Справа № 750/1536/20
Провадження № 1-кп/750/104/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Чернігів

Колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004102 відносно ОСОБА_9 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ст.257, п.п.1,6,13 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.289, ч.5 ст.27, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.27, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку судового засідання через канцелярію суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу із тримання під ватою на запобіжний захід у виді цілодового домашнього арешту із застосуваням технічних засобів контролю із покладенням обов`язків: не відлучатися із міста без дозволу суду, з`являтися за першою вимогою до правоохоронних органів та суду. Клопотання обгрунтоване тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, на думку захисника ОСОБА_7 , не підтверджуються, оскільки: всі документи обвинуваченого, по яких він міг виїхати з країни, знаходяться в матеріалах справи; на даний час всі можливі свідки та потерпілі допитані в судовому засіданні; обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді, всі докази відкриті сторонам кримінального провадження; а ризик вчинення іншого кримінального правопорушення грунтується на припущеннях, так як раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 не притягувався. У зв`язку із викладеним вище захисник обвинуваченого в своєму клопотанні просить змінити ОСОБА_11 запобіжний захід із тримання під ватою на цілодобовий домашній арешт із застосуваням технічних засобів контролю із покладенням обов`язків.

Розв`язуючи заявлене письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , заслухавши думки інших учасників судового розгляду, колегія суддів виходить з того, що ризики, з урахуванням яких йому було обрано та в подальшому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшилися, зокрема, на даний час недопитаними залишається кілька потерпілих та свідків. За наведенного колегія суддів не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на цілодобий домашній арешт із застосуванням технічних засобів контролю із покладенням обов`язків, оскільки такий наразі, на думку колегії суддів, не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а отже, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 слід відмовити.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та одночасно подане про це письмове клопотання за підписом обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до якого останній вважає, що ризики, відповідно до ст. 177 КПК України, щодо нього відсутні.

Розв`язуючи заявлене письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , заслухавши думки інших учасників судового розгляду, колегія суддів виходить з того, що ризики, з урахуванням яких йому було обрано та в подальшому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшилися. За наведенного колегія суддів не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на цілодобий домашній арешт, оскільки такий наразі, на думку колегії суддів, не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а отже, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника слід відмовити.

Також до початку судового засідання через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.05.2021р. обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.07.2021р.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_9 , зважаючи, що судове провадження не може бути завершене до його спливу та приймаючи до уваги, що ризики, які полягають у можливості переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились і не зникли та не спростовані стороною захисту, а також з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 .

Підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на більш м`який колегія суддів не знаходить.

Також до початку судового засідання через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.05.2021р. обвинуваченому ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.07.2021р.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_10 , зважаючи, що судове провадження не може бути завершене до його спливу та приймаючи до уваги, що ризики, які полягають у можливості переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились і не зникли та не спростовані стороною захисту, а також з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 .

Підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на більш м`який колегія суддів не знаходить.

Також до початку судового засідання через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.05.2021р. обвинуваченому ОСОБА_11 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.07.2021р.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_11 , зважаючи, що судове провадження не може бути завершене до його спливу та приймаючи до уваги, що ризики, які полягають у можливості переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились і не зникли та не спростовані стороною захисту, а також з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 .

Підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 на більш м`який колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 177-178, ст. 183, ст.ст. 193, 194, 197, 199, ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 серпня 2021 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 27 серпня 2021 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 27 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3