Справа № 361/7375/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2512/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Роменська виправна колонія №56» Міністерства юстиції України в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази та про відшкодування процесуальних витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 залишено без змін.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2021 року ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Крім того, вказаним рішенням суду касаційної інстанції, ОСОБА_8 залишено під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але не більше ніж на 60 діб.

Оскільки в період строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 закінчити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження не є можливим, а тому колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки існує обґрунтований ризик того, що він буде переховуватись від суду, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 , просять змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Як вбачається з положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження колегія суддів встановила, що вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та засуджено до покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна. Вчинений ним злочин, у відповідності до ст.12 КК України є тяжким. І хоча вказане рішення не набрало законної сили, однак враховуючи суворість призначеного покарання, на думку колегії суддів, є обґрунтованим ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду, з метою його уникнення. Крім того, обвинувачений є раніше неодноразово судимий, зокрема і за вчинення аналогічного злочину, а також за вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що існує ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Отже, з метою забезпечення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб.

Крім того, з апеляційної скарги прокурора вбачається, що він порушує питання щодо необхідності застосування більш суворого покарання, а отже про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Оскільки на даний час обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою в ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)», він підлягає етапуванню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для подальшої доставки в судове засідання до Київського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.331, 401, 405 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб, тобто до 26 червня 2021 року, включно.

Утримувати ОСОБА_8 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» Міністерства юстиції України до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для доставки його в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 02 червня 2021 року.

Копію ухвалу направити до ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» Міністерства юстиції України та ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Головуючий :

Судді :