Справа №463/5682/21
Провадження №1-кс/463/4570/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою про застосування запобіжного заходу на
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця смт. Куликів Жовківського району Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Львівської обласної прокуратури, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у кримінальному провадженні № 0000075 від 09.04.2021.
Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження № 0000075 від 09.04.2021 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369 України підбурюванні особи, до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду дії, з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Зокрема, за даними слідства на початку березня 2021 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 та його знайомий ОСОБА_5 , будучи обізнаними про необхідність виїзду транспортного засобу на іноземній реєстрації, яким користується ОСОБА_6 за межі території України, вступили у злочинну змову між собою з метою схиляння ОСОБА_6 до надання службовій особі Галицької митниці ДМС України неправомірної вигоди за внесення фіктивних (неправдивих) відомостей до бази даних АСМО «Інспектор» щодо виїзду транспортного засобу марки «SkodaSuperB» р.н. НОМЕР_1 за межі території України у Республіку Польща, без фактичного виїзду указаного транспортного засобу.

Дійшовши між собою згоди щодо дій кожного співучасника вчинення указаного злочину, ОСОБА_4 , діючи згідно раніше обумовленого злочинного плану, на початку березня 2021 (точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено) під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 , шляхом схиляння останнього до вчинення злочину, пов`язаного з наданням неправомірної вигоди службовій особі, звернувся з пропозицією щодо можливості вирішення питання фіктивного оформлення транспортного засобу марки «SkodaSuperB» р.н. НОМЕР_1 у базі даних АСМО «Інспектор» без фактичного перетину державного кордону, за умови надання неправомірної вигоди службовій особі Галицької митниці ДМС України, розмір якої він повідомить пізніше, для подальшої передачі інспектору Галицької митниці ДМС України через його знайомого ОСОБА_5 , який у свою чергу був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , обіцяючи при цьому відсутність настання негативних наслідків за вчинення таких дій.

Так, ОСОБА_4 , на початку квітня 2021 року із свого абонентського номеру НОМЕР_2 написав СМС повідомлення ОСОБА_6 на абонентський номер НОМЕР_3 в якому повідомив, що зможе допомогти йому вирішити питання з транспортним засобом щодо фіктивного оформлення транспортного засобу марки «SkodaSuperB» р.н. НОМЕР_1 у базі даних АСМО «Інспектор» без фактичного перетину державного кордону. Після чого, ОСОБА_6 , зателефонував до ОСОБА_4 який під час телефонної розмови повідомив, що може вирішити питання фіктивного оформлення факту виїзду транспортного засобу марки «SkodaSuperB» р.н. НОМЕР_1 у базах митниці (АСМО «Інспектор») без фактичного перетину державного кордону, за умови надання неправомірної вигоди в розмірі 1200 доларів США для подальшої передачі такої інспектору Галицької митниці ДМС України через свого знайомого ОСОБА_5 .

У подальшому, 07.04.2021 ОСОБА_4 , з метою реалізації єдиного злочинного умислу із ОСОБА_5 , спрямованого на схиляння ОСОБА_6 до вчинення злочину, зателефонував до останнього та повідомив про необхідність надіслати за допомогою додатку Інтернет зв`язку «Viber» на його абонентський номер НОМЕР_2 дані транспортного засобу, який необхідно фіктивно внести до бази даних АСМО «Інспектор», про нібито виїзд за межі території України у Республіку Польща через митний пункт пропуску «Краковець-Корчова».

Цього ж дня, ОСОБА_6 , на виконання злочинних пропозицій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо внесення неправдивих відомостей до бази даних АСМО «Інспектор» щодо виїзду транспортного засобу марки «SkodaSuperB» за межі території України без фактичного перетину, із свого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_3 за допомогою додатку Інтернет зв`язку «Viber» на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , надіслав дані автомобіля «SkodaSuperB» із зазначенням VIN коду НОМЕР_4 та р.н. НОМЕР_1 .

08.04.2021 за невстановлених на даний час слідством обставин, державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Яворів» Галицької митниці ДМС України ОСОБА_7 , у період з 23.10 по 23.30 год. в базу даних АСМО «Інспектор» внесено неправдиві відомості про нібито виїзд транспортного засобу марки «SkodaSuperB» із зазначенням VIN коду НОМЕР_4 та р.н. НОМЕР_1 з території України у Республіку Польща через МАПП «Краковець-Корчова», без фактичного виїзду указаного транспортного засобу.

09.04.2021 упродовж дня, ОСОБА_4 із свого абонентського номеру НОМЕР_2 зателефонував до ОСОБА_6 на абонентський номер НОМЕР_3 та повідомив, що ввечері 08.04.2021 в базу даних митниці АСМО «Інспектор» внесено відомості про нібито виїзд транспортного засобу марки «SkodaSuperB» VIN коду НОМЕР_4 та р.н. НОМЕР_1 за межі території України через МАПП «Краковець-Корчова», без фактичного виїзду указаного транспортного засобу, повідомивши при цьому, про необхідність надання 1500 доларів США, оскільки при оформленні виїзду автомобіля виникли ускладнення і йому необхідно додатково дати 300 доларів США, вказані грошові кошти він повинен передати державному інспектору Галицької митниці ДМСУчерез свого знайомого ОСОБА_5 . Окрім цього ОСОБА_4 , погрожуючи, повідомив ОСОБА_6 , що у разі не надання вищевказаних грошових коштів, то ОСОБА_5 через державного інспектора Галицької митниці ДМСУ, скасує виїзд вищевказаного автомобіля по базах митниці, а на водія указаного автомобіля буде складено протокол про порушення митних правил.

ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , схиляє його до вчинення злочину надання неправомірної вигоди службовій особі, а також те, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи настання негативних наслідків для себе у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 369 КК України, з метою викриття злочинної діяльності звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину та в подальшому діяв під їх контролем.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 на неодноразові вимоги ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 1500 доларів США не надав, відповідно до спільного злочинного плану, 12.04.2021 ОСОБА_5 із свого абонентського номеру НОМЕР_5 зателефонував до ОСОБА_6 на НОМЕР_3 , повідомивши, що йому відомо, що ОСОБА_4 допоміг внести в базу АСМО «Інспектор» відомості про нібито виїзд транспортного засобу марки «SkodaSuperB» за межі території України через МАПП «Краковець-Корчова», без фактичного виїзду указаного транспортного засобу, та йому, ОСОБА_6 , необхідно надати їм ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1500 доларів США, оскільки, у разі не надання вищевказаних грошових коштів, вони через державного інспектора Галицької митниці ДМСУ, скасують виїзд вищевказаного автомобіля по базах митниці, а на водія указаного автомобіля буде складено протокол про порушення митних правил.

15.04.2021 до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 з вимогою надати грошові кошти в розмірі 1500 доларів США та повідомив, що для цього йому необхідно зустрітись з ним 16.04.2021 по вул. В. Чорновола у м. Львові неподалік ТЦ «Арсен».

Надалі, а саме 16.04.2021 близько 14.20 год., ОСОБА_6 прибув до ТЦ «Арсен», що за адресою: м. Львів,вул. В. Чорновола, 93, після чого зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він вже є на місці, однак останній сказав, що йому необхідно приїхати до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час того, як ОСОБА_6 , на вимогу ОСОБА_4 , почав рухатись в напрямку вул. Мазепи у м. Львові, за ним, вживаючи заходів конспірації з метою не бути викритим спостерігав ОСОБА_5 .

Надалі, діючи під контролем правоохоронних органів, 16.04.2021 близько 15.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час попередньо домовленої зустрічі із ОСОБА_4 , який за попередньою змовою із ОСОБА_5 , погрожуючи, схилили його, ОСОБА_6 , до вчинення злочину - надання неправомірної вигоди службовій особі, надав ОСОБА_4 , частину раніше обумовленої неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 400 доларів США, які останній повинен був передати ОСОБА_5 для подальшої передачі державному інспектору відділу митного оформлення №4 митного поста «Яворів» Галицької митниці ДМС України ОСОБА_7 за внесення фіктивних (неправдивих) відомостей до АСМО «Інспектор» до якого останній мав доступ, про нібито виїзд транспортного засобу марки «SkodaSuperB» р.н. НОМЕР_1 за межі території України у Республіку Польща через МАПП «Краковець-Корчова», без фактичного виїзду указаного транспортного засобу.

19.05.2021 близько 13.00 год. до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про необхідність прибути йому в смт. Брюховичі, м. Львів до залізничного вокзалу для зустрічі.

Цього ж дня, ОСОБА_6 близько 15.45 год. прибув у смт. Брюховичі м. Львів та під час попередньо домовленої зустрічі із ОСОБА_5 , який за попередньою змовою із ОСОБА_4 , погрожуючи, схилили його, ОСОБА_6 , до вчинення злочину - надання неправомірної вигоди службовій особі Галицької митниці ДМСУ, перебуваючи на узбіччі дороги в смт. Брюховичі м. Львів, біля будівлі залізничного вокзалу за адресою: вул. Незалежності, 16, надав ОСОБА_5 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 900 доларів США, з яких 200 доларів США останній повернув ОСОБА_6 , частину грошових коштів із 700 доларів США останній повинен був передати державному інспектору відділу митного оформлення №4 митного поста «Яворів» Галицької митниці ДМС України ОСОБА_7 за внесення фіктивних (неправдивих) відомостей до бази даних АСМО «Інспектор» до якого останній мав доступ, про нібито виїзд транспортного засобу марки «SkodaSuperB» VIN код НОМЕР_4 та р.н. НОМЕР_1 за межі території України у Республіку Польща через МАПП «Краковець-Корчова», без фактичного виїзду указаного транспортного засобу, а решту розділити із ОСОБА_4 .

Цього ж дня ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами. 20.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені згаданого вище злочину. Попередньо, ухвалою слідчого судді від 21.05.2021 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладення ряду обов`язків. Після внесення застави підозрюваний звільнений з-під варти та відносно нього продовжують діяти обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 21.05.2020. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, досудове слідство вважає, що ризики, які передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Для завершення досудового розслідування необхідно вчинити ряд слідчих дій, в тому числі, за участі підозрюваних та пов`язаних із розсекречення матеріалів НСРД.
Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії є складність кримінального провадження, необхідність розсекречення протоколів про результати проведення негласних слідчих дій і додатків до них, документів, які стали підставою для проведення цих дій та необхідністю призначення і проведення у кримінальному провадженні фоноскопічної експертизи.
Тому, просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного згаданою вище ухвалою на строк два місяці.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує та просить таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник, в судове засідання також не з`явились, скерували до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Клопотання підтримують, проти задоволення не заперечують, окрім як обов`язку підозрюваного не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає. Зокрема у підозрюваного на утриманні є донька, яка потребує постійного лікування і реабілітації. Тому просить дозволити підозрюваному пересуватись без дозволу слідчого, прокурора чи суду в межах Львівської області.
З`ясувавши позицію учасників справи, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 09.04.2021 року за номером 0000075 внесені дані з приводу вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
Згідно протоколу затримання від 19.05.2021 ОСОБА_4 фактично затриманий 19.05.2021 о 16:46 год.
Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_4 повідомлено 20.05.2021.
Окрім ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження про підозру повідомлено ще одній особі.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.05.2021 обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 45400 гривень та покладенням на нього обов`язків у разі її внесення.
Зазначеною ухвалою визначено наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
На даний час ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.07.2021 строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 20.09.2021.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ухвали слідчого судді від 21.05.2021 завершується 18.07.2021.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
При цьому, за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України в поєднанні з вимогами ч. 7 ст. 194 КПК України, клопотання про продовження строку дії обов`язків, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення на підозрюваного певних обов`язків.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя вже надавав правову оцінку при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Сторона захисту не наводить нових доказів та крім цього, не покликається на існування доказів, які б ставили під сумнів доказову базу сторони обвинувачення або ж свідчили про істотне порушення прав та свобод людини при їх отриманні.
Тому, в межах розгляду цього клопотання слідчий суддя не вбачає необхідності повторно надавати правову оцінку доказам, якими прокурор підтверджує обґрунтованість підозри.
Також, виходячи з фактичних обставин справи та за відсутності доказів про протилежне, слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, а також той факт, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який в силу вимог ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів і у випадку визнання винуватості йому загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі та з врахуванням вимог примітки до ст. 45 і ст. 75 КК України, до нього не може бути застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання ризикам, які передбачені у ст. 177 КПК України.
У клопотанні прокурор посилається на те, що продовжують існувати наступні ризики:
- переховування від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні;
- незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні;
- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно, враховуючи таку засаду кримінального провадження як диспозитивність слідчий суддя детального розгляне чи продовжують існувати такі ризики і не буде перевіряти можливість існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Так, ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків існує, оскільки у цьому випадку слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків є актуальним та існує аж до моменту безпосереднього отримання та дослідження таких показань в суді під час розгляду справи по суті.
Як наслідок, ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні продовжує існувати і він не є мінімальним.
В свою чергу, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування є мінімальним з огляду на внесену заставу та процесуальну поведінку протягом здійснення досудового розслідування.
Зрештою, протилежного прокурор не доводить та не надає відповідних доказів.
Твердження прокурора про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню інших чином слідчим суддею до уваги не береться, оскільки не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання, і існування такого ризику прокурор не підтвердив жодними доказами, так само як і не підтвердив існування ризику вчинення нового злочину.
Аналогічне стосується ризику знищення речей і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, не говорячи вже про те, що з моменту вчинення злочину сторона обвинувачення мала більш як достатньо часу для виявлення і вилучення таких речей і документів.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження існування таких ризиків, як те, що підозрюваний ОСОБА_4 має можливість переховуватись від слідства та/або суду, та впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам у разі, якщо покладені на підозрюваного попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть продовжені, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що саме такі мінімальні обов`язки, які на нього покладені, можуть запобігти вказаним ризикам.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі слідчі дії завершені, а також не розсекречено матеріалів НСРД. Загальновідомо, що на території України запроваджено карантин та діють відповідні карантинні обмеження, що очевидно, створює об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.
З огляду на те, що на даний час частина ризиків втратила свою актуальність, а також враховуючи, що донька підозрюваного потребує дороговартісного лікування, обов`язок не відлучатись з населеного пункту може бути розширений і зокрема, підозрюваному слід дозволити пересуватись без дозволу слідчого, прокурора чи суду в межах Львівської області.
Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Строк цих обов`язків слід продовжити на два місяці, тобто до 18.09.2021 включно.
Як наслідок, клопотання слід визнати обґрунтованим і задовольнити.
Керуючись вимогами статей 107, 176-178, 182, 194, 199, 395 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Львівської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури С. Вилку.
Строк дії обов`язків згідно цієї ухвали завершується 18.09.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1