Справа № 932/2302/20
Провадження № 1-кс/932/2426/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Кубрак К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника ПП «Фірма «ФБМ» - адвоката Зінчука Валерія Дмитровича на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Фурки В.П. про закриття кримінального провадження від 02 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПП «Фірма «ФБМ» - адвокат Зінчука В.Д. на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Фурки В.П. про закриття кримінального провадження від 02 березня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002168 від 06.09.2019 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002168 від 06.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, де ПП «Фірма «ФБМ» є потерпілою особою.

Постановою слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Фурки В.П. вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без будь-якого дослідження обставин справи, оскільки слідчий не провів всього можливого обсягу слідчих дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення.

В судове засіданні скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав для огляду та дослідження матеріали закритого кримінального провадження.

Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході перевірки заяви ПП «Фірма «ФБМ» щодо факту можливої протидії господарській діяльності, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України/

Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.

Постанова аргументована тим, що в даному випадку має цивільно-правовий спір.

Постанова не містить належної мотивації та доводів з приводу викладених слідчим обставин.

Фактично слідчим допитано лише двох осіб, які надали цілком протилежні покази: свідок ОСОБА_1 вказала, що директор «Центрального ринку» ОСОБА_2 очолювала групу чоловік, спортивної тіло будови, які були у масках та які торгівельний майданчик потерпілого; в свою чергу свідок ОСОБА_2 надала інші показання жодного захоплення не було.

Розбіжності у вказаних показах не усунуті.

Більше того, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що слідчий звертався до слідчого судді із клопотаннями про надання тимчасового доступу до речей і документів. Їх подальша доля невідома ухвали слідчих суддів відсутні, чи отримувались речі і документи незрозуміло.

Також наявні клопотання про привід свідків, однак їх доля теж незрозуміла, ухвали слідчих суддів з даного приводу відсутні, слідчим вказані свідки так і не були допитаними, тобто обставини провадження не з`ясовані у повному обсязі.

Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Оскільки слідчим не надано також доказів щодо своєчасного скерування скаржнику постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили, що останнім пропущено строк на подання даної скарги.

Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

скаргу представника ПП «Фірма «ФБМ» - адвоката Зінчука Валерія Дмитровича на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Фурки В.П. про закриття кримінального провадження від 02 березня 2021 року - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області Фурки В.П. про закриття кримінального провадження від 02 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002168 від 06.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України - скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський