Дата документу 17.05.2021 Справа № 336/3082/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/3082/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/498/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 17 травня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК Україниза наступних обставин.

Так, 12.04.2021 року приблизно о 20.40 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Апельмон Прайм», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червона, 34, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав з торгівельних полиць майно, а саме: 2 банки слабоалкогольного напою «Revo Енергетичний Алко Вишня 8,5%», об`ємом 0.5 л, зі штрих кодом 328, вартістю 30,92 грн. за одну одиницю, на загальну суму 61,84 грн. без урахування ПДВ; 1 засіб для чистки духовки та мікрохвильових плит «Містер Чистер», об`ємом 500 мл, зі штрих кодом 644, вартістю 46,75 грн. за одну одиницю без урахування ПДВ; 1 пачку фісташок «BIG BOB», вагою 45 г, зі штрих кодом 424, вартістю 46,75 грн. за одну одиницю без урахування ПДВ; цукерки «Рошен Шалена Бджілка Фрутті», вагою 0,202 кг, вартістю 14,75 грн. без урахування ПДВ; цукерки «Рошен Candy Nut Нуга Карамель Арахіс» вагою 0,252 кг, вартістю 28,12 грн. без урахування ПДВ; цукерки «Клім Nut Land», вагою 0,142 кг, вартістю 15,45 грн. без урахування ПДВ; цукерки «Рошен Шоколапки», вагою 0,224 кг, вартістю 19,69 грн. без урахування ПДВ; бананові чіпси, вагою 0,132 кг, вартістю 22,18 грн. без урахування ПДВ.

Дії ОСОБА_8 були помічені охоронцем, який зажадав припинити злочинні дії та повернути викрадене майно. ОСОБА_8 чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені та носять відкритий характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, застосовуючи опір, намагався втекти з місця вчинення злочину, але був затриманий охоронцем ОСОБА_9 біля виходу з магазину ТОВ «Апельмон Прайм» та в подальшому переданий працівникам поліції.

16.04.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000456за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчогопро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, які ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання, із застосуванням застави у розмірі 90 800 грн., слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним його застосуванням, а висновки суду необ`єктивні та не відповідають матеріалам кримінального провадження. Суд не взяв до уваги наявні в матеріалах провадження докази, які підтверджують те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки в місці свого постійного проживання, де характеризується позитивно, неофіційно працює слюсарем у гаражному кооперативі «Мотор-2», на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, страждає на серцеве захворювання, потребує постійного медичного догляду, приймає ліки, чого позбавлений під час тримання в СІЗО. Жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. ОСОБА_8 немає сенсу переховуватись від органів слідства у зв`язку з тим, що він визнав свою вину у повному обсязі та досудове розслідування завершено 26.04.2021 року з направленням обвинувального акта до суду, тобто у день розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. Зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 скеровано до суду.
Підозрюваний підтримав позиції свого захисника.
Прокурор висловив заперечення вимогам апеляції. Зазначив, що на теперішній час обвинувальний акт направлено до суду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На думку колегії суддів, рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою прийнято з дотриманням вищезазначених норм національного та міжнародного законодавства.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали провадження, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. На докази обґрунтованості пред`явленої підозри слідчий суддя послався в оскаржуваній ухвалі.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, та що для запобігання вказаному ризику, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, який був вчинений підозрюваним в період перебування в провадженні суду низки кримінальних проваджень відносно нього за вчинення злочинів проти власності. При цьому, 24.02.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи зазначене, а також дані стосовно притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності у минулому, відсутність працевлаштованості, дають можливість припускати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно необґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КК України, не знайшли свого підтвердження і під час перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом.

Твердження сторони захисту про відсутність ризику переховування від органів слідства є неспроможними з огляду на ту обставину, що слідчим суддею не було встановлено наявність вказаного ризику.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини і вони обґрунтовано покладені в обґрунтування висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначеному ризику.

В апеляційній скарзі апелянтом не наведені аргументовані підстави на спростування висновків та рішення слідчого судді, а тому доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими відповідно до обставин, встановлених слідчим суддею.

Доводи захисника щодо наявності у ОСОБА_8 постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики, неофіційного працевлаштування наявності захворювання та визнання провини не здатні спростувати висновки слідчого судді стосовно неможливості на даний час застосування відносно ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

На переконання колегії суддів, запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_8 під вартою слід визнати ефективним превентивним заходом задля досягнення дієвості кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із застосуванням заставивідносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4