Провадження № 1-кп/734/31/21 Справа № 734/975/20
У х в а л а

24 лютого 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.02.2020 року № 0000110, відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у присутності потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 15.02.2020 року, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 заявлене клопотання про призначення судово-психологічної експертизи обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України, яке полягає в тому, що ОСОБА_3 15 лютого 2020 року о 04 годині 27 хвилин знаходячись біля магазину «Булочка», який розташований за адресою: вул. Штепи, буд.23-А, м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області, діючи умисно, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, в присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, тримаючи у правій руці пристріл для відстрілу патронів з гумовими кулями (самозарядний пістолет) марки Форт-12Р, 9мм, Р.А. НОМЕР_1 , підійшов до ОСОБА_6 , котрий на той час стояв біля магазину повернутий спиною до ОСОБА_3 та здійснив один постріл з пристрою Форт-12Р у бік потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді одного садна на поперековій ділянці справа. На ґрунті спровокованого ОСОБА_3 конфлікту між останнім та ОСОБА_6 виникла бійка, у ході якої ОСОБА_3 умисно здійснив два постріли з пристрою Форт 12-Р в бік потерпілого ОСОБА_6 ,, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді одного садна на плечовому суглобі, забійної рани 4-го пальця правої кисті та перелому основи фалангу 4-го пальця правої кисті та наніс два удари твердим предметом по голові потерпілого, один з яких рукояткою пристрою Форт 12-Р, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, двох забійних ран на тім`яній ділянці голови, чим грубо порушив громадський порядок, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_9 повідомив суду, що хоча на місці злочину 15 лютого 2020 року о 04 годині 27 хвилин біля магазину «Булочка», який розташований за адресою: вул. Штепи, буд.23-А, м. Остер Козелецького району Чернігівської області в нього не було конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_10 , та останній, вийшовши з автомобіля, одразу почав здійснювати в його бік постріли, втім у ту ж ніч, на території розважального закладу «База Клаб», мав місце конфлікт з цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_11 , оскільки коли потерпілий проходив повз неї, було мало місця і він її зачепив тулубом, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, та ОСОБА_9 наніс один удар в область голови цивільної дружини ОСОБА_3 ОСОБА_12 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 повідомила суду, що вона являється цивільною дружиною ОСОБА_3 , та в ніч з 14 на 15 лютого 2020 року, під час відпочинку на території розважального закладу «База Клаб» в неї виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_14 , оскільки останній непристойно себе поводив - пропонував їй вступити з ним в статевий зв`язок, під час танців неодноразово підходив до неї ззаду і ніби випадково доторкався до інтимних частин її тіла: стегон, сідниць, грудей, на її неодноразові прохання залишити її в спокої не реагував, усупереч її волі брав її за руки та доторкався її руками до свого статевого члену, при цьому вона відчувала, що статевий член потерпілого ОСОБА_15 знаходився у збудженому стані, а коли вона почала відштовхувати від себе потерпілого ОСОБА_16 , останній наніс їй удар кулаком в область голови, в результаті чого вона втратила свідомість і впала на землю, а коли прийшла до тями, то розповіла про дії ОСОБА_16 своєму цивільному чоловікові ОСОБА_17 , який приїхав надавати їй першу допомогу. Коли вони, повертаючись додому,проїжджали повз нічний магазин «Булочка», її чоловік ОСОБА_18 помітив її кривдника ОСОБА_16 , і саме через спричинені їй образи, вчинив відносно потерпілого протиправні дії.

Факт наявності конфлікту, заподіяння побоїв потерпілим ОСОБА_14 цивільній дружині обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_19 та сексуальні домагання в ніч з 14 на 15 лютого 2020 року, також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інші.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_23 , щиро розкаявся, втім заперечив наявності в своїх діях мотиву неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виражалось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 своїм основним мотивом назвав помсту потерпілому ОСОБА_23 за його неодноразові сексуальні домагання до його цивільної дружини ОСОБА_24 , доторкання її руками до свого статевого члену у збудженому стані проти її волі, доторкання до її інтимних частині тіла як то сідниці, груди, стегна, а також факт спричинення ОСОБА_14 побоїв його дружині. Також, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив суду, що на момент вчинення ним протиправних дій, 15 лютого 2020 року о 04 годині 27 хвилин знаходячись біля магазину «Булочка», який розташований за адресою: вул. Штепи, буд.23-А, м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області, - він перебував в емоційно збудженому стані, вважав що він захищає честь своєї дружини та майбутньої матері його дітей. Під час подій, хоча він не палить цигарок, але виходячи до потерпілого ОСОБА_16 з автомобіля запалив, оскільки знаходився в стресовому стані.

Наявна в розпорядженні сторони захисту медична документація, а саме: історія хвороби (Медична карта стаціонарного хворого №221) свідчить про те, що в результаті отриманих побоїв від потерпілого ОСОБА_15 цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_25 , була госпіталізована до Остерської міської лікарні та з 15 лютого 2020 року по 21 лютого 2020 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забої і ссадини м`яких тканин обличчя, забої ліктів та колін, - проходила лікування в даній лікарській установі.

Таким чином, фактичні обставини кримінальної справи № 734/975/20, у тому числі і покази самого потерпілого ОСОБА_15 ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення про те, що протиправні дії вчинялись обвинуваченим ОСОБА_3 з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей.

Сторона захисту вважає, що для підтвердження чи спростування дійсних мотивів обвинуваченого ОСОБА_3 на заподіяння потерпілому ОСОБА_26 тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання в галузі психології.

Метою застосування таких спеціальних знань є доведення обставин, які характеризують особу обвинуваченого (п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України) та встановлення індивідуально-психологічних особливостей обвинуваченого ОСОБА_3 , які мають юридичне значення, а саме:

Які індивідуально-психологічні особливості має обвинувачений ОСОБА_3 .?

Чи була ситуація, досліджена в матеріалах справи, в ніч з 14 на 15 лютого 2020 року психотравмувальною для обвинуваченого?

Які провідні мотиваційні чинники поведінки мав ОСОБА_3 15 лютого 2020 року о 04 годині 27 хвилин біля магазину «Булочка», розташованого за адресою: вул. Штепи, буд.23-А, м. Остер Козелецького району Чернігівської області, та в якому зв`язку вони перебували з отриманням інформації про побиття дружини обвинуваченого ОСОБА_24 потерпілим ОСОБА_14 ?

Чи перебував ОСОБА_3 15 лютого 2020 року о 04 годині 27 хвилин біля магазину «Булочка», за адресою: вул. Штепи, буд.23-А, м. Остер Козелецького району Чернігівської області в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження та якщо перебував що саме могло послугувати такому стану?

Який психологічний мотив спонукав обвинуваченого ОСОБА_3 вчинити протиправні дії відносно потерпілого ОСОБА_16 15 лютого 2020 року о 04 годині 27 хвилин біля магазину «Булочка», за адресою: вул. Штепи, буд.23-А, м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області?

Необхідність експертного дослідження і встановлення даних обставин обумовлено тим, що сторона захисту повністю заперечує наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, оскільки суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується наявністю прямого умислу, а також обов`язкової ознаки хуліганства - мотиву явної неповаги до суспільства, тобто очевидної, демонстративної зневаги винного до встановлених у суспільстві правил поведінки, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для свідків його дій. Саме мотив є відмітною рисою складу злочину, передбаченою ст. 296 КК України. Крім того, склад злочину, передбачений статтею 296 КК України відрізняється від інших злочинів тим, що:

1) вчиняється за явно несуттєвим приводом;

2) безпосередня причина злочинного конфлікту при хуліганстві у більшості випадків є внутрішньою, тобто в самому діючому суб`єкті і не викликана необхідністю ззовні (конкретною ситуацією);

3) дії хулігана не завжди логічно обґрунтовані і обумовлені певними обставинами;

4) спрямованість і предмет посягання хуліганських дій часто не визначені.

Натомість, дослідження психологічних особливостей обвинуваченого ОСОБА_3 дозволять суду встановити:

Чи носили обставини справи (нічний дзвінок від сторонніх осіб, повідомлення інформації про спробу зґвалтування та побиття дружини потерпілим ОСОБА_14 ) психотравмувальний ефект для обвинуваченого?

Чи був привід на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_26 (у вигляді отриманої інформації від дружини щодо сексуального домагання та побиття) суттєвим для обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи з його індивідуальних психологічних рис;

Чи були дії ОСОБА_3 логічно обґрунтовані і обумовлені певними обставинами та подіями, які були встановлені в ході розгляду вказаної кримінальної справи;

Чи був визначений предмет посягання з боку обвинуваченого;

Якими мотивами керувався обвинувачений ОСОБА_3 , вчиняючи протиправні дії відносно потерпілого ОСОБА_16 .

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому. Просили суд клопотання задовольнити.
Прокурор та потерпілий проти задоволення клопотання заперечували.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого, думку прокурора та потерпілого, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КПК України).
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою ч. 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Як зазначає захисник, з метою об`єктивного та повного з`ясування обставин справи є необхідність у призначенні судово-психологічної експертизи обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
На досудовому слідстві до слідчого з відповідним клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи ані обвинувачений, ані захисник не звертались.
Виходячи із положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Однак, на переконання суду, відсутні достатні відомості стверджувати про те, що вирішення поставлених захисником питань має істотне значення для досягнення мети у вказаному кримінальному провадженні, оскільки не надано обґрунтованих доказів необхідності проведення судово-психологічної експертизи станом на теперішній час, зокрема, щодо визначення мотиву дій обвинуваченого за обставин, викладених в обвинувальному акті. Умисел на вчинення певний дій входить до суб`єктивної сторони злочину, тому належить до питань права, з яких призначення експертизи є недопустимим.
Доводи захисника щодо зазначення мотивів та цілей, яких необхідно досягнути проведенням вказаної експертизи, є непереконливими і неконкретними, що позбавляє суд можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи.
Враховуючи вищенаведене, та те, що стороною захисту не доведено обставин, з`ясування яких матиме істотне значення для вказаного кримінального провадження та необхідності призначення судово-психологічної експертизи, з огляду на вказані обставини, суд вважає, що відсутні законні підстави для її проведення, а тому у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1