Справа № 455/1267/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/192/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.02.2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поляна Старосамбірського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.310 ч.1, 310 ч.2, 309 ч.3 КК України,

з участю захисників ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 12 квітня 2021року.

Захисник у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочинів та ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначає, що відсутня матеріальна шкода. Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, працює.

Прокурор ОСОБА_10 подала клопотання про розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області щодо ОСОБА_11 без її участі. Крім того зазначила про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідача, думку захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.310 ч.1, 310 ч.2, 309 ч.3 КК України, що стверджується протоколами обшуку від 09.10.2020 року, висновком експерта №13/1943 від 21.10.2020 року, висновком експерта №13/1941 від 27.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.12.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.12.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.10.2020 року, від 14.12.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.10.2020 року, протоколом дпиту підозрюваного від 03.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.10.2020 року, висновком експерта №13/1942 від 21.10.2020 року, висновком експерта №13/1944 від 27.11.2020 року.

Доводи захисників про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного, на думку колегії суддів, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, особи підозрюваного, який раніше судимий, не має постійного місця праці, його вік, стан здоров`я, сімейний стан згідно якого не є одруженим, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.02.2021 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.02.2021 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці до 12 квітня 2021року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4