печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000492 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000492 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

26.03.2021 в судовому засіданні з розгляду означеного клопотання підозрюваним ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Так, обґрунтовуючи заявлений відвід, ОСОБА_3 посилався на те, що він був активним учасником Революції Гідності у 2013-2014 роках. У зв`язку з нанесенням йому представниками правоохоронних органів під час вказаних подій тілесних ушкоджень був визнаний потерпілим у кримінальних провадженнях. Вважає, що суддя ОСОБА_4 має упереджене ставлення до подій Революції Гідності і осіб, які ініціювали кримінальні провадження щодо правоохоронців, суддів через особисті відносини, а саме те, що в період 2013-2015 років вона перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , який піддавався кримінальному переслідуванню у зв`язку із постановленням рішень щодо учасників Революції Гідності. На думку ОСОБА_3 , про упередженість слідчого судді вказують рішення, які виносились суддею в справах, пов`язаних із подіями Революції Гідності.

26.03.2021, під час судового засідання з розгляду клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту захисник ОСОБА_7 підтримала заяву підозрюваного ОСОБА_3 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважав її необґрунтованою.

Учасники провадження на розгляд заяви про відвід не з`явилися.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України»).

З урахуванням визначених КПК України строків розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, того, що доводи відводу викладені письмово, в долученій до матеріалів справи заяві, суддею визнано можливим заяву про відвід розглянути на підставі наявних даних та позицій, оголошених в судовому засіданні слідчого судді ОСОБА_4 26.03.2021.

Вивчивши матеріали провадження, в тому числі вислухавши позиції підозрюваного, захисника, прокурора щодо заявленого відводу шляхом прослуховування диску технічної фіксації судового засідання, надходжу наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Водночас заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Посилання ОСОБА_3 на прийняті слідчим суддею ОСОБА_4 рішення щодо інших осіб в рамках інших кримінальних проваджень жодним чином не можуть свідчити про її упередженість або заінтересованість в результатах розгляду даного клопотання, будь-яких відомостей, які б вказували на упередженість чи заінтересованість слідчого судді щодо обставин, які є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , стороною захисту надано не було.

Отже, вивченням матеріалів провадження не встановлено жодних обставин, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000492 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1