Справа № 202/4845/21
Провадження № 1-кс/202/4105/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000587 від 07.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000587 від 07.08.2021 року.
Згідно з клопотанням в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000587 від 07.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 07.08.2021 року близько об 16 годині 50 хвилин на автодорозі М04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, яка на даній ділянці проходить через село Богуслав у Павлоградському районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_5 , 1976 року народження, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 виконувала обгін автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , 1994 року народження, який в свою чергу розпочав здійснювати обгін попереду їдучого мікроавтобуса «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням невстановленого водія. У вказаний час в районі нерегульованого перехрестя з заїздом до вулиці Нової села Богуслав водій ОСОБА_5 виїхала на ліве по ходу руху узбіччя, де допустила зіткнення передньою частиною керованого автомобіля з передньою частиною електровелосипеда «Rover Vortex Vent» під керуванням велосипедиста ОСОБА_7 , 1963 року народження, який по даному узбіччю рухався в зустрічному напрямку. Після цього сталося зіткнення правою бічною частиною автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівою бічною частиною автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та помер на місці події.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що в автомобілі «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди був встановлений відеореєстратор «Xiaomi Yi» з флеш-накопичувачем «Kingston», на який зафіксовано обставини події.

Допитаний 07.08.2021 року в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що після ДТП він зняв відеореєстратор «Xiaomi Yi» з флеш-накопичувачем «Kingston» з місця кріплення та під час допиту добровільно їх видає.

07.08.2021 року за участю свідка ОСОБА_6 проведений огляд відеореєстратора «Xiaomi Yi» з флеш-накопичувачем «Kingston», після чого вони були вилучені та поміщені в експертний пакет EXPT0207789.

07.08.2021 року вилучені відеореєстратор «Xiaomi Yi» з флеш-накопичувачем «Kingston» у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на відеореєстратор «Xiaomi Yi» з флеш-накопичувачем «Kingston» з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначених предметів, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

У разі повернення відеореєстратора «Xiaomi Yi» з флеш-накопичувачем «Kingston» власнику ОСОБА_6 існує реальна загроза знищення або приховування вказаних предметів, у зв`язку з тим, що він є особою заінтересованою у результатах розслідування даного кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, слідчий просив накласти арешт на відеореєстратор «Xiaomi Yi» з флеш-накопичувачем «Kingston», які належать ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із подальшим їх зберіганням з матеріалами кримінального провадження, або камери схову та заборонити особам, у володінні, або користуванні яких знаходиться відеореєстратор «Xiaomi Yi» з флеш-накопичувачем «Kingston», відчуження, розпорядження та використання ними.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання підтримав та просив розглянути його без його участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000587 від 07.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця від 07.08.2021 року був вилучений відеореєстратор «Xiaomi Yi» з флеш-накопичувачем «Kingston», наданий добровільно допитаним в якості свідка ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.08.2021 року вилучений 07.08.2021 року в ході проведення огляду відеореєстратор «Xiaomi Yi» з флеш-накопичувачем «Kingston» був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.08.2021 року вилучений 07.08.2021 року в ході проведення огляду за участю свідка ОСОБА_6 відеореєстратор «Xiaomi Yi» з флеш-накопичувачем «Kingston», що належить ОСОБА_6 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000587 від 07.08.2021 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб був матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу. Крім того, визнання вказаного мотоцикла речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000587 від 07.08.2021 року задовольнити.
Накласти арешт на відеореєстратор «Xiaomi Yi» з флеш-накопичувачем «Kingston», які належать ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із подальшим їх зберіганням з матеріалами кримінального провадження, або камери схову та заборонити особам, у володінні, або користуванні яких знаходиться відеореєстратор «Xiaomi Yi» з флеш-накопичувачем «Kingston», відчуження, розпорядження та використання ними.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1