Провадження № 1-кс/752/5375/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ТОВ «Фалькон Агро Груп» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000180 від 10.07.2019 року,
встановив:
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ТОВ «Фалькон Агро Груп» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000180 від 10.07.2019 року.
Мотивуючи вказану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявник вказує, що слідчим суддею не було задоволеного клопотання адвоката про проведення розгляду справи за його скаргою в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, що в свою чергу вказує на неупередженість, безсторонність та незалежність слідчого судді.
У судове засідання учасники провадження не з`явились.
Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд заяви про відвід слідчого судді та враховуючи на швидкоплинність процесу в межах якого вирішується відвід слідчому судді ОСОБА_4 , а також основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до п. 4. ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.
Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.
Згідно норми ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Поряд із цим, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Норма ст. 336 КПК України, не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Таким чином, підстави на які заявник посилається, не вказують на наявність ознак упередженості слідчого судді у розгляді його скарги.
За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ТОВ «Фалькон Агро Груп» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000180 від 10.07.2019 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1