Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/162/21
Провадження № 1-кп/499/42/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000184 внесеного до ЄРДР від 07.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с. Прохорове Іванівського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані дітей не маючого, раніше судимого:

07.10.2011 року засуджений Іванівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

06.03.2013 року засуджений Ширяївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з урахуванням вироку Іванівського районного суду Одеської області від 07.10.2011 року призначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, відбув покарання повністю

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно скоїв злочин за наступних обставин.

Так, 07.10.2020 року приблизно о 03:30 годин (точний час судом не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , перебував у гостях у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 разом з потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Приблизно о 04:00 годин обвинувачений ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння та побачив мотоцикл, марки «SPARTA» моделі «SD124» № рами НОМЕР_1 , який стояв поблизу воріт, після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння вищевказаним транспортним засобом в особистих цілях. Надалі, усвідомлюючи що даний мотоцикл належить ОСОБА_5 , не маючи ні реального ні уявного права на його використання, умисно, без дозволу власника, підійшов до вказаного мотоциклу, з`єднав дроти живлення, здійснив запуск двигуна та впевнившись у відсутності перешкод для користування транспортним засобом, розпочав на ньому рух, покинувши місце вчинення злочину та надалі розпорядившись мотоциклом на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого транспортного засобу.

У зв`язку з вищевказаними обставинами, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, не оспорюючи обставини викладені в обвинувальному акті, щиро розкаювався, однак пояснив, що дійсно в жовтні місяці він повернувся з роботи з міста Одеса та відпочивав зі своїми друзями в смт. Іванівка Одеської області, вживали алкогольні напої. Надалі, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 та домовилися про зустріч задля продовження вживання алкогольних напоїв. Взявши горілку та пиво, вони відпочивали у ОСОБА_5 вдома, а потім поїхали в гості до ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_3 . Посидівши у гостях у ОСОБА_8 він вирішив піти додому, тому що був вже майже ранок, вийшовши на подвір`я, він побачив мотоцикл, який належав ОСОБА_5 , та вирішив на ньому поїхати до матері в гості. Відкотивши його за межі двору, він завів двигун за допомогою дротів, оскільки ключів у мотоциклі не було. В цей час з будинку вийшов його знайомив ОСОБА_9 , та запитав, що він робить, на що він ( ОСОБА_4 ) запропонував йому поїхати в с. Бурдовка до його матері в гості, на що останній погодився. При цьому ОСОБА_5 дозволу на використання його транспортного засобу не надавав. Вони на даному мотоциклі з ОСОБА_10 поїхали в с. Бурдовка, звідти на наступний день поїхали до м. Роздільна, а потім до знайомив ОСОБА_10 в с. Козакове Великомихайлівського району Одеської області, де він був приблизно тиждень, а потім поїхав до м. Одеса, залишивши викрадений мотоцикл в ОСОБА_11 , який просив йому продати даний мотоцикл, однак жодних коштів йому не надав. Вже перебуваючи в м. Одеса, йому зателефонували та повідомили, що мотоцикл забрали співробітники поліції. Також показав суду, що мав намір повернути мотоцикл ОСОБА_5 особисто, однак не зробив цього, оскільки злякався того, що ОСОБА_5 звернувся до органів поліції.

Окрім власного визнання вини, вина обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину від 07.10.2020 року;

договором купівлі-продажу від 04.12.2019 року, з якого вбачається що транспортний засіб, а саме мотоцикл марки «SPARTA» моделі «SD124» № рами НОМЕР_1 належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 ;

протоколом огляду від 12.10.2020 року, протоколом огляду речових доказів від 12.10.2020 року та постановою про визнання й залучення до кримінального провадження речових доказів від 12.10.2020, відповідно до якого було оглянуто диски з камер відеоспостереження, та встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 07.10.2020 року біля 13:00 годин на викраденому транспортному засобі рухалися по автодорозі в напрямку від М. Роздільна Одеської області до м. Подільськ Одеської області;

заявою про добровільну видачу та протоколом огляду від 22.10.2020 року, відповідно до якого громадянка ОСОБА_12 добровільно видала працівникам поліції мотоцикл марки «SPARTA» моделі «SD124» № рами НОМЕР_1 , який зберігався за місцем мешкання її співмешканця по АДРЕСА_4 ;

протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 13.11.2020 року та відеозаписом до нього, в ході якого свідок підтвердив встановлені у судовому засіданні обставини щодо незаконного заволодіння обвинуваченим мотоциклом, показав яким чином вони покинули місце злочину на викраденому мотоциклі;

протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 16.02.2021 року та відеозаписом до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 показував яким чином вчиняв кримінальне правопорушення, при цьому його покази які він надав суду в щодо обставин кримінального правопорушення повністю збігаються із показами при проведенні слідчого експерименту.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою. Крім того, вказані докази відповідають ознакам належності та допустимості, а тому можуть бути покладені в основу вироку суду, та підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України поза розумним сумнівом.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, так як його вина повністю доводиться зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами по справі та його особистими поясненнями.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту, судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку, однак відбув покарання повністю, офіційно не працює, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, здійснює догляд за бабусею похилого віку ОСОБА_13 , 1940 року народження, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

З урахуванням характеру і ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, позицію сторін кримінального провадження, а саме те, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має та вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст.75 КК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі, наявність з боку обвинуваченого засудження своїх дій, відношення обвинуваченого до скоєного, інших обставин кримінального провадження, які в їх сукупності істотно знижують ступінь небезпечності вчиненого обвинуваченим діяння окремих осіб та суспільства в цілому, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, звільнивши обвинувачення від відбування остаточного покарання на підставі ст.75, ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки передбачені п.1,2 ч. 1 та п.2, п.3 ч.3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Після набрання вироком законної сили арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 15.10.2020 року на оптичний диск «DVD R» «Verbatim» об`ємом 4,7 Gb, серійний номер mfp663xf270421, який 12.10.2020 було вилучено в приміщенні кабінету № 3 Роздільнянської міської ради Одеської області, що розташована за адресою: м. Роздільна, вул. Муніципальна, 17, Одеська область та на якому наявна інформація, у вигляді 15 відео файлів, формату «avi», загальний об`єм яких, становить «702» Mb, під назвою:

1.1 «Razd-1_ch9_3446_3534»;

1.2 «Razd-2_ch1_4115_4318»;

1.3 «Razd-2_ch4_3911_4045»;

1.4 Razd-2_ch5_4250_4427;

1.5 Razd-2_ch5_4830_4920;

1.6 Razd-2_ch7_4420_4624;

1.7 Razd-2_ch8_2710_2800;

1.8 Razd-2_ch10_2703_2744;

1.9 Razd-2_ch12_3259_4013;

1.10. Razd-2_ch12_1000_1238;

1.11 Razd-2_ch15_4554_4754;

1.12 Razd-2_ch18_1345_1417;

1.13 Razd-2_ch26_1248_1316;

1.14 Razd-2_ch27_4929_5040;

1.15 Razd-2_ch28_5018_5139,

скасувати.

Після набрання вироком законної сили арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 26.10.2020 року на мотоцикл «SPARTA» модель «SB124», номер рами НОМЕР_2 , 2019 року випуску скасувати.

Речові докази: оптичний диск «DVD R» «Verbatim» об`ємом 4,7 Gb, серійний номер mfp663xf270421, який 12.10.2020 було вилучено в приміщенні кабінету № 3 Роздільнянської міської ради Одеської області, що розташована за адресою: м. Роздільна, вул. Муніципальна, 17, Одеська область та на якому наявна інформація, у вигляді 15 відео файлів, формату «avi», загальний об`єм яких, становить «702» Mb, під назвою:

1.1 Razd-1_ch9_3446_3534;

1.2 Razd-2_ch1_4115_4318;

1.3 Razd-2_ch4_3911_4045;

1.4 Razd-2_ch5_4250_4427;

1.5 Razd-2_ch5_4830_4920;

1.6 Razd-2_ch7_4420_4624;

1.7 Razd-2_ch8_2710_2800;

1.8 Razd-2_ch10_2703_2744;

1.9 Razd-2_ch12_3259_4013;

1.10. Razd-2_ch12_1000_1238;

1.11 Razd-2_ch15_4554_4754;

1.12 Razd-2_ch18_1345_1417;

1.13 Razd-2_ch26_1248_1316;

1.14 Razd-2_ch27_4929_5040;

1.15 Razd-2_ch28_5018_5139,

- залишити в матеріалах кримінального провадження;

мотоцикл «SPARTA» модель «SB124», номер рами НОМЕР_2 , 2019 року випуску вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід не обирати.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1