Справа № 496/812/21
Провадження № 1-кс/496/258/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000145 від 23.02.2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мопед марки YAMAHA JOG номер рами НОМЕР_1 , який був вилучений 23.02.2021 року в ході огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.02.2021 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи в період часу з 05 по 20 лютого 2021 року шляхом проламу стіни проникли до гаражу, що належить йому та розташований за адресою: АДРЕСА_1 звідки незаконно заволоділи мопедом марки YAMAHA JOG номер рами НОМЕР_1 темно-синього кольору. Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 23.02.2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України. 23.02.2021 року в ході проведення огляду ділянки місцевості, що розташована навпроти домоволодіння за АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено мопед марки YAMAHA JOG номер рами НОМЕР_1 темно-синього кольору. Після огляду вказаний мопед був направлений на зберігання до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенська, 2. Оскільки вказаний мопед є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

П.1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України.

Того ж дня в ході проведення огляду ділянки місцевості, що розташована навпроти домоволодіння за АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено мопед марки YAMAHA JOG номер рами НОМЕР_1 темно-синього кольору. Після огляду вказаний мопед був направлений на зберігання до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенська, 2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вилучений в ході огляду мопед відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Крім того, оскільки вказаний мопед є лише предметом кримінального правопорушення, і не містить на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення, у відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України, вважаю за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту заборону відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки YAMAHA JOG номер рами НОМЕР_1 , який був вилучений 23.02.2021 року в ході огляду, із забороною відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1