В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2288/19

Провадження № 1-кп/126/147/2021

"24" березня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000355 від 18.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2019, біля 11 год. 00 хв., в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, на території домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , між ОСОБА_4 та її співмешканцем - ОСОБА_6 , на ґрунті сімейно-побутових відносин виникла суперечка, яка супроводжувалася штовханням та нецензурною лайкою. Після даної суперечки ОСОБА_4 , бажаючи заручитися підтримкою матері ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , вирішила поїхати до останньої, яка проживає в АДРЕСА_3 . У зв`язку з цим, вона пішла до центральної площі міста Бершадь, де попросила невідомого чоловіка, особа якого та автомобіль досудовим розслідуванням не встановлені, підвезти її до с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області до домоволодіння ОСОБА_8 , яка на той час перебувала вдома сама.

Приїхавши до будинку ОСОБА_8 , близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 через незачинені двері ввійшла до середини та зустріла там власницю, яка на той час перебувала у кладовій кімнаті даного будинку. Тоді між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків. В ході даного конфлікту ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , під час бійки, почали наносити один одному тілесні ушкодження. У ОСОБА_8 в руках була дерев`яна палиця, якою вона намагалась нанести удари по обвинуваченій. На голові у ОСОБА_8 була зав`язана хустина. У ході продовження конфлікту, ОСОБА_4 з метою недопущення наближення до себе ОСОБА_8 та з метою запобігання спричинення останньою ударів дерев`яною палицею, тримала ОСОБА_8 руками за шию на відстані витягнутої руки, а також за хустину, яка була зав`язана у вузол на шиї ОСОБА_8 та відтягувала її від себе, при цьому хустина затягувалась на шиї. Таким чином, ОСОБА_4 , не бажаючи наслання смерті ОСОБА_8 , не передбачаючи можливості наслання суспільно небезпечних наслідків, хоча могла та повинна була їх передбачити, за допомогою рук та хустини здійснила здавлювання шиї ОСОБА_8 , що спричинило механічну асфіксію, яка стала причиною смерті ОСОБА_8 .. Тоді, ОСОБА_4 відштовхнула в груди ОСОБА_8 , від чого остання впала на землю, а сама вийшла з будинку, вважаючи, що ОСОБА_8 ще жива, і на попутному автотранспорті поїхала до міста Бершадь.

У подальшому ОСОБА_8 була виявлена мертвою з ознаками насильницької смерті біля 18 год. 00 хв. своїм сином ОСОБА_6 у власному будинку.

Відповідно до висновку експерта № 331 від 16.09.2019 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 встановлена наявність наступних тілесних ушкоджень. Зовнішніх:

-синців на обличчі (на лобі, в області перенісся, на спинці носа, на нижніх повіках обох очей) на тлі яких розташовані внутрішньо-шкіряні дрібні крововиливи, та на тлі деяких невизначеної форми саднини;

-синців на волосяній частині голови в лобній ділянці зліва та в лобній ділянці справа:

-синців на лицьовій та тильній поверхні лівої вушної раковини;

-синців за лівою вушною раковиною;

-двох синців на шкірі верхньої губи, синця біля правого кута рота з внутрішньо- шкіряними крововиливами на його тлі;

-синців на правій боковій поверхні шиї, на задньо-правій поверхні шиї, ближче до її основи; синця на передній поверхні шиї. При цьому, на тлі деяких з цих синців, розташовані дрібні саднини та внутрішньо-шкіряні крововиливи;

-борозни на лівій боковій поверхні шиї, яка починаючись над верхньою межею яремної ямки, проходить по лівій боковій поверхні шиї до задньої поверхні, закінчуючись на задній поверхні шиї зліва;

-синців на передній поверхні лівого плеча в нижній третині та в області проекції лівого променево-зап`ястного суглобу.

Внутрішніх:

-численних крововиливів на бокових поверхнях язика та в корені язика, а також ясних масивних темно-червоних крововиливів на нижній поверхні язика;

-крупних крововиливів в м`які тканини в області проекції верхнього краю щитоподібного хряща;

-крововиливу в м`які тканини у верхнього полюса лівої щитоподібної залози;

-перелому щитоподібного хряща, лінія якого проходить вздовж вертикального кута, утвореного сходженням щічок хряща;

-крововиливу в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лівій лобній ділянці.

Окрім вищезазначених тілесних ушкоджень, при експертизі трупа ОСОБА_8 встановлена наявність патологічних змін, характерних для швидконаставної асфіктичної смерті, а саме: суцільних рясних трупних плям, рідкого стану крові в порожнинах серця та великих судин, численних крововиливів під серозні та з`єднувальні оболонки, наявність емфізематозно вибухаючих вогнищ на поверхні легенів, наявність розсіяних крововиливів під епікардом та легеневою плеврою, повнокрів`я внутрішніх органів; набряку м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку.

Системний аналіз отриманих при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 даних, в сукупності з даними судово-гістологічної та судово- токсикологічної експертиз об`єктів із трупа ОСОБА_8 , в сукупності з даними отриманими під час слідчих дій огляду трупа, огляду місця події, слідчого експерименту), дають можливість припустити, що найбільш вірогідною причиною смерті ОСОБА_8 явилася механічна асфіксія, що розвинулась внаслідок неодноразового здавлення шиї, як відкритою петлею, так і можливо, пальцями рук.

Отже, вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.119 КК України, а саме вбивство, вчинене через необережність.

Обвинувальний акт по відношенню до ОСОБА_4 надійшов до суду по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В подальшому, 04.03.2021 року під час судового розгляду прокурором в порядку ст. 338 КПК України, змінено пред`явлене раніше ОСОБА_4 обвинувачення з ч. 1 ст. 115 КК України на ч.1 ст.119 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні, передбаченому ч. 1 ст. 119 КК України, визнала у повному обсязі, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, у вчиненому розкаялася і дала показання, які є послідовними, логічними та які повністю підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті. Виражає осуд своєї поведінки, просить суд суворо її не карати, оскільки вона не хотіла позбавляти життя ОСОБА_8 , обіцяє виправитись та у майбутньому не вчиняти кримінальних правопорушень. Просить не позбавляти її волі, оскільки має на утримані двох неповнолітніх дітей та хвору матір.

Крім повного визнання вини самою обвинуваченою, її провина у вчинені інкримінованого їй злочину, доведена сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він з обвинуваченою перебуває в цивільному шлюбі. 18.07.2019 між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт на грунті особистих неприязних відносин, у зв`язку з чим він зранку того ж дня зателефонував до своєї матері - покійної ОСОБА_8 та сказав, що якщо до її домоволодіння прийде ОСОБА_4 , то щоб вона її виганяла. Його матір була хоч і похилого віку але ще міцною та сильною в руках. Покарання ОСОБА_4 просить призначити не пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона проживає в АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 являється цивільною дружиною брата її чоловіка ОСОБА_6 , а покійна ОСОБА_8 її свекруха. Оскільки її чоловік перебував у відрядженні, 18.07.2019 року вранці близько сьомої години ОСОБА_6 прийшов до неї додому, щоб допомогти розібрати грубу. Десь о дев`ятій, можливо десятій годині на її телефон зателефонував невідомий номер і коли вона відповіла, то ОСОБА_9 , а це була саме вона, спитала, чи ОСОБА_10 в неї після чого вона передала ОСОБА_10 слухавку. Про що вони розмовляли вона незнає. Через деякий час ОСОБА_9 сама прийшла до неї додому і вони почали з ОСОБА_10 голосно сваритися. В чому була причина конфлікту вона незнає. Тоді ОСОБА_10 відвів обвинувачену в бік, вони поговорили і остання пішла з подвір`я, а вона з ОСОБА_10 далі продовжили розбирати грубу. Альона після цього ще раз дзвонила, а вже коли вони майже закінчували роботу, прийшла знову. Почала кричати, щоб ОСОБА_10 вернувся додому, а той почав її вигонити і сказав, що не хоче з нею жити. Далі між ними почалася бійка, дісталося і їй. Вона хотіла викликати поліцію, але обвинувачена сказала, що поліцейські вже їдуть. Коли десь після 13 години приїхала поліція, то забрала ОСОБА_9 до відділку. Після того як поліцейська машина від`їхала, ОСОБА_10 теж пішов до поліції. Коли він через невеликий проміжок часу повернувся, вона дала йому гроші і він сказав, що їде маршруткою додому в с. Бирлівку. Десь приблизно о сімнадцятій годині до неї зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що знайшов свою матір мертвою з ознаками насильницької смерті. Після чого вона викликала швидку допомогу, а ОСОБА_10 викликав поліцію. Як вона приїхала до дому свекрухи в с. Бирлівку, то там вже була поліція. Коли останній раз вони з чоловіком гостювали в свекрухи, ОСОБА_10 жив в домі з мамою сам. Свекруха гарно ставилася до ОСОБА_9 , допомагала з грішми.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерта ОСОБА_11 пояснив, що удушення потерпілої ОСОБА_8 та настання внаслідок цього смерті могло відбутись при обставинах, які описала обвинувачена ОСОБА_4 в ході її допиту, тобто при умові, що ОСОБА_4 з метою запобігання спричинення ОСОБА_8 ударів дерев`яною палицею тримала її однією чи двома руками за шию на відстані витягнутої руки. При цьому, у зв`язку з тим, що на шиї ОСОБА_8 була зав`язана у вузол хустина, тримаючи покійну за вказану хустину та відтягуючи від себе, таким чином хустина затягувалась на шиї та спричинила механічну асфіксію, що стала причиною смерті ОСОБА_8 ..

Вина обвинуваченої також підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, зокрема:

- даними протоколу огляду місця події від 18.07.2019, з СD диском із записом до нього, згідно якого встановлено, що місцем кримінального правопорушення є домоволодіння в АДРЕСА_5 в одній з кімнат якого виявлено труп ОСОБА_8 .. На трупі виявлені тілесні ушкодження на шиї, присутні синці а також крововиливи, які знаходяться під вузлом хустки яка зав`язана на голові. З місця подій вилучено: сліди пальців рук, жіночу сорочку червоного кольору, змиви з ручки зовнішньої та внутрішньої сторони дверей, фрагменти тканини з порогу дверей, змиви з кімнат будинку, паперовий стакан вилучений біля вхідних дверей, чорну матерчату хустку;

- висновком експерта (експертиза трупа ОСОБА_8 ) № 331 від 16.09.2019 року при якій встановлена наявність тілесних ушкоджень та патологічних змін, характерних для швидконаставної асфіктичної смерті.

- протоколом огляду трупа від 19.07.2019 року, з якого видно, що слідчим в присутності понятих та спеціаліста-судово-медичного експерта завідуючого Бершадським МРВ СМЕ ОСОБА_11 та за участю старшого інспектора-криміналіста Бершадського ВП ОСОБА_12 , під час якого були оглянуті тілесні ушкодження на трупі, одяг який перебув на тілі померлої, а також було вилучено сліди нігтів з правої та лівої руки, зразок волосся, хустку з голови та халат;

- висновком експерта № 131 від 18.07.2019 року: кров трупа потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на футболці, вилученій у гр. ОСОБА_4 встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої встановлені антигени А та В. Таким чином, якщо кров у вказаних об`єктах походить від однієї людини, то нею могла бути людина з групою крові АВ, що не виключає походження її від потерпілої ОСОБА_8 . Якщо ж кров у вказаних об`єктах походить від двох, або декількох осіб, тобто є змішаною, то ними можуть бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ, що не виключає походження крові в плямах від потерпілої ОСОБА_8 та домішком крові гр. ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № 210 від 06.09.2019 року (з ілюстрованими таблицями до нього): при порівнянні наданих на дослідження зразків запаху з дверей № НОМЕР_1 та з дверей до кімнати № НОМЕР_2 , що були вилучені під час огляду місця події 18.07.2019, зі зразком запаху, відібраним в підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що вони мають спільне джерело походження;

- висновком судово-психіатричного експерта № 319 від 30.09.2019 року: відповідно якого в період вчинення інкримінованого їй правопорушення ОСОБА_4 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 319 від 30.09.2019 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2019 року з СD диском із записом до нього, що проводився в будинку домоволодіння в АДРЕСА_5 , відповідно до якого ОСОБА_4 показала як відбувався її конфлікт з ОСОБА_8 ..

Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
На підставі вказаного, суд приймає до уваги надані стороною обвинувачення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, про призначення експертиз, про арешт майна, протоколи слідчого, довідки спрямовані на виконання вказаних ухвал, оскільки дані докази містять інформативний характер, підтверджують належність інших доказів та законність їх здобуття, однак вважає за можливе не вдаватися до їх аналізу, оскільки дані докази не містять даних про доведення чи спростування вини обвинуваченої.
Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.119 КК України як вбивство, вчинене через необережність, в межах пред`явленого обвинувачення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки обвинуваченої та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого нею злочину, особу винної, її соціальне становище, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій.

Так, згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченій - є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Судом також, встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, перебуває на обліку у лікаря нарколога внаслідок вживання алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Згідно довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, сільська рада компрометуючими матеріалами відносно обвинуваченої не володіє.

З приводу тверджень захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_13 , щодо наявності обставини, що пом`якшують покарання, як активне сприяння розкриттю злочину, суд зазначає наступне.

Активне сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність та/або таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Однак, у кримінальному провадженні відсутні дані, що вказують на наявність активного сприяння розкриттю злочину з боку обвинуваченої, під час судового розгляду ця обставина не знайшла підтвердження, кримінальне правопорушення було розкрито працівниками правоохоронних органів, будь-яких даних про свою злочинну діяльність до її викриття ОСОБА_4 не надала.

Також суд звертає увагу, що обвинуваченою було порушено вимоги запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що також ставить під сумнів активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не може погодитися із доводами захисту у тій частині, що обвинувачена діяла в межах крайньої необхідності знаходячись в сильному душевному хвилюванні, що відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КК України, виключає кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду, з огляду на те, що за встановлених під час судового розгляду обставин, та як підтверджено матеріалами кримінального провадження, жодної із визначених законодавцем умов, передбачених ст. 39 КК УКраїни, за яких крайня необхідність є правомірною, під час вчинення протиправних дій ОСОБА_4 не існувало.

Ураховуючи викладене, твердження сторони захисту про те, що обвинувачена діяла в стані крайньої необхідності не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та вимогах закону.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд також враховує її відношення до вчиненого, визнання своєї провини в повному обсязі, а також тяжкі наслідки у виді смерті, позицію потерпілого щодо міри покарання, і приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, їй слід призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та його тяжким наслідкам у виді смерті ОСОБА_8 ..

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню в строк покарання, призначеного ОСОБА_4 , строк її попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з часу її затримання з 19.07.2021 по 21.07.2019 року, до застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та з 29.07.2019 року, з дня заміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на варту.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз, які визнані належними та допустимими доказами.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з 19.07.2019 по 21.07.2019 року та з 29.07.2019 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 37971 (тридцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят одну грн.) 38 коп..

Арешт, накладений на речові докази ухвалою Бершадського районного суду від 23.07.2019 року - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- чорну матерчату хустку, жовту матерчату хустку, синій халат, жіночу футболку зі слідами бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити;

- мобільний телефон «Nomi» I 241+, IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та мобільний телефон «Самсунг» G 510 H? IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , всередині якого стартовий пакет heyah 072022189 u, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1