Ухвала
Іменем України

07 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 414/599/16-к
провадження № 51-1687 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених (відеоконференція) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисників (відеоконференція) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
захисника ОСОБА_14 ,
представників потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , а також обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в його інтересах, про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.121,ч. 3 ст. 146 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 396 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшли клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , а також обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в його інтересах, про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з Кремінського районного суду Луганської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Захисник ОСОБА_10 своє клопотання мотивує тим, що більшість свідків, а також обвинувачені, у кримінальному провадженні проживають на території західної України, тому для забезпечення ефективності кримінального провадження його потрібно передати до Рівненського міського суду Рівненської області чи будь-якого іншого суду західної України.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 своє клопотання обґрунтовують тим, що обвинувачений ОСОБА_8 під час антитерористичної операції отримав поранення в голову, являється інвалідом другої групи і регулярно проходить лікування в місті Рівному. Крім цього зазначають, що обвинувачені проживають у місті Рівному та Хмельницькому, більшість свідків проживають на території Рівненської та Волинської областей. Також заявники вказують на значну відстань від місця проживання свідків, обвинувачених та їх захисників до місця розгляду справи.
Захисник ОСОБА_14 у своєму клопотанні зазначає, що на території Рівненської, Волинської, Львівської, Хмельницької та Закарпатської областей проживають більшість свідків та обвинувачені. Враховуючи значну відстань до міста Кремінна Луганської області, де слухається справа; враховуючи місце проживання свідків та обвинувачених, а також розклад та маршрути руху поїздів, вважає необхідним передати кримінальне провадження до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для забезпечення ефективності та оперативності кримінального провадження. Крім цього, за змістом заяви захисник вказує про однобічність та упередженість досудового розслідування, а також можливий тиск на суд.
В судовому засіданні захисники та обвинувачені підтримали подані клопотання та просили їх задовольнити.
Прокурор та представники потерпілих заперечували проти задоволення поданих клопотань.
Заслухавши доповідь судді, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотаннях, колегія суддів дійшла висновку, що подані клопотання задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні інкримінованих їм злочинів на території Кремінського району Луганської області, що в межах територіальної юрисдикції Кремінського районного суду Луганської області
З наданих суду матеріалів провадження убачається, що обвинувачені проживають у місті Рівному та місті Хмельницькому, потерпілі проживають у місті Сватове та Сватівському районі.
Як зазначають у своїх клопотаннях заявники, свідки у кримінальному провадженні проживають на території Волинської, Рівненської, Хмельницької, Львівської, Закарпатської, а також й Луганської областей, тобто проживають у різних регіонах України.
Враховуючи місце вчинення інкримінованих злочинів, проживання учасників судового провадження та свідків в різних регіонах, проживання потерпілих в Луганській області, колегія суддів не убачає достатніх підстав вважати, що передача кримінального провадження з Кремінського районного суду Луганської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності кримінального провадження, тому подані клопотання потрібно залишити без задоволення.
Доводи клопотань про значну віддаленість суду і складнощі з прибуттям свідків колегія суддів не вважає винятковими обставинами, оскільки це питання носить організаційний характер щодо забезпечення ефективності судового провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , а також обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в його інтересах, про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.121,ч. 3 ст. 146 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 396 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3