УХВАЛА
Іменем України

26.02.2021 Справа №607/3414/21 Провадження № 1-кс/607/1207/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 24.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

25.02.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 24.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 23.02.2021 приблизно о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro 2.0 CDTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 271+400м км автодороги М-19 «Доманово Ковель Чернівці Тереблече» у напрямку м. Тернопіль, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Від наїзду ОСОБА_5 відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбувся його переїзд транспортними засобами марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , та марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці події.

За даним фактом 24.02.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування 23-24 лютого 2021 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено вказані вище транспортні засоби, які на даний час зберігаються на території майданчика Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Тернопільської області, а також фрагменти лакофарбового покриття світло-сірого кольору та уламки пластику чорного кольору.

Власником транспортного засобу марки «Opel Vivaro 2.0 CDTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 22.02.2012 є ОСОБА_4 , житель с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області.

Власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 18.01.2019 є ПП «Комтехсервіс», юридична адреса: вул. Княгині Ольги, буд. 5, м. Рівне.

Власником транспортного засобу марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 09.07.2016 є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 .

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також проведення в подальшому необхідних судових експертиз прокурор просить накласти арешт на вказане вище майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження цього майна.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився. Попередньо подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити.

У судове засідання власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та представник ПП «Комтехсервіс» не з`явилися. Останній подав заяву про розгляд клопотання без його участі, можливість задоволення клопотання залишив на розсуд слідчого судді.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому ч. 2 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 23.02.2021-24.02.2021 здійснений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого вилучено транспортні засоби марки «Opel Vivaro 2.0 CDTI», державний номерний знак НОМЕР_1 ; марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 ; марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , а також фрагменти лакофарбового покриття світло-сірого кольору та уламки пластику чорного кольору.

Власником транспортного засобу марки «Opel Vivaro 2.0 CDTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 22.02.2012 є ОСОБА_4 , житель с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області.

Власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 18.01.2019 є ПП «Комтехсервіс», юридична адреса: вул. Княгині Ольги, буд. 5, м. Рівне.

Власником транспортного засобу марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 09.07.2016 є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови заступника начальника відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 24.02.2021 дані транспортні засоби та уламки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000110 від 23.02.2021. Автомобілі поміщені для зберігання на території майданчика Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Тернопільської області.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для проведення необхідних експертиз клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна або знищення слідів кримінального правопорушення.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Також слідчий суддя зауважує, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту і прийняття такого рішення не віднесене нормами закону до компетенції слідчого.

Керуючись ст. 167 ч. 2, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 24.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Opel Vivaro 2.0 CDTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 22.02.2012 належить ОСОБА_4 , жителю с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 18.01.2019 належить ПП «Комтехсервіс», юридична адреса: вул. Княгині Ольги, буд. 5, м. Рівне, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 09.07.2016 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Накласти арешт на фрагменти лакофарбового покриття світло-сірого кольору (№ 1) та уламки пластику чорного кольору (№ 2 та № 5), вилучені 23.02.2021-24.02.2021 під час огляду місця події.

Надати дозвіл на зберігання транспортних засобів марки «Opel Vivaro 2.0 CDTI», державний номерний знак НОМЕР_1 ; марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , на території майданчика Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Тернопільської області.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, ОСОБА_4 , ПП «Комтехсервіс» та ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1