Справа №709/165/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю:
скаржника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурору Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 по справі № 709/165/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні слідчої судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ОСОБА_4 .
07.06.2021 скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчої судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 було відмовлено за відсутністю підстав.
Також, 07.06.2021 скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 . Відвід мотивований тим, що відносно прокурора ОСОБА_5 та судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2021 та розпочато кримінальне провадження за № 0000003 від 01.04.2021, а тому відкриття кримінального провадження відносно прокурора викликає сумніви у його неупередженості. На підставі вищевикладеного просить відвести прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000733 від 26.11.2013 і у справі № 709/165/18.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурора розглядає слідчий суддя у провадженні якої перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ОСОБА_4 .
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заяву про відвід прокурору Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити.
Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід прокурору покладалася на думку слідчого судді.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчої, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до змісту скарги ОСОБА_3 останній оскаржує бездіяльність слідчої ОСОБА_4 у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000733 від 26.11.2013, яка полягає у ненаданні останньою відповіді на його клопотання від 31.03.2020.
Згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, у зв`язку із тим, що предметом оскарження є бездіяльність слідчої ОСОБА_4 , відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, до участі у розгляді скарги викликалася слідча, бездіяльність якої оскаржується скаржником ОСОБА_3 .
Прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , якому заявлено відвід під час розгляду вказаної скарги, не приймає участь у її розгляді, а тому, на думку слідчого судді, заявлений відвід прокурору під час розгляду скарги на бездіяльність слідчої не є обґрунтованим.
Крім того, слідчий суддя зазначає про те, що ОСОБА_3 , який має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0000733 від 26.11.2013, не позбавлений права заявити відвід прокурору Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 у рамках вказаного кримінального провадження звернувшись до слідчого судді із окремою заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000733 від 26.11.2013.
З огляду на викладене, слідча суддя не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 заявленого під час розгляду скарги на бездіяльність слідчої ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 77,81,372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурору Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 по справі № 709/165/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1