Дата документу 30.03.2021 Справа № 334/1749/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 334/1749/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/328/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

- 29.06.2006 Вільнянським районним судом Запорізької області, за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 30.05.2011 Вільнянським районним судом Запорізької області, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 10.07.2017 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

- 31.01.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України направлено до Василівського районного суду Запорізької області Енергодарською місцевою прокуратурою Запорізької області;

- 25.08.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з 14 березня 2021 року (часу затримання) до 12 травня 2021 року включно.

в с т а н о в и л а:

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням прокурора звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також, в ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який вчиняє інші кримінальні правопорушення, оскільки встановлені обставини, які свідчать про те, що підозрюваний є особою схильною до вчинення злочинів.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши і надавши оцінку матеріалам провадження дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя обґрунтував свої висновки тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину. Крім того, відносно підозрюваного перебувають обвинувальні акти на розгляді в судах, що свідчить про те, що ОСОБА_7 належних висновків не зробив та продовжує вчиняти нові злочини.

В апеляційній скарзі захисник, вважає зазначеному ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування скарги зазначає, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначено розмір застави і це є порушенням процесуальних норм, оскільки в ч. 4 ст. 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочинів, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Апелянт вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, бо у матеріалах провадження не має жодних умов перелічених у ч.4 ст.183 КПК України, які є підставою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Просить апеляційний суд витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріали про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу слідчого судді в частині не визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу та ухвалити нову , в якій визначити розмір застави у сумі 20 мінімальних доходів громадян, а саме у сумі необхідній для забезпечення виконання процесуальних обов`язків у досудовому розслідуванні кримінального провадження, тобто у сумі 45 400,00 гривень.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про ризики переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» зазначив, що тримання під вартою має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.
Застосовуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя вважав підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, обґрунтованою, також вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, на розгляді в судах м. Запоріжжя перебувають обвинувальні акти стосовно підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а тому обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

З таким висновком слідчого судді щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується й суд апеляційної інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у провадженні Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000319 від 14.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14.03.2021 ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у порядку ст.208 КПК України.

14.03.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на необхідність обрання запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків. Також судом враховано дані, які характеризують особу підозрюваного, конкретні обставини вказаного кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України (основними і очевидними є ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення).
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Колегія суддів, враховуючи дані про особу підозрюваного, його майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, вважає, що при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути визначений розмір застави.

З огляду на підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, ризики, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн., яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 необхідно змінити в частині не визначення застави та постановити в цій частині нову ухвалу.

В разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на нього покладаються обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити, визначивши альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у виді застави в сумі 181600 грн., що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4