ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001254 від 24.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно, не одруженого, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням, оскільки обвинувачений відшкодував потерпілій ОСОБА_6 моральну шкоду та закриття кримінального провадження № 0001254 від 24.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Крім того, 14.07.2021 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з законним представником потерпілої та закриття кримінального провадження, оскільки він вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував моральну шкоду.
Законний представник потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала подане нею клопотання та просила його задовольнити, повідомила, що претензій морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та клопотання законного представника потерпілої та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а провадження відносно нього закрити.
Прокурор під час підготовчого засідання підтримав подані до суду клопотання та просив їх задовольнити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання, суд вважає правильним закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного та потерпілої у зв`язку із наступним.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчини злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Так, 24 червня 2020 року близько 18 години 25 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та перевищуючи максимально допустиму швидкість руху, рухаючись на ньому по вул. Шевченка у с. Ковалівка Васильківського району Київської області, в напрямку руху с. Устимівка, поряд з буд. № 24, проявив неуважність, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на зміни дорожньої обстановки, виїхав за межі проїжджої частини праворуч, де на узбіччі допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Своїми діями ОСОБА_4 умисно порушив вимоги «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 року, а саме вимоги: пункту Правил 1.7 згідно з яким «водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти. особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей. людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності; пункту правил 2.3 б) згідно з яким «водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; пункту правил 2.3 д) згідно з яким «водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; пункту правил 2.9 а) згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; пункту правил 12.1, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; пункту правил 12.4, відповідно до якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», порушення яких має прямий наслідковий зв`язок в результаті чого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку інженерно-технічної експертизи № 12-1/1778 від 10.08.2020 встановити експертним шляхом де відносно елементів проїзної частини та на якій смузі для руху сталося зіткнення автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_1 з велосипедом «Discovery», не представляється можливим, в зв`язку з відсутністю необхідного для цього комплексу слідової інформації.
В момент первинного контакту автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_1 , контактував передньою лівою частиною з лівою боковою частиною велосипеда «Discovery». Повздовжні вісі автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , з велосипедом «Discovery» в момент первинного контакту були розташовані під кутом близько 170+ градусів.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 12-1/1779 від 17.08.2020: на момент огляду автомобіля «Volkswagen», модель «Transporter», д.н.з. « НОМЕР_1 » робоча гальмівна система знаходитсья в працездатному стані. На момент огляду автомобіля «Volkswagen», модель «Transporter», д.н.з. « НОМЕР_1 » система рульового керування знаходиться в працездатному стані. На момент огляду автомобіля «Volkswagen», модель «Transporter», д.н.з. « НОМЕР_1 » елементи підвіски знаходяться в працездатному стані.
Згідно висновку комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи № 12-1/1947-23-3/326 від 05.08.2020: виходячи з даних відеофайлу «Магазин 24_ІР камера3_Магазин 24_2485.mp4» та розмірних характеристик автомобіля «Volkswagen Transporter», швидкість руху автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 складає 70,1 км/год + 3,51 км/год.
Виходячи з даних відеофайлу «Магазин 24_ІР камера3_Магазин 24_2421_2516_307985.тр4» встановлено, що зіткнення автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедиста відбувається за межами проїзної частини.
За даних обставин водій автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
При виконанні вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, на що у нього не було перешкод технічного характеру.
Невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №112/К від 23.10.2020: вивчивши та проаналізувавши надані для проведення експертизи матеріали, у відповідності до питань, що поставлені на вирішення, комісія експертів приходить до підсумків: згідно із даними наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , 2007 року народження, у неї мали місце такі тілесні ушкодження: гематома в області лоба, підшкірні гематоми в ділянці лівого колінного суглобу; множинні садна в ділянках обличчя, голови, тіла та кінцівок; рвано-забійні рани в ділянках лоба, підборіддя, верхніх та нижніх кінцівок; рвані рани слизової оболонки верхньої та нижньої щелепи, лівої щоки; скалковий перелом верхньої щелепи в передніх відділах зі зміщенням відламків та травматичною екстракцією 11, 12, 13, 14, 21, 22, 23 зубів; перелом тіла нижньої щелепи між 31 та 41 зубами, перелом обох суглобових відростків нижньої щелепи зі зміщенням відламків; закритий перелом дистального кінця діафізу лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку.
Зазначені ушкодження спричинені тупими предметами, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних у постанові, тобто 24 червня 2020 року під час ДТП, та відповідно до п. 2.2.1 (а, б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 день, та в своєму клінічному перебігу не призвели до виникнення загрози для життя явищ.
В п. 2.1.6. «Розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину /не менш 33%/» вищевказаних «Правил...», зазначено: «Під розладом здоров`я належить розуміти безпосередньо пов`язаний з ушкодженням послідовно розвинутий хворобливий процес. Розміри стійкої /постійної/ втрати зазначеної працездатності при ушкодженнях встановлюються після наслідку ушкодження, що визначився, на підставі об`єктивних даних з урахуванням документів, якими керуються у своїй роботі МСЄК.
Під стійкою /постійною/ втратою загальної працездатності належить розуміти таку необоротну втрату функції, котра повністю не відновлюється.
Під наслідком ушкодження, що визначився, належить розуміти повне загоєння ушкодження і зникнення хворобливих змін, які були ним обумовлені. Це не виключає можливості збереження стійких наслідків ушкодження /рубця, анкілозу, укорочення кінцівок, деформації суглоба тощо /...».
Згідно «Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой Экспертизы» (1986 р.), яку використовують при виконанні судово-медичних експертиз для встановлення процесу стійкої втрати загальної працездатності у зв`язку з відсутністю більш сучасних документів з цього питання, вирішувати це питання необхідно не раніше 6 місяців після травми.
Виходячи з вищевказаного, вирішення питання № 4 постанови буде можливим не раніше ніж через 6 місяців строку після травми, що отримала ОСОБА_6 , що доцільне при значенні окремої комісійної судово-медичної експертизи з проведенням обстеження підекспертної членами комісії експертів, та надання експертам для вивчення оригіналів усієї медичної з приводу її лікування після травми (як ту документацію, що надана для проведення цієї експертизи, так й документацію з приводу подальшого лікування).
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження діє редакція ст.. 46 КК України в редакція Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року) відповідно до якої особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При вирішенні поданого представником потерпілої та обвинуваченим клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд враховує положення ст.. 4 та 5 КК України щодо чинності закону про кримінальну відповідальність у часі та зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Зважаючи на вищенаведені положення закону суд при розгляді клопотання враховує положення ст. 46 КК України ( в редакції Закону України № 619-IX від 19 травня 2020 року), яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, а саме, 24 червня 2020 року, відповідно до якої особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України (в редакції станом на 24.06.2020) відноситься до необережного злочину невеликої тяжкості, примирився із законним представником неповнолітньої потерпілої, відшкодував завдану моральну шкоду.
Враховуючи викладене, клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілими є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 288 КПК України у разі примирення потерпілого із обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у кримінальному провадженні № 0001254 від 24.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001254 від 24.06.2020 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з законним представником неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_5 ..
Провадження по даній справі закрити.
Після набрання ухвалою законної сили, речові докази, а саме:
- автомобіль «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на майдані тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Борисів, провулок Боженка, 23 повернути власнику;
- велосипед «Discovery», який знаходиться на майдані тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Борисів, провулок Боженка, 23 повернути власнику.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4903 (чотири тисячі дев`ятсот три) грн. 50 коп за проведення експертизи № 12-1/1947-23-3/326 від 05.08.2020; 2288(дві тисячі двісті вісімдесят вісім )грн. 30 коп за проведення експертизи № 12-1/1778 від 10.08.2020; 1961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну )грн. 40 коп за проведення експертизи № 12-1/1779 від 17.08.2020.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна