Справа № 643/2975/21
Провадження № 1-кп/643/889/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000514від 30.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.02.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст.ст.283, 291 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000514, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 23.02.2021 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки угод про визнання винуватості не укладалося, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, відсутні підстави для повернення обвинувального акту, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Від інших учасників кримінального провадження заперечень не надійшло.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим кримінальне провадження призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну місця зберігання тимчасово вилученого майна, в якому просив змінити місце зберігання транспортного засобу «YAMAHA DRAG STAR 400», д.н.з. НОМЕР_1 , та передати йому на відповідальне зберігання за адресою: м. Харків, вул. Рубанівська, буд. 12/1. В обгрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України було накладено арешт на належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб «YAMAHA DRAG STAR 400», д.н.з. НОМЕР_1 , та місцем зберігання вказаного транспортного засобу визначено територію Московського ВП ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30. З моменту вилучення належного заявнику транспортного засобу пройшов майже рік. У вказаному кримінальному провадженні із зазначеним транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії. Вважає, що на даний час відсутня необхідність в повторному огляді або вчиненні інших дій з мотоциклом «YAMAHA DRAG STAR 400», д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, арештоване майно піддається корозії, руйнується, оскільки зберігається на відкритій місцевості. Вважає, що на даний час не існує будь-яких обставин та ризиків, які б підтверджували, що при зміні місця зберігання транспортного засобу «YAMAHA DRAG STAR 400», д.н.з. НОМЕР_1 , він може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений або відчужений тощо.

Володілець тимчасово вилученого майна обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну місця зберігання тимчасово вилученого майна, в якому просив змінити місце зберігання транспортного засобу «ВAЗ-2101», д.н.з НОМЕР_3 , та передати йому на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України було накладено арешт на транспортний засіб «ВAЗ-2101», д.н.з НОМЕР_3 , який на момент ДТП від 29.04.2020 перебував у його володінні та місцем зберігання вказаного транспортного засобу визначено територію Московського ВП ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30. З моменту вилучення вищезазначеного транспортного засобу пройшов майже рік. У вказаному кримінальному провадженні із зазначеним транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії. Вважає, що на даний час відсутня необхідність в повторному огляді або вчиненні інших дій з автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 . Разом з тим, арештоване майно піддається корозії, руйнується, оскільки зберігається на відкритій місцевості. Вважає, що на даний час не існує будь-яких обставин та ризиків, які б підтверджували, що при зміні місця зберігання транспортного засобу «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 , він може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений або відчужений тощо.

Прокурор не заперечував в судовому засіданні проти клопотань власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2020 р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_8 , яке було вилучене в ході огляду місці дорожньо-транспортної пригоди 30.04.2020 р., а саме: на мотоцикл «YAMAHA DRAG STAR 400», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зберігання мотоциклу «YAMAHA DRAG STAR 400», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 р., доручено працівникам Московського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30.

Згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2020 р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_9 , яке було вилучене в ході огляду місці дорожньо-транспортної пригоди 30.04.2020 р., а саме: на автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зберігання автомобілю ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , згідно з п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 р., доручено працівникам Московського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» (далі Постанова), зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Згідно з положеннями ч.1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч.1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно з ч.1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Частиною шостою статті 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотань власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 та володільця тимчасово вилученого майна обвинуваченого ОСОБА_7 в частині передачі транспортних засобів на відповідальне зберігання.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 314-316, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 про зміну місця зберігання тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Змінити місце зберігання арештованого транспортного засобу мотоциклу «YAMAHA DRAG STAR 400», д.н.з. НОМЕР_1 , та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання володільця тимчасово вилученого майна обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну місця зберігання тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Змінити місце зберігання арештованого транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 27.04.2021 р. о 14.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1