Справа № 274/4130/21
Провадження №1-в/0274/463/21
УХВАЛА

"29" червня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ "РВК (№73)" ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Клопотання Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області про включення інформації щодо засудженого ОСОБА_5 до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває клопотання Чуднівської окружної прокуратури про включення інформації щодо засудженого ОСОБА_5 до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

В судовому засіданні в ході розгляду клопотання засудженим ОСОБА_5 було заявлено відвід усім учасникам судового процесу,у зв`язку з недовірою останнього.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

У зв`язку з вказаними вимогами КПК України заява ОСОБА_5 , в частині заявленого відводу судді, була передана для вирішення іншому судді цього ж суду.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 було відмовлено.

З врахуванням викладеного залишається невирішеним питання про відвід іншим учасникам судового розгляду : прокурору ОСОБА_3 , секретарю судових засідань ОСОБА_2 та представнику установи виконання покарань ОСОБА_4 , який має бути вирішений суддею, який розглядає справу.

Засуджений в судовому засіданні повторно заявив, що не довіряє нікому та відмовився брати участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви, вказавши, що відвід є необґрунтованим.

Представник ДУ "РВК (№73)" підтримав думку прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву засудженого про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст.81 КПК України усі відводи, окрім судді, під час судового провадження розглядає - суд, який його здійснює.

Згідно з ст. 77, 79 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 заявив відвід усім учасникам судового провадження з підстав недовіри їм, не навівши при цьому будь яких підстав для їх відводу, суд вважає за необхідне відмовити у такій його заяві за необґрунтованістю

Керуючись ст.ст.77, 79, 81, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 та представника органу виконання покарання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1