Справа № 215/3242/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання старшого дізнавача СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000130 від 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2021 старший дізнавач СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 14.05.2021 під час несення служби екіпажем патрульної поліції УПП в м. Кривому Розі був зупинений автомобіль марки «ИЖ 21251», світло-бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , 1982 р.н.. При спілкуванні з останнім було помічено, що він помітно нервував. На підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» було здійснено поверхневу перевірку вказаного автомобіля шляхом візуального огляду. Під час огляду в багажнику вказаного автомобіля марки «ИЖ 21251», д/н НОМЕР_1 було помічено три бухти алюмінієвого електричного дроту, мішок з шматками алюмінієвих жил з електричного дроту, кувалда та штикова лопата. Після чого автомобіль марки «ИЖ 21251», світло-бежевий, д/н НОМЕР_1 був доставлений до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

14.05.2021 року даний факт СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 14.05.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході огляду місця події 14.05.2021, а саме ділянки місцевості поблизу буд. №30 по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, було виявлено та вилучено автомобіль марки «ИЖ 21251», світло-бежевий, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , виданого Криворізьким МРЕВ ДАІ Дніпропетровської області та яким керує ОСОБА_5 , в багажнику якого знаходяться три бухти алюмінієвого електричного дроту, мішок із шматками алюмінієвих жил з електричного дроту, кувалда та штикова лопата.

14.05.2021 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіль марки «ИЖ 21251», світло-бежевий, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , виданого Криворізьким МРЕВ ДАІ Дніпропетровської області та яким керує ОСОБА_5 , та долучення його до матеріалів кримінального провадження.

Так як вказаний автомобіль використовувався як знаряддя вчинення кримінального поступку, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), його було тимчасово вилучено.

Зважаючи на викладене, дізнавач вважає, що з метою забезпечення зберігання речового доказу автомобілю марки «ИЖ 21251», світло-бежевий, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , виданого Криворізьким МРЕВ ДАІ Дніпропетровської області та яким керує ОСОБА_5 , необхідно накласти арешт на вищевказаний вилучений автомобіль.

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності та його підтримку.

Власник автомобілю ОСОБА_6 , будучи повідомленим про розгляд клопотання у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2, ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати наступне: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів клопотання, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідувань за № 0000130 від 14.05.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також протокол огляду місця події, рапорт інспектора патрульної поліції, пояснення ОСОБА_5 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, постанову про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 14.05.2021, якими, на думку дізнавача, підтверджується необхідність зазначеного арешту.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності ті інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали клопотання і самих доказів, на підтвердження того, що автомобіль «ИЖ 21251», світло-бежевий, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , виданого Криворізьким МРЕВ ДАІ Дніпропетровської області та яким керує ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Будь-яких прямих доказів, які б пов`язували даний автомобіль чи особу, яка ним керувала та/чи володіє, з вчиненим злочином, передбаченим ч.1 ст.185 КК України, органом досудового розслідування слідчому судді не надано.

Жодній особі у даному провадженні не повідомлено про підозру.

Таким чином, з клопотання дізнавача незрозуміло, яке саме відношення вказане вище майно має до даного кримінального провадження, та як воно може бути використано в якості доказу.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначений автомобіль, як і самої доцільності такого арешту, слідчим не доведено.

Сам факт визнання легкового автомобіля «ИЖ 21251», світло-бежевий, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , виданого Криворізьким МРЕВ ДАІ Дніпропетровської області та яким керує ОСОБА_5 речовим доказом у кримінальному провадженні, не може свідчити про обґрунтованість доводів дізнавача і наявності підстав для арешту майна, адже таке процесуальне рішення (визнання речовим доказом) має бути належним чином аргументовано і вмотивовано, чого у цьому випадку зроблено не було.

Слідчим суддею не встановлено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу з огляду на надані до клопотання документи.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 18.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку старшому дізнавачу СД ВП №5 КРУП ГУНП ОСОБА_3 , дізнавачу СД ВП №5 КРУП ГУНП ОСОБА_7 автомобіля марки «ИЖ 21251», світло-бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , виданого Криворізьким МРЕВ ДАІ Дніпропетровської області та яким керує ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль «ИЖ 21251», світло-бежевий, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , виданого Криворізьким МРЕВ ДАІ Дніпропетровської області та яким керує ОСОБА_5 , що був вилучений в ході огляду 14.05.2021, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000130 від 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що був вилучений в ході огляду 14.05.2021, та який визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, - відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: