СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5421/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001748 від 04.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації на території України та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.05.2021 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст 186, ч. 1 ст. 125 КК України до 1 року позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 гривень, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001748 від 04.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001748 від 04.07.2021, в якому 04.07.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2021, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, використовуючи розкладний ніж, умисно спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Так, 04.07.2021, близько 02 години 50 хвилин, ОСОБА_5 прогулювався поблизу будинку АДРЕСА_2 , під час чого помітив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , який знаходився на лавці біля даного будинку. ОСОБА_5 наблизився до останнього та почав розмовляти з ним. Під час даної розмови між ними виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину. ОСОБА_7 з метою уникнення подальшого конфлікту почав вставати з вказаної лавки, що дуже обурило ОСОБА_5 та в нього виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 на відстань витягнутої руки, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, маючи намір спричинити останньому тяжкі тілесні ушкодження, взяв у свою руку розкладний ніж та наніс ним удар в область черевної порожнини ОСОБА_7 , в результаті чого згідно довідки з Київської міської клінічної лікарні № 4 заподіяв останньому колото-різану рану передньої черевної стінки, що проникає у черевну порожнину з пошкодженням (пораненням) ободової кишки.

Після завдання ОСОБА_7 зазначеного удару, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, а ОСОБА_7 було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №4.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 04.07.2021, який проводився на місці вчинення злочину, а саме біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та в подальшому вилучено: металевий розкладний ніж чорного кольору з надписом Black Sable;

- протоколом огляду місця події від 04.07.2021, який проводився в приміщенні коридору приймального відділення Київської міської клінічної лікарні № 4, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17, в ході

якого були вилучені особисті речі потерпілого ОСОБА_7 , з порізами та плямами речовини бурого кольору;
- довідкою з КМКЛ №4 від 04.07.2021, згідно якої потерпілий ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки, що проникає у черевну порожнину з пошкодженням (пораненням) ободової кишки;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який детально описав обставини спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень і описав особу, яка їх спричинила, вказавши що добре його запам`ятав та зможе впізнати;

- протоколом впізнання осіб по фотознімкам, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав нападника, який завдав йому ножове поранення, яким виявився ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 04.07.2021 близько 03 години 26 хвилин на його мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_7 , який повідомив, що він знаходиться біля його будинку та попросив викликати йому швидку медичну допомогу, у зв`язку з тим, що 04.07.2021 близько 03 години 20 хвилин коли він знаходився на лавці біля будинку АДРЕСА_2 до нього підійшов раніше невідомий йому чоловік, віком до 50 років, худорлявої тіло будови, зростом приблизно 165 см., одягнутий в темний одяг, який нічого не пояснюючи наніс йому удар гострим предметом в область живота. В подальшому він вийшов на вулицю, де виявив ОСОБА_9 , який рукою тримався за живіт та викликав йому швидку медичну допомогу, яка госпіталізувала його до лікарні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснив, що 04.07.2021 близько 03 години 38 хвилин знаходячись на добовому чергуванні у складі БР-82, отримала виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_2 біля першого під`їзду знаходиться чоловік з ножовим пораненням. По прибуттю за вище вказаною адресою було виявлено ОСОБА_7 у якого при огляді було виявлено колото-різану рану в області передньої черевної стінки по білій лінії живота, 3 см. нижче мечоподібного відростку розміром 3,0 на 0,5. Після чого, ОСОБА_7 було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 4.

- протоколом проведеного обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено наступне: чоловічі штани чорного кольору у вологому стані; чоловічу футболку сірого кольору у вологому стані; чоловічу футболку білого кольору у вологому стані; футболку синього кольору; джинсові штани синього кольору із плямою речовини бурого кольору; чотирнадцять мобільних телефонів різної марки; сім пластикових карток мобільних операторів, без сім-карти з абонентськими номерами; паперову упаковку мобільного оператора Lifecell, без сім-карти з абонентським номером НОМЕР_1 ; чотири квитанції з ломбарду Скарбниця на ім`я ОСОБА_11 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; ішими матеріалами в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний ОСОБА_5 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважати так дають наступні обставини:
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, і за яке передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Про даний факт також свідчить і поведінка підозрюваного після вчинення злочину: скоївши тяжкий злочин, не надавши будь-якої допомоги потерпілому, з місця вчинення злочину втік, сліди його вчинення знищував, знаряддя злочину сховав. Зазначена поведінка підозрюваного після вчинення злочину вказує на те, що ця людина намагається у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Про існування цього ризику вказують обставини того, що проживають вони у сусідніх будинках, тобто в одному районі і у випадку перебування підозрюваного на волі їх шляхи у буденному житті можуть перетинатись. Потерпілий являється молодим чоловіком, який на сьогоднішній день вже заляканий тими обставинами, які з ним відбулися, заляканий тим фактом, що без жодного приводу з його боку йому спричинили тяжкі тілесні ушкодження, що він тепер вимушений позбутися звичайного життя та спокою. Сам факт перебування підозрюваного на свободі після вчинення такого тяжкого злочину вже буде впливати як на потерпілого так і на свідків, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя. Для пересічного громадянина такий факт буде свідчити про безкарність і беззахисність потерпілих.
Ризик того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення також обґрунтовують обставини того, що під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного було встановлено, що його особисті речі, в які він був одягнений в момент вчинення злочину, були випрані, тому можна прийти до висновку, що сліди злочину підозрюваний приховав з метою уникнення кримінальної відповідальності. Злочин, як зазначає у своїх показаннях потерпілий, підозрюваний вчинив з застосуванням предмету, схожого на ніж. Тобто по фактичним обставинам підозри ми бачимо, що ОСОБА_5 у нічну пору доби ходив по вулицях міста Києва озброєний предметом, схожим на ніж, що вказує нам на те, що він був налаштований на злочинну діяльність і це підтверджують подальші обставини вчинення злочину. Тобто ця людина не в змозі контролювати себе і не може своє життя вписувати в рамки правил поведінки у суспільстві, не порушуючи при цьому прав оточуючих громадян. Крім цього, приймаючи до уваги обставини вчинення даного злочину дає підстави вважати, що він будучи раніше судимим за тяжкий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість, відповідних висновків не зробив, а продовжує здійснювати конфлікти з раніше незнайомими особами.
Підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не одружений, неповнолітніх дітей не має, хоча і має постійне місце роботи, однак обставини вчинення кримінального правопорушення вказують на те, що фактично не має міцних соціальних зв`язків, які б як важелі впливу могли б утримати його від спроби переховування і подальшого вчинення злочинів.

На теперішній час відсутні медичні застереження щодо перебування ОСОБА_5 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».

Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній не є відповідальною особою, після фактично вчиненого нападу на молодого чоловіка з місця вчинення злочину втік все це вказує що такий м`який запобіжний захід не буде реалізовувати безпосередню мету запобіжного заходу і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки також неможливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що будь-якого письмового зобов`язання від осіб, яких суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до суду не надходило, тобто в оточенні підозрюваного вказані особи, які могли би бути поручителями, відсутні.

Також до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. Як встановлено під час досудового розслідування ОСОБА_5 не має важелів впливу, які б могли утримати його від переховування і подальшого вчинення злочинів.

Запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, суспільно небезпечні наслідки спричинені вказаним злочином які виразились в порушенні та нехтуванні найвищими невід`ємними правами кожної особи, передбаченими ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, та для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, з підстав, викладених у ньому.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, та просила обрати відносно ОСОБА_12 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою,
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001748 від 04.07.2021, в якому 04.07.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
04.07.2021 року ОСОБА_13 було затримано слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві в порядку ст. 208 КК України та 04.07.2021 року йому було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколами огляду місця події від 04.07.2021 року, протоколом обшуку від 04.07.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 04.07.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.07.2021 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 05.07.2021 року, протоколом допиту свідків від 04.07.2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 04.07.2021 року, протоколом допиту підозрюваного від 04.07.2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя не знаходить підстав вважати достовірними показання свідка ОСОБА_11 , яка показала, що в час, коли відбулося правопорушення, вони разом з цивільним чоловіком ОСОБА_5 о гуляли в іншому місці масиву, тому він не міг вчинити зазначений злочин, оскільки дані показання спростовються іншими доказами, зібраними органом досудового розслідування.
Враховуючи вище викладене, те що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наведене дає підстави вважати встановленим наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний, достовірно знаючи міру покарання, яка передбачена санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим відносно нього слід застосувати запобіжний захід.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надає належну оцінку наступним обставинам:
- ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, згідно санкції ч. 1 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі;
- офіційно не працює, законного джерела доходів не має;
- не має міцних соціальних та родинних зв`язків, постійно змінює місце проживання.
Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, що застосування особистого зобов`язання є недостатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; письмових зобов`язань про поруку від осіб, які заслуговують на довіру, слідчому судді не надходило; домашній арешт є недостатнім запобіжним заходом для уникнення перелічених ище ризиків.
Наведені обставини переконують та доводять необхідність застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю узгоджується з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України; підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.
Крім того, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001748 від 04.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді- тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвала слідчого судді діє до 01 вересня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 09.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1