Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

27 травня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 02.09.2019 року та № 0000366 від 01.05.2020 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусії, уродженця республіки Білорусь, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі; ч.2 ст.186 - чотири роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.07.2019 року та призначено покарання - чотири роки два місяці позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного з врахуванням вироку Дубенського міськрайонного суду від 02.07.2019 року, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.11.2019 року, зміненого ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22.10.2020 року, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки чотири місяці позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 посьановалено рахувати з дня звернення вироку Кузнецовського районного суду Рівненської області від 19.11.2019 року до виконання.
Також судом вирішено питання щодо речових доказів.

Цим вироком ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що він 29 серпня 2019 року близько 18 годи. 50 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що на вул. Д. Галицького, 1, в м.Дубно Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав з полиць магазину одну пляшку пива «Арсенал міцне», об`ємом 1,2 літри, вартістю 22,44 грн., одну пляшку «Настійки Калинова 35% «Наша Марка», об`ємом 0,5 літра, вартістю 53,22 грн., три «Булки з сосискою 80 г Кухарочка» загальною вартістю 7,41 грн., одну упаковку драже «Skittls кислий мікс, Марс», вартістю 10,74 грн., які належать TOB «Львівхолод», спричинившм цими діями вказаному TOB майнову шкоду на загальну суму 94,11 грн.
Пізніше, того ж дня близько 19 год., продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном ОСОБА_7 знову повернувся у цей же магазин і, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав - 1,5 кг «ПФ шия свинна Б/К охолоджена», загальною вартістю 233,18 грн., одну пляшку напою «Shokata, 05 л,
Фанта», вартістю 9,24 грн., упаковку молочної суміші «Нестожен 1,350 г, Нестле»,
вартістю 114,3 грн. та упаковку підгузків «Dada Premium №3, 4-9 кг 60 » вартістю
172,5 грн., чим заподіяв TOB «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 529,22 грн.
У наслідок вказаних дій ОСОБА_7 потерпілому TOB «Львівхолод» 29.08.2019 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 623,33 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 08 вересня 2019 року близько 13 год. 25 хв. перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, таємно викрав належні фізичній особі-підрпиємцю ОСОБА_8 товари - дитячі спортивні штани «Adidas», вартістю 198 грн., та сонцезахисні окуляри «Maldon СЄ7020», вартістю 290 грн., чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 488 грн.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

01 травня 2020 року близько 19 год. 30 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та керуючись корисливим мотивом, разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по
АДРЕСА_3 .
Перебуваючи в приміщенні магазину та вважаючи, що діє таємно від продавця цього магазину ОСОБА_10 , яка тоді ж прибирала в магазині, однак спостерігала за його поведінкою, ОСОБА_7 зайшов за вітрину з молочною продукцією та побачивши належні власнику магазину ОСОБА_11 гроші, які знаходились на прилавку в картонній коробці, відкрито викрав частину з них - 475 грн.
Після цього ОСОБА_7 , застосувавши насильство, що не є небезпечним
для життя чи здоров`я в момент заподіяння, штовхнув рукою в груди та ліве плече
продавця магазину ОСОБА_10 , яка намагалась перешкодити залишенню ним приміщення магазину після заволодіння вказаними грошима, та покинув приміщення магазину. Викраденими коштами на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 майнову шкоду на зазначену суму.
Цими діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Згодом, 24 травня 2020 року близько 22 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що на
АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом та з умислом на таємне викрадення чужого майна, вирішив здійснити крадіжку продуктів харчування і напоїв.
З цією метою ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав з холодильників та помістив у пакет, що знаходився при ньому - одну банку слабоалкогольного напою «Revo» об`ємом 0,5 л вартістю 27 грн. 78 коп, два піци вартістю 15 грн. кожна, одну упаковку королівських креветок «Vici» вагою 1 кг вартістю 435 грн., які належать ОСОБА_12 та залишив приміщення вказаного магазин, чим спричинив потеорпілій майнової шкоди на суму 492 грн. 78 коп.
Цими діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_13 просить суд змінити вирок та призначити ОСОБА_7 ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі; ч.2 ст.186 - чотири роки позбавлення волі та на підставі ч.1 ст.70 цього Кодексу остаточно призначити чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного цим вироком, приєднати невідбуте покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.07.2019 і призначити покарання - чотири роки один місяць позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного з врахуванням вироку Дубенського міськрайонного суду від 02.07.2019 року, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.11.2019 року, який змінено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22.10.2020 року, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці позбавлення волі.
В обґрунтування цих вимог зазначив, що обвинувачений на досудовому слідстві і в суді визнав свою вину у вчиненні цих злочинів, активно сприяв встановленню розкриттю злочинів, щиро розкаявся, а також те, що матеріальна і моральна шкода повністю відшкодована, тоді як обтяжуючі покарання обставини відсутні.

Захисник-адвокат ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подавав.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не був доставлений конвоєм, згідно усного повідомлення, за станом здоров`я, клопотань по відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі захисника порушується питання про покращення становища обвинуваченого та ОСОБА_7 не заявлялось клопотання про його обов`язкову участь в апеляційному розгляді, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі цих учасників судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за викладених у вироку обставин, є вірним, відповідає фактичним обставинам даного провадження і підтверджений наявними у справі доказами, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Статтею 370 КПК встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.1 Постанови від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Ухвалюючи вказаний вирок, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, призначивши обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає як особі винного, так і встановленим обставинам кримінального провадження.
Так, судом було враховано пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування, та відсутність обтяжуючих покарання обставин. При цьому, суд взяв до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, який, вже будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність.
Сукупність вказаних обставин стала підставою для висновку місцевого суду про можливість перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 лише в умовах ізоляції від суспільства та обрання йому міри покарання в межах санкції інкримінованих йому статей.
При цьому, місцевим судом було правильно застосовано і положення ст.71 КК України щодо призначення остаточного покарання за сукупністю вироків шляхом їх часткового складання.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції було постановлено законний, обґрунтований та вмотивований вирок, а визначені вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_13 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3