ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2009/20

Провадження № 1-кп/486/63/2021

12 лютого 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 27.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.07.2020 року за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання відбув повністю,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , вранці 23.11.2020 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи умисно та таємно від потерпілого та сторонніх осіб, здійснив крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону марки «ZTE Blade А7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 100.00 грн, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 2 100.00 грн..

Своїми діями вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку та показав, що дійсно вранці 23.11.2020 року вчинив крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону, яким розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та відмовляється від їх дослідження в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні також відмовився від дослідження доказів зібраних органом досудового розслідування, які доводять вину обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно положень ст. 12 КК України віднесене до категорії кримінальних проступків, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, правову позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 100 годин громадських робіт, думку потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які погодились з позицією прокурора, суд все ж виходить з того, що обвинувачений раніше був судимий за аналогічний кримінальний проступок та піддавався покаранню у виді 100 годин громадських робіт, однак на шлях виправлення не став, а тому приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України строком 150 годин.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних проступків.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався

Витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи (а.с. 58-69) в сумі 1144.15 грн., відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів (а.с. 35-36; 46-47, 70-71, 84-86), вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 15 коп..

Речові докази:

- мобільний телефон марки «ZTE Blade А7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

- коробку з-під мобільного телефону марки «ZTE Blade А7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , яка знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

- фіскальний чек з ПТ «Донкредит», ломбардне відділення № 352, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- завірену копію договору фінансового кредитування на мобільний телефон, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженими з моменту отримання копії вироку, з підстав передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1