Справа № 592/2547/21
Провадження № 1-кс/592/1369/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:

04.03.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана скарга, з якої вбачається, що 18.02.2021 та 04.03.2021 ОСОБА_3 було подано до Сумського ВП заяви про несанкціоноване списання невідомою особою з його картки АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів на суму 4473,54 грн. Проте, у визначений законом строк вказана заява про кримінальне правопорушення не була внесена до ЄРДР, що є порушенням ч.1 ст.214 КПК України.

В зв`язку з чим скаржник просить визнати бездіяльність посадових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною; зобов`язати уповноважену особу Сумського ВП ГУНП України в Сумській області внести відомості за його заявами від 18.02.2021 та 04.03.2021 про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати уповноважену особу Сумського ВП невідкладно вилучити в ТРЦ «Мануфактура» та АТ КБ «Приватбанк» відеозаписи за період часу з 13:00 по 14:00 год 12.02.2021, оскільки ці докази можуть бути безповоротно втрачені.

Скаржник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури через канцелярію суду також надав заяву, в якій просив судове засідання провести у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував, повідомив, що відомості за заявами ОСОБА_3 до ЄРДР наразі не внесені.

Представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши доводи скарги і долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зважаючи на повторне звернення ОСОБА_3 з заявою про вчинене кримінальне правопорушення 04.03.2021, дана скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Зі змісту ч.1 ст.214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Під час розгляду скарги встановлено, що 18.02.2021 ОСОБА_3 звернувся до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме по факту несанкціонованого списання невідомою особою з його картки АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів на суму 4473,54 грн. З аналогічною заявою останній звернувся до управління поліції 04.03.2021.

Однак, відповідальною посадовою особою Сумського ВП ГУНП в Сумській області, в порушення вимог ст.214 КПК України, не здійснено відповідних, визначених законодавством, процесуальних дій по вказаній заяві.

Встановлена судом обставина вказує на наявність правових підстав для задоволення скарги в частині щодо зобов`язання уповноваженої особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, вчинити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заявах ОСОБА_3 від 18.02.2021 та 04.03.2021 про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Разом з тим, ч.2 ст.307 КК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що, в свою чергу, унеможливлює задоволення скарги в частині визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також, зважаючи на вимоги ч.5 ст.40 КПК України щодо самостійності слідчого у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється; скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого невідкладно вилучити в ТРЦ «Мануфактура» та АТ КБ «Приватбанк» відеозаписи за період часу з 13:00 по 14:00 год 12.02.2021 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заявам ОСОБА_3 від 18.02.2021, 04.03.2021 та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1