печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6728/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СТАТ ПРО» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000021,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СТАТ ПРО» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000021, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2020 у справі № 757/34575/20-к, а саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунку зазначеного підприємства у ПуАТ «Акордбанк», а саме: № IBAN НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки не наведено доказів, що підтверджують факт відповідності вилучених коштів ознакам, встановленим ст. 98 КПК України, оскільки не підпадають під визначення речових доказів , не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти на собі сліди злочинів. Крім того, відсутні належні та допустимі докази (акти податкових перевірок, висновки експертиз, податкові повідомлення-рішення, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджує необґрунтованість твердження про наявність злочинної схеми та фактично ставить під сумнів законність здійснення досудового розслідування в рамках вказано кримінального провадження. Отже, сторона захисту вважає арешт необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих причин, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання. Тому слідчий суддя розглянув вказане клопотання за такої явки сторін.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000021 від 05.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3, ч. 4. ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 757/34575/20-к накладено арешт на грошові кошти підприємства ТОВ «Стат про», оскільки існує загроза переведення грошових коштів на рахунки інших підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

Такий арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність, потреба в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

В даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням та обставинам кримінального провадження, а ТОВ «СТАТ ПРО» є юридичною особою щодо якої здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні. При цьому, доказів негативних наслідків застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СТАТ ПРО» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1