ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2090/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гудаута, республіка Абхазія, без громадянства, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до трьох місяців з визначенням застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №20001060, в рамках якого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст.185 КК України, скоєному за таких обставин. У невстановлений досудовим розслідуванням час та місце ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розробили спільний план по проникненню в чуже житло та вчиненню крадіжки чужого майна із житла, чітко розділивши між собою свої злочинні ролі. З метою вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заздалегідь розділили злочинні ролі, підготували інструмент для пошкодження та відчинення замків квартирних дверей, за допомогою якого повинні були зламувати або відкривати замки квартир. 04.04.2021 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали під керуванням останнього на автомобілі марки «КІА MAGENTIS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до буд. АДРЕСА_2 , з метою підшукування зручної квартири для вчинення крадіжки чужого майна.

ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи обопільно та узгоджено, згідно розподілених ролей, а саме ОСОБА_9 залишався в салоні автомобіля марки «КІА MAGENTIS», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де спостерігав за прилеглою до місця скоєння злочину територією, в цей час ОСОБА_5 з ОСОБА_8 попрямували до буд. АДРЕСА_2 , з метою вчинити крадіжку з квартири. ОСОБА_5 з ОСОБА_8 піднялись на 12 поверх та за допомогою наявних у них спеціальних інструментів, зламали циліндричний механізм замка вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_3 , звідки викрали майно на загальну суму 22826,00 гривень. Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 покинули місце події на автомобілі марки «КІА MAGENTIS», д.н.з. НОМЕР_1 , в якій їх очікував ОСОБА_9 та відповідно до відведеної йому ролі спостерігав за прилеглою до місця скоєння злочину територією, та в подальшому утримуючи викрадене майно зникли з місця вчинення злочину.

Клопотання обґрунтоване тим, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчуються 02.06.2021, але завершити досудове розслідування у вказаний термін неможливо у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених слідчим експертиз, водночас ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків і вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити запобіжний захід до трьох місяців та уточнив розмір застави у вигляді 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність підстав для подальшого тримання підозрюваного під вартою з огляду на безпідставне зволікання з проведенням експертиз та недоведеність заявлених ризиків, просив врахувати міцність соціальних зав`язків підозрюваного та постійного місця проживання та змінити запобіжний захід на домашні арешт або зменшити розмір застави визначеної при обранні запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав захисника та наполягав на звільненні з-під варти вказуючи, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вважає підозру не обґрунтованою, просив врахувати наявність на утриманні неповнолітньої дитини та постійного місяця проживання. Пояснив, що документи були загублені під час бойових дій в Абхазії, він має статус особи без громадянства, Деснянським районним судом м.Києва розглядається справа за його заявою про встановлення факту народження для відновлення втрачених документів. Більше п`яти років він проживає з ОСОБА_10 як чоловік та жінка, шлюб не мали можливості зареєструвати оскільки у нього відсутній паспорт, в шлюбі народилась дочка 2017 р. народження, батьком він не міг бути зареєстрований оскільки не має паспорта. Останні три роки сім`єю проживали в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , але в зв`язку з тим, що власник підняв орендну плату, зняли квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в якій проживали з квітня, а пізніше уклали письмовий договір оренди. Дохід на утримання родини він отримував від здійснення ремонту побутової техніки, підробляв у знайомого на виконанні ремонтних робіт житлових приміщень.

Заслухавши учасників процесу, свідків та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

04.04.2021 о 4 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України.

04.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Всупереч доводам сторони захисту зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами допитів свідків; протоколом огляду місця події; протоколом огляду відеозапису; протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді від 05.04.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначена застава в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 914 800 грн.

Застосовуючи найсуворіший запобіжний захід, слідчий суддя вважав доведеним наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України вказуючи, що зібраними органом досудового розслідування доказами достатньою мірою підтверджується обґрунтованість підозри, існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При визначені застави в розмірі що перевищує розмір, встановлений КПК України для тяжких злочинів, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в порядку ст. 89 КК України, є особою без громадянства, без певного місця реєстрації і проживання на території України, неодружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки на території України. Твердження підозрюваного та його захисника про те, що він є одруженою особою та має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, слідчий судді оцінив критично, оскільки стороною захисту не надано свідоцтва про укладення шлюбу з будь-якою особою жіночої статі, а в тексті свідоцтва про народження ОСОБА_12 батьком дитини зазначений не ОСОБА_5 , а інша особа.

Дія вказаної ухвали закінчується 02.06.2021.

В судовому засіданні прокурор послався на неможливість завершення досудового розслідування у вказаний строк з об`єктивних причин. Ці доводи прокурора суд вважає обґрунтованими, оскільки з матеріалів досудового розслідування вбачається необхідність завершення судово-трасологічної експертизи та проведення низки інших слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. З урахуванням даних, отриманих в ході вищевказаних слідчих дій, органу досудового розслідування необхідно здійснити інші процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури від 28.05.2021 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

З урахуванням характеру, особливих обставин та суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, направлених проти життя та здоров`я особи та проти власності та суворості можливого покарання, суд дійшов висновку, що і по спливу двох місяців ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків, які до цього часу не допитані, продовжують існувати і їх ступінь не зменшився.

Сукупність вищенаведених обставин дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , що виправдовує подальше його тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.

Разом із тим, слідчий суддя вважає слушними посилання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та малолітню дитину на утриманні, що дає підстави для зменшення розміру застави та визначення її в максимальному розмірі передбаченому КПК України для осіб, що підозрюються у вчиненні тяжкого злочину.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала, що більше 5 років проживає з ОСОБА_5 як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. В шлюбі народилась дочка, біологічним батьком є ОСОБА_5 , він виховує дочку та піклується про неї. Останні три з половиною роки проживали в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , але в зв`язку з тим, що власник підняв орендну плату, зняли квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживали з квітня, а з 30.04.2021 уклали письмовий договір оренди. Дохід родини складається з коштів отриманих від здійснення чоловіком ремонту побутової техніки, також він підробляв у знайомого на виконанні ремонтних робіт житлових приміщень.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що з 2016 року знайома з ОСОБА_5 пізніше познайомилась з його дружиною. Подружжя мають дитину малолітню. На прохання подружжя здала в оренду їм квартиру за адресою: АДРЕСА_1 власником якої вона є, не заперечує проти проживання ОСОБА_5 під домашнім арештом в зазначеній квартирі.

Покази надані свідками та підозрюваним, узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими доказами наданими стороною захисту, а саме: витягом з офіційного веб-порталу «Судова влада України» щодо розгляду цивільної справи про встановлення факту за заявою ОСОБА_5 , копією договору оренди квартири від 30.04.2021, копією свідоцтва про народження ОСОБА_12 , копією договору про надання освітніх послуг від 10.03.2020 дитині ОСОБА_12 , укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_10 (зазначені як батьки) з однієї сторони та приватним закладом дошкільної освіти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжити до трьох місяців.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 , зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 02.07.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 02.06.2021.