УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 520/9403/19

провадження № 51-4056ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Одеський нафтопереробний завод» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Суть питання
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ухвалою від 06 травня 2021 року задовольнив частково клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та постановив передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів речові докази, які належать ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» і ТОВ «Енергія і газ Україна»: нерухоме майно, рухоме майно та земельні ділянки ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» і ТОВ «Енергія і газ Україна», які розташовані за адресою: вул. Шкодова гора, 1 та 1/1 м. Одеса, а саме все майно, зазначене в інвентаризаційному опису необоротних активів від 30 березня 2018 року, що передані до ПАТ», крім житлових квартир, зазначених в описі у розділі «Квартири» з пункту 35 по 51 включно, у зв`язку з тим, що квартири не є знаряддям злочину.
Також зобов`язав службових осіб ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» Фонду державного майна України передати арештоване майно, яке належить ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» і ТОВ «Енергія і газ Україна», а службових осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів прийняти вищевказане майно в управління відповідно до чинного законодавства України.
В іншій частині клопотання відмовив.
Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 24 червня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника на вищезазначену ухвалу слідчого судді, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду адвокат ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та направити справу на новий апеляційний розгляд.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції Українивідносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Так, ст. 309 КПК встановлений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК.

При цьому ухвала слідчого судді про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майна, яке є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні і на яке накладено арешт, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК.

Ототожнення підстави для арешту майна та передачі такого майна на зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні, у тому числі передачі майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є помилковим.
Зазначене узгоджується і з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеним в постанові від 27 січня 2020 року (справа №758/16546/18).
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою частково задоволено клопотання слідчого щодо передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів речових доказів, тобто на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому суддя Одеського апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді, яка відповідно до положень КПК не підлягає апеляційному оскарженню, керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 КПК правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3