Справа № 936/461/21
Провадження № 1-кс/936/133/2021
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

24.05.2021 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з в.о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скотарське Воловецького району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000038 від 05.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 05 травня 2021 року, близько 13.00 години, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де на подвір`ї вказаного дворогосподарства знаходяться будівля літньої кухні, в якій він проживає сам та окремий житловий будинок, переслідуючи користь, із метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, шляхом злому врізаного замка на вхідних дверях проник в житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , звідки викрав газову плиту марки «Liberton» моделі «LGC-5050», із позначенням категорія: 12Н, виготовленої 02/2011 року, вартістю згідно висновку субєкта оціночної діяльності «ТОВ Ріалті-О» ОСОБА_7 від 05.05.2021 року 1645,00 гривень. Внаслідок чого, потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Викладені обставини свідчать, що в зазначених діях ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчиненому повторно.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Скотарське Закарпатської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення складено 07.05.2021 року та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Крім цього, 11.05.2021 р. в порядку ст. 290 КПК України до Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури направлено матеріали кримінального провадження № 0000047 від 19.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, де ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18 квітня 2021 року, близько 15.00 години перебуваючи по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де на подвір`ї вказаного дворогосподарства знаходяться будівля літньої кухні, в якій він проживає сам та окремий житловий будинок, переслідуючи користь, із метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, шляхом злому врізаного замка на вхідних міжкімнатних дверях проник до кімнати, в якій проживає ОСОБА_8 , звідки викрав м`ясорубку марки «ZELMER ZMM1284L», вартістю згідно висновку субєкта оціночної діяльності «ТОВ Ріалті-О» ОСОБА_7 від 20.04.2021 року 1600,00 гривень. Внаслідок чого, потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 повторно вчинив новий злочин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задоволити подане клопотання з підстав, наведених у такому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом огляду місця події від 05.05.2021 р., висновком експерта від 05.05.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , а також іншими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, суд бере до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке за тяжкістю відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки вчинив повторно аналогічний злочин, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти погрози, умовляння до свідків, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою зміни показів, що викривають його, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку,що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його характеру, можливої міри покарання, віку, стану здоров`я підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя вважає, що з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного до нього слід застосувати обмеження, передбачені ч.1 ст. 181, ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задоволити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- здати до відповідних органів ДМС України у Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності такого) виданого на його ім`я;

-з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- з 21-00 години по 06.00 годину не залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали встановити до 24.07.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-10 годині 25.05.2021 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1