В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001994 від 04 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шишаки Шишацького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, з повною середньою освітою, неодруженого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 04 липня 2021 року приблизно о 13 год 30 хв перебував у ТЦ «Квадрат», що розташований по бул. Перова, 36, у м. Києві, де з метою відкритого викрадення чужого майна, зайшов до приміщення магазину «Столична ювелірна фабрика», обравши об`єктом свого злочинного посягання золоті вироби.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 о 13 год 40 хв під приводом придбання ювелірних виробів попросиву продавця вказаного магазину ОСОБА_5 дві каблучки виготовлені із золота 585 проби вагою 2,34 г (арт. 154724 кб) та 2,84 г (арт. 141200) для огляду ніби з метою придбання. У свою чергу ОСОБА_5 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , передала дві вищевказані каблучки останньому, які він взяв до рук.

Надалі ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи, що його дії будуть нести відкритий характер та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди, нехтуючи думкою очевидців, з метою утримання при собі відкрито викраденого майна та обернення його на свою користь, почав тікати з вказаного магазину до виходу з ТЦ «Квадрат», тримаючи в руці дві вищевказані каблучки. Однак, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями ТЦ «Квадрат» та продавцем ОСОБА_5 при виході з ТЦ «Квадрат».

У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_3 намагався завдати матеріальної шкоди магазину «Столична ювелірна фабрика» на загальну суму 5569 грн 48 к.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. Пояснив, що хотів зробити дівчині подарунок. Тому 04 липня 2021 року близько 13 год 30 хв прийшов у ТЦ «Квадрат», по бул. Перова, 36, де зайшов у ювелірний магазин. Там у продавця попросив подивитись дві золоті каблучки, які потім взяв у руки та побіг. Його зупинила охорона, згодом приїхала поліція, після чого його відвезли у поліцію. Пояснити свій вчинок він не може, але щиро кається, обіцяє більше такого не вчиняти.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Крім цього, винуватість ОСОБА_3 підтверджується сукупністю доказів наданих стороною обвинувачення та безпосередньо досліджених судом, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду місця події з диском від 04 липня 2021 року, протоколами огляду речей від 06 липня 2021 року, протоколами перегляду цифрових записів від 05 липня 2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 липня 2021 року, довідкою про собівартість викрадених каблучок.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК У країни, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, думку державного обвинувача, особи винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, зважаючи на вік обвинуваченого, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та щиро кається у вчиненому, той факт, що майно одразу повернуто потерпілому, а також врахувавши думку державного обвинувача, котрий просив застосувати до обвинуваченого вимоги ст. 75 КК України, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

При цьому суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: оптичний диск CD-R, на якому перебуває відеозапис з камер відеоспостереження з приміщення ТЦ «Квадрат», оптичний диск CD-R, на якому перебуває відеозапис з камер відеоспостереження з приміщення магазину «Столична ювелірна фабрика», які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження; дві каблучки, які запаковані до прозорого спец-пакету № KIV 2127980 та передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого повернути власнику; постанову про адміністративне правопорушення від 04 липня 2021 року, 2 блістера ліків «Темпалгін», картку магазину «Варус», упаковку з-під картки «Приватбанку», спеціальний пропуск «Сільпо Фуд», сувенірні 2 купюри номіналом 100 доларів США, трудову книжку на ім`я ОСОБА_3 , блокнот, два ключі, один магнітний ключ, брелок фонарик, 2 гривні монетами, дві по 50 к., одна 1 грн, шкіряний гаманець з картками банків Ощадбанк, Приватбанк, картка проїзду метро смарт кард, картка банку А-Банку, Банку Восток, провідні навушники (запаковано до прозорого спец-пакету № SUD 3097229), які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити у володінні власника.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1