Провадження № 1-кп/643/773/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.
Станом на 11 червня 2021 року судовий розгляд по справі не закінчений.
Стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на них обов`язків, строк дії яких спливає.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням, в якому просить продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», оскільки на даний час неможливо завершити розгляд справи, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів тяжкого злочину, ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, не змінились, тому у обвинуваченого можуть виникнути спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`який запобіжний захід не буде спроможнім запобігти наведеним вище ризикам.
Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наступних підстав.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), не працює, та, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, суду не надано, а тому підстави для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 197, 205, 314, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 09 серпня 2021 року включно.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 14.00 год. 12 липня 2021 р. для виклику прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 16.00 год. 14 червня 2021 р.

Суддя ОСОБА_1