Провадження 1-кс/127/6623/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000228 внесеного до ЄРДР 13.04.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Хрінівка Іллінецького району Вінницької області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000228 від 13.04.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що близько 22 години 12.04.2021 ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючись жагою помсти до ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання вирішив вчинити умисне вбивство останнього з особливою жорстокістю, а саме вчинити його підпал за допомогою легкозаймистої суміші. Усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій ОСОБА_4 підготовив необхідні ємкості для переміщення та подальшого застосування відносно ОСОБА_7 заготовленої горючої речовини.

З метою реалізації вищевказаного умислу, спрямованого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 та достовірно знаючи, що останній проживає одиноко, ОСОБА_4 направився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до місця проживання ОСОБА_7 .

Прийшовши до вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_4 увійшов в середину будинку, де, побачивши ОСОБА_7 одразу ж наніс йому декілька ударів кулаком в область обличчя, в результаті чого останній впав на підлогу та втратив свідомість. Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, ОСОБА_4 облив ОСОБА_7 заздалегідь заготовленою легкозаймистою сумішшю та підпалив, що призвело до займання останнього.

Згідно висновку експерта №46 від 14.04.2021 при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено ушкодження у вигляді термічних опіків тіла в області голови, обличчя, шиї, по передній та задній поверхні тулуба, верхніх та нижніх кінцівок ІІІ ступеню, які займають 90 % поверхні тіла, опіків верхніх дихальних шляхів, травматичного (опікового) шоку (індекс шоку 0,97); крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в потиличній ділянці. Ушкодження у вигляді термічних опіків та опіків верхніх дихальних шляхів виникли від дії високої температури (від вогню та полум`я), мають ознаки прижиттєвого утворення, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень , за критерієм небезпеки для життя та стоять в причинному зв`язку зі смертю.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хрінівка Іллінецького району Вінницької області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

13.04.2021 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_7 помер, у зв`язку з чим кримінальне провадження перекваліфіковано та ОСОБА_8 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст.115 КК України.

15.04.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів по 11 червня 2021 року включно.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 13.04.2021, що проводились за адресою: АДРЕСА_1 , згідно яких вилучено: змив речовини бурого кольору (далі РБК) з зовнішньої поверхні стіни житлового будинку, змив РБК з дерев`яних дверей до підсобного приміщення у житловому будинку, змив РБК зі стіни у кухонній кімнаті у житловому будинку, змив з порогу підлоги до житлової кімнати та контрольний зразок до змиву, вирізку із обшивки дверей з кухонного приміщення кімнати до житлової кімнати у будинку, фрагмент тканини синього кольору зі слідами горіння на вулиці біля вхідних дверей до житлового будинку, а також біля підсобного приміщення скляну пляшку, ємкістю 0,5 л. з металевою кришкою білого кольору з залишками в середині речовини жовтого кольору та металеву упаковку циліндричної форми з відсутньою верхньою кришкою та різким запахом в середині. Прокотолом огляду місця події від 13.05.2021 автомобіля марки Peugeot моделі Partner д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, згідно якого вилучено: змив РБК з передньої пасажирської дверки із внутрішньої сторони, змив РБК з поверхні переднього пасажирського резинового коврика, змив з поверхні керма, змив з поверхні коробки передач. Протоколом огляду місця події від 13.05.2021, згідно якого вилучено чоловічі плавки синього кольору з пошкодженнями у вигляді обпалення від горіння у яких був одягнутий ОСОБА_7 .. Висновком судово-медичної експертизи № 46 від 14.04.2021, згідно якої при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено ушкодження у вигляді термічних опіків тіла в області голови, обличчя, шиї, по передній та задній поверхні тулуба, верхніх та нижніх кінцівок ІІІ ступеню, які займають 90 % поверхні тіла, опіків верхніх дихальних шляхів, травматичного (опікового) шоку (індекс шоку 0,97); крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в потиличній ділянці. Ушкодження у вигляді термічних опіків та опіків верхніх дихальних шляхів виникли від дії високої температури (від вогню та полум`я), мають ознаки прижиттєвого утворення, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень , за критерієм небезпеки для життя та стоять в причинному зв`язку зі смертю. Висновками судової експертизи матеріалів речовин та виробів за № СЕ-19/102-21/6495-ФХД від 12.05.2021 та № СЕ-19/102-21/6496-ФХД від 28.04.2021, відповідно до яких на виявлених та вилучених фрагментах тканини, зі слідами термічної дії (фрагментах) трусів, змивах з поверхні та поверхні коробки передач виявлено сліди зміненого нафтопродукту. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.04.2021 який у своєму допиті вказав на причетність ОСОБА_4 до вчиненого відносно нього злочину. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.04.2021, згідно з яким він підтверджує факт вчинення ним кримінального правопорушення. Протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 14.04.2021, в якому зафіксовано відтворення підозрюваним на місці події своїх дій та його показання про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 13.06.2021, однак завершити його у зазначений термін неможливо у зв`язку з необхідністю завершення судових експертиз матеріалів речовин та виробів. Крім того, ОСОБА_4 потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з подальшим проведенням комплексної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (висновок судово-психіатричного експерта № 134 від 11.05.2021), проведення якої триває більше одного місяця. Крім того, тимчасові обмеження у зв`язку із карантинними заходами також негативно впливають на об`єктивні строки проведення вказаних слідчих та процесуальних дій. Також необхідно оголосити підозрюваному ОСОБА_4 остаточну підозру, у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному та захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки їх результати можуть бути використані як докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має кардинально важливе значення для повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено.

Строк дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021, щодо обраної підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 12 годині 30 хвилин 11 червня 2021 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час залишаються та не зменшились.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 покладається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідність запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин проти життя та здоров`я особи з особливою жорстокістю, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, що можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі вона може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі він зможе на них незаконно впливати. Крім того, наявні у ОСОБА_4 соціальні зв`язки не являються для нього достатнім стримуючим фактом, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_4 , дозволяють утримувати його під вартою.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи з особливою жорстокістю, санкція якого, передбачає позбавлення від десяти до п`ятнадцяти років, а тому є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії та експертизи, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила, що на протязі останні декількох років перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_4 , разом вони утримують двох малолітніх дітей, чоловіка може охарактеризувати виключно з позитивного боку, тому просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 13.06.2021. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 13.08.2021.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного тривають та не зменшилися, у зв`язку із чим ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 години 45 хвилин 07 серпня 2021 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 07 серпня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя