Справа № 487/804/21
Провадження № 1-кс/487/1852/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на мобільний телефон марки Iphone 12, імей НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 , вилучені під час обшуку, проведеного 04.02.2021р. у приміщеннях службових кабінетів ГУ ДМС України в Одеській області за адресою м.Одеса, вул.Преображенська,44, що є власністю ОСОБА_4 .

Клопотання адвоката ОСОБА_3 обґрунтовує наступним.
10.02.2021р. слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, постановив ухвалу про накладення арешту на вилучені 04.02.2021р. в межах кримінального провадження від 14.01.2021 за №0000082 предмети, а саме: мобільний телефон марки Iphone 12, імей НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 , вилучені під час обшуку, проведеного 04.02.2021р. у приміщеннях службових кабінетів ГУ ДМС України в Одеській області за адресою м.Одеса, вул.Преображенська,44.
ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження, а вилучене майно не є предметом злочину у справі. Власник безпідставно позбавлений можливості користуватися власним майном.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Слідчий ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.174КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження за №0000082 від 14.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.02.2021 p. у кримінальному провадженні №0000082 з метою збереження речових доказів накладено арешт на мобільний телефон марки Iphone 12, імей НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 , вилучені під час обшуку, проведеного 04.02.2021р. у приміщеннях службових кабінетів ГУ ДМС України в Одеській області за адресою м.Одеса, вул.Преображенська,44.

26.03.2021р., старшим слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову у задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна, вилученого під час проведення обшуків слідчими ТУ ДБР у м.Миколаєві за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська,44.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000082. Арешт ухвалою слідчого судді від 10.02.2021 p. був накладений на вищевказаний телефон з метою дослідження під час подальшого досудового розслідування. Разом із тим, з дня постановлення ухвали минуло більше двох місяців, а слідчому судді під час розгляду даного клопотання не були надані будь-які докази на підтвердження того, що арешт даного телефону є необхідним на даний час. При цьому, слідчий суддя враховує, що з дня постановлення ухвали про арешт даного мобільного телефону у слідчого був достатній час для його дослідження. За такого, з урахуванням часу, що минув з дня арешту майна, обмеження права власності власника даного телефону є невиправданим.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час у кримінальному провадженні №0000082 відпала потреба в арешті вищевказаних речей, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.02.2021 p. на мобільний телефон марки Iphone 12, імей НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1