Справа № 180/1631/19
Провадження № 1-кп/0182/253/2021
У Х В А Л А
Іменем України

16.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області на стадії судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000246 від 07.05.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч.2 ст.115, ч.1,2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого доставленого під вартою - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

інші учасники судового провадження - перекладач ОСОБА_11

в с т а н о в и л а:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.Прокурор ОСОБА_6 під час судового розгляду заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні вказаного запобіжного заходу, не минули. На думку прокурора, існують ризики, що обвинувачений може: переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за інкриміновані йому злочини; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому обвинувачується. Тому просить суд продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

2.Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заявленого клопотання та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий арешт із носіння електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачений зазначив, що клопотання прокурора є безпідставним, перелічені прокурором ризики нічим не підтверджуються.

Позиції учасників судового провадження
3.Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання свого підзахисного та заперечив проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на практику ЄСПЛ.

4.Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в задоволенні клопотання обвинуваченого просили відмовити.

5.Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності.

Оцінка та мотиви суду
6.Заслухавши думки сторін кримінального провадження та перевіривши надані матеріали суд приходить до наступних висновків.

7.Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу; до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

8.Рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 9 КПК України.

9.При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

10.Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

11.Суд вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 331 КПК України, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

12.В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з грудня 2020 року перебуває кримінальне провадження №0000246 від 07.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 за п.5 ч.2 ст.115, ч.1,2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України.

13.Як встановлено колегією судів у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 тримається під вартою з 07 травня 2019 року, строк дії запобіжного заходу неодноразово продовжувався.

14.Колегія суддів звертає увагу на те, що наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути ретельно перевірено, існування ризиків негативної поведінки особи чітко наведені та проаналізовано питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу.

15.При цьому слід зауважити на позиції Європейського Суду з прав людини, які згідно ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України є частиною національного законодавства, щодо підходу до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як протягом досудового слідства, так і судового розгляду, яке ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, наступне рішення про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання в право особи на свободу (справа «Руденко проти України»).

16.В контексті п. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у п.60 рішення у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

17.Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинне носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

18.Національне законодавство у вигляді змісту положень ч. 3 ст. 199 КПК України і, зокрема п.1 ст.331 КПК України накладають на суд обов`язок перевірити усі складові, з якими закон пов`язує вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

19.Так, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначено, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою, що слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини (справа «Тодоров проти України»).

20.Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (справа «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (справа «Бакчиєв проти Молдови»).

21.Ризик переховування обвинуваченого від суду поряд із наявністю місця реєстрації та проживання, що встановлено і органом досудового розслідування та зазначено у обвинувальному акті, соціальних зв`язків, хоча і існує, однак є малоймовірним.

22.Також, не достатньо обґрунтованим, для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є ризик щодо незаконного впливу на свідків, оскільки такий незаконний вплив прокурором на думку колегії суддів не доведений і ґрунтується лише на декларативних заявах щодо можливості такої поведінки обвинуваченого та не зазначено у який спосіб можливий такий вплив, а відповідно до ст. 66 КПК України, свідки мають право на забезпечення їх безпеки, у передбачених законом випадках.

23.Колегія суддів критично ставиться до висловленого прокурором ризику щодо направлених до суду обвинувальних актів щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

24.При цьому колегія суддів наголошує на положенні ст.62 Конституції України відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

25.Крім того, колегія суддів зауважує на тривалості тримання під вартою обвинуваченого з травня 2019 року, внаслідок неодноразового повернення обвинувального акта прокурору.

26.Таким чином, керуючись принципом верховенства права та враховуючи недоведеність прокурором продовження існування ризиків, які були враховані при обранні запобіжного заходу, і тривалий строк перебування під вартою обвинуваченого, колегія суддів вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному кримінальному проваджені щодо обвинуваченого є не співмірним меті заходу.

27.У даному кримінальному провадженні, зваживши всі обставини у їх сукупності, в тому числі і відомості щодо особистості обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів прийшла до висновку, що запобігти ризикам переховування, вчинення незаконного впливу на свідків, можливо шляхом застосування до останнього альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації.

28.При цьому, застосування електронних засобів контролю з покладенням обов`язку, передбаченого ч. 5 ст.194 КПК України, в умовах здійснення нагляду з боку працівників поліції надасть додаткових гарантій дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки до суду.

29.Отже, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід відмовити за відсутності достатніх підстав.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 331, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
1.В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за п.5 ч.2 ст.115, ч.1,2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

2.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

3.Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, на строк не більш ніж 60 діб, до 15 квітня 2021 року включно.

4.Покласти на ОСОБА_5 на строк до 15 квітня 2021 року наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ), без дозволу суду.

5.Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

6.Виконання ухвали покласти на відділення №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

7.Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3