Справа № 308/5318/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

представника Ужгородської райдержадміністрації, як орану опуки і піклування ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 22.03.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2019 року близько 14 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, привласнив знайдені у матерчатій сумці багнет унтер-офіцерського складу зразка 1935 року до гвинтівки системи Манліхера М1935, тобто таким чином придбав холодну зброю, після чого поніс вищезазначений предмет до будинку, де він проживає, за адресою: АДРЕСА_3 .
У подальшому, 22 березня 2019 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи без передбаченого законом дозволу, розуміючи, що даний предмет є холодною зброєю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, сховавши даний багнет унтер-офіцерського складу зразка 1935 року до гвинтівки системи Манліхера МІ935, в сумку, яка знаходилась у ОСОБА_4 за спиною, пересувався в Ужгородському районі в с. Великі Лази, по вулиці Манайла, після чого попрямував в сторону мікрорайону Горяни, на вулиці Горянській був зупинений працівниками поліції з вищевказаним предметом.
Згідно з висновком експертизи холодної зброї № 1/182 від 12 квітня 2019 року, наданий на дослідження предмет конструктивно схожий на штик ніж відноситься до категорії військової холодною зброєю колючої дії. Наданий на дослідження предмет є багнетом унтер-офіцерського складу зразка 1935 року до гвинтівки системи ІНФОРМАЦІЯ_2 (Угорщина), який відноситься до категорії військової холодної зброї колючої дії. Виготовлений багнет промисловим способом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаялася у вчиненому та пояснив, що дійсно 16 березня 2019 року близько 14 год. 00 хв., знайшов у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , у матерчатій сумці багнет унтер-офіцерського складу зразка 1935 року до гвинтівки системи Манліхера М1935, та поніс його до будинку, де він проживає, за адресою: АДРЕСА_3 . 22 березня 2019 року близько 10 год. 00 хв., сховав даний багнет унтер-офіцерського складу зразка 1935 року до гвинтівки системи Манліхера МІ935, в сумку, яка знаходилась у нього за спиною, та прямував в сторону мікрорайону Горяни, де був зупинений працівниками поліції з вищевказаним предметом.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суворо його не карати, та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачену, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Також в судовому засідання було призначено досудову доповідь, згідно якої, було визначено, що орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обтяжуючі покарання обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд приймає до уваги, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді штрафу в редакції Кримінального кодексу України, яка існувала на час скоєння злочину, оскільки в новій редакції закону про кримінальну відповідальність розмір штрафу за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України суттєво збільшений, та у випадку призначення штрафу відповідно до нової редакції закону про кримінальну відповідальність погіршиться становище обвинуваченого.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи холодної зброї № 1/182 від 12.04.2019, в розмірі 628,04 гривень.

Речові докази по справі:

- багнет унтер-офіцерського складу зразка 1935 року до гвинтівки системи Манліхера МІ935, що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1