Справа № 185/1375/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001675 від 25 грудня 2020 року, за № 0000026 від 01 березня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
міста Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.09.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської обл., за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений, з іспитовим строком 2 роки;
- 18.10.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської обл., за ч.2 ст. 186, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання у вигляді 6 місяців, до відбуття покарання два роки шість місяців позбавлення воді. Звільнився 22.06.2020 року з Солонянської ВК по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 24 грудня 2020 року, приблизно о 16 год. 00 хв., (більш точного часу встановити не виявилось можливим), проходив біля будинку АДРЕСА_2 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме майна, що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 .
У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, 24 грудня 2020 року, приблизно о 16 год. 05 хв., знаходячись біля металевої хвіртки будинку АДРЕСА_2 , переліз через вказану хвіртку на територію домоволодіння зазначеного будинку. У подальшому, знаходячись на території даного домоволодіння, останній підійшов до вікна будинку. Взявши камінь з землі, ОСОБА_5 кинув його у вікно та розбивши його, через отвір, що утворився, проник до зазначеного будинку, де побачив телевізор марки «KIVI» чорного кольору. Далі ОСОБА_5 таємно, повторно,шляхом проникнення, викрав телевізор марки «KIVI» чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 7926, 17 грн..
У подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та
розпорядився ним на власний розсуд.
Також ОСОБА_5 28 лютого 2021 року, приблизно о 20 год. 35 хв. знаходився за місцем свого проживання на території домоволодіння АДРЕСА_3 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме майна, що знаходиться у будинку АДРЕСА_3 .
У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом 28 лютого 2021 року приблизно о 20 год. 40 хв., зайшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , знаходячись біля метало-пластикового вікна будинку, за допомогою кулака руки розбив вказане вікно та через отвір, що утворився проник до зазначеного будинку. Проникнувши до житлового будинку, ОСОБА_5 побачив всередині водогрійку марки «GORENJE WS U80 NGV9», білого кольору, на підлозі речі, а саме: рожеву зимову куртку з капюшоном, коричневу жіночу шкіряну куртку, дві чоловічі сорочки, дві футболки чоловічі, сукню сірого кольору з в`язаним орнаментом, дві статуетки у вигляді птахів та чоловічу куртку чорного кольору з капюшоном. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно викрав з будинку водогрійку марки «GORENJE WS U80 NGV9», білого кольору, яку за допомогою пилки відрізав від труби та зняв з кріплень, а також інші вищезазначені речі, що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 2494,00 грн..
У подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину
зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Ознаки встановлених судом злочинних діянь відповідають ознакам кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він визнає провину, і пояснив, що 24 грудня 2020 року, близько 16.00 год., він йшов по вул. Робоча м. Павлограда до своєї сестри. Далі вирішив залізти в будинок потерпілого. Вибив каменем вікно, заліз через нього та викрав телевізор «Ківі». Далі телевізор він заклав в ломбард, де отримав 2000 грн. На даний час скло вставлене та потерпілому відшкодовано 1700 грн..

Також 28 лютого 2021 року, о 20.35 год., він заліз у будинок до сусідки, вибивши скло, де викрав водогрійку, яка висіла на стіні. Вона була пуста, тому він одну трубу відкрутив, а іншу відрізав ножовкою, яку взяв у будинку. Коли виліз з будинку, то продав водогрійку перехожому. З вартістю викраденого майна погоджується, просив не застосовувати суворе покарання. Коли розбив вікно, порізав руку.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі, зазначила, що вартість викраденого бойлера їй не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Претензій до обвинуваченого не має. Йому відшкодовано 1700 грн..

Так, відповідно до витягу з ЄРДР від 24 грудня 2020 року слідує, що 24.12.2020 року невідома особа шляхом розбиття скла проникла до буд. АДРЕСА_2 та вчинила крадіжку телевізора марки «KIVI».
Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.12.2020 року було оглянуто земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено 3 сліди рук, зафіксовано розбите вікно та фрагменти скла на землі, вхідні двері будинку, на яких зламана дверна ручка. Також було досліджено фототаблицю, додану до протоколу.

Згідно з довідкою ПТ «ТОП Аксентьєв О.О. і компанія» ОСОБА_5 заклав майно, а саме телевізор марки KIVI моделі 43U600KD на підставі договору фінансового кредиту № 11.69022/0.5396 від 24.12.2020 року.
Згідно з протоколом огляду предмету від 11.02.2020 року було оглянуто «DVD-R» диск з відеозаписом з камери відеоспостереження ломбарду «Імперіал», вул. Центральна, 41 за 24.12.2020 року. При відтворенні відеозапису встановлено, що 24.12.2020 року, в період часу з 16:49:03 по 17:02:29, до приміщення ломбарду зайшов чоловік, одягнений в куртку синього кольору, в чорних штанах, чорних кросівках та в чорній шапці, в руках у нього плоский телевізор, перевірив, чи він працює, а потім заніс до іншої кімнати та вийшов, залишивши його там. Далі отримав від працівника ломбарду грошові кошти та договір, в якому він поставив свій підпис, та направився в бік виходу з ломбарду.
Постановою від 11 лютого 2021 року даний «DVD-R» диск з відеозаписом з камери відеоспостереження ломбарду «Імперіал», вул. Центральна, 41 за 24.12.2020 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 29.01.2021 року було оглянуто телевізор марки «KIVI».
Згідно з розпискою телевізор марки «KIVI» було передано на зберігання ОСОБА_6 , який він зобов`язався зберігати до розгляду справи.
Постановою від 29.01.2021 року телевізор марки «KIVI» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з висновком експерта № 19/104-17/2/12.1/73 від 11.02.2021 року ринкова вартість телевізора марки «KIVI» моделі 43U600KD на момент вчинення злочину могла складати 7926,17 грн..
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.02.2021 року за участю ОСОБА_5 останній за адресою: АДРЕСА_2 відтворив події від 24.12.2020 року, коли він викрав телевізор, шляхом проникнення до будинку, розбивши цеглиною вікно.
Згідно з витягом з ЄРДР від 01 березня 2021 року слідує, що 01.03.2021 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом розбиття вікна, проник до будинку та вчинив крадіжку бойлера.

Згідно з протоколом огляду місця події від 01.03.2021 року було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Також було оглянуто фото таблицю, додану до протоколу, в ході огляду якої зафіксоване розбите вікно, зроблено змиви РБК в області розбитого вікна та знято відбитки слідів пальців рук.

Відповідно до зберігальної розписки 3 кофти та дві статуетки, викрадені 28.02.2021 року, передані на зберігання ОСОБА_9 , які вона зобов`язалася зберігати до розгляду справи.
Згідно з висновком експерта від 02.03.2021 року № СЕ-19/104-21/6904-Д слід пальця руки 18х30 мм, вилучений 01.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта № 61 від 01.03.2021 року у ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді різаної рани на передньо-внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Утворилося від дії твердого предмету, який володів ріжучими властивостями з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену та таким предметом могло бути розбите скло.

Згідно з висновком експерта від 17.03.2021 року № 891/21 ринкова вартість водогрійки марки «GORENJE WS U80 NGV9» на момент вчинення кримінального правопорушення становила 1514 гривень з ПДВ.
Постановою від 01.03.2021 року жіночу куртку марки «Dilander», жіночий жакет марки «Dilander», чоловічу сорочку марки «Generale», футболку поло марки «Lacoste», футболку поло марки «Caporicco» визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з висновком експерта № 194 від 16.03.2021 року походження крові на фрагменті марлі зі змивом (об`єкт № 1), не виключається від ОСОБА_5 , оскільки за результатами серологічного дослідження кров у сліді об`єкт № 1 і кров ОСОБА_5 належать до однієї групи.

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.03.2021 року ОСОБА_9 впізнала чоловічу куртку під номером 4 як таку, що викрали з її будинку АДРЕСА_4 .

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2021 року за участю ОСОБА_5 останній за адресою: АДРЕСА_3 , відтворив події від 18.02.2021 року, коли він розбив вікно в буд АДРЕСА_4 , заліз до будинку та викрав одяг та водогрійку.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Оцінюючи покази обвинуваченого на предмет їх достовірності, суд враховує, що його покази підтверджується дослідженими доказами, зокрема, даними ломбарду, висновками дактилоскопічної експертизи та висновками експертизи РБК, виявленої на місці злочину, речовими доказами.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень щодо власності. Останній раз звільнений з місць позбавлення волі 22.06.2020 року з Солонянської ВК по відбуттю строку покарання.
Не зважаючи на це, 24 грудня 2020 року вчиняє новий злочин проти власності. А другий епізод вчиняє, перебуваючи під домашнім арештом.
За місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Має на утриманні двох дітей.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини та часткове відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючі обставини не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, але ближче до мінімальної межі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно обвинуваченого в даному кримінальному провадженні необхідно залишити без змін у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений є раніше судимою особою і під загрозою призначеного покарання може ухилитись від суду, а також ухилитись від процесуальних дій у зв`язку із вчиненням кримінального злочину.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати складають 3 569 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчих, дактилоскопічних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком чинності запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з дати фактичного затримання, тобто з 01 березня 2021 року.

Речові докази:

- телевізор марки KIVI моделі 43U600KD, переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю;
- дактилокарту з відбитками пальців рук ОСОБА_5 , аркуш паперу з двома відрізками липких стрічок зі слідами рук зберігати в матеріалах провадження;
- жіночу куртку марки «Dilander», жіночий жакет марки «Dilander», чоловічу сорочку марки «Generale», футболку поло марки «Lacoste», футболку поло марки «Caporicco», 3 кофти та дві статуетки, чоловічу куртку чорного кольору з капюшоном, - повернути потерпілій ОСОБА_7 ..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3 569 (три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень судових витрат за проведення судово-товарознавчих, дактилоскопічних експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1