Справа № 373/460/20
Номер провадження 1-кп/373/47/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000623 від 26.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циблі, Переяслав Хмельницького району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
встановив:

25.12.2019 приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_11 1982 року народження, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_7 та його співмешканка ОСОБА_12 та почав стукати до дверей та вікон квартири АДРЕСА_3 .
ОСОБА_7 в той момент перебуваючи в центрі с. Циблі, Переяслав-Хмельницького району, Київської області направився в напрямку свого місця проживання, а ОСОБА_12 вийшла з квартири, щоб зустріти ОСОБА_7 .
В цей час в під`їзді будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 схопив її за волосся. Побачивши, це та з огляду на поведінку ОСОБА_11 , яка передувала цьому (стукання в двері та вікна) у ОСОБА_7 на грунті образи, виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_11 .
З метою реалізації свого злочинного умислу на заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_7 дістав із кишені своїх штанів, в які він був одягнутий, розкладний ніж та тримаючи його у правій руці, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, а також суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у виді можливого настання смерті ОСОБА_11 та свідомо припускаючи їх настання, в той час, як ОСОБА_11 наблизився до нього поблизу під`їзда будинку АДРЕСА_2 , близько 23 годині 45 хвилин, наніс один удар лезом вказаного ножа у ліву пахову ділянку, а після цього один удар у праву бічну поверхню грудної клітини знизу та один удар у верхню третину правого стегна попередній поверхні ноги ОСОБА_11 , спричинивши останньому, серед іншого, тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер у КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» 26.12.2019 близько 07 год. 40 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювався в загальному порядку, шляхом повного з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами.
Вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 не визнав, зазначивши, що він не мав умислу на заподіяння смерті потерпілому, а лише захищався. Показав суду, що 25.12.2019 він близько 19 години приїхав з роботи додому в кв. АДРЕСА_4 . Близько 30 хвилин був вдома, та разом з ОСОБА_12 пішов в магазин «У свата» купити пива та продуктів. Магазин розташований в 5 хвилинах ходьби від будинку. В магазині ОСОБА_7 зустрів ОСОБА_11 , який був напідпитку та розповідав про роботу в Польщі. Приблизно через 20 хвилин після того, як ОСОБА_13 повернувся додому та перебував на кухні своєї квартири, він почув стукіт у двері, а потім у вікно балкону та голос ОСОБА_14 , який нецензурно лаявся. Двері Мельнику не відкрили, зважаючи на його поведінку. Через деякий, коли ОСОБА_11 пішов, він разом із двоюрідною сестрою ОСОБА_15 пішли в магазин за пивом та фруктами. Коли вони вийшли з магазину зателефонувала ОСОБА_12 та сказала, що знов прийшов ОСОБА_11 і стукає у вікна та двері. Тоді він вирішив повідомити про це поліцію за телефоном «102», наказавши ОСОБА_12 не виходити з квартири та не відчиняти дверей. Приблизно через 15 хвилин він зустрів працівників поліції неподалік будинку, розповів про поведінку ОСОБА_11 , однак у зв`язку з тим, що все стихло, вирішив не писати заяву про правопорушення та направився до під`їзду свого будинку.
Почувши крики своєї співмешканки, він побіг до під`їзду та побачив агресивно налаштованого ОСОБА_11 в безпосередній близькості біля ОСОБА_12 . Помітивши його, ОСОБА_11 почав наближатися до нього, а ОСОБА_12 разом з ОСОБА_15 забігли в під`їзд.
Обвинувачений також показав, що ОСОБА_11 , який був агресивно налаштований вдарив його в ліве плече, і він, з огляду на те, що ОСОБА_11 був міцнішої за нього статури, вийняв з правої кишені своїх штанів розкладний ніж і вдарив потерпілого ним знизу в правий бік. Послідуючих своїх дій з використанням ножа він не пам`ятає, а коли вже ОСОБА_11 впав, він злякався та побіг в центр села до поліцейських, які, як він вважав, могли там перебувати. По дорозі до них, неподалік будинку викинув ніж, яким наносив удари.
Повідомивши працівників поліції, що він підрізав людину, разом з ними повернувся до місця події, де вже поряд із ОСОБА_11 була цивільна дружина останнього.
Потерпіла ОСОБА_9 показала суду, що її брат ОСОБА_11 постійно їздив на роботу до Республіки Польща. Близько року не був вдома та приїхав на декілька днів. В ніч на 26.12.2019 їй на мобільний телефон зателефонував лікар та повідомив, що її брата везуть з ножовим пораненням. Наступного дня ОСОБА_11 помер в лікарні, як пояснив лікар, через ножові поранення, які виявились несумісними із життям.
Про обставини події 25.12.2019 їй відомо зі слів співмешканки брата ОСОБА_16 , яка, серед іншого, повідомила їй, що все сталося через крадіжку у ОСОБА_11 мобільного телефону, в чому він підозрював саме ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_16 показала суду, що вона проживала з ОСОБА_11 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. 25.12.2019 він приїхав з Польщі, де був на заробітках. Близько 19 години ОСОБА_11 пішов до магазину «У свата» в с. Циблі, де мав намір відпочити, а вона залишилась вдома з дітьми. Додому ОСОБА_11 повернувся близько 23 години та повідомив, що відпочивав разом з ОСОБА_7 та його дівчиною, і у нього вкрали мобільний телефон. Стверджував, що це зробив саме ОСОБА_7 , який пішов з кафе раніше, і він заходив до нього додому, однак двері ніхто не відчинив. Через деякий час він знову вирішив піти до ОСОБА_17 .. В цей момент на її мобільний телефон з телефону ОСОБА_11 зателефонувала продавщиця з магазину та сказала, що знайшла цей телефон біля столиків. Не зважаючи на це, ОСОБА_11 все ж таки пішов до ОСОБА_7 .
З балкона вона побачила, як ОСОБА_11 на вулиці зустрів співмешканку ОСОБА_7 , почав кричати, де телефон, та вимагав позвати ОСОБА_7 . ОСОБА_12 почала кричати, із за кута будинку АДРЕСА_2 , вибіг обвинувачений, наблизився до її чоловіка. Бачила якісь махи руками, а коли вибігла на вулицю, то вже побачила ОСОБА_11 , який лежав на спині та хрипів. В області пахової ділянки було багато крові і вона почала руками закривати кровотечу.
Свідок ОСОБА_18 показав суду, що перебував на добовому чергуванні в складі ГРПП Переяслав Хмельницького ВП, в с. Циблі, куди виїхали на виклик в зв`язку із сімейною сваркою. З чергової частини їм надійшло повідомлення, що чоловік стукає в двері та вікна в АДРЕСА_1 . Не доїхавши до будинку, вони зустріли ОСОБА_7 , який розповів про поведінку ОСОБА_11 та сказав, що пізніше вирішить, чи буде писати заяву нього. В цей час, по вулиці проїхав автомобіль з вимкненим світлом, який не зупинився на вимогу працівників поліції, і вони почали його переслідувати. В ході з`ясування особи водія біля кафе «Ольховик» в с. Циблі, приблизно через 10 хв. почули звернений до них крик ОСОБА_7 , що він підрізав чоловіка.
Він (свідок) разом з ОСОБА_7 та іншими працівниками поліції побігли до будинку, де живе обвинувачений. На місці події, біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , лежав ОСОБА_11 було багато крові. Очі у нього закотились. Викликали чергову групу та швидку медичну допомогу. ОСОБА_12 допомагала надавати первинну допомогу постраждалому, затуляючи рану. Одразу не побачили на місці, що на тілі були іще поранення.
На місці події, ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_11 схопив його співмешканку за волосся і погрожував їй і тому він заступився за ОСОБА_12 .
Місце знаходження ножа, який він викинув за будинком, показав ОСОБА_7 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала суду, що вона працює лікарем анестезіологом в КНП Переяслав Хмельницька ЦРЛ. ОСОБА_11 був доставлений в лікарню в тяжкому стані. Операція тривала близько шести годин. Стан ОСОБА_11 був критичним. Він втратив багато крові внаслідок пошкодження поздовжньої вени, до свідомості не приходив та помер у відділенні реанімації.
Свідок ОСОБА_12 показала суду, що на момент події проживала із обвинуваченим однією сім`єю без реєстрації шлюбу в кв. АДРЕСА_4 .
25.12.2019, близько 19 години ОСОБА_7 повернувся з роботи додому та вони разом пішли до магазину «У свата» в с. Циблі, щоб купити продукти, де зустріли ОСОБА_20 , який був нетверезий. Приблизно через 20 хвилин як вони повернулись додому, в двері квартири почав стукати ОСОБА_11 , який нецензурно лаявся та вимагав повернути телефон. До дверей ОСОБА_7 підходив, але не відкрив їх. Тоді ОСОБА_11 вийшов на вулицю та почав стукати у вікна їхньої квартири, що на першому поверсі. Приблизно через 15 хвилин все стихло і вони зрозуміли, що ОСОБА_11 пішов. Посидівши на кухні ще близько 30 хвилин ОСОБА_7 пішов до магазину, щоб докупити пива та фрукти. Коли ОСОБА_13 не було, знову прийшов ОСОБА_11 та почав стукати в двері. Нецензурною лайкою він вимагав повернути телефон. Вона зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила про ці події. ОСОБА_7 сказав їй не відчиняти дверей і що він зараз викличе поліцію. Через 5 хвилин стук припинився. Вона подумала, що ОСОБА_11 пішов, зачекала 15 хвилин та вирішила вийти на вулицю. Коли вона виходила з квартири, до під`їзду зайшов ОСОБА_11 , вхопив її за куртку та потягнув на двір. Потім схопив за волосся. Вона закричала. Одразу після цього до них підбіг ОСОБА_7 , відштовхнув ОСОБА_11 та наказав їй іти додому. Перед тим, як зайти в під`їзд, вона помітила, що ОСОБА_11 пішов в бік обвинуваченого. Погроз з боку ОСОБА_11 в той момент вона не чула, його руки були опущені. За декілька хвилин у вікно вона побачила, що приїхали працівники поліції. Коли вона вийшла на вулицю, побачила, що ОСОБА_11 лежав біля під`їзду в крові, та за вказівкою поліцейського намагалася спинити кров в області паху. Швидка приїхала через 15 хвилин.
Крім того, показала, що в той вечір ОСОБА_7 вжив близько 1,2 літри пива.
Щодо ножа, яким були нанесені удари, ОСОБА_12 показала, що зазвичай він лежить в тумбочці в кухні їх квартири. Чому ОСОБА_7 , виходячи з квартири, взяв той ніж із собою, пояснити не змогла.
Неповнолітня свідок ОСОБА_15 , допитана судом в присутності законного представника ОСОБА_21 , показала суду, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_7 та у вечір події 25.12.2019 перебувала у нього вдома. Приблизно о 22 годині, коли вони були на кухні та пили пиво, а вона їла рибу, в двері квартири почувся стук. ОСОБА_7 пішов до подивитися в дверний глазок та, повернувшись, сказав, що це ОСОБА_11 . Через декілька хвилин стук в двері припинився. Приблизно через пів години після цього вона з ОСОБА_7 пішли до магазину знов, щоб докупити пива та фруктів. Коли вони були в магазині, ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_12 і він зателефонував до поліції, повідомивши, що ОСОБА_11 стукає у двері. По дорозі до будинку вони дочекалися працівників поліції і ОСОБА_7 відійшов поспілкуватися з ними. Потім поліцейські поїхали наздоганяти якийсь автомобіль, а вона з обвинуваченим пішли до дому. Підходячи до рогу будинку, почувся окрик ОСОБА_12 та вона побачила біля під`їзду як ОСОБА_11 тримає за волосся ОСОБА_12 . ОСОБА_7 побіг до них, допоміг звільнитися ОСОБА_12 , після чого вона разом з ОСОБА_22 забігли додому.
Свідок ОСОБА_15 також показала, що приблизно через 15 хв. з вікна квартири вона побачила у вікно поліцію та чоловіка, що лежав на землі. Вона подавала з квартири вату, дитячі памперси, щоб закрити рану потерпілому.
З протоколу огляду місця події від 26.12.2019 ( т. 2 а.с. 7-10) вбачається, що під час огляду місця події по АДРЕСА_2 о 00 год. 25 хв. на асфальті за 5 м від дверей під`їзду було виявлено сліди бурого кольору. На відстані 100 метрів від вказаного місця та за 20 метрів від узбіччя дороги поблизу Циблівської ЗОШ виявлено розкладний ніж з рукояткою чорного кольору та лезом близько 7 см.
Також судом досліджено відеозапис слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 27.12.2019, в якому обвинувачений показав, як під час конфлікту ОСОБА_11 наближався до нього та намагався вдарити, а він, захищаючись, вдарив його ножом в тулуб знизу декілька раз, куди точно, не пам`ятає. Яка була загроза близьким в той час, дати відповіді не зміг.
Згідно висновку експерта № 10 від 19.03.2020, механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , суперечить механізму, на який вказує ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту.
Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку судової медичної експертизи трупа №232 від 05.03.2020 смерть ОСОБА_11 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, що починається колото-різаною раною по правій бічній поверхні грудної клітки ушкоджуючи по ходу підшкірно-жирову клітковину, міжребер`я між 11 та 10 ребрами, 10 ребро, правий купол діафрагми, проникають в черевну порожнину та ушкоджують тканину правої долі печінки по діафрагмальній поверхні, а також від проникаючого колото-різаного поранення лівої пахової ділянки, що починається раною в протекції лівої пахової ділянки, поверхневу здухвинну вени правого стегна, проникає у черевну порожнину, ушкоджуючи стінку сечового міхура ліворуч та петлю тонкого кишківника, які супроводжувалися зовнішньою та внутрішньою кровотечами та ускладнилися розвитком шоку.Зазначені тілесні ушкодження віднесенні експертом до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та стоять у прямому причинно зв`язку з настанням смерті потерпілого. Крім того, експертом виявлено тілесне ушкодження у вигляді сліпого колото-різаного поранення стегна, яке має ознаки легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с. 13-22).
Дослідженні докази суд вважає належними та допустимими, а їх сукупність достатньою для встановлення дійсних обставин події та доведення винуватості ОСОБА_7 .
Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 щодо нанесення тілесних ушкоджень з метою самозахисту спростовується показаннями свідків, вказаними вище висновками експерта в частині кількості та локалізації ушкоджень, які спричинив обвинувачений ОСОБА_11 , протиріччями в показаннях ОСОБА_7 , наданими в суді та на слідчому експерименті, а також їх невідповідність в частині механізму нанесення висновку експерта №10 від 19.03.2020.

Так, обвинувачений зазначав, що мав на меті захистити свою дівчину та двоюрідну племінницю, пізніше зрозумівши, що на момент вчинення діяння, їм нічого не загрожувало, оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_15 були вже вдома, в суді зазначив, що захищав себе, оскільки ОСОБА_11 поводив себе агресивно.

Однак на тілі обвинуваченого відсутні тілесні ушкодження взагалі, що ставить під сумнів його версію. Локалізація і кількість поранень на тілі потерпілого, свідчить суду про намір та бажання ОСОБА_7 їх нанести та вказують на те, що ножові удари були не випадковими, а прицільними, що дає суду підстави для оцінки спрямованості умислу винного, саме на заподіяння смерті потерпілого за відсутності загрози життю або здоров`ю обвинуваченого.

Причиною припинення дій ОСОБА_7 стало його переконання, що він наніс смертельні поранення ОСОБА_11 після того, як потерпілий упав на землю.

Підстав для виправдання ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині з причин, що він діяв в умовах самозахисту, про що заявив в судових дебатах захисник ОСОБА_8 , у суду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. За змістом ст. 24 КК наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Надаючи оцінку суб`єктивній стороні дій ОСОБА_7 , аналізуючи поведінку винного і потерпілого, що передувала події, показання обвинуваченого та висновки експертних досліджень, про які зазначалось вище, ту обставину, що ОСОБА_7 виходячи на вулицю взяв із собою ніж, знаючи про інцидент з ОСОБА_11 , та в ході конфлікту наніс цим ножем тяжкі поранення в місця розташування життєво важливих органів на тілі потерпілого, колегія вважає, що даний злочин вчинено з непрямим умислом, тобто ОСОБА_7 під час нанесення ножових поранень, не бажав але свідомо припускав можливість настання смерті потерпілого.

Позицію адвоката ОСОБА_8 , висловлену ним в ході судових дебатів щодо перевищення меж необхідної оборони ОСОБА_7 , який захищався від протиправних дій ОСОБА_11 , суд відхиляє. З`ясованими в судовому засіданні обставинами, не підтверджується суспільно небезпечне посягання з боку потерпілого на законні права та інтереси обвинуваченого або інших осіб.

В ситуації, що досліджується судом, поведінка ОСОБА_11 не несла загрози життю та здоров`ю обвинуваченого або інших осіб і умисне нанесення тілесних ушкоджень (ножових поранень) було викликане виключно образою з боку потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями заподіяв смерть потерплому, чим вчинив злочин передбачений ч.1 ст.115 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання винного у відповідності до ч. 2 ст. 66 КК України, судом визнається добровільне повідомлення ним про вчинений злочин, одразу після події.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , досудовим розслідуванням не інкриміновано. Водночас, згідно Висновку за результатами медичного огляду від 26.12.2019 та Протоколу освідування особи о 02 годині у ОСОБА_7 виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,6 проміле. Цю обставину суд не враховує, керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає межі судового розгляду.
Обираючи міру покаранняобвинуваченому ОСОБА_7 , з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, беручи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання, дійшов висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної норми кримінального закону, зарахувавши йому в строк покарання попереднє ув`язнення.

Вирішення цивільного позову.

До початку розгляду кримінального провадження по суді до суду поступив цивільний позов потерпілої, яка є цивільним позивачем в силу ст. 61 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_9 просить стягнути з ОСОБА_7 100000 (сто тисяч) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, 49 153 (сорок дев`ять тисяч сто п`ятдесят три) гривень 00 коп., матеріальних збитків та 5000 (п`ять тисяч гривень) витрачених нею на послуги адвоката за надання правової допомоги.

Керуючись статтями 127-129 КПК України, суд розглянув цивільний позов та дійшов висновку про повне задоволення вимог потерпілої, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_7 , як цивільний відповідач позовні вимоги визнав повністю. Така позиція підтримана його захисником.

За правилами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ст. 23 цього Кодексу особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За загальними правилами, визначеними в статтях 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Проаналізувавши подані потерпілим чеки, квитанції та накладні на предмет їх належності та допустимості, у взаємозв`язку з обставинами вказаними в позові, суд приходить висновку про те, що матеріальні збитки в розмірі 49 153 (сорок дев`ять тисяч сто п`ятдесят три) гривень обгунтовані та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь потерпілої.

Враховуючи, встановлені в суді обставини, а також глибину та тривалість моральних страждань потерпілої, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині моральної шкоди, яка оцінена потерпілою в розмірі 100 000, 00 (сто тисяч) грн. та підлягає стягненню з ОСОБА_7 на її користь виходячи із засад розумності та співмірності.

Разом із цим, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні не лише вид і розмір шкоди, завданої злочином, а і процесуальні витрати потерпілого, в тому числі витрати на правову допомогу.

Вирішуючи питання стягнення процесуальних витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги потерпілій, суд дійшов висновку про не доведення нею цих витрат, а тому в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Документи на підтвердження судових витрат на залучення експертів суду не надані.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Зважаючи на суворість покарання, наявний ризик ухилення обвинуваченого від його відбування, обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили суд залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 127-129, 373-376, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку суду.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання перебування його під вартою у зв`язку із затриманням в порядку ст. 208 КПК України з 26.12.2019 до 28.12.2019 включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту, обраного ухвалою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.07.2021, залишити без змін до вступу вироку у законну силу, але не довше ніж на термін, визначений в ухвалі.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 100000 (сто тисяч) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди та 49 153 (сорок дев`ять тисяч сто п`ятдесят три) гривень 00 коп. матеріальних збитків.

Речові докази по справі:

-мазки слідів бурого кольору, зроблені за допомогою ватних поличок, які поміщено до двох паперових конвертів білого кольору; розкладний ніж із лезом довжиною близько 7 см та металевою рукояткою, який поміщено до паперового спеціального пакету; зрізи нігтів із рук ОСОБА_11 , які поміщено до двох паперових конвертів; тампони, якими зроблено змиви із рук ОСОБА_11 , які поміщено до двох паперових конвертів; пеніциліну скляну пляшечку та 2 марлевих тампони із зразками крові ОСОБА_11 , які поміщено до окремих паперових конверті; зразок слини (букальний епітелій), який відібраний за допомогою ватних паличок, який поміщено до паперового конверту; змиви із лівої та правої рук ОСОБА_7 , які поміщено двох окремих паперових конвертів; зрізи нігтів із лівої та правої рук ОСОБА_7 , які поміщено до двох окремих паперових конвертів, після набрання вироком законної сили знищити;

-кросівки чорного кольору, спортивні штани сірого кольору, футболку чорного кольору та спортивну кофту чорного кольору, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_11 , та поміщені до пакету чорного кольору, - повернути потерпілій ОСОБА_9 за її вимогою

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3