КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2938/21
Провадження № 1-кс/488/549/21
Ухвала
Іменем України
12.08.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000686 від 10.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В клопотанні порушується питання про накладення арешту на автомобіль «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони користування та відчуження.
Як слідує зі змісту клопотання, 09 серпня 2021 року слідчим відділом відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесено відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.08.2021 року, в результаті якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими самостійно звернулась до Миколаївської районної лікарні №5.
Як встановлено проведеним на даний час досудовим розслідуванням 09.08.2021 року о 11:30 годині від оператора лінії "102" до чергової частини відділення поліції №3 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, надійшло повідомлення лікаря з міської лікарні №5, про те, що до них за медичною допомогою звернулась ОСОБА_5 , яка повідомила, що 09.08.2021 року близько 09:30 години, в м. Миколаєві по вул. Степовій, в районі перехрестя з вул. Єсеніна, на неї було скоєно наїзд невстановленим автомобілем, під керуванням невстановленого водія, в результаті чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Після скоєння даної ДТП водій автомобіля зник з місця пригоди.
В ході проведення огляду місця події, опитування постраждалої ОСОБА_5 та проведення слідчих розшукових дій, направлених на встановлення місця перебування автомобіля та водія, який скоїв наїзд на ОСОБА_5 , встановлено, що автомобіль, «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був причетний до даної пригоди, знаходиться на території ПП «Масловський», який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Троїцька 238-А, та належить ОСОБА_4 .
В ході проведеного огляду від 09.08.2021 р., на вищевказаному автомобілі були виявлені сліди та пошкодження, характерні для наїзду транспортним засобом на пішохода. Даний автомобіль в ході огляду, було вилучено на спеціальний майданчик, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле 5.
Слідчий посилається на те, що на автомобілі «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишилися сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тому для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, і прийняття у ньому остаточного та законного рішення необхідно накласти арешт на автомобіль «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, транспортно-трасологічної експертизи, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі потерпілої, свідків та очевидців даної події, тощо. Також слідчий вказує, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, а під час подальшої експлуатації даного транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні автомобіль може зазнати конструктивних змін у наслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі, пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів автомобіля внаслідок їх звичайної експлуатації, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства.

Слідчий в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на вказаний автомобіль, мотивуючи тим, що він є фізичною особою-підприємцем і використовує даний транспортний засіб у своїй господарській діяльності. Тому арешт автомобіля призведе до негативних наслідків у його господарській діяльності.

Вислухавши думку учасників розгляду та дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання виходячи із такого.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 09.08.2021 року в період з 15 год. 50 хв. по 16 год. 00 хв. в ході огляду місця події, на автомобілі «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , були виявлені сліди та пошкодження, характерні для наїзду транспортним засобом на пішохода, а саме - потертості у лівій нижній частині переднього бамперу. Даний автомобіль «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході огляду, було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле 5.
Так, за п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Пункт 1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України допускають, що лише у випадку збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто таке майно являє собою матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що отримані фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, при цьому повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Із матеріалів клопотання вбачається, що постановою від 10.08.2021 р. вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000686 від 10.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
А відтак, існує необхідність накладення арешту на вилучене, в ході огляду місця події 09.08.2021 року, майно, для збереження в якості речових доказів, та яке в разі його несвоєчасного вилучення, може бути втрачено та спотворено.
Щодо аргументів власника автомобіля ОСОБА_4 , то слідчий суддя переконаний, що накладення арешту на автомобіль «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 не паралізує господарську діяльність приватного підприємця, так ОСОБА_4 в судовому засідання вказав, що у його власності та розпорядженні мається ще три ідентичних автомобіля, які також використовуються за аналогічним призначенням.
Керуючись ст.ст.170, 173, ч.4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно - автомобіль «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони користування та відчуження даного транспортного засобу.
Визначити місце зберігання автомобіля «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на спеціальному майданчику, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле 5.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1