У Х В А Л А

"19" лютого 2021 р. Справа153/245/21

Провадження1-кс/153/56/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП №1

Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - Собка В.А.

власника майна - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Собка Віталія Анатолійовича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 16.02.2021, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження старший слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Собко В.А. з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 16 лютого 2021 року близько 17:37 год. в с.Мервинці Могилів-Подільського району Вінницької області виявлено незаконну порубку дерев.

16 лютого 2021 року було проведено огляд території домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 37 (тридцять сім) фрагментів стовбурів та гілля дерев, схожих на деревину породи груша та черешня. Як пояснив ОСОБА_2 , дану деревину йому цього дня привіз односелець ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 пояснив, що на околиці с. Мервинці власною бензопилою зрізав кілька дерев, які трактором МТЗ-892 перевіз ОСОБА_2

17 лютого 2021 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд виданої ОСОБА_1 ланцюгової бензопили «GoodLuck», з шиною «Super Cut», під час якого вказану бензопилу вилучено до ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Таким чином, вищевказана бензопила є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто згідно ст. 98 КПК України є речовим доказом, який в свою чергу, згідно ч. 2 ст. 84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.

Крім цього, 17 лютого 2021 року, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд виданого ОСОБА_1 трактора колісного «БЕЛАРУС-892», виробництва Мінського тракторного заводу, 2008 року виготовлення, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , під час якого вказаного трактора вилучено та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 . Таким чином, вищевказаний трактор є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто згідно ст. 98 КПК України є речовим доказом, який в свою чергу, згідно ч. 2 ст. 84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.

У зв`язку з вищевказаним, постала необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, яке має значення речових доказів, а саме на бензопилу «GoodLuck», з шиною «Super Cut» та трактор колісний «БЕЛАРУС-892», виробництва Мінського тракторного заводу, 2008 року виготовлення, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Собко В.А. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Власник майна ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на трактор, оскільки він використовує його як знаряддя заробітку та даний транспортний засіб є єдиним джерелом його доходів.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що бензопила «GoodLuck», з шиною «Super Cut» та трактор колісний «БЕЛАРУС-892», виробництва Мінського тракторного заводу, 2008 року виготовлення, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 є предметами кримінального правопорушення та мають значення речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення.

Що стосується заперечень власника майна щодо накладення арешту на трактор колісний «БЕЛАРУС-892», виробництва Мінського тракторного заводу, 2008 року виготовлення, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , з тих підстав, що це є єдиним джерелом його доходів. Суд дослідивши матеріали справи встановив, що власник майна не надав жодних доказів, які б підтверджували його доводи та вказували на те, що арешт трактора становитиме для нього особистий і надмірний тягар.

Таким чином, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що на бензопила «GoodLuck», з шиною «Super Cut» та трактор колісний «БЕЛАРУС-892», виробництва Мінського тракторного заводу, 2008 року виготовлення, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню та необхідні для проведення експертиз, а тому можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Собка Віталія Анатолійовича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 16.02.2021, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт (з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном) на бензопилу «GoodLuck», з шиною «Super Cut» та трактор колісний «БЕЛАРУС-892», виробництва Мінського тракторного заводу, 2008 року виготовлення, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції Собку Віталію Анатолійовичу.

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.

Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.М. Дзерин