Провадження № 1-кс/243/465/2021
Справа № 243/946/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ відділу №4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, розлученого, неповнолітніх дітей не має, перебуває на обліку у Слов`янському центрі зайнятості, не судимого в силу ст. 89 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ відділу №4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000069 від 03 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184, 199 КПК України.
У клопотанні його ініціатор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 04 травня 2021 року.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, зазначивши, що на сьогодні продовжують існувати доведені ризики ухилення підозрюваного від слідства та суду, здійснення впливу на свідків кримінального провадження, у зв`язку із чим потреба у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпала. Враховуючи те, що вчинення кримінального правопорушення відбулось у житлі підозрюваного, стороною обвинувачення ще не отримано висновок судово-цитологічної та судово-генетичної експертизи, з метою запобігання спотворення речей, що можуть мати значення для кримінального провадження, місце вчинення злочину повинно залишатись недотоканним, що виключає можливість засосування до підозрюваного запобіжного заходу виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задовленні клопотання прокурора.

Захисник в судовому засіданні підтримала клопотання свого підзахисного, звернувши увагу суду, що ризики, на які звертає увагу прокурор є безпідставними та будь-якими доказами не підтверджені.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.
Згідно із витягом з ЄДРДР 0000069 від 03 лютого 2021 року, внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 02 лютого 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, в приміщенні гостинної кімнати домоволодіння АДРЕСА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останньої, і бажаючи настання таких наслідків, кулаками обох рук наніс близько 5-ти ударів в область голови спереду, зліва та з права, від отриманих ударів ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала спиною на підлогу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 ногами почав наносити близько 4 ударів в область тулуба зліва та близько 4 ударів в область тулуба справа ОСОБА_7 .. В наслідок чого ОСОБА_7 отримала поєднану травму тіла: закриту черепно-мозкову травму з крововиливами під м`які мозкові оболонки та речовину і шлуночки головного мозку, тупу травму грудної клітини, двобічні множинні переломи ребер, яка була ускладнена розвитком шоку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці вчинення злочину. Між отриманими тілесними ушкодженнями і настанням смерті потерпілої є прямий причино наслідковий зв`язок.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:
рапорт старшого інспектора чергового відділу поліції №4 КРУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про те, що на лінію «102» надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_4 про те, що він 03.02.2021 року виявив труп своєї матері ОСОБА_7 за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , також повідомив, що 02 лютого 2021 року між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження останній;
протокол обшуку від 03 лютого 2021 року, відповідно до якого було проведено обшукза адресою: АДРЕСА_3 в ході якого зафіксовано місце події, оглянуто труп ОСОБА_7 , а також вилучено речі ОСОБА_4 в яких він був одягнений під час конфлікту з ОСОБА_7 та на яких виявлено сліди речовини темно-червоного кольору;

протокол проведення огляду трупу ОСОБА_7 від 04 лютого 2021 року, під час якого зафіксовано тілесні ушкодження виявлені на трупі;

протокол проведення огляду трупу під час розтину від 04 лютого 2021 року, в ході якого зафіксовано тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_7 ;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04 лютого 2021 року, відповідно до якого останній відмовився від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10 лютого 2021 року, який вказав, що ОСОБА_7 є його рідною сестрою. Характеризував ОСОБА_4 , як неурівноваженого та конфліктного чоловіка, який неоднаразово вчиняв конфлікти зі своєю матір`ю та підіймав руку на свою рідну сестру, крім того вказав на те, що ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями та проживав за рахунок своєї матері, ніде не працював.

висновок експерта № 60, відповідно до якого у ОСОБА_4 при судово медичному освідуванні у останнього були виявлені садна обличчя, шиї, грудної клітини, живота і обох верхніх кінцівок утворилися від дії тупозагострених предметів, якими могли бути нігті рук людини, можливо в зазначений термін і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Висновок експерта № 91, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_7 сталапоєднана травма крововиливами під м`які мозкові оболонки та шлуночки головного мозку множиними закритими двобічними переломами ребер, що ускладнилось крововиливами у праву плевральну порожнину і розвитком шоку;

04 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05 лютого 2021 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 на строк шістдесят діб, по 04 квітня 2021 року включно.
Судом оглянуті постанови про призначення ряд експертиз по справі, результати яких до цього часу перебувають на виконанні у експертних закладах.
Постановою про продовження строку досудового слідства від 29 березня 2021 року, у зв`язку із необхідністю проведення всіх необхідних слідчий дій спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні та надання їм оцінки, тощо, керівником Слов`янської окружної прокуратури був продовжений строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000069 від 03 лютого 2021 року, до трьох місяців, а саме до 04 травня 2021 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.
Вирішуючи питання про продовження існування заявлених передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, чи наявність нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_4 від органу розслідування та суду та перешкоджання встановленню істини у справі.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 розлучений, перебуває на обліку у центрі зайнятості, приймав участь у АТО, має дитину з якою не підтримує відносин, не судимий в силу ст. 89 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Обставини вчиненого, що були предметом дослідження судового засідання, дають підстави обгрунтовано вважати, що ОСОБА_4 має проблеми із контролем над власним емоційним станом та діями, які з високою ймовірністю з`явилися в силу пережитих в житті подій. На думку суду, такі проблеми із контролем над власним емоційним станом та діями у звичайному житті є тим фактором, який може у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, що з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутності міцних соціальних зв`язків робить ризик ухилення від слідства наявним з високою ймовірністю.

Слідчий суддя зважає на доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, з огляду на те, що місце вчинення злочину є місцем проживання ОСОБА_4 , оскільки на сьогодні не всі обставини з`ясовані, отже може виникнути необхідність обшуку(огляду)квартири, де проживає ОСОБА_4 , а проживання останнього в квартирі робить ризик перешкоджання слідству шляхом знищення доказів ризиком з високим ступенем ймовірності.

Також, слідчим суддею враховуються обставини за яких був продовжений строк досудового розслідування даного кримінального провадження, та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а саме у зв`язку із необхідністю проведення всіх необхідних слідчий/процесуальних дій спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні та надання їм оцінки, зокрема отримання висновків експертиз по справі, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без продовження застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, на сьогодні продовжує існувати достатньо високий ступінь ймовірності ризиків ухилення від явки до слідчого, слідчого судді, суду, впливу на свідків, а також неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя зазначає, що доводи, приведені у клопотанні щодо неможливості закінчення всіх слідчих дій до закінчення строку тримання під вартою, є слушними.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання доведеним ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваному, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять вісім діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на викладене, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а також те, що підозру ОСОБА_4 пред`явлено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про продовження запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу №4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000069 від 03 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 35(тридцять п`ять діб), починаючи з 31 березня 2021 року по 04 травня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 01 квітня 2021 року, о 08 год. 30 хв..

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1