Справа № 204/4269/21
Провадження № 1-кс/204/1103/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІІ групи, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
ВСТАНОВИВ:

8 червня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.06.2021 року близько 14.18 години знаходився в приміщенні ТРЦ «Appolo» за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36, де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше йому незнайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , 03.06.2021 року о 14.19 годині, знаходячись на території паркувального майданчика ТРЦ «Appolo» за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 від своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити за даних обставин, діючи б з більшою обачністю, розуміючи небезпечність своїх дій, умисно наніс останньому не менше одного удару в обличчя рукою, стисненою в кулак, внаслідок якого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на бетонне покриття на спину, отримавши при цьому тілесні ушкодження. В подальшому, із тілесними ушкодженнями, 04.06.2021 року, ОСОБА_7 був госпіталізований до КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради»», з діагнозом: тяжка черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІІ ст., геморагічні забої обох лобних часток, субарахноїдальний крововилив, перелом кісток черепа, де в цей же день помер. Відповідно лікарського свідоцтва про смерть № 1141 від 05.06.2021 року, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, перелому кісток черепа, закритої черепно-мозкової травми, падіння на рівній поверхні. Таким чином, ОСОБА_4 , проявивши злочинну недбалість, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 , хоча був повинен і міг їх передбачити, необережно заподіяв смерть останнього. Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у вбивстві, вчиненому через необережність, кваліфікуються за ч.1 ст. 119 КК України. Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2021 року; довідкою КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради»; лікарським свідоцтвом про смерть № 1141 від 05.06.2021 року; відеозаписом камер відеоспостереження ТРЦ «Appolo» за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 36, від 03.06.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом перегляду відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та судово-медичного експерта; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

07.06.2021 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

08.06.2021 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000280 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України. 08.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного: під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, постійного місця реєстрації у м. Дніпро не має, зареєстрований за межами м. Дніпра, підозрюється у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; в ході досудового розслідування встановлено, що з боку підозрюваного ОСОБА_4 може чинитись незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення задля зміни їх показань. Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, родину, малолітню дитину, є інвалідом ІІІ групи, учасником бойових дій, має незадовільний стан здоров`я хворіє онкологічним захворюванням, тому з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. З метою забезпечення дієвості вказаного запобіжного заходу, уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; 2) Не залишати місця постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час (в період часу з 21.00 години до 07.00 години); 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) Утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому ж кримінальному провадженні. Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі вироку суду, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його наявність, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 будучи офіційно не працевлаштованим, враховуючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Що стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його відсутність, оскільки потерпілий ОСОБА_7 помер, а відомостей щодо вживання впливу на свідків суду не надано.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, враховуючи наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 години до 07.00 години без застосування електронного засобу контролю, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10, 131-132, 177, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 години до 07.00 години без застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування строком до 7 серпня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не залишати в період часу з 21.00 години до 07.00 години, місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1