"19" лютого 2021 р. Справа № 363/4356/20
УХВАЛА
Іменем України

19 лютого 2021 року Вишгородським районним судом Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання у кримінальному провадженні № 0001048 про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгорода Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей 2012 року народження та 2018 року народження, працюючого офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим,

встановив:
В провадження суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001048 від 24.09.2020 року), у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2020 року приблизно о 10-05 год., водій ОСОБА_6 керував належним йому технічно справним автомобілем RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював рух в лівій смузі проїжджої частини вул. Набережної з боку пр-т Т. Шевченка у напрямку вул. Шолуденка в м. Вишгород Київської області.

На шляху прямування, наблизившись до регульованого перехрестя проїзних частин вул. Набережної і вул. Шолуденка, неподалік будинку № 2-Г, що по вул. Набережної в м. Вишгород Київської області, водій ОСОБА_6 з метою здійснення маневру лівого повороту, здійснив повну зупинку керованого ним транспортного засобу. Після цього, водій ОСОБА_6 діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, в порушенні вимог п. 10.1 і дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія» глави 34 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, перед початком руху і виконанням маневру розвороту ліворуч, для подальшого руху до супермаркету «Екомаркет», не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та почав рух.

Здійснюючи маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_6 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР України і виїхавши керованим ним автомобілем RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустрічні смуги допустив наїзд на велосипед Cannondale SYNAPSE б/н під керуванням ОСОБА_4 і велосипед SCOTT SPEEDSTER 30 б/н під керуванням ОСОБА_5 , які рухались по правій смузі проїжджої частини вулиці Набережної в зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію велосипеда Cannondale SYNAPSE б/н ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому основи нігтьової фаланги III пальця лівої кисті, підвивиху акроміального кінця лівої ключиці, пошкодження капсули та зв`язок акроміально-ключичного зчленування лівого плечового суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для повного зрощування вищезазначеного перелому та відновлення функції суглоба потрібен строк понад 21 день.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію велосипеда SCOTT SPEEDSTER 30 б/н ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи спричинені тілесні ушкодження у вигляді: крайового перелому лівого надколінка, часткового розриву латеральної колатеральної зв`язки правого надколінка, забою обох колінних суглобів, саден ділянки лівої гомілки та лівого колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для повного зрощування вищезазначеного перелому та відновлення функції суглоба потрібен строк понад 21 день.

Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п. 10.1 і дорожньої розмітки 1.3 глави 34 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Тобто, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням останнього з потерпілими на підставі ст. 46 КК України. Крім того, просив стягнути з ОСОБА_6 судові витрати та вирішити питання про речові докази.

Потерпілі у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , оскільки примирилися з останнім, крім того, заподіяну шкоду їм відшкодовано повністю та претензій до останнього не мають.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілими.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріли клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України віднесене до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення за ознаками злочину нетяжкого, примирився з потерпілими, відшкодував завдані ним збитки потерпілим, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, раніше не судимий, а також беручи до уваги, що потерпілі не заперечують проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, що підтверджується їх заявами в матеріалах клопотання та особистою згодою наданою у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню із підозрюваного, відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 287, 288 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

ухвалив:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0001048 після набрання ухвали законної сили, а саме: автомобіль марки RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипеди Cannondale SYNAPSE б/н та SCOTT SPEEDSTER 30 б/н повернуті власникам залишити останнім.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3 269,00грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1