Справа № 761/7969/21
Провадження №1-кп/761/2125/2021
В И Р О К
іменем України

29 березня 2021 року евченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження № 0005645 від 15 травня 2017 року, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світанок Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
07 лютого 2017 року у період із 17 години 30 хвилин до 20 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому місці, використавши затверджений інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі бланк акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу з частково надрукованим текстом, на аркуші паперу формату А-4 склав підроблений документ, який видається особою, яка має право видавати такий документ з метою використання його ОСОБА_5 акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки Hyundai Terracan, державний номерний знак НОМЕР_1 від 10 лютого 2017 року. З метою заповнення відповідних реквізитів документу, ОСОБА_3 особисто виконав рукописний текст, а саме: дату «10 02 2017», час «22 30» та місце складання акту «м. Київ, вул. Я. Вал 34», посаду та звання поліцейського, який приймає рішення про тимчасове затримання і доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик «Інспектор УПП в м. Києві ДПП лейтенант ОСОБА_6 », статтю Кодексу України про адміністративне правопорушення «ст. 265-2 КУпАП», прізвище ім`я та по батькові двох свідків, номери їх телефонів « ОСОБА_7 ст. 63 тел НОМЕР_2 » та « ОСОБА_8 ст. 63 тел НОМЕР_3 », марку транспортного засобу та номерний знак «Hyundai Terracan, номерний знак НОМЕР_1 », підстави для тимчасового затримання транспортного засобу із зазначенням частини та статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту правил дорожнього руху «пункт 15.10 ПДР, що суттєво перешкоджає снігоприбиральній техніці», запис про відсутність пошкоджень «Без пошкоджень», запис про додатки до акта «Пояснення», а також виконав підпис від імені особи, якої не існує, а саме: особи поліцейського « ОСОБА_6 », в той час як підстав та повноважень складати зазначений документ не мав.
В подальшому, 07 лютого 2017 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_9 , який на той час працював на посаді поліцейського роти № 10 батальйону 1 УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, перебуваючи поблизу станції метро Лук`янівська у м. Києві, точної адреси не встановлено, при зустрічі передав ОСОБА_5 підроблений документ, який видається особою, який має право видавати такий документ з метою використання його останнім, а саме акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Hyundai Terracan, номерний знак НОМЕР_4 від 10 лютого 2017 року.
11 лютого 2017 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_5 (провадження у справі закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року), перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 30/18, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою приховання своєї злочинної діяльності, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, використав завідомо підроблений акт огляду та тимчасового затримання від 10 лютого 2017 року транспортного засобу Hyundai Terracan, державний номерний знак НОМЕР_4 , пред`явивши його інспектору Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_10 та поліцейському Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_11 .
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 358 КК України.
Допитаний у судовому засіданніОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 358 КК України визнав у повному обсязі та показав, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин, він вчинив дане кримінальне правопорушення. ОСОБА_3 зазначив, що він на даний час у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним поза розумним сумнівом та воно ніким не оспорюється.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились у підробленні офіційного документа, який видається особою, яка має право видавати такі документи з метою використання його іншою особою та збут такого документу, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер його діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має місце реєстрації та проживання, при цьому судом враховується, що з 17 травня 2018 року до 18 лютого 2021 року він був оголошений в розшук, у зв`язку з ухиленням від органу досудового розслідування.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які б, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального проступку, особу обвинуваченого, його вік, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставин, його майновий стан, те що він не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, однак, враховуючи, що його перевиховання і виправлення цілком можливе без тримання в кримінально-виконавчих установах відкритого типу, ОСОБА_3 допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Таке покарання стосовно ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В рамках даного кримінального провадження залучено експертів, якими проведено судово криміналістичні експертизи, вартість якої у сумі становить 2721 гривню 40 копійок, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10 лютого 2017 року на 1 арк. (зберігається в матеріалах кримінального провадження) залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави - 2721 гривню 40 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1