Справа № 747/612/17
Провадження№ 1-кп/747/1/21
22.02.2021 року смт Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибока Талалаївського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження -
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
В судовому засіданні по справі 22 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення повторної експертизи зброї в іншій експертній установі. Своє клопотання обвинувачений мотивував тим, що висновок повторної експертизи від 14.08.2018 року, проведеної експертами КНДІСЕ, є недостатньо зрозумілим і відповіді не були вичерпними.
На переконання обвинуваченого, експерт не проводив експериментальної стрільби, і як наслідок його висновок про те, що даний предмет є вогнепальною зброєю, необ`єктивний і недостовірний. Тому обвинувачений ОСОБА_3 просить суд призначити повторну експертизу предмета, вилученого в нього під час обшуку 16 серпня 2017 року, проведення даної експертизи доручити іншій установі, а саме національному науковому центру «Інститут судових експертиз» в м. Харків і на вирішення експертів поставити питання чи є вилучений предмет зброєю, чи придатна дана зброя до стрільби, чи справна дана зброя.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо призначення повторної судової експертизи зброї, оскільки право обвинуваченого на заявлення такого клопотання є реалізацією його права на захист. Крім того, висновок експертизи КНДІСЕ дійсно не дає однозначних відповідей, не вдалося усунути неповноту і недостатню ясність висновку і під час допиту експертів в судовому засіданні, що є підставою для призначення повторної експертизи зброї в іншій експертній установі.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів. За положеннями ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно з положеннями ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Під час досудового розслідування за ухвалою слідчого 01 вересня 2017 року було проведено судову експертизу зброї у Чернігівському науково дослідному експертно - криміналістичному центрі МВС України, згідно висновку якого досліджуваний предмет є вогнепальною зброєю. Крім того, за клопотанням обвинуваченого судом було призначено повторну судову експертизу зброї, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ, і висновок якої є недостатньо ясним по ключовим питанням, що ставились судом. За наведених підстав суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого щодо необхідності призначення повторної експертизи речового доказу в іншій експертній установі.
Керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 369-372, 395 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого про призначення повторної судової експертизи зброї - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України повторну судову експертизу зброї, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи являється предмет, вилучений 16 серпня 2017 року під час обшуку в ОСОБА_3 (за матеріалами кримінального провадження значиться як карабін Маузера моделі К98 (зразок 1924 р.) калібру 7, 92 мм № НОМЕР_1 виробництва Польщі ) вогнепальною зброєю? 2. Чи придатна дана зброя до стрільби?
3. Чи справна дана зброя? Якщо ні, то які вона має несправності? Чи виключають ці несправності можливість пострілу?
4. Чи проводились із даного предмета постріли у 2017 році?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. У розпорядження експертів надати:
1) копію висновку експерта №1125 від 01.09.2017 року НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області.
2) копію висновку експертів № 56/57/18-31/2231/18-34 від 14.08.2018 року КНДІСЕ 3) речовий доказ - карабін Маузера моделі К98 (зразок 1924 р.) калібру 7, 92 мм № НОМЕР_1 виробництва Польщі.
Копію ухвали направити до Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області в частині виконання ухвали щодо направлення до експертної установи речового доказу - карабіну Маузера моделі К98 (зразок 1924 р.) калібру 7, 92 мм № НОМЕР_1 виробництва Польщі. Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1