Справа № 444/769/21
Провадження № 1-кс/444/238/2021
УХВАЛА
слідчого судді
16 березня 2021 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ :
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивує тим, що у провадженні СВ відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали відносно ОСОБА_5 за № 0000018 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Клопотання мотивує тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2000 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи розробили і погодили між собою план злочинних дій, згідно якого було сплановано викрадення цукрових буряків на бурякоприймальних пунктах Самбірського цукрового заводу і їх подальшу реалізацію в обмін на цукор Радехівського цукрового заводу. Володіючи інформацією, що для реалізації викраденого цукрового буряку в обмін на цукор необхідно мати документи про вирощування цукрового буряку, вказані особи з метою реалізації злочинного наміру, втягнули у склад організованої групи голову Кунинської сільської ради ОСОБА_7 , яка, згідно відведеної їй ролі в період вересня-жовтня 2000 року в приміщенні сільської ради оформила і завірила печаткою, штампом Кунинської сільської ради і своїм підписом фіктивні угоди про вирощування цукрових буряків на громадян : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Крім того, невстановлені слідством особи отримали угоду про вирощування цукрового буряка від жительок с.Руда-Крехівська ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які в подальшому разом з вищеперерахованими документами використали для реалізації злочинного наміру.
Вказує, що зазначені особи в жовтні 2000 року отримали обманним шляхом у приватного підприємця ОСОБА_20 бланки угод, на підставі яких заключили договір з Львівською автобазою №1 і отримали для перевезення цукрового буряку вантажні автотранспортні засоби. Крім того, для перевезення викраденого цукрового буряку членами організованої групи в ЗАТ «Прикарпаткурортбуд» було найнято автомобіль марки МАЗ державний номер НОМЕР_1 .
10 жовтня 2000 року ОСОБА_5 , ОСОБА_21 і невстановлені слідством особи прибули автомобілем марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_21 , на Комарнівський бурякоприймальний пункт і заявили ОСОБА_22 про намір викрасти цукровий буряк. Вступивши з вказаними особами у злочинний зговір, ОСОБА_22 , розпорядився завантажувати цукровий буряк в автомобілі, які будуть надаватись ніби-то для вивезення буряку на Самбірський цукровий завод і видавати їм товарно-транспортні накладні на проїзд по вказаному напрямку. Автомобілі по розпорядженню членів організованої групи, відправлялись на Добросинський бурякоприймальний пункт, де на підставі фіктивних довідок, виданих головою Кунинської сільської ради ОСОБА_7 , викрадені цукрові буряки здавались з подальшим обміном на цукор. Всього в період з 10 по 12 жовтня 2000 року ОСОБА_5 викрав у складі організованої групи 187117 кілограм цукрового буряку на загальну суму 21222 гривень 17 копійок. За здану кількість викраденого цукрового буряку члени організованої групи 19.10.2000 року отримали на Добросинському бурякоприймальному пункті від імені підставних осіб цукор. Крім того зазначені особи отримали за викрадений буряк від імені ОСОБА_23 16067 кг. свіжого жому та 495 кг. патоки.
Крім того, ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , залучивши до складу організованої групи начальника Миколаївського бурякопункту ОСОБА_25 , впродовж 13-16 жовтня 2000 року викрадали з вказаного бурякоприймального пункту цукрові буряки, які по фіктивних документах здавали на Добросинський бурякоприймальний пункт в обмін на цукор. Вказаним способом було викрадено і здано від імені громадян з Миколаївського бурякоприймального пункту 113289 кілограм цукрового буряку на суму 12849 гривень, а всього ОСОБА_5 у складі організованої групи викрав 300406 кілограм цукрового буряку на суму 34071 гривень. За здану кількість викраденого цукрового буряку члени організованої групи отримали від імені громадян наступну кількість цукру: на ім`я ОСОБА_16 2117 кг., на ім`я ОСОБА_15 1010 кг., на ім`я ОСОБА_26 3113 кг., на ім`я ОСОБА_17 2077 кг., а всього 8317 кг. цукру. А всього ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, отримав на Добросинському бурякоприймальному пункті 22060 кг. цукру, 1343 кг. патоки та 43652 кг. жому.
21.08.2018 року ОСОБА_5 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий звертаючись із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 191 КК України, переховується від органів досудового розслідування та на даний час органом досудового розслідування не встановлено місце перебування ОСОБА_5 , а тому просить подане ним клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням строку дії відповідної ухвали.
Одночасно із цим клопотанням до суду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просить клопотання задовольнити з підстав, які у ньому зазначено.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В порушення вимог ч.3 ст. 188 КПК України, прокурор не довів та не надав доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Так, до матеріалів поданого органом досудового розслідування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не додано доказів на підтвердження факту переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, та на надано суду для огляду матеріалів даного кримінального провадження.
За таких підстав, клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоведеним та необґрунтованим, а тому у задоволенні такого належить відмовити,
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1