Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7386/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27.04.2021 року,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває на розгляді кримінальне провадження №0003079 від 20.09.2017 відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. До 07.11.2020 ОСОБА_8 перебував під вартою, в подальшому був звільнений, без обрання іншого запобіжного заходу та з`являвся до суду. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.03.2021 ОСОБА_8 було оголошено у розшук, захисник про вказане судове засідання не був повідомлений. Вважає, що оскільки ОСОБА_8 , одноразово не з`явився у судове засідання, застосування найтяжчого запобіжного заходу є занадто суворим. Неявка ОСОБА_8 у судове засідання 16.03.2021 була пов`язана із хворобою його дружини, необхідністю догляду за двома малолітніми дітьми, відомості про яких наявні у матеріалах кримінального провадження. Посилання прокурора у його клопотанні на те, що відносно ОСОБА_8 у Богунському районному суді м. Житомира перебуває на розгляді інше кримінальне провадження, вважає необґрунтованим, оскільки воно перебуває на стадії судового розгляду, його вина не доведена. Посилається на те, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не було враховано міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання, у тому числі наявності родини та утриманців, не було з`ясовано стан здоров`я членів його сім`ї, оскільки на даний час хворі дружина і менша дитина. Також не враховано, що на час розгляду клопотання до ОСОБА_8 не застосовувався жоден запобіжний захід, а тому він мав право перебувати у будь-якому місці. Додатково зазначає, що прокурором не доведено неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.04.2021 року задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 25.06.2021 включно, без визначення розміру застави.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, один з яких пов`язаний із застосуванням насильства, за час слухання даної справи по суті до Корольовського та Богунського районних судів м. Житомира надійшло ще декілька кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні нових умисних корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що обвинувачений буде ухилятись від суду та вчиняти нові злочини.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого про задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27.04.2021 року в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду вказаного кримінального провадження, в порядку ст.331 КПК України, було розглянуто клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

З журналу судового засідання вбачається, що судом була вислухана думка обвинуваченого та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також думка прокурора, яка просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування вказаного запобіжного заходу та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які вказують на те, що обвинувачений буде ухилятись від суду та вчиняти нові злочини. Так, судом встановлено, що 22 лютого 2019 року відносно обвинуваченого був змінений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час до 22.04.2019 року, після цього, в зв`язку з відсутністю клопотання прокурора, термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту був закінчений. В подальшому продовжувалось дослідження обставин справи до 29.01.2021 року, після вказаної дати обвинуваченому неодноразово було направлено повідомлення про час та місце слухання даного кримінального провадження за останнім відомим місцем проживання, а також виносились ухвали суду про його примусову доставку до суду, однак, судові засідання не відбулись, оскільки обвинувачений до суду не з`являвся.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Водночас, судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, які відносять до категорії нетяжких та тяжких злочинів, один з яких пов`язаний із застосуванням насильства, за вчинення яких передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, по даному кримінальному провадженню судовий розгляд по суті не був закінчений, за період останнього слухання справи у даному кримінальному провадженні до Корольовського та Богунського районних судів м. Житомира надійшло ще декілька кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні нових умисних корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що обвинувачений буде ухилятись від суду та вчиняти нові злочини, з чим погоджується і колегія суддів.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи обвинуваченого та його захисника щодо можливості застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_8 одноразово не з`явився у судове засідання, спростовуються матеріалами справи, а саме звукозаписом судового засідання.

На думку апеляційного суду, посилання захисника на те, що ОСОБА_8 має хвору дружину, двох малолітніх дітей на утриманні та міцні соціальні зв`язки за постійним місцем проживання, неможливо віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.
Також колегія суддів визнає необґрунтованими доводи захисника в тій частині, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у Богунському районному суді м. Житомира перебуває на стадії судового розгляду та його вина у вчиненні кримінального правопорушення не доведена, оскільки на даній стадії кримінального провадження суд не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку. Вказані обставини характеризують обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, яка продовжує вчиняти нові злочини та не стала на шлях виправлення.

Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість злочину та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, існування обґрунтованих ризиків щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, а також наявності обґрунтованих ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов до обґрунтованого висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Крім того, під час судового засідання в суді апеляційної інстанції встановлено, що 10.06.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону, та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 4221 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27.04.2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 25.06.2021 включно, без визначення розміру застави без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: