Номер провадження: 11-сс/813/803/21
Номер справи місцевого суду: 523/8258/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000638 від 06 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_9 , та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 діб до 05 липня 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б підтверджували підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, прокурором не доведені та не доведено неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач апеляційного суду вважає за необхідне застосувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.176 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України є обґрунтованою.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 06.05.2021,приблизно о 16:18 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік магазину "АТБ" ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 113Д, на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту з раніше незнайомим йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення смерті останньому, у ході бійки умисно наніс не менше одного удару в область життєво-важливого органу в передню ліву частину грудної клітки невстановленим колюче-ріжучим предметом типу ножа, який знаходився у нього в правій руці, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітки зліва, без пошкодження внутрішніх органів, травматичного пневматороксу, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Після чого, ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_10 було надано медичну допомогу іншими особами. У свою чергу, ОСОБА_8 вважав, що виконав усі дії необхідні для доведення даного кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_10 своєчасно доставлено до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР для надання медичної допомоги.

07 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 липня 2021 року, без визначення розміру застави.

Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, зокрема:

- повідомленням оператора 102, згідно якого біля магазину «АТБ», за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія 113д, було нанесене ножове поранення чоловіку в область серця (ЖЕО 15131);

- повідомленням оператора 102, згідно якого, карета швидкої допомоги виїхала до адреси: АДРЕСА_1 , де був виявлений ОСОБА_10 , якому було нанесено колото-різане поранення лівої половини грудної клітини (ЖЕО 15141 );

- довідкою з КНП «Одеська обласна клінічна лікарня», згідно якої у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено проникаюча рана лівої половини грудної клітини, без пошкоджень внутрішніх органів, травматичний пневмоторакс;

- протоколом огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія 113д;

- протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у приміщенні санітарної кімнату КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ОМР, де була вилучена футболка чоловіча, жовтого кольору, яка належить ОСОБА_10 , зі слідами пошкоджень та була запакована до паперового конверту з підписами понятих;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який працює лікарем на кареті швидкої допомоги, який пояснив, що йому надійшов виклик на адресу: АДРЕСА_3 , було нанесено колота-різана рана;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що знаходилась на лавочці біля магазину «А ТБ», за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія 113Д, разом із ОСОБА_8 , та другом Володимир, та до них підійшли троє осіб та між ними почався конфлікт, в ході якого остання побачила ніж в руках у ОСОБА_8 під час бійки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який працює в магазині «АТБ», за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія 113д, який пояснив, що бачив бійку біля лавочці магазину, нікого з учасників бійки не знає;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка працює продавцем у магазині «Табакерочка», та пояснила, що чула крики на вулиці, але нічого не бачила

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка працює фармацевтом у аптеці «Павлова» та пояснила, що почула крики і виглянула у вікно, та побачила бійку між групою людей приблизно 5 чоловік, після чого приїхала карета швидкої та забрала одного із чоловіків;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , з якого вбачається, що він із ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , зустрілись ОСОБА_8 біля магазину «АТБ» за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 113д, та між нами стався конфлікт в ході якого ОСОБА_18 були нанесені ножові поранення ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: чоловіча куртка сірого кольору, яка запакована до спеціального пакету №INZ4019757; чоловічі джинси, синього кольору, які запаковані до спеціального пакету №INZ4019716; чоловічі кросівки, сірого кольору, які запаковані до спеціального пакету №INZ4019717;

- протоколом огляду предмету та відтворення відеозапису від 17.05.2021 року, відповідно до якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_19 удари предметом ззовні схожим на ніж;

- іншими матеріалами провадження.

Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження сторони захисту про те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, які підтверджують підозру ОСОБА_8 .

У справі «Ферарі-Браво проти Італії», ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою».

Враховуючи наведене, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується також тим, що, на теперішній час Суворовським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України, що також підтверджує наявність ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 іншого аналогічного злочину та характеризує його, як особу схильну до вчинення злочинів проти життя та здоров`я людини.
Крім того, апеляційний суд вважає наявним ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків, з метою змінити їх показання, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Так, кримінальне провадження №0000638 від 06 травня 2021 року перебуває на стадії досудового розслідування, а тому свідки, які на теперішній час допитані органом досудового розслідування, у разі направлення до суду обвинувального акту будуть безпосередньо допитуватися судом, що дає підстави дійти висновку про наявність ризику незаконного впливу на них підозрюваним ОСОБА_8 з метою змінити їх первинні показання, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вищенаведене в сукупності з конкретними обставинами злочину та встановлені ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про недоведеність існування ризиків, які передбачають необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непереконливими, адже при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування лише запобіжний захід у виді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які слідчий посилається у своєму клопотанні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що на теперішній час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та на підставі повного та всебічного дослідження всіх обставин провадження дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставин вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, особи підозрюваного, вважав за необхідне не визначити розмір застави ОСОБА_8 , оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованими, а слідчий суддя дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не виявив перешкод для застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 , передбачених ч.2 ст.183 КПК України.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2021 року, якою до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 діб до 05 липня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4