Справа № 127/2303/16-к
Провадження №11-кп/801/98/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018 за нововиявленими обставинами.
Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_9 вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Під час постановлення вироку у мотивувальній частині вироку зазначена обтяжуюча обставина, а саме вчинення ОСОБА_9 злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. Разом з тим, згідно виписки з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що ОСОБА_9 під час проходження огляду 12.06.2015 був тверезим.
Крім того, у матеріалах справи наявна постанова слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 12.06.2015 про приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме відео реєстратора, разом із тим судом він не витребовувався та не досліджувався.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року відмовлено відкритті кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018р.
Заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018 за нововиявленими обставинами з додатками повернуто засудженому.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що відповідно до заяви засудженого ОСОБА_9 не зазначено конкретних нововиявлених обставин, тобто обставин, що відповідно до ч.2 ст.459 КПК України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Інші обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_9 у своїй заяві, були відомі сторонам під час розгляду вказаного кримінального провадження, а тому не можуть бути визнані як нововиявлені у розумінні ст. 459 КПК України. Таким чином, суд не вбачав підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2020. Просить винести своє рішення, яким його заяву за нововиявленими обставинами повернути в суд першої інстанції для розгляду її по суті.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконна та необґрунтована, оскільки подана засудженим заява повністю відповідає вимогам КПК України та сукупність наведених ним доводів дають підстави для відкриття провадження у справі.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вражаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Засуджений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.
В наданих апеляційному суду письмових поясненнях інший захисник засудженого адвокат ОСОБА_8 також висловив думку про незаконність складу суду, який розглядав заяву, оскільки під час здійснення автоматизованого розподілу безпідставно були виключені судді, які мають відповідну спеціалізацію щодо розгляду кримінальних справ (проваджень). Просив провести апеляційний розгляд у його відсутності з урахуванням наданих письмових пояснень.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_9 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду для того, аби кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу. Під час здійснення судочинства можуть бути допущені з тих чи інших причин судові помилки. Саме з метою усунення таких помилок та уникнення випадків, коли особу було притягнуто до відповідальності не в міру її вини або засуджено невинуватого, в кримінальному процесі існує інститут перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
При цьому необхідно пам`ятати, що важливим при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.
Верховним Судом під час розгляду справи № 51-517ск18 від 12.05.2020 р. надано визначення нововиявленим обставинам. А саме, нововиявлені обставини це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Об`єднаною палатою ККС ВС у постанові від 03.02.2020. зазначено, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що нововиявленими обставинами, зокрема визнаються інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали , що належить переглянути.
Доводи заяви засудженого про віднесення до нововиявлених обставин виписки з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 12.06.2015 року не може визнаватись такими (нововиявленими), оскільки висновки суду про перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння гуртувались на висновку експерта №1468 від 26.06.2015., проведенню якого передувало відібрання зразків крові для проведення експертизи (протокол від 12.06.2015) на підставі постанови прокурора від 12.06.2015. При цьому засудженим не зазначено, яким чином надана ним виписка спростовує вищеописаний висновок експерта.
Також неможливо віднести до нововиявлених обставин посилання ОСОБА_9 на недослідження судом записів відеореєстратора, оскільки такий доказ не відкривався стороною обвинувачення та не досліджувався судом. При цьому стороною захисту під час судового розгляду про дослідження таких доказів клопотання не заявлялось.
Стосовно доводів захисника ОСОБА_8 про розгляд заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами незаконним складом суду через виключення з авторозподілу певних суддів, які мають спеціалізацію по розгляду кримінальних справ (проваджень), суд зазначає, що з наданої захиснику Вінницьким міським судом відповіді від 15.02.2021. за №03-58/8/2021 вбачається, що судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 станом на 01.10.2020 мали спеціалізацію кримінальна (слідчий суддя), справи про адміністративні правопорушення (усі категорії), адміністративна (справи, розгляд яких визначено слідчим суддям). Таким чином зазначені судді здійснюють судочинство у кримінальних провадженнях, розгляд яких віднесено виключно до компетенції слідчий суддів.
В свою чергу згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином на зазначених суддів не поширюються повноваження щодо розгляду інших кримінальних проваджень, в тому числі і заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Також ст.462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, недотримання яких призведе до ч.3 ст. 429 КПК України. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті (ч.1 ст.463 КПК України). Частиною 2 ст. 464 КПК України передбачено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
03.02.2020 року під час розгляду справи № 522/14170/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду прийшла до переконання, що вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження. Таким чином, Верховний Суд надав висновок про те, що таке формулювання кримінального процесуального закону дає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Оскільки заява ОСОБА_9 не містила належних підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суддею вірно прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та повернення заяви.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 466, 467 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 286 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: