Справа №295/9227/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст»,
на бездіяльність органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» з указаною скаргою, в якій просить скасувати лист - відповідь від 14.07.2021 за №670 к/п на клопотання від 12.07.2021 та зобов`язати слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснити розгляд клопотання представника потерпілої сторони від 25.06.2021 та 12.07.2021, подані в порядку, визначеному ст. 220, 223 КПК України, у кримінальному провадженні №0000070 від 05.01.2016, з прийняттям рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання.
Мотивуючи скаргу заявник вказав, що 25.06.2021 представником потерпілої особи у вказаному кримінальному провадженні було заявлено клопотання щодо проведення слідчої дії - допиту свідків, а саме керівника служби безпеки АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_4 та керівника філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Житомир ОСОБА_5 , за участю представника потерпілого ТДВ «ЖЛ», відповідь на яке була отримана тільки 08.07.2021, після того, як заявник повідомив слідчого про оскарження його бездіяльності до слідчого судді. Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, процесуального рішення щодо проведення заявлених у клопотанні слідчих дій прийнято не було.
12.07.2021 заявником було повторно заявлене клопотання, в якому відповідно до норм КПК України та ухвали слідчого судді від 08.07.2021 №295/8604/21, він просив прийняти процесуальне рішення щодо проведення допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . В порушення ст.220 КПК України та ухвали від 08.07.2021 №295/8604/21, 14.07.2021 за №670к/п на заявлене клопотання про проведення слідчої дії була отримана відповідь, в якій знову не було прийнято жодного процесуального рішення щодо задоволення або відмови у задоволенні клопотання.
Отже, по клопотаннях від 25.06.2021 та від 12.07.2021 органом досудового розслідування не прийнято процесуальних рішень відповідно до норм КПК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21.07.2021 було відкрито провадження за даною скаргою в частині нерозгляду у встановленому порядку клопотання ОСОБА_3 від 12.07.2021, з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки щодо клопотання від 25.06.2021 скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України; особою, яка подала скаргу питання про поновлення пропущеного строку не порушувалось та слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення цього строку, що є підставою для повернення скарги, проте, не є фізично можливим, у разі необхідності повернення скарги лише стосовно частини заявлених у ній вимог.
Окрім того, щодо вимог скарги в частині зобов`язання слідчого Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області розглянути клопотання від 25.06.2021, слідчий суддя зазначає, що з матеріалів, доданих до скарги, встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/8604/21 від 08.07.2021 зобов`язано посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000070 від 05.01.2016р, яке було зареєстровано Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області 25.06.2021. Згідно з ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Враховуючи, що вимоги, які викладені у скарзі ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання від 25.06.2021 вже були предметом розгляду слідчим суддею та за результатами їх розгляду постановлена ухвала, правові підстави для повторного вирішення вимоги, з приводу якої є ухвалене процесуальне рішення, яке є обов`язковим для виконання, відсутні.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє як представник ТОВ "Ренесанс Траст", розглядається слідчим суддею лише в межах вимог щодо нерозгляду у встановленому порядку клопотання ОСОБА_3 від 12.07.2021, про що зауважено в ухвалі про відкриття провадження за скаргою.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. 22.07.2021 від ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурор Житомирської окружної прокуратури в засідання суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, заперечень, заяв щодо вимог, викладених у скарзі заявника, не подали.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно з ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Встановлено, що 12.07.2021 заявником, в межах кримінального провадження №0000070 від 05.01.2016, слідчому Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 було подане клопотання, у якому він просив прийняти рішення за клопотанням щодо проведення допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , дату і місце проведення їх допиту повідомити заявнику, у строк, встановлений ст. 220 КПК України.
14.07.2021 слідчим ОСОБА_9 надано відповідь, якою повідомлено, що клопотання про проведення слідчої дії допиту свідків розглянуто; для отримання більш детальної інформації запропоновано звернутись до слідчого, попередньо узгодивши час.
Як встановлено зі змісту вказаної відповіді, всупереч вимогам ст.220 КПК України, слідчим Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області не зазначено результатів розгляду клопотання заявника від 12.07.2021 про його задоволення або про відмову у задоволенні, постанови за наслідками розгляду поданого клопотання заявнику не надано.
При цьому, під час розгляду скарги слідчому судді докази належного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.07.2021 також не надані.
За таких обставин та враховуючи вимоги КПК України, наявні підстави для задоволення скарги у частині вимог про зобов`язання слідчого Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 05.01.2016, належним чином розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.07.2021 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу щодо нерозгляду у встановленому порядку клопотання ОСОБА_3 від 12.07.2021 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 05.01.2016, належним чином, відповідно до вимог ст.220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1