Справа № 331/4918/20
Провадження № 1-кс/331/2207/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на незаконне затримання та клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000059 від 22.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
07.04.2011 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 371, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. По епізоду за ч. 2 ст. 307 виправдано. Звільнена 18.07.2014.
10.11.2015 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Змінено покарання на 50 годин громадських робіт.
19.07.2018 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2020 року слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Запорізької прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000059 від 22.07.2020 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбала кристалоподібну речовину білого кольору, яку в подальшому стала незаконно зберігати при собі з метою збуту. В подальшому, 10.11.2020 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, домовилась про збут останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон». Після чого, приблизно о 14 годині 00 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 18 по вулиці Військоматській в місті Запоріжжя, подзвонив на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 де в ході телефонної розмови з останньою, замовив наркотичний засіб «Метадон» за грошові кошти у сумі 370 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Вказані кошти ОСОБА_7 в ході особистої зустрічі передав в руки ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_6 , передала ОСОБА_7 1 полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору. Після чого ОСОБА_7 переніс вказаний наркотичний засіб до будинку № 28 по проспекту Соборному в місті Запоріжжя, де добровільно, в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції 1 полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, в якому згідно висновку експерта №7-3338 від 25.11.2020 знаходиться наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого склала 0,0438 г. (в перерахунку на основу). В подальшому, ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбала кристалоподібну речовину білого кольору, яку в подальшому стала незаконно зберігати при собі з метою збуту.

28.12.2020 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, домовився про збут останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон». Після чого, приблизно о 14 годині 45 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_7 , знаходячись біля платіжного терміналу по проспекту Соборному 42 в місті Запоріжжя, подзвонив на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , де в ході телефонної розмови з останньою, замовив наркотичний засіб «Метадон» за грошові кошти у сумі 350 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Вказані кошти ОСОБА_7 перевів на абонентський номер мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 через платіжний термінал, що розташований в будинку № 42 по проспекту Соборному в місті Запоріжжя. Після чого, ОСОБА_6 підтвердила ОСОБА_7 отримання коштів і повідомила, що необхідно зустрітися поблизу будинку № 16 по вулиці Військоматській в місті Запоріжжя. Після цього, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_7 знову зателефонував ОСОБА_6 на що остання повідомила, що він може забрати наркотичний засіб, а саме 1 полімерний згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору, та вказала місцезнаходження «закладки» з наркотичним засобом. Далі за вище вказаною адресою ОСОБА_7 знайшов 1 полімерний згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору та в телефонній розмові повідомив ОСОБА_6 про відшукання вказаного наркотичного засобу.

Після чого ОСОБА_7 переніс вказаний наркотичний засіб до будинку № 26 по проспекту Соборному місті Запоріжжя, де добровільно, в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції 1 полімерний згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору, в якому згідно висновку експерта №СЕ-19/108-20/730-МРВ/7-3706 від 29.12.2020 знаходиться наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого склала 0,2403 г. (в перерахунку на основу).

Згідно клопотання, ОСОБА_6 , вчинила кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 1ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, який кваліфікується як: незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, з метою збуту та збут, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 29.12.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307 , ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду покупця від 10.11.2020; протоколом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки від 10.11.2020; протоколом огляду місця події від 10.11.2020; висновком судово-хімічної експертизи № 7-3338 від 25.11.2020; протоколом огляду покупця від 28.12.2020; протоколом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки від 28.12.2020; протоколом огляду місця події від 28.12.2020; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку статті 208 КПК України; протоколом обушку будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком судово-хімічної експертизи №СЕ-19/108-20/730-МРВ/7-3706 від 29.12.2020.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачуваних п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку слідчого, унеможливлює застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того враховуючи тяжкість покарання, з що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у вчинені кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється (позбавлення волі на строк від шести до десяти років), відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та постійного джерела прибутку, а також те що підозрювана регулярно займається збутом наркотичних засобів слідство вважає, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної можливо лише шляхом обрання щодо останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
30 грудня 2020 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від захисника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 , надійшла скарга про незаконне затримання ОСОБА_6 , в якому порушується питання щодо визнання затримання ОСОБА_6 незаконним та її негайного звільнення з-під варти. В обгрутнування скарги зазначено, що підстави передбаченої п.1ч.1 ст. 208 не було, адже під час затримання ОСОБА_6 перебувала в дома та жодних злочинних дій не вчиняла.
Ухвалою слідчого судді від 30.12.2020 року клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та скаргу захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_6 об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Проти задоволення скарги захисника заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання в повному обсязі, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми, з огляду на обставини скоєного та ризики які існують. Проти скарги захисника заперечував, посилаючись на законність затримання та необґрунтованість скарги.
Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, скарга захисника підтримала.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що підозра є необґрунтованою, ризики на які посилається слідчий і прокурор відсутні та жодними доказами не підтверджені, підозрювана має соціальні зв`язки з бабусею похилого віку, має постійне місце проживання, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання. Скаргу підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу, скаргу на незаконне затримання та долучені матеріали, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 22.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (кримінальне провадження № 0000059).
29.12.2020 року постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000059 від 22.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, № 0001734 від 28.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України об`єднані в одне провадження № 0000059.
Так, в провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000059, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно протоколу затримання у кримінальному провадженні №0001734 від 28.12.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку с. 208 КПК України.
Відповідно до ч. 1ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
У протоколі затримання зазначена підстава затримання п.1 ч.1 ст. 208 КПК України та наведено конкретні факти й відомості.
Слідчим суддею встановлено, що протокол затримання ОСОБА_6 від 28.12.2020 року складений відповідно до вимог КПК України, за участю двох понятих, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положеньст. 208 КПК України, до протоколу додані зауваження.
В подальшому 29.12.2020 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру та направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до компетентного суду, граничний строк тримання під вартою без ухвали слідчого судді не сплив, відсутні зволікання у доставлені особи до суду.
Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_6 не було повідомлено про підстави затримання та у вчиненні якого злочину вона підозрюється (формулювання підозри), слідчий суддя зазначає наступне.
В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено, що підтверджується також матеріалами кримінального провадження, що під час затримання ОСОБА_6 роз`яснювалось у вчиненні якого злочину вона підозрюється та підстави затримання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 208 КПК України. Про що свідчить зауваження підозрюваної у протоколі, де вона зазначила, що збутом наркотичних засобів вона не займається.
Відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
З протоколу затримання від 28.12.2020 року видно, що такий відповідає вимогам ст.208 КПК України, а зазначення у протоколі затримання відомостей про злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, а саме зазначення конкретної правової кваліфікації інкримінованого правопорушення, як про це зазначає адвокат, вищевказаними положеннями не вимагається, а такі обставини викладаються в повідомленні про підозру.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що затримання 28.12.2020 року ОСОБА_6 було законним та відповідало положенням ч. 1ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим, в задоволенні скарги адвоката, поданої в порядку ст. 206 КПК України, слід відмовити.
Вирішуючи питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходутримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
28.12.2020 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.12.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 , ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Murrey v. the United Kingdom» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom».
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 , ч. 2 ст. 307 КК України, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_6 до скоєння вказаного злочин.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів справи, підозрювана ОСОБА_6 ймовірно вчинила кримінальне правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів та її дії представляють підвищену суспільну небезпеку.
Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, вчинити спроби незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, у якому підозрюється, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на відсутність постійного місця роботи та законного джерела доходу.
Проте, слідчим та прокурором не доведено існування всіх інших ризиків, на які робиться посилання в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий не навів доказів намагання переховуватися підозрюваної від органів досудового розслідування чи суду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч. 3 ст. 307 КК України, вік підозрюваної, майновий стан, наявність постійного місця проживання.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Прокурор та слідчий не в повному обсязі довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, наявному у справі. Так, суд вважає, що застосування до підозрюваної запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти вказаним ризикам. Крім того, недоцільно застосовувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з забороною покидати житло цілодобово.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити два місяці.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на незаконне затримання відмовити.

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000059 від 22.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- з`являтися до органу досудового розслідування або суду, за першим викликом та у призначений час;

- не спілкуватись зі свідками.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на відповідний структурний підрозділ ГУНП в Запорізькій області та зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити строком на 60 днів, тобто по 28.02.2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1