Справа № 404/1492/21
Номер провадження 1-кс/404/470/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність та постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0007080 від 02.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- постановити ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , (дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області), по кримінальному провадженні №0007080 від 02.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України щодо неналежного здійснення ним досудового розслідування та виконання службових обов`язків.

- визнати протиправною бездіяльність начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та заступника начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області начальника слідчого відділу ОСОБА_7 щодо неналежного виконання ними своїх службових обов`язків, пов`язаних із контролем та наглядом за здійсненням досудового розслідування у кримінальному проваджфнні №0007080 від 02.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

- скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 13.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0007080 від 02.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

- зобов`язати дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП| в Кіровоградській області ОСОБА_5 , начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та заступника начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області начальника слідчого відділу ОСОБА_7 об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №0000068, №0000069 та №0007080 від 02.01.2017р. так як вказані кримінальні правопорушення вчинені одними і тими ж особами та в один час біля будинку №61, по вул. Червоногвардійська у м. Кропивницькому.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник та його захисник вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити. При цьому вказували, що не зважаючи на те, що потерпілим було конкретно вказано на особу, яка вчинила відносно ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, є особи (сусіди), які стали свідками кримінального правопорушення, однак вказані особи, наразі, не встановлені та не допитані.

Захисник також зазначав, що у потерпілого були викрадені кошти, він отримав тілесні ушкодження та зняті номерні знаки, все це низка злочинів, направлених на одну і ту саму особу, вчинені одними і тими самими особами, у одному і тому самому місці.

Особи, які вчинили злочин встановлені, серед яких є колишній працівник поліції, є свідки, які вказують на особу, яка вчинила злочин, проте, працівники поліції прикриваючи колегу всіляко перешкоджають розкриттю злочину.

З невідомих підстав, вказані події розслідуються в рамках трьох окремих кримінальних провадженнях, що позбавлено сенсу, оскільки фігурують одні і ті самі особи.

Обґрунтовуючи вимоги про зобов`язання посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №0000068, №0000069 та №0007080 та визнання протиправною бездіяльність начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та заступника начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області начальника слідчого відділу ОСОБА_7 щодо неналежного виконання ними своїх службових обов`язків, пов`язаних із контролем та наглядом за здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007080 від 02.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, посилався на Наказ №570 від 06.07.2017 року Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України» в якому прописані обов`язки посадових осіб правоохоронних органів, до яких входить нагляд за здійсненням досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0007080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

13.09.2019 року слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0007080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи, складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови слідчий зазначив чотири абзаци:

у першому абзаці слідчий вказав, що 01.01.2017 року до чергової частини Кропивницького ВП ГУНП по лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 01.01.2017 року, перебуваючи біля будинку, за адресою: АДРЕСА_1 під час конфлікту з замовником таксі, невідома особа з автомобіля «Сенс» таємно шляхом вільного доступу заволоділа грошовими коштами в розмірі 250 грн.;

у другому абзаці слідчий вказав, що у ході досудового розслідування, встановити особу, яка могла вчинити дане діяння, не надалось можливим;

у третьому абзаці слідчий зазначив, що після всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин досудового розслідування можна зробити висновок про те, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України (таємне відчуження чужого майна (крадіжка). Вказаними діями невстановленої особи не було спричинено суттєвої шкоди або будь-яких тяжких наслідків. У випадку встановлення особи, причетної до скоєння діяння за вищевказаним фактом, її діям буде надана належна правова оцінка та буде вирішено питання про притягнення її до відповідного виду юридичної відповідальності;

та у четвертому, як висновок, вказав, що сума являється незначною, в діях невстановленою особи формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, але не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству і державі, що не є кримінальним правопорушенням, згідно п. 2 ст. 11 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Крім того, дана постанова слідчого складається з 4 абзаців мотивувальної частини та її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. З тексту вказаної постанови не можливо зрозуміти, чи були допитані та встановлені свідки кримінального правопорушення, чи допитаний потерпілий та особу, на яку ОСОБА_4 вказує, як на таку, що вчинила відносно нього кримінальне правопорушення.

Її суть зводиться до того, що встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не надалось можливим, в той час, як скаржник вказує на конкретну особу, яка вчинила відносно нього протиправне діяння, а саме на ОСОБА_9 , колишнього працівника правоохоронних органів.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження, щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направлено на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового слідства.

З тексту оскаржуваної постанови неможливо з`ясувати, які фактичні обставини встановлені слідчим. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі. В тому числі, не встановлені та не допитані свідки кримінального правопорушення, не допитано особу, на яку потерпілий вказує, як таку, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0007080.

Щодо вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , (дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області), по кримінальному провадженні №0007080 від 02.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України щодо неналежного здійснення ним досудового розслідування та виконання службових обов`язків; визнання протиправною бездіяльність начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та заступника начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області начальника слідчого відділу ОСОБА_7 щодо неналежного виконання ними своїх службових обов`язків, пов`язаних із контролем та наглядом за здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007080 від 02.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; зобов`язання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП| в Кіровоградській області ОСОБА_5 , начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та заступника начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області начальника слідчого відділу ОСОБА_7 об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №0000068, №0000069 та №0007080, то в задоволенні вказаних вимог слід відмовити, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України, так як до повноважень слідчого судді не відносяться.

Рішення об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 217 КПК України приймаються прокурором та не можуть бути оскаржені.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 9, 91, 110, 217, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 13.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0007080 від 02.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1