н/п 1-кс/953/4945/21
"21" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,
20.05.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, згідно наведеного переліку у прохальній частині клопотання, яке було вилучено у ОСОБА_6 під час проведення обшуку 18.05.2021 у період з 07:15 год. по 10:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова.
В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ДКБ ХОДА протягом 2018-2019 років приймали участь у розподілі коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на розвиток системи охорони здоров`я в сільській місцевості на загальну суму 361,1 млн. грн., з яких фактично використано 286 млн. грн.
За результатами проведених місцевими сільськими радами та комунальними неприбутковими підприємствами охорони здоров`я аукціонів з переможцями торгів підписані відповідні угоди та з вересня 2018 року по теперішній час в регіоні проводяться роботи по будівництву 30 амбулаторій загальної практики - сімейної медицини.
Прокурор зазначає, що вилучені документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, необхідні для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та можуть містити в собі його сліди.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник власника майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його незаконність, безпідставність, необґрунтованість.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, у ОСОБА_6 під час проведення обшуку 18.05.2021 у період з 07:15 год. по 10:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно, згідно наведеного переліку у прохальній частині клопотання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а тому з метою збереження речових доказів, вважає за необхідне накласти арешт на частину вилученого майна.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У той же час арешт на частину носіїв електронної інформації, що були вилучені під час проведення обшуку, на думку слідчого судді, може містить інформацію, яка буде мати доказове значення. Однак, з метою уникнення таких наслідків, як зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, слідчий суддя вважає за потрібне накласти арешт на вищезазначене майно на розумний строк, з метою надання можливості органу досудового розслідування за участю експерта (спеціаліста) дослідити їх зміст та зробити необхідні копії інформації, що там міститься.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_6 під час проведення обшуку 18.05.2021 у період з 07:15 год. по 10:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова, а саме на:
-Мобільний телефон iPhone XR, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою: НОМЕР_3 , який добровільно видано ОСОБА_6 ;
-Мобільний телефон Samsung Galaxy J7, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , який добровільно видано ОСОБА_6 ;
-Мобільний телефон iPhone 6S, IMEI: НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_8 , який добровільно видано ОСОБА_6 ;
-Грошові кошти у сумі 160 000 гривень (сто шістдесят тисяч гривень) купюрами: 1000грн. 53 шт., 500грн. 190 шт., 200грн. 60 шт., що виявлено в кімнаті поряд з кухнею у барсетці чорного кольору;
-Оригінали договору №1 про надання поворотної безстрокової фінансової допомоги засновником від 17.04.2020, що укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС», платіжного доручення №4969 0376 від 17.04.2020, всього на 2 арк., що виявлено в кімнаті поряд з кухнею;
-Оригінали договору №2 про надання поворотної фінансової допомоги засновником від 22.04.2020, платіжного доручення №50030754 від 22.04.2020, всього на 2 арк., що виявлено в кімнаті поряд з кухнею;
-Оригінал договору №1-к про надання поворотної фінансової допомоги засновником від 05.03.2020 на 1 арк., що виявлено в кімнаті поряд з кухнею;
-Оригінал договору №2-к про надання поворотної фінансової допомоги засновником від 17.04.2020 на 1 арк., що виявлено в кімнаті поряд з кухнею;
-Оригінал договору №3-к про надання поворотної фінансової допомоги засновником від 05.05.2020 на 1 арк., що виявлено в кімнаті поряд з кухнею;
-Оригінал договору №4-к про надання поворотної безстрокової фінансової допомоги засновником від 10.06.2020 на 1 арк., що виявлено в кімнаті поряд з кухнею;
-Оригінал квитанції №50030754 від 22.04.2020 на 1 арк., що виявлено в кімнаті поряд з кухнею;
-Оригінал квитанції №49690376 від 17.04.2020 на 1 арк., що виявлено в кімнаті поряд з кухнею;
-Оригінал додаткової угоди №9 до договору про закупівлю робіт №210 від 04.11.2019 від 10.02.2021, між відділом житлово-комунального господарства, благоустрою,інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради та ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС», що підписана підрядником і не підписано засновником на 1 арк. у двох екземплярах, що виявлено в кімнаті поряд з кухнею;
-Оригінал додатку №2 до договору про закупівлю робіт №210 від 04.11.2019 «План фінансування будівництва по об`єкту, що підписаний ОСОБА_6 з відтиском печатки ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» і не підписаний ОСОБА_7 та 1 арк. у двох екземплярах, що виявлено в кімнаті поряд з кухнею;
-Оригінал додатку №3 до договору про закупівлю робіт №210 від 04.11.2019 «Календарний графік виконання робіт на об`єкті будівництва, що підписаний ОСОБА_6 з відтиском печатки ТОВ «НІК КОМПАНІ ПЛЮС» на 10 арк., що виявлено в кімнаті поряд з кухнею.
Строк арешту арештованого майна, мобільних телефонів, визначити до закінчення дослідження експертом (спеціалістом) їх змісту та отримання копії інформації, яка там міститься.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1