Справа № 191/1700/21
Провадження № 1-кп/191/113/21
У Х В А Л А
іменем України

07 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 01 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 07 червня 2021 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

Під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки вони обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив обрати обвинуваченому менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи, інші обвинувальні акти щодо нього не розглянуті, у зв`язку з чим він на даний час не є винним у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Також посилається на те, що прокурором наведені у клопотанні ризики не доведені. У разі продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить зменшити розмір визначеної застави.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення даного клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд враховує дані про його особу, а саме, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, однак відносно нього в провадженні суду знаходяться декілька кримінальних проваджень за його обвинуваченням у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Крім того, на даний час свідки по кримінальному провадженню не допитані, що свідчить про наявність ризику впливу на них з боку обвинуваченого у разі його звільнення з-під варти.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинуваченого під варту, не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, терміном на 60 днів, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи не є достатнім для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки жодних медичних документів з приводу неможливості ОСОБА_3 перебувати під вартою суду не надано.

Також необґрунтованими слідчий суддя вважає і посилання сторони захисту на недоведеність обґрунтувань прокурора про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки незаконний вплив на свідків зі сторони обвинуваченого можливий, а вказані свідки у судовому засіданні ще не допитані.

Підстав для зміни розміру визначеного обвинуваченому застави суд на даний час не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000150 від 01 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 15-10 годин 16 червня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 серпня 2021 року включно.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1