Справа № 201/2047/21
Провадження №1-кс/201/682/2021
У Х В А Л А
Іменем України

05 березня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінокс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року в межах кримінального провадження № 0000118 у справі № 199/2205/20, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Мінокс» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року в межах кримінального провадження № 0000118 у справі № 199/2205/20.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року в межах кримінального провадження № 0000118 було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 09 квітня 2020 року за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87р. Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року було частково скасовано вказаний арешт. Заявник зазначає, що в подальшому застосуванні арешту немає потреби, а тому просить його скасувати.
Заявник надав суду заяву з проханням клопотання задовольнити, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без участі заявника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Від слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшла заява з проханням відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст.190 КК України та накладено арешт на вилучене 09.04.2020 року під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул.Калинова, 87р, майно а саме: 187 шт. п`яти літрових баклаг з надписом «Дезінфікуючий засіб» ANTICEPT-M для гігієнічної обробки рук та поверхонь; Пляшки ємкістю 1 літр у кількості 74 шт. з наліпкою «Дезінфікуючий засіб» ANTICEPT-M для гігієнічної обробки рук та поверхонь; Два білих пакети з надписом UPM DIGI всередині яких знаходяться наліпки з надписом «Дезінфікуючий засіб» ANTICEPT-M для гігієнічної обробки рук та поверхонь; 18 шт. металевих бочок синього кольору об`ємом по 200 літрів, всередині яких знаходиться спирт; Насос червоного кольору AI-KO GP-600 FCO-J; Договір купівлі-продажу №24/03-1 від 24.03.2020 року на 3 аркушах; Договір №22 від 30.03.2020 року на 5 аркушах; Договір № 21 від 30.03.2020 року на 5 аркушах; Договір купівлі-продажу №24/03-1 від 24.03.2020 року на 3 аркушах; Завірена копія Висновку державної санітарної-епідеміологічної експертизи від 10.07.2014 №05.03.02-03/44952 на 1 аркуші; Декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства на 1 аркуші; Видаткова накладна №РН-0000145 від 24.09.2019 року; Видаткова накладна №РН-0000203 від 29.11.2018 року; Видаткова накладна №РН-0000189 від 29.05.2019 року з паспортом на екстракти з рослинної сировини на 1 аркуші; Висновок державної санітарної-епідеміологічної експертизи від 05.07.2018 року №602-123-20-1/29632 на 8 аркушах завірених; Рахунок на оплату №58 від 25.03.2020 року на 1 аркуші; Видаткова накладна №59 від 01.04.2020 року на 1 аркуші; Рахунок на оплату №69 від 30.03.2020 року на 1 аркуші; Виписки по рахунку НОМЕР_1 Крекотень Євгена Григоровича на 8 аркушах; Рахунок на оплату №45 від 24.03.2020 року на 1 аркуші; Рахунок на оплату №42 від 24.03.2020 року на 1 аркуші; Видаткова накладна №39 від 24.03.2020 року на 1 аркуші; Рахунок на оплату №54 від 25.03.2020 року на 1 аркуші; Рахунок на оплату №64 від 26.03.2020 року на 1 аркуші; Рахунок на оплату №37 від 23.03.2020 року на 1 аркуші; Рахунок на оплату №15 від 27.03.2020 року на 1 аркуші; Аркуш паперу з Контрагентами на 1 аркуші; Рахунок на оплату №18 від 01.04.2020 року на 1 аркуші; Завірений висновок державної санітарної-епідеміологічної експертизи №602-123-20-1/29632 від 05.07.2018 року на 2 аркушах; Оформлене замовлення в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 з чеком від 31.03.2020 року; Оформлене замовлення в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 з чеком від 27.03.2020 року; Оформлене замовлення в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 з чеком від 27.03.2020 року; Оформлене замовлення в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 з чеком від 30.03.2020 року; Рахунок на оплату №9 від 24.03.2020 року з оформленим замовленням в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 з чеком; Оформлене замовлення в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.03.2020 року на 1 аркуші; Оформлене замовлення в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.03.2020 року з чеком; Оформлене замовлення в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.03.2020 року з чеком; Оформлене замовлення в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.03.2020 року; Оформлене замовлення в магазині Minox Products від 20.03.2020 року з чеком; Оформлене замовлення в магазині Minox Products на 50 аркушах під біндером; Оформлене замовлення в магазині Minox Products на 55 аркушах; Оформлене замовлення в магазині Minox Products на 21 аркуші з чеком; Ноутбук марки acer S/N: NXH38EU43400 із зарядним пристроєм; Ноутбук марки acer S/N: NXG9ZEU0025390A1377600 із зарядним пристроєм; Пляшка 5 літрова з наліпкою «Дезінфікуючий засіб» ANTICEPT-M; Дві пластикові пляшки об`ємом 1 літр із наліпкою «Дезінфікуючий засіб» ANTICEPT-M; Мобільний телефон NOKIA imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 ; Мобільний телефон NOKIA imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 ; Мобільний телефон NOKIA imei: НОМЕР_6 , imei: НОМЕР_7 ; Мобільний телефон NOKIA imei: НОМЕР_8 , imei: НОМЕР_9 ; Флеш накопичувач об`ємом 16 GB; Оформлене замовлення в магазині Minox Products з чеками у кількості 6 шт; Видаткова накладна №677 від 06.04.2020 року; Норми витрат для сировини на 1 аркуші; Приходна накладна №1 від 17.03.2020 року; Приходна накладна №1 від 23.03.2020 року; Приходна накладна №1 від 27.03.2020 року; Приходна накладна №1 від 16.03.2020 року; Рахунок на оплату №23 від 06.04.2020 року на 1 аркуші; Ноутбук ASUS: G1NXCV22Z422046 та зарядний пристрій до нього; Жорсткий диск 1 ОТВ S/N: WCC3F1445589; Жорсткий диск 1 TB S/N: WCC6Y2CV255R; Жорсткий диск S/N 65R1YJZASX13; Жорсткий диск S/N SOS8JDPP504349; Жорсткий диск S/N 44GPYD849X13; Рахунок на оплату №35 від 23.03.2020 року; Висновок державної санітарної-епідеміологічної експертизи №602-123-20-1/29632 від 05.07.2018; Рахунок на оплату №9 від 24.03.2020 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року було залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт накладено з метою збереження речових доказів та недопущення зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна, яке є засобом і знаряддям вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, та яке має доказове значення по кримінальному провадженню.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи заяника щодо необхідності дотримання балансу інтересів сторін при проведенні досудового слідства безумовно заслуговують на увагу, особливо в контексті вимог ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Водночас, за змістом цієї ж норми згаданого «Протоколу №1», …проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
За таких умов аналізу має бути піддано обґрунтованість необхідності та ступень втручання у володіння майном заявника з боку держави в особі слідчих органів, які ініціювали в суді його арешт.
Заявником не надано суду жодних доказів того, що у подальшому застосуванні арешту заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Майно арештоване з урахуванням обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, а тому доводи клопотання про скасування арешту щодо не встановлення зазначених обставин є безпідставними.
Посилання заявника на те, що арешт майна є не обґрунтованим не заслуговують на увагу, оскільки до завдання слідства та слідчого судді на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Їх завдання полягає в тому, щоб дослідити ті вже наявні обставини кримінального правопорушення, які дають достатньо обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Вивчивши надані суду матеріали клопотання та докази на його обґрунтування, доходжу висновку, що заявником не було надано достатніх доказів на обґрунтування необхідності скасування вжитого ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська арешту майна заявника, зокрема те, що відпала потреба у подальшій наявності арешту на майні, провадження по справі закрито тощо.
З огляду на викладене та враховуючи, що слідчі дії тривають, необхідність накладення арешту не відпала, а також з метою захисту законних інтересів держави, оцінивши в сукупності надані докази, приходжу до висновку про те, що заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінокс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року в межах кримінального провадження № 0000118 у справі № 199/2205/20 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1