Справа № 170/804/19
Провадження № 1-кс/170/21/21

У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
17 лютого 2021 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
Шацьким районним судом Волинської області здійснюється вказане кримінальне провадження, головуючий суддя ОСОБА_7 . Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_7 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву захисника обвинуваченого про відвід судді, згідно з вимогами ст. 35 КПК України, передано для розгляду судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 .
Заяву захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 обґрунтовано тим, що головуючий чотири рази відмовив стороні захисту в задоволенні клопотань про призначення експертиз в кримінальному провадженні, а тому вважає, що в дані обставини викликають сумнів у його неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили заяву про відвід головуючого у даному провадженні судді ОСОБА_7 задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_6 при вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи за заявою захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 цієї статті, та за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За цими підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
У заяві про відвід судді ОСОБА_7 захисник фактично стверджує про недопустимість його участі у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що він чотири рази відмовив в задоволенні заяви захисника обвинуваченого про призначення експертиз у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ухвалами від 23 листопада 2020 року та 07 грудня 2020 року захиснику відмовлено у задоволенні клопотання про призначенні дактилоскопічної експертизи, ухвалою від 21 січня 2021 року захиснику відмовлено у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, ухвалою від 17 лютого 2021 року захиснику відмовлено у задоволенні клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.
Вирішуючи заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , суд виходить з того, чи відносяться зазначені у заяві захисника обставини до переліку підстав, які передбачені ст.75 КПК України для відводу судді.
Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Проте, наведені у заяві про відвід судді факти не свідчать про наявність будь - яких обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості під час розгляду ним кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Так, незгода будь - кого із учасників кримінального провадження з прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі чи вчиненням головуючим процесуальних дій в рамках КПК України під час судового розгляду у провадженні, не входить до переліку підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді. Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями судді не свідчить про його упередженість і, як наслідок, не тягне за собою відвід. Тому дана обставина, на яку посилається заявник не є підставою відводу судді.
Відмова в задоволенні клопотань захисту не можна розцінювати як упередженість судді. Тому, оскільки судовим розглядом не встановлено і заявником не наведено аргументованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяві про відвід судді. Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1