Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/600/21
Номер провадження 1-кп/948/61/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000325 від 01.07.2021 р. стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сагайдак Шишацького району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, невійськовозобов`язаної, не депутата, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 28.07.2021 року, досудовим розслідуванням встановлено, що в середині квітня 2021 року, точна дата слідством не встановлена, у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на незаконні посів та вирощування рослин конопель для власник потреб без мети збуту. Не маючи спеціального дозволу (ліцензії), ОСОБА_5 , на території земельної ділянки, внесла в грунт насіння коноплі, а коли виросли рослини коноплі, вона залишила рости вказані рослини, видаляла побіля них бур`яни та зпушувала грунт.

25.06.2021 року в період часу з 07:59 і до 09:10 години, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук домогосподарства, дозвіл на проведення якого наданий ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області №531/1333/21 від 22.06.2021 року, під час якого виявлено та вилучено: на земельній ділянці, призначеній для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) 51 рослину з окремими коренями, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-21/7984-НЗПРАП від 05.07.2021 року мають морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є рослинами роду коноплі.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані - за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель в кількості п`ятдесят одна рослина.

28 липня 2021 року між в.о. начальника Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої підозрювана зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри в судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження, у з`ясуванні всіх обставин вчиненого правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання визначено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

За таких обставин, враховуючи вчинення підозрюваною тяжкого злочину, сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 310 КК України у виді у виді позбавленні волі на строк 3 роки зі встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується класифікується, як тяжкий злочин.

При цьому судом установлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

У судовому засіданні обвинувачена зазначила, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та вона повністю визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і просить суд затвердити угоду.

Захисник позицію обвинуваченої підтримав з тих підстав, що угода відповідає вимогам Закону, укладена добровільно в його присутності та тому може бути затверджена судом.

Прокурор також вважав, що угода може бути затверджена судом, порушень при її укладенні не допущено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства та держави, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості, а тому суд уважає за необхідне призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання у виді позбавленні волі на визначений сторонами строк зі встановленням іспитового строку.

Водночас оскільки питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його суспільну небезпеку, суд уважає за необхідне встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, для здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну її поведінку.

Розглядаючи доводи захисника щодо покладення лише обов`язку, передбаченого пунктом 2 ч. 1 ст. 76 КК України, суд зазначає, що при визначенні обвинуваченому обов`язків, які він повинен виконувати у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановлюється такі обов`язки: відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; та відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Саме таку правову позицію викладено у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13.12.2018 року № 51-6591км18.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі: 51 рослину коноплі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, потрібно знищити; цифровий носій DVD диск із відеозаписом обшуку житла ОСОБА_5 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження слід залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.26,27).

Суд також вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-21/7984-НЗПРАП вартістю 686,48 грн (а.с.25).

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 липня 2021 року між в.о. начальника Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою за ч.2 ст.310 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази у справі: 51 рослину коноплі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - знищити; DVD диск із відеозаписом обшуку житла ОСОБА_5 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів у загальній сумі 686,48 грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1