Справа № 569/7533/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0001021 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач, в межах повноважень передбачених ст. 40-1 КПК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ВМW» модель «X5», номерні знаки НОМЕР_1 , 2004 року випуску, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від працівників УПП в Рівненській області про те, що під час зупинки транспортного засобу, по вул. Д. Галицького, 2 в м. Рівне, марки «ВМW» модель «X5», номерні знаки НОМЕР_1 , водієм якого являється ОСОБА_5 , виявлено підробку ідентифікаційного номеру кузова та знищення номерів агрегатів кузова, фактичним власником автомобіля є ОСОБА_6 .

Досудовим слідством встановлено, що автомобіль марки «ВМW» модель «X5», номерні знаки НОМЕР_1 , 2004 року випуску, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України, зокрема, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, не накладення арешту на вказаний автомобіль можепризвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Покликаючись на вищевикладене, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначений автомобіль відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

З урахуванням викладеного та заяви дізнавача, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
За правилами ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001021 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_6 . Вказана особа на даний час не допитана з приводу обставин вчинення кримінального проступку.

Згідно із ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Наведені у клопотанні обставини, вказують на необхідність накладення арешту на майно, оскільки автомобіль є об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, проведення відповідних експертиз, а також з урахуванням того, що згаданий автомобіль відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту транспортного засобу, а відтак клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВМW» модель «X5», номерні знаки НОМЕР_1 , 2004 року випуску власником якого є ОСОБА_6 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , встановивши заборону власнику автомобіля, чи будьякій іншій особі користуватись та розпоряджатись ним та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу до прийняття кінцевого рішення у справі.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1