Провадження № 1-кп/761/2275/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Добровеличівка Добровеличівського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002552 від 13 березня 2020 року),

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Судом, у відповідності до частини третьої статті 331 КПК України, поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою до спливу двомісячного строку, який закінчується 15 серпня 2020 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки, ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не змінилися.

Захисник обвинувачених заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики зменшилися, потерпілому не спричинено жодної шкоди, готові відшкодувати шкоду, вони мають постійне місце проживання, раніше не судимі, будуть дотримуватися належної процесуальної поведінки.

Обвинувачені підтримали думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 17 червня 2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 серпня 2020 року включно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, санкцією якої визначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до класифікації злочинів, визначеної статтею 12 КК України.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Суд у рішенні по справі "Белчев проти Болгарії" наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає даний обов`язок на сторону обвинувачення.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналіз та оцінка зазначених обставин дає підстави суду для продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.187 КК України, враховуючи обставини інкримінованого злочину, пов`язаного із погрозою застосування насильства.

При цьому, доводи захисника щодо позитивної характеристики обвинувачених та наявність у них міцних соціальних зв`язків не є тим стримуючим фактором запобігання заявленим ризикам, враховуючи, що в кримінальному провадженні судом не розпочато дослідження доказів, не допитано обвинувачених, потерпілого, не встановлено обставин кримінального правопорушення, а тому на даній стадії кримінального провадження продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є виправданим.

Керуючись ст.ст. 9, 182, 183, 196, 197, 199, 331, 372, 376 ч.2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, терміном до 01 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення в частині продовження строку дії запобіжного заходу.

Суддя: