Справа № 730/1182/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/260/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №00005645 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, освіта професійно-технічна, приватний підприємець, інвалід ІІІ групи, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, освіта професійно-технічна, не працює, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

Скасовано арешт на автомобіль марки ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19.09.2017 року, частково скасованої ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду від 09.01.2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати - по 214,50 грн. з кожного. Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 16 вересня 2017 року, у вечірній час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, прибули до території поля №113, що знаходиться між с. Берестовець та с. Іллінці Борзнянського району та перебуває в оренді СТОВ «Дружба-Нова», звідки таємно викрали 3920 кг насіння соняшнику загальною вартістю 45746,40 грн., чим заподіяли СТОВ «Дружба-Нова» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження щодо її підзахисного, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Послалась на відсутність «поза розумним сумнівом» доказів вчинення ОСОБА_8 крадіжки. Вказала на ряд неналежних і недопустимих доказів, покладених судом в основу вироку, а саме: висновок товарознавчої експертизи, акт зважування насіння соняшнику від 16.09.2017 року, витяги з маршрутів трактора «Кейс» 155 (60570АА) 590-10103-0003 від 16.09.2017 року, протоколи тимчасових доступів до речей та документів; протоколи слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Зазначила, що матеріали кримінального провадження не містять доказів перебування в оренді у СТОВ «Дружба-Нова» поля №113, що знаходиться між селами Берестовець та Іллінці Борзнянського району, а також належності цьому підприємству насіння соняшника, яке було вилучене в її підзахисного. Вказала, що ОСОБА_8 був затриманий на значній відстані від поля, з якого нібито було вчинено крадіжку насіння соняшника. Послалась на відсутність доказів користування її підзахисним номером мобільного оператора, оскільки фоноскопічна експертиза проведена не була. Крім того, звернула увагу на суперечність показів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 . Зазначила, що стороні захисту не було забезпечено принцип змагальності, так як не було задоволено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, що знаходиться в ПАТ «Київстар», з метою з`ясування місця перебування свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 16 вересня 2017 року о 20.00 годині. Також суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника про проведення судово-біологічної експертизи насіння соняшнику для визначення його якості. Також місцевим судом не було надано належної оцінки документам, які підтверджують факт купівлі ОСОБА_8 насіння соняшника, а також показанням свідка ОСОБА_16 , який підтвердив факт купівлі у нього обвинуваченим насіння соняшника. Крім того, послалась на невідповідність призначеного ОСОБА_8 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Зазначила, що місцевий суд при призначенні покарання ОСОБА_8 не в повній мірі врахував його позитивну характеристику, наявність сім`ї та неповнолітньої дитини на утриманні, а також, що він є інвалідом ІІІ групи.

Цей же вирок щодо ОСОБА_9 ніким з учасників процесу не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника, обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

Доводи сторони захисту з приводу недоведеності вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що ніякої крадіжки з поля біля с. Берестовець Борзнянського району він не вчиняв. 15.09.2017 р. він придбав у ФГ «Північ Агро» насіння соняшника і ввечері наступного дня віз своїм автомобілем «ЗиЛ» вказане насіння у м. Бахмач. Під час поїздки в автомобілі зникло світло, тому він з`їхав із траси на польову дорогу, щоб усунути несправність. Під час ремонту транспортного засобу до нього під`їхали на автомобілі «Нива» працівники СТОВ «Дружба-Нова». Останні звинуватили ОСОБА_8 у крадіжці майна товариства, після чого на місце прибула слідчо-оперативна група. Потім він у супроводі працівників поліції поїхав у сусіднє село на базу СТОВ «Дружба-Нова», де провели зважування автомобіля та насіння соняшника, після чого транспортний засіб забрали до Борзнянського відділення поліції, де він зберігався тривалий час. Зазначив, що насіння соняшника, яке він придбав у ФГ «Північ Агро», було оплачено ним пізніше. А тому у листопаді 2017 року він не міг приїздити до ФГ «Північ Агро», так як його автомобіль знаходився під арештом у Борзнянському ВП. Окрім того пояснив, що ОСОБА_9 знає з дитинства, проживали з ним на одній вулиці. 16.09.2017 року з останнім по телефону не спілкувався. Біля поля, на якому в той день працював ОСОБА_17 , опинився випадково, через поломку свого автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_9 у суді апеляційної інстанції свою вину в інкримінованому йому діянні також не визнав і пояснив, що він дійсно у вересні 2017 року працював трактористом у СТОВ «Дружба-Нова» і виконував роботи по збиранню соняшника на полі біля с. Берестовець Борзнянського району. Ніякої крадіжки насіння соняшника з даного поля він не вчиняв. 16.09.2017 року у нього з тракторного причепа випадково висипалось насіння соняшника, про що він одразу ж повідомив своє керівництво. Ніхто його в той вечір не затримував, і жодних претензій стосовно цієї події з боку СТОВ «Дружба-Нова» до нього не було. Через кілька днів після цього його звільнили з роботи. ОСОБА_8 знає з дитинства, проживали на одній вулиці. 16 вересня 2017 року він із ОСОБА_8 по телефону не спілкувався.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, допитаний у місцевому суді свідок ОСОБА_12 пояснив, що у вересні 2017 року обіймав посаду заступника керівника відділу безпеки СТОВ «Дружба-Нова». 16.09.2017 року на полі біля с. Берестовець Борзнянського району товариством проводились роботи по збиранню насіння соняшника, до яких було залучено велику кількість с/г техніки, організовано охорону. Близько 19:00 год. йому зателефонували працівники товариства ОСОБА_15 і ОСОБА_13 та повідомили, що вони помітили за 500 м від поля вантажний автомобіль, який не належав СТОВ «Дружба-Нова». Він дав їм вказівку спостерігати за вказаним автомобілем. Згодом автомобіль заїхав на поле та під`їхав до навантажувача, з якого в причеп автомобіля було висипане насіння соняшнику. Через особливості місцевості, на якій все це відбувалося (розташовані меліоративні канали), одразу автомобіль затримати не вдалося. На той час він та ОСОБА_14 здійснювали об`їзд полів з боку «Московської траси». Дізнавшись, що підозрілий автомобіль прямує в ту ж сторону, вони стали чекати на нього біля виїзду з польової дороги на трасу. Через деякий час з`явився вантажний автомобіль «ЗІЛ», у кузові якого було свіже насіння соняшнику, і який вони зупинили. За кермом вантажівки був ОСОБА_8 , котрий раніше працював у товаристві трактористом. Окрім ОСОБА_8 в автомобілі знаходився невідомий чоловік. ОСОБА_8 пропонував вирішити питання на місці, але ОСОБА_12 викликав працівників поліції. Згодом на місце події прибула СОГ та були проведені слідчі дії.

Також пояснив, що ОСОБА_9 у той час працював у ТОВ «Дружба Нова» трактористом. Вся техніка у товаристві обладнана GPS навігаторами. Після даних подій був проаналізований рух трактора, на якому працював ОСОБА_9 , і було встановлено два підозрілі місця, де згодом були виявлені два насипи насіння соняшнику. Йому також відомо, що ОСОБА_9 у той вечір телефонував одному з працівників товариства і говорив, що випадково розсипав соняшник на полі, але випадково розсипати близько чотирьох тон насіння неможливо.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні місцевого суду пояснив, що він працює старшим охоронцем у СТОВ «Дружба-Нова». У вересні 2017 року разом з ОСОБА_12 здійснював об`їзд полів на території Борзнянського та Ніжинського районів. Близько 20:00 год. їм зателефонував ОСОБА_15 і повідомив, що на одне із полів товариства зі сторони «Московської траси» заїхав автомобіль ЗІЛ. Спочатку вказане авто стояло осторонь, а потім під`їхало до одного із тракторів «Кейс» та завантажилось насінням соняшнику. ОСОБА_15 і ОСОБА_13 , які на той час спостерігали за вказаними подіями, не мали можливості затримати ЗІЛ, оскільки між ними та вказаним автомобілем був меліоративний канал. Він разом з ОСОБА_12 вирішили чекати автомобіль ЗІЛ на одному з виїздів із поля, при цьому ОСОБА_14 стояв на трасі, а ОСОБА_12 на ґрунтовій дорозі біля вказівника на с. Берестовець. Через деякий час, біля 21:00 год., на ґрунтовій дорозі з`явився автомобіль ЗІЛ, яким керував ОСОБА_8 , поруч з яким у кабіні знаходився невідомий чоловік. У кузові вантажівки було видно насіння соняшнику, після чого ОСОБА_12 викликав поліцію.

Допитаний у місцевому суді свідок ОСОБА_15 пояснив, що восени 2017 року він працював старшим охоронцем у СТОВ «Дружба Нова». Одного дня, близько 19:00 год., на одному з полів товариства, розташованому між селами Берестовець та Іллінці Борзнянського району, разом з напарником ОСОБА_13 помітив автомобіль «ЗІЛ», який спочатку стояв неподалік від поля, біля будівлі ферми, а потім під`їхав до одного з тракторів «Кейс» і завантажився насінням соняшнику. З місця спостереження до поля відстань була близько 500 м, а до автомобіля «ЗІЛ» - приблизно 1 км. Так як між ними та автомобілем і трактором був меліоративний канал, то вони не могли затримати вказані транспортні засоби і про виявлену подію одразу ж доповіли керівництву. Хто був за кермом трактора не було видно. Завантажившись, автомобіль «ЗІЛ» поїхав у сторону «Московської траси», де на виїзді на трасу їм перекрили рух ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . В автомобілі «ЗІЛ» був ОСОБА_8 та невідомий чоловік. ОСОБА_8 пропонував їм гроші, щоб його відпустили, але ОСОБА_12 викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_13 у суді першої інстанції дав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_15 .

Допитаний свідок ОСОБА_18 у суді першої інстанції пояснив, що працював трактористом СТОВ «Дружба-Нова» і у вересні 2017 року трактором перевозив із полів насіння соняшнику. Одного разу, ввечері, у с. Іллінці Борзнянського району, він їхав по соняшник і в кінці одного з полів, у світлі фар, побачив автомобіль синього кольору, чи то ГАЗ, чи то ЗІЛ, у причеп якого трактор «Кейс 155» червоного кольору вивантажував насіння. Хто був за кермом трактора він не пам`ятає. Вказаний автомобіль не міг належати СТОВ «Дружба-Нова», так як автомобілі товариства завантажувались в іншому місці. На кожному автомобілі СТОВ «Дружба-Нова» є відповідні наліпки, за якими охоронці і трактористи їх ідентифікують, а найнятий товариством транспорт пропускається на поле охороною і завантажуються за наявності відповідних карток. Всі транспортні засоби, які чекають на завантаження, стоять в одному місці. При необхідності вивантаження, трактор, який збирає насіння, включає відповідний сигнал і автомобілі у порядку черговості під`їжджають для завантаження та перевозять зерно. Але вищевказаний автомобіль, який завантажувався з трактора «Кейс 155», стояв у іншому місці.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні місцевого суду пояснив, що у вересні 2017 року він працював агрономом у СТОВ «Дружба-Нова» й одного разу, точної дати не пам`ятає, був запрошений працівниками служби безпеки товариства, які на польовій дорозі, на відстані приблизно 300 м біля виїзду на «Московську трасу», неподалік с. Берестовець Борзнянського району, зупинили автомобіль «ЗІЛ» із насінням соняшника. Його запросили для того, щоб виміряти вологість насіння, яке знаходилось у кузові автомобіля. Коли він приїхав на місце, то там вже були працівники служби охорони товариства ОСОБА_12 і ОСОБА_15 , та працівники поліції. Він виміряв вологість насіння за допомогою спеціального приладу - VIL-55, однак на даний час точних результатів виміру не пам`ятає, проте впевнений, що зерно відповідало показникам свіжозібраного; насіння для вимірювання він брав посередині кузова, зверху насипу. Крім того, пояснив, що якби зібране насіння соняшнику возили у кузові автомобіля добу чи декілька днів, то воно б втратило частину вологи і відрізнялось би від свіжозібраного.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що у вересні 2017 року він працював заступником директора ФГ «Північ Агро» і 15.09.2017 до нього звернувся ОСОБА_8 щодо купівлі 3-4 тон насіння соняшнику. Так як це було напередодні вихідних, то обвинуваченому оформили пакет документів (договір, рахунок, накладну) і домовились, що він оплатить рахунок і одразу забере насіння, яке повинно було знаходитись у с. Кладьківка. Проте, ОСОБА_8 оплатив рахунок та забрав насіння аж у листопаді 2017 року, у вересні 2017 року він соняшник у ФГ «Північ Агро» не забирав.

Окрім показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 16.09.2017, згідно з яким на полі, що знаходиться неподалік автодороги «Кіпті - Глухів - Бачівськ», на відстані близько 150 м від краю автодороги, на польовій дорозі знаходиться автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ-55 спеціалізований вантажний самоскид, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому було виявлене насіння соняшнику, відокремлене від стебла (т.1, а.к.п.12-15);

- актом зважування та вилучення від 16.09.2017, згідно якого вага насіння соняшника, виявленого у автомобілі ЗІЛ-ММЗ-55, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 3920 кг (т.1, а.к.п.16);

- повідомленням СТОВ «Дружба-Нова» від 16.09.2017 про викрадення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 3920 кг зерна соняшника (т.1, а.к.п.20),

- довідкою СТОВ «Дружба-Нова» від 17.09.2017 про розташування поля №113 поза межами населеного пункту на території Берестовецької сільської ради та його перебування в оренді у СТОВ «Дружба-Нова» (т.1, а.к.п.24, 25, 29);

- довідкою СТОВ «Дружба-Нова» від 05.04.2018, згідно якої поле №113 у 2017 році було засіяне соняшником гібриду LG 5377 (т.1, а.к.п.27),

- витягами із маршрутів трактора «Кейс-155» (60570 АА) 590-10103-0003 від 16.09.2017 із зазначенням місць та тривалості зупинок вказаного транспортного засобу (т.1, а.к.п.59-60);

- довідкою, складеною за результатами опрацювання інформації, отриманої на підставі ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду від 29.12.2017, згідно якої від ОСОБА_8 на рахунок ФГ «Північ Агро» за придбання насіння соняшника перераховано 26796.00 грн. і вказаний платіж був здійснений 21.11.2017 (т.1, а.к.п.171);

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 19.01.2018 та від 11.07.2019 (т.1, а.к.п.105-107, 161-163, 247),

- інформацією про з`єднання абонентів з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , згідно якої вказані абоненти активно спілкувалися між собою з 14.09.2017 по 19.09.2017, у тому числі неодноразово зв`язувалися 16.09.2017 (т.1, а.к.п.111-138);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 22.06.2018 за участі свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 з відеозаписами, згідно з якими було перевірено і уточнено обставини виявлення кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.1, а.к.п.204-207, 208-211, 212-215, 216-219);

- витягами із журналу обліку виїзду (заїзду) транспортного засобу на територію ФГ «Північ Агро», згідно з яким відомості про автомобіль марки ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , за період з 31.03.2017 по 11.10.2017 відсутні (т.1, а.к.п.248),

- інформацією щодо руху соняшнику по ФГ «Північ Агро», згідно з якою відомості про ОСОБА_8 та автомобіль марки ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , за період з 10.09.2017 по 30.09.2017 відсутні; запис щодо ОСОБА_8 , із зазначенням наступних відомостей: «насіння, самовивіз, 4060, 6.600, 26796, тік Кладьківка» датований 21.11.2017 (т.1, а.к.п.249-252, 253-256);

- висновком експерта від 10.07.2018 №720, згідно з яким ринкова вартість 1 кілограма товарного соняшнику станом на 16.09.2017 могла становити 11,67 грн. (т.1, а.к.п.186-189);

- подорожнім листом «Кейс 155», державний номер 60570 від 16.09.2017, виписаними на ім`я ОСОБА_9 , згідно якого на вказаному тракторі 16.09.2017 працював ОСОБА_9 (т.1, а.к.п.234-235);

- довідкою СТОВ «Дружба-Нова» від 20.09.2017 та наказ від 31.05.2016 №430-ОС, згідно яких ОСОБА_9 з 01.06.2016 прийнятий на роботу трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва МТП Ніжинської дільниці і 16.09.2017 у відпустці та на лікарняному не перебував (т.1, а.к.п.229, 230),

- заявками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (т.1, а.к.п.9,10).

Отже, місцевий суд, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, правильно дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність «поза розумним сумнівом» вчинення ОСОБА_8 крадіжки, є непереконливими.

Так, згідно диспозиції ч.2 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення настає у разі таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненої повторно або за попередньою змовою групою осіб. Викрадення завжди полягає в активній поведінці винної особи, спрямованій на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. Крадіжка вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майно.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_8 , місцевий суд у мотивувальній частині вироку зазначив, що послідовні показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , узгоджуються з наявними у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами, які відповідно до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і мають значення для правильного вирішення справи, а їх сукупність такою, що доводить винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачення та висновки суду не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, колегія суддів вважає безпідставними, необґрунтованими і такими, що спростовуються дослідженими судом першої інстанції вищевказаними письмовими доказами, а також детальними, і як суд вважає, правдивими показаннями допитаних свідків, зокрема тих, які фактично першими виявили крадіжку та затримали ОСОБА_8 на місці злочину, що дало можливість розкрити кримінальне правопорушення «по гарячих слідах».

Неоспорюваний факт виявлення та вилучення з вантажного автомобіля ЗІЛ, яким користувався ОСОБА_8 , викраденого у СТОВ «Дружба-Нова» насіння соняшнику, з об`єктивністю свідчить про те, що саме він, а не інші особи, вчинив крадіжку чужого майна.

Колегія суддів дійшла однозначного висновку, що показання свідків, своєчасність, ефективність та повнота проведених слідчих дій, а також результати розслідування, відображають повну картину фактичних обставин цього кримінального провадження, які з об`єктивністю свідчать про те, що саме ОСОБА_8 , попередньо домовившись із ОСОБА_9 , спланували і реалізували свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення насіння соняшнику у СТОВ «Дружба-Нова».

Посилання апелянта на покладення судом в основу вироку ряду неналежних та недопустимих доказів, таких як: акт зважування насіння соняшнику від 16.09.2017 року, висновок товарознавчої експертизи, витяги із маршрутів трактору «Кейс 155» (60570АА) 590-10103-0003 від 16.09.2017 року, протоколи тимчасових доступів до речей та документів, протоколи слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Так, місцевим судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку щодо ОСОБА_8 , докази, надані, зокрема прокурором, були перевірені та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції досліджував усі вищевказані докази безпосередньо у судовому засіданні та, оцінюючи їх окремо та у сукупності, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що вони є належними і допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і отримані у порядку, встановленому КПК України.

Стосовно законності та допустимості, як доказів, слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , то вони проведені за участю понятих, з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України. Свідки в суді першої інстанції підтвердили, що показання під час слідчих експериментів надавали добровільно, без будь-якого примусу. З обвинуваченими конфліктів до цих подій не було, а відтак підстав для обмовлення останніх вони не мали.

Апеляційний суд приходить до висновку, що повідомлені свідками обставини під час слідчих експериментів є послідовними, логічними, узгоджуються між собою, з їх показаннями та у сукупності з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами, підтверджують доведеність винуватості ОСОБА_8 у крадіжці насіння соняшника з поля, яке перебувало в оренді у СТОВ «Дружба-Нова».

З вищенаведених підстав не заслуговують на увагу і доводи апелянта про суперечність показань свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_12 .

Кожен із цих свідків спостерігав лише свою частину подій, які розгортались на полі, поблизу поля, під час затримання автомобіля під керуванням ОСОБА_8 і т.п., цілеспрямованої фіксації подій вони при цьому не проводили. Тому суперечностей в їх показаннях колегія суддів не знаходить.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав ставити під сумнів показання цих осіб, які не перебували з обвинуваченим у неприязних стосунках, причини оговорювати ОСОБА_8 у них відсутні.

Неправдивість показань свідків, на чому наполягала сторона захисту, є бажанням обвинуваченого ОСОБА_8 переконати суд у цьому, проте жодних доказів неправдивості цих показань немає. Усі свідки були допитані у відкритому судовому засіданні, усі учасники судового розгляду мали можливість поставити їм свої питання, неповноти або неправильності дослідження цих доказів судом допущено не було.

Твердження апелянта, що матеріали кримінального провадження не містять доказів перебування в оренді у СТОВ «Дружба-Нова» поля №113, що знаходиться між селами Берестовець та Іллінці Борзнянського району, а також належності цьому підприємству насіння соняшника, яке було вилучене у її підзахисного, є непереконливим.

Так, колегія суддів вважає встановленим той факт, що за договором оренди у тимчасовому користуванні СТОВ «Дружба-Нова» перебувало поле №113, що знаходиться між селами Берестовець та Іллінці Борзнянського району, де було посіяно соняшник гібриду LG 5377. З показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 також слідує, що вказане поле перебувало у користуванні СТОВ «Дружба-Нова» та оброблялося технікою даного підприємства, зокрема, восени 2017 року збирався урожай насіння соняшника.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 був затриманий на значній відсталі від поля, з якого нібито було вчинено крадіжку насіння соняшника, спростовується показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які зазначили, що через особливості місцевості, на якій відбувалася подія кримінального правопорушення, а саме: на полі розташовані меліоративні канали, одразу автомобіль затримати не вдалося. За повідомленням свідка ОСОБА_13 , завантажившись, автомобіль почав рухатись в сторону «Московської траси». А оскільки свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 здійснювали об`їзд полів саме зі сторони цієї траси, вони почали чекати на нього біля виїзду з польової дороги на «Московську трасу», де пізніше даний автомобіль і з`явився.

Посилання сторони захисту на відсутність доказів користування ОСОБА_8 вказаним у матеріалах кримінального провадження номером мобільного оператора, оскільки фоноскопічна експертиза проведена не була, є безпідставним.

У даному випадку колегія суддів погоджується із місцевим судом, який критично поставився до твердження обвинувачених у судовому засіданні, що вони не користувалися телефонами із вказаними номерами та їм не відомо, кому вони належать. Так, саме вказані телефонні номери були зазначені у заявках, адресованих суду на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 28.10.2019, які особисто підписані обвинуваченими. До того ж номер НОМЕР_3 , як номер телефону ОСОБА_8 , також наявний у документі, який підтверджує повноваження його захисника і до виготовлення вказаного документа сторона обвинувачення жодного відношення не має (т.1.к.п. а.с.38-41).

Доводи сторони захисту про порушення місцевим судом принципу змагальності, через відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, яка знаходиться в ПАТ «Київстар», з метою з`ясування місця перебування свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 16 вересня 2017 року о 20.00 годині, не заслуговують на увагу.

Зокрема, судом першої інстанції на момент заявлення відповідних клопотань вже було досліджено ряд належних та допустимих доказів, які підтвердили обставини, викладені стороною обвинувачення, а тому стороні захисту обґрунтовано відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Крім того, сторона захисту не навела переконливих доводів про необхідність такого дослідження, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, з урахуванням того, що обставини кримінального провадження судом першої інстанції досліджені відповідно до вимог чинного законодавства і в повному обсязі.

Такими ж безпідставними визнає колегія суддів і посилання захисника на необґрунтовану відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення судово-біологічної експертизи насіння соняшнику для визначення його якості.

Відповідно до положень ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні за фактом викрадення насіння соняшника не були потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, оскільки в ході досудового слідства встановлена, як вага, так і вид викраденої сільськогосподарської культури, її якість та встановлена вартість за 1 кг, станом на день вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, як слідує з показань свідка ОСОБА_19 , який у вересні 2017 року працював агрономом у СТОВ «Дружба Нова», він оглядав викрадене насіння соняшника, яке знаходилося у зупиненому вантажному автомобілі ЗІЛ, вимірював вологість насіння за допомогою спеціального приладу - VIL-55, і зерно відповідало показникам свіжозібраного. Якби зібране насіння соняшнику возили у кузові автомобіля добу чи декілька днів, то воно б втратило частину вологи і відрізнялось би від свіжозібраного.

Є безпідставним і посилання захисника на ненадання місцевим судом належної оцінки документам, які підтверджують факт купівлі ОСОБА_8 насіння соняшника в ФГ «Північ Агро», а також показам свідка ОСОБА_16 , який підтвердив факт купівлі у нього обвинуваченим такого насіння.

Так, вищенаведене спростовується довідкою, складеною за результатами опрацювання інформації, отриманої на підставі ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29.12.2017, згідно якої, від ОСОБА_8 на рахунок ФГ «Північ Агро» за придбання насіння соняшника перераховано 26796.00 грн. і вказаний платіж був здійснений 21.11.2017, що суперечить показам ОСОБА_8 про те, що виявлений у кузові автомобіля ЗИЛ соняшник він придбав у ФГ «Північ Агро», оскільки виходячи із показів свідка ОСОБА_16 соняшник із території господарства можна вивезти лише після проведення попередньої оплати.

Крім того, податковою накладною №4 та рахунком на оплату №2 від 15.09.2017 підтверджується той факт, що ці рахунки не були оплачені саме 15.09.2017 року ОСОБА_8 відповідно до умов договору, внаслідок чого товару, вказаного у товарно-транспортній накладній від 15.09.2017 він від ФГ «Північ Агро» у вказану дату не отримав.

Отже, в цілому, аргументи сторони захисту не переконали колегію суддів у наявності таких суттєвих обставин, які б були підставою для скасування вироку.

А відтак, позицію сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення ним відповідальності за скоєне, так як вона повністю спростовується вищенаведеними доказами, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого у цій частині.

Посилання захисника на невідповідність призначеного ОСОБА_8 покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, не заслуговує на увагу.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінального правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного; дані про його особу, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально посередньо, одружений, приватний підприємець, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання; обставину, яка пом`якшує покарання - наявність на його утриманні малолітньої дитини; відсутність обставин, які обтяжують покарання; врахував висновок органу пробації; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання саме у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання можливе лише при триманні в умовах ізоляції, з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, всі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання враховані, тому доводи про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги у цій частині.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4