Справа № 522/2541/19
Провадження № 1-кп/522/979/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 від 08.05.2018 р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, азербайджанця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сухумі Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, вірменина за національністю, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «АМС», з базовою вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
представників потерпілого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено не було, в зв`язку з чим судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор, наполягав на продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 , та зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні йому міри запобіжного заходу не відпали.
Представники потерпілої сторони, цивільного позивача адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підтримали клопотання прокурора та просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_11 , заперечували проти продовження відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики відсутні та просили звільнити обвинуваченого з-під варти.
Інші учасники кримінального провадження підтримали думку захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 ..
Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити, з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою особистої наживи так як він офіційно не працює.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
Отже, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні злочину, поєднаного з застосуванням насильства.

Також, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор, наполягав на продовженні запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , зазначаючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні їм міри запобіжного заходу не відпали.
Клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих.
Клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих.
Представники потерпілої сторони, цивільного позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора та просили продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Інші учасники кримінального провадження, які з`явились у судове засідання заперечували проти продовження відносно обвинувачених міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики відсутні.
Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
При вирішенні питання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Одесі, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків яких на теперішній час судом ще не було допитано.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 125 КК України, один з яких згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
При вирішенні питання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, є прихожаном Вірменської Апостольської Церкви, приймає активну участь у її діяльності, на теперішній час хворіє та потребує лікування, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» продовжити.
Розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали обчислюється з 31.05.2021 р. та припиняє свою дію 30.07.2021 р..

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 продовжити, з продовженням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілими, іншими обвинуваченими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу зазначених осіб щодо зміни свідчень.
Строк дії ухвали обчислюється з 31.05.2021 р. та припиняє свою дію 30.07.2021 р..
Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_5 продовжити, з продовженням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
- в період часу з 22 години вечора до 07 години ранку не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , без дозволу прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб щодо зміни свідчень.
Строк дії ухвали обчислюється з 31.05.2021 р. та припиняє свою дію 30.07.2021 р..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , прокурору.

Суддя: