465/1665/18
1-кп/465/263/21
У Х В А Л А
підголтовчого судового засідання

19.04.2021 року м. Львів

Колегія суддів Франківського районного суду м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Львова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , в скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України,-

встановила:

В провадженні колегії суддів Франківського районного суду м.Львова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 адвокат - ОСОБА_6 подала заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що у 2015 р. на розгляді у судді ОСОБА_1 знаходилась цивільна справа № 465/8280/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором позики, позовом третьої особи ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про визнання розписки недійсною. Крім того, у 2014 р. на розгляді у судді ОСОБА_3 знаходилася цивільна справа № 465/4390/14-ц за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики. Також у 2015 р. суддею ОСОБА_3 здійснювався розгяд цивільної справи № 465/6631/14-ц та ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору позики залишено без розгляду. У 2014 р. ОСОБА_12 до обвинуваченої ОСОБА_7 пред`явив цивільний позов, рішення щодо якого у цивільній справі № 465/5682/14-ц приймалися суддею ОСОБА_2 , яка також входить до складу колегії суддів, які здійснюють кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 . За результатами розгляду позовних вимог наведених вище осіб у порядку цивільного судочинства судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 безумовно сформували свою думку щодо доказів, на яких ґрунтується обвинувачення щодо ОСОБА_7 , що дає підстави дійти висновку, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відповідають вимогам об`єктивності та неупередженості при здійсненні кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та підставою для їх відводу. На підставі вищевикладеного просить клопотання задоволити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена та її захисник заяву про відвід підтримали, просили задоволити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні стосовно поданої заяви поклалася на розгляд суду.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали заяви, колегія суддів приходить до висновку, виходячи із наступного.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .

Саме на це покликається захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 у заяві про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.09.2015 р. (головуючий суддя ОСОБА_1 ) позов ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 суму боргу в розмірі 399198,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 суму боргу в розмірі 396035,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 судові витрати у виді судового збору, в розмірі 3441,00 грн.. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про визнання розписки недійсною відмовлено. 31.04.2014 р. заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова (головуючий суддя ОСОБА_3 ) уточнені позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 заборгованість згідно договору позики - розписки від 10 квітня 2012 року в сумі 41855 ( сорок одну тисячу вісімсот п`ятдесят п`ять) доларів США. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 судові витрати пов`язані з оплатою судового збору з розгляду даної справи в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп. та 1561 (одна тисяча п`ятсот шістдесят одна ) грн. 54 коп. судових витрат.

Враховоючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлене клопотання про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є підставним, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягає до задоволення.

Щодо відводу судді ОСОБА_2 , то колегія суддів не вбачає підстав для її відводу, оскільки заявлена захисником обставина не обґрунтована фактами.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_7 адвоката - ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволити частково.
Відвести суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , в скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 адвката - ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали разом із матеріалами судового провадження, - справа № 465/1665/18 (судове провадження № 1-кп /465/263/21) передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова для належної реєстрації розподілу справи з суворим дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та відповідно до ст.. 533 КПК України і ст.. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягає обовязковому виконанню.

Повний тексту ухвали суду буде проголошено 20.04.2021 р. о 16:40 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3