Справа № 405/6365/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007384 від 29.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Пісківка Бородянського району Київської області, українка, громадянка України, з середньо технічною освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

В ніч з 28.08.2018 року па 29.08.2018 року, більш точного часу досудовим слідством та судом не встановлено, ОСОБА_4 перебувала в приміщенні сауни за адресою АДРЕСА_3 , де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно та цілеспрямовано, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні сауни за вищезазначеною адресою, з барсетки, що належить ОСОБА_5 , таємно викрала грошові кошти в сумі 50 000 грн., що належать останньому.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 50000 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно вночі 29.08.2018 року перебувала в приміщені сауни, що розташована по АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_5 . Побачила барсетку, вирішила її відкрити, побачивши там грошові кошти, викрала їх в сумі 50 тис. гривень. Ніхто зі сторонніх не бачив як вона викрадала.

У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку прокурора, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, яке нею не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, незаміжня, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває. Раніше не судима.

Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченої показали середній ризик небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання без позбавлення або обмеження волі.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, досудову доповідь органу з питань пробації, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення та її перевиховання.

Цивільний позов, речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 100 /ста/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов, речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон