Справа № 496/3661/21
Провадження № 1-кс/496/1373/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача-заступника начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000229 від 16.08.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач-заступник начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung A-10» чорного кольору, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , який був вилучений 16.08.2021 року в ході проведення огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.08.2021 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою, заволодів її мобільний телефон марки «Samsung A-10» чорного кольору, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , чим причинив збиток на суму 4200 грн. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 16.08.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. В період часу з 18.10 год. до 18.30 год. 16.08.2021 року з письмової згоди ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був проведений огляд її будинку, де в одній із кімнат був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung A-10» чорного кольору, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . В подальшому дізнавачем-заступником начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 був проведений огляд вказаного мобільного телефону, після чого він був вилучений та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Оскільки вказаний мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавач-заступник начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

16.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 190 КК України.

Того ж дня в період часу з 18.10 год. до 18.30 год. з письмової згоди ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був проведений огляд її будинку, де в одній із кімнат був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung A-10» чорного кольору, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . В подальшому дізнавачем-заступником начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 був проведений огляд вказаного мобільного телефону, після чого він був вилучений та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Клопотання подане дізнавачем-заступником начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучений в ході огляду мобільний телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача-заступника начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung A-10» чорного кольору, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , який був вилучений 16.08.2021 року в ході проведення огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1