overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/262/21
Номер провадження 1-во/722/1/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді Унгуряна С.В.
секретаря Ткач Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни заяву начальника Сокирянського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Мадея В.П. про виправлення описки у вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.04.2021 року, ухваленому у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від 27.01.2021 року, щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року начальник Сокирянського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Мадей В.П. подав досуду заяву, в якій просив внести виправлення у вирок Сокирянського районного суду від 01.04.2021 року, а саме в абзаці другому резолютивної частини даного вироку помилково вказано «Відповідно до ч.2 ст.76 КК України».

Судом встановлено, що вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, і за його вчинення призначено йому покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.
Відповідно до ч.2 ст.76 КК України застосовано щодо ОСОБА_1 строком на 3 (три) місяці обмежувальні заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.91-1 КК України, у вигляді направлення ОСОБА_1 для проходження програми для кривдників або пробаційної програми.
При цьому, в абзаці другому резолютивної частини даного вироку судом допущено технічну описку, помилково зазначено «Відповідно до ч.2 ст.76 КК України».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням ч.2 ст.379 КПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без участі учасників кримінального провадження.
Дана описка підлягає до виправлення, шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини вироку суду в новій редакції.
За таких обставин, заява начальника Сокирянського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Мадея В.П. підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.04.2021 року.
Викласти абзац другий резолютивної частини вироку в такій редакції:

«Застосувати щодо ОСОБА_1 строком на 3 (три) місяці обмежувальні заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.91-1 КК України, у вигляді направлення ОСОБА_1 для проходження програми для кривдників або пробаційної програми».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд.

Суддя С.В.Унгурян
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/209/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

24.05.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження № 0000352 від 17.08.2020 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2021
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
захисника-адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 303, 309, 395, 376, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів., -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк захиснику-адвокату ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2021.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000352 від 17.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст учасникам судового розгляду буде проголошено 28.05.2021 о 11 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

28 травня 2021 року
м. Київ
Провадження № 512680 впс 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,
в с т а н о в и в:
Розгляд клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про направлення матеріалів кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року з Хмельницького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції призначено на 11:30 31 травня 2021 року.

Від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про здійснення дистанційного судового провадження за його участю у режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького апеляційного суду.
З урахуванням вимог ст. 336 КПК України клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Забезпечити захиснику ОСОБА_2 участь у розгляді клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого 31 травня 2021 року о 11:30 у режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на голову Хмельницького апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1996/18
Провадження № 1-кп/493/8/21
УХВАЛА
28 травня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо етапування ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000660 від 21.05.2018 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановлено, що вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2020 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років одного місяця позбавлення волі.
Згідно інформаційної довідки № 7651/2021, наданої 06.05.2021 року Котовським міськрайонним судом Одеської області, обвинувачений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2020 року, який набрав законної сили 17.02.2021 року, у ДУ «Бердянська виправна колонія (№77)».
За таких обставин постало питання щодо доцільності етапування обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Бердянська виправна колонія (№77)» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для подальшого його конвоювання у судове засідання для розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю, в тому числі, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Згідно п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , проводиться судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000660 від 21.05.2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на період розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 318, 371, 372, 537 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати із ДУ «Бердянська виправна колонія (№77)» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для подальшого його конвоювання до Балтського районного суду Одеської області у судове засідання, яке призначено на 14:00 годину 30 червня 2021 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Бердянська виправна колонія (№77)» та начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/8242/21
Провадження №1-кс/522/4584/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Представника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

27 травня 2021 року від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Надійшла заява про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із досягненням мирової угоди з керівництвом ДУ «Одеська політехніка».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду, з огляду на засади диспозитивності у кримінальному провадженні, вважає, що скарга має бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.05.21
№ 204/3447/21
№ 1-в/204/550/21
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

26 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 01 червня 2021 року о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
28.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/4405/21
Провадження № 1-кс/205/781/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» ОСОБА_2 за фактом виявлення мобільного телефону, який було вилучено у засудженого ОСОБА_3 , 1978 року народження,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року до суду надійшло вищевказане подання.

В обґрунтування подання зазначено, що 27 квітня 2021 року о 13 годині 10 хвилин в ході проведення обходу медично-санітарної частини, молодшими інспекторами ВНіБ у засудженого ОСОБА_3 , 1978 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ: відсутній.

Вказані обставини підтверджуються: висновком по факту вилучення заборонених речей у засудженого ОСОБА_3 , 1978 р.н., від 06.05.2021 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 06.01.2021 року; протоколом вилучення заборонених предметів ДН № 110 від 27.04.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно із Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст. 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 107, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» ОСОБА_2 за фактом виявлення мобільного телефону, який було вилучено у засудженого ОСОБА_3 , 1978 року народження - задовольнити.

Мобільний телефон: «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ: відсутній, вилучені у засудженого ОСОБА_3 , 1978 року народження, який зберігається в камері схову Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» - передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.
Справа №: 272/1144/20
Провадження № 1-кп/272/89/21
УХВАЛА

"28" травня 2021 р.

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

28.05.2021 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився та не доставлений, згідно ухвали суду про привід.

Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати повторно привід до обвинуваченого, думку інших учасників, та враховуючи те, що у відсутність обвинуваченого неможливий розгляд кримінального провадження, а він до суду з`явився та не доставлений, в зв`язку з чим зволікається розгляд провадження, суд вважає за необхідне застосувати повторно привід до обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 327 КПК України, суд

постановив:

обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області на 08.06.2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Андрушівського районного суду за адресою: м.Андрушівка, вул. Зозулінського, 13.

Копію ухвали направити до Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області - для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 274/3517/21
Провадження № 1-кс/0274/848/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.05.21 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 274/3517/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває справа № 274/3517/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується відомостями з програми "Д-3" та заявою слідчого судді про самовідвід.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаної справи, посилаючись на те, що скарга стосується ОСОБА_5 , з якою вона підтримує дружні стосунки, яка, на думку ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 не може брати участі у розгляді справи № 274/3517/21, оскільки обставина перебування її у дружніх відносинах з ОСОБА_5 викликатиме сумнів у її неупередженості під час розгляду скарги ОСОБА_4 , яка стосується обставин вчинення ОСОБА_5 , на думку ОСОБА_4 , кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, Суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

2. Відвести слідчого суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 274/3517/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/880/21
Провадження по справі 1-кс/276/140/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, подане слідчим СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Хорошівського відділення Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000075 від 26.05.2021року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 Кримінального кодексу України, та додані до клопотання матеріали,

встановив:

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 98, 170- 173, 369-372 кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час огляду місця події 26.05.2021, в гаражному приміщенні, належному ОСОБА_6 , яке розташоване неподалік від житлового будинку АДРЕСА_1 , майно, а саме:
- автомобіль марки PEUGEOT, модель 207, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_2 з пошкодженнями в наслідок ДТП, який доставлено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вулиця Слобідська, 35, шляхом тимчасового позбавлення власника та користувачів вказаного автомобіля можливості його використовувати, відчужувати та розпоряджатися ним;
- змив з керма, змив з ручки перемикання передач, змив з внутрішньої ручки водійських дверцят, які вилучено на марлевий тампон та упаковано до трьох паперових конвертів та опечатано згідно правил опечатування речових доказів;
- запаховий слід із переднього водійського сидіння, який вилучено на фланельову серветку та упаковано до одорологічного пакету №0001063 та заклеєно печаткою №0001065;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а саме: автомобіля марки PEUGEOT, модель 207, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_2 , яке упаковано до спец пакету SUD 1131810.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год 10 хв. 01.06.2021 року.