КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/6400/20 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1329/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року,
за участю: підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Також апелянт зазначає, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 складено та підписано неналежною посадовою особою, оскільки прокурор Київської області ОСОБА_10 не мав на це повноважень, тому що у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю з 10 лютого по 18 березня 2020 року згідно з наказом Генерального прокурора України від 10.02.2020 № 43к виконання обов`язків прокурора Київської області було покладено на заступника прокурора цієї області ОСОБА_11 . Тому керівник регіональної прокуратури ОСОБА_10 не мав відповідних повноважень підписувати процесуальні документи, в тому числі повідомлення про підозру від 29.02.2020 та доручення прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 13.03.2020, це суперечить вимогам трудового законодавства та КПК України.
Крім того апелянт зазначає, що судом не взято до уваги те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру в тому числі здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Не взято до уваги те, що захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 оскаржувалось також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих, процесуальних дій, що є прямим порушенням вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Не взято до уваги грубі порушення прокурором вимог ст. 278 КПК України, відповідно до якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення, а підозру ОСОБА_6 вручено тільки 16 березня 2020 року, лише через 17 днів після її складення.
Також апелянт звертає увагу суду на те, що слідчий суддя не оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 94 КПК України), тобто, допустив порушення ст. 23 КПК України не досліджуючи всі та в повному обсязі докази та здійснюючи при цьому їх переоцінку.
В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
За дорученням керівника регіональної прокуратури ОСОБА_12 від 13 березня 2020 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, дана підозра була вручена підозрюваному 16 березня 2020 року.
27 квітня 2020 року постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_13 було закінчено досудове розслідування та надано доступ до матеріалів сторонам кримінального провадження.
З такими висновкамислідчого судді погоджується і колегія суддів.
Під час постановлення вказаної ухвали слідчим суддею, дотримано вимоги ст.ст. 5, 303-307 КПК України, а тому дане рішення місцевого суду є таким, що підлягає залишенню без змін, враховуючи наступне.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Пунктом 10 ч.1 ст. 303 КПК України в редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 року передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Параграфом другим Прикінцевих положень Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року за №2147 VIII визначено, що зміни до ст. 303 КПК України, зокрема визначені п. 10, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто після 16.03.2018 року.
Тобто, у разі внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення до 16.03.2018 року оскарження дій, бездіяльності слідчого, прокурора здійснюється у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, що діяла до набрання чинності відповідних змін та якою встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню до слідчого судді, і будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються, а ст. 303 КПК України, що діяла до набрання чинності відповідних змін, не передбачено можливості оскаржувати слідчому судді повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Тому, висновок слідчого судді у цій справі про відсутність правових підстав для оскарження повідомлення про підозру, з посиланням на п. 10 ч. 1ст. 303 КПК України є правильним, мотивувальна частина ухвали містить повне обґрунтування прийнятого рішення.
Згідно із загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).
Колегія суддів вважає, що всі наведені апелянтом доводи не спростовують висновку слідчого судді.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, а рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження має бути залишене без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4