Справа № 462/1560/20
провадження 1-кс/462/1107/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

встановив:

Скаржник подав до слідчого судді скаргу, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 протиправною та зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 26 травня 2021 року. Свої вимоги мотивує тим, що 26.05.2021 року він звернувся до старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0001880 від 11.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України. Проте ніякої відповіді від слідчого не отримав. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить скаргу задовольнити.

У судове засідання не з`явився старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , проте подав до суду письмову заяву, в якій просить скаргу розглядати у його відсутності, зазначивши, що ним скеровано відповідь ОСОБА_4 , в якій він повідомив скаржника, що його клопотання буде розглянуто в подальшому в ході проведення досудового розслідування, оскільки матеріали кримінального провадження № 0001880 від 11.06.2019 року скеровані в експертну установу у зв`язку із проведенням експертизи. За таких обставин, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001880 від 11.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України, по факту того, що 10.06.2020 року у Залізничний відділ поліції ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_6 , який просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який самовільно, без його згоди використав відомості про розроблення його верстату марки «Алмаз», тобто порушив його право на винахід.

26.05.2021 року ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0001880 від 11.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналізуючи зазначений лист старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 №7027/38/02-21 від 10.06.2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, що він є формальним, оскільки вищевказаний лист слідчого за своїм змістом не відповідає нормам КПК України, якими передбачені чіткі вимоги до рішення слідчого, яке він виносить за наслідками розгляду клопотання потерпілої сторони відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001880 від 11.06.2019 року від 26.05.2021 року не було фактично розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а відтак необхідно зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_4 від 26.05.2021 року.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання протиправними дій слідчого.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання протиправними дій слідчого, то і у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись статтями 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_4 від 26.05.2021 року та за результатами розгляду клопотання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.