ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/628/21 Номер провадження 11-кп/814/913/21Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Рябішина А.О.,

суддів Герасименко В.М., Томилка В.П.,

з секретарем Журою Н.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката Третяк К.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 02 липня 2021 року ,-

з участю: прокурора Мілевська Т.С. ( в режимі відеоконференції )

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Третяк К.П. ( в режимі відеоконференції ) ,-

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 02 липня 2021 року клопотання прокурора задоволено , продовжено обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 вересня 2021 року.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000028 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, намагатися знищити докази своєї злочинної діяльності чи незаконно впливатимуть на свідків по справі , будуть продовжувати вчиняти злочини.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд вказав, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України на які послався прокурор у своєму клопотанні і обмеження прав обвинуваченого на свободу є виправдним.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Апеляційний перегляд ухвали здійснюється за апеляційною скаргою захисника адвоката Третяк К.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 .

В поданій апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу суду скасувати та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання батьків з покладенням обов`язків , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційні вимоги адвокат мотивує тим , що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу було подане з порушенням процесуального порядку , оскільки ні обвинуваченому , ні захиснику копію клопотання з доданими матеріалами надані не були.

Також адвокат вказує на відсутність підтвердження заявлених ризиків оскільки ОСОБА_1 стверджує, що не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, активно сприяв стороні обвинувачення під час проведення досудового розслідування. Крім цього, обвинувачений позитивно характеризується, має постійне місце поживання за місцем проживання батьків ( АДРЕСА_1 ), має на утриманні малолітню дитину, у лікаря психіатра чи нарколога на обліку не перебуває, є особою молодого віку, також у нього наявні міцні соціальні зв`язки з батьками та рідними, перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Закордонного паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_1 не має.

Ризик незаконно впливу на потерпілого та свідків також не доведений прокурором , оскільки потерпілий по справі помер, а безпосередні свідки події по справі відсутні.

Позиції учасників судового провадження в апеляційному суді

В судовому засіданні обвинувачений та в його інтересах адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав .

Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляції сторони захисту.

Мотиви суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю доповідача , доводи сторін на підтримання та спростування апеляційної скарги обвинуваченого , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так апеляційним судом встановлено , що в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000028 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 вказаної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження , суд врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з врахуванням тяжкості злочину , інкримінованому ОСОБА_1 та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, а тому обґрунтовано продовжив останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Правильним вважає колегія суддів висновки суду щодо продовження існування ризиків , на які посилається орган досудового розслідування і які на даний час не зменшилися.

Доводи апеляції захисника висновків суду першої інстанції не спростовують.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці неодноразово наголошував , що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так , ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини , згідно з обвинувальним актом вчинив даний злочин в період іспитового строку за попереднім вироком , проте належних висновків для себе не робив , а тому ризик продовжувати вчиняти злочин є реальним.

Також , згідно з наданими апеляційному суду матеріалами , ОСОБА_1 неодружений , не працюючий , на утриманні неповнолітніх та непрацездатних дітей не має , що вказує на відсутність сталих соціальних зв`язків ОСОБА_3 , посилаючись на наявність сталих соціальних зв`язків , жодним чином вказані обставини не підтверджує.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також , судом у повній мірі досліджено обставини , за яких до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку , що рішення суду щодо ОСОБА_1 є правильним та тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку повинуваченого та доводи апеляції адвоката жодним чином не спростовує вказаних висновків суду.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки суду щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, колегією суддів не встановлено.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування та , відповідно , задоволення апеляції - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Третяк К.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення , а ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 02 липня 2021 року про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ____________

Рябішин А.О. Герасименко В.М. Томилко В.П.