Справа № 683/452/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинові Хмельницької області кримінальне провадження № 0000028 від 04 лютого 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Раштівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, утриманців немає, до попереднього ув`язнення офіційно не працевлаштований, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживав по АДРЕСА_2 , засуджений 30 січня 2020 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном два роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи 30 січня 2020 року засудженим Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з встановленням іспитового строку на два роки, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності.

01 лютого 2021 року біля 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив вчинити крадіжку газового балону з господарського приміщення, що на території домогосподарства по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 01 лютого 2021 року біля 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшов на територію вказаного домогосподарства, де шляхом відкриття клямки на дверях господарського приміщення, проник в середину, звідки умисно таємно повторно викрав один металевий балон об`ємом 50 л., вартістю 433 грн. 33 коп., який був наповнений пропан-бутановою газовою сумішшю вагою 9 кг., вартістю 24 грн. 41 коп. з 1 кг., загальною вартістю 219 грн. 69 коп., чим потерпілому ОСОБА_4 спричинив майнової шкоди на загальну суму 653 грн. 02 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 розкаявся у вчиненому суспільно небезпечному діянні та надав суду показання про те, що ввечері 01 лютого 2021 року, будучи випившим, вирішив викрасти газовий балон з хліва домогосподарства потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 . Так, він зайшов через хвіртку на подвір`я, а потім проник через двері в хлів, піднявши навісну клямку, звідки викрав балон, який в подальшому продав. У вчиненому розкаявся, просив пробачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що зранку 02 лютого 2021 року виявив крадіжку з господарської будівлі домогосподарства по АДРЕСА_3 газового балона. Вказав, що немає претензій до обвинуваченого, якого просив не позбавляти волі.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у інше приміщення, вчиненими повторно мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, проте належних висновків не зробив і під час іспитового строку продовжив аналогічну злочинну діяльність, схильний до девіантної поведінки, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки та постійний заробіток, він посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпілий просив його не позбавляти волі, претензій до нього немає.

Повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину визнаються судом обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 .

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а також того, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі в наближеному до мінімального розміру, передбаченого санкцією інкримінованого кримінального правопорушення.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

З цих же підстав, а також у зв`язку із тим, що обвинуваченому в межах даного кримінального провадження обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, йому призначається за даний злочин покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитись від суду, а також з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній захід тримання під вартою.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) в сумі 653 грн. 80 коп. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки три місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року та остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 13 квітня 2021 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 16 лютого 2021 року по 12 квітня 2021 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Речовий доказ: металевий балон об`ємом 50 л. з пропан-бутановою сумішшю вагою 9 кг залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 653 грн. 80 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою, протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Суддя