В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/15/21
16 квітня 2021 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , відповідно до обвинувального акту вчинив службове підроблення, а саме видав як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також вчинив шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.
Кримінальне правопорушення, згідно пред`явленого обвинувачення скоїв за таких обставин.
14.11.2018 до військової частини НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 ) за вх. № 2228 від 14.11.2018 надійшли витяги з додаткового плану фінансування заходів з підвищення живучості та вибухопожежобезпеки арсеналів, баз і складів озброєння, ракет, боєприпасів та компонентів ракетного палива у 2018 році, затвердженого 09.11.2018 розпорядженням начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України (далі Додатковий план) із вимогою організувати виконання заходів з будівництва охоронних периметрів, оснащення їх технічними засобами охорони.
Відповідно до Додаткового плану для вказаних потреб в/ч НОМЕР_1 передбачено виділення 1800 тис. грн. (1260 тис. грн за загальним фондом та 540 тис. грн за спеціальним фондом).
Цього ж дня, командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_6 шляхом накладення резолюції на вказані витяги доручив заступнику начальника бази головному інженеру підполковнику ОСОБА_7 організувати виконання заходів, передбачених Додатковим планом.
На виконання доручення командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 , недбало ставлячись до своїх службових обов`язків, не вивчивши питання щодо порядку організації виконання вищевказаних заходів, не застосувавши вимоги Закону України «Про оборонне замовлення», домовився із своїм знайомим ОСОБА_5 про виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво технічних засобів охорони охоронного периметру технічної території № 1 в/ч НОМЕР_1 , а також про виконання передбачених нею будівельних робіт.
На той час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 , які будуть виділені на відповідні роботи, шляхом обману ОСОБА_7 через завищення вартості устаткування під час виготовлення проектно-кошторисної документації і проведення передбачених нею робіт підконтрольним йому ТОВ «С.І.Б. Сервіс».
10 грудня 2018 року між військовою частиною НОМЕР_1 , в особі командира військової частини полковника ОСОБА_6 , та ТОВ «С.І.Б. Сервіс», в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір № 30/28 від 10.12.2018 на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво технічних засобів охорони охоронного периметру технічної території № 1 військової частини НОМЕР_1 .
На виконання умов договору ОСОБА_5 із залученням головного інженера ТОВ «С.І.Б. Сервіс» ОСОБА_8 , якому не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_5 , в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , виготовив проектно-кошторисну документацію «Будівництво технічних засобів охорони охоронного периметру технічної території № 1 військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 », якій надав гриф секретності «таємно», на підставі ст. 1.10.5 ЗВДТ.
13 грудня 2018 року ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел на заволодіння майном військової частини, шляхом завищення ринкової вартості устаткування при виконанні робіт підконтрольним йому ТОВ «С.І.Б. Сервіс», обманувши заступника командира військової частини головного інженера в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_7 , надав йому комерційні пропозиції про виконання робіт з будівництва технічних засобів охорони охоронного периметру технічної території №1 військової частини НОМЕР_1 від ТОВ «ТОП Дефенс» вартістю 9 526 400 грн, ТОВ «Концерн Алекс» - вартістю 9 353 400 грн. і ТОВ «С.І.Б. Сервіс» - вартістю 8 932,802 тис. грн, переконавши його в обґрунтованості відомостей щодо вартості робіт та устаткування.
Після цього, 14.12.2018, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , не виконавши вимоги пунктів 6.3.1. та 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1 - 1:2013, та не перевіривши ціни на матеріально-технічні ресурси, що є складовими договірної ціни, доповів командиру в/ч НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_6 , що ним вивчено і організовано процедуру виконання заходів, передбачених Додатковим планом, за результатами чого визначено ТОВ «С.І.Б Сервіс» виконавцем робіт з капітального будівництва технічних засобів охорони охоронного периметру технічної території № 1 військової частини НОМЕР_1 .
У зв`язку із цим, між в/ч НОМЕР_1 (Замовник), в особі командира військової частини ОСОБА_6 , та ТОВ «С.І.Б. Сервіс» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір № 32/31 від 14.12.2018 про закупівлю робіт за державні кошти на виконання робіт із будівництва технічних засобів охорони охоронного периметру технічної території № 1 військової частини НОМЕР_1 , з твердою ціною 8 932,802 тис. грн. Цього ж дня, між в/ч НОМЕР_1 , в особі командира військової частини ОСОБА_6 , та ТОВ «С.І.Б. Сервіс», в особі директора ОСОБА_5 , укладено додаткову угоду № 1/32 до договору № 32/31 від 14.12.2018 на виконання робіт з капітального будівництва технічних засобів охорони охоронного периметру технічної території № 1 військової частини НОМЕР_1 , якою передбачалось виконання робіт в межах кошторисних призначень на 2018 рік в сумі 1 243 200 грн.
Далі, на підставі акту № 2217 від 22.12.2018 командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_5 , підписано платіжне доручення № 947 від 22.12.2018 на суму 1 243 200 грн, згідно якого 26.12.2018 Управлінням Державного казначейства України у м. Яремче Івано-Франківської області перераховано грошові кошти в сумі 1 243 200 грн з казначейського рахунку в/ч НОМЕР_1 № НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «С.І.Б. Сервіс» № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк».
У подальшому, 25.02.2019 між в/ч НОМЕР_1 , в особі командира військової частини ОСОБА_6 , та ТОВ «С.І.Б. Сервіс», в особі директора ОСОБА_5 , укладено додаткову угоду № 3 до договору № 32/31 від 14.12.2018 на виконання робіт з капітального будівництва технічних засобів охорони охоронного периметру технічної території № 1 військової частини НОМЕР_1 , якою передбачалось виконання робіт в межах кошторисних призначень на 2019 рік в сумі 540 000 грн.
Далі, на підставі акту № 2 від 06.03.2019, командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_5 , підписано платіжне доручення № 145 від 06.03.2019 на суму 380 088 грн, згідно якого 07.03.2019 Управлінням Державного казначейства України у м. Яремче Івано-Франківської області перераховано грошові кошти в сумі 380 088 грн з казначейського рахунку в/ч НОМЕР_1 № НОМЕР_4 на рахунок ТОВ «С.І.Б. Сервіс» № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк».
Крім того, ОСОБА_5 відповідно до рішення загальних зборів від 30.06.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «С.І.Б. Сервіс» (далі ТОВ «С.І.Б. Сервіс») працює на посаді директора підприємства.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
У відповідності із п.п. 13.1, 13.2, Статуту ТОВ «С.І.Б. Сервіс» виконавчим органом товариства є директор, який призначається та звільняється загальними зборами учасників товариства та має право діяти від імені товариства без спеціальної довіреності, представляти інтереси товариства в усіх органах та установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування. Окрім цього, відповідно до п. 13.10 Статуту, до повноважень директора, з поміж іншого, віднесені наступні питання:
-наймання працівників для ведення діяльності товариства;
-видання наказів та розпоряджень стосовно діяльності товариства в межах встановлених загальними зборами учасників;
-здійснення інших повноважень, які не віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників та мають бути покладені на директора.
Таким чином ОСОБА_5 , обіймав у ТОВ «С.І.Б. Сервіс» посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій тобто, у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою.
Згідно ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність»:
-проект документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил;
-архітектор (інженер), що має кваліфікаційний сертифікат, - фахівець, який за результатами атестації отримав такий сертифікат, що надає йому повноваження ведення особистої діяльності у сфері архітектурної діяльності, і який несе відповідальність за результати своєї роботи.
Відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність»:
-ч. 1 ст. 4, для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає, в т.ч. виконання робочої документації для будівництва;
-ч. 1 ст. 7, проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат;
-ч. 2 ст. 7, проект об`єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.
Згідно до ч. 1 ст. 1, ст. 11 Закону України «Про будівельні норми», будівельні норми нормативний акт технічного характеру, що встановлює обов`язкові вимоги до об`єкта нормування у будівництві. Застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковими для всіх суб`єктів містобудування.
Вимогами ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», що затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.06.2014 р. № 163, передбачено:
-п. 4.2, оформлення проектної документації здійснюється згідно з нормативними документами комплексу А.2.4 «Система проектної документації для будівництва»;
-п. 8.2, робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин затверджувальної та робочої документації. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатках Д та Е.
Відповідно до п.п. 1, 12 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011, проект розробляється під керівництвом головного інженера проекту (ГІП) інженера, який має кваліфікаційний сертифікат, та виконує роботу з інженерно-будівельного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації. Генпроектувальник (проектувальник) визначає розпорядчим документом ГІПа.
Таким чином, проектно-кошторисна документація, відповідає визначеним в примітці до ст. 358 КК України вимогам до офіційного документа, а саме містить зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка посвідчує виконання вимог нормативно-правових актів у сфері архітектури та містобудування щодо розроблення та затвердження проекту об`єкта архітектури під керівництвом головного інженера проекту, що завіряється підписом і скріплюється його особистою печаткою, тобто складений з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити.
10 грудня 2018 року між військовою частиною НОМЕР_1 , в особі командира військової частини полковника ОСОБА_6 , та ТОВ «С.І.Б. Сервіс», в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір № 30/28 від 10.12.2018 на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво технічних засобів охорони охоронного периметру технічної території № 1 військової частини НОМЕР_1 .
При цьому, з метою забезпечення належного оформлення проектної документації та дотримання вимог нормативно-правових актів у сфері архітектурної діяльності при її виготовленні, керівником ТОВ «С.I.Б. СЕРВIС» ОСОБА_5 , на підставі договору про виконання робіт № 1/9 від 11.09.2017, як головного інженера проекту залучено фізичну особу підприємця ОСОБА_9 , якому Атестаційною архітектурно-будівельною комісією видано кваліфікаційний сертифікат № 009658 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єкта архітектури і який не мав доступу до державної таємниці.
Поряд із цим, ОСОБА_5 із залученням головного інженера ТОВ «С.І.Б. Сервіс» ОСОБА_8 , які мали допуск до державної таємниці,
07-10.12.2018, в офісному приміщенні за адресою: м. Житомир, вул. Гагаріна, 47, виготовлено проектно-кошторисну документацію «Будівництво технічних засобів охорони охоронного периметру технічної території № 1 військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 » та надано гриф секретності «таємно», на підставі ст. 1.10.5 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом СБУ № 400 від 12.08.2005 (далі - ЗВДТ).
Після цього, ОСОБА_5 проставив власні підписи в матеріалах і на титульному аркуші робочого проекту «Будівництво технічних засобів охорони охоронного периметру технічної території № 1 військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 », та його кошторисної частини та надав для підпису ОСОБА_9 , який не мав допуску до державної таємниці, кошторисну частину разом із окремими аркушами робочого проекту, а саме: титульний аркуш, завдання на проектування (аркуш № 9), розділ за № 6 робочого проекту «Підтвердження ГІП» (аркуш № 10), розділ за № 8 робочого проекту «Розрахунок класу наслідків» (аркуш № 12).
Разом з тим, ОСОБА_5 , з метою створення видимості дотримання вимог нормативно-правових актів у сфері архітектурної діяльності при виготовленні проектно-кошторисної документації, та нерозголошення при цьому перед ОСОБА_9 відомостей, що становлять державну таємницю, умисно, усвідомлюючи, що він вчиняє службове підроблення, проставив підписи від імені головного інженера проекту ОСОБА_9 , наслідуючи його підпис, на аркушах вказаного робочого проекту із порядковими номерами 2, 5, 6, 13, 29-55, котрі містили відомості щодо технічних рішень, прийнятих у проекті, та в сукупності становлять та на час виготовлення становили державну таємницю без залучення ОСОБА_9 до проведення проектних робіт і без ознайомлення його із відомостями, що становлять державну таємницю та матеріалами проекту в повному обсязі.
Таким чином, виготовивши підпис від імені ОСОБА_9 на аркушах проектно-кошторисної документації, яка потребує доступу до державної таємниці, ОСОБА_5 умисно вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу.
10 грудня 2018 року директор ТОВ «С.І.Б. Сервіс» ОСОБА_5 через Житомирський обласний вузол спеціального зв`язку направив проектно-кошторисну документацію із внесеними до неї завідомо неправдивими відомостями замовнику в/ч НОМЕР_1 .
При цьому, оформлення передачі вказаної проектно-кошторисної документації відбулося шляхом підписання між уповноваженими представниками замовника та виконавця акту здавання-приймання проектно-кошторисної документації. Так, 12.12.2018 в адміністративному приміщенні в/ч НОМЕР_1 , між представником замовника командиром в/ч НОМЕР_1 полковником ОСОБА_6 та представником виконавця директором ТОВ «С.І.Б. Сервіс» ОСОБА_5 , під час перебування останнього на території в/ч НОМЕР_1 , підписано акт здавання-приймання проектно-кошторисної документації №1 від 12.12.2018 про те, що продукція задовольняє вимоги завдання на проектування і належним чином оформлена.
Таким чином службовою особою ТОВ «С.І.Б. Сервіс» ОСОБА_5 видано уповноваженому представнику в/ч НОМЕР_1 офіційний документ, який містив завідомо неправдиві відомості щодо розробки під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора технічних рішень, прийнятих у проекті, відображених на аркушах 2, 5, 6, 13, 29-55.
Наказом командира в/ч НОМЕР_1 № 276 від 13.12.2018 затверджено робочий проект «Будівництво технічних засобів охорони охоронного периметру технічної території № 1 військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 » та на підставі акту здавання-приймання проектно-кошторисної документації № 1 від 12.12.2018 в/ч НОМЕР_1 перераховано на банківський рахунок ТОВ «С.І.Б. Сервіс» № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» вартість послуг із виготовлення проектно-кошторисної документації в сумі 16 800 грн.
За таких обставин ОСОБА_5 , будучи службовою особою ТОВ «С.І.Б. Сервіс», видав уповноваженому представнику в/ч НОМЕР_1 офіційний документ, а саме проектно-кошторисну документацію «Будівництво технічних засобів охорони охоронного периметру технічної території № 1 військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 », внісши до його аркушів із порядковими номерами 2, 5, 6, 13, 29-55 завідомо неправдиві відомості щодо технічних рішень, прийнятих у проекті.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано:
- за ч. 1 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману;
- за ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення, а саме видав як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
В ході судового розгляду 09.03.2021 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 зі згоди т.в.о.командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 було укладено угоду про визнання винуватості.
Тому на підставі ч.1 ст.474 КПК України, суд розглянув угоду про визнання винуватості відповідно до положень ст. 472, 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
Згідно з угодою сторони кримінального провадження дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого. Зокрема ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 та ч.1 ст.366 КК України вчинених за обставин, викладених у обвинувальному акті; сприяв розслідуванню і встановленню обставини кримінального провадження, добровільно відшкодував завдану майнову шкоду.
Сторонами погоджено при затвердженні угоди, що ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст.190 та ч.1 ст.366 КК України в редакції кодексу, що діяла до 01.07.2020 року та з урахуванням класифікації кримінальних правопорушень, що містилась у ст.12 КК України на час скоєння інкримінованих дій, відповідно до якої кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.190 та ч.1 ст.366 КК України відносились до категорії злочинів невеликої тяжкості, у межах визначених санкцією статті у виді штрафу. Крім того, з огляду на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ч.1 ст.66 КК України, а саме: щирого каяття і активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, вважали за можливе застосувати ч.2 ст.69 КК України та не призначати додаткове покарання, передбачене в санкції ч.1 ст.366 КК України як обов`язкове.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений, його захисник та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості від 09 березня 2021 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч.1 ст.366 КК України у суді визнав повністю та просив затвердити угоду.
Захисник підтримав позицію підзахисного і зазначив, що угода укладена відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки така відповідає волі сторін та не суперечить вимогам кримінального процесуального кодексу України, а також вказував на те, що на укладення угоди прокурором отримана письмова згода представника потерпілого відповідно до ч.4 ст.469 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, у випадку надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.
Кримінальні правопорушенні, інкриміновані обвинуваченому, передбачені ч. 1 ст. 190 та ч.1 ст.366 КК України, відповідно до ст. 12 КК України в редакції, що діяла до 01.07.2020 року, належали до категорії злочинів невеликої тяжкості.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 9 березня 2021 року вимогам ст. 469, 472, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема, щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним засадам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Правова кваліфікація дій кримінального правопорушення не оспорюється, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Суд не вдавався до перевірки фактичних обставин вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.
Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За наведених обставин, суд вважає, що покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості у виді штрафу і не застосування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, може забезпечити досягнення мети покарання.
З врахуванням наведеного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, суд прийшов до висновку, що угода може бути затвердженою.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 473, 474, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості від 09.03.2021 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 190 КК України штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
за ч. 1 ст. 366 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України штраф у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених основних покарань і визначити його у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Речові докази : 1) робочий проект «Будівництво навчального корпусу повітрянодесантної підготовки на 37 ЗВП в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області на 36 арк.; 2) проект «Будівництво навчального корпусу повітрянодесантної підготовки на 37 ЗВП в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області на 50 арк.; 3) інженерно-геологічні вишукування в с. Перлявка на 20 арк. та оптичним диском 1 шт.; 4) робочий проект «Будівництво навчального корпусу повітрянодесантної підготовки на 37 ЗВП в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області (коригування) на 61 арк.; 5) зведений кошторисний розрахунок «Будівництво навчального корпусу повітрянодесантної підготовки на 37 ЗВП в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області на 36 арк.; 6) робочий проект Приміщення навчально-тренувальний комплекс інв.№80/243 за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська №114в на 30 арк.; 7) робочий проект Приміщення навчально-тренувальний комплекс інв.№80/243 за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська №114в на 28 арк.; 8) відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва м. Житомир, вул. Чуднівська №114в на 45 арк.; 9) робочий проект Реконструкція очисних споруд по ГП №34 у військовому містечку № НОМЕР_5 в АДРЕСА_4 , шифр 74/ос на 22 арк.; 10) робочий проект Реконструкція очисних споруд по ГП №34у військовому містечку № НОМЕР_5 в АДРЕСА_4 , шифр 74/ос на 82 арк.; 11) робочий проект реконструкція їдальні по ГП №100, в/м НОМЕР_6 АДРЕСА_5 , шифр 75/100 на 18 арк.; 12) робочий проект Реконструкція їдальні по ГП №100, в/м НОМЕР_6 АДРЕСА_5 , шифр 75/100 на 36 арк.; 13) робочий проект Реконструкція їдальні по ГП №100, в/м НОМЕР_6 АДРЕСА_5 , шифр 75/100 на 89 арк.; 14) робочий проект Реконструкція їдальні по ГП №100, в/м НОМЕР_6 АДРЕСА_5 , шифр 75/100 НА 42 арк.; 15) робочий проект Реконструкція внутрішньо-майданчикових мереж водопостачання у військовому містечку № НОМЕР_7 у АДРЕСА_4 , шифр 100/МВ на 25 арк.; 16) робочий проект Реконструкція внутрішньо-майданчикових мереж водопостачання у військовому містечку № НОМЕР_7 у АДРЕСА_2 , шифр 10/МВ на 14 арк.; 17) робочий проект Реконструкція внутрішньо-майданчикових мереж водопостачання у військовому містечку № НОМЕР_7 у АДРЕСА_4 , шифр 10/МВ на 28 арк.; 18) робочий проект Реконструкція будівлі інв.№80/243 (сховище для техніки) під навчально-тренувальний комплекс за адресою: АДРЕСА_6 на 69 арк.; 19) робочий проект Реконструкція будівлі інв.№80/243 (сховище для техніки) під навчально-тренувальний комплекс за адресою: АДРЕСА_6 на 8 арк.; 20) робочий проект Реконструкція будівлі інв.80/243 (сховище для техніки) під навчально-тренувальний комплекс за адресою: АДРЕСА_6 на 16 арк.; 21) робочий проект Реконструкція будівлі інв.80/243 (сховище для техніки) під навчально-тренувальний комплекс за адресою: АДРЕСА_6 на 33 арк.; 22) робочий проект Реконструкція будівлі інв.80/243 (сховище для техніки) під навчально-тренувальний комплекс за адресою: АДРЕСА_6 на 54 арк.; 23) робочий проект Реконструкція будівлі інв.80/243 (сховище для техніки) під навчально-тренувальний комплекс за адресою: АДРЕСА_6 на 169 арк.; 24) Реконструкція будівлі інв.80/243 (сховище для техніки) під навчально-тренувальний комплекс за адресою: АДРЕСА_6 на 13 арк.; 25) робочий проект Реконструкція будівлі інв.80/243 (сховище для техніки) під навчально-тренувальний комплекс за адресою: АДРЕСА_6 , Робочий проект улаштування зовнішньої системи блискавкозахисту на 15 арк.; 26) робочий проект Реконструкція будівлі інв.80/243 (сховище для техніки) під навчально-тренувальний комплекс за адресою: АДРЕСА_6 на 43 арк.; 27) технічне обстеження будівлі інв.80/243 (сховище для техніки) під навчально-тренувальний комплекс за адресою: вул. Чуднівська, 114 в м. Житомир на 27 арк.; 28) робочий проект Реконструкція пожежного депо В/Ч НОМЕР_8 в АДРЕСА_7 на 148 арк.; 29) робочий проект Реконструкція пожежного депо В/Ч НОМЕР_8 в АДРЕСА_7 на 43 арк.; 30) робочий проект Реконструкція пожежного депо В/Ч НОМЕР_8 в АДРЕСА_7 на 43 арк.; 31) договір підряду №4/2017 від 22.02.2017 на 2 арк.; 32) договір підряду №18 від 22.04.2016 на 2 арк.; 33) договір підряду №5 від 22.04.206 на 2 арк.; 34) наказ №04 від 09.04.2016 на 1 арк.; 35) акт приймання-передачі проектних робіт Реконструкції пожежного депо ВЧ НОМЕР_8 в АДРЕСА_7 на 1 арк.; 36) договір підряду №16 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 19 квітня 2018 року на 3 арк.; 37) технічне завдання на виконання робіт з проектно-кошторисної документації на будівництво Навчального корпуса повітрянодесантної підготовки на території військової частини НОМЕР_9 на 2 арк.; 38) протокол договірної ціни до договору №16 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 19 квітня 2018 року на 1 арк.; 39) форма 2-п до договору №16 від 19.04.2018 на 1арк.; 40) календарний графік, додаток №4 на 1 арк.; 41) додаткова угода №1 до договору №16 від 19.04.2018 на 1 арк.; 42) акт приймання-передачі проектних робіт від 21.09.2018 на 1 арк.; 43) протокол договірної ціни до договору №16 згідно додаткової угоди №1 від 21.09.2018 року на 1 арк.; 44) календарний графік, додаток №2 на 1 арк.; 45) договір №81/18 від 25.05.2018 на 11 арк.; 46) календарний план Реконструкції очисних споруд по ГП №34 у військовому містечку № НОМЕР_5 в АДРЕСА_2 на 1 арк.; 47) графік фінансування Реконструкція очисних споруд по ГП №34 у військовому містечку № НОМЕР_5 в АДРЕСА_2 на 1 арк.;48) зведений кошторис №1 від 26.04.2018 на 1 арк.; 49) кошторис №1 на проектні роботи Реконструкція очисних споруд по ГП №34 у військовому містечку № НОМЕР_5 в АДРЕСА_2 на 1 арк.; 50) кошторис №2 на проектні роботи Реконструкція очисних споруд по ГП №34 у військовому містечку № НОМЕР_5 в АДРЕСА_2 на 2 арк.; 51) завдання на проектування Реконструкція очисних споруд по ГП №34 у військовому містечку № НОМЕР_5 в АДРЕСА_2 на 2 арк., які зберігаються у камері зберігання речових доказів УСБУ в Івано-Франківській області повернути ТОВ «Житомирська архітектурно планувальна майстерня».
Речові докази системний блок чорного кольору на корпусі якого міститься напис із назвою «LOGIC POWER», складовим елементом якого є вмонтовані у ньому жорсткі диски: марки «GOOD RAM» модель «SSDPR-CX300-120» із серійним номером SN GOW030050., об`ємом даних 120 ГБ та марки «WD» модель «WD500AZLX» із серійним номером S/N: WCC6Y5ANLDTN, об`ємом даних 500 ГБ, який зберігається у камері зберігання речових доказів УСБУ в Івано-Франківській області повернути ТОВ «С.І.Б.Сервіс».
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку суду після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя