Справа №295/6058/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001490 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не одруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
11.02.2013 Богунським районним судом м.Житомира за ст.ст. 185 ч.5, 289 ч.3, 69 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
29.12.2016 Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
за ст. 185 ч.3 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
28.03.2020 близько 01 год. 40 хв. у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме в квартиру АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_4 та підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_6 . Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_4 невстановленим слідством предметом відкрив вказані вхідні двері та з метою таємного викрадення чужого майна незаконного проник у вказану квартиру.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 оглянувши квартиру, де виявив та повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме :
-чоловічу куртку чорного кольору торгівельної марки 2crivit2, вартістю 491 грн. 25 коп.;
-пляшку алкогольного напою "Old Samuel", ємністю 0,5 л. вартістю 291 грн. 85 коп.;

-пляшку алкогольного напою "Jagermeiste"», ємністю 0,7 л. вартістю 423 грн. 50 коп.;

-пляшку алкогольною напою "Becherovka", ємністю 0,5 л. вартістю 118 грн. 50 коп.

-телевізор плазмовий торгової марки "Bravis", модель LED-32D30000 Smart+T2, діагональ екрану-32 дюйма, вартістю 2666 грн. 33 коп;

-маршрутизатор торгівельної марки "Tp-link", модель "Tl-wr740n (RU)", вартістю 281

-грн. 67 коп.;

-тюнер торгівельної марки "Воля", моделі Kaonmedia-na1450 IP, вартістю 187 грн. 14 коп.;

-павер-банк торгівельної марки "Xiaomi", вартістю 299 грн.;

-мобільний телефон "Nokia", моделі RM-969, в корпусі чорного кольору, вартістю 288 грн.;

-ліхтарик чорного кольору торгівельної марки "Police", моделі BL-8501, вартістю 82 грн. 27 коп.;

-ноутбук торгової марки "HP" сірого кольору, вартістю 4000 грн.;

-валізу торгівельної марки "Wings", коричневого кольору на колесах, вартістю 731 грн.;

-одну пару жіночих шкарпеток, вартістю 17 грн. 93 коп.;

-чохол для мобільного телефону, вартістю 34 грн. 50 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення даного кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10912 грн. 94 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що в ніч з 27 на 28 березня 2020 проник до квартири, яка знаходилася в першому під`їзді, на другом поверсі за адресою АДРЕСА_4 . Двері відкрив відмичкою, та зайшовши до вказаної квартири виніс речі які зазначено в обвинувальному акті, крім коштів в сумі 5000 тис. грн. та годинник, який з`явився в його кармані після повторного обшуку працівниками поліції. Зазначив, що ОСОБА_8 чекала його на сходах у під`їзді, ніяких дій не вчиняла, до квартири не проникала, а в послідуючому була затримана потерпілим. Всі дії щодо проникнення до квартири вчиняв сам. На вулиці, коли підійшов до потерпілого, останній почав наносити йому удари, розбив брову, під оком був синець. Потерпілий викликав поліцію, які по прибуттю вдягли на нього кайданки, потім приїхала СОГ. В присутності працівників поліції, потерпілий та його брат, продовжували його бити, працівники поліції також наносили йому удари. Весь цей час він був в кайданках. Працівники поліції били його наручниками по голові, було нанесено більше 10 ударів, били в грудну клітку. Свою вину у вчиненні крадіжки визнає, однак заперечує крадіжку годинника та грошових коштів в сумі 5000 грн., щиро розкаюється, просить суворо не карати, врахувати, що злочин вчинив через брак коштів, неможливість влаштуватися на роботу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , пояснив, що в день події, близько 02 години ночі повертався до дому. Піднімаючись по сходах зустрів жінку, яка йшла назустріч та несла валізу в руках. Звернув увагу на жінку, через те, що валіза яку несла остання була схожа на його власну. Коли піднявся до квартири, побачив, що вхідні двері відкриті, а в квартирі був безлад, перевернуті речі, розумів що було скоєно крадіжку. В квартирі більше нікого не побачив, та й довго в ній не знаходився. Вибігши на вулицю наздогнав жінку, зупинив її, остання пояснювала що валізу знайшла в під`їзді. Потім з під`їзду вийшов ОСОБА_9 , почав говорити, що ця жінка, його співмешканка. Він разом із сусідом затримали вказаних осіб, та викликали поліцію. Приїхавши на місце події, працівники поліції відкрили валізу, та виявили в ній речі, які впізнав, вказав що дані речі належать йому. Також показав, що при огляді поверхів будинку, було виявлено решту викрадених речей, які належали останньому. Це був телевізор, роутер, телефон, які належать йому. Зазначив, що було иакож викрадено ноутбук, грошові кошти в сумі 5 тис. гривень, які на місці події не виявили, а годинник було знайдено в кишені ОСОБА_9 , під час його обшуку. Показав, що грошові кошти були різними купюрами, збирав їх певний проміжок часу, але не може надати докази того, що гроші у нього дійсно були і їх було викрадено.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що на час події ОСОБА_9 орендував у неї квартиру. Того вечора вона разом зі своїм чоловіком та ОСОБА_9 відпочивали, вживали алкогольні напої. Після чого вона разом з ОСОБА_9 вийшли покурити у двір, потім вирішили прогулятися, зайшли до під`їзду одного з будинків, адресу якого вона не знала, для того щоб назбирати недопалки цигарок. Піднялися на другий поверх, ОСОБА_9 відчинив двері квартири, зайшов всередину, пройшов до кімнати та виніс валізу червоного кольору, що в ній знаходилося їй невідомо. ОСОБА_9 сказав чекати його на вулиці, а сам залишився в квартирі. Коли виходила на зустріч їй йшов чоловік, який привітався, а потім її наздогнав на вулиці, це був потерпілий. ОСОБА_9 вийшов у двір, після чого потерпілий разом з невідомим чоловіком, почали бити її, ОСОБА_9 та викликали поліцію. Працівники поліції, які прибули за викликом одягнули їм обом кайданки, декілька разів обшукували. При першому обшуку у ОСОБА_11 нічого не було знайдено, а коли обшукували вдруге знайшли в кишені годинник, при цьому останній говорив, що годинник йому на належить, що його підкинули. Після їх привезли до відділу поліції, де проводили допит. Зазначила, що в ході допиту працівники поліції наносили їй тілесні ушкодження, але нікуди зі скаргами вона не зверталася і не бажає звертатися. Також показала, що ОСОБА_9 коли зайшов до квартири наказав їй не заходити, а чекати на площадці, при цьому останній не повідомляв чия це квартира і що він планує робити в ній.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , пояснив, що очевидцем події не був. В день події, вночі, йому зателефонував потерпілий ОСОБА_6 , який є його братом, та повідомив що його пограбували. Він прибув на місце події, побачив біля під`їзду працівників поліції, ОСОБА_9 який сидів на бордюрі, руки в кайданках, біля нього сиділа ще якась жінка. Зазначив, що у його присутності було проведено огляд ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено годинник, який належить його брату. На інших поверхах будинку, разом з братом виявили телевізор та роутер, які належать останньому. Також зазначив, що бачив як ОСОБА_9 намагався щось скинути до люку.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що під час несення служби, було отримано виклик по факту крадіжки. Прибувши, виявили потерпілого, який тримав обвинуваченого за плече, вказав на нього як на крадія, останній поводив себе спокійно, в нього був синець під оком, а також поруч була жінка. До вказаних осіб, з метою збереження всіх доказів, було застосовано кайданки. В ході поверхневого огляду ОСОБА_9 , у нього було виявлено ключі, схожі на ключі власника, а поруч з ним валізу з речами та продуктами. Обшук ніхто не проводив, лише поверхневий огляд. З потерпілим був також ще один чоловік, сусід. На запитання звідки обвинувачений взяв дані речі, останній відповідав, що до квартири не проникав, просто проходив повз. В послідуючому викликали СОГ, які і проводили слідчі дії, участі в яких він не приймав.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_14 , пояснив, що події добре не пам`ятає, пам`ятає лише, що потерпілий затримав чоловіка і жінку, які викрали речі з його квартири. Не пам`ятає чи застосовували кайданки до обвинуваченого, якщо так, то їх міг одягнути напарник. Що пояснював ОСОБА_9 під час поверхневого огляду не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 , пояснив, що очевидцем події не був. На прохання товариша він приїхав до потерпілого, якого пограбували. В послідуючому, працівники поліції запросили бути понятим, на що погодився, також разом з ним була понятою жінка похилого віку. На місці події побачив ОСОБА_9 , який був у кайданках, поруч були викрадені речі, потім в під`їзді були виявлені та вилучені інші речі, які було викрадено з квартири потерпілого. ОСОБА_9 сидячі на бордюрі намагався викинути якісь ключі. Він брав участь при проведенні слідчих дій, а саме спочатку провели огляду відкритої ділянці місцевості, потім в квартирі, при вказаних слідчих діях була присутня також інша особа, яка була понятою. В останню чергу проводили поверхневий огляд ОСОБА_9 , під час якого у останнього виявлено та вилучено зв`язку ключів, чоловічий годинник, який належав потерпілому. По закінченню слідчих дій були складені протоколи, з якими він і інша понята ознайомилися і поставили свої підписи. Також зазначив, що ОСОБА_9 називався іншим прізвищем, але його впізнали.

Згідно витягу з ЄРДР 28.03.2020 внесено відомості по факту крадіжку з квартири ОСОБА_16 (т.1. а.с.91).

Рапортом на лінію «102» 28.03.2020 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те що останній, 28.03.2020 о 02 год. 02 хв. за адресою АДРЕСА_6 , затримав жінку яка виходила з помешкання, з його речами. (т.1 а.с. 2).

Протоколом огляду місця події від 28.03.2020 оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована на відстані 20 м. від входу до під`їзду №4 будинку АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено валізу коричневого кольору, в якій знаходиться куртка чорного кольору, алкогольні напої в кількості 4 пляшки, м`ясо в пакетах в кількості 10 шт., біля вказаної валізи знаходяться 2 особи, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . В подальшому при огляді першого поверху під`їзду №4, біля сміттєпроводу виявлено простирадло в якому замотано телевізор, тюнер, роутер, на 4 поверсі вказаного будинку, біля сміттєпроводу виявлено ліхтарик, чохол для телефону, пару шкарпеток, павер-банк, мобільний телефон. (т.1. а.с.105-112).
Під час огляду місця події від 28.03.2020, а саме квартири АДРЕСА_3 з участю потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що в квартирі відкриті вхідні двері, в кухні та кімнаті візуально порушено обстановку, вивернуті речі, присутній потерпілий вказав на місця де знаходилися речі, які було викрадено. (т.1. а.с.98-102).
Протокол огляду предмету від 28.03.2020 з участю потерпілого ОСОБА_6 проведено огляд речей які, були вилучені 28.03.2020, де останній впізнав, валізу, куртку, алкогольні напої, носки, павер-банк, мобільний телефон, зв`язку ключів, чохол для телефону, ліхтарик, телевізор, тюнер, роутер, та зазначив що дані речі належить йому. (т.1. а.с.131-142).
Згідно висновків експертиза № 1187/1365/…1375/20-25 від 30.04.2020 вартість чоловічої куртки марки ««crivit» становить 491 грн. 25 коп.; вартість однієї пляшки, в якій знаходиться алкогольний напій становить 423 грн. 50 коп.; вартість однієї пляшки торгівельної марки "Becherovka Lemond", ємністю 05, л. становить 237 грн.; вартість телевізора марки "Bravis", модель LED-32D30000 Smart+T2, діагональ екрану-32 дюйма, становить вартістю 2666 грн. 33 коп.,; вартість маршрутизатора, марки "Tp-link", модель "Tl-wr740n (RU)", становить 281 грн. 67 коп.; вартістю тюнера марки "Воля" моделі Kaonmedia-na1450 IP становить 187 грн. 14 коп.; вартість мобільного телефону марки "Nokia", моделі RM-969 становить 288 грн.; вартість ліхтарика марки "Police", моделі BL-8501 становить 82 грн. 27 коп.; вартість валізи, марки "Wings", становить 731 грн.; вартість шкарпеток жіночих становить 17 грн. 93 коп.;вартість чохла для мобільного телефону становить 34 грн. 50 коп. (т.1. а.с.192-214).

Згідно довідки ФОП ОСОБА_17 ринкова вартість одної пляшки ємністю 0,7 л. напою "Old Samuel" становить 291 грн. 58 коп., ринкова вартість акумулятору марки Power Bank Xiaomi Mi 20800 mah (silver) становить 299 грн., 00 коп. (т.1 а. с. 217-218).

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена дослідженими доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_6 , який затримав обвинуваченого та свідка ОСОБА_18 , яка виносила валізу з викраденими з його квартири речами, показами свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні показала, що зайшовши до під`їзду, ОСОБА_20 , не повідомляючи про свої наміри, відчинив квартиру, але в який спосіб не бачила, оскільки останній закривав огляд своєю спиною, а послідуючому наказав їй чекати на сходинковому майданчику та виніс з квартири валізу, яку наказав винести з під`їзду, показами свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Також вина обвинуваченого доведена дослідженими письмовими доказами протоколом огляду ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_4 та під`їзду будинку, де виявлено речі, які було викрадено з квартири потерпілого ОСОБА_23 , протоколом огляду квартири АДРЕСА_5 у вказаному будинку, протоколом огляду предметів.

Суд відкидає твердження сторони захисту про недопустимість протоколів огляду ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , під`їзду будинку та квартири АДРЕСА_5 , які на думку сторони захисту проведені з порушенням, а саме до внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Відповідно до вимог ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів на лінію "102" о 02 год. 02 хв. надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_16 про затримання жінки, яка виходила з будинку з його речами, на місце виклику прибув патрульний наряд, який підтвердив зазначені обставини, у зв`язку з чим відправлено слідчо-оперативну групу (т.1 а.с.92).

У свою чергу, у невідкладному випадку, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, до внесення відомостей до ЄРДР, провів огляд місця події, після якого було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.91). Огляд житла була проведено з дозволу його власника

ОСОБА_24 огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вказані протоколи огляду місця події, проведені з дотриманням вимог процесуального закону та є належними і допустимими доказами.

Суд також відхиляє доводи сторони захисту, що до складу понятих включено заінтересовану особу, а саме знайомого брата потерпілого. Під час судового розгляду не здобуто доказів про зазначені обставини.

Що стосується доводів сторони захисту про визнання недопустимим, як доказ слідчий експеримент з участю ОСОБА_25 , суд зазначений доказ не оцінює як доказ та обгрунтовує свої висновки лише на її показах, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання.

Під час судового розгляду здійснено перевірку та спростовано доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що працівники поліції застосовували до нього фізичне насильство. Постановою старшого слідчого ТУ ДБР від 10.04.2021 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні співробітників Управління патрульної поліції складу зазначеного кримінального правопорушення (т.2 а.с.174). Зазначена постанова ніким не оскаржувалася.

Доводи сторони захисту про визнання недопустимим протокол огляду місця події від 28.03.2020, а саме поверхневий огляд обвинуваченого ОСОБА_4 є грунтовними з наступних підстав.

Після проведення, у невідкладному випадку, огляди місця події, під час яких встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, виявлено та зафіксовано відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий в послідуючому, в супереч вимогам ч.5 ст. 208 КПК України не склав протокол про затримання ОСОБА_4 , не роз`яснив останньому його процесуальні права. Протокол було складено лише о 14 год. 24 хв. 28.03.2020. Таким чином, обставини справи свідчать про те, що на час проведення поверхневого огляду, ОСОБА_4 фактично був затриманий. Допущене порушення є істотним і за відсутності оформленого відповідно до ч.3 ст. 208 КПК України протоколу обшуку затриманої особи, є беззаперечною підставою для поставлення під сумнів законності протоколу огляду місця події, а саме поверхневого огляду ОСОБА_4 , на якому грунтується обвинувачення останньому, а саме викрадення годинника торгівельної марки "Patek Philippe", моделі "Geneve" 6902. При цьому, як зазначали допитані свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_26 , під час першого поверхневого огляду ОСОБА_20 , ніякого годинника у останнього в кишенях виявлено не було, зазначену обставину підтверджено і записом з нагрудної камери поліцейського.

За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання протоколу огляду місця події від 28.03.2020, а саме поверхневого огляду обвинуваченого ОСОБА_4 , недопустимим доказом, у зв`язку з цим суд виключає з обвинувачення викрадення останнім годинника торгівельної марки "Patek Philippe", моделі "Geneve" 6902.

Суд також приходить до висновку про недоведеність обвинувачення в частині викрадення грошових коштів в сумі 5000 грн., оскільки під час судового розгляду суду не надано доказів про те, що грошові кошти були в квартирі. Потерпілий ОСОБА_6 зазначав, що кошти ним збиралися певний час, але доказів суду надати не може, у зв`язку з цим суд виключає з обвинувачення викрадення грошових коштів в сумі 5000 грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 185 ч.3 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_27 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, має непогашені судимість, критично ставиться до вчиненого. Також суд враховує, що обвинувачений з дитинства був позбавлений батьківської опіки, після закінчення навчання у дитячому будинку, не мав коштів на існування, не мав житла, тобто потрапив у скрутні життєві обставини, що і призвели до вчинення кримінальних правопорушень.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Богунського районного відділу філії ДУ "Центр пробації", з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, у зв`язку з цим вважають за неможливе виправлення та досягнення обвинуваченим право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Потерпілий ОСОБА_6 пред`явив цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 9000 грн., а саме вартість ноутбука в сумі 4000 грн. та 5000 грн. грошових коштів.

Суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає до часткового задоволення в сумі 4000 грн. вартості викраденого ноутбука, а в частині відшкодування 5000 грн. грошових коштів, суд відмовляє, оскільки під час судового розгляду не здобуто доказів про їх наявність на час вчинення кримінального правопорушенн та в цій частині виключено судом з обвинувачення.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризик переховування від суду не зменшився та існує на даний час. При цьому, суд враховує, що обвинувачений немає міцних соціальних зв`язків, немає постійного місця проживання. За таких обставин запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 3 (три) роки позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк поперднього ув`язнення з часу затримання з 28.03.2020 по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.09.2021 включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування майнової шкоди в сумі 4000 (чотири тисячі) грн., в решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 8924 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 84 коп. (т.1 а.а.,174,189,191).

Речові докази: кросівки чорного кольору із світлою підошвою, які вилучено у ОСОБА_4 , які передано на зберігання до камери схову Житомирського РУП - повернути ОСОБА_4 , у разі незапиту - знищити (т.1 а.с.149, 175); кросівки білого кольору із темною підошвою, вилучені у ОСОБА_10 , які зберігаються в Житомирському РУП - повернути ОСОБА_10 , у разі незапиту - знищити (т.1 а.с.175); спецпакети з дактилоскопічними картами, які передано на зберігання до камери сїхову РУП - знищити (т.1 а.с.190); зв`язку ключів, два магнітних ключа, брилок, ліхтарик жовтого кольору, які було вилучено у ОСОБА_4 , передано на зберігання до камери схову Житомирського РУП _ знищити (т.1 а.с.215); ключ, ліхтарик, павер-банк, чохол до мобільного телефону, тюнер, роутер, годинник, носки, мобільний телефон, чотири пляшки алкогольних напоїв, куртку, телевізор, валізу з продуктами, які повернуто ОСОБА_6 , залишити його володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1