Справа № 669/214/21
Провадження № 1-кп/669/24/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 та його законних представників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір?я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000042 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Снігурівка Лановецького району Тернопільської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2020 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault», моделі Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Inter cars», моделі «NW», державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_8 , рухаючись по автодорозі Н-02 «Кременець-Біла Церква» в межах населеного пункту смт Ямпіль Шепетівського (колишнього Білогірського) Хмельницької області, неподалік будинку №87, зі сторони м.Ланівці в напрямку м.Шепетівка, зі швидкістю близько 50 км/год., порушуючи вимоги п.п. 1.5, 1.7, 2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху, при достатній видимості побачив, що на трав`яній галявині, яка розміщена праворуч від дороги по якій рухався керований ним автомобіль із напівпричепом, грають у рухливу гру діти дошкільного віку, без нагляду дорослих, на відстані від смуги руху транспортного засобу, при якій не виключалася можливість попадання їх в небезпечну зону за час зближення з ними, які в подальшому переміщалися попри дорогу в попутному з автомобілем напрямку, що з технічної точки зору не виключало можливості їх переміщення в небезпечному напрямку в певний момент, як фактично і відбулося, допустив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, що в подальшому призвело до наїзду на малолітнього ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта Шепетівського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз №261 від 02.06.2020 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці, рани скроневої ділянки голови зліва, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові, а саме внаслідок наїзду автомобілем (причіпом) на потерпілого з послідуючим його падінням на дорожнє покриття, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.

Вказані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, які передбачені Правилами дорожнього руху, а саме:

п.1.5 (ч.1) Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.1.7 Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності;

п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, потерпілому ОСОБА_5 .

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим та закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законні представники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не заперечили відносно задоволення клопотання обвинуваченого. Вказали, що потерпілий примирився з обвинуваченим та останній відшкодував потерпілому завдані збитки, тому у потерпілого відсутні претензії до обвинуваченого. Просили закрити кримінальне провадження.

Прокурор щодо задоволення клопотань обвинуваченого не заперечував, так як воно не суперечать закону.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого і його законних представників, вивчивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлені всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, винуватість його в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України вірно.

Відповідно до ст. 46 КК України (в редакцій станом на 18.03.2020 року) особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як передбачено п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23 грудня 2005 року № 12 умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе

тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Суд має здійснювати його за правилами, встановленими ст. 8 КПК. При цьому необхідно зважати на те, що ч. 1 ст. 27 КПК також передбачено обов`язкове закриття справ, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, у зв`язку з примиренням останнього з обвинуваченим або підсудним.

У разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закривається судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У відповідності до частини 3 статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у відповідності до частини другої статті 12 Кримінального кодексу України (в редакції, що діяла станом на 18.03.2020 року) є злочином невеликої тяжкості на час його вчинення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після його вчинення щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Кримінальним правопорушенням майнова шкода не заподіяна.

Тому суд, оцінюючи у сукупності наведені докази, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду справи в суді ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин невеликої тяжкості, який не був корупційним, щиро розкаявся у вчиненому, що виявилося у його негативному ставленні до вчиненого, визнанні своєї провини, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим і його законними представниками, та усунув заподіяну шкоду, просить звільнити його від кримінальної відповідальності із зазначеної підстави. Потерпілий та його законні представники вказали, що примирилися з обвинуваченим та останній відшкодував завдані збитки, тому у них відсутні претензії до обвинуваченого, просили закрити кримінальне провадження

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу та інженерно-транспортних експертиз становлять 2615,20 грн., 653,80, грн., та 653,80 грн., відповідно, та підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46,286 КК України, п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284, ч. 4 ст. 286, 288, 369 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000042 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у зв`язку із проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу та інженерно-транспортних експертиз в кримінальному провадженні № 0000042 в сумі 2615,20 грн., 653,80, грн., та 653,80 грн., відповідно.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 18 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладених ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_9 від 23 березня 2020 року.

Речові докази:

- автомобіль марки «Renault», моделі Magnum», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом самоскид -Е «IMTER CARS», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання власника ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_8 ;

- змиви з керма автомобіля із важеля перемикання швидкостей, упаковані в паперові конверти, контрольний змив упакований в паперовий конверт, паперовий диск тихографа упакований в сейф-пакет ЕХР0142517, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області, - знищити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1