УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 24.01.2020 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.222, ч.1 ст.263 КК України (справа № 761/16709/21, провадження № 1-кс/761/10126/2021),-

В С Т А Н О В И В:

Захисники підозрюваного ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 24.01.2020 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.222, ч.1 ст.263 КК України (справа № 761/16709/21, провадження № 1-кс/761/10126/2021).

Заява адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_6 мотивована тим, що він продовжував розгляд зазначеного клопотання після закінчення робочого часу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 заява про відвід судді ОСОБА_6 була розподілена на суддю ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання на розгляд заяви про його відвід не з`явився.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити, зазначили про додаткові підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , які свідчать про його упередженість: відсутність виклику сторони захисту на розгляд клопотання; обмежений час, наданий для ознайомлення з матеріалами клопотання; слідчий суддя ОСОБА_6 мав намір розглянути клопотання за відсутності підозрюваного, чим проігнорував право особи бути присутнім під час розгляду клопотання; відмовив у перенесенні розгляду справи на інший день та продовжив розгляд у неробочий час.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання за викликом не з`явилися.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву та надані матеріали справи, суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Слідчому судді ОСОБА_6 надійшло клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 24.01.2020 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.222, ч.1 ст.263 КК України.

Під час розгляду даного клопотання адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що ним було продовжено здійснення розгляду зазначеного клопотання у неробочий час, відсутній виклик сторони захисту та намір розглянути клопотання без підозрюваного, що у сторони захисту викликало сумнів у неупередженості слідчого судді.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені адвокатом підстави в заяві про відвід не вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки твердження про те, що він продовжив розгляд клопотання слідчого у неробочий час не свідчить про обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого судді, а доводи щодо наміру здійснити розгляд клопотання без сторони захисту не були адвокатами обґрунтовані та підтвердженні доказами, які б вказували на упередженість слідчого судді, у зв`язку з чим твердження сторони захисту не є тими обставинами, які безумовно виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а є лише їх припущеннями, які ґрунтуються на бажанні відвести слідчого суддю ОСОБА_6 , та не є обґрунтованими обставинами сумнівами в її неупередженості.

Враховуючи фактичні обставини справи, доводи, викладені в заяві адвокатів, в діях слідчого судді ОСОБА_6 не вбачаються ознаки, які б вказували на його неспроможність провести всебічний та об`єктивний розгляд клопотання слідчого.

Керуючись ст. 75,76 80-81, 372, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 24.01.2020 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.222, ч.1 ст.263 КК України (справа № 761/16709/21, провадження № 1-кс/761/10126/2021), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1