Справа № 459/1333/21
Провадження № 1-кс/459/503/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП Львівської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000227, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Червоноградського РВП ГУ НП Львівської області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження за №0000227від 05 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.345 КК України. В обґрунтування клопотання послалася на те, що 04.05.2021 близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_4 ,знаходячись у лісовому масиві неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи з особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, умисно, безпричинно, вийнявши з наявної на його тілі кобури пістолет «Чеська Зброювка К-7.65», здійснив ним один постріл у повітря, після чого спрямував вказаний пістолет в напрямку ОСОБА_7 та неповнолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок та спокій останніх, демонструючи свою зверхність, безпричинно, без попередження здійснив ще два постріли в землю біля їх ніг, в подальшому висловлюючи словесні погрози в адресу вказаних осіб, що втекли, намагався їх наздогнати зі зброєю в руках.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 04.05.2021 близько 20 години 40 хвилин, знаходячись на території прилеглій до КП «Міська лікарня Соснівської міської ради», що по вул. Грушевського, 36, у місті Соснівка, Львівської області, будучивиявленим працівниками Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були у форменому одязі,з табельною вогнепальною зброєю та здійснили виїзд на місце події за повідомленням ОСОБА_7 з приводу хуліганства, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, ухиляючись від виконання законних вимог працівників поліції, втікаючи від них, дославши патрон у патронник наявного в його руках пістолета «Чеська Зброювка К-7.65», розвернувшись, спрямував ствол даного пістолета в їх напрямку, погрожуючи пострілом, проте його протиправні дії були припинені вищевказаними працівниками поліції.

04 травня 2021 року о 21 годині 30 хвилин на території, що неподалік КП «Львівської обласної лікарні відповідного лікування» №3, що по вул. Грушевського 36, в м. Соснівка Червоноградського району Львівської області ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України.

05.05.2021 року СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області на підставі рапорту інспектора СРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 внесено відомості до ЄРДР за №0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України щодо погрози насильством працівнику правоохоронного органу ОСОБА_4

05.05.2021 року постановою Червоноградської окружної прокуратури Львівської області кримінальне провадження №0000228 приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000227 з присвоєнням №0000227.

05 травня 2021 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.345 КК України.

Вказує, що з врахуванням обставин кримінальних правопорушень, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до реального терміну позбавлення волі, так як ОСОБА_4 , загрожує покарання у виді реального терміну позбавлення волі, що може стимулювати його до втечі, в тому числі і на даний час; незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом їх переконання та залякування і схиляти їх до зміни даних ними показань; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній неодноразово притягувався раніше до кримінальної відповідальності, являється раніше судимою неодноразово особою, що свідчить про системність введення злочинної діяльності, а також не працюючий, тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності. Окрім цього, при виконанні судом п.1 ч.4 ст.183 КПК України просить врахувати, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, був вчинений з застосуванням погрози насильства відносно працівника правоохоронного органу, а тому вважає, що наявні підстави не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Крім цього, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, так як більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання доказами, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а з врахуванням вчинення злочину з погрозою застосування насильства, вважає, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту слід обрати без визначення застави.
Підозрюваний в судовому засіданні відносно обґрунтованості підозри пояснив, що викладений прокурором перебіг подій не відповідав реальному. Щодо клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив проти задоволення такого та просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки перебування в умовах ізоляції від суспільства унеможливить доведення його невинуватості, так як він має намір знайти свідків на доведення цього.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що обгрунтованість підозри у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.345 КК України жодним чином не доводиться матеріалами клопотання та просить обрати більш м`який запобіжний захід, а у випадку призначення запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, просить визначити розмір застави.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000227 від 05 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.345 КК України.
Відповідно до протоколу затримання, 04 травня 2021 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 05 травня 2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.345 КК України.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
Одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін обґрунтована підозра і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі К.-Ф. проти Німеччини 27.11.1997 року ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання та що це передбачено п. с ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність обґрунтованої підозри означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному, яку слідство обґрунтовує: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події ділянки лісової місцевості, що в м. Соснівка Львівської області.; протоколом огляду місця події території неподалік «Львівської обласної лікарні відповідного лікування №3», що в м. Соснівка Львівської області.; протоколом огляду місця події грунтової дороги, яка розташована навпроти п`ятиповерхового будинку по вул. 22 Січня в м. Соснівка Львівської області.; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку.
Обґрунтованість підозри підтверджується відомостями з заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; з протоколу огляду місця події ділянки лісової місцевості, що в м. Соснівка Львівської області.; з протоколу огляду місця події території неподалік «Львівської обласної лікарні відповідного лікування №3», що в м. Соснівка Львівської області.; з протоколу огляду місця події грунтової дороги, яка розташована навпроти п`ятиповерхового будинку по вул. 22 січня в м. Соснівка Львівської області.; з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; з протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України.
При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, чи продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілих, свідків, що опосередковано підтверджено підозрюваним в судовому засіданні. За таких обставин посилання підозрюваного на відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду не відповідає обставинам справи.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілих слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, статті 95, 224 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих беззаперечно існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом та з урахуванням того, що підозрюваному відомі особи потерпілого та свідків, а тому, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на таких.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, слідчий суддя вважає виправданим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи дані про особу, що підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають триманню його під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про наміри не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, відсутність будь-яких даних про характеристику підозрюваного за місцем проживання, відсутність постійного місця праці, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП Львівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є обґрунтованим та містить доведені підстави того, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 не може бути обрано інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Разом з цим, п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, з урахуванням наведених положень, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з моменту фактичного затримання до 21:30 год. 03.07.2021 року, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України без визначення розміру застави, оскільки підозра містить в собі відомості щодо застосування погрози насильства при здійсненні інкримінованих ОСОБА_4 дій.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, який обчислювати з моменту фактичного затримання 04.05.2021 року о 21:30 год. і до 21:30 год. 03.07.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1