Справа № 947/9480/21
Провадження № 1-кс/947/4119/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000219 від 23.02.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоплоске, Великомихайлівського району, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 29.01.2019 по 07.02.2019 потерпіла ОСОБА_7 на підставі договорів купівлі-продажу та договорів дарування отримала у власність вісім об`єктів нерухомості загальною вартістю 17 801 657, 55 гривень, а саме:
- 29.01.2019 між ОСОБА_8 , в якості продавця з однієї сторони, та ОСОБА_9 , в якості покупця з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_8 передала, а ОСОБА_7 прийняла у власність квартиру під АДРЕСА_2 , загальною площею 155,4 кв.м., житловою площею - 102,3 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 29 січня 2019 року та зареєстровано в реєстрі за № 93. Вартість об`єкту нерухомості згідно договору складає 3 442 009 гривень;
- 05.02.2019 між ОСОБА_8 , від імені та в інтересах якої діяв представник ОСОБА_11 в якості дарувальника з однієї сторони, та ОСОБА_9 , в якості обдаровуваної з іншої сторони укладено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_8 безоплатно передала, а ОСОБА_7 прийняла у власність (в дар) дачу, що складає 35/1000 часток ДБК ім. К. Цеткін. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 05 лютого 2019 року та зареєстровано в реєстрі за № 164. Вартість об`єкту нерухомості згідно договору складає 739 193 гривень;
- 05.02.2019 між ОСОБА_8 , від імені та в інтересах якої діяв представник ОСОБА_11 , в якості продавця з однієї сторони, та ОСОБА_9 , в якості покупця з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_8 передала, а ОСОБА_7 прийняла у власність майно, що складається із земельної ділянки, площею 0,0426 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки -:26:005:0118. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 05 лютого 2019 року та зареєстровано в реєстрі за № 166. Вартість об`єкту нерухомості згідно договору складає 833 080 гривень;
- 06.02.2019 між ОСОБА_8 , від імені та в інтересах якої діяв представник ОСОБА_11 , в якості дарувальника з однієї сторони, та ОСОБА_9 , в якості обдаровуваної з іншої сторони укладено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_8 безоплатно передала, а ОСОБА_7 прийняла у власність (в дар) 72/1000 (сімдесят дві тисячних) часток ДБК «Розквіт», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 06 лютого 2019 року та зареєстровано в реєстрі за № 178. Вартість об`єкту нерухомості згідно договору складає 1 097 600 гривень;
- 06.02.2019 між ОСОБА_8 , від імені та в інтересах якої діяв представник ОСОБА_11 , в якості продавця з однієї сторони, та ОСОБА_9 , в якості покупця з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_8 передала, а ОСОБА_7 прийняла у власність майно, що складається із земельної ділянки, площею 0,0755 га. що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер земельної ділянки - :26:005:0148. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 06 лютого 2019 року, зареєстровано в реєстрі за № 180. Вартість об`єкту нерухомості згідно договору складає 1 476 468 гривень;
- 07.02.2019 між ОСОБА_12 , від імені та в інтересах якої діяв представник ОСОБА_11 , в якості продавця з однієї сторони, та ОСОБА_9 , в якості покупця з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_12 передає, а ОСОБА_7 приймає у власність квартиру під АДРЕСА_6 , загальною площею - 282,2 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 07 лютого 2019 року та зареєстровано в реєстрі за № 189. Вартість об`єкту нерухомості згідно договору складає 7 337 811 грн;
- 07.02.2019 між ОСОБА_12 від імені та в інтересах якої діяв представник ОСОБА_11 , в якості продавця з однієї сторони, та ОСОБА_13 , в якості покупця з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_14 передала, а ОСОБА_15 прийняла у власність квартиру під АДРЕСА_7 , загальною площею - 159,8 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 07 лютого 2019 року та зареєстровано в реєстрі за № 192. Вартість об`єкту нерухомості згідно договору складає 2 716 217, 44 гривень;
- 07.02.2019 між ОСОБА_12 , від імені та в інтересах якої діяв представник ОСОБА_11 , в якості продавця з однієї сторони, та ОСОБА_9 , в якості покупця з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_12 передала, а ОСОБА_7 прийняла у власність машиномісце під АДРЕСА_8 та складається в цілому з машиномісця загальною площею 24,5 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 07 лютого 2019 року та зареєстровано в реєстрі за № 195. Вартість об`єкту нерухомості згідно договору складає 159 279, 11 гривень.
Дізнавшись про отримання потерпілою ОСОБА_7 у власність вищезазначених об`єктів нерухомості у ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та інших невстановлених на теперішній час досудовим розслідуванням осіб виник умисел на заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_7 шляхом обману, вступивши, таким чином між собою у злочинну змову.
У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими на теперішній час досудовим розслідуванням особами з метою заволодіння майном ОСОБА_7 у не встановленому місці та в невстановлений слідством час вирішено створити юридичну особу ТОВ «ДЮТАЙВ». Так, діючи за попередньою змовою групою осіб з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом обману, ОСОБА_5 здійснив заходи щодо створення ТОВ «ДЮТАЙВ» про що складено протокол № 1 установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «ДЮТАЙВ» від 06.02.2019, відповідно до якого засновниками ТОВ «ДЮТАЙВ» у кількості 1 особи, а саме ОСОБА_5 вирішено створити зазначене товариство зі статутним капіталом у 1000 грн.
Державну реєстрацію вказаного товариства здійснено 07.02.2019 державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_17 ТОВ «ДЮТАЙВ» присвоєно та зазначено, що ТОВ «ДЮТАЙВ» знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1. Директором зазначеної юридичної особи призначено ОСОБА_18 .
Продовжуючи виконання свого спільного єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, склали у невстановленому місці та у невстановлений слідством час протокол № 2/19 загальних зборів учасників ТОВ «ДЮТАЙВ» від 11.02.2019, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 , начебто входить до складу засновників ТОВ «ДЮТАЙВ» із внеском до статутного капіталу у розмірі 2 050 000 грн. за рахунок майна, у якому невстановлені особи підробили підпис від імені ОСОБА_7 .
Достовірно знаючи зазначені вимоги Законодавства України та розуміючи необхідність нотаріального засвідчення справжності підписів ОСОБА_19 та підроблений підпис ОСОБА_7 на протоколі № 2/19 загальних зборів учасників ТОВ «ДЮТАЙВ» ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, 11.02.2019 у робочий час звернулись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_20 .
Так, 11.02.2019, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_20 у робочий час в приміщенні офісу № 2 будинку АДРЕСА_9 , засвідчила підписи ОСОБА_5 і підроблений підпис ОСОБА_7 .
Цього ж дня, 11.02.2019 ОСОБА_19 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_16 та іншими не встановленими на теперішній час досудовим розслідуванням особами, з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_7 , звернувся до державного реєстратора Комунального підприємства Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_21 ( АДРЕСА_10 ) із заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо введення ОСОБА_7 до складу засновників ТОВ «ДЮТАЙВ» із внеском до статутного капіталу у розмірі 2 050 000 грн. за рахунок майна. На підтвердження вказаного факту, ОСОБА_19 надано протокол № 2/19 загальних зборів учасників ТОВ «ДЮТАЙВ» від 11.02.2019 з внесеним завідомо недостовірним підписом ОСОБА_7 , ввівши таким чином державного реєстратора Комунального підприємства Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_21 в оману.
На підставі поданих недостовірних документів, органом державної реєстрації внесено відповідні зміни щодо юридичної особи ТОВ «ДЮТАЙВ».
Продовжуючи виконання свого спільного єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, склали у невстановленому місці та у невстановлений час акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ДЮТАЙВ» від 11.02.2019, у якому ними підроблено підпис від імені ОСОБА_7 та відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 начебто передає, а ТОВ «ДЮТАЙВ» приймає у якості внеску до статутного капіталу наступне майно:
- квартира під АДРЕСА_2 , загальною площею 155,4 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 300 000 гривень;
- дача, що складає 35/1000 часток ДБК ім. К. Цеткін. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 100 000 гривень;
- земельна ділянка, площею 0,0426 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки -:26:005:0118 із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 250 000 гривень;
- 72/1000 (сімдесят дві тисячних) часток ДБК «Розквіт», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 150 000 гривень;
- земельна ділянка, площею 0,0755 га. що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер земельної ділянки - :26:005:0148 із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 300 000 гривень;
- квартира під АДРЕСА_6 , загальною площею 282,2 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 550 000 гривень;
- квартира під АДРЕСА_7 , загальною площею 159,8 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 350 000 грн.;
- машиномісце під АДРЕСА_8 та складається в цілому з машиномісця загальною площею 24,5 кв.м.із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 50 000 гривень;
Розуміючи необхідність нотаріального засвідчення справжності підписів ОСОБА_5 та підробленого підпису ОСОБА_7 у акті приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ДЮТАЙВ» від 11.02.2019, ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, звернулись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_20 .
Так, 11.02.2019 у робочий час в приміщені офісу № 2 будинку АДРЕСА_9 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_20 засвідчено підписи ОСОБА_5 та підроблений підпис ОСОБА_7 , створивши умови для подальшого внесення змін до складу учасників та статутного капіталу ТОВ «ДЮТАЙВ» за рахунок майна ОСОБА_7 .
Цього ж дня, 11.02.2019 ОСОБА_19 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_16 та іншими не встановленими на теперішній час досудовим розслідуванням особами з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_7 звернувся до державного реєстратора Комунального підприємства Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_21 ( АДРЕСА_10 ) із заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо переоформлення права власності на вищезазначені об`єкти нерухомості, що належали потерпілій ОСОБА_7 на ТОВ «ДЮТАЙВ. На підтвердження вказаного факту, ОСОБА_19 надано акт приймання-передачі майна ОСОБА_7 до статутного капіталу ТОВ «ДЮТАЙВ» від 11.02.2019 з внесеним завідомо недостовірним підписом ОСОБА_7 , засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_20 , ввівши таким чином, державного реєстратора Комунального підприємства Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_21 в оману.
На підставі поданих недостовірних документів, органом державної реєстрації внесено відповідні зміни щодо юридичної особи ТОВ «ДЮТАЙВ».
Продовжуючи виконання свого спільного єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, склали у невстановленому на теперішній час місці акт приймання-передачі частки у статутному капіталів ТОВ «ДЮТАЙВ» від 12.02.2019, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 , у зв`язку з укладанням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДЮТАЙВ» начебто передає ОСОБА_16 належну їй частку у статутному капіталі ТОВ «ДЮТАЙВ» у розмірі 99,95 %, яка в грошовому еквіваленті становить 2 050 000 грн., у якому підробили підпис ОСОБА_7 .
Розуміючи необхідність нотаріального засвідчення справжності підписів ОСОБА_16 та підроблений підпис ОСОБА_7 у акті приймання-передачі частки у статутному капіталів ТОВ «ДЮТАЙВ» від 12.02.2019, ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, звернулись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_20 .
Так, 12.02.2019 у робочий час в приміщені офісу № 2 будинку АДРЕСА_9 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_20 засвідчено підписи ОСОБА_16 та підроблений підпис ОСОБА_7 , створивши умови для подальшого внесення змін до складу учасників та статутного капіталу ТОВ «ДЮТАЙВ» за рахунок майна ОСОБА_7 .
Надалі, 11.02.2019 ОСОБА_19 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_16 та іншими не встановленими на теперішній час досудовим розслідуванням особами з єдиним умислом, направленим на заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_7 , звернувся до державного реєстратора Комунального підприємства Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_21 ( АДРЕСА_10 ) із заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо виведення ОСОБА_7 та введення ОСОБА_16 до складу засновників ТОВ «ДЮТАЙВ» із внеском до статутного капіталу у розмірі 2 050 000 грн. за рахунок майна. На підтвердження вказаного факту, ОСОБА_19 надано акт приймання-передачі частки у статутному капіталів ТОВ «ДЮТАЙВ» від 12.02.2019 з внесеним завідомо недостовірним підписом ОСОБА_7 , засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_20 , ввівши, таким чином, державного реєстратора Комунального підприємства Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_21 в оману.
На підставі поданих недостовірних документів, органом державної реєстрації внесено відповідні зміни щодо юридичної особи ТОВ «ДЮТАЙВ».
У подальшому, ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та інші невстановлені на теперішній час досудовим розслідуванням особи з метою продовження заволодіння майном ОСОБА_7 та заплутування слідів вже вчинених дій та з метою поділу фактично належного ОСОБА_7 майна у лютому 2019 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) звернулись до ТОВ « ОБЛАСНЕ БТІ» (м .Донецьк, вул. Дзержинського, 13), якими в особі експерта ОСОБА_22 (реєстраційний номер 4375) та директора ТОВ «ОБЛАСНЕ БТІ» ОСОБА_23 складено висновки щодо технічної можливості поділу об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресами: АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 та АДРЕСА_14 . На підставі вищезазначених висновків вказані об`єкти нерухомості було поділено в результаті чого ТОВ «ОБЛАСНЕ БТІ» в особі експерта ОСОБА_22 (реєстраційний номер 4375) та директора ОСОБА_23 видано технічні паспорти, виготовлені станом на 11.02.2019 на наступні об`єкти нерухомості:
- квартира під АДРЕСА_2 , загальною площею 68 кв.м.;
- квартира під АДРЕСА_2 , загальною площею 87,4 кв.м;
- квартира під АДРЕСА_6 , загальною площею 165,9 кв.м.
- квартира під АДРЕСА_6 , загальною площею 116,3 кв.м.;
- квартира під АДРЕСА_7 , загальною площею 90,1 кв.м.;
- квартира під АДРЕСА_7 , загальною площею 69,7 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 153 000 грн.;
- мотомісце під АДРЕСА_8 та складається в цілому з мотомісцязагальною площею 17,8 кв.м.;
- мотомісце під АДРЕСА_8 та складається в цілому з мотомісцязагальною площею 6,7 кв.м.
У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими на теперішній час досудовим розслідуванням особами з метою продовження заволодіння майном ОСОБА_7 та заплутування слідів вже вчинених дій, у не встановленому досудовим розслідуванням місці вирішено створити ще одну юридичну особу ТОВ «П.А.Ф. ЛТД». Діючи за попередньою змовою групою осіб з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману, ОСОБА_5 здійснює заходи щодо створення ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», про що складено протокол № 3/19 від 12.02.2019 загальних зборів учасників ТОВ «ДЮТАЙВ» за участю ОСОБА_5 , та ОСОБА_16 , а також складено протокол № 1 установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «П.А.Ф. ЛТД» від 12.02.2019, відповідно до якого ТОВ «ДЮТАЙВ» у особі директора ОСОБА_24 вирішено створити ТОВ «П.А.Ф. ЛТД» зі статутним капіталом у розмірі 2 050 000 гривень, що складається з наступного майна:
- квартира під АДРЕСА_2 , загальною площею 68 кв.м., житловою площею 55,8 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 131 000 гривень;
- квартира під АДРЕСА_2 , загальною площею 87,4 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 169 000 гривень;
- дача, що складає 35/1000 часток ДБК ім. К. Цеткінщо знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 100 000 гривень;
- земельна ділянка, площею 0,0426 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки -:26:005:0118 із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 250 000 гривень;
- 72/1000 (сімдесят дві тисячних) часток ДБК «Розквіт», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 150 000 гривень;
- земельна ділянка, площею 0,0755 га. що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер земельної ділянки - :26:005:0148 із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 300 000 гривень;
- квартира під АДРЕСА_6 , загальною площею 165,9 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 325 000 гривень;
- квартира під АДРЕСА_6 , загальною площею 116,3 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 225 000 гривень;
- квартира під АДРЕСА_7 , загальною площею 90,1 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 197 000 гривень;
- квартира під АДРЕСА_7 , загальною площею 69,7 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 153 000 гривень;
- мотомісце під АДРЕСА_8 та складається в цілому з мотомісцязагальною площею 17,8 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 36 500 гривень;
- мотомісце під АДРЕСА_8 та складається в цілому з мотомісцязагальною площею 6,7 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 13 500 гривень.
Державну реєстрацію вказаного товариства здійснено 12.02.2019 державним реєстратором КП Ройлянської сільської ради «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_25 та присвоєно та зазначено, що ТОВ «П.А.Ф. ЛТД» знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 . Директором зазначеної юридичної особи призначено ОСОБА_26 .
У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами у невстановлений час з метою заплутування слідів вчиненого кримінального правопорушення, створення умов за для неможливості повернення майна ОСОБА_7 цивільно-правовим шляхом та створення ланцюгу добросовісного набування вищевказаних об`єктів нерухомості, вказане майно, передано у іпотеку, а в подальшому реалізовано третім особам.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та іншими невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_7 на загальну суму 17 801 657, 55гривень, тим самим завдавши останньої майнової шкоди в особливо великому розмірі.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо кримінального правопорушення, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків:
- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню, а також з урахуванням встановлених фактів переховування від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ст. 190 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від 5 до 12 років із конфіскацією майн;
- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи , підтверджуючи його злочину діяльність, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом;
- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у даному кримінальному провадженню шляхом залякування, останні особисто знайомий із потерпілим та свідками;
- згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні у разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що підозра необґрунтована, ґрунтується на припущеннях, ризики не підтверджені доказами, відсутні докази того, що підозрюваний викликався до слідчого, ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, не перешкоджав досудовому розслідуванню, йому не відомо які особи є свідками по кримінальному провадженню.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 26.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; а також за ч 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого ОСОБА_27 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2 Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, одне з яких є особливо тяжким, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
В частині ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість існування такого ризику, оскільки до матеріалів клопотання був долучений тільки протокол допиту потерпілої, щодо допитів свідків у слідчого судді відсутні відомості, а саме протоколи допиту останніх. Крім того, в клопотанні не конкретизовано на яких свідків та яким способом підозрюваний може здійснювати сплив.

В частині наявності зазначеного в клопотанні ризику знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що вищевказаний ризик є мінімальним, з огляду на те, що з початку досудового розслідування всі необхідні докази були вилучені під час слідчих дій, крім того, у органу досудового розслідування була можливість забезпечити схоронність вказаних речей та документів, а в судовому засіданні прокурор не довів, що підозрюваний здійснював будь-які спроби направлені на знищення, приховання або спотворення речей і документів.

5.3. Вирішення питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Крім того, сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи характеризуючи дані підозрюваної та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленому в судовому засіданні ризику.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000219 від 23.02.2021 року відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.05.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 26.05.2021 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1