Справа № 757/4618/21 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1769/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
11 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року відмовлено адвокату ОСОБА_8 у задоволенні його скарги, поданої в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність прокурорів Офісу Генеральної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20 січня 2021 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор. Проте, факти, викладені у заяві ОСОБА_9 , не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 - представника ОСОБА_9 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Правовими приписами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановлення оскаржуваного рішення не було дотримано в повному обсязі.
Слідчий суддя за результатами розгляду даної скарги прийшов до висновку про необхідність відмови в її задоволення з посиланням на те, що факти, викладені в заяві ОСОБА_9 не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, оскільки заява про вчинене кримінальне правопорушення є єдиною підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і лише після внесення таких відомостей слідчий або прокурор може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення чи з інших підстав, передбачених ст. 284 КПК України.
Крім того, визначений у ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також, вимоги кримінального процесуального законодавства не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Отже, виходячи з того, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва в ухвалі від 10.02.2021 року надав оцінку стосовно фактів, викладених у заяві ОСОБА_11 від 20.01.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, оцінивши їх як такі, що не вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, що є неприпустимим з огляду на стадію кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду і постановлення нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 та призначення нового розгляду цього провадження судом першої інстанції іншим слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_8 у задоволенні його скарги, поданої в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність прокурорів Офісу Генеральної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20 січня 2021 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: