Провадження № 1-в/643/251/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2021 м.Харків
Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про вирішення питання речових доказів у кримінальній справі №643/20691/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 22 січня 2021 року у кримінальній справі №643/20691/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 затверджено угоду про визнання винуватості та визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

15.04.2021 до суду надійшла заява начальника Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про вирішення питання щодо речових доказів у зазначеній кримінальній справі, а саме: зразку речовини на ватному тампоні та зразку рідини на ватному тампоні, які були приєднані до кримінальної справи як речовий доказ постановою слідчого про визнання речовим доказом від 02.12.2020 та здані до камери зберігання речових доказів Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за квитанцією №01577 і стосовно яких не вирішено питання у вироці суду від 22.01.2021.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про вирішення питання щодо речових доказів. Прокурор надав заяву про розгляд заяви за її відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи №643/20691/20 судом встановлено наступне.
За змістом п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відноситься питання щодо речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.
Як вбачається із постанови старшого слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про визнання речовим доказом від 02.12.2020 (а.с.41), вона в переліку речових доказів не містить зразок речовини на ватному тампоні та зразок рідини на ватному тампоні, в квитанції №01577 від 11.01.2021 також не міститься посилання на ці речові докази, тобто судом вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні в повному обсязі відповідно до наданих суду матеріалів.
Копія постанови від 02.12.2020 відрізняється від долученого до матеріалів провадження оригіналу постанови слідчого від 02.12.2020 та судом не приймається, як недопустимий доказ.
За таких обставин, клопотання начальника Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про вирішення питання щодо речових доказів у зазначеній кримінальній справі не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.100,537,539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про вирішення питання речових доказів у кримінальній справі №643/20691/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1