Справа №485/240/21
Провадження № 1-кс/485/46/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

02 березня 2021 року м. Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000039 від 26 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
02 березня 2021 року ст. слідчий СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого та прокурора надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000039 від 26 лютого 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_5 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з початку лютого по 26 лютого 2021 року, шляхом пошкодження навісного замку проникла до приміщення на території належного заявниці нежитлового домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку майна належного заявниці. Сума матеріального збитку встановлюється.

26 лютого 2021 року в період часу 21:45 по 22:20 годину проведено огляд місця події, під час якого зафіксовано територію домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Проведено огляд приміщень господарських споруд, в одній із яких зафіксовано відсутність речей належних потерпілій, а саме алюмінієвого бідону та алюмінієвої каструлі.
01 березня 2021 року від ОСОБА_6 надійшла заява в якій зазначено, що попередньо ознайомившись із ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, вона добровільно видає для огляду та подальшого вилучення алюмінієвий бідон та алюмінієву каструлю, які приніс ОСОБА_7
01 березня 2021 року в період часу з 10:00 до 11:05 проведено огляд предмету, а саме алюмінієвого бідону та алюмінієвої каструлі. Проведеним оглядом встановлено, що бідон є сірим кольором, в б/у стані об`ємом 50 л. На момент проведення огляду є порожнім та стороннього запаху не має. По всій поверхні даного бідону маються деформації металу у вигляді іржі, на верхній частині мається горловина округлої форми діаметром 23 см, по боках даної горловини маються дві металеві ручки, які прикріплені зварювальним пристроєм до даної горловини, про що свідчить наявні шви. На поверхні даних ручок маються маркування, а саме на одній із ручок наявний надпис: «07-26-1980», на іншій: «ФА 30 ГОСТ 5037-78 08», більшість частини даних надписів є нечіткими. Даний бідон висотою 55 см, при огляді на нижній частині виявлено деформацію металу у вигляді вм`ятин та подряпин та діаметр нижньої частини становить 35 см. При огляді алюмінієвої каструлі встановлено, що вона є сірого кольору, в б/у стані, на момент огляду є порожньою та стороннього запаху не має. Дана каструля є округлої форми із розмірами діаметр 39 см, глибина 40 см. При огляді каструлі ідентифікуючих ознак та об`єму літрів встановлено не було. При огляді потерпіла повідомила про те, що всі речі, які оглядалися належать їй та які були в неї викрадені. Дані речі було вилучено до СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що алюмінієвий бідон та алюмінієва каструля мають значення в кримінальному провадженні, як речові докази, оскільки є предметами кримінального правопорушення, а також необхідні для проведення слідчих дій, в тому числі і для проведення відповідних експертиз.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою ст. слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 01 березня 2021 року алюмінієвий бідон та алюмінієву каструлю визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000039.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що алюмінієвий бідон та алюмінієва каструля, вилучені в ході протоколу огляду 01 березня 2021 року, відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 167 КК України, а саме є предметами кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене протоколом огляду від 01 березня 2021 року, а саме: на алюмінієвий бідон із кришкою до нього об`ємом 50 л, та на алюмінієву каструлю сірого кольору, округлої форми із розмірами діаметр 39 см, глибина 40 см, що належать потерпілій ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000039 від 26 лютого 2021 року, для забезпечення подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в якості речових доказів, до проведення судово товарознавчої експертизи, після чого майно передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 під заборону розпорядження ним, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню ст. слідчим СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з обов"язковим повідомленням слідчого судді про вжиті заходи у порядку ч. 3 ст.169 КПК України.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_5 , слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1