ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000483 від 20.05.2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 грудня 2020 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кишинів (Республіка Молдова), зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, раніше судимого вироком Першотравневого районного суду м.Чернівців від 04 березня 2019 року за ч.3 ст.408 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 грудня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання:
-за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно до відбування призначено ОСОБА_6 покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання встановлено рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 27 травня 2020 року.
___________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/2917/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-кп/822/83/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишено обраний у виді тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 4 903, 05 грн.
Вирішено долю речових доказів.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок і закрити кримінальне провадження.
Зазначає, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, дав помилкову оцінку наявним доказам, деяким доказав не надав оцінки взагалі, визнав допустимими докази, які зібрані з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства, внаслідок чого ухвалив вирок, що суперечить фактичним обставинам справи.
Звертає увагу, що все обвинувачення ОСОБА_6 базується лише на заяві ОСОБА_9 , протоколі обшуку та відеозапису до нього, які є суперечливими та недопустимими.
Зокрема, заява ОСОБА_9 написана у довільній формі, без реєстрації в органах поліції та дати, а також без попередження заявника про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України. Слідчий та інші працівники поліції діяли незаконно, внісши на підставі такої заяви відомості до ЄРДР та розпочавши кримінальне провадження.
Відеозапис обшуку гаражного приміщення захист вважає змонтованим, та копією, оскільки зйомка велась на відеокамеру з флеш-накопичувачем, натомість в матеріалах кримінального провадження міститься компакт-диск з відеозаписом.
Допитані районним судом поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не змогли надати чіткі показання стосовно обставин проведення обшуку, а тому висновок суду про допустимість результатів цієї слідчої дії є також помилковим.
Таким чином, на думку захисту, у даному кримінальному провадженні фактично відсутні допустимі докази винуватості ОСОБА_6 , а тому вирок є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку із недоведеністю вини останнього.
На вказану апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_5 подав заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, а вирок суду без змін, наводячи власні доводи на спростування вимог захисника.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , в середині травня 2020 року за невстановлених слідством обставин, умисно, протиправно прибав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав в орендованому ним гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що розташоване на території автостоянки №7 Чернівецької обласної організації ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 209-А.
27 травня 2020 року, у період часу з 18 год. 00 хв. по 20 год. 34 хв., під час проведення санкціонованого обшуку вказаного гаражного приміщення виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет з вмістом усередині порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежений амфетамін, а також засоби для упакування, фасування та зважування вказаної психотропної речовини, зокрема: електронні ваги у кількості двох, лезо ножа, а також металеву підставку, на поверхнях яких містились розфасовані речовини, які відповідно до висновку експерта є психотропними речовинами, обіг яких обмежений амфетамін. Загальна маса психотропної речовини становить 5, 2467 грам, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до великих розмірів.
Крім того, 27 травня 2020 року, у період часу з 18 год. 00 хв. по 20 год. 34 хв., під час проведення санкціонованого обшуку вищевказаного гаражного приміщення виявлено та вилучено дванадцять патронів калібру 9x12, які ОСОБА_6 придбав приблизно на початку травня 2020 року у невстановленому місці, без передбаченого дозволу, та у невстановлений спосіб з них: 1 патрон з маркуванням «38 87», 4 патрони з маркуванням «38 70», 4 патрони з маркуванням «38 72», 3 патрони з маркуванням «38 75» та які відповідно до висновку експерта є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 9 мм пістолетними патронами «ПМ», призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм (ПМ, ІЖ-70-01 та ін.), які ОСОБА_6 зберігав у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 без передбаченого законом дозволу.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін вирок суду.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, заслухавши учасників судового засідання у судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступного.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повній мірі.
Винуватість ОСОБА_6 районний суд обґрунтував ретельно дослідженими у судовому засідання доказами та дійшов вірного висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку на підставі всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наступних доказів:
- заява ОСОБА_9 , якою останній повідомив, що у приміщенні гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу по АДРЕСА_2 , особа на ім`я ОСОБА_12 зберігає дві гранати РГД-5 та Ф-1 (т.1 а.п.15);
- витяг з ЄРДР від 19.05.2020 року про внесення відомостей за заявою ОСОБА_9 та рапортом заступника начальника СКП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 (т.1 а.п 6);
- ухвала слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 травня 2020 року, про надання дозволу на проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого на території автостоянки № 7 Чернівецької обласної організації ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 209 - А, власником якого є ОСОБА_14 (т.1 а.п 34);
- витяги з ЄРДР від 20.05.2020 року, в якому зафіксовано дані про те, що 27.05.2020 року, у період часу з 18 год. 00 хв. по 20 год. 34 хв., під час проведення санкціонованого обшуку виявлено патрони та амфетамін (т.1 а.п.1-5);
- протокол обшуку від 27 травня 2020 року, в якому зафіксовано хід та результати проведення обшуку, у ході якого виявлено дванадцять патронів до бойової зброї калібру 9х12, три патрона до травматичної зброї, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, пластикова підставка на поверхні якої порошкоподібна речовина білого кольору, дві електронні ваги, дерев`яна бита, дві гранати, металева коробка з речовиною білого кольору, пластмасова ємкість в середині з пляшкою, грошові кошти в сумі 350 грн. (т.1 а.п. 36-37);
- висновок експерта №398-Х від 02.06.2020 року, яким встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0294 г. (а.п. 76-78);
- висновки експерта №396-Х від 28.05.2020 року, №0999-К від 28.05.2020 року, №449-Х від 12.06.2020, №470-Х від 17.06.2020 року
Крім того, судом першої інстанції було допитано обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_11 .
При цьому доводи апеляційної скарги захисника про те, що заява ОСОБА_9 не зареєстрована як повідомлення про кримінальне правопорушення в установленому порядку, а тому є недопустимим доказом, колегія суддів до уваги не бере, оскільки підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала не сама заява, а зареєстрований у відповідному порядку рапорт, що підтверджується витягами з ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. При чому, згідно ч.4 зазначеної статті КПК України, відмова у прийнятті такої заяви не допускається.
Крім того, на підставі доручення слідчого, після внесення відомостей до ЄРДР, свідок ОСОБА_9 був допитаний у порядку, встановленому КПК України, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а також був допитаний під присягою судом першої інстанції, що виключає сумніви у достовірності його показань.
Обшук, проведений у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 209 А, всупереч доводам сторони захисту, проведений на законних підставах, санкціонований ухвалою слідчого судді, виконаний у порядку та в строк, передбачені ухвалою слідчого судді та ст.236 КПК України. При цьому, всупереч твердженням обвинуваченого, ОСОБА_6 не заявляв клопотань про залучення під час обшуку захисника.
Обшук проводився у присутності двох понятих, які підписали протокол обшуку без заяв та заперечень, проводилася відеофіксація, відеозапис був долучений до матеріалів кримінального провадження та досліджувався судом першої інстанції, який дійшов вірного висновку про його належність і допустимість як доказу.
Необґрунтованими є твердження сторони захисту про здійснення маніпуляцій з відеофіксацією обшуку шляхом монтування відеозапису, оскільки ні обвинувачений, ні його захисник у порядку змагальності судового процесу не заявляли клопотань про проведення експертних досліджень відеозапису, а суд у свою чергу не володіє необхідними знаннями для встановлення факту підробки чи монтажу відеофайлів. Таким чином ,у колегії суддів відсутні сумніви у достовірності даного доказу, а тому такі доводи апелянта апеляційний суд залишає поза увагою.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що висновки районного суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому діянь, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, яким суд дав правильну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК України. Зібрані стороною обвинувачення та безпосередньо досліджені районним судом докази, всупереч доводам сторони захисту, є належними, достовірними та допустимими і поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до змісту ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.
Відповідно до норм ст. 65 КК України суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Покарання, призначене судом першої інстанції за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, з урахуванням вимог ст.70 КК України відповідають вищевказаним вимогам. Остаточне покарання призначене у відповідності до положень ст.71 КК УКраїни
Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.
Істотних порушень, які б стали безумовною підставою для зміни чи скасування вироку, апелянтом не наведено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який перебуває під вартою у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
07.04.2021 року
(дата засвідчення копії)