Справа № 346/4095/18
Провадження № 11-кп/4808/101/21
Категорія ч.2 ст. 191 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретарів с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою (далі АС) прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції-прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 22 грудня 2020 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одружений, працюючий керівником комунального підприємства "Печеніжинський комбінат комунальних підприємств" селища Печеніжин Коломийського району, раніше не судимий, громадянин України,
визнано невинуватим по пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст. 191 КК, та виправдано за відсутності у його діяннях складу кримінального правопорушення, а визнаний винуватим та засудженим за ч. 1 ст. 366 КК та призначено покарання - штраф у розмірі двіста п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотири тисячі двіста п"ятдесять гривень з позбавленням права обіймати посади пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій - строком на один рік.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За вироком суду ОСОБА_10 обвинувачується, що будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, за таких обставин.

Так, 01 травня 2010 року Печеніжинською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_11 з ОСОБА_10 , як керівником комунального підприємства "Печеніжинський комбінат комунальних підприємств", укладено контракт № 1, відповідно до якого між ними виникли трудові правовідносини. Контракт укладено терміном до 31 січня 2014 року, який 08 січня 2014 року продовжено до 31 грудня 2018 року.

Відповідно до умов контракту Кузик зобов"язався безпосередньо і через адміністрацію здійснювати поточне (оперативне) управління (керівництво) Комунальним підприємством "Печеніжинський комбінат комунальних підприємств", забезпечувати його ефективну діяльність, раціональне використання і збереження, закріпленого за підприємством майна.

Згідно укладеного контракту ОСОБА_12 зобов`язаний : здійснювати оперативне керівництво Підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань, передбачених Статутом підприємства та контрактом; забезпечувати виконання показників ефективності використання майна Підприємства і прибутковості; виконувати та забезпечувати виконання рішень органу місцевого самоврядування щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад селища, розпоряджень голови районної ради, голови районної державної адміністрації; забезпечувати відповідність своїх рішень чинному законодавству, статуту, рішенням місцевої та районної рад, розпорядженням голови ради; неухильно дотримуватись вимог Статуту та Контракту; забезпечувати своєчасне перерахування до бюджету податків та інших обов`язкових платежів, а також своєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства; забезпечувати своєчасне надання передбаченої законодавством України звітності та інформації; звітувати про діяльність підприємства перед органом управління майном; постійно підвищувати рівень своїх знань та кваліфікації, необхідних для виконання своїх обов`язків; забезпечувати підвищення кваліфікації працівників підприємства; повідомляти орган управління майном про виявлені недоліки в роботі підприємства; отримувати погодження органу управління майном на укладення угод (договорів), сума яких перевищує 90 тис. грн..; створювати на кожному робочому місці умови праці, відповідно до вимог нормативних актів, а також забезпечувати додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці; ініціювати укладання колективного договору та контролювати його виконання; здійснювати контроль за проходженням попереднього медичного обстеження працівниками, які влаштовуються на роботу, а надалі за періодичним медичним оглядом усіх працівників згідно з діючими нормами; контролювати виконання правил внутрішнього трудового розпорядку.

Таким чином, ОСОБА_12 займав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК є службовою особою та у відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

В порушення зазначених вимог, обвинувачений, перебуваючи на посаді керівника комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств», будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що бухгалтер комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_13 протягом 23-31 травня 2016 року не перебувала на робочому місці, діючи в інтересах останньої, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за травень 2016 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання бухгалтером підприємства ОСОБА_14 36 годин робочого часу.

Надалі обвинувачений аналогічно, як службова особа, достовірно знаючи про те, що бухгалтер ОСОБА_14 протягом 01-16 та 25-30 червня 2016 року не перебувала на робочому місці, діючи в інтересах останньої, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за червень 2016 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом зазначеного періоду бухгалтером підприємства ОСОБА_14 83 годин робочого у часу.

Аналогічно обвинувачений, як службова особа, діючи в інтересах ОСОБА_14 , яка не перебувала на робочому місці протягом 01-27 липня 2016 року, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за липень 2016 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом зазначеного періоду бухгалтером підприємства ОСОБА_14 108 годин робочого часу.

Таким же чином обвинувачений, діючи в інтересах ОСОБА_15 , умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за серпень 2016 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом 24-31 серпня 2016 року бухгалтером підприємства ОСОБА_14 30 годин робочого часу.

Аналогічно обвинувачений, як службова особа, діючи в інтересах ОСОБА_14 , яка не перебувала на робочому місці протягом протягом 01-30 вересня 2016 року, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за вересень 2016 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом зазначеного періоду бухгалтером підприємства ОСОБА_14 132 години робочого часу.

Таким же чином обвинувачений, діючи в інтересах останньої, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за жовтень 2016 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом 01-31 жовтня 2016 року бухгалтером підприємства ОСОБА_14 119 годин робочого часу.

Аналогічно обвинувачений, як службова особа, діючи в інтересах ОСОБА_14 , яка не перебувала на робочому місці протягом протягом 01- 05 листопада 2016 року, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за листопад 2016 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом зазначеного періоду бухгалтером підприємства ОСОБА_14 12 години робочого часу.

Таким же чином обвинувачений, діючи в інтересах ОСОБА_15 , умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за лютий 2017 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом 22-28 лютого 2017 року бухгалтером підприємства ОСОБА_14 24 години робочого часу.

Аналогічно обвинувачений, як службова особа, діючи в інтересах ОСОБА_14 , яка не перебувала на робочому місці протягом протягом 01-31 березня 2017 року, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за березень 2017 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом зазначеного періоду бухгалтером підприємства ОСОБА_14 131 години робочого часу.

Таким же чином обвинувачений, діючи в інтересах ОСОБА_15 , умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за травень 2017 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом 24-31 травня 2017 року бухгалтером підприємства ОСОБА_14 36 годин робочого часу.

Аналогічно обвинувачений, як службова особа, діючи в інтересах ОСОБА_14 , яка не перебувала на робочому місці протягом протягом 01-30 червня 2017 року, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за червень 2017 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом зазначеного періоду бухгалтером підприємства ОСОБА_14 119 годин робочого часу.

Таким же чином обвинувачений, діючи в інтересах ОСОБА_15 , умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за липень 2017 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом 01-14 та 26-31 липня 2017 року бухгалтером підприємства ОСОБА_14 72 години робочого часу.

Аналогічно обвинувачений, як службова особа, діючи в інтересах ОСОБА_14 , яка не перебувала на робочому місці протягом протягом 01-31 серпня 2017 року, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за серпень 2017 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом зазначеного періоду бухгалтером підприємства ОСОБА_14 138 годин робочого часу.

Таким же чином обвинувачений, діючи в інтересах ОСОБА_15 , умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за вересень 2017 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом 01-16 та 27-30 вересня 2017 року бухгалтером підприємства ОСОБА_14 84 години робочого часу.

Аналогічно обвинувачений, як службова особа, діючи в інтересах ОСОБА_14 , яка не перебувала на робочому місці протягом протягом 01-31 жовтня 2017 року, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за жовтень 2017 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом зазначеного періоду бухгалтером підприємства ОСОБА_14 126 годин робочого часу.

Таким же чином обвинувачений, діючи в інтересах ОСОБА_15 , умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за листопад 2017 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом 01-18 листопада 2017 року бухгалтером підприємства ОСОБА_14 78 годин робочого часу.

Аналогічно обвинувачений, як службова особа, діючи в інтересах ОСОБА_14 , яка не перебувала на робочому місці протягом протягом 24-31 січня 2018 року, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за січень 2018 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом зазначеного періоду бухгалтером підприємства ОСОБА_14 30 годин робочого часу.

Таким же чином обвинувачений, діючи в інтересах ОСОБА_15 , умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за лютий 2018 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом 01-28 лютого 2018 року бухгалтером підприємства ОСОБА_14 120 годин робочого часу.

Аналогічно обвинувачений, як службова особа, діючи в інтересах ОСОБА_14 , яка не перебувала на робочому місці протягом протягом 01-31 березня 2018 року, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - табель обліку використання робочого часу працівників комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» за березень 2018 року, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо відпрацювання протягом зазначеного періоду бухгалтером підприємства ОСОБА_14 125 годин робочого часу.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_16 обвинувачується в тому, що, будучи службовою особо, внаслідок складання та видачі вищезазначених завідомо неправдивих офіційних документах допустив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, що в порушення ст. 1 Закону України «Про оплату праці», призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати за фактично не відпрацьований бухгалтером комунального підприємства «Печеніжинський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_13 , час :

за 36 годин в травні 2016 року на суму 535, 58 грн.;

за 83 години в червні 2016 року на суму 1 160, 45 грн.;

за 108 годин в липні 2016 року на суму 1 360, 24 грн.;

за 30 годин в серпні 2016 року на суму 243, 46 грн.;

за 132 години у вересні 2016 року на суму 1 785, 32 грн.;

за 119 годин в жовтні 2016 року на суму 1 785, 32 грн.;

за 12 годин в листопаді 2016 року на суму 243, 46 грн.;

за 24 години в лютому 2017 року на суму 394 грн.;

за 131 годину у березні 2017 року на суму 1 970, 01 грн.;

за 36 годин у травні 2017 року на суму 492, 50 грн.;

за 119 годин у червні 2017 року на суму 1 970, 01 грн.;

за 72 години у липні 2017 року на суму 1 125, 72 грн.;

за 138 годин у серпні 2017 року на суму 1 970, 01 грн.;

за 84 години у вересні 2017 року на суму 1 125, 72 грн.;

за 126 годин у жовтні 2017 року на суму 1 970, 01 грн.;

за 78 годин у листопаді 2017 року - на суму 626, 82 грн.;

за 30 годин у січні 2018 року на суму 549, 06 грн.;

за 120 годин у лютому 2018 року на суму 2 306, 02 грн.;

за 125 годин у березні 2018 року на суму 2 306, 02 грн., а всього на суму 30 539,11 грн.

У своїй АС прокурор, вважає оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Просить даний вирок скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за ч.2 ст.191 КК на підставі п.7.ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

В іншій частині вирок просить залишити без змін.

Про дату, час та місце розгляду АС прокурора учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, проте в судового засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_17 , про причини неявки суд не повідомили. Оскільки в АС не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, тому участь обвинувачено ОСОБА_10 не є обов`язковою, і з огляду на вимоги ч.4 ст. 405 КПК , колегія суддів дійшла до висновку про розгляд АС без участі обвинуваченого та представника потерпілого ОСОБА_17 , про що заявляли сторона захисту та сторона обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_7 , який підтримав доводи АС, просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за ч.2 ст.191 КК на підставі п.7.ч.1 ст.284 КПК; пояснення захисника ОСОБА_8 , який заперечив подану АС, просить залишити її без задволення, а вирок без зміни,перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС прокурора не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Вирок в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 366 КК не оскаржувався в АС , тому і не перевірявся апеляційним судом.

Як вбачається з обвинувального акту та витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000768 від 09 серпня 2018 року, дане кримінальне провадження, внесено до ЄРДР правоохоронними органами та збирались докази винуватості за ч. 2 ст. 191 КК, незважаючи на те, що той злочин на той час був приватного звинувачення і заяви від потерпілого до органів поліції чи прокуратуру не надходило.

Обвинувальний акт скеровано за цією ж правовою кваліфікацією, за ч.2 ст.191 КК.

Під час судового розгляду прокурор не змінював кваліфікацію неправомірних дій щодо даного злочину та не відмовлявся щодо такого обвинувачення.

Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку провадження по кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 191 КК щодо ОСОБА_10 стали матеріали правоохоронних органів, а не заява потерпілого Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району.

Частиною 1 ст. 477 КПК у редакції від 05 серпня 2018 року, що діяла на момент вчинення ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК до таких кримінальних правопорушень відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Частина 2 статті 191 КК передбачає відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Дії обвинуваченого ОСОБА_10 не відповідають зазначеній диспозиції, оскільки ОСОБА_10 по відношенню до Печеніжинського комбінату комунальних підприємств, був найманим працівником, тому розпочати кримінальне провадження щодо нього за данею статтею було можливо виключно на підставі заяви потерпілого, тобто Печеніжинської селищної ради ОТГ. Однак така заява у справі відсутня.

Отже, посилання прокурора про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за ч.2 ст.191 КК на підставі п.7.ч.1 ст.284 КПК є недорочним,

позаяк судом не перекваліфіковувались неправомірні дії з публічного обвинувачення на приватне обвинувачення.

Відповідно до правового висновку, викладеного в п. 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к (провадження № 13-28кс19), якщо потерпілий не подавав заяви про злочин і до початку чи під час досудового розслідування і/або судового провадження не порушував питання про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності або ж прямо і беззастережно відмовився від обвинувачення (за винятком кримінальних проваджень щодо злочинів, пов`язаних з домашнім насильством), то така позиція зумовлює припинення кримінального провадження шляхом його закриття на підставі пункту сьомого частини першої та частини сьомої статті 284 КПК після перекваліфікації діяння на злочин приватного обвинувачення.

Однак, дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК, що був злочином на час вчинення приватного обвинувачення. Не відбулося також і зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого в подальшому.

Суд першої інстанції правильно визнав докази недопустимими та, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 191 КК розпочато без дотримання встановленої кримінальним процесуальним законом процедури та за відсутності заяви потерпілого про вчинення цього злочину, то зібрані за цим обвинуваченням докази, судом правильно визнані недопустимими.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про закриття кримінального провадження на підставі п.7.ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення, є юридично неспроможними.

З матеріалів справи не вбачається, що представник потерпілого під час судового розгляду подавав будь які заяви про вчинення злочину за ч.2 ст.191 КК, не порушував питання про притягнення обвинуваченого ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності або відмовився від обвинувачення.

Враховуючи наведене, судове рішення щодо ОСОБА_10 за ч.2 ст.191 КК є обґрунтованим та законним, а отже підстав для його скасування не має, як і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, яку слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 22 грудня 2020 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1ст.366 КК без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5