Справа № 141/822/19
Провадження по справі № 1-кп/129/164/2021
У Х В А Л А
27.04.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000198 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Установив:

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ще на 60 днів, оскільки 02.05.2021 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту, продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, пов`язаного з позбавленням життя іншої людини, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк до 10 років, він проживає за межами Вінницької області, крім того, судом не завершено судовий розгляд кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням відповідного пристрою контролю.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив з огляду на особисте гарантування належної процесуальної поведінки, погоджувався на обрання йому іншого, не пов`язаного з позбавленням волі, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , про що заявив усне клопотання.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону, розглянувши клопотання прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити, в задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Доведено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 02.05.2019 р. до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.03.2021р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, 02.05.2021р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, продовжують існувати: йому поставлено за вину скоєння тяжкого злочину стосовно ст.12 КК України, крім того судовий розгляд не завершено.

За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому, який обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Оскільки ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 02.05.2019 р. до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який в подальшому неодноразово було продовжено, 02.05.2021 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, скоєння тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, пов`язаного з позбавленням життя іншої людини, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк до 10 років, він проживає за межами Вінницької області,крім того, судом не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою без визначення застави необхідно продовжити ще на 60 днів.
Крім цього твердження ОСОБА_4 про особисте гарантування належної процесуальної поведінки до уваги не беруться, оскільки суд не визнає їх вагомими соціальними й особистісними чинниками стримуючого характеру, які можуть гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 177, 183, 197, 327, 350 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - задовільнити.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту з носінням відповідного пристрою контролю відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно нього у виді домашнього арешту у нічний час відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою без визначення застави продовжити ще на 60 днів, - до 25.06.2021р. 16:20 год.

Судове засідання про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відкласти на 14:00 год. 21.05.2021 р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: