Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/300/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2021 року, якою їй відмовлено у відкритті провадження за скаргою про встановлення строку досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням у якому вона просила встановити розумні строки слідчому відділенню поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо проведення слідчих/процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001276.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті, як зазначено у рішенні за «скаргою», ОСОБА_7 про встановлення строку досудового розслідування.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя виходила з того, що встановлення строків слідчому щодо проведення слідчих/процесуальних дій у кримінальному провадженні не входить до повноважень слідчого судді.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за її клопотанням про встановлення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001276 повернути до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що оскільки встановлення строків слідчому щодо проведення слідчих/процесуальних дій у кримінальному провадженні не входить до повноважень слідчого судді, у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Проте, апелянт звертає увагу на те, що нею була подана не скарга, а саме клопотання про встановлення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001276. Саме така форма звернення до суду, передбачена ч. 6 ст. 28 КПК України.

Відтак, не з`ясувавши належним чином, в чому полягає суть заявленого клопотання, без виклику учасників кримінального провадження, слідча суддя передчасно дійшла висновку про наявність передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження, що призвело до істотного порушення норм кримінального процесуального права.

Клопотання про встановлення строків досудового розслідування було подане нею, як потерпілою у кримінальному провадженні №0001276, тобто, повноважною на те особою та у спосіб, передбачений законом. Відтак воно повинно було бути призначене до розгляду в судовому засіданні. Проте, слідча суддя не врахувавши положення кримінального процесуального закону постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження.

На підставі вищезазначеного, апелянт вважає, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2021 була постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а відтак підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, дослідивши судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Разом з тим, кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. А також зазначено те, що відповідно до ст.308 КПК України оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування здійснюється до прокурора вищого рівня.

Разом з тим, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернулася до слідчого суді не з скаргою на недотримання слідчим або прокурором розумних строків досудового розслідування, а з клопотанням про встановлення строків для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в порядку ст.114 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або конкретних процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.114 КПК України слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, ОСОБА_7 наділена правом звертатись до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків проведення процесуальних дій, а слідчий суддя, в свою чергу, повинен був розглянути таке клопотання в межах повноважень, передбачених ст.114 КПК України, та прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. 376 ч.2, ст. 309, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2021 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за клопотанням про встановлення строку досудового розслідування скасувати.
Матеріали за клопотанням ОСОБА_7 про встановлення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001276 повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3