ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/223/21 Справа № 216/6187/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Компанія Транс- Інсвест, на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 18 січня 2021 року повернуто скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс - Інвест" - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_6 не підтвердив свої повноваження відповідно до приписів ст. 50 КПК України, так як не надав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, тому слідчий суддя на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляду в суді І інстанції вказуючи, що висновки слідчого судді не відповідають обставинам, так як ним в інтересах ТОВ Компанія Транс- Інсвест, було подано скаргу через систему Електронний суд в якій серед додатків до скарги знаходилася копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 405 КПК України, ОСОБА_6 повідомлений про перегляд апеляційної скарги, до суду не з`явився, клопотань до початку перегляду не отримано, що не перешкоджає перегляду.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи адвоката про незаконність рішення слідчого судді під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, відповідно до матеріалів адвокат ОСОБА_6 , останній подав скаргу в інтересах заявника ТОВ Компанія Транс Інвест на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя повернув скаргу, так як представник скаржника не підтвердив свої повноваження свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, але дані мотиви слідчого судді були спростовані під час апеляційного перегляду, де адвокат надав інформацію, що скаргу в інтересах товариства подав через систему Електронний суд в якій серед додатків до скарги знаходилася копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді про повернення скарги слід скасувати, а матеріали направити для розгляду в суд 1 інстанції, оскільки скарга не розглядалася, а відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Компанія Транс- Інсвест- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року, якою повернуто скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс - Інвест" - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4