overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/9385/20 від 24.12.2020, в рамках кримінального провадження №0000047,

ВСТАНОВИВ:
16.03.2021 до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/9385/20 від 24.12.2020, в рамках кримінального провадження №0000047.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його повернення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Розгляд клопотання про скасування арешту майна регламентовано ст. 174 КПК України (розділ ІІ КПК Заходи забезпечення кримінального провадження), та таке клопотання розглядається з дотриманням загальних правил, визначених вказаним розділом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000047, в рамках якого накладався арешт на майно, є відділ Управління Служби безпеки України в Рівненській області, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання та вважає за необхідне повернути вказане клопотання особі, яка його подала, роз`яснивши право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/9385/20 від 24.12.2020, в рамках кримінального провадження №0000047 повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2021 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.02.2021 у кримінальному провадженні №0000407 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваного вироку суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21.07.2020 за ч. 3 ст. 186 КК України та остаточно призначити покарання за сукупністю вчинених злочинів у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений оскаржив його в апеляційному порядку.

Вважаю, що апеляційна скарга подана належною особою, протягом визначеного ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, її вимоги відповідають змісту ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.02.2021.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 173/1055/20
Провадження № 1-кп/209/125/21
У Х В А Л А

29.03.2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження №1-кп/209/125/21 відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

У судове засідання 29 березня 2021 року не з`явились обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , хоча про час і місце його проходження вони були сповіщені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за необхідне здійснити привід обвинувачених та накласти на останніх грошові стягнення.
Керуючись ст. 139-143, 144-147, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 21 квітня 2021 року о 13.00 годині обвинувачених :

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати начальника Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Накласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості невідомі) грошове стягнення в розмірі 2102 гривня за неприбуття на виклик суду;
Накласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості невідомі) грошове стягнення в розмірі 2102 гривня за неприбуття на виклик суду;
Накласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості невідомі) грошове стягнення в розмірі 2102 гривня за неприбуття на виклик суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2397/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт затверджений прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001996 від 06.12.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2021 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Криворізької північної окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку ОСОБА_3 отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру по кримінальному провадженню №0001996.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої сторони, яких викликати до суду, відповідно до вимог частин 1, 2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У кримінальному провадженні №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у залі №105, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14-00 годину, 16 квітня 2021 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1015/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263; ч.2, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Захисник ОСОБА_5 надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з тим, що він знаходиться у м. Дніпро.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

ухвалив:
Проведення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263; ч.2, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, призначене на 07 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Кіровським районним судом м. Дніпро, Юриидична адреса: 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідальній особі Кіровського районного суду м. Дніпро, за участю захисника ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_1 ) в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/878/21
Провадження № 1-в/191/247/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"24" березня 2021 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Синельниківської ВК (№94) ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Синельниківської ВК (№94) ОСОБА_2 про приведення вироку Петропавліського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 відносно ОСОБА_3 , 1987 р.н., оскільки не враховано вирок Першотравенського міського суду Дніпропетрвоської області від 25.02.2019 та вирок Першотравенського міського суду від 28.03.2019.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання начальника Синельниківської ВК (№94) ОСОБА_2 про приведення вироку Петропавліського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 відносно ОСОБА_3 , 1987 р.н. на 08-30 годин 27 квітня 2021 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №389/784/21
Провадження №1-кп/389/65/21
Ухвала
Іменем України
29 березня 2021 року, суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 05.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

Встановив:
26 березня 2021 року в провадження Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 05.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Тому, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

Постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 05.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, на 28 квітня 2021 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про підготовче судове засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1

Кіровоградської області
Справа № 638/4254/21
Провадження № 1-кс/638/791/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання на 08:00 годину 31.03.2021 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2025/21
№ провадження 1-кп/646/548/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.03.2021 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000048 від 11.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

26.03.2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 ЦПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 336 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України на 05 квітня 2021 року о 11:00 год.

Підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» (вулиця Полтавський Шлях, 99, Харків, Харківська область, 61052), для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
В судове засідання викликати потерпілих.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
29 березня 2021 року

м. Київ
справа №761/256/19
провадження № 51-5605ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення,
встановив:
Перевіривши клопотання про поновлення строку та касаційну скаргу на дотримання вимог кримінального процесуального закону, Суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Зі змісту клопотання вбачається, що засуджений, як на підставу для поновлення йому процесуального строку стверджує, що був позбавлений можливості підготувати касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 427 КПК у межах строку, оскільки не мав можливості користуватися правовою допомогою у повному обсязі та наводить доводи на обґрунтування своїх тверджень.
Враховуючи пункт 3(b) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", колегія суддів вважає наведені засудженим обставини поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, а тому дійшла висновку, що його слід поновити.
Касаційна скарга засудженого за формою та змістом відповідає вимогам статті 427 КПК.

З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтею 117, частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити, поновити йому строк на касаційне оскарження судового рішення.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
29 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 149/3018/19
Провадження № 51-1560 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року щодо останнього,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Проте, у касаційній скарзі відсутнє належне формулювання вимог захисника із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
Вимога захисника до суду касаційної інстанції про скасування вироку апеляційної інстанції та залишення в силі вироку суду першої інстанції не узгоджуються із приписами ст. 436 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.
Тому, керуючись положеннями ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів касаційного суду приходить до висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисником має бути підтверджено, що він не пропустив цей строк.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року щодо останнього залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3