Справа № 592/9457/21
Провадження № 1-кс/592/4597/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що у провадженні слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0003015 від 18.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.262 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2020 накладено арешт на майно, вилучене 11.12.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.12.2020 року по справі №592/13770/20, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1). Кільце з металу жовтого кольору «Спаси и сохрани»; 2). Кільце з металу білого кольору жіноче з тріщиною з камінцями білого кольору; 3). Кільце з металу білого кольору жіноче білого кольору з чорним камінцем, з тріщиною; 4). Кільце з металу білого кольору чоловіче з чорним камнем, з тріщиною: 5). Хрестик з металу білого кольору; 6). Ланцюжок з металу білого кольору з кулоном у вигляді серця; 7). Браслет з металу білого кольору, жіночий з завитковим плетінням; 8). Браслет з металу білого кольору, жіночий, плетіння «Бісмарк»; 9). Браслет з металу білого кольору, чоловічий, плетіння «Бісмарк»: 10). Ланцюжок жіночий, тонкий, з металу білого кольору: 11). Стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 ; 12). Стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_2 ; 13). Нагородна медаль «Захиснику Вітчизни»: 14). Нагородна медаль з написом « ОСОБА_5 »; 15). Нагородна медаль «Ветерану труда СССР»: 16). Нагородна медаль «60 лет победы»; 17). Мобільний телефон Samsung GT S5380D ІМЕІ: НОМЕР_3 ; 18). Мобільний телефон Nokia ТА-1010 ІМЕІ: НОМЕР_4 ; 19). Флеш-накопичувач KingstonDataTraveler G4 16 GB; 20). Картка «ПриватБанка» з №466581 до 07.22 CVV284:21). Предмет зовні схожий на ніж, з написом на клинку «madeinAustria 81», чохлі; 22). ПР 34 М-АТВ. Заявник просить частково скасувати арешт майна, а саме скасувати арешт майна накладений на нагородну медаль «Захиснику Вітчизни»; нагородну медаль з написом « ОСОБА_5 »; нагородну медаль «Ветерану труда СССР»; нагородну медаль «60 лет победы»; картку «ПриватБанка» з № НОМЕР_5 до 07.22 CVV284; предмет зовні схожий на ніж, з написом на клинку «madeinAustria 81», чохлі.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив скасувати арешт.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0003015 від 18.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.2 ст.262 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2020 накладено арешт на речі зазначені у клопотанні ОСОБА_3 ..

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати, що майно, яке зазначене у клопотанні слідчого, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому на зазначене майно було накладено арешт з метою забезпечення його збереження (оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу).

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи, відсутність необхідності подальшого застосування арешту майна речей зазначених у клопотанні заявника та обмеження його володільця у праві володіння, користування та розпорядження ним, слідчий суддя вважає що ніяких підстав для подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження немає, тому клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а саме щодо скасування арешту майна накладеного на нагородну медаль «Захиснику Вітчизни»; нагородну медаль з написом « ОСОБА_5 »; нагородну медаль «Ветерану труда СССР»; нагородну медаль «60 лет победы»; картку «ПриватБанка» з № НОМЕР_5 до НОМЕР_6 .

Однак, за змістом ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що предмет ззовні схожий на ніж, з написом на клинку «madeinAustria 81» має ознаки холодної зброї та відноситься до предметів вилученими законом з обігу, а тому підлягає безумовному вилученню у випадку виявлення незалежно від його відношення до кримінального провадження, отже підстав для задоволення клопотання в частині скасування арешту предмету зовні схожого на ніж, з написом на клинку «madeinAustria 81» судом не вбачається.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2020, а саме на:

-нагородну медаль «Захиснику Вітчизни»;

-нагородну медаль з написом « ОСОБА_5 »;

-нагородну медаль «Ветерану труда СССР»; нагородну медаль «60 лет победы»;

-картку «ПриватБанка» з № НОМЕР_5 до НОМЕР_6 , та повернути їх ОСОБА_4 .

-
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1