КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2938/2021 (757/8458/21-к) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 277 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судуапеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 від 07 грудня 2020 року про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0003319, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що наведені стороною захисту відомості не спростовують даних, що ОСОБА_7 причетний до інкримінованого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необгрунтованість, постановити нову ухвалу про скасування повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , здійснену 07.12.2020 в рамках кримінального провадження №0003319 від 03.12.2020 старшим слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 в частині повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та зобов`язати уповноваженого прокурора на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0003319 від 03.12.2020 відомості про скасування повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 07.12.2020 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що висновки викладені в повідомленні про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 07.12.2020 року не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження №0003319 від 03.12.2020, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази вказують на причетність до вчинення злочину іншої особи. Адвокат стверджує, що крадіжку музичних інструментів з квартири потерпілого ОСОБА_10 вчинив саме ОСОБА_11 а не ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.12.2020.

Сторона захисту зазначає, що з відеозаписів фіксації зовнішньої та внутрішньої камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_3 , вбачається, що гітари ОСОБА_7 не викрадав, а їхнє знаходження у його квартирі пояснюється тим, що 02.12.2020 ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_7 з проханням, щоб його п`ять гітар побули в квартирі ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 скориставшись допомогою ОСОБА_7 підняли речі схожі на гітари у кількості п`ять штук до квартири номер АДРЕСА_4 , що, як стверджує захисник, вказує на відсутність попередньої змови, оскільки підозрюваний не діяв умисно, не мав злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та не викрадав чуже майно. Додає, що органом досудового розслідування не доведено корисливого мотиву та мету вчинення інкримінованого підозрюваним злочину.

Також адвокат зазначає, що органом досудового розслідування не знайдено доказів вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 органом досудового розслідування не повідомлялось про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (за попередньою змовою з ОСОБА_7 ).

Далі в апеляційній скарзі захисник стверджує про невідповідність повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин вчиненого ОСОБА_7 злочину не відповідає доказам, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Додає про відсутність достатніх доказів для складання та вручення ОСОБА_7 повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри від 07.12.2020 року.

У підсумку автор апеляційної скарги зазначає, що органом досудового розслідування не надано до суду матеріалів кримінального провадження, а резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить часу оголошення її повного тексту.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги перенесено слуханням в апеляційній інстанції на 15 червня 2021 року, про що надіслано повідомлення прокурору 25.05.2021 року та того ж дня повідомлено адвоката ОСОБА_6 , який в свою чергу зобов`язався повідомити підозрюваного ОСОБА_14 , проте в судове засідання ні прокурор, ні захисник з підозрюваним не прибули, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність зазначених осіб.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003332, відомості про яке 05.12.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07.12.2020 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 185 КК України.

17.02.2021 захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 07 грудня 2020 року про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_6 .

Під час розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді в частині того, що підозра, пред`явлена ОСОБА_7 , є обґрунтованою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 07.12.2020, вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (а.с. 15-17).

Посилання захисника в апеляційній скарзі на наявність в матеріалах кримінального провадження доказів, що вказують на причетність до вчинення злочину іншої особи, оскільки, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 04.12.2020, крадіжку музичних інструментів з квартири потерпілого ОСОБА_10 вчинив саме ОСОБА_11 а не ОСОБА_7 , те, що, у відповідності до відеозаписів камер спостереження будинку, гітари ОСОБА_7 не викрадав, а їхнє перебування в його квартирі зумовлене проханням ОСОБА_11 , колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні, як і доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, відсутності злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, відсутності корисливого мотиву та мети вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Крім того, до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час.
Твердження захисника про те, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали слідчого судді не містить часу оголошення її повного тексту, знайшли своє підтвердження, проте не є визначеною законом самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Посилання адвоката на те, що органом досудового розслідування не надано до суду матеріалів кримінального провадження, не тягне за собою визнання повідомлення про підозру необгрунтованим, з урахуванням тих обставин, що на даному етапі кримінального провадження суд не оцінює докази з точки зору достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, це є безпосередньою прерогативою суду під час судового провадження.

На підставі викладеного, висновок слідчого судді про те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, на переконання колегії суддів, ґрунтується на вимогах Закону, у зв`язку із чим посилання захисника нанеобгрунтованість ухвали слідчого судді, є непереконливими.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 277-278, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 від 07 грудня 2020 року про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0003319, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4