печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язанні вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язанні вчинити дії.

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 10.04.2021 року засобами поштового зв`язку остання в інтересах ОСОБА_4 звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві з повідомленням № 362 від 26.03.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України, вказана заява не була зареєстрована в ЄРДР.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві внести до ЄРДР відомості, зазначені в повідомленні № 362 від 26.03.2021 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві вчинити дії.

Предстваник особи, в інтересах якої подано скаргу адвокат ОСОБА_3 в засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав, на задоволенні наполягає.

Слідчий, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, в засідання не з`явився.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності учасників провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Так, повідомлення адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України було отримано ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували, що повідомлення адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України розглядалось як заява про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст. ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню, а саме слід направити до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві копію скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та копію повідомлення адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 № 362 від 26.03.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України для розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язанні вчинити дії, задовольнити частково.

Направити до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві копію скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та копію повідомлення адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 № 362 від 26.03.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України для розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1