Справа № 295/9270/17
У Х В А Л А
Іменем України

28 липня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі розглядаючи кримінальне провадження №0002750 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 01.08.2021 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

28 липня 2021р. розгляд даного кримінального провадження по суті не може відбутися в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 , яка є одним з членів колегії суддів в даному кримінальному провадження, у відпустці під час карантину, а тому, на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, головуючим суддею ОСОБА_1 одноособово розглядається клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на ризики передбаченні ст. 177 ч. 1 КПК України, на 60 діб.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти клопотання прокурора та залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду, вказавши на необгрунтованість прокурором зазначених ризиків для продовження обвинуваченому терміну дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, міру покарання за злочини в яких обвинувачується обвинувачений, а також з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та продовжує обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Також, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , на думку суду, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, що свідчить про ризики вчинення ним нових злочинів, що є основним ризиком, який дає підстави продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, строком на 60 діб, а саме по 25 вересня 2021 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1