Провадження № 1-кп/537/122/2021
Справа № 537/998/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000593 від 03.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської обл., українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.07.2005 засуджений Кременчуцьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік. 27.07.2006 Кременчуцьким районним судом звільнений по закінченню випробувального терміну;

19.04.2010 засуджений Кременчуцьким районним судом за ч.3 ст.187 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі;

02.03.2015 засуджений Ленінським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік. На основі ч.1 ст.71 КК України приєднати 4 роки 3 місяці позбавлення волі по вироку Кременчуцького районного суду від 19.04.2010 і остаточно вважати засудженим до 5 років 3 місяців позбавлення волі. 10.07.2019 звільнений по відбуттю терміну покарання;

09.04.2021 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 185, статтею 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

12.05.2021 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190 із застосуванням вимог частини 4 статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 близько 16 год. 00 хв. Ус ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні бару «Червоний мак», розташованого на території центрального ринку м. Кременчука, по вул. Першотравневій, 43, м. Кременчука, Полтавської області, помітив у ОСОБА_7 , належний останній на праві власності мобільний телефон «Redmi Xiaomi 7 A», після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій раптово виниклий умисел ОСОБА_3 , під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в момент, коли ОСОБА_7 відволіклася та не слідкувала за своїм майном, шляхом обману, повторно заволодів мобільним телефоном «Redmi Xiaomi 7 A», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №306/21 від 26.01.2021 становить 2240,00 грн.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 2240,00 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 06.12.2020 року близько 07 години ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 . Після цього в ОСОБА_3 , виник прямий умисел направлений на потворне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, підійшов до підвіконня вищевказаного будинку, де шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, яку приніс з собою заздалегідь, проник до житла, звідки таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_9 , а саме: портативну акустичну колонку «JBL» Speaker Х8 Charge, ринкова вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №92/КР від 26.01.2021 становить 300,00 грн., роутер «TP-Link» N300TL-WR845N, ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №92/КР від 26.01.2021 становить 450,00 грн., дрель «Bosch» PSB 750RE, ринкова вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №92/КР від 26.01.2021 становить 1866,67 грн., телевізор «Hilton» 325H2, ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №92/КР від 26.01.2021 становить 2900,00 грн., монітор «Asus» VH192D ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №91/КР від 22.01.2021 становить 1176,66 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 6693,33 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 30.12.2020 року в ранковий час (точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 . Після цього, в ОСОБА_3 , виник прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, підійшов до підвіконня вищевказаного будинку, де шляхом злому вхідних дверей за допомогою викрутки, яку приніс з собою заздалегідь, проник до житла, звідки таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_11 , а саме: праску «Saturn ST-CC7113 Green», ринкова вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № CE-19/117-21/188-кр-ТВ від 10.02.2021 становить 156,33 грн., ніж-метелик балісонга «Grand Way 15078», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № CE-19/117-21/188-кр-ТВ від 10.02.2021 становить 158,4 грн., машинка для стриження волосся «Startex USS001», ринкова вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № CE-19/117-21/188-кр-ТВ від 10.02.2021 становить 133,87 грн., мікрохвильова піч «Delfa MD20MW», ринкова вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № CE-19/117-21/189-кр-ТВ від 09.02.2021 становить 533,33 грн., інфрачервоний обігрівач «Scarlett SC-250», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № CE-19/117-21/189-кр-ТВ від 09.02.2021 становить 426,66 грн. та грошові кошти в сумі 5000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 6408,59 грн.

Продовжуючи злочину діяльність, в проміжок часу з 30.12.2020 року до 04.01.2021 (точний час слідством встановити не представилось можливим), ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_12 . Після цього в ОСОБА_3 , виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_12 , а саме: пилосос «Elenberg» VC-2015, ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 90/Кр від 21.01.2021 становить 533,33 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 533,33 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 13.01.2021 року близько 18 години, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_13 . Після цього в ОСОБА_3 , виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, підійшов до підвіконня вищевказаного будинку, де шляхом віджиму пластикового вікна, за допомогою гайкового ключа, знайденого на території домоволодіння, проник до житла, звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_13 , а саме: ноутбук «HP Pavilion g6», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №305/21 від 26.01.2021 становить 4450,00 грн., та машинку для стрижки волосся «Maestro MR650C», ринкова вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №305/21 від 26.01.2021 становить 310,40 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 4760,40 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 14.01.2021 року близько в нічний час (точного часу слідством встановити не вдалося), ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_14 . Після цього в ОСОБА_3 , виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, підійшов до підвіконня вищевказаного будинку, де шляхом віджиму пластикового вікна за допомогою викрутки, яку приніс з собою заздалегідь, проник до житла, звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_14 , а саме: автоматичного зарядного присторою CD-6A Forte, ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №104/Кр від 26.01.2021 становить 439,2 грн., реле керування насосом РС-1А ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №104/Кр від 26.01.2021 становить 576,9 грн., електричного лобзика «Powertec PT 1512», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №102/Кр від 22.01.2021 становить 533,33 грн., кутової шліфувальної машинки «FAG -125 N» Ferm, ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №102/Кр від 22.01.2021 становить 500 грн., зварювальний апарат «Дніпро М САБ-258Н», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №151/Кр від 03.02.2021 становить 1599,67 грн., маска зварника автозатемнення «Dnipro-M WM-39», ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №151/Кр від 03.02.2021 становить 315,35 грн., ключі від гаражу.

В подальшому, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 3964,45 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 16.01.2021 року в нічний час (точного часу слідством встановити не вдалося), ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_14 . Після цього в ОСОБА_3 , виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища (гаражу).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, за допомогою ключів, які викрав 14.01.2021, проник до гаражу, звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_14 , а саме: дизельний мотоблок «Зірка» моделі WC80D, ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №107/Кр від 25.01.2021 становить 15206,66 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 15206,66 грн.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує дії останнього по епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 за частиною 2 статті 190 КК України як заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно; по епізоду незаконного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибули, надавши заяви в якій прохали проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілих, оскільки за відсутністю останніх можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінального правопрушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які у відповідності до статті 12 КК України класифікується як нетяжкий та тяжкі злочини, особу обвинуваченого якій раніше судимий, не працює.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального проступку та особу обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту на накладене майно, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_15 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 14369,80 грн.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України та призначити покарання за частиною 2 статті 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань визначити ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком суду більш суворим призначеним за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.05.2021 остаточно визначити ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання рахувати з 15 червня 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_16 у строк відбування покарання час тримання під вартою та період відбування покарання за вироками Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09.04.2021 та Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.05.2021, з 25.02.2021 по 14.06.2021 включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 14369,80 грн.

Речові докази мобільним телефоном «Redmi Xiaomi 7 A» залишити в користуванні власника ОСОБА_7 ; портативну акустичну колонку «JBL» Speaker Х8 Charge, роутер «TP-Link» N300TL-WR845N, дрель «Bosch» PSB 750RE, телевізор «Hilton» 325H2., монітор «Asus» VH192D повернути власнику ОСОБА_9 ; чоловічі кросівки чорного кольору 45 розміру повернути власнику ОСОБА_16 ; дизельний мотоблок «Зірка» моделі WC80D повернути власнику ОСОБА_17 ; пилосос «Elenberg» VC-2015 повернути власнику ОСОБА_12 ; металеві пласкогубці, викрутку, паперовий стакан та сірникову коробку знишити.

Накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_18 від 19.02.2021 арешт на дизельний мотоблок «Зірка» та культиватор до нього скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1