Справа № 489/895/21
Провадження № 23-з/812/22/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.,

розглянувши постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєва В.В. про передачу справи на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 532474 від 08 лютого 2021 року, 08 лютого 2021 року о 08.55 год. в м. Миколаєві, на вул. 6 Слобідська,126 водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухаючиcь по вул. 6 Слобідська, зі сторони вул.. Пограничної в бік вул. Кузнецької, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував погодні умови, а саме ожеледицю, не обрав безпечної швидкості руху та безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Citroen C-Elysee, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Справа щодо скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП надійшла до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до Миколаївського апеляційного суду із застосуванням аналогії закону, а саме положення ст. 34 КПК України для визначення підсудності, оскільки судом встановлено, що потерпілий по справі - ОСОБА_2 є суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Вивчивши матеріали справи та мотиви постанови, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Діючим КУпАП не передбачено вимоги щодо визначення підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України провадження щодо обвинуваченого чи потерпілого, який працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження провадження передається на розгляд іншому суду за поданням місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 , який є потерпілим у даній справі про адміністративне правопорушення, є суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. принципу справедливості розгляду справи судом, вважаю, що існують підстави для передачі справи на розгляд іншому суду.

На підставі наведеного суд вважає, що Жовтневий районний суд Миколаївської області є найбільш територіально наближеним до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП направити до Жовтневого районного суду Миколаївської області для розгляду справи по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць