Справа № 405/4540/21
провадження № 1-кп/405/169/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2021 за №0000863, у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Любашівка, Одеської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ФОП « ОСОБА_5 » на посаді старшого майстра сервісного центру, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), за наступних обставин.
Так, 01 травня 2021 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_3 , перебував на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , де до нього звернувся потерпілий ОСОБА_7 , з приводу ремонту телевізора марки «LG 49LJ624V-ZC». Обговоривши умови ремонту вищевказаного телевізора ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 залишив останньому телевізор на ремонт. Під час надання послуг з ремонту вищевказаного телевізора у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , під приводом здійснення ремонту заволодів телевізором марки «LG 49LJ624V-ZC», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/5015-ТВ від 23.06.2021 складає 13 175, 40 грн.
Заволодівши в такий спосіб телевізором в подальшому ОСОБА_3 , вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну 13 175 гривень 40 копійок.

Обвинувачений під час судового засідання заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого останнім кримінального проступку, просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з примиренням з потерпілим. Шкода заподіяна потерпілому вказаним кримінальним правопорушенням, була відшкодована в повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого потерпілий не має. При цьому обвинувачений наголошував на тому, що він свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро кається у вчиненому.
Потерпілий підтримав клопотання обвинуваченого. Зазначив, що дійсно примирився з обвинуваченим, йому повністю відшкодована шкода і він не має претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого.
Прокурор під час судового засідання також не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, так як вимоги ґрунтуються на приписах КК України та КПК України, будь яких перешкод для задоволення вказаного клопотання не вбачає.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого з приводу звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 , та закриттям кримінального провадження, є обґрунтованим та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, згідно ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом ст.ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до «Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України, є обов`язковим.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений раніше не був судимий та відшкодував завдані ним збитки.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.190 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим клопотанням, не встановлено.
Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України, яка передбачає можливість стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку, процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/5015-ТВ від 23.06.2021, вартість якої складає - 1201 гривень 34 копійки, необхідно віднести на рахунок держави, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 25.06.2018 (справа №758/2420/17).
Питання щодо речових доказів з врахуванням думки учасників, які прийшли до єдиної позиції, необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст.284, 369-372, 376 КПК України, суд, -
постановив:
звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/5015-ТВ від 23.06.2021, вартість якої складає - 1201 гривень 34 копійки, віднести на рахунок держави.
Речові докази:
- телевізор марки «LG 49LJ624V-ZC», який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 , - після набрання вироком законної сили залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;
- договір № від 01.06.2021 та документацію на телевізор марки «LG 49LJ624V-ZC», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження у Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області, - після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження у Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8