Справа № 308/7083/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000165відомості про яке внесено до ЄРДР 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000165відомості про яке внесено до ЄРДР 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення встановлено, що 02.06.2021 до Ужгородського РУП, із заявою, звернулась гр. ОСОБА_4 , яка працює фахівцем І категорії відділу організації проведення тестових іспитів міністерства освіти України, про те, що під час ідентифікації особи перед проведенням іспиту "Крок 2", нею виявлено ознаки підробки паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк АДРЕСА_1 , у подальшому під час проведення огляду місця пригоди аудиторій УжНУ та перевірки осіб, які здавали "Крок 2" в УжНУ, виявлено та вилучено ряд паспортів громадян України, які містять ознаки підробки.

Так, 02.06.2021 у приміщення аудиторії М-1 головного корпусу УжНУ розміщеного за адресою: м.Ужгород, вул. Університетська 14, виявлено та вилучено: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Турківським РС ГУДМС у Львівській області. Як у подальшому ОСОБА_6 вказала, що її справнім прізвищем є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий Турківським РС ГУДМС у Львівській області. Як у подальшому ОСОБА_8 вказала, що її ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виданий Турківським РС ГУДМС у Львівській області; у особи, яка представилась ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон мари «Samіsung» імей 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 де у месенжері «Вайбер» виявлено переписку з особою щодо паспортних даних та здачі «Кроку-2».

Також під час огляду аудиторії, виявлено та вилучено вказані у клопотанні результати тестування «Крок-2», паспорти осіб які проходили тестування мали ознаки підробки.

Крім цього, з метою документування кримінального правопорушення, встановлення осіб, які були на тестуваннях та мали підроблені паспорти громадян України, було вилучено ноутбук марки «Леново» на якому міститься відеозапис тестування « ОСОБА_11 ».

02.06.2021 виявлені та вилучені паспорти, результати тестування та ноутбук марки «Леново» було визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені, оскільки вони відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, оскільки являються об`єктом вчиненого злочину та набуті кримінально протиправним шляхом.

Необхідність накладення арешту на вище зазначені паспорти, результати тестів та ноотбук, викликана тим, що відсутність такого арешту надає можливість подальшого його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості розпоряджатись вище зазначеним нерухомим майном, шляхом подальшого укладення нотаріально-завірених правочинів та вчинення шахрайських дій, що ускладнить або взагалі унеможливить повернення зазначеного майна законним володільцям, є необхідність в накладенні арешту на вказане слідчим тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, хоч згідно рапорту слідчого були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши зміст клопотання, дослідивши додані до цього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Матеріалами клопотання встановлено, що органом досудового слідства - СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000165відомості про яке внесено до ЄРДР 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за заявою від 02.06.2021, поданою гр. ОСОБА_4 , яка працює фахівцем І категорії відділу організації проведення тестових іспитів міністерства освіти України, про те, що під час ідентифікації особи перед проведенням іспиту "Крок 2", нею виявлено ознаки підробки паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк АДРЕСА_1 , у подальшому під час проведення огляду місця пригоди аудиторій УжНУ та перевірки осіб, які здавали "Крок 2" в УжНУ, виявлено та вилучено ряд паспортів громадян України, які містять ознаки підробки.

З матеріалів клопотання встановлено, що в рамках даного кримінального провадження 02.06.2021 у приміщення аудиторії М-1 головного корпусу УжНУ розміщеного за адресою: м.Ужгород, вул. Університетська 14, виявлено та вилучено: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Турківським РС ГУДМС у Львівській області( Як у подальшому ОСОБА_6 вказала, що її справнім прізвищем є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ); паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий Турківським РС ГУДМС у Львівській області( Як у подальшому ОСОБА_8 вказала, що її ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ); паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виданий Турківським РС ГУДМС у Львівській області; у особи, яка представилась ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон мари «Samіsung» імей 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 де у месенжері «Вайбер» виявлено переписку з особою щодо паспортних даних та здачі «Кроку-2».

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно з тих підстав, що таке має значення речових доказів та може містити сліди кримінального правопорушення.

В якості доказу слідчим надано постанову від 02.06.2021 року про визнання вказаного слідчим тимчасово вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема для належного забезпечення потреби досудового розслідування в збереженні вказаних у клопотанні речових доказів, власником майна не спростовано наведені у клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення, такий не заперечив проти задоволення клопотання, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000165відомості про яке внесено до ЄРДР 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та використання на вилучені 02.06.2021 року в УжНУ під час здачі тестування «Крок -2» :

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Турківським РС ГУДМС у Львівській області;

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий Турківським РС ГУДМС у Львівській області.

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виданий Турківським РС ГУДМС у Львівській області.

-мобільний телефон мари «Samіsung» імей 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 ;

результати тестування «Крок-2», паспорти яких мали ознаки підробки, зокрема:

- ОСОБА_12 , код НОМЕР_6 , паспорт НОМЕР_7 ;

- ОСОБА_13 , код НОМЕР_8 , паспорт НОМЕР_9 ;

- ОСОБА_14 , код НОМЕР_10 , паспорт НОМЕР_11 ;

- ОСОБА_15 , код НОМЕР_12 , паспорт НОМЕР_13 ;

- ОСОБА_16 , код НОМЕР_14 , паспорт НОМЕР_15 ;

- ОСОБА_17 , код НОМЕР_16 , паспорт НОМЕР_17 ;

- ОСОБА_5 , код НОМЕР_18 , паспорт НОМЕР_19 ;

- ОСОБА_18 , код НОМЕР_20 , паспорт НОМЕР_21 ;

- ОСОБА_6 , код НОМЕР_22 , паспорт НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_8 , код НОМЕР_23 , паспорт НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_19 , код НОМЕР_24 , паспорт НОМЕР_25 ;

- ОСОБА_20 , код НОМЕР_26 , паспорт НОМЕР_27 ;

- ОСОБА_21 , код НОМЕР_28 , паспорт НОМЕР_29 ;

- ОСОБА_22 , код НОМЕР_30 , паспорт НОМЕР_31 ;

- ОСОБА_23 , код НОМЕР_32 , паспорт НОМЕР_33 ;

- ОСОБА_24 , код НОМЕР_34 , паспорт НОМЕР_35 ;

- ОСОБА_25 , код НОМЕР_36 , паспорт НОМЕР_37 ;

- ОСОБА_26 , код НОМЕР_38 , паспорт НОМЕР_39 ;

- ОСОБА_27 , код НОМЕР_40 , паспорт НОМЕР_41 ;

- ОСОБА_28 , код НОМЕР_42 , паспорт НОМЕР_43 ;

- ОСОБА_29 , код НОМЕР_44 , паспорт НОМЕР_45 ;

- ОСОБА_30 , код НОМЕР_46 ;

- ОСОБА_31 , код НОМЕР_47 , паспорт НОМЕР_48 ;

- ОСОБА_32 , код НОМЕР_49 , паспорт НОМЕР_50 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1