Справа № 296/3879/21
УХВАЛА
Іменем України

23 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мокляки Ємільчинського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 21.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернулася слідча з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначає, що слідчим управлянням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000042 від 21.07.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що голова Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, внаслідок службового підроблення офіційних документів, під приводом проведення розрахунків за послуги з експлуатаційного утримання автодоріг, які фактично не надавались, вчинив розтрату грошових коштів Ємільчинської РДА в сумі 180 279 грн. на користь ТОВ «Житомирський автодор».

12.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Разом з тим, зважаючи на обставини справи просив покласти обов`язок на підозрюваного не залишати межі Житомирської області, а не межі населеного пункту в якому проживає.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вказали на необхідність у пересуванні підозрюваним в межах Житомирської області.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали та документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується, зокрема, рапортом ВКЗЕ УСБУ в Житомирській області від 29.10.2019 про вчинення кримінального правопорушення; вилученими в ході виконання ухвал суду про тимчасовий доступ до речей та документів у Ємільчинський РДА та ТОВ «Житомирський автодор» оригіналами наступних документів: договором №38 про надання послуг з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення від 15.02.2019; договірною ціною на будівництво Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення, що здійснюється в 2019 році (по Ємільчинській РДА) на суму 180,279 тис.грн.; локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на Експлуатаційне утримання доріг загального користування місцевого значення (по Ємільчинській РДА) на суму 171265 грн.; об`єктним кошторисом №2-1 на будівництво: Експлуатаційне утримання доріг загального користування місцевого значення (по Ємільчинській РДА) на суму 171,265 тис.грн.; зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення від 15.02.2019; дефектним актом на Експлуатаційне утримання доріг загального користування місцевого значення (по Ємільчинській РДА) від 15.02.2019; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за 15 лютого 2019 року від 15.02.2019 (по Ємільчинській РДА); підсумковою відомістю ресурсів Об`єкт: Експлуатаційне утримання доріг загального користування місцевого значення на суму 171265,05 грн. (по Ємільчинській РДА); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 15 лютого 2019 року від 15.02.2019 (по Ємільчинській РДА); матеріалами Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 24.02.2020 №08-03-16/1-208, у яких відображена інформація про погодні умови за період з 10.02.2019 по 23.02.2020 за даними спостережень метеостанцій Житомир, Новоград-Волинський, Коростень, Овруч та Олевськ; висновком експерта №12/3-29 від 28.12.2020 за результатами проведення судової економічної експертизи, в ході якої встановлено, що роботи з організації протиожеледних мероприємств у складі наданих ТОВ «Житомирський автодор» послуг за програмою №1303 в 2019 році за договором №38 від 15.02.2019 з Ємільчинською РДА на суму 180279 грн. документально на підтверджується; висновком експерта №593/599-617/21-25/400-21 від 22.03.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, в ході якої встановлено, що договір №38 від 15.02.2019, укладений між Ємільчинською РДА та ТОВ «Житомирський автодор», дефектний акт від 15.02.2019, акт №1 виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 15.02.2019 підписані від імені Ємільчинської РДА ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчий у клопотанні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.3 ст.191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.; ч. 1 ст. 366 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Не виключається також можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто, прокурором доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`якого із встановлених ч.1 ст.176 КПК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати у межах строку досудового розслідування, а саме протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто до 12.06.2021 року.

Відповідно до положень ст.194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, з урахуванням уточнення прокурора, зробленого в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 12.06.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- не покидати (не залишати) межі Житомирської області протягом часу дії ухвали та обов`язків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку;

-утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 12.06.2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1