Справа № 591/7175/19
Провадження № 1-кс/591/2169/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову cлідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулись із скаргою, в якій просили скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000356, яку отримали поштою 28.07.2021 року, вважаючи проведене досудове розслідування неповним, необ`єктивним та упередженим, а прийняту по завершенню такого досудового розслідування постанову про закриття кримінального провадження незаконною. Вказували на те, що слідчим не було здійснено усіх слідчих дій спрямованих на розслідування злочину, на проведенні яких вони наполягали під час проведення їх допиту та у поданих клопотаннях. Крім того, на їх переконання, слідчий перекрутив та спотворив події у такий спосіб, щоб штучно мінімізувати завдану шкоду та суспільну небезпеку від скоєного злочину. За таких обставин, просили вказане рішення слідчого скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначав, що про наявність оскаржуваної постанови їм стало відомо тільки 28.07.2021 року, коли вони отримали її разом із відповіддю на звернення від 08.07.2021 року за підписом заступника начальника СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 . Тому, на його переконання, строк на оскарження такої постанови слідчого ними пропущений не був. Крім того, скаржники вимоги поданої скарги підтримали, надавали пояснення аналогічні тим, що містяться в обґрунтуваннях поданої скарги. Зокрема, ОСОБА_3 наполягав на тому, що слідчий, не вчинивши усіх слідчих дій та не вирішивши подані ними 29.04.2020 року клопотання, закрив кримінальне провадження, перекрутивши та спотворивши у постанові події ДТП та повідомлені ними, як потерпілими, обставини, а висновки про те, що вони, як потерпілі, коли їх автомобіль внаслідок ДТП перевернувся та вилетів у кювет, не були у небезпечному для життя стані, зробив без жодних доказів. За таких обставин, просив скасувати винесену слідчим постанову. ОСОБА_4 повністю підтримала вказану позицію.

Слідчий ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, в задоволенні скарги просив відмовити, зазначаючи, що ніякої фальсифікації він не вчиняв, зацікавленості у нього немає, жодних скарг на його бездіяльність згідно вимог КПК скаржники під час досудового розслідування не подавали, а тільки скаржились до керівництва МВС та Національної поліції, але в його діях не було виявлено жодних порушень, а також заявляли йому відвід, проте, у задоволенні такої їх заяви було відмовлено. Тому усі доводи скаржників з цих підстав вважає необґрунтованими. Крім того, на його переконання, під час досудового розслідування було проведено усі необхідні слідчі дії та здобуто докази, якими встановлено, що тілесні ушкодження скаржникам не були завдані, що небезпека їх життю була уявною, а фактичної небезпеки не існувало. За таких обставин, він дійшов висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 та ст.135 КК України, і кримінальне провадження закрив. Вважає винесену постанову про закриття кримінального провадження законною і просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження №0000356, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги було встановлено, що 22.08.2019 року до ЄРДР було внесено відомості за №0000356, за ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України про те, що близько 15 год. 10 хв. 19.07.2019 року невстановлена особа створила аварійну ситуацію на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка поблизу с.Штепівка Лебединського району, порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль Рено Логан під керування ОСОБА_3 злетів до кювету та перевернувся, в автомобілі знаходилась дружина останнього ОСОБА_4 , авто отримало механічні пошкодження, невідома ж особа, що створила аварійну ситуацію, залишила у небезпеці ОСОБА_3 та його дружину ОСОБА_4 .

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження спочатку здійснювалось слідчими СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, а потім, через неефективність здійснення розслідування, було передано СУ ГУНП в Сумській області.

30.03.2020 року відповідною постановою вказане кримінальне провадження було закрито. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 14.04.2021 року така постанова була скасована.

29.05.2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України, яка є предметом оскарження.

Вказана постанова направлялась потерпілим, проте відомостей про отримання такої постанови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження не містять.

Натомість, скаржниками додано до скарги копію конверта, на якому є відомості про дату відправки «28.07.2021», та вмістом якого був лист від 23.07.2021 року №24/М-341 кц за підписом заступника начальника СУ ГУНП в Сумській області і копія постанови про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю, що скарга від 05.08.2021 року на постанову про закриття кримінального провадження №0000356 подана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у межах встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку, а саме: протягом 10 днів з моменту отримання її копії.

Крім того, вважаю, що доводи скарги знайшли своє підтвердження під час її розгляду.

Так, у поданих слідчому клопотаннях від 29.04.2020 року, у скарзі та у судовому засіданні скаржники вказували на те, що слідчим не вжито усіх заходів на встановлення особи водія білого кросовера, внаслідок дій якого сталась ДТП 19.07.2019 року.

І з такими твердженнями слід погодитись з огляду на те, що матеріали справи містять численні доручення, які надавав слідчий працівникам поліції, про допит в якості свідків власників транспортних засобів, водії яких за описом потерпілих можуть бути причетними до ДПТ. Водночас, на виконання таких доручень надано рапорти з відомостями про те, що конкретні особи є власниками кросоверів білого кольору, але допитати їх не вдалось за можливе через відсутність за адресою, що вказана у дорученні (а.с. 157-162 т.2). При цьому, за цими адресами проживали близькі родичі таких власників, які вказували місця проживання власників. Водночас, їх допит так і не був здійснений.

Крім того, окремих осіб власників кросоверів не вдалось допитати через їх відсутність вдома під час відвідування працівниками поліції, або через перебування за кордоном або у санаторії, через те, що вони проживають за адресами фактичного мешкання у інших містах та по іншим причинам (а.с.169,172,173,174,240 - т.2, а.с.27,31,72,86,87,100,101,102,126,127,134,135,225 т.3 ). ТОВ «Агро» надати пояснення відмовились без офіційного звернення (а.с. 217 т.2). Згідно рапорту складеного на виконання доручення, ОСОБА_7 не вдалось допитати, оскільки він знаходиться на заробітках з жовтня 2019 року у Польщі, водночас, як повідомила мати вказаної особи: у її сина був білий кросовер, який проданий ним у вересні 2019 року (а.с. 8 т.3).

Але, не дивлячись на вказані обставини, і щодо таких осіб жодних процесуальних чи слідчих дій в подальшому слідчим не проводилось, їх допит так і не був здійснений і обставини, які мають значення для кримінального провадження, не було з`ясовано.

До того ж, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що були перевірені іншими доказами покази свідків-власників кросоверів білого кольору, яких вдалось допитати і які стверджували, що не були на місці події 19.07.2019 року, а у постанові по закриття відсутні доводи слідчого про те, чому він такі покази вважає достовірними.

Відсутні в матеріалах провадження і відомості про повне виконання доручень слідчого щодо допиту в якості свідків усіх осіб, прізвища яких зазначені у відповідних постановах слідчого (а.с. 243-244,249 т.2, а.с. 1-3,17-20, 38-56,105-107,112-115,136-137 т.3).

Крім того, знайшли своє підтвердження і доводи скаржників про те, що слідчий не провів слідчих дій, про проведення яких вони просили у поданих ними 29.04.2020 року клопотаннях.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий, отримавши клопотання від потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надав останнім відповідь, у якій зазначив, що врахує зміст клопотань у подальшому досудовому розслідуванні. При цьому, зазначив, що з метою належного розгляду викладених у клопотаннях обставин необхідно провести допит з участю ОСОБА_3 , а потім запрошував потерпілого ОСОБА_3 для допиту для з`ясування обставин справи, на що останній відмовився.

Але, відповідно до положень ст.ст.91,95,224 КПК України допит проводиться з метою з`ясування обставин кримінального правопорушення, а не обставин, що викладаються у клопотаннях потерпілого.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.223 КПК України слідча дія, що здійснюється за клопотанням потерпілого проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

В даному випадку, у поданих слідчому 29.04.2020 року клопотаннях потерпілі просили здійснити такі слідчі і процесуальні дії:

1)провести слідчі дії з метою з`ясування питання: чи існувала загроза їх загибелі та чи був небезпечним для життя їх стан під час подій, що мали місце 19.07.2019 року, оскільки така обставина має значення для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 КК України;

2)здійснити допит ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та встановити якими автомобілями та номерами телефонів користувались вказані особи станом на 19.07.2019 року;

3)допитати ОСОБА_11 ;

4)провести за їх (потерпілих) участі допит експерта ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , завідуючої лікарні ОСОБА_14 , лікаря ОСОБА_15 з метою отримання роз`яснення висновку щодо питання причинно-наслідкового зв`язку між підвищенням цукру в крові потерпілого, погіршення стану його здоров`я та переведення на інсулінотерапію з подією ДТП;

5)провести радіорозвідку по місцю події за період часу з 15-00 год. до 21-00 год., оскільки у отриманій в результаті тимчасового доступу інформації, яка є в матеріалах справи, відсутні відомості навіть щодо з`єднання телефонів потерпілих, які неодноразово телефонували з місця події;

6)провести додаткову автотоварознавчу експертизу.

Рішень про повну або часткову відмову в задоволенні вказаних клопотань матеріали справи не містять, а слідчим тільки здійснено допит лікарів в якості свідків ( ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ) і то, такі слідчі дії проведено без участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як ініціаторів таких слідчих дій.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вищевказане ж свідчить про невиконання вимог ст.9,92 КПК України, неповноту проведеного досудового розслідування, передчасність висновків слідчого та обґрунтованість поданої скарги.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000356.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000356 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000356 повернути до СУ ГУНП в Сумській області.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1