провадження № 1кп/642/166/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджана, м. Кіровобад, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.03.2011р. Дзержинським р/с м. Харкова за ст. 185 ч2, 190 ч.2, 198, 70, 71 КК України до 1 р. 6 м. п/волі;

06.08.2019 р. Жовтневим р/с м. Харкова за ч. 2ст. 185 КК України до 1 р. 6 м. позбавлення волі;

29.10.2019 р. Жовтневим р/с м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України , ч.4 ст. 70 КК України до 4р. 6 м п/волі;

07.04.2020 р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на кругу тролейбуса №11 по вул. Конєва в м. Харкові зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 та запропонував останньому проїхати разом з ним на його автомобілі марки «ВАЗ 211540», р.н. НОМЕР_1 на вулицю Полтавський шлях, 52 в м. Харкові, поспілкуватися з знайомим про наявну роботу, на що ОСОБА_6 відповів згодою. Після чого ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 приїхали на АДРЕСА_2 , та в той момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання майна ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону марка «Prestigio» моделі « MultiRhone PAP 4044 DUO», який належить останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого, діючи повторно із корисних спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 попрохав у потерпілого мобільний телефон марки «Prestigio» моделі « MultiRhone PAP 4044 DUO», для здійснення дзвінка, на що ОСОБА_6 погодився та передав ОСОБА_5 зазначений мобільний телефон, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Lifе», що не представляє матеріальної цінності потерпілого, на рахунку якої не було грошових коштів. Після цього ОСОБА_5 запропонував потерпілому сісти в автомобіль марки «ВАЗ 211540», р.н. НОМЕР_1 на заднє сидіння, та, поки потерпілий йшов до задніх дверей автомобіля, ОСОБА_5 , сидячи в автомобілі, закрив автомобіль за допомогою центрального замка, та поїхав з місця скоєння кримінального правопорушення разом з мобільним телефоном потерпілого вартістю 1008 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_5 розпорядився мобільним телефоном марки «Prestigio» моделі « MultiRhone PAP 4044 DUO» на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 15.10.2014 року вчинив відкрите викрадання мобільного телефону марки «Prestigio» моделі « MultiRhone PAP 4044 DUO», який належить ОСОБА_6 , при вищезазначених обставинах. Прохає його строго не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів , що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано що потерпілий подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутність. Претензій до ОСОБА_5 не має.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 будучі раніше неодноразово засудженим, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив відкрите викрадання чужого майна (грабіж), повторно, а тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений, має не зняту і не погашену судимість у встановленому законом порядку, на шлях перевиховання та виправлення не став , вчинив повторно умисне корисливе кримінальне правопорушення, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі. Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за якими призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання призначеного покарання та покарання за вироком Київського р/с м. Харкова від 07.04.2020р. - покаранням за вироком Жовтневого р/с м. Харкова від 29.10.2019р. остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання рахувати з 26.03.2019р. як вказано у вироку Жовтневого р/с м. Харкова від 29.10.2019р.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 181 ч. 6 КПК України не обраний.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «MultiRhone PAP 4044 DUO», карта пам*яті, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Lifе», сім-карта мобільного зв*язку «МТС», передані на зберігання під розписку ОСОБА_6 - залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1