ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8227/21
провадження № 1-кс/753/1658/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 18.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 02.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009445,
УСТАНОВИВ:
У квітні 2021 до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 18.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 02.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009445.
На обґрунтування скарги зазначено, що 18.11.2020 дізнавач ВД Дарницького УП ГУНП в місті Києві прийняв постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 02.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009445, яке було зареєстровано за його заявою. Скаржник вважає, що дізнавач безпідставно закрив кримінальне провадження, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі, клопотання і заяви не вирішені, не встановлені обставини, які підлягають встановленню, не повно зібрані докази. У зв`язку з чим заявник просить постанову слідчого скасувати.
На вимогу слідчого судді 28.04.2021 на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження №0009445.
Скаржник в судове засідання не з`явився, у скарзі зазначив про розгляд скарги без його участі.
За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Отже суд, приймаючі рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника, бере до уваги норму ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.
З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності скаржника та його представника.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, про день час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0009445, суд дійшов висновку про її задоволення з таких мотивів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 18.11.2020 кримінальне провадження №0009445, відомості про яке 02.08.2013 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з тим, що, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постанова мотивована тим, що ОСОБА_3 безпосередньо не передавав належним йому автомобіль іншим особам, а державний виконавець ОСОБА_5 та представник за довіреністю № 1363-О ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 виконували рішення суду.
Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України, оскільки відомостей про отримання потерпілим копії оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження не містять.
Ч. 5 ст.110 КПК України встановлено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Однак дізнавач в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження не навів мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З аналізу наведених норм вбачається, що для прийняття рішення дізнавач повинен був зібрати докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак дізнавач не виконав вказівок прокурора, неповно провів досудове розслідування, чим порушив вимоги ст. 2 КПК України, яка визначає завданнями кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення скарги та скасування постанови.
Керуючись нормами ст. 2, 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 18.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 02.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009445, задовольнити.
Постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 18.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 02.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009445, скасувати.
Матеріли кримінального провадження №0009445 повернути дізнавачу.
Копію ухвали надіслати скаржнику для відома, а Дарницькій окружній прокуратурі міста Києва та ВД Дарницького УП ГУНП в місті Києві для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009445 від 18.11.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1