ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1036/21 Справа № 210/6666/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього ст. 81 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він відбув більше 1/2 строку призначеного покарання, за весь час відбування покарання не має жодного стягнення, має 2 заохочення, позовів по справі не має, раніше не судимий, на профілактичному обліку ДУ КВК-80 не перебуває, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, вину визнав в повному обсязі та розкаявся, має професійно-технічну освіту, залучається до суспільно корисної праці, співпрацював зі слідством по його справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання наступило лише після перерахунку відповідно до ч.5 ст.72 КК України, рішенням адміністративної комісії від 10.09.2020 року було відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення у зв`язку з невідповідністю ступеню виправлення, а тому суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення.
Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги засудженого, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Згідно із ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.
Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.
Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.
Розглядаючи клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 , суд повно і всебічно вивчив дані про особу засудженого та дійшов вмотивованого висновку про відмову у застосуванні щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбуття призначеного покарання, пославшись на те, що засуджений не довів свого виправлення.
Застосування положень ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є правом суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, судом обґрунтовано враховано те, що ОСОБА_8 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, з чим погоджується колегія суддів.
Так, згідно із характеристикою, засуджений ОСОБА_8 за час його перебування в УВП № 3 м. Кривий Ріг характеризувався посередньо, стягнення та заохочень не мав. Під час перебування в ДУ Криворізька виправна колонія № 80 характеризується посередньо, має 2 заохочення, стягнень не має. Виконує обов`язки днювального адміністративної будівлі установи. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу Правова освіта та у виховних заходах, які проводяться в установі. У 2019 році здобув повну загальну середню освіту. До професійно-технічного навчання не виявив бажання бути залученим. Не бере участі у роботі самодіяльних організацій.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про не доведення засудженим свого виправлення.
Наявність у ОСОБА_8 лише двох заохочень за весь період відбування покарання, початок якого рахується з 26.09.2016 року, не свідчить про те, що засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.
Доводи апеляційної скарги засудженого про те, що він відбув більше 1/2 строку призначеного покарання, за весь час відбування покарання не має жодного стягнення, має 2 заохочення, раніше не судимий, на профілактичному обліку ДУ КВК-80 не перебуває, характеризується позитивно, вину визнав в повному обсязі та розкаявся, залучається до суспільно корисної праці, співпрацював зі слідством по його справі не є підставами для скасування ухвали суду, оскільки виконання засудженим своїх прямих обов`язків має враховуватись у сукупності з усіма іншими обставинами.
Посилання засудженого на те, що він має професійно-технічну освіту є безпідставним, оскільки спростовується характеристикою засудженого, відповідно до якої ОСОБА_8 у 2019 році здобув повну загальну середню освіту у Криворізькій загальноосвітній школі ІІ-ІІІ рівнів Центр освіти та не виявив бажання бути залученим до професійно-технічного навчання.
Твердження засудженого про те, що позовів по справі не має, не може бути взято до уваги, оскільки з характеристики засудженого вбачається, що він має заборгованість зі сплати судових витрат на користь держави, при цьому матеріали провадження не містять відомостей щодо вжиття засудженим заходів для їх погашення.

При цьому, судом першої інстанції під час розгляду клопотання засудженого було встановлено та обгрунтовано взято до уваги те, що 10.09.2020 року на засіданні комісії, засудженому ОСОБА_8 було відмовлено у застосуванні ст.81 КК України у зв`язку з невідповідністю оцінки ступеню виправлення, а саме, - став на шлях виправлення.
Також з характеристики засудженого вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2020 року засудженому ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування ст.82 КК України.
Крім того, строк покарання, який відбув засуджений, є недостатнім для того, щоб впевнитися в тому, що він довів своє виправлення, оскільки до кінця строку відбуття покарання залишається досить тривалий проміжок часу, бо його кінець припадає на 09.06.2022 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання засудженого, оскільки відсутні достатні підстави стверджувати, що засуджений ОСОБА_8 протягом строку відбування покарання довів своє виправлення, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги засудженого не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, тому у задоволенні вимог його апеляційної скарги слід відмовити.
Рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів і підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4