Справа 688/43/21
№ 1-кс/688/958/21
Ухвала
іменем України
15 червня 2021 року м. Шепетівка.

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув скаргу адвокатського бюро «Олександра Сахнюка» в особі адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 08.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000009 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданій 11.06.2021 року скарзі адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 09.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000009 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України: визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_4 , що полягає у відмові в долученні до матеріалів провадження письмових доказів, зібраних стороною захисту, проведенні слідчих дій, визначених у його клопотанні від 08.06.2021 року та зобов`язати слідчого призначити додаткову судову авто-технічну та додаткову транспортно-трасологічну експертизи.
В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржуваною постановою грубо порушуються права ОСОБА_6 на захист, відмова слідчого у перевірці доказів експертним шляхом, що вимагає застосування спеціальних знань, призведе до не всебічного та неповного досудового розслідування, дослідження не всіх доказів у провадженні та прийняття не всіх мір до встановлення як тих обставин, що викривають підозрюваного, так і до тих обставин, що виправдовують.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, підтвердив викладені в ній доводи до скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий та прокурор заперечили задоволенню скарги з мотивів, викладених у постанові від 09.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 .
Заслухавши адвоката, слідчого, прокурора, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, матеріалами кримінального провадження №0000009, слідчий суддя знаходить відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 проводиться розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000009 від 06.01.2021 рокуза ч. 1 ст. 286 КК України.

09.06.2021 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмолено в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_3 про долученя до матеріалів кримінального провадження доказів, зібраних стороною захисту, а саме: пояснення ОСОБА_7 з фотознімками та відеозаписом до нього; пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , адвокатський експеримент за участю ОСОБА_6 із схемою та фотознімками до нього. Крім того, слідчим відмовлено у призначенні у даному кримінальному провадженні додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи по фотознімкам та відеозапису місця ДТП відзнятих та телефон ОСОБА_7 , призначенні судової авто-технічної експертизи із вихідними даними, отриманими захисником під час проведення ним адвокатського експерименту.

Вказана постанова захисником отримана 09 червня 2021 року.
У своїй скарзі захисник однією з вимог просить визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка виразилась у відмові в долучені до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, зібраних стороною захисту.
В той же час з оскаржуваної постанови слідує, що слідчим за наслідками розгляду клопотання захисника про долученя до матеріалів кримінального провадження зібраних ним доказів прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.
За таких обставин бездіяльність слідчого відсутня, оскільки ним прийнято відповідне рішення.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Вказаною нормою не передбачено оскарження клопотання слідчого про відмову у задоволенні клопотання про долученя до матеріалів кримінального провадження доказів, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання в цій частині слідчий суддя знаходить відмовити.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Слідчий, відмовляючи у задоволені клопотання захисника у призначенні у даному кримінальному провадженні додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи по фотознімкам та відеозапису місця ДТП, відзнятих та телефон ОСОБА_7 , призначенні додаткової судової авто-технічної експертизи за вихідними даними, отриманими захисником під час проведення ним адвокатського експерименту, своє рішення обґрунтував тим, що протокол проведення адвокатського експерименту не може братися до уваги та вважатися доказом у кримінальному провадженні, оскільки в силу ч. 1 ст. 106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Під час проведення адвокатського експерименту та відібрання адвокатом пояснень у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 сторона обвинувачення позбавлена можливості задавати питання та встановити об`єктивно всі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаних обставин надані адвокатом докази на 20-ти арк. суперечать вимогам ст. 84 КПК України, оскільки отримані у не передбаченому цим Кодексом порядку.

Крім того, призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи не вбачається за необхідне, оскільки з вже отриманого під час досудового розслідування висновку експерта слідує, що слідова інформація є недостатньою для визначення конкретного розташування місця зіткнення транспортних засобів. Призначати вказану експертизу по наданих захисником фотографіях та відеозапису є недоцільно, оскільки експерту для проведення транспортно-трасологічної експертизи надавались копії необхідних матеріалів в тому числі і фото знімки з місця події.

Призначення додаткової авто-технічної експертизи не представилось можливим, оскільки вихідні дані вказані у клопотанні захисника отримані всупереч ст. 84 КПК України - у непередбаченому КПК України порядку, тому не можуть братися до уваги та рахуватися вихідними даними під час призначення судових експертиз.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже предметом судового контролю слідчого судді у силу п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України є законність та обґрунтованість постанови, відповідність викладених у ній мотивів матеріалам кримінального провадження.
В силу ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що встановлено ч. 2 ст. 84 цього Кодексу.
Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Таким чином ч. 2 ст. 84 КПК України визначає виключний перелік процесуальних джерел доказів у кримінальному провадженні. Вказаною нормою права не передбачено таких процесуальних джерел доказів як пояснення осіб, в тому числі і ОСОБА_6 , яка на час відібрання пояснень з приводу кримінального провадження мала статус підозрюваної у цьому ж кримінальному провадженні, протокол адвокатського експерименту.
Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.
Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження захисник не заявляв клопотань про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , про допит в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а самостійно відібрав у них пояснення, провів адвокатський експеримент. Вказані свідки з ініціативи інших учасників кримінального провадження не допитувались, слідчий експеримент з ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не проводився. Надані стороною захисту пояснення та адвокатський експеримент не визнавались доказами слідчим в ході досудового розслідування.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого відповідає.
В постанові слідчий виклав достатні мотиви для відмови захиснику у задоволенні клопотання про проведення додаткової судової авто-технічної та додаткової транспортно-трасологічної експертизи. Так, відмову у призначенні вказаних додаткових експертиз слідчим обґрунтовано тим, що подані стороною захисту докази, які містять вихідні дані для проведення таких експертиз, отримані в порушення вимог ст. 84 КПК України, в зв`язку з чим не можуть рахуватися як вихідні дані під час призначення експертиз.
Отже слідчим належним чином відповідно до вимог КПК України обґрунтовано постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення вказаних ним додаткових судових експертиз. При цьому враховано, що за даними висновку експерта від 18.02.2021 року №СЕ-19/123-21/281-ІТ слідова інформація є недостатньою для визначення конкретного місця зіткнення транспортних засобів.
За наведених обставин оскаржувана постанова відповідає вимогам кримінального процесуального закону в зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвокатського бюро «Олександра Сахнюка» в особі адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 08.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000009 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .