overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3773/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000955, внесеного до ЄРДР 17.03.2020 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, українки, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, 2009 та 2019 року народження, офіційно не працюючої, маючої середньо-спеціальну освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

22 січня 2021 року ухвалою суду ОСОБА_2 оголошено в розшук, та застосовано до обвинуваченої привід у судове засідання до Подільського районного суду м. Києва. До розшуку обвинуваченої ОСОБА_2 судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню зупинено.

01 березня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали від начальника Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про те, що обвинувачену ОСОБА_2 розшукали, у зв`язку з чим виникла необхідність про відновлення зупиненого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Поновити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 05 березня 2021 року о 09 годині 35 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 493/249/19
Провадження № 1-в/493/4/21
УХВАЛА
01 березня 2021 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Балтського РВ філії
Державної установи «Центр пробації»
в Одеській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання Балтського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кармалюківка Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 18.04.2019 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі, та на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтським районним судом Одеської області від 18.04.2019 року ОСОБА_5 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох року позбавлення волі, та на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.
22.04.2020 року начальник Балтського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 01.03.2021 року не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправляння.
У зв`язку з неявкою належним чином повідомленого засудженого ОСОБА_5 , прокурор заявив клопотання про його привід в судове засідання.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 повідомлений належним чином, однак не повідомив про причину своєї неявки, суд з метою уникнення в подальшому відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою засудженого, керуючись ст. 140, 141, 142, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Розгляд подання начальника Балтського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку відкласти.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке призначено на 16 березня 2021 року о 10:45 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.
Виконання цієї ухвали доручити Відділенню поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, направивши на його адресу копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/947/2870/21
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу в.о. директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:
02.03.2021 року з Одеського апеляційного суду надійшла скарга в.о. директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог статті 303 КПК України та підлягає розгляду Київським районним судом міста Одеси.
З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження за скаргою в.о. директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Скаргу призначити до розгляду на 04 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати представника ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_2 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1678/21
Номер провадження:1-кп/521/993/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обвинувальний акт розподілений головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.
На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 31 ч 1, 314 ч 1, 369, 392 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 10 лютого 2021 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси (кабінет № 312) за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської обласної прокуратури, який закріплений за вказаним кримінальним провадженням, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/950/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області невнесення відомостей до ЄРДР за заявою (вх. №3205) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області невнесення відомостей до ЄРДР за заявою (вх. №3205) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України та призначити її розгляд на 11:15 год. 01.03.2021 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/553/20
Провадження № 1-кс/522/478/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 до суду не з`являвся, клопотань про розгляд скарги за його відсутності до суду не надсилав.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Так, згідно ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В зв`язку з неявкою до суду заявника, суд не має можливості розглянути вищезазначену скаргу протягом розумного строку за його відсутністю.

Неявка без поважної причини заявника, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення викладених в ній обставин.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 303, 306, 318, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Справа № 522/6882/19
Провадження №1-кс/522/2314/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002421.
Скаржник не з`являвся в судові засідання, хоч про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.
Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Встановлено, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги не з`являється у судове засідання. Суд розцінює таку позицію скаржника як зловживання своїми правами та втрату інтересу до предмета оскарження.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Із змісту наведеної норми Закону вбачається, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.
Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на розгляд справи, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність відмови у задоволенні скарги, зважаючи на те, що скаржник повторно не з`явився в судове засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306КПК України є неможливим.
Неявка заявника, відсутність заяв про причини неявки чи розгляд скарги за відсутністю розцінюється судом як небажання підтримати викладені в скарзі обставини і доводи, що дає підстави для відмови в задоволенні скарги.
При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою.
Керуючись ст.ст.7, 9, 20, 21, 26, 28, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальні акти, які надійшли із прокуратури Одеської області, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000561 від 27.02.2017 року та №0000741 від 06.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Термез, Сурхандаринської області, Узбекистану, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.1 ст.125, ч.2 ст.122, ст.366-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:

На неодноразові виклики у судові засідання: 23.09.2019 року в 12 годин, 30.10.2019 року в 12 годин 30 хвилин, 26.11.2019 року в 11 годин, 24.12.2019 року в 16 годин, 07.02.2020 року в 16 годин 30 хвилин, 16.03.2020 року в 11 годин, 31.03.2020 року в 16 годин, 24.04.2020 року в 10 годин, 28.05.2020 року в 15 годин, 13.07.2020 року в 10 годин, 02.09.2020 року в 16 годин 40 хвилин, 01.12.2020 року в 15 годин, 29.12.2020 року в 10 годин, 11.02.2021 року в 10 годин, та в 11 годин 10 хвилин 02.03.2021 року по указаному кримінальному провадженню не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , який був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала необхідним накласти на указаного потерпілого грошове стягнення за неявки до суду.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 погодився із думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Потерпілий ОСОБА_6 на неодноразові виклики до судових засідань не з`явився. Так, у порушення вимог ст.139 КПК України зазначений потерпілий не повідомив про причини неявки до судових засідань.
Те, що потерпілий був належним чином повідомлений про необхідність явки до судових засідань підтверджується матеріалами кримінального провадження.
На підставі зазначеного, суд вважає необхідним накласти на указаного потерпілого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.27, 139, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 грошове стягнення за неодноразові неявки у судові засідання у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2270 /двох тисяч двісті сімдесят/ гривень на користь держави України.

Направити копію ухвали для виконання начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та для відома потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України. Ухвала про накладення штрафу на потерпілого ОСОБА_6 може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу,протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

02.03.2021
Справа № 333/5610/20
Справа ЄУН 333/5610/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, заявлене по кримінальному провадженню №0002346 від 16 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 331, 372, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме: з 24.02.2021 року по 25.04.2021 року із можливістю внесення застави у розмірі 30-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68 100,00 грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати у судові засідання у час визначений судом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, який розглядає дане кримінальне провадження;
- повідомляти суд, який розглядає дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії даної ухвали до 25.04.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.02.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Городок Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000007 від 09.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000007 від 09.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України.
У судовому засіданні у режимі відеоконференції представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання у справі дистанційно, в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Баглійському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у т.ч. яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
у х в а л и л а:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
У судовому засіданні оголосити перерву.
Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України, провести у режимі відеоконференції
Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на 11 год. 00 хв., 07 квітня 2021 року.
Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Баглійському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51909, м. Кам`янське, проспект Конституції, 64 Дніпропетровська область).
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1