Кримінальне провадження №629/2232/21
Номер провадження 1-кп/629/279/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

21.01.2013 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 гривень;

28.05.2013 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

06.10.2014 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 28.05.2013 та остаточно призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Звільнений 16.03.2020, з Торецької ВК (№2) Донецької області на підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 08.03.2020, умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяця 28 днів

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25.05.2021 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні обома кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021, близько 00:30, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 йшли по вул. Благовіщенська м. Лозова Харківської області та проходячи повз приміщення тютюнового кіоску, який належить ОСОБА_6 та розташований поруч з приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , у них раптово виник умисел проникнути до приміщення цього тютюнового кіоску та таємно викрасти з нього гроші, тютюнові вироби та інше майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , розподіливши між собою та,узгодивши свої дії, повторно, умисно, з корисливого мотиву та з метою наживи; усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, яке полягає у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 рукою відірвав кілька пластин ролетів, якими було закрито, вікно кіоску, після чого ОСОБА_5 відкрив вікно та через утворений отвір проник до приміщення тютюнового кіоску, звідки, передаючи ОСОБА_4 , який залишився стояти біля кіоску, вони разом таємно викрали 20 пачок цигарок марки «PARLAMENT» серії «Silver Blue», вартістю 66 гривень 33 копійки за одну пачку, 20 пачок цигарок марки «PARLAMENT» серії «Agua Blue», вартістю 66 гривень за одну пачку, 10 пачок цигарок марки «PARLAMENT» серії «Platinum», вартістю 65 гривень 66 копійок за одну пачку, 10 пачок цигарок марки «PARLAMENT» серії «Night Blue», вартістю 65 гривень 66 копійок за одну пачку, 50 пачок стіків марки «HEETS» серії «PURPLE WAVE», вартістю 58 гривень за одну пачку, 40 пачок стіків марки «HEETS» серії «AMBER SELECTION», вартістю 58 гривень за одну пачку, 50 пачок стіків марки «HEETS» серії «GREElsf ZING», вартістю 58 гривень за одну пачку, одну упаковку з системою нагрівання тютюну марки «GLO Series 2.0», вартістю 293 гривні, мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy М10 2/16 Gb», який був у використанні, вартістю 2040 гривень та гроші готівкою в сумі 2340 гривень, які належать ОСОБА_6 .

Після вчинення вищевказаного злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 16752 гривень 89 копійок

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю, у вчиненому щиросердно розкаялися, підтвердили факт і обставини вчинення правопорушень, викладені в обвинувальному акті, не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються, пояснили, що взимку 2021 року приїхали в місто Лозова о 20.00- 21.00 год., гуляли по місту. Приблизно о 01.00 год. проходили біля кіосків і ОСОБА_7 запропонував взяти гроші. Після чого ОСОБА_8 відсунув ролет, а ОСОБА_7 за допомогою стамески відсунув вікно та заліз у кіоск, звідки витягнув гроші і цигарки. Потім до них підійшов якийсь чоловік, мабуть подумав, що магазин відкритий, у зв`язку з чим вони відійшли від кіоску. Коли чоловік пішов, вони підійшли до кіоску і ОСОБА_7 знову заліз в середин,у звідки викрали цигарки, стіки, мобільний телефон марки «SAMSUNG». В подальшому взяли таксі, на якому доїхали до Краматорську, за таксі розплатилися викраденими грошима. Цигарки скурили, телефон здали в ломбард. Просили суд суворо не наказувати.

Враховуючи те, що обвинувачені визнали свою вину в повному обсязі, а також те, що ними не оскаржуються фактичні обставини кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті, обвинувачені вірно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності позиції обвинувачених, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив дослідження доказів по кримінальному провадженню, обмежившись допитом обвинувачених, та вивченням особистості обвинувачених, та визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оскаржуються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні доведена.

Таким чином дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є громадянином України, українцем, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судився.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є громадянином України, українцем, з середньою освітою, не одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше судився.

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує те, що вони вчинили тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає їх щире каяття в скоєному.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про осіб обвинувачених, з урахуванням обставини, яка пом`якшує покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації,справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , можливо тільки в реальній ізоляції від суспільства, із застосуванням до них покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ст.ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в не відбутий умовно-достроковий строк, до призначеного покарання на підставі ст. 71 ч.1 КК України слід частково приєднати покарання за попереднім вироком Краматорського міського суду Донецької області від 06.10.2014 р., згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, до 7 років позбавлення волі. Звільнений 16.03.2020 року, умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 28 днів.

Оскільки ОСОБА_5 вироком Краматорського міського суду Донецької області був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, а вищевказане правопорушення скоїв до винесення останнього вироку, то суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертиз в сумі 3 432,20 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох ) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до зазначеного покарання за вироком суду частково приєднати не відбуте ним покарання за попереднім вироком Краматорського міського суду Донецької області від 06.10.2014 р і остаточно визначити до відбуття обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його негайно під варту із зали суду, та залишити його до набрання вироком законної сили.

Термін відбуття покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 обчислювати з фактичного затримання його працівниками поліції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох ) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених Краматорським міським судом Донецької області від 25.05.2021 р., і даними вироком, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 12.02.2021 року, відповідно до вироку Краматорського міського суду Донецької області від 25.05.2021 р.

Запобіжний захід обвинувачениу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в рівних частинах, на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню № 0000120 за проведення товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-21/2365-ТВ від 08.02.2021 в сумі 817 гривень 25 копійок, № СЕ-19/121-21 /43 51 -ТВ від 01.03.2021 в сумі 490,35 грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-21/5521-Д від 16.03.2021 в сумі 1307,60 грн. Всього 3 432,20 грн. на користь Держави - код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300, п/рахунок ИА00020649, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Речові докази по кримінальному провадженню: три ватні тампони зі змивами з поверхні ролету кіоску та один ватний тампон зі змивом з лотку для грошей в середині кіоску, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області знищити; два DVD-R диски, марки «Verbatim» з відеозаписами камер відео спостереження з відображенням дій двох чоловіків, які шляхом пошкодження сітки ролету та відкриття вікна двічі проникають у приміщення тютюнового кіоску, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000120 від 20.01.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими які знаходяться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Суддя ОСОБА_1