УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/2589/19

Провадження №: 1-кс/755/1926/21

"28" травня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0000017 від 11.02.2019, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, установив:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, у рамках вказаного кримінального провадження, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, оскільки після отримання Дніпровським УП його клопотання від 23.10.2020 № 8, яке було подане, у порядку ст. 220 КПК України, останнє у строки регламентовані вказаною статтею зазначеного Кодексу, не розглянуто.

Скаргу умотивовано її автором в т.ч. тим, що Дніпровським УП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0000017 від 11.02.2019 за зверненням ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК за фактом того, що невстановлені особи, із використанням підробних документів, шляхом шахрайства, заволоділи житловою квартирою, за адресою: АДРЕСА_1 , що нажелить останньому.

27.11.2020 Дніпровським УП отримано клопотання автора скарги від 23.10.2020 № 8.

Таке клопотання не розглядалося трвиалий час, з огляду на що ОСОБА_3 , ураховуючи норми ст. 220, п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК, 30.11.2020 подав скаргу до цього місцевого суду за вх. № 77536 від 04.12.2020.

Ухвалою даного місцевого суду від 09.12.2020 скаргу було повернуто заявнику на підставі п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК, однак ухвалою КАС від 10.02.2021 наведене судове рішення скасовано та повернуто в той же суд для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК.

Згідно ч. 3 ст. 415 КПК висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, відповідно судом для виконання наведених вказівок суду апеляційної інстанції було призначено відповідне судове засідання місцевим судом.

Разом з тим, сторони у судове засідання будучи повідомленими про нього, згідно положень ст. 135 КПК України, не прибули, тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306 наведеного Кодексу, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду у відсутність останніх.

З урахуванням того, що установленим є те, що Дніпровським УП здійснювалося з 11.02.2019 досудове розслідування кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0000017 за зверненням ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» Суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який внесено до Реєстру (Реєстр це Єдиний державний реєстр судових рішень, згідно ч. 2 ст. 3 цього ж Закону), з огляду на, що з метою виконання указівок суду апеляційної інстанції з наявних у Реєстру судових рішень ухвалених у рамках указаного кримінального провадження, установлено, що станом на 23.10.2020 Дніпровське УП не здійснювало його досудове розслідування.

Так, з ухвали КАС від 01.03.2021 у справі № 755/2589/19 (реєстраційний номер рішення 95459216) слідує, що «… на запит Київського апеляційного суду була отримана відповідь з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві № 1293/125/50-2021 від 10.02.2021, згідно з якою кримінальне провадження № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, знаходиться у слідчому відділі Деснянського УП ГУНП у м. Києві…».
Цим же рішенням КАС від 01.03.2021 залишено без змін тотожне судове рішення від тієї ж дати (09.12.2020) про повернення іншої скарги ОСОБА_3 саме з підстав її не підсудності Дніпровському районному суду м. Києва

Тотожного роду відповідь (№ 1471/2/125/50-2021) КАС отримав і на запит у провадженні № 1-кс/755/5505/20, що було установлено шляхом аналізу матеріалів указаного провадженні після їх повернення з суду апеляційної інстанції, ухвалою якого від 17.02.2021 власне залишено без змін тотожне судове рішення від тієї ж дати (09.12.2020) про повернення іншої скарги ОСОБА_3 саме з підстав її не підсудності Дніпровському районному суду м. Києва.

З ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2021 у справі № 754/1629/21 (реєстраційний номер рішення 94722697) слідує, що судом було задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано рішення слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 16.08.2020 про закриття наведеного кримінального провадження.

Тобто, у період з 16.08.2020 по 04.02.2021 дане кримінальне провадження було закрите саме Деснянським УП , тож не могло паралельно у жовтні 2020 року, коли автор скарги складав клопотання, та у листопаді 2020 року, коли це клопотання отримало Дніпровське УП, розслідуватися цим управлінням поліції (Дніпровським), так як було закритим в цей час.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді з урахуванням того, що ККС ВС в ухвалі від 28.01.2020 у справі № 263/19/20 указав, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування, тобто органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство є, зокрема слідчі підрозділи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Їх розгляд має здійснюватись з урахуванням вимог ст. 33 та ст. 34 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності. Виходячи з положень ст. 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Надалі, провадження знову таки було закрите Деснянським УП, так як відповідно до ухвал слідчих суддів Деснянського районного суду м. Києва (від 31.03.2021 у справі № 754/4145/21, реєстраційний номер рішення 95923291 та від 15.03.2021 у справі № 754/3562/21, реєстраційний номер рішення 95568209) така подія (закриття) мала місце 01.03.2021 на підставі рішення слідчого указаного (Деснянського) УП ОСОБА_4 з мотивів закінчення самого строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК.

Однак, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва (від 13.05.2021 у справі № 754/4005/21, реєстраційний номер рішення 95078630) скасовано постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 01.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 11.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
З ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2021 у провадженні № 1-кс/755/1383/21, яка міститься в системі АСДС «Д-3» (наявна і в Реєстрі) указаного суду убачається, що «…З Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшов лист №4063/125/50-2021 від 24.03.2021 року, з якого вбачається, що слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Разом з тим, було повідомлено, що вищевказане кримінальне провадження передано відповідно до ст. 216 КПК України до Деснянського УП ГУНП у м. Києві…».
Тобто, і на час цього процесу (травень 2021 року) дана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва.

Тим самим виконавши указівки суду апеляційної інстанції установлено дійсними у справі обставини визначені п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК.
Разом з тим, дійсним є і той факт, що а би виконати указівки КАС судом призначався відповідний розгляд справи.

Як має діяти слідчий суддя у разі установлення факту визначеного п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК на етапі розгляду скарги цей Кодекс не регламентує.
У той же час, в ухвалі ВС від 19.02.2019 по справі № 569/17036/18 (№ в ЄДРСР 79957677) сформовано правовий висновок проте, що якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу (судове рішення) про закриття апеляційного провадження.
Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).
У справі № 761/10509/17 Велика Палата Верховного Суду постановою від 15.05.2019 закрила касаційне провадження у справі саме, як помилково відкрите.
Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на, що думку слідчого судді, слушним буде, з урахуванням норм ст.ст. 7, 9 КПК, та окресленої практики ВС у подібних, хоча і не тотожних ситуаціях, постановити ухвалу (судове рішення) про закриття провадження, так як є установленими після призначення судового засідання обставини визначені п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України Суд постановив:

провадженння у справі закрити.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідча суддя Оксана БІРСА