Справа № 308/4003/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19.04.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника юридичної особи, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11-сс/4806/654/20 за апеляційною скаргою іншого представника вказаної третьої особи адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2017 про накладення арешту на майно.
Вказаною вище ухвалою слідчого судді місцевого суду від 26.04.2017 клопотання слідчого в ОВС 2 відділення СВ УСБ України в Закарпатській області задоволено та накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1) рухоме майно автомобілі:
- «ВАЗ 2121», 1988 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ;
- «ОДАЗ 9370», 1991 року випуску, номер шасі: НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 ;
- «КАМАЗ 4310», 1992 року випуску, номер шасі: НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 ;
В обґрунтування вимог, відображених у вказаному клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється за ч.3 ст.307 КК України за таких обставин.
Переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 вирішив здійснити незаконний збут наркотичних засобів «опійної групи», погодившись на пропозицію свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо участі у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_8 було розподілено обов`язки та обумовлено єдиний план злочинних дій.
Так, в обов`язки ОСОБА_8 входило: підшукання покупців наркотичних засобів, забезпечення зустрічі покупців наркотичних засобів з ОСОБА_9 , який безпосередньо збував зазначені речовини та фінансування діяльності групи.
В обов`язки ОСОБА_9 входило підшукання наркотичних засобів та їх подальша безпосередня передача покупцям підшуканих ОСОБА_8 , який на виконання попередньої злочинної домовленості, 21.04.2017 підшукав покупців наркотичних засобів, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , які за плату в розмірі 7000 Євро погодились придбати наркотичну речовину «опійної групи» в кількості 500 грн, про що ОСОБА_9 стало відомо від ОСОБА_8 .
ОСОБА_9 , діючи на виконання попередньої злочинної домовленості, придбав у невстановлених досудовим слідством осіб наркотичну речовину «опійної групи» в кількості 500 г, про що повідомив ОСОБА_8 , який обумовив з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 час та місце передачі замовленої ними наркотичної речовини.
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 22.04.2017 за попередньою змовою з ОСОБА_8 потягом прибули на територію Закарпатської області, до м. Ужгорода з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
23.04.2017 ОСОБА_9 на виконання вказівок ОСОБА_8 прибув на околицю с. Червоне Ужгородського району на автомобілі «Аudi А6», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_9 », під керуванням ОСОБА_12 , доставив до вищевказаного місця наркотичний засіб «опійної групи» загальною вагою 500 г, для його незаконного збуту ОСОБА_10 , якого ОСОБА_8 привіз на автомобілі «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_10 ».
ОСОБА_10 після придбання вищевказаного наркотичного засобу, спільно із ОСОБА_11 планували доставити вищевказаний наркотичний засіб на територію м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з метою незаконного збуту.
Однак, 23.04.2017, о 22 годині 20 хвилин, після передачі вищевказаної наркотичного засобу ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 7000 Євро, останні були викриті та затримані співробітниками УСБ України в Закарпатській області.
Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/249 від 24.04.2017 надана на дослідження виявлена речовина містить у своєму складі морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 427,06 г.
Згідно Таблиці першої Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року концентрат з макової соломи відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.
Згідно таблиці першої «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 концентрат з макової соломи в кількості від 250 відноситься до особливо великих розмірів.
Згідно повідомлення регіонального сервісного центру в Закарпатській області МВС України № 31/7-615 від 25.04.2017 та інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно за ОСОБА_7 значиться зареєстрованим вищевказане майно, на яке, на думку слідчого, з урахуванням наведеного вище, необхідно накласти арешт.
Є підстави вважати, що у випадку розгляду вказаного клопотання за участю підозрюваного, останній буде вживати заходів щодо приховування майна, яке може бути конфісковане за санкцією частини третьої статті 307 КК України.
Слідчий суддя визнав, що на даний момент слідчим доведено існування достатності підстав та розумних підозр, які вказують, що рухоме та нерухоме майно, а саме наведені вище автомобілі, будівлі та земельні ділянки, на які просить накласти арешт слідчий та які можуть бути конфіскованими за відповідним рішенням суду, у разі доведення вини ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України у даному кримінальному провадженні, можуть бути відчужені, зокрема, підозрюваним ОСОБА_9 .
Наявні достатні правові підстави для арешту майна, на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого з метою збереження вказаного майна підозрюваного до моменту остаточного вирішення даної справи.
В апеляційній скарзі представник юридичної особи, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вказану вище ухвалу слідчого судді від 26.04.2017 та постановити нову, якою у задоволенні зазначеного вище клопотання слідчого про арешт вказаного майна відмовити.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 посилається на те, що 26 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_13 укладено кредитний договір № 0401/08/26-ZNv, відповідно до п.1 якого Банк надав Позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 55 000 доларів США.
26 березня 2019 року між АКБ «Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає належні Банку, а Новий Кредитор набуває права вимоги Банку позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатках №№ 1, 1.1, 1.2 та Акті приймання-передачі документації до цього Договору № 1, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, їх спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників за договорами кредиту, поруки та іпотеки.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 0002/19/5 права вимоги за кредитним договором від 26 червня 2008 року № 0401/08/26-ZNv перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Веста».
26 березня 2019 року між АКБ «Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки за яким Первісний іпотекодержатель (АКБ «Форум) відступив новому Іпотекодержателю (ТОВ «ФК «Веста») всі права вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами.
Згідно Додатку № 1 до вказаного договору первісний іпотекодержатель відступає, а новий набуває його прав.
6 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова Компанія Веста» перейменоване на ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» відповідно до протоколу № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова Компанія «Веста».
Тобто ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло всіх прав ПАТ «Банк Форум» та стало новим кредитором ОСОБА_13 за кредитним договором № 0401/08/26-ZNv від 26 червня 2008 року та Новим іпотекодержателем предметів іпотеки, а саме наведеного вище арештованого нерухомого майна.
Вищевказане також підтверджується ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.09.2019 у справі № 297/1739/19, якою замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» за рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2010 у справі № 2-1227/10 про стягнення з ОСОБА_13 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Ужгородської дирекції боргу в розмірі 617 160 грн, 90 коп. та судових витрат державного мита в розмірі 1700 грн, а також за ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 гривень, всього 618 980,90 грн 90 коп.
У зв?язку з тим, що ані обов`язки за кредитним договором, аці рішення суду Позичальником не виконуються, уповноважені особи ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», вирішили задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку», але реалізації такого права іпотекодержателя перешкоджають відповідні обтяження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника юридичної особи ОСОБА_5 на підтримання поданої іншим представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ОСОБА_6 наведеної вище апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчим суддею враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод та рішеннях Європейського суду з прав людини, ретельно перевірені доводи вказаного вище клопотання слідчого й постановлено судове рішення, яке, з огляду на вказані норми права, визнається законним та обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється за ч.3 ст.307 КК України (відповідне повідомлення про підозру міститься на а.с. 6-9) за наведених вище обставин.
За вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від дев?яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Як наведено вище, згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає конфіскації.
Апеляційний суд погоджується з висновками як органу досудового розслідування, так і слідчого судді місцевого суду про те, що на наведене вище рухоме та нерухоме майно, яке належить підозрюваному за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_7 , щодо якого вирішується питання про накладення арешту, як на майно, що підлягає конфіскації у разі доведення вини підозрюваного у даному кримінальному провадженні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України слід накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2017 про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: