Справа № 127/1752/21
Провадження №11-кп/801/649/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001385 внесеного до ЄРДР 29.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021 року, про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк на 60 діб, тобто до 23.05.2021 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень, -

в с т а н о в и в :

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що наразі не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків. Так, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, перебуває в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, до затримання мав постійне місце проживання, був працевлаштований. Також суд врахував, що свідки на даний час судом не допитані, докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися. Підстави, зазначенні в клопотаннях обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу суд не може визнати такими, що ставлять під сумнів вище викладені висновки суду.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою визначити заставу в розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб. Вимоги мотивує тим, що жодної із обставин, зазначеної в ухвалі суду (сімейних стан, стан здоров`я, вік, матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що мають значення) судом не досліджувались. Просить врахувати, що має цивільну дружину, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, жодних правопорушень з часу звільнення з місць позбавлення волі у 2019 році не вчинив. Не зрозуміло, яким чином обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на потерпілого. Також зазначає, що розмір застави є непомірною для нього сумою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого; міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України , тобто, у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, вливати на потерпілого та свідків, які ще судом не допитані, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця роботи.

Доводи в апеляційній скарзі щодо наявності у ОСОБА_8 постійного місця проживання та наявності на утриманні дружини та неповнолітньої дитини, апеляційний суд приймає до уваги, проте це не знижує тяжкість ступеню вчинених злочинів ОСОБА_8 , тяжких наслідків, які настали від вчинених злочинів.

Згідно п.3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, не допитано всіх свідків, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , характеру кримінального правопорушення, суд при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_8 заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, як про це зазначає апелянт в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, тому суддя дійшов правильного висновку щодо розміру застави та не допустив встановлення такого розміру застави, як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для ОСОБА_8 .

На думку колегії суддів, запропонований апелянтом розмір застави не зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відсутність у обвинуваченого та його родичів необхідної суми грошей для внесення визначеної судом застави, саме по собі не може бути єдиним обґрунтуванням застосування щодо ОСОБА_8 меншого розміру застави, оскільки розмір застави визначається з урахуванням також сукупності інших обставин.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021 року, про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк на 60 діб, тобто до 23.05.2021 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4