гСправа № 358/225/21 Провадження № 1-кс/358/81/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про арешт майна)

10 березня 2021 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000016 від 07.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000016 від 07.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене 06 березня 2021 року в ході огляду місця події, що мав місце в приміщенні службового кабінету № 24 адміністративної будівлі відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області за адресою: вул. Франка, 14, м. Богуслав, Київська область, майно, яке добровільно видав ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон марки «Мейзу» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 та передати його на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 06.03.2021 близько 18.00 год., перебуваючи в салоні автомобіля «ВАЗ», поруч з магазином «Марина», що по вул. Миколаївська, м. Богуслав, дві невідомі особи викрали мобільний телефон марки «Мейзу» чорного кольору у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

За вищевказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 07.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

06.03.2020 в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , проведено огляд місця події в приміщенні службового кабінету № 24 адміністративної будівлі відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області, де було вилучено мобільний телефон марки «Мейзу» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що вилучений 06.03.2021 мобільний телефон є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмет, що був об`єктом кримінально протиправних дій, постановою слідчого від 07.03.2021 він визнаний речовим доказом.

Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені в ході огляду, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на вищевказаний мобільний телефон марки «Мейзу» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який був вилучений під час огляду місця події 06 березня 2021 року.

В судове засідання слідчий поліції та прокурор не з`явилися.

Як, вбачається з матеріалів клопотання слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , просила розглянути клопотання без її участі та без участі прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Як, вбачається з ч.ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України. Так слідчим суддею було встановлено, що 06.03.2021 в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , проведено огляд місця події в приміщенні службового кабінету № 24 адміністративної будівлі відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області за адресою: вул. Франка, 14, м. Богуслав, Київська область, де було вилучено мобільний телефон марки «Мейзу» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Вилучений в ході огляду місця події 06.03.2021 мобільний телефон постановою слідчого від 07.03.2021 визнаний речовим доказом.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є об`єктом кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000016 від 07.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час здійснення огляду місця події 06 березня 2021 року, що мав місце в приміщенні службового кабінету № 24 адміністративної будівлі відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області за адресою: вул. Франка, 14, м. Богуслав, Київська область, майно, яке добровільно видав ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон марки «Мейзу» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити володільцям майна про їх право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна у відповідності до вимог ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1