Справа № 364/145/21 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2282/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 24.02.2021 року
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області та начальника Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Згідно наказу ГУ НП в Київській області № 9 від 06.01.2021 року «Про затвердження Положення про територіальні (відокремлені) підрозділи районні управління, відділи, відділення поліції, відділи (сектори) поліцейської діяльності ГУ НП в Київській області», Володарське ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області реорганізовано у відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, тобто поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Володарського районного суду Київської області.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в Володарському районному суді скаргу на бездіяльність начальника Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області та начальника Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є не законною, не обґрунтованою, не вмотивованою та такою, що винесена із порушенням норм матеріального права, та кримінально - процесуального права, не дотримані вимоги щодо кримінального провадження, передбачені Кодексом. Вказує, що слідчий суддя не звернув увагу, що крім дій начальника Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області оскаржувалися дії начальника Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури, саме він зобов`язаний був внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та направити матеріали по підслідності для досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Володарського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність начальника Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області та начальника Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, в якій просить зобов`язати начальника Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області та начальника Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд першої інстанції, повертаючи скаргу заявнику ОСОБА_6 послався на наказ ГУ НП в Київській області № 9 від 06.01.2021 року «Про затвердження Положення про територіальні (відокремлені) підрозділи - районні управління, відділи, відділення поліції, відділи (сектори) поліцейської діяльності ГУ НП в Київській області», відповідно якого Володарське ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області реорганізовано у відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, тобто поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Володарського районного суду Київської області.
Однак із вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись зважаючи на наступне.
Наказом Національної поліції № 955 від 8 грудня 2020 року затверджено зміни до Структури територіальних органів поліції. Зокрема, замість 25 районних (міських) відділів поліції Головного управління Національної поліції в Київській області створено 6 районних управлінь поліції. Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області № 92 від 21 січня 2021 року визначено місцем розташування та проведення досудового розслідування працівниками органів досудового розслідування районних управлінь поліції ГУ НП в Київській області службові приміщення в адміністративних будівлях. При цьому із зазначених наказів не вбачається як надання новоствореним підрозділам Національної поліції в Київській області статусу юридичної особи, так і того, чи знаходяться за визначеними адресами територіальні (відокремлені) слідчі підрозділи, до структури яких входять відповідні органи досудового розслідування.
Зважаючи на викладене, під час визначення територіальної підсудності відповідного органу досудового розслідування Національної поліції потрібно керуватися вимогами кримінального процесуального законодавства та відповідними положеннями законодавства, яке визначає правовий статус та структуру правоохоронного органу, до складу якого мають входити відповідні органи (підрозділи) досудового розслідування.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.
Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора Главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено.
За змістом положень ст. ст. 7, 9, 132 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Зі змісту п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. .2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
При цьому, з огляду на положення ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є не сам правоохоронний орган (Національна поліція України, Служба безпеки України, орган, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, Державне бюро розслідувань, Національне антикорупційне бюро України), а слідчий підрозділ, підрозділ детективів тощо, тобто структурна одиниця правоохоронного органу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до Генерального прокурора України із заявою про вчинення злочину, вказану заяву було скеровано за належністю для розгляду в межах своєї компетенції до начальника Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області для розгляду у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.
Відповідно до листа начальника Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, ознак складу будь-якого правопорушення за фактами вказаними у повідомленні не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_6 послався на порушення нею правил територіальної підсудності у зв`язку з реорганізацією підрозділів поліцейської діяльності ГУ НП в Київській області. Однак слідчим суддею не перевірено статусу вказаного територіального підрозділу та не з`ясовано, чи функціонує в його структурі підрозділ слідства та дізнання, не надав відповідної оцінки місцю розташування відповідного підрозділу. Разом з тим, поза увагою слідчого судді залишилась та обставина, що скаржник посилається на бездіяльність не тільки начальника Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, а і на бездіяльність начальника Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому її необхідно скасувати та призначити новий розгляд скарги у місцевому суді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 24.02.2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області та начальника Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, скасувати та ухвалити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: