Cправа № 750/3641/21
Провадження № 1-кс/750/1006/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Билбасівка, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.04.2021 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний і його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на безпідставність вказаних у клопотанні ризиків, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, зважаючи на наступне.

Чернігівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

05.04.2021 о 22:10 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання: 21:30 години). Відповідно до протоколу огляду місця події, в ході якого 05.04.2021 з 21:05 год. проведено огляд автомобіля ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_6 вже перебував під контролем працівників поліції. Отже, часом фактичного затримання є час, коли ОСОБА_6 опинився під контролем працівників поліції 21 година 05 хвилин, що документально підтверджено матеріалами кримінального провадження.

06.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не погодилися з правовою кваліфікацією діяння останнього за фактом викрадення речей ОСОБА_8 , вважаючи, що при цьому не було застосовано насильство до потерпілого. Дане твердження спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який відповідно до протоколу допиту від 05.04.2021 показав, що двоє чоловіків спілкувалися з ним і один з них демонстрував прийоми боротьби, тричі здійснюючи прийом удушення. При здійсненні цього прийому втретє, чоловік почав тягнути золотий ланцюжок на шиї потерпілого. Потерпілий почав кричати, після чого чоловік зірвав той ланцюжок і здійснив прийом кидок, внаслідок чого потерпілий упав. Зважаючи на дані показання, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_6 в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, один із яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Окрім того, ОСОБА_6 є жителем м. Харкова, що дає підстави обґрунтовано вважати, що він, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела заробітку. При цьому підозрюваним і його захисником зазначено, що ОСОБА_6 працює неофіційно на ринку «Барабашова», однак жодних доказів наявності законних джерел доходу у ОСОБА_6 в судовому засіданні не надано. ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих по даному кримінальному провадженню з метою зміни показань на свою користь, так як йому відоме місце їхнього проживання. ОСОБА_6 може штучно підшукати осіб, яких шляхом умовляння, залякування, шантажу, чи підкупу може спонукати їх до створення йому алібі. Судом ураховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні трьох злочинів проти власності, один з яких є тяжким злочином, приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку даних протиправних діянь, їх тяжкість, також враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, наявність у нього двох малолітніх дітей, які проживають окремо від нього.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих у судовому засіданні учасниками справи, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить на даний час належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і його слід задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21:05 год. 04 квітня 2021 року.

Строк закінчення дії ухвали - 02 червня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1