Справа № 332/1862/20
Провадження № 1-кп/317/113/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000783 від 17.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 03.08.2020 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000783 від 17.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2020 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, що в подальшому був продовжений.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів без визначення розміру застави.
В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому збереглись, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на психологічний та моральний стан допитаних свідків та потерпілої, які є його близькими родичами що може спровокувати у останніх бажання відмовитися від наданих ними свідчень або ж змінити їх. Крім того, у справі не допитаний свідок, який є сусідом обвинуваченого, та на якого останній також може здійснювати незаконний вплив.
Зауважив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, відповідно до

якої просила розгляд кримінального провадження здійснювати за її відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тривалий час тримання під вартою обвинуваченого, допит більшої частини свідків, фактичне дослідження майже всіх доказів у справі, відсутність наміру обвинуваченого впливати на свідків та потерпілу, а також на стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, наявність джерела доходу пенсії.
Посилаючись на вищевказане, захисник та обвинувачений вважають, що доцільним є застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Запоріжжя на строк 60 днів, який в подальшому ухвалами суду було продовжено до 04.06.2021 включно.
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини.
ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, джерело доходу пенсію, однак ці обставини не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Крім того, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, за яким пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 , та суворість можливого покарання у разі доведення його вини, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити спробу на переховування від суду з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини та без перешкод залишити своє місце проживання, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою в зв`язку із станом здоров`я до суду не надійшло.
Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка, який не допитаний в ході судового розгляду, та є сусідом обвинуваченого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, за яким пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 , та суворість можливого покарання у разі доведення його вини, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів не визначає розмір застави на підставі вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає у даному випадку виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.
Керуючись ст. 176-178, 183, 193-194, 199, 291, 392-393, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави до 30 липня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» за місцем утримання обвинуваченого.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3