Справа №359/7854/21
Провадження №1-кп/359/600/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2021 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні, без технічної фіксації в спрощеному провадженні, без виклику учасників, кримінальне провадження №0000686, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 року, що надійшло до суду 19.08.2021 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Олександрівка Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2015 року за ч.1 та ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 обвинувачується в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст. 395 КК України, за наступних обставин.

Згідно ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Статтею 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підставою для встановлення адміністративного нагляду є зокрема вирок суду, що набрав законної сили, - щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2021 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та накладені наступні обмеження: заборона виходу з будинку за місцем проживання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня; заборона відвідувати кафе, бари, ресторани, де спиртні напої реалізуються на розлив; зобов`язання прибувати на реєстрацію кожного вівторка кожного місяця в період з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. до Бориспільського РУП ГУИП в Київській області; заборона виїзду за межі Бориспільського району Київської області без дозволу керівництва Бориспільського РУП ГУНІІ в Київській області.

Разом з тим, ОСОБА_2 будучи ознайомленим 19.03.2021 року з вимогами адміністративного нагляду і відповідальністю за порушення встановлених вимог, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та не з`являвся та в період з 11.05.2021 року по 11.08.2021 року про виїзд за межі проживання Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області не повідомляв, для щомісячної реєстрації до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не з`являвся.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.
З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акту судом у спрощеному провадженні (а.с. 64-65).
Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_4 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України (а.с. 66-67).
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваної та потерпілого у суду не виникало, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ст. 395 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що: ОСОБА_2 до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, на відповідних обліках за місцем проживання не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену та не зняту судимість за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2015 року за ч.1 та ч.2 ст. 289 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, тощо (а.с. 55-59).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є рецидив злочину.
Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді арешту терміном на п`ять місяців. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено. Перешкод для призначення покарання у виді арешту судом також не встановлено, а докази цьому відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Тому, саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріального та сімейного становища, тощо.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Претензій матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченого немає, цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 65-67, 395 КК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити покарання у виді арешту терміном на 5 (п`ять) місяців.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1