Справа № 367/1129/21
Провадження № 1-кс/367/358/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогов якій він просить зобов`язати в порядку ст. 220, 221 КПК України розглянути заяви від 01.12.2020 № П-2391, від 01.12.2020 № П-2392, від 04.12.2020 № П-2446, від 04.12.2020 № П-2447, від 21.12.2020 № П-2540, від 21.12.2020 № П-2541, від 21.12.2020 року № П-2542, від 21.12.2020 року № П-2543 та здійснити дії: видати витяг з ЄРДР по кожній заяві; видати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого; організувати відповідно до норм кримінального процесу досудове розслідування; інформувати відповідно до норм кримінального процесу суд про виконання рішення суду; надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду скарзі просив суд задовольнити скаргу та її розгляд проводити без його участі.

Представник Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області із заявами від 01.12.2020 № П-2391, від 01.12.2020 № П-2392, від 04.12.2020 № П-2446, від 04.12.2020 № П-2447, від 21.12.2020 № П-2540, від 21.12.2020 № П-2541, від 21.12.2020 року № П-2542, від 21.12.2020 року № П-2543. Проте відповідь на них не отримав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя може прийняти лише такі рішення, які передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України, прийняття інших рішень не входить до повноважень слідчого судді.
В поданій скарзі заявником не зазначено, посадову особу дії якої оскаржуються, номер кримінального провадження та не надано вмотивованої постанови про відмову в задоволенні його заяв.
Аналізуючи вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК, необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що подано скаргу з вимогами, що не можуть бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченому ст. 303 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, статтями 107, 220, ст.303, 304-307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1