Справа №390/178/21
Провадження №1-кп/390/207/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2021 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 27.10.2020, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

28.08.2006 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

18.08.2009 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі;

27.05.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.186 КК України на 6 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 31.01.2020 по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.10.2020 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, проник до огородженої парканом території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав бензопилу марки «Вітязь» моделі БП-52-5,2, вартістю 1891 грн 65 коп.

З викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно 26.10.2020 через паркан проник на територію домоволодіння потерпілого, звідки таємно викрав бензопилу, яку в подальшому повернув потерпілому, у вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно йому повернуто бензопилу, шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляв, не наполягав на позбавленні волі.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу обставину та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, відшкодування шкоди обвинуваченим та відсутність претензій з боку потерпілого, думку прокурора, який просив призначити покарання з іспитовим строком, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 980 грн 64 коп підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 124, 326, 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 980 грн 64 коп.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1