Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного від 16 лютого 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2020 задоволено скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001638, та зобов`язано слідчого у цьому кримінальному провадженні повернути ОСОБА_8 автомобіль «MAN», номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, жовтого кольору, д/н НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2021 за заявою ОСОБА_8 внесено виправлення до вказаної ухвали і зазначено номер кузова автомобіля «MAN» д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , WMAH06ZZ18M494755.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Український лізинговий фонд» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про внесення виправлень скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про незаконність ухвали, якою слідчий суддя змінив по суті мотивувальну та резолютивну частини ухвали, постановленої за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, і замінив один автомобіль на інший. На автомобіль з номером кузова НОМЕР_4 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2018 накладався арешт у кримінальному провадженні № 0001638, який не скасовано, а тому він не може вважатися тимчасово вилученим майном.
Наразі слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, в якому ТОВ «Український лізинговий фонд» є потерпілим, оскільки автомобіль з номером кузова НОМЕР_4 належить товариству і ним незаконно заволоділи невстановлені особи. Про накладення арешту на транспортний засіб ОСОБА_8 достовірно відомо, що підтверджується зверненнями останнього з клопотанням про скасування арешту, яке ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2020 залишено без розгляду та повернуто, та зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2020 залишена без задоволення. Звертає увагу і на те, що при введенні в «Пошук за контекстом» в Єдиному державному реєстрі судових рішень VIN-коду WMAH06ZZ18M494755 результат пошуку видає ухвалу про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника потерпілого ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, в тому числі з огляду на те, що заява про виправлення описки була розглянута без участі представника потерпілого, і в справі відсутній журнал судового засідання; доводи представника володільця тимчасово вилученого майна, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом вказаної норми опискою є механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена судом під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). І необхідність виправлення описки в судовому рішенні, особливо в резолютивній частині, зумовлена тим, що наявність описки може ускладнити виконання в цілому судового рішення. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків тощо.
Як вбачається зі змісту скарги та долученої до неї та заяви про виправлення описки копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_8 просив зобов`язати слідчого повернути йому автомобіль «MAN» д/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 .
Задовольняючи заяву ОСОБА_8 , слідчий суддя погодився з тим, що в ухвалі була допущена описка при написанні номеру кузова транспортного засобу в одній літері, а тому доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя, виправляючи описку, змінив по суті прийняте рішення, є надуманими.

Посилання представника потерпілого на незаконність ухвали, оскільки на вказаний автомобіль накладено арешт, про що достовірно було відомо ОСОБА_8 , свідчать про незгоду з постановленою ухвалою за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, у той час як предметом перегляду суду апеляційної інстанції є ухвала про внесення виправлень в судове рішення.
Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вказаною нормою визначено вичерпний перелік осіб, які беруть участь в розгляді скарг відповідної категорії, а відтак і під час вирішення питання про внесення виправлень, до якого потерпілий не відноситься. А тому, розглядаючи заяву за відсутності представника потерпілого, вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею допущено не було.
Дійсно, в матеріалах судового провадження відсутній журнал судового засідання від 16.02.2021, що не відповідає вимогам ст.108 КПК України.

Разом з тим, зважаючи на апеляційні вимоги представника потерпілого, ця обставина не може слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні заяви про виправлення описки.

А тому апеляційна скарга задоволена бути не може.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001638, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3