1Справа № 335/3495/21 1-кс/335/2108/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, є фізичною особою підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000415 від 04.12.2020 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що згідно статуту Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради є лікарняним закладом охорони здоров`я комунальним унітарним некомерційним підприємством вторинного рівня надання амбулаторної та стаціонарної спеціалізованої медичної допомоги населенню та є багатопрофільною лікарнею інтенсивного лікування другого рівня надання медичної допомоги відповідно до порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом.

Підприємство створене за рішенням Запорізької міської ради від 19.12.2018 №73 «Про припинення юридичної особи комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради» відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом перетворення комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» у комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради. Майно підприємства є власністю територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя».

Підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Запоріжжя.

Засновником і Власником Підприємства є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (далі Власник).

Органом управління майном Підприємства є департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради (далі Орган управління майном).

Підприємство здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

Підприємство є неприбутковим та не має на меті отримання доходів (прибутків) або їх частини для розподілу серед засновників (учасників), працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб. Доходи (прибутки) Підприємства використовуються виключно для фінансування видатків на утримання Підприємства, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених його установчими документами.

Підприємство у своїй діяльності керується Конституцією України, Господарським та Цивільним Кодексами України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, загальнообов`язковими для всіх закладів охорони здоров`я 3 наказами та інструкціями Міністерства охорони здоров`я України, загальнообов`язковими нормативними актами інших центральних органів виконавчої влади, відповідними рішеннями Запорізької міської ради та виконавчого комітету Запорізької міської ради, наказами департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, іншими нормативно-правовими актами, а також цим Статутом.

Підприємство є юридичною особою згідно з чинним законодавством України, володіє відокремленим майном, яке передано йому в оперативне управління, має самостійний баланс, відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби в Україні, установах банків, печатку із своїм найменуванням, а також штампи та печатки, необхідні для виконання покладених на нього завдань, бланки та інші реквізити, укладає від свого імені договори, набуває майнові та особисті немайнові права, може бути позивачем і відповідачем у судових установах. Питання діяльності Підприємства, не передбачені даним Статутом, регулюються чинним законодавством.

У грудні 2020 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 80, з метою отримання медичної консультації, щодо лікування хребтової грижі. Вказана консультація була надана заступником головного лікаря КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради ОСОБА_11 . У ході надання зазначеної консультації ОСОБА_11 повідомив, що потерпілому необхідно проводити оперативне втручання, з метою видалення хребтової грижі, зазначивши що це буде затратно, на що потерпілий погодився та зазначив, що після збору всіх необхідних медичних документів він повторно з`явиться на консультацію.

17.03.2021 о 12 годині 00 хвилин потерпілий ОСОБА_10 прийшов до кабінету заступника головного лікаря КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради ОСОБА_11 , який знаходиться в нейрохірургічному відділенні КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, з метою отримання необхідної потерпілому консультації та надання медичної документації, що стосується хребтової грижі потерпілого. Прийнявши на прийом потерпілого ОСОБА_10 , заступник головного лікаря ОСОБА_11 , надав останньому консультацію, роз`яснивши його стан здоров`я та зазначив, що потерпілому необхідна операція. Після чого ОСОБА_11 викликав до себе за допомогою засобу зв`язку, мобільного телефону, лікаря-нейрохірурга нейрохірургічного відділення ОСОБА_12 , який відразу прибув до вказаного ОСОБА_11 , кабінету. У подальшому при ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , заступник головного лікаря ОСОБА_11 зазначив про необхідність проведення операції потерпілому та повідомив ОСОБА_12 про необхідність подальшого проведення діалогу з ОСОБА_10 , з питання проведення операції, а саме хребтової грижі, зазначивши, що потерпілий згоден на поточні затрати вказаної операції.

Після розмови у кабінеті ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_10 разом з лікарем-нейрохірургом нейрохірургічного відділення ОСОБА_12 , приблизно о 14 годині 30 хвилин, направились до кабінету вказаного лікаря. У вказаному кабінеті ОСОБА_12 , маючи на меті отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та невстановленими в ході досудового слідства особами, вказав потерпілому ОСОБА_10 , що коли останній буде готовий до операції то йому необхідно буде, взяти із собою змінний одяг, грошові кошти на поточні затрати пов`язані з вказаною операцією та прийти до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР. Крім того, ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що операція та палати розміщені у вказаній лікарні є безкоштовними, маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе та інших учасників злочинної групи, вказав, що палата на одну особу не безкоштовна, а буде коштувати 300-400 грн., також ОСОБА_12 , зазначив про необхідність оплати самої операції у ФОП ОСОБА_4 , який розташований на першому поверсі зазначеної лікарні, яка буде коштувати близько 25 тисяч гривень, до суми якої входять всі необхідні медичні препарати та супутні витрати. Крім того, ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що за вказану операцію ОСОБА_10 не потрібно платити будь-яких внесків у фонд лікарні, вказав про необхідність оплати фонду лікарні в розмірі 250 грн. ОСОБА_10 , розуміючи що без виконання вимог лікаря-нейрохірурга нейрохірургічного відділення ОСОБА_12 щодо надання ним вказаних грошових коштів йому не проведуть необхідне для його життя оперативне втручання, з метою видалення хребтової грижі, погодився на вказані вимоги щодо оплати грошових коштів.

31.03.2021 приблизно об 11 годині 00 хвилин потерпілий ОСОБА_10 , з метою здачі аналізів перед проведенням раніше вказаної операції та виконання вимог ОСОБА_12 , щодо оплати за проведення операції, оплати фонду лікарні та оплати за перебування в палаті, прийшов до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР де його зустріли працівники лікарні та запросили почекати у палаті до приходу його лікаря, а саме ОСОБА_12 . Того ж дня об 11 годині 40 хвилин, до палати, де чекав потерпілий ОСОБА_10 , зайшов ОСОБА_12 та запросив прослідкувати за ним. Під час руху в коридорі нейрохірургічного відділення КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР ОСОБА_12 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_4 та не встановлених в ході досудового слідства осіб від потерпілого ОСОБА_10 , повідомив останнього про необхідність оплати грошових коштів в сумі 25 500 грн., у приміщенні, розташованому на першому поверсі зазначеної лікарні з вивіскою «Медімплант» зазначивши, що його вже чекають та знають про суму яку необхідно сплатити та що йому буде необхідно сказати лише своє прізвище.

У подальшому приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_10 по вказівці ОСОБА_12 направився до вказаного приміщення з вивіскою «Медімплант», де отримав квитанцію до сплати. З метою документування вимагання грошових коштів ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, потерпілий ОСОБА_10 отримав від співробітників СБ України заздалегідь помічені та переписані грошові кошти у сумі 25 500 грн, після чого знову направився до приміщення з вивіскою «Медімплант», де здійснив оплату вищевказаними грошовими коштами та отримав печатку на раніше виданій квитанції. Під час оплати ОСОБА_4 , який перебував у вказаному приміщенні, достовірно знаючи про незаконність вказаної оплати повідомив останньому, що у вказану суму все включено та будь-яких інших оплат не потрібно здійснювати.

З метою підтвердження оплати по раніше наданій вказівці, ОСОБА_10 знову направився до лікаря-нейрохірурга нейрохірургічного відділення КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР ОСОБА_12 якому повідомив, що виконав його вимогу, на що останній запевнив про те, що найближчим часом буде проведено оперативне втручання, яке необхідне для здоров`я ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи фізичною особою підприємцем, робоче місце якого знаходиться на першому поверсі КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з лікарем-нейрохірургом нейрохірургічного відділення КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР ОСОБА_12 та невстановленими у ході досудового слідства особами у період з грудня 2020 (більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) по 31.03.2021, шляхом отримання грошових коштів які вимагав ОСОБА_12 з потерпілого ОСОБА_10 за проведення необхідної для нього операції, привласнили грошові кошти останнього у розмірі 25 500 грн.

31.03.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення та 01.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Як зазначено у клопотанні , у зв`язку із тяжкістю кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , яке є корупційним злочином, що в подальшому унеможливлює застосування до нього покарання із іспитовим терміном, враховуючи факт наявності у підозрюваного закордонного паспорту, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. Крім того, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у ході проведення досудового розслідування ще не вилучено весь обсяг документів, які мають суттєве доказове значення, а саме документацію з приводу лікування потерпілих у кримінальному провадженні (довідки, журнали, рецепти та т. ін.) та рахунків-фактур із зазначенням відомостей щодо сплати потерпілими грошових коштів в якості неправомірної вигоди на рахунки ФОП ОСОБА_4 за нібито отримані послуги чи обладнання. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого чи іншого підозрюваного у кримінальному провадження. Зокрема, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, які перераховували на його рахунки грошові кошти в якості неправомірної вигоди, володіючи їх повними анкетними даними та впливати на іншого підозрюваного по кримінальному провадженню ОСОБА_12 , з яким постійно підтримував відносини та з яким постійно співпрацював, у тому числі систематично вимагав та отримував у змові з останнім неправомірну вигоду. Враховуючи те, що ОСОБА_4 постійно працював у лікарні та, як наслідок, знайомий з багатьма її працівниками, на іншими свідками у кримінальному провадженні, які ще не допитані в ході досудового розслідування, зокрема працівниками КНП «Міська лікарня екстреної і швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, які володіють інформацією з приводу систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , зокрема з приводу вимагання грошових коштів від потерпілих за проведення операцій, за сплату грошових коштів за місце в палатах лікарні, примусової сплати грошових коштів в фонд благодійної організації при лікарні. До того ж, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки за вказаний корупційний злочин передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим ОСОБА_4 матиме можливість продати чи відчужити майно, яке йому належить; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки під час проведення досудового розслідування задокументовано не один факт вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , що вказує на можливість в подальшому ним продовжувати злочинну діяльність, пов`язану із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди.

Посилаючись на вищевикладене, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 шляхом заборони останньому залишати своє житло цілодобово.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Зазначив, що підозра повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 , як фізична особа підприємець не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки здійснює незалежну господарську діяльність. У матеріалах клопотання відсутні докази вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, а у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри не конкретизована форма його співучасті у вчиненні кримінального правопорушення. До того ж, обшук за місцем здійснення ОСОБА_4 господарської діяльності було проведено без ухвали слідчого судді, що свідчить про недопустимість у подальшому використання вказаного протоколу обшуку, як доказу. Крім того, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так у ході проведення обшуку слідчим вилучено усі документи, ОСОБА_4 не чинив опору працівникам поліції під час проведення обшуку, а існування інших ризиків, про які зазначає слідчий можливо уникнути шляхом покладення на ОСОБА_4 відповідних обов`язків. До того ж, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має незадовільний стан здоров`я та потребує нагляду лікарів, позитивно характеризується за місцем роботи, має на своєму утриманні дружину, дитину та матір, а застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості забезпечувати свою сім`ю та проходити лікування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не встановлено дані про особу підозрюваного. Так, ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та дитиною, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, вказані ризики можливо усунути, зокрема покладенням на підозрюваного обов`язків у виді заборони спілкування із свідками та потерпілими, а також зобов`язання останнього здати на зберігання його закордонний паспорт . Також, вказав про незаконність проведеного обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_4 , оскільки він був проведений без ухвали слідчого судді, про невірну кваліфікацію дій останнього, та про необґрунтованість підозри. Просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання також заперечила, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав своїх захисників.

За клопотанням сторони захисту слідчим суддею було допитано осіб, які виявили бажання взяти ОСОБА_4 на поруки.

Так, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є депутатами Запорізької міської ради, у судовому засіданні просили передати їм на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_4 . Зазначили, що їм відомо у вчиненні яких злочинів підозрюється ОСОБА_4 , запевнили суд, що вони забезпечать виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також повідомили про те, що вони знають про наслідки невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про часткове задовлення клопотання слідчого, з таких підстав.

Як встановлено слідчим суддею, СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 04.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.03.2021 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення та 01.04.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, що передбачені ст. 177 КПК України, враховує обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, та встановлює наявність доказів на підтвердження обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінально караних діянь, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання. Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність у кримінальному провадженні доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення злочинів, невірну кваліфікацію органом досудового розслідування його дій, недопустимість доказів, що свідчить про необґрунтованість підозри, то слідчий суддя вважає їх непереконливими, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Крім того, кваліфікація дій підозрюваного може бути змінена, як на стадії досудового розслідування, так і судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а тому доводи захисту про недопустимість та недостатність доказів на даній стадії досудового розслідування не вирішуються слідчим суддею.

Такий висновок цілком узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи із тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_4 , за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та який відноситься до корупційних злочинів, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, одружений, має на утриманні донюку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснює свою господарську діяльність, як ФОП ОСОБА_4 , та за місцем здійснення своєї господарської діяльсності характеризується позитивно, має хронічне захворювання, яке потребує нагляду лікарів, що підтверджується епикризом хвороби.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж домашній арешт буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та з урахуванням встановлених обставин, зокрема, відомостей про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для дієвості кримінального провадження, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

У судовому засіданні захисники просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки, забезпечивши у судовому засіданні явку двох поручителів

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Під час розгляду вказаного клопотання, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є депутатами Запорізької міської ради, виявили бажання взяти підозрюваного ОСОБА_4 на поруки, надавши письмові заяви, та підтвердили свій намір безпосередньо у судовому засіданні.

Враховуючи заяви ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про взяття на поруку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, відповідно до вимог ст. 180 КПК України.

Крім того, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистої поруки, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання чи роботи; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Управління Держаної міграційної служби України в Запорізькій області.

На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід як особиста порука двох осіб поручителів, з покладенням на підозрюваного зазначених вище обов`язків, є обґрунтованою мірою для забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_4 , зможе в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 01 червня 2021 року включно.

З огляду на викладені обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 193-194, 196, 202, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 01 червня 2021 року наступні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Управління Держаної міграційної служби України в Запорізькій області.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під-варти в залі суду.

Визначити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Біляївка та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , які є депутатами Запорізької міської ради, поручителями підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити поручителям положення ст. 180 КПК України, відповідно до яких вони поручилися за виконання ОСОБА_4 покладених на нього і зазначених в ухвалі слідчого судді обов`язків та зобов`язані у разі необхідності доставити ОСОБА_4 до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він повинен забезпечити явку підозрюваного чи обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 01 червня 2021 року включно.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого та прокурора.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді видати поручителям та відібрати від них письмові зобов`язання про виконання ними обов`язків на виконання особистої поруки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1