ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/892/21 Справа № 212/4289/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
підозрюваної ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000250 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого рогу Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, позбавлену батьківських прав відносно малолітньої дитини за рішенням суду, раніше судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року, було задоволено клопотання старшого слідчого ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Криворізької окружної північної прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 .. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23 липня 2021 року.
Визначено заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 43780 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, які відносяться до нетяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, раніше судима, та в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження в скоєнні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, останній обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_8 знов скоїла, злочин проти власності. Підозрювана не працює, джерело доходів відсутнє, відсутні соціальні зв`язки, все це свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження правопорушення, у якому підозрюється, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вважає, що ухвала постановлена упереджено необ`єктивним судом, з порушенням права на справедливий суд, без встановлення всіх обставин справи важливих для обрання міри запобіжного заходу.
Зазначає, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не було забезпечено право на захист, оскільки останній не було надано належну правову допомогу в результаті чого вона була позбавлена можливості належним чином захищати себе в суді.
Крім того, вказує, що клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 було вручено 25 травня 2021 року, і розгляд клопотання відбувався 25 травня 2021 року. Отже, сторона обвинувачення і сторона захисту були позбавлена можливості довести суду обставини щодо майнового стану затриманої та її характеристики за місцем мешкання належними доказами.
На думку апелянта, ризики перераховані у клопотанні слідчого є абстрактними, до клопотання не додано конкретних доказів, що підозрювана має на меті перешкодити слідству будь-яким чином, та ухилитися від слідства та суду.
Судом не враховано дані про особу підозрюваної, яка має стійкі соціальні зв`язки з малолітньою дитиною, не зважаючи на позбавлення батьківських прав та проживає із співмешканцем за адресою: АДРЕСА_1 . Постійно турбується про своїх близьких та вживає заходів для забезпечення їх проживання у достатніх життєвих умовах, неофіційно працює.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді підозрювана ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 зазначених вимог закону дотримався у повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тих обставин, що під час досудового слідства встановлено та підтверджено у судовому засіданні існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також слідчий суддя оцінив репутацію підозрюваної та дійшов висновку, що застосування до останньої більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення зазначених ризиків.
З висновками слідчого судді щодо застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000250 від 02.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
13 травня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Так слідчим суддею встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, офіційно не працює, джерело доходів відсутнє, перебуваючи на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_8 раніше судима, в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження в скоєнні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, в якому останній обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_8 знову скоїла злочин проти власності.
Також, слідчим суддею було враховано, перебування в провадження судів кримінальних проваджень довгий час, із-за неявки ОСОБА_8 до суду, дає підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, а також доводи сторони захисту, щодо даних про особу підозрюваного, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 нетяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється та ті обставини, що підозрювана офіційно не працевлаштована, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваної, а саме те, що остання має постійне місце проживання, має малолітню дитину, не спростовують висновків слідчого судді, були оцінені судом в сукупності з іншими доказами по справі та їм було надано належної оцінки.
Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_8 позбавлена батьківських прав стосовно своєї малолітньої дитини.
Всі інші доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
На переконання колегії суддів ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які в силу вимог ст.ст. 177, 178, 184 КПК України могли вплинути на його висновки.
Порушень вимог чинного КПК України, як могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Отже ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваної залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4