Справа № 442/1421/21
Провадження № 1-кс/442/231/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15 - п.п. 1, 5 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за невідомих обставинах у невстановлений слідством час та місці придбав невстановлений вибуховий пристрій, розуміючи, що він призначений для враження живої сили - ушкодження тіла іншої людини, який умисно зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці протягом невстановленого часу до 19 год 09 хв 20.02.2021, та в подальшому переніс його до будинку АДРЕСА_1 , не маючи відповідного на це дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Крім цього, 20.02.2021 о 19 год 09 хв ОСОБА_5 , знаходячись біля входу в під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_1 , під час розмови із ОСОБА_6 в присутності своєї дружини ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів, розуміючи небезпеку для життя багатьох осіб, привів у дію невстановлений вибуховий пристрій, придбаний ним за невідомих обставин, внаслідок чого спричинив вибух, що призвів до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та смерті останнього, а також спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді осколочного поранення тулуба, термічного опіку, з якими остання доставлена у відділення інтенсивної терапії КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» ДМЛ.

Внаслідок вище вказаних обставин, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, несумісні із життям, що призвели до його смерті на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України.

Крім цього, 20.02.2021 о 19 год 09 хв ОСОБА_5 , знаходячись біля входу в під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_1 , під час розмови із ОСОБА_6 в присутності своєї дружини ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів, розуміючи небезпеку для життя багатьох осіб, привів у дію невстановлений вибуховий пристрій, придбаний ним за невідомих обставин, внаслідок чого спричинив вибух, однак вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення вказаного злочину до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді осколочного поранення тулуба, термічного опіку, з якими була доставлена у відділення інтенсивної терапії КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» ДМЛ.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - п.п. 1, 5 ч.2 ст.115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 20 лютого 2021 року проведено огляд речей у відділенні екстреної медичної швидкої допомоги КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» Дрогобицької міської ради, під час якого вилучено мобільний телефон марки «XIAOMI» сірого кольору, який одягнений у прозорий силіконовий чохол золотистого відтінку; жіночий плащ марки «LEDY YEP», 44-го розміру; пару черевик марки «MOUNTAIN PEAK», 39 го розміру; жіночі труси сірого кольору з написом на резинці «100% COTTON»; жіночі рукавиці сірого кольору марки «GRACE»; жіноча шапка розового кольору з етикеткою «F-»; жіночий светр марки «LMR»; жіночі штани (лосіни) чорного кольору, розміру 2XL/3XL; жіночий бюстгальтер марки «esmara»; жіноча майка «CALIDA», які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_2 .

Зазначені речі мають на собі механічні пошкодження та нашарування речовини бурого кольору схожої на кров, тому можна вважати, що вони, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та під час досудового розслідування можна буде проводити їх експертні дослідження з метою встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та інших обставин кримінального правопорушення, тому вони підпадають під ознаки речей, визначених у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 21.02.2021 вказані вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, виникла необхідність у проведенні певних судових експертиз, предметом дослідження яких є предмети та речі ОСОБА_7 , які вилучені з КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради.

У разі повернення даних речей власнику, речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні, тому виникла необхідність накласти арешт на них.

Виходячи з вищевикладеного просить клопотання про арешт майна задоволити.

Старший слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області на розгляд клопотання не з`явився. Відповідно до вимог ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу наступного висновку.

З витягу з ЄРДР № 0000061 вбачається, що 20.02.2021 о 19 год 09 хв ОСОБА_5 , знаходячись біля входу в під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_1 , під час розмови із ОСОБА_6 в присутності своєї дружини ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів, розуміючи небезпеку для життя багатьох осіб, привів у дію невстановлений вибуховий пристрій, придбаний ним за невідомих обставин, внаслідок чого спричинив вибух, що призвів до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та смерті останнього, а також спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді осколочного поранення тулуба, термічного опіку, з якими остання доставлена у відділення інтенсивної терапії КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» ДМЛ. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, несумісні із життям, о призвели до його смерті на місці події. Правова кваліфікація кримінального правопорушення п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.02.2021 о 19 год 09 хв невідома особа, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_1 , зберігала вибуховий пристрій, без передбаченого законом дозволу. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 263 КК України.

20.02.2021 о 19 год 09 хв ОСОБА_5 , знаходячись біля входу в під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_1 , під час розмови із ОСОБА_6 в присутності своєї дружини ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів, розуміючи небезпеку для життя багатьох осіб, привів у дію невстановлений вибуховий пристрій, придбаний ним за невідомих обставин, внаслідок чого спричинив вибух, однак вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення вказаного злочину до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді осколочного поранення тулуба, термічного опіку, з якими була доставлена у відділення інтенсивної терапії КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» ДМЛ. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

З протоколу огляду речей в приміщенні відділення екстреної медичної невідкладної допомоги КНП «Дрогобицька міська лікарня» від 20.02.2021 вбачається, що проведено огляд одягу, в який була одягнена ОСОБА_7 та предметів (речей), які вона мала із собою на момент госпіталізації в Дрогобицьку міську лікарню, а саме виявлено: мобільний телефон марки «XIAOMI» сірого кольору, який одягнений у прозорий силіконовий чохол золотистого відтінку; жіночий плащ марки «LEDY YEP», 44-го розміру; пару черевик марки «MOUNTAIN PEAK», 39 го розміру; жіночі труси сірого кольору з написом на резинці «100% COTTON»; жіночі рукавиці сірого кольору марки «GRACE»; жіноча шапка розового кольору з етикеткою «F-»; жіночий светр марки «LMR»; жіночі штани (лосіни) чорного кольору, розміру 2XL/3XL; жіночий бюстгальтер марки «esmara»; жіноча майка «CALIDA».

Постановою старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 21.02.2021 вказані вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та постановлено після проведення слідчих дій та експертизи зберігати їх в камері схову Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено правову підставу для арешту майна, у тому числі, для проведення необхідних експертиз, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, так як майно зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України. Отже, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «XIAOMI» сірого кольору, який одягнений у прозорий силіконовий чохол золотистого відтінку; жіночий плащ марки «LEDY YEP», 44-го розміру; пару черевик марки «MOUNTAIN PEAK», 39 го розміру; жіночі труси сірого кольору з написом на резинці «100% COTTON»; жіночі рукавиці сірого кольору марки «GRACE»; жіноча шапка розового кольору з етикеткою «F-»; жіночий светр марки «LMR»; жіночі штани (лосіни) чорного кольору, розміру 2XL/3XL; жіночий бюстгальтер марки «esmara»; жіноча майка «CALIDA», які належать ОСОБА_7 .

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 дів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1