Справа № 743/1707/14-к
Провадження №1-кс/743/1/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району

Чернігівської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 20 листопада 2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 3 грудня 2012 р., -

В С Т А Н О В И В :

3 грудня 2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, за заявою потерпілої ОСОБА_7 , були внесені відомості про те, що службові особи Ріпкинського РЕМ в Чернігівській області допустили службову недбалість під час обслуговування трансформатора КТР434, що спричинило пожежу в господарстві по АДРЕСА_1 , в результаті якої загинув господар будинку ОСОБА_8 та знищено його майно. Правова кваліфікація даних дій: ч. 2 ст. 367 КК України.

За даними відомостями СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області проводилось досудове розслідування.

Постановою слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 20 листопада 2014 р. було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000006 від 03.12.2012 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

26.12.2014 р. ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Ріпкинського районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 20 листопада 2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000006 від 03.12.2012 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 вказує, що в ніч 26.07.2010 року з вини посадових осіб Ріпкинських районних електричних мереж в господарстві АДРЕСА_2 сталася пожежа, яка призвела до тяжких наслідків: смерті ОСОБА_8 та знищення майна, а саме, будинку, господарських споруд, сільськогосподарської техніки та іншої техніки, всього на загальну суму 526 861 грн.. При цьому, причиною виникнення пожежі стала несправна трансформаторна підстанція, що була розташована біля будинку ОСОБА_8

25.07.2010 року, виявивши ознаки несправності трансформаторної підстанції, ОСОБА_8 по телефону повідомив черговому районних електричних мереж ОСОБА_10 про несправність підстанції., який під час телефонної розмови о 20 год. 36 хв. тривалістю 57 сек. пообіцяв, що висилає до села ремонтну бригаду з метою полагодити трансформаторну підстанцію. Але ОСОБА_10 , всупереч вимогам посадової інструкції, жодних заходів, направлених на усунення несправності, не вжив. А близько 1 год. 30 хв. 26.07.2010 р. почав горіти трансформатор на підстанції, розпечені частки дротів та металу від трансформатора полетіли на їхні будівлі та почалась пожежа. В свою чергу, ОСОБА_8 ще раз зателефонував до РЕМ та повідомив про те, що горить трансформаторна підстанція та їх господарство. Проте, і на це раз РЕМ належним чином не відреагувало.

В обґрунтування скарги ОСОБА_9 зазначає, що вказана постанова є неправильною та підлягає скасуванню, виходячи з того, що:

- за наявності та доведеності вини посадових осіб у службовій недбалості, слідчим знову робиться висновок про відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення і винні особи уникають покарання;

- висновки слідчого про наявність сумнівів щодо доведеності винності посадових осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, у відсутності причинного зв`язку між бездіяльність посадових осіб РЕМ та смертю ОСОБА_8 , яка розцінюється як тяжкі наслідки не відповідають зібраним доказам та законодавству;

- за показами ОСОБА_10 , лінія , яка «запитує» с. Строївку, дійсно за 2 години до дзвінка вимикалася та автоматично вмикалася, що є підтвердженням її несправності;

- слідством встановлена суми матеріальних збитків, спричинених знищенням всього майна в господарстві, що надає підстави для кваліфікації дій винних осіб як службова недбалість, яка заподіяла тяжкі наслідки незалежно від того з яких мотивів було порушено справу;

- невизнання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 своєї вини є способом захисту, а не доказом недоведеності їх вини.

В судовому засіданні представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити. Наголосив, що досудове розслідування проведено повно, ним встановлена наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України в діях посадових осіб Ріпкинського РЕМ, що дає підстави направляти обвинувальний акт до суду. В той же час, висновки викладені в постанові про закриття кримінального провадження взагалі не відповідають обставинам справи та невірно трактуються слідчим. Вважає, що дії СВ Ріпкинського РВ УМВС України та прокуратури Ріпкинського району є упередженими та такими, що покривають Ріпкинські РЕМ.

В судовому засіданні старший прокурор прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги. Вважає постанову законною та обґрунтованою, а досудове розслідування проведено повно. Просив з цих підстав у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За ч. 2 ст. 367 КК України кримінальна відповідальність настає за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

З висновку комплексної електротехнічної експертизи, в галузі охорони праці і безпеки життєдіяльності та пожежно-технічної експертизи № 11709/944/945 від 12.03.2012 року, проведеної експертами Харківського НДІ СЕ ім..Засл.проф. М.С.Бокаріуса вбачається, що неповідомлення черговим електромонтером підстанції «Добрянка» ОСОБА_10 , у разі отримання повідомлення про аварійний режим роботи та загоряння трансформатору КТП-434 ЧД ОДС, знаходиться в протиріччі з п. 3.2.12 йото посадової інструкції.
Постановою слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 20 листопада 2014 р. було закрито кримінальне провадження, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки виходячи з положень ст. 62 Конституції України та ст. 17 КІІК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а за наслідками досудового розслідування відсутні беззаперечні докази про обізнаність ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про несправності та аварійну обстановку на КТП-434 в с.Строївка до виникнення пожежі, сам лише факт телефонного дзвінка від ОСОБА_8 25.07.2010 року о 20 год. 36 хв. тривалістю 57 секунд не може прямо вказувати на обізнаність ОСОБА_10 в ситуації, тобто не доведено винуватість поза розумним сумнівом ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України

Даючи оцінку даній постанові слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею встановлено, що запис телефонної розмови між ОСОБА_8 (мобільний телефон: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_10 (стаціонарний телефон : НОМЕР_2 ), яка відбулась ІНФОРМАЦІЯ_1 об 20 год. 36 хв. тривалістю 57 секунд не зберігся, а ОСОБА_8 помер, тому встановити зміст їхньої розмови не представляється можливим.
В той же час, прийшовши до висновку, що довідка Гідрометцентру, з якої вбачається, що наявний 25 липня 2010 р. в с.Строївка Ріпкинського району Чернігівської області вітер потужністю 9-10 метрів за секунду підтверджує версію ОСОБА_10 про те, що він через сильний вітер не чув повідомлення, які надходили 25 липня 2010 р. на стаціонарний телефон (4-15-63), слідчий ОСОБА_6 не врахувала того, що в указаній довідці відображено погодні умови 25-26 липня 2010 р. по с.Строївка Ріпкинського району Чернігівської області та не відображено погодні умови в ці дні в смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області де знаходиться підстанція «Добрянка» Північних високовольтних електромереж ВАТ «Чернігівобленерго», де працює ОСОБА_10 ..

В даному випадку, слідчий зробила припущення, що вітер потужністю 9-10 метрів за секунду є сильним, не врахувавши того, що для вимірювання потужності вітру існують відповідні шкали, які використовують в міжнародній синоптичній практиці (зокрема шкала Бофорта).

Слідчим суддею враховується, що слідчим ОСОБА_6 не в повній мірі виконанні вказівки викладені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2013 р. (Справа № 743/1915/13-к) та в ухвалі слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_16 (Справа № 743/691/14-к) та не встановлено жодного абонента, який би виходив на зв`язок 25 липня 2010 року на підстанцію «Добрянка» Північних високовольтних електромереж ВАТ «Чернігівобленерго», де працює ОСОБА_10 та міг би підтвердити або спростувати наявність перешкод в роботі телефонного зв`язку.

За таких обставин, висновок слідчого про наявність перешкод в роботі телефонного зв`язку в ніч з 25 на 26 липня 2010 р. в смт.Добрянка та наявність перешкод в отриманні ОСОБА_10 повідомлень на стаціонарний номер є передчасним.

Враховуючи наведене в сукупності, слідчий суддя робить висновок, що слідчим СВ Ріпкинського УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 передчасно винесено постанову від 20 листопада 2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 3 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а відтак вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_9 задоволенню..

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_9 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ріпкинського УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 20 листопада 2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 3 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 3 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України повернути Ріпкинському РВ УМВС України для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17

Повний текст ухвали оголошено 12 січня 2015 року.