Справа № 509/1425/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах та в захист підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про призначення експертизи відеозаписів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001428 від 17.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах та в захист підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з клопотанням про призначення експертизи відеозаписів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001428 від 17.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України.
Своє клопотання мотивував тим, що СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001428 від 17 жовтня 2020 року, у якому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 171 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Так 17.10.2020 ОСОБА_4 зустрічався зі своїм зятем ОСОБА_5 у смт. Великодолинське на вулиці Новоселів. Їх розмова носила приватний характер та стосувалася побутових питань. У цей час до них під`їхав автомобіль марки ВАЗ 2107 зеленого кольору, із якого вийшли двоє невідомих їм людей. Як було встановлено слідством пізніше це були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зазначені особи не представилися, не повідомили про мету свого візиту, а їх зовнішній вигляд та поведінка були агресивними. Один з них ( ОСОБА_7 ) дістав з заднього сидіння автомобіля камеру та почав направляти її на ОСОБА_4 . Будь-які прохання ОСОБА_4 не знімати його та ОСОБА_5 на камеру, оскільки їх розмова мала приватний характер, були проігноровані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Більше того, останні нецензурно висловлювалися на адресу ОСОБА_4 , вели себе зухвало та застосували до ОСОБА_4 фізичну силу, а саме: ОСОБА_7 схопив ОСОБА_4 за комір. Зазначене підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. Згоди на відеозйомку своєї приватної розмови ОСОБА_4 не надавав. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зрозуміли, що їх провокативні дії не призводять до бажаного результату, вони почали імітувати ознаки нападу, а ОСОБА_7 взагалі кинув свою камеру на землю з метою імітування спроби пошкодження його майна. У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого відділу ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області із заявами про вчинення відносно них кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України.
У ході ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження стороною захисту було виявлено декілька відеозаписів, на яких нібито зафіксовано факт протиправних дій відносно журналістів газети Альтернатива.орг: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мали місце 17.10.2020 за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені відеозаписи містяться на наступних носіях:
- карта пам`яті MicroSD SanDisk SDXC UHS-I Card Extreme Pro, 128 GB, 95 MB/s, яку вилучено 17.10.2020 в ході ОМП у смт. Великодолинське;
- карта пам`яті (флеш-карта накопичувач) Exceleram рожевого кольору, із USB способом з`єднання, яку отримано відповідно до протоколу 17.10.2020 від потерпілого ОСОБА_7 .
При відтворенні вказаних відеозаписів стороною захисту встановлено, що відеозаписи не є цілісними, а також на них відсутнє аудіо супроводження (зазначене підтверджується протоколом огляду предмета від 20.10.2020). Отже, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, а також виявлення можливих ознак монтування, 22.02.2021 на електронну адресу ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області () подано клопотання про проведення експертизи зазначених відеозаписів. Окрім цього, з метою оперативного отримання слідчим клопотання, електронний лист відправлено також на електронну адресу слідчого ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка на той час проводила досудове розслідування.
26.03.2021 у відповідь на зазначене клопотання надійшла Постанова старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання. Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертизи відеозаписів, слідчий посилається на той факт, що під час роботи із цифровими файлами у останнього не виникло жодних сумнівів у будь-якому монтажі.
Вважає, що навряд чи слідчий володіє спеціальними знаннями у галузі дослідження відоезаписів і може самостійно встановити автентичність відео та відсутність монтування.
Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення експертизи відеозаписів.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
01.04.2021 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001428 від 17.10.2020 року.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001428 від 17 жовтня 2020 року, у якому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 171 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
24.02.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 з клопотанням про призначення експертизи відеозаписів.
Постановою слідчого від 26.02.2021 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертизи відеозаписів, слідчий посилається на той факт, що під час роботи із цифровими файлами у останнього не виникло жодних сумнівів у будь-якому монтажі.
Проте, у останньому абзаці Постанови слідчий таки зазначає про можливе пошкодження цифрового файлу та його аудіо супроводження.
Згідно ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Приписами ч.1 ст.244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Згідно ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;
5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника про проведення експертизи тому, що захисником доведено те, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також виявлення можливих ознак монтування, необхідне залучення експерта, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 242-244КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах та в захист підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про призначення експертизи відеозаписів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001428 від 17.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001428 від 17 жовтня 2020 року, експертизу відеозаписів, які містяться на наступних носіях:
- карта пам`яті MicroSD SanDisk SDXC UHS-I Card Extreme Pro, 128 GB, 95 MB/s;
- карта пам`яті (флеш-карта накопичувач) Exceleram рожевого кольору.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1. За допомогою одного чи кількох пристроїв здійснено відеозаписи, які містяться на носіях: карта пам`яті MicroSD SanDisk SDXC UHS-I Card Extreme Pro, 128 GB, 95 MB/s, карта пам`яті (флеш-карта накопичувач) Exceleram рожевого кольору?
2.Чи зафіксовано у відеозаписах, які містяться на носіях: карта пам`яті MicroSD SanDisk SDXC UHS-I Card Extreme Pro, 128 GB, 95 MB/s, карта пам`яті (флеш-карта накопичувач) Exceleram рожевого кольору, ознаки монтування?
3.Чи зазнавали змін відеозаписи, які містяться на носіях: карта пам`яті MicroSD SanDisk SDXC UHS-I Card Extreme Pro, 128 GB, 95 MB/s, карта пам`яті (флеш-карта накопичувач) Exceleram рожевого кольору?
4.Чи проводились відеозаписи, які містяться на носіях: карта пам`яті MicroSD SanDisk SDXC UHS-I Card Extreme Pro, 128 GB, 95 MB/s, карта пам`яті (флеш-карта накопичувач) Exceleram рожевого кольору, безперервно?
5.Чи одночасно проводився запис відеозображення і звуку у відеозаписах, які містяться на носіях: карта пам`яті MicroSD SanDisk SDXC UHS-I Card Extreme Pro, 128 GB, 95 MB/s, карта пам`яті (флеш-карта накопичувач) Exceleram рожевого кольору?
6.Оригіналом чи копією є відеозаписи, які містяться на носіях: карта пам`яті MicroSD SanDisk SDXC UHS-I Card Extreme Pro, 128 GB, 95 MB/s, карта пам`яті (флеш-карта накопичувач) Exceleram рожевого кольору?
Проведення експертизи відеозаписів доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1