Справа № 570/2420/20
номер провадження 1-кп/570/96/2021
У Х В А Л А
іменем України

(продовження строку запобіжного заходу)

15 липня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час проведення відкритого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні, внесенему в ЄРДР за № 0000090 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рівне, громадянина України, реєстр. прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працював в ПП "Техноком", одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

07 липня 2021 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . У клопотанні вказано про існування ризиків, що виправдовують продовження строків вказаного запобіжного заходу - переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходуобвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання. В обгрунтування клопотання вказано про відсутність ризиків, що виправдовують тримання під вартою обвинуваченого, відомості що характеризують особу обвинуваченого та вказують про наявність сім`ї, постійного місця проживання та роботи, соціальні зв`язки, намір продовжувати відшкодування заподіяної потерпілим шкоди та відсутність намірів переховуватись від суду. Зазначено й про інші обставини.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання з підстав та обгрунтувань наведених у ньому. Вказав, що визначені раніше судом ризики продовжують існувати, у зв`язку з чим вважає, що застосування більш м`якого запобіжного до обвинуваченого не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зауважив, що підсудному інкриміновано злочин вчиненний в стані наркотичного сп`яніння. Вкотре наголосив про непоправні наслідки ДТП - смерть малолітньої особи, та про травмування двох інших осіб. З цих же міркувань заперечив проти клопотання захисника.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання сторони обвинувачення, вважаючи його необгрунтованим, ризики вказані прокурором вважає недоведеними. Просив задовольниити колопотання про зміну запобіжного заходу з підстав та обгрунтувань наведених у ньому. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи свого захисника та подане ним клопотання, вказуючи про відсутність у нього намірів впливати на потерпілих, переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також всудовому засіданні обвинувачений звернувся до потерпілої із вибаченням за вчинене. Просив застосувати до нього домашній арешт в нічну пору доби, щоб мати можливість працювати та продовжити відшодування завданих збитків.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора, вказуючи про наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, заперечили проти клопотання захисника.
З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, думку представника потерпілих та потерпілої, доводи та аргументи захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши зазначені клопотання, додатки та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17 травня 2021 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на строк шістдесят днів, до 15 липня 2021 року (включно).

17 червня 2021 року Рівненським апеляційним судом зазначену ухвалу суду І інстанції від 17 травня 2021 року залишено без змін.

Згідно положень КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Шодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Порядок зміни запобіжного заходу за клопотанням захиснка передбачено ст. 201 КПК України. Відповідно до положень ст. 201 КПК України, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Із вказаних норм КПК вбачається, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається при зверненні до суду не раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, а також у разі зазначення нових обставин, які не розглядалися судом під час обрання та/або продовження запобіжного заходу.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Це слід робити з урахуванням низки відповідних нових обставин, які не розглядалися судом та можуть підтверджувати відсутність таких ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, та можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи, що доводи, наведенні захисником у клопотанні, із урахуванням його аргументації та пояснень обвинуваченого, не вказують про наявність нових обставин, які не розглядалися судом та можуть підтверджувати відсутність ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, суд приходить до висновку про відмову в клопотані захисника.

Шодо клопотання сторони обвинувачення про продовження дії запобіжного заходу.
Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК України.
Враховуючи вищенаведеного, беручи до уваги обставин справи, доводи та пояснення сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.
При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію потерпілих в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я потерпілих у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Враховується також, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні в стані наркотичного сп`яніння неумисного тяжкого злочину проти безпеки руху, що спричинило загибель людини (малолітньої особи) та спричинило ще двом потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження. Тому, клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

При цьому, судом взято до уваги доводи захисника та обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. ст. 2 КПК України, § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 201, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000090 - на строк шістдесят днів, до 12 вересня 2021 року (включно).

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1