Провадження № 1-кс/127/5503/21
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 17.05.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 15.05.2021 близько 22:00 год., перебуваючи неподалік від магазину «-18» в м. Вінниці, по пров. Залізничному, 21, помітив ОСОБА_7 , який виходив із підземного переходу спільно з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та які між собою спілкувались. В цей час ОСОБА_4 почав провокувати словесний конфлікт, в ході якого почав розмахувати перед ОСОБА_7 руками та ногами, а останній в свою чергу зняв із плеча свою матерчату сумку та поклавши її на землю почав ухилятись від посягань спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

В ході даного конфлікту, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне відкрите заволодіння належної ОСОБА_7 сумки із її вмістом, реалізуючи який ОСОБА_4 , діючи повторно, усвідомлюючи, що знаходиться в нетверезому стані та діє в присутності дітей, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, шляхом вільного доступу із землі взяв до рук та почепив собі через шию належну ОСОБА_7 сумку марки «Easpak» в якій знаходились: зарядний пристрій білого кольору марки «Xiaomi», навушники марки «Xiaomi», мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 5 в корпусі чорного кольору, проїзний документ № НОМЕР_1 , учнівський квиток, виданий на ім`я ОСОБА_7 , банківська карта банку «Монобанк» № НОМЕР_2 , банківська картка банку «А - банк» з № НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_4 , банківська карта банку «Спорт банк» № НОМЕР_5 , грошові кошти в розмірі 90 гривень, купюрами номіналом: 50 гривень № СЛ1458863, 10 гривень № ЦЖ1118370, 10 гривень № ЦГ4051022, 10 гривень № НВ3479379, 2 гривні № РБ2161060, 1 гривня № ПЕ3011177, 1 гривня № УС8862521, 1 гривня № УР4732117, 1 гривня № ГК2896543, 1 гривня № НОМЕР_6 , 1 гривня № НОМЕР_7 , 1 гривня № НОМЕР_8 , 1 гривня № УП6889053, а також інші речі, які для потерпілого не становлять матеріальної цінності.

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
15.05.2021 о 22.30 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
16.05.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому злочині, повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 15.05.2021;
- Протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 15.05.2021;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 16.05.2021;
- Протоколом затримання ОСОБА_4 від 16.05.2021;
- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 16.05.2021;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 16.05.2021;
- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 16.05.2021;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 16.05.2021;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2021;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.05.2021;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.05.2021;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.05.2021;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.05.2021;
- Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 16.05.2021;
- Іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.
Таким чином, підозрюваний усвідомлюючи суворість покарання може вживати заходів, щодо переховування від органів досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, наявні обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказані обставини створюють ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може схиляти свідків, потерпілого чи інших учасників до давання завідомо неправдивих показів, оскільки в ході досудового розслідування йому стануть відомі місця їх проживання та номери мобільних телефонів.

Окрім того, наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, не одружений, дітей на утриманні не має, не навчається та в зв`язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини.

Таким чином, підставами для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризики визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи.

Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 скоєий без застосування насильства відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити розмір застави. На думку слідчого необхідно визначити заставу в межах 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113 500 гривень.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000381 від 15.05.2021, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 15.05.2021 близько 22:00 год., перебуваючи неподалік від магазину «-18» в м. Вінниці, по пров. Залізничному, 21, помітив ОСОБА_7 , який виходив із підземного переходу спільно з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та які між собою спілкувались. В цей час ОСОБА_4 почав провокувати словесний конфлікт, в ході якого почав розмахувати перед ОСОБА_7 руками та ногами, а останній в свою чергу зняв із плеча свою матерчату сумку та поклавши її на землю почав ухилятись від посягань спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

В ході даного конфлікту, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне відкрите заволодіння належної ОСОБА_7 сумки із її вмістом, реалізуючи який ОСОБА_4 , діючи повторно, усвідомлюючи, що знаходиться в нетверезому стані та діє в присутності дітей, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, шляхом вільного доступу із землі взяв до рук та почепив собі через шию належну ОСОБА_7 сумку марки «Easpak» в якій знаходились: зарядний пристрій білого кольору марки «Xiaomi», навушники марки «Xiaomi», мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 5 в корпусі чорного кольору, проїзний документ № НОМЕР_1 , учнівський квиток, виданий на ім`я ОСОБА_7 , банківська карта банку «Монобанк» № НОМЕР_2 , банківська картка банку «А - банк» з № НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_4 , банківська карта банку «Спорт банк» № НОМЕР_5 , грошові кошти в розмірі 90 гривень, купюрами номіналом: 50 гривень № СЛ1458863, 10 гривень № ЦЖ1118370, 10 гривень № ЦГ4051022, 10 гривень № НВ3479379, 2 гривні № РБ2161060, 1 гривня № ПЕ3011177, 1 гривня № УС8862521, 1 гривня № УР4732117, 1 гривня № ГК2896543, 1 гривня № НОМЕР_6 , 1 гривня № НОМЕР_7 , 1 гривня № НОМЕР_8 , 1 гривня № УП6889053, а також інші речі, які для потерпілого не становлять матеріальної цінності.

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

16 травня 2021 року о 22.30 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16 травня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000381; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 15.05.2021; протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 15.05.2021; протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 16.05.2021; протоколу затримання ОСОБА_4 від 16.05.2021; протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 16.05.2021; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 16.05.2021; протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 16.05.2021; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 16.05.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 16.05.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 16.05.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 16.05.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 16.05.2021; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 16.05.2021; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, раніше судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`заний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема його матеріальний стан (непрацюючий) слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90800,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 22:30 год. 13 липня 2021 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 13 липня 2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800,00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
4. утримуватись від спілкування з особами, які являються потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6. носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя