УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000087 від 19.01.2020 р.,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000087 від 19.01.2020 р.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2021 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: автомобіль Mercedes-Benz чорного кольору з державним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Також адвокат зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, а метою арешту та підставою для накладення арешту на майно, є необхідність у збереженні речового доказу. Підставою, за якою автомобіль ОСОБА_4 визнано речовим доказом, є припущення сторони обвинувачення, що він придбаний за кошти, отримані злочинним шляхом. Таким чином адвокат ОСОБА_3 вважає, що арешт накладено не обґрунтовано, стороною обвинувачення не надано достатньо доказів суду під час накладання арешту щодо придбання майна за кошти отриманні злочинним шляхом, та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, тому існують обґрунтовані підстави для скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити із підстав у ньому зазначених. Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. При цьому, прокурор Офісу гГенерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000087 від 19.01.2020 р. ОСОБА_6 , на адресу суду надіслав свої письмові заперечення з додатками, просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника власника - адвоката ОСОБА_3 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2021 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: автомобіль Mercedes-Benz чорного кольору з державним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, зокрема, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, щоавтомобіль Mercedes-Benz чорного кольору, є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000087 в розумінні ст.98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу та потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, доводи адвоката про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають дійсності, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, та наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала, оскільки застосуваннязазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні на даний час.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.26, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000087 від 19.01.2020 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя