Справа № 210/1078/21
1-кс/214/379/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження (справа № 210/1078/21, провадження 1-кп/210/416/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року з Дніпровського апеляційного суду для розгляду надійшли матеріали за заявою про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу дніпропетровської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження ( 210/1078/21, провадження 1-кп/214/416/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України
З вказаних матеріалів вбачається, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 року, кримінальне провадження (справа 210/1078/21, провадження 1-кп/214/416/21) після проведення повторного автоматичного розподілу судової справи передано для розгляду судді ОСОБА_3 .
06 квітня 2021 року суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід у вказаному вище кримінальному провадженні, посилаючись на те, що події про які вказано у обвинувальному акті відбувалися 11 лютого 2020 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та потерпілим у кримінальному провадженні є громадянин ОСОБА_5 , який відповідно до рішення Металургійної районної у місті Кривому Розі ради №410 від 25.05.2020 року обраний присяжним Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Посилаючись на п. 4 ч.1 ст. 75, статті 80, 81 КПК України, вважає, що будь-яке прийняте ним рішення як в процесі розгляду даного кримінального провадження, так і за наслідками його розгляду потенційно ставить під сумнів його об`єктивність та неупередженість у справі, тому він, суддя ОСОБА_3 , заявляє про самовідвід у цьому кримінальному провадженні.

Учасники судового засідання, які повідомлялися про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 210/1078/21 провадження 1-кп/210/416/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, суд приходить до такого.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя чи присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

На думку суду в поданій заяві про самовідвід не наведено підстав, передбачених ч.1ст.75 КПК України для відводу судді у кримінальному провадженні. Підстави, на які посилається суддя ОСОБА_3 , а саме: потерпілий в кримінальному провадженні є громадянин ОСОБА_5 , який обраний присяжним Дзержинського районного суду; те що події вібувалися у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу, не може однозначно вказувати на упередженість судді ОСОБА_3 та не є підставами для відводу його як суддю у даному кримінального провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що нормами КПК передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачений ст. ст. 75,76 КПК України, суд вважає, що відсутні обставини, що виключають участь судді ОСОБА_3 при розгляді вищевказаного кримінального провадження. Обставини, які б свідчили про їх наявність у заявленому самовідводі відсутні.

Керуючись ст. ст.75,76,80 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Дзержиського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні (справа № 210/1078/21, провадження 1-кп/210/416/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1