Справа № 591/6880/18
Провадження № 1-кп/591/114/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , та строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченим обраних запобіжних заходів: у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та домашнього арешту ОСОБА_9 , яке мотивовано тим, що судовий розгляд не завершено та ризики, які стали підставою для обрання запобіжних заходів, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити його підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, оскільки останній не має можливості впливати на хід судового розгляду та на потерпілого і свідків. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби із застосуванням електронного засобу контролю, виходячи з того, що вказаний вид запобіжного заходу було обрано для запобігання ризику можливого впливу обвинуваченого на потерпілого і свідків, та можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення і на даний час відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність вказаних ризиків.

Що стосується доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то колегія вважає, що в даному випадку ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і даних про зменшення таких ризиків у суду немає.

А, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , дані про обвинуваченого, його негативну репутацію, а також - можливість переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілого та вчиняти інші правопорушення, колегія суддів вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, тому доцільно обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 17.04.2021 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 19-00 год до 08-00 год наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 17.04.2021 року включно, поклавши на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, де фактично проживає;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Судді