Справа № 522/9879/21
Провадження № 1-«кс»/522/5574/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працевлаштованого у ТОВ «Регіон Безпеки», працює охоронцем 1ого разряду, обєкт охорони знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 8Б, зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000008 від 16.01.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора -ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, виник злочинний намір на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якої обмежено - кокаїн.
Так, на початку 2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , не маючи джерел доходів, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, маючи умисел на придбання наркотичного засобу, з метою його подальшого збуту, знаходячись на території Одеської області, більш точне місце та адреса досудовим розслідуванням не встановлена, усвідомлюючи, що його придбання є злочином, бажаючи при цьому настання шкідливих наслідків у вигляді порушення правил обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (спосіб, місце, час) незаконно придбав у невстановленої особи наркотичну речовину, обіг якого обмежено кокаїн, з метою його подальшого збуту іншим особам.
У зазначений період часу, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у злочину змову, направлену на незаконний збут наркотичного засобу - кокаїну, обіг якої обмежено.
У подальшому, ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно перемістив частину вищевказаного наркотичного засобу до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , а другу частину за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 до гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого збуту.
При цьому, 19.04.2021 ОСОБА_7 в ході особистого спілкування з громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував останньому через свого родича ОСОБА_5 придбати, наявний у нього наркотичний засіб кокаїн.
19.04.2021 громадянин ОСОБА_8 , розуміючи злочинність намірів дій громадянин України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , повідомив про дії останніх правоохоронні органи, а саме: співробітників Управління СБ України в Одеській області, в подальшому ОСОБА_8 діяв під їх контролем та викриття злочинних намірів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у тому числі направлених на незаконний збут наркотичного засобу кокаїну, обіг якого обмежено.
Того ж дня, приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_7 в ході особистого спілкування за допомогою мобільного зв`язку (номер мобільного телефону НОМЕР_2 ) з ОСОБА_8 запропонував останньому придбати, або знайти покупців для збуту наявного у нього наркотичного засобу кокаїну. Також, під час вищевказаної телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 що має намір 20.04.2021, збути вищевказаний наркотичний засіб останньому, а саме 1 (один) грам, за ціною 130 (сто тридцять) доларів США, при особистій зустрічі з ОСОБА_5 .
Після чого, 20.04.2021, приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_7 продовжуючи спільні злочинні дії, під час повторного особистого спілкування за допомогою мобільного зв`язку (номер мобільного телефону НОМЕР_2 ) з ОСОБА_8 з метою збуту останньому наявного у нього наркотичного засобу кокаїну, надав у вигляді повідомлення в мережі Інтернет - месенджеру «Viber», особистий номер мобільного телефону (номер мобільного телефону НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 , для незаконного збуту наркотичного засобу кокаїну та безпосередньої зустрічі з останнім.
Того ж дня, приблизно о 14 год. 25 хв. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 у ході особистого спілкування за допомогою мобільно зв`язку (номер мобільного телефону НОМЕР_3 ) з ОСОБА_8 запропонував придбати наявний в нього наркотичний засіб кокаїн та повідомив що має намір збути вищевказаний наркотичний засіб у м. Чорноморськ, Одеської області.
У подальшому, приблизно о 16 год. 45 хв. ОСОБА_8 прибув до попередньо узгодженого з ОСОБА_5 місця, а саме: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, біля одноповерхової адміністративної будівлі, де в ході особистої зустрічі ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , збув ОСОБА_8 приблизно 1 (один) грам порошкоподібної речовини білого кольору за 130 (сто тридцять) доларів США, який був поміщений у полімерний зіп-пакет, чим здійснив збут наркотичного засобу - кокаїну, вчинений за попередньою змовою групою осіб, обіг якого обмежено.
Того ж дня, приблизно о 17 год. 05 хв., одразу після зустрічі з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам СБ України в Одеській області збутий йому за вищевикладених обставин ОСОБА_5 за попередньо домовленістю з ОСОБА_7 наркотичний засіб кокаїн, який було полімерний зіп-пакет.
Згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/116-21/7997-НЗПРАП від 07.05.2021, вилучена у громадянина України ОСОБА_8 , речовина у вигляді грудочок білого кольору, масою 1,043 г, у полімерному пакеті з замком «zip-lock» та стрічкою червоного кольору, що знаходиться у паперовому згортку, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - кокаїн, кількісний вміст якого становить 0,667 г (Таблиця № ІІ Список № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000).
02.06.2021 громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, а саме:
?протоколом огляду і вручення грошових коштів від 20.04.2021;
?протоколом отримання добровільно наданого предмету від 20.04.2021;
?висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/116-21/7997-НЗПРАП від 07.05.2021, вилучена у громадянина України ОСОБА_8 , речовина у вигляді грудочок білого кольору, масою 1,043 г, у полімерному пакеті з замком «zip-lock» та стрічкою червоного кольору, що знаходиться у паперовому згортку, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - кокаїн, кількісний вміст якого становить 0,667 г (Таблиця № ІІ Список № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000);
?допитом свідка ОСОБА_8 від 21.04.2021;
?іншими матеріалами кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покрадених на нього обов`язків, а також запобігання визначеним законодавством ризикам.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років, що згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння цією особою, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, більш того, за вчинення вищевказаних злочинів передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість його засудження до покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі має можливість незаконно впливати на свідків, у тому числі які співпрацюють з правоохоронними органами, а також на інших підозрюваних, у цьому ж провадженні з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження.
Крім того, підозрюваний не має місця роботи, підозрюється у вчиненні злочину, направленого на отримання незаконної матеріальної вигоди, а отже не має коштів для існування, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України. Вважаю, що у вказаному проваджені продовжують існувати зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, а саме від 6 до 10 років позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину;
3) вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , якому 50 років, без хронічних та інших тяжких захворювань, які б заважали, суттєво ускладнювали його утриманню під-вартою або могли б погіршити загальний стан його здоров`я в умовах ізоляції від суспільства;
4) відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи та навчання, що позбавляє його отримання законних засобів для існування та життєдіяльності.
Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.
Так, у судовому засіданні, в обґрунтування доводів про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, захисник ОСОБА_6 зазначав, що у даному випадку ризики передбачені ст. 177 КПК є непідтвердженими. Вказував на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, місце роботи, неповнолітню доньку на утриманні. Крім того, звертав увагу суду на те, що ОСОБА_5 самостійно прибув у судове засідання, що на думку захисника свідчить про те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від сторони обвинувачення, суду.
ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Також звертав увагу суду на наявність неповнолітньої дитини на його утриманні.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки, в рамках даного кримінального провадження;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 04.06.2021 року з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 02.08.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: