Провадження № 1-кс/686/4115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, жителя АДРЕСА_1 , вірмена, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у кримінальному провадженні №000293,

встановив:

13.04.2021 року слідчий слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, та просять обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

10.06.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000293, зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 307 КК України.

13.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, а саме про те, що ОСОБА_6 , будучи у злочинній змові з особами які відбувають покарання у ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та особами які раніше відбували покарання у ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98» а саме ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, у липні 2020 року за вказівкою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вирішив здійснити збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс та психотропної речовини амфетамін в ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98», з метою подальшого збуту наркотичних засобів та психотропних речовин особам які відбувають покарання у зазначеній установі.

В подальшому з цією метою ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 перебуваючи в ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98» використовуючи мобільний додаток «Приват 24» перерахував на банківські картки ОСОБА_11 та ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 2222,12 грн., 606,04 грн., 200 грн. та 10 000 грн. Та під час телефоних розмов надав вказівки ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_12 придбати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину амфетамін, для подальшого збуту у ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98», виконуючи злочинні вказівки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 за перераховані їм кошти при невстановлених слідством обставинах у невстановлених слідством осіб але не пізніше 02.08.2020 незаконно придбали особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 164,5 г. та психотропну речовину амфетамін масою 0,07899 г., яку ОСОБА_6 незаконно зберігаючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , розфасував у окремі поліетиленові пакети, та в подальшому 02.08.2020 о 13 год. 19 хв. перебуваючи у дворі свого будинку передав їх ОСОБА_11 з метою подальшого збуту у «Шепетівську виправну колонію № 98».

Тоді, того ж дня о 13.40 год. ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку №78 по вул. проспекту Миру м. Хмельницького, та незаконно зберігаючи при собі наркотичні засоби та психотропні речовини, передані йому для метою подальшого збуту ОСОБА_10 , був зупинений працівниками поліції.

В подальшому в ході поверхневого огляду ОСОБА_11 у наплічній сумці виявлено речовину яка являється психотропною речовиною амфетамін, масою 0,07899 г., та речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою 164,56 г., які ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту ОСОБА_10 у ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98», для подальшого збуту вказаних речовин серед осіб які відбувають покарання у даній установі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 8.6-0862:20 від 11.08.2020; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 8.6-1293:20 від 12.11.2020; протоколом огляду місця події від 23.11.2020;висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 8.6-1344:20 від 07.12.2020; протоколом огляду речей та документів від 06.11.2020; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, в разі визнання судом останньої винуватою, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може уникнути кримінальної відповідальності, покинувши територію Хмельницької області або України.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя також вважає обґрунтованими посилання слідчого щодо існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, матиме реальну можливість вчиняти дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, існують ризики переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 255-1 КК України не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 перебуває на волі, його процесуальна поведінка на даний момент є належною.

У наданих на дослідження слідчому судді матеріалах клопотання відсутні відомості, які свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слушними є аргументи захисника ОСОБА_5 про те, що підозрюваний не протидіяв органу досудового розслідування, під час проведення обшуку не намагався приховати будь-які речі.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. (частина 1 статті 183 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначає що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Аналізуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, наявність у нього постійного місця проживання, перебування ним у шлюбі, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Виконання вказаного запобіжного заходу контролюється правоохоронним органом, що обмежує можливість пересування особи поза визначеним для виконання цього запобіжного заходу місцем проживання та відповідно, доступу до речей чи документів, що мають значення у кримінальному провадженні і контакту зі свідками та/або іншими підозрюваними.

При цьому встановлені під час розгляду клопотання обставини не є такими, які б давали можливість обрати ще більш м`який запобіжний захід.

Отже, застосування цілодобового домашнього арешту є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із іншими підозрюваними, свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє до 11.06.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 14.04.2021 року о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1