Справа № 190/249/21
Провадження №1-кп/190/66/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. П`ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П?ятихатки об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 04.12.2020 року, №0000014 від 14.01.2021 року стосовно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-15.09.2020 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки;
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашинівка П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
- 29.01.2020 року П`ятихатським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 3 роки, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням до житла та іншого приміщення; обвинувачений ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище; а обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 разом скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, за наступних обставин.
04.12.2020 близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , проходячи по вул.Пушкіна міста П`ятихатки Дніпропетровської області, вирішив вчинити крадіжку майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшовши до території домоволодіння АДРЕСА_3 , переліз через паркан, тобто таємно проник до території вказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний умисел, підійшов до вхідних дверей приміщення сараю та використовуючи фізичну силу, шляхом ривків пошкодив навісний замок і відчинив двері приміщення сараю. Після цього ОСОБА_5 проник всередину, де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, привласнив автомобільні колеса в зборі, які складаються з 4 (чотирьох) автомобільних шин «ROSAVA ITЕGRO» розміром 175/70, R 13, вартістю 656 грн. за 1 шт. та 4 (чотирьох) сталевих дисків з маркуванням 46/07, ЕТ 49 DEF, 5x13, вартістю 250 грн. за 1 шт. Загальна вартість викраденого становила 3624 грн., що підтверджується висновком експерта № 4 від 15.02.2021 року. Після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3624 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 4 від 15.02.2021 року.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.12.2020 близько 23 годин 00 хвилин ОСОБА_5 вирішив таємно проникнути до приміщення двох гаражів, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , звідки повторно здійснити таємне викрадення чужого майна. В той же день, тобто 24.12.2020, близько 23 годин 15 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через металеву хвіртку таємно проник до території вказаного домоволодіння. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, підійшов до вхідних дверей приміщення гаражу № НОМЕР_1 , через незачинені двері шляхом вільного доступу проник всередину, де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав автомобільний акумулятор «Westa», синього кольору, 12 В, 60 А-ч, вартістю 975 гривень, що підтверджується висновком експерта № 3 від 15.02.2021 року. Після цього, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 , де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері, шляхом вільного доступу проник всередину, звідки викрав бензопилу марки «GOOD LUCK», червоного кольору, вартістю 1963 грн., що підтверджується висновком експерта № 3 від 15.02.2021 року. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в той же день, тобто 24.12.2020, близько 23 годин 50 хвилин, ОСОБА_5 , повернувся до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через металеву хвіртку таємно проник до території вказаного домоволодіння. Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, підійшов до вхідних дверей приміщення гаражу № НОМЕР_2 , через незачинені двері шляхом вільного доступу проник всередину, де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав з стелажу електроприлад побутовий - машина кутова шліфувальна (болгарка) марки «Темп МШУ-650-115», вартістю 365 гривень, що підтверджується висновком експерта № 8 від 23.02.2021 року. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3303 грн., що підтверджується висновками судової товарознавчої експертизи № 3 від 15.02.2021 року, № 8 від 23.02.2021 року.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці грудня 2020 року, в темну пору доби (точний час та дата досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , впевнившись, що в даному домоволодінні відсутні його власники, у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з вищевказаного будинку, належного ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинену на запираючий пристрій хвіртку, проник до території вказаного домоволодіння, підійшов до вікна та руками витиснув кватирку, через яку в подальшому проник до приміщення будинку, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав соковижималку «ST» 42-100-01, чорного кольору, вартістю 700 грн.; машину кутову шліфувальну («болгарку») «Протон» МШУ-125/850, вартістю 530 грн.; шуруповерт «Зеніт», вартістю 250 грн., після чого відчинивши вхідні двері будинку зсередини, разом з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду, яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6 від 19.02.2021 загалом складає 1480 грн.

Також, наприкінці грудня 2020 року (точного часу та дати досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , достеменно знаючи, що в даному домоволодінні відсутні його власники, оскільки напередодні вже вчинив крадіжку майна з даного домоволодіння, у останнього виник новий злочинний умисел на повторне таємне викрадення з вищевказаного будинку холодильнику « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення вищевказаного холодильника, ОСОБА_5 запропонував своєму знайомому - раніше засудженому за крадіжку ОСОБА_6 пройти до вищевказаного будинку та здійснити крадіжку холодильнику, належного ОСОБА_9 . На пропозицію ОСОБА_5 . ОСОБА_6 погодився, таким чином вступивши з ним в злочинну змову на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Того ж дня, у нічний час доби (точного часу та дати досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , взявши із собою візок, прийшли до вищевказаного домоволодіння та через відчинені напередодні ОСОБА_5 вхідні двері проникли до приміщення будинку, де діючи таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи фізичну силу, завантажили на візок двохкамерний холодильник «Sаmsung» SK170К-TIU TS1, корпус металевий білого кольору, країна виробник Корея, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6 від 19.02.2021 становить 4100 грн., та удвох відвезли його до місця проживання ОСОБА_5 , завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 4100 грн.

Крім того, 14.01.2021 в нічний час доби (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_6 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_6 , де в останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з даного домоволодіння яке належить ОСОБА_10 . В той же день, тобто 14.01.2021 в нічний час доби (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись біля домоволодіння АДРЕСА_6 , розташованого за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння, тобто таким чином проник до території, підійшов до колодязю, звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав: металевий лист розміром 1,02 х 1,31 м., товщиною 0,3 см., вагою 29,7 кг., вартістю 207,90 грн., який перекинув через огорожу, одразу повернувся та взяв швелер металевий довжиною 1,39 м., висотою 0,30 см., шириною 12,5 см., товщиною металу 1,2 см., вагою 36,6 кг., вартістю 256,20 грн., який також перекинув через паркан, після чого утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 464,10 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 4 від 18.02.2021.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечує обставини, викладені в обвинувальному акті, але надавати покази відмовився. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечує обставини, викладені в обвинувальному акті, але надавати покази відмовився. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їхньої позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачені, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведеною, а їхні дії в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за ознаками: обвинуваченого ОСОБА_5 - таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням до житла та іншого приміщення, обвинуваченого ОСОБА_11 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим злочинів, які відносяться до категорії тяжких, що він раніше судимий, але задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаявся.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не виявлено.
Згідно досудової доповіді, складеної фахівцями органу пробації, ризик небезпеки ОСОБА_5 для суспільства середній.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.

В зв`язку з тим, що зазначені кримінальні правовопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 в період іспитового строку, наданого йому за попередньо вчинене кримінальне правопорушення, остаточне покарання йому призначається за правилами ст.71 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, з`являвся до суду, суд вважає можливим не обирати відносно нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили..

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим злочинів, які відноситься до категорії тяжких, що він раніше судимий, але задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаявся.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 суд відносить скоєння злочину щодо особи похилого віку.
Згідно досудової доповіді, складеної фахівцями органу пробації, - ризик небезпеки ОСОБА_6 для суспільства середній.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.

В зв`язку з тим, що зазначені кримінальні правовопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 в період іспитового строку, наданого йому за попередньо вчинене кримінальне правопорушення, остаточне покарання йому призначається за правилами ст.71 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, з`являвся до суду, суд вважає можливим не обирати відносно нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, до призначеного покарання приєднати частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 року, за правилами ст.72 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили не обирати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, до призначеного покарання приєднати частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили не обирати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати, понесені на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 2615 грн.20 коп., по 1307 (одній тисячі триста сім) грн. 60 коп. з кожного.
Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.81-88), - залишити останнім, як їм належні.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.79-80), - знищити.
Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_12