Справа № 209/1662/21
Провадження № 1-кп/209/258/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кам`янське Дніпропетровської області у спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене в ЄРДР 04 січня 2021 року за № 0000005 відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не був засуджений,
ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2020 року приблизно об 08.00 годині ОСОБА_2 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_2 побачив велосипед «Optima Bigfood», який належить ОСОБА_5 , після чого в нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - велосипеду «Optima Bigfood».
Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 17 жовтня 2020 року приблизно об 08 години 05 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання доступу до майна потерпілого, повідомив ОСОБА_4 неправдиву інформацію, що отримав дозвіл власника велосипеду ОСОБА_5 на його користування, після чого, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, шляхом вільного доступу, таємно для власника велосипеду ОСОБА_5 , викрав вказаний велосипед «Optima Bigfood», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93-21 від 15.01.2021 року, складає 5272 грн. Заволодівши викраденим вищезазначеним велосипедом «Optima Bigfood», ОСОБА_2 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши таким чином можливість вільно розпоряджатись вказаним майном та пішов у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_2 вищевказаним велосипедом «Optima Bigfood» розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 5272 грн.
Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , в присутності захисника, та потерпілому ОСОБА_5 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує обставини скоєння кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не був засуджений, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, що передбачене санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його каяття та сприяння розкриттю злочину, суд вважає можливим, згідно ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадження на залучення експерта необхідно покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 1 та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 326,88 грн.

Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000005, велосипед «Optima Bigfood», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , передати за належністю ОСОБА_5 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року на тимчасово вилучений велосипед «Optima Bigfood», який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1