КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/8225/21 Провадження № 11-сс/824/3392/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року,

за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року, повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0007624.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 подала скаргу поза межами строків, визначених кримінальним процесуальним законодавством та не заявляла відповідного клопотання, тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути скаргу на новий розгляд в суд першої інстанції.
Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказує, що копію оскаржуваної ухвали вонаотримала 14 травня 2021 року.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та немотивованою.
Апелянт звертає увагу на те, що 26 серпня 2017 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0007624 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому копію постанови про закриття кримінального провадження, як зазначає ОСОБА_6 , вона отримала простим листом 14 квітня 2021 року та лише після того як звернулась із заявою до слідчого про видачу їй копії такої постанови.
Таким чином, апелянт вважає, що нею не пропущено строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки до слідчого судді зі скаргою вона звернулась 23 квітня 2021 року.
Крім того, ОСОБА_6 вважає що підтвердити та надати докази коли було направлено постанову про закриття кримінального провадження зобов`язані посадові особи управління поліції.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що вона не пропустила строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до матеріалів судового провадження, слідчий суддя 27 квітня 2021 року розглянув скаргу без виклику ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали вона отримала 14 травня 2021 року.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 не пропустила строків на оскарження ухвали, а тому її апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, поза межами строків, визначених кримінальним процесуальним законодавством та не заявляла відповідного клопотання, відтак відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_6 пропустила строк, передбачений законом на звернення зі скаргою до слідчого судді.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Із змісту положень глави 26 КПК України вбачається, що до призначення судового розгляду за скаргою, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя має право прийняти рішення про повернення скарги або відмову і відкритті провадження за скаргою.
При цьому ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином для розгляду скарги за правилами ст. 306 КПК України з прийняттям рішення, передбаченого ст. 307 КПК України за результатами її розгляду, можливий у тому випадку, коли слідчий суддя на підставі відомостей, викладених у скарзі та долучених до скарги документів, дійде висновку, що скарга подана особою, яка має на це право, з дотриманням правил територіальної підсудності та в межах визначеного кримінальним процесуальним законом строку оскарження.
В той же час, матеріали скарги ОСОБА_6 не містять жодних відомостей про отримання нею копії постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0007624, постановленої 26 серпня 2017 року, як і не містять жодного доказу про отримання нею такої постанови саме 14 квітня 2021 року.
При цьому, як зазначає апелянт, копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження вона отримала простим поштовим відправленням, однак ані до скарги ані до апеляційної скарги копію такого конверту не надає.
Крім того, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого ОСОБА_6 не заявляла, що позбавило слідчого суддю можливості перевірити поважність пропуску такого строку у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0007624 подана до суду поза межами строків визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, крім того вона не містить клопотань про поновлення пропущених строків та доказів поважності такого пропуску.
З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0007624, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3