overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 року ОСОБА_3 відповідно до затвердженої судом угоди від 10 березня 2021 року визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. Стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати та вирішено долю речових доказів.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2021 року описову та резолютивну частину вироку доповнено, а саме відповідно до ст. 76 КК України з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про день час та дату судового розгляду справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до вимог ст.. 379 КПК України, питання виправлення описки слід вирішити у відсутності осіб, які, будучи повідомленими належним чином про день, час та дату судового розгляду, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого такі обов`язки : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Таким чином судом встановлено, що після проголошення судового рішення допущено описку та невірно зазначено орган, що здійснює контроль за засудженими у відповідності до вимог ст. 76 КК України.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, враховуючи те, що в описовій та резолютивній частині судового рішення не вірно зазначений орган з питань виконання покарань, вважає за необхідне виправити допущену описку та замінити назву установи, а саме з кримінально виконавчої інспекції на уповноважений орган з питань пробації.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у описовій та резолютивній частині ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2021 року, змінивши назву установи, а саме з кримінально виконавчої інспекції на уповноважений орган з питань пробації.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особи які не були присутні в залі судового засідання протягом цього ж строку з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/1931/21
№ 1-кс/688/1060/21
Ухвала
іменем України
30 червня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Шепетівка клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

29 червня 2021 року до суду надійшла заява старшого слідчого ОСОБА_3 про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Клопотання слід залишити без розгляду з огляду на положення ч.3 ст. 26 КПК України, згідно якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Заяви старшого слідчого ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання свідчить про відсутність предмета розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заяву про залишення без розгляду клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити.

Керуючись ч.3 ст. 26 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання старшого ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Дата документу 30.06.2021 Справа № 334/2399/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/720/21 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2021 року,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 3 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2021 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.00 годину 02 липня 2021 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9919/21Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/263/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)

24 червня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 25 червня 2021 року о 9 год. 30 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/627/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/75/21 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням в.о. голови Лановецького районного суду ОСОБА_5 про зміну підсудності клопотання про закриття кримінального провадження №0000153 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000153 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В.о. голови Лановецького районного суду ОСОБА_5 звернулась в Тернопільський апеляційний суд з поданням про визначення територіальної підсудності про закриття кримінального провадження №0000153 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вказує, що на даний час в Лановецькому районному суді Тернопільської області працює двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Однак, суддя ОСОБА_6 . Не має права розглядати кримінальне провадження №0000153, оскільки 22 червня 2015 року вирішував клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювальну законом таємницю, а судді ОСОБА_5 , згідно наказу №19-В від 02.06.2021 року надано щорічну відпустку з 05 липня по 06 серпня 2021 року.

Таким чином, призначити склад суду є неможливим, про що свідчить звіт про неможливість розподілу справи між суддями від 26.06.2021 року.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання в.о. голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Частина перша ст. 34 КПК України, передбачає вичерпний перелік обставин через які кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду та підстав перебування судді у відпустці не передбачає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення подання в.о. голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні подання в.о. голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності клопотання про закриття кримінального провадження №0000153 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС №373/452/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-кп/824/3089/2021
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
29 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000519 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

На вказану ухвалу 07 червня 2021 року, в межах строку на апеляційне оскарження, прокурор Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
15 червня 2021 року матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 надійшли до суду апеляційної інстанції.
18 червня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 16 год 30 хв 20 липня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/2355/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.02.2020 за №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, -
в с т а н о в и в:
30.06.2021 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000012 від 19.02.2020 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 333 КК України. Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 30.06.2021.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою ОСОБА_2 та його захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.
Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості затвердження угоди слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.
Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Розгляд обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 203) на:
«09» годину «30» хвилин «11» серпня 2021 року.
Підготовче судове засідання провести одноособово.
Здійснити судовий виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Херсонської обласної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/2991/21
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про відсторонення від посади
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від посади майстра лісу обходу № 11 Чуднівського лісництва Дочірнього підприємства «Романівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 та ч.2 ст.364 КК України,

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст. 132, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , від посади майстра лісу обходу № 11 Чуднівського лісництва Дочірнього підприємства «Романівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» строком до 25.04.2021 року.
Строк дії ухвали до 25.04.2021року.
Ухвала про відсторонення від посади виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текс ухвали буде оголошено 05.04.2021р. о 14:10 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.07.2021 Справа № 554/4682/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01.07.2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 24.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
УСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем проживання АДРЕСА_1 - у період часу з 22:00 год. по 07:00 год. наступного дня, на строк в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 04.08.2021 та, відповідно, продовжити до 04.08.2021 дію покладених на підозрюваного обов`язків:
1) прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження або слідчого судді, суду, за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

Строк дії даної ухвали з моменту закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2021, а саме: з 04.07.2021 по 04.08.2021 року включно.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 05.07.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8106/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому враховуючи положення ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 16 год. 15 хв., 20 квітня 2021 року до 16 год. 15 хв., 19 червня 2021 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та начальнику ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений о 17 год. 30 хв., 22 квітня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 304/298/21 Провадження № 1-кп/304/214/2021
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000004 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із початковою освітою, громадянина України, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 08 та 29 червня 2021 року, не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 думку прокурора підтримав.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 139, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 13:30 год 28 вересня 2021 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1