Провадження № 11-сс/824/1814/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

23 березня 2021 троку м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року, якою задоволено заяву ОСОБА_6 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5,

В С Т А Н О В И Л А:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2020 року за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5, в якій ОСОБА_6 просила суд виправити у вступній частині ухвали прізвище прокурора з Білань на Сивопляс.

В обґрунтування вимог ОСОБА_6 послалась на те, що у вступній частині ухвали від 03.09.2020 року зазначено, що участь в судовому засіданні приймала прокурор ОСОБА_7 , проте прокурор ОСОБА_7 у зв`язку із розірванням шлюбу змінила у червні 2020 року прізвище на ОСОБА_8 . Зазначає, що в іншій частині ухвали прізвище прокурора, яка приймала участь у судовому засіданні, зазначено вірно.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року задоволено заяву ОСОБА_6 та виправлено описку, яка була допущена в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2020 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5, а саме: у вступній частині ухвали зазначено, що прізвище прокурора Сивопляс замість помилково вказаного Білань.

Своє рішення суддя мотивував тим, що у вступній частині ухвали наявна описка та помилково вказано прізвище прокурора Білань, коли вірним є прізвище ОСОБА_9 . Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. За таких обставин, оскільки описка є очевидною, вона не стосується суті ухвали суд, вважав за можливе виправити цю описку.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , в якій вона просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року та призначити новий розгляд її заяви, а також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що розгляд її заяви відбувся без її участі, вона належним чином не повідомлялась про час та місце розгляду заяви. Зазначає, що суд не тільки порушив її право на участь в судовому засіданні, а й обґрунтував ухвалу відомостями, які не відповідають дійсності. Вважає, що дана ухвала постановлена незаконним складом суду. Зазначає, що заява про виправлення описки нею була подана у справі з єдиним унікальним номером № 756/10700/20, а номер в оскаржуваній ухвалі є номером внутрішнього діловодства Оболонського районного суду м. Києва і зазначений як № 1-кс/756/1816/20. Вважає, що судової справи Оболонського районного суду м. Києва з унікальним номером № 1-кс/756/1816/20 не існує, а отже і не існує оскаржуваної ухвали. Так, вважає, що внаслідок порушення положень норм процесуального права в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2020 року у справі №756/10700/20 не було виправлено описку щодо прізвища прокурора.

Заслухавши думку ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала прийнята без виклику сторін, а копію ухвали від 30.11.2020 року ОСОБА_6 отримала лише 01.02.2021 року то строк апеляційного оскарження ухвали від 30.11.2020 року ОСОБА_6 пропущений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на це, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 03.09.2020 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5. У вступній частині ухвали наявна описка та помилково вказано прізвище прокурора Білань коли вірним є прізвище Сивопляс (ЄУН756/10700/20, номер провадження№1-кс/756/1816/20).

25.11.2020 року до Оболонського районного суду м. Києва від ОСОБА_6 надійшла заява про виправлення описки допущеної в ухвалі від 03.09.2020 року, в якій вона просила виправити у вступній частині ухвали прізвище прокурора з Білань на Сивопляс. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2020 року з підстав згідно п.п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу, заява ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.09.2020 року (справа №1-кс/756/1816/20) передана на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) ОСОБА_1 , зареєстрована за ЄУН 756/15080/20, номером провадження 1-во/756/16/20.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року задоволено заяву ОСОБА_6 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2020 року. З ухвали від 30.11.2020 року, вбачається, що в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2020 року у вступній частині ухвали невірно зазначено прізвище прокурора Білань замість прізвища ОСОБА_10 . Вказаним рішенням виправлено описку, а саме зазначено прізвище прокурора Сивопляс замість помилково вказаного прізвища ОСОБА_11 . З вказаних рішень також вбачається, що вони ухвалені суддею ОСОБА_1 та номера ЄУН та проваджень вказані вірно, відповідно до протоколів, які містяться в матеріалах справи.

Зазначені висновки судді відповідають матеріалам провадження, а тому допущена помилка в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2020 року, на думку колегії суддів, є нічим іншим як опискою, яку обґрунтовано було виправлено в належний процесуальний спосіб.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року, якою задоволено заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2020 рокупостановлена на підставі матеріалів провадження, з дотриманням вимог ст. 379 КПК України, відтак підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 379, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року, якою задоволено заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: