Справа № 473/1698/20
Номер провадження 1-кп/473/67/2021
УХВАЛА
Іменем України

"10" серпня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
його захисник адвокат ОСОБА_5 ,
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000893 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Після дослідження в судовому засіданні відеозапису, наданому на диску стороною обвинувачення, що був отриманий під час слідства від інтернет - провайдера «Сістек» у кримінальному провадженні №0000893 за фактом ДТП, що мало місце 26.05 2019 року, а саме відеозапис з камери, яка розташована в смт.Олександрівка вул. Г.Подзігуна захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення експертизи вказаного відеозапису.
Так захисник просив призначити судову експертизу відеозапису, що перебуває на оптичному диску марки «Verbatium», серійний номер N115V125D8213918A2, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи адвокат просив поставити наступні питання:
1.Чи є надана на дослідження відеофонограма оригіналом чи копією?
2.Чи проводився запис відеофонограми безперервно?
3.Чи зазнавала змін надана відеофонограма?
Для дослідження захисник просив надати експертам оптичний диск марки «Verbatium», серійний номер N115V125D8213918A2, із наявним на ньому відеозаписом.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Інші учасники поклалися на розсуд суду.
Суд вважає, що клопотання захисника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Так згідно із ч.2 ст.84 КПК України висновки експерта віднесено до джерел доказів у кримінальному провадженні.
Проте випадки призначення експертиз на стадії судового розгляду визначені ст.332 КПК України, частина 1 якої передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
До таких випадків ст.242 КПК України відносить:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Натомість як таких підстав, що визначені ст.242 та ч.1 ст.332 КПК України стороною захисту наведено не було.
Частина ж 2 ст.332 КПК України передбачає право, а не обов`язок суду, своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Проте захисником підстав для проведення експертизи, що передбачені ч.2 ст.332 КПК України, теж наведено не було і судом вони встановлені не були.
Таким чином суду не наведено жодних визначених законом підстав для призначення експертизи відеозапису в даному кримінальному провадженні, які передбачені чинним КПК України, тому клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Крім того суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував того, що на відео його автомобіль в момент події та сторона захисту підтвердила суду факт відкриття цього доказу на стадії слідства.
Керуючись ст.332, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової експертизи відеозапису, що перебуває на оптичному диску марки «Verbatium», серійний номер N115V125D8213918A2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1