10.08.2021 Єдиний унікальний № 371/665/21
Провадження №1-кв/371/152/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка кримінальне провадження № 0000195 від 21 червня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Постолівка, Волочиського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, розлученого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2021 року поліцейський групи реагування патрульної поліції (далі - ГРПП) відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_5 , та старший інспектор групи реагування патрульної поліції (далі - ГРПП) відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , які в цей час, відповідно до книги нарядів відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області № 10 від 11 травня 2021 року, перебували в групі реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП з Київській області, виконуючи свої службові обов`язки рухались на службовому автомобілі марки «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, по території зони обслуговування.
Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 5 січня 2016 року № 4/1, поліцейський: здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам правоохоронних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейські ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, а саме старший сержант поліції ОСОБА_5 та капітан поліції ОСОБА_6 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч.2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.
Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 3 лютого 2016 року «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», поліцейський ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_5 був оснащений нагрудною відеокамерою.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).
Так, 21 червня 2021 року, близько 20 години 15 хвилин, під час руху на службовому автомобілі марки «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, по території зони обслуговування, а саме по автодорозі, що по вул. Паризької Комуни, 3 м. Миронівка зупинили автомобіль марки «Ореl Vivara» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , за порушення правил дорожнього руху.
В подальшому, поліцейським ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 , та старшим інспектором ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 , після зупинки даного автомобіля, повідомлено водія ОСОБА_3 , про причину зупинки, та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом, реєстраційні документи на автомобіль та пройти тест на алкогольне сп`яніння, на що водій ОСОБА_3 , повідомив, що вживав алкогольні напої.
Надалі, поліцейським ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , та старшим інспектором ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_3 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а «Правил дорожнього руху», тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Після цього, 21 червня 2021 року, близько 20 години 16 хвилин, у водія ОСОБА_3 , який усвідомлював, що порушив Правила дорожнього руху України, за яке передбачено адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п.п. а п. 2.9 ПДР України.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно ОСОБА_3 , протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП о 20 годині 17 хвилин, 21 червня 2021 року, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що поліцейський ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_5 , та старший інспектор ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , є службовими особами органу Національної поліції України, оскільки вони перебували в однострої, відрекомендувались та мали на форменому одязі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати поліцейському ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , та старшому інспектору ГРПП відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, ОСОБА_3 , о 20 годині 20 хвилин, 21 червня 2021 року, перебуваючи поблизу службового автомобіля марки «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, не звертаючи уваги на неодноразові попередження поліцейського ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та старшого інспектора ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, відчинив задні двері службового автомобіля та своєю правою рукою положив на заднє сидіння грошові кошти в загальній сумі 1000грн. (одна тисяча гривень).
Після чого, злочинні дії ОСОБА_3 , були припинені поліцейським ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , та інспектором ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6
Таким чином ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інстересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав суду, що дійсно 21 червня 2021 року, близько 20 год. випив на вокзалі пива, та поїхав додому надалі поблизу нафтобази в м. Миронівка (вул. Парижської Комуни) був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні працівники поліції запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомив, що дійсно випив пива. З метою аби працівники поліції не складали адміністративний протокол він запропонував, а потім і поклав на заднє сидіння службового автомобіля грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами по 500 грн. кожна.

У вчиненному щиро розкаюєтьсяся, просив суд суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інстересах того хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища кваліфіковані правильно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання своєї вини, а також ту обставину, що обвинувачений являється пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Ухвалюючи вирок, суд бере до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченго ОСОБА_3 .
Відповідно до досудової доповіді Миронівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр Пробації» у місті Києві та Київській області від 6 серпня 2021 року органом пробації ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінено як середній. Ризик його небезпеки для суспільства також оцінено як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, спосіб його життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання, депутатом не являється, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, розлучений, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів з метою проведення судової експертизи № СЕ-19/111-21/29956-ДД від 24 червня 2021 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Арешт у межах кримінального провадження не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, ч. 1 ст. 369 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази грошові кошти в загальній сумі 1000 грн., які знаходяться в спеціальному пакеті 5243853 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження конфіскувати в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1029 (тисячу двадцять девять) гривень 72 копійки витрат на проведення судової експертизи № СЕ-19/111-21/29956-ДД від 24 червня 2021 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1