06.05.2021 Справа № 756/6927/21

Справа №756/6927/21
Провадження №1-кс/756/1109/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 від 04.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Любешів, Волинської області, українця, громадянина України, який офіційно не працює, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001039 від 04.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06.05.2021 старший слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без визначенням розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 03.05.2021, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , прийшовши до технічного приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 4-Б, в якому перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , запропонував останнім випити алкогольні напої, які приніс з собою. Після надмірного вживання алкоголю між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, у ході якого, а також раптово виниклих особистих неприязних відносин один до одного, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень і хоча не бажав, але свідомо допускав їх настання, у цей же час та в тому ж місці, останній, взяв тарілку, яка знаходилась на столі, та наніс три удари в область голови, а саме: тім`яної ділянки. Перебуваючи в збудженому стані ОСОБА_4 продовжив наносити тілесні ушкодження правою ногою в область підборіддя ОСОБА_8 .

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу головного мозку, внутрішньочерепної мозкової травма голови, що спричинили смерть потерпілого.

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також відповідними ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі місця проживання вказаних осіб; крім того, підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні інших свідків та очевидців, які були присутні під час вчинення злочину.

Незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим існує необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, зазначив про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не має постійного місця проживання, мешкає у нічліжці, де і мала місце подія злочину, а тому існує ризик його переховування від слідства та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваному відомі адреси проживання свідків, деякі з них є його знайомими, у зв`язку з чим існує ризик його впливу на останніх. Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення належних йому речей, які визнано у кримінальному провадженні речовими доказами та щодо яких на даний час вирішується питання про накладення арешту, у разі відмови у накладенні такого арешту та поверненні вилучених речей підозрюваному. У зв`язку з наведеним просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, провив застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання підозрюваного. Зазначив, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний з його слів не судимий, сам викликав поліцію, не має наміру переховуватися від слідства, про все, що йому відомо повідомив під час слідчого експерименту, майно, що було вилучено у ОСОБА_4 , зберігається не у нього, а в поліції, а тому він не може його знищити.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з думкою захисника, зазначив, що не має наміру переховуватися від слідства та суду, може відбувати домашній арешт у приміщенні, де зараз тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , або за місцем реєстрації у квартирі, яка належить його колишній дружині.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001039 від 04.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

04.05.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколами огляду місця події від 04.05.2021; лікарським свідоцтвом про смерть №010-2206; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 від 04.05.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 04.05.2021; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 04.05.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.05.2021; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 04.05.2021.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У матеріалах клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мається така інформація.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, те, що підозрюваний не працює, не має офіційного джерела доходу, постійного місця проживання у м. Києві, стійких соціальних зв`язків. Вказане дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Згідно зі ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 від 04.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, по 02.07.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1