ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/468/15-к Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/597/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2020 року відмовлено ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2020 року про відвід слідчого судді у справі за скаргою ОСОБА_7 на рішення слідчого від 12 березня 2020 року.
Прийняте рішення суд вмотивував тим, що ухвала від 03.07.2020 року не містить неточностей, не допускає різних варіантів тлумачення, викладена чіткими та зрозумілими реченнями. Не містить труднощів для розуміння її змісту.

Заявниця, не погоджуючись з судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 20.07.2020 року , задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , заборонити його участь в кримінальному провадженні № 0004881.

ОСОБА_7 зазначає, що не довіряє автоматизованій системі документообігу районного суду, оскільки всі її скарги були передані на розгляд судді ОСОБА_8 , який завідомо неправосудним рішенням від 26.06.2017 року замінив її статус потерпілої на заявника, не маючи на це права, узаконив закриття кримінального провадження. Вказані обставини є підставою для самовідводу судді. Повторна участь суддів в кримінальному провадженні заборонена.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На поштову адресу заявниці, вказану в апеляційній скарзі, направлялися повідомлення про призначений розгляд її апеляційної скарги, які повертаються до суду як невручені адресату. Однак від заявниці до суду надійшли заява та клопотання. В заяві ОСОБА_7 посилається на наявність у неї захворювання, що перешкоджає тривалий час знаходитися поза межами дому. З урахуванням зазначеного та з метою дотримання розумних строків розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності заявниці. Крім того, не відомо наскільки тривалим може бути захворювання, а участь апелянта в даному випадку не є обов`язковою.

Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. За наведеного під час роз`яснення судового рішення не можна ставити питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. При роз`ясненні судового рішення суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених в судовому рішенні. Зі змісту заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 03.07.2020 року, яким відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 , вбачається, що заявниця не згодна з діями судді ОСОБА_8 та вважає, що наявні всі підстави для відводу судді, у зв`язку із чим судове рішення від 03.07.2020 року підлягає скасуванню, просить роз`яснити ухвалу судді від 03.07.2020 року. Суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст.ст. 372, 380 КПК України не встановив підстав для роз`яснення ухвали від 03.07.2020 року і з таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки судове рішення є зрозумілим, не містить тверджень, які б викликали труднощі в розумінні. Зміст заяви ОСОБА_7 фактично свідчить про незгоду заявниці з прийнятими судовими рішення, зокрема і щодо відмови в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 . Заявниця не зазначає, які частини судового рішення від 03.07.2020 року є незрозумілими для неї та з яких підстав. Доводи заяви про те, що на переконання ОСОБА_7 , наявні обставини для відводу судді ОСОБА_8 , не є підставами для роз`яснення ухвали від 03.07.2020 року, в якій наведені мотиви прийнятого рішення та надана оцінка доводам заявниці. В апеляційній скарзі обгрунтованих доводів щодо підстав для скасування саме ухвали від 20.07.2020 року не наведено. Не підлягає задоволенню апеляційна вимога ОСОБА_7 про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 та заборони його участі в кримінальному провадженні, оскільки такі вимоги не узгоджуються з нормами КПК України, які не передбачають можливості розгляду апеляційним судом заяви про відвід судді суду першої інстанції.
За викладених обставин колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись: ст.ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді: