УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності, заявленого у кримінальному провадженні № 201/6221/16-к (пр. № 1кп/201/81/2021), відомості про яке 24 лютого 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року приблизно о 07 годині 40 хвилин в закладі громадського харчування, що розташований за адресою АДРЕСА_2 та яким керує на підставі довіреності приватного підприємця ОСОБА_6 , громадянин ОСОБА_7 сталася пожежа.

Того ж дня, приблизно о 07 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_7 прибув на місце пожежі. Тоді ж до громадянина ОСОБА_7 підійшов начальник ДПРЧ-1 ДПРЗ-8 ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_4 , який усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом обману повідомив ОСОБА_7 , що в разі встановлення, що пожежа виникла внаслідок порушення ОСОБА_7 правил пожежної безпеки, останній може бути притягнутий до відповідальності. Однак, у цей же день, на місці події був складений акт про пожежу, про що було відомо ОСОБА_4 .

Після цього підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом обману запропонував громадянину ОСОБА_7 передати йому, ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 4000,00 гривень за видачу акту «Про пожежу» з відомостями про відсутність з боку ОСОБА_7 порушень правил пожежної безпеки, які могли б спричинити пожежу. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився, після чого ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 передати йому грошові кошти у строк до 26 лютого 2016 року.

26 лютого 2016 року, приблизно о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_7 прибув до 1 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 9. Тоді ж ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом обману повторно запропонував громадянину ОСОБА_7 передати йому, ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 4000,00 гривень або паливні матеріали на вказану суму, за видачу акту «Про пожежу» з відомостями про відсутність з боку ОСОБА_7 порушень правил пожежної безпеки, які могли б спричинити пожежу.

Цього ж дня ОСОБА_4 приблизно о 10 годині 40 хвилин, знаходячись на території ДПРЧ-1 ДПРЗ-8 ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 9, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом обману, надав вказівку ОСОБА_7 передати грошові кошти у сумі 4000,00 гривень працівнику ДПРЧ-1 ДПРЗ-8 ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області командиру відділення ОСОБА_8 . Тоді ж ОСОБА_7 , на виконання вказівки ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 та у його присутності, але не здогадуючись про його злочинні наміри, отримав грошові кошти, у сумі 4000,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме : заволодіння чужим майном шляхом обману.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, обґрунтовуючи яке, зазначила про те, що відповідно до обвинувального акта, інкримінований ОСОБА_4 кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, був виявлений співробітниками поліції у лютому 2016 року, а отже, з моменту його вчинення минуло більше ніж три роки, що, на підставі ст. 49 КК України, свідчить про сплив строків давності та є підставою для закриття цього кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 , не визнаючи своєї вини у інкримінованому останньому діянні, повністю підтримав заяву свого захисника і просив закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вказавши на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
У відповідності до вимог ст. 12 КК України, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 діяння, передбачені ч. 1 ст. 190 КК України, (в редакції від 23.04.2021 року, підстава - 1357-IX) відносяться до кримінальних проступків, санкція яких передбачає максимальне основне покарання у виді обмеження волі, при цьому, з дня їх виявлення, що мало місце у лютому 2016 року, дійсно минуло понад три роки.
Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження, судом були досліджені докази, надані учасниками кримінального провадження, на підставі яких, суд перевірив обставини того, чи мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 і чи містить воно склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, при цьому, відповідно до ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, що неодноразово встановлено практикою Верховного Суду, сформованою у його висновках, які є обов`язковими для врахування судами, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального проступку, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст.ст. 368-374 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як передбачено положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, враховуючи що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального проступку минуло понад три роки, строки давності не зупинялись та не переривались, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження № 201/622/16 (пр. № 1кп/201/81/2021), відомості про яке 24 лютого 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1