Дата документу 29.06.2021
Справа № 501/1820/21
У Х В А Л А
25 червня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вважаючи постанову необґрунтованою, скаржник просив її скасувати.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, слідчий, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, в зв`язку із чим слідчим суддею було прийняте рішення про розгляд скарги в його відсутності.
Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 19.04.2021 року кримінальне провадження було закрите з відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно постанови слідчого, 23.03.2020 року, приблизно о 12:30 годин, на 32 км автодороги «М-28» Овідіопольського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля «Volkswagen-Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку с.Сухий Лиман, під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «KIA- Niro », д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався позаду в попутному напрямку та знаходився в маневрі обгону. Після зіткнення, в подальшому, автомобіль «Volkswagen-Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнувся з автомобілем «DAF-XF», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «VAN-HOOL», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався позаду, в попутному напрямку, по його смузі руху.
Слідчим встановлено, що своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.10.1, 14.3 «Правил дорожнього руху України», де вказано:
п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;
- п. 14.3 «Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.»
Внаслідок даної події, водій автомобіля «Volkswagen-Polo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п.2.2.2. та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи водій автомобіля «Volkswagen-Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти настанню даної ДТП, виконуючи вимоги п.п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України.
Дії водія автомобіля марки «Volkswagen-Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п.п.10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України, які створювали необхідні і достатні умови для настання даної події і перебували з ним у причинному зв`язку.
Водій автомобіля марки «КІА- Niro», д.н.з. НОМЕР_2 , не мав технічну можливість запобігти настанню даної події, виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
В діях водія автомобіля марки «КІА-Niro», д.н.з. НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які створювали необхідні і достатні умови для настання даної події і перебували з ним у причинному зв`язку, не вбачається.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 отримав вищевказані тілесні ушкодження внаслідок власної вини, інших постраждалих під час даної події немає, слідчий, керуючись ст. 110 , п.2 ч.1 ст.284 КПК України, закрив кримінальне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України.
При цьому слідчий обґрунтовує свої висновки матеріалами кримінального провадження та, насамперед, відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, наданої скаржником.
Так, оскаржувана постанова, по-суті, базується на висновку автотехнічної експертизи №20-5673/6579 від 21.12.2020 р.
Однак, висновок експерта був зроблений на вихідних даних, які не є об`єктивними та повними.
Експерт виходив з того, що на місті ДТП горизонтальна дорожня розмітка відповідала п.1.5 розділу 34 Правил дорожнього руху, тоді як в дійсності дорожня розмітка відповідала п.1.6 того ж розділу.
Крім того, у вихідних даних, наданих слідчим експерту, не було зазначено про наявність на ділянці дороги, яка передувала місту ДТП, дорожнього знаку про обмеження швидкості до 70 км/год, а також не було зазначено про наявність на місці ДТП дорожнього знаку про обмеження швидкості до 50 км/год.
І це при тому, що експерт дійшов висновку, що автомобіль «КІА- Niro», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП рухався із швидкістю 81,0 км/год.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що обізнаність експерта про зазначені вище обставини могли вплинути на його висновок, тому вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадженні передчасною.
Керуючись ст.ст.284, 303, 307, 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам судового провадження та до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя