справа №619/1740/21
провадження №1-кс/619/385/21
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000060 від 04 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуки, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, такого, що не має судимості на підставі ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2021 року близько 11 години 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до теплотраси, яка знаходиться під автомобільним мостом в неподалік буд. АДРЕСА_2 , а нині після реформування адміністративно-територіального устрою в Україні Харківського району Харківської області, де він зазвичай залишався на ночівлю. Перебуваючи під вказаним мостом поряд з теплотрасою, ОСОБА_4 побачив раніше йому знайомого безхатченка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав на металевих трубах теплотраси на матраці, що належить ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , розбудив останнього. У ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка, через те, що ОСОБА_7 без дозволу взяв матрац ОСОБА_4 під час якої у останнього виник прямий умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , реалізуючи який, діючи з цією метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, ОСОБА_4 схопив правою рукою кухонний ніж, який лежав поруч на землі, з металевою рукояткою, яким наніс два удари ОСОБА_7 в грудну клітину зліва, в область серця, та ліву ногу, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва вени, тим самим, ОСОБА_4 , вчинив усі дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_7 , які вважав необхідними для доведення даного злочину до кінця, однак смерть останнього не настала в результаті своєчасної його госпіталізації до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, де ОСОБА_7 надано необхідну медичну допомогу.

04.04.2021 об 20 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. 06.04.2021 об 18 год 52 хв ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: - протоколами огляду місця події від 04.04.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.04.2021; протоколами допиту свідків: неповнолітнього ОСОБА_8 від 05.04,2021, ОСОБА_9 від 06.04.2021; пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 05.04.2021.

07 квітня 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує ризиками, які зазначені у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та пояснив, що висунута підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою та існують ризики, які зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 провину не визнав та пояснив, що був незаконно затриманий працівниками поліції 04.04.2021 о 12 год, так як був обмежений у праві на переміщення, йому не дозволяли вільно рухатися по території, яку оглядали працівники поліції. У той же час пояснив, що працівники поліції запропонували йому почекати, тому він пересувався на відстані 10 метрів сам. Крім того, повідомив, що його побили три працівника поліції, одного з яких він може впізнати. Погрожували, що якщо він не видасть ніж, то буде забитий до смерті та втоплений у ближньому болоті. Сварка між ним та ОСОБА_7 мала місце через належний підозрюваному матрац, але ножем він не бив потерпілого, а лише товкнув його і останній впав на труби. Кров на одежі ОСОБА_7 він бачив, але її причини йому не відомі. Ніж, який належить підозрюваному, він викидав під труби, так як той лежав зверху на трубі.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність, так як висунута ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, а крім того, порушено було працівниками поліції норми КПК України при затриманні ОСОБА_4 , а саме фактично він був затриманий 04.04.2021 о 12 год., коли проводився огляд місця події, а протокол затримання ОСОБА_4 датований 04 квітня 2021 року, як розпочатий о 23 год 50 хв та закінчений в 0 год 40 хв. Вважає клопотання не можна розглядати, так як спливли строки затримання підозрюваного. Стосовно застосування насилля та погроз до ОСОБА_4 , то захисником подана відповідна заява до відділу поліції.

Слідчий суддя приходить у справі до наступного.

У відповідності до ст. 207 ч. 2 КПК України кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статтях 482 і 482--2 цього Кодексу: 1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення; 2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні. Затримання уповноваженою службовою особою передбачено ст. 208 КПК України. Моментом затримання згідно до ст. 209 КПК України визначено, коли особа силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенгі, визначеному уповноваженою службовою особою. Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 КПК України. (стаття 211 КПК України). Доказів про незаконність затримання ОСОБА_4 слідчому судді не надано. Захисником ОСОБА_5 заявлялося клопотання про допит у якості свідка співмешканки ОСОБА_4 ОСОБА_10 , але суд відмовив у задоволенні клопотання з тих підстав, що остання не має відповідного документа, який би посвідчив її особу. Паспорт ОСОБА_10 суду наданий не був.

Слідчий суддя вважає, що висунута ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно Постанови Пленуму № 14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може замінити запобіжний захід на більш м`який.
Відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст. 177 КПК України зазначено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
У відповідності до Інформаційного Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» вказано, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатню підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.
У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У розуміння ст. 9 Конституції України - Конвенція про захист прав людини, Протоколи до Конвенції та Рішення ЄСПЛ - є частиною національного законодавства.
Як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 року) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Прокурор надав суду вагомі наявні докази про висунуту підозру ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколами огляду місця події від 04.04.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.04.2021; протоколами допитів неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 05.04.2021 та ОСОБА_9 від 06,04.2021 (як вказав прокурор у протоколі допущена технічна описка дати 06.03.2021); протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 від 05.04.2021.

Стосовно даних про особу підозрюваного слідчим суддею встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз був засуджений Куп`янським міським судом Харківської області 03.08.2010 за ст.ст. 119 ч. 1, 185 ч. 3 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, звільнився 23 грудня 2014 року. Суду не надано доказів про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, так як постійного місця мешкання він немає, як пояснив сам підозрюваний проживає на теплотрасі, яка знаходиться під автомобільним мостом в с. Подвірки Дергачівського (нині Харківського) району Харківської області.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 207, 208, 209, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосовати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали покласти на начальника Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області та начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 03 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1