У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3022/20 № 1-кп/610/114/2021

м. Балаклія 09.07.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (№ 90000167) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням обов`язків.

Обвинувачений і захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на відсутність підстав та ризиків.

Кримінальне провадження на розгляді в суді перебуває з 23.11.2020р. Обвинувачений, будучи у встановленому порядку викликаним в судове засідання 18.03.2021р., до суду не прибув, про неможливість прибуття за викликом не повідомив, поважності причин неприбуття не убачається. Ухвали від 01.04.2021р., 20.04.2021р., 14.05.2021р., 28.05.2021р., 03.06.2021р., 14.06.2021р. про привід обвинуваченого не виконані. Приводом був доставлений лише 09.07.2021р.

Згідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов 'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликом до суду без поважних на те причин.

Це рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому, його особи та попередньої процесуальної поведінки суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження, до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду, який з об`єктивних причин не закінчено на даний час. Цей запобіжний захід є найбільш м'яким. До цього запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

Потерпілий просив провести підготовче судове засідання за його відсутності, клопотання задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-190, 291, 314-317, 331 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора задовольнити частково.

2.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжний захід у виді особистого зобов`язання по 8 вересня 2021 року включно.

3.На цей час зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати такі обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4.В іншій частині клопотання відмовити.

5.Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6.Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 11.55 годину 9 липня 2021 року.

7.У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню.

Головуючий ОСОБА_1