Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1167/21
номер провадження 1-кс/215/140/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000068 від 10.02.2021р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:
Дізнавач СД Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0000068 від 10.02.2021р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Мотивуючи клопотання, дізнавач СД посилається на те, що 09.02.2021р. з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, в період часу з 08.02.2021р. по 09.02.2021р., невстановлена особа шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріального збитку (ЄО №2405 від 09.02.2021).
Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021р. та проведення досудового розслідування доручено дізнавачу СД Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Вказаними діями невстановлена особа вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману.

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . У його тещі ОСОБА_6 у власності є автомобіль марки «MAZDA 5», який вона дає йому у користування. Тому він дуже часто користується дизельним пальним у талонах і не раз купував талони на заправках мережі «ОККО». Він являється клієнтом мережі заправок « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

29.01.2021р. о 12:36год. йому на мобільний телефон прийшло SMS-повідомлення від компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про розцінки на пальне на їхніх заправках. SMS-повідомлення надійшло в додаток мобільного телефону «Телеграм» з номера телефона НОМЕР_1 . В повідомленні був зазначений контактний номер мобільного телефону НОМЕР_2 за яким можна зв`язатися з ними для того щоб придбати пальне по талонам. Розцінки в повідомленні на його погляд були дуже привабливими та вигідними, тому ця пропозиція його зацікавила. Подзвонивши за вищевказаним номером мобільного телефону йому відповів чоловік, який представився ОСОБА_7 , в ході розмови він з ним договорився, що я придбає дизельне пальне в талонах об`ємом 4 000 літрів за суму 68 000 гривень.

Він з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 протягом тижня розмовляли по телефону ( НОМЕР_2 ) та домовлялись про те, щоб перевірити талони, але у чоловіка не виходило.

08.02.2021р. вечором він знову зателефонував чоловіку на ім`я ОСОБА_8 за номером НОМЕР_2 та вони домовились, що він перерахує грошові кошти у сумі 4 387,50 грн. Чоловік прислав у додаток «Вайбер» реквізити картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та він перевів грошові кошти. Коли грошові кошти перевелись, він попросив щоб чоловік скинув йому реквізити картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Реквізити картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » чоловік видалив, тому реквізити в нього не збереглися.

09.02.2021р. о 09:58год. чоловік прислав реквізити картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 , яка була оформлена на ОСОБА_9 та він через мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перерахував грошові кошти у сумі 63 447,24 грн. Потім йому зателефонувала жінка на ім`я ОСОБА_10 з номера мобільного телефона НОМЕР_4 , яка повідомила, що вона робітник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сказала, що його заявка оформлена і він може приїжджати до головного офісу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та забрати талони на дизельне пальне за яке він перерахував грошові кошти. Приїхавши до головного офісу компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він дізнався, що на його ім`я ніяких заявок оформлено не було, чоловіка на ім`я ОСОБА_8 та жінку на ім`я ОСОБА_10 тут ніхто з робітників компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не знають. Він почав телефонувати на вищезазначені контактні номера мобільних телефонів з яких ОСОБА_8 та ОСОБА_10 йому телефонували, але вони вже були вимкнені. Далі він звернувся до банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », щоб заблокувати картку на яку він переводив грошові кошти, але вже було запізно. Потім він звернувся до поліції.

За таких обставин дізнавач сектору дізнання вважає, що інформація, яка перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованому по АДРЕСА_4 , про власника банківської картки № НОМЕР_3 ; про час та місце відкриття банківської картки; про рух коштів, а саме надходження, списання, зняття по банківській картці № НОМЕР_3 , за період часу з 00:00 год. 08.02.2021р. до 24-00 год. 10.02.2021р.; про подальший рух коштів в сумі 63 447,24 грн, які були відправленні на банківську картку № НОМЕР_3 09.02.2021р., із зазначенням дати, часу та номеру каналу зняття грошових коштів, а також банкомати, в яких проводилось зняття грошових коштів, підтверджуючі документи, в тому числі фото та відеоінформацію відносно особи, яка здійснила зняття грошових коштів, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просила клопотання задовольнити та надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі, з підстав та доводів наведених в ньому, просила проводити розгляд клопотання у її відсутність.

Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка представника АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими дізнавач СД обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», - інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 5 ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформацій та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача СД підлягає до задоволення в частині надання дізнавачу сектору дізнання Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , начальнику сектору дізнання Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_12 , тимчасового доступу до інформації, в якій містяться дані про власника банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_3 , про час та місце відкриття банківської картки; про рух коштів надходження, списання, зняття по банківській картці № НОМЕР_3 , за період часу з 00-00год. 08.02.2021р. до 24-00год. 10.02.2021р.; про подальший рух коштів в сумі 63 447,24 грн, які були відправленні на банківську картку № НОМЕР_3 09.02.2021р., із зазначенням дати, часу та номеру каналу зняття грошових коштів, а також банкомати, в яких проводилось зняття грошових коштів, підтверджуючі документи, в тому числі фото та відеоінформацію відносно особи, яка здійснила зняття грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Частиною 4 ст. 132 КПК встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Отже, під час розгляду клопотання про надання дозволу на доступ до речей і документів потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, аналіз судової практики свідчить, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів. Клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, дізнавачем СД не виконано вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Орган досудового розслідування не позбавлений можливості самостійно звернутися до АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з клопотанням про витребування фотознімків та відеоінформації з камер спостереження, які встановлені у банкоматах, під час зняття грошових коштів, і лише у випадку відмови в доступі до них, звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 160 КПК України.

Однак до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували, що дізнавач СД зверталася до АТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_6 із клопотанням про витребування вищевказаних документів, і їй було відмовлено у їх отриманні.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені клопотання в цій частині слід відмовити.

Також у клопотанні дізнавач СД просить суд надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю здійснення виїмки.
Однак, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, дізнавач СД не обґрунтувала необхідність їх вилучення, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання дізнавача СД Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000068 від 10.02.2021р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ дізнавачу сектору дізнання Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , начальнику сектору дізнання Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_12 , до документів, які знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , з можливістю їх отримання за адресою: АДРЕСА_4 , в яких містяться дані про власника банківської картки № НОМЕР_3 , а саме: прізвище, ім`я, по батькові власника, місце мешкання, місце роботи; про час та місце відкриття банківської картки; про рух коштів, а саме: надходження, списання, зняття по банківській картці № НОМЕР_3 , за період часу з 00-00 год. 08.02.2021 р. до 24-00 год. 10.02.2021 р.; про подальший рух коштів в сумі 63 447,24 грн, які були відправлені на банківську картку № НОМЕР_3 09.02.2021 р., із зазначенням дати, часу та номеру каналу зняття грошових коштів, а також банкомати, в яких проводилось зняття грошових коштів.
В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя