г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2467/21
Номер провадження 1-кс/213/457/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання

слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що у провадженні СВ відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0000152, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 121 КК України: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2021 року о 02.26 до ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виникла бійка, після чого о 03.23 годині надійшло повідомлення від бригади ШМД про те що в кареті швидкої медичної допомоги помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз ВЧМТ, кома 3-го ступеню.
Виїздом СОГ ВП №6 Криворізького РУП за вказаною адресою встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими знайомими вживав спиртні напої, на території приватного СТО за адресою: вул. Центральна, 187, с. Карпівка, Криворізького району, Дніпропетровської області. Під час вживання спиртного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті побутового пияцтва виникла сварка, в ході якої останній завдав потерпілому декілька ударів металевим предметом схожим на монтировку по голові, спричинивши ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, коми 3-го ступеню, від яких ОСОБА_5 помер знаходячись в кареті ШМД.
08.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
08.07.2021 в період часу з 04.09 по 06.26 годину з території, розміщеної по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступне, а саме:
- металевий предмет схожий на гаїчний ключ, що опечатаний паперовою биркою з пояснювальними написами;
- автомобільне легко-сплавне колесо «КЕА» № НОМЕР_1 з шиною «БЕЛ 90 205/165R 15», що опечатане паперовою биркою з пояснювальними написами;
- металевий предмет схожий на монтировку зі слідами речовини бурого кольору, що знаходиться в поліетиленовому пакеті, опечатаний паперовою биркою з пояснювальними написами;
- змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон речовини бурого кольору з предмету схожого на металеву монтировку, що знаходиться в паперовому конверті з пояснювальними написами;
- змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон речовини бурого кольору з поверхні ділянки, що знаходиться в паперовому конверті з пояснювальними написами;
Тому слідчий просить накласти арешт на таке майно: металевий предмет схожий на гаїчний ключ, - автомобільне легко-сплавне колесо, - металевий предмет схожий на монтировку зі слідами речовини бурого кольору, та визначити їх місцем зберігання камеру зберігання речових доказів відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Перевіривши клопотання, дослідивши надані суду матеріали, вислухавши думку слідчого, врахувавши власника майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що зазначені у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки можуть бути предметом кримінального правопорушення, та матимуть доказове значення у справі.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, викладеною в п.55 рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на речі, принаймні на початковій стадії досудового розслідування, не становитиме для власника майна тягар, таке втручання в його право володіння є законним та не є свавільним.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню, оскільки визначення місця зберігання речей не виходить до повноважень слідчого судді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП№6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на металевий предмет схожий на гаїчний ключ, що опечатаний паперовою биркою з пояснювальними написами та вилучений до відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області;
автомобільне легко-сплавне колесо «КЕА» №44937 з шиною «БЕЛ 90 205/165R 15», що опечатане паперовою биркою з пояснювальними написами та вилучене до відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області;
металевий предмет схожий на монтировку зі слідами речовини бурого кольору, що знаходиться в поліетиленовому пакеті, опечатаний паперовою биркою з пояснювальними написами та вилучений до відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1