Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
02.08.2021 394/385/21
1-кп/394/71/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника - адвоката: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 1-кп/394/71/21, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 23.03.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 3 статті 15, пунктів 7, 13 частини 2 статті 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
До судового засідання, призначеного на 02 серпня 2021 року, надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк її тримання під вартою закінчується та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останній такого запобіжного заходу.
Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки наразі на території України діє карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, і головуючий суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, що унеможливлює її участь в судовому провадженні та, беручи до уваги ту обставину, що до закінчення строку тримання обвинуваченої колегіально розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо продовження строку тримання обвинуваченої під вартою суддею зі складу колегії суддів ОСОБА_1 одноособово.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.
Заслухавши думку учасників розгляду, зважаючи на обов`язок суду вирішити питання щодо продовження строків дії запобіжних заходів, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжних заходів судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
В даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Внаслідок вчинення злочину настали тяжкі і невідворотні наслідки, злочин, передбачений ст. 115 КК України, посягає на найвищі цінності - життя людини. При цьому, суд враховує й те, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.
Отже, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою за вказаних обставин, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Запобігти вказаним ризикам в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою або при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо.
Тримання під вартою обвинуваченої, як запобіжний захід, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, суд вважає доцільним продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення застави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 369-372, 376, 392 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01.10.2021 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій для відома та направити для виконання начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: