У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7475/14

№ 1-кс/183/203/21

23 лютого 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 07.10.2014 року до ЄРДР за № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ільниця Іршавського району Закарпатської області, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, працюючому водієм ТОВ «Перфецт тундер», раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 над орлиці Чеської Республіки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідча Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 згідно з наказом ТОВ «Шаролезька вівця» № 02/09/13-П від 2 вересня 2013 року призначений на посаду директора.
Відповідно до п. 7.8. Статуту ТОВ «Шаролезька вівця» в Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган Директор, який користується наступними повноваженнями:
- вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів Учасників.
- діє від імені Товариства в межах, встановлених Законом України «Про господарські товариства» та установчими документами.
- має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства.
Так, 19 серпня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 904/3268/13 від 7 серпня 2013 року, виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2013 року, які набрали законної сили 1 серпня 2013 року про стягнення з ТОВ «Шаролезька вівця» на користь Українсько-російського ТОВ ТК «Югос» боргу в розмірі 153119,17 грн. В подальшому відповідно до постанови № 904/3268/13 від 26 листопада 2013 року Вищого господарського суду України сума стягнення була зменшена до 100605,74 грн.
3 вересня 2013 року в ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем ОСОБА_7 для забезпечення реального виконання рішення суду було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Шаролезька вівця», про що 3 вересня 2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
6 листопада 2013 року державним виконавцем ОСОБА_7 в присутності представника Українсько-російського ТОВ ТК «Югос» ОСОБА_8 та директора ТОВ «Шаролезька вівця» ОСОБА_5 було описано та арештовано рухоме майно боржника, а саме: трактор колісний марки МТЗ-82.1, 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , та барани племінні у кількості 138 штук, про що було складено акт опису й арешту майна № 978 від 6 листопада 2013 року.
Вказане майно було передане на відповідальне зберігання директору ТОВ «Шаролезька вівця» ОСОБА_5 , при цьому останньому було повідомлено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного та арештованого майна, про що він особисто поставив свій підпис в акті опису й арешту майна № 978 від 6 листопада 2013 року.
В подальшому директор ТОВ «Шаролезька вівця» ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного та арештованого майна, незаконно, в порушення умов зберігання майна, яке було арештовано та передане йому на відповідальне зберігання, 2 грудня 2013 року здійснив зняття з обліку в Державній інспекції сільського господарства трактора колісного марки «МТЗ-82.1», 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , і в подальшому здійснив його відчуження, уклавши договір купівлі-продажу № 29/11-1 від 29 листопада 2013 року з ОСОБА_9 , чим здійснив перешкоджання реальному виконанню рішення суду про стягнення з ТОВ «Шаролезька вівця» на користь Українсько-російського ТОВ ТК «Югос» заборгованості в сумі 100605,74 грн.
22.11.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до клопотання слідчого під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_5 перебував у розшуку з 2014 року по теперішній час, тобто переховувався від органів досудового слідства, тому що розумів, що за вчинене ним правопорушення він може бути притягнений до кримінальної відповідальності. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 зараз проживає за межами України, у зв`язку з чим, у подальшому він може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування даного запобіжного заходу ОСОБА_5 забезпечить запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є достатнім та доцільним, а також може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового розгляду проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував, однак заперечував проти покладення на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, вважає, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 07.10.2014 року до ЄРДР за № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України; листами Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 29.09.2014 року та від 06.10.2014 року; поданням старшого державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ від 22.09.2014 року до начальника Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про розгляд питання щодо наявності у діях відповідального зберігача ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України; актом опису й арешту майна від 16.11.2013 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 15.10.2014 року, ОСОБА_7 від 05.11.2014 року, ОСОБА_10 від 21.11.2014 року; постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 22.11.2014 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 22.11.2014 року; постановою про відновлення досудового розслідування від 22.02.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.02.2021 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, обґрунтованою.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, яке віднесено законом до категорії кримінальних проступків. Також, підозрюваний знаходився у розшуку з 2014 року, що підтверджує факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування після скоєння ним кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, однак тривалий час, а саме з 2014 року, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою слідчого Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.11.2014 року був оголошений у розшук.

Все це, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя вважає, що підозрюваному повинно бути роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, до ОСОБА_5 може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, слід зауважити, що слідчий у клопотанні просить з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою;

2)не відлучатися із м. Новомосковськ, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місяця роботи;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та вислухавши обґрунтування прокурора, вважає, що а ні слідчим у клопотанні, а ні прокурором під час судового розгляду не доведено наявність підстав для покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки жодного підтвердження про реєстрацію, проживання чи перебування підозрюваного на території м. Новомосковська Дніпропетровської області, як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчому судді надано не було, що унеможливлює покладення на останнього зобов`язання не відлучатися з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. До того ж слід враховувати, що підозрюваний до отримання повідомлення про підозру фактично проживав у Чеській Республіці, тому слідчий суддя не вбачає необхідності у покладенні на підозрюваного обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ільниця Іршавського району Закарпатської області, громадянину України - застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 строком на один місяць наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1