КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0013787, № 0000609, № 0013708, № 0002530, № 0003995 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Турлаки Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз:
21 серпня 2019 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. Звільнена з ДУ «Чернігівська ВК № 44» в зв`язку із відбуттям покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить призначити їй більш м`яке покарання.

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року та одного місяця позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді одного року та одного місяця позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту початку фактичного виконання вироку.
Також цим вироком вирішене питання щодо речових доказів.

В доводах апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_6 не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення зазначає, що судом першої інстанції було призначено надто суворе покарання.
Апелянт звертає увагу на те, що вона визнала свою вину в повному обсязі та щиро розкаюється у вчиненому.
Також обвинувачена зазначає, що на її утриманні знаходяться троє малолітніх дітей: 2006, 2009 та 2014 років народження.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 23 листопада 2017 року приблизно о 13 годині 28 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» ТОВ «ФОРА», що знаходиться, за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 34 вирішила таємно викрасти чуже майно.

Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , переконавшись, що за її злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з полиць вказаного магазину таємно повторно викрала чуже майно, що належить ТОВ «ФОРА», а саме: чотири плитки шоколаду марки «Міlка молочний з цілим мигдалем 95г», вартістю 152,36 гривень, десять плиток шоколаду марки «Міlка молочний з цілим горіхом 95г», вартістю 380,90 гривень, дві пачки цукерок марки «Ferrero Rocher», вартістю 285,58 гривень, десять одиниць шоколаду марки «Kinder», вартістю 289,90 гривень, одну пачку цукерок марки «Raffaello», вартістю 163,59 гривень, які заховала під свій верхній одяг та до своєї жіночої сумки, яку заздалегідь приготувала до вчинення злочину, після чого направилась до виходу із магазину, не розрахувавшись за нього на касі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.
Всього злочинними діями ОСОБА_6 ТОВ «ФОРА», було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 1272,33 гривень з урахуванням ПДВ.
Крім того, ОСОБА_6 24 листопада 2017 року приблизно о 14 годині 11 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» ТОВ «ФОРА», що знаходиться, за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 34-В, вирішила повторно, таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у відділі продажу солодощів, підійшла до одного зі стелажів магазину та взяла одну плитку шоколаду марки «Міlка молочний з цілим горіхом 95г», вартістю 38,09 гривень та три плитки шоколаду марки «Міlка з цілим мигдалем 95г», вартістю 38,09 гривень кожна, після чого, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, заховала даний товар до жіночої сумки, яку мала при собі. Крім того, ОСОБА_6 з полиці іншого стелажу взяла дві пачки цукерок марки «Raffaello» 240 г, вартістю 239,77 гривень, що в сумі становить 479,54 гривень, які в подальшому також заховала до своєї сумки, відвернувшись від встановленої в приміщені магазину камери відеоспостереження, після чого направилась до виходу із магазину, пройшовши через касову зону магазину, за вказаний вище товар не розрахувалась, та направилася до дверей виходу з приміщення магазину, однак не довела свій злочинний умисел до кінця із причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони даного магазину.
Всього злочинними діями, ОСОБА_6 , ТОВ «ФОРА», було заподіяно майнової шкоди на суму 479,54 гривень.
Крім того, 19 січня 2018 року приблизно о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в торговельній залі магазину «Новус», що належить ТОВ «Новус Україна» розташованому за адресою: м. Київ, вулиця Георгія Кирпи, 5, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно з даного магазину.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з полиць магазину таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «Новус Україна», а саме: цукерки «Ferrero», вагою 172,2 г в кількості двох штук, вартістю 199,00 гривень за одну упаковку, загальною вартістю 398,00 гривень з ПДВ; шоколад з наповнювачем крем - печиво «Milka» вагою 300 г в кількості трьох штук вартістю 87,99 гривень з урахуванням ПДВ за одну, які сховала собі до куртки, в яку в той час була одягнена, та з викраденим товаром направилась до виходу з магазину.
Пройшовши касову зону, вона за викрадений товар не розрахувалась однак, не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі так як була зупинена працівниками охорони магазину «Новус» з викраденим майном.
Усього, ОСОБА_6 намагалась повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна» на загальну суму 661,91 гривні з урахуванням ПДВ.
Крім цього, обвинувачена ОСОБА_6 приблизно о 23 годині 00 хвилин 08 березня 2018 року перебуваючи у приміщенні магазину «Мегамаркет» ТОВ «ТВИЧ», розташованому за адресою: м. Київ вул. В. Гетьмана, 6-Б вирішила таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «ТВИЧ», а саме: одну плитку шоколаду «Міlка», крем/печиво 300 г, вартістю 67,95 гривень, дві плитки шоколаду «Міlка» 300 г, вартістю 135,90 гривень кожна, одну плитку шоколаду «Milka Toffee» 300 г вартістю 74,30 гривень, які помістила під куртку чорного кольору, в яку була одягнута; п`ять шоколадних яєць «Кіндер», вартістю 27,20 гривень кожне, які сховала у капюшон курточки, в яку була одягнута; цукерки «Світоч Львівський трюфель» вартістю 17,65 гривень, які сховала у ліву кишеню куртки в яку була одягнута, пройшовши касову зону № 27 магазину за товар не розрахувалась та маючи на меті доведення злочинного умислу до кінця, направилась до виходу із приміщення торгового центру, однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони.

Всього злочинними діями ОСОБА_6 , ТОВ «ТВИЧ» заподіяно майнової шкоди на загальну суму 518,16 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , приблизно о 18 годині 30 хвилин 11 квітня 2018 року, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованому на першому поверсі ТРЦ «Аркадія», що за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, переслідуючи корисливі мотиви вирішила повторно, таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у відділі продажу кондитерських виробів магазину «Сільпо», впевнившись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, взяла з полиць майно, а саме: яйце шоколадне «Kinder - Сюрприз» в кількості 18 штук вагою 20 г кожне загальною вартістю 410,22 гривень, яйце шоколадне «Kinder - Surprise ліцензійна серія» в кількості 9 штук вагою 20 г кожне загальною вартістю 241,11 гривень, яйце шоколадне «Kinder - Surprise Девочки» в кількості 11 штук вагою 20 г кожне загальною вартістю 256,19 гривень, шість плиток шоколаду «шоколад молочна Корона МаксФан мармелад-печенье-карам» вагою 160 г кожна, загальною вартістю 296,94 гривень, які заховала до своєї сумки. Після чого, перебуваючи у відділі продажу товарів за доглядом для тіла у цьому магазині взяла з полиці упаковку бритв «ВІС» вартістю 98,09 гривень, яку помістила до своєї сумки, намагалась зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та направилась до виходу з магазину «Сільпо», не пройшовши сигнальні рамки, була зупинена працівником охорони вказаного магазину з викраденим майном, у зв`язку із чим не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, завдавши ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди на загальну суму 1302,55 гривні.

Обвинувачена ОСОБА_6 клопотань про участь у судовому засіданні під час розгляду її апеляційної скарги до суду на направляла, про дату, час та місце розгляду справи повідомляласьналежним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 та правильно кваліфікував її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на теємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Висновки суду в частині доведення винуватості та кваліфікації дій ніким не оскаржуються.
Таким чином, колегія суддів переглядає вирок суду лише в частині призначеного ОСОБА_6 покарання.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання в разі ухвалення обвинувального вироку.
Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які за класифікацією, визначеною ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченої, зокрема те, що вона є раніше неодноразово судимою особою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Судом першої інстанції правильно враховано щире каяття ОСОБА_6 , як обставину, що пом`якшує покарання та обґрунтовано не встановлено обставин, що обтяжують покарання.
З урахуванням наведеного, суд призначив ОСОБА_6 покарання за вчинені нею кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі.
Призначаючи ОСОБА_6 такий вид покарання, як позбавлення волі суд мотивував, чому більш м`який вид покарання до обвинуваченої не може бути застосований. З такими висновками погоджується колегія суддів.
Водночас суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, за які відбувала реальні покарання у вигляді позбавлення волі, належних висновків не зробила, та знову продовжила вчиняти злочини, що свідчить про її стійке небажання стати на шлях виправлення.
З такими висновками погоджується колегія суддів.
Щодо доводів обвинуваченої про те, що вона визнала свою вину в повному обсязі та щиро розкаялась, то апеляційний суд звертає увагу на те, що дана обставина була врахована судом, як пом`якшуюча, однак вона жодним чином не впливає на обґрунтованість висновку суду при призначенні ОСОБА_6 покарання, яке вона повинна відбувати реально.
Також апеляційний суд зазначає, що посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що на її утриманні перебувають троє малолітніх дітей не може бути безумовною підставою для пом`якшення їй покарання.
Крім того, колегія суддів зазначає, що призначення покарання носить індивідуальний характер і його вид та розмір визначається з урахуванням положень ст. 65 КК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду щодопризначення ОСОБА_6 остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та один місяць є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаної винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4