Справа № 211/2968/21
Провадження № 1-кп/211/554/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження № 0000104 від 19.04.2021 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, який має базову загальну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх, малолітніх чи інших осіб не має, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 23.03.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за
ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2) 07.08.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2
ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 23.03.2012 року та остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 02.06.2015 року на підставі ст. 81 КК України рішенням Жовтоводського міського суду м. Жовті Води Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26, невідбутий строк: 7 місяців 16 днів;
3) 08.10.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за
ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2013 року, остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
4) 10.03.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за
ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2015 року, остаточно призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано попереднє тримання під вартою від 21.12.2015 року, з розрахунком один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі;
5) 30.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3
ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом часткового поглинання вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2016 року, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано попереднє тримання під вартою з 21.12.2015 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунком один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі;
6) 08.06.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за
ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.06.2016 року, остаточне покарання 5 років позбавлення волі. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано попереднє тримання під вартою з 02.04.2013 року по 19.11.2013 року та з 02.10.2015 року до дня набрання вироком законної сили, у строк відбування покарання, з розрахунком один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі. 19.09.2017 року звільнений з Синельниківської ВК - 94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
7) 11.12.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за
ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ст.72 КК України до 2 років позбавлення волі. 26.10.2020 звільнений з Криворізької УВП №3 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
18.04.2021 о 14 годині 00 хвилині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по вул. Вечірньокутська у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого ОСОБА_5 , який разом зі своїм знайомим перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. У цей момент у ОСОБА_3 виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого він прослідував за ОСОБА_5 та його товаришем до місця проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
Того ж дня приблизно о 16:30 год., коли ОСОБА_5 залишився один, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку за вищевказаною адресою, з метою реалізації свого злочинного наміру, підійшов до ОСОБА_5 та запропонував розпити спиртні напої, після чого ОСОБА_5 запросив ОСОБА_3 до своєї квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Надалі, приблизно о 17:00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі за вищевказаною адресою, розпивали спиртні напої. Хвилин через 30, коли ОСОБА_5 ліг спати, ОСОБА_3 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю свідків, очевидців, а також відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 , будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, поза волею власника, заволодів майном ОСОБА_5 : мобільним телефоном «Самсунг А 6 +», чорного кольору, об`ємом пам`яті 3/32 ГБ, вартістю: 761,47 грн., мобільним телефоном «Самсунг А 30 S», зеленого кольору, об`ємом пам`яті 4/64 ГБ, вартістю: 5934,65 грн., ноутбуком марки «ASUS N53 JF», чорного кольору, вартістю: 10 295,75 грн., камерою «JVC», сріблясто-чорного кольору, вартістю: 537,50 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на власну користь.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому
ОСОБА_5 майнову шкоду загальна сума якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2255 від 19.05.2021 року, складає 17 529,37 грн.
В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показаннями обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 18.04.2021 він перебував вдома у потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вони випивали спиртні напої, після чого потерпілий пішов спати, а він взяв два мобільні телефони, ноутбук та камеру, які належали потерпілому ОСОБА_5 та пішов додому. В подальшому один телефон залишив собі, інше викрадене: телефон, ноутбук та камеру продав раніше незнайомому чоловіку за 2000,00 грн. Зазначив, що один викрадений мобільний телефон (той який залишав собі) він віддав працівникам поліції для повернення потерпілому. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, просить призначити покарання на розсуд суду.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 був раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, але за останнім вироком постановленим 11.12.2018 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким його було засуджено за ч.2 ст.185,ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ст. 72 КК України до 2 років позбавлення волі, він відбув покарання в повному обсязі, 26.10.2020 звільнений з Криворізької УВП №3 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

Згідно досудової доповіді, яка була складена представником органу пробації, беручи до уваги історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Орган пробації також вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк становить небезпеку для суспільства. Таким чином, орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства середній.

Обставиною, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи висновки досудової доповіді представника органу пробації, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та наслідків, обставини, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

На досудовому розслідуванні 24.05.2021 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, дія якого до 22.07.2021.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Цивільні позови - не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 368-370, 373, 374 КПК України, суд-

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1372 (дна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. в якості відшкодування витрат на проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/15188-д від 14.05.2021 року.
До набрання вироку законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час досудового розслідування, у виді домашнього арешту продовжити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази мобільний телефон марки «Samsung A 6+» чорного кольору, який переданий до камери схову речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1