КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали з кримінального провадження №0001382 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року під час підготовчого судового засідання обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів - з 14 червня 2021 року по 13 липня 2021 року включно.

Також цією ухвалою визначено обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 грн., із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Таке рішення суд, взявши до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та врахувавши особу обвинуваченого, який неодружений, не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, 2015 р.н., та, будучи раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів до реальних термінів відбування покарання, знову притягується до кримінальної відповідальності, а також неналежну процесуальну поведінку останнього, який добровільно в судове засідання не з`являвся, ігнорував судові виклики, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та велику ймовірність вчинення ним нових злочинів, мотивував існуванням на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК ______________________________________________________________
Справа №11-кп/824/3116/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1
України, а саме: переховування обвинуваченого від суду та можливості вчинення ним нових злочинів, і їм здатен запобігти лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши щодо обвинуваченого запобіжний захід цілодобовий домашній арешт або визначити заставу у розмірі, що відповідає доходам обвинуваченого, зменшивши встановлену заставу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обґрунтуванням підстав для обрання запобіжного заходу є той факт, що обвинувачений, на думку суду, неодноразово не прибував до суду для участі у судовому розгляді справи, але фактично мало місце одне порушення, а саме - один раз не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про судове засідання.

Що ж до неявок у попередні засідання, то вони є поважними, так як обвинувачений був повідомленим помічником судді про зняття з розгляду справи через відставку судді ОСОБА_8 та відсутність необхідності прибувати.
Крім того, доводи про відсутність по місцю проживання у часи перевірок - денний час, то враховуючи графік роботи обвинуваченого та обраний запобіжний захід - домашній арешт у нічний час, не дають підстави для застосування санкцій до нього.
Одноразове порушення дійсно мало місце, що обвинувачений і визнає, повідомляючи про обставини, що перешкодили своєчасній явці та запізненню, проте воно не може слугувати таким наслідком, так як є й інші ефективні заходи, а саме накладення штрафу або зміна порядку застосування запобіжного заходу, а саме встановлення цілодобового домашнього арешту.
Звертає увагу на те, що обвинувачений позитивно характеризується, не офіційно працював, що було легальним джерелом доходу, має місце проживання в м. Києві.
Щодо доведеності ризиків, то відсутні належні докази взагалі наявності ризиків і не враховано наявність міцних соціальних зв`язків: сім`я, постійне місце проживання, наявність на утриманні дитини, що свідчать про високий рівень морально-етичних якостей особистості.
Всі ці обставини спростовують наявність будь-яких зазначених стороною обвинувачення ризиків та відмічених в ухвалі.
Щодо наявності зазначеного судом ризику впливу на свідків або переховування, то обвинувачений не вчиняв дій, які б свідчили про наміри ухилення або переховування від органів слідства або суду (зміна місця проживання, реєстрації, намагання виїхати або організувати виїзд за межі України тощо). Навпаки на пропозицію правоохоронців прослідувати до органу внутрішніх справ погодився та своїми діями тільки сприяв органам слідства.
До того ж, під час досудового слідства були допитані свідки, де було вчинено кримінальне правопорушення, і жодного впливу на них підозрюваним вчинено не було та заяв або скарг до правоохоронних органів не надходило.
Крім того, звертає увагу на те, що суд в порушення процесуальних норм визначив розмір застави, який є надто обтяжливим, тому враховуючи наявності міцних соціальних зав`язків та відсутність хоча б мінімальної можливості оплати великого розміру застави, просить визначити заставу спів мірну доходам, особі підозрюваного та обставинам справи.
За таких обставин, вважає, що є всі підстави для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого та обрати більш м`який запобіжний захід.

Також до апеляційного суду надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій він фактично заявляє відвід прокурору у провадженні ОСОБА_9 , посилаючись на те, що його неявка до суду була не навмисною, а викликана лише його запізненням у судове засідання, але, зустрівши біля приміщення суду прокурора у провадженні ОСОБА_9 , який мав його номер телефону, але йому не дзвонив, він пояснив йому причину свого запізнення у суд, та останній йому сказав, щоб він не хвилювався та їхав додому, та щоб був постійно на зв`язку, що він йому обов`язково зателефонує, зважаючи на що просить надати оцінку поведінці прокурора ОСОБА_9 , як упереджену щодо нього.
Зважаючи на те, що скарга обвинуваченого ОСОБА_5 не містить жодних апеляційних вимог та вказівки на оскарження конкретного судового рішення, а порушене ним питання щодо відводу прокурора у провадженні ОСОБА_9 не пов`язане з оскаржуваним стороною захисту рішенням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то колегія суддів враховує його в контексті наявності істотних порушень вимог КПК України при ухваленні оскаржуваного рішення, здійснюючи розгляд виключно апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

З огляду на вказані вимоги закону апеляційний розгляд здійснено без участі сторін судового провадження, оскільки відсутні клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001382 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому після заміни складу суду проводиться підготовче судове засідання, під час якого суд, дійшовши висновку, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може завадити спробам обвинуваченого ОСОБА_5 вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, 14 червня 2021 року задовольнив відповідне клопотання прокурора та прийняв рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів - з 14 червня 2021 року по 13 липня 2021 року включно, із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 грн., із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також матеріали, які характеризують його особу, котрі вказують на те, що він неодружений, не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, 2015 р.н., та, будучи раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів до реальних термінів відбування покарання, знову притягується до кримінальної відповідальності, а також неналежну процесуальну поведінку останнього, який добровільно у судове засідання не з`являвся, ігнорував судові виклики, у зв`язку з чим ухвалою суду від 11.06.2021 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання, та, з огляду на ці обставини, існування обґрунтованих ризиків, що обвинувачений під тягарем покарання, що йому загрожує, може переховуватись від суду, а також вчинити нові кримінальні правопорушення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали за тими доводами, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні судом першої інстанції питання доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів не встановила.
При цьому твердження обвинуваченого у скарзі щодо упередженого ставлення до нього прокурора у провадженні ОСОБА_9 колегія суддів вважає непереконливими та зауважує, що під час вирішення судом клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні на такі обставини не посилався і прокурору відводу не заявляв, а відтак, він судом першої інстанції і не вирішувався, як і не може бути вирішеним колегією суддів, оскільки окреме вирішення заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні під час розгляду апеляційної скарги на судове рішення про обрання запобіжного заходу в даному випадку перебуває поза межами компетенції апеляційного суду, а обґрунтування впливу цієї обставини - щодо упередженого ставлення прокурора, на постановлення оскаржуваного судового рішення обвинуваченим не наведено і колегією суддів такого порушення, щоб, за даних обставин, перешкодило або могло перешкодити ухваленню судом першої інстанції законного та обґрунтованого рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суд прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 при винесенні обвинувального вироку, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнути покарання за вчинене, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні прокурора та встановлені судом ризики є реальними, у зв`язку з цим суд дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Водночас і та обставина, що всі неявки обвинуваченого до суду були поважними, крім одноразового порушення, яке дійсно мало місце, що обвинувачений і визнає, як про те зазначив захисник ОСОБА_6 , не вказує на безґрунтовність прийнятого районним судом 14.06.2021 року рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже її виникнення, зумовлене тим, що з плином часу ризики зменшуються завдяки проведенню судового розгляду, знаходиться поза межами досліджуваних апеляційним судом в даному випадку обставин.

Наведені в апеляційній скарзі захисника дані про особу обвинуваченого, самі по собі не дозволяють зробити висновок про те, що можливість уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може бути досягнута шляхом застосування до нього іншого, більш мякого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, що є змістом апеляційної вимоги захисника, принаймні на цій стадії судового розгляду, колегія суддів не вбачає.

Оскільки розмір застави визначений судом першої інстанції з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, не знаходить колегія суддів і підстав для зменшення обвинуваченому її розміру, адже застава у меншому розмірі, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення проти власності, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та даних про його особу, не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
За вказаних вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року є законною та обґрунтованою, а отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року, якою обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів - з 14 червня 2021 року по 13 липня 2021 року включно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3