Справа № 717/841/21
УХВАЛА
14 червня 2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання про проведення обшуку.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_3

дізнавач: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід з тих підстав, що особисто знайомий із ОСОБА_6 та перебуває з останнім у товариських стосунках.

Вважаю, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Згідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Та обставина, що суддя знайомий із особою у володінні якої планується проведення обшуку, викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі „Мироненко і Мартенко проти України (заява №4785/02), яке набуло статусу остаточного 10.03.2010 року, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Наведені в заяві судді обставини можуть викликати підозру у недостатній неупередженості судді ОСОБА_5 .. Подальший розгляд справи суддею ОСОБА_5 може не забезпечити довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання дізнавача сектору дізнання Дністровського районного відділу поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: