печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 12.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у КП № 0005080, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури - слідчого у кримінальному провадженні № 0005080 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме про допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які є особами, що отримували доходи вищевказаного підприємства у період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року в якості свідків у кримінальному провадженні № 0005080 та проведення вказаного допиту з обов`язковою участю адвокатів АО «Войченко і Дульський» - ОСОБА_5 та ОСОБА_27 .

В судовому засідання представник особи, яка звернулася за скаргою адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Слідчий ОСОБА_4 в засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника особи, яка звернулася за скаргою та слідчого, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Так, постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 16.02.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_28 адвоката ОСОБА_5 № 854 від 06.02.2018 року про здійснення виклику та проведення допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 в якості свідків за участю адвокатів адвокатського об`єднання «Войченка і Дульський» на тій підставі, що в органу досудового розслідування відсутні дані, що свідчили б про те, що їм відомі обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження, у зв`язку з якими вона може підлягати допиту в якості свідка.

Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 12.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання є вмотивованою.

За таких обставин, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_28 на постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 12.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у КП № 0005080, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1