Справа № 740/2637/21
Провадження № 1-кс/740/855/21
УХВАЛА

14 липня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,

учасники судового розгляду:

- адвокат Криворученко Д. П.,

- слідчий Войтко Є. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання адвоката Криворученка Дмитра Перфентійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000388 від 05 травня 2021 року,

установив:

12 липня 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання від захисника Криворученка Д. П. про скасування арешту майна, накладеного 17 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 740/2637/21, яке було вилучене 14.05.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 3560 грн та 1 долар США, картку «Монобанк» № НОМЕР_1 , картку «УкрСиббанк» № НОМЕР_2 , картку «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Apple iPhone 8 plus 256 Gb з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro з номером НОМЕР_5 ; грошові кошти у сумі 217 грн, картки «Приватбанк» № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , картку «УкрСиббанк» № НОМЕР_8 , мобільний телефон «Ксіомі редмі 7А» з номером телефону НОМЕР_9 , IMEI 1 НОМЕР_10 , IMEI 2 НОМЕР_11 , грошові кошти у розмірі 1991 грн, картку «Приватбанк» № НОМЕР_12 , картку «Укргазбанк» № НОМЕР_13 , мобільний телефон марки Apple iPhone 6s+, з номером телефону НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки Apple iPhone 11 з червоним корпусом, грошові кошти в розмірі 450 грн, картку «Монобанк» № НОМЕР_15 ; грошові кошти в розмірі 756, мобільний телефон «Редмі С11» з номером телефону НОМЕР_16 , IMEI 1 НОМЕР_17 , IMEI 2 НОМЕР_18 , картку «ПУМБ» № НОМЕР_19 , картку «Монобанк» № НОМЕР_20 , картку «Альфа-банк» № НОМЕР_21 , картку «А-банк» № НОМЕР_22 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_23 , мобільний телефон марки «Хонор 8Х» з номером телефону НОМЕР_24 , мобільний телефон марки «Хуавей К11- L21» з номером телефону НОМЕР_25 ; мобільний телефон марки iPhone 6s, з номером телефону НОМЕР_26 , мобільний телефон марки Apple iPhone 7+ з номером телефону НОМЕР_27 , картку «Монобанк» № НОМЕР_28 , картку «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_29 , мобільний телефон марки Apple iPhone 7 з номером НОМЕР_30 , картки «Приватбанк» № НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , мобільний телефон марки «Кінг 7s» з номером телефону НОМЕР_34 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 740/2637/21 від 17 травня 2021 року був накладений арешт на майно, а саме: системний блок THINK CENTRE №Is4480b2gs4ggxa9, який поміщено до спеціального пакет № EXPO 422649; свіч роутер Switch/ws-c2960-48pst-1, № Foc1428z37u, що поміщено до спеціального пакету EXPO № 422650; роутер Rb750gr3, що поміщено до спеціального пакету № SUD 2063329; Apple Mac book AIR, червоного кольору з зарядним пристроєм, що поміщено до спеціального пакету №7254877; стаціонарні телефони марки Grаndstream, серійні номери: № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 , № НОМЕР_49 , № НОМЕР_50 , № НОМЕР_51 , № НОМЕР_52 , № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 , усі поміщені до двох синіх поліетиленових пакетів; паперові носії інформації; чорнові записи, які виконані частково кульковою ручкою та на принтері, що поміщені до паперової коробки та запаковані до поліетиленового пакету; грошові кошти у загальній сумі 6974 грн, та 1 долар США, що поміщені до спеціального пакету № EXPO 227620; банківські картки: «Приватбанк» № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_12 , НОМЕР_23 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 ; «Укрсиббанк» № НОМЕР_8 , НОМЕР_2 , «Монобанк» № НОМЕР_1 , НОМЕР_15 , НОМЕР_20 , НОМЕР_28 , «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_55 , НОМЕР_29 , «Укргазбанк» № НОМЕР_56 , «ПУМБ» № НОМЕР_19 , «Альфабанк» № НОМЕР_57 , «А-банк» № НОМЕР_58 , які всі поміщені до спеціального пакету SUD 1012903; флеш накопичувачі (флеш карти): зеленого кольору на 64 Gb, чорного кольору Werico 04, що поміщені до спеціального пакету № SUD 2063341; мобільні телефони: 1) «Ксіомі Редмі 7А» з номером телефону НОМЕР_9 , 2) «Айфон 8+» з номером телефону НОМЕР_59 , 3) «Айфон 6s» з номером телефону НОМЕР_14 , 4) «Айфон 11» червоного кольору, 5) «Realmi C11» з номером телефону НОМЕР_16 , 6) «Хонор 8х» з номером телефону НОМЕР_24 , 7) «Хуавей W» з номером телефону НОМЕР_25 , 8) «Айфон 12 Про» з номером телефону НОМЕР_5 , 9) «Айфон 6s» з номером телефону НОМЕР_60 , 10) «Айфон 7+» з номером телефону НОМЕР_27 , 11) «Айфон 7» з номером телефону НОМЕР_30 , 12) «Кінг 7s» з номером телефону НОМЕР_34 , що всі поміщені до спеціального пакету № SUD 2063342, з метою недопущення зникнення, втрати речових доказів.

З копії протоколу обшуку вбачається, що було вилучено:

- у ОСОБА_1 - грошові кошти в сумі 3560 грн та 1 долар США, картку «Монобанк» № НОМЕР_61 , картку «УкрСиббанк» № НОМЕР_2 , картку «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Apple iPhone 8 plus 256 Gb з номером НОМЕР_4 ;

- у ОСОБА_2 - мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro з номером НОМЕР_5 ;

- у ОСОБА_10 - грошові кошти у сумі 217 грн, картки «Приватбанк»: № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , картку «УкрСиббанк» № НОМЕР_8 , мобільний телефон «Ксіомі редмі 7А» з номером телефону НОМЕР_9 , IMEI 1 НОМЕР_10 , IMEI 2 НОМЕР_11 ;

- в ОСОБА_7 - грошові кошти у розмірі 1991 грн, картку «Приватбанк» № НОМЕР_12 , картку «Укргазбанк» № НОМЕР_13 , мобільний телефон марки Apple iPhone 6s+ з номером телефону НОМЕР_14 ;

- у ОСОБА_11 - мобільний телефон марки Apple iPhone 11 з червоним корпусом, грошові кошти в розмірі 450 грн, картку «Монобанк» № НОМЕР_15 ;

- у ОСОБА_5 - грошові кошти в розмірі 756, мобільний телефон «Редмі С11» з номером телефону НОМЕР_16 , IMEI 1 НОМЕР_17 , IMEI 2 НОМЕР_18 , картку «ПУМБ» № НОМЕР_19 , картку «Монобанк» № НОМЕР_20 , картку «Альфа-банк» № НОМЕР_21 , картку «А-банк» № НОМЕР_22 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_23 ;

- у ОСОБА_4 - мобільний телефон марки «Хонор 8Х» з номером телефону НОМЕР_24 ;

- у ОСОБА_12 - мобільний телефон марки «Хуавей К11- L21» з номером телефону НОМЕР_25 ;

- у ОСОБА_13 - мобільний телефон марки iPhone 6s з номером телефону НОМЕР_26 ;

- у ОСОБА_3 - мобільний телефон марки Apple iPhone 7+ з номером телефону НОМЕР_27 , картку «Монобанк» № НОМЕР_28 ;

- у ОСОБА_9 - картку «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_29 , мобільний телефон марки Apple iPhone 7 з номером НОМЕР_30 ;

- у ОСОБА_14 - картки «Приватбанк» № НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 ;

- у ОСОБА_15 - мобільний телефон марки «Кінг 7s» з номером телефону НОМЕР_34 .

Отже, станом на день розгляду клопотання органу досудового розслідування було відомо про власників майна, вилученого 14 травня 2021 року в офісному приміщенні по АДРЕСА_1 .

На думку адвоката, на теперішній час відпала потреба у застосуванні арешту майна, яке є власністю довірителів, - мобільних телефонів, грошей та банківських карток. Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя не навів висновків про те, що вилучене майно, зокрема, мобільні телефони, гроші та банківські картки, на арешті яких наполягала сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження не встановлене те, що вилучене безпосередньо у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 майно має яке-небудь відношення до розслідуваного злочину, і таким чином може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арештоване майно у зазначених осіб не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, які ставляться до речових доказів, оскільки орган досудового розслідування не зазначав яким саме знаряддям вчинення заволодіння грошима потерпілої ОСОБА_16 були мобільні телефони, гроші та банківські картки; які сліди злочину містять названі речі та яке вони мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчому судді не надавались органами досудового розслідування докази того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими було обмежено доступ до вмісту їх мобільних телефонів, їх огляду та копіювання наявної у телефонах інформації, а це унеможливлює здійснення перевірки правомірності дій органу досудового розслідування та надання їм відповідної оцінки.

Стороною обвинувачення на стадії подання слідчому судді клопотання про арешт майна не було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , щоб накласти арешт також і на їхні мобільні телефони, особисті гроші та банківські картки.

Також відсутні відомості, які б свідчили, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є співмірним та пропорційним завданням кримінального провадження, оскільки обмежено право власності законних власників, які не мають жодного відношення до заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_16 .

Навіть якщо припустити підставність попереднього арешту майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших, під виглядом речових доказів, то на цей час відсутня потреба в арешті їхнього майна з огляду на досягнення завдання кримінального провадження, для виконання якого це майно підлягало арешту.

У судовому засіданні заявник - адвокат Криворученко Д. П. підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити. Зазначив, що відпала потреба в арешті вказаного майна. Послався на тривалість досудового розслідування та що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що майно має ознаки доказів.

Слідчий Войтко Є. А. заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на те, що у кримінальному провадженні остаточне рішення ще не прийняте, призначена судова комп`ютерна експертиза, яка ще не проведена. У найближчий час планується допит свідків, після чого буде прийняте рішення.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 740/2637/21 від 17 травня 2021 року за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Постола В. М. про арешт майна, погодженого прокурором Колошею О. В., заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2021 року за № 0000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку 14 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: системний блок THINK CENTRE №Is4480b2gs4ggxa9, який поміщено до спеціального пакет № EXPO 422649; свіч роутер Switch/ws-c2960-48pst-1, № Foc1428z37u, що поміщено до спеціального пакету EXPO № 422650; роутер Rb750gr3, що поміщено до спеціального пакету № SUD 2063329; Apple Mac book AIR, червоного кольору з зарядним пристроєм, що поміщено до спеціального пакету №7254877; стаціонарні телефони марки Grаndstream, серійні номери: № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 , № НОМЕР_49 , № НОМЕР_50 , № НОМЕР_51 , № НОМЕР_52 , № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 , усі поміщені до двох синіх поліетиленових пакетів; паперові носії інформації; чорнові записи, які виконані частково кульковою ручкою та на принтері, що поміщені до паперової коробки та запаковані до поліетиленового пакету; грошові кошти у загальній сумі 6974 грн, та 1 долар США, що поміщені до спеціального пакету № EXPO 227620; банківські картки: «Приватбанк» № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_12 , НОМЕР_23 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 ; «Укрсиббанк» № НОМЕР_8 , НОМЕР_2 , monobank № НОМЕР_1 , НОМЕР_15 , НОМЕР_20 , НОМЕР_28 , «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_55 , НОМЕР_29 , «Укргазбанк» № НОМЕР_56 , «ПУМБ» № НОМЕР_19 , «Альфабанк» № НОМЕР_57 , «А-банк» № НОМЕР_58 , які всі поміщені до спеціального пакету SUD 1012903; флеш накопичувачі (флеш карти): зеленого кольору на 64 Gb, чорного кольору Werico 04, що поміщені до спеціального пакету № SUD 2063341; мобільні телефони: 1) «Ксіомі Редмі 7А» з номером телефону НОМЕР_9 , 2) «Айфон 8+» з номером телефону НОМЕР_59 , 3) «Айфон 6s» з номером телефону НОМЕР_14 , 4) «Айфон 11» червоного кольору, 5) «Realmi C11» з номером телефону НОМЕР_16 , 6) «Хонор 8х» з номером телефону НОМЕР_24 , 7) «Хуавей W» з номером телефону НОМЕР_25 , 8) «Айфон 12 Про» з номером телефону НОМЕР_5 , 9) «Айфон 6s» з номером телефону НОМЕР_60 , 10) «Айфон 7+» з номером телефону НОМЕР_27 , 11) «Айфон 7» з номером телефону НОМЕР_30 , 12) «Кінг 7s» з номером телефону НОМЕР_34 , що всі поміщені до спеціального пакету № SUD 2063342, з метою недопущення зникнення, втрати речових доказів.

За змістом указаної ухвали, 05 травня 2021 року розпочато кримінальне провадження № 0000388 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 05 травня 2021 року до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області надійшла письмова заява про те, що 05 травня 2021 року невідомі особи під приводом продажу мобільного телефону марки «Айфон Х» шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 8000 грн заявниці ОСОБА_16 .

14 травня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 33 а, було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області вищевказані речі, які визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя керувався тим, що клопотання обґрунтоване, відповідає вимогам ст. 171 КПК України, тому наявні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, так як воно має значення речового доказу та було знаряддям злочину.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Доказами в кримінальному провадженні, за приписами КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції», має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку слідчого судді, заявник не довів того, що в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Стосовно посилання на тривалість розслідування кримінального провадження слід зазначити таке.

Статтею 308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. 2, 7, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Криворученка Дмитра Перфентійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000388 від 05 травня 2021 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено і підписано 16 липня 2021 року.

Слідчий суддя І. М. Шевченко