overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/128/18-к
Провадження №1-кп/701/8/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000213 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000213 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
07.06.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника потерпілої цивільного позивача ОСОБА_3 , про його участь та участь потерпілої ОСОБА_5 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції проведення якого просить доручити Черкаському районному суду Черкаської області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки дане клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю потерпілої та представника потерпілої цивільного позивача ОСОБА_3 , прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання, враховуючи віддаленість їх місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Черкаському районному суду Черкаської області (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити Черкаському районному суду Черкаської області (вул. Гоголя, 316, м.Черкаси, 18015) забезпечити проведення судового засідання призначеного на 12 год. 00 хв. 29.06.2021 року в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_5 , та представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 .

Зобов`язати службових осіб Черкаського районного суду Черкаської області (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015), які будуть виконувати дану ухвалу, перевірити документи, що посвідчують їх особу та перебувати поряд із потерпілою ОСОБА_5 , та її представником ОСОБА_3 , до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення суду.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати Черкаському районному суду Черкаської області в тому числі факсимільним повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/9235/21
Провадження №: 1-кс/755/2543/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 годину 40 хвилин 07 червня 2021 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та особу, що подала скаргу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
07.06.2021 Справа № 756/8416/21
Справа № 756/8416/21
№ 1-кп/756/1145/21
07 червня 2021 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник та обвинувачений не заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Згідно матеріалів кримінального провадження строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 10.06.2021, а завершити судовий розгляд до закінчення цього строку неможливо.
На цей час, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво не зменшились, або з`явились якісь нові обставини у матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів.
Керуючись ст.331,372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.08.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена.
Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/555/21 Номер провадження 11-кп/814/827/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_6 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні спільного подання державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення щодо засудженого гр. ОСОБА_6 ..

Не погоджуючись з судовим рішенням суду засуджений подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку. Розгляд клопотання про поновлення строку призначено на 17 червня 2021 року на 11 год. 30 хв.

До початку апеляційного розгляду засуджений надіслав клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції з ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене вище, з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.1 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити на 11:30 год. 17 червня 2021 року розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2021 року.

Розгляд справи провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)».

Відповідальним особам ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 495/1870/21

Номер провадження 1-кп/495/540/2021

26 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0000040, за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої окружної прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважала, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України відповідає вимогам КПК України, просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченої, свідків.
Зважаючи на те що обвинувачена ОСОБА_3 є повнолітньою та наявність ії письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 30.04.2021 року на 10.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, свідків.
Зважаючи на те що обвинувачена ОСОБА_3 є повнолітньою та наявність ії письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.
Запобіжний захід не обирався.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата документу 04.06.2021
Справа № 501/1446/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000287 від 09 квітня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, має на утримані неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Олександрівка м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянки України, не заміжньої, яка мала на утримані неповнолітніх дітей, мала середню освіту, не працювала, була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, 370-372, 474 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 30 квітня 2021 року між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_7 у присутності її захисника адвоката ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде оголошено о 17.00 годині 04 червня 2021 року у залі судових засідань №4 Іллічівського міського суду Одеської області.

Суддя
Справа №522/9122/21
Провадження №1-кс/522/5409/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням та проголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст.1-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 15 годині 07.06.2021 в залі судових засідань №229.

Слідчий суддя:

03.06.21
Справа № 513/496/21
Провадження № 1-м/513/3/21
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2021 року до Саратського районного суду Одеської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Тюмені від 12 лютого 2020 року.

Відповідно до ст.610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.

Керуючисьст.610 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове провадження за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2021 року о 08:00 годині в приміщенні Саратського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: кабінет №15, будинок №107, вулиця Крістіана Вернера, смт Сарата, Саратський район, Одеська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.04.2021,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.04.2021.
В подальшому, 13.05.2021 ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, з урахуванням поданої ОСОБА_2 заяви про залишення скарги без розгляду, дійшов висновку про наступне.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, до яких, зокрема, відносяться принципи змагальності сторін та диспозитивності.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, згідно положень ст. 26 КПК України принцип диспозитивності полягає, зокрема, в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду, з урахуванням принципів змагальності сторін та диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.04.2021 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1635/21
Провадження № 1-кс/461/3266/21
УХВАЛА
Іменем України
07.06.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від посади виконувача обов`язків технічного директора першого заступника генерального директора Державного підприємства «Львіввугілля», строком на 2 місяці -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складення ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 10.06.2021 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154-157, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задоволити частково.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади виконувача обов`язків технічного директора першого заступника генерального директора Державного підприємства «Львіввугілля», строком на 1 місяць.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 07.07.2021 року включно.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7877/21
Провадження № 1-кп/521/1255/21
УХВАЛА
про виправлення описок

04.06.2021 року м. Одеси
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при виконанні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2021 року, про призначення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:
01.06.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси призначено підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Судом встановлено, що при написанні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2021 року, про призначення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, допущено описку, а саме: помилково зазначено дату та час підготовчого судового засідання, а саме: «26 червня 2021 року о 11 годині», замість вірної «11 червня 2021 року о 10 годині 30 хвилин».
Враховуючи вищевикладене, суд для уникнення будь-якого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає необхідним внести виправлення у резолютивній частині ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Внести до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2021 року, про призначення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, виправлення допущеної описки, а саме: датою та часом підготовчого судового засідання, вважати вірним «11 червня 2021 року 10 годин 30 хвилин».
Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1