Справа № 635/2721/21
Провадження по справі №1-кс/635/719/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харкіської області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 12 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 29.04.2021 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: готівкові кошти у кількості: 16 купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень; 1 купюру номіналом 200 (двісті) гривень; 1 купюру номіналом 100 (сто) гривень; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) гривень; 1 купюру номіналом 5 (п`ять) гривень; 7 купюр номіналом 100 (сто) доларів США; 3 купюри номіналом 10 (десять) доларів США; 2 купюри номіналом 20 (двадцять) доларів США; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США; 3 купюри номіналом 5 (п`ять) доларів США; 1 купюру номіналом 2 (два) долари США; мобільний телефон марки iPhone XR, білого кольору EID НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; банківську картку «monobank» № НОМЕР_3 ; банківську картку ПУМБ банк № НОМЕР_4 ; банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_5 ; банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_6 ; скретч картку без сім картки на мобільний номер телефону НОМЕР_7 ; скретч картку без сім картки на мобільний номер телефону НОМЕР_8 ; скретч картку без сім картки на мобільний номер телефону НОМЕР_9 ; скретч картку без сім картки МТС 4G+ LTE (Російського оператора мобільного зв`язку); сім картку 5G № НОМЕР_10 ; сім картку № НОМЕР_11 ; сім картку № НОМЕР_12 ; конверт коричневого кольору без вмісту з написом номеру мобільного телефону НОМЕР_13 ICCID НОМЕР_14 з написом МТС; флеш накопичувач «Transcend» чорного кольору; картку накопичувач MicroSD 128 MB Adaper, чорного кольору; один лист з записом чорнової документації.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 12 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з використанням електронно-обчислювальної техніки. Під час досудового розслідування було встановлено особу, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, ним виявився громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 29 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2021 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , під час якого вилучено вказане в клопотанні майно. На цей час є підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно належить ОСОБА_6 .

Орган досудового розслідування зазначає, що існують підстави вважати, що вилучене майно відповідає вимогам ст.170 КПК України з огляду на наступне.

Вилучені предмети (речі) та чорнова документація можуть бути використані під час досудового розслідування, оскільки мають ознаки речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України. На цей час вилучені предмети постановою слідчого від 30 квітня 2021 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Під час подальшого досудового розслідування вилучене майно необхідне оглянути, провести всі необхідні слідчі дії та відповідні експертизи для виявлення інформації, слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, потребують спеціального дослідження з використанням спеціальних знань та навичок, а також використання спеціального обладнання, які використовуються виключно при проведенні судової експертизи.

Необхідність накладання арешту зумовлена тим, що у разі не накладання арешту на майно існує загроза приховати, знищити, пошкодити, відчужити предмети та речі, які є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, з метою повного,об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, встановлення всіх осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладанні арешту на вказане майно.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні не встановлено осіб, які є потерпілими, органом досудового розслідування не доведено, що вилучені під час обшуку предмети, пов`язані з зазначеним кримінальним провадженням. В частині накладення арешту на грошові кошти та банківські картки зазначив, що вони не несуть на собі відомості про вчинений злочин. Отже, прокурор не довів необхідність застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна.
Представник власника ОСОБА_6 майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що стороною обвинувачення не встановлено осіб, які є потерпілими, не доведений факт завдання шкоди кримінальним правопорушенням та її розмір, не доведено необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вказав, що дослідженню підлягає тільки технічне обладнання, а тому підстав для накладання арешту на грошові кошти та банківські картки немає.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 12 лютого 2021 року, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000128 від 12 лютого 2021 року за ч.3 ст. 190КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2021 року надано дозвіл слідчим, які здійснюють досудове розслідування, на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, банківських карток, сім-карток, мобільних телефонів, відео камер, які фіксують внутрішню та зовнішню обстановку будівлі та/або приміщення, чорнових записів в яких відображена інформація, що свідчить про незаконну діяльність «call-центру», а також комп`ютерної техніки, за допомогою якої здійснюється протиправна діяльність, пов`язана з шахрайськими діями відносно не встановленого кола осіб.

29 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2021 року у період часу з 13 години 18 хвилин до 16 години 00 хвилин проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого,згідно протоколу обшуку, вилучене вказане в клопотанні майно.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
На виконання вимог абз.2 ч.5 ст. 171 КПК України, прокурор повинен звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, тобто до 01 травня 2021 року, інакше майно має бути повернуте особі, у якої воно вилучене.
В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення подано до суду клопотання про арешт майна.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладання арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети та документи є речовими доказами та зберігали на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що незастосування арешту до цих предметів та документів може призвести до їх відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правові процедурі та завданням кримінального провадження.
Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, його кваліфікацію, необхідність дослідження усіх здобутих під час досудового розслідування доказів в їх сукупності з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, доводи представників власника майна висновку слідчого судді не змінюють.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харкіської області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 12 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 29 квітня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належать ОСОБА_6 , а саме:
-готівкові кошти у кількості: 16 (шістнадцять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень; 1 (одна) купюра номіналом 200 (двісті) гривень; 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) гривень; 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень; 1 (одна купюра) номіналом 5 (п`ять) гривень; 7 (сім) купюр номіналом 100 (сто) доларів США; 3 (три) купюри номіналом 10 (десять) доларів США; 2 (дві) купюра номіналом 20 (двадцять) доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США; 3 (три) купюри номіналом 5 (п`ять) доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 2 (два) долари США;

-мобільний телефон марки iPhone XR, білого кольору EID НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;

-банківська картка «monobank» № НОМЕР_3 ;

-банківська картка ПУМБ банк № НОМЕР_4 ;

-банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_5 ;

-банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_6 ;

-скретч картка без сім картки на мобільний номер телефона НОМЕР_7 ;

-скретч картка без сім картки на мобільний номер телефона НОМЕР_15 ;

-скретч картка без сім картки на мобільний номер телефона НОМЕР_9 ;

-скретч картка без сім картки МТС 4G+ LTE (Російського оператора мобільного зв`язку);

-сім картка 5G № НОМЕР_10 ;

-сім картка № НОМЕР_11 ;

-сім картка № НОМЕР_12 ;

-конверт коричневого кольору без вмісту з написом номеру мобільного телефону НОМЕР_13 ICCID НОМЕР_14 з написом МТС;

-флеш накопичувач «Transcend» чорного кольору;

-картка накопичувач MicroSD 128 MB Adaper, чорного кольору;

-один лист з записом чорнової документації - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчому та прокурору, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1