Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4848/20
Провадження № 1-кп/644/15/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001925 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні 17.02.2021р. прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 терміну тримання під вартою оскільки ризики, що були підставою для його обрання залишаються, а саме: покарання, яке передбачено за ч.4 ст.187 КК України у вигляді 15 років позбавлення волі, ОСОБА_7 не працює, має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину проти власності, отже, є достатньо підстав вважати, що ризик, встановлені при застосуванні та продовженні запобіжного заходу на даний час не зменьшились.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який вважав, що не має підстав для застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не уникав явки до органів слідства та суду, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 , який також заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що копія клопотання прокурора в порушення вимог КПК України не була вручена йому та обвинуваченому завчасно за десять днів під розписку, сама по собі тяжкість обвинувачення не є підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу, інші ризики, зазначені прокурором є лише припущенням, тому вважав що запобіжний захід слід змінити на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, і вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд іншого судді, визначеного в порядку ч.3 ст.35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Суд погоджується з доводами сторони захисту що сама по собі тяжкість обвинувачення не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, за який у разі доведеності його вини можливо призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу його втечі, до того ж обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, що також може сприяти можливості його втечі.

Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має законних джерел для існування, раніше не одноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, отже, перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також суд враховує, що ОСОБА_7 відомо місце проживання потерпілого та свідків, і при обранні стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу він може вчиняти тиск на потерпілого та свідків з метою змінити свідчення на його користь.

Таким чином, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде сприяти виконанню обвинуваченим покладеним на нього процесуальним обов`язкам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто, до 16 квітня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: