У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Дана скарга обґрунтована тим, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, для надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, через необґрунтовану тяганину протягом майже 4 місяців, у кримінальному провадженні № 0001820 допитано лише потерпілу, 27 січня 2021 року до СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. У порушення вимог ч. 1 ст. 220 КПК, постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання надійшла на електронну пошту адвоката лише 03 лютого 2021 року, тобто через 7 днів після подання клопотання.

Наведена постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з поясненнями наданим потерпілою ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину вона підозрює сусіда, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_7 . Крім того, в провадженні слідчого ОСОБА_5 окрім цього кримінального провадження, знаходиться також кримінальне провадження № 0001945, підчас якого ОСОБА_6 пояснила, що намагалась повернути у ОСОБА_8 , викрадене ним раніше майно (кримінальне провадження № 0000040 за ч. 185 ч. 3 КК України).

Таким чином, очевидна для пересічного громадянина пов`язаність вищевказаних кримінальних проваджень, не є очевидною лише для слідчого, який безпідставно відмовляючи у задоволенні клопотань по цих провадженнях, ініціює продовження строків досудового розслідування та строків тримання під вартою ОСОБА_6 з причин подання адвокатом клопотань.

Обставини витребування ОСОБА_6 восени 2020 року у ОСОБА_8 викраденого ним найма та грошей підтвердив ОСОБА_9 , який додав, що свідками цих конфліктних ситуацій були працівники КП «Сервіскомуненерго» та сусід підозрюваної. Саме з цього приводу мають бути допитані працівники КП «Сервіскомуненерго», у тому числі ОСОБА_10 , жінка на ім`я ОСОБА_11 (співмешканка ОСОБА_8 ) та інші, а також сусіди ОСОБА_6 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 , який мешкає у буд. АДРЕСА_1 . Крім того, в якості свідків мали бути допитані ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які нададуть свідчення про обставини вчинення ОСОБА_8 неодноразових крадіжок з будинку ОСОБА_6 і які допомагали потерпілій по господарству.

Необхідність проведення вищевказаних слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001945 (за фактом розбійного нападу на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) підтверджена ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року, для перевірки доводів підозрюваної ОСОБА_6 , а тому аналогічні слідчі дії необхідно здійснити за фактом умисного знищення майна потерпілої ОСОБА_6 шляхом підпалу та викрадення її майна.

Слідчий незаконно відмови у встановленні стану здоров`я ОСОБА_8 , якого ОСОБА_6 обґрунтовано підозрює у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, з метою визначення можливості сприймати події та керувати своїми діями, мати дефекти речі у стані хвилювання через наявний діагноз легка розумова відсталість.

Аналогічним чином мають бути допитані ОСОБА_9 та його племінник, які разом з ОСОБА_8 вивозили з будинку ОСОБА_6 речі, у тому числі викрадені.

Тому, просить суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб СВ відділу № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню № 000001820 в частині безпідставною, незаконною і необґрунтованої відмови у розгляді та задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , а також зобов`язати уповноважених осіб СВ відділу № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області допитати в сусідів ОСОБА_6 , у тому числі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 (який мешкає у будинку АДРЕСА_1 ), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , співмешканку ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_11 та інших працівників КП «Сервіскомуненерго», ОСОБА_9 і його племінника та призначити судову психіатричну експертизу ОСОБА_8 .

В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив про заявлених у скарзі вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

Слідчий у судовому засіданні заперечив про заявлених у скарзі вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за номером 0001820 від 20 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
04 травня 2020 року до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області з клопотанням про проведення слідчих дій звернувся адвокат ОСОБА_3 . Із вказаного клопотання вбачається, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, для надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, заявник просив провести наступні слідчі (процесуальні) дії: допитати сусідів ОСОБА_6 , у тому числі на ім`я ОСОБА_14 ; допитати в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; допитати ОСОБА_10 , а також співмешканк ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_11 та інших працівників КП «Сервіскомуненерго»; призначити судову психіатричну експертизу ОСОБА_8 ; приєднати до матеріалів кримінального провадження характеристику з місця роботи та мешкання ОСОБА_8 ; допитати ОСОБА_9 та його племінника; провести обшук за місцем мешкання співмешканки ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_11 ; допитати сусіда ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_14 .
Розглянувши наведене клопотання, слідчим СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 29 січня 2021 року винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. Своє рішення слідчий обґрунтував тим, що в клопотанні відсутня інформація з приводу обставин щодо яких має бути проведений допит зазначених осіб, очевидцями чи свідками яких подій вони є, яка інформація їм відома за фактом вчиненого кримінального правопорушення. Обшук за місцем мешкання особи на ім`я ОСОБА_11 провести неможливо, оскільки досудовим розслідування не встановлено фактів, які підтверджують знаходження речей або майна, яке необхідно виявити саме у ОСОБА_11 . Крім того, випадки, за наявності яких обов`язково призначається проведення судової психіатричної експертизи чітко визначено діючим законодавством. Натомість проведення експертизи щодо визначення психічного стану особу, яка не має статусу підозрюваного не передбачено.
Наведена постанова надіслана на електронну адресу заявника 03 лютого 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З огляду на викладене, слідчим ОСОБА_5 не порушувався порядок розгляду клопотання сторони у кримінальному провадженні, та у цій частині заявлені вимоги скарги задоволенню не підлягають.
Крім того, з твердженнями слідчого, якими він обґрунтовує своє рішення про відмову у задоволення клопотання в частині допиту свідків погодитись не можливо, з огляду на наступне.
Так, заявник в своєму клопотанні вказав круг осіб, яких необхідно допитати та з якого приводу, визначено інформацію якою може володіти кожна з зазначених у клопотанні особа. Тому, на думку суду, у слідчого під час розгляду наведеного клопотання були відсутні законні підстави для відмови у задоволенні клопотання в частині допиту свідків.
Що ж стосується вимоги представника заявника про проведення судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_8 , суд вважає за належне зазначити наступне.
Частиною другою статті 242 Кримінального процесуального кодексу України визначено підстави для обов`язкового проведення експертизи, зокрема, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

встановлення причин смерті;

встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено призначення судової психіатричної експертизи особам, яким не надано процесуального статусу підозрюваного.
Крім того, заявником не наведено жодних обставин, які можливо було б довести або встановити за допомогою висновку експерта за результатами проведеної судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_8 , у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 в даній частині задоволенню не підлягає.
За викладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, майора поліції ОСОБА_5 :

- допитати сусідів ОСОБА_6 , у тому числі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також особу на ім`я ОСОБА_14 , який мешкає у будинку АДРЕСА_1 ;

- допитати в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- допитати ОСОБА_10 та особу на ім`я ОСОБА_11 , яка є співмешканкою ОСОБА_8 , а також інших працівників КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго»;

- допитати ОСОБА_9 та його племінника.

В решті вимог скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1