Дата документу 01.04.2021 Справа № 554/1003/21
Справа №554/1003/2021
Провадження № 1-кс/554/5841/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 14 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, погоджене заступником начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 . В якому прохали: продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 14.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на 6 місяців, тобто до 02.10.2021.

В судове засідання слідчий не з`явився будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим. Надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку про задоволення клопотаннядля виконання всіх необхідних слідчих дій спрямованих на встановлення всіх обставин справи.

Встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, у м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000722 від 14.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що до прокуратури Харківської області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2019 про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 29.07.2019 про можливе вчинення кримінальних правопорушень окремими співробітниками ГУНП в Харківській області під час складання та пред`явлення повідомлення про підозру останньому.Під час досудового розслідування встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №001690 від 23.05.2016 за підозрою ОСОБА_5 та інших осіб за ч.4 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, він утримується в Харківському СІЗО.Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він виявив факт на його думку зловживання з боку слідчого ОСОБА_6 , а саме завідомо неправдиві відомості, викладені в повідомленні йому про підозру.Як пояснює допитаний в рамках кримінального провадження ОСОБА_5 , що в підозрі вказано що 24.03.2016 він телефонував зі свого номеру на номер потерпілого ОСОБА_7 , погрожував йому та вимагав 1 мільйон доларів. Що в матеріалах провадження є протокол огляду інформації (трафіку наданого оператором мобільного зв`язку), складений слідчим ОСОБА_6 , де відображено що розмова між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 24.03.2016 тривала 40 секунд.Разом з тим в матеріалах провадження є постанова слідчого ОСОБА_6 від 02.07.2018 про виправлення описки. Згідно цієї постанови визнати помилковим тривалість з`єднання між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 24.03.216 тривалістю 40 секунд, насправді з`єднання було тривалістю 0 секунд. ОСОБА_5 вказує що він не міг 24.03.2016 при розмові з ОСОБА_7 тривалістю 0 секунд, вимагати від нього гроші.Допитана в ході досудового розслідування слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , пояснила, що « Враховуючи, що особисто мною було виявлено помилку та особисто мною, без будь-яких вказівок зі сторони третіх осіб, станом на 02.07.2018 вказана помилка виправлена передбаченим законом способом (шляхом винесення рішення слідчим у формі постанови), ствердження ОСОБА_5 щодо умисного створення штучних доказів не відповідає здоровому глузду, бо створення штучного доказу строком на 22 дня без мотивів подальшого використання у суді не має логічного сенсу.Окрім цього, не відповідає дійсності ствердження ОСОБА_5 щодо умисного зазначення у протоколі огляду від 10.06.2018 помилкових даних з метою притягнення його до кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 був підозрюваним у даному провадженні вже станом на 22.12.2017, та слідчим іншого відділу його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинах, передбачених а саме за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ще до отримання та огляду вищевказаної інформації від оператора мобільного зв`язку. Таким чином, огляд та аналіз зазначеної інформації не були підставою притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.Посилання ОСОБА_5 щодо зазначення у підозрі від 17.08.2018 даних « ОСОБА_5 24.03.2016 зі свого мобільного номеру зателефонував ОСОБА_7 …..та під час розмови пред`явив останньому незаконну вимогу…» гуртуються першочергово на поясненнях потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_5 дзвонив йому лише в один день у березні 2016 року, та під час розмови пред`явив вимогу передачі грошей. При цьому, потерпілий не пояснює конкретно за допомогою якого з`єднання відбувалася розмова, а лише зазначає факт та суть розмови за допомогою мобільного пристрою в один день березня 2016.Крім цього, хочу зазначити, що для наявності складу злочину за ст. 365 КК України, як і інших злочинів обов`язковою складовою є наявність негативних наслідків злочинної діяльності для особи чи суспільства. У результаті технічної помилки у вищезазначеному протоколі, враховуючи її самостійне виявлення та виправлення через незначний час посадовою особою, а також той факт, що саме помилкова інформація у протоколі не була використана ні під час повідомлення про підозру, ні у обвинувальному акті, таким чином будь-яких негативних наслідків для ОСОБА_5 у результаті описки у протоколі не настало. Безпосередньо стороною захисту ця помилка виявлена вже під час ознайомлення з матеріалами провадження після закінчення досудового розслідування, коли їм були надані матеріали в повному обсязі в прошитому та пронумерованому вигляді з описами наданих матеріалів та в яких вже містилася постанова про виправлення описки. І звернули вони свою увагу на цей факт лише тому, що у матеріалах провадження був наявний протокол виправлення цієї помилки. Вважаю, що підозрюваний ОСОБА_5 використовує цей незначний факт описки, який будь-яким чином не вплинув на суть його обвинувачення лише з метою відвернути увагу від фактичних даних, які свідчать саме про його тривалу цинічну та самовпевнену злочинну діяльність відносно громадян України.». Також згідно даних з Реєстру судових рішень встановлено, що 15.06.2020 вироком Московського районного суду ОСОБА_5 засуджено до за ч.4 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України до 8 років позбавлення волі, тобто суд визнав докази зібрані на стадії досудового розслідування допустимими та достатніми для винесення обвинувального вироку.

06.11.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження №00722 за ч.1 ст.365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

12.02.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави скасовано постанову слідчого від 06.11.2020 про закриття кримінального провадження №00722 за ч.1 ст.365 КК України.

25.03.2021 досудове розслідування кримінального провадження №00722 від 14.11.2019 було поновлено.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчується 02.04.2021, проте досудове розслідування у ньому не може бути завершено, виходячи з наступного.

В ході досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, зокрема: оглянути та надати правової оцінки матеріали кримінального провадження №0001690 від 23.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , на які він посилається у своїй заяві та при своєму допиті, виконати інші слідчі дії необхідність в проведенні яких може виникнути про досудовому розслідуванні.

Після проведення необхідних вище зазначених слідчих дій та отримання документів у кримінальному провадженні буде вирішене питання щодо прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Отже, вказані слідчі та процесуальні дії не можливо виконати у передбачений КПК строк для проведення досудового розслідування, у зв`язку із чим у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування.

За ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1 - 3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Злочини передбачені ч. 1 ст. 365 КК України відносяться до тяжкого злочину, з огляду на це, відповідно до п.3 ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування в ньому може бути продовжений на шість місяців з метою проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, що всі необхідні слідчі дії виконати не представилося можливим.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців. Оскільки слідчим доведено, що слідчі та процесуальні дії не були здійснені раніше з об`єктивних причин та потребують додаткового часу не менше 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 107, 219, 294, 295 КПК України ,-
у х в а л и в :

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 14 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, №0000722 від 14 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 02 жовтня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 01 квітня 2021 року.

Повний текст ухвали складеного 01 квітня2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1