Справа № 461/5381/21
Провадження № 1-кс/461/3673/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Керамбуд» на постанову слідчого,
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст. 306 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.8 КПК України).
Крім цього. 28.05.2021 року адвокат ОСОБА_3 28.05.2021 року звернувся із скаргою у Галицький районний суд м. Львова на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою слідчого від 07.06.2021 року частково відмовлено у задоволенні клопотання.
Відповідно до змісту вказаної постанови від 07.06.2021 року, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться усі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на дослідження усіх обставин кримінального правопорушення та прийняття процесуального рішення у розумні строки.
Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий вказує, що подані в СУ ГУНП клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамбуд» від 05.04.2021 року, від 15.04.2021 року та від 28.05.2021 року були розглянуті уповноваженими особами, надано відповіді у встановленому законом порядку та скеровано поштовим зв`язком.
Також слідчий зазначив, що орган досудового розслідування надає можливість доступу уповноваженому представнику до відповідної документації, котра була вилучена в ході проведення обшуку з можливістю зробити їх копії.
Тобто в оскаржуваній постанові слідчий, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, вважає, що на даному етапі досудового розслідування відсутні підстави для повернення оригіналів документів, оскільки це може зашкодити досудовому розслідуванню.
Розглядаючи оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам КПК України, виходжу, з положень ч.1 ст.40 КПК України, відповідно до яких слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч.5 ст.40 КПК України).
Однак, в оскаржуваній постанові слідчий не надав належної оцінки доводам захисника щодо необхідності повернення оригіналів вилучених документів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частина 6 ст. 173 КПК України передбачає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст. 169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171 КПК України).
Зміст постанови свідчить про формальний підхід до вирішення клопотання та посилання на положення КПК України без наведення належних мотивів їх застосування.
При цьому, суд звертає увагу, що питання, пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції органу досудового розслідування у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до ст.ст.40, 40-1 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України,
скаргу задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1