В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець об`єднане кримінальне провадження №0000026 від 01.03.2021 та №0000023 від 08.04.2021 з обвинувальними актами відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець Сумської області, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.06.2018 за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
у скоєні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309, ст.395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У точно невстановлений досудовим слідством час, у кінці жовтня 2020 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел незаконно придбати для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб на території водойми, яка розташована в с. Лучка, побачив декілька рослин дикоростучої коноплі, які вирішив зірвати з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу для особистого вживання шляхом поління.
Маючи досвід вживання наркотичних речовин та знаючи, що рослини роду коноплі є наркотиковмісними, реалізуючи свій намір вживання коноплі шляхом паління, ОСОБА_4 зірвав п`ять дикоростучих рослин коноплі, склав їх до поліетиленового пакету та приніс їх до господарства за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 , таким чином незаконно їх придбавши.
У подальшому, діючи з метою виготовлення наркотичних засобів, придатних для власного вживання, ОСОБА_4 вказані рослини коноплі висушив на горищі в приміщенні житлового будинку власного господарства, а далі їх частини у вигляді листя подрібнив через сито до консистенції, зручної для вживання шляхом паління. Незаконно придбаний та виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_4 зберігав у паперовому згортку у приміщенні житлового будинку на горищі над кімнатою за власним місцем проживання для власного вживання.
16.03.2021 під час проведення обшуку у господарстві за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані зеленого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-21/3261-НЗПРАП від 26.03.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 8,75 г.
Крім того, 22.02.2021 постановою Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 установлено адміністративний нагляд строком на шість місяців. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_4 установлені наступні обмеження:1) заборонити виходити з будинку за місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби; 2) заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах, магазинах та інших торгових закладах, де реалізуються спиртні напої на розлив; 3) заборонити виїзд за межі Охтирського району без письмового дозволу керівництва ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.
Цього ж дня, 22.02.2021 р. ОСОБА_4 був ознайомлений зі змістом постанови щодо встановлення йому адміністративного нагляду та застосованими до нього обмеженнями шляхом оголошення постанови в судовому засіданні.
Згідно постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 22.03.2021 за порушення правил адміністративного нагляду, а саме за неодноразову відсутність 13.03.2021, 15.03.2021 та 16.03.2021 у нічний час за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.
03.04.2021 ОСОБА_4 , знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим Тростянецьким районним судом Сумської області згідно постанови від 22.02.2021, діючи з прямим умислом, направленим на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, без повідомлення і без письмового дозволу керівництва ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області залишив постійне місце поживання за адресою: АДРЕСА_1 , виїхавши до м. Лебедин, де перебував до 07.04.2021.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєних проступках за обставин, викладених у обвинувальних актах визнав повністю і показав, що він у 20-х числах жовтня місяця 2020 року був на рибалці у с. Лучка, де побачив рослини канабісу, я так як він має досвід вживання коноплі, він зірвав п`ять верхівок коноплі, переніс до себе додому по АДРЕСА_1 , де сушив, подрібнив через сито, склав до паперового газетного згортку та зберігав на горищі свого житлового будинку для власного вживання. Під час обшуку у його домогосподарстві він добровільно видав працівникам поліції вказаний згорток із коноплею, вагу якої він не оспорює.

За другим інкримінованим йому епізодом ОСОБА_4 показав, що Тростянецьким районним судом Сумської області йому був встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців, та оголошені обмеження, серед яких не відлучатися із місця проживання без дозволу працівників поліції. Разом із тим, він полишав місце свого проживання, жив у батьків, через що був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення правил адміннагляду у виді штрафу 51 грн. Після того, він вирішив навістити друга, який проживав у м.Лебедин Сумської області, хоча достеменно знав, що з цією метою він має отримати дозвіл поліції, однак вважаючи, що йому дозволу не нададуть, нехтуючи установленими обмеженнями, з метою ухилення від адміннагляду він самовільної поїхав 3 квітня до м.Лебедина Сумської області, де перебував до 7 квітня 2021 р., допоки не був виявлений співробітниками поліції та доставлений до м.Тростянця.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних проступках, погоджується із кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор у судовому засіданні не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням думки обвинуваченого, прокурора, які вважають за можливе не досліджувати докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального проступку за ч.1 ст.309 КК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Факт скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст.395 КК України підтверджується постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 22.02.2021 р. про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на шість місяців із застосуванням обмежень заборонити виходити з будинку за місцем проживання з 22 до 6 години наступної доби, заборонити перебувати у кафе, барах, ресторанах, магазинах та інших торгових закладах, де реалізуються спиртні напої на розлив; заборонити виїзд на межі Охтирського району без письмового дозволу керівництва відділу поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області; зобов`язати з`являтися на реєстраційну відмітку до Відділення поліції №1(м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНА в Сумській області 1 (першого) числа кожного місяця.
Письмовими розписками ОСОБА_4 від 23.02.2021, 02.03.21, 06.03.21, 26.03.21 підтверджується факт його обізнаності зі змістом постанови про встановлення йому адміністративного нагляду та роз`яснення положень ст.395 КК України щодо відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.
Факт притягнення обвинуваченого за ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено адміністративний нагляд - доведений постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 22.03.2021 р., відповідно до якої установлено, що обвинувачений 13, 15, 16 березня 2021 р. був відсутній у нічний час за місцем свого проживання.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 р. доведений факт перебування ОСОБА_4 07.04.2021 р. о 13 год.25 хв у м.Лебедин Сумської області.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних проступків доведена повністю, а дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
-за ч.1 ст.309 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту;
-за ст.395 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив порушення правил адміністративного нагляду.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчинених правопорушень, які згідно ст.12 КК України є проступками, особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд приймає до уваги пом`якшуючі покарання обставин, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Отже, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступені тяжкості скоєних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , з урахуванням пом`якшуючих провину обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання: за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту на строк 2 (два ) місяці; за ст.395 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити на підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим покаранням.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта на суму 653 грн. 80 коп.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ст.395 КК України і по цьому закону призначити покарання:

-за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці;
-за ст.395 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 необирати та строк відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19 березня 2021 року та речовий доказ: паперовий згорток з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані зеленого кольору - канабіс, масою (в перерахунку на суху речовину) 8,75 г після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1