Справа № 524/3904/21
Провадження 1-кс/524/1313/21
УХВАЛА

30.04.2021 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах СПД ФО ОСОБА_3 на дії слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна, вилученого у кримінальному провадженні, зареєстрованого 29.04.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах СПД ФО ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна, вилученого у кримінальному провадженні, зареєстрованого 29.04.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що 28.04.2021 року слідчим СВ ВП №2 Кременчуцького РУП Головного управління Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_4 було вилучено плавучий пристрій, який складається з двох понтонів, саморобної кабіни для керування без номерних знаків, який було поміщено на штраф майданчик ВП №2 КРУП в Полтавській області за адресою м.Кременчук, прт-кт. Свободи, буд.№66.
СПД ФО ОСОБА_3 було надано пояснення, що даний пристрій для очистки водойм - плавучий засіб, який складається з двох понтонів, помпи, який призводить в дію електричний двигун, саморобної кабіни для керування плавзасобом, з лебідкою для підняття шнеку, без номерних позначень є його власністю не потребує окремої реєстрації та номерних знаків. Транспортувався для зберігання з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де перебував на підставі договору про надання гідротехнічних послуг №13 від 19 жовтня 2018 року, укладений між виконавцем - СПД ФО ОСОБА_3 та замовником - ФОП ОСОБА_5 з очистки площі 36м.кв. х 60м.кв. за адресою АДРЕСА_1 .
Заявник вказав, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.04.2021 року було накладено арешт на плавучий пристрій, та акцентував увагу, що арешт стосується виключно відчуження плавучого засобу («пристрій для очистки водойм») іншим особам. Натомість слідчим було вилучено плавучий пристрій та поміщено на штраф майданчик ВП №2 Кременчуцького РУП в Полтавській області.
Просив зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 плавучий засіб («пристрій для очистки водойм»), який було ВП №2 Кременчуцького РУП в Полтавській області.
Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, представник заявниканадав письмову заяву, відповідно до якої заявлені вимоги не підтримав, вказав, що майно було повернуто власнику, у зв`язку з чим відпала потреба в ухвалі слідчого судді, просив залишити скаргу без розгляду.
Слідчий ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області та прокурор у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, встановив наступне.

У ст. 220 КПК України зазначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги ту обставину, що представником заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано заяву про залишення скарги без розгляду, вимоги клопотання не підтримано, вилучене майно повернуто власнику, слідчий суддя дійшов висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 , який діє в інтересах СПД ФО ОСОБА_3 у задоволенні скарги на дії слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна, вилученого у кримінальному провадженні, зареєстрованого 29.04.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: