Номер провадження: 11-кп/813/1332/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 ; захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 ; обвинуваченого ОСОБА_13 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 08.04.2021, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та якою продовження строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_16 та строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_17 , у кримінальному провадженні № 0005691, внесеному до ЄРДР 19.10.2019,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 08.04.2021, задоволено клопотання прокурора та продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_12 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_13 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_14 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_15 ,обвинуваченому у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та якою продовження строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_18 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_17 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0005691, внесеному до ЄРДР 19.10.2019.

Строк дії запобіжних заходів визначено на шістдесят днів.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з оскарженою ухвалою, вважає, що така постановлена з порушенням КПК України та підлягає скасуванню, посилається на такі обставини:

- відсутні підстави застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- лише тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу;

- у обвинуваченого ОСОБА_11 є міцні соціальні зв`язки у м. Одесі;

- відсутні ризики переховування та незаконного впливу на свідків та потерпілого, також відсутні і інші, передбачені ст. 177 КПК України, ризики у кримінальному провадженні.

Таким чином, захисник ОСОБА_10 просить скасувати оскаржену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 08.04.2021, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 та застосувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того, на вказану ухвалу від захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 також надійшла апеляційна скарга, в якій захисник не погоджується з оскарженою ухвалою, оскільки вона являється необґрунтованою та незаконною, та посилається на такі обставини:

- прокурором не доведено існування ризиків у кримінальному провадженні;

- обвинувачений ОСОБА_12 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у нього наявні міцні соціальні зв`язки, окрім того, ОСОБА_12 частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілим;

- висновки Приморського районного суду м. Одеси в оскарженій ухвалі не відповідають повноті судового розгляду, фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, захисник ОСОБА_9 просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Також на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_13 , в якій стверджує про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та посилається на такі обставини:

- обвинувачений ОСОБА_13 не має на меті уникати кримінальної відповідальності та судового розгляду справи;

- його вину у вчиненні інкримінованого злочину не доведено;

- відсутній ризик переховування від суду;

- відсутні підстави стверджувати, що запобігти неіснуючим ризикам можливо тільки застосуванням виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_13 просить скасувати оскаржену ухвалу та обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та просив задовільнити її у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 в судовому засіданні апеляційного суду підтримала свою апеляційну скаргу та просила задовільнити її у повному обсязі.
В судовому засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_13 , просив її задовільнити у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст. 422-1 передбачено можливість та порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 194 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався визначений у передбаченому законом порядку суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим та з огляду на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 перебуває на стадії розгляду пред`явленого обвинувачення судом першої інстанції по суті, недоцільним є розгляд питання щодо обґрунтованості підозри.

Водночас, апеляційний суд вважає неспроможним твердження апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_13 щодо недоведеності його вини у інкримінованому йому злочині, оскільки вирішення вказаного питання є прерогативою та виключним правом суду першої інстанції на розгляді якого перебуває обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є таким, який застосовується у виключних випадках, тобто, коли застосування більш м`якого запобіжного заходу може завадити виконанню завдання кримінального провадження.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_12 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно існування ризику переховування ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 від суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченим, в разі визнання їх винуватими, а також відсутність відомостей щодо добровільної явки до органу досудового розслідування після обставин кримінальних правопорушень.
Крім того, апеляційний суд звертаю увагу на факт того, що на теперішній час стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси також перебувають обвинувальні акти, якими йому інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 187 КК України, відповідно, які є злочинами проти власності, що підтверджує існування можливості, якою по суті і є ризик у кримінальному провадженні, вчинення ОСОБА_12 іншого кримінального правопорушення.
Разом з цим, ризик вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_13 іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що вказані обвинувачені раніше до кримінальної відповідальності притягувались, саме за злочини проти власності, відтак, є підставі стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, апеляційний суд також приймає до уваги обставину того, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи Приморського районного суду м. Одеси відносно того, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 можуть незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з огляду на те, що після отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів обвинувачені мали процесуальну можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відтак, їм відомі анкетні дані, зокрема, місця роботи та проживання свідків та потерпілих, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, твердження апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 щодо частково відшкодування обвинуваченим ОСОБА_12 заподіяної потерпілому шкоди не знайшли свого підтвердження дослідженням матеріалів справи.
Разом з цим, посилання апеляційних скарги захисників. щодо наявності міцних соціальних зв`язків обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на території м. Одеси також не знайшли свого підтвердження та не впливають на обставини вчинення обвинуваченим інкримінуємих злочинів.
Враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за обставин наявності ризиків, передбаченого п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, Приморський районний суд м. Одеси обґрунтовано прийшов до переконання, що у цьому випадку продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.
Матеріали справи не містять даних про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 під вартою.
Відповідно до положень п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 ; захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 ; обвинуваченого ОСОБА_13 належить залишити без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 08.04.2021 - залишити без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 194, 199, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 ; захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 ; обвинуваченого ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 08.04.2021, якою задоволено клопотання прокурора та продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_12 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_13 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_14 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_15 ,обвинуваченому у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та якою продовження строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_18 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_17 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0005691, внесеному до ЄРДР 19.10.2019 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4