Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 4 лютого 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення № 846, № 847 від 21.09.2020, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зміст заяви ОСОБА_5 свідчить про незгоду з прийнятим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 рішенням, яка не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Служби безпеки України внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою № 846, № 847 від 21.09.2020 до ЄРДР.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує про систематичне вчинення суддею ОСОБА_6 службових злочинів, у зв`язку з чим він неодноразово звертався з відповідними заявами до різних органів досудового розслідування. Оскільки відомості про кримінальні правопорушення за його заявами не вносяться до ЄРДР, заявник оскаржував таку бездіяльність, однак ухвали слідчих суддів, які задовольняли його скарги, також не виконуються. На переконання заявника, він виклав переконливі обґрунтування, які свідчать не про незгоду з прийнятим рішенням, а саме про вчинення злочинів, що в сукупності з вимогами ст.214 КПК України не було враховано слідчим суддею, який постановив незаконну ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 подав Генеральному прокурору, голові СБУ, директору ДБР та Президенту України заяву про службові злочини № 846, № 847 від 21.09.2020, в якій просив внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.256, ч.2 ст.364, ч.2 ст.375 КК України, вчинені щодо нього суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Листом № 6/С-1420-ст/38 від 24.09.2020 за підписом заступника начальника 2 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ ОСОБА_5 повідомлено, що у формі подання заяви про вчинення злочину він висловлює незгоду з постановленою слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ухвалою від 11.08.2020, оскарження якої здійснюється у передбаченому законом порядку. Відтак, у заяві відсутні відомості про обставини, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких відповідно до ч.2 ст.216 КПК України здійснюють слідчі органів безпеки, а тому відсутні і підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

20.10.2020 ОСОБА_5 подав скаргу слідчому судді, в якій просив визнати протизаконною бездіяльність уповноважених осіб СБУ і зобов`язати їх внести відомості про злочини за його заявою до ЄРДР.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що у відповідності до вимог ст.2 КК України, ст.214 КПК України, які перебувають у взаємозв`язку, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і тому фактичні дані, що вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР, до якого, серед іншого, вноситься і короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини). Враховуючи те, що викладені в заяві ОСОБА_5 факти свідчать не про вчинення кримінального правопорушення, а про незгоду з судовим рішенням, у той час як втручання у діяльність суддів є недопустимим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Колегія суддів з таким висновком погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Оскільки заява ОСОБА_5 з огляду на стиль її викладення не містить відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.256, ч.2 ст.364, ч.2 ст.375 КК України, і це унеможливлює їх внесення до ЄРДР, слідчий суддя вірно зазначив, що дані в заяві свідчать про незгоду з прийнятим слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 рішенням.

Також необхідно зауважити і на тому, що законність та обґрунтованість судових рішень може бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку. На переконання колегії суддів, звертаючись із заявою про злочини, заявник намагається оскаржити судове рішення у позапроцесуальному порядку, що є неприпустимим, і не відповідає принципу правової визначеності.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 4 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 846, № 847 від 21 вересня 2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3