Справа № 357/6386/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову в.о. старшого інспектора Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 16.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001118 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову в.о. старшого інспектора Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 16.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001118 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, мотивована тим, що 11.11.2020 ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області з заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.358 КК України. Відповідно до заяви у провадженні Білоцерківського міськрайонноо суду Київської області перебуває цивільна справа №357/13177/19, позивач ОСОБА_6 долучила до матеріалів цивільної справи копії документів на підтвердження працевлаштування в ТОВ «Патекс». ОСОБА_3 зазначає що вказана довідка суперечить довідці долученої до матеріалів цивільної справи. В.о. старшим інспектором ОСОБА_5 не було призначено відповідних експертиз у справі, що не дозволяє визначити відсутність ознак підробки у наданих Довідках. Будь-яких слідчих дій, спрямованих на отримання доказів окрім допиту свідків, з яких ОСОБА_6 , зазначена як одна з можливих осіб винних у підробці документа, здійснено не було. Постанова в.о. старшого інспектора ОСОБА_5 від 16.12.2020 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 2, 110, 284 КПК України, оскільки не містить змісту обставин, які були підставами для її прийняття, а мотиви прийняття зазначеної постанови є необґрунтованими, безпідставними та упередженими, а відтак має бути скасована.

Заявник, представник заявника в суді скаргу підтримали та просять її задовольнити.

В.о. старшого дізнавача, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, у судове засідання не прибув, що не є перешкодою у розгляді скарги відповідно до вимог ст. 306 ч.3 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, представника заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя констатує, що заявник просить скасувати постанову в.о. старшого дізнавача старшого інспектора Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16.12.2020 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001118 від 11.11.2020.

Слідчий суддя зазначає, що відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення були внесені 11.11.2020, за заявою ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , отримано відомості про суми виплачених доходів ОСОБА_6 з дати прийому на роботу з 22.10.2019.

Слідчий суддя зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено: «… а тому відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення та керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України», в резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено: «постановив: 1. Закрити кримінальне провадження … за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України».

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що прийняте в.о. старшого дізнавача - старшого інспектора Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 рішення є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження фактично не було здійснено. В ході досудового розслідування не було проведено експертизи на встановлення наявності або відсутності ознак підробки наданих ОСОБА_6 довідки/довідок.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини має бути здійснено ефективне розслідування кожного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 110 ч.5 КПК України постанова слідчого повинна містити 1) вступну частину; 2) мотивувальну частину: мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивну частину.

Слідчий суддя зазначає, що в.о. старшого дізнавача - старшим інспектором ОСОБА_5 не було здійснено ефективне розслідування даного кримінального правопорушення.

Не з`ясовано чи дійсно вона працювала в ТОВ «Патекс» у вказаний у наданих довідках період часу. Яку конкретно роботу вона виконувала. Чи отримувала вона у цей період заробітну плату та яким саме чином. Із ТОВ «Патекс» документи із вказаних питань не витребувані. В якості свідків із зазначених питань ніхто із ТОВ «Патекс» не допитаний.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте в.о. старшим дізнавачем - старшим інспектором Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

У оскаржуваній постанові не зазначено, що саме відсутнє із об`єктивної сторони із передбаченого ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Слідчий суддя констатує, що із кримінального провадження, по якому здійснювалося досудове розслідування вказаною посадовою особою не можливо з`ясувати/встановити/зрозуміти яке саме кримінальне правопорушення розслідувалося.

У оскаржуваній постанові не зазначено, який саме склад кримінального правопорушення, із зазначених у ст. 358 ч.1 КК України, розслідувався в.о. старшого дізнавача- старшим інспектором ОСОБА_7 .

Із витягу з ЄРДР № …1118 від 11.11.2020 р. витікає, що ОСОБА_6 долучила до матеріалів цивільної справи копії документів на підтвердження працевлаштування в ТОВ «Патепкс» від 13.07.2020 р., як на думку заявника являється підробленою.

Із змісту внесеного до ЄРД витікає, що ОСОБА_6 надала їх до суду. Тобто використала.

Використання завідомо підробленого документу є кримінальним правопорушення, передбаченим ст. 358 ч.4 КК України.

У оскаржуваній постанові іде мова про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, однак не зазначено у діях кого саме, якої конкретно особи, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

При досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова в.о. старшого дізнавача - старшого інспектора Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16.12.2020 скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову в.о. старшого дізнавача - старшого інспектора Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16 грудня 2020 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001118 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України - скасувати.

Копію ухвали вручити заявнику, направити начальнику СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для організації належного здійснення досудового розслідування, кримінальне провадження в 1 т. повернути до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1