overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

29.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004335 від 28.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 29.06.2021 р. обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).
На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

постановив:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 20.09.2021 року на 14:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 203.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:

- Херсонському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Маяковського, 10).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 682/1379/21
Провадження № 1-кп/682/132/2021
У Х В А Л А

30 червня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000318 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

Прокурором Шепетівської окружної прокуратури до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000318 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000318 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 14.07.2021 р. о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1570/18
Провадження №11-кп/801/899/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2021 щодо обвинувачених за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочину та призначено покарання кожному за ч. 3 ст. 368 КК України у виді 6 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади та з конфіскацією усього майна.
Не погоджуючись з даним вироком захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників та обвинуваченого підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2021 щодо обвинувачених ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа №523/7534/21
Провадження №1-кс/523/2454/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 16.06.2021 у справі №523/7534/21 (провадження №1-кс/523/2454/21),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2021 у справі № 523/7534/21 (провадження № 1-кс/523/2454/21) було задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну умов запобіжного заходу, цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається із матеріалів клопотання, у зазначеній вище ухвалі слідчого судді від 16.06.2021 при її виготовлені допущені описки, а саме не вірно зазначено:

«Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби до 01.05.2021 включно за адресою фактичного мешкання: АДРЕСА_1 ».

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали клопотання № 523/7534/21 (провадження № 1-кс/523/1906/21) про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що вищезазначені технічні описки носять редакційний характер, не впливають на суть викладеного рішення та підлягає виправленню, а тому слідчий суддя вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу та виправити зазначені технічні описки.

Згідно до вимог ст. 379 ч 1 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Факт допущення вищезазначеної описки, підтверджується наявними матеріалами.

За викладених обставин та враховуючи, що слідчим суддею дійсно було допущено описку при постановленні ухвали від 16.06.2021 року, вважаю, що слід внести виправлення у зазначену вище ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 16.06.2021 року, та викласти абзац №2 резулятивної частини в наступній редакції:

«Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби до 07.07.2021 включно за адресою фактичного мешкання: АДРЕСА_1 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3084/21
Провадження № 1-кс/210/1605/21

"30" червня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 24.06.2021 р. звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля "ІЖ" 27175-036, синього кольору, д.н.н. НОМЕР_1 , вантажний, три сокири, бензомоторна пила "Мінськ МТ-3, МБП-4400"; бензомотрна пила "Makita DCS 34", на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2021року в рамках кримінального провадження № 0000256 від 04.06.2021 року за ст. 246 ч.1 КК України.

Проте 30.06.2021 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення поданої ним заяви без розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити і залишити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304, 369,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/744/20
У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу засудженою ОСОБА_3 , -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся начальник Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з вищевказаним поданням.

Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження немає.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане подання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 подання начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу засудженою ОСОБА_3 .

Подання призначити до розгляду на 09 липня 2021 року на 11-45 годину, у залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5435/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000035, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про привід підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035, внесеному 02.03.2021 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

30.06.2021 року слідчим суддею ОСОБА_2 було подано заяву про самовідвід, підставою для якого є той факт, що саме на підставі її заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2021 року відповідні відомості були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, і йому присвоєно №0000035. Тобто, у даному кримінальному провадженні вона є заявником.

Дослідивши заяву про самовідвід і її доводи, суддя приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він є заявником.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддею встановлено, що 02.03.2021 року на підставі заяви судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , поданої до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, було внесено відомості до ЄРДР за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Це вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_2 є заявником у зазначеному кримінальному провадженні, а отже її участь у даному провадженні прямо заборонена приписами КПК України.

З урахуванням вказаного вище, суддя приходить до об`єктивного і однозначного висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81,371,372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000035 задовольнити.

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про привід підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035, внесеному 02.03.2021 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/799/21
Провадження №1-в/190/139/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ П`ятихатська ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 .

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити ДУ П`ятихатська ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Керуючись ст.336, ст. 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України на 10 год. 30 хв. 14 липня 2021 року в приміщенні суду (м. П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №3) у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 14 липня 2021 року о 10 год. 30 хв. розгляд справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 ..

Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого та П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9062/21
Провадження № 1-кп/638/1270/21
УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000533 від 09.05.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000533 від 09.05.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України з затвердженим 25 травня 2021 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000533 від 09.05.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України на 18 червня 2021 року на 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
іменем України

01 липня 2021 року

м. Київ
справа № 761/10710/20

провадження № 51-5657ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:
Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 27 липня 2020 року кримінальне провадження № 0000101 від 11 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, закрив на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.Скарги сторони захисту на дії, бездіяльність, рішення слідчих та прокурора залишено без розгляду.

Київський апеляційний суд ухвалою від 16 червня 2021 року вищезазначену ухвалу скасував і призначив новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Адвокат ОСОБА_4 , не погодившись із рішенням апеляційного суду від 16 червня 2021 року, звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про його перегляд у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з копії ухвали Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року стосовно ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, оспорюване рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому з урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України не може бути предметом перевірки в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 367/114/21
Провадження №1-кп/367/401/2021
УХВАЛА
Іменем України
про відновлення провадження
25 червня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене 14.10.2020 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002303, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 26.05.2021 р. оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим було зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області від 23.06.21 № 7732 про те, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.08.2021 р. о 12-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3