Справа № 761/8727/21
Провадження № 1-кс/761/5802/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТ", про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.07.2020, у кримінальному провадженні №0000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва 03.03.2021 (вх. №21212) надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТ", про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.07.2020, у кримінальному провадженні №0000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що СВ Шевченківським УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.07.2020 задоволене клопотання старшого слідчого СВ Шевченківським УП ГУ НП в м.Києві про арешт майна, зокрема накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 603,9 кв.м., розташоване на 27 поверсі у будинку АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МІНДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТ".

Однак, на думку заявника, на час розгляду клопотання відсутні підстави для подальшого арешту майна, оскільки таке невідповідає критеріям, викладеним у ст.173 КПК України. Крім того, зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МІНДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТ" є законним та добросовісним набувачем майна.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити. Звернув увагу на те, що з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий, а не прокурор, як передбачає КПК України відносно майна третіх осіб.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, водночас неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2020 (справа № 761/18943/20) задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківським УП ГУ НП в м.Києві про арешт майна, зокрема накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 603,9 кв.м., розташоване на 27 поверсі у будинку АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МІНДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТ".

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені заявниками доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2020, наразі триває. Вказане майно згідно постанови слідчого від 23.06.2020 визнано речовим доказом. В апеляційному порядку судове рішення про накладення арешту не оскаржувалось володільцем майна.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прийняття рішення у порядку ст. 174 КПК не є тотожними поняттями з переглядом судового рішення у апеляційному порядку, тому оскільки доводи заявника мають на своїй меті оскаржити підстави прийняття такого рішення, слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку рішенню іншого судді.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТ", про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.07.2020, у кримінальному провадженні №0000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1