Єдиний унікальний номер справи 185/9374/14-к
Провадження № 1-кп/185/14/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 05 червня 2014 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки смт. Петропавлівка Петропавлівського району
Дніпропетровської області, громадянки України, із вищою освітою,
працюючої завідувачем сектору екологічного контролю природних
ресурсів Західно-Донбаського регіону Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області старшим державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища Дніпропетровської області,
зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
за участі:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої адвоката - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувачення, ОСОБА_3 , обіймаючи, відповідно до наказу начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 1-о від 03.01.2012, посаду завідувача сектору екологічного контролю природних ресурсів Західно-Донбаського регіону Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, в період часу з 02 червня 2014 року по 17 червня 2014 року, висловила вимогу про передачу неправомірної вигоди та отримала від директора СПП «У Петровича» ОСОБА_6 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення невстановленим працівником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, тобто особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за наступних обставин.

02 червня 2014 року, приблизно о 10.00 годині, директор СПП «У Петровича» ОСОБА_6 , звернувся до завідувача сектору екологічного контролю природних ресурсів Західно-Донбаського регіону Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - старшого державного інспектору з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_3 з приводу подання Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області адміністративного позову до СПП «У Петровича» про застосування заходів реагування за результатами проведеної, у березні - квітні 2014 року, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства СПП «У Петровича», та виявлених за її результатами порушень.
ОСОБА_3 ,02 червня 2014 року, приблизно о 10.00 годині, знаходячись за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, висловила ОСОБА_6 вимогу передачі 8000 (вісім тисяч) гривень за здійснення нею впливу на невстановлену слідством уповноважену службову особу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, тобто особу, уповноважену на виконання функцій держави, щодо прийняття рішення про відкликання адміністративного позову до СПП «У Петровича».
17 червня 2014 року, приблизно о 12.40 годині, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел на зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, переслідуючи мету, незаконного збагачення, маючи реальну змогу вплинути на невстановлену слідством уповноважену службову особу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, тобто особу, уповноважену на виконання функцій держави, отримала для себе від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень у вигляді неправомірної вигоди, за здійснення нею впливу на невстановлену досудовим розслідуванням уповноважену службову особу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо прийняття рішення про відкликання Державною екологічною інспекцію у Дніпропетровській області адміністративного позову до СПП «У Петровича» про застосування заходів реагування.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника, просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 369-2 КК України не визнала, подала письмову заяву про згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 , ч. 3 ст. 288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
Так, санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, що відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
ОСОБА_3 судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою обставиною.
Отже, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У справі маються процесуальні витрати за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв № 70/12-1418 від 09 липня 2014 року в сумі 1182 грн. 72 коп., за проведення судово-технічної експертизи № 70-06-473 від 17 липня 2014 року в сумі 430 грн. 43 коп., за проведення судово-фоноскопічної експертизи № 8499 від 26 листопада 2015 року в сумі 2152 грн. 00 коп.
Стягнення процесуальних витрат при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності КПК України не передбачено. З урахуванням викладеного, процесуальні витрати у сумі 3765 грн. 15 коп. слід віднести на рахунок держави.
Накладений, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року, арешт на належну на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартиру АДРЕСА_3 скасувати. Зняти заборону на відчужування та розпорядження квартирою АДРЕСА_3 .

Накладений, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року, арешт на належну на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ј квартири АДРЕСА_4 скасувати. Зняти заборону на відчужування та розпорядження ј квартири АДРЕСА_4 .
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 285-288, ст. 369-372, ст. 395 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України - закрити.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року, на належну на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартиру АДРЕСА_3 - скасувати. Зняти заборону на відчужування та розпорядження квартирою АДРЕСА_3 .
Арешт, накладений, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року, на належну на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ј квартири АДРЕСА_4 - скасувати. Зняти заборону на відчужування та розпорядження ј квартири АДРЕСА_4 .
Речові докази:
- контрольний ватний тампон білого кольору, контрольний аркуш зі зразком спеціального засобу, тампони із змивами з правої та лівої рук ОСОБА_3 зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- паперову папку з документами з найменуванням «СПРАВА № 10-09» та «У СПП «Петрровича» - повернути в Сектор екологічного контролю природних ресурсів Західно-Донбаського регіону Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області;
- сорок купюр номіналом 200 грн. кожна загальною сумою 8000 грн., що мають номери та серії: АЖ9404479; ЕЖ 0706078; КВ1538068; СВ1042050; МА7880157; ЕИ7782976; ЄШ1655207; ПА0831597; ЗБ8115285; КК8275988; ЕЗ2006788; ЄЄ3829469; КЖ3876893; ЄЖ6524920; КГ6708256; ЄЖ4487181; КН3357633; ЄЗ9513768; ЕИ9310159; МА8167132; ЗВ3441008; КК3043091; КК3043090; ЕЗ9262470; КГ1257158; МВ6213236; ЕИ7350901; КЕ3305120; КН4574098; ЗА6643917; ЄД2888488; КК8275989; ЄИ0981775; ЄЕ2111012; ЄЮ 81306600; КМ6131916; МА9343673; ЗВ7477069; КА5452558; ЄЕ5721137, опечатані в прозорому полімерному пакеті, передані на зберігання до УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 000117 від 17 червня 2014 року) залишити за належністю;
- протокол № 8/10-506т від 20.06.2014, складений слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , протокол № 7/1533т від 18.06.2014, складений оперуповноваженим УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , електронний носій micro SDHC Transcend (S/N: В159334948) інв. № 447т від 13.06.2014, електронний носій micro SDHC Transcend (S/N: 008GD50MAHO121019) інв. № 448т від 13.06.2014 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1