Провадження №11-сс/824/3850/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001105 від 01.12.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 27.07.2021 року, включно ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ведильці Чернігівського району, Чернігівської області, громадянину України, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Оборонпромбут», маючому статус учасника АТО та державні нагороди, інваліду ІІІ групи, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.155, ч.1 ст.263 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001105 від 01.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.155, ч.1 ст.263 КК України.

27 травня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.155, ч.1 ст.263 КК України.

28 травня 2021 року старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що наявні обставини кримінального провадження у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.155, ч.1 ст.263 КК України, а також наявністю обставин, які дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 27.07.2021 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.155, ч.1 ст.263 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваного, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною через не доведення стороною обвинувачення обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. В судовому засіданні прокурор не зміг пояснити чому ОСОБА_7 , який обвинувачується у нетяжких злочинах буде тікати з місця проживання через 8 місяців після початку слідчих дій, які проводяться відносно нього, однак слідчий суддя такі обставини залишив поза увагою та без будь-яких вагань задовольнив клопотання слідчого, безпідставно обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не врахувавши, при цьому, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та роботи, має сім`ю, є ліквідатором аварії на ЧАЕС, був у складі групи військ в Афганістані, являється ветераном АТО, має державні нагороди, також має низку хронічних захворювань та є інвалідом ІІ групи. Обравши досить суворий запобіжний захід без достатніх на те підстав, слідчий суддя фактично поставив під загрозу життя ОСОБА_7 , який потребує постійного лікування у лікувальних установах, а також не зможе виконувати свої обов`язки, як керівник підприємства, оскільки у нього вилучено паспорт. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Вивчивши клопотання й матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно зазначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вірогідною для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.155, ч.1 ст.263 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не виявлено таких обставин, і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5 років, а відтак існують ризики, що ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжують існувати,

Таким чином, як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує необхідність для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його роллю у вчинені вказаних кримінальних правопорушень, даними про особу та іншими обставинами, які відповідно до ст.178 КПК України, були враховані слідчим суддею при застосуванні підозрюваному такого запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, який хоча і є незадовільним, однак не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, а також доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 27.07.2021 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4