Справа № 584/567/21
Провадження №1-кс/584/153/21
УХВАЛА

20.05.2021 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» на рішення слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000046 від 2 квітня 2021 року,

встановив:

ТОВ «Агріпорт-Норд» подало скаргу на рішення слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000046 від 2 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Як вбачається з матеріалів, 2 квітня 2021 року до ВП №2 (м.Путивль) надійшла ухвала Путивльського районного суду Сумської області про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України по факту заяви ТОВ «Агріпорт-Норд», поданої 16 березня 2021 року, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

У вказаній заяві зазначено, що заступник голови Путивльської міської ради Сумської області, голова ліквідаційних комісій сільських рад ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві відомості до відповіді на адвокатські запити щодо статусу запитуваних відомостей, як конфіденційної інформації, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

30 квітня 2021 року слідчим Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Копію вказаної постанови ТОВ «Агріпорт-Норд» було отримано лише 7 травня 2021 року.

При цьому досудове розслідування не було проведено повно, об?єктивно та всебічно, що свідчить про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідча в судове засідання не з?явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника ТОВ «Агріпорт-Норд», дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

16 березня 2021 року ТОВ «Аргіпорт-Норд» звернулося до Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областііз заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (а.с.12-17 кримінального провадження).

Однак, довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО від 25 березня 2021 року ТОВ «Агріпорт-Норд» про невстановлення у події ознак кримінального правопорушення та про прийняте рішення про припинення подальшого розгляду звернення (а.с.10 кримінального провадження).

Ухвалою слідчого суду Путивльського районного суду Сумської області від 1 квітня 2021 року зобов`язано внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України по факту заяви ТОВ «Агріпорт-Норд», яка була подана 16 березня 2021 року, однак відомості до ЄРДР внесені не були (а.с.6 кримінального провадження).

2 квітня 2021 року СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областівнесено відомості до ЄРДР за №0000046 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (а.с.1 кримінального провадження).

Постановою слідчого Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2021 року кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 2 квітня 2021 року, закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (а.с.81-82 кримінального провадження).

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявник вправі оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

ТОВ «Агріпорт-Норд» є особою, яка вправі оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувана постанова була отримана 7 травня 2021 року, тому не пропущений строк, визначений ст.304 КПК України. Зазначена обставина слідчим не спростована.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом із тим, статтею 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Кримінальне провадження закривається згідно з ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов?язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

10) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.

Кримінальне провадження в цій частині закрите слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку з відсутністю в діях особи кримінального правопорушення.

Як зазначила слідчий у своїй постанові від 30 квітня 2021 року, у ході досудового розслідування не здобуто даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підробки документа, а саме внесення завідомо неправдивих відомостей до відповідей на адвокатські запити.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Частиною 1 ст.21 Закону України «Про інформацію» встановлено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Згідно з ч.3 ст.21 Закону України «Про інформацію» порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Відповідно до ч.4 ст.21 Закону України «Про інформацію» до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені такі відомості:

1) про стан довкілля, якість харчових продуктів і предметів побуту;

2) про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні ситуації, що сталися або можуть статися і загрожують безпеці людей;

3) про стан здоров`я населення, його життєвий рівень, включаючи харчування, одяг, житло, медичне обслуговування та соціальне забезпечення, а також про соціально-демографічні показники, стан правопорядку, освіти і культури населення;

4) про факти порушення прав і свобод людини, включаючи інформацію, що міститься в архівних документах колишніх радянських органів державної безпеки, пов`язаних з політичними репресіями, Голодомором 1932-1933 років в Україні та іншими злочинами, вчиненими представниками комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів;

5) про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб;

5-1) щодо діяльності державних та комунальних унітарних підприємств, господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або територіальній громаді, а також господарських товариств, 50 і більше відсотків акцій (часток) яких належать господарському товариству, частка держави або територіальної громади в якому становить 100 відсотків, що підлягають обов`язковому оприлюдненню відповідно до закону;

6) інші відомості, доступ до яких не може бути обмежено відповідно до законів та міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Також, відповідно до примітки до ст.358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до положень ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, вищезазначених вимог закону не дотрималася, передчасно дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, не встановивши всіх обставин справи, а саме: достеменно не з`ясовано чи відноситься інформація, щодо якої був адвокатський запит, до конфіденційної інформації, оскільки слідчим лише допитано в якості свідків голову міської ради ОСОБА_6 та його заступника ОСОБА_5 , однак не долучено відповідних рішень (положень) міської ради про віднесення даної інформації до конфіденційної, тобто досудове розслідування проведено без всебічного, повного, об?єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, слідчим залишено поза увагою питання щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення (за відсутності складу кримінального правопорушення) та не виконано всіх процесуальних дій, передбачених чинним законодавством, в тому числі і направлення матеріалів на адресу суб`єкта, уповноваженого здійснювати провадження у справі про відповідне адміністративне правопорушення, не зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307,370,372,376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» на рішення слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000046 від 2 квітня 2021 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000046 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1