У Х В А Л А
Справа №354/187/19
Провадження № 1-кп/338/19/21

24 травня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Богородчанським районним судом Івано-Франківської області розглядається кримінальне провадження №0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 02 січня 2019 року о 06 год 00 хв з метою викрадення чужого майна для одержання особистої наживи прийшов до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом підбору ключа проник до будинку та зайшов до кімнати на першому поверсі, де в той час на дивані знаходилась ОСОБА_8 , яка побачила останнього.
Побачивши на краю дивана належний ОСОБА_9 гаманець з грошима, ОСОБА_4 відкрито викрав з вказаного гаманця кошти ОСОБА_9 в сумі 10 000 грн та 500 доларів США, які згідно курсу Національного банку України станом на 02 січня 2019 року становлять 13 840 грн. Після цього з викраденими грошима ОСОБА_4 покинув приміщення будинку.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на загальну суму 23 840 грн.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової графічної, техніко-криміналістичної експертизи документа - договору позички від 01 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на вирішення якої просив поставити наступні запитання:
1. Чи не виконано кілька рукописних записів (чи підписів) у тексті документа однією особою?
2. Чоловіком чи жінкою виконані рукописні записи (підписи)?
3. Чи виконані записи писальним приладом (кульковою ручкою, капілярною ручкою, ручкою з пером, олівцем, тощо)?
4. Чи виконані рукописні тексти та підписи у документі, наданому на експертизу, у той час, яким датований документ?
5. Чи належать надані аркуші паперу обох примірників договору до різних партій випуску?
6. Чи можливо встановити давність виготовлення документа та давність виконаного рукописного тексту і підписів на документі, наданому на експертизу?

7. Якщо так, у який період часу виготовлений документ, наданий на експертизу (у поточному році чи минулих роках)?

8. Що виконано раніше - основний текст документа, чи підписи в місці наявності тексту?
Клопотання обґрунтовує тим, що захист вважає недопустимим доказом у справі наданий прокурором до суду в ході дослідження письмових доказів протокол огляду місця події від 02 січня 2018 року, в ході якого слідчим оглянуто територію будинку в АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , так як слідчим у кримінальному провадженні проведено огляд у присутності дочки власника будинку ОСОБА_9 та не перевірено повноваження останньої щодо надання дозволу на проведення огляду будинку.
Допитаний як свідок ОСОБА_7 підтвердив, що є власником будинку в АДРЕСА_1 , та повідомив, що 02 січня 2019 року не перебував за вказаною адресою, а уповноважив доньку доглядати за будинком, однак не пригадує, яким документом це було оформлено. 04 лютого 2021 року від ОСОБА_7 надійшла письмова заява про долучення до матеріалів кримінального провадження копії договору позички (безоплатного користування житловим будинком), укладеного без нотаріального посвідчення 01 квітня 2017 року між ним та його донькою ОСОБА_9 .
Враховуючи зазначене, у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви щодо правдивості показань свідка ОСОБА_7 в частині надання повноважень доньці по управлінню майном, тому з метою довести факт складання договору позички від 01 квітня 2017 року "заднім числом" та спростувати показання свідка, просить призначити у кримінальному провадженні судову графічну, техніко-криміналістичну експертизу вказаного документа. Крім того, просить витребувати у свідка ОСОБА_7 та свідка
ОСОБА_9 оригінали договору позички, укладеного між ними 01 квітня 2017 року.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення судової графічної, техніко-криміналістичної експертизи документа, просили його задоволити.
Прокурор в судовомузасіданні заперечував щодо даного клопотання і просив відмовити в задоволенні такого, вважав клопотання необґрунтованим і таким, що спричинить безпідставне затягування розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про подальший розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином у даному кримінальному провадженні підлягають встановленню саме подія вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, яка згідно з обвинувальним актом мала місце 02 січня 2019 року, винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 у його вчиненні, розмір заподіяної шкоди тощо.
Згідно зі ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Правила та підстави для проведення експертизи під час судового розгляду кримінального провадження регламентовані ст. 332 КПК України, відповідно до ч. 1 якої, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Зі змісту клопотання сторони захисту та пояснень захисника ОСОБА_6 видно, що метою проведення експертного дослідження є встановлення обставин підписання договору позички між свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та його донькою свідком ОСОБА_9 , а також з`ясування, чи не є такий підробленим, що потрібно для подальшої оцінки певних доказів.

Разом з тим, думка сторони захисту про фіктивний характер договору позички від 01 квітня 2017 року базується на припущеннях за відсутності об`єктивних підстав, які б свідчили про підроблення цього документа, а зазначені обставини не є такими, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Крім того, згідно з вимогамич. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Отже доводи захисту щодо недопустимості доказів, зокрема протоколу огляду місця події датованого 02 січня 2018 року, в ході якого проведено огляд домовлодіння ОСОБА_7 , будуть оцінені судом в нарадчій кімнаті під час прийняття остаточного рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що експертиза у кримінальному провадженні може бути призначена у разі, якщо для з`ясування обставин справи та інших питань, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а обставини укладення між свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 договору позички від 01 квітня 2017 року та його справжність не є обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про призначення судової графічної, техніко-криміналістичної експертизи документа - договору позички від 01 квітня 2017 року, укладеного між свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Також відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. З огляду на це призначення експертизи без достатніх та беззаперечних на те підстав призведе до невиправданої тяганини, що може мати наслідком порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні №0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, судової графічної техніко-криміналістичної експертизи документа - договору позички від 01 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали проголошений об 11 год 30 хв 28 травня 2021 року в залі судових засідань №4 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1