ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6158/21
Номер провадження 11-cc/819/243/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7

Захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000103 за апеляційними скаргами прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Ставкове Зіньківського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000103 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 15 червня 2021 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 181 600 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному залишив поза увагою те, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, а тому наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані, насамперед працівників Херсонського державного аграрно-економічного університету, зокрема співробітників кафедри, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 інший, більш м`який, запобіжний захід (домашній арешт в нічний час доби).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки будь-які допустимі докази причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину відсутні.

Наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не доведена.

Слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має вищу освіту, працевлаштований, має позитивні характеристики, відзнаки, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дружина перебуває у декретній відпустці, а заробітна плата підозрюваного являється єдиним джерелом доходу сім`ї.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, а також не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000103 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14 квітня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п.25-27).

15 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.п.51-55).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 09.04.2021 року (а.п.8-10), протоколом огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 14.04.2021 року (а.п.23-24), протоколами допиту свідка ОСОБА_10 (а.п.11-19), іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, а тому доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безгрунтовними.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.ст.193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має вищу освіту, офіційно працевлаштований, є провідним науковцем факультету, має патенти на виноходи та інші наукові праці, одружений, дружина перебуває у декретній відпустці, має на утриманні трьох малолітніх дітей, наймолодшому з яких 2 тижні від народження, раніше не судимий.

Крім того, слідчий суддя правильно зауважив на покази ОСОБА_7 в судовому засіданні, який підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, зазначив, що кошти отримав за написання магістерської роботи, а не за так звану «видачу диплому».

Таким чином, слідчий суддя вірно врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому з огляду на невисоку імовірність існування заявлених ризиків саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання вказаних ризиків та забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в повній мірі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою являються безґрунтовними.

Що стосується доводів прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, викладені в апеляційній скарзі, так само як і дані, що характеризують особу підозрюваного, були предметом розгляду в суді першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 і їм надана належна оцінка.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді, що прокурором не доведено підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, а також не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи захисника про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.3 ст.368 КК України, недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, викладені в апеляційній скарзі, являються безґрунтовними та спростовуються матеріалами провадження.

Посилання апеляційної скарги захисника про те, що під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має вищу освіту, працевлаштований, має позитивні характеристики, відзнаки, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дружина перебуває у декретній відпустці, а заробітна плата підозрюваного являється єдиним джерелом доходу сім`ї суперечать дійсності, оскільки саме дані про особу ОСОБА_7 стали підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Зазначені в апеляційних скаргах прокурора та захисника доводи й підстави, згідно з якими вони просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, підстав для застосування до ОСОБА_7 більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою як про те просить прокурор, так само як і більш м`якого, у виді домашнього арешту у певний період доби, як наголошує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4