Справа № 536/1102/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000193 від 11 червня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Запсілля Кременчуцького району Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-12 липня 2021 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання зі встановленням іспитового строку терміном на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12 липня 2021 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання зі встановленням іспитового строку терміном на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року близько 14.00 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули до с.Степівка Кременчуцького району Полтавської області, де проходячи повз подвір`я приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , у них виник у умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, за попередньою змовою шляхом зняття запірного механізму з вхідних дверей у виді закрученої сталевої проволоки, проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали три односпальних сталевих ліжка, вартість яких відповідно до висновку експерта № 2245 від 14 червня 2021 року становить 1350 грн.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились майном на власний розсуд, чим заподіяли власнику майна матеріальних збитків на суму 1350 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 28 травня 2021 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прибули до с.Степівка Кременчуцького району полтавської області, де проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_7 , у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, за попередньою змовою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись на території вказаного домоволодіння через незачинені вхідні двері проникли до будинку, звідки повторно, таємно викрали чотриконфорну газову плиту, вартість якої згідно висновку експерта № 2245 від 14 червня 2021 року становить 500 грн.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні встановленого судом кримінального правопорушення - таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла чи іншого сховища, за попередньою змовою групою осіб - визнав повністю та пояснив про обставини кримінального правопорушення як вказано у описовій частині вироку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в скоєнні встановленого судом кримінального правопорушення - таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла чи іншого сховища, за попередньою змовою групою осіб - визнала повністю та пояснила про обставини кримінального правопорушення як вказано у описовій частині вироку.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 КК України, так як обвинувачені вчинили повторно таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла чи іншого сховища за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи показання обвинувачених, суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлюють той факт, що вони скоїли встановлені судом кримінальні правопорушення та правильно розуміють обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні встановлених судом злочинів підтверджується їх показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються. Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину - таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла чи іншого сховища за попередньою змовою групою осіб - визнали у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за наявності згоди учасників процесу за недоцільне досліджувати інші, зібрані у кримінальному провадженні докази, із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який класифікується як тяжкий злочин, кількість епізодів кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, не працює, згідно довідки КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку із синдромом залежності від алкоголю, згідно довідки обласної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром № 2 м.Кременчука на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Під обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах, установлених у санкції частини 3 статті 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції частини 3 статті 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений засуджений вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 липня 2021 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, то при призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до ч.ч. 4, 1 ст.70 КК України вважає за необхідне застосувати принцип поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину повністю у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаюється, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому статтями 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який класифікується як тяжкий злочин, кількість епізодів кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, яка є раніше судимою, не працює, згідно довідки КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» на обліку у лікаря нарколога не перебуває, згідно довідки обласної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром № 2 м.Кременчука на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Під обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах, установлених у санкції частини 3 статті 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції частини 3 статті 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена засуджена вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 липня 2021 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, то при призначенні покарання обвинуваченій, суд відповідно до ч.ч. 4, 1 ст.70 КК України вважає за необхідне застосувати принцип поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 визнала вину повністю у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаюється, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства та вважає за необхідне звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому статтями 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.

У даному кримінальному провадженні цивільні позови не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду справи суд не вбачає ризиків, передбачених статтею177 КПК України, для застосування щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кременчуцького районного суду від 12 липня 2021 року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статтей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кременчуцького районного суду від 12 липня 2021 року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статтей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на неї під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1