Справа №592/4153/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/255/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

11 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/4153/21 за апеляційною скаргою представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 16.04.2021 про залишення без задоволення скарги на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

учасників кримінального провадження:

представника особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі представник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальну особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за заявою управління від 31.03.2021 про вчинення посадовими особами ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» злочинів, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 189 КК, і розпочати досудове розслідування, оскільки ухвала є необгрунтованою, невмотивованою, так як після отримання заяви про вчинення злочину уповноважена службова особа зобов`язана була внести відомості до ЄРДР.

08.04.2021 до Ковпаківського районного суду м. Сум від першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_10 надійшла скарга, в якій він просив зобов`язати відповідальну особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за заявою управління від 31.03.2021 про вчинення посадовими особами ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» злочинів, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 189 КК і розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 16.04.2021 вказана скарга залишена без задоволення. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що подана заява не містить достатніх даних, які вказують на наявність ознак складу злочину.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представника ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а відповідно ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому необхідно зауважити, що зміст зазначеної норми закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, й ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, а згідно ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий/прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого/прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

Як вбачається з матеріалів провадження, 01.04.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області в особі першого заступника начальника ОСОБА_10 до Сумського РУП направлено заяву про вчинення ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» злочинів, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 189 КК. Підставою для звернення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області стала заява ОСОБА_12 щодо вимагання ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» повернути грошові кошти згідно кредитного договору, який ним ніколи не укладався.

Відомості за вказаною заявою про вчинення злочинів до ЄРДР не внесені, тому ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Розглянувши скаргу та ухваливши рішення про відмову у її задоволенні, слідчий суддя цілком обґрунтовано дійшов висновку, що заява ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, подана до відділу поліції з вимогою внести відомості до ЄРДР, не містить об`єктивних даних, які б вказували на наявність ознак складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 189 КК.

Слідчим суддею перевірені доводи скарги ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, надано належну оцінку матеріалам провадження та вірно прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що положення ст. 214 КПК не передбачають здійснення первинної оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про злочин, а встановлюють лише обов`язок уповноважених органів вносити відповідні відомості до ЄРДР без винятків, оскільки реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про злочин і можуть об`єктивно свідчити про його вчинення особою.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 16.04.2021 про залишення без задоволення скарги на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4