Справа № 646/2215/21
№ провадження 1-кс/646/900/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2021 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000270 від 04.12.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на документи, що належать Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, яка фактично знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Плеханівська, 42, та мобільного телефону, що належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучені у ході обшуку 29.04.2021 за вказаною адресою, а саме:

- мобільний телефон Apple Iphone 12, в біло-золотистому корпусі, з сім-картою мобільного оператора Vodafone;

- завірену належним чином копію паспорту та ідентифікаційного коду громадянки України ОСОБА_4 на двох аркушах;

- завірену належним чином копію положення про сектор підприємництва та споживчого ринку Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради від 2017 року на 4 арк.;

- завірену належним чином копію посадової інструкції завідувача сектору підприємництва та споживчого ринку Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради від 2017 року на 5 арк.;

- завірену належним чином копію трудової книжки ОСОБА_4 на 3 арк.;

- завірену належним чином копію розпорядження про призначення на посаду № 2243/2к від 30.12.2013 на 1 арк.;

- завірену належним чином копію розпорядження № 202 /2 к від 20.02.2014 про переведення на постійну посаду ОСОБА_4 на 1 арк.;

- завірену належним чином копію розпорядження № 749/2 к від 10.06.2014 про переведення на іншу посаду ОСОБА_4 на 1 арк.;

- завірену належним чином копію розпорядження № 1491/ к від 04.11.2014 про переведення на посаду ОСОБА_4 на 1 арк.;

- завірену належним чином копію наказу № 25/3 к від 14.04.2021 про надання щорічної відпустки ОСОБА_4 на 1 арк;

- завірену належним чином копію наказу № 100 від 02.07.2018 про створення мобільної групи з виявлення об`єктів з незаконної реалізації алкогольних напоїв на розлив у Слобідському районі м. Харкова з додатком на 3 арк.;

- завірену належним чином копію рішення Харківської міської ради № 273 від 13.05.2020 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів» на 3 арк.;

- завірену належним чином копію рішення Харківської міської ради № 599 від 07.10.2020 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів» на 2 арк.;

- оригінал акту про звільнення території № 92 від 20.08.2020 на 1 арк.;

- оригінал акту про звільнення території № 93 від 20.08.2020 на 1 арк.;

- оригінал акту про звільнення території № 49 від 21.07.2019 на 1 арк.;

- оригінал акту про звільнення території № 48 від 20.07.2019 на 1 арк.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді завідувача сектору підприємництва та споживчого ринку Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, на підставі розпорядження Харківського міського голови № 1491/2к від 04.11.2014, будучи обізнаною про те, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , яка є приватним підприємцем, здійснює господарську діяльність у сфері споживчого ринку, а саме роздрібну торгівлю продуктами харчування у кіоску та на літньому майданчику прилеглої до кіоску території, без відповідних документів дозвільного характеру, 01.12.2020, в денний час, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135-139, на парковці навпроти супермаркету «Рост», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді висунення неправомірної вимоги та одержання неправомірної вигоди, бажаючи цього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, маючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за не вчинення дій з використанням наданих ОСОБА_4 повноважень, а саме за не виявлення такого факту та невжиття відповідних заходів, передбачених чинним законодавством України, усвідомлюючи передбачений чинним законодавством порядок власних дій в межах службових обов`язків, висловила вимогу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про необхідність надання ОСОБА_4 щомісячно 2500 гривень, інакше ОСОБА_7 не матиме змогу здійснювати подальшу господарську діяльність за вищевказаною адресою, чим ОСОБА_4 створила умови за яких ОСОБА_7 , будучи впевнена про реальну можливість впливу завідувача сектору підприємництва та споживчого ринку Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради ОСОБА_4 , в питаннях підприємництва та споживчого ринку, вимушена була надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів.

Відповідно ст. 14 до ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада, яку займає ОСОБА_4 , відноситься до шостої категорії - посади керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів міських (міст районного значення), сільських, селищних рад, керівників структурних підрозділів виконавчого апарату районних та секретаріатів районних у містах Києві та Севастополі рад та їх заступників, керівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів виконавчих органів міських (міст районного значення), районних у містах рад та їх заступників, помічників голів, радників, консультантів, начальників секторів, головних бухгалтерів, спеціалістів управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів міських (міст обласного значення та міста Сімферополя) рад, старост.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та Примітки до ст. 364 КК України, була службовою особою Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, 16 грудня 2020 року, приблизно о 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 прийшла на другий поверх Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 42, де ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді одержання неправомірної вигоди, бажаючи цього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, одержала від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 2500 гривень за не вчинення дій з використанням наданих їй ( ОСОБА_4 ) повноважень, а саме за не виявлення факту здійснення ОСОБА_7 роздрібної торгівлі продуктами харчування на літньому майданчику прилеглої до кіоску за адресою: АДРЕСА_1 території, без відповідних документів дозвільного характеру, та невжиття відповідних заходів, передбачених чинним законодавством України.

Продовжуючи реалізувати злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, 21 січня 2021 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 42, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді одержання неправомірної вигоди, бажаючи цього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, одержала від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5000 гривень за не вчинення дій з використанням наданих їй ( ОСОБА_4 ) повноважень, а саме за не виявлення факту здійснення ОСОБА_7 роздрібної торгівлі продуктами харчування на літньому майданчику прилеглої до кіоску за адресою: АДРЕСА_1 території, без відповідних документів дозвільного характеру, та невжиття відповідних заходів, передбачених чинним законодавством України.

За даним фактом 04.12.2020 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 за ч. 3 ст. 368 КК України.

29.04.2021 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

29.04.2021 в період часу з 11:00 по 13:53 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2021 проведено обшук службового кабінету № 29 - робочого місця завідувача сектору підприємництва та споживчого ринку Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, що розташований на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , власниками якої є територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, в ході якого було вилучено документацію, пов`язану із виконанням ОСОБА_4 своїх посадових обов`язків та мобільний телефон ОСОБА_4 , в якому може перебувати інформація у вигляді переписки з особами, з якими ОСОБА_4 створювала умови, за яких ОСОБА_7 була вимушена надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів.

Вищевказані документи та мобільний телефон визнані речовими доказами, оскільки вони пов`язані із виконанням ОСОБА_4 своїх посадових обов`язків, зловживаючи якими вона вчинила вищевказане правопорушення, а в мобільному телефоні ОСОБА_4 може перебувати інформація у вигляді переписки з особами, з якими ОСОБА_4 створювала умови, за яких ОСОБА_7 була вимушена надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів.

Вилучені в ході обшуку вищевказані документи будуть використані для підтвердження перебування ОСОБА_4 на вищевказаній посаді та підтвердження наявності в неї повноважень щодо виявлення встановлених та розміщених нових об`єктів малої архітектурної форми (МАФ та тимчасових споруд) суб`єктів господарювання в Слобідському районі міста Харкова та вжиття відповідних заходів, передбачених чинним законодавством України, у разі виявлення таких об`єктів. Мобільний телефон ОСОБА_4 буде направлений для проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою розблокування та проведення огляду його вмісту за участю спеціалістів, в ході якого може бути виявлена інформація у вигляді переписки з особами, з якими ОСОБА_4 створювала умови, за яких ОСОБА_7 була вимушена надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів.
Отже, на даний час виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене вище майно для збереження речових доказів та забезпечення кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити через його необґрунтованість, зазначивши, що вилучені документи та мобільний телефон підозрюваної ОСОБА_4 не мають відношення до вчиненого злочину, а отже не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала у судовому засіданні доводи свого захисника.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим відділом Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 04.12.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що вилучені 29.04.2021 в ході проведення обшуку у приміщенні Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 42, документи відповідають ознакам ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речових доказів, можуть підтвердити повноваження суб`єкта кримінального правопорушення та бути використані як докази факту та обставини протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того є достатні підстави вважати, що вони можуть бути приховані, пошкоджені, знищені.

При цьому не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон, що належить підозрюваній ОСОБА_4 , оскільки матеріалами клопотання не доведено, що він має значення для кримінального провадження як доказ та містить інформацію, що має значення для кримінального правопорушення, є предметом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набутий злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отриманий за рахунок доходів від вчиненого злочину. Тобто, ця річ не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КК України. Крім цього, посилання на необхідність отримання доступу до переписки, що може міститися в даному телефоні, не вважається підставою для накладення арешту, оскільки така переписка може містити охоронювану законом таємницю у вигляді листування та записів особистого характеру.
Слідчий суддя зазначає, що копії рішень Харківської міської ради № 273 від 13.05.2020 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів» та № 599 від 07.10.2020 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів» не підлягають арешту, оскільки щодо них відсутній ризик знищення, пошкодження, приховування, так як вони перебувають у відкритому, загальному доступі.

Крім цього, клопотання у частині накладення арешту на оригінали актів про звільнення територій не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту саме на оригінали таких документів унеможливить коректну роботу органу місцевого самоврядування, що призведе до обмеження виконання покладених на такий орган обов`язків. Таке обмеження в контексті співмірності матиме надмірний характер з врахуванням значення для даного кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000270 від 04.12.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 29.04.2021 під час проведення обшуку у приміщенні Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 42, з метою збереження речових доказів, а саме:

1. Копія паспорту та ідентифікаційного коду громадянки України ОСОБА_4 на двох аркушах;

2. Копія положення про сектор підприємництва та споживчого ринку Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради від 2017 року на 4 арк.;

3. Копія посадової інструкції завідувача сектору підприємництва та споживчого ринку Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради від 2017 року на 5 арк.;

4. Копія трудової книжки ОСОБА_4 на 3 арк.;

5. Копія розпорядження про призначення на посаду № 2243/2к від 30.12.2013 на 1 арк..;

6. Копія розпорядження № 202 /2 к від 20.02.2014 про переведення на постійну посаду ОСОБА_4 на 1 арк;

7. Копія розпорядження № 749/2 к від 10.06.2014 про переведення на іншу посаду ОСОБА_4 на 1 арк.;

8. Копія розпорядження № 1491/ к від 04.11.2014 про переведення на посаду ОСОБА_4 на 1 арк.;

9. Копія наказу № 25/3 к від 14.04.2021 про надання щорічної відпустки ОСОБА_4 на 1 арк;

10. Копія наказу № 100 від 02.07.2018 про створення мобільної групи з виявлення об`єктів з незаконної реалізації алкогольних напоїв на розлив у Слобідському районі м. Харкова з додатком на 3 арк.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 06.05.2021 о 18 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1