Справа № 274/1221/21
Провадження №1-кп/0274/496/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

02.03.2021 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
перевіривши під час підготовчого судового засідання в приміщенні суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2020 року за № 0000909 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286, КК України
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
23.02.2021 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, який, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.02.2021 року був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 . Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 обрано у вигляді домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу закінчується 04.03.2021
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, в яке викликано прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх представників, свідків.
Крім того у підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці, оскільки ризики, що слугували підставами для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участі осіб, вказаних прокурором. Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого заперечив. Обґрунтовуючи своє заперечення захисник вказав, що до обвинуваченого, на даний час, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, перебуваючи під яким він не допускає порушень, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, щиро розкаюється, частково відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується, має на утриманні матір похилого віку, яка потребує стороннього догляду, має сина, який навчається, оплату за навчання якого, здійснює обвинувачений. У зв`язку з викладеним просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім цього, в разі продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив змінити часові рамки, у які обвинувачений не зможе виходити з дому, оскільки останній працює і має необхідність виходити з доми раніше.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Потерпілі та їх представники підтримали думку прокурора, вважали за можливе призначити в кримінальному провадженні судовий розгляд, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, за участі осіб, вказаних прокурором. Одноголосно заперечили щодо заміни запобіжного заходу на більш м`який.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України
З врахуванням вимог ч. 5 ст. 314 КПК України та відсутністю у суду інформації про загрозу інтересам національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, суд не вважає за доцільне складення щодо обвинуваченого досудового доповіді.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, суд виходить із наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.01.2021 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 по 5:00. Ухвали слідчого судді обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої ОСОБА_3 підозри, тяжкості покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим, наявність незначних ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом нез?явлення за викликами слідчого, прокурора, суду, а також, те, що підозрюваний ОСОБА_3 має середній вік та не повністю задовільний стан здоров?я, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв?язки, характеризується виключно позитивно, має постійне місце роботи, задовільний майновий стан, раніше не судимий, він та його родина мають намір відшкодувати потерпілій стороні завдані матеріальні та моральні збитки.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, може запобігти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 по 5:00, при цьому слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість продовжувати працювати, щоб утримувати свою родину та заробити кошти для відшкодування потерпілій стороні завданих збитків, та здійснювати догляд за матір`ю. Ухвала слідчого судді є чинною.

На даний час ОСОБА_3 продовжує обвинувачуватись у вчиненні нетяжкого та необережного тяжкого злочинів, внаслідок яких настали особливо небезпечні наслідки у виді смерті людини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків, передбачених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставини, на які посилається захисник обвинуваченого, мотивуючи можливість пом`якшення запобіжного заходу, були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, і саме ці обставини дали можливість не застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як про те просила сторона обвинувачення.

Добровільне часткове відшкодування завданого збитку, на яке посилається сторона захисту, в обов`язковому порядку буде врахована судом під час судового розгляду, однак ця обставина не свідчить про зменшення ризиків, наявність яких була встановлена слідчим суддею.

На переконання суду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з метою дотримання підозрюваним процесуальної поведінки, до 2 місяців.

Поряд з цим, суд вважає слушним клопотання про зміну часових меж, обраного запобіжного заходу, з огляду на характер роботи обвинуваченого, який продає фрукти та овочі на ринку, суд вважає за можливе встановити обмеження у вигляді залишення житла з 22.00 год. до 04.00 год., що дасть можливість обвинуваченому працювати для утримання родини та відшкодування завданих збитків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 315, 331, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30а) о 14 год. 30 хв. 09 березня 2021 року.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 год. по 4:00 год., строком до 30.04.2021.
В межах дії даної ухвали покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області, для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1