Дата документу 18.03.2021 Справа № 937/9040/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/9040/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/132/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність

посадових осіб Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру

досудових розслідувань,

за участю представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру

досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу - про задоволення її скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, якою зобов`язати уповноважену особу Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР відповідно до її заяви від 03 грудня 2020 року про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не враховано, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, обов`язок слідчого або прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя при розгляді скарги на бездіяльність органу досудового розслідування не мала оцінювати та встановлювати наявність чи відсутність у заяві про вчинення кримінального правопорушення відомостей, які б свідчили про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки саме органи досудового слідства в ході досудового слідства після внесення відомостей про вчинення кримінального злочину до ЄРДР мають встановлювати наявність складу правопорушення та надати оцінку правдивості чи неправдивості наданих свідком ОСОБА_8 показань під час його допиту в кримінальному провадженні № 0000083.
Більше того, слідчий суддя не мала права кваліфікувати її дії як тиск з її боку на свідка у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки звертаючись до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вона діяла у спосіб, передбачений КПК України, та реалізовувала своє процесуальне право.
Отже, слідчий суддя мала перевірити виконання Мелітопольським відділом поліції Головного управління в Запорізькій області обов`язку, визначеного ч.1 ст.214 КПК України, щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР, проте слідчий суддя почала перевіряти заяву про вчинення кримінального правопорушення на наявність чи відсутність відомостей про вчинення злочину.
Таким чином, апелянт вважає, що за результатами розгляду її скарги слідчий суддя мала постановити ухвалу про задоволення скарги та зобов`язати уповноважену особу Мелітопольського відділу поліції Головного управління НП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви від 03 грудня 2020 року про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.
Як убачається з матеріалів провадження, 04 грудня 2020 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її зави від 03 грудня 2020 року щодо вчинення колишнім робітником з комплексного обслуговування і ремонту будівель ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» ОСОБА_8 злочину.
У зазначеній скарзі остання просила зобов`язати уповноважених осіб Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 03 грудня 2020 року та розпочати розслідування.
Залишаючи без задоволення вказану скаргу, слідчий суддя, окрім іншого, вказав на те, що заява ОСОБА_6 фактично стосується незгоди заявниці із висунутим їй обвинуваченням та зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_8 , які були дані останнім під час досудового розслідування, зводиться до суб`єктивної оцінки заявницею показань свідка, а також не містить достатніх даних про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.
Згідно з матеріалами провадження та оскаржуваною ухвалою слідчого судді, 03 грудня 2020 року до Мелітопольського відділу поліції
Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_6 , в якій остання просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, та розпочати досудове розслідування щодо вчинення колишнім робітником з комплексного обслуговування і ремонту будівель ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» ОСОБА_8 злочину.
У заяві ОСОБА_6 викладені ті самі обставини, що і у скарзі останньої, поданій слідчому судді.
Як вбачається з відповіді Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області №4496/60/01-2021 від 16 березня 2021 року, наданій апеляційному суду, за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 30 грудня 2020 року за номером №17847/60/04-2020 останній начальником управління ОСОБА_9 надано відповідь, в якій, окрім іншого, йдеться про те, що за відсутності фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, неможливо на теперішній час прийняти законне рішення щодо внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з цим, СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області повернули матеріали ЄО для подальшого їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого Наказом МВС України від 15 листопада 2017 року №930, чи в порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадку не підтвердження факту скоєння кримінального правопорушення. Підстав для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на теперішній час отримано недостатньо. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 16, Закону України «Про звернення громадян» від 26 жовтня 2014 року та наказу МВС України від 15 листопада 2017 року №930 «Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», перевірку за заявою ОСОБА_6 припинено.
Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що невнесення посадовими особами Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 засновано на положеннях ст.214 КПК України, ч.1 ст.2, ст.11 КК України та п.Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06 квітня 2016 року №139, оскільки заява не містить достатніх даних про наявність ознак кримінально-караного діяння, тому посадовими особами зазначеної установи не було допущено протиправної бездіяльності при розгляді цієї заяви. Також слідчий суддя зазначив, що такі дії заявниці мають ознаки незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , що категорично заборонено законом.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Так, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Проте, в заяві ОСОБА_6 не викладено обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а сама заява фактично зводиться до незгоди заявниці із висунутим їй обвинуваченням та зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_8 , які були дані останнім під час досудового розслідування. Вказана заява зводиться до суб`єктивної оцінки заявницею показань свідка, а також не містить достатніх даних про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідна посадова особа Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , повно і об`єктивно з`ясував обстави, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.
Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, показання свідка, з якими не погоджується ОСОБА_6 , мають перевірятися судом першої інстанції при розгляді по суті кримінального провадження щодо останньої та інших осіб, та оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами, на що також обґрунтовано вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність

посадових осіб Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру

досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4