overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.03.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, -
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язану з потребою у належному обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці, а саме до 16.05. 2021 року включно.

Повний текст ухвали буде складено 19.03. 2021 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2287/20
Провадження № 1-кс/309/131/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 28 січня 2021 року про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2021 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 28 січня 2021 року про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303,306 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 28 січня 2021 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 24.03.2021 року о13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 18.01.2021
Справа № 334/7218/20
Провадження № 1-кп/334/539/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Запоріжжя, неодруженого, який немає на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України перебувало в провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

18 січня 2021 року на підставі ст. 35 КПК України, вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити справу в підготовче судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 14.00 год. 10 березня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4455/17
Провадження № 1-кп/496/169/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про повторний допит свідка - слідчого ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повторний допит свідка - слідчого ОСОБА_9 , оскільки у нього виникли питання, які не виникали при першому допиті слідчого, також навів обставини які з`ясувались при розгляді справи вже після допиту свідка.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , вважає, що свідок ОСОБА_9 надав вичерпну інформацію ще при першому допиті його в якості свідка.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали прокурора. Інші потерпілі в судовому засіданні не з`явились, але в матеріалах кримінального провадження наявні заяви про розгляд справи без їх участі.
Представник потерпілих ОСОБА_10 в судовому засіданні не з`явилась, але надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі.
Відповідно ч. 14 ст. 352 КПК України, свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався.
З урахуванням наведених у судовому засіданні захисником ОСОБА_8 підстав для повторного допиту свідка, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про виклик старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_9 для повторного допиту в якості свідка.
З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 350, 371, 372, 376, 395 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Викликати старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_9 в наступне судове засідання для повторного допиту в якості свідка по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Повний текст ухвали оголошеного 22 березня 2021 року о 10:00 годинні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/2090/21 1-кс/335/1298/2021
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2021 на електрону адресу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 було направлено клопотання про проведення слідчих дій.
Однак, подане клопотання не розглянуте і відповіді на нього не надано, через що виникла необхідність звернення до суду з відповідною скаргою на бездіяльність прокурора.
У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, просив зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Запорізької області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.02.2021 у строки, передбачені діючим законодавством та винести вмотивовану постанову.
Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноваженої особи Запорізької обласної прокуратури у судове засідання, однак, його неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вислухавши заявника, вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності свої дій.
Прокурором не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання заявника ОСОБА_3 від 21.02.2021.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №944/1264/21
Провадження №1-кп/944/827/21
УХВАЛА

22.03.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000312 від 28.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбачених ч.1 ст.185 КК України ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначено до розгляду в судовому засіданні на 14год 10хв 22 березня 2021року.
Учасники судового провадження в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки учасники кримінального провадження не з"явилися в судове засідання, суд здійснює розгляд кримінального провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судове засідання по даному кримінальному провадженні слід відкласти, в наступне судове засідання повторити виклик учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст. 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000312 від 28.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбачених ч.1 ст.185 КК України на 10год 30хв 21 травня 2021 року.
В судове засідання повторити виклик учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 504/2424/18
Провадження № 1-кп/504/147/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора- ОСОБА_3 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 04.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 04.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

У судове засідання 18.03.2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик обвинуваченого до нього може бути застосований привід.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній у ухвалі час.

Суд дійшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід застосувати привід, оскільки він не з`явився за викликом у судове засідання без поважних на то причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) для його участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні, з розгляду обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 04.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Доставити обвинуваченого в судове засідання, що призначено на 09 червня 2021 року о 11:30 годині.

Доручити виконання ухвали працівникам ГУ НП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1242/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 12.03.2021 року по кримінальному провадженню № 0000110 , -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000110 .

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 12.03.2021 року по кримінальному провадженню № 0000110 .

Судове засідання призначити на 23.03.2021 року на 10:00 год.

Витребувати з СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000110 в прошитому та пронумерованому вигляді

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/477/20
Провадження 1-кп/574/10/2021
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000057 від 22.02.2020 року,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Буринському районному суді перебуває вказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, що вбачається з розписки про отримання поштового відправлення.
За змістом ч.3 ст.142 цього Кодексу суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд, вислухавши думку прокурора та представника потерпілого, приходить до висновку, що обвинувачений не з`явилися до суду без поважних причин, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. ст.42, 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Судове засідання в даному кримінальному провадженні відкласти на 10-ту годину 30 хвилин 02 квітня 2021 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід до Буринського районного суду Сумської області на 10-ту годину 30 хвилин 02 квітня 2021 року, проведення якого доручити працівникам відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 592/3203/21
Провадження № 1-кс/592/1715/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування постанов, винесених прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11.03.2021 про відмову у задоволенні клопотань від 02.03.2021 № 1/368, № 1/369, 1/370 поданих захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0001287, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020; зобов`язання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 0001287, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020,

постановив:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати постанови про відмову в задоволенні клопотань, винесені прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 11.03.2021 за результатами розгляду клопотань про проведення слідчих та процесуальних дій № 1/368 від 02.03.2021, № 1/369 від 02.03.2021, № 1/370 від 02.03.2021, поданих захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0001287, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020.

Зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001287, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про проведення слідчих та процесуальних дій № 1/368 від 02.03.2021, № 1/369 від 02.03.2021, № 1/370 від 02.03.2021.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 08-45 годині 23.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4320/20
Провадження № 1-кп/577/152/21
У Х В А Л А

"22" березня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України .

Справа призначена до розгляду на 30.03.2021 року на 10 год.

22.03.2021 року від захисника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотанням про проведення в режимі відеоконференції судового засідання призначеного на вищевказану дату.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України з захисником ОСОБА_2 30 березня 2021 року о 10 год. в режимі відеоконференції.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та захисника ОСОБА_2 .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1