СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2012/21
ун. № 759/5954/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергон-Електрик ЛТД» на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києва,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергон-Електрик ЛТД» на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києва, яка полягає у неповерненні про повернення тимчасово вилученого майна, подана у кримінальному провадженні № 000712 від 30.03.2020. В обґрунтування поданої скарги, скаржник зазначив, що 11 грудня 2020 року старшим слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві, старшим лейтенантом поліції, ОСОБА_4 , у проміжок часу з 10 год 00 хв до 10 год 50 хв, в рамках вищезазначеного кримінального провадження було проведено обшук офісного приміщення № 504, яке розташоване за адресою: місто Київ, вул. Крижановського, буд. 4, що з 01.01.2020 перебуває в оренді та користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергон-Електрік ЛТД» на підставі договору оренди № 2712/2 від 27.12.2019 (копія додається). Відповідно до протоколу обшуку за результатами проведеного обшуку було описано вилучено, окрім іншого, наступне майно: прайс «Vector VS» за 2018 рік на 126 аркушах; клопотання TOB «TBK Vector ВС» на 7 аркушах. 15, 16 грудня 2020 року та 12 березня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Ергон-Електрік ЛТД» до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві були подані (направлені) клопотання (вимоги) про повернення тимчасово вилученого майна, що незаконно утримується в органі досудового розслідування. Водночас, вищезазначені клопотання (вимоги) слідчим розглянуто не було, майно, вилучене у ході проведення обшуку 11 грудня 2020 року, законному власнику не повернуто, арешт на зазначене майно у встановленому КПК України порядку не накладено, з огляду на що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергон Електрік ЛТД» просить зобов`язати слідчих слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві, розглянути клопотання ТОВ «Ергон-Електрік ЛТД» від 11.03.2021 про повернення вилученого майна (речей та документів) та зобов`язати слідчих слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві негайно повернути ТОВ «Ергон-Електрік ЛТД» майно, вилучене в ході обшуку, а саме, прайс «Vector VS» за 2018 рік на 126 аркушах; клопотання TOB «TBK Vector ВС» на 7 аркушах.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що вилучені документи перебувають у вільному доступі, були роздруковані з загальнодоступних джерел та є власністю ТОВ «Ергон-Електрік ЛТД». При цьому, вказала, що цінність вилучених документів для власника полягає у робочих написах та помітках на них.
Слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи, слідчий та прокурор були повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. За таких обставин, з урахуванням належного повідомлення Святошинського УП ГУНП у м. Києві, слідчий суддя визнав можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого, на підставі наявних матеріалів, про що було постановлено протокольну ухвалу.

Дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, заслухавши представника скаржника, слідчий суддя, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001712 від 30.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 11.11.2020 надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Кржижановського 4, оф. 504 в якому знаходиться офісне приміщення ТОВ «Ергон-Електрік» (код 39583114), з метою відшукання та вилучення: речей та документів підтверджуючих використання ОСОБА_5 , ТОВ «Ергон-Електрік» (код 39583114) знаку - «Vektor VS», електронних та паперових носіїв інформації, в яких міститься дані щодо формування заяви про реєстрацію знаку для товарів і послуг в Україні №m201906711 від 22.03.2019 року, поданої ОСОБА_5 до ДП «Український інститут інтелектуальної власності», які є знаряддям кримінального правопорушення та можуть мати важливе доказове значення під час досудового розслідування.
В результаті обшуку, проведеного на підставі вищезазначеної ухвали, 11.12.2020 були вилечні речі та документи,у тому числі, прайс «Vector VS» за 2018 рік на 126 аркушах; клопотання TOB «TBK Vector ВС» на 7 аркушах. При цьому, обшук проводився за присутності ОСОБА_6 . Згідно з протоколом обшуку, зауважень щодо вказаного майна від ОСОБА_6 не поступало. Наявні лише зауваження в частині вилучення особистого комп`ютера.
Так, ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

У той же час, встановлюючи у особи наявність підстав для звернення із даною скаргою слідчий суддя виходить з того, що власником тимчасово вилученого майна може бути фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на нього, що підтверджується відповідними документами, зокрема може підтвердити його походження та підстави перебування за адресою проведення обшуку відповідно до чинного законодавства, при цьому слід враховувати, що власником визнається особа, якій, окрім права користування майном, належить також право володіння та розпорядження останнім у межах, визначених законом.

При цьому матеріали скарги у собі не містять будь-яких належних та допустимих доказів, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергон-Електрик ЛТД» є володільцем вилученого в ході обшуку майна.
Окрім того, вилучені документи, речі, згідно ухвали суду не є тимчасово вилученим майном, оскільки входили до переліку щодо яких було надано дозвіл на відшукування, тому не підлягають поверненню.
З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергон-Електрик ЛТД» на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києва відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 02.04.2021 року о 15:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1