Справа №991/944/21
Провадження №11-сс/991/165/21
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу, - заявника ОСОБА_6 ,
прокурор не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2021 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2021 року ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Підставами прийняття рішення слідчим суддею зазначено, що дана скарга не підсудна Вищому антикорупційному суду. Рішення мотивовано тим, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, стосується посадових осіб органів місцевого самоврядування Бучанського міського голови ОСОБА_7 , секретаря Бучанської міської ради ОСОБА_8 , начальника Ірпінського міського управління земельних ресурсів ОСОБА_9 . Разом з тим, посади міського голови, секретаря міської ради та начальника управління земельних ресурсів не відносяться до посад першої та другої категорій посад місцевого самоврядування відповідно до п.1 ч.5 ст.216 КПК України.
19 лютого 2021 року поштовим відділом зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , яка відправлена ним 17 лютого 2021 року. Просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2021 року скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відомості за його заявою до ЄРДР. Вважає рішення слідчого судді необґрунтованим, оскільки, повертаючи скаргу, він не надав належної оцінки зазначеним у ній фактам. На його думку, хоч слідчий суддя і дійшов правильного висновку про невідповідність осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, вимогам п.1 ч.5 ст.216 КПК України, однак у даному випадку наявна інша умова, передбачена п.2 ч.5 ст.216 КПК України, а саме розмір завданої шкоди в 500 і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму, що свідчить про підсудність провадження саме Вищому антикорупційному суду. Вказане свідчить, що слідчим суддею допущено неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, а також має місце неправильне тлумачення закону.
У судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу, - заявника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали апеляційного провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч.1 ст.306 КПК України).
Згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України у випадку, якщо буде встановлено, що подана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, вона повертається особі, яка її подала.
Відповідно до ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці ст.45 КК України, ст.ст.206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України. У примітці ст.45 КК України зазначено, що корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 369, 369-2, 369-3 Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.216 КПК України, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов:
1)кримінальне правопорушення вчинено: (…)
депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад; (…)
2)розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);
3)кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що скарга на невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочинів особами, які обіймають посади в органах місцевого самоврядування, які не відносяться до першої та другої категорій посад не підсудна Вищому антикорупційному суду відповідно до п.1 ч.5 ст.216 КПК України.
Однак, ОСОБА_6 у своїй заяві зазначає про наявність ознаки, передбаченої п.2 ч.5 ст.216 КПК України - розміру предмета або завданої шкоди, яка в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків), що не було предметом перевірки слідчого судді під час постановлення зазначеного рішення.
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не в повній мірі дотримано вимог кримінального процесуального законодавства.
Тому, оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню до Вищого антикорупційного суду для розгляду слідчим суддею скарги по суті та постановлення процесуального рішення (задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав тощо) відповідно до вимог ст.ст.304, 306, 307 КПК України.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2021 року про повернення скарги скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення даних до ЄРДР повернути Вищому антикорупційному суду для виконання вимог ст.ст.304, 306, 307 КПК України.
У задоволенні апеляційної скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4