Провадження № 1-кп/127/1083/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 04 жовтня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001836 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яришівка, Вінницької області, Тиврівського району, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 03.10.2020 близько 22:23 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Замостянської, в напрямку вул.Київська, по проїзній частині вул. Ак. Янгеля, м. Вінниці, на перехресті з вулицею В. Винниченка, під час виконання маневру лівого повороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав дорогу мотоциклу марки «Kovi Verta 200» т.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався прямолінійно в зустрічному напрямку, на зелений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1164/1172 від 13.11.2020, отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, субкон`юнктивального крововиливу лівого ока, травматичного вивиху акроміального кінця лівої ключиці, закритих переломів трапецевидної та головчастої кісток, закритих переломів основ 3 та 5 п`ясних кісток із допустимими зміщеннями, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 817 від 17.11.2020 - «...В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній обстановці, яка склалась, в діях водія мотоцикла марки «Kovi Verta 200» т.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та він не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6» шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла марки «Kovi Verta 200» до смуги руху автомобіля марки «Mazda 6», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України,:
п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п. 16.6. - Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, проте по суті обвинувачення повідомив, що 03.10.2020 року він рухався зі сторони залізничного вокзалу по вулиці Ак. Янгеля, повертаючи на зелений сигнал світлофора ліворуч на вул. В.Винниченка зупинився, так як побачив мотоцикл, який вже був за 3 метра від автомобіля. Після чого ОСОБА_5 зіткнувся з його транспортним засобом. ОСОБА_4 зазначив, що видимість була поганою, так як була темна пора доби та було погане освітлення. Також вказав, що потерпілого було погано видно, так як в нього була лише одна фара. ОСОБА_4 зазначив, що він мав переконатись в безпечності маневру, так як зустрічний транспортний засіб має перевагу у русі. Він намагався відшкодувати завдану шкоду ОСОБА_5 та навіть здав у ломбард ланцюжок, проте ОСОБА_5 не прийняв гроші, так як хотів усю суму одразу ж. Вказав, що ПДР він не порушував, а в ДТП винен водій ОСОБА_5 , оскільки саме він допустив зіткнення та рухався на великій швидкості по неосвітленій дорозі.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що 03.10.2020 року о 22:30 він рухався зі сторони вул. Ак. Янгеля, та проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора побачив автомобіль. Даний автомобіль призупинився, тому він продовжив рух. Проте, в цей час даний транспортний засіб продовжив здійснювати маневр, внаслідок чого відбулось зіткнення. У зв`язку з ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Вказав, що до сьогоднішнього дня відчуває біль у руці, має проблеми зі сном. Мотоцикл був новий, фара працювала, він їхав не перевищуючи швидкість по добре освітленій дорозі.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що факт вказаної події зареєстрований у встановленому порядку 04.10.2020 року, що підтверджується витягом від 04.10.2020 року з ЄРДР. Згідно вказаного витягу водій ОСОБА_4 , 03.10.2020 року, близько 22:35 год., керуючи автомобілем марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Замостянської, по проїзній частині вул. Ак. Янгеля, м. Вінниці, на перехресті з вул. В.Винниченка під час виконання маневру лівого повороту допустив зіткнення з мотоциклом марки «Kovi Verta 200» тимчасовий номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Із виписки медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 03.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 у результаті ДТП отримав травми, а саме: закритий перелом основ 3,4,5 п`ясних кісток лівої кисті, розрив ключично акроміального з`єднання зліва.
Згідно посвідчення водія № НОМЕР_3 , ОСОБА_4 має право на керування транспортними засобами категорії B, C1, C.
Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3166 від 04.10.2020 року, ОСОБА_4 04.10.2020 року о 00:50 був оглянутий лікарем, який встановив, що останній тверезий.
Згідно висновку експерта № 2573 від 13.10.2020 року, при судово-медичні експертизі крові громадянина ОСОБА_5 :
- методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
- наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4 бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено.
Згідно з постанови про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 04.10.2020 року, автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Kovi Verta 200» т.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено на майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Ботанічна, 30/32, м. Вінниця було визнано речовими доказами.
З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2020 року слідує, що на вказані транспортні засоби накладено арешт з позбавленням їх власників та володільців права на відчуження та розпорядження транспортними засобами.
З постанови від 05.11.2020 року вбачається, що DVD-R диск з відеозаписом, який поміщено в конверт білого кольору було визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження № 0001836. При відкритті вказаного конверту, судом встановлено, що диск перебуває в пошкодженому стані, внаслідок чого відтворення відеозапису є неможливим.
Згідно висновку експерта № 772 від 02.11.2020 року:
1. На момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля «Mazda-6», держ. номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані.
У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Mazda-6», держ. номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.
Відповідно до висновку експерта № 293 від 05.11.2020 року, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику, в зв`язку з пошкодженням мотоцикла марки «Kovi RTS200-N Verta» т.н.з. НОМЕР_2 , VIN КОД (рама) № НОМЕР_4 , станом на момент проведення огляду КТЗ, а саме 30.10.2020 року становила 20230,98 грн. (двадцять тисяч двісті тридцять гривень 98 копійок).
Вартість ремонтно-відновлювальних робіт мотоцикла марки «Kovi RTS200-N Verta» т.н.з. НОМЕР_2 , VIN КОД (рама) № НОМЕР_4 , станом на момент проведення огляду КТЗ, а саме 30.10.2020 року становила 17897,17 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень 17 копійок).
З висновку експерта № 1164/1172 від 13.11.2020 року встановлено, що у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, забійна рана на лобі зліва, субкон`юктивальний крововилив лівого ока; закрита травма грудної клітки забій грудної клітки, травматичний вивих акроміального кінця лівої ключиці; закриті переломи травпецевидної та головчатої кісток; закриті переломи основ 3 та 5 п`ясних кісток із допустимими зміщеннями; синець в поперековій ділянці зліва.
Вказана сполучна травма тіла у ОСОБА_5 належать до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки за своїм характером спричинила тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п.2.2.1. в Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджений наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.), виникла від травматичної дії (удару) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 03.10.2020 року.
Відповідно до висновку експерта № 817 від 17.11.2020 року :
1. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mazda-6» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині.
В даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла «Kovi Verta 200» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині.
2. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій мотоцикла «Kovi Verta 200» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Mazda-6» шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла «Kovi Verta 200» до смуги руху автомобіля «Mazda-6», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
3. В ситуації яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Mazda6» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п.10.1, 16.6 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
4. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертиз, в діях водія мотоцикла «Kovi Verta 200» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
З відеозапису події, що наданий представником потерпілого та переглянутий в судовому засіданні, судом встановлено час, місце та обстановку події. Так, зміст вказаного відеозапису беззаперечно свідчить, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався по добре освітленій дорозі, мав намір здійснити поворот ліворуч, та відповідно до п. 16.6 ПДР був зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Разом з тим, ОСОБА_4 не надав дорогу транспорту під керуванням ОСОБА_5 , який мав перевагу, оскільки рухався прямо в зустрічному напрямку на зелене світло світлофора по добре освітленій дорозі з допустимою швидкістю та включеними засобами освітлення, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Аналіз вказаних доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 хоча і повідомив, що провину у вчинення кримінального правопорушення визнає та щиро кається, проте зміст його показань не свідчить про зазначене. Так, обвинувачений зазначив, що він дійсно керував автомобілем, проте при здійснення маневру, а саме повороту зупинився, так як побачив мотоцикл, який згодом здійснив з ним зіткнення. При цьому вказавши, що не порушував ПДР.
Оцінюючи вказані показання, суд в першу чергу звертає увагу на той факт, що зміст вказаних показань жодним чином не свідчить про визнання обвинуваченим своєї провини та щирого каяття, оскільки ОСОБА_4 заперечується сам факт порушення ПДР.
Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пункт 16.6 ПДР передбачає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Згідно висновку № 817 від 17.11.2020 року дії ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Mazda-6» держ. номер НОМЕР_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. В діях ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п.10.1, 16.6 ПДР України. З технічної точки зору саме дії ОСОБА_4 щодо невідповідності зазначеним вимогам ПДР знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Вказаний висновок експерта в повній мірі узгоджується з показаннями потерпілого та відеозаписом події кримінального правопорушення, що в сукупності спростовує показання обвинуваченого щодо того, що він ПДР не порушував, а в ДТП винен водій ОСОБА_5 , який їхав занадто швидко по неосвітленій дорозі без належних світлових приладів. Суд зазначає, що відеозаписом підтверджено зворотнє, а висновок експерта беззаперечно свідчить, що саме ОСОБА_4 , діючи всупереч ПДР, не надав перевагу у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_5 , який рухався на зелене світло світлофора в зустрічному напрямку прямо по добре освітленій дорозі. Саме дії ОСОБА_4 призвели до ДТП, в результаті якої ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України (редакції станом на момент події кримінального правопорушення), як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики ВК Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 02-24/133/701/2020 від 20.11.2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Згідно довідки КНП «Тиврівська центральна районна лікарня» № 1427 від 19.11.2020 року, ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив необережне кримінальне правопорушення, у вчиненні кримінального правопорушення не розкаявся, позитивно характеризується, на обліках у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, шкоду завдану кримінальним правопорушенням не відшкодував.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено. При цьому суд вважає, що в даному випадку відсутнє щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутності пом`якшуючих покарання обставин, відсутності щирого каяття та усвідомлення протиправності своїх дій, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде основне покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
При цьому суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого виду основного покарання, оскільки згідно даних кримінального провадження обвинувачений офіційно не працює.
В той же час, суд враховує, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вчинив необережне кримінальне правопорушення та вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а саме матеріальної шкоди в сумі 51048,86 гривень та моральної шкоди в сумі 75000,00 гривень, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України під збитками в даному випадку розуміються втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Потерпілим обґрунтовано, що завдана шкода полягає, по-перше у пошкодженому мотоциклі марки «Kovi Verta » т.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до висновку експерта № 293 від 05.11.2020 року судової авто товарознавчої експертизи вбачається, що розмір матеріального збитку, завданий власнику, внаслідок пошкодження мотоцикла марки «Kovi Verta » т.н.з. НОМЕР_2 , становить 20230, 98 грн.
По-друге завдана шкода полягає у витратах на придбання лікарських засобів та на лікування, вартість вказаного становить 4978,36 грн., 1091,00 грн., 3200,00 грн. та 700,00 грн.
По-третє, ОСОБА_5 після дорожньо-транспортної пригоди втратив працездатність та не міг виконувати свої трудові обов`язки, тому 01.11.2020 року звільнився з роботи, втративши при цьому заробіток за листопад і грудень 2020 року та січень, лютий 2021 року. Відповідно довідки № 44 від 12.11.2020 року середньомісячна заробітна плата ОСОБА_5 за останні 6 місяців складала 5212 гривень 13 копійок, тому втрачений заробіток за зазначений період становить 20848,52 грн.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вказане зумовлює рішення суду про задоволення цивільного позову потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним праворушенням.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених зміну його життєвих стосунках.
Потерпілим на обґрунтування моральної шкоди зазначено, що він у результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого він перебував на лікуванні. Крім того, дана подія спричинила зміни у його житті, негативні переживання, спогади, вплинула на темп його життя.
Те, що потерпілому було нанесено тілесні ушкодження, вказана подія призвела до змін в його житті, переконує суд у тому, що потерпілий ОСОБА_5 в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою зазнав душевних страждань, що зумовлює висновок суду про заподіяння потерпілому ОСОБА_5 моральної шкоди. Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходячи з засад розумності та справедливості вважає, що сума в 75000 гривень є завищеною та приходить до висновку, про необхідність задоволення цивільного позову частково.
Крім того, суд вважає за необхідне вирішити питання процесуальних витрат у справі.
Так, згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу. До вказаних витрат, згідно ч. 2 ст. 120 КПК України, належать витрати на правову допомогу, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором та їх несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ст. 124 КПК України, що регулює розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
З розрахунку вбачається, що потерпілим ОСОБА_5 понесено витрати на правову допомогу в сумі 15000,00 гривень, що зумовлює стягнення зазначених процесуальних витрат з обвинуваченого на його користь.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні до висновків експертів становлять 3432,45 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст. 65-67, 286 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 3432,45 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 51048,86 гривень матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 50000,00 гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в сумі 15000,00 гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2020 року на автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Kovi Verta 200» т.н.з. НОМЕР_2 скасувати.
Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:
- автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Ботанічна, 30/32 повернути ОСОБА_4 ;
- мотоцикл марки «Kovi Verta 200» т.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Ботанічна, 30/32 повернути ОСОБА_5 ;
- DVD-R диск з відеозаписом, який поміщено в конверт білого кольору в пошкодженому стані залишити в матеріалах кримінального провадження.
- DVD-R диск з відеозаписом, наданий представником потерпілого - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: