УХВАЛА
30 червня 2021 року

м. Київ
справа № 202/2723/21
провадження № 51-3167ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,

суддів Булейко О.Л., Луганського Ю.М.,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Дубрава парк» директора Масалової О.Є. на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 травня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 травня 2021 року задоволено клопотання прокурора та надано слідчому групи слідчих СУ ГУНП у Дніпропетровській області та прокурорам групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000209 дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення у ТОВ «Дубрава парк» завірених належним чином копій наступних документів:
- наказів про призначення на посаду та звільнення з посади директорів ТОВ «МСКХолдинг» в період з 2008 року по 19 травня 2021 року;
- уставу (статуту) ТОВ «МСКХолдинг» чинного в період 2011-2015 роки;
- договорів (з додатковими угодами та додатками) кредитування, інвестування, лізінгу тощо, відповідно до яких у ТОВ «МСКХолдинг» виникла заборгованість перед ПАТ «АКТАБАНК» в період 2011-2015 роки;
- іншого роду документів, пов`язаних з виникненням, погашенням такої заборгованості (листування, претензії, позовні заяви, судові рішення) в період 2011-2015 роки;
- балансових відомостей за 2011 та 2015 роки;
- податкових звітів (декларації) ТОВ «МСКХолдинг» про податок на прибуток за період 2011-2015 роки;
- інформацію про стан погашення заборгованостей ТОВ «МСКХолдинг» перед ПАТ «АКТАБАНКОМ» в період 2011-2015 років за вказаними договорами.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ Дубрава парк Масалової О.Є. на вище зазначену ухвалу слідчого судді.
Не погоджуючись із постановленими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій порушує питання про їх перегляд.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з касаційної скарги, ОСОБА_1 , у тому числі, не погоджується з ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 травня 2021 року, однак в силу статті 310 та частини 4 статті 424 КПК вказане судове рішення не може бути предметом оскарження в касаційному порядку, а доводи в цій частині предметом касаційного розгляду суду.
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 427 КПК, у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги повинні відповідати приписам статті 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді, яка не може бути предметом касаційного провадження та прийняти нову ухвалу, а також скасувати ухвалу апеляційного суду.
Крім цього, усупереч вимогам частини 5 статті 427 КПК, ОСОБА_1 не долучає до касаційної скарги копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, натомість надає роздруківку знеособленої ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, яку не можна вважати копію оскаржуваного рішення.
Зазначені недоліки касаційної скарги перешкоджають Суду вирішити питання про відкриття провадження.
Відповідно до частини 1 статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали собою, яка подала касаційну скаргу.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу представника ТОВ «Дубрава парк» директора Масалової О.Є. на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 травня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року без руху і встановити їй п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала Суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
С.Б. Фомін О.Л. БулейкоЮ.М. Луганський