Номер провадження: 11-сс/813/776/21
Номер справи місцевого суду: 501/81/21 1-кс/501/340/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2021 року про продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України, в рамках кримінального провадження№0000922 від 16 грудня 2020 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2021 року було задоволено клопотання слідчого ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України, в рамках кримінального провадження №0000922 від 16 грудня 2020 року, до 15 червня 2021 року, включно.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що обставини, викладені в повідомленні про підозру, підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК, у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом», а ступінь ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, не зменшились та продовжують існувати.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та посилається на такі обставини:

- слідчий суддя, продовживши строк запобіжного заходу, порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки під час судового засідання було встановлено, що підозрюваного ОСОБА_7 фактично затримали 15.12.2020 року та незаконно утримували в приміщенні Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області;

- вказує на те, що до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу в обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 187 КК України. Вдповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_7 вступив у попередній злочинний зговір з чотирма невідомими особами чоловічої статі, однак з показів потерпілої особи в квартирі перебувало п`ятеро злочинців, а з наданих матеріалів вбачається, що саме підозрюваний покинув місце скоєного злочину, а потім прибув на місце скоєння через 45 хвилин, що взагалі суперечить висунутій підозрі за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України;

- стороною захисту встановлені всі причетні до злочину особи, про яких вже відомо слідчому, який проводить досудове розслідування, однак жодному з них не повідомлено про підозру на протязі більш ніж трьох місяців.

- органом досудового розслідування не доведені заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України;

- слідчий суддя суд не врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, на утриманні у нього перебуває старенька бабуся.

Посилаючись на вказані доводи, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.
30 червня 2021 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надіслав на електронну адресу Одеського апеляційного суду заяву, у якій просив не розглядати апеляційну скаргу стосовно міри запобіжного заходу обраного Іллічівським міськрайонним судом Одеської області стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , тому що 15.06.2021 року йому обраний запобіжний захід у вигляді продовження тримання під вартою.

05 червня 2021 року від прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_9 на електронну адресу суду надійшов лист, в якому остання просила апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000922 від 16 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглядати без її участі.

06.07.2021 року обвинувачений ОСОБА_7 подав до апеляційного суду заяву, у якій просив не розглядати апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2021 року, оскільки 15.06.2021 року йому обраний запобіжний захід у вигляді продовження тримання під вартою до 15.08.2021 року.

Мотиви апеляційного суду.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України , у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена для суду апеляційної інстанції можливість залишення апеляційної скарги без розгляду.

Однак, заяви адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про залишення без розгляду його апеляційну скаргу, на думку апеляційного суду, слід розглядати як відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2021 року про продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України, в рамках кримінального провадження№0000922 від 16 грудня 2020 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2021 року про продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження№0000922 від 16 грудня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2021 року про продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження№0000922 від 16 грудня 2020 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4