09.04.2021 Справа № 490/9001/20
н/п 1-кс/490/1396/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
09 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з речей та документів, які були вилучені 18.12.2020 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання засновника ТОВ «ЕК «Енолл» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:
Групою слідчих СУ ГУ НП у Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000169 від 05.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 191 КК України.
18.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук за місцем мешкання засновника ТОВ «ЕК «Енолл» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) жорсткий диск seagare; 2) флешносій ТОВ «ЕК «Енолл»; 3) жорсткий диск western digital 640 gb; 4) флешносій silicon power 16 gb; 5) флешносій range rover 32 gb; 6) мобільний телефон OnePlus синього кольору (пароль 2951); 7) блокнот ТОВ «ЕК «Енолл» з вільними зразками почерку ОСОБА_5 на 3 арк.; 8) документи: оригінал запрошення від ТОВ «ЕК «Енолл» в 2 екз. на 3 арк. кожний; статут ТОВ «ЕК «Енолл» на 27 арк.; опис документів що надаються юр. особі ТОВ «ЕК «Енолл» на 2 арк.; виписку з ЄДР ТОВ «ЕК «Енолл» на 3 арк.; витяг з ЄДР ТОВ «ЕК «Енолл» на 12 арк.; постанову 1007 від 18.09.2018 на 3 арк.; протокол №1 від 07.05.2012 на 2 арк.; наказ 1-к від 22.05.2012 на 2 арк.; протокол №2 ТОВ «ЕК «Енолл» від 07.12.2017; протокол ТОВ «ЕК «Енолл» від 07.10.2019 на 2 арк.; наказ 366 від 08.07.2019 на 11 арк.; постанову ТОВ «ЕК «Енолл» на 3 арк.; довідку про взяття на облік платника податку на ім`я ОСОБА_6 ; ліцензію №179938 в 3 екземплярах по 1 арк. кожний, на яких містяться зразки печаті ТОВ «ЕК «Енолл». 19.12.2020 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000169.
Під час досудового розслідування слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 18.12.2020 року обшуку за місцем мешкання засновника ТОВ «ЕК «Енолл» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: 1) жорсткий диск seagare; 2) флешносій ТОВ «ЕК «Енолл»; 3) жорсткий диск western digital 640 gb; 4) флешносій silicon power 16 gb; 5) флешносій range rover 32 gb; 6) мобільний телефон OnePlus синього кольору (пароль 2951); 7) блокнот ТОВ «ЕК «Енолл» з вільними зразками почерку ОСОБА_5 на 3 арк.; 8) документи: оригінал запрошення від ТОВ «ЕК «Енолл» в 2 екз. на 3 арк. кожний; статут ТОВ «ЕК «Енолл» на 27 арк.; опис документів що надаються юр. особі ТОВ «ЕК «Енолл» на 2 арк.; виписку з ЄДР ТОВ «ЕК «Енолл» на 3 арк.; витяг з ЄДР ТОВ «ЕК «Енолл» на 12 арк.; постанову 1007 від 18.09.2018 на 3 арк.; протокол №1 від 07.05.2012 на 2 арк.; наказ 1-к від 22.05.2012 на 2 арк.; протокол №2 ТОВ «ЕК «Енолл» від 07.12.2017; протокол ТОВ «ЕК «Енолл» від 07.10.2019 на 2 арк.; наказ 366 від 08.07.2019 на 11 арк.; постанову ТОВ «ЕК «Енолл» на 3 арк.; довідку про взяття на облік платника податку на ім`я ОСОБА_6 ; ліцензію №179938 в 3 екземплярах по 1 арк. кожний, на яких містяться зразки печаті ТОВ «ЕК «Енолл». Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2021 року було задоволено зазначене клопотання слідчого та накладено арешт на вилучені в ході обшуку за вказаною адресою речі, документи та майно, як таке що має ознаки речових доказів, тобто відповідають критеріям встановленим ст.98 КПК України.
19 березня 2021 року представник адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про скасування арешту з вищезазначеного майна.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що взаємовідносини між ТОВ «ЕК «Енолл» та МКП «Миколаївводоканал» мають виключно господарський характер та не містять ознак кримінального правопорушення. Закупівля електричної енергії здійснювалася відповідно до тендерних процедур згідно Законів України «Про ринок електричної енергії», «Про публічні закупівлі» та постанов НКРЕКП. Правильність визначення вартості закупівлі підтверджується довідками Харьківської торгово-промислової палати, відомостями ДП «Оператор ринку», а також висновком про результати процедури закупівлі Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області. Крім того, на даний момент у продовженні арешту відпала необхідність, так як в органу досудового розслідування було достатньо часу для фіксації та копіювання відомостей, що містяться у вилучених речах та документах.
В судовому засіданні представник заявника надав письмову заяву про слухання клопотання у його відсутність, доводи клопотання підтримав. Долучив письмову відповідь Одеського НДЕКЦ з якої вбачається, що проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000169 завершено та складено висновок експерта від 26.03.2021 року. Слідчий у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту та пояснив, що наразі невідомі результати судової економічної експертизи, не завершено проведення комп`ютерно-технічної експертизи, може виникнути потреба у проведенні почеркознавчих експертиз. А тому необхідність у збереженні арешту не відпала. Водночас, повідомив суду, що підозра у кримінальному провадженні нікому не повідомлялася, огляд вилучених речей за допомогою спеціаліста не здійснювавався, почеркознавчі експертизи не призначалися. При цьому усі вилучені під час обшуків документи були направлені до експертної установи.
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення сторін, оглянувши архівні матеріали клопотання про накладення арешту у справі №490/9001/20, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 є в тому числі обставини господарських взаємовідносин в період 2019-2020 років між МКП «Миколаївводоканал» (замовник) в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «ЕК «Енолл» (постачальник) в особі ОСОБА_6 відповідно до яких укладено 4 договори на постачання електричної енергії на загальну суму 238 498 508 грн.
На думку сторони обвинувачення після укладення вказаних договорів керівник МКП «Миколаївводоканал», діючи всупереч інтересам комунального підприємства, порушуючи вимоги Закону України «Про ринок електричної енергії», Закону України «Про публічні закупівлі», статуту підприємства, контракту та внутрішніх нормативних документів, шляхом неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, уклав додаткові угоди до основних договорів, в умовах яких визначено про збільшення вартості за одиницю товару - 1 кВт/год. та зменшення об`єму закупівлі. Відтак, зазначеними додатковими угодами ТОВ «ЕК «Енолл», в порушення Закону України «Про публічні закупівлі», було значно завищено розмір маржи та безпідставно збільшено вартість наданих послуг, внаслідок чого службові особи зазначеного суб`єкту господарювання заволоділи грошовими коштами МКП «Миколаївводоканалу». Водночас, коливання ціни на ринку електроенергії у бік збільшення на зазначений ТОВ «ЕК «Енолл» розмір, за період укладання додаткових угод не зафіксовано та не має обґрунтованого та документального підтвердження. Таким чином, за версією слідства зазначеними додатковими угодами зменшено об`єм закупівлі в рамках договору №14/02/1-2020 з 35 200 000 кВт год. до 31 541 665 кВт. год. (різниця -3 658 335 кВт. год. вартістю у співставленні з умовами основного договору - 5 524 085 грн.), також в рамках договору №14/02-2020 зменшено об`єм з 22 755 000 кВт. год. до 19 375 002 кВт. год. (різниця - 3 379 998 кВт. год. вартістю у співставленні з умовами основного договору - 4 390 617 грн.)
Підставою накладення арешту слідчим суддею арешту на вищезазначені речі та документи стала необхідність їх збереження в якості речових доказів та використання під час здійснення судової економічної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертному-криміналістичному центру МВС України.
В той же час, відповідно до листа Одеського НДЕКЦ проведення вищезазначеної експертизи завершено та складено висновок експерта від 26.03.2021 року.
Щодо носіїв інформації та мобільного телефону, то під час обшуку їх власником були надані коди захисту та вільний доступ до них. У зв`язку з цим відповідно до вимог ч.2 ст.168 КПК слідчий мав достатньо часу для здійснення копіювання інформації, що міститься в зазначених інформаційних системах та мобільних терміналах. А тому проведення комп`ютерної технічної експертизи не виправдовує подальше утримання зазначених речей.
Документи ТОВ «ЕК «Енолл», які були вилучені слідчим є оригіналами та мають статус реєстраційних та статутних. Їх вилучення стороною обвинувачення на протязі тривалого часу істотним чином обмежує господарську діяльність зазначеного товариства. В той же час, у слідчого було достатньо часу для здійснення їх огляду та копіювання. Доводи слідчого про необхідність їх використання для проведення почеркознавчої експертизи спростовується фактом непризначення такої експертизи.
За такого враховуючи відсутність підозри у кримінальному провадженні №0000169, а також достатність часу для проведення необхідних процесуальних та слідчих дій з використанням арештованого майна, приходжу до висновку, що продовження дії заходів забезпечення у вигляді накладеного арешту на документи та речі ОСОБА_5 та ТОВ «ЕК «Енолл» може призвести до порушення прав та інтересів підприємства щодо можливості здійснення ним законної господарської діяльності та надмірного обмеження права вланості фізичної особи заявника.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, відповідно до змісту ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, арешт з речей, майна та документів, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2021 року у справі №490/9001/21 підлягає скасуванню, а зазначене майно поверненню особі у якої воно було вилучене під час обшуку або його представнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з речей та документів - задовольнити.

Скасуватиарешт з речей, документів які були вилучені 18.12.2020 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання засновника ТОВ «ЕК «Енолл» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1) жорсткий диск seagare;
2) флешносій ТОВ «ЕК «Енолл»;
3) жорсткий диск western digital 640 gb;
4) флешносій silicon power 16 gb;
5) флешносій range rover 32 gb;
6) мобільний телефон OnePlus синього кольору (пароль 2951);
7) блокнот ТОВ «ЕК «Енолл» з вільними зразками почерку ОСОБА_5 на 3 арк.;
8) документи:
- оригінал запрошення від ТОВ «ЕК «Енолл» в 2 екз. на 3 арк. кожний;
- статут ТОВ «ЕК «Енолл» на 27 арк.;
- опис документів що надаються юр. особі ТОВ «ЕК «Енолл» на 2 арк.;
- виписку з ЄДР ТОВ «ЕК «Енолл» на 3 арк.;
- витяг з ЄДР ТОВ «ЕК «Енолл» на 12 арк.;
- протокол №1 від 07.05.2012 на 2 арк.;
- наказ 1-к від 22.05.2012 на 2 арк.;
- протокол №2 ТОВ «ЕК «Енолл» від 07.12.2017;
- протокол ТОВ «ЕК «Енолл» від 07.10.2019 на 2 арк.;
- наказ 366 від 08.07.2019 на 11 арк.;
- постанову ТОВ «ЕК «Енолл» на 3 арк.;
- довідку про взяття на облік платника податку на ім`я ОСОБА_6 ;
- ліцензію №179938 в 3 екземплярах по 1 арк. кожний, на яких містяться зразки печаті ТОВ «ЕК «Енолл».
Повернути зазначені речі та документи ОСОБА_5 або його представнику.

Ухвала підлягає виконанню слідчими, які здійснюють досудове розслідування обставин кримінального провадження № 0000169.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1