Провадження № 1-кс/742/94/21
Єдиний унікальний № 742/411/21
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2021 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ТОВ « Олімп С» , перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, та маючого двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та матеріали скарги захисника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000085 від 01 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000085 від 01 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 01 лютого 2021 року, близько 10 год. 10 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля марки Toyota Land Criuser, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Сорочинській м.Прилуки, та був, на підставі п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», у зв`язку з порушенням ним пп. «в» п.2.3, п.п. «б» п.21.1 Правил дорожнього руху, зупинений працівниками СРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області інспектором ВРПП капітаном поліції ОСОБА_9 та інспектором ВРПП ст.лейтенантом поліції ОСОБА_10 , які знаходилися при виконанні службових обов`язків з регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

При цьому ОСОБА_8 , в порушення покладених на нього, як водія, п.2.4 ПДР обов`язків, зупинився з порушенням п.15.1 та 15.2 ПДР посередині проїжджої частини, на законну вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія та інші передбачені правилами документи, сів за кермо власного автомобіля та рушив з місця, поставивши при цьому під загрозу здоров`я працівника СРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , що стояв перед авто та намагався перешкодити його руху. Після чого, ОСОБА_8 , вийшов з автомобіля, з метою заподіяння побоїв та тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, кілька разів штовхнув інспектора ВРПП капітана міліції ОСОБА_9 , наніс один удар лівою ногою в ліву ногу ОСОБА_9 , після чого, підчепивши ногою, повалив інспектора ВРПП капітана поліції ОСОБА_9 на асфальт, внаслідок чого потерпілому було заподіяно побої та тілесні ушкодження у вигляді забою потиличної ділянки, закритої черепно-мозкової травми, що відповідно до п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили розладу здоров`я.

Відомості по даному факту 01.02.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

01 лютого 2021 року о 12 год. 48 хв., за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст.208 КПК України, був затриманий ОСОБА_8 ..

02 лютого 2021 року ОСОБА_8 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив умисний злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, та є достатні підстави вважати, що підозрюваний є зухвалою особою, яка не поважає представників влади, може незаконно впливати на свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК, тому слідчим і подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Також 03 лютого 2021 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого, щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 02.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000085 від 01.02.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року ці матеріали було об`єднано в одне провадження.

На думку скаржника, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 02 лютого 2021року є необґрунтованим та незаконним, оскільки містить неправдиві та неповні відомості, орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру чітко не вказав на безперечність фактів викладених у тексті повідомлення та не послався на зібрані у зв`язку із цим докази, підозра не містить посилання на покази свідків та висновків експертиз щодо отримання потерпілим травм та їх ступеню тяжкості. Крім цього, повідомлення про підозру проводилося за відсутності адвоката, і права ОСОБА_8 не роз`яснювалися. Тому, просить скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту уточнили , не змінюючи та посилаючись на викладені в ньому доводи, але просили застосувати до підозрюваного не цілодобовий домашній арешт а із забороною залишати житло на певний строк . Проти задоволення скарги заперечують та зазначили, що вимоги скаржника є безпідставними, оскільки досудовим слідством при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_8 було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, просили відмовити у задоволенні скарги.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення даного клопотання про застосування запобіжного заходу, проте повністю підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисників, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

ОСОБА_8 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так дійсно, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк , і слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, з наведених у клопотанні доводів слідчого щодо існування зазначеного ризику, однак судді не надані достовірні докази щодо існування інших ризиків передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Під час вирішення даного клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний являється не судимим, має постійне місце проживання, з вищою освітою, працюючого ТОВ « Олімп С» , перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, та маючого двох малолітніх дітей, є благодійником на потреби спортивних майданчиків, та турнірів, за що неодноразово нагороджувався подяками від різних установ та організацій, та виключно позитивно характеризується за місцем проживання, на даний час продовжує лікування у лікарні з приводу свого захворювання про що свідчать відповідні довідки лікарів .
У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.177, 178,194 КПК України, домашній арешт відносно ОСОБА_8 є занадто суворим запобіжним заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і доцільним є обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000085 було оголошено 02.02.2021 року.

Вимогами ч.1ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником (п.10 ч.1 ст.303 КПК України).

Отже, за змістом вказаної норми в порядку ст. 303 КПК України, повідомлення про підозру може бути оскаржене не раніше спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідне обмеження в часі щодо оскарження повідомлення про підозру спрямоване на забезпечення реалізації органом досудового розслідування своїх повноважень щодо збирання доказів, спрямованих на встановлення обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Оскарження повідомлення про підозру до спливу вказаного строку положеннями ст.303 КПК України не передбачено.

Таким чином, оскарження повідомлення слідчого про підозру є предметом розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльності слідчого в порядку ст.303 КПК України, однак враховуючи, що підстава, за якою може бути розглянута така скарга (сплив двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), ще не настала, що було й встановлено під час розгляду справи у судовому засіданні, тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги, як заявленої передчасно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 184, 193,194,196 205, 303, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000085 від 01 лютого 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - особистого зобов`язання .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на строк 2 (два) місяці наступні обов`язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за процесуальним викликом чи повідомленням;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням ухвали покласти на т.в.о. старшого слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 .

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого, щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 02.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000085 від 01.02.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захисникам, прокурору та слідчому для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1