ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5911/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1987/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року в частині відмови обвинуваченому ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 року, якою продовженому обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.03.2021 року та зобов`язано прокурора забезпечити надання доказів в розумні строки.
Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року та зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року.
Заслухавши доповідь судді; доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу сторони захисту; перевіривши подану апеляційну скаргу і дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, не вносячи змін до рішення.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, в своїй заяві про роз`яснення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 року обвинувачений ОСОБА_6 фактично порушував питання щодо незгоди з мотивами прийнятого судового рішення в частині продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (арк.27).
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не перебачено.
Аналіз тексту ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.03.2021 року та зобов`язання прокурора забезпечити надання доказів в розумні строки дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок, що місцевий суд виклав текст ухвали чітко та послідовно, ухвала є зрозумілою, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин (арк.25-26).
Заява обвинуваченого фактично містить вимогу про незгоду з рішенням суду першої інстанції, а тому, в межах процедури роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України, задоволена бути не може.
Крім того, в своїй апеляційній скарзі обвинуваченим не наведено жодних доводів, які підтверджували незрозумілість для нього тексту ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги обвинуваченого не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року в частині відмови обвинуваченому ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді