Справа № 646/3295/20
№ провадження 1-кп/646/556/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0002914 від 06.12.2019р. за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на існування обставин, які свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 , оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , складений слідчим ОСОБА_8 та погоджений і затверджений прокурором ОСОБА_3 , містить завідомо неправдиві відомості про долучення до нього розписки підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про отримання ними обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Відомості за вказаним фактом службового підроблення 16.07.2020р. внесено до ЄРДР за №0000354 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.

До цієї заяви захисника про відвід прокурора додано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 16.07.2020р. з наступною фабулою: «До прокуратури Харківської області 15.07.2020р. надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від 13.07.2020р., якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у заяві ОСОБА_5 від 30.06.2020, яка 01.07.2020 надійшла до прокуратури області, щодо неправомірних дій слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , під час складання та затвердження обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002914 від 07.12.2019р. відносно ОСОБА_5 ».»

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника про відвід прокурора.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти заяви захисника про її відвід, посилаючись на те, що відвід є надуманим, оскільки в обвинувальному акті містилися помилкові відомості про розписку сторони захисту про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування і це не свідчить про її упередженість, оскільки на час складання обвинувального акту ще немає відомостей про те, чи буде вручено його копію обвинуваченому.

Потерпілий та його представник заперечували проти заяви про відвід прокурору як безпідставної.

Дослідивши доводи заяви захисника про відвід прокурора, вислухавши прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено судом при розгляді заяви про відвід прокурора, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 містяться відомості про те, що до нього додаються, зокрема, розписка підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування на 1 аркуші.

Проте, як було встановлено в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.06.2020р. та ухвалі Харківського апеляційного суду від 23.03.2021р. у цій справі, такі документи до обвинувального акту не додавалися. Крім того, в ухвалі апеляційного суду зазначено, що прокурором було надано протокол про неможливість безпосереднього особистого вручення обвинувального акту у кримінальному провадженні від 01.06.2020.р., відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 виказав бажання про направлення йому обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування поштовим зв`язком. Вказаний пакет документів був направлений обвинуваченому поштовим зв`язком рекомендованим листом 01.06.2020р. та отриманий ним 05.06.2020р.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод`кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Це правило стосується не тільки суддів, які розглядають справи, але й прокурорів, які підтримують обвинувачення у кримінальних провадженнях.

При цьому має бути дотримано не тільки суб`єктивний критерій (тобто особистий, внутрішній) - особисті переконання та поведінка конкретного прокурора, але й

об`єктивний (тобто видимий для суспільства) - забезпечення гарантій для виключення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості прокурора.

Тобто не тільки особисту ставлення прокурора, його внутрішнє переконання має значення для забезпечення права на справедливий суд, але й думка розсудливого стороннього спостерігача щодо обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості прокурора.

У даному випадку зазначені у заяві захисника обставини не свідчать про безумовну та дійсну упередженість прокурора. Це може бути встановлено тільки у передбачений законом спосіб. Але у розсудливого стороннього спостерігача дійсно може створитися відповідне враження щодо упередженості прокурора, що негативно позначиться на судовому процесі, у тому числі, у забезпеченні судом гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, з метою забезпечення вищевказаних гарантій, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви захисника про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 110, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката Бондаря , про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002914 від 06.12.2019р. за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0002914 від 06.12.2019р. за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага