УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2021 року

Колегія суддів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 ,представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.2, 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбаченихч.2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч.2, 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,-

Встановила:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказане вище кримінальне провадження,по якому проводиться підготовче судове засідання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 з підстав,передбачених ст.75 КПК України.

В обгрунтування заявленого відводу автор заяви зазначив,що судом до відома інших учасників процесу доведений графік розгляду цього кримінального провадження ,який для нього як мешканця м. Києва є незручним,а також його захисник адвокат ОСОБА_12 повідомив суд про зайнятість в інших судових засіданнях та неможливість з цих причин з`явитись у певні дати,на які призначено судові засідання у даній справі,проте у судовому засіданні 01.06.2021 р.головуючим суддею ОСОБА_1 при обговоренні цього питання допущено висловлювання,які обвинувачений ОСОБА_8 сприйняв як особисту погрозу на його адресу,що у разі неявки в судове засідання до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,а у разі неявки захисника ОСОБА_12 ,щодо останнього буде надіслана скарга до КДКА.

Ці обставини,на думку обвинуваченого ОСОБА_8 ,свідчать про упереджене ставлення з боку головуючого судді до нього особисто.

Захисник ОСОБА_10 заяву підтримала з посиланням на те,що наведені обвинуваченим ОСОБА_8 висловлювання головуючого судді викликають сумніви у неупередженості ,що має наслідком порушення права особи на справедливий суд.

Захисник ОСОБА_11 при обговоренні відводу вважав,що у нього наразі відсутні повноваження висловлюватись по суті заяви.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив про те,що згоден з адвокатом ОСОБА_11 .

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 висловилась про заяву про відвід як безпідставну,спростовуючи наведені у ній обвинуваченим ОСОБА_8 обставини.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви,у якій,на її думку,не зазначено фактів про особисту зацікавленість головуючого судді ОСОБА_1 у розгляді справи або суб`єктивну упередженість до обвинуваченого ОСОБА_8 ,якій по суті заяви висловив незгоду із щільним графіком розгляду справи,що об`єктивно обумовлено тривалістю судового провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження стосовно заявленого відводу,колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 ч.1 п.3,4 КПК України виключає можливість судді брати участь у кримінальному провадженні,якщо він особисто заінтересований у результатах провадження,а також за наявності обставин,які викликають сумніви у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто,чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ( «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Тобто,при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді,позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовує з посиланням на те,що узгоджений колегією суддів графік є надто щільним,незручним для нього,а вимога з боку головуючого дотримуватись графіку призначених у справі судових засідань,яка спрямована до всіх учасників судового процесу, не є підставою вважати суддю упередженим, а твердження автора заяви щодо висловлювання судді ОСОБА_1 погроз на його адресу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у разі неявки в судове засідання виключно надумані,оскільки не знаходять об`єктивного підтвердження.,таке питання не ініціювалося стороною обвинувачення та не було предметом обговорення в судовому засіданні.

За логікою автора відводу,порушення права на розгляд справи безстороннім судом при розгляді цієї справи судом не відбудеться у разі задоволення всіх без виключення клопотань сторони захисту щодо призначення судових засідань у зручний для захисту та обвинувачених час,проте,як свідчить явка учасників процесу,узгодженого із захисниками у лютому 2021 р.графіку судових засідань останні не дотримувались,що призвело до затягування процесу понад розумні строки,тому суд об`єктивно вимушений призначати судові засідання у справі у всі можливі дати,що не свідчить про упередженість головуючого судді,а обвинувачений має передбачений законом обов`язок з`являтись до суду за викликом,в тому числі і у разі проживання за межами населеного пункту,де здійснюється судове провадження щодо нього..

За таких обставин, підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 ,визначені автором заяви,об`єктивного підтвердження не знайшли,тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75,80,81,392 КПК України,колегія суддів -

Постановила :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала не оскаржується .

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2