Справа №127/9239/21
Провадження №1-кс/127/4087/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000338 від 11.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про часткове скасування арешту майна, посилаючись на те, що 11 березня 2021 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000338 від 11.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На підставі поданого клопотання слідчим Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 16 березня 2021 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області в рамках вищезазначеного кримінального провадження постановив ухвалу, згідно з якою наклав арешт на автомобіль марки "Вольво S80", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний транспортний засіб було поміщено на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-Інформ-Ресурси». Підставою накладення арешту на транспортний засіб було те, що він має значення речового доказу, містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. На даний час в ході досудового розслідування проведені усі необхідні експертизи пов`язані з даним транспортним засобом. Враховуючи, що судове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, з метою захисту законних прав та інтересів власника, заявник просить скасувати арешт в частині заборони користуватись автомобілем власником ОСОБА_5 та передати йому транспортний засіб на відповідальне зберігання. ОСОБА_5 відшкодував завдану шкоду потерпілій ОСОБА_6 , яка була їй завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується відповідною розпискою.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримала та просила вимоги клопотання задоволити.
Слідчий Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання про чаткове скасування арешту майна в частині заборони користування вищезазначеним автомобілем поклався на розсуд суду, суду пояснив, що в ході досудового розслідування проведені усі необхідні експертизи, пов`язані з даним транспортним засобом, часткове скасування арешту майна не зашкодить подальшому досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовим розглядом встановлено, що 11 березня 2021 року, приблизно о 16.50 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "Вольво S80", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині просп. Коцюбинського в м. Вінниці, зі сторони вул. Замостянська в напрямку вул. Київська, в районі електропори №37 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину дороги по розмітці нерегульованого пішохідного переходу справа наліво по напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. По зазначеному факту 11 березня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11 березня 2021 року автомобіль "Вольво S80", д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений та доставлений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.
Даний автомобіль, згідно з постановою слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11 березня 2021 року, у кримінальному провадженні був визнаний речовим доказом.
В рамках вищезазначеного кримінального провадження, за клопотанням слідчого, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2021 року, на автомобіль марки "Вольво S80", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на праві власності, був накладений арешт.
За змістом п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 слід задоволити, оскільки заявником доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині заборони користування автомобілем марки "Вольво S80", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на праві власності, відпала потреба, в ході досудового розслідування проведені усі необхідні експертизи, пов`язані з даним транспортним засобом, скасування арешту в частині заборони користування автомобілем не зашкодить подальшому досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 100, 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задоволити.
Скасувати частково арешт в частині заборони користування автомобілем марки "Вольво S80", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зобов"язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 11.03.2021, безоплатно повернути вищезазначений автомобіль його власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: