overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 139/52/21
УХВАЛА
про привід

16 лютого 2021 року смт Муровані Курилівці

Мурокуриловецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, -
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про примусовий привід ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ст. 142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Так як розглянути справу у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 не представляється можливим, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід у судове засідання, відклавши його на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.

Зобов`язати начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області організувати доставку у судове засідання на 24 лютого 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (смт.Муровані Курилівці, вул. Комарова, №8, Зал №3) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням постанови доручити заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

У разі неможливості виконання ухвали суду про привід, повідомити суд про причини невиконання ухвали суду.

Привід не підлягає виконанню якщо особа є:

Неповнолітньою;

Вагітною;

Інвалідом першої або другої груп;

Особа, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/822/21
Провадження № 1-кп/461/292/21
підготовчого судового засідання
16.02.2021 року Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6

перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України, відтак, підстав для повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 16.02.2021 року о 12.15 год.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/106/21
пр.№ 1-кп/464/226/21
16 лютого 2021 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
де сторонами виступають з боку:
обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ;
захисту - обвинувачений ОСОБА_3 ;
учасник провадження представник потерпілого ТзОВ «Рітейл Україна» ОСОБА_5 .
Обставини справи
У провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов відповідний обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про направлення даного кримінального провадження судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням № 464/5923/20 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, яке призначене до судового розгляду, однак такий не розпочато.
Обвинувачений та представник потерпілого належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, натомість до суду не з`явились.
Висновки та мотиви суду
Згідно з ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з іншим, яке перебуває відносно цього обвинуваченого в тому ж суді під головуванням судді ОСОБА_6 .
Так, у провадженні Сихівського районного суду м.Львова в складі того ж суду з 03.11.20. перебуває кримінальне провадження № 464/5923/20 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
За таких обставин матеріали кримінальних проваджень у справах № 464/5923/20 та 464/106/21 підлягали б об`єднанню в одне провадження з присвоєнням первинного номера провадження 1-кп/464/210/21 справа № 464/5923/20.
Керуючись ст.ст.314-316, 372, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/4577/20
Провадження № 1-кп/456/257/2021
УХВАЛА

про здійснення приводу

11 лютого 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Стрий кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор, заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою у судове засідання та виконання приводу доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання підставне оскільки, розгляд справи у відсутності обвинуваченого є неможливим, а тому вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України суд, -

ухвалив:

В судовому засіданні продовжити перерву до 15 год. 00 хв. 16 березня 2021р..

Доставити приводом в судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 березня 2020р. в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова,12,) обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с.Великі Дідушичі Стрийського р-ну, Львівської обл..

Виконання ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області .

Копію ухвали про здійснення приводу направити для контролю керівнику Стрийської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/202/21 Провадження №1-в/478/59/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2021 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , -
З метою необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження в порядку ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи те, що засуджений тримається в установі виконання покарань, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при проведенні судового засідання, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 336 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)». Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» встановити особу засудженого ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Судове засідання проводити в залі судових засідань №1 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/114/20
Провадж.№ 1-в/481/28/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання начальника Новобузького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
29.01.2020 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2020 року ОСОБА_4 був засуджений Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. За весь час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав, характеризується посередньо.
Представник Новобузького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, подання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, поважної причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особистої справи засудженого №19/2020, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Новобузького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 29.01.2020 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік - звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/4146/20
Провадження № 1-кп/484/169/21 р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16.02.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000582 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000582 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 22.02.2021 р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/7131/20
Провадження № 1-кп/591/313/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000330 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глушкове, Курської області, РФ, мешканки АДРЕСА_1 , гр-ки України, не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, пов`язаного з таємним викраденням 15 вересня 2020 року обвинуваченою майна вартістю 217 гривень, належного ТОВ «РУШ» в магазині «Єва-907» по вул. Г.Кондратьєва, 122, в м. Суми.
Під час судового розгляду по справі захисником заявлено клопотання, підтримане обвинуваченою, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з тим, що шкода заподіяна потерпілій особі відшкодована повністю і сторони примирились.

Представник потерпілого підтримав клопотання, підтвердивши зазначені обставини.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Обвинувачена надала усну згоду на закриття провадження на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання належить задовольнити, виходячи з наступного.

З наданих суду усних пояснень сторін та письмових матеріалів вбачається, що завдані потерпілій стороні збитки відшкодовані, сторони примирились, підтвердивши це суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинила кримінальний проступок, завдані її діями збитки відшкодовані та вона примирилась з потерпілою стороною, також враховуючи те, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, має позитивні характеристики, тому є всі підстави для її звільнення від відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а визначені законом перешкоди для цього відсутні.

Речові докази слід залишити в матеріалах.

На підставі ст.ст. 12, 46, ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, та закрити кримінальне провадження в зв`язку з цим.
Речові докази: диск залишити в матеріалах провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/290/21
Номер провадження 1-кс/950/55/21
У Х В А Л А

"16" лютого 2021 р. м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника сектору дізнання м. Лебедин ОСОБА_3 від 24.01.2021 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000462 від 01.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника сектору дізнання м. Лебедин ОСОБА_3 , від 24.01.2021 про відмову в задоволенні клопотання. Зобов`язати начальника сектору дізнання м. Лебедин Лісовицького В повторно розглянути його клопотання № 45 від 21 січня 2021 з винисенням постанови відповідно до ст. 110 КПК України.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника сектору дізнання м. Лебедин ОСОБА_3 від 24.01.2021 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000462 від 01.08.2014 року, призначити до розгляду на 19 лютого 2021 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати начальника сектору дізнання.

Витребувати матеріали кримінального провадженні 0000462 від 01.08.2014 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №597/242/21
Провадження №1-кс/597/29/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(скорочене судове рішення)

"16" лютого 2021 р. місто Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання органу досудового розслідування Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000049, внесеного до ЄРДР 07.10.2020 року

керуючись ст.376 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання органу досудового розслідування Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000049, внесеного до ЄРДР 07.10.2020 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання органу досудового розслідування Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.10.2020 року за №0000049 за ст.190 ч.1 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000049 від 07.10.2020 року направити сектору дізнання органу досудового розслідування Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 19.02.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1439/21
н/п 1-кс/766/1152/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Херсонського РУП щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Херсонського РУП щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи фактичну відмову заявника від скарги та відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26, п.2 ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Херсонського РУП щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1