Справа № 946/2971/21
Провадження № 1-кс/946/1230/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальній справі №946/2971/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2021 року представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надала заяву про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальній справі №946/2971/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, посилаючись на те, що в провадженні судді ОСОБА_8 раніше знаходилася справа №946/4982/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, по якій прийнято вирок. У цій справі потерпілою є ОСОБА_9 - дружина ОСОБА_4 та ОСОБА_4 був допитаний у якості свідка. При розгляді справи №946/4982/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, були досліджені обставини, які підлягають дослідженню у кримінальній справі №946/2971/21. Обидві кримінальні справи взаємопов`язані та скоєні злочини в один і той же час, свідки теж самі за обома справами. Зазначені свідки були допитані суддею ОСОБА_8 та судді ОСОБА_8 відомі обставини справи та вони досліджені, їм надана оцінка. З урахуванням, що ці обставини будуть досліджуватися у кримінальній справі №946/2971/21, заявник вважає, що суддя ОСОБА_8 не може приймати участь у даному кримінальному провадженні. Це викликає сумніви щодо його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_7 у судове засіданні не з`явилася, проте надала заяву, якою підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_8 та просила розглянути заяву без її участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , зазначивши, що клопотання безпідставне, злочини кваліфіковані по різним статтям кримінального кодексу України та різні обвинувачені особи. Відсутні підстави для відводу, визначені КПК України.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , зазначивши, що заява необґрунтована та відсутні обставини, передбачені ст. 80 КПК України. У суду ще немає матеріалів справи, відсутні докази, які б міг дослідити суд та з`ясувати, що вони ті ж самі, що і по іншій справі, а отже заява про відвід передчасна, на даний момент не йде питання про оцінку доказів. Обставини справ різні. З вироком ОСОБА_6 був згодний та його не оскаржував.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_8 , зазначивши, що події по двом справам одні і теж, проте змінилися статуси учасників, він був раніше обвинуваченим. Докази однакові, які вже були дослідженні суддею ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_8 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленої заяви.

Розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальній справі №946/2971/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, матеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Також, при вирішенні питання про наявність в даному випадку підстав для відводу судді, суд виходить з положень ч. 5 ст. 9 КПК, відповідно до яких кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді визначені у ст.75 КПК України. Так, згідно із вказаною статтею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як встановлено суддею, вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2020 року у справі №946/4982/20 (головуючий суддя ОСОБА_8 ) ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин та задоволено цивільний позов ОСОБА_9 за яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 29249,23 грн. 15 квітня 2021 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК, який також був переданий судді ОСОБА_8 як головуючому судді для здійснення судового провадження. У цьому кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_6 . Ухвалою від 16.04.2021р. було призначено підготовче судове засідання по справі №946/2971/21 на 13.05.2021р. на 10:00 год.

Як встановлено суддею із матеріалів справи, обставини про які йдеться у обох кримінальних справах мали місце в один і той же день, майже у той же час, на подвір`ях будинків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та докази, що досліджувалися у справі №946/4982/20, пов`язані із подіями, що описуються в обвинувальному акті по справі №946/2971/21.

Як вбачається з вироку суду від 28.10.2020 по справі №946/4982/20, конфлікт, який виник між ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_9 й ОСОБА_4 з іншого боку, тривав певний час, та саме під час цього конфлікту вчинялися дії, про які йде мова як у вироку по справі №946/4982/20, так і в обвинувальному акті по справі №946/2971/21, та суддею ОСОБА_8 були досліджені докази, які можуть складати доказову базу й в рамках справи №946/2971/21, зокрема одні й ті ж самі особи були свідками вказаних подій, також був допитаний у якості свідка і сам ОСОБА_4 , та в цьому ж вироку від 28.10.2020 частково й описуються дії ОСОБА_4 щодо нанесення ударів ОСОБА_6 , які описуються в обвинувальному акті по справі №946/2971/21.

Тобто, суддею ОСОБА_8 заздалегідь відома частина доказів, що будуть надаватися під час розгляду справи №946/2971/21.

Таким чином, хоча головуючий суддя ОСОБА_8 ще не ухвалив остаточне рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, однак та обставина, що до початку розглядуваного кримінального провадження йому відомі обставини цього кримінального провадження може за об`єктивним критерієм викликати недовіру не тільки у обвинувачених, а й у стороннього спостерігача, а тому зазначена практика Європейського суду з прав людини має бути застосована у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що під час розгляду даного кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_8 у сторонніх спостерігачів та в учасників кримінального провадження є об`єктивно обґрунтовані підстави вважати, що ознайомлення головуючим суддею ОСОБА_8 з обставинами кримінального провадження до початку судового розгляду, а також згодом і ухвалення рішення у іншому кримінальному провадженні, нерозривно пов`язаним з цим, може викликати об`єктивні сумніви у його безсторонності. Вказане являється об`єктивним критерієм недотримання безсторонності суду, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовно підриває довіру, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Отже, з метою дотримання права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та забезпечення безсторонності суду при розгляді даного кримінального провадження, заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальній справі №946/2971/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальній справі №946/2971/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України направити до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК Украни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.05.2021р. о 09:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1