ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/467/21 Справа № 175/234/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у межах розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України заяви про самовідвід, заявлені суддями-членами колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.
До початку судового розгляду суддями-членами колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були заявлені самовідводи від розгляду вказаної апеляційної скарги.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяв суддів-членів колегії про самовідвід, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради судців України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Розглядаючи матеріали за скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_8 перш за все необхідно перевірити обґрунтованість цієї підозри. Між тим, колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 17 грудня 2020 року в апеляційному порядку переглядалася ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. За результатами апеляційного розгляду апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 були залишені без задоволення, а дана ухвала слідчого судді без змін.
В своєму рішенні колегія суддів апеляційного суду висловлювала свою позицію з приводу обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вважаючи її такою, що достатньою мірою підтверджується наданими слідчим матеріалами.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення права підозрюваного ОСОБА_8 на справедливий судовий розгляд та уникнення жодних сумнівів в упередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяв про самовідвід суддів - членів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Керуючись, ст. ст. 76, 80, 81, 82 КПК України , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви про самовідвід суддів - членів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматичний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4