overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/602/21
Провадження № 1-кс/507/432/2021
У Х В А Л А
"23" липня 2021 р. смт Любашівка
Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любашівка скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Любашівської окружної прокуратури Одеської області щодо не розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України про недотримання розумних строків,
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Любашівської окружної прокуратури Одеської області щодо не розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України про недотримання розумних строків.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даної скарги посилаючись на те, що скарга ОСОБА_4 була розглянута належним чином, а саме 24.06.2021 року керівником Любашівської окружної прокуратури надано письмові вказівки процесуальному керівнику щодо проведення досудового розслідування, а також в подальшому надано письмові вказівки дізнавачу щодо проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно ч.2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Слідчим суддею встановлено, що 15.06.2021 року ОСОБА_4 звернувся до керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області із скаргою на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що керівник Любашівської окружної прокуратури Одеської області розглянув скаргу ОСОБА_4 , надав процесуальному керівнику письмові вказівки та визначив термін їх виконання до 26.07.2021 року, про що повідомив листом скаржника, як це і передбачено ст. 308 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/455/21
Провадження № 1-кп/456/307/2021
УХВАЛА

23 липня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судове засідання на 02.07.2021 року та 23.07.2021 року викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду від 02.07.2021 року про привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконана працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим затягується розгляд справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід, поклавши виконання ухвали на Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд

ухвалив :

Застосувати привід в Стрийський міськрайонний суд Львівської області в судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2021 обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання в Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали для контролю направити Стрийському окружному прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6801/20
Провадження № 1-кс/686/6995/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

22.07.2021 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просив подану ним скаргу залишити без розгляду.

Зважаючи на те, що скаржник фактично відізвав подану ним скаргу та не наполягає на її розгляді по суті, вважаю що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/515/21
Справа № 689/644/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судду Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 16 серпня 2021 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу, яка призначена до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2021 року.

Від перекладача ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення даного судового розгляду у режимі відеоконференції з Чернівецьким апеляційним судом.

У зв`язку із перебуванням перекладача у м. Чернівці, апеляційний суд вважає за доцільне провести судове провадження в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.395, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року, який призначений на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2021 року, провести в режимі відеоконференції між Хмельницьким апеляційним судом та Чернівецьким апеляційним судом.

Копію ухвали в частині забезпечення відеоконференції даного судового провадження, надіслати для виконання до Чернівецького апеляційного суду (58002, м.Чернівці, Центральна площа, 9, E-mail: ).

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
н/п 1-кс/953/7006/21
УХВАЛА
"21" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Також положеннями п.1 ч.1 ст.164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачене зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
Таким чином, КПК України передбачає надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
З урахуванням викладеного, клопотання у наведеній вище частині задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.08.2021р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4057/21
№ провадження 1-в/646/258/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

19.07.21 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова у режимі відеоконференції клопотання в.о. керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 про внесення інформації до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Клопотання в.о. керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 про внесення інформації до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи - задовольнити.
Внести до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи відомості відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є засудженим згідно вироку Харківського районного суду Харківської області від 14.06.2018 за ч. 2 ст. 156 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 23.07.2021 о 13.15.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1534/21
Провадження №1-кс/713/227/21
УХВАЛА
іменем України

23.07.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 06.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000049 від 06.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Подана скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 06.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 27 липня 2021 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області.

Зобов`язати дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 направити в суд матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 06.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/793/2021 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021року суддя-доповідач Київського апеляційного суду ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 від 22 листопада 2019 року про видачу особи (екстрадиція).

На вказане рішення суду адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 від 22 листопада 2019 року про видачу до Російської Федерації громадянина цієї держави ОСОБА_4 скасувати.

Також, на адресу суду від прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Дослідивши вказане клопотання приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховую ті обставини, що прокурор ОСОБА_6 подала клопотання, в якому просить проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції, оскільки не має можливості прибути в судове засідання Київського апеляційного суду, яке відбудеться 12 квітня 2021 року о 11 год. 00 хв., з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк, доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Приморському районному суду міста Одеси, за участю прокурора ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Приморському районному суду міста Одеси забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Київським апеляційним судом за участю прокурора ОСОБА_6 12 квітня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити голові Приморського районного суду міста Одеси, для забезпечення проведення дистанційного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5668/21
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 23 липня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні №0001783 від 13.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подала заяву, в якій вона просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.

В зв`язку з надходженням від слідчого заяви про повернення клопотання на доопрацювання, слідчий суддя повертає клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні №0001783 від 13.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України - повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 205/5836/21
Провадження №1-в/205/368/21
Ед.унік.№205/5836/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2021 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро, клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.72 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк, з моменту вручення копії судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та проголошені в судовому засіданні 21 липня 2021 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 липня 2021 року о 10 годині 45 хвилин.

Головуюючий: ОСОБА_1
Справа № 192/999/21
Провадження № 1-кп/192/120/21
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
23 липня 2021 року смт Солоне
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000228, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 липня 2021 року з Центральної окружної прокуратури міста Дніпра до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000228, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.263 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000228, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.263 КК України, на 14 год. 30 хв. 27 липня 2021 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7796/21
Провадження № 1-кс/638/1712/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 06.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні N 0000061 від 27.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України та поновлення процесуального строку,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернулася захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_4 від 06.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні N 0000061 від 27.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України та поновлення процесуального строку.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання заявника та уповноваженої особи СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 06.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні N 0000061 від 27.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України та поновлення процесуального строку

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 26.07.2021 о 16:20 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та уповноважену особу СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1185/21
н/п 1-кс/953/7145/21
"21" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні спливає 28.01.2021, однак його завершення неможливе за необхідності встановлення та допиту керівників підприємств: ТОВ «Техно-Пром-Україна», ТОВ «Укр-Гарант-Торг», ТОВ «ВФ ІН Трейдпром», ТОВ «Укракцентпром», ТОВ «Кронос 2016», ТОВ «Скай Статус Груп», ТОВ «Бізнес проект ЛТД», ТОВ «Інсайд Авто», ТОВ «Харкепітал», ТОВ «Промканал Плюс», ТОВ «Оптіма Сільвер», ПП «Грандс Агро», ТОВ «Мега Преміум Альянс», ТОВ «Бізнес Аваю».
Результати вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 28.01.2022р.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: