Справа № 761/1270/21
Провадження № 1-кс/761/7221/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.04.2021 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою повідомленням № 6 від 03.12.2020 (справа № 761/1270/21, провадження № 1-кс/761/7221/2021),

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою повідомленням № 6 від 03.12.2020.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.04.2021 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою повідомленням №6 від 03.12.2020 задоволено та зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 № 6 від 03.12.2020, яку було отримано відповідальною особою органу досудового розслідування, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В подальшому, від ОСОБА_3 до суду подано клопотання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 23.04.2021.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді від 23.04.2021 задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою повідомленням №6 від 03.12.2020, однак не вказано про зобов`язання виконати ч. 2 ст. 55 КПК України (надати пам`ятку про права потерпілого), як було зазначено в прохальній частині скарги ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання про виправлення описки, не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про виправлення описки за його відсутності та задовольнити його з наведених у клопотанні підстав.

Слідчий Державного бюро розслідувань в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, що відповідно до положень ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, клопотання про виправлення описки, дійшов висновку про наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ухвалою слідчого судді від 23.04.2021 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою повідомленням №6 від 03.12.2020 задоволено та зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 №6 від 03.12.2020, яку було отримано відповідальною особою органу досудового розслідування, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час, ОСОБА_3 у своїй скарзі просив слідчого суддю також зобов`язати виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України (надати пам`ятку про права потерпілого).

Водночас, слідчий суддя відзначає, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в межах цього питання вказану скаргу слідчим суддею було розглянуто в повному обсязі.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, законодавець визначив, що потерпілим може бути особа саме у кримінальному провадженні, що не передбачає можливість надання пам`ятки про права потерпілого до виконання вимог ст. 214 КПК України.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що вимога ОСОБА_3 щодо надання йому пам`ятки про права потерпілого у кримінальному провадженні з огляду на положення ч. 1 ст. 55 КПК України є похідною і на даний час виходить за межі бездіяльності слідчого при розгляді слідчим суддею скарги на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому така вимога в подальшому може бути предметом розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Також слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.04.2021 може бути оскаржено в апеляційному порядку у спосіб, визначений процесуальним законом.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.04.2021 (справа № 761/1270/21, провадження № 1-кс/761/7221/2021).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 379, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.04.2021 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою повідомленням № 6 від 03.12.2020 (справа № 761/1270/21, провадження № 1-кс/761/7221/2021) відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1