Справа № 740/1064/21
Провадження № 1-кс/740/211/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

23 лютого 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 19 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

установив:
У поданому 22 лютого 2021 року до суду клопотанні ставиться питання про арешт майна телевізійного тюнера DVB-T2 Terrestrial t2, який вилучено 19 лютого 2021 року під час огляду місця події та який належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 19 лютого 2021 року до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області із заявою звернувся ОСОБА_5 та повідомив, що 19 лютого 2020 року невідома особа з будинку в АДРЕСА_1 здійснила крадіжку телевізійного тюнера.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 лютого 2021 року під час огляду місця події ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції телевізійний тюнер DVB-T2 Terrestrial t2 та пояснив, що він його викрав у ОСОБА_5 .

Після огляду вказаний тюнер вилучено до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області та визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення втрати, а також з метою відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, слідчий просив клопотання задовольнити.

У клопотанні слідчий СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 просила провести розгляд клопотання в її відсутність, задовольнити та не здійснювати фіксування судового процесу технічними засобами.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання, додані до нього матеріали, встановлено таке.

З витягу з кримінального провадження № 000134 від 19 лютого 2021 року вбачається, що до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_7 , в якій вона вказала, що 19 лютого 2021 року близько 15-30 год. з будинку її брата ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , сусід ОСОБА_6 викрав тюнер до телевізора, чим завдав матеріальної шкоди.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 лютого 2021 року ОСОБА_6 добровільно видав викрадений у ОСОБА_5 телевізійний тюнер DVB-T2 Terrestrial t2, який у подальшому вилучено до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області.

Указане майно постановою слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області від 19 лютого 2021 року визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтував клопотання необхідністю збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення втрати, а також з метою відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Віднесення вказаного предмета до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки він може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги ст. 170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості пошкодження вилученого майна, як речового доказу та з метою його збереження, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 як власника майна, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на майно телевізійний тюнер DVB-T2 Terrestrial t2, який вилучено 19 лютого 2021 року під час огляду місця події у ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_5 , - для забезпечення збереження речових доказів, визначивши місце зберігання, в камері зберігання речових доказів при Ніжинському РВП ГУ НП в Чернігівській області (м. Ніжин, вул. Московська, 22).

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м. Ніжин, вул. Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1