Справа № 188/1564/18
Провадження № 1-кп/188/12/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження за № 0000664

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Макіївка Донецької області, громадянин України, місце роботи невідоме, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

у підготовчому судовому засіданні

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

23.09.2019 року, 22.10.2019 року, 01.11.2019 року та 12.11.2019 року у підготовчі судові засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 про причини неявки суду не повідомив, судові повістки повернулися до суду із зазначенням «За закінченням терміну зберігання ».

04 грудня 2019 року ухвалою суду обвинуваченого оголошено у розшук, розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України, зупинено до його розшуку.

01.12.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу та вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 неодноразово зупинялось і відновлювалось для здійснення процесуальних дій.

08.06.2021 року прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 07 липня 2018 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним вантажопасажирським автомобілем "Mercedes-Benz 312D" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , зі швидкістю близько 80-100 км/год, рухався по правій смузі автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине у Петропавлівському районі Дніпропетровській області від міста Павлограда у напрямку міста Донецька, перевозячи пасажирів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В процесі руху водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, за наявності об`єктивної й реальної можливості спостерігати за рухом транспортних засобів у зустрічному напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого на 333 км + 300 м автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зустрічне блокуюче зіткнення із автопотягом, що складався з вантажного сідлового тягача-Е "Man 22.403" р/н НОМЕР_3 та напівпричепа бортового-Е "Samro S338RHPF" р/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_11 , який зі швидкістю 45 км/год рухався у зустрічному напрямку по правій смузі автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир вантажопасажирського автомобіля "Mercedes-Benz 312D" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці скоєння дорожньо- транспортної пригоди, 07 липня 2018 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 06 години 20 хвилин у приймальному відділенні КЗ "Першотравенська міська лікарня" ДОР" за адресою: Дніпропетровська область місто Першотравенськ вулиця Шахтарської Слави, 1, куди був доставлений каретою швидкої медичної допомоги з місця скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 отримали тяжкі тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 10.1. Правил дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 , не має сталих соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходів, злочин, передбачений ч.3 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжкого, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, то на час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, чим перешкоджати здійсненню провадження у справі, а також знищити, сховати чи спотворити будь - яку із речей, які мають значення для досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В клопотанні прокурор посилається на положення ч.6 ст.193 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що обвинувачений неодноразово перетинав пункт пропуску на тимчасово окуповану територію і після обрання йому запобіжного заходу 19.10.2018 року покинув територію України через пункт пропуску державного кордону України на кордоні з Росією, Гоптівка.

Захисник, призначений судом на одну дію, для вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність зазначив, що клопотання і надані прокурором докази є обґрунтованими.

Вивчивши клопотання, додані документи, вислухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

12.10.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

12.10.2018 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду М.Дніпропетровська ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказаний запобіжний захід ОСОБА_3 неодноразово порушував та не з`являвся на розгляд вказаного кримінального провадження до Петропавлівського районного суду.

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 04.12.2019 р. ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 11.05.2021 року №2306 обвинувачений з 22.05.2016 року по 19.10.2018 рік систематично перетинав різні пункти пропуску з тимчасово окупованою територією.

Судом встановлено, в`їхавши одноразово 24.05.2016 року через пункт пропуску Мар`їнка (Курахове), зареєстровано факт того, що ОСОБА_3 тричі виїжджав на тимчасово окуповану територію 25.05.2016 року, 28.05.2016 року та 29.05.2016 року, що свідчить на неправомірність дій обвинуваченого при перетинанні пунктів пропуску.

Відповідно до наданої інформації ОСОБА_3 19.10.2018 року покинув територію України через пункт пропуску державного кордону України на кордоні з Росією.

Обвинувачений ОСОБА_3 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, протягом тривалого часу переховується від суду, оголошений в розшук.

При обставинах, зазначених в обвинувальному акті і клопотанні прокурора, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що своїми діями, які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та заподіяли потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України.

Ризики , передбачений п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є обґрунтованим.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в ході підготовчого судового розгляду, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , покладається необхідність запобігання цим ризикам.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини суд приходить до висновку, встановлено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення , у кримінальному провадженні встановлено беззаперечні факти про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є недоцільним.

Вимоги ч.6 ст.193 КПК України прокурором виконано.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 177, 184, 193,194, 315, 369-370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Макіївка Донецької області, громадянин України, місце роботи невідоме, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_3 до місця кримінального провадження , суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Копію цієї ухвали вручити захиснику, прокурору, при затриманні вручити обвинуваченому та направити на виконання у Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1