Справа № 405/5813/16-к
Номер провадження 1-кп/404/47/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури про відвід суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внесену у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000135, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представників потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_5 : ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника ОСОБА_6 : ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:
09.08.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт та ухвалою суду від 10 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

23 липня 2021 року в судовому засіданні прокурором заявлено головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 відвід, який було обґрунтовано, тим що судом призначено СМЕ в «Харківське обласне бюро СМЕ» ДОЗ ХОДА в послідуючому винесено ухвалу по справі № 405/5813/16-к про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині зміни останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, крім того, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000545 від 23.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, за фактом того, що колегією суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за попередньою змовою з експертами КЗОЗ «Харківське обласне бюро СМЕ» ДОЗ ХОДА та стороною захисту у кримінальному провадженні № 0000135, перевищуючи надану їм владу, використовуючи як підставу завідомо неправдивий висновок експертизи за № 08-180/2020/пп, 27.05.2021 р. винесено ухвалу по справі № 405/5813/16-к про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині зміни останньому запобіжного заходу у виді тримання під ватою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, чим спричинено тяжкі наслідки. Тому заявник вважав, що є об`єктивні підстави для сумніву в неупередженості та необ`єктивності суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при розгляді справи по суті.
Заслухавши прокурора, представників потерпілих, захисників та обвинувачених, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ст.80 КПК України суддя за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ст.81 КПК України).

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та необ`єктивності.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості . Саме на це посилається заявник у заяві про відвід.

Так, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник не згоден з рішеннями, які прийняті судом у даному кримінальному провадженні, зокрема про те, що ОСОБА_5 змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказує на те, що такі дії суду викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Тобто, фактично заявник покликається на дії суду, що стосуються процесуальних рішень під час розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до зазначених положень Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

При незгоді учасника у справі з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді, він має визначений законом спосіб захисту своїх прав право на оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Крім того, як встановленому у судовому засіданні 23.06.2021 року до ЄРДР за № 0000545 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, за можливим фактом того, що колегією суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за попередньою змовою з експертами КЗОЗ «Харківське обласне бюро СМЕ» ДОЗ ХОДА та стороною захисту у кримінальному провадженні № 0000135, перевищуючи надану їм владу, використовуючи як підставу завідомо неправдивий висновок експертизи за № 08-180/2020/пп, 27.05.2021 р. винесено ухвалу по справі № 405/5813/16-к про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині зміни останньому запобіжного заходу у виді тримання під ватою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Право на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пунтку 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, пункт 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Будь-яких сумнів в безсторонності суддів та вищезазначених фактів прокурором не наведено, фактично заявником викладена незгода з прийнятим процесуальним рішенням щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Заява про відвід суддів заявником об`єктивно це нічим не підкріплена.

Відповідно до рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня

2017 року «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», з змінами від 01.03.2012 року №13 зазначено; «Подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.».

Таким чином, розглянувши доводи прокурора про відвід судів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , суд вважає безпідставними, оскільки є голослівними та викладені у формі припущень. Не наведено конкретних фактів, які б викликали сумнів у необ`єктивності чи неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбаченіст.75 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про відвід суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3