Справа № 401/88/20
Провадження № 1-кп/401/63/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001543 від 31 жовтня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який немає дітей, офіційно не працюючого, який не має місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04 червня 2015 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на 180 годин;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , вчинив умисний, корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.

29 жовтня 2019 року, близько 22:00 години, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , знаходився в гостях у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої. В цей час, ОСОБА_6 залишив у спальні вищевказаної квартири свій мобільний телефон торгової марки «Xiaomi»моделі «Redmi 7AMatteBlack», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 та через деякий час, разом із ОСОБА_7 пішов відпочивати.

В цей час у ОСОБА_5 , який залишився в квартирі, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Так, в період часу з 22:00 години 29 жовтня 2019 року до 06:30 годину 30 жовтня 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи що його злочинні дії нікому не помітні, таємно викрав мобільний телефон «XiaomiRedmi 7AMatteBlack» в робочому стані, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3511 від 26.12.2019 року складає 2222 грн. 44 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2222 грн. 44 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив факт та обставини вчинення кримінального правопорушення, як вказано в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, прохав суворо не карати. Причиною вчинення вказаного злочину вказав, що хотів помститися потерпілому, за те, що останній з його співмешканкою ОСОБА_7 є коханцями. Телефон продав знайомому ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні, яке мало місце 09 липня 2020 року, пояснив, що 29 жовтня 2019 року, в денний час, зайшов до знайомої ОСОБА_7 пом`януть свого померлого брата. Сиділи, та розпивали спиртні напої до самого вечора. Там же залишився спати. Вранці прокинувшись помітив відсутність належного йому телефону.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає, але він купив у ОСОБА_5 телефон. Зі слів обвинуваченого, це був його власний телефон, кимось подарований. Купив у ОСОБА_5 за 1000 грн. Документів на телефон не було. Телефон був зарядженим, без сім карти, чорного кольору, з срібною кришечкою, на дві сім карти. Через місяць прийшли працівники поліції і вилучили телефон у нього вдома.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її син. Потерпілий, який є другим її сином, заходив в гості до Юлі, яка є рідною сестрою її невістки, щоб пом`янути померлого. Там же її син вперше побачив обвинуваченого. Очевидцем викрадення телефону не була, проте зі слів потерпілого знає, що саме ОСОБА_5 викрав телефон.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою жінки померлого брата потерпілого ОСОБА_6 та дійсно в жовтні місяці 2019 року, точної дати вона не пам`ятає, вона разом з потерпілим, своєю сестрою та обвинуваченим спільно розпивали алкогольні напої в квартирі АДРЕСА_3 . Свідком викрадення мобільного телефону у потерпілого не була.

Під час судового розгляду судом досліджували наступні докази.

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 жовтня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_10 повідомила про факт вчинення крадіжки телефону у її сина ОСОБА_6 (а.с.71);

-протокол огляду місця події від 24 грудня 2019 року, в ході якого у ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон «XiaomiRedmi 7AMatteBlack» чорного кольору з розбитим екраном, який пояснив, що придбав його за 900 грн. у ОСОБА_11 (а.с.72);

-протокол огляду предметів від 25 грудня 2019 року, а саме мобільного телефону «XiaomiRedmi 7AMatteBlack». (а.с.73-76);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 грудня 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 вказав на фото, на якому зображений ОСОБА_12 , як особу у якої він придбав у листопаді 2019 року мобільний телефон «XiaomiRedmi 7AMatteBlack». (а.с.80-83);

-висновок судово-товарознавчої експертизи №3511 від 26 грудня 2019 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого телефону «XiaomiRedmi 7AMatteBlack», бувшого у використані з 23 серпня 2019 року, станом на 30 жовтня 2019 року складає 2222 грн. 44 коп. (а.с.85-90).

Оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 : раніше судимий за злочин проти власності, проте в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимостей. Місця реєстрації немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, дітей немає, за місцем проживання компрометуючих матеріалів на нього не надходило, характеризується посередньо. У лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває. У відділі пробації на обліку не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння злочину та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01 липня 2020 року, санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання, в тому числі у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи,не має зворотної дії в часі.
В зв`язку з чим, суд при призначенні покарання враховує мінімальне покарання у вигляді штрафу, передбачене ч.1 ст.185 КК України, яке діяло на час вчинення злочину.
Кримінальними правопорушеннями спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2222 грн. 04 коп., проте цивільний позов останнім не заявлено.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.2, 7, 22, 26, 100, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7AMatteBlack», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1