н/п 1-кс/766/4824/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,
встановив:

До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій оскаржував дії слідчого, які полягали у відмові ознайомити його з постановою про призначення шостої судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що завдані йому внаслідок ДТП. В обґрунтування скарги послався на те, що звернувся до слідчого із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Проте слідчий ознайомив його зі справою частково та приховав факт призначення експертизи, що є порушенням його прав як потерпілого, які передбачені ст. 221 КПК України. Просив зобов`язати слідчого ознайомити його з постановою про призначення експертизи.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, пояснив, що отримав листа від слідчого, в якому останній зазначив, що ознайомлення його з постановою про призначення експертизи може зашкодити проведенню експертизи та подальшому розслідуванню. Саме цю відмову він і оскаржує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0003003 за ч.2 ст.286 КК України, в якому ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

З відповіді слідчого потерпілому від 30.04.2021 вбачається, що ОСОБА_5 звертався до слідчого із заявою 29.04.2021 про ознайомлення його з постановою про доручення проведення судово-медичної експертизи. Але на підставі ст.221 КПК України слідчий відмовив ОСОБА_5 в ознайомленні з вказаною постановою.

У відповідності із вимогами ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчий в порушення вказаної норми при відмові у задоволенні клопотання потерпілого про ознайомлення його з постановою про доручення проведення експертизи, не виніс постанови, а зазначив про відмову у листі-відповіді.

Згідно із практикою ЄСПЛ принцип jura novit curia підлягає безумовному застосуванню: суд зобов`язаний застосувати правильні норми права, перекваліфікувавши позов, незалежно від посилань позивача.

З урахуванням вказаної практики, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 наголосила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні, що ОСОБА_5 фактично оскаржується відмова слідчого в задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування при розгляді скарги норми, яка регламентується ч.2 ст.220 КПК України та пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України в частині можливості оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних рішень, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин за результатами розгляду скарги слідчого має бути зобов`язано розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про ознайомлення його з постановою про призначення експертизи в строки та порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003003 від 06.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.04.2021 року в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.07.2021 року о 14-30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1