ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/155/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/606/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
представника власника майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 березня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000796 від 26.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 березня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Суд вирішив накласти арешт у вигляді позбавлення права ОСОБА_8 , на відчуження, розпорядження та користування майном для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення речей, документів, копій документів, чорнових записів, предметів з метою забезпечення збереження речових доказів в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 25.02.2021 за місцем його проживання, а саме на наступні документи, копії документів та речі:мобільний телефон «Samsung» моделі S9+, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із 2 сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; ноутбук «Lenovo» s/n: LROAOH15 у корпусі чорного корпусу з надписом « ОСОБА_8 »; 2 патрони для рушниця (1-й з маркуванням «31» та іншим нерозбірливим позначенням, 2-й з нальотом іржи) 1 пістолетний патрон з нальотом іржі.
Суд вирішив майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», а саме документи, при матеріалах кримінального провадження, предмети в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, під`їзд 2.
Представник власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволені клопотання прокурора в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 03.03.2021 року про арешт вилученого у ОСОБА_8 майна є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, як того вимагає ст.370 КПК України, оскільки слідчим суддею належним чином не досліджено матеріали клопотанням прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене майно.
Зазначає, що прокурором не зазначено, які ознаки в якості речового доказу в кримінальному провадженні має вилучений у ОСОБА_8 телефон, ноутбук і три заржавілі патрони, та якими доказами аргументовано необхідність накладення на ці речі арешту.
Вказує на те, що клопотання прокурора про арешт майна подано з порушенням строків та принципу територіальної юрисдикції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що власник майна не був присутнім при проголошені ухвали, що оскаржується та лише 16.03.2021 року отримав повний текст судового рішення.
Колегія суддів доводи представника власника майна про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді визнає поважними та вважає за необхідне поновити цей строк.

З матеріалів провадження встановлено, що СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000796 від 26.06.2020 за ч.5 ст.191 КК України за фактом заволодіння в 2018 2019 роках коштами АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в сумі 9045472 грн шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем службовими особами філії ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ», ТОВ «СІГМА СТАІЛ», ТОВ «ПОЛІКОР ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ» і КП «ВОДОЛАГА КОМУНСЕРВІС» Нововодолазької селищної ради, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 15 лютого 2021 року визначеного підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000796 від 26.06.2020 за СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП в Харківській області.
Зазначене кримінальне провадження внесене до ЄРДР шляхом виділення матеріалів досудового розслідування щодо невстановлених осіб з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000229 від 28.03.2019, відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 26.06.2020 про виділення матеріалів досудового розслідування та визначення підслідності кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 26.06.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України до 28 березня 2021 року включно.
Висновком судової комісійної інженерно екологічної експертизи № 7679/10971-10973 від 12.06.2020 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000229 від 28.03.2019, встановлено, що при поводженні із відходами буріння АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» службовими особами і працівниками філії ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ», ТОВ «СІГМА СТАЙЛ», ТОВ «АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ», ТОВ «ПОЛІКОР ТРЕЙД», КП «ВОДОЛАГА КОМУНСЕРВІС» Нововодолазької селищної ради допущено порушення ст. ст. 17, 34 Закону України «Про відходи», ст. ст. 34, 51, 52, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 35, 45, 46 Закону України «Про охорону земель», Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», при цьому утилізацію та розміщення відходів здійснено не було, що суперечить вимогам природоохоронного законодавства і умовам укладених договорів. При цьому відходи буріння АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» були переміщені на територію Нововодолазького звалища (полігона) твердих побутових відходів з порушенням чинного законодавства без проведення необхідних операцій по поводженню з ними.
Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 лютого 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в будівлях, приміщеннях та на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_10 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення доказів у кримінальному провадженні щодо обставин поводження із відходами буріння АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» за період 2018 2020 років, а саме документів філії ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», інших філій і підприємств АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», ТОВ «СІГМА СТАІЛ», ТОВ «ПОЛІКОР ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ» і КП «ВОДОЛАГА КОМУНСЕРВІС» Нововодолазької селищної ради і речових доказів: договорів, актів виконаних робіт, накладних, інших первинних документів, платіжних документів, податкових і звітних документів, паспортів відходів АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», документів про дослідження відходів АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ»; паперових копій документів; електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку із електронними документами, копіями документів, іншими відомостями про злочин; чорнових записів.
25.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 лютого 2021 року за місцем проживання ОСОБА_8 було проведено обшук та виявлено і вилучено: мобільний телефон «Samsung» моделі S9+, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із 2 сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; ноутбук «Lenovo» s/n: LROAOH15 у корпусі чорного корпусу з надписом « ОСОБА_8 »; 2 патрони для рушниця (1-й з маркуванням «31» та іншим нерозбірливим позначенням, 2-й з нальотом іржи) 1 пістолетний патрон з нальотом іржі.
Постановою слідчого слідчої групи СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 26.02.2021 визнано речовими вилучене під час обшуку 25.02.2021 за місцем проживання ОСОБА_8 в будівлях, приміщеннях та на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung» моделі S9+, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із 2 сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; ноутбук «Lenovo» s/n: LROAOH15 у корпусі чорного корпусу з надписом « ОСОБА_8 »; 2 патрони для рушниця (1-й з маркуванням «31» та іншим нерозбірливим позначенням, 2-й з нальотом іржи) 1 пістолетний патрон з нальотом іржі.
Постановою слідчого слідчої групи СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 26.02.2021 для встановлення змісту інформації, наявної на вилучених електронних носіях інформації, щодо заволодіння коштами АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в сумі 9 045 472 грн. шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем і осіб, причетних до вчинення злочину, з метою з`ясування обставин, що мають значення, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000796 від 26.06.2020 було призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
26.02.2021 слідчим слідчої групи СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_11 призначено проведення балістичної експертизи.
Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилучених під час обшуку документів ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини та стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вилучені, під час обушку мобільні телефони, ноутбук та патрони підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав для арешту мобільних телефонів та ноутбуку є безпідставними, оскільки ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 18.02.2021 року було надано дозвіл слідчим на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в будівлях, приміщеннях та на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення в тому числі електронних інформаційних систем їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку із електронними документами.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Таким чином, у зв`язку призначенням слідчим балістичної експертизи вилучених патронів на предмет встановлення їх належності до боєприпасів, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про необхідність накладення арешту на вилучені під час обшуку патрони.

Крім того, відомості щодо кваліфікації злочину який внесений до ЄРДР не є остаточними, оскільки пов`язаний з попередньою кваліфікацією дій, який може в подальшому уточнюватись. Також, в межах досудового розслідування можуть бути виявленими нові епізоди протиправної діяльності певних фізичних осіб.

Колегія суддів зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом та після проведення певних експертних досліджень, які призначені в межах процесуальної діяльності органу досудового розслідування вилучене майно може бути повернуте власнику, в порядку, передбаченому ч.2 ст.174 КПК України.
Отже, казане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Доводи апелянта про те, що клопотання прокурора подано з порушенням принципу територіальної юрисдикції є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами провадження, оскільки кримінальне провадження було внесене до ЄРДР шляхом виділення матеріалів досудового розслідування щодо невстановлених осіб з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000229 від 28.03.2019, відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 26.06.2020 про виділення матеріалів досудового розслідування та визначення підслідності кримінального правопорушення та постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 15 лютого 2021 року визначеного підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000796 від 26.06.2020 за СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП в Харківській області.
Крім того, спори про підслідність вирішуються відповідно до ч.5 ст.218 КПК України.
Доводи апелянта в частині порушення слідчим суддею вимог ч.5 ст. 171 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки обшук проведено 25.02.2021 року, а з клопотанням до суду прокурор звернувся, відповідно до штампу на конверті, 27.02.2021 (а.с. 147), а отже протягом 48 годин після вилучення майна.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказане вилучене майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником, ані його представником не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.
Судова колегія також враховує, що цей захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовий, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Поновити представнику власника майна ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 березня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: