У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2019 року про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2019 року захиснику засудженого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 12.11.2003.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Також скасувати вирок апеляційного суду Миколаївської області від 12.11.2003 у відношенні ОСОБА_6 в частині призначення йому покарання, призначити йому більш м`яке покарання, ніж призначив суд за вироком.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що під час проведення досудового слідства у кримінальній справі, за якою ОСОБА_6 засуджений вироком апеляційного суду Миколаївської області від 12.11.2003, право на захист ОСОБА_6 було порушено, що є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами. Стверджує, що про ці обставини ОСОБА_6 довідався лише у червні 2017 року, коли ознайомився з матеріалами кримінальної справи.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 12.11.2003 у відношенні ОСОБА_6 .

У заяві захисник посилається як на нововиявлені обставини на порушення права засудженого ОСОБА_6 на захист під час проведення досудового слідства у кримінальній справі відносно нього. Вказує на те, що з часу затримання до закінчення досудового слідства ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 45 КПК України (1961 року) фактично не було надано захисника та всі слідчі процесуальні дії з ним були проведенні за відсутності захисника.

Одночасно, у заяві захисник ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку для подання цієї заяви. В обгрунтування заяви посилається на те, що засуджений ОСОБА_6 про порушення його права на захист довідався лише в червні 2017 року, коли ознайомився з матеріалами кримінальної справи, отримавши її в Миколаївському апеляційному суді. До цього моменту про обставини грубого порушення його права на захист ОСОБА_6 не знав і не міг знати через свою юридичну неграмотність та молодий вік (на момент ухвалення вироку засудженому виповнилось 20 років).

Повертаючи заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суддя зазначив, що засуджений ОСОБА_6 брав участь під час дізнання, досудового слідства та при розгляді кримінальної справи відносно нього. Тому з того часу (2003 рік), ОСОБА_6 мали бути відомі обставини, які він тепер вважає нововиявленими - порушення його права на захист. У зв`язку із цим, заявником суттєво пропущений строк для подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції зазначив, що підстав для поновлення строку для звернення із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не вбачається, оскільки зі змісту заяви захисника та доданих до неї документів не вбачається обставин, які б вказувати на наявність об`єктивних причин, які перешкодили поданню відповідної заяви в тримісячний строк, передбачений ч.1 ст. 461 КПК України, після того як засуджений ОСОБА_6 міг дізнатися про ці обставини, тобто починаючи з 2003 року.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та засудженого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Висновки суду першої інстанції про повернення заяви захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 464 КПК України встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається у визначених цією статтею випадках.

З огляду на вимоги п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення повертається, якщо вона подана після закінчення строку оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Цими вимогами кримінального процесуального закону керувався суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення.

Як на нововиявлені обставини в заяві зазначено про порушення права засудженого на захист під час досудового слідства.

Захисник стверджував, що з часу затримання до закінчення досудового слідства засудженому фактично не було надано захисника та всі слідчі процесуальні дії з ним були проведенні за відсутності захисника.

Разом з тим, засуджений брав участь під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи, за наслідками розгляду якої ухвалено вирок апеляційного суду Миколаївської області від 12.11.2003, яким ОСОБА_6 засуджений за п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 , ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначений вирок ухвалою Верховного Суду України від 05.02.2004 залишено без змін.

Про обставини, які захисник вважає нововиявленими - порушення права на захист, ОСОБА_6 був обізнаний ще під час проведення досудового слідства у кримінальній справі, за якою був засуджений, оскільки приймав безпосередню участь у процесуальних діях під час досудового слідства.

Суд першої інстанції також акцентував, що за змістом заяви захисника, під час досудового слідства, а саме 06.03.2003 слідчим було складено протокол роз`яснення прав обвинуваченому та протокол роз`яснення права обвинуваченого на захист, в яких ОСОБА_6 просив призначити йому адвоката, що однозначно вказує на те, що засуджений ОСОБА_6 про право на захист дізнався ще на досудовому слідстві.

Крім того, розгляд кримінальної справи здійснювався за участю захисника ОСОБА_8 , який захищав інтереси ОСОБА_6 під час судового розгляду.

Тому, є достатні підстави вважати, що саме з моменту ухвалення вироку у відношенні ОСОБА_6 , останньому мали бути відомі обставини, які він наразі вважає нововиявленими (порушення права на захист).

Захисником в заяві порушено питання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам.

Проте, суд першої інстанції обгрунтовано не знайшов підстав для його поновлення, оскільки зі змісту заяви захисника та доданих до неї документів не вбачається обставин, які б вказували на наявність об`єктивних причини, які перешкоджали б подання відповідної заяви в тримісячний строк, передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України, з якого засудженому стало відомо про порушення його процесуальних прав.

Тому, наведені апелянтом доводи про поновлення строку для подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є необґрунтованими.

Згідно ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Захисник із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами звернувся через тривалий час після того, як засуджений ОСОБА_6 довідався про порушення його права на захист, а саме - 08.10.2019. Зазначене вказує на пропуск тримісячного строку, передбаченого ч.1 ст.461 КПК України, для подачи заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд першої інстанції прийняв законне та обгрунтоване рішення про повернення заяви захисника про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2019 року про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Губарєва