Справа № 442/2488/21
Провадження № 1-кс/442/509/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Старший дізнавач сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП України у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: транспортний засіб, марки Volkswagen golf 3, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 із номерами кузова НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000076 від 27.03.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2021 поліцейським СРПП Дрогобицького РВП у Львівській області під час патрулювання на вул.В.Великого поблизу будинку №98/1 в м.Дрогобич, Львівської області, було зупинено автомобіль марки Volkswagen golf 3 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням ОСОБА_6 та в ході перевірки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виявлено ознаки підробки, а саме номер свідоцтва про реєстрацію ТЗ та номер кузова автомобіля не співпадають з базою даних ІПНП України. В ході досудового розслідування допитано водія вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що у 2017 році купив даний автомобіль на ринку «Матадор» у м.Дрогобич Львівської області, у невідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , заплативши йому готівкові кошти у сумі 2500 доларів США. Про факт підробки будь-яких документів йому нічого не відомо. 27.03.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: 1) транспортний засіб, марки Volkswagen golf 3, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 з двома номерами кузова НОМЕР_4 та НОМЕР_2 , згідно якого власником автомобіля марки Volkswagen golf 3, д.н.з. НОМЕР_5 являється ОСОБА_5 . Відповідно до письмового рапорту поліцейського Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 при перевірці керованого ОСОБА_6 автомобіля марки Volkswagen golf 3, д.н.з. НОМЕР_1 у наявності в автомобілі було виявлено VIN-код НОМЕР_2 , а у свідоцтві про реєстрації автомобіля (транспортного засобу) було виявлено подвійний VIN-код НОМЕР_2 та НОМЕР_4 , в той же час при перевірці документів водія по базі Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у даному автомобілі було вказано VIN-код НОМЕР_4 .

Дізнавач у клопотанні просив розглядати таке у його відсутності та у відсутності прокурора.

ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, з приводу задоволення клопотання не заперечує.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
встановлено, що 27.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000076 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2021 поліцейським СРПП Дрогобицького РВП у Львівській області під час патрулювання на вул.В.Великого поблизу будинку №98/1 в м.Дрогобич Львівської області, було зупинено автомобіль марки Volkswagen golf 3 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням ОСОБА_6 та в ході перевірки документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виявлено ознаки підробки, а саме номер свідоцтва про реєстрацію ТЗ та номер кузова автомобіля не співпадають з базою даних ІПНП України.

З протоколу допиту свідка від 28.03.2021 вбачається, що ОСОБА_6 повідомив, що у 2017 році купив автомобіль марки Volkswagen golf 3 д.н.з. НОМЕР_1 на ринку «Матадор» у м.Дрогобич Львівської області, у невідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , заплативши йому готівкові кошти у сумі 2500 доларів США. Про факт підробки будь-яких документів йому нічого не відомо.

27.03.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: транспортний засіб, марки Volkswagen golf 3, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 з двома номерами кузова НОМЕР_4 та НОМЕР_2 , згідно якого власником автомобіля марки Volkswagen golf 3, д.н.з. НОМЕР_5 являється ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім цього у відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказане майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, вважаю, що клопотання слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арештна: транспортний засіб, марки Volkswagen golf 3, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 із номерами кузова НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_5 .

Контроль за зберіганням вищевказаних речей покласти на старшого дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1