№ 1/760/ 34/ 21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за №0001848 від 17.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва з січня 2016 року перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України .

В призначені судом судові засідання, починаючи з листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 не прибував , на вказані дати судові повістки не отримував і вони повернулись без вручення особі, заяв про поважність своєї неявки до суду також не подавав.

В судових засіданнях було встановлено, що ОСОБА_3 з 12.07.2018 відбував покарання в ДУ «Широківський виправний центр (№75) ,згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 16.03.2017 року за ст.15 ч.3,186 ч.2 КК України.

Відповідно до повідомлення від 13.011.2020, що надійшло до суду, 05.09.2019 року, ОСОБА_3 ,згідно ухвали Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг, був звільнений з місць позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 5 місяців 13днів. Згідно заяви ОСОБА_3 мав намір проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

По вказаній адресі ОСОБА_3 повідомлявся про судові засідання, що мали місце 22.05.2020, 27.04.2020, 03.09.2020, однак судові повістки повертались без вручення і відповідно обвинувачений до суду не з`являвся.

Ухвалою суду від 03.09.2020 р. відносно ОСОБА_3 було постановлено здійснити силами працівників поліції примусовий привід - в судове засідання на 02.11.2020 р. 16.30 .

Відповідно до рапорту Ст.ВП УП в метрополітені у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , під час виконання приводу відповідно до ухвали суду від 03.09.2020 р. обвинуваченого ОСОБА_3 по місцю проживання не було виявлено.

На підставі чого, в судовому засіданні, що відбулось 21.12.2020 року прокурор звернувся з клопотаннями про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 для приводу його до суду з метою розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2020 року ОСОБА_3 був оголошений в розшук та був наданий дозвіл на його затримання для приводу до суду.

08.02.2021 року о 18.00. ОСОБА_3 на підставі ухвали суду від 21.12.2020 р. був затриманий та 10.02.2021 р. був доставлений до суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обгрунтовуючи своє клопотання , прокурор вказав, що ОСОБА_3 був раніше судимий і обвинувачується у вчиненні умисного злочину .

Прокурор вважає,що обвинувачений в разі обрання йому запобіжного заходу, який не буде пов`язаний з триманням під вартою, зможе здійснити ухилення від суду, оскільки встановлено ,що раніше ухилявся від суду без поважних причин , а тому це є ризик відповідно до вимог ст. 177 КПК України.

Тому прокурор вважає, що інший запобіжний захід не буде дієвим для контролю за процесуальною поведінкою обвинуваченого .

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти заявленого прокурором клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, врахувати те,що він є інвалідом 2 групи ,має тяжкі захворювання і на даний час проходить реабілітацію .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного і просив суд врахувати тяжкий стан здоров`я ОСОБА_3 і необхідність останнього проходити реабілітацію , що неможливо в умовах ізоляції від суспільства.

Суд вислухав учасників провадження, вивчивши матеріали, приходить до наступного.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні умисного злочину і в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання до 3 років позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_3 отримує пенсію в зв`язку із наявністю другої групи інвалідності по загальному захворюванню і також на даний час проходить лікування від наркотичної залежності.

Тому ,враховуючи вищевикладене ,суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням на нього певних обов`язків , передбачених ст. 194 КПК України і вважає ,що на даний час саме такий запобіжний захід достатнім для контролю за його процесуальною поведінкою.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181,194,196 КПК України -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відмовити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів , тобто до 08 квітня 2021 року включно із забороною залишати місце проживання , а саме кімнату АДРЕСА_3 з 21.00. до 06.00. наступної доби .

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки :

з`являтись до суду за першим викликом ;повідомляти суд про зміну свого місця проживання .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 7.

Судове засідання відкласти на 31 березня 2021 року 11.30.

Ухвала підлягає оскарженню до Київського Апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення .
Суддя :