СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/123/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

номер кримінального провадження 0005406, внесеного 04 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, який є особою з інвалідністю 2 групи, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

представника потерпілої ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :
04.07.2018 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті періодичних неприязних відносин умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_12 .

Так, 04.07.2018 приблизно о 10 годин, ОСОБА_5 , перебував за місцем фактичного проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Того ж дня, приблизно об 11 годині ОСОБА_12 , яка являється рідною сестрою ОСОБА_5 , прибула разом з чоловіком ОСОБА_14 до значеної квартири, частина якої на праві власності належить останній, з метою покращення технічного стану квартири, оскільки приміщення квартири перебуває в занедбаному стані через аморальний спосіб життя ОСОБА_5 . Тим часом, ОСОБА_12 , розпочавши прибирання, побачила в приміщенні коридору свого брата ОСОБА_5 , який наказав припинити ремонтні роботи, залишити при цьому приміщення, на що ОСОБА_12 , заявила, що має законне повноважне право перебувати у квартирі. В ході виниклого словесного конфлікту, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою заподіяння ОСОБА_12 , тілесних ушкоджень, простягнувши видовжено праву руку, в якій тримав пістолет, який згідно висновку експерта 8-5/1165 від 20.12.2018 року є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту - виготовленим промисловим способом пістолетом моделі «ВІЙ» калібру 9 м.м Р.А., серія номер НОМЕР_1 призначеним для стрільби патронами калібру 9 м.м. Р.А., спорядженим еластичним снарядом травматичної дії, здійснив один постріл в область зони грудної залози правого боку ОСОБА_12 , в результаті чого згідно висновку експерта № 1629/е від 25.10.2018 ОСОБА_5 , заподіяв сліпе вогнепальне поранення грудної клітки: рану у верхнє-зовнішньому квадранті правої молочної залози, від якої спрямований канал, який проходить у напрямку ззовні у середину, спереду назад, глибиною 4,5 (см), закінчується сліпо в проекції великого грудного м`язу стороннім тілом, яке відноситься до тілесного ушкодження легкого ступеню тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину не визнав та зазначив, що потерпіла ОСОБА_12 є його рідною сестрою з якої у нього протягом тривалого часу після смерті батьків виникають неприязні стосунки, пов`язані з поділом спадкового майна. 04.07.2018 року зранку він знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та почув шумні ремонті роботи, яка виконувала ОСОБА_12 зі своїм чоловіком ОСОБА_14 без погодження. Від шуму та ударів по стіні він вийшов зі своєї кімнати, та побачив як ОСОБА_14 сокирою рубає стіну в його кімнату, в цей момент одразу побіг до своєї кімнати, викликав поліцію, взяв травматичну зброю та вийшов в коридор, сказав щоб вони припинили рубати стіну, вони його не слухали та все дійшло до того що стіна вже почала рухатись. ОСОБА_14 погрожував йому нецензурною лайкою та почав бити його ручкою сокири по голові, від чого він почав відстрілюватись з травматичної зброї, ОСОБА_14 повалив його на підлогу та почав бити ногами. Після цього приїхала швидка допомога та у лікарні він пролежав близько півтора місяці.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, його винуватість повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_5 є її рідним братом. 04.07.2018 року о 10 годині вона зі своїм чоловіком ОСОБА_14 вирішила прийти до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить їй, її сину ОСОБА_15 та ОСОБА_5 з ціллю покращення технічного стану даної квартири та почали ремонтні роботи, при цьому її чоловік за допомогою сокири зривав гіпсокартон з дверного отвору, а вона перебувала у загальному коридорі, на перший погляд чи був брат в квартирі чи ні, відомо не було. Чоловік зайшов в маленьку кімнату там де потрібно було знімати гіпсокартон та почав працювати, в цей час брат обійшов з іншої сторони кімнату, виявив свою незгоду з роботами, на що вона відповіла що в неї є такі ж права як і в нього на цю власність, тоді він підняв руку зі зброєю та вистрелив їй в груди один раз. Чоловік ОСОБА_15 підбіг та своєї спиною закрив її. Весь цей час ОСОБА_5 продовжував стріляти в упор вже в її чоловіка, десь було здійснено 5-6 пострілів, а чоловік в цей момент відтісняв його, відібрав зброю та ОСОБА_5 впав на підлогу та почав кричати щоб його не били. Чоловік одразу почав викликати швидку медичну допомогу та поліцію. Раніше зброю ніколи не бачила в обвинуваченого, але він погрожував їй та казав що в нього вона є. На що вона зверталась до дільничного щоб він перевірив. Додала, що від сусідів надходили скарги на ОСОБА_5 з приводу того, що одного разу він вистрелив у сусіда, коли був якийсь конфлікт. До цих подій вона ніколи не погрожувала та не ображала свого брата. Після того, як її привезли до лікарні, була хірургічна операція, коли видаляли кулю з її грудей та навіть залишився шрам який потребує косметичного корегування.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні суду показав, що потерпіла ОСОБА_5 це його дружина, а обвинувачений брат його дружини. Було зранку літом 04.07.2018 близько 10 год. вони приїхали в квартиру для того щоб відновити квартиру згідно технічного паспорту, оскільки він не знав які там були перебудови, то прийшов з дружиною та почав одразу працювати. Усі двері позакривали щоб не було пилу від демонтажу гіпсокартону. Під час роботи, почув що в іншій кімнаті почав хтось ходити та спілкуватись, потім почув гучний звук, дуже схожий на постріл. Увійшов в кімнату та побачив з лівої сторони обвинуваченого з пістолетом, він одразу почав його штовхати та намагатись відібрати пістолет, в цей момент ОСОБА_5 почав кричати щоб його не били та впав сам не підлогу. Побачив кров у його дружини яка була біля грудини. Додав також, що чув, від сусідів скарги на обвинуваченого та те, що одного разу він стріляв по сусіду із-за конфлікту з приводу сильного диму в квартирі обвинуваченого. Зауважив увагу, що удари сокирою він не наносив.

Винність обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2018, відповідно до якої ОСОБА_12 , заявила, що 04.07.2018 о 10 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , її брат ОСОБА_5 , використовуючи предмет схожий на пістолет наніс тілесні ушкодження (а.п. 99 т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 04.07.2018, відповідно до якого, об`єктом огляду місця події була ординаторська кімната «Київської клінічної лікарні №5» на столі якої знаходилась куля чорного кольору, яку було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету. У кімнаті №602 цієї ж лікарні, в якій знаходилась на одному з ліжку ОСОБА_12 , яка повідомила, що її було госпіталізовано внаслідок пострілу з пістолета в груди її братом ОСОБА_5 . На підтвердження своїх слів надала свою майку яка була з плямами бурого кольору та характерним отвором. (а.п. 100-103 т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 04.07.2018, відповідно якого оглядом була кв. АДРЕСА_2 . В коридорі якої було виявлено стріляну гільзу «9мм Сова», далі з право по коридору виявлено пляму бурого кольору з згустками, біля них також знаходились стріляні гільзи «9мм Сова». Повертаючись назад по коридору навпроти кладової знаходиться кімната в якій шафа, біля якої лежить сокира з дерев`яною ручкою, на якої знаходяться сліди бурого кольору. З правої сторони від вхідних дверей квартири виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням «Вій» НОМЕР_2 , з іншої сторони ЧН003759 «Вій 9мм» на магазині напис « НОМЕР_3 ». (а.п. 104-105 т.1);

- даними протоколу огляду від 06.07.2018 відповідно до якого об`єктом огляду є службовий кабінет №326 Святошинського УП ГУНП у м. Києві, в середині якого знаходився громадянин ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно надав предмет схожий на гумову кулю приблизно розміром 1см х 1см. (а.п. 106-108 т.1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.07.2018 відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 , показала, що 04.07.2018 вона перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , та приблизно о 10 год. 40 хв. до вищевказаної квартири прийшов її брат ОСОБА_5 , який був агресивно налаштований проведенням ремонтних робіт ОСОБА_12 , підняв праву руку з пістолетом направив на ОСОБА_12 і вистрелив в неї. Втрапивши кулею в грудну частину її тіла. Окрім цього, ОСОБА_12 , вказала механізм відстані та направлення осі/ствола пістолета по відношенню її розташування. До того ж, ОСОБА_12 зазначила, що пострілів лунало 6, один з яких потрапив у неї (а.п. 111-114 т. 1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.07.2018 за участю свідка ОСОБА_14 , який вказав на події, що мало місце 04.07.2018 року приблизно о 10 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . Показав що ОСОБА_5 , шляхом використання пістолету наніс тілесні ушкодження ОСОБА_12 . Окрім цього, показав направлення, відстань, один між одним ( ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ) та напрями пострілу пістолета, який тримав у правій руці ОСОБА_5 (а.п. 116-121 т. 1);

- даними висновку експерта №179-МК від 10.09.2018, відповідно до яких встановлено, що на одязі ОСОБА_12 знайдено по одному наскрізному пошкодженню на блузі та майці-топі, розташованому на передній поверхні справа, що співпадають за локалізацією між собою та з пошкодженнями на тілі, і які є вогнепальними кульовими вхідними, утвореними в результаті пострілу з вогнепальної зброї, спорядженої еластичними снарядами, з близької дистанції (а.п. 123-131 т.1);

- даними карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма №110/о) від 04 липня 2018 року № 751 згідно якої вбачається, що до ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено виїзд та попереднім діагнозом встановлено проникаюче поранення правої молочної залози із травматичної зброї (а.п. 137-138 т.1);

- даними карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма №110/о) від 04 липня 2018 року №779 згідно якої вбачається, що до ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено виїзд та попереднім діагнозом встановлено вогнепальне поранення дистальної фаланги пальця лівої руки (а.п. 139-140 т.1);

- даними довідки №0002832 від 04 липня 2018 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_12 , дійсно знаходилась у стаціонарному лікувальному закладі КМКЛ №5, в який доставлена каретою швидкої медичної допомоги з проникаючим пораненням вогнепальною зброєю в область правої молочної залози, дном рани є молочна залоза. В умовах операційної проведено ПХО рани та вилучено гумову кулю з дна рани (а.п. 144 т.1);

- даними висновку експерта №1629/е від 25.10.2018, відповідно до якого під час первино відомого звернення 04.07.2018 о 10 год. 59 хв. по медичну допомогу ОСОБА_12 було виявлено тілесне ушкодження: сліпе вогнепальне поранення грудної клітки рана описана лікарями як вхідна, 0,5х0,8 см у верхнє-зовнішньому квадрати право молочної залози, від якої спрямований рановий канал, який проходить у напрямку ззовні у середину, зпереду назад, глибиною 4,5см, закінчується сліпо в проекції великого грудного м`язу стороннім тілом. Характер та відоме морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок однократної ударної дії твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею, тобто 04.07.2018, внаслідок пострілу з ручної вогнепальної зброї. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. (а.п. 148-154 т.1);

- даними висновку експерта №8-5/1165 від 20.12.2018, відповідно до якого схожий на пістолет предмет з надписом «ВІЙ» серія номер НОМЕР_1 , вилучений 04.07.2018 є коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту виготовленим промисловим способом пістолетом моделі «ВІЙ» калібру 9 мм Р.А. серія номер НОМЕР_1 , призначеним для стрільби патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими еластичними снарядом травматичної дії. Шість схожих на гільзи патронів предметів з маркувальним позначенням « ОСОБА_16 », вилучені під час проведення огляді місця події промисловим способом спорядженими капсулями стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. «несмертельної травматичної дії». Шість стріляних гільз пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. з маркувальним позначенням «СОВА П 9мм», вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , були стріляні з пістолета моделі «ВІЙ 9мм» серія номер НОМЕР_1 калібру 9мм Р.А., вилученого 04.07.2018 під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 . Один схожий на полімерну кулю предмет, вилучений 04.07.2018 з ординаторської за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, буд.11, Київська міська клінічна лікарня №5 та один схожий на полімерну кулю предмет, вилучений 06.07.2018 за адресою : м. Київ, пр. Перемоги, 109, каб. 326, ймовірно є фрагментами еластичних полімерних снарядів пістолетних патронів несмертельної травматичної дії калібру 9 мм Р.А. (а.п. 157-171 т.1).

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена в повному об`ємі та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, за кваліфікуючою ознакою: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я щодо потерпілої ОСОБА_12 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він діяв з метою захисту від дій ОСОБА_14 , який напав на нього з сокирою, суд вважає необґрунтованими, направленими на бажання уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, сумніватися в об`єктивності яких у суду немає підстав, оскільки показання потерпілої, свідка є послідовними, узгоджуються між собою, а також об`єктивно підтверджуються з іншими дослідженими судом доказами.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в абз.2 п.1 постанови Пленуму №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, наслідки його вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України класифікується як умисний злочин невеликої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що він не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є особою з інвалідністю ІІ групи.

Наявність групи інвалідності у обвинуваченого суд, на підставі ст.66 КК України, визнає обставиною, що пом`якшує його покарання.

Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Окрім цього, обставинами, які негативно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 є те, що свою винуватість у вчиненні злочину він не визнав, спричинену потерпілій злочином шкоду не відшкодував.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого злочину та особу винного, кількість та тяжкість завданих потерпілому тілесних ушкоджень, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 йому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Саме такий вид покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Потерпілою ОСОБА_12 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7238 грн., моральної шкоди в сумі 300000 грн. та процесуальних витрат на надання правничої допомоги у сумі 13681,50 грн. В обґрунтування цивільного позову вказувала, що внаслідок нанесених ОСОБА_5 04.07.2018 тілесних ушкоджень, було пошкоджено її одяг. Крім того, вона зазнала також моральних та душевних страждань, зокрема, були порушені його звичайний порядок і спосіб життя, нормальні життєві зв`язки, проявляється постійна схвильованість, нервовість, безсоння, внаслідок чого виникла необхідність у відновленні подальшого соціального стану потерпілого в суспільстві, а тому представник потерпілого просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду і понесені ним процесуальні витрати на правничу допомогу.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У зв`язку з чим, при визначенні обґрунтованості заявленого розміру моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_12 суд враховує, що вона була заподіяна потерпілій саме діями обвинуваченого, оскільки внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілій заподіяно фізичний біль та шкоду її здоров`ю, а також ту обставину, що нанесені потерпілому легкі тілесні ушкодження спричинили короткочасний розлад здоров`я останньої, враховує характер та обсяг його душевних страждань, а також враховує вік, стан здоров`я та майновий стан обвинуваченого, та, виходячи із вимог розумності, виваженості та справедливості, вважає обґрунтованим розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

У задоволенні цивільного позову в частині відшкодування матеріальних збитків, пов`язаних з пошкодженням майна потерпілої, суд відмовляє у зв`язку з тим, що потерпілою не надано належних підтверджень вартості майна, яке було пошкоджено.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на вказану норму закону, виходячи із складності даної справи, обсягу наданих представником позивача юридичних послуг, беручи до уваги кількість проведених судових засідань суд вважає, що понесені цивільним позивачем витрати на правничу допомогу слід стягнути з цивільного відповідача в повному об`ємі.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого підлягають судові витрати.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 (семи десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Речові докази по справі: пістолет моделі «Вій», 6 стріляних гільз, 2 фрагменти еластичних полімерних снарядів пістолетних патронів знищити; блузу жіночу, майку-топ жіночу - передати ОСОБА_12 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 8033 грн. 80 коп.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13681,50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1