Справа № 274/3472/21 Провадження № 1-кс/0274/954/21
22.06.2021 м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2021 близько 17 год. 30 хв. у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.05.2021 близько 17 год. 30 хв., перебуваючи біля квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , невстановленим слідством предметом пошкодили врізний замок вхідних дверей та проникли до вказаної квартири, де таємно викрали, належне ОСОБА_8 майно, а саме: бензопилу марки «Oleo Mac 936», вартістю 3516 гривень 37 копійок; зварювальний інвектор марки «Протон ИСА-200/Т», вартістю 1148 гривень 33 копійки; акумуляторний шуруповерт марки «Bosch GSR 1440 LI Professional», вартістю 1229 гривень 20 копійок; два акумулятора до шуруповерта марки «Bosch GSR 1440 LI Professional», вартістю 353 гривні 33 копійок за один, загальною вартістю 706 гривень 66 копійок; зарядний пристрій до шуруповерта марки «Bosch GSR 1440 LI Professional», вартістю 769 гривень 30 копійок; електричну ручну ударну дрель марки «Makita HP 1640», вартістю 1070 гривень 35 копійок; ручну електричну кутову шліфувальну машину марки «Makita GA 5030», вартість 803 гривні 33 копійки; імпульсний паяльник марки SIGMA 2742051, вартістю 336 гривень 26 копійок; перфоратор електричний марки «HITACHI DH 24PC3», вартістю 1212 гривень 90 копійок; акустичну систему марки «ВВК FA-1806», вартістю 696 гривень 67 копійок; пульт до акустичної системи марки «ВВК FA-1806», вартістю 100 гривень; бухту двожильного кабелю довжиною 100 метрів, вартістю 16 гривень за 1 метр, загальною вартістю 1600 гривень; бухту трьохжильного кабелю довжиною 50 метрів, вартістю 24 гривні за 1 метр, загальною вартістю 1200 гривень; кліщі переставні МТХ 300, вартістю 190 гривень; три металеві пасатіжи, вартістю 100 гривень за одні, загальною вартістю 300 гривень; шість викруток, вартістю 80 гривень за одну, загальною вартістю 480 гривень; шліфувальну машинку марки «GRAND» з алмазним кругом діаметром 125, вартістю 1300 гривень; шість розпилювальних форсунок високого тиску віялово, марки «Tecomec 050», вартістю 135 гривень за одну, загальною вартістю 810 гривень; сім перемикачів, вартістю 80 гривень за один, загальною вартістю 560 гривень; вісімнадцять розеток, вартістю 60 гривень, загальною вартістю 1080 гривень; зворотній клапан до насосної станції, вартістю 250 гривень; перехідник до насосної станції для датчиків, вартістю 750 гривень; ніж трапеція Профі із 10 комплектами лез, вартістю 400 гривень; набір сверл до дрелі для дерева, вартістю 300 гривень; набір сверл до дрелі для бетону, вартістю 600 гривень; набір сверл до дрелі для металу, вартістю 500 гривень; три балони монтажної піни об`ємом 900 мл., вартістю по 280 гривень за один, загальною вартістю 840 гривень; десять латунних вентелів для перемикачів труб водопостачання, вартістю 115 гривень за один, загальною вартістю 1150 гривень; два латунних крана для газу, вартістю 110 гривень за один, загальною вартістю 220 гривень; пристрій для закльопок марки «Топекс», вартістю 200 гривень; зварювальну маску типу автомат, вартістю 670 гривень; медичні ножиці з білого металу, вартістю 90 гривень; рулетку марки «SIGMA» довжиною 5 метрів, вартістю 150 гривень; рулетку довжиною 10 метрів, вартістю 260 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.
У відповідності до вимог ст.ст. 276-279 КПК України 17.06.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; неодноразово судимий за корисливі злочини; на даний час на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської перебуває чотири кримінальні провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України; станом на 15.06.2021 перебуває на обліку Бердичівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області; основного місця проживання немає, так як проживає у свого знайомого ОСОБА_7 , ніде не працює, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, родичів у місті Бердичеві не має, а тому ступінь його соціальних зв`язків не є такою, яка утримувала би його за місцем проживання; причетність до скоєння вказаного злочину підтверджується показами свідків, з якими проведено впізнання та які впізнають ОСОБА_4 , що підтверджує його причетність до злочину, та останньому відомо дані вказаних свідків, місце їх проживання, а відтак, існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, перешкоджати провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив останнє задовольнити. Вказав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання заперечив, пояснивши, що події, зазначені в останньому мали місце, проте він участі у них не приймав, до житла не проникав. Вказав, що переховуватися від органів слідства наміру не має, а відтак просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Варто зазначити, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Таким чином, наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, а підозрюваний причетний до цїєї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 з приводу крадіжки належного йому майна від 24.05.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.05.2021; протоколами ОМП від 25.05.2021 в ході проведення яких вилучено викрадені речі у ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що 24.05.2021 до свого дому ОСОБА_7 приніс акустичну систему; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив що 24.05.2021 придбав у невідомого різні інструменти ; протокол впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , в ході проведення якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 24.05.2021 продала йому електроінструменти та провід; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив що 24.05.2021 підвозив двох осіб із сумками із АДРЕСА_5 ; протоколами впізнання за участю свідка ОСОБА_12 , в ході проведення яких останній впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як осіб, яких він 24.05.2021 віз на своєму автомобілі до АДРЕСА_5 , характеристикою підозрюваного, довідкою Бердичівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Жиомирській області від 15.06.2021 №33/3/2022-21.
Встановлено також, що підозрюваний раніше судимий: 06.06.2008 Бердичівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до позбавлення волі терміном 1 рік; 04.06.2013 Бердичівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки; 20.12.2017 Бердичівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік; на даний час на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської перебуває чотири кримінальні провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України; станом на 15.06.2021 перебуває на обліку Бердичівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області.
Що ж до наявності обгрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, то в клопотанні зазначено про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обговорюючи питання наявності зазначених у клопотанні ризиків, зокрема, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, перешкоджання провадженню іншим шляхом, а саме неприбуття за викликом до слідчого, прокурора, суду, то такі, як вважає слідчий суддя, є цілком ймовірними.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі; не працює, що свідчить про відсутність законного джерела доходів; постійного місця проживання не має; підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а відтак, останній може як переховуватись від органів досудового розслідування, так і перешкоджати провадженню іншим шляхом, а саме неприбуттям за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що, в свою чергу, свідчить про доведеність наявності ризиків, передбачених п.п. 1.4. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Доведеним слідчий суддя вважає і наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні відомі ОСОБА_4 , а відтак є вірогідність впливу на них з метою зміни наданих показань.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. те, що підозрюваний не працює, постійного місця проживання не має, кримінально-протиправну поведінку підозрюваного, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, не є особою похилого віку, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Керуючись статтями 176 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 208, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20.08.2021.
прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Строк дії ухвали до 20.08.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 23.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1