Справа № 583/2772/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 25.06.2021 року року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куземин, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) вироком Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2009 року за ч.3 ст. 185 ст.69 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту, звільненого 28.05.2010 року по відбуттю строку покарання;
2) вироком Охтирського міськрайонного суду від 25.02.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст. 69,70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого 12.01.2013 року по відбуттю строку покарання;
3) вироком Охтирського міськрайонного суду від 13.06.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений 23.11.2015 року по відбуттю строку покарання, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена,
за ч. 2 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та 24.06.2021 року близько 14 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 біля магазину «Твій вибір» побачив велосипед типу «Україна», що належить ОСОБА_5 . Так, керуючись раптовим умислом спрямованим на викрадення чужого майна, підійшовши до прилеглої території магазину «Твій вибір», діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Україна » та поїхав на ньому до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , тобто вчинив закінчений злочин та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 1025 грн.
Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
12.07.2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, потерпіла претензій морального чи матеріального характеру не має, цивільний позов не заявлено. Обвинувачений та потерпіла визначили міру покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Зазначене кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим укладена добровільно, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла, визначена в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілій роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який визнав свою вину, в скоєному розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, з урахуванням вищевказаних обставин справи, відсутність претензій у потерпілої, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Цивільний позов по справі не заявлено.
З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376,469, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 12 липня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000203 від 25.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75, ст.76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ оптичний диск «DVD-R» «Artex» із відеоматеріалами щодо вчинення кримінального правопорушення зберігати при матеріалах справи. Велосипед типу «Україна», що належить, ОСОБА_5 вважати повернутим власнику, дозволивши розпорядження на власний розсуд.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 514,86 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».
Вирок суду може бути оскаржено потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.ст. 469, 474 КПК України до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1