Справа № 344/3869/21
Провадження № 1-кс/344/1572/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000174 від 19.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулась з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилалась на те, що 19.02.2021 в чергову частину Івано-Франківського ВП ГУНП надійшла заява від голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи підробили протокол №4 засідання наглядової ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У ході проведення досудового розслідування, допитано в якості представника потерпілого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , який в ході допиту повідомив, що із серпня 2016 року він являється заступником голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в його посадові обов`язки входить організація та контроль виробництва, представлення інтересів виробництва та інші.

13 червня 2018 року ОСОБА_4 вперше познайомився із ОСОБА_5 у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , коли відбувалася процедура оформлення та підписання договорів купівлі-продажу будівлі бази відпочинку та земельної ділянки для її обслуговування. ОСОБА_4 як довіритель та підписант на підставі довіреності від імені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписав Договір купівлі-продажу будівлі бази відпочинку та земельної ділянки з ОСОБА_5 та після цього більше її не бачив.

Так, 13 червня 2018 року було укладено договір купівлі-продажу будівлі бази відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 186,8 м.кв., між Приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , який 13 червня 2018 року посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , і зареєстровано в реєстрі за №807, а також було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0988 га для обслуговування будівель (база відпочинку) в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий номер :16:008:0079, між Приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , який 13 червня 2018 року посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , і зареєстровано в реєстрі за № 809.

ОСОБА_4 як представник - заступник голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » діяв на підставі довіреності та протоколу Правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12 червня 2018 року, під час відчуження вищевказаного майна. В силу хибної позиції та неправильного розуміння Закону, ОСОБА_4 вважав, що йому надано право на відчуження спірного майна надавав протокол Правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12 червня 2018 року. Виключно вказаний протокол Правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та копія довіреності була надана приватному нотаріусу ОСОБА_6 під час посвідчення даних договорів. Сумнівів у нотаріуса не було щодо правомочностей на укладання ОСОБА_4 , як представником договорів купівлі-продажу згідно згаданих вище документів. Однак, як виявилося пізніше, протокол правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та довіреність всупереч Статуту підприємства та вимог Закону, не надавала ОСОБА_4 права на укладення від імені підприємства значних правочинів.

Вищевказані обставини стали підставою для того, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до відповідача Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 13 червня 2018 року.

Суд прийшов до висновку, що при укладенні оскаржуваних договорів сторонами порушено загальні вимоги, обумовлені правилами частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України, дотримання яких є необхідним для чинності правочинів, а саме оспорювані договори від імені продавця підписано - не повноважною особою і сторонам було про це відомо, позаяк протилежного суду не наведено, доказів в підтвердження наступного схвалення оспорюваних договорів Наглядовою радою суду не подано, що в свою чергу є наслідком для визнання договору купівлі-продажу будівлі бази відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 186,8 м.кв., укладений 13.06.2018 між Приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі за №807 та договору купівлі - продажу земельної ділянки загальною площею 0,0988 га для обслуговування будівель (база відпочинку) в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий номер :16:008:0079, укладений 13.06.2018 між Приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі за №809 - недійсними на підставі статті 215 Цивільного кодексу України.

Правовою підставою для визнання недійсним договорів стало те, що ОСОБА_4 , як представник - заступник голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи на підставі довіреності та протоколу Правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12 червня 2018 року, відчужив спірне майно без згоди Наглядової ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто діяв без відповідних повноважень від імені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2020 року, ОСОБА_5 було подано на нього апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 в Західному апеляційному господарському суді, ОСОБА_5 долучила копію протоколу № 4 Засідання Наглядової Ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12 червня 2018 року.

Однак ОСОБА_4 про вказаний протокол № 4 від 12 червня 2018 року не було нічого відомо, і не відомо як він потрапив у матеріали нотаріальної справи, оскільки ОСОБА_4 такого протоколу не надав нотаріусу.

Про таке рішення Наглядової ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у формі протоколу № 4 від 12 червня 2018 року, ОСОБА_4 стало відомо тільки після ознайомлення 12 лютого 2021 року із матеріалами нотаріальної справи.

Також, на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взагалі відсутня будь-яка інформація про те, що 12 червня 2018 року засідала Наглядова рада ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже ОСОБА_4 вважає, що протокол № 4 від 12 червня 2018 року, з урахуванням фактичних обставин справи, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи є підробленим, і на момент посвідчення оскаржуваних договорів взагалі не існував. При ознайомленні із цим протоколом в нотаріуса, ОСОБА_4 помітив, що на такому протоколі стоїть печатка ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, згідно Статуту підприємства та Положення про наглядову Раду, Наглядова Рада ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мала у своєму розпорядженні печатки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також згідно встановленого діловодства на підприємстві, протоколи Наглядової Ради ніколи не завірялися печаткою підприємства. Крім цього, наявне зображення печатки в такому протоколі ймовірніше, що нанесене за допомогою комп`ютерної техніки.

Для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертиз, що вимагає ознайомлення спеціалістів (експертів) з оригіналами документів, а саме оригіналом протоколу № 4 Засідання Наглядової Ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12 червня 2018 року.

12.03.2021 року постановою дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 призначено технічну експертизу документу.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналу протоколу № 4 Засідання Наглядової Ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12 червня 2018 року з можливістю тимчасового вилучення оригіналів даних документів.

Існують підстави вважати, що зазначені документи знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Дані документи не є речами, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.

Прокурор подала заяву відповідно до якої просила клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слухати без її участі.

Представник особи у володінні якої знаходяться документи у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Частиною 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З клопотання вбачається, що сторона кримінального провадження просить про надання тимчасового доступу до речей, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Наданими стороною кримінального провадження матеріали клопотання поза розумним сумнівом доведено, що на даний час проводиться вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення та встановлення осіб (їх місцезнаходження), які його вчинили, як і доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених в клопотанні документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, а можливе їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до таких.

Отже, враховуючи вищенаведене вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження та підлягає до задоволення. А тому слідчий суддя приходить до переконання про надання тимчасового доступу до оригіналу протоколу № 4 Засідання Наглядової Ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12 червня 2018 року, що перебуває у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_6 Івано-Франківського МНО, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 із можливістю вилучення оригіналу вказаного протоколу на час проведення експертизи після якої оригінал підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл інспектору сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано- Франківській області ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до оригіналу протоколу № 4 Засідання Наглядової Ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12 червня 2018 року, що перебуває у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 із можливістю вилучення оригіналу вказаного протоколу на час проведення експертизи після якої оригінал підлягає поверненню.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким: у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 17 травня 2021 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1