Справа №591/4725/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/72/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

02 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/4725/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2020, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить застосувати ст. 69 КК, оскільки він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, повністю визнав вину, є сиротою, відсутні обтяжуючі покарання обставини та претензії у потерпілих.

Вироком Зарічного районного суду м. Сум від 30.01.2020 ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК, і йому призначене покарання: за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК повністю зараховано покарання за попереднім вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2019, перераховане за правилами ст. 72 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки; за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі строком 3 роки; за ч. 2 ст. 186 КК у виді позбавлення волі строком 4 роки; за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2019 у виді 1 місяця позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць. Стягнуто на користь держави процесуальні витрати в сумі 471,03 грн на проведення експертизи, а також 2427,90 грн матеріальної шкоди на користь ТОВ «Епіцентр К».

Згідно вироку, 24.04.2019 в період часу з 19:16 до 19:28 ОСОБА_9 , знаходячись в магазині ТОВ «Епіцентр» в м. Суми, вул. Героїв Крут, 1/3, таємно, повторно викрав майно вартістю 420 грн. 04.06.2019 близько 15:00 ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав майно вартістю 2544 грн, чим завдав ФОП ОСОБА_12 матеріального збитку. 05.06.2019 близько 15:00 ОСОБА_9 з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав майно вартістю 2799 грн, чим завдав ФОП ОСОБА_12 матеріального збитку. 19.06.2019 близько 16:28 ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав майно вартістю 2374 грн, чим завдав ФОП ОСОБА_12 матеріального збитку. 30.06.2019 у період часу з 14:45 до 14:50 ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 , таємно викрав майно вартістю 2374 грн, чим завдав ФОП ОСОБА_12 матеріального збитку. 14.07.2019 близько 13:21 ОСОБА_9 , знаходячись в магазині «House» АТ «ЛПП Україна» в ТЦ «Мануфактура» в м. Суми, вул. Харківська, 2/2, таємно викрав майно вартістю 2740,87 грн. 22.08.2019 близько 15:00 ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_3 , повторно, відкрито викрав майно вартістю 684,30 грн, чим завдав ФОП Івашина матеріальної шкоди. 02.09.2019 в період часу з 14:07 до 14:28 ОСОБА_9 , знаходячись в магазині ТОВ «Епіцентр» в м. Суми, вул. Героїв Крут, 1/3, таємно, повторно викрав майно вартістю 2023,25 грн. 03.09.2019 в період часу з 14:59 до 15:04 ОСОБА_9 , знаходячись в магазині ТОВ «Епіцентр» в м. Суми, вул. Героїв Крут, 1/3, таємно, повторно викрав майно вартістю 832,50 грн, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцями.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили пом`якшити покарання, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про застосування ст. 69 КК, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, так як вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтуються на вимогах закону України про кримінальну відповідальність.

Так, у ст. 50 і 65 КК визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на ці положення закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання суд має враховувати не тільки межі караності діяння, встановлені у відповідній санкції статті Особливої частини КК, а й норми Загальної частини цього Кодексу, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються питання, пов`язані з призначенням покарання, що можуть вплинути на вибір (обрання) судом певних його виду і розміру.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо, що визнається (дискреційні повноваження суду) і ЄСПЛ, який, зокрема, у своєму рішенні в справі «Довженко проти України» зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

КСУ у своєму рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що «справедливе застосування норм права передбачає передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання повинно бути домірним кримінальному правопорушенню».

При визначенні справедливості і співмірності призначеного покарання колегія суддів дотримується автономної концепції поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09.10.2003 у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98), хоча це не виключає, що покарання може спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням це може бути ще й відшкодування.

При призначенні ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог кримінального закону, врахував ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, які є середньої тяжкості та тяжким, особу винного, який раніше неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, сімейний, матеріальний стан та стан його здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів та відсутність обставин, які обтяжують покарання, й дійшов цілком обґрунтованого висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК, яке є мінімальним і на переконання колегії суддів відповідає його меті, гуманності, справедливості, фактичним обставинам кримінального провадження, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. При цьому визначене судом покарання не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав людини, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Оскільки визначене судом першої інстанції покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, то вид і розмір призначеного ОСОБА_9 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, а будь-яких законних підстав для призначення йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК колегією суддів не встановлено, незважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, але які істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2020 відносно ОСОБА_13 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4