ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6206/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/198/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має одну неповнолітню дитину, працює (зі слів) вантажником у торговому центрі м.Нетішина, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 23 год 59 хв. 04 червня 2021 року.

Одночасно визначено заставу в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 272400 (двісті сімдесят дві тисячі чотириста) грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області (Код отримувача/код за ; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA0003454; призначення платежу «застава за ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000459 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року»).

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 06 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 09 години 06 квітня 2021 року по 13 годину 20 хвилин 06 квітня 2021 року у ОСОБА_8 , спільно за попередньою змовою із ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу із 09 години 06 квітня 2021 року по 13 годину 20 хвилин 06 квітня 2021 року, ОСОБА_8 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_2 , звернули увагу на квартиру АДРЕСА_3 , замки вхідних дверей якої не мали конструктивної складності. Пересвідчившись у відсутності мешканців зазначеної квартири, а також громадян, які проживають у сусідніх помешканнях, ОСОБА_8 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, скориставшись заздалегідь заготовленими інструментами для відкриття замків, пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 та проникли в дане житло, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти в сумі 200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06 квітня 2021 року становить 5 566 гривень, 500 фунтів, що відповідно до курсу НБУ станом на 06 квітня 2021 року становить 19 270 гривень, 7 000 гривень, ноутбук марки Aser, чорного кольору, вартістю 6 000 гривень, ноутбук марки Lenovo, білого кольору, вартістю 6 000 гривень, 26 одиниць золотих виробів на загальну суму 150 000 гривень, годинник марки CASIO вартістю 2 300 фунтів, що відповідно до курсу НБУ станом на 06 квітня 2021 року становить 89 079 гривень, наручний годинник, вартістю 2 000 гривень, а також кишеньковий годинник, вартістю 500 фунтів, що відповідно до курсу НБУ станом на 06 квітня 2021 року становить 19 270 гривень. Після цього, ОСОБА_8 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 300 000 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 06 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, встановлено, що у період часу із 08 години 06 квітня 2021 року по 14 годину 06 квітня 2021 року у ОСОБА_8 , спільно за попередньою змовою із ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу із 08 години 06 квітня 2021 року по 14 годину 06 квітня 2021 року, ОСОБА_8 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_4 , звернули увагу на квартиру АДРЕСА_5 , замки вхідних дверей якої не мали конструктивної складності. Пересвідчившись у відсутності мешканців зазначеної квартири, а також громадян, які проживають у сусідніх помешканнях, ОСОБА_8 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, скориставшись заздалегідь заготовленими інструментами для відкриття замків, пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_5 та проникли в дане житло, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_12 , а саме: грошові кошти в сумі 1 000 гривень та 9 одиниць срібних виробів, на загальну суму 1 500 гривень. Після цього, ОСОБА_8 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 06 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, як убачається із витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським районним управлінням поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

07 квітня 2021 року, відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 та № 0000460 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний № 0000459.

06 квітня 2021 року ОСОБА_8 , затримано за підозрою, в порядку ст. 208 КПК України.

07 квітня 2021 року ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження №0000459, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , не оспорюючи обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить змінити (зменшити) розмір визначеної йому судом застави.

В обґрунтування своїх доводів вказує на важке матеріальне становище, що пов`язане з перебуванням на його утриманні дружини та неповнолітньої дитини.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять змінити ухвалу місцевого суду і зменшити розмір застави визначеної слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою; міркування прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Виходячи з положень ч.1 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, суд повинен враховувати, що відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується що висновком слідчого судді, що обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відповідає його особі, характеру та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, оскільки судом встановлено системність його протиправної поведінки та не бажання стати на шлях виправлення, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе попередити ризики продовження злочинного діяння або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчим суддею також застосовано положення ч.3 ст.183 КПК України та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, а також дотримано вимоги ст.194 КПК України щодо визначення обов`язків, які будуть покладені на ОСОБА_8 у разі внесення застави.

Зважаючи на кількість злочинних епізодів, суму матеріальної шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, які інкриміновані підозрюваному ОСОБА_8 , а також його процесуальну поведінку, яка полягає у схильності до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами провадження, колегія суддів вважає, що місцевим судом обґрунтовано визначено розмір застави, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і підстав для її зменшення, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов правильного висновку як про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , так і щодо визначення розміру застави, відповідно до положень ч.5 ст.182 КПК України.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни та зменшення розміру визначеної слідчим суддею застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що ставить питання апелянт, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.