Провадження № 11-кп/4820/287/21
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покарання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_7 відбув більше половини призначеного строку покарання, задовільно характеризується, проте заохочень немає, на виробництві установи не працевлаштований, а тому відсутні підстави вважати, що він став на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою його клопотання задовольнити. Вказує, що в ухвалі суду невірно зазначено, що він не працевлаштований та на шлях виправлення не став. Звертає увагу суду на те, що він працює з першого дня відбування покарання.

Крім того, стверджує, що судом йому не було надано останнє слово, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2019 р. ОСОБА_7 засуджений за ст.ст. 395, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
Покарання відбуває у державній установі «Райківецька виправна колонія (№ 78)», початок строку 08.11.2019 р., кінець строку 08.12.2021 р.

Відповідно до ст. 82 КК України до особі, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим:

1) не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин;

2) не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі;

3) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Згідно роз`яснень п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року судовий розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму тощо.

Як вбачається з матеріалів особової справи, на час розгляду справи засуджений ОСОБА_7 відбув більше половини призначеного строку покарання, задовільно характеризується, проте заохочень немає, на виробництві установи не працевлаштований, а тому відсутні підстави вважати, що він став на шлях виправлення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що сам лише факт відбуття необхідної для застосування пільги частини строку покарання, не є безумовною підставою для застосування такої пільги, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким.

В поданій апеляційній скарзі не наведено жодних доказів на спростування висновків суду першої інстанції, не надано таких і в суду апеляційної інстанції.

Будь яких порушень норм матеріального та процесуального законодавства судом першої інстанції при прийнятті рішення по розгляду клопотання засудженого, колегія суддів не вбачає, та підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покарання, залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді