Справа № 947/3631/21
Провадження № 1-кс/947/9253/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О., прокурора Захар`єва О.Б.., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Тітова В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Одеській області Омельченка З.В., погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Захар`євим О.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000164 від 18.04.2017 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березівки Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого директором Раухівського ЖЕП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 18.04.2017, приблизно о 14:45 год., водій ОСОБА_1 , керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща), і здійснював рух по вул. Пушкінська, з боку пров. Гагаріна в напрямку вул. Єврейської, у м. Березівка Одеської області. Будучи неуважним, ОСОБА_1 , рух керованого автомобіля постійно не контролював, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагувала на її зміну, чим порушив вимоги п. 1.5., п/п б) п. 2.3. Правил, що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення події дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух на горизонтальній рівній ділянці проїзної частини автодороги, поміж будівлями АДРЕСА_2 та № 86, розташованими по вул. Пушкінська у м. Березівка, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, не обрав безпечну швидкість руху, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини ліворуч, де скоїв наїзд на бетонну опору лінії електропередач № 35, чим порушив вимоги п. 12.1. вказаних Правил, якими передбачено:

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Під час вказаної події ДТП пасажир вказаного автомобілю «Volkswagen Sharan» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, від яких 28.04.2017 настала його смерть в реанімаційному відділенні КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР, а пасажиру ОСОБА_3 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, з якими він перебував на стаціонарному лікуванні в медичних закладах Одеської області.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримав наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді забійної рани, садна голови, крововиливи в м`які тканини голови, переломи склепіння та основи черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки та у шлуночки мозку, забій головного мозку; крововиливи під плевру воріт легень; закритий перелом лівої стегнової кістки, садна нижніх кінцівок.

Смерть ОСОБА_2 складається в причинному зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою, утвореною при дорожньо-транспортній пригоди у вигляді переломів склепіння та основи кісток черепа, забою головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки та шлуночки головного мозку, безпосередньою причиною смерті є набряк головного мозку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримав наступні тілесні ушкодження: відкриті скалкові переломи обох кісток (великогомілкової та малогомілкової) правої гомілки в нижній третині, рвані рани правої гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 1.5., п/п б) п. 2.3., 12.1. Правил знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого, а також спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Слідчий звертається з клопотанням, в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, посилаючись на наступне.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до трьох років або без такого.

Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, оскільки безпосередньо був знайомий із ними, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризиків передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти клопотання, однак захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 06.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, особу підозрюваного, з огляду на його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час існує лише ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Інші ризики, на які посилався прокурор, а саме, ризики передбачені п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризики незаконного впливу на потерпілу сторону, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведені жодними належними доказами.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Одеській області Омельченка З.В., погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Захар`євим О.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000164 від 18.04.2017 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зобов`язавши останнього: цілодобово не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; строком до 03.09.2021 року.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків доручити уповноваженим співробітникам поліції Березівського РВП ГУНП в Одеській області, за місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.