Справа № 483/242/21
Провадження № 1-кс/483/72/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2021 року слідча СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з виконувачем обов`язків начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна.
Своє клопотання обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 05 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, о 19:24 год. до ч/ч ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області зі служби «102» про те, що 04.02.2021 приблизно о 19:2- годині за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка. по вул. Чорноморська, 64 у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху сталося зіткнення ТЗ марки "Daewoo Leganza", р/н НОМЕР_1 та ТЗ марки «Нопdа» р/н НОМЕР_2 , в результаті чого один з водіїв - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження, а саме: забій м`яких тканин лівої голені та лівого стегна.
В ході досудового розслідування встановлено, що легковий автомобіль марки «Daewoo Leganza» р/н НОМЕР_3 сірого кольору, НОМЕР_4 , знаходився під керуванням ОСОБА_6 .
Відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , вищевказаний транспортний засіб на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_7 .
Згідно пояснень гр. ОСОБА_8 , встановлено що 04.02.2021 року приблизно о 19:10 годин останній рухався по вул. Чорноморська в с. Чорноморка, під час руху по даній вулиці, останньому на зустріч рухалася жінка на мопеді, приблизно на відстані 2-х метрів вказаний мопед почав звертати на полосу для руху, на якій рухався ОСОБА_9 , останньому здалося, що жінка на мопеді буде повертати до прилеглих будинків, тому в свою чергу вирішив звернути на її полосу для того щоб жінку на мопеді пропустити, в результаті чого допустив зіткнення , від якого водій мопеду впав на асфальт та отримав тілесні ушкодження.
09.02.2021 року ОСОБА_9 , на підставі написаної ним заяви, отримав з майданчику ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області свій автомобіль «Daewoo Leganza» р/н НОМЕР_3 під розписку, в якій вказав, що зобов`язується зберігати транспортний засіб в отриманому стані, до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
19.02.2021 року слідчим було здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_8 , з метою дізнатися де знаходиться автомобіль для того щоб провести огляд останнього, на що останній повідомив, що автомобіль знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 де відбувається ремонт вище вказаного автомобіля.
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_9 умисно, знаючи про взяте ним зобов`язання по збереженню отриманого ним автомобілю, розуміючи, що проведення ремонтних робіт унеможливить подальше проведення судових експертиз по кримінальному провадженню та призведе до втрати речових доказів, які можуть свідчити про вчинення ним кримінально-протиправного діяння, вчинив дії спрямовані на спотворення отриманих в ході досудового розслідування доказів.
На підставі викладеного, слідчим з метою збереження доказів та забезпечення проведення судових експертизи по кримінальному провадженню, в ході огляду від 19.02.2021 року, було прийнято рішення про вилучення легкового автомобілю марки «Daewoo Leganza» р/н НОМЕР_1 сірого кольору, НОМЕР_4 який в подальшому поміщено на майданчик ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Посилаючись на викладене та з метою запобіганню псування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі та продажу майна, слідча просила накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_10 підтримала клопотання про накладення арешту на майно та просила його задовольнити з наведених підстав.
Вислухавши пояснення слідчої, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

09 лютого 2021 року на підставі клопотання ОСОБА_6 , останньому повернуто автомобіль «Daewoo Leganza» р/н НОМЕР_1 .
Постановою слідчої СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 19.02.2021 року легковий автомобіль «Daewoo Leganza» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000001.
Постановами слідчої СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 22.02.2021 року призначено судово-автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану транспортного засобу та судову транспортно-трасологічну експертизу.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України.
З метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, забезпечення збереження майна, як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна.

Таким чином, існують всі передбачені законом підстави для арешту майна.
Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони у користуванні та розпорядженні на легковий автомобіль марки "Daewoo Leganza", реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_7 , на період проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000001 від 05.02.2021 року.
Повний текст ухвали проголошено 23 лютого 2021 року о 15:30 год. в залі № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя