Провадження №1-кс/752/1581//21
У Х В А Л А
іменем України

23.04.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого Першого СВ ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_7 про примусове відібрання біологічних зразків.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник та підозрюваний підтримали заяву.

Вислухавши пояснення заявника та думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, а також дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 75 КПК України.

Як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного заявник вказує на упередженість слідчого судді, оскільки при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 було безпідставно відмовлено стороні захисту в надані часу для ознайомлення з матеріалами вказаного клопотання. Крім того, слідчим суддею було висловлено претензію до адвоката ОСОБА_3 про те, що останній не повідомив підозрюваного ОСОБА_5 про необхідність явки останнього до слідчого 15.04.2021 року, незважаючи на те, що адвокатом було повідомлено про перебування останнього в лікарні.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: