У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000331.

Учасники судового провадження (в режимі відеоконференції):

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді накладений арешт на тимчасово вилучене майно комплекс пристроїв та механізмів, що в своїй сукупності утворювали та забезпечували діяльність атракціону «Екстрим», а саме: мобільний атракціон «Екстрім», обладнаний на базі вантажного причепу з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; дизельний генератор Watt Stream, серійний номер НОМЕР_2 , який установлений на легковому автомобільному причепі з реєстраційним номером НОМЕР_3 ; переносну металеву споруду, обладнану місцем оператора та пультом дистанційного керування атракціону «Екстрим»; повітряний компресор COMPASS, які перебувають у володінні ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує на те, що він мешкає у Київській області, а тому суд, з урахуванням віддаленості його місця мешкання, в порушення вимог ч. 9 ст. 135 КПК України, неналежним чином повідомив його про дату та час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, тобто порушив триденний строк повідомлення про розгляд клопотання.
На думку апелянта, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не дотримався вимог ст. ст. 132, 170, 171 КПК України, формально зазначив про наявність підстав для арешту майна та не з`ясував, яким чином він, як власник майна, може приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити або відчужити певне майно.
Звертає увагу на те, що системний аналіз положень ст. 64-2 КПК України, дає підстави дійти висновку про те, що із клопотанням про арешт майна третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має право звернутись виключно прокурор, проте в даному випадку з клопотанням звернувся слідчий, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Органом досудового розслідування, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000331, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, встановлено, що 12.06.2021 р. близько 23.50 год. у АДРЕСА_1 під час використання атракціону «Екстрім», відбулось піднімання захисної огорожі атракціону, внаслідок чого остання попала в зону дії рухомих складових часток атракціонну та викликала травмування відвідувачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Крім цього, встановлено наявність достатніх підстав вважати, що травмування осіб відбулось внаслідок неналежного виконання службових обов`язків посадовими особами Вознесенської міської ради, що виразилось у допуску в експлуатацію атракціонів, що відносяться до механізмів підвищеної небезпеки, без перевірки наявності відповідних дозвільних документів та ФОП « ОСОБА_5 », через експлуатацію атракціонів без дозвільних документів, у неналежному технічному стані.
13.06.2021 р. слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проведений огляд місця події, під час якого на проїзній частині вул. Соборності, напроти будівлі «В-Центр», вилучено комплекс пристроїв та механізмів, що в своїй сукупності утворювали та забезпечували діяльність атракціону «Екстрим» та цього ж дня атракціонний комплекс опечатаний.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення проведення експертиз для дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.
Слідчий суддя, врахувавши, що вилучений в ході обшуку комплекс пристроїв та механізмів, у своїй сукупності утворював та забезпечував діяльність атракціону «Екстрим», відповідає зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям, може мати доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, у ході досудового розслідування є необхідність дослідження даного майна, з метою збереження речових доказів, дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів судового провадження, підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000331 не оголошено нікому.
За таких обставин, власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, тобто ОСОБА_5 , на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Зважаючи на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна подано неналежною особою, інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд, в даному випадку, вважає за можливе не розглядати.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000331 скасувати.
Постановити нову ухвалу. У задоволенні клопотання слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про арешт тимчасово вилученого майна комплексу пристроїв та механізмів, що в своїй сукупності утворювали та забезпечували діяльність атракціону «Екстрім», яке перебуває у володінні ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000331 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3