УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника-адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До суду звернувся заявник в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000412 від 27.12.2019 року. Дану скаргу мотивовано тим, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000412 від 27.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в якій ОСОБА_5 визнано потерпілою. Оскаржуваною постановою дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, заявник вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, не мотивованою та обґрунтованою, оскільки перед її прийняттям слідчий не здійснив всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження. Так слідчим не було проведено всіх слідчих дій, які необхідно було б провести в даному кримінальному провадженні. Зокрема не проведено комплексну судово-медичну та інженерно транспортну експертизу. Крім того постанова про закриття містить лише вибіркові данні з висновків проведених по справі експертиз, що не дає об`єктивно оцінити прийняте слідчим рішення.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав. Крім того пояснив, що експерту на вирішення були надані слідчим невірні вихідні дані про те, що загиблий не біг, а йшов, що могло вплинути на результати висновку про можливість уникнути наїзду на пішохода. Також зазначив, що слідчим не проведено ряд експертиз для встановлення факту того факту, чи настала смерть потерпілого, якби водій рухався зі швидкістю 50 км/год.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги й зв`язку з її необґрунтованістю, Вказав, що місце наїзду встановлено з експертиз, крім того висновок експертизи про напрямок руху пішохода співпадає з показами водія.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, та самого кримінального провадження № 0000412 вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Оскаржуваною постановою від 30.09.2020 року кримінальне провадження № 0000412 від 27.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказане рішення слідчим належним чином обгрунтоване, містить зміст обставин, які стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви її прийняття та належне обгрунтування з посиланням на положення Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000412 від 27.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

Частина 2 ст.286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом що спричинило причинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Проведеними підчас досудового розслідування слідчими діями встановлено, що у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля Аudi А4 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ,, повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України. У розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля Аudi А4 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 виконуючи в комплексі вимоги вищенаведених пунктів Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди наступне.

Зазначене рішення прийнято після допиту свідків, отримання висновків судово-медичних та автотехнічних експертиз та узгоджується із встановленими обставинами.

Так допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 26.12.2019 він разом з напарником ОСОБА_8 на автомобілі Renault Premium 430.19Т р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом розвантажились в м. Миколаїв та поїхали в м. Херсон на завантаження. Близько 23.45 він керував вказаним автомобілем, та здійснював рух по вул. Перекопській в м. Херсоні. Перед перехрестям з вул. Залаегерсег ОСОБА_8 попросив зупинитись навпроти магазину «Аіст», який був розташований на лівому узбіччі. Він зупинився в правій смузі руху. ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, а він повернувся назад у спальник, щоб взяти пляшку з водою. В цей час він почав звук гальмування та удар. Повернувшись прямо, він побачив автомобіль Audi А4 р.н. НОМЕР_3 , який рухався в процесі гальмування у лівій смузі попутному напрямку, та ОСОБА_8 , який перелітав через вказаний автомобіль.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 26.12.2019 близько 23.45 він на автомобілі Audi А4 р.н. НОМЕР_3 рухався по вул. Перекопській в м. Херсоні зі сторони вул. Поповича у напрямку вул. Залаегерсег в праві смузі руху. В районі будинку №177 в цій смузі руху стояв вантажний автомобіль. Він перестроївся у ліву смугу руху. Коли він знаходився приблизно на рівні задніх коліс кабіни вантажного автомобіля, то з-за передньої частини кабіни справа наліво вибіг чоловік. Він застосував гальмування та відворот керма праворуч, але уникнути наїзду не вдалося.

Свідок ОСОБА_9 , який не був очевидцем ДТП, але проглядав відеозапис, який зафіксував ДТП, надав аналогічні покази. При цьому заначив, що пішохід зробив не більше одного шагу від крайнього габариту вантажного автомобіля до наїзду на нього.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 1623 від 27.01.2020 у ОСОБА_8 виявлено ушкодження які у сукупності мають ознаки тяжких за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виникнення вищеописаних ушкоджень в результаті ДТП 26.12.2019, не виключаються. Смерть настала в результаті відкритої внутрішньочерепної травми у вигляді забоїв, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, перелому своду черепа, в результаті наїзду легкового автомобіля на пішохода.

Судово-токсикологічною експертизою крові трупа етиловий спирт виявлено в концентрації 2.34 проміле, що зазвичай викликає середню ступінь алкогольного сп`яніння.

Крім того, медико-криміналістичною експертизою №12 від 03.02.2018, при експертизі підошв ботинок, знайдені сліди ковзання на обох підошвах, які утворились від ковзаючої дії тупого предмету з переважною поверхнею контактування та встановлено, що наявність та характер слідів ковзання на ходовій поверхні обох підошв взуття свідчить про те, що в момент наїзду автомобіля потерпілий стояв або йшов, а напрямок травмуючої сили був сзаду-наперед та декілька зліва-направо.

Згідно із висновком автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля № 20-11 від 01.04.2020, робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля Аudi А4 р.н. НОМЕР_1 , до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди перебувала в працездатному стані, забезпечувала водієві технічну можливість ефективно знижувати швидкість аж до зупинки, при цьому в зазначеній системі не малося несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху. Рульове управління досліджуваного автомобіля Аисіі А4, р.н. НОМЕР_4 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди перебувало в технічно несправному стані.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 11.06.2020 за участі свідка ОСОБА_6 та у присутності потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_3 , встановлено, траєкторію та темп пішохода, місце наїзду та видимість перешкоди у вигляді пішохода.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.12.2019 та план-схемою до нього, було оглянуто ділянку проїзної частини в районі будинку АДРЕСА_1 , зафіксовано кінцеве розташування автомобіля та іншу слідову інформацію.

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи № 90-АТ від 13.04.2020, виходячи з відомостей, які містяться в матеріалах кримінального провадження, швидкість автомобіля складала 85,86...90 км/год. Місце наїзду на пішохода, щодо слідової інформації зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця події, знаходиться в смузі руху автомобіля Аudi А4 р.н. НОМЕР_1 , до початку осипу не дальше ніж 1.0 м від подвійної розділюючої смуги руху до правого краю проїзної частини.

Згідно з висновком комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 23/256-АТ від 19.08.2020, виходячи з проведеного дослідження версія напрямку руху пішохода ОСОБА_8 з урахуванням висновку інженерно-транспортної експертизи 90-АУ від 13.04.2020, в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації малоймовірна. Виходячи з проведеного дослідження версія напрямку руху пішохода ОСОБА_8 з урахуванням даних отриманих під час проведення слідчого експерименту від 11.06.2020 не суперечить розглянутій дорожньо-транспортній ситуації.

Висновком автотехнічної експертизи № 343-АТ від 07.09.2020 встановлено, що у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля Аudi А4 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України. У розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля Аudi А4 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 виконуючи в комплексі вимоги вищенаведених пунктів Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди. Перевищення водієм автомобіля Аudi А4 р.н. НОМЕР_1 дозволеної швидкості руху не є причиною ДТП.

Доводи скаржника щодо необхідності проведення додаткових експертиз та не вирішення питання про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності, як підставу для скасування рішення слідчого, не можуть бути взяті до уваги з огляду на вищевикладені докази, оскільки, на погляд слідчого судді, не можуть вплинути на правильність правового обґрунтування висновків, зроблених слідчим в оскаржуваній постанові щодо відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.02.2021 року о 15.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1