02.07.21 Справа № 469/562/21
1-кс/469/84/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановила:
01 липня 2021 року заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою, у якій зазначила, що в ніч з 25 на 26 червня 2021 року у кімнаті № НОМЕР_1 готелю «Три дельфіни» в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області її колишній співмешканець громадянин Китаю ОСОБА_4 спричинив їй тілесні ушкодження, після чого, погрожуючи фізичною розправою, відібрав технічний паспорт на автомобіль «Тайота Камрі» належний її батьку ОСОБА_5 , яким вона користувалась, та поїхав у невідомому напрямку. Крім того, з її гаманця зникло 6000 грн.
26 червня 2021 року про даний випадок вона повідомила поліцію за номером «102» та написала відповідну заяву, а також звернулась до ВП № 8 МРУП ГУНП в МИколаївській області з клопотанням про визнання потерпілою у справі та надання направлення для проходження СМЕ на визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
29 червня 2021 року відділенням поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 повідомлено, що за її заявою відомості до ЄРДР внесено не було, та надано довідку від 26 червня 2021 року № 3698/58-2021, підписану дільничим інспектором, про припинення перевірки за її заявою.
У судове засіданні ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі у зв"язку з неможливістю прибути до суду через значну відстань від її місця проживання, яким є м.Київ, та встановлення карантинних заходів; заявлені вимоги підтримала. Заяву ОСОБА_3 про проведення розгляду скарги у режимі відеоконференції залишено без задоволення у зв"язку з відсутністю технічної можливості.
За таких обставин з метою дотримання строків розгляду скарги вважаю за можливе провести розгляд скарги за відсутності заявника ОСОБА_3 .
Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином; на вимогу слідчого судді відділенням поліції №8 Миколаївського районного управління поліції надано матеріали перевірки № 3698/58-2021 за заявою ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як встановлено в судовому засіданні за матеріалами перевірки № 3698/58-2021, ОСОБА_3 26 червня 2021 року звернулась до відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області з заявою про вжиття заходів до її співмешканця ОСОБА_6 , який наніс їй тілесні ушкодження, викрав автомобіль марки «Тойота Камрі» НОМЕР_2 та 6000 грн., просила внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Одночасно від заявника відібрано пояснення щодо обставин події.
На час розгляду скарги відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесено; відділенням поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області 26 червня 2021 року направлено заявнику повідомлення про припинення перевірки у зв"язку з тим, що відносини, які виникли між заявницею та її співмешканцем ОСОБА_7 , носять характер цивільно-правових, які підлягають вирішенню у цивільному суді.
Відповідно до ст.ст.7, 25 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження є публічність, яка вимагає від прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, зазначені норми вимагають від прокурора, слідчого, дізнавача після отримання заяви, що містить дані про наявність ознак складу кримінального правопорушення протягом встановленого законом строку внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи з викладеного, невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , що містила дані про вчинення крадіжки грошей, незаконного заволодіння транспортним засобом та спричинення тілесних ушкоджень, тобто про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 289 та 125 КК України, суперечить вимогам ч.1 ст.214 КПК України, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Тому належним способом захисту прав особи, що звернулася зі скаргою, буде постановлення ухвали про зобов"язання відповідної уповноваженої особи вчинити передбачені законом дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и л а:
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26 червня 2021 року, що містить обставини вчинення крадіжки грошей, незаконного заволодіння транспортним засобом та спричинення заявнику тілесних ушкоджень,.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя