Справа № 485/244/21
Провадження №1-кс/485/102/21
Ухвала
іменем України
про продовження строку тримання під вартою

26 квітня 2021 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Cнігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000044 від 01 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, невійськовозобов?язаного, розлученого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим до Снігурівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 був призначений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області 03 березня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000044, та діє до 29 квітня 2021 року.

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, та за ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я.

09 березня 2021 року постановою начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000044 та за № 0000047 об"єднані в одне провадження за єдиним номером № 0000044.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2021 близько 16:35 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухались на належному на праві власності ОСОБА_9 автомобілі «Опель Вектра» з державними номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 від вул. Жовтневої в напрямку площі Богдана Хмельницького у м. Снігурівка Миколаївської області. Під час руху у вказаному напрямку на ділянці дороги неподалік Снігурівської ЗОШ № 3 ОСОБА_8 допустив контактування з належним на праві власності ОСОБА_10 автомобілем ВАЗ21099 з державними номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку від площі Богдана Хмельницького до вул. Жовтневої у м.Снігурівка, спричинивши тим самим механічні пошкодження автомобілю останнього. В подальшому, не зупиняючись, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі залишили місце дорожньо-транспортної пригоди та, виїхавши на площу Богдана Хмельницького, продовжили рух по вул. Центральній, зупинились біля ТЦ «Сім`я», що розташований по вул. Центральній, 150, у м. Снігурівка Миколаївської області. В свою чергу, ОСОБА_11 з метою фіксації факту зіткнення автомобілів та встановлення особи водія автомобілю «Опель Вектра» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , розвернув свій автомобіль та продовжив рух по площі Богдана Хмельницького в напрямку вул. Центральної вслід за автомобілем «Опель Вектра», зупинившись приблизно о 16:38 годині біля ТЦ «Сім`я» позаду вищевказаного транспортного засобу. Після чого ОСОБА_11 , вийшовши зі свого автомобіля, звернувся до ОСОБА_8 , який в той час перебував за кермом на водійському сидінні, та повідомив останньому про пошкодження належного йому автомобіля ВАЗ-21099. На вказані законні зауваження ОСОБА_11 . ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , який перебував в автомобілі «Опель Вектра» на передньому пасажирському сидінні, відреагували агресивно та, демонструючи зверхність і вседозволеність, вони, показуючи зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві та моралі, з метою самоутвердження за рахунок інших осіб, протиставляючи себе ОСОБА_11 почали ображати останнього словами нецензурної лайки, при цьому погрожували фізичною розправою. Далі, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , що він викликає на місце події працівників поліції для складання матеріалів та фіксації факту дорожньо-транспортної пригоди, та повернувся до салону свого автомобіля. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник раптовий злочинний умисел на вчинення відносно ОСОБА_11 хуліганських дій та спричинення йому тілесних ушкоджень. На реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля «Опель Вектра» та підійшли до автомобіля ВАЗ НОМЕР_3 , за кермом якого вже сидів ОСОБА_11 , продовжили ображати останнього словами брутальної лайки, погрожуючи при цьому останньому фізичною розправою. В цей час ОСОБА_11 з метою заспокоєння ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повідомив останнім, що він є працівником поліції та пред`явив останнім службове посвідчення. Дізнавшись, що ОСОБА_11 є поліцейським, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відреагували у грубій формі нецензурною лайкою та пригрозили застосуванням фізичної сили. Діючи грубо та агресивно, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 намагались витягнути потерпілого ОСОБА_11 із салону автомобіля, а крім того, ОСОБА_4 , утримуючи в руках відкорковану скляну пляшку пива, яку взяв з собою, вирішив використати її для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та пошкодження його майна, тобто заздалегідь заготував її для нанесення потерпілому тілесних ушкоджень і пошкодження його майна. Діючи умисно, нехтуючи правилами моралі та пристойної поведінки у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_12 , використовуючи скляну пляшку пива, намагався нанести потерпілому удари пляшкою в область голови ОСОБА_11 . Не досягнувши цілі та не влучивши у голову потерпілому, який чинив опір та відштовхував нападників ногами, продовжуючи свої злочинні хуліганські дії, ОСОБА_13 , діючи умисно та протиправно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи скляну пляшку пива, яку тримав у руках, почав наносити нею численні удари по лобовому склу автомобіля ВАЗ 21099, в результаті чого пошкодив лобове скло вищевказаного автомобіля. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , а також захисту себе особисто та свого майна, ОСОБА_11 дістав із салону свого автомобіля спеціальний засіб ПР-73 (палка резинова), вийшов з належного йому автомобіля, та утримуючи в руках вищевказаний спеціальний засіб, став наносити удари по тілу ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено, керуючись хуліганськими мотивами, діючи з особливою зухвалістю по відношенню до ОСОБА_11 , нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, використовуючи свою кількісну перевагу, силоміць відібрали у потерпілого спеціальний засіб ПР-73. Діючи спільно та умисно, ОСОБА_4 , використовуючи вищевказаний спеціальний засіб ПР-73, вирішив використати його для спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , та бажаючи вчинити розправу над потерпілим, демонструючи зверхність та вседозволеність, показуючи зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві та моралі, з метою самоутвердження за рахунок інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам та суспільству, безпідставно, діючи з хуліганських спонукань, почав наносити численні удари по шиї та тулубу потерпілого. В цей час ОСОБА_8 наносив численні удари кулаками по тілу потерпілого. Від отриманих ударів ОСОБА_11 впав на проїзну частину дороги вулиці Центральної, та продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 наніс йому численні удари по тулубу, спині, шиї та ногах, а ОСОБА_8 наносив численні удари по тілу та голові ОСОБА_11 . Всього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спільними хуліганськими діями нанесли потерпілому ОСОБА_11 не менше 17 ударів та спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеню з вираженим гіпертензійно-лікворним синдромом, забій і розтягнення (дисторзія) шийного відділу хребта, які за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 характеризувались особливою зухвалістю, при цьому своєю поведінкою вони демонстрували зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, незважаючи на наявність оточуючих поряд громадян у публічному місці, що супроводжувалось пошкодженням особистого майна та спричиненням ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, та були припинені лише після реагування на події сторонніх осіб.

Суд перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка клопотання підтримала, думку підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які просили для підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, та прийшов до наступного.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України підтверджено матеріалами клопотання, зокрема протоколом огляду місця події від 01.03.2021 року (а.с. 10-11), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 (а.с. 14-15), протоколом огляду матеріалів відеозапису від 01.03.2021 року з камер відеоспостереження біля магазину "Сім"я" (а.с. 16-23), протоколом допиту свідків ОСОБА_14 (а.с. 31-32), ОСОБА_15 (а.с. 66), ОСОБА_16 (а.с. 65), та інших свідків, протоколом пред"явлення особи для впізнання (а.с. 49-50), висновком судово-медичної експертизи № 59 від 16.04.2021 року (а.с. 97-99).

Заявлені у клопотанні ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшились.

Обставинами, що доводять наявність вказаних ризиків було та є те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний не працює, не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на відсутність у нього законного джерела прибутку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та в суді перебувало кримінальне провадження за його обвинуваченням, у якому ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання, відносно нього застосовувалися примусові приводи, що свідчить про те, що останній ухиляється від суду. У підозрюваного відсутні постійні соціальні зв`язки. Наведене свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що є ризиком у розумінні п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Відсутність постійного джерела доходу, значна кількість випадків притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, вказують на можливість підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Активна поведінка ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, він може незаконно впливати на свідків з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини.
На даний час існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з необхідністю у проведенні додаткових слідчих та процесуальних дій, а саме відібрання зразків крові у підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , проведення судово-імунологічної експертизи, відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту відповідно до ст.290 КПК України, складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Для виконання вказаного об"єму слідчих дій постановою від 26.04.2021 року в.о. керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_17 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

З урахуванням того, що є обґрунтованими підстави для подальшого тримання підозрюваного під вартою за підтвердження наявності вище вказаних ризиків, й таке не перевищуватиме встановленого п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України сукупного строку тримання підозрюваного під вартою під час досудового розслідування, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 25 травня 2021 року.

Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт на даний час відсутні.

Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, без визначення розміру застави до 25 травня 2021 року.

Ухвала діє до 25 травня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор", відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1