Справа № 757/7920/21-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3488/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 19.01.2021.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 до поданої скарги не додано ані заяви про кримінальне правопорушення від 19.01.2021 року, ані будь-яких доказів факту звернення до Київської міської прокуратури із цією заявою.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій указано на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , відтворивши зміст скарги на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, із якою він звернувся до слідчого судді місцевого суду, звернув увагу на проведення судового розгляду у його відсутність. Висновки слідчого судді в частині ненадання даних про факт звернення до Київської міської прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення вважав необґрунтованими, оскільки до поданої скарги останній додав докази направлення листа з описом вкладеного та відповідною квитанцією. Крім того, на переконання ОСОБА_6 , діючими нормами КПК України не передбачено надання копії заяви чи будь-яких інших доказів у разі звернення до слідчого судді зі скаргою у порядку ст.303 КПК України. Просив поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16.03.2021 у зв`язку із отриманням її копії 18.05.2021, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 19.01.2021 року причини пропуску цього строку знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегією суддів поважними, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне цей строк поновити.

Як зазначено вище, рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя фактично мотивував тим, що заявником не доведено ту обставину, що він дійсно звертався до Київської міської прокуратури із заявою про вчинений злочин. Цей висновок слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованим із наступних міркувань.

Правові підстави для звернення ОСОБА_6 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого передбачені п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає доведенню факт подання заяви чи здійснення повідомлення про злочин певному суб`єкту, уповноваженому здійснити таке внесення. Між тим, звернувшись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особиКиївської міської прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявником не надано жодних даних, які би указували на наявність подання ним заяви (повідомлення) про злочин, адресованої Київській міській прокуратурі. Колегія суддів звертає при цьому увагу на те, що звернувшись до слідчого судді із зазначеною скаргою, ОСОБА_6 в обґрунтування своїх вимог надав незавірену копію опису вкладення до цінного листа (бандеролі), адресованої ніби то на ім`я керівника Київської міської прокуратури. Між тим, зазначених даних є явно недостатньо для вирішення питання про наявність факту звернення ОСОБА_6 до Київської міської прокуратури із заявою про злочин, що стало би підставою для внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

На розгляд скарги до слідчого судді ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. У зв`язку із наявністю зазначених вище обставин слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити обставини викладені у скарзі, що дало слідчому судді обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні поданої скарги. Колегія суддів звертає увагу на те, що у даній категорії справ обов`язок доведення обставин, що викладені у скарзі, покладається на особу, яка подала скаргу. Заявник у даній скарзі не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, тому на нього не поширюються вимоги діючого законодавства, які забезпечують дію презумпції невинуватості та щодо забезпечення доведеності обставин, які впливають на об`єм його прав та обов`язків (ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України). Із урахуванням принципів змагальності сторін у ході судового розгляду (ст. 22 КПК України, п.3 ч.1 ст. 129 Конституції України), диспозитивності (ст. 26 КПК України) слідчий суддя був позбавлений як можливості, так і правових підстав для відшукування органу, до якого була подана заява про злочин, встановленні факту подачі такої заяви, змісту цієї заяви, тощо. Наведене дає підстави стверджувати те, що заявником повинен був доводитись факт подання ним заяви про вчинення злочину до компетентного органу, що є передумовою для вирішення слідчим суддею питання про наявність чи відсутність бездіяльності відповідного органу, пов`язану із невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР. Оскільки ця обставина заявником доведена не була, слідчий суддя ухвалив обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні скарги.
Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення, та спростовували би мотиви, наведені у зазначеній ухвалі. Посилання апелянта на наявність зазначеного вище опису, як на доказ звернення до Київської міської прокуратури із заявою про вчинення злочину, на думку колегії суддів, не може указувати на доведеність факту такого звернення у зв`язку із відсутністю достовірних даних як про дійсне існування такого опису, так і достовірності викладених у ньому даних. Колегія суддів звертає увагу і на те, що ОСОБА_6 не з`явився і до суду апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не довівши тим самим обставини, які він зобов`язаний був довести як у ході розгляду скарги слідчим суддею, так і у ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом. Колегія суддів звертає увагу на те, що дійсно нормами КПК України не передбачено обов`язку докладати до скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР копії відповідних заяв, звернень. Між тим колегія суддів звертає увагу на те, що скарга ОСОБА_6 слідчим суддею була розглянута по суті у судовому засіданні, де на ОСОБА_6 покладався обов`язок доведення обставин, викладених у його скарзі.
Наведене указує на необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 та відсутність підстав для її задоволення.
Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 19.01.2021 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
ОСОБА_6 поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 16.03.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 19.01.2021 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 16.03.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 19.01.2021 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4