11.05.2021
справа №642/6933/20
провадження 1-кп/642/1016/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді- ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001757 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001757 від 25 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому просив надати тимчасовий доступ до документів (узагальнених матеріалів та будь-яких інших), що становлять таємницю фінансового моніторингу, та зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , код за ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до документів (узагальнених матеріалів та будь-яких інших), які містять відомості щодо:

1) повідомлення суб`єктами первинного фінансового моніторингу про операції, які підлягали обов`язковому фінансовому моніторингу, та які були здійснені в період часу починаючи з 01.06.2008 по теперішній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованою за адресою:

АДРЕСА_2 ) повідомлення суб`єктами первинного фінансового моніторингу про операції, які підлягали обов`язковому фінансовому моніторингу, та які були здійснені в період часу починаючи з 01.06.2008 по теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованою за адресою:

АДРЕСА_3 ) повідомлення суб`єктами первинного фінансового моніторингу про операції з обміну іноземної валюти, які були здійснені в період часу з 01.06.2008 по 14.11.2009 за адресою: АДРЕСА_4 , а також будь-якими іншими обмінними чи банківськими установами двічі чи більше разів протягом одного дня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , а також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Як зазначено у клопотанні, 24.09.2020 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла в порядку ст.214 КПК України заява адвоката ОСОБА_6 про те, що група осіб за попередньою змовою скоїла шахрайські дії з метою придбання права на майно, яке належить ОСОБА_7 .

За даним фактом 25.09.2020 СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області було розпочато кримінальне провадження №01757 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_4 подано до суду та на даний момент розглядається Ленінським районним судом міста Харкова цивільний позов до неї та до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики на суму в 550000 доларів США. В обґрунтування позову до Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надано оригінал розписки на зазначену суму, датованої 14.11.2009, який, як зазначає потерпіла, є завідомо підробленим документом. При цьому ОСОБА_7 також зазначила що їй відомо, що ОСОБА_4 дійсно 20.06.2008 продала належне останній приміщення за якусь велику суму, але наскільки потерпілій відомо, з цих коштів ОСОБА_4 були сплачені заборгованості за кредитами, а залишок коштів (точна сума потерпілій не відома) був розміщений на депозитних рахунках у АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та ці кошти ОСОБА_4 з банківських рахунків не знімала, отже, позичити їх не могла фізично. ОСОБА_4 сама повідомляла ОСОБА_7 із колишнім чоловіком останньої, ОСОБА_8 про наявні банківські рахунки та їх точні реквізити. Це рахунки в АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », можливо існують й інші, але ОСОБА_7 ці банківські рахунки невідомі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 підтвердила показання ОСОБА_7 , а також зазначила що має інформацію про те, що банківські рахунки, які цікавлять слідство, були відкриті також на ім`я матері ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона отримувала грошові кошти, які стали предметом позики, та, відповідно зазначені в розписці, датованій 14.11.2009 р., справжність якої заперечується потерпілою ОСОБА_7 , в якості оплати вартості договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.06.2008, укладеного ОСОБА_4 , як власницею Ѕ нежитлового приміщення із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Так, від продажу вказаного майна ОСОБА_4 отримала грошові кошти в розмірі 4350000 грн., які були перераховані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на рахунок ОСОБА_4 , відкритий в АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Ці кошти були ОСОБА_4 зняті з поточного рахунку готівкою практично відразу після перерахування, та у подальшому протягом двох тижнів остання обміняла їх у обмінному пункті, розташованому по АДРЕСА_4 на готівкові грошові кошти в розмірі 870000 доларів США. При цьому, частина валюти, яку в результаті обміну отримала ОСОБА_4 в обмінному пункті за вказаною адресою, була упакована у банківські упаковки, але яких конкретно банків, ОСОБА_4 вказати не змогла, пославшись на те, що пройшло вже багато часу з моменту обміну.

При цьому ОСОБА_4 під час її допиту, який відбувся 17.12.2020 р., у добровільному порядку зобов`язалася найближчим часом підтвердити обставини, на які вона посилається, зокрема повідомити номер банківського рахунку, надати копію довідки про рух коштів за вказаним рахунком, але у подальшому так вказані документи й не надала, що свідчить про її ухилення від надання таких даних.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , в цілому підтвердив показання ОСОБА_4 , у тому числі те, що грошові кошти, отримані ним у якості позики від ОСОБА_4 , останньою були зняті з банківського рахунку, відкритого в АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Законодавством України про запобігання легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, як чинним, так і тим, що діяло на момент здійснення, згідно показань ОСОБА_4 , валютно-готівкових операцій по обміну належних їй готівкових коштів у національній валюті на долари США на загальну суму 870 тисяч доларів, передбачено обов`язковий фінансовий моніторинг таких обмінних операцій, здійснених на таку суму.

Відповідні відомості щодо здійснення фінансового моніторингу валютно-готівкових операцій становлять таємницю фінансового моніторингу, яка охороняється законом, у зв`язку з чим отримання цих відомостей іншим шляхом, інакше як на підставі ухвали слідчого судді не передбачено законом.

Таким чином, оцінюючи отримані на даний час у результаті розслідування кримінального провадження відомості, слід дійти до висновку, що в показаннях допитаних осіб маються суттєві розбіжності, які не можуть бути усунені та їм не може бути надана об`єктивна оцінка, інакше як шляхом витребування та подальшого дослідження відповідних даних.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, такими об`єктивними відомостями слід вважати дані щодо повідомлень суб`єктами первинного фінансового моніторингу про операції, що підлягали обов`язковому фінансовому моніторингу, здійснені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , починаючи з 01.06.2008 року та по теперішній момент включно, а також дані щодо повідомлень про проведення вказаними особами операцій з обміну іноземної валюти, які були здійснені в період часу з 01.06.2008 року по 14.11.2009 року за адресою: АДРЕСА_4 , а також у будь-яких інших обмінних чи банківських установах двічі чи більше разів протягом одного дня.

В обгрунтування клопотання слідчий посиалється на те, що для встановлення вказаних важливих обставин, необхідних для прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення у кримінальному провадженні, проведення його повного, всебічного і неупередженого розслідування, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, які містять відповідні дані щодо викладених вище операцій, та які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 подав заяву про розгляд справи за їх відсутністю та просив врахувати доводи викладені у заяві, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на неможливість надання Держфінмониторингом заявлених відомостей.

Суд, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

У частині другій зазначеної статті вказано,

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

За правилами ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що при зверненні до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим не виконані вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України), серед яких є тимчасовий доступ до речей і документів. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 160 КПК України). Тому, тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою (розшуковою) чи негласною слідчою (розшуковою) дією, оскільки він є заходом забезпечення кримінального провадження - такий захід передбачає іншу мету, а саме забезпечення дієвості кримінального провадження, а не має на меті збирання доказів чи перевірку вже отриманих доказів.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, кримінальний процесуальний закон покладає обов`язок обґрунтовувати наявність передбачених законом підстав для надання тимчасового доступу до речей та документів на особу, яка звертається з відповідним клопотання, та лише за одночасної наявності трьох вказаних підстав суд може постановити відповідне рішення про надання доступу.

Дослідивши зміст клопотання слідчого, суд уважає, що воно не відповідає вказаним вимогам процесуального закону, оскільки не містить достатніх підстав уважати, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, дійсно знаходяться у володінні Дерфінмониторингу, наявність таких документів обгрунтована лише припущенням слідчого, та не доведено, що шляхом здійснення тимчасового доступу може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Крім того, слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою завлених відомостей, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усі передбачені ст. 131, 132, ч. ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001757 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1