УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2021 Справа №607/2390/21 Провадження №1-кс/607/927/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000133 від 08.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 прокурор Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000133 від 08.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: транспортного засобу марки Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю в АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що 08.02.2021 близько 10:35 водій автомобіля марки Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по вул. С.Будного м. Тернопіль на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 08.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 та розслідування цього кримінального провадження доручено здійснювати слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7

08.02.2021 у зв`язку з необхідністю проведення експертиз та слідчих дій у кримінальному провадженні №0000133, під час проведення огляду місця ДТП було вилучено автомобіль марки Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, який на даний час зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44 Б. Під час огляду також встановлено, що власником і користувачем автомобіля марки Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Оскільки вказаний автомобіль марки Citroen Berlingo, р.н. НОМЕР_1 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, необхідних для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст..170 КПК України ставить питання про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, зазначив про нагальну потребу в користуванні власним транспортним засобом у зв`язку з наявністю на утриманні трьох малолітніх дітей. Просив врахувати, що з потерпілою примирився, зобов`язується відшкодувати витрати на лікування, а також неухильно сприяти досудовому розслідуванню за фактом дорожньо-транспортної пригоди з його участю.

Заслухавши пояснення власника майна ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 08.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000133 від 08.02.2021, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2021 з план-схемою місця ДТП .

З долученої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , є власником автомобіля марки Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_1 .

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.
Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 08.02.2021 автомобіль марки Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000133 від 08.02.2021, визначено місце його зберігання на території спец-майданчика ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська 44Б.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Правилами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.
Враховуючи, що вилучений 08.02.2021 в ході проведення огляду місця події ДТП автомобіль належить до категорії майна, що має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного автомобіля, на такий слід накласти арешт.
Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).
Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст.2,9,28,94 КПК України щодо виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Вирішуючи клопотання про арешт, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні яких знаходяться дані речі, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.
З урахуванням цих обставин, а також вищезазначених аргументів, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення збереження речових доказів, є пропорційним втручанням у право власності ОСОБА_5 та не матиме надмірних наслідків для нього, тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування належним ОСОБА_5 транспортним засобом, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучений автомобіль відповідають критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що такий автомобіль може бути використаний як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
З урахування характеру кримінального правопорушення, що розслідується у межах цього кримінального провадження, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Втручання у право власності ОСОБА_5 пов`язано із здійсненням кримінального провадження щодо тяжкого злочину та необхідністю збереження речового доказу та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. За таких умов таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами суспільного інтересу у вигляд досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи, так як досягнення мети збереження речового доказу не є можливими у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2021 транспортний засіб марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2021 транспортний засіб марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , 1983 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8