ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2252/21 Справа № 192/789/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 , -
Встановила:
цією постановою задоволено подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 16.05.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Встановлено ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців. Заборонено ОСОБА_7 виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години та заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в тому числі за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів за вироком Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України.
В апеляційній скарзі:
- засуджений просить скасувати вказану постанову, та прийняти нову, якою призначити більш м`яке покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
При цьому, про вперте небажання особи стати на шлях виправлення та небезпеку засудженого для суспільства свідчить його незадовільна поведінка, порушення вимог режиму, невиконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, порушення дисципліни.
Для встановлення необхідності застосування до звільненої особи адміністративного нагляду повинна враховуватися поведінка засудженого за весь період відбування ним покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду подання, а також дані про його попередні судимості та характеристика з місць позбавлення волі.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо засудженого ОСОБА_7 адміністративного нагляду, як до особи, звільненої з місць позбавлення волі, з огляду на наступне.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2018 року за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2019 року зараховано в строк покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2018 року строк перебування під вартою з 08.12.2017 року по 16.06.2018 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до характеристики, наданої адміністрацією ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», засуджений ОСОБА_7 в установах виконання покарань за останньою судимістю знаходиться з 11.12.2017 року. За період перебування у Дніпропетровському слідчому ізоляторі характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.
В Солонянській виправній колонії (№21) знаходився з 05.07.2018 року. За час відбування покарання характеризувався посередньо. За порушення режиму утримання мав 6 стягнень. Мав 2 заохочення.
17.05.2019 року комісією установи відмовлено у застосуванні зміни умов тримання відповідно ст. ст. 100, 101 КВК України, як особі, що не стає на шлях виправлення.
19.07.2019 року комісією установи відмовлено у застосуванні заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відповідно до ст. 82 КК України, як особі, що не стала на шлях виправлення.
03.04.2020 року комісією установи відмовлено у застосуванні умовно-дострокового звільнення відповідно ст. 81 КК України, як особі, що не стає на шлях виправлення.
Початок строку відбування покарання: 08.12.2017 року. Кінець строку відбування покарання: 31.07.2021 року.
Як вбачається з довідки про заохочення та стягнення, засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання допустив 6 порушень режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, та йому 2 рази оголошувалась догана, 3 рази - сувора догана, 1 раз ОСОБА_7 було поміщено до ДІЗО на 5 діб. З вказаних порушень режиму, ОСОБА_7 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності 4 рази за те, що він вживав алкоголь та перебував в алкогольному сп`янінні.
З урахуванням наведених обставин та характеристики засудженого, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду на строк 1 рік 6 місяців.
Доводи зазначені в апеляційній скарзі жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції про необхідність застосування адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 .
Істотних порушень норм матеріального чи процесуального закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Постанова суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою, та законною.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги захисника засудженого слід відмовити, а постанову суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4