Справа № 177/144/21
Провадження № 1-кп/177/63/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000014 від 13.01.2021 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, не працює, на військовому обліку військовозобов`язаних запасу в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.11.2008 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік. За постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2009 відмінено звільнення відбування покарання з випробувальним терміном та направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком Криворізького районного суду від 03.11.2008 у вигляді 2 років позбавлення волі.

- 23.06.2009 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2008 в вигляді 6 місяців позбавлення волі. Остаточно до відбуття визначити 4 роки позбавлення волі. В строк покарання зарахувати частково відбутий термін за вироком Криворізького районного суду від 03.11.2008 з 17.02.2009 по 11.03.2009 включно. 16.02.2013 звільнений з Жовтоводської ВК-26 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

- 02.04.2014 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 395, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. 15.07.2016 звільнений з Дніпропетровської ВК-21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 17.08.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 17.08.2020 звільнений з Дніпропетровської ВК-89 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, останній раз 17.08.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строком на 3 роки. 17.08.2020 звільнений з Дніпропетровської ВК-89 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не погашену та незняту судимість в установлений законом строк, вчинив новий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_3 12.01.2021 перебував за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де у останнього раптово виник прямий умисел на вчинення крадіжки майна, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, в період часу з 06:00 годин по 19:00 годин 12.01.2021 ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий умисел та єдину мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків і очевидців, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , та пройшовши на територію вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_3 за допомогою власної руки розбив скло вікна та проник у середину житлового будинку, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: цифровий ТВ приймач «World Vision T62M2» в корпусі чорного кольору з дротами та дистанційним пультом, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2047 від 19.01.2021 складає 274 грн. 79 коп., цифровий телевізійний приймач «ERGO» модель DVB-T2 302 в корпусі чорного кольору з дротами та дистанційним пультом, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2047 від 19.01.2021 складає 347 грн. 85 коп., мікрохвильову піч «LG» модель «MH-6346QMB» в корпусі чорного кольору з функцією гриль вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2047 від 19.01.2021 складає 864 грн. 30 коп..

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи при собі вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1486 грн. 94 коп.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненому злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним злочину, та суду пояснив, що 12.01.2021 він прийшов до домоволодіння раніше знайомого йому ОСОБА_6 , якого як йому було відомо вдома не було, переліз через паркан та розбивши вікно потрапив до будинку, звідки викрав зазначені в обвинувальному акті речі, які в нього вилучили працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, просить суд призначити обвинуваченому не суворе покарання, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними, допустимими та достовірними, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимості за які не погашені та не зняті, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована шляхом повернення викраденого майна на стадії досудового розслідування.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом визнано рецидив злочину.

Приймаючи до уваги обставини справи, оскільки виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. ст. 69, 69-1,75 КК України суд не вбачає.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судово - дактилоскопічної експертизи № 19/104-17/1/85 від 22.01.2021.

Запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2021 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та піддати покаранню у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 28.01.2021.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати пов`язані з проведенням судово - дактилоскопічної експертизи у сумі 1634,50 гривень (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок.

Речові докази:

- куртку чорного кольору, що вилучена в ході огляду місця події 12.01.2021 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Криворізького РВП КВП відповідно до квитанції № 718 знищити;

- аркуш паперу з наклеєними на ньому відрізком липкої стрічки та дактилоскопічна карта заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які після проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 19/104-17/1/85 від 22.01.2021 зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000014 залишити в матеріалах провадження;

- цифровий ТВ приймач «World Vision T62M2» в корпусі чорного кольору з дротами та дистанційним пультом, цифровий телевізійний приймач «ERGO» модель DVB-T2 302 в корпусі чорного кольору з дротами та дистанційним пультом, мікрохвильова піч «LG»в корпусі чорного кольору з сенсорним керуванням з функцією гриль, консерви «Сардини» 1 банка, чай в пакетиках «Батік» із 6 фільтр пакетами чаю, які передані на відповідальне зберігання потерпілому після набрання вироком чинності, залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: