КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/878/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

Ухвала
25 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
В с т а н о в и л а :
Суд першої інстанції зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України, які віднесено до категорії не тяжких та тяжких кримінальних правопорушень. Положення п.2 ч.3 ст.314 та п.10 ч.1 ст. 284 КПК України дають підстави стверджувати про те, що необхідність закриття кримінального провадження пов`язана виключно із фактом закінчення строків досудового розслідування. Такі строки досудового розслідування визначені ст. 219 КПК України. Частиною першою цієї статті визначений початок перебігу та закінчення строків. Початок перебігу строку у випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину визначений п.2 абзацу 3 ч.1 ст.219 КПК України. Початком цього строку є день повідомлення особі про підозру. Аналіз ч.1 ст. 219 у поєднанні із п.5 ч.1 ст.3 КПК України дає підстави стверджувати те, що у даному випадку досудове розслідування повинно було закінчуватися шляхом скерування до суду обвинувального акту і цей акт повинен був скерований до суду не пізніше двох місяців після повідомлення про підозру, без урахування строків зупинення досудового розслідування та виконання сторонами вимог ст. 290 КПК України.
На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування скасувати і призначити новий розгляд зі стадії підготовчого засідання у Шевченківському районному суді міста Києва.
За доводами апелянта, висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є безпідставним та необґрунтованим.
Відтак, на переконання апелянта, висновки суду першої інстанції про порушення строків досудового розслідування в цілому, в тому числі і при складанні обвинувального акту, не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними і необґрунтованими.
Крім цього прокурор зазначає, що в ході підготовчого судового засідання судом було розглянуто клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження та копії матеріалів кримінального провадження, які надано адвокатом в обґрунтування вимог у своєму клопотанні. Проте, надання суду інших документів до початку судового розгляду, окрім обвинувального акта забороняється.
При цьому, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, які регламентують порядок проведення підготовчого судового засідання та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд не вправі вдаватися до оцінки доказів у кримінальному провадженні, а тому, вдаючись до оцінки дій слідчого та прокурора, а також постанов прокурора щодо продовження строків досудового розслідування у даному кримінального провадження, на переконання апелянта, суд вийшов за межі повноважень у підготовчому судовому засіданні, оскільки таке дослідження доказів та їх оцінку суд має проводити виключно під час судового розгляду і, лише на підставі всебічного їх дослідження прийняти одне з рішень, передбачених ст.ст. 371, 373 КПК України.
На апеляційну скаргу прокурора, захисником обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 подано заперечення, в яких він просить відмовити прокурору у поданій апеляційній скарзі повністю, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2020р. залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, цих вимог закону суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримався.
Так, з оскаржуваної ухвали суду вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України закрито за клопотанням захисника на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з наведеною нормою права, кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи.
З даного приводу слід зазначити, що частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 10 згідно із Законом України № 2147 VIII від 03.10.2017 р., та цим же Законом внесені зміни до ст. 219 КПК України (підпункти 14, 19 пункту 7 параграфу 1 цього розділу) .
При цьому, безпосередньо в примітці до п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України вказано, що зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Більш того, в Законі України № 2147 VIII від 03.10.2017 р. вказано, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Прикінцеві ж положення вказаного Закону визначають, що цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», опублікованим у газеті «Голос України», крім: змін до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», передбачених розділом 4 цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону; змін до частини 3 ст. 82, п.п.4,6 ч.1 ст. 106, ст.ст. 133, 147, 152, 155 розділу ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.
Постановою Пленуму Верховного Суду №2 від 30.11.2017 р., днем початку роботи Верховного Суду визначено 15 грудня 2017 року.
Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України введений в дію з 15.03.2018 року, і як вже зазначалось, не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному правопорушенні щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України внесені 04.03.2018 року, тобто до введення в дію п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та не заперечувалось будь ким з учасників кримінального провадження.
Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, судом при вирішенні клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , застосовано норми п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, які не підлягали застосуванню, чим допущено істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог ст. 412, 415 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, як правильно послався прокурор в апеляційній скарзі, досліджуючи в підготовчому судовому засіданні за клопотанням захисника надані ним докази та вдаючись до оцінки дій слідчого та прокурора, а також постанов прокурора про продовження строку досудового розслідування, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень у підготовчому судовому засіданні.
А відтак, апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 418 КПК України, колегія суддів -
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4