Провадження № 1-кс/947/9254/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000389 від 01.04.2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каменка, Республіка Молдова, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно в грудні 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, які дізналися про смерть одинокого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме квартирою АДРЕСА_2 , загальною площею 44,9 кв.м., вартістю 693 тис. 031 грн., яка належала ОСОБА_8 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 05.01.1993 та яка є відумерлою спадщиною, та відповідно до ст. ст. 335, 1277 ЦК України повинна перейти у власності територіальної громади м. Одеси.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з метою заволодіння шляхом обману чужим майном в грудні 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими особами, надав невстановленій слідством особі свої анкетні данні та свій паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, необхідні для підробки документів, які б стали підставою для реєстрації за ним права власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Надалі, невстановлена слідством особа, з метою подальшого використання завідомо підроблених офіційних документів ОСОБА_6 при реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , діючи умисно, використовуючи дані, які містились у переданих ОСОБА_6 документах його паспорті та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, виготовила наступні підроблені офіційні документи:
- висновок технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна від 27.12.2019 за № 01197 та технічний паспорт від 27.12.2019 від імені ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», до яких було внесені недостовірні данні про те, що ОСОБА_6 є нібито власником об`єкту нерухомого майна одноповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначенням в підроблених офіційних документах технічного плану та характеристик квартири померлого ОСОБА_8 , розташованої на другому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
- висновок від 16.01.2020 № 01210 від імені ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» щодо можливості використання об`єкта нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у якості квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» не виготовляло зазначені документи, житловий будинок з адресою: АДРЕСА_2 не існує, ОСОБА_6 ніколи не був власником вказаного житлового будинку та квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Зазначені підроблені документи невстановлена особа передала ОСОБА_6 для подальшого використання ним при реалізації злочинного плану щодо заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .
На початку січня 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння шляхом обману чужим майном та використання підроблених офіційних документів, діючи з прямим умислом та за попередньою змовою групою осіб, передав своєму представнику - невстановленій особі, яка мала в наявності паспорт мешканця АРК Крим ОСОБА_9 , підроблені невстановленою особою вказані офіційні документи, виготовлені від імені ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна».
Надалі, 16.01.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , представник ОСОБА_6 - невстановлена особа, яка представилась мешканцем АРК Крим ОСОБА_9 , діючи згідно довіреності від 14.01.2020 бланк серія НОВ 880690, виконуючи вказівку ОСОБА_6 , з метою незаконної реєстрації за ним у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності, надав державному реєстратору- приватному нотаріусу ОСОБА_10 завідомо підроблені офіційні документи:
- висновок технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна від 27.12.2019 за № 01197 та технічний паспорт від 27.12.2019 виготовлені нібито від імені ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», до яких було внесені недостовірні данні про те, що ОСОБА_6 є нібито власником об`єкту нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначенням технічного плану квартири померлого ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;
- висновок від 16.01.2020 № 01210 виготовлений нібито від імені ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», щодо можливості використання ОСОБА_6 об`єкта нерухомого майна - неіснуючого житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у якості квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Надалі, у період з 16.01.2020 по 17.01.2020 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на підставі наданих ОСОБА_6 через свого представника вищевказаних підроблених документів, перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, діючи всупереч вимог ст. ст. 10, 18, 23 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав незаконно здійснила дії, пов`язані зі зміною інформації, яка обробляється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, направлені на незаконну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_6 .
Так, 16.01.2020 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на підставі наданих ОСОБА_6 через свого представника вищевказаних підроблених документів, посилаючись на ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», без наявності правоустановчих та землевпорядних документів, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, безпідставно відкрила у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділ нового об`єкту нерухомості та зареєстровала за ОСОБА_6 право власності на неіснуючий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), як такий, що не підлягає прийняттю в експлуатацію, так як вказаний будинок нібито було збудовано до 05.08.1992.Після чого, 17.01.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , на підставі підробленого висновку від 16.01.2020 № 01210, який виготовлено невстановленою особою нібито від імені ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», щодо можливості використання об`єкта нерухомого майна житлового будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_2 у якості квартири за адресою: АДРЕСА_2 прийнято рішення щодо перереєстрації неіснуючого житлового будинку ОСОБА_6 в об`єкт житлової нерухомості у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка фактично належала при житті померлому ОСОБА_8 та є відумерлою спадщиною.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, підробивши та використавши офіційні документи від імені ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», незаконно заволодів шляхом обману квартирою АДРЕСА_2 , загальною площею 44,9 кв.м. та своїми діями заподіяв територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради майнову шкоду у розмірі 693 тис. 031 грн., що станом на 17.01.2020 є особливо великим розміром.
За результатами досудового розслідування 07.07.2021 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ч. 4 ст. 190 України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, більш того, за вчинення вищевказаного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику передбаченого, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення покарання може вдатися до спроб знищення, схову або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за фактом пособництва в підробленні офіційного документу, який видається підприємством і який надає права, з метою його використання іншою особою за попередньою змовою групою осіб, у використанні завідомо підробленого документу, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, в яких обставини вчинення ще досліджуються та органом досудового розслідування не встановлено усіх осіб, причетних до його вчинення.
В свою чергу, підозрюваний ОСОБА_6 може вдатися до вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, не має джерел доходів, що може свідчити про те, що злочинна діяльність останнього є для нього єдиним способом отримання грошових коштів. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на вже допитаних свідків, а саме під час ознайомлення із додатками до матеріалів клопотання, в протоколах наявні анкетні дані свідків у зазначеному кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також впливати на свідків, яких ще не допитано для дачі ними неправдивих свідчень, які його виправдовують або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані, оскільки станом на теперішній час вони не допитані в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_6 перебуваючи не під вартою може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них та знаходячись на свободі може підтримувати зв`язок з іншими співучасниками, місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено, надавати їм інформацію про хід досудового розслідування, чим буде чинити перешкоди слідству, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що підозра необґрунтована, ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше не судимий, проживає разом з дружиною, служив прапорщиком, не має намір ухилятися, з моменту події пройшло два роки, всі свідки допитані, ОСОБА_6 жодним чином не може перешкоджати досудовому розслідуванню, добровільно з`являється на виклики, позитивно характеризується.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що сума застави не аргументована, має прив`язку до об`єкту нерухомості, який не є предметом злочину, розмір застави є непомірний для підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 07.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, тобто у пособництві в підроблені офіційного документу, який видається підприємством і який надає права, з метою його використання іншою особою за попередньою змовою групою осіб, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документу, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , матеріалами тимчасових доступів, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.11.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.12.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.05.2021 року, висновком експерта №220БЗ від 22.03.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2 Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, одне з яких є особливо тяжким, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Не знайшли свого підтвердження у ході розгляду клопотання наявність ризиків впливу на свідків, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, що мають значення для досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

Так, в частині наявності зазначеного в клопотанні ризику знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що вищевказаний ризик відсутній, з огляду на те, що з початку досудового розслідування всі необхідні докази були вилучені під час слідчих дій, зокрема, у підозрюваного був проведений обшук, крім того, у органу досудового розслідування була можливість забезпечити схоронність вказаних речей та документів, а в судовому засіданні прокурор не довів, що підозрюваний здійснював будь-які спроби направлені на знищення, приховання або спотворення речей і документів.

В частині ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість існування такого ризику, оскільки в клопотанні не конкретизовано на яких свідків та яким способом підозрюваний може здійснювати сплив. Крім того, з початку досудового розслідування пройшов значний час (дата реєстрації кримінального провадження 01.04.2020 року), тому відсутні відомості, що підозрюваний здійснював вплив на свідків під час проведення досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає не доведеним ризик, щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Стороною обвинувачення не надано ніяких документів, які б підтверджували, що ОСОБА_6 вчиняв подібні дії у минулому, не надано показів свідків, щодо схильності останнього до протиправної поведінки. Посилання в клопотанні на існування вказаного ризику, у зв`язку з тим, що підозрюваний не працевлаштований, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки як стало відомо в судовому засіданні, ОСОБА_6 є пенсіонером.

У зв`язку з викладеним, посилання на існування ризиків впливу на свідків, знищення речей та документів, вчинення іншого кримінального правопорушення носять не конкретний характер та жодних доказів на підтвердження факту їх існування на теперішній час слідчому судді не надано.

5.3. Вирішення питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, позитивно характеризується за місцем мешкання, має чисельні нагороди за відзнаку у службі, є пенсіонером, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи позитивні характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленому в судовому засіданні ризику.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000389 від 01.04.2020 року відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 07.09.2021 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1