Справа № 712/7715/21
Провадження № 1кс/712/3942//21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0001150 від 06.05.2021старшим слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,посилаючись на те, що СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001150 від 06.05.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 162 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23 год. 15 хв. 05.05.2021 по 05 год. 03 хв. 06.05.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення злочину, пов`язаний з незаконним проникненням до іншою володіння особи, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до вищевказаної квартири, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому, по приїзду працівників поліції на місце події ОСОБА_6 разом з невстановленими в ході досудового розслідуванням особами з місця вчинення злочину втекли, шляхом вибиття вхідних дверей квартири.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто в незаконному проникненню до житла.
Він же, 06.05.2021, приблизно о 05 год. 03 хв. після спроби втечі з місця події за адресою: АДРЕСА_2 , на відкритій ділянці території, що розташована між будинками на АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , при безперервному переслідуванні інспектором екіпажу «АГАТ-101» Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , яка перебувала у форменому одязі працівника поліції, під час несення нею служби, умисно ігнорував законні вимоги поліцейського зупинитись, внаслідок чого працівником поліції згідно ст. 46 п. 13 Закону України «Про Національну поліцію» було здійснено один постріл вгору для виклику допоміжних сил.
Після чого, до ОСОБА_6 згідно з ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано засіб сльозогінної та дратівливої дії - газ, однак останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, повалив ОСОБА_9 на землю, та наніс декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя зліва, чим завдав фізичного болю, та з місця кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Так, 06.05.2021 ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення втік.
14.07.2021 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 ККУ та кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В матеріалах кримінального провадження є достатньо обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому діянь.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено, зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 у сукупності з суворістю покарання, яке загрожує йому за вчинення тяжкого злочину, дає підстави дійти висновку про наявність ризику ухиляння від органів досудовою розслідування, прокуратури чи суду, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином, враховуючи суспільно небезпечний характер діянь, поведінку особи після вчинення кримінальних правопорушень, що підозрюваний з місця вчинення злочину намагався втекти, при спробі працівника поліції його затримати вчинив новий злочин, що дає підстави вважати що він буде приймати спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відсутність офіційного місця працевлаштування, з метою припинення злочинної діяльності та забезпечення належної поведінки виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що застосування більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з ізоляцією особи від суспільства є неспіврозмірною з характером вчинення даною особою кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 є працездатним, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.
З огляду на вказане, у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, на пов`язаного з триванням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.
Разом з цим, просить врахувати, що вказаний злочин вчинив із застосуванням насильства, тому враховуючи ч. 4 ст. 183 КПК з урахуванням обставин кримінального провадження, є необхідність не визначати розмір застави підозрюваному.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили не застосувати до нього запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі та просили відмовити в застосуванні запобіжного заходу в зв`язку з необґрунтованістю підозри та не наведення ризиків.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 162 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
14.07.2021 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду.

Відсутність у підозрюваного місця роботи, а відтак і джерела доходів, у сукупності з суворістю можливого покарання, яке загрожує йому дає підстави дійти висновку про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.

Відповідно до інформаційної довідки про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та на даний час в в Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , що свідчить про можливість його продовжувати злочинну діяльність.
Також, слід врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Наявність ризику втечі через загрозу кримінального покарання, та вчинення інших злочинів, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
Слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де він може перебувати під домашнім арештом, проте схильність підозрюваного до злочинів не дають підстави для обрання іншого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 15 вересня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 15.07.2021 року.
Для утримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, останній підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копію ухвали направити слідчому СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_6 , після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » липня 2021 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_6