У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000974.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 30.09.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000974, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову нову, якою скасувати постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 30.09.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000974, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, направити матеріали кримінального провадження до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, для продовження досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник заявника ОСОБА_6 не згоден з рішенням слідчого судді, оскільки вважає постанову слідчого не мотивованою, а її зміст таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

08.02.2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 30.09.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000974, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що постанова слідчого є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не вжито всіх заходів, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема не розглянуто клопотання ОСОБА_5 від 12.02.2020 р. Не здійснення вказаних слідчих дій призвело до неповноти та необ`єктивності досудового розслідування.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів невиконання слідчими СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000298 своїх службових повноважень та допущення ними службової недбалості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000974, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Частина 2 ст. 366 КК України передбачає кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо вона спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відомості до ЄРДР за вказаним номером внесені 05.12.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2019 р. про зобов`язання посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 , за фактом неналежного виконання посадових обов`язків слідчими СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області під час розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000298, що виразилось у неповному виконанні наданих прокурором письмових вказівок та притягненні заявника до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 152 КК України.
Протягом досудового розслідування слідчим допитані слідчі СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 , отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження копії документів та інформацію про хід та результати досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000298. Оцінивши всі показання і документи, які стосуються кримінального провадження, слідчий дійшов висновку про відсутність доказів вчинення службової недбалості співробітниками СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Отже, як слідчим при прийняті рішення про закриття даного кримінального провадження, так і слідчим суддею, при ухваленні рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого, досліджені всі обставини кримінального провадження, оцінені кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття зазначених процесуальних рішень, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

З огляду на наведене, оскільки слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000974, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3