Провадження № 1-кс/761/7618/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000078, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
01.04.2021 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000078, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якій скаржник просила суд скасувати зазначену постанову.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 10 лютого 2021 року, яку потерпілою ОСОБА_4 було отримано 19.03.2021 року, кримінальне провадження № 0000078, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження було проведено неповно, а оскаржувана постанова є недостатнім чином мотивованою, в той час, як обставини у ній викладені не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Скаржник вказує, що потерпіла під час додаткового допиту повідомила слідчому, що водій на момент скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння та назвала свідків, які можуть це підтвердити, а також повідомила, що у неї наявне відео, на якому видно вживання ОСОБА_7 у день ДТП алкогольних напоїв, однак ні слідчий, ні експерт дані твердження до уваги не взяли. Також скаржник посилається на те, що з постанови про закриття кримінального провадження та із матеріалів справи вбачається, що в рамках кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу, однак на вирішення експерта не поставлено питання щодо ймовірної швидкості руху автомобіля за якої можливі отримані загиблим тілесні ушкодження. Крім того, скаржник зазначає, що слідчим також не було з`ясовано механізм ДТП, в причиннонаслідковому зв`язку з ушкодженнями автомобіля та тілесними ушкодженнями загиблого, не встановлено місце зіткнення автомобіля з пішоходом, оскільки покази водія ОСОБА_6 з даного приводу суперечать положенню тіла загиблого.

Присутні у судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 10 лютого 2021 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000078, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що ДТП, яка мала місце 16.02.2019 по вул. Комунарській в с. Переселення Кагарлицького району Київської області, за участю автомобіля марки ВАЗ 21213 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_8 , сталася внаслідок порушення останнім вимог п. 4.1, п. 4.4 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини ДТП, зокрема належним чином не перевірено твердження потерпілої з приводу перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, а також не здійснено всіх можливих слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця зіткнення автомобіля марки ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 з пішоходом ОСОБА_8 та швидкості з якою рухався автомобіль.

Крім того, слідчий суддя враховує також і те, що слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи скаржника з приводу незаконності та необґрунтованості постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 10 лютого 2021 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000078, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 10 лютого 2021 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУНП в Київській області відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000078, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000078, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000078, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУНП в Київській області відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000078, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1