Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2317/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 09.03.2021 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати прокурора виконати ст.214 КПК України відповідно до його заяви від 09.03.2021 року. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених в судовому рішенні фактичним обставинам справи. Зазначає, що висновки слідчого судді про те, що прокурор ОСОБА_9 виконала всі вимоги наказу офісу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року та ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30.12.2020 року є помилковими, оскільки слідчій суддя не спростувала жодного з вчинених прокурором ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, фактично позбавивши його доступу до правосуддя. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали від 15 червня 2021 року він отримав лише 07 липня 2021 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 09.03.2021 року. Слідчий суддя виходив з того, що 09 березня 2021 року ОСОБА_7 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Житомирської обласної прокуратури.
Зі змісту листа Житомирської обласної прокуратури від 01.03.2021 року № 312239-21 та витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Житомирською обласною прокуратурою 04.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.12.2020 року зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 0000012 з приводу внесення завідомо неправдивих відомостей слідчим прокуратури Житомирської області в постанову від 16.03.2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_10 , тому, слідчий суддя вважав, що уповноважена особа Житомирської обласної прокуратури після отримання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира вжила всіх необхідних заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, незгода скаржника з тим, що прокурором відомості внесені не за всіма статтями Кримінального кодексу України, за якими останнім проведено попередню кваліфікацію діяння, не може вказувати на бездіяльність такої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення поданої ним скарги на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури не має.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, не з`явився. В апеляційній скарзі просив проводити апеляційний розгляд без його участі.
Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали від 15 червня 2021 року він отримав лише 07 липня 2021 року, а з апеляційною скаргою звернувся 09.07.2021 року.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на дослідженні наданих суду матеріалів скарги, оскаржувана ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, за його заявою (повідомленням) від 09.03.2021 року (а.п. 1).
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що прокуратурою 04.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.12.2020 року зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 0000012 з приводу внесення завідомо неправдивих відомостей слідчим прокуратури Житомирської області в постанову від 16.03.2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_10 , а тому вважав, що уповноважена особа Житомирської обласної прокуратури після отримання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира вжила всіх необхідних заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів не може погодитись з висновками місцевого суду та вважає їх передчасними.

Зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що останній оскаржує бездіяльність саме прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вчинене, на його думку, прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 .
Таким чином, висновок слідчого судді про те, що уповноважена особа Житомирської обласної прокуратури після отримання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира вжила всіх необхідних заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР, не може вважатись розглядом скарги на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , оскільки в ухвалі слідчого судді не міститься висновків щодо бездіяльності прокурора ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи.
Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 , як про це ставить вимогу апелянт, оскільки слідчим суддею повно та всебічно не були досліджені обставини наведені скаржником, а тому матеріали скарги ОСОБА_7 слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 09.03.2021 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 09.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: