overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.07.2021 Єдиний унікальний № 371/1255/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 160 /21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до документів
(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2021 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженню № 0000086, 24 грудня 2020 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання задовольнити.

2.Надати дізнавачу сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів:

-карти паювань земель ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якого є СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
-грошової оцінки сільськогосподарських угідь ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якої визначалися частки учасників;
-технічної документації щодо розпаювання земель сільськогосподарського призначення відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю ІНФОРМАЦІЯ_1 , площею 3094,9 га;
-технічної документації щодо розпаювання земель сільськогосподарського призначення відповідно до Державного акту на право постійного користування землею ІНФОРМАЦІЯ_1 , площею 523,5 га.;
-Державного акту на право колективної власності на землю з Додатком 1 до нього (списком громадян членів КСП);
-Державного акту на право постійного користування землею з додатками до нього, які знаходяться у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
3.Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту проголошення.

4.Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

6.Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1394/21
Провадження № 1-кс/541/665/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

30 липня 2021 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000199 від 12.06.2021 за ст. 290 КК України, -
встановив:
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 29.07.2021 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000199 від 12.06.2021 за ст. 290 КК України.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Слідчий суддя вивчивши клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000199 від 12.06.2021 за ст. 290 КК України, вважає за необхідне прийняти її до провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 170-174, 336КПК України, -

ухвалив:
Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000199 від 12.06.2021 за ст. 290 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв. 30 липня 2021 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, слідчого за клопотанням якого було накладено арешт на майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/953/843/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 24.07.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001476 від 24.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
До обвинувального акту додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписки про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 27.07.2021 визначено головуючу суддю у справі: ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Під час досудового розслідування ухвалою Печерського районного суду міста Києва о застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.07.202. Даних про продовження строку запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001476 від 24.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, на 09-30 годин 02.08.2021 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська,7б, в залі судового засідання №10.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2307/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"30" липня 2021 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000167 від 11.03.2021 року, яка полягає у нерозгляді клопотання № 12, в порядку ст. 220 КПК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 серпня 2021 року на 11 годину 25 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- утриматись від спілкування з особами, які мають процесуальний статус у кримінальному провадженні, за винятком проведення слідчих дій.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 17.07.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.07.2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000799 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000799 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 30 вересня 2021 року о 16-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про призначення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності в рамках кримінального провадження №0000250 від 05.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.272, ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.09.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст.244,245 КПК України про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`являвся про причини неявки не повідомив.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 7ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись положеннями ст.ст.40,110,242,243,244,245КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/2055/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР 25.11.2016 за №00001823, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України, -

встановив:

в провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві знаходяться матеріали перейнятого кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001823 за ч. 3 ст. 358 КК України.

Встановлено, що до СУ ГУ НП України в м. Києві у порядку перейняття надійшли матеріали кримінальної справи № від 16.01.2012 порушеної Центром по боротьбі з торгівлею людьми МВС Республіки Молдова. Згідно матеріалів кримінальної справи в період з грудня 2011 року по січень 2012 року невстановлені особи перебуваючи на території України, підробили в`їзні візи та тимчасові посвідки на проживання в країнах Шенгенської зони, які внесли до паспортів громадян Ірану: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 .

За результатами досудового розслідування жодній особі про підозру у вказаному провадженні не повідомлено.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Так, порядок та підстави закриття кримінального провадження передбачені ст.284 КПК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, у разі якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Санкція ч. 3 ст. 358 КК України на момент закінчення кримінального правопорушення передбачає обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самій строк.

Відповідно до ст.. 12 КК України, кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 358 КК України є нетяжким злочином.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з підстав наведених у ньому та про закриття кримінального провадження №00001823.

Керуючись ст.ст.285-288 КПК України та на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25.11.2016 за №00001823 за ч. 3 ст. 358 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015 р.
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015 р.
До судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив залишити вказане клопотання без розгляду.
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката про залишення клопотання про встановлення процесуального строку без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Заяву адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015 р., залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1800/21
Провадження № 1-кп/761/1974/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 липня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007370 від 25.11.2020, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 вересня2021 року включно.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA1012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року по справі № 761/1800/21.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 04 серпня 2021 року о 08 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/964/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 липня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілої : ОСОБА_9 ,
представника
потерпілої особи: ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись, ст. ст 199, 331, 405, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 вересня 2021 року включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 15 хвилин 03 серпня 2021 року.

Судді: