ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/215/21 Справа № 211/1193/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, з середньо - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимої:
1) 24.10.2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 26.11.2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнилась 10.12.2008 умовно-достроково з невідбутим терміном 10 місяців 3 дні;

3) 16.09.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання та остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

4) 18.11.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнилась 12.11.2014 умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 3 дні;

5) 29.10.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.2 ст. 190 КК України, до обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст. 75,76 КК України, звільнена з іспитовим строком на 2 роки.

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000148,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

в режимі відеоконференції:
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднано до призначеного покарання не відбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2018 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць.

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватою у тому, що вона, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_10 , з якою вона проживає в одному помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , що призвело до психологічних страждань останньої.

Відповідно до інформації Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , з 17.01.2020 року перебуває на превентивному обліку в даному відділенні поліції за категорією «сімейний насильник».

Так, 29.08.2019 року о 16.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за вказаною вище адресою, умисно вчинила відносно своєї матері ОСОБА_10 насильство в сім`ї, а саме образливо чіплялась до неї та ображала нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

За вищевказаним фактом Довгинцівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 складено протокол серії АПР18 №306478 від 29.08.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2019 року ОСОБА_5 визнано винною за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виражені становить 170 гривень 00 копійок.

Крім того, 23.10.2019 року о 10.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, умисно вчинила відносно своєї матері ОСОБА_10 насильство в сім`ї, а саме вчинила сварку, в ході якого ображала нецензурною лайкою на адресу своєї матері, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

За вищевказаним фактом Довгинцівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 складено протокол серії АПР18 №166557 від 23.10.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2019 року ОСОБА_5 визнано винною за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виражені становить 340 гривень 00 копійок.

Також, 29.10.2019 року о 18.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, умисно вчинила відносно своєї матері ОСОБА_10 насильство в сім`ї, а саме вчинила сварку, в ході якого ображала нецензурною лайкою на адресу своєї матері, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

За вищевказаним фактом Довгинцівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 складено протокол серії АПР18 №166558 від 29.10.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2019 року ОСОБА_5 визнано винною за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виражені становить 340 гривень 00 копійок.

Надалі, 31.10.2019 року о 21.50 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, умисно вчинила відносно своєї матері ОСОБА_10 насильство в сім`ї, а саме вчинила сварку, в ході якого ображала нецензурною лайкою на адресу своєї матері, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

За вказаним фактом Довгинцівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 складено протокол серії АПР18 №166631 від 31.10.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2019 року ОСОБА_5 визнано винною за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виражені становить 340 гривень 00 копійок.

Крім того, 17.01.2020 року було складено терміновий заборонений припис у вигляді заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою стосовно ОСОБА_5 , яка 11.01.2020 року о 19.20 годині умисно вчинила дії психологічного характеру, тобто словесно погрожувала та нецензурно висловлювалася в адресу своєї матері ОСОБА_10 , але починаючи з 17.01.2020 року по 27.01.2020 року остання продовжує контактувати та проживає за адресою АДРЕСА_2 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 , що заборонено останній вказаним приписом.

Однак, ОСОБА_5 достеменно знаючи, що потерпіла ОСОБА_10 являється особою похилого віку і в силу свого віку не зможе чинити опір психологічному насильству з боку ОСОБА_5 , не припиняючи свої умисні протиправні дії направлені на вчинення домашнього насильства, 05.02.2020 року приблизно о 10.30 годині перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, остання вчинила сварку, ображала словами нецензурної лайки свою матір ОСОБА_10 , вимагала грошові кошти на власні потреби. Під час криків та образ ОСОБА_10 побоюючись щоб донька її не побила викликала наряд поліції, внаслідок таких дій з боку ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_10 зазнала психологічних страждань.

Отже, вказаними насильницькими діями, ОСОБА_5 у період часу з 29.08.2019 року по 05.02.2020 року заподіяла своїй матері ОСОБА_10 систематичні психологічні страждання.

В апеляціях:
- обвинувачена просить вирок змінити, та призначити їй покарання, не пов`язане з обмеженням волі.

Посилається на те, що вона є інвалідом 3 групи, має хронічне захворювання головного мозку, однак на даний час підтвердити дані факти не може.

Крім того вказує, що перебуває на лікування по методоновій програмі з метою звільнення від наркозалежності, ,о відсутність медичної допомоги може викликати погіршення її самопочуття та загостренню наявних хвороб.

Зазначає, що вона повністю визнала свою провину та щиро розкаялась, незаважаючи на те, що матір перешкоджає її проживанню у квартирі та намагається вигнати.

- захисник просить вирок щодо ОСОБА_5 змінити та призначити їх більш м`яке покарання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обвинувачена повністю визнала свою вину, розкаялась, має на утриманні неповнолітню дитину.

- прокурор просить вирок скасувати в частині призначення покарання, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 126-1 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднати до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 3 місяці.

Вказує, що призначене судом першої інстанції покарання не в повній мірі відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої. Також судом не в повній мірі враховано думку потерпілої ОСОБА_10 , яка просила покарати обвинувачену суворо, негативну характеристику обвинуваченої з місця проживання, та наявність двох обставин, що обтяжують покарання рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Заслухавши: обвинувачену та захисника, які підтримали вимоги своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити, проти апеляції прокурора заперечували; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченої та її захисника, та підтримав доводи і вимоги апеляції прокурора, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації її дій за 126-1 КК України, в апеляціях сторони захисту та прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції при ухваленні вироку вказаних вимог закону дотримався у повному обсязі.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника про необхідність призначення ОСОБА_5 менш суворого покарання, а також апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення обвинуваченій більш суворого покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими і безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше судима, вчинила злочин в період випробувального терміну, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, зверталась за медичною допомогою з приводу розладу психіки внаслідок зловживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд відніс - щире каяття, до обставин, що обтяжують покарання рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання судом першої інстанції об`єктивно було прийнято до уваги висновки досудової доповіді, згідно якої виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 не можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.
Доводи сторони захисту в апеляції, що обвинувачена щиро розкаялася та потерпіла мати її пробачила, вони дійшли примирення не є достатньо переконливими для пом`якшення їй покарання.
Також, колегія суддів не бере до уваги посилання ОСОБА_5 на те, що вона є інвалідом 3 групи, має хронічне захворювання головного мозку, оскільки матеріалами провадження даних обставин не підтверджено і доказів цього не надано.
Посилання захисника, що обвинувачена має неповнолітню дитину на утриманні є безпідставним, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 позбавлена у 2009 році батьківських прав і її неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться під опікою потерпілої бабусі.
За загалом вище наведеного, підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.ст. 75,69 КК України, колегія суддів не знаходить.
Таким чином, суд першої інстанції врахував всі обставини по справі, в тому числі і поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 та призначив покарання яке відповідає особі винної, і яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів, також зважає на дотримання судом першої інстанції при призначенні покарання практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

З врахуванням наведеного, призначене покарання обвинуваченій судом першої інстанції відповідає принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості, а тому підстав як для пом`якшення покарання так і для призначення обвинуваченій покарання більш суворого на два місяці більше, як на це вказує прокурор, колегія суддів не вбачає.
З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4