ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7662/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/712/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186,
ч.1 ст.121, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
законних представників обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_13 і ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.07.2020 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Покровка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 13.04.2020 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, і призначено йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст.69 КК України позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, зазначених у даному вироку і вироку Московського районного суду м.Харкова від 13.04.2020 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня ЦПТУ №1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 13.04.2020 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, зазначених у даному вироку і вироку Московського районного суду м.Харкова від 13.04.2020 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня ЦПТУ №1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено йому покарання:
- за ч.1 ст.121 КК України позбавлення волі на строк 5 років;
- за ч.1 ст.185 КК України громадські роботи на строк 80 годин;
- за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі на строк 4 роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

У відповідності до ст.ст.75, 104 КК України, звільнено ОСОБА_10 і ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом іспитового строку 2 роки не вчинять нового злочину і виконають наступні покладені на них судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вказаним вироком встановлено, що 13 березня 2017 року приблизно о 22.20 годин неповнолітній ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на 9-му поверсі біля дверей ліфта у під`їзді АДРЕСА_4 , перебував у компанії з малознайомим ОСОБА_14 . ОСОБА_10 , ставши ліворуч позаду від ОСОБА_14 та маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, дістав розкладний ніж з металу з правого карману джинсів, у які був одягнений, та тримаючи його за рукоятку в правій руці під час розмови умисно наніс один удар у ліве стегно ОСОБА_14 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого стегна з пошкодженням м`язів зовнішньої та задньої поверхні нижньої третини лівого стегна, а також гілок артерій та вен цієї ділянки, яке ускладнилося профузною кровотечою, що призвело до виникнення геморрагичного шоку, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
В листопаді 2017 року, точний час в ході досудового слідства не встановлений, неповнолітній ОСОБА_9 перебував в гостях у свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_5 . Під час спілкування ОСОБА_15 показав ОСОБА_9 місце у шафі, де його матір ОСОБА_16 зберігала 500 доларів США. З того дня у ОСОБА_9 виник умисел на заволодіння вказаними коштами. 15 листопада 2017 року близько 18.00 години ОСОБА_9 підійшов до будинку АДРЕСА_6 та реалізовуючи свій корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, поєднаний з незаконним проникненням до житла, переліз через паркан вищевказаного будинку та у подальшому через вікно незаконно проник до будинку АДРЕСА_6 , де таємно викрав належні ОСОБА_16 500 доларів США, що згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» становить 13250 грн., та таємно викрав 2500 грн. Зазначені кошти ОСОБА_9 поклав до кишені свого одягу, вийшов з будинку, переліз через паркан і з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 15750 гривень.
16 березня 2018 року приблизно о 13 годині 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_9 , знаходячись біля Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №121 Харківської міської ради Харківської області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1, побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_17 , який у руках тримав навушники марки Utty, синього кольору. ОСОБА_9 , реалізуючи раптово виниклий умисел на відрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17 та вирвав з рук належні останньому навушники марки Utty вартістю 24 гривні. Після цього ОСОБА_9 з місця скоєння злочину з вказаним майном зник.
06 квітня 2018 року в вечірню годину, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_10 гуляв разом із компанією друзів біля залізно-дорожньої станції «Обрій», що розташована біля вул. П`ятихатській в м. Харкові, де в жартівливій формі разом із хлопцями непомітно від потерпілої ОСОБА_18 , відбирали її мобільний телефон, але через деякий час повертали. Надалі, при спробі пожартувати знову над потерпілою, ОСОБА_10 , тримаючи її мобільний телефон в руці, діючи з раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав телефон до внутрішньої кишені вдягнутої на ньому куртки, тим самим викрав належний потерпілій ОСОБА_18 мобільний телефон Xiaomi Redmi 4А/16Gb Gold вартістю 2176 гривень. Після чого ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
14 травня 2018 року приблизно о 04.30 годині ОСОБА_10 знаходився з ОСОБА_9 та невстановленою особою біля будинку №305 по вул. Ак.Павлова в м. Харкові, де невстановлена особа, діючи з корисливих мотивів, незаконно проникла в кіоск «Горпреса» за вищевказаною адресою, звідки викинула на землю пачки з цигарками різних торгових марок. В цей час поблизу місця події проїжджали на службовому автомобілі співробітники ТОВ «Охорона та безпека плюс», які ставши свідками вчинюваного злочину, вжили заходів щодо його припинення та затримання невстановленої особи, пред`явивши вимогу зупинитися. Неповнолітній ОСОБА_10 , діючи з раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії є явними та відкритими для оточуючих, не попереджаючи про намір скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 та невстановлену особу, відкрито схопив з землі раніше викинуті невстановленою особою, належні ТОВ «Горпреса» цигарки ТМ «Kent Feel Velvet» в кількості 10 пачок загальною вартістю 353 грн. та цигарки ТМ «Rothmans Nano Silver» в кількості 10 пачок загальною вартістю 299.50 грн., з якими став втікати від охоронців ТОВ «Охорона та безпека плюс», не зважаючи на їх вимоги зупинитися, маючи намір заволодіти вищевказаним майном та обернути його на власну користь. Вчинивши всі дії, що вважав необхідним для доведення злочину до кінця, ОСОБА_10 намагався зникнути з місця події з викраденим майном, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони ТОВ «Охорона та безпека плюс».
25 травня 2018 року близько 17 години ОСОБА_9 знаходився поблизу більярдного клубу «Абриколь» по вул. Мохнацькій, 79 в м. Харкові, де побачив раніше знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_19 , який вживав спиртні напої та користувався мобільним телефоном «Samsung Galaxy J5 SM-J510HZDDSEK» в корпусі золотистого кольору. Згодом, ОСОБА_9 , користуючись безпорадним станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_19 , вирішив таємно викрасти вказаний мобільний телефон. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з передньої правої кишені шортів ОСОБА_19 , в які він був одягнений, належний останньому мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 SM-J510HZDDSEK» вартістю 3654.15 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
05 червня 2018 року близько 22 години ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку №53 по вул. Шарикова в м. Харкові, побачив на паркувальному майданчику припаркований автомобіль «ВАЗ-2102» білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вказаного автомобілю, на якому побачив незамкнений капот. ОСОБА_9 , відкривши капот, таємно викрав з вказаного автомобіля належну потерпілому ОСОБА_20 автомобільну акумуляторну батарею «Forse 6CT-60Ah», 600A(EN), 12V, вартістю 1108 грн. В подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
10 червня 2018 року близько 00 годин, точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_9 разом з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_13 , та особою, матеріали стосовно якої виділене в окреме провадження і яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, знаходилися на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розміщеного по буль. С. Грицевця, 2 в м. Харкові, де побачили зачинену вуличну холодильну камеру ТМ «Оболонь» поруч з торговим кіоском фізичної особи-підприємця ОСОБА_21 , в якій знаходилась слабоалкогольна продукція та пиво. Діючи з раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням у інше сховище, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 та особою, матеріали стосовно якої виділене в окреме провадження, вступили в злочинну змову та розподілили ролі. Діючи за попередньою змовою та згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_13 , розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вказаної холодильної камери, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою гайкового ключа, який мав при собі, підірвав антивандальні двері захисної коробки, в результаті чого пошкодив три навісні замки вказаних дверей та проник до вказаної холодильної камери. В цей час ОСОБА_9 та особа, матеріали стосовно якої виділене в окреме провадження, виконуючи відведену їм роль, залишилися поблизу кіоску та стали спостерігати по сторонам аби вчасно попередити ОСОБА_13 про небезпеку. Після цього, продовжуючи свої незаконні протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, залишилася поряд з кіоском спостерігати по сторонам аби вчасно попередити останніх про загрозу викриття їх дій, а ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 в цей час таємно викрали з вказаної холодильної камери належне ФОП « ОСОБА_21 » наступне майно:
- 8 пляшок слабоалкогольного напою «Бренді кола» ТМ «Оболонь» в скляній тарі об`ємом по 0,33 л. вартістю 147.20 грн.;
- 8 пляшок слабоалкогольного напою «Ром кола» ТМ «Оболонь» в скляній тарі об`ємом по 0,33 л. вартістю 147.20 грн.;
- 8 пляшок слабоалкогольного напою «Джин тонік» ТМ «Оболонь» в скляній тарі об`ємом по 0,33 л. вартістю 147.20 грн.;
- 5 пляшок слабоалкогольного напою «Sharm» ТМ «Оболонь» в скляній тарі об`ємом по 0,33 л. вартістю 80.40 грн.;
- 8 пляшок слабоалкогольного напою «Garage Anti-Compote» ТМ «Славутич» в скляній тарі об`ємом по 0,44 л. вартістю 143.52 грн.;
- 7 пляшок слабоалкогольного напою «Garage Lemon Tea» ТМ «Славутич» в скляній тарі об`ємом по 0,44 л. вартістю 109.83 грн.;
- 7 пляшок слабоалкогольного напою «Garage Lemon» ТМ «Славутич» в скляній тарі об`ємом по 0,44 л. вартістю 109.83 грн.;
- 1 жерстяну банку пива «Балтика 0» ТМ «Славутич» об`ємом 0,5 л. вартістю 17.88 грн.;
- 1 жерстяну банку пива «Балтика 3» ТМ «Славутич» об`ємом 0,5 л. вартістю 14.5 грн.;
- 1 жерстяну банку пива «Балтика 7» ТМ «Славутич» об`ємом 0,5 л. вартістю 15.74 грн.;
Викрадене майно ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 склали у ящики, які знайшли неподалік зазначеного кіоску, та разом з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли. В подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 933.3 грн.
11 червня 2018 року близько 01.10 години ОСОБА_9 знаходився біля будинку АДРЕСА_7 , де побачив на паркувальному майданчику припаркований автомобіль «ВАЗ-2107» білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вказаного автомобіля та пошкодивши вікно водійських дверей, відчинив двері та в подальшому проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав належні ОСОБА_22 GPS-навігатор «Рrestigio GeoVision 4300» вартістю 595 грн. та портативний зарядний пристрій «Hoco I6 UPB03 6000mAh» вартістю 133 грн. Після цього ОСОБА_9 за допомогою ручки відчинив капот вищевказаного автомобілю, звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_22 автомобільну акумуляторну батарею «A-Mega Premium (М5) 6CT-60Ah, 600A(EN), 12V» вартістю 763.5 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 1491.5 грн.
17 листопада 2018 року близько 18 години неповнолітній ОСОБА_9 , знаходячись біля ТОВ «Металургія» за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 12, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше сховище, а саме на огороджену та охоронювану територію ТОВ «Металургія», переслідуючи мету наживи, повторно, із корисливих мотивів, переліз через бетонний паркан, яким огороджена територія ТОВ «Металургія». Після чого, ОСОБА_9 побачив на території вищевказаного товариства спеціально обладнане для охорони приміщення, яке не обладнане запираючими пристроями. Шляхом вільного доступу ОСОБА_9 проник до нього, де реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_23 зварювальний апарат «Edon profi 250» вартістю 2898 гривень, маску для зварювання «Максі» виробництва ФОП «Зварювальні технології» вартістю 190.80 гривень та акумулятор Westa 6CT-60A вартістю 1480 гривень. Перекинувши вищевказане майно через паркан, ОСОБА_9 сховав його у листі, накривши пакетами. 18 листопада 2018 року близько 13.45 годин ОСОБА_9 прибув до місця, де він сховав викрадене майно біля паркану ТОВ «Металургія», та склав викрадене майно до пакетів та з викраденим майном зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 4568.80 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 подали на нього апеляційні скарги, в яких просять змінити вирок на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року, пом`якшивши ОСОБА_9 призначене покарання.
Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, обвинувачений та його захисник посилаються на те, судом першої інстанції недостатньо враховано усі наявні по справі обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_9 вчинив інкриміновані йому злочини у неповнолітньому віці, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Захисник ОСОБА_7 також вказує на те, що його підзахисний за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає з батьками. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , відсутні.
Обвинувачений в своїх апеляційних доводах зазначає, що він шкодує про вчинене, зробив для себе відповідні висновки та прохає вибачення перед потерпілими.

Вислухавши доповідь судді; доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 і законного представника, які підтримали апеляційні скарги сторони захисту і просили пом`якшити призначене ОСОБА_9 покарання; думку захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_10 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 , які не заперечували проти задоволення апеляційних скарг, заперечення прокурора щодо залишення без задоволення поданих апеляційних скарг; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що подані апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченого у повній відповідності норм КПК України та слушно дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК КПК України.
Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочину, що зазначені у вироку, та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_9 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, а саме суд врахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особу винного, який задовільно характеризуються, раніше судимий вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2020 року за ч.3 ст.185 КК України. Суд також взяв до уваги умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Судом також враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Відповідно до ст.66 КК України, судом враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання, у виді щирого каяття і вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вказані обставини чітко, логічно та мотивовано вказані у мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні судом певного виду та міри покарання, який належить призначити обвинуваченому.
Обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником не наведено в своїх апеляційних скарзі нових обставин, які не враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та могли свідчити про явну суворість призначеного покарання, як за злочини, передбачені за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, так і остаточного покарання за сукупністю злочинів, призначених за правилами ч.ч.1, 4 ст.70 КК України. Апелянтами також не зазначено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і свідчать про явну несправедливість призначеного покарання через суворість. Цих обставин також не надано стороною захисту і під час апеляційного розгляду.
Колегія суддів також враховує фактичні обставини справи, а саме кількість епізодів вчинених злочинів та ступінь їх тяжкості, а також наявності судимості за попереднім вироком за ч.3 ст. 185 КК України.
Доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 про необхідність призначення останньому більш м`якого покарання, з урахуванням даних про його особу, який раніше засуджувався за тяжкий злочин за ч.3 ст.185 КК України, та фактичних обставин за цим кримінальним провадженням, а саме вчинення обвинуваченим декількох злочинів та кількість їх епізодів, наведених в оскаржуваному вироку, на думку колегії суддів, - є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_9 своєю поведінкою не доводить свого виправлення та перевиховання, а тому є суспільно-небезпечною особою.
З огляду на викладене, суд призначив обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та з дотриманням вимог ст.ст.50, 65, 70 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним нових злочинів.
Колегією суддів не встановлено правових підстав для зміни оскаржуваного вироку, з урахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 .
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого обвинувального вироку, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_13 і ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді