Справа № 645/5126/21
Провадження № 1-кс/645/1153/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харква ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куп`янськ-Вузловий, Куп`янського району Харківської області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 08.04.2013 Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 06.02.2015 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 2 дні позбавлення волі; 10.08.2016 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений по відбуттю покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні під № 0000591, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2021 року,-
в с т а н о в и в:
Виклад змісту поданого клопотання
31.07.2021 року приблизно о 05.00 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля ресторану «Феникс», розташованого по проспекту Московському, 266, в м. Харкові, де підійшов до раніше не знайомої йому ОСОБА_7 , якій запропонував вступити у статевий контакт за грошові кошти, на що остання погодилась.

Після чого, приблизно о 06.10 год ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приїхали до банного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де останні пройшли до кімнати на третьому поверсі. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, оральним проникненням в тіло ОСОБА_7 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу та недопущення перешкоджання виконанню задуманого протиправного караного діяння, приставив ніж, який мався у нього при собі, до шиї потерпілої ОСОБА_7 , подавивши тим самим її волю до опору.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на вчинення дій сексуального характеру, ігноруючи моральні устої та принципи суспільної моралі у сфері статевих відносин, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, подавивши волю потерпілої ОСОБА_7 до супротиву психологічним насильством, приставивши до її шиї ніж, здавлюючи шию руками та колінами в області шиї та ключиць, застосував також фізичне насильство, нанісши не менше одного удару кулаком руки в область тулуба потерпілої ОСОБА_7 , після чого безпосередньо проникнув своїми геніталіями вагінально, та орально в тіло ОСОБА_7 без її добровільної згоди.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР № 0000591 від 31.07.2021 за ч.1 ст.152 КК України.
31.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 152 КК України тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Крім того встановлено, що 31.07.2021 року приблизно о 05.00 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля ресторану «Феникс», розташованому по проспекту Московському 266 в м.Харкові, де підійшов до раніше не знайомої йому ОСОБА_7 , якій запропонував вступити у статевий контакт за грошові кошти, на що остання погодилась.

Після чого, приблизно о 06.10 год ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приїхали до банного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де останні пройшли до кімнати на третьому поверсі.

Перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу та недопущення перешкоджання виконанню задуманого протиправного караного діяння, приставив ніж, який мався у нього при собі, до шиї потерпілої ОСОБА_7 , подавивши тим самим її волю до опору.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на вчинення дій сексуального характеру, ігноруючи моральні устої та принципи суспільної моралі у сфері статевих відносин, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, подавивши волю потерпілої ОСОБА_7 до супротиву психологічним насильством, приставивши до її шиї ніж, здавлюючи шию руками та колінами в області шиї та ключиць, застосував також фізичне насильство, нанісши не менше одного удару кулаком руки в область тулуба потерпілої ОСОБА_7 , після чого безпосередньо проникнув своїми геніталіями вагінально, та орально в тіло ОСОБА_7 без її добровільної згоди.

Продовжуючи свою протиправну карану діяльність, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_4 почав вимагати у ОСОБА_7 та примушувати передати йому належні їй грошові кошти, погрожуючи застосування належного йому ножа. В свою чергу ОСОБА_7 , побоючись застосуванням відносно неї ножа, який використовував ОСОБА_4 для її залякування, не стала чинити йому супротив, сприймаючи його погрозу та дії як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

Після чого ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, з жіночої сумочки ОСОБА_7 дістав грошові кошти в сумі 2000 грн., та поклав їх у кишеню одягу, заволодівши таким чином вказаними грошовими коштами.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши грошові кошти на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 2000 гривень.

В зв`язку із вищевикладеним, 02.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

02.08.2021 на підставі ст. 217 КК України прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова об`єднано матеріали кримінальних проваджень за заявою ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 .

Крім вказаного, у клопотанні також зазначено, що 31.07.2021 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.152 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, згідно зі змістом клопотання, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, перелік яких доданий до клопотання.
Звернення із клопотанням слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні.

Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні.
Прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Захисник ОСОБА_5 повністю заперечував проти задоволення клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав, що достатньо обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх заперечень захисник посилався на необґрунтованість підозри, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних належних та допустимих доказів щодо стану здоров`я потерпілої. Консультативний висновок, на думку захисника, не є таким доказом, оскільки не містить прізвища лікаря та його спеціалізації, особистої печатки лікаря, крім того, наголосив, що цей висновок є нечитабельним та розібрати його зміст неможливо. Також захисник зазначив, що крім слів потерпілої, інших доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється, матеріали кримінального провадження не містять. Крім того акцентував увагу на тому, що потерпіла надає послуги сексуального характеру за гроші протягом 6 років, про що вона особисто наголосила, тобто заробляє гроші незаконним шляхом та не сплачує податки. Проте органом досудового розслідування не зібрано характеризуючих доказів щодо особи останньої.

Також захисник звернув увагу на протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є співробітниками банного комплексу, до яких потерпіла могла відразу звернутися за допомогою після події, проте цього не зробила. В протоколі огляду місця події від 31.07.2021 року, який проводився за адресою місцезнаходження банного комплексу, не відображено відомостей про порушення обстановки, пошкодження меблів або предметів побуту, не виявлено верхнього одягу потерпілої, або інших речей та предметів, які б свідчили про вчинення злочину відносно потерпілої.

Крім того, захисником заявлено про допущення органом досудового розслідування низки порушень в ході проведення слідчих дій в межах розслідування цього кримінального провадження.

ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вказав що жодних незаконних дій відносно потерпілої він не вчиняв. Наголосив, що ОСОБА_7 за добровільною згодою вступила з ним в сексуальний контакт за попередньо узгоджену плату. Наголосив, що остання його обмовила та обставини, які викладені в клопотанні, не відповідають дійсності. Підозрюваний просив обрати відносно нього запобіжних захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що йому необхідно працювати.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання.
За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
Стаття 29 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.
Із вказаними положеннями Основного Закону України кореспондується стаття 12 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК, віднесені також запобіжні заходи. Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами, а тому числі, є тримання під вартою.
Частина третя ст. 176 КПК встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частина 4 цієї ж статті визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Стаття 184 КПК визначає вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів. Крім цього стаття 192 КПК встановлює, що у разі подання клопотання про застосування запобіжного заходу після затримання особи без ухвали про дозвіл на затримання, до такого клопотання має бути доданий протокол затримання підозрюваного.

Згідно з положеннями статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання, подане слідчим, за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу, відповідає вимогам, визначеним у ст. 184 та 192 КПК України.

Зміст клопотання містить усі необхідні відомості, що визначені ч. 1 ст. 184 КПК. Виконано вимоги ч. 2 ст. 184 КПК, а саме копію клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надано підозрюваному та його захиснику за три години до початку його розгляду. До клопотання додано документи, визначені ч. 3 ст. 184 та ч. 2 ст. 192 КПК.

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК).

ОСОБА_4 має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

В матеріалах кримінального провадження міститься копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.07.2021, відповідно до якого 31.07.2021 о 16 годині 00 хвилини ОСОБА_4 було затримано.

Слідчий в клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.

Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.
Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України.
Наведена в клопотанні фабула в сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України.
Крім цього, для визначення можливості вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено відомості, надані сторонами, зокрема: протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у ОСОБА_4 вилучено труси хлопові синього кольору, поміщені до картонної коробки; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , під час якого встановлено, що 31.07.2021 в кімнаті бані, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , незнайомий чоловік проникнув своїми геніталіями вагінально, та орально в тіло ОСОБА_7 без її добровільної згоди, при цьому погрожував застосуванням відносно неї ножем, після чого заволодів її грошовими коштами в сумі 2000 грн., протокол пред`явлення особи впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , під час якого вона впізнала ОСОБА_4 , який 31.07.2021 в кімнаті бані, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , проникнув своїми геніталіями вагінально, та орально в тіло ОСОБА_7 без її добровільної згоди, при цьому погрожував застосуванням відносно неї ножем та при цьому забрав грошові кошти в сумі 2000 грн., протокол допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час яких встановлено, що 31.07.2021 близько 06.10 год., до бані, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 приїхали дівчина та чоловік, який зняв кімнату на одну годину, та коли вони виходили дівчина йшла заплакана, а коли чоловік пішов, просила зателефонувати до поліції; протокол пред`явлення особи впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого він впізнав ОСОБА_4 , який 31.07.2021 близько 06.10 год. до бані, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , приїздив з дівчиною, та вказаний чоловік зняв кімнату на одну годину; коли вони виходили, дівчина йшла заплакана, а коли чоловік пішов, дівчина просила зателефонувати до поліції; протоколом огляду місця події від 31.07.2021 за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, 13, під час якого вилучено: з ліжка в кімнаті будинку покривало розміром 150 мм 194 мм, поміщено до картонної коробки; змив на ватну паличку з верхньої частини металевої спини стільця; поміщений до паперового конверту, при огляді кухні вилучено полімерний пакет синього кольору, поміщений до паперового конверту; фрагмент тканини світлого кольору з плямою світло-сірого кольору, поміщено до картонної коробки; серветка паперова білого кольору з прозорою плямою, поміщено до паперового конверту; дві упаковки з-під презервативу, поміщено до паперового конверту; презерватив з пошкодженням, поміщено до паперового конверту; презерватив з пошкодженням, поміщений до паперового конверту; презерватив з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент паперу з рукописним текстом із указаним номером мобільного телефону; поміщений до паперового конверту; резинка для волосся жовтого кольору з фрагментами волосся, поміщено до паперового конверту; біля входу до подвір`я з внутрішньої сторони вилучено скляну пляшку з-під пива «Львівське 1715», об`ємом 0,5 л, поміщено до картонної коробки; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , під час якого встановлено, що він підробляє таксистом на своєму автомобілі «Шевролет Авео», 31.07.2021 близько 05.30 год. знаходився біля ТЦ «Авангард», де до нього підійшов незнайомий йому чоловік, якого він віз до проспекту Московського, де вони зупинилися біля жінки за проханням чоловіка; жінка сіла в автомобіль, вони спочатку поїхали до заправки «Окко», магазину «Посад», потім знову до заправки «Окко», потім до бані, розташованої по АДРЕСА_3 , де вийшли вказані жінка та чоловік, у якого не було достатньо розрахуватися за проїзд, та він залишив свій мобільний телефон марки «Хуавей» в якості застави; протокол пред`явлення особи впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого він впізнав ОСОБА_4 , якого підвозив з жінкою 31.07.2021 до бані, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, та який залишив за проїзд мобільний телефон марки «Хуавей» в якості застави; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого за місцем мешкання ОСОБА_4 вилучено: чоловічі джинсові штани, поміщені до картонної коробки; чоловічі кофта чорного кольору, поміщена до картонної коробки, чоловічі труси синього кольору поміщені в паперовий конверт, ніж складний, поміщений до паперового конверту; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , під час якого встановлено, що він проживає разом з ОСОБА_4 , його співмешканкою ОСОБА_12 , які 30.07.2021 вживали разом горілку та близько 23.00 год. ОСОБА_4 кудись пішов, одягнувши джинсові штани, та коли він йому зателефонував наступного дня, то слухавку взяв невідомий чоловік та сказав, що ОСОБА_4 залишив свій телефон в якості застави за проїзд в м. Харкові; протокол допиту свідка ОСОБА_12 під час яких встановлено, що 30.07.2021 вживали разом горілку та близько 23.00 год. ОСОБА_4 кудись пішов, одягнувши джинсові штани синього кольору, кофту сіро-чорного кольору з капюшоном, та повернувся додому близько 16.00 год., переодягнувся та сказав, що перебував в м. Харкові; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , під час якого встановлено, що він разом з ОСОБА_4 , його співмешканкою ОСОБА_12 , які 30.07.2021 вживали разом горілку та близько 23.00 год. ОСОБА_4 кудись пішов, наступного дня дізнався, що ОСОБА_4 перебував у м. Харкові.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень.
Доводи сторони захисту щодо недопустимості зібраних доказів внаслідок порушень закону про проведенні слідчих дій слідчий суддя відхиляє, оскільки очевидних ознак недопустимості доказів сторони обвинувачення не містять, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, їх визнання недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК.
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
В клопотанні слідчий вказує на ризики переховування від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до п`яти років, та ч. 1 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленя волі від трьох до семи років.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , в сукупності з іншими обставинами.
За клопотанням сторони захисту слідчим суддею допитано в якості свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що проживає з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу 6 місяців, характеризує останнього, як добропорядного, спокійного та працьовитого чоловіка, вважає, що він не здатний на такий вчинок. На підтвердження відсутності ризику переховування від органів досудового розслідування свідок надала пояснення, що 31.07.2021 року до місця їхнього проживання прибули співробітники Шевченківського відділу поліції з метою з`ясування місцезнаходження ОСОБА_4 .. Приблизно через 30 хвилин приїхав ОСОБА_4 та відразу, як дізнався, що його розшукують співробітники поліції, перевдягнувся та вони разом зібралися піти до відділу поліції, проте як тільки вийшли на подвір`я та зачинили двері будинку, під`їхав автомобіль зі співробітниками поліції, на якому вони прослідували до відділу поліції.
Доводи сторони захисту про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням вказаних показань свідка, не спростовують наведених вище висновків суду.

В засіданні також встановлено, що існує ризик незаконного впливу на свідків.
КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Таким чином, такий ризик, як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
На даний момент підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків, а тому, підозрюваному відомі як їхні дані, так і зміст наданих ними свідчень, що дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість здійснення на них впливу з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
Крім того у кримінальному провадженні винесено Постанову про призначення судово-медичної експертизи від 31.07.2021 року, проведення якої доручено ХОБСМЄ.
Слідчий суддя приходить до висновку про достатню вірогідність ризику впливу на експертів, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того в засіданні встановлено, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений, що дає підстави слідчому судді вважати, що останній на шлях виправлення не став та може продовжувати свою злочинну діяльність.
Щодо посилання слідчого в клопотанні та прокурора в судовому засіданні на існування ризику перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, слід зазначити, що органом досудового розслідування не наведено чітких аргументів в обґрунтування клопотання в цій частині, у зв`язку з чим слідчий суддя відхиляє вказане посилання.
В зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів); 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 1 ст. 152 КК України передбачено можливість призначення покарання від 3 років до 5 років позбавлення волі, а санкцією ч. 1 ст. 187 КК України від 3 до 7 років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких захворювань чи інвалідність, посилання підозрюваного в судовому засіданні на те, що він має діагноз: виразка шлунку не підтверджено належними та допустимими доказами; 4) репутацію підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, в тому числі поєднаного з насильством; 5) особу підозрюваного ОСОБА_4 , який в судовому засіданні посилався на те, що він офіційно одружений (копії свідоцтва про шлюб не надав), проте проживає з іншою жінкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Крім того відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З огляду на вищезазначене, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя розмір застави не визначає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 30 вересня 2021 року включно.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1