Справа № 308/629/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , у відсутності учасників судового розгляду, розглянув в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/22/21 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 01. 2021.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю - на строк по 15. 03. 2021, включно, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_8 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою; заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що 16. 01. 2021 СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000109 від 27. 01. 2017 за ч. 1 ст. 162 КК України, обвинувальний акт у якому скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті та не розглянуто, 27. 07. 2020 перебуваючи підозрюваним в кримінальному проваджені за № 0000313 від 14. 04. 2018, в рамках якого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 84 080 грн., яку було внесено 03. 08. 2020, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

-2-

16. 01. 2021 близько 04 год. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом пошкодження заднього правого скла автомобіля марки «Mersedes» моделі д. н. з. НОМЕР_1 , проник всередину салону, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», який належить ОСОБА_9 , після чого разом із викраденим покинув місце події.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
16. 01. 2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 усвідомлюючи неминучість покарання у випадку засудження за злочин, а також будучи байдужим до законних вимог органів державної влади про вчинення тих чи інших дій, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, слідчий зазначив, що ОСОБА_8 не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому останній в будь-який момент може покинути межі фактичного місця проживання, чи взагалі територію України.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, раніше не судимий, має постійне місце проживання, та з урахуванням наявного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про відмову в застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідністю застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.
В апеляційній скарзі да доповненні до неї, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18. 01. 2021 та постановити ухвалу про обрання щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Звертає увагу на незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді. Вважає, що слідчий суддя при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допустив істотні порушення кримінального процесуального закону.
До початку судового розгляду, прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , апеляційну скаргу з доповненням до неї на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 01. 2021 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкликав.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 18. 01. 2020 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що клопотання про відклик апеляційної скарги з доповненям до неї, слід задовольнити з наступних підстав.

-3-

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись, ст. ст. 403, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження №11-сс/4806/22/21 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 01. 2021 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: