Справа № 522/4079/19
Провадження 1-кс/522/3878/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.12.2018 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002803 від 02.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просять скасувати постанову слідчого СВ Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.12.2018 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002803 від 02.11.2018 року.

В своїй скарзі заявники посилається на те, що СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 002803 від 02.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке 27.12.2018 р. було закрито. На думку заявника, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, так як певні обставини які мають значення для встановлення істини по справі, з`ясовано не було.

До суду надійшла заява представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 в якій зазначено, що він скаргу підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Представник СВ Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та представника СВ Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області .

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 002803 від 02.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно оскаржуваної постанови вході досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим здійснено низку слідчих дій.

На підставі зібраних матеріалів слідчий, 27.12.2018 року прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, так як певні обставини які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було.

Аналіз матеріалів, що було надано до суду у сукупності з встановленими обставинами дозволяє суду прийти до висновку, що оскаржувана заявниками постанова від 27.12.2018 року є передчасною, недостатньо обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначена неповнота слідчих дій може бути усунена лише в ході досудового розслідування.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.12.2018 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002803 від 02.11.2018 року.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуватимуть матеріали кримінального провадження №0002803, виконати слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: