ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1043/21 Справа № 214/4211/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_6 про зобов`язання внести відомості в ЄРДР стосовно депутата Покровської районної у місті ради ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, територіально непідсудні Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки кримінальні правопорушення, вчинені депутатом, згідно ч. 4 ст. 216 КПК відносяться до підслідності ДБР, а тому ОСОБА_6 має право звернутись із заявою про вчинення кримінального правопорушення до відповідного територіального управління Державного бюро розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та просить скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначила, що суд першої інстанції розглянув скаргу без участі заявника або його представника. Оскаржувану ухвалу отримала 17.06.2021 року.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Вказує, що ухвала слідчого судді була винесена з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 306 КПК України.
Вважає висновки слідчого судді про те, що вимоги скарги територіально не підсудні Саксаганському районному суду є помилковими, передчасними та такими, що суперечать вимогам законодавства України.
Зазначає, що ОСОБА_8 , який вчинив протиправні дії 24.05.2021 року відносно ОСОБА_6 є депутатом Покровського районного у м. Кривому Розі ради, а не депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, тим більше не є посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорії посад, а тому на думку апелянта, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_8 не відноситься до підсудності ДБР в порядку ст. 216 КПК України.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, на адресу суду направила заяву, в якій просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності, вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Проте, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Частина 7 ст. 214 КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку про те, що слідчий, прокурор уповноважені та навіть зобов`язані вносити до ЄРДР відповідні відомості після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, розпочинати досудове розслідування та з дотриманням правил підслідності передавати наявні у нього матеріали після внесення таких відомостей до органу досудового розслідування й доручати проведення досудового розслідування відповідному органу.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену посадову особу ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_6 від 26.05.2021 року, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як вказано у заяві, розпочати досудове розслідування за ст. 364 КК України відносно депутата Покровської районної у місті ради ОСОБА_8 та надати витяг з ЄРДР.
Скарга мотивована тим, що 26.05.2021 року ОСОБА_6 звернулася до ВП №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з заявою, про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Зазначивши, що 24.05.2021 року близько 12-30 годині на території Саксаганського цеху комунального підприємства КП «Кривбасводоканал» за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Гірницький, буд. 7А, охоронник дільниці охорони ОСОБА_6 виконувала свої посадові обов`язки з охорони стаціонарних об`єктів із встановленим пропускним режимом, зазнала шкоди від злочинних дій депутата Покровської районної у місті ради ОСОБА_8 , які полягають у зловживанні владою. Заяву ОСОБА_6 було зареєстровано в журналі єдиного обліку та було видано талон за №13273 від 26.05.2021 року. Проте, жодної інформації, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань їй не надали.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_6 згідно ч. 4 ст. 216 КПК України відносяться до підслідності ДБР, а тому територіально не підсудні Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки він не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
Як вбачається з матеріалів провадження, в заяві ОСОБА_6 про злочин зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто апеляційний суд вважає, що вказана заява відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України. Заява ОСОБА_6 мітсить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З огляду на викладене вище, колегія суддів зауважує, що на стадії виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим, а КПК України не передбачає можливості відмови у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд прийшов до висновку, що питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 не було вирішено належним чином, а ні уповноваженими органами досудового розслідування, а ні судом першої інстанції. Отже, висновок слідчого судді, є необґрунтованим, оскільки в скарзі мова йде саме про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що прямо передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК необхідним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема, щодо ч. 1 ст. 306 КПК України. Водночас слід зазначити, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (п.п. 20 - 22 ч. 1 ст. 3,ст. 30,ст.31КПК України), і не регламентує діяльність слідчого судді. Наведене узгоджується з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13.
Наведене свідчить про те, що скарга на бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що у межах територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи наведене вище, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення. За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року, - задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати,
Постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 26.05.2021 року про злочин, про що надати ОСОБА_6 відповідний витяг до ЄРДР.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4