СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2097/21
ун. № 759/6158/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілбуд», подане адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілбуд» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 27.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження немає потреби, вони не є стороною кримінального провадження, підозра їм не пред`явлена, на якій стадії кримінальне провадження їм не відомо.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у ньому. Крім того зазначив, що до повновадень слідчогосудді входить вирішення питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, направив на адресу суду постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 05.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000061 від 27.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року, за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 27.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, було накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Мілбуд» , а саме: - флеш накопичувач Apacer білого кольору №D33466;
- флеш накопичувач чорного кольору;
- ноутбук Asus s/n: j5n0cv06s92520c синього кольору, з зарядним пристроєм;
- ноутбук Dell s/n: 1Q2DXN2 чорного кольору, з зарядним пристроєм;
- ноутбук Asus №15g10n389330 чорного кольору;
- ноутбук Lenovo s/n: pf0kkz4q чорного кольору з зарядним пристроєм.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч.2 ст.170 КПК України/.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 05.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000061 від 27.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, згідно із ч. 3 ст. 174 КПК прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).
Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК наділяють правом скасувати арешт при закритті провадження лише таких суб`єктів: суд - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурора - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Водночас, кримінальне провадження №0000061 від 27.02.2019 року закрив постановою слідчий, який, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання.
Вищевказані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19), відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час закінчено, кримінальне провадження № 0000061 від 27.02.2019 року закрито, в цілях непорушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а тому подане клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 174, 284 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілбуд», подане адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 09.12.2019 року на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілбуд» в межах кримінального провадження № 0000061 від 27.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме:
- флеш накопичувач Apacer білого кольору №D33466;
- флеш накопичувач чорного кольору;
- ноутбук Asus s/n: j5n0cv06s92520c синього кольору, з зарядним пристроєм;
- ноутбук Dell s/n: 1Q2DXN2 чорного кольору, з зарядним пристроєм;
- ноутбук Asus №15g10n389330 чорного кольору;
- ноутбук Lenovo s/n: pf0kkz4q чорного кольору з зарядним пристроєм.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1