ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 653/4144/20
Номер провадження : 11-кп/819/318/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2021 року березня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі: головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002522 від 17.12.2015, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в с т а н о в и л а:
Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 13 січня 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - закрито з підстав, визначених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, суд виходив із того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, було вчинене 07.12.2015 року, яке відповідно до ст.12 КК України в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018 року, є кримінальним проступком, осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення не встановлено та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На вказану ухвалу суду потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду незаконною та безпідставною, постановлену з порушенням норм кримінального та кримінального процесуального закону, а висновки суду такими, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що впродовж всього слідства він неодноразово заявляв, що крадіжку з його будинку вчинила його колишня дружина, але ці відомості ніким не були перевірені та не дана їм належна правова оцінка. Просить ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 січня 2021 року - скасувати.
Заслухавши доповідь судді, думку потерпілого, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
18.12.2020 року прокурор Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0002522 від 17.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 органом досудового розслідування до ЄРДР 17.12.2015 року були внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В протоколі прийняття заяви від 17.12.2015 року, який міститься в матеріалах досудового розслідування (а.п.5), ОСОБА_7 вказує на те, що у вчиненні крадіжки з його будинку він підозрює свою дружину ОСОБА_9 і про це заявляв впродовж всього досудового розслідування. Отже ці відомості у сукупності з матеріалами кримінального провадження доводять, що саме дії ОСОБА_9 були предметом оцінки органу досудового розслідування.
Кримінальне провадження двічі слідчим закривалося, зокрема постановою від 31.08.2018 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та 24.12.2019 у зв`язку з тим, що в даному факті відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, проте вказані постанови слідчого про закриття кримінального провадження були скасовані слідчим суддею на підставі того, що досудове розслідування слідчим проведено поверхово, однобоко та неповно, а матеріали кримінального провадження надіслані до слідчого відділу для проведення досудового розслідування, відповідно до вимог ст.ст.91-93 КПК України. Не виконуючи рішення слідчого судді, прокурор натомість 18.12.2020 знову звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, мотивуючи його тим, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру.
Задовольняючи клопотання прокурора суд першої інстанції виходив із того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком, на цей час не вдалося встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин.
Однак такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, досудове розслідування проводиться за фактом вчинення крадіжки, яку могла вчинити ОСОБА_9 .
Тобто, органу досудового розслідування було відомо конкретну особу, щодо якої ведеться досудове розслідування.
В залежності від встановлених досудовим розслідуванням обставин слідчий приймає процесуальне рішення за результатами оцінки дій саме цієї особи, і саме щодо цієї особи може вирішувати питання про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Та обставина, що цій особі не було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, автоматично не тягне за собою підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження щодо конкретної особи (оскільки вона встановлена) або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також невчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені.
Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за наявності у провадженні відомостей про особу, причетність якої до скоєння злочину має бути перевірена під час досудового розслідування.
Твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила злочин, є передчасним і рішення суду про задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не відповідає завданням та засадам кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню через істотне порушення вимог КПК з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.
Керуючись ст. 404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 січня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - закрито з підстав, визначених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002522 від 17.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному провадженні не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)