Справа № 202/7854/20
Провадження № 1-кс/202/1755/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нижньогірське АР Крим, є громадянином України, із середньою освітою, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.
05 квітня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 05 квітня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою відносно якої 29.09.2017 року направлено обвинувальний акт до суду за ч.1 ст.263 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного поводження із бойовими припасами.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше ніж 29.01.2020 року, зустрівся з раніше йому знайомою ОСОБА_7 , якій запропонував взяти участь у збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу на території Дніпропетровської області у складі групи, при цьому запевнивши останню, що їх незаконна діяльність буде безкарна, на що ОСОБА_7 дала свою згоду, тим самим вступивши у попередню змову.

Так, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, достовірно розуміючи для себе, що не мають передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, за невідомих органу досудового розслідування обставин у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 з наступними змінами, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622; зі змінами, придбали при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, бойові припаси, а саме 100 (сто) патронів калібру 9 мм до пістолету Макарова (ПМ).

Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи для себе, що придбані ними предмети, є бойовими припасами, достовірно усвідомлюючи про відсутність передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та носіння бойових припасів, у порушення діючого законодавства, зберігав до 02.09.2020 року бойові припаси 100 (сто) патронів калібру 9 мм до пістолету Макарова (ПМ), за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбавши з невстановленого слідством джерела 100 (сто) патронів калібру 9 мм до пістолету Макарова (ПМ), які відносяться до категорії бойових припасів, створили у всесвітній мережі Інтернет сайт під назвою «armsmarket.net» з незаконного збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, розмістивши на ньому інформацію з переліком вогнепальної зброї та бойових припасів які вони мають на меті збувати, способи їх оплати та доставки.

Так, у серпні 2020 року, більш точні час та дата слідством не встановлені, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у невстановленому слідством місці, отримали на сайті під назвою «armsmarket.net», створеному ними для збуту вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, замовлення на продаж 100 (ста) патронів калібру 9 мм до пістолету Макарова (ПМ), які відносяться до категорії боєприпасів. В подальшому, узгодивши з замовником, що спосіб відправки буде здійснено за допомогою ТОВ «Нова пошта», ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного збагачення, продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел, спрямований на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, погодилися у вказаний вище спосіб незаконного збуту бойових припасів 100 (ста) патронів калібру 9 мм до пістолету Макарова (ПМ), вказавши під час спілкування на сайті під назвою «armsmarket.net» ціну 5000 (п`ять тисяч) гривень та банківський рахунок, який обслуговується карткою № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , як спосіб оплати.

Далі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , 02.09.2020 року у денний час доби, перебуваючи у невстановленому слідством місці, переконавшись у надходженні коштів у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень на банківський рахунок, який обслуговується карткою № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут 100 (ста) патронів калібру 9 мм до пістолету Макарова (ПМ), які відносяться до категорії боєприпасів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , взяли із собою 100 (сто) патронів калібру 9 мм до пістолету Макарова (ПМ), які відносяться до категорії боєприпасів, і незаконно зберігаючи при собі, доставили до відділення ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, 7, звідки, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою власної безпеки, використовуючи дані вигаданої особи ОСОБА_8 , за допомогою послуги доставки ТОВ «Нова пошта» здійснили цього ж дня відправлення № 5723 на ім`я ОСОБА_9 до відділення № 20 ТОВ «Нова пошта», яке розташовано за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 3.

Таким чином ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, збули ОСОБА_10 - 100 (сто) патронів калібру 9 мм до пістолету Макарова (ПМ), які відносяться до категорії боєприпасів.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, достовірно розуміючи для себе, що не мають передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, за невідомих органу досудового розслідування обставин, придбали нарізну вогнепальну зброю перероблений саморобним способом з макету масогабаритного пістолета ТТ калібру 7,62 мм та бойові припаси, а саме 31 пістолетний патрон центрального бою калібру 7,62х25 мм.

Після цього ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи для себе, що придбані ними предмети, є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, достовірно усвідомлюючи про відсутність передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, у порушення діючого законодавства, зберігали до 19.10.2020 року нарізну вогнепальну зброю перероблений саморобним способом з макету масогабаритного пістолета ТТ калібру 7,62 мм та бойові припаси, а саме 31 пістолетний патрон центрального бою калібру 7,62х25 мм, виготовлений саморобним способом з використанням гільз патронів калібру 7,62х25 мм та куль з пороховим зарядом, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

За сукупністю вчиненого, органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 263 КК України.

19 жовтня 2020 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 20.10.2020 року йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

20 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.12.2020 року із правом внесення застави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.02.2021 року із правом внесення застави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 20 квітня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 квітня 2021 року із правом внесення застави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що строки дії запобіжного заходу підозрюваного закінчуються 08 квітня 2021 року, однак на даний момент в ході досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із можливістю внесення застави, що була визначена підозрюваному при обранні вказаного запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 263 КК України, що є тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, в обґрунтування наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та розуміючи невідворотність покарання, останній може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що вказує на те, що останній може змінити місце свого мешкання та переїхати на територію, яка є анексованою.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є особою, яка знаходиться у розшуку з 10.01.2013 року у місті Донецьк, що вказує на те, що останній вже переховується від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, відносно ОСОБА_4 29.09.2017 року направлено обвинувальний акт до суду за ч.1 ст.263 КК України та в ході досудового розслідування встановлено, що останній, створюючи нібито поважні причини неявки до суду на судові засідання за кримінальним провадженням № 0001071 від 11.04.2017 року за ч.1 ст.263 КК України, намагається уникнути відповідальності встановленої законом, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні та крім того, останній скоював злочини у групі осіб, яка добре зорганізувалась, зі стійкими зв`язками, а отже, знаходячись на свободі, він матиме змогу надавати поради та вказівки членам групи, буде впливати на інших осіб, причетних до діяльності групи, що може невілювати результати подальших дій органу досудового розслідування зі збирання доказів та встановлення всіх епізодів злочинної діяльності та членів групи, причетних до скоєння злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, що вказує на те, що у останнього відсутні законні джерела прибутку, тому є обґрунтовані підстави вважати, що він буде продовжувати злочинну діяльність з метою отримання грошових коштів, що свідчить про наявність існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий у клопотанні зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначеним розміром застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 20 квітня 2021 року із заставою, що визначена підозрюваному при обрані запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в його задоволенні, застосувавши відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, звертаючи увагу на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні відсутні. У випадку якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили зменшити розмір застави, визначений при обранні підозрюваному вказаного запобіжного заходу, оскільки застава у розмірі 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) грн. 00 коп. є непомірною для ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, в ході якого встановлено причетність громадянина ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Так, органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 263 КК України.

19 жовтня 2020 року о 06:45 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

20 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.12.2020 року із правом внесення застави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень.

14 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 до шести місяців, тобто до 20 квітня 2021 року.

14 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.02.2021 року із правом внесення застави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень.

08 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 квітня 2021 року із правом внесення застави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000089в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Тобто матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 263 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_4 , вплив на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , який не одружений, на утримання малолітніх, неповнолітніх, або непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Також слідчий суддя враховує, що відносно ОСОБА_4 29.09.2017 року направлено обвинувальний акт до суду за ч.1 ст.263 КК України, що свідчить про те, що останній не став на шлях виправлення та знову вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного поводження із бойовими припасами.

Із врахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 продовженню в межах строку досудового розслідування до 20 квітня 2021 року та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З приводу заявленого клопотання підозрюваного та його захисника про зменшення розміру застави, слідчий суддя виходить з того, що визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Враховуючи положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є саме застава в розмірі 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) грн. 00 коп., що була визначена підозрюваному ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України, до 14:00 години 20 квітня 2021 року з можливістю внесення застави у розмірі 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) грн. 00 коп., визначеному ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) грн. 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки на строк до 20 квітня 2021 року включно:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зменшення розміру застави відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 14:00 год. 20 квітня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1