Провадження № 1-кс/947/7267/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001335 від 02.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , відповідно до якого, заявник просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року і постановити нову ухвал, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що ухвала про накладення арешту на майно була постановлена необґрунтовано, із порушенням норм процесуального права, процесуальних прав власника нерухомого майна.

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Таким чином, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчий суддя зазначає, що в клопотанні захисник, фактично оскаржуючи ухвалу слідчого судді, просить її скасувати, як необґрунтовану, не вмотивовану і таку, що порушує права власника майна, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, про накладення арешту на майно - відмовити.

Порядок оскарження ухвали про арешт майна регламентується ч.7 ст. 173 КПК України.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто заявник просить вирішити питання, що, згідно до ст.309 КПК України, відноситься до компетенції апеляційної інстанції, у зв`язку з чим не можуть бути розглянуті місцевим судом. Слідчий суддя суду першої інстанції не вправі вирішувати питання скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини перешкоджають розгляду клопотання слідчим суддею у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001335 від 02.12.2020 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1