г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2321/21
Номер провадження 1-кп/213/254/21
В И Р О К
Іменем України

03 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №0000076 від 11.06.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора Криворізької

південної окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000076:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі по тексту Закон), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція (п. 2 ч. 3 ст. 13 Закону).

Поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 1, 2, 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону).

Статтею 255 КУпАП визначено, що уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені, зокрема, ст.ст. 173, 261 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом № 9212 о/с від 24.09.2018 лейтенант поліції ОСОБА_6 призначений на посаду інспектора взводу № 1 роти тактико оперативного реагування полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

У відповідності до своєї посадової інструкції інспектор ОСОБА_6 здійснює безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; складає, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення та інше.

Таким чином, інспектор ОСОБА_6 , виконуючи функції поліції відповідно до Закону є представником влади та службовою особою, згідно п. 1 примітки ст. 364 КК України.

Відповідно до дислокації сил та засобів взводу роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, 08.06.2021 інспектор ОСОБА_6 , в складі екіпажу «Буран Т-21» на службовому автомобілі «Toyota Prius» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , виконував свої службові обов`язки патрулюючи територію Інгулецького району м. Кривого Рогу. Того ж дня о 19:37 годині, вказаним екіпажем патрульної поліції на службовий планшет було прийнято повідомлення по лінії «102», що за адресою будинок №17 по вулиці Панаса Мирного, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу «Хуліганство». В ході відпрацювання вказаного повідомлення екіпажем «Буран Т-21», у дворі будинку АДРЕСА_3 , був помічений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП а саме: перебував у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння та висловлювався грубою нецензурною лайкою порушуючи громадський порядок. З метою припинення адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не реагував на зауваження патрульних поліцейських та продовжував висловлюватись нецензурною лайкою у громадському місці, останній був затриманий екіпажем «Буран Т-21» в порядку ст. 261 КУпАП та поміщений до службового автомобілю «Toyota Prius» з державним номерним знаком НОМЕР_1 для доставки у ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході доставки до ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у ОСОБА_3 , який достовірно розумів, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою у громадському місці, за що був затриманий працівниками патрульної поліції в порядку ст. 261 КУпАП, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, виник злочинним умисел на надання неправомірної вигоди інспектору ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , 08.06.2021 приблизно о 21:13 годині, перебуваючи біля адміністративної будівлі ВП №7 КРУП за адресою вул. Салтиківська, 9-б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свого діяння, розуміючи, що інспектор ОСОБА_6 уповноважений Законом на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді накладення штрафу або адміністративного арешту, не звертаючи уваги на попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив намір про надання неправомірної вигоди інспектору ОСОБА_6 у розмірі 5000 гривень, за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та звільнення його від адміністративного затримання.

Органи досудового розслідування кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.369 КК України за ознаками пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

Під час проведення досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим і його захисником укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди: ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, тому сторони погодились на призначення йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_3 виплату призначеного штрафу рівними частинами на 10 місяців, з сплатою щомісячно по 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засідання прокурор просив затвердити угоду.

Обвинувачений та його захисник кожний окремо підтримали думку прокурора.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1,4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і його захисником із призначенням ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24 червня 2021 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником адвокатом ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_3 виплату призначеного штрафу рівними частинами на 10 місяців, з сплатою щомісячно по 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0000076 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті 213/2321/21 (1-кп/213/254/21).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .