СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/935/21 ун. № 759/5952/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, освіта середня, одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, надійшов до суду 24 березня 2021 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Обвинувачений після роз`яснення йому гарантованого ч. 2 ст. 31 КПК України (в редакції Закону № 817-ІХ від 21 липня 2020 року) права на розгляд справи колегіальним складом суду виключно за його клопотанням, такого клопотання не заявив і просив дане судове провадження щодо нього здійснювати суддею одноособово.

Крім того, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявний ризик його переховування від суду, його негативну репутацію, заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений, якого підтримав захисник, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявивши власне клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який цілодобовий домашній арешт через необгрунтованість підозри, відсутність ризиків та стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисту не підлягає, зважаючи на таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: обґрунтованість підозри, яка ґрунтується на доказах, джерела походження яких вказано у реєстрі до матеріалів провадження, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання судом його винуватим, хоча ця обставина і не є визначальною. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_7 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, вважає на даному етапі за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Суд безумовно бере до уваги дані про в цілому стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого (працевлаштованість, наявність постійного місця проживання, одружений, наявність утриманців (троє дітей), його репутацію відсутність судимостей, проте оцінює їх виключно у сукупності з даними даного провадження. Захист намагався переконати суд у відсутності вагомих та допустимих доказів обвинувачення, проте ці обставини можливо перевірити виключно під час дослідження самих цих доказів та процедури їх одержання, на даному етапі суд обмежується оцінкою обставин справи виключно на рівні обґрунтованості підозри.

ОСОБА_5 перебуває під вартою з урахуванням строку його затримання та попереднього ув`язнення з 01 лютого 2021 року.

Скарга захисту на дії та бездіяльність слідчого та прокурора пов`язана з оцінкою доказів у справі, а тому підлягає розгляду за результатами судового розгляду.

Враховуючи обставини даної справи, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для призначення ОСОБА_8 розміру застави, який є достатнім для забезпечення мети провадження і перевищує максимальний розмір для злочинів такої категорії.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 314-316, 176-178, 183, 193, 196, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «07» квітня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Скаргу захисту на дії та бездіяльність слідчого та прокурора прийняти до розгляду та вирішити її за результатами судового розгляду.

Клопотання захисту про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 29 (включно) травня 2020 року, взявши його під варту в залі суду негайно. Утримувати ОСОБА_3 в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладені на нього обов`язки чотириста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 908 000 грн., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.прибувати за кожною вимогою до суду;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3.повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4.утриматися від спілкування в поза процесуальний спосіб зі свідками в межах даного кримінального провадження, -

не виконання яких тягне наслідком звернення застави в дохід держави та можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_10