Справа № 592/6465/21
Провадження № 1-кп/591/553/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання начальника Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

встановив:
02 серпня 2021 року начальник Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 , посилаючись на п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539, ст.380 КПК України звернувся із зазначеним поданням, в якому просив роз`яснити вирок суду, а саме на підставі яких офіційних документів судом встановлено факт відсутності судимості громадянина ОСОБА_5 , відповідно до вступної частини вироку суду, а у резолютивній частині вироку Зарічного районного суду м.Суми від 15.06.2021 не визначено порядок виконання вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.09.2019.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Згідно вимог ч.5 ст.539 КПК України неприбуття учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріали, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в його резолютивній частині є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду кримінального провадження №0000538, 15 червня 2021 року було ухвалено вирок, яким затверджено угоду про примирення від 24.05.2021, укладену між потерпілою та ОСОБА_5 . ОСОБА_5 визнано винуватим за ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за цим законом у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.
Тобто, як вбачається з вказаного, резолютивна частина вироку є цілком зрозумілою та не допускає варіантів тлумачення, а начальник Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 у поданому клопотанні просив роз`яснити вступну частину вироку, роз`яснення якої не передбачено.
Крім того, начальник Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 у поданому клопотанні просив роз`яснити: чому у резолютивній частині вироку Зарічного районного суду м.Суми від 15.06.2021 не визначено порядок виконання вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.09.2019.
При цьому, таке роз`яснення просив надати, посилаючись на п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, якими передбачено, що суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Водночас, вирок Зарічного районного суду м.Суми від 15.06.2021 є зрозумілим, чітким та не містить жодних сумнівів та протиріч, а питання, про які йдеться у поданні начальника Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 фактично стосуються не сумнівів або протиріч, а пов`язані з питанням застосування покарання за наявності кількох вироків, яке може вирішуватися згідно п.11 ч.1 ст.537 КПК України.
При цьому, клопотання (подання) про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, передбачених п.11 ч.1 ст.537 КПК України, подаєтьсядо місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
В даному випадку: як вирок Зарічного районного суду м.Суми від 15.06.2021, так і вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.09.2019 не виконуються на території Зарічного району м.Суми.
Тобто, в даному випадку подання є необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання начальника Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1