Провадження № 1-кс/947/3463/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001332 від 02.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року, на транспортний засіб «Mercedes-Benz» іноземної реєстрації НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що з часу накладення арешту на майно пройшло більше двох місяців, на теперішній час проведено усі необхідні дії відносно транспортного засобу, у зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому арешті майна. Крім того, власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_5 , який уповноважив ОСОБА_4 (змінив ім`я на ОСОБА_4 ) представляти його інтереси з питань, що стосується вищевказаного автомобіля, та станом на сьогоднішній день, вказані особи не мають можливості розпоряджатися своїм майном, що є порушенням права приватної власності, оскільки вони не є підозрюваними, ані особами, які несуть відповідальність за дії підозрюваного ОСОБА_6 .

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. Відповідно до заяви, адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження №0001332 від 02.12.2020 року не надали.

Від старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до заяви, слідчий заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування арешту з якого заявник звертається з клопотанням, оскільки вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, тому є необхідність у збереженні такого майна.

В клопотання заявник посилається на те, що арешт на майно був накладений помилково з огляду на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є підозрюваними в рамках кримінального провадження та особами, які несуть цивільну відповідальність за дії підозрюваного ОСОБА_6 ..

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що це не є достатньою та беззаперечною підставою того, що арешт був накладений необґрунтовано та подальший арешт є недоцільним, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, до матеріалів клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження №0001332 від 02.12.2020 року для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001332 від 02.12.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1