Справа №155/951/19
Провадження №1-кп/155/35/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу

15.04.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області та Державною установою «Луцький слідчий ізолятор» об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Тристень Рожищенського району Волинської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , незаміжньої, працездатної, яка не працює і не навчається, з професійно-технічною освітою, українки, громадянки України, на утриманні якої особи не перебувають, раніше судимої вироком Апеляційного суду Волинської області від 01 серпня 2008 року за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.189 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, 19 грудня 2016 року умовно-достроково звільненої від відбування покарання, невідбутий строк покарання 5 місяців 12 днів, вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Горохівського районного суду Волинської області №07/2021 від 08 квітня 2021 року було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з тим, що головуючий суддя ОСОБА_6 тимчасово непрацездатна.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2021 року головуючу суддю ОСОБА_6 було замінено на суддю ОСОБА_1
08 квітня 2021 року на адресу суду надійшло письмове клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати, запобіжний захід закінчується 19 квітня 2021 року.
Заслухавши, думку прокурора, яка підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу, захисника ОСОБА_5 , яка при вирішенні клопотання покладалась на думку суду, потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2020 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 21 лютого 2021 року включно.
Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 19 лютого 2021 року застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід було продовжено до 19 квітня 2021 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України (Постанова №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
Крім того, в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» зазначено, що при розгляді питання щодо запобіжного заходу, суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для продовження тримання під вартою.
Необхідність арешту обвинуваченої ОСОБА_4 , що обмежує її особисту недоторканість, не буде суперечити нормі п.«b» ч.1 ст.5 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій, суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, серед яких є тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, який вона вчинила під час іспитового строку, будучи засудженою вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, а також маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Апеляційного суду Волинської області за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.189 КК України, яким засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців з конфіскацією всього майна. Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_4 незаміжня, не має суттєвих вад здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, не працює, тому існують підстави вважати, що вона може використовувати результати злочинної діяльності як джерело прибутку та вчиняти нові злочини, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, що передбачені ст.178 КПК України, які стали підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ризики не зменшились, більш м`який запобіжний захід, аніж як тримання під вартою, на думку суду, не зможе запобігти і є недостатнім для запобігання ризикам, що існують на даний час, а тому суд вважає за доцільне, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій строком на 60 днів.
При цьому, суд також приходить до переконання, що слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченої в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, та обов`язки, які на неї покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі Горохівського районного суду Волинської області від 19 лютого 2021 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 182, 194, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосований відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Тристень Рожищенського району Волинської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , запобіжний захід продовжити строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали до 13 червня 2021 року включно.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.
Згідно з ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок №UA0002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172 та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору або суду.
Згідно з ст.183 КПК України у разі внесення застави, на обвинувачену ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
з`являтись на виклик слідчого та прокурора, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це відповідну посадову особу;
не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Обов`язки, визначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на обвинувачену на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та в Державну установу «Луцький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченою, яка утримується під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії цієї ухвали.

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1