Справа № 307/1025/21
Провадження № 1-кп/307/103/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, із загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 29 грудня 2019 року близько 14 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кафе-ресторану «Домбо», який розташований на території фермерського господарства «Гірська форель» в смт. Дубове, в урочищі «Пасічне», Тячівського району, Закарпатської області, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе та намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно почав чіплятися до відвідувачів вказаного громадського закладу, розкидував замовлену ними їжу та в агресивній формі залякував осіб, які перебували в приміщенні ресторану шляхом демонстрації оточуючим предмету, схожого на розкладний перочинний ніж, при цьому, на зауваження обслуговуючого персоналу, відвідувачів та власників закладу про припинення протиправних дій не реагував, а продовжуючи свої хуліганські дії, виходячи на терасу, умисно вдарив ногою по металопластикових вхідних дверях, в результаті чого пошкодив склопакет на дверях та своїми хуліганськими діями припинив нормальне функціонування кафе-ресторану «Домбо», перелякав його відвідувачів, після чого робота вказаного закладу була припинена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та показав, що з потерпілими він примирився та шкоду відшкодував, претензій до нього потерпілий немає. Просить його суворо не судити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, позаяк подав заяву про розгляд справи в його відсутності, претензій до обвинуваченого він немає.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протоколу огляду місця події від 29 грудня 2019 року з ілюстрованою фото-таблицею до нього, встановлено місце вчинення кримінального правопорушення - приміщення кафе-ресторану «Домбо», який знаходиться на території фермерського господарства «Гірська форель» в смт.Дубове, в урочищі «Пасічне», Тячівського району, Закарпатської області.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що згідно із ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення проступку особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який винним себе визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, характеризується по місцю проживання посередньо, раніше судимий, востаннє вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на рік 6 місяців, відносно нього на розгляді в Тячівському районному суді Закарпатської області перебувають обвинувальні акти про його обвинувачення за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову обвинувачується у вчиненні кримінального проступку проти громадського порядку, з потерпілим примирився, завдану шкоду потерпілому відшкодував та на час розгляду справи потерпілий претензій до нього немає.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує дані про його особу, визнання ним своєї вини та ті обставини, що він по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, з потерпілим примирився, і з огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо лише за умови його ізоляції від суспільства з обранням йому міри покарання у виді арешту на строк один місяць і таке покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у іншому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2020 року.
Цивільного позову по справі не заявлено. Речовий доказ розкидний ніж з дерев`яним руків`ям, який передано на зберігання в кімнату речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили - знищити. Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України покарання у виді арешту на строк один місяць.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 72 КК України, з розрахунку один день арешту до одного дня позбавлення волі, строк тримання під вартою з 05 серпня 2020 року, та вважати покарання за даним вироком відбуте.
Речовий доказ розкидний ніж з дерев`яним руків`ям, який передано на зберігання в кімнату речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набарання вироком законної сили, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуюча суддя : ОСОБА_1