Справа № 577/4041/17
Провадження № 1-кп/577/74/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 05 березня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 190 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 17 грудня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 69, 317 ч.2, 69, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна; 3) 09 жовтня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі; 4) 29 червня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 190 ч.4 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі; 5) 09 червня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту; 6) 11 липня 2018 року Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 309 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 7) 16 липня 2019 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 8) 03 лютого 2020 року Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
31 березня 2017 року близько 23 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим ноутбуком Acer Travel Mate модель 5310-300508 з зарядним пристроєм до нього, належним ОСОБА_5 , виявив на ноутбуці відкритий додаток банку ПАТ «Приват Банк» - «Приват 24», в якому побачив номер рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 і у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свої злочинні корисливі наміри, направлені на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, усвідомлюючи протиправність, караність своїх дій та настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, ОСОБА_4 , так як у нього була в користуванні банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , належна ОСОБА_6 , переказав на неї грошові кошти з номеру банківського рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» сумами 355,38 грн., 710,76 грн., 780,00 грн. У подальшому 31 березня 2017 року ОСОБА_4 зняв з банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_7 , отримані ним злочинним шляхом грошові кошти в сумі 1846,14 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому. Потерпілий претензій до нього не має, так як викрадене майно йому повернуто, а завдані збитки повністю відшкодовані.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово засуджувався за скоєння умисних корисливих злочинів, за які йому призначалися покарання у виді позбавлення волі. Такі дані про особу ОСОБА_4 свідчать про його підвищену суспільну небезпечність та стійке небажання ставати на шлях виправлення.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення 31 березня 2017 року, тобто до постановлення вироку Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 03 лютого 2020 року, а тому при призначенні остаточного покарання слід застосувати ч.4 ст.70 КК України.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124,128, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2020 року, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців, зарахувати у цей строк покарання часткове відбуте покарання за попереднім вироком з 18 серпня 2018 року по 14 липня 2021 року.
До ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання за цим вироком рахувати з 14 липня 2021 року. В строк відбування покарання зарахувати час попереднього ув`язнення з 26 вересня 2017 року по 07 грудня 2017 року за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції Закону України № 838-УІІІ від 26.11.2015 року), з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.
Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: ноутбук Acer Travel Mate модель 5310-300508 з зарядним пристроєм до нього (т. 1 а. 12) та мобільний телефон марки Samsung SGH (т. 1 а. 18), які знаходяться під збережними розписками у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити йому;
CD-диск з інформацією, вилучений з ПАТ КБ «ПриватБанк», дві сім-картки «Київстар», банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження(т. 1 а. 17а), - залишити в матеріалах судового провадження;
медичний шприц та ковпачок з голкою, в середині яких знаходиться речовина бурого кольору, три пластини з таблетками Соннат, Демедрол (т. 1 а. 18) які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1