Справа № 367/5428/20
Провадження №1-кс/367/963/2021
УХВАЛА
Іменем України

15 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу Коцюбинської селищної ради на бездіяльність Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 000924 від 14.04.2020,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області невідкладно розглянути подану нею заяву вх.. № 2332 від 29.03.2021 про залучення до провадження як потерпілого у кримінальному провадженні № 000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, порушеному Відділом поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за заявою Коцюбинської селищної ради та негайно повідомити його про результати розгляду вказаної заяви.
Обґрунтовує свою скаргу тим, що в провадженні слідчого Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № № 000924.
Скаржник вказує, що 29.03.2021 вона зверталася до Відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою (за Вх. № 2332) про залучення до провадження як потерпілого у кримінальному провадженні № 000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, порушеному Відділом поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області за його заявою.
Однак, уповноваженою особою Відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області вказана вище заява до теперішнього часу не розглянута, вмотивовану постанову про задоволення чи відмову у задоволенні заяви не винесено.

В судове засідання скаржник свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. До суду від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
В судове засідання Відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
29.03.2021 Коцюбинська селищна рада зверталася до Відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою (за Вх. № 2332) про залучення до провадження як потерпілого у кримінальному провадженні № 000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Однак, уповноваженою особою Відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області вказана вище заява до теперішнього часу не розглянута, вмотивовану постанову про задоволення чи відмову у задоволенні заяви не винесено.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, уповноваженою особою Відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не розглянуто подану Коцюбинською селищною радою заяву про залучення до провадження як потерпілого у кримінальному провадженні № 000924, а тому скарга підлягає до задоволення у повному обсязі.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суд,
ухвалив:

Скаргу - задовольнити.
В рамках кримінального провадження № 000924, зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області розглянути подану Коцюбинською селищною радою заяву про залучення до провадження як потерпілого вх. № 2332 від 29.03.2021 та вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1