Справа № 584/579/21
Провадження 1-кп/574/94/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання прокурора Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку тримання під вартою та клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000041 від 24.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході судового розгляду даного провадження прокурор, посилаючись на положення ст.331 КПК України та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які залишились актуальними, просив продовжити ОСОБА_4 на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 20.07.2021 року.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, покликаючись на наявність в обвинуваченої двох неповнолітніх дітей та сприяння нею у встановленні істини у справі. Також, ОСОБА_4 вказала, що не збирається переховуватись від слідства та суду.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 25.03.2021 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 22 год. 20 хв. 22.05.2021 року. Вказана ухвала мотивована тим, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків злочину, продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області 22.05.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на шістдесят днів, тобто до 20.07.2021 року включно.

Частино 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому є достатні підстави вважати, що остання може переховуватись від суду.

Крім того, ОСОБА_4 проживає в одному будинку із свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , яка є її матір`ю, а тому обвинувачена може на неї незаконно впливати.

Також, на думку суду характер вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 свідчить про її суспільну небезпеку та можливе вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

За наведеного, враховуючи, що строк дії обраного обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження судом строку його дії, не зменшились та не перестали існувати, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Обвинувачена та її захисник продовження існування вказаних ризиків не спростували та не надали доказів того, що застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, забезпечить виконання обвинуваченою, покладених на неї процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим підстави для задоволення їх клопотання про зміну запобіжного заходу відсутні.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, суд з врахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на шістдесят днів, тобто до 11.09.2021 року включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення, а обвинуваченою в той же самий строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1