ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегією суддів у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря: ОСОБА_4

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР №0003665, №0005208, №0002069, №0002177, №0002231, 0004966, які об`єднанні в одне провадження, за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гола Пристань Херсонської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.02.1997 року за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на строк 1 рік; вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.06.1998 року за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ст.ст. 42, 43 КК України 1960 року на 3 роки 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією частини майна, звільнений з місць позбавлення волі 28.10.2000 року у зв`язку з відбуттям покарання; вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.01.2002 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 42 КК України 1960 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.10.2004 року у зв`язку з відбуттям покарання; вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.03.2005 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі; вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 24.06.2008 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.03.2012 року у зв`язку з відбуттям покарання; вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.10.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.11.2012 року за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; вироком Брянського районного суду Луганської області від 26.11.2013 року за ст. 391, ст. 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.03.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 345 КК України, -

встановив:
1. ОСОБА_8 04.09.2016 року близько 10-00 год., перебуваючи на території «Центрального ринку» по вул. Ж. Революції в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману ОСОБА_9 , переконавши її в добропорядності своїх намірів, при цьому не маючи наміру їх виконувати, під приводом скоєння дзвінка, спонукав передати йому мобільний телефон «НТС», імеі НОМЕР_1 , чорного кольору вартістю 800 грн., проте в подальшому взятих на себе зобов`язань не виконав та заволодів телефоном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на зазначену вище суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за цим епізодом за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_10 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за цим епізодом визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що на початку вересня 2016 року у денний час був на Центральному ринку м. Херсона, де у потерпілої ОСОБА_9 взяв мобільний телефон «НТС» нібито подзвонити, хоча не мав наміру цього робити, а хотів продати той телефон. У подальшому пішов та не повернувся, телефон потерпілої продав, гроші витратив на особисті потреби.

Окрім визнавальних показань ОСОБА_8 , винуватість останнього у пред`явленому йому обсязі обвинувачення за цим епізодом підтверджується також сукупністю наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_8 злочину.

Так, під час пред`явлення речей для впізнання, про що складено відповідний протокол від 19.09.2016 р. (т. 3, а.п. 109-112) свідок ОСОБА_11 вказав на мобільний телефон «НТС», який 04.09.2016 року на території центрального ринку продав йому невідомий чоловік.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, про що складено відповідний протокол від 14.09.2016 р. (т. 3, а.п. 113-115), свідок ОСОБА_11 вказав на фото із зображенням ОСОБА_8 як на особу, яка 04.09.2016 року на території Центрального ринку продав йому мобільний телефон «НТС» за 250 грн..

Висновком експерта №383-МТ від 21.09.2016 р. (т. 3, а.п. 116-118) визначено розмір завданої потерпілій ОСОБА_9 шкоди. Так, ринкова вартість мобільного «НТС», модель «Desire S», станом на вересень 2016 року могла становити 800 грн..

Під час проведення слідчого експерименту, про що складено протокол від 30.09.2016 р. з відеозаписом до нього (т. 3, а.п. 119-121), обвинувачений ОСОБА_8 в присутності двох понятих на місці розповів та продемонстрував, як він 04.09.2016 року на території Центрального ринку шляхом обману заволодів мобільним телефоном «НТС», який в подальшому продав на «100 метровке» в районі Центрального ринку.

2. Крім того, ОСОБА_8 12.09.2016 року, приблизно о 12-00 год., перебуваючи у приміщені кафе «Гринвич» по вул. Лавреньова, 5 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману потерпілої ОСОБА_12 , переконавши її у добровільності своїх намірів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому не маючи наміру їх виконувати, спонукав передати йому мобільний телефон «Леново Р 70-А», чорного кольору вартістю 3600 грн., проте в подальшому взятих на себе зобов`язань не виконав та заволодів телефоном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на зазначену вище суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за цим епізодом за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_8 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за цим епізодом визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що у вересні 2016 року в денний час був на вул. Лавреньова у м. Херсоні, де зайшов в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », попросив у потерпілої мобільний телефон «Леново» начебто подзвонити, хоча не мав наміру цього робити, після чого пішов з кафе та не повернувся, телефон у подальшому здав в ломбард, виручені кошти витратив на особисті потреби.

Окрім визнавальних показань ОСОБА_8 , винуватість останнього у пред`явленому йому обсязі обвинувачення за цим епізодом підтверджується також сукупністю наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_8 злочину.

Висновком експерта №493-МТ від 06.10.2016 р. (т. 3, а.п. 94-967) визначено розмір завданої потерпілій ОСОБА_12 шкоди. Так, ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo P 70-A» станом на вересень 2016 року могла становити 3600 грн..

Договір №787-16019632 від 12.09.2016 року за серійним номером АЖ 4633477, згідно якого позичальник в особі ОСОБА_8 особисто надав у кредитну заставу мобільний телефон «Lenovo P 70-A» відповідно до протоколу огляду від 27.10.2016 року (т. 3, а.п. 99) був оглянутий та визнаний речовим доказом (т. 5, а.п. 97-98).

Під час проведення слідчого експерименту, про що складено протокол від 31.10.2016 р. з відеозаписом до нього (т. 5, а.п. 100-104), обвинувачений ОСОБА_8 в присутності свого захисника та двох понятих на місці розповів та продемонстрував, як він 12.09.2016 року, перебуваючи у приміщені кафе «Гринвич», шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Lenovo», який в подальшому здав до ломбарду «Скарбниця».

3. Крім того, ОСОБА_8 17.09.2016 року, приблизно о 13-00 год., перебуваючи біля кіоску по пр. 200 років Херсону, 27-а в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману потерпілої ОСОБА_13 , під приводом термінового ремонту зламаного автомобіля, залишивши потерпілій, як заставу, власний паспорт громадянина України, спонукав передати йому грошові кошти в сумі 800 грн., проте в подальшому взятих на себе зобов`язань не виконав та заволодів грошовими коштами, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потеплілій майнову шкоду на зазначену вище суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за цим епізодом за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_8 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за цим епізодом визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що у вересні 2016 року звернувся до продавця кіоску на пр. 200 років Херсону з приводу термінової потреби в грошах, запропонувавши в якості застави свій паспорт громадянина України, на що потерпіла погодилася та передала йому 800 грн.. Він ці гроші не мав наміру їй повертати, пішов з ними та не повернувся.

Окрім визнавальних показань ОСОБА_8 , винуватість останнього у пред`явленому йому обсязі обвинувачення за цим епізодом підтверджується також сукупністю наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_8 злочину.

Так, під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, про що складено відповідні протоколи від 23.10.2016 р. (т. 3, а.п. 80-83), потерпіла ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_14 вказали на фото із зображенням ОСОБА_8 , як на особу, яка 17.09.2016 року близько 13-30 год. шахрайським шляхом заволоділа належними ОСОБА_13 грошовими коштами в розмірі 800 грн..

Під час проведення слідчого експерименту, про що складено протокол від 31.10.2016 р. з відеозаписом до нього (т. 3, а.п. 84-89), обвинувачений ОСОБА_8 в присутності свого захисника та двох понятих на місці розповів та продемонстрував, як він 17.09.2016 року перебував біля кіоску на перехресті пр. 200 років Херсону з вул. Блюхера, де шляхом обману, під приводом термінового ремонту автомобіля заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 , залишивши їй власний паспорт громадянина України та заздалегідь невірний номер телефону, гроші витратив на власні потреби.

4. Крім того, ОСОБА_8 06.09.2016 року, в період часу з 08-00 год. до 09-00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно таємно проник до будинку за вказаною адресою, де викрав належний ОСОБА_15 планшет марки «Номі», модель с 07008 sigma, вартістю 1100 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за цим епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_8 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за цим епізодом визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що у вересні 2016 року у денний час був на АДРЕСА_2 , де перескочив через паркан та зайшов до будинку через погано зачинені двері, в яких був несправний замок. В будинку нікого не було, на столі він побачив планшет марки «Номі», який забрав та пішов. Планшет в подальшому продав, виручені гроші витратив на особисті потреби.

Окрім визначальних показань ОСОБА_8 , винуватість останнього у пред`явленому йому обсязі обвинувачення за цим епізодом підтверджується також сукупністю наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_8 злочину.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.09.2016 року (т. 6, а.п. 27-28) оглянуто будинок АДРЕСА_2 , звідки було викрадено належний ОСОБА_15 планшет.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, про що складено відповідний протокол від 15.09.2016 р. (т. 6, а.п. 29-31), свідок ОСОБА_16 вказав на фото із зображенням ОСОБА_8 як на особу, яка в вересні 2016 року по вул. Жовтневої революції в м. Херсоні пропонував йому купити планшет марки «Номі».

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, про що складено відповідний протокол від 14.09.2016 р. (т. 6, а.п. 32-35), свідок ОСОБА_17 вказала на фото із зображенням ОСОБА_8 як на особу, яка 06.09.2016 року продала їй планшет марки «Номі» за 600 грн..

В ході проведення слідчого експерименту, про що складено протокол від 19.09.2016 р. з відеозаписом до нього (т. 6, а.п. 36-38), обвинувачений ОСОБА_8 в присутності двох понятих на місці розповів та продемонстрував, як він 06.09.2016 року проник до будинку по АДРЕСА_2 , звідки викрав планшет.
Висновком експерта №430-МТ від 28.09.2016 р. (т. 6, а.п. 40-42) визначено розмір завданої потерпілій ОСОБА_15 шкоди. Так, ринкова вартість планшета марки «Номі», модель с 07008 sigma, станом на вересень 2016 року могла становити 1100 грн..

5. Крім того, ОСОБА_8 07.06.2018 року в період часу з 07-00 год. по 21-00 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав належні потерпілій ОСОБА_9 телевізор марки «Myster» вартістю 2767,83 грн., пилосос марки «Mirta» вартістю 1679,70 грн., планшет «Nomi» вартістю 1000 грн. та грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що становить 52325,73 грн., перфоратор марки «Зеніт» моделі ZP 1100, що був у використанні, у робочому стані, вартістю 977,43 грн., кутову шліфувальну машинку фірми «BOSCH» моделі PWS-750-125 вартістю 1266,30 грн., шуруповерт торгової марки «APT Crown» моделі «СТ21003», який був у використанні, вартістю 1253 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3496,73 грн..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за цим епізодом за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_8 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за цим епізодом визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що влітку 2018 року був в квартирі потерпілої на АДРЕСА_4 , звідки таємно від потерпілої виніс належне їй майно гаджети, побутову техніку, інструменти, які у подальшому продав, виручені гроші витратив на особисті потреби, а також гроші.

Окрім визнавальних показань ОСОБА_8 , винуватість останнього у пред`явленому йому обсязі обвинувачення за цим епізодом підтверджується також сукупністю наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_8 злочину.

Так, під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, про що складено відповідний протокол від 19.07.2018 р. (т. 6, а.п. 46-48), свідок ОСОБА_18 вказав на фото із зображенням ОСОБА_8 як на особу, яка на початку червня 2018 року попросила його закласти в ломбард під свій паспорт пилосос та телевізор, оскільки в нього не було паспорту.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, про що складено відповідний протокол від 15.08.2018 р. (т. 6, а.п. 49-51), свідок ОСОБА_19 вказала на фото із зображенням ОСОБА_8 як на особу, яка в червні 2018 року продала їй планшет марки «Номі» за 500 грн..

Висновком експерта №2484-МТ від 31.08.2018 р. (т. 6, а.п. 52-58) визначено розмір завданої потерпілій ОСОБА_9 шкоди. Так, ринкова вартість телевізору марки «Myster» моделі «MTV-2430LW», чорного кольору станом на 07.06.2018 року могла складати 2767,83 грн., ринкова вартість пилососу марки «Mirta» моделі «VCK20D» 2200Вт світлого кольору станом на 07.06.2018 року могла складати 1679,70 грн., ринкова вартість планшету марки «Nomi» моделі «CO70010 Corsa», 16 Гб, сірого кольору станом на 07.06.2018 року могла складати 1000 грн..

6. Крім того, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, 16.06.2018 року близько 05-00 год., переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом злому вхідних дверей, проник до буд. АДРЕСА_5 , де вчинив напад на ОСОБА_20 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя чи здоров`я, що виразилось у демонстрації та розмахуванні ОСОБА_8 перед обличчям потерпілої ОСОБА_20 розкладним ножем та словесними погрозами щодо застосування вказаного ножа, після чого заволодів належними потерпілій мобільним телефоном «Samsung», модельЕ1081, чорного кольору вартістю 283,33 грн., який знаходився на телевізорі в спальній кімнаті вказаного будинку, мобільним телефоном «Fly», модель FS527 Nimbus, 17 чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 вартістю 973 грн., який знаходився під матрацом ліжка в спальній кімнаті вказаного будинку, та в той же час невстановлена особа шляхом демонтажу з газової колонки в кухні заволоділа мідним радіатором разом зі трубами загальною вагою 5,7 кг вартістю 75,46 грн., після чого останні покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, чим завдали потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2006,79 грн..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за цим епізодом за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_8 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за цим епізодом визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що в середині червня 2018 року рано вранці зі знайомим був на АДРЕСА_5 , де, демонтувавши вхідні двері, зайшли в будинок, де була жінка. При собі мав ніж, розмахуючи яким, пригрозив потерпілій, щоб вона не чинила їм опору. Після цього він забрав належні потерпілій два мобільні телефони, один з яких лежав на телевізорі в спальній кімнаті, а другий там же під матрацом. Його знайомий в той час демонтував деталі з газової колонки, які вони також забрали з собою. Викрадене майно продали, виручені кошти витратили на особисті потреби.

Окрім визнавальних показань ОСОБА_8 , винуватість останнього у пред`явленому йому обсязі обвинувачення за цим епізодом підтверджується також сукупністю наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_8 злочину.

Під час проведення огляду місця події згідно протоколу від 16.06.2018 року (т. 6, а.п. 63-65) було оглянуто буд. АДРЕСА_5 , де був вчинений напад на ОСОБА_20 . Під час огляду було виявлено та вилучено змиви, відрізки ЛТ зі слідами пальців рук.

Добровільно видану громадянином ОСОБА_21 металеву деталь з газової колонки, яка була встановлена в буд. АДРЕСА_5 , оглянуто згідно протоколів огляду від 16.06.2018 року та 27.06.2018 року (т. 6, а.п. 66-67,98-100) та визнано речовим доказом (т. 6, а.п. 68-69).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, про що складено відповідний протокол від 16.06.2018 р. (т. 6, а.п. 75-77), ОСОБА_20 вказала на фото із зображенням ОСОБА_8 , як на особу, яка скоїла розбійний напад у її житлі, під час якого заволодів двома мобільними телефонами.

Крім того, на вилучений під час затримання у ОСОБА_8 ніж з пластмасовою рукояткою чорного кольору вказала потерпіла ОСОБА_20 як на ніж, яким їй погрожували під час розбійного нападу, про що складено протокол пред`явлення речей для впізнання від 16.06.2018 року (т. 6, а.п. 78-82).
Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, про що складено відповідні протоколи від 16.06.2018 р. (т. 6, а.п. 83-85, 91-93), вказали на фото із зображенням ОСОБА_8 як на особу, яка вчинила розбійний напад на потерпілу ОСОБА_20 ..

Крім того, свідок ОСОБА_22 вказав на вилучений під час затримання у ОСОБА_8 ніж з пластмасовою рукояткою чорного кольору як на ніж ,яким погрожували потерпілій ОСОБА_20 під час розбійного нападу, про що складено протокол пред`явлення речей для впізнання від 16.06.2016 року (т. 6, а.п. 86-90).
Також свідок ОСОБА_23 вказала на мобільний телефон «Fly», як на телефон, належний потерпілій ОСОБА_20 та який бачила у ОСОБА_8 під час розбійного нападу, про що складено протокол пред`явлення речей для впізнання від 16.06.2016 року (т. 6, а.п. 94-97).
На іншу особу, провадження щодо якої виділено в окреме провадження, вказали потерпіла ОСОБА_20 та свідок ОСОБА_22 під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, про що складено відповідні протоколи від 09.07.2018 р. (т. 6, а.п. 101-106) як на особу, яка разом з ОСОБА_8 вчинила розбійний напад на потерпілу ОСОБА_20 ..

Обставини вчиненого злочину підтверджені протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2018 р. з відеозаписом до нього (т. 6, а.п. 114-118), перевіреним та дослідженим під час судового розгляду, згідно якого потерпіла ОСОБА_20 в присутності двох понятих на місці розповіла та продемонструвала, як 16.06.2018 р. близько 05-00 год. до її будинку АДРЕСА_5 проникли ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які погрожуючи їй ножем, заволоділи мобільними телефонами «Samsung» та «Fly», а також мідними трубами, після чого направилися у невідомому напрямку.

Аналогічні обставини вчиненого злочину підтвердив свідок ОСОБА_22 під час проведення слідчого експерименту за його участю, про що складено протокол від 28.07.2018 р. (т. 6, а.п. 119-123).

Висновком експерта №2130-МТ від 24.07.2018 р. (т. 6, а.п. 127-132) визначено розмір завданої потерпілій ОСОБА_20 шкоди. Так, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung», модель Е1081, чорного кольору станом на 16.06.2018 року могла складати 283,33 грн., ринкова вартість мобільного телефону «Fly», модель FS527 Nimbus 17, чорного кольору, станом на 16.06.2018 року могла складати 973 грн. ринкова вартість брухту кольорового металу, а саме міді, станом на 16.06.2018 року могла складати 131,66 грн. за 1 кг.

7. Крім того, ОСОБА_8 20.07.2020 року близько 12-40 год., перебуваючи в камері №9 ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» по вул. Перекопській, 10 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, спрямований на погрозу вбивства та насильства щодо працівника правоохоронного органу, достовірно знаючи, що молодший інспектор ІІ категорії відділу режиму і безпеки ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» старший сержант внутрішньої служби ОСОБА_26 являється працівником вищезазначеної установи, демонструючи явну неповагу до працівника установи, який виконував свої службові обов`язки, виражав голосно невдоволення до останнього, яке виразилось у погрозі вбивством відносного ОСОБА_26 та членів його сім`ї, при цьому порушував безлад у камері №9, зриваючи електропроводку, батарею опалення та пошкодив умивальник.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за цим епізодом за ч. 1 ст. 345 КК України як погроза вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_8 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за цим епізодом визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що влітку 2020 року за порушення режиму відбування покарання утримувався в карцері Херсонського СІЗО, де в обідній час у нього виникла суперечка з співробітником СІЗО - сержантом ОСОБА_26 , в ході якої він висловлював йому погрози фізичною розправою. Тоді ж зірвав у камері електропроводку, батарею опалення та пошкодив умивальник.

Окрім визнавальних показань ОСОБА_8 , винуватість останнього у пред`явленому йому обсязі обвинувачення за цим епізодом підтверджується також сукупністю наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_8 злочину.

Відповідно до витягу з наказу №97/ОС від 31.10.2019 року (т. 6, а.п. 166) старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_26 призначено на посаду молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму і безпеки ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

20.07.2020 року ОСОБА_26 виконував свої службові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією затвердженої начальником ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» 04.11.2019 року (т. 6, а.п. 164-165) та відповідно до витягу з наказу про забезпечення охорони та нагляду за ув`язненими (засудженими) на добу державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» (т. 6, а.п. 163) був призначений на чергування з 08-00 год. 20.07.2020 року до 08-00 год. 21.07.2020 року.

Крім того, обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджені рапортами співробітників ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» ОСОБА_27 та ОСОБА_28 (т. 6, а.п. 161-162), згідно яких останні стали свідками того, як в камері №9 ув`язнений ОСОБА_8 погрожував фізичною розправою над співробітником чергової зміни №1 старшим сержантом ОСОБА_26 та його сім`єю. На неодноразові зауваження ув`язнений не реагував.

На аналогічні обставини вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення вказали в своїх доповідних записках ОСОБА_29 та потерпілий ОСОБА_26 (т. 6, а.п. 159-160).

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вони поза розумним сумнівом повністю доводять пред`явлений ОСОБА_8 обсяг обвинувачення за всіма епізодами, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинених ним злочинів.

Відповідно до висновку судово психіатричного експерта №354 від 13.07.2018 року (т. 6, а.п. 136-139) ОСОБА_8 психічними захворюваннями не страждав і не страждає, виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох психоактивних речовин (опіоїди, канабіоїди), синдром залежності. У період часу вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_8 міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за законом віднесені до категорії особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 187 КК України), тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України) та нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 345 КК України), особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується фактично посередньо, сім`ї та утриманців не має, не працевлаштований, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є особою, раніше неодноразово судимою, в тому числі за тяжкі злочини проти власності, покарання за які відбував реально. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнає визнання вини. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року обвинуваченому підлягає зарахуванню у строк покарання строки попереднього ув`язнення з 21.10.2016 року по 12.04.2018 року та з 16.06.2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Пред`явлені потерпілими цивільні позови про відшкодування завданої їм шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, за змістом яких майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено особу, протиправними діями якої потерпілим була завдана шкода і доведено розмір такої шкоди.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Питання щодо арештованого майна та речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст.ст. 100, 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 345 КК України і призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 7 (сім) місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 16 червня 2018 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21 жовтня 2016 року року по 12 квітня 2018 року та з 16 червня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позов ОСОБА_9 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 5773 (п`ять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 26 коп..

Позов ОСОБА_12 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 3600 (три тисячі шістсот) грн..

Позов ОСОБА_13 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 800 (вісімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2531 (дві тисячі п`ятсот тридцять одну) грн. 50 коп. (т. 6, а.п. 39, 58, 126, 135).

Речові докази у справі:

- CD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту, ксерокопію коробки мобільного телефон «Fly», модель FS527 Nimbus 17 зберігати у матеріалах кримінального провадження (т. 6, а.п. 43, 73-74);

- мобільний телефон «Fly», модель FS527 Nimbus 17, чорного кольору, деталь з газової колонки вважати повернутими потерпілій ОСОБА_20 (т. 6, а.п. 68-73);

- розкладний ніж з пластмасовою рукояткою чорного кольору, плоскогубці, один відрізок ЛТ зі слідом капілярного візерунку, марлевий тампон зі змивами біологічного походження, контрольний марлевий тампон знищити (т. 6, а.п. 68-69).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник, потерпілі мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинувачений має право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3