Єдиний унікальний номер справи 201/3073/21
Номер провадження 1-кс/201/988/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року

слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 0000121, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не непрацевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000121, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2021 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, у невстановленої особи, діючи умисно, придбав у невстановленій кількості, особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс, для подальшого збуту.

25 березня 2021 року близько 04.25 години, перебуваючи по пр. Гагаріна в м. Дніпро в районі буд. №145 біля другого під`їзду, де діючи умисно, повторно, з метою збуту, закопав у сніг, 1 сліп - пакет із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено - канабіс, та за допомогою свого мобільного телефону марки iPhone здійснив фіксацію місця схову для подальшого сповіщення невстановленій особі, котра здійснила замовлення, тим самим збув невстановленій особі, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

25 березня 2021 року в період часу з 08.20 до 08.30 години співробітниками СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, під час проведення огляду за адресою: м. Дніпро пр. Гагаріна буд. 145 поблизу другого під`їзду, було виявлено та вилучено один сліп пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабіс, масою 1,0638 г, маса в перерахунку на суху речовину становить 0,9018 г.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут, особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Окрім цього, в невстановлений час, в невстановленому місці, ОСОБА_4 придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено - канабіс.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено - канабіс, з метою подальшого збуту, зберігав при собі у зовнішній правій кишені одягнутої на ньому куртки особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, пересуваючись з ним пішим ходом по м. Дніпро, з метою подальшого збуту.

Співробітниками СВ ВП №5 ДРУГІ ГУНГГ в Дніпропетровській області 25 березня 2021 року о 04.27 год. за адресою: м. Дніпро пр. Гагаріна біля буд 145 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході проведення особистого обшуку у останнього в правій кишені куртки було виявлено та вилучено сліп-пакт в якому знаходились 20 розфасованих поліетиленових згортків, які обмотані червоною ізолентою з особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабіс, крім того в правій, кишені куртки було виявлено та вилучено 13 розфасованих поліетиленових згортків, які обмотані червоною ізолентою, з особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабіс.

Відповідно до висновку експерта, надана на дослідження речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 1,0084 г відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено канабіс, маса в перерахунку на суху речовину становить 0,8763 г.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

За фактами незаконного придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконного збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу вчиненого повторно розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2021 року за № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25 березня 2021 року о 04 годині 27 хвилин підозрюваного ОСОБА_4 органами досудового розслідування було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол від 25 березня 2021 року.

25 березня 2021 року слідчим СВ ВП №5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку слідчого, що погоджено із прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.

Так, підозрюваному на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, він не має постійного місця мешкання, а тому існують ризики можливих спроб ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, у своєму клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, роботи та джерела прибутку, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

За наведених обставин, на переконання слідчого, що погоджено з прокурором, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим у клопотанні ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наведених у ньому мотивів та просив його задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, а тому існують передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України заявлені у клопотанні ризики, які, на його переконання, є повністю доведеними.

Додав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що станом на теперішній час експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів проведено лише по двом із сліп-пакетів, вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та встановлено, що речовина рослинного походження, яка в ньому знаходилася є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс.

Захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 подано письмове заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому останній просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього відповідних обов`язків, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність належних доказів на підтвердження заявлених прокурором ризиків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри його підзахисному у вчиненні інкримінованого злочину, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у цій підозрі та недоведеність заявлених прокурором ризиків. Разом із цим, зауважив, що докази, на підставі яких органом досудового розслідування повідомлено його підзахисного про підозру зібрані з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому є недопустимими, в тому числі, звернув увагу на час проведення допитів свідків, які відповідно до протоколів проведені за 5, 7, 11 хвилин, що є не можливим, постанова слідчого про призначення ОСОБА_4 безоплатного захисника направлено до центру з надання вторинної правової допомоги пізніше, ніж приїхав захисник на місце події, під час затримання ОСОБА_4 особистий обшук останнього проведено неуповноваженою особою опер уповноваженим СКП ВП № 5, а не слідчим, експертизу проведено лише по 2 з 33 вилучених сліп-пакетах, проте, у повідомленні про підозру та у викладі фактичних обставин інкримінованого його підзахисному злочину вказано, що у нього вилучено 33 сліп-пакета з особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабіс без зазначення його точної маси, а також вважав невірною кваліфікацію дій його підзахисного за кваліфікуючою ознакою повторності.

За наведених обставин, просив у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав позицію своїх захисників. З приводу повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України зазначив, що вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнає та пояснив, що 25 березня 2021 року вночі приблизно о 3-4 годині він направлявся до свого товариша в гості. В той день був одягнений у жовтий пуховик. Проходячи біля будинку 145 по проспекту Гагаріна у м. Дніпрі до нього підійшли працівники патрульної поліції, які поклали його на землю, підкинули в капюшон пакет, який потім перемістили в карман куртки та в подальшому під час затримання в присутності понятих вилучили. Вказані наркотичні засоби йому не належать, він ці наркотики не придбав, не збував і не зберігав. Додав, що він постійно проживає разом зі своїми батьками за адресою АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 приходжу до наступних висновків.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 4 цієї статті визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 березня 2021 року, 25 березня 2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25 березня 2021 року слідчим СВ ВП №5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_5 . ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 березня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 25 березня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 25 березня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 25 березня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 25 березня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 25 березня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 25 березня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 25 березня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 25 березня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 25 березня 2021 року, у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25 березня 2021 року, у висновку експерта № СЕ-19/104-21/10076-НЗПРАП від 25 березня 2021 року за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у висновку експерта № СЕ-19/104-21/10074-НЗПРАП від 25 березня 2021 року за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

У той же час, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри через відсутність доказів на підтвердження винуватості його підзахисного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, адже, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

При цьому, визначення «обґрунтованості» підозри досить змістовно викладено у рішенні «Кавала проти Туреччини» від 10 грудня 2019 року, № 28749/18, § 128, 136.

Так, термін "обґрунтованість" означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Виходячи із наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_17 у тій мірі, яка обумовлює подальше досудове розслідування, яке не обов`язково має закінчитись висуненням останньому обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо доведеності наявності існування заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності наведених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, як можливі спроби підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Водночас, слідчим суддею враховуються і дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, що може свідчити про можливість останнього покинути місто, де він мешкає або країну.

А отже, наведені дані про особу обвинуваченого в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризику можливих спроб ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування або суду, ступень якого є досить високим.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленим прокурором ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування такого ризику доведеним у повній мірі.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження його існування, тим більше, що з наданою прокурором довідки по обліках АІС ОСОБА_4 раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності.

Окрім того, прокурором не доведені відповідними належними доказами обставини, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і, у свою чергу, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання можливим ризикам, в той час, коли сукупність інших обставин, таких, як наявність у підозрюваного ОСОБА_4 зареєстрованого місця проживання, де останній мешкає із батьками, а також той факт, що підозрюваний раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, є тими аргументами, які свідчать не на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні через недоведеність прокурором неможливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Водночас, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна та наявність ризику можливих спроб підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також, оцінивши, сукупність встановлених обставин, наведених вище, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, здатний запобігти існуючому ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у цілодобовій забороні підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресом: АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований, а також є доцільним покласти на останнього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження стосовно нього, прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження стосовно нього, утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Датою закінчення дії цієї ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слід вважати 24 травня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 1 ст. 202 КПК України ОСОБА_4 підлягає негайному доставленню до його місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де має бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України виконання ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України на Відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити до Відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_4 , та зобов`язати повідомити слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про постановку на облік підозрюваного.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 176, 177, 178, 181, 183-184, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 0000121, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 24 травня 2021 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресом: АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований.

Зобов`язати ОСОБА_4 не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження стосовно нього, прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження стосовно нього, утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, є 24 травня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 1 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Виконання ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України на Відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до Відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_4 про постановку на облік останнього повідомити слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 50 хвилин 30 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1