Справа № 404/1210/21
Номер провадження 1-кс/404/379/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0000157 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бережинка, Кропивницького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2017 року за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 21.08.2020 року по відбуттю строку покарання. Стосовно якого Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалив вирок від 03.02.2021 року за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, вирок не набрав законної сили,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 18.02.2021 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 17.02.2021 року приблизно о 15 год., поруч з гаражем по АДРЕСА_3 , з метою повторного відкритого викрадення чужого майна умисно наніс п`ять ударів кулаками рук в область обличчя та голову ОСОБА_8 , після чого відкрито викрав грошові кошти потерпілої.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, через відсутність заявлених ризиків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані в протоколах: огляду місця події, допиту свідків та потерпілої, пред`явлення осіб для впізнання, огляду предметів містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України. У перші дні початку проведення цього досудового розслідування, неможливо і передчасно дати остаточну правову оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з`ясовує суд за критерієм поза розумного сумніву на стадії судового розгляду, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного є передчасними, оскільки будуть досліджуватись судом. Для вирішення клопотання достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Злочин, в якому особі пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, умисним, корисливим, повторним, тяжким, вчинений у денний час доби стосовно особи жіночої статі. Об`єктом посягання є: майно та здоров`я потерпілої. Взято до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше судимий за тотожні майнові злочини. ОСОБА_6 в серпні 2020 року звільнився по відбуттю строку покарання за тяжкий злочин. Вже через 4 місяці після звільнення ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні нового злочину. Вирок не набрав законної сили. Незважаючи на це ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру ще в одному відкритому викраденні майна. Поведінка підозрюваного свідчить про втрату ним сталих соціальних зв`язків, відсутності бажання стати на шлях виправлення та займатись суспільно-корисною працею. Підозрюваний офіційно тривалий час не працює, не має законного джерела отримання доходу, податки не сплачує, шкоду потерпілим не відшкодовує. У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, оскільки подані матеріали підтверджують існування ризиків передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Домашній арешт не здатен забезпечити контроль дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Прокурор довів, що ОСОБА_9 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії спрямовані на приховування злочину, залишив місце події, розпорядився викраденими грошима, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Носіння заздалегідь підшуканого ножа є проявом асоціальної поведінки та значно збільшує небезпеку підозрюваного. Відстоювання підозрюваним власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Попередні судимості є ризиком вчинення підозрюваним нових злочинів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_9 не має законного заробітку, не дотримується правил поведінки в суспільстві, тобто здатен продовжити вчиняти нові злочини чи переховуватись від слідства. Зухвалість інкримінованих дій проти особи жіночої статі, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до 6 років позбавлення волі, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду. Місце проживання підозрюваного не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, що стане приводом неявки до суду. Таким чином запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з насильством, у зв`язку із чим за правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, починаючи з 15 години 30 хвилин, 17 лютого 2021 року, коли ОСОБА_9 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 15 год. 30 хв. 17 лютого 2021 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_9 , припиняє свою дію о 15 годині 30 хвилин, 17 квітня 2021 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1