Справа №463/8573/21
Провадження №1-кс/463/4919/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

представник скаржника звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 9 червня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000922 від 13 серпня 2020 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що звернувся до слідчого із клопотанням від 6 червня 2021 року, в якому захисник для повного з`ясування істини по даній справі з метою підтвердження або спростування вини ОСОБА_3 просив провести у кримінальному провадженні № 0000922 від 13.08.2020 року слідчі (розшукові) дії. Вважає оскаржувана постанову необґрунтованою та незаконною, така прийнята слідчим з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Слідчий, приймаючи вказану оскаржувану постанову, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, розглянув клопотання суто формально, взагалі не вникаючи в суть справи, всупереч завданням кримінального провадження, визначених ч.1 ст.2 КПК України, не сприяв забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування для підтвердження або спростування вини підозрюваного ОСОБА_3 , неповно, невсебічно та необ`єктивно оцінив всі обставини та докази по справі, а також не перевірив, не дослідив та не надав належної оцінки наявним обставинам та доказам в справі, що потягло за собою прийняття незаконної постанови, яка підлягає скасуванню.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд скарги без їх участі.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, враховуючи те, що представник скаржника подав клопотання про розгляд скарги без його участі, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника та його представника на підставі наявних матеріалів.

Суб`єкт оскарження за викликом не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про кримінальне провадження за №0000922 від 13 серпня 2020 року.

Як вбачається із матеріалів скарги, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням, в якому просив провести у кримінальному провадженні №0000922 від 13.08.2020 року, зокрема, слідчі (розшукові) дії:

1. Встановити номери ІМЕІ терміналів мобільного (стільникового) зв`язку та номери СІМ-карт, якими користуються та якими користувались в минулому діючі та колишні оперативні працівники Управління Служби безпеки України у Львівській області, в тому числі ті, котрі здійснюють оперативний супровід у кримінальному провадженні № 0000922 від 13.08.2020 року, а також встановити номери ІМЕІ терміналів мобільного (стільникового) зв`язку та номери СІМ-карт, якими користується та якими користувався в минулому сам ОСОБА_6 .

2. Провести інші слідчі (розшукові) дії з метою встановлення чи мав у минулому ОСОБА_6 будь-які зв`язки, знайомства, будь-які приватні чи офіційні стосунки, контакти, спільні інтереси тощо з діючими чи колишніми оперативними працівниками СБУ, в тому числі з працівниками СБУ, які здійснювали та здійснюють оперативний супровід даного кримінального провадження, якщо так, то який характер і зміст мали вказані зв`язки, знайомства, стосунки, відносини, контакти, спільні інтереси, з якого часу тривали, в чому полягали, чи могли мати місце та/або чи мали місце провокаційні дії та підбурювання до вчинення злочину з боку ОСОБА_6 та оперативних працівників Управління Служби безпеки України у Львівській області по відношенню до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

3. За необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження задля встановлення істини у даній справі.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий відмовив в задоволенні клопотання у зв`язку із тим, що вважає таке є передчасним, оскільки слідчим проводиться ряд слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні спрямованих на виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржувана постанова не є належним чином мотивованою та не обґрунтована, а вжиття терміну «передчасна» є формальними та узагальненими мотивами, які не можна вважати достатнім обґрунтуванням причин відмови у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 9 червня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000922 від 13 серпня 2020 року та зобов`язати слідчого повторно розглянути відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1