У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про скасування арешту майна автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ,-

В С ТА Н О В И В:
ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна накладеного згідно Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2020року у кримінальному провадженні №001270 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до якої накладено арешт на тимчасово вилучене майно, - автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . У клопотанні вказує, що органом досудового розслідування проведено огляд вказаного автомобіля, у проведенні можливих додаткових досліджень необхідності немає, відповідно до постанови сідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.05.2020року кримінальне провадження №001270 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом зберігання ОСОБА_3 наркотичних засобів закрито за відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1.ст.309 КК України. Зазначає, що подальше знаходження автомобіля під відкритим небом і в наслідок дії атмосферних опадів погіршується технічний стан автомобіля, йому спричиняється шкода, а тому вважає, що на сьогодні відпала потреба у перебуванняі майна під арештом і такий підлягає скасуванню. Представник заявника ОСОБА_4 ,. який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився , однак, подав заяву згідно якої просить розглянути клопотання про скасування арешту у його відсутності . Окрім того, долучив копію постанови дізнавача СД Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №001270 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України 11.06.2021р від власника майна ОСОБА_6 до суду подано письмову заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна на автомобіль у її відсутності. Дізнавач СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд клопотання без його участі, Неприбуття власника майна, інших учасників на розгляд клопотання у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про скасування арешту майна. Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2020року накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду від 23.04.2020 року майно, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві користування належить ОСОБА_3 та зберігається на спеціальному майданчику Ужгородського ВП ГУНП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» та свідоцтво про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 . із абороною власнику чи іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів. Власник майна не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно. Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер. Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст. 174 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості. Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею - це необґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба . Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 здійснював користування транспортним засобом за згодою ОСОБА_6 , яка є власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . на який накладено арешт під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №001270 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та яка не була присутня при розгляді клопотання про арешт майна . Судовим розглядом встановлено, що постановою дізнавача СД Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.05.2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001270 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,. у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 390 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Беручи до уваги вищевикладене, оскільки кримінальне провадження № 001270 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,. закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного ОСОБА_6 на праві власності а гр. ОСОБА_3 на праві тимчасового користування, про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна, а відтак, наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2021 року у справі № 308/4034/20. За таких обставин, внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скасувати арешт за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2020 року (справа №308/4034/20) , як захід забезпечення у кримінальному провадженні №0001270 від 24.04.2019 р, у вигляді заборони відчуження та розпорядження вилученим в ході проведення огляду від 23.04.2020 року майном, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , який зберігається на спеціальному майданчику Ужгородського ВП ГУНП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» та свідоцтво про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.06.2021року о 16 .00 годині .

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1