Справа № 932/5342/21
Провадження № 1-кс/932/2903/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 08.07.2021 року приблизно о 12.45 в Чечеловському районі міста Дніпра на перехресті вулиць П.Чубинського з вул. Кедріна сталось зіткнення автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під кернуванням водія ОСОБА_3 яка рухалась по головній дорозі вул. Кедрина від вул. Театральної в напрямку вул. Київської, та мотоциклу «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по другорядній дорозі вул. П. Чубинського від вул. Макарова в напрямку вул. Робочої. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження.
Слідчий вказує, що 08.07.2021 в ході проведення огляду місця події оглянуто автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва НОМЕР_3 від 30.03.2006 року належить: ОСОБА_3 , який у подальшому вилучено та розміщено на майданчику тимчасового тримання.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2021 за № 0000686, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
У клопотанні вказано, що 09.07.2021 слідчим Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено згідно ст. ст. 98, 100 КПК України, постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1
Як наслідок, просить арештувати майно, яке було виявлене та вилучене під час огляду, а саме: автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить таке задовільнити.
Власник майна, у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог клопотання, просив не накладати арешт на його автомобіль. Крім того, у судовому засіданні надав для огляду відеозапис моменту дорожньо-транспортної пригоди.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення власника майна, оглянувши відеозапис моменту ДТП, приходжу до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Як встановлено слідчим суддею, 08.07.2021, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вилучено автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Сторона обвинувачення у клопотанні зазначає, що під час огляду транспортного засобу «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено тріщину на лобовому склі, деформування капоту, відсутність правої передньої фари, пошкодження переднього бамперу, решітки радіатора, правого переднього крила, відсутність номерного знаку, що свідчить про вчинення ДТП саме цим транспортним засобом, а відтак, на думку слідчого та прокурора необхідно накласти арешт на вилучене майно.
Однак слідчий суддя, дослідивши долучені матеріали не погоджується з доводами слідчого, з огляду на те, що відсутні будь які ризики визначені у ст. 170 КПК України , які б забезпечували виконання завдання такого заходу забезпечення кримінального провадження та обґрунтували необхідність накладення арешту на вилучене майно.
Так, у відповідності до положень закону, зокрема абзацу другого, частини 1, ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Однак сторона обвинувачення, взагалі не вказує жодного ризику, який б слугував підставою для накладення арешту.
Про можливі ризики клопотання жодної згадки не має, а його мотивація зводиться до цитування статей КПК України.
За межі доводів клопотанння слідчий суддя не має права виходити, а тому самостійно встановлювати наявність ризиків, про які не зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя не уповноважений.
У відповідності до положень ч. 1 ст.173 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відтак вважаю, що оскільки слідчим не обґрунтовано наявність вищезазначених ризиків, підстав для задоволення вказаного клопотання не має.
Також, вважаю за необхідно зазначити, що у клопотанні взагалі не зазначено, для чого органу досудового розслідування необхідний вилучений транспортний засіб, для проведення експертизи, слідчих дій, чи для інших процесуальних дій.
За таких підстав, вказане клопотання є необґрунтованим, а тому в задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Відмова в арешті майна є підставою для його повернення власнику такого майна.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Слідчий суддя ОСОБА_1