24.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/5227/21
Провадження № 1-кс/205/982/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0000523 від 19 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000523 від 19 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 19.06.2021 року до відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла інформація, про те, що 19.06.2021 року приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав неправомірну вигоду співробітникам патрульної поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності, перебуваючи на Кайдацькому мосту біля електроопори 81 у м. Дніпрі.

Згідно із поясненнями співробітників Управління патрульної поліції ними здійснювалось патрулювання по охороні публічного порядку в складі автопатруля № 152. 19.06.2021 року приблизно о 06 годині 30 хвилин на Кайдацькому мосту в м. Дніпрі ними було виявлено авто Nissan Primera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке скоїло ДТП, а саме зіткнення з опорою. Під час спілкування у водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Під час роз`яснення водію відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КК України ОСОБА_5 почав усно пропонувати надати патрульним неправомірну вигоду у вигляді товарів, послуг грошових коштів за не притягнення його до адміністративної відповідальності, після чого був попереджений про кримінальну відповідальність при цьому ОСОБА_5 при перевірці документів поклав в обкладинку грошові кошти в розмірі 1000 грн. (дві купюри по 500 грн.), наголосивши, що це винагорода за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

19.06.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, Кайдацький міст біля електроопори 81 було виявлено документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, талон, медична довідка. Під свідоцтвом про реєстрацію ТЗ було виявлено грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн. купюрами номіналом по 500 грн. серійний номер №АВ 1847627 та №АГ 7731064, які було опечатано в спец пакет №ЕХР0154123.

Вилучені грошові кошти, згідно ст. 100 КПК України 19.06.2021 року постановою слідчого було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000523 від 19.06.2021 року.

На підставі вищенаведеного та з метою повного і всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий звернулася до суду з цим клопотанням.

Прокурор письмово підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду вищевказаного клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому розгляд клопотання слідчого про арешт майна проведено за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000523 від 19 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з письмових матеріалів провадження, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

При цьому із матеріалів вказаного провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19 червня 2021 року майно зазначене слідчим у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000523 від 19 червня 2021 року

Отже, вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. ст. 98, 167 КПК України, і за відповідної постанови слідчого від 19 червня 2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому метою застосування арешту в цьому випадку є збереження вказаного майна.

Оскільки щодо такого майна є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом приховання, відчуження, пошкодження чи знищення, то слідчий суддя вважає, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Тобто, необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання цього майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, слідчий у клопотанні довів необхідність арешту вказаного майна, достатність доказів, що вказують на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з метою збереження речових доказів та враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 131, 132, 167, 170-172, 175, 237, 309, 400 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0000523 від 19 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 19 червня 2021 року під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, Кайдацький міст біля електроопори 81, грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн. купюрами номіналом по 500 грн. серійний номер №АВ 1847627 та №АГ 7731064, які було опечатано в спецпакет №ЕХР0154123.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.