Справа № 505/1424/21
Провадження 1-кс/505/527/2021
УХВАЛА
Іменем України

17.05.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000303, внесеного до ЄРДР 06.05.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.

Як вбачається з клопотання, 05.05.2021 року до чергової частини Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 03.05.2021 року біля 05:00 год. невстановлена особа вчинила крадіжку кабелів кабельної лінії зв`язку (Інтернет) в м. Подільськ, по вул. Армійська, вул. Затишна та вул. Слобідська, з опор електрозв`язку, а саме 4 фрагменти кабелю ТПП 20x2x0.4 протяжністю 40 метрів кожен, ТПП 20x2x0.4 - 2 фрагменти кабелю протяжністю 80 метрів та 1 фрагмент кабелю ТПП 10x2x0.4 протяжністю 80 метрів.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до скоєння даного кримінального проступку причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який 11.05.2021 року зізнався в скоєному ним кримінальному правопорушенні та вказав на місце, розташоване за адресою: м. Подільськ, вул. Михайлівська, біля будинку 76, пояснивши при цьому, що викрадений ним кабель він приносив на вказане місце, де здійснював його обпалювання, з метою подальшого збуту мідного проводу в місця металоприйому, під час огляду вказаного місця було виявлено та вилучено залишки кабелю, а саме: фрагменти мідного дроту, частини ізолюючого екрану, які залишились після обпалення кабелю та сталеву проволоку, метражем приблизно 22 метри, яка слугувала провідником для кабелю.

Крім того 11.05.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав кусачки та предмет зовні схожий на ніж, пояснивши при цьому, що саме за допомогою вказаних предметів він здійснював крадіжки кабелю, які було вилучено до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Дізнавач ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить накласти арешт на залишки кабелю, а саме фрагменти мідного дроту, частини ізолюючого екрану, які залишились після обпалення кабелю та сталеву проволоку, відстанню приблизно 22 метри, які 11.05.2021 року були виявлені та вилучені за адресою: АДРЕСА_1 ; на кусачки та предмет зовні схожий на ніж, які 11.05.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав, пояснивши при цьому, що саме за допомогою вказаних предметів він здійснював крадіжки кабелю.

Зазначене вище майно, є речовим доказом, що має значення для кримінального провадження та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В судове засідання дізнавач сектору дізнання Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із завантаженістю на роботі та карантинними заходами. Підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна представник ПАТ «Укртелеком» до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 року на усій території встановлено карантин, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання слідчого без участі учасників судового провадження та без фіксування судового засідання звукозаписуючим пристроєм відповідно до ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти,

які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його

сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи

обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою накладення арешту на залишки кабелю, а саме: фрагменти мідного дроту, частини ізолюючого екрану, які залишились після обпалення кабелю та сталеву проволоку, відстанню приблизно 22 метри, та на кусачки та предмет зовні схожий на ніж, є те, що вони є речовим доказом по кримінальному провадженню, які можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги можливість втрати слідів злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу (ст.98 КПК України), що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000303, внесеного до ЄРДР 06.05.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на:

- залишки кабелю, а саме: фрагменти мідного дроту, частини ізолюючого екрану, які залишились після обпалення кабелю та сталеву проволоку, відстанню приблизно 22 метри, які 11.05.2021 року були виявлені та вилучені за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на кусачки та предмет зовні схожий на ніж, які 11.05.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав, пояснивши при цьому, що саме за допомогою вказаних предметів він здійснював крадіжки кабелю.

Визначити місце зберігання фрагментів мідного дроту, частини ізолюючого екрану, які залишились після обпалення кабелю, сталеву проволоку, відстанню приблизно 22 метри, кусачки та предмет зовні схожий на ніж - в камері зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна 74.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1