Провадження № 1-кс/461/1870/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі:
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В заяві ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 більше року без розгляду його скарга на постанову (рішення) слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 на неправомірне, без слідчих дій закриття кримінального провадження №0000001 від 23.12.2012 року щодо кримінальних правопорушенькерівників та посадових осіб ЛМКП «Айсберг». Зазначає, що судові засідання по розгляду даної скарги неодноразово переносилися через несвоєчасне направлення слідчим суддею ОСОБА_4 і відповідно несвоєчасного отримання ним повідомлень про призначення судових засідань, а також в результаті порушення суддями ОСОБА_6 і ОСОБА_7 його процесуальних прав процессуального порядку і розумних строків розгляду заяв про відвід слідчого судді. Таким чином, вважає, що суддя ОСОБА_4 в данному провадженні проігнорувала повноваження судді і процесуальні строки, визначені КПК України в частині здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні і відповідно його процесуальні права. Просить задовольнити його заяву.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представник Галицького ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився. Належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Розглядаючи заяву про відвід суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).
Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку, а не шляхом оскарження їх в інший суд першої інстанції. Таке оскарження порушувало б і принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішенні справ належним судом.
Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Доводи ОСОБА_3 щодо неодноразового відкладення даної скарги через несвоєчасне направлення повідомлень про судове засідання та несвоєчасне отримання останнім судових повісток про судові засідання не находять свого підтвердження, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 вчасно отримував судові повістки про судове засідання. Крім цього з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).
Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_4 не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про її упередженість чи зацікавленість.
Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 не містить передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України правових підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 не виявлено.
Тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1