ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6793/21
провадження № 1-кп/753/1262/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000112, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелів Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
При цьому до обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 , 16.02.2021 року приблизно о 09 год. 10 хв., перебуваючи на околиці с. Хмелів, Роменського району Сумської області, неподалік зупинки громадського транспорту, що розташована по руху до м. Конотоп на асфальті, біля бордюру, побачив та підібрав прозорий поліетиленовий пакет, при візуальному огляді вмісту якого виявив, що там знаходиться 5 (п`ять) прозорих поліетиленових пакетів з пазовою застібкою з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, а саме наркотичним засобом - канабісом. ОСОБА_2 поклав вміст вказаного прозорого поліетиленового пакету до центрального відділення рюкзаку сірого кольору, який на той час був при ньому, чим незаконно придбав та розпочав зберігати наркотичний засіб - канабіс, для особистого вживання, без мети збуту, та того ж дня на маршрутному таксі вирушив із села Хмелів Роменського району Сумської області до м. Києва, тим самим незаконно перевіз вказаний наркотичний засіб. В цей же день, ОСОБА_2 , прибувши до міста Києва, а саме до станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен», направився до вестибюлю вказаної станції, де о 13 годині 30 хвилин був зупинений працівником поліції та на запитання, щодо наявності при собі речей та предметів, обіг яких обмежений або заборонений законом, ОСОБА_2 повідомив, що у центральному відділені рюкзаку сірого кольору, який був на той час при ньому, знаходиться наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс, який він придбав за вище викладених обставин, зберігав та перевозив для особистого вживання без мети збуту.
Після того, ОСОБА_2 був запрошений до кімнати поліції, де у присутності двох понятих, останній діставши з центрального відділення рюкзака сірого кольору, який на той час тримав при собі, добровільно надав для вилучення п`ять поліетиленових пакетів з пазовою застібкою з вмістом частково подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, а саме наркотичний засіб - канабіс, загальна маса якого у перерахунку на висушену речовину складає 17,65 г.
Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав, перевозив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, і його дії кваліфікуются за ч. 1 ст. 309 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що тяжких наслідків не настало, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно дост. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він обвинувачений самостійно та добровільно видав наявний у нього наркотичний засіб та вказав на конкретні обставини його придбання та зберігання.

Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, раніше ні в чому осудному помічений не був, офіційно не працює.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах, передбачених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, характеру злочинного діяння та фактичних обставин справи, відсутності спричинення тяжких наслідків, з огляду на особу винного, наявності по справі двох обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 381-382 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.
Покласти на ОСОБА_2 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1634 грн. 50 коп.
Речові докази по справі канабіс, який передано до камери схову речових доказів УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві (квитанція № 002744) знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя