Справа № 946/6854/21
Провадження № 1-кс/946/2647/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області на розгляді перебувають кримінальні провадження: №0000017 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України; №0002834 за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України; №0002979 за ч. 2 ст. 185 КК України; №0003021 за ч. 2 ст. 185 КК України; № 0003212 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України; № 0000304 за ч. 2 ст. 185 КК України; № 0000780 за ч. 2 ст. 185 КК України; 26.03.2021 до Ізмаїльського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0001311 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачуваного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2021, приблизно о 16 годині 21 хвилину, ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельному приміщенні магазину ТОВ «Стиль Д» магазин «PROSTOR», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 54-а, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити її злочинним діям скерованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, підійшла до торгівельної вітрини, звідки з торгівельної вітрини таємно викрала: дві пляшки шампуні 2в1 основний догляд HEAD&SHOULDERS , вартістю 163 гривні 33 копійки за одиницю, загальною вартістю 326 гривень 66 копійки, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяла магазину ТОВ «Стиль Д» магазин «PROSTOR» матеріальні збитки на загальну суму 326 гривень 66 копійки.
11.08.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнає та просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на те, що відсутня обґрунтовані підозра вчення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозапису.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, враховуючи викладене, є ризик вважати, що при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, це може не запобігати ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області на розгляді перебувають кримінальні провадження: №0000017 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України; №0002834 за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України; №0002979 за ч. 2 ст. 185 КК України; №0003021 за ч. 2 ст. 185 КК України; № 0003212 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України; № 0000304 за ч. 2 ст. 185 КК України; № 0000780 за ч. 2 ст. 185 КК України та 26.03.2021 року до Ізмаїльського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0001311 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачуваного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Виходячи з вказаного, та приймаючи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, в даному випадку підлягає задоволенню клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з забороною залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
В свою чергу, приймається до уваги, що 11.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і відповідно строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається в межах строку досудового розслідування на 53 дні.

Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 53 дні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 узгодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 -задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 53 дні (в межах строку досудового розслідування), з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання цілодобово.
Крім цього, покласти на підозрювану, обов`язки строком на 53 дні (в межах строку досудового розслідування), передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 53 дні, який обчислюється з 19 серпня 2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 11 жовтня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання
Повний текст ухвали складено 20.08.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1