Справа № 357/5699/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 03.03.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_2 , раніше судимий:

- 22.08.2018 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.395 Кримінального кодексу України, -

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.08.2020 щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та відповідно до ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» встановленні такі обмеження: - заборона виходу з будинку з 22:00 год до 06:00 год.; - заборона виїзду в особистих справах за межі району/міста, про що ОСОБА_2 був ознайомлений під підпис та прибув до обраного місця проживання: АДРЕСА_1 . 28.08.2020 старшим інспектором відділу превенції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, капітаном поліції ОСОБА_3 під підпис ОСОБА_2 роз`яснено встановлені обмеження, а також попереджено про кримінальну відповідальність за самовільне залишення місця проживання, передбачену ст.395 КК України. 11.09.2020 старшим інспектором відділу превенції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, капітаном поліції ОСОБА_3 повторно під підпис ознайомлено ОСОБА_2 з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.08.2020 про встановлення адміністративного нагляду, роз`яснено встановлені обмеження, а також попереджено про кримінальну відповідальність за самовільне залишення місця проживання, передбачену ст.395 КК України.

Так, не зважаючи на проведені роз`яснення та попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 ігноруючи обов`язки, покладені на нього Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та рішенням суду, умисно, без поважних причин, письмово не попередивши керівництво Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про необхідність виїзду з обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та з метою ухилення від адміністративного нагляду, 07.01.2021 року покинув обране місце проживання і виїхав до с. Кузьмина Гребля Христинівського району Черкаської області, де став тимчасово проживати та не став на облік як особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, до відділення поліцейської діяльності №3 Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області.

2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.395 КК України, а саме самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

3.Кримінальний кодекс України, стаття 395: порушення правил адміністративного нагляду.

Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

4.Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ст. 395 КК України передбачене покарання у виді арешту на строк до шести місяців, то кримінальне правопорушення за ст. 395 КК України є кримінальним проступком.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.До обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10. Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

11.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт від 03.03.2021, протоколи допиту свідків від 30.03.2021, 13.04.2021, 15.04.2021, довідка Кузьминогребельської сільської ради №123 від 13.04.2021, лист Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області №11367 від 15.04.2021, ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.08.2020, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2018, довідка про звільнення серії ЧРК №09748 від 26.08.2020, форми виведення про відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання від 08.02.2021, 10.01.2021, 17.01.2021, 21.01.2021 та 29.01.2021, письмові пояснення від 23.03.2021 ОСОБА_2 , корінці повісток про виклики на 26.03.2021 та 29.03.2021, повідомлення про підозру від 29.04.2021, постанова про продовження строку дізнання від 30.04.2021, постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного від 06.05.2021, постанова про відновлення досудового розслідування від 31.05.2021, протокол допиту підозрюваного від 31.05.2021 також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується та вважає доведеною кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, а саме самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

12.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

13.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання

ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання.

14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері кримінальних правопорушень проти правосуддя, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, непрацюючий, неодружений, не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних, раніше неодноразово судимий.

16.Згідно медичних довідок ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю.

17.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його ставлення до вчиненого, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе з призначенням йому покарання у виді арешту в межах санкції ст. 395 КК України, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

18.Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

19.Запобіжний захід ОСОБА_2 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

20.Речові докази, питання по яких суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, відсутні.

21.Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) місяців арешту.

2.Строк відбуття покарання для ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання.

3.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

4.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

5.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.

6.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1