Справа № 163/1397/21 Провадження №11-сс/802/318/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 27 червня 2021 року близько 01:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 , під час конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин наніс три удари ножем в ділянку тулуба та один удар ножем в ділянку обличчя ОСОБА_10 , чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження.
28 червня 2021 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обґрунтованість якої стверджується матеріалами провадження.
Слідчий у поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.
Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 червня 2021 року вищевказане клопотання задоволено.

Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 серпня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 10:00 год. 28 червня 2021 року.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відноситься до умисних тяжких, а також існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які і дають обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Водночас, слідчий суддя вказав про те, що більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить його змінити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначає про те, що обраний щодо підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою є надто суворим, не відповідає особі підозрюваного, його характеризуючим даним та стану здоров`я. Так, судом першої інстанції належним чином враховано те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . За цією адресою проживають близькі родичі підозрюваного, які у зв`язку із обставинами, що склались, не заперечують щодо проживання ОСОБА_7 разом з ними. Зазначає і про те, що під час розгляду клопотання судом першої інстанції ані суду, ані йому як захиснику не було відомо, що ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я, а саме - туберкульоз відкритої форми. Про даний факт його повідомили лише 02.07.2021 року після проходження підозрюваним обов`язкового медичного огляду перед поміщенням до ІТТ №2 ГУНП у Волинській області. Крім того, вважає, що суду слід звернути увагу і на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_7 має досить поважний вік - 64 роки. Вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце слухання справи в судове засідання не з`явились. Клопотань або заяв про відкладення апеляційного розгляду не подавали.
Підозрюваний ОСОБА_7 до суду не доставлений, оскільки як встановлено судом, він з 02.07.2021 року по даний час перебуває на лікуванні в КП "Волинський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр" Волинської обласної ради із діагнозом "захворювання легень". При цьому, захисник підозрюваного не заперечувала про проведення апеляційного розгляду у відсутності ОСОБА_7 , оскільки він перебуває на лікуванні.
Зважаючи на вищенаведене, апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд проводити у відсутності вищевказаних осіб.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам провадження, що СВ ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 28.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якого 28 червня 2021 року було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у його вчиненні. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою поважного віку, неодружений, раніше не судимий, має фактичне місця реєстрації та проживання (рідні адреси), відповідно до матеріалів провадження ніде не працює та не має законного джерела доходів, а також немає особистих дітей та утриманців.
В даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст.121 КК України "Умисне тяжке тілесне ушкодження", який за кваліфікацією злочинів є тяжким, і його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою без визначення розміру застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

Твердження сторони захисту про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, до уваги судом не береться, оскільки, об`єктивних даних про медичні протипоказання щодо перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора, немає. Стан здоров`я підозрюваного не дає в даному конкретному випадку можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Не заслуговують на увагу суду також доводи сторони захисту про те, що наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних на його думку соціальних зв`язків та проблем зі здоров`ям, а також згоди родичів для його проживання разом з ними, дає можливість для застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки, дані обставини взято до уваги та належним чином враховано при постановленні судового рішення.
А тому, доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить апелянт у поданій апеляційній скарзі.

При цьому, жодних порушень норм кримінального процесуального права, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 червня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді