ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1253/21 Справа № 185/5874/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

представника третьої особи ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000027, за ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 23 липня 2021 року накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування: 3 штуки бруківки сірого кольору, не гладкої та 2 штуки сірого кольору гладкої, яка вилучена з лівого боку площі Соборної зі сторони парку Шевченка у м. Павлоград Дніпропетровської області, та 3 штуки бруківки сірого кольору, не гладкої та 2 штуки сірого кольору гладкої, яка вилучена з центральної частини площі Соборної, які були виявлені на площі Соборна у АДРЕСА_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за фактом заволодіння бюджетними коштами посадовими особами органів місцевого самоврядування на території Павлоградського району, в якому під час огляду пл. Соборної в м. Павлоград було вилучено зразки бруківки, яка в даному кримінальному провадженні постановою слідчого визнана речовими доказами, а тому з метою уникнення ризиків та необхідністю проведення відповідних експертиз слідчий суддя наклав арешт.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді вважаючи її незаконною, вказуючи, що огляд пл. Соборна в м. Павлограді відбулася з порушенням, а слідчий подаючи клопотання не зазначив правових підстав для накладення арешту та в судовому засіданні не пояснив, яким чином об`єкт незавершеного будівництва відноситься до кримінального провадження. При цьому, апелянт вказує, що тендерна закупівля відбулася законно і посадові особи Павлоградської міської ради не мали відношення до даної процедури, так як станом на 23 квітня 2021 року об`єкт знаходився на балансі Дніпропетровської обласної ради, тому обставини про які йдеться у витягу з ЄРДР не відповідають дійсності.

В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
З клопотання слідчого про арешт майна видно, що в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000027 від 23.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом того, що посадові особи органів місцевого самоврядування на території Павлоградського району за попередньою змовою із посадовими особами суб`єктів підприємницької діяльності, протягом 2020-2021 років, здійснили заволодіння бюджетними коштами територіальних громад при виконанні підрядних робіт з будівництва та ремонту об`єктів соціальної інфраструктури.

21.07.2021 на пл. Соборна у м. Павлоград проведено огляд в ході якого вилучено зразки бруківки, а саме: 3 штуки бруківки сірого кольору, не гладкої та 2 штуки сірого кольору гладкої, яка вилучена з лівого боку площі Соборної зі сторони парку Шевченка; 3 штуки бруківки сірого кольору, не гладкої та 2 штуки сірого кольору гладкої, яка вилучена з центральної частини площі Соборної, які на настувний день визнані речовими доказами.

На вказане майно слідчий суддя 23 липня 2021 року наклав арешт з метою збереження речових доказів.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки виявлена та вилучена під час огляду бруківка, є речовим доказом у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки бруківка необхідна для проведення відповідних експертиз.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, в ньому зазначено правові підстави для накладення арешту, а саме - з метою збереження речового доказу.
Доводи про не вірне встановлення обставин органом досудового розслідування апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки фактичні обставини кримінального провадження встановлюються під час здійснення досудового розслідування, яке на даний час триває.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Апеляційний суд зазначає, що якщо потреба в арешті майна відпаде, то особа в порядку ст. 174 КПК України, має право подати клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року, якою накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування: 3 штуки бруківки сірого кольору, не гладкої та 2 штуки сірого кольору гладкої, яка вилучена з лівого боку площі Соборної зі сторони парку Шевченка у м. Павлоград Дніпропетровської області, та 3 штуки бруківки сірого кольору, не гладкої та 2 штуки сірого кольору гладкої, яка вилучена з центральної частини площі Соборної, які були виявлені на площі Соборна у м. Павлоград Дніпропетровської області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4