Справа № 202/3531/21
Провадження № 1-кс/202/3153/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда третьої групи загального захворювання, маючого хронічні захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду від 27.07.2018 року засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 02.03.2021 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, керуючи автомобілем моделі «Nissan» чорного кольору державний номер НОМЕР_1 , приїхав на оптову базу продовольчих товарів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Далі ОСОБА_4 , продовжуючи керувати вищевказаним автомобілем по території оптової бази, побачив біля складських приміщень ФОП ОСОБА_7 майданчик для паркування, куди він скерував свій автомобіль. В цей час до вказаного майданчика для паркування під`їхав автомобіль «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , в салоні якого також знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вважаючи, що водій автомобіля «Daewoo» припаркував своє авто на місце ОСОБА_4 , останній почав голосно висловлюватися в бік ОСОБА_8 лайкою, виражаючи своє невдоволення. Після цього ОСОБА_8 підійшов до автомобіля ОСОБА_4 та почав з ним спілкуватися, але в подальшому між ним та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 , не бажаючи його продовження, розвернувся та почав рухатися в бік свого автомобіля.

В цей час у ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка перебувала в салоні його автомобіля, раптово виник злочинний намір спрямований на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Так, невстановлена в ході досудового розслідування особа, реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний намір, діючи на ґрунті раптово виниклих хуліганських спонукань, що випливали з бажання показати свою зверхність до ОСОБА_8 , як водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», вийшла із салону автомобіля «Nissan» та направилась до автомобіля марки «Daewoo Lanos», біля якого знаходився ОСОБА_8 , провокуючи останнього на словесний конфлікт. Далі, невстановлена в ході досудового розслідування особа діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що її дії є відкритими для оточуючих та супроводжуючи їх нецензурною лайкою, наблизилась до ОСОБА_8 та усвідомлюючи, що вона знаходиться у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, наніс кулаками своїх рук декілька ударів в область обличчя ОСОБА_8 , в результаті чого між останнім та невстановленою в ході досудового розслідування особою почалася бійка, очевидцем якої став ОСОБА_11 , який намагався її припинити, однак невстановлена особа не припиняючи своїх дій завдала ОСОБА_8 ще декілька ударів по обличчю останнього.

В цей час ОСОБА_4 , який знаходився в салоні автомобіля марки «Nissan» державний номер НОМЕР_1 , вийшов з автомобіля та реалізуючи спільний з невстановленою в ході досудового розслідування особою злочинний намір, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття та поведінки, встановленими у суспільстві, порядком і нормами моралі, прагнучи продемонструвати грубу силу та жорстокість, діючи з особливою зухвалістю, тимчасово порушуючи нормальну діяльність руху транспорту на вказаній ділянці місцевості, підійшов до ОСОБА_8 та діючи групою осіб з невстановленою особою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, що виразилося у заподіянні тілесних ушкоджень, безпричинно наніс два удари кулаком лівої руки в задню частину шиї ОСОБА_8 , який в цей час знаходився до нього спиною. Після того, як злочинні дії ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового розслідування особи були зупинені очевидцями, останні сіли в салон автомобіля марки «Nissan» державний номер НОМЕР_1 та поїхали в невідомому напрямку.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: 5-ти внутрішньо-шкіряних крововиливів в проекції нижньої щелепи праворуч, по передньо-бічній поверхні шиї праворуч у середній та нижній третинах, по передньо-бічній поверхні шиї ліворуч у нижній третині, в проекції козелка лівої вушної раковини; крововиливу та садна на його тлі на слизовій оболонці верхньої губи праворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

09 червня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
-Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом перегляду ком пакт диска з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої на фасаді складу ФОП ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 від 02.03.2021; висновком судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості спричинених потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий в обґрунтування поданого клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років. Окрім цього, наведене дає ґрунтовні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, будучи добре обізнаний та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинений злочин зі сторони держави, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях потерпілого та свідків, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні та шляхом погроз або умовляння із застосуванням фізичного або психологічного впливу, примусити останніх до зміни своїх показів.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Прокурор підтримав подане клопотання, та просив задовольнити його в повному обсязі.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000046 від 11.03.2021, та з урахуванням думки прокурора та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом перегляду ком пакт диска з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої на фасаді складу ФОП ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 від 02.03.2021; висновком судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості спричинених потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доводи прокурора та слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, має хронічні захворювання та інвалідність третього ступеню, слідчий суддя, оцінивши в сукупності ступень тяжкості злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню, дійшов висновку про те, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені в судовому засіданні, необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме з 21:00 по 07:00 годину строком до 08 серпня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1