Справа № 467/520/21
Провадження № 1-кп/467/105/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000023, внесене до ЄРДР 11 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, маючого повну середню освіту, розлученого, маючого на утриманні четверо неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого погашену судимість
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2021 року близько 10 години ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, а саме: металевої тачки вагою 43 кг та металевої труби діаметром 5,5 см довжиною 3 метри та вагою 20 кг, що належать ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю паркана на задній території домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно шляхом вільного доступу, викрав металеву тачку вагою 43 кг та металеву трубу діаметром 5,5 см довжиною 3 метри та вагою 20 кг, загальною вартістю 390 грн. 60 к., що належали ОСОБА_5 . Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на суму 390 грн. 60 к.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що вдень 02 березня 2021 року він побачив у дворі свого сусіда ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , металеву тачку, яку вирішив викрасти. Вночі він прийшов до вказаного двору, який не мав загорожі, та викотив звідти тачку і викорчував ще дві металеві труби, які погрузив на неї. Викрадене він відвіз на пустир, а згодом здав на пункт прийому металобрухту, за що отримав 390 грн. 60 к.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченомуОСОБА_4 суд враховує те, що останній скоїв нетяжкий злочин, не одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, які виховує сам без матері, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває у нарколога на «Д» обліку з 2009 року з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю», не працює, має погашену судимість та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високого ризику небезпеки для суспільства та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, належить покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1307 (тисячу триста сім) грн. 60 к.

Речові докази по справі: металеву тачку вагою 43 кг та металеву трубу діаметром 5,5 см довжиною 3 метри та вагою 20 кг, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1