Справа № 183/8188/19
№ 1-кп/183/504/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002086 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.03.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 12.01.2011 року Новомосковським міськрайонним судом з Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, 21.02.2014 року звільнений з Дніпропетровської виправної колонії № 89 по відбуттю строку покарання;
- 26.05.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 09.03.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. В відповідності до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання з 29.01.2016 року до дати вступу вироку в законну силу. Звільнений 21.06.2019 року по відбуттю строку покарання;
- 10.03.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 14.04.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2019 року, приблизно 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 проходив біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де побачив на подвір`ї господарську будівлю, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з приміщення вищевказаної господарської будівлі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 листопада 2019 року, приблизно о 20 годині 03 хвилини, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де підійшов до господарської будівлі та ривком рук зірвав вхідні двері господарської будівлі, після чого, проник до приміщення, звідки таємно викрав: драбину металеву, кустарного виробництва, вагою 40 кг., вартістю 140,00 гривень, драбину металеву, вагою 20 кг., вартістю 70,00 гривень, металеві цвяхи, вагою 10 кг., вартістю 35,00 гривень, металевий кутник довжиною 4 метри, вагою 10 кг., вартістю 35,00 гривень та переніс викрадене чуже майно на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .
Після цього, цього ж дня, 20 листопада 2019 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 повернувся на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та з приміщення господарської будівлі таємно викрав металевий плуг з мотоблоку, вагою 25 кг., вартістю 200,00 гривень, кутову-шліфувальну машинку, марки «Зенит ЗУШ 125/1200», вартістю 876,35 гривень, після чого переніс вищевказане викрадене чуже майно на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, цього ж дня, 20 листопада 2019 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 повернувся на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та з приміщення господарської будівлі таємно викрав телевізор марки «Sharp Digital» ламповий, електроплиту на одну конфорку, марки «Schefer», вартістю 442,26 гривень, дві металеві каструлі та пательню. Після чого ОСОБА_5 з викраденим чужим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 798 гривень 61 копійку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Разом з тим, суд враховує той факт, що шкода, спричинена потерпілому відшкодована, потерпілий на призначенні суворого покарання обвинуваченому не наполягав.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває.

Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 ,суд визнає рецидив злочинів.

Також, суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується негативно, будучі раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, знову вчинив новий тяжкий злочин.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, а також із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, судом встановлено, що після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 року, засуджений ОСОБА_5 винен ще і в іншому злочині, вчиненому до ухвалення попереднього вироку, а тому, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхомчасткового складання покарання, призначеного цим вироком з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 року, остаточно призначивши покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 628,00 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5700-19 від 18.12.2019 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року, остаточно призначивши покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного його затримання 09 жовтня 2020 року

Зарахувати у строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_5 під вартою з 29 липня 2020 року по 27 вересня 2020 року та з 09 жовтня 2020 року по 10 червня 2021 року включно.
Речові докази:
драбину металеву кустарного виробництва вагою 40 кг.; драбину металеву вагою 20 кг.; металевий куток довжиною 4 м., шириною 3 см.; телевізор «SARP Digital» ламповий; кутову шліфувальну машинку марки «Зенит ЗУШ 125/1200»; електроплиту на одну конфорку марки «Schefer»; дві каструлі; одну пательню; металевий плуг з мотоблоку вагою 25 кг. повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 628 гривень, 00 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1