ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1062/21 Справа № 210/4918/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0001207 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 07 серпня 2019 року до 18 грудня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він, будучи раніше засудженим 30 червня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та звільнившись з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи непогашену в законному порядку судимість знову повторно вчинив нові, умисні, корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 02 серпня 2019 року приблизно о 17 год 10 хв, ОСОБА_7 повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходився на території дитячого майданчика у дворі будинку АДРЕСА_1 , де відкрито заволодів велосипедом марки Optimabikes, моделі MOTION AM DD, синьо-помаранчевого кольору, розмір колеса 26 дюймів, розмір рами 18 дюймів, вартість якого становить 5548,79 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ОСОБА_7 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізував злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, після чого обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 04 серпня 2019 року приблизно о 15 год 30 хв ОСОБА_7 повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаходився у приміщенні вбиральні кафе Деревяшка, розташованого на території парку імені Богдана Хмельницького у Металургійному районі міста Кривого Рогу, де реалізуючи злочинний умисел наніс один удар кулаком в обличчя потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від чого остання впала на підлогу, одразу після чого ОСОБА_7 повторно, продовжуючи злочинні дії шляхом ривку з руки останньому відкрито заволодів належним їй майном, а саме мобільним телефоном марки Sony Хреrіа ХА Lime Gold, imei: НОМЕР_1 , золотистого кольору, вартість якого становить 2580 гривень.

Після чого потерпіла ОСОБА_10 під погрозою застосування ОСОБА_7 фізичної розправи передала останньому обручку, виготовлену із золота вагою 2 грами, проби 585, розмір 17, вартість якого становить 1341,10 гривень. Потім ОСОБА_7 з метою досягнення злочинної мети відкрито заволодів належними потерпілій грошима в сумі 2500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізував злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з місця скоєння кримінального правопорушення зник, після чого обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6421,10 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Просив виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину повторно, та зазначити, що обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

В іншій частині просив вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що повторність є кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та не потребує додаткового встановлення як обставини, яка обтяжує покарання.
Вказав, що вчинення злочину особою повторно визнається судом обставиною, що обтяжує покарання у тому разі, коли така кваліфікуюча ознака не передбачена законодавцем у диспозиції статті і відсутня в юридичному формулюванні обвинувачення.
Зазначив, що суд першої інстанції визначив повторність, як обставину, що обтяжує покарання, що не відповідає фактичним обставинам справи та юридичній конструкції злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції визнав ОСОБА_7 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Колегія суддів зазначає, що однією з кваліфікуючих ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України є повторне вчинення особою злочину.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора стосовно того, що суд першої інстанції безпідставно визнав вчинення злочину повторно обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження вказана обставина є кваліфікуючою ознакою вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочинів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року є таким, що підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0001207 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України задовольнити частково.
Вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0001207 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину повторно.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, що тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4