Справа № 404/2149/20
Номер провадження 1-кп/404/139/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №0001248 від 19.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, працюючого будівельником за трудовою угодою, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №586-VI від 24.09.2008 року),

- за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 , суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
16.02.2020 року о 07 годині 17 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по проїзній частині перехрестя вул.Вокзальної-Академіка Тамма-Яновського зі сторони вул.Курганної в м. Кропивницькому, порушуючи Правила дорожнього руху України, а саме п.п.1.5, 2.3 Правил дорожнього руху України (п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічнім станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.

Далі, виконуючи маневр повороту ліворуч на проїзну частину вул.Вокзальної в напрямку вул.Соборної, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху порушуючи п.16.2 Правил дорожнього руху України (п. 16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу (п.1.10 ПДР України, термін дати дорогу означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість) пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також: велосипедиста, які рухаються прямо в попутному напрямку), при цьому не вибрав безпечну швидкість руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнився у відсутності пішоходів, яким може бути створена небезпека для руху, проявивши особисту неуважність, не надавши переваги в русі пішоходу ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину вул. Вокзальної з ліва-на право по ходу його руху, та з необережності допустив наїзд на неї, чим грубо порушив вимоги п.12.3 ПДР України (п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити. він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості або до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В результаті ДТП: пішохід ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: компресійно-уламкового перелому 12 грудного хребця 2 ступеню з переходом на корінь дужки справа і остистий відросток, садна в потилично-тім`яній ділянці голови, які згідно висновку СМЕ №247 від 27.03.2020 відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, визнав повністю і показав суду, що він дійсно за обставин та часу вказаних у обвинувальному акті допустив дорожньо-транспортну пригоду, згодний з кваліфікацією його дій. В скоєному щиро розкаявся, обіцяв повністю відшкодувати завданий збиток та просив вибачення у потерпілої.

Частково визнав заявлені потерпілою ОСОБА_7 позов. Зазначив, що відшкодує завдані збитки, які були понесені потерпілою, а суму відшкодування відніс на розсуд суду.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №586-VI від 24.09.2008 року), доводиться зібраними у кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг та порядок дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:
- заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 18.02.2020 року, згідно з якою просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка 16.02.2020 р. близько о 08.00 год. легковому автомобілі білого кольору на пішохідному переході на перехресті вул. Ак. Тамма та вул.Яновського збив її та до цього часу не відповідає на телефонні дзвінки (а.п.11 т.1);

- протоколом огляду місця події від 19.02.2020 року із фото таблицею до нього, відповідно до якого слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 провів огляд відкритої ділянки місцевості, яка прилягає до будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п.13-18 т.1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2020 року із фототаблицею та схемою до нього, під час проведення якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення: перехрестя вул.Вокзальної-Академіка-Тамма-Яновського в м.Кропивницькому (а.п.22-28 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала на фото №1 гр. ОСОБА_3 як особу водія, яка 16.02.2020 року керуючи автомобілем допустила на неї наїзд (а.п.33-34 т.1);

- протоколом перегляду відеозапису та огляду предмету від 10.03.2020 р. лазерний диск «Esperanza» DVD-R 4.7 Gb 16 x 120Min SP240 MIB IP з відеозаписом камери зовнішнього відео спостереження встановленої на приміщенні магазину «Червоний маркет», за адресою: м.Кропивницький, вул. Ак. Тамма, 2 із зафіксованим моментом ДТП (а.п.37-42 т.1)

- висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №88 від 28.02.2020 року, згідно з якої на момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування автомобіля «ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилося в працездатному стані, ходова частина та робоча гальмівна система знаходилась в несправному але працездатному стані. Відповідь на дане запитання наведене в дослідній частині даного висновку (а.п.62-67 т.1).

- висновком судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи №89 від 04.03.2020 року, згідно з якої вирішити запитання про те, якою частиною відбувалось первинне контактування автомобіля «ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 з пішоходом, експертним шляхом неможливо у зв`язку з браком слідової інформації на вказаному транспортному засобі (а.п.73-76 т.1);

- висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №1144/20-27 від 17.03.2020 року, згідно з якої у даній дорожньо-транспортній ситуації належні дії водія а/м ВАЗ 2107 ОСОБА_3 , що спрямовані на забезпечення безпеки руху і можливість уникнення ДТП. регламентувались вимогами п. 2.3 (б), 12.3 та 16.2 Правил дорожнього руху (текст надано в дослідницькій частині висновку). В розглянутій дорожній обстановці, за умови виконання водієм а/м ВАЗ 2107 ОСОБА_3 вищевказаних вимог п. 2.3 (б), 12.3 та 16.2 ПДР (в наданих на дослідження матеріалах відсутні дані про наявність будь-яких технічних причин, які б заважали водію виконати дані вимоги ПДР), він (водій Крижній) мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. Враховуючи ту обставину, що водій а/м ВАЗ 2107 ОСОБА_3 , мав технічну можливість виконати вимоги п.2.3 (б), 12.3 та 16.2 ПДР і таким чином мав можливість уникнути наїзду на пішохода, слід зробити висновок пр те, що в розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія а/м ВАЗ 2107 ОСОБА_3 вимогам п.2.3 (б), 12.3 та 16.2 ПДР знаходяться причинному зв`язку з ДТП, що сталася (а.п.82-86 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи від №247 від 27.03.2020 року, згідно з яким згідно наданої медичної документації у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді компресійно-уламкового перелому тіла 12-грудного хребця 2-ступеню с переходом на корінь дужки справа і остистий відросток; садна в потилично-тім`яній ділянці голови.

Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), компресійно-уламковий перелом тіла 12-грудного хребця виник при осьовій загрузці на хребет, або при різкому згинанні хребта або перерозгинанні, що могло бути в строк і дорожньо-транспортній пригоді при зіткненні транспортного засобу з пішоходом, та відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року№6.п.2.2.1.а; 2.2.1.в..2.2.2. (а.п.43-44 т.1);

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені докази у їх сукупності, суд розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.286 ч.1 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №586-VI від 24.09.2008 року), як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, вчиненого з необережності.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив:
ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, працює, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, осудний, раніше не судимий.

З висновку органу пробації вбачається, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не буде становити значної небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризуються позитивно, працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, думку представника потерпілої, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції статті 286 ч.1 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №586-VI від 24.09.2008 року).
Саме таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Вирішуючи цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 про відшкодування обвинуваченим 5156 грн. 60 коп. матеріальної шкоди та 40 000 грн. моральної шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, суд приходить до такого.

Так, згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, перебування потерпілої ОСОБА_7 на лікарняному, а також подальше спостереження лікарем хірургом за станом її здоров`я та придбання останньою ліків, що потягнуло за собою витрати на її лікування на суму 3661 грн. 75 коп., повністю підтверджуються наявними у справі чеками та квитанціями.

Між тим, витрати потерпілої, які виразилися в придбані нею продуктів харчування на суму 1494 грн. 85 коп., документально не підтверджені призначенням лікаря, а тому суд вважає позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Водночас, у зв`язку із завданими тілесними ушкодженнями потерпіла зазнала моральної шкоди, яка виражалася у фізичному болі, емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях на цьому грунті, втратою соціальних зв`язків.

З урахуванням того, що суду позивачем надані достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає можливим позов про стягнення майнової шкоди задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 , матеріальну шкоду у розмірі суму 3661 грн. 75 коп., та вважає необхідним задовольнити частково позов ОСОБА_7 в частині стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 25 000 грн., розмір якої відповідає ступеню як фізичних, так і моральних страждань потерпілої, пов`язаних із вчиненням щодо неї неправомірних дій обвинуваченим.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України в загальному розмірі 4905 грн. 89 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №586-VI від 24.09.2008 року), і призначити йому покарання за ст.286 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортним засобом.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 3661 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення:

- судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №88 від 28.02.2020 року 1570 грн. 10 коп.;

- судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи №89 від 04.03.2020 року 2355 грн. 15 коп.;

- судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №1144/20-27 від від 17.03.2020.2020 року 980 грн. 64 коп.

Речові докази:
- автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_3 , - залишити ОСОБА_3 , як власнику;

- лазерний диск «Esperanza» DVD-R 4.7 Gb 16 x 120Min SP240 MIB IP з відеозаписом камери зовнішнього відео спостереження встановленої на приміщенні магазину «Червоний маркет», за адресою: м.Кропивницький, вул. Ак. Тамма, 2 із зафіксованим моментом ДТП, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1