УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000174 від 22 березня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Товмач Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, на своєму утриманні має чотирьох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Лебединці Срібнянського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, вдівця, раніше не судимого,

- за ч.2 ст.345 КК України,-

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 22 березня 2016 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 , умисно наніс кілька ударів кулаком в обличчя старшому інспектору Шполянського ВП Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , який, знаходився у форменому одязі, при виконанні своїх службових обов`язків прибувши на місце за викликом, у складі оперативної групи, спричинивши при цьому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках правого ока, що згідно висновку судово-медичного експерта № 05-9-01/162 від 27 квітня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_8 умисно наніс удари ногою помічнику чергового Шполянського ВП Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 по нозі та руці, який знаходився у форменому одязі, при виконанні своїх службових обов`язків прибувши на місце за викликом, у складі оперативної групи, спричинивши при цьому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин правої кисті, гематоми на лівій гомілці, що згідно висновку судово-медичного експерта № 05-9-01/163 від 27 квітня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_12 22 березня 2016 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , умисно наніс удар кулаком в обличчя старшому інспектору Шполянського ВП Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , який знаходився у форменому одязі, при виконанні своїх службових обов`язків, прибувши на місце за викликом, у складі оперативної групи, спричинивши при цьому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді синців на правій величній ділянці, що згідно висновку судово-медичного експерта № 05-9-01/162 від 27 квітня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень

Таким чином, своїми діями ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з вищевказаних підстав, зазначивши, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності складають п`ять років з часу вчинення кримінального правопорушення, що за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який санкцією статті особливої частини Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Захисник також просив повернути його підзахисному ОСОБА_8 заставу в розмірі 27560 гривень, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА у Черкаській області, на підставі ухвали слідчого судді про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, захисник обвинувачених ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України у зв`язку зі смертю останнього, ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Товмацької сільської ради Шполянського району Черкаської області від 28 листопада 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника, про закриття стосовно нього вказаного кримінального провадження в зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинувачених щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 в зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_12 в зв`язку із смертю останнього. Стосовно повернення заставодавцю внесеної на депозитний рахунок ТУ ДСА у Черкаській області застави також не заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_10 щодо закриття даного кримінального провадження із вищевказаних підстав не запересував.

Заслухавши клопотання захисника, думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 , суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Товмацької сільської ради Шполянського району Черкаської області від 28 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Товмач Шполянського району Черкаської області (Т.2 а.с. 50).

Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 у зв`язку зі смертю останнього.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг ч. 2 ст. 49 КК України.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Таким чином, згідно ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення класифікується як нетяжкий злочин, відтак підпадає під строки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених положенням п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, відповідно до якого особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

В той же час, згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого захисником клопотання, з огляду на те, що кримінальне правопорушення за яким ОСОБА_8 обвинувачується є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, враховуючи, що перебіг давності притягнення його до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника в частині про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак його слід задовольнити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч.2 ст. 345 КК України.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприпустимим.

Судом належним чином роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_8 підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, і останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав.

Відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року №27 «Про внесення змін до Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України.

Частинами 1-3 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами 3, 4 ст. 183 КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно зі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про повернення застави внесеної за ОСОБА_8 слід задовольнити, у зв`язку з чим грошові кошти в розмірі 27560 гривень, як розмір застави, визначеної ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року, що внесені на розрахунковий рахунок ТУ ДСА у Черкаській області № 3652 - повернути заставодавцю.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Крім того, в зв`язку із закриттям даного кримінального провадження цивільні позови ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням слід залишити без розгляду, роз`яснивши їм право звернутися із такими позовами в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 49, ч. 2 ст. 345 КК України, ст. ст. 100, 284-288, 372, 376 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_9 - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000174 від 22 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000174 від 22 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України закрити зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Повернути заставодавцю заставу в розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка внесена за ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року на депозитний рахунок ТУ ДСА у Черкаській області (р/р № 3652) у кримінальному провадженні ЄРДР №0000174 від 22 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду, роз`яснивши їм право звернутися із такими позовами в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: - службовий автомобіль ВАЗ-21093 р.н. НОМЕР_2 , відео реєстратор «Falcon» повернути власнику за належністю, звільнивши ОСОБА_14 від зобов`язань по зберігальній розписці.

- два форменні бушлати - повернути власникам за належністю, звільнивши ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від зобов`язань по зберігальним розпискам.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: ОСОБА_1