Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6016/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000590 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2020 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 115 КК України на 09 (дев`ять) років позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_6 обраховувати з 18 листопада 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зараховано ОСОБА_6 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 24.07.20 р. до 17.11.20 р. з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 21 584,06 грн. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової молекулярно-генетичної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 13010,08 грн. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України дев`яти судових імунологічних експертиз.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: чорні гумові тапки зі слідами речовини бурого кольору, кухонний ніж з надписом Royal Finest stainless зі слідами речовини бурого кольору, футболку синього кольору з білими смугами на рукавах, темно-сірі штани та труси, що були здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ухвалено знищити.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, 23 липня 2020 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його рідний брат ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходилися за місцем постійного проживання у квартирі АДРЕСА_2 та вживали спиртні напої. В цей час між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство брата ОСОБА_9 .

З цією метою 23 липня 2020 року приблизно о 22 год. ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , взявши на кухні кухонний ніж в праву руку, пішов до ОСОБА_9 та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство останнього, утримуючи ніж у правій руці, умисно наніс потерпілому удар клинком ножа у місце розташування життєво-важливих органів - в грудну клітину.

У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного, частково проникаючого в ліву плевральну порожнину та проникаючого в черевну порожнину поранення з пошкодженням лівої долі печінки та тіла підшлункової залози, що ускладнилося гострою масивною внутрішньою кровотечею, розвитком травматично-геморагічного шоку, що призвело до зупинки серцевої діяльності, які спричинили смерть ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 оскаржує вирок з підстав суворості призначеного ОСОБА_6 покарання. Просить вирок суду щодо нього змінити, пом`якшити покарання застосувавши положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі передбаченої в санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальному правопорушенні визнав частково, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, оскільки він на досудовому слідстві дав зізнавальні показання, погодився на проведення слідчого експеременту та вказав, що не хотів вбивати брата.

Також, зазначає, що суд не врахував, те, що обвинувачений є інвалідом другої групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується, як особа щодо якої скарг не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З кримінального провадження вбачається, що суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

На переконання колегії суддів, покарання ОСОБА_6 призначено з дотримання положень ст. 65 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, обставини, що обтяжують його покарання вчинення злочину щодо особи, з якою він перебував у сімейних відносинах, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, проживав з вбитим, за місцем проживання характеризується як особа, скарг до ВЖРЕП якої на поведінку не надходило, є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, а також думку потерпілої, яка просила суд суворо не карати, зменшити покарання, запропоноване прокурором.

З врахуванням обставин вчиненого злочину, його тяжкості та суспільної небезпеки, колегія суддів не вбачає підстав для визнання призначеного ОСОБА_6 покарання явно несправедливим внаслідок його суворості, а також підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2020 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: