Справа № 638/9434/21
Провадження № 1-кс/638/1508/21
УХВАЛА
Іменем України

25 червня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000638 від 20.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

22.06.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000638 від 20.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2021, провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
23.06.2021 року суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000638 від 20.05.2021 стосовно ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.06.2021, заява про самовідвід від 23.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000638 від 20.05.2021 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Заява про самовідвід обгрунтована тим, що, незважаючи на те, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за № 0001758 від 13 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, в одному провадженні не можуть розглядатися кримінальні провадження в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків ( глава 30 КПК України), яким в даному випадку є кримінальне провадження № 0000638 стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України та кримінальне провадження № 0001758 від 13 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, яке розглядається в загальному порядку.
Таким чином, суддя ОСОБА_3 вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням, передбаченим ч.1 ст. 309 КК України, так як вказане кримінальне провадженні повинно бути розподілено в автоматизованому режимі.
В судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явились, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.
У зв`язку з неявкою всіх учасників провадження, на підставі частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи заяви про самовідвід, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
При цьому, п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 ст. 334 КПК України регламентовано, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За приписами ч. 2 ст. 217 КПК України, не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Відповідно до п. 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дзержинському районному суді м. Харкова, затверджених рішеннями загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 року та від 30.11.2015 року, кримінальні провадження, які надійшли для об`єднання з провадженнями, що вже знаходяться на розгляді суду, підлягають передачі без автоматичного розподілу тим суддям, в провадження яких знаходиться справа, що підлягає об`єднанню. У разі розподілу справи іншому судді справи підлягають передачі на розгляд судді, у якого знаходиться справа, що підлягає об`єднанню, на підставі відповідного подання на ім`я голови суду, чи судді який виконує його обов`язки.
Згідно з п.п. 9 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України, передаються раніше визначеному судді.
В провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за № 0001758 від 13 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (передане на розгляд відповідно до розпорядження № 02-06/388 від 15 березня 2021 року, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2021 року).
22.06.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000638 від 20.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2021, провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
З аналізу вищенаведених вимог процесуального законодавства та положень Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дзержинському районному суді м. Харкова, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 вбачається, що порушень при передачі кримінального провадження № 0000638 від 20.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України раніше визначеному складу суду судді ОСОБА_3 , на розгляді якої знаходиться кримінальне провадження № 0001758 від 13 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, не було.
Так дійсно, кримінальне провадження № 0000638 від 20.05.2021 підлягає розгляду відповідно до положень ст.ст. 381, 382 КПК України, проте, згідно з ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Положення ч. 2 ст. 334 КПК України носять імперативний характер, не містять в собі виключень/заборон стосовно передачі справ щодо кримінальних проступків складу суду, на розгляді якого вже знаходиться провадження стосовно тих саме осіб, за яким останні обвинувачуються у вчиненні злочину.
Також, слід зазначити, що питання про необхідність об`єднання кримінальних проваджень щодо кримінального проступку та щодо злочину відноситься до дискреційних повноважень судді на розгляді якого перебувають справи та вирішується судом в залежності від того, чи це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000638 від 20.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись статтями 35, 75, 81, 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000638 від 20.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1