КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
справа №133/1937/21
У Х В А Л А
Іменем України

23.06.21 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000019 від 20 січня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000019 від 20 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Крім того, просив поновити пропущений строк на звернення із скаргою.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні старшого дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження №0000019 від 20 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. 30 січня 2021 старшим дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000019 від 20 січня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.384 КПК України. Вказав, що копію зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2021 він отримав особисто у відділенні поліції 11 червня 2021, про що є відповідна розписка у матеріалах кримінального провадження, у зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржник не погоджується із постановою старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.01.2021 та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необгрунтованою, та такою, що винесена передчасно, без належної оцінки повідомлених в ній фактів і без виправлення недоліків досудового розслідування, встановлених судами.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульовано Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з поданої скаржником ОСОБА_2 скарги, останнім не дотримано строки подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000019 від 20.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 20.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, винесену старшим дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30 січня 2021 року. Дану скаргу ОСОБА_2 подав 22.06.2021 зазначивши те, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримав 11.06.2021. Крім того, ОСОБА_2 у скарзі ставить питання про поновлення пропущеного строку, що дає суду підстави вважати, що скаржник свідомо розуміє, що ним пропущено строк звернення до суду, однак доказів поважності пропуску такого строку та відповідного обгрунтування причин пропуску строку скаржник не зазначив, відповідних доказів не надав. Окрім цього скаржник при зверненні до суду із скаргою не надав оскаржуваної постанови та копії розписки, про яку він сам зазначає, та вказує, що вона є підтвердженням отримання ним оскаржуваної постанови 11.06.2021. А тому суд позбавлений можливості встановити факт дотримання строку оскарження постанови слідчого, оскільки скаржником не доведено факту отримання такої постанови саме 11.06.2021, так і (при його пропуску) встановити причини такого пропуску строку та надати оцінку їх поважності, оскільки про таке у скарзі не зазначено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що поновити строк на оскарження не вбачається можливим, оскільки такий строк може бути поновлений за наявності відповідних підстав, виключно за клопотанням особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію, однак скаржником такі підстави не зазначені, скарга відповідного обгрунтування не містить. ОСОБА_2 не додано жодного документального підтвердження обставин, коли саме ним була отримана копія оскаржуваної постанови, а тому не вбачається за можливе дійти висновку, що скарга подана в межах десяти днів з моменту фактичного отримання оскаржуваної постанови дізнавача.

У зв`язку з зазначеним суд доходить висновку про наявність підстав, визначених ст. 304 КПК України, для повернення скарги.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких- не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі » від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду. Вказані вище обставини вказують на неможливість прийняття до розгляду скарги, та є підставою для її повернення.

Суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення з відповідною скаргою до слідчого судді у випадку її оформлення з дотриманням відповідних норм діючого законодавства, в порядку, визначеному КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30 січня 2021, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000019 від 20 січня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 23.06.2021