КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 рокуКиївський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу начальника управління з питань стягнення шкоди Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання ТОВ «УТПГ «СПЕЦЕНЕРГОМАШ» та накладено арешт в межах суми заявленого цивільного позову в розмірі 85 000 000 гривень на корпоративні права ПАТ «КБ «Південкомбанк» ().
Не погоджуючись з таким рішенням, начальник управління з питань стягнення шкоди Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати арешт та заборони, накладені ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року.
Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів провадження 11 березня 2020 року директор ТОВ «УТПГ» «СПЕЦЕНЕРГОМАШ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права ПАТ «КБ «Південкомбанк» в розмірі 550 000 000 грн.; корпоративні права ПАТ «Хімнафтомашпроект» в розмірі 2 000 000 грн.; нежитлові приміщення загальною площею 6049,7 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, бульв. Л.Українки, 34, прим. А.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року клопотання директора ТОВ «УТПГ» «СПЕЦЕНЕРГОМАШ» ОСОБА_3 задоволено частково.
26 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга начальника управління з питань стягнення шкоди Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження убачається, що клопотання директора ТОВ «УТПГ» «СПЕЦЕНЕРГОМАШ» ОСОБА_3 розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна і копію постановленого рішення останній не отримував. Крім того, зі змісту апеляційної скарги не вбачається прохання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
На підставі викладеного, та обставина, що начальник управління з питань стягнення шкоди Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 з текстом оскаржуваного рішення ознайомився 18 березня 2021 року не свідчить про те, що апеляційну скаргу представником подано у визначений законом строк.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу начальника управління з питань стягнення шкоди Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення. Тобто повернення апеляційної скарги не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління з питань стягнення шкоди Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року, повернути ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Унікальний номер справи 757/11330/20-к Справа №11-сс/824/2488/2021 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1