490/5944/20 15.02.2021
н/п 1-кс/490/662/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5944/20
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні СВ Центрального ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002843, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які спільно проживали за адресою: АДРЕСА_1 , виникли особисті неприязні стосунки через постійні сварки та конфлікти, ініціатором яких був ОСОБА_4

16.09.2020 року в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось, ОСОБА_4 пішов з місця свого проживання до невстановленого під час досудового розслідування чоловіка, разом з яким вживав алкогольні напої та пробув разом з останнім до 04:00 год. 17.09.2020 року.

17.09.2020 року приблизно о 05:00 год. ОСОБА_4 повернувся за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до приміщення вказаного вище будинку, та направився до кімнати ОСОБА_7 , яка прокинувшись від стороннього шуму, почала робити зауваження ОСОБА_4 з приводу того, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , 17.09.2020 року близько 05:00 год., підійшов до потерпілої, яка знаходилась у приміщенні власної кімнати, та завдав один удар долонею правої руки в область шиї ОСОБА_7 , від завданого удару потерпіла продовжила кричати на ОСОБА_4 та робити йому зауваження, вказані дії ОСОБА_7 ще більше роздратували останнього.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , стоячи навпроти потерпілої, яка в цей час сиділа на ліжку у приміщенні спальної кімнати, завдав їй один удар кулаком правої руки в область обличчя, від завданого удару ОСОБА_7 впала на підлогу, а ОСОБА_4 , стоячи над потерпілою наніс ОСОБА_7 численні удари ногами в область тулуба з лівого та правого боку. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , підняв останню та всадив на ліжко у спальній кімнаті та, намагаючись припинити лайки та крики потерпілої під час нанесення їй ударів, ОСОБА_4 взяв із ліжка подушку та наніс нею кілька ударів в область обличчя ОСОБА_7 .. Тільки після вказаного ОСОБА_7 заспокоїлась та перестала кричати на ОСОБА_4 .. Таким чином, ОСОБА_4 , довівши свій злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 до кінця, покинув кімнату потерпілої.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №2620 від 18.09.2020 року, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо - плевральної кровотечі зліва, множинних переломів ребер справа та зліва з пошкодженням пристінкової плеври та пошкодження лівої легені, тупої травми грудної клітини, які відповідно до Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

18.09.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

19.09.2020 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

21.09.2020 року ухвалою слідчого Центрального районного суду м.Миколаєва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.11.2020 року без права внесення застави.

Постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 11.11.2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002843 продовжено до 18.12.2020 року.

17.11.2020 року ухвалою слідчого Центрального районного суду м.Миколаєва строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 18.12.2020 року.

17.12.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002843 продовжено до шести місяців.

17.12.2020 року ухвалою слідчого Центрального районного суду м.Миколаєва строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 13.02.2021 року включно.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував та просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст.199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, на який посилається орган досудового розслідування, підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0002843 від 18.09.2020 року, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.09.2020 року, а саме приміщення будинку АДРЕСА_1 , за участю судово-медичного експерта - ОСОБА_8 , в ході якого на ліжку в кімнаті виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 18.09.2020 року;

- лікарським свідоцтвом про смерть №2620 від 18.09.2020 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 стало внутрішньо-плевральна кровотеча зліва, множинні переломи ребер справа та зліва з пошкодженням пристінкової плеври та пошкодження лівої легені, тупа травма грудної клітини;

- протоколом затримання, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;

- протоколами додаткових допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 від 19.11.2020 року;

- висновком судово-медичної експертизи Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз №1140 від 05.10.2020 року;

- висновком судово-імунологічної експертизи Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз №690-і від 26.10.2020 року;

- висновком судово-імунологічної експертизи Миколаївського обласного судово-медичних експертиз № 691-і від 29.10.2020 року;

- висновком судово-імунологічної експертизи Миколаївського обласного судово-медичних експертиз №687-і від 29.10.2020 року;

- висновком судово-імунологічної експертизи Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз №695-і від 22.10.2020 року;

- висновком судово-імунологічної експертизи Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз №689-і від 29.10.2020 року;

- висновком судово-імунологічної експертизи Миколаївського обласного «хю судово-медичних експертиз №688-і від 29.10.2020 року;

- висновком експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз №2620;

- висновком експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз №1140;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0002843 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_4 було застосовано цей запобіжний захід, 21.09.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва було враховано те, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення підозрюваним від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На момент розгляду клопотання слідчого, продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. На їх наявність вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, може вживати заходи щодо уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може здійснювати незаконний тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які є його сусідами та мешкають як у одному будинку з ним, так і неподалік від адреси його проживання, з метою зміни показів, шляхом вмовляння або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню.

Будь-яких відомостей про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватись під вартою, суду не надано.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, виходячи з наступного.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно підозрюваного, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що в свою чергу може свідчити про не ефективність застосування даного запобіжного заходу; - особиста порука, оскільки у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; - домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, буде мати можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, Інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 13 лютого 2021 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме:

- провести додаткову судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації;

- скласти та завчасно направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.12.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002843 продовжено до шести місяців.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, збереження у теперішній час наведених вище ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, згідно ст.199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 17.03.2021 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1