Справа № 357/4647/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 у місті Біла Церква Київської області заяву потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від участі в підтриманні публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001649 від 28.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

В провадження судді, внаслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від участі в підтриманні публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001649 від 28.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільнимпозивачем, цивільнимвідповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільногопозивача або цивільноговідповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо вінособисто, його близькіродичі чи члени його сім`їзаінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликаютьобґрунтованісумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в судіпершої, апеляційної і касаційноїінстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвідповинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхіднообґрунтуватинаявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливуупередженість. Обставини, які булипокладені в основу заяви провідвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведеннямвідповіднихаргументів, доказів, які підтверджуютьнаявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.
Суд бере до уваги, що відповідно до ст.36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Суддя вважає, що обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні відсутні, а доводи сторони захисту ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора при здійсненні ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та крім того, вони зводяться до оцінки здійснення прокурором своєї професійної діяльності та наявності недоліків у його роботі.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень потерпілої щодо упередженості прокурора.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 не виявлено.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбаченихст. 77 КПК України немає.
Враховуючи викладене суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 ..
Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Враховуючи викладене, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,37,77,80,81,371,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від участі в підтриманні публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001649 від 28.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15 січня 2021 року .

Слідчий суддяОСОБА_1