Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/135/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, працює керівником СФГ «Балашов Микола Петрович», із малолітньою дитиною на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк дії два місяці, за клопотанням слідчого.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, - за фактом протиправного заволодіння земельною ділянкою комунальної власності територіальної громади міста Кропивницького, що розташована по вул. Волкова на відрізку від вул. Героїв України до АДРЕСА_2 , площею 1, 0928 га, з використанням завідомо підробленого документу.

Слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком дії на два місяці, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді постановлено відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Обґрунтованість підозри свого підтвердження не знайшла, і матеріали клопотання не містять повідомлення про підозру та протоколу допиту підозрюваного. В судовому засіданні слідчому судді був наданий для огляду такий документ (повідомлення про підозру), проте надати йому аналіз в нарадчій кімнаті слідчий суддя був позбавлений можливості, оскільки не був долучений до матеріалів клопотання, лишився невідомим зміст показів підозрюваного. При тому, що в судовому засіданні він зазначав, що намагався надати слідчому пояснення та докази, які повністю нівелюють зміст підозри.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що єдиними доказами на обґрунтованість підозри є покази свідка ОСОБА_10 , що він не міг підписати Державний акт на землю у 2012 році, відповідь з Головного управління Держгеокадастру, згідно до якої вбачається, що ОСОБА_11 на час видачі даного Державного акту не мав відповідних повноважень та відповідь з КП «КЗКЦ», що пошук земельної ділянки :41:342:0003 на сайті не дав результату.

При цьому, зазначено, що захистом надано відповідь з Держгеокадастру, на те, що право власності на дану земельну ділянку складено та зареєстровано в передбачений законом порядок; щодо підпису посадових осіб у вказаному Державному акті, датованому 2012 роком, захистом вказано, що його могли підписати під час наявних у них повноважень.

Будь-які експертні дослідження з приводу підпису в Державному акті в матеріалах клопотання відсутні.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що об`єктивний спостерігач заслухавши доводи, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, не зміг би з впевненістю вказати на ОСОБА_8 , як на особу, яка вчинила інкримінований йому злочин.

Крім того, на переконання слідчого судді, ініціюючи питання про застосування до ОСОБА_8 такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, слідчий не врахував дані про особу підозрюваного, зокрема його вік, міцність соціальних та сімейних зв`язків, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, репутацію та майновий стан, а також відсутність судимостей, специфіку його роботи, яка полягає у необхідності керувати обробкою землі та посадкою с/г культур.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку прокурор у кримінальному провадженні, який просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком дії два місяці.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Сукупність матеріалів судового провадження на даному етапі провадження є достатньою для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа може бути причетною до вчинення конкретного злочину.

В поданих обвинуваченням клопотанні містяться факти і інформація, що переконливо свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються; клопотання містить достатньо висновків обґрунтованості підозри.

Слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання слідчого.

Доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України: можливість підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, перетнути межі держави, використовувати підроблені документи, знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей або документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - оскільки розслідування триває, може незаконно впливати на свідків з метою уникнення відповідальності, а, зважаючи, що кримінальне правопорушення є корисливим, - чинити вплив на учасників судового провадження шляхом підкупу, обману, вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення, вчинити протиправні дії із протиправно набутим майном, зокрема легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, залучити до таких дій третіх осіб, тощо.

Доведеним, на думку прокурора, є також те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти таким ризикам і не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк дії 60 днів задовольнити, думку адвоката і підозрюваного, котрі заперечили задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, просили оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано порядок обрання запобіжного заходу.

Зокрема, частиною 1 вказаної норми закону встановлено: 1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як те встановлено ч. ч. 2-4 ст. 194 КПК України, в залежності від доведеності тих чи інших обставин ч. 1 цієї норми закону, суд або ж зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, або ж наділений правом зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, чи застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, визначені цією ж статтею.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як убачається з матеріалів клопотання, СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003550 від 30.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, - за фактом протиправного заволодіння земельною ділянкою комунальної власності територіальної громади міста Кропивницького, що розташована по вул. Волкова на відрізку від вул. Героїв України до АДРЕСА_2 , площею 1, 0928 га, з використанням завідомо підробленого документу.

Стосовно повідомленого про підозру у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 досудове розслідування пропонує обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів не погоджується із такими доводами.

Наявність ризиків у кримінальному провадженні не знайшла свого підтвердження, як і необхідність застосування з метою їх запобігання запобіжного заходу, а також не встановлено, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_12 своїх процесуальних обов`язків та для цілей кримінального провадження наразі необхідний такий захід забезпечення кримінального провадження.

Відсутні підстави вважати наявним ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний за час проведення досудового розслідування і до цього часу не чинив таких спроб, як і не чинив спроб незаконно впливати на учасників кримінального провадження. Докази протилежного органом досудового розслідування і прокурором не надані. Крім того, у провадженні вже проведені необхідні експертизи.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний фактично позбавлений можливості через те, що всі докази зібрані, а їх володільцями є державні органи та органи місцевого самоврядування.

Ризик вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, - не знаходить свого підтвердження доказами, оскільки підозрюваний протягом часу досудового розслідування не чинив спроб продовжити кримінальне правопорушення; не відслідковується й схильності підозрюваного до протиправної поведінки, у минулому підозрюваний не притягався до кримінальної відповідальності, не судимий.

Враховується при цьому обставини, передбачені ст. 178 КПК України: підозру пред`явлено у вчиненні кримінального проступку та нетяжкого злочину, підозрюваний виключно позитивно характеризований, має добру репутацію, міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, відсутнє повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відсутній ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Крім того, слід зауважити, що підозрюваний дотримується виконання процесуальних обов`язків, з`являється на виклики досудового розслідування і суду.

Тож, з огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, оскільки процесуальна необхідність того наразі не вимагає, і таке застосування не є доцільним та виправданим.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Слідчий суддя місцевого суду в цілому прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 та відмовив в обранні запобіжного заходу.

Разом із тим, по суті судового рішення і за його змістом, підставою постановленого судового рішення є те, що - слідчий суддя вдався до поглибленого оцінювання і аналізу наявних доказів в аспекті відсутності підозри (показання свідка, письмові докази, надані захистом).

При цьому, суд як на недолік вказав про відсутність у наявних матеріалах таких доказів як повідомлення про підозру та протоколу допиту підозрюваного, що стало причиною не повідомлення суду змісту показань підозрюваного, відсутність у провадженні експертних досліджень.

Вказані дії слідчого судді є неприпустимими, оскільки на даній стадії провадження встановлюється, чи існують факти або інформація, які можуть переконати, що підозрюваний міг вчинити правопорушення, чи предметно (без поглиблення у їх сутність) наявні докази, які надають підстав вважати, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення обґрунтовані.

Аналіз і оцінювання доказів, окремо і їх сукупності, надання висновків за наслідками такого оцінювання, посилання на відсутність ряду доказів, а також надання навіть опосередкованих висновків щодо можливого вчинення або не вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і про наявність на те доказів, - на даній стадії провадження не допускаються.

Означене вказує на те, що слідчий суддя у конкретному випадку формує свою думку щодо кримінального провадження, обставин кримінального правопорушення, причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення в цілому.

За цих підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а колегією суддів постановляється нова ухвала.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_8 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк дії два місяці, за клопотанням слідчого, скасувати.

Клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком дії на два місяці, погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3