ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/165/21 Справа № 214/4794/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення останнього про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України в межах кримінального провадження №0001051 від 06.07.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення останнього про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в межах кримінального провадження №0001051 від 06.07.2020 року.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору її обґрунтованості не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом. На стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 по суті просить слідчого суддю надати оцінку пред`явленій підозрі та фактично висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи.

Слідчий суддя зробив висновок, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_7 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.ст.276-278 КПК України, тому подана скарга задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001051 від 06.07.2020 року за ч.2 ст.345 КК України.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що слідчим суддею було порушено порядок розгляду клопотань, відводів судді та відводу перекладача.

Вказав, що слідчим суддею було допущено перекладача до участі у розгляді скарги, відомості про якого відсутні в Довідково-інформаційному реєстрі перекладачів.

Зазначив, що під час його затримання та вручення підозри не було забезпечено участь перекладача та захисника за власним вибором і волевиявленням.

Стверджував, що перекладач не здійснювала переклад ухвал слідчого судді та інших процесуальних документів, а лише засвідчила вірність перекладу ухвали слідчого судді від 29 грудня 2020 року, здійсненого невідомою особою.

Вказав, що під час досудового розслідування слідчим не були допитані всі свідки сторони захисту та не були долучені відеозаписи, які вказують на провокацію та погрози застосувати фізичну силу зі сторони потерпілого поліцейського стосовно дружини ОСОБА_7 та перевищення повноважень потерпілим і безпідставне застосування фізичної сили до одного з покупців магазину ОСОБА_10 .

Зазначив, що слідчим суддею проігноровано той факт, що в повідомленні про підозру відсутня дата та час вручення, а також відсутній підпис захисника, оскільки він не був присутнім під час її вручення.

Стверджував, що при проведенні медичного огляду не був присутній його захисник та перекладач, не були зафіксовані ушкодження, які йому завдав потерпілий.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001051 щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 КК України закінчено, вказане провадження направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2020 року вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 було призначено до підготовчого судового засідання.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри не входить до предмету судового розгляду, який має здійснюватись слідчим суддею відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом.
Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру, а тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги в цій частині.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо того, що слідчим суддею було порушено порядок розгляду клопотань, відводів судді та відводу перекладача, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що клопотання та відводи, заявлені в межах вказаного провадження, були вирішені відповідно до чинного законодавства.
Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги щодо того, що слідчим суддею було допущено перекладача до участі у розгляді скарги, відомості про якого відсутні в Довідково-інформаційному реєстрі перекладачів, оскільки ч. 1 ст. 79 та ч. 1 ст. 77 КПК України передбачають виключні підстави для відводу перекладача та його неможливості приймати участь в судовому засіданні.
З аналізу вказаних норм КПК України вбачається, що перекладач, який залучається до участі у кримінальному провадженні, є іншим учасником кримінального провадження, який вільно володіє державною мовою, а також мовою учасника процесу, який потребує перекладу на мову, якою він володіє та який є незацікавленим у результатах справи.
Інших вимог до перекладача норми чинного законодавства не передбачають, а тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 в частині відводу перекладачу.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення останнього про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України в межах кримінального провадження №0001051 від 06.07.2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення останнього про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в межах кримінального провадження №0001051 від 06.07.2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4