№566/1275/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000241 від 22 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Острозького районного суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до Млинівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був вказаний при попередньому рішенні суду про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зник та кваліфікація злочину, у якому він підозрюється, не змінилась.

В судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підтримали та просили його задоволити з підстав вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно підозрюваного ОСОБА_5 , прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Kабінету Міністрів України від 6.05.2000 №770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, 11 вересня 2020 року, в денну пору доби (точний час досудовим розслідуванням невстановлений), перебуваючи в с. Оженин Острозького району Рівненської області, шляхом здійснення поштового відправлення у відділенні №1 «Нова пошта», що розташоване по вул. Мирній, 21 в с. Оженин Острозького району Рівненської області, незаконно збув канабіс масою нетто 6,885 г та 25,866 г (в перерахунку на висушені речовини), який згідно висновку експерта №2.1-1179/20 від 05 жовтня 2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, за грошові кошти в сумі 900 гривень ОСОБА_8 , який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року.

Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_5 за даним фактом, які виразились у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду грошей від 09 вересня 2020 року; протоколом огляду ОСОБА_8 від 09 вересня 2020 року; протоколом огляду речей від 09 вересня 2020 року виданої ОСОБА_8 квитанції; протоколом огляду речей від 14 вересня 2020 року виданого ОСОБА_8 поштового пакунку; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 14 вересня 2020 року; висновком експерта від 05 жовтня 2020 року №2.1-1179/20 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; речовим доказом канабісом масою нетто 6,885г та 25,866г (в перерахунку на висушені речовини); показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11 листопада 2020 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Суд, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що існує ризик, зазначений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначене обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий:

- вироком Острозького районного суду Рівненської області від 06 травня 2008 року за ч. 2 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки;

- вироком Острозького районного суду Рівненської області від 18 липня 2008 року за ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 129 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років;

- вироком Острозького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2008 року за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

27 квітня 2016 року умовно-достроково звільнений з місця відбування покарання на підставі ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року, з невідбутим строком 2 роки, 7 місяців, 22 дні;

- вироком Острозького районного суду Рівненської області від 23 квітня 2019 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до вимог ст.ст. 88-91 КК України судимості не зняті та не погашені у визначеному законом порядку.

ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, у той час, коли відповідно до вимог ст.ст. 88-91 КК України судимості не були погашені або зняті у визначеному законом порядку, зокрема, і за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та в період іспитового строку, призначеного за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, вчинив новий умисний, тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, щодо якої постановою Острозького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2019 року встановлено адміністративний нагляд, строком на один рік, із застосуванням передбачених законом обмежень, одним з яких йому заборонено залишати помешкання за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , двічі порушив правила адміністративного нагляду, а саме 14 січня 2020 року та 04 березня 2020 року, був відсутній у будинку за місцем проживання у нічну пору, у зв`язку з чим 04 березня 2020 постановою Острозького районного суду Рівненської області, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Окрім цього, 04 серпня 2020 року постановою Острозького районного суду Рівненської області, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, яке полягало в тому, що останній, будучи особою, щодо якої постановою Острозького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2019 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень, одним з яких йому заборонено залишати помешкання, повторно порушив правила адміністративного нагляду і був відсутній у будинку за місцем проживання у нічну пору 25 травня 2020 року.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2020 року у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000241 від 22 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовлено та застосувано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено, а тому, з урахуванням часу, необхідного для проведення та завершення досудового розслідування, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд приходить до висновку про можливість обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці у нічний час, а саме із 20.00 год. по 07.00 год. наступного дня.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 177-179, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000241 від 22 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання, що в АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, що розташоване в АДРЕСА_1 , із 20.00 год. по 07.00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 . такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом 2 (два) місяці.

Визначити строк дії ухвали до 12 години 30 хвилин, 19 квітня 2021 року.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання у відділення поліції №3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для виконання.

Зобов`язати відділення поліції №3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області повідомити Млинівський районний суд Рівненської області про виконання ухвали від 19 лютого 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1