ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пустовойтово Глобинського району, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)13.10.2014 вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі; звільненого від відбування покарання 08.12.2020 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 8 днів; 2)01.03.2021 вироком Київського районного суду м.Полтави за ч.1 ст.162, ст.ст.71,72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
І. 12.01.2021 у період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, шляхом розбиття віконної шибки будинку АДРЕСА_3 , проник до житла, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: зарядний пристрій «Huawei» до мобільного телефону, вартістю 117,39 грн; зарядний пристрій «Хіаоmі» до планшету, вартістю 250 грн; алюмінієву каністру, об`ємом 20 л., вартістю 500 грн; спортивну сумку-чохол з-під кемпінгової палатки «Hi-Peak», чорного кольору, вартістю 400 грн; пляшка портвейну «Vino de Porto», об`ємом 0,5 л., вартістю 1000 грн.
Після того, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2267,39 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
ІІ. 01.02.2021 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Б.Хмельницького», розташованій по вул.Миру, 1 у м.Полтаві, діючи таємно, умисно, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, повторно, викрав з кишені потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia 6070» у корпусі червоного кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартістю 366,67 грн.
Після того, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 366,67 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
ІІІ. 02.02.2021 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Південний вокзал», розташованій по площі Слави, 1 у м.Полтаві, діючи таємно, умисно, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, повторно, викрав з кишені потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nokia 510» у корпусі чорно-жовтого кольору, імеі: НОМЕР_2 , вартістю 416,67 грн.
Після того, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 416,67 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
IV. 03.02.2021 близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Південний вокзал», розташованій по площі Слави, 1 у м.Полтаві, діючи таємно, умисно, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, повторно, викрав з кишені потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон марки «iPhone 6S», у корпусі сіро-білого кольору, імеі: НОМЕР_3 , вартістю 4500 грн.
Після того, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4500 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
V. 03.02.2021 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Південний вокзал», розташованій по площі Слави, 1 у м.Полтаві, діючи таємно, умисно, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, повторно, викрав з кишені жіночої сумки потерпілої ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Samsung GT-С5212», у корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_3 , вартістю 316,67 грн.
Після того, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 316,67 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Обвинувачений не оспорював фактичних обставин та доказів по справі, об`єм викраденого та його вартість не заперечував.
Показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці через вікно проник до житлового будинку, звідки викрав майно потерпілого, яким розпорядився на власний розсуд, зокрема, викрадену пляшку вина обвинувачений випив, сумку викинув. Щодо викрадення мобільних телефонів показав, що перебуваючи на зупинках громадського транспорту у м.Полтаві непомітно для потерпілих з їх кишень викрадав мобільні телефони, які потім збував, а отримані кошти витрачав на власні потереби.
Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в судове засідання не прибули, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. У наданому клопотанні потерпілий ОСОБА_7 питання про призначення покарання залишив на розсуд суду та зазначив, що цивільний позов до обвинуваченого пред`являти не бажає.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , думку прокурора, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.
З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності.
Дії ОСОБА_6 за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднане з проникненням у житло, повторно. Дії ОСОБА_6 за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, має незняті і непогашені судимості, неодружений, не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, постійного місця проживання не має, після звільнення з місць позбавлення волі умовно-достроково починаючи з 19.12.2020 отримував послуги центру адаптації БО «Світло Надії», під спостереженням лікаря психіатра не перебуває, з 2013 року знаходиться на обліку лікаря нарколога.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття.
Інших обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, думку потерпілих, які у вирішенні питання про призначення покарання покладались на розсуд суду, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкцій ч.2 та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування положень статей 69, 69-1, 75 КК України суд не знаходить.
Тільки таке покарання, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, відсутності тяжких наслідків їх вчинення, принципу індивідуалізації покарання та особи обвинуваченого, який законного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків не має, після відбуття покарання продовжив вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд наголошує про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання в умовах здійснення контролю за його поведінкою та виконанням покладених судом обов`язків.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Київського районного суду м.Полтави від 01.03.2021 ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та йому призначено покарання в порядку ст.ст.71,72 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Вказаний вирок, за ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 20.05.2021 залишений без змін, й відповідно набрав законної сили.
За таких обставин, враховуючи, що після постановлення вироку суду від 01.03.2021 ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні інших кримінальних правопорушень, встановлених за цим вироком суду, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами (т.1 а.с.35,36) витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні складають 1634,50 грн.
Цивільні позови до обвинуваченого у кримінальному провадженні пред`явлені не були.
За ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20.01.2021 у даному кримінальному провадженні було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, який підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Разом із тим, враховуючи, що ОСОБА_6 засуджений до реального відбування покарання за попереднім вироком і наразі тимчасово утримується в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для участі у даному судовому провадженні, суд, з урахуванням призначеної за даним вироком міри покарання, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за:
-ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
-ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м.Полтави від 01.03.2021 більш суворим, призначеним за цим вироком суду, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 15.06.2021.
У строк покарання ОСОБА_6 зарахувати покарання частково відбуте за попереднім вироком Київського районного суду м.Полтави від 01.03.2021, а саме з 01.03.2021 по 14.06.2021 включно.
До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1634,50 грн.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20.01.2021.
-два відрізка зі слідами рук, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 ПРУ ГУНП в Полтавській області залишити при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у сторони обвинувачення (т.1 а.с.37);
-зарядний пристрій Huawei» та банківську картку, які передані на зберігання потерпілому (т.1 а.с.38,41) залишити ОСОБА_7 , як йому належні;
-мобільні телефони, які передані на зберігання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 залишити потерпілим, як їм належні;
-розписки про продаж мобільних телефонів - залишити при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у сторони обвинувачення;
-куртку чорного кольору та шапку темно-сірого кольору, які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 ПРУ ГУНП в Полтавській області (т.1 а.с.38) передати обвинуваченому ОСОБА_6 , як йому належні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Ленінський районний суд м.Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Після проголошення вироку обвинувачений має право отримати в суді його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя
Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих