Справа № 930/884/21
Провадження №1-кс/930/329/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження «№0000318 від 01.10.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2021 року в провадження слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження «№0000318 від 01.10.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України.
В послідуючому скаржником ОСОБА_3 було подано до суду клопотання у якому скаржник ставить питання перед слідчим суддею здійснити наступні дії:
- Долучити до матеріалів скарги банківські квитанції про сплату скаржником аліментів;
- Допити скаржника у якості потерпілої особи на очній ставці з ОСОБА_5 державним виконавцем Зміївського ВДВС Харківської області та ОСОБА_6 державним виконавцем Немирівського ВДВС Вінницької області;
- Допитати ОСОБА_7 , колишню дружину скаржника та слідчого ОСОБА_4 ;
-Витребувати та оглянути у судовому засіданні виконавче провадження Зміївського ВДВС та Немирівського ВДВС;
- Допитати прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 ;
- Допитати судового розпорядника ОСОБА_9 ;
- Витребувати у слідчого ОСОБА_4 поштову квитанцію про надсилання скаржнику постанови слідчого про закриття кримінального провадження;
- Після проведення слідчих дій призначити додаткову бухгалтерську експертизу;
- Визнати протиправну бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , та зобов`язати слідчого виконати дане клопотання;
Свою скаргу скаржник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що посадові особи Немирівського відділу державної виконавчої служби штучно створили заборгованість по не сплаті ним аліментів, які він сплачував постійно, про що у нього наявні квитанції, і тим самим позбавили скаржника його Законних Конституційних прав.
По даному факту, а саме фальсифікації та підробки документів і зловживанням службовими особами ВДВС було відкрито кримінальне провадження.
Як зазначає скаржник у своїй скарзі, що старший слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 затягував проведення досудового слідства по кримінальному провадженню, а саме зволікав часом проведення такого слідства.
Окрім того слідчий не залучив скаржника у якості потерпілого та не допитав його, не ознайомив скаржника із матеріалами кримінального провадження, не повідомив про хід розслідування, не долучив до матеріалів кримінального провадження усі банківські квитанції про сплату аліментів скаржником, а лише долучив тільки їх частину, позбавив скаржника подати клопотання, не вручив скаржнику своєчасно постанову про закриття кримінального провадження, чим позбавив його можливості її оскаржити. Окрім того як вважає скаржник у постанові слідчого вбачаються наявні недостовірні відомості щодо оскарження ОСОБА_3 дій державного виконавця.
На вимогу скаржника зазначити дату при отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, слідчий категорично відмовився.
За таких обставин скаржник ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.12.2020 року та направити справу до слідчого відділення для продовження судового слідства для проведення повноцінних слідчих дій.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. До початку розгляду скарги надійшла письмова заява про розгляд скарги у його відсутність
Старший слідчий СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Надійшла письмова заява розглянути скаргу у його відсутність.
Суд, ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали додані до скарги та проаналізувавши викладені у скарзі доводи скаржника прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі відсутності складу кримінального правопорушення .
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).
З доводів скаржника ОСОБА_3 викладених у скарзі вбачається наявність неповноти проведеного досудового розслідування. Слідчим не були допитані усі особи та не зібрані під час досудового розслідування усі докази, які підтверджують наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
При матеріалах скарги наявна розписка скаржника про отримання постанови про закриття кримінального провадження від 13.04.2021 року, однак відсутні докази направлення скаржнику даної постанови, як і відсутні докази, що скаржник ознайомився належним чином із матеріалами кримінального провадження.
Також у даному провадженні слідчим не проаналізовано покази свідків і у постанові слідчого про закриття кримінального провадження такі обставини не знаходять свого підтвердження, а лише частково.
Слідчий суддя вважає, що обставини, передбачені ст.91 КПК України, слідчим взагалі не перевірялись, оскільки постанова від 23.12.2020 року не містить посилання на докази щодо повного опитування усіх осіб та з`ясування усіх обставин, які мають відношення до кримінального провадження у зв`язку з чим слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що фактично досудове розслідування не проведено, а тому слідчим передчасно закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що призвело до винесення необґрунтованої постанови від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження.
Вищевказана постанова не містить в собі відомостей, які саме процесуальні дії здійснено слідчим під час досудового розслідування з метою встановлення події та складу кримінального правопорушення, встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення та свідків. В постанові не відображено чи здійснювався допит осіб, які мають відношення до вказаного кримінального провадження, і відповідний аналіз наданих слідчому показів з яких слідчий прийшов до висновку про відсутність прямого умислу на умисне створення заборгованості по аліментам шляхом зловживання службовми обов`язками посадовими особами ВДВС, та відповідно до відсутності складу кримінального правопорушення.У постанові лише констактуються факти проведення слідчих дій.
Ознайомившись із клопотанням скаржника ОСОБА_3 , яке надійшло до суду після отримання скарги та визначення і погодження дати її розгляду зі самим скаржником, слідчий суддя зазначає наступне.
Що стосується, вимоги скаржника про долучення до матеріалів скарги банківських квитанцій щодо сплати скаржником аліментів, то дане клопотання не містить додатків і такі квитанції при даному клопотанні як додаток відсутні, і це перешкоджає їх долученню.
Що стосується, вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого призначити додаткову бухгалтерську експертизу, слідчий суддя зазначає, що в силу ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Щодо вимоги визнати бездіяльність слідчого протиправною, то слідчий суддя не вправі визнавати бездіяльність протиправною, а може встановити бездіяльність як таку, яку здійснив слідчий.
Щодо вимоги очної ставки зі скаржником посадових осіб ВДВС, яких він зазначив сам у своїй скарзі, а також допиту прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_4 , судового розпорядника ОСОБА_9 , слідчий суддя зауважує, що відповідно до вимог чинного КПК України до повноважень слідчого судді не входить аналіз складу кримінального правопорушення та оцінка доказів.
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, і слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження з вказівкою відповідних норм кримінально-процесуального закону та процесуальних дій вжитих слідчим під час досудового розслідування та причин не закінчення досудового розслідування в передбачені законом терміни.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування …має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі Мута проти України , Карабет та інші проти України ).
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.
У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 38, 91, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження «№0000318 від 01.10.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України,- задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження «№0000318 від 01.10.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України, - скасувати.
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити за його необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий судя : ОСОБА_1