Справа № 456/5395/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/606/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 18 травня 2021 року,

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 18 травня 2021 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 09.12.2020 року, задоволено частково.

Зобов`язано уповноважену службову особу Стрийської окружної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_7 від 09.12.2020 року про вчинення злочину в порядку визначеному ст.214 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду у строки та спосіб визначений законом.

В мотивах свого рішення слідчий суддя зазначив, що заява про вчинення злочину не розглянута належним чином, оскільки уповноваженими особами Стрийської місцевої прокуратури Львівської області не було вжито належних заходів щодо дотримання положень, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, а тому їх слід зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_7 від 09.12.2020 року про злочин в порядку визначеному ст.214 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду у строки та спосіб визначений законом.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із доповненнями, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Стрийської окружної прокуратури внести відомості про злочин до ЄРДР.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що слідчим суддею при розгляді скарги були порушені норми ст. ст. 25, 214 КПК України. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду. Зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Вважає, що автоматизований розподіл справи відбувся із порушенням принципу вірогідності, оскільки на момент реєстрації справа могла бути передана для розгляду лише судді ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що слідчий суддя вийшов за межі скарги, оскільки скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб прокуратури внести відомості про злочин до ЄРДР, а слідчий суддя ухвалив зобов`язати прокуратуру розглянути заяву ОСОБА_7 про вчинення злочину.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Доводи апелянта про те, що розгляд скарги здійснено незаконним складом суду, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 надійшла на розгляд Жидачівського районного суду Львівської області 02.03.2021 року та визначена слідчому судді ОСОБА_8 .

Слідчий суддя ОСОБА_8 в цей же день заявив собі самовідвід, оскільки він працював із суддею ОСОБА_9 , відносно якого подана заява про вчинення злочину, у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

04.03.2021 року ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області вказаний самовідвід задоволено.

05.03.2021 року справа передана на авторозподіл та визначена слідчому судді ОСОБА_10 , який заявив собі самовідвід, оскільки він працював із суддею ОСОБА_9 , відносно якого подана заява про вчинення злочину, у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 12.03.2021 року вказаний самовідвід задоволено.

12.04.2021 року справа передана на авторозподіл та визначена слідчому судді ОСОБА_1 .

Відтак, з огляду на вищенаведене, а також враховуючи положення ч. 3 ст. 35 КПК України, колегія суддів не вбачає порушень у визначенні слідчого судді ОСОБА_1 для розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 після задоволення заяв про самовідвід суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги слідчий суддя допустив порушення вимог КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що 09.12.2020 року ОСОБА_7 надіслав до Стрийської місцевої прокуратури заяву про вчинення суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказана заява була отримана Стрийською місцевою прокуратурою 17.12.2020 року, про що свідчать відомості з веб-сайту Укрпошти та опис вкладення у цінний лист.

На даний час відомості до ЄРДР за вказаною заявою не внесені.

28.12.2020 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 грудня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 18.05.2021 року скаргу задоволено частково та зобов`язано уповноважену службову особу Стрийської окружної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_7 від 09.12.2020 року про вчинення злочину в порядку визначеному ст.214 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду у строки та спосіб визначений законом.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед іншого, може бути про зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя прийняв рішення за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яке не передбачено КПК України, а тому доводи апелянта з цього приводу є обґрунтованими.

З огляду на це, ухвала слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 18 травня 2021 року підлягає скасуванню.

Колегією суддів встановлено, що 09.12.2020 року ОСОБА_7 звернувся до Стрийської місцевої прокуратури із заявою про вчинення суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Вказана заява була отримана Стрийською місцевою прокуратурою 17.12.2020 року, проте відомості до ЄРДР за вказаною заявою не внесені.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з п.4 ч.5 ст.214 КПК України та пп.1 п.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваження щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор, яким відповідна заява, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення були подані.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення повинна містити об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Разом з цим, у заяві ОСОБА_7 від 09 грудня 2020 року не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про ознаки кримінальних правопорушень.

Колегія суддів зазначає, що у Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов`язків, крім випадку умисного правопорушення при здійснені судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Конституції України суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді стосовно незалежності судової влади, схваленій на 82-му пленарному засіданні, яке відбулось 12-13 березня 2010 року, встановлюючи межі "функційного імунітету суддів", визначила його як імунітет від кримінального переслідування за діяння, вчинені під час виконання своїх функційних обов`язків судді, за винятком умисних злочинів, зокрема отримання хабаря (пункт 61).

Отже, суддю може бути притягнуто до кримінальної відповідальності лише у випадку, коли правопорушення вчинено умисно, має місце свавільне зловживання повноваженнями судді, що перешкоджає здійсненню правосуддя чи переслідує нелегітимні цілі (заподіяння шкоди іншим особам або суспільним інтересам тощо), прикриваючись виконанням вимог закону.

Аналогічна позиція міститься у рішенні Конституційного Суду України від 11.06.2020 року у справі № 1-305/2019(7162/19) за конституційним поданням 55 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 375 Кримінального кодексу України.

Тобто, незгода учасника судового процесу з діями судді під час розгляду справи не може мати безумовним наслідком реєстрації заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Відтак, враховуючи викладене, а також те, що заява ОСОБА_7 про вчинення злочину фактично зводиться до непогодження із діями судді під час розгляду справи, колегія суддів не вбачає порушень ст. 214 КПК України у діях посадових осіб Стрийської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_7 про вчинення злочинів суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 .

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_6 у задоволенні його скарги.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 18 травня 2021 року про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 09.12.2020 року - скасувати.

Постановити нову ухвалою якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 09.12.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4