У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

23 березня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002027 від 10.12.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

До слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що Слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002027 від 10.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За твердженням слідчого, у ході досудового розслідування встановлені такі обставини. 10.12.2020 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, приїхали на автомобілі марки «Ніссан Альмера» номерний знак НОМЕР_1 до приміщення АЗС «Укртатнафта» по вул. Київський Шлях в м. Борисполі Київської області.За вказаною адресою, цього ж числа, близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 помітили автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_12 , який знаходився через дорогу біля АЗС «БРСМ» по вул. Київський Шлях, 209 в м. Борисполі, та за попередньою змовою між собою вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки з автомобіля ОСОБА_12 , близько 17 год. 30 хв. 10.12.2020 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перейшли через дорогу до АЗС «БРСМ» по вул. Київський Шлях, 209 в м. Борисполі, де підійшли до припаркованого біля заправної колонки автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_2 , двері якого були замкнені, де діючи умисно та спільно, з корисливим мотивом, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету пошкодили заднє праве скло пасажирських дверей.Одразу після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою вчинення крадіжки, через задні пасажирські двері автомобіля проникли в середину автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_2 . Всередині зазначеного автомобіля, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знайшли на задньому пасажирському сидінні рюкзак сірого кольору в якому знаходилися грошові кошти в сумі 92.000 грн. та пакет чорного кольору з 3 кг. сала, які останні таємно викрали та з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 92.500 грн.
Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає про наявність у діях підозрюваного складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину, що обумовлює можливість тримання під вартою. Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після цього, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказав на підтвердження доказами підозри та наявність ризиків кримінального провадження. Захисники та підозрюваний заперечили щодо поданого клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що 21.12.2020 р. ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практика ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55). Описана в клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Для визначення причетності ОСОБА_10 до подій вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема протокол огляду місця події від 10.12.2020 року, згідно якого було оглянуто місце злочину за адресою: АДРЕСА_1 , а саме місцевість та автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовано пошкодження та сліди вчиненого злочину; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протокол допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які перед вчиненням злочину біля приміщення АЗС «БРСМ» бачили двох підозрілих осіб кавказької національності; протокол допиту свідка ОСОБА_15 , яка 10.12.2020 року, перебувала на АЗС «БРСМ», де бачила двох осіб кавказької національності, які підійшли до приміщення АЗС після чого направилися до автомобіля типу «джип» темного кольору біля якого побули близько 1-1,5 хв., а потім швидко побігли через дорогу в напрямку АЗС «Укртатнафта», протокол проведення впізнання по фотознімках від 14.12.2020 року із свідком ОСОБА_15 , згідно якого остання впізнала особу ОСОБА_11 , як особу яка 10.12.2020 року підходила до автомобіля «джип» на АЗС «БРСМ», а потім тікала від нього через дорогу; протокол проведення впізнання по фотознімках від 14.12.2020 року із свідком ОСОБА_15 , згідно якого остання впізнала особу ОСОБА_16 , як особу яка 10.12.2020 року, підходила до автомобіля «джип» на АЗС «БРСМ», а потім тікала від нього через дорогу; протокол перегляду камер відеоспостереження з АЗС «БРСМ» згідно якого переглянуте маршрут руху потерпілого ОСОБА_12 , та встановлено невідомих осіб; протокол перегляду камер відеоспостереження з АЗС «Укрнафта» згідно якого переглянуто маршрут руху невідомих осіб, які тікають від АЗС «БРСМ» в напрямку АЗС «Укрнафта», де сідають в салон автомобіля «Ніссан Альмера» номерний знак НОМЕР_1 , на якому тікають з місця вчинення злочину; протокол перегляду камер відеоспостереження з АЗС «БРСМ» згідно якого переглянуто маршрут руху невідомих осіб, які тікають від АЗС «Укрнафта» на автомобілі «Ніссан Альмера» номерний знак НОМЕР_1 , на якому тікають з місця вчинення злочину; повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 21.12.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; постанову від 05.01.2021 року про оголошення розшуку ОСОБА_10 . Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення.
Щодо ризиків кримінального провадження.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий до вчинків, які будуть перешкоджати суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_10 ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. В свою чергу, з урахуванням пояснень підозрюваного, а також долучених до клопотання матеріалів, суд погоджується із доводами прокурора про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, хоча останній є мінімальним. Водночас, прокурором взагалі не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики незаконного впливу на потерпілих і недопитаних у справі свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. Отже, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що до підозрюваного можна застосувати менш суворий запобіжний захід, який не пов`язаний з обмеженням права на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на те, що прокурором не доведено обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України: прибувати до слідчого і прокурора за першою їх вимогою; не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування із потерпілим, іншим підозрюваним, свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: прибувати до слідчого і прокурора за першою їх вимогою; не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування із потерпілим, іншим підозрюваним, свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії зазначених обов`язків до 20.05.2021 р.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Письмово під розпис повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 25.03.2021 об 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1