Провадження № 1-кп/643/916/21
Справа № 643/3709/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді : ОСОБА_1 ,

за участі секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.11.2020 приблизно о 10:40, ОСОБА_5 знаходячись на території продовольчого ринку, що за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 160, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , у якого у незастебнутій зовнішній кишені куртки знаходився мобільний телефон Iphone 11 pro silver 256 GB. Далі, ОСОБА_5 діючи за раптово виниклим корисливим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_7 не слідкує за своїм мобільним телефоном, при цьому усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілого та правою рукою з правої зовнішньої кишені куртки витягнув мобільний телефон Iphone 11 pro silver 256 GB вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №16 від 11.03.2021 32403 гривень. Після чого ОСОБА_5 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 32403 гривень.

12.12.2020 приблизно о 19 годині 00 хвилин, точний час не встановлений, гр. ОСОБА_5 , перебуваючи у трамваї № 27, який прямував по вул. Академіка Павлова в бік зупинки громадського транспорту, розташованої по вул. Ак. Павлова 120Б у м. Харкові, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 , у якого в незастебнутій кишені куртки знаходився мобільний телефон MEIZU-15 64GB у корпусі білого кольору, далі, ОСОБА_5 , діючи повторно, за раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_8 , не слідкує за кишенею, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля потерпілого, рукою з зовнішньої кишені куртки, витягнув мобільний телефон MEIZU-15 64GB вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 12.03.2021 5840 грн. Після чого ОСОБА_5 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5840 гривень.

17.12.2020 приблизно о 09:00 точний час не встановлено, гр. ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні трамваю № НОМЕР_1 , який прямував по Салтівському шосе у бік ТРЦ «Французький бульвар» за адресою вул. Академіка Павлова, 44Б в м. Харкові, побачив раніше не знайомого йому гр. ОСОБА_9 , у якого в кишені його куртки знаходився мобільний телефон IPhone XR 128 gb white., далі ОСОБА_5 діючи повторно, за раптово виниклим корисливими умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_9 не слідкує за кишенею, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля потерпілого, рукою, з зовнішньої кишені куртки, витягнув мобільний телефон «IPhone XR 128 gb white» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 12.03.2021 16830 грн. Після чого ОСОБА_5 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 16830 гривень.

20.12.2020 приблизно о 12:30, точний час не встановлено, гр. ОСОБА_5 , знаходячись на території продовольчого ринку, який знаходиться по проспекту Ювілейному, 64 у м. Харкові, помітив раніш не знайому йому гр. ОСОБА_10 , у якої в правій кишені її куртки знаходився мобільний телефон «Huawei p Smart» у корпусі темно синього кольору. Далі, ОСОБА_5 , діючи повторно, за раптово виниклим корисним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_10 не слідкує за своїм мобільним телефоном, при цьому усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою, з правої зовнішньої кишені куртки витягнув мобільний телефон «Huawei p Smart» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 12.03.2021 4624 грн. Після чого ОСОБА_5 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_10 , спричинено матеріальний збиток на суму 4624 гривень.

21.12.2020 приблизно о 07:30, точний час не встановлено, гр. ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні трамваю № НОМЕР_1 , який прямував по Салтівському Шосе у бік ТРЦ «Французький бульвар», що за адресою вул. Академіка Павлова, 44Б що м. Харкові, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_11 , у якого в кишені його куртки знаходився мобільний телефон «Xiaomi redmi note 5» у корпусі чорного кольору. Далі ОСОБА_5 , діючи повторно, за раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_11 не слідкує за кишенею, та великим скупченням людей у салоні трамваю, при цьому усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля потерпілого та рукою з зовнішньої кишені куртки витягнув мобільний телефон «Xiaomi redmi note 5» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 12.03.2021 2999 грн. Після чого ОСОБА_5 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_11 , спричинено матеріальний збиток на суму 2999 гривень.

29.12.2020 приблизно о 08:00, точний час не встановлено, гр. ОСОБА_5 , перебуваючи у маршрутному таксі, що рухається за маршрутом № 10, яке прямувало по проспекту Тракторобудівників у бік ТРК «Україна», який знаходиться за адресою проспект. Ювілейний 55/61 у м. Харкові, помітив раніш не знайому йому особу похилого віку гр. ОСОБА_12 , яка у руках тримала сумку, в якій знаходився мобільний телефон «MI REDMI NOTE 7». Далі ОСОБА_5 , діючи повторно, за раптово виниклим корисним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_12 не слідкує за сумкою, та великим скупченням людей у салоні маршрутного таксі, при цьому усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля потерпілої, пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить, рукою розстебнув молнію її сумки, та витягнув мобільний телефон «MI REDMI NOTE 7», що знаходився у середині, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 12.03.2021 - 3260грн. Після чого ОСОБА_5 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_12 , спричинено матеріальний збиток на суму 3260гривень.

31.12.2020 приблизно об 11:30, точний час не встановлений, гр. ОСОБА_5 , знаходячись на території продовольчого ринку по АДРЕСА_2 , помітив раніш незнайому йому гр. ОСОБА_13 , у якої в правій кишені її куртки знаходився мобільний телефон «Xiaomi redmi 6» у корпусі сірого кольору. Після чого, ОСОБА_5 , діючи повторно, за раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що гр. ОСОБА_13 не слідкує за своєю кишенею, при цьому усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою, з зовнішньої кишені її куртки, витягнув мобільний телефон «Xiaomi redmi 6», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 12.03.2021 2500 гривень. Після чого ОСОБА_5 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_13 , спричинено матеріальний збиток на суму 2500 гривень.

31.12.2020 приблизно о 12:30, точний час не встановлений, гр. ОСОБА_5 , знаходячись на території продовольчого ринку «Промінь» по вул. Валентинівська 37/128 у м. Харкові, помітив біля магазину з продажу «м`ясної продукції», раніш не знайому йому гр. ОСОБА_14 , у якої в незастебнутій зовнішній кишені куртки, знаходився мобільний телефон «Samsung galaxy s10+» у корпусі червоного кольору. Далі, ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_14 , не слідкує за своїм мобільним телефоном, при цьому, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі спини до потерпілої та правою рукою, з правої зовнішньої кишені її куртки, витягнув мобільний телефон «Samsung galaxy s10+»., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 12.03.2021 17299 грн. Після чого ОСОБА_5 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_14 , спричинено матеріальний збиток на суму 17299 гривень.

03.01.2021 приблизно о 16 годині 10 хвилин, точний час не встановлений, гр. ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні тролейбусу, що рухався за маршрутом №34, який прямував по вул. Валентинівська у бік перехрестя вул. Валентинівської та проспекту Тракторобудівників у м. Харкові, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_15 , у якого в кишені куртки знаходився мобільний телефон «Nokia 3.1. Plus» у корпусі синього кольору. Далі, ОСОБА_5 , діючи повторно, за раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим що гр. ОСОБА_15 , не слідкує за своєю кишенею, та великим скупченням людей у салоні тролейбусу № 34, при цьому, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля потерпілого, пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить, рукою розстебнув блискавку на його кишені, та непомітно для потрепілого, витягнув його мобільний телефон «Nokia 3.1. Plus»., що знаходився у середині, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 12.03.2021 2896грн. Після чого ОСОБА_5 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпіому ОСОБА_15 , спричинено матеріальний збиток на суму 2896 гривень.

11.01.2021 приблизно о 18:35, точний час не встановлений, гр. ОСОБА_5 знаходячись на території продовольчого ринку по АДРЕСА_3 , помітив раніш не знайому йому гр. ОСОБА_16 , у якої в застебнутій на молнію зовнішній кишені її куртки, знаходився мобільний телефон «Xiaomi 9-T 6/128gb» у корпусі синього кольору. Далі, ОСОБА_5 діючи повторно, за раптово виниклим корисним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що гр. ОСОБА_16 не слідкує за своєю кишенею, при цьому усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля потерпілої, пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить, рукою розстебнув молнію на її кишені, та непомітно для потерпілої, витягнув її мобільний телефон «Xiaomi 9-T 6/128gb», що знаходився у середині вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №26 від 12.03.2021 5099 грн. Після чого ОСОБА_5 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_16 , спричинено матеріальний збиток на суму 5099 гривень.

В ніч з 15.01.2021 на 16.01.2021, точний час не встановлений, ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, вийшов у під`їзд на сходовий майданчик першого поверху вищевказаного будинку, де стояла його співмешканка ОСОБА_17 разом із своїми знайомими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , та діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_18 , з мотивів ревнощів щодо можливих стосунків ОСОБА_18 з його співмешканкою ОСОБА_17 , бажаючи настання смерті ОСОБА_18 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_18 , тримаючи у правій руці кухонний ніж, який він взяв у квартирі за місцем свого мешкання, підійшов до ОСОБА_18 , та реалізуючи свій злочинний умисел, наніс лезом ножа, не менш ніж два прицільних удари у грудну клітину, та у праве плече ОСОБА_18 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_18 , у останнього згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-181/21 від 10.02.2021. мали місце такі ушкодження:

-проникаюче колото-різане поранення грудної клітини по передній поверхні на середньому рівні грудної клітини декілька праворуч від центральної (серединної анатомічної) лінії;

-три рани «правого плеча», що розташовані «на межі правої дельтовидної області та підмишковоої області».

Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ОСОБА_18 є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 «й» даних правил).

Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., рани правого плеча ОСОБА_18 це легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я (згідно п.п.2.3.1 «а», 2.3.3 даних правил).

Після чого, ОСОБА_5 , вважаючи, що виконав усі дії, які є необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_18 , байдуже ставлячись до можливого настання тяжких наслідків у вигляді смерті останнього, залишив місце скоєння злочину, повернувшись до своєї квартири. Проте, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , у зв`язку зі своєчасною госпіталізацією ОСОБА_18 до ДУ "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМН України", де йому була надана своєчасна медична допомога та збережене життя.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України за вищевикладених обставин, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. При цьому пояснив, що він дійсно, у дати зазначені в обвинувальному акті, вчинив крадіжки мобільних телефонів у громадян, за обставин, зазначених у обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим за епізодами скоєння злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України за вищевикладених обставин не визнав, показавши, що 15.01.2021 він сидів у квартирі АДРЕСА_4 , з ОСОБА_20 та її братом ОСОБА_21 , випивали спиртне. Потім ще прийшла сусідка ОСОБА_22 з 4 поверху і вони випивали разом. Потім ОСОБА_23 пішла кудись, куди саме не сказала. Було приблизно 21 год. Близько 23-ї години, вони удвох з ОСОБА_24 , пішли шукати дочку ОСОБА_25 . Пройшлись дворами, не знайшли її. Повертаючись, у торці будинку, зустріли потерпілого ОСОБА_26 , поздоровалися і утрьох пішли до них додому. В під`їзді вони почули розмову ОСОБА_23 з ОСОБА_27 , якого він раніше бачив один раз. Вони почали сваритися з потерпілим ОСОБА_26 на сходах. Потерпілий його штовхнув, вони набрискали один на одного газовими балончиками . Конфлікт виник через те, що донька ОСОБА_23 йому розповіла, що потерпілий налаштовував ОСОБА_23 проти нього. Він пішов умити ОСОБА_22 , якій газ попав в обличчя, а ОСОБА_26 вибіг на вулицю. Після того він взяв у столі на кухні кухонний ніж і пішов на вулицю. Біля першого під`їзду він побачив ОСОБА_28 та ОСОБА_26 . Він підійшов до ОСОБА_26 і будучі агресивно налаштованим, "розповів ОСОБА_26 " і той сказав «я все зрозумів, я пішов додому». Він також повернувся додому. Поки він роздягався , ОСОБА_23 хтось подзвонив і вона вийшла з квартири. Після цього він почув сміх у під`їзді і одягши куртку, вийшов у під`їзд. Вийшовши на сходи, побачив знов ОСОБА_29 з ОСОБА_23 та ОСОБА_27 . Він спитав: «що ти повернувся, тобі що весело?». Спустившись до них, він захотів нанести ОСОБА_26 тілесні ушкодження в область руки. Він достав з куртки ніж та наніс два удари ОСОБА_26 в ділянку руки та в ділянку грудей. Потім ОСОБА_26 , слідом за ОСОБА_27 та ОСОБА_23 вибігли на вулицю, а він повернувся до квартири. Зрозумівши, що начудив, вирішив піти подивитись, які наслідки його дій та дізнатися, чи не потрібна швидка. Він вийшов і побачив, що ОСОБА_26 лежить на перилах. Побачивши його, ОСОБА_26 різко піднявся та побіг в торець будинку. Через 10 секунд він побачив ОСОБА_26 , який біг до нього з трубою довжиною 1,5 метри . Він побачивши це, швидко пішов додому . Потім почув гуркіт у двері. Толік відчинив двері і ОСОБА_26 забіг у квартиру та почав наносити йому удари трубою, нанісши 7-8 ударів, зламав йому руку. Потім він забрав у ОСОБА_26 трубу і той пішов з квартири і більше він його не бачив. Він замотав собі руку та ліг спати . Потім його розбудили співробітники поліції і забрали його. Провину не визнає, оскільки хотів лише нанести тілесні ушкодження ОСОБА_26 , вбивати його не хотів. Нанести тілесні ушкодження хотів через неприязні відносини до ОСОБА_26 та ревнощі. Вважає, що його дії треба кваліфікувати як нанесення тяжких тілесних ушкоджень, оскільки він не хотів вбивати ОСОБА_26 .

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, підтверджується наступними зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами :

- показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який у судовому засіданні показав, що знаходився в під`їзді буд. АДРЕСА_5 , з ОСОБА_27 та з дівчиною ОСОБА_23 . ОСОБА_23 в тому під`їзді мешкає. Тоді ОСОБА_23 зайшла перевзутися, а далі вони збиралися десь попити пиво. Після цього відкрилися двері, а потім він побачив ОСОБА_30 , який спускався по сходах. Раптом ОСОБА_30 сказав: "вам смішно?" та наніс йому удар в грудну клітину. Одразу він не побачив ножа. Почув щось мокре і побачив кров. Він почав відходити і ОСОБА_30 наніс йому удар в плече. В цей момент побачив, що його б`ють ножем. Він одразу вискочив з під`їзду та присів на сходи, сказав : " навіщо ти це робиш?". Слідом вийшов ОСОБА_27 і викликав швидку. Коли він сидів біля під`їзду, ОСОБА_30 вийшов з під`їзду через 2-5 хвилин і знову хотів нанести удар ножем , але він відскочив і схопив трубу і вже він погнався за ОСОБА_30 , а той почав від нього втікати . Вони добігли до квартири ОСОБА_31 , ОСОБА_30 забіг у квартиру і закрив двері. Він постукав і двері відкрив йому ОСОБА_32 , брат ОСОБА_31 . Він зайшов у квартиру за ОСОБА_30 та почав наносити удари трубою, нанісши менше 10 ударів. Після чого він пішов з квартири, вибіг за кіоск і там втратив свідомість.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду показала, що в січні 2021 року, в під`їзді на першому поверсі буд. 124 прт.Тракторобудивників, де вона живе, ввечері, вона знаходилася з ОСОБА_33 . Вони почали домовлятися кудись піти. В цей момент, з її квартири вийшов ОСОБА_5 , спустився по сходах і підійшов до них. Нічого не кажучи він вдарив рукою ОСОБА_26 в груди і піднявся на верх. Вона підійшла до ОСОБА_26 , але він відштовхнув її від себе, відкрив двері і вони вийшли усі з під`їзду. Потім ОСОБА_26 спустився по сходах до них та сказав, щоб вона уходила. Вона спустилася сходами до ОСОБА_34 , а ОСОБА_35 пішов за будинок і повернувся з якоюсь трубою та зайшов у під`їзд. Через 10-15 хвилин він вийшов та попрохав викликати швидку. Приїхала швидка та забрала ОСОБА_26 . Вона зайшла додому, там був ОСОБА_36 . Все було в крові та біля вікна стояла металева труба. ОСОБА_36 розповів, що ОСОБА_26 побив його трубою . Після чого вони лягли спати. Вона бачила, як ОСОБА_36 наніс 3 удари ОСОБА_26 . Чим саме бив, вона не бачила, крові на ньому також не бачила. ОСОБА_37 нічого не казав під час нанесення йому ударів. В комірці її квартири пізніше знайшли ніж. Тілесні ушкодження у ОСОБА_26 вона не бачила. Бачила 3 удари рукою в груди ОСОБА_26 . Щоб ОСОБА_30 виходив з під`їзду вона не бачила. До того, що сталося, вона зі ОСОБА_30 пили вино, випили один літр на трьох з її братом.

- показаннями свідка ОСОБА_38 , який суду показав, що в січні 2021 року, приблизно о 23 годині, він знаходився у себе вдома, за адресою АДРЕСА_1 , де спав. Раптом почув стук у двері. Він відкрив двері та побачив ОСОБА_5 , який тримав у руці його кухонний ніж, на якому була кров. Він забрав у нього ніж та кинув його у комору, щоб не побачила племінниця . Чи казали вони щось один одному, він не пам`ятає. Потім він знову пішов спати, але почув шум з кімнати де жили сестра та ОСОБА_36 . Він зайшов туди і побачив там безлад. ОСОБА_30 був у кімнаті в шоковому стані, а з кімнати вибіг ОСОБА_26 (прізвище він не знає). Він спитав "що відбулося?", ОСОБА_36 відповів, що " ОСОБА_35 залетів із трубою". Він був втомлений та «на похмілля» і знову пішов спати. У ОСОБА_39 щось боліло, рука чи нога. Через деякий час він прокинувся і біля дверей його зустріли співробітники поліції. Він завів їх додому, показав де лежить ніж. Вони його вилучили. ОСОБА_36 коли прийшов, на його питання відповів , що ножем він вдарив ОСОБА_26 , пізніше зрозумів, що мова йшла про ОСОБА_26 , якого він побачив у квартирі з трубою в руках. Що між ними відболося, він у ОСОБА_39 не питав.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні показав, що 16.01.21 року, його знайома ОСОБА_40 йому подзвонила та попрохала про зустріч. Вони зустрілися біля магазину АТБ по вул. Гарібальді, випили по пару скриньок вина. Їй хтось зателефонував і вона сказала, що зараз підійде її знайомий ОСОБА_26 . ОСОБА_23 стало холодно, вона пішла переодягатися додому на пр. Тракторобудівників, а вони залишилися її чекати у під`їзді. Стояли, палили у під`їзді, ОСОБА_23 вийшла до них. Вони спілкувались і через декілька хвилин вийшов обвинувачений і спитав : «Вам весело?». ОСОБА_26 сказав: «весело». Права рука у обвинуваченого була за спиною та він несподівано підійшов до ОСОБА_26 і наніс тому більше трьох ударів рукою в область грудей. Ножа у нього він не бачив, однак в один з моментів побачив, як в руці у нього щось блиснуло. Він з ОСОБА_41 вискочили з під`їзду, а ОСОБА_26 ліг на сходи, обвинувачений до нього підійшов нахилився і щось казав. Що казав, він не чув, оскільки вони з ОСОБА_23 відбігли метрів на 10. Потім ОСОБА_26 підхопився та почав тікати до кіосків біля трамвайної зупинки, а обвинувачений пішов назад у під`їзд. Він підійшов до потерпілого, який лежав на бордюрі і казав «мені погано, в мене кров. Допоможи!». Він подивився номер будинку, та викликав швидку. Потім приїхала швидка, вони допомогли погрузити потерпілого і його увезли до лікарні. ОСОБА_23 пішла додому, і він також пішов додому. ОСОБА_26 агресивно не поводився , під час нанесення йому ударів просто стояв склавши руки.

- Протоколом огляду місця події від 16.01.2021 року з фото-таблицею до нього, під час якого було оглянуто сходовий майданчик під`їзду за адресою АДРЕСА_5 , та виявлено два сліди речовини бурого кольору.

- Протоколом огляду місця події від 16.01.2021 року з фото-таблицею до нього, під час якого була оглянута відкрита ділянка місцевості біля магазина "Агромол" навпроти будинку за адресою АДРЕСА_5 .

- Протоколом обшуку квартири за адресою АДРЕСА_5 , від 16.01.2021 року, під час якого було виявлено та вилучено одяг обвинуваченого ОСОБА_5 , кухонний ніж зі слідами РБК та металевий предмет у вигляді труби.

- Протоколом огляду предметів від 25.02.2021 року, в ході якого були оглянуті предмети, вилучені під час огляду місця події та речі, в яких перебували ОСОБА_18 та ОСОБА_5 16.01.2021 року.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 , серед пред`явлених йому для впізнання осіб на фотознімках, на фото №2, впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка в ніч з 15 на 16 січня 2021 року, знаходячись на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 , не менш ніж двічі вдарив ножем його знайомого ОСОБА_42 .

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_18 , серед пред`явлених йому для впізнання осіб на фотознімках, на фото №3 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка в ніч з 15 на 16 січня 2021 року , знаходячись на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 , наніс йому декілька ножевих поранень, одне з яких у грудну клітину.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2021 року, за участю потерпілого ОСОБА_18 під час якого він розповів та показав, яким саме чином ОСОБА_5 наніс йому удари ножем, показавши механізм нанесення ударів ножем в грудну клітину та плече.

- Висновком судово-медичної експертизи № 09-181/21 від 10.02.2021 року, згідно якого, у зв`язку із подією в ніч на 16.01.2021р. у ОСОБА_18 мали місце такі ушкодження:

-проникаюче колото-різане поранення грудної клітини по передній поверхні на середньому рівні грудної клітини, декілька праворуч від центральної лінії,

-три рани "правого плеча", що розташовані "на межі правої дельтовидної області та підмишкової області",

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини виникло внаслідок одноразової дії (з достатньою силою) гострого предмета із колюче-ріжучими властивостями поверхні, що травмувала. Таким предметом міг бути клинок ножа із шириною на глибині його занурення близько 1,5 см.

Керуючись "Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", що затверджені Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., проникаюче колото-різане поранення грудної клітини гр.. ОСОБА_18 є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя. Рани правого плеча ОСОБА_18 це легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Покази ОСОБА_18 надані ним у ході слідчого експерименту від 29.01.21р. загалом відповідають судово-медичним даним в частині локалізації ушкоджень, кількості травматичних впливів та травмуючого чинника.

- Висновком судово-медичної експертизи № 14/35-С/21 від 18.01.2021 року, згідно якого кров гр. ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглтином анти-А.

- Висновком судово-медичної експертизи № 15-12/№56-С/2021 від 30.01.2021 року, згідно якого кров ОСОБА_18 , належить групі О(І) Rh+, кров ОСОБА_5 належить до групи В(ІІІ) з ізогемоглютином анти-

ОСОБА_43 об`єктах №№1,3 виявлені сліди крові і враховуючи результати дослідження, конкретні обставини справи, можно припустити, що в даних слідах має місце змішення слідів крові людини, якою міг бути потерпілий ОСОБА_18 та якою міг бути ОСОБА_5

- Висновком судово-медичної експертизи № 15-12/№57-С/2021 від 30.01.2021 року, згідно якого, на фрагменті металевої труби, вилученої 16.01.2021 року в ході огляду місця події за адресою буд. АДРЕСА_5 , виявлені сліди крові, які можуть походити від ОСОБА_5

- Висновком судово-медичної експертизи № 14/№50-С/21 від 24.02.2021 року, згідно якого, на правій кросівці ОСОБА_5 знайдена кров людини, яка могла виникнути від ОСОБА_18 у якості домішки.

- Висновком судово-медичної експертизи № 14/47-С/21 від 24.02.2021 року, згідно якого, на светрі ОСОБА_5 знайдена кров людини, яка могла виникнути від ОСОБА_18 у якості домішки.

- Висновком судово-медичної експертизи № 14/114-С/21 від 25.02.2021 року, згідно якого, на светрі потерпілого ОСОБА_18 знайдена кров людини, яка належить до групи О з ізогемаглютинами анти-А і анти-В, властивої йому самому.

- Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-21/2701-БД від 23.02.2021 року, згідно якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові та клітин з ядрами виявлених на правій та лівій щоці клинка ножа, збігаються з генетичними (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_18 .

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові та клітини з ядрами виявлених на рукав`ї ножа, збігаються з генетичними (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_5 .

Згідно висновку освідування особи цілодобової наркологічної експертизи від 16.01.2021 року, ОСОБА_5 16.01.2021 року знаходився у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №95 від 22.02.2021р. у період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_5 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, був орієнтований в навколишньому середовищі та оточуючих, його дії носили послідовний і цілеспрямований характер, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаного хронічного розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, повністю і детально між собою узгоджуючись, викриває обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних норм та оцінюються судом як належні та допустимі.

Приймаючи до уваги те, що показання потерпілого ОСОБА_18 , свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_38 , ОСОБА_19 , конкретні, послідовні, узгоджуються між собою, носять взаємодоповнюючий характер, а також узгоджуються з об`єктивними даними, що містяться у наведених вище доказах: протоколах огляду місця події, протоколах впізнання, огляду предметів, слідчого експерименту, висновках судово-медичних експертиз № 09-181/21 , № 14/35-С/21, № 15-12/№56-С/2021, № 15-12/№57-С/2021 , № 14/№50-С/21, № 14/47-С/21, № 14/114-С/21, висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-21/2701-БД, які містять речові докази; документах, суд визнає їх достовірними і бере в основу вироку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що показання ОСОБА_5 в судовому засіданні, не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими, і розцінює їх як позицію захисту, обрану обвинуваченим з наміром пом`якшити відповідальність за вчинене, оскільки вони не тільки не ґрунтуються на доказах, але і спростовуються сукупністю наведених вище доказів, визнаних судом достовірними і взятих в основу вироку, які є науково обґрунтованими.

Суд визнає неправдивими показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він нібито бажав нанести удари ножем потерпілому ОСОБА_18 у руку і не хотів його вбивати, а також наніс лише два удари ножем, а потрапив у груди випадково, через те, що потерпілий відхилився після першого удару.

Як потерпілий, так і усі свідки, пояснили, що ОСОБА_18 не відхилявся перед першим ударом у груди, а просто стояв склавши руки, при цьому удари були нанесені несподівано та дуже швидко. Потерпілий вказав, що ніж пройшов у нього на відстані товщини паперового аркуша від серця, а відхилився він уже після отриманого удару ножем у груди.

Наведені показання свідків та потерпілого узгоджуються з даними судово-медичної експертизи та даними слідчого експерименту. Згідно висновків судово медичної експертизи, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_18 чотири удари ножем, а ні два, як стверджує обвинувачений.

Досліджені у суді докази, наведені у вироку, а також цілеспрямований, послідовний характер дій ОСОБА_5 , свідчать про його справжній, дійсний умисел.

Так, обвинувачений, з його ж показань даних суду, до безпосередніх подій нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, мав конфлікт з потерпілим, під час якого вони забрискали один одного газовими балончиками. Після того він узяв вдома ніж і "будучі агресивно налаштованим" пішов із ним на вулицю, де з`ясовував стосунки з потерпілим, після чого той пішов додому. А через деякий час, зрозумівши, що ОСОБА_18 знов прийшов у під`їзд, він з тим самим ножем, зненацька підбіг до потерпілого ховаючи ніж за спиною та з достатньою силою наніс удар у місце розташування життєво важливого органа серця.

Дані обставини вчинення злочину, в тому числі поведінка обвинуваченого який одразу зник з місця його вчинення, вказують на те, що ОСОБА_5 , наносячи ОСОБА_18 удар ножем у груди не тільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачав їх суспільно небезпечні наслідки, зокрема, реальну можливість настання смерті потерпілого від заподіюваного йому поранення, але і бажав настання такого наслідку.

Обставини справи підтверджують той факт, що удар у груди ножем потерпілому, ОСОБА_5 наносив із прямим умислом і наносячи удар у життєво важливий орган, враховуючи дані судово-психіатрічної експертизи, не міг не розуміти і не передбачати настання злочинних наслідків своїх дій, у вигляді можливої смерті потерпілого.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що тілесні ушкодження, встановлені експертом у ОСОБА_18 , утворилися не за тих обставин, на які посилається обвинувачений.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 вчинив замах на умисне вбивство ОСОБА_18 саме з мотивів особистої неприязні, яка виникла через ревнощі і у цей день конфлікт між ними мав триваючий характер.

Враховуючи викладене, суд визнає неспроможними доводи обвинуваченого про те, що він не бажав смерті потерпілому, оскільки вони не тільки не ґрунтуються на доказах, а й спростовуються даними, що містяться у доказах, досліджених судом і наведених у цьому вироку, і розцінює їх як позицію захисту з метою понести менш суворе покарання.

Враховуючи наведені вище докази в їх сукупності, що безперечно викривають ОСОБА_5 у скоєному, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні замаху на умисне вбивство ОСОБА_18 , повністю доведена.

Дослідивши і оцінивши представлені докази, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в повному обсязі обвинувачення, визнаного судом доведеним і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_5 , суд встановив, що останній є громадянином України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєних злочинв, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у скоєнні крадіжок.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення за епізодом крадіжки, щодо особи похилого віку.

Крім того, нещирість обвинуваченого ОСОБА_5 під час давання показань суду, умисне приховування дійсних обставин справи, обрана ним активна захисна позиція свідчать про відсутність у нього каяття у вчиненому ним замаху на умисне вбивство, внаслідок зневажливого ставлення до життя іншої людини.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України останній вчинив нетяжкі злочини та особливо тяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинні діяння, наслідки, що настали, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчинених злочинів, іх системний характер, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження нових умисних злочинів, можливого його виправлення та співрозмірного в якості кари за скоєний злочин, є покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально.

Потерпілою ОСОБА_16 до ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, на суму 5099 гривень.

Потерпілим ОСОБА_7 до ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, на суму 32403 гривні.

Потерпілим ОСОБА_8 до ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, на суму 5840 гривень.

Потерпілим ОСОБА_9 до ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, на суму 16830 гривень.

Потерпілою ОСОБА_10 до ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, на суму 4624 гривні.

Потерпілим ОСОБА_11 до ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, на суму 2999 гривень.

Потерпілою ОСОБА_12 до ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, на суму 3620 гривень.

Потерпілою ОСОБА_13 до ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, на суму 2500 гривень.

Потерпілою ОСОБА_14 до ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, на суму 17300 гривень.

Потерпілим ОСОБА_15 до ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, на суму 2896 гривень.

Позовні вимоги потерпілих суд вважає такими, що підлягають повному задоволенню, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи та не оспорюються обвинуваченим ОСОБА_5 .

Прокурором до ОСОБА_5 заявлено позов про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_18 у сумі 9206 гривень.

Позовні вимоги прокурора суд вважає такими, що підлягають повному задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи і не оспорюються обвинуваченим ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи, в сумі 10263 гривень 31 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує зі ОСОБА_5 на користь держави, оскільки їх розмір підтверджується довідкою експертної установи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , визнати винним за ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді ОДНОГО року обмеження волі,

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді ДВОХ років позбавлення волі,

- за 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України у виді ВОСЬМИ років позбавлення волі,

На підставі ст.ст. 70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді ДЕВ`ЯТИ років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 обраний у вигляді тримання під вартою, залишити обраний, до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 16 січня 2021 року.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної правопорушенням задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 5099 (п`ять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної правопорушенням задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 32403 (тридцять дві тисячі чотириста три) гривні.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної правопорушенням задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 5840 ( п`ять тисяч вісімсот сорок) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної правопорушенням задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 16830 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної правопорушенням задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 4624 (чотири тисячі шістсот двадцять чотири) гривні.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної правопорушенням задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 2999 (дві тисячі девьятьсот дев`яносто дев`ять) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної правопорушенням задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 3620 (три тисячі шістсот двадцять) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної правопорушенням задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 2500 (дві тисячі п`ятьсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної правопорушенням задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 17300 (сімнадцять тисяч триста) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної правопорушенням задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 2896 (двя тисячі вісімсот дев`яносто шість) гривень.

Позов Прокурора Салтівської окружної прокуратури до ОСОБА_5 про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_18 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь Держави в особі Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради 9206 (дев`ять тисяч двісті шість) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь Держави за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, в сумі 10263 (десять тисяч двісті шістдесят три) гривні 31 коп.

Речові докази по справі:

- "Закупні акти" про закупку телефонів у кількості дванадцяти штук, залишити в матеріалах кримінального провадження.

- кухонний ніж з руків`ям коричневого кольору, мобільний телефон Nokia 2330 з сім карткою оператора Life, куртку чоловічу сірого кольору, светр сірого кольору чоловічий, штани чоловічі сірого кольору, штани жіночі світлого кольору, чоловічі кросівки, металевий предмет у вигляді труби, два ватні тампон зі змивами речовини бурого кольору, зразки крові ОСОБА_18 , ОСОБА_5 в конвертах, зразок слини ОСОБА_5 в конверті, що знаходяться в камері зберігання ХРУП №2 знищити;

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Московський районний суд м.Харкова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1