УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тараща Київської області, громадянки України, заміжньої, має на утриманні двох дітей (2002 і 2007 року народження), працевлаштованої на посаді заступника директора Київського обласного державного навчально-курсового комбінату, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 01.12.2020,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000214 від 01.12.2020, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, вручено ОСОБА_6 12 лютого 2021 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання, просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.

Прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність відповідних ризиків, викладених у клопотанні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, як встановлено в суді, 12 лютого 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні №0000214 від 01.12.2020, цього ж дня останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

В той же час, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення Stanev v. Bulgaria зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.
Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення Котій проти України наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

З урахуванням наведеного, враховуючи наявність стійких соціальних зв`язків у підозрюваної, про що свідчить факт перебування в офіційному шлюбі, наявність на утриманні двох дітей (2002 і 2007 року народження), суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо наміру ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , яка хоча і є раніше не судимою особою, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, вчиненого організованою групою, що має значний ступінь суспільної небезпеки, зважаючи, що остання обізнана щодо деяких даних про свідків та речі (документи), які можуть бути доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, будучи не ізольованою певним чином в межах запобіжного заходу, підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК, однак посилання прокурора на неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 за допомогою іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, носить сумнівний характер, а тому слідчий суддя вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тараща Київської області, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши їй без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити строком до 09 квітня 2021 року.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в порядку ст. 202 КПК України.
В іншій частині клопотання відмовити.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 лютого 2021 року о 9 годині 25 хвилин.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1