Справа № 646/23/20
№ провадження 1-кп/646/302/2021
У Х В А Л А

27.07.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002478 від 08.10.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Грузія, грузина, громадянина Грузії, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 08.10.2019 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.
У судовому засіданні прокурор подав клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим п. 1?5 ст. 177 КПК України., які не зменшилися і продовжують існувати.
Пунктом 205 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Зокрема, цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки на території України встановлено карантин, який постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 № 611 продовжено до 31.08.2021, і суддя зі складу колегії суддів ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо колегіально розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою головуючим суддею по справі одноособово.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Захисник зазначив, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, за станом здоров`я йому необхідне лікування , яке не може бути йому надано в умовах позбавлення волі, його малолітня дочка та матір, похилого віку, потребують його допомоги та піклування. Промив врахувати, що потерпілі та свідки обвинувачення допитані, більшість доказів передана суду, що прокурором не доведено існування наведених ним ризиків.
10.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який у визначеному законом порядку неодноразово продовжувався, останній раз до 01.08.2021.
Вивченням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на момент затримання не був офіційно працевлаштований та не мав офіційних джерел доходу, одружений, має на утриманні малолітню доньку, має постійне місце проживання в Україні, є громадянином іншої країни (Грузії), має там рідних матір та сестру, які проживають на території Грузії, що свідчить про наявність у ОСОБА_5 зав`язків з іншою країною.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, яке є особливо тяжким насильницьким злочином, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винними, а саме: позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, враховує розмір майнової шкоди, заподіяння якої інкримінується обвинуваченому, що особи, які відповідно до обвинувального акту, вчинили спільно з ОСОБА_5 злочин, не встановлені.
За вищенаведених обставин суд вважає доведеними наявність таких ризиків: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України), які не зменшилися і продовжують існувати.
Доказів на підтвердження інших ризиків прокурором не надано. Так, на даний час потерпілі та свідки допитані, письмові докази долучені до матеріалів кримінального провадження. Прокурором не доведено наявність підстави вважати можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків та можливості знищення або спотворення доказів.
Враховуючи зазначене та ту обставину, що кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 носить підвищену суспільну небезпеку, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні ризикам переховування від суду та вчинення нового кримінального правопорушення, а у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на дуже тривалий строк, що викликає загрозу втечі обвинуваченого.
Суд також вважає, що з урахуванням репутації обвинуваченого, його попередньої поведінки під час судових засідань, в тому числі під час допиту потерпілих у сукупності з іншими обставинами, прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також необхідністю забезпечити високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства та потерпілих.
Суд вважає, що при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час недоцільно визначати заставу, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , вчинений групою осіб, поєднаний з насильством, і визначення застави не зможе запобігти ризикам, визначеним судом.
Належних та допустимих доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може перебувати в установі виконання покарань суду не надано. Інші доводи сторони захисту висновків суду про доцільність продовження строку тримання під вартою - не спростовують.
Таким чином, суд вважає правильним продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб без визначення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372, п. 205 Перехідних положень КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави до 24.09.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1