Справа № 369/2198/20
Провадження № 1-кп/369/1033/21
В И Р О К
іменем України
03.02.21 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0005536 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має повну середню освіту, раніше судимий вироком від 11.11.2019 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 75 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі з іспитовим строком 2 (два) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

05.11.2019 року приблизно щ 13.50 ОСОБА_8 , перебуваючи в Боярському академічному ліцеї «Лідер», що знаходиться за адресою: вул. Сагайдачного, 62, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу потрапив до приміщення навчального класу № 15, помітив на стільці вчителя сумку, яка належала вчителю молодших класів ОСОБА_4 , з якою повторно таємно викрав гаманець з грошима в сумі 1000 грн. та банківська картка «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_4 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн.
В подальшому, продовжуючи злочинну діяльність та керуючись єдиним умислом на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 05.11.2019 року в період часу з 14 до 14.16, з банківської картки ОСОБА_4 за допомогою пароля, написаного на чеку, який виявив у викраденому гаманці, в банкоматі, розташованому по вул. Соборності, 92г в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області двома транзакціями зняв 8000 грн., потім в банкоматі, розташованому по вул. Білогодській, 134 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області о 14.30 зняв 10000 грн.,та з банкомату по АДРЕСА_2 в цей же день о 15.03 зняв 2000 грн., на загальну суму 20000 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 20000 грн.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_8 вину у висунутому йому обвинуваченні визнав, суду пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку, оскільки був залежний від наркотиків, за час розгляду справи потерпілій відшкодував завдану шкоду, у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати, врахувати, що він зробив належні висновки зі своєї поведінки, проте став на шлях виправлення, займається вихованням сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпіла ОСОБА_4 суд повідомила, що дійсно у неї вкрали гаманець, в якому була зарплатна картка, з картки крадій зняв гроші, у зв`язку з чим вона звернулась з заявою в поліцію, під час досудового розслідування шкода відшкодована не була, тому вона звернулась до суду з позовом про відшкодування 21000 грн. завданої матеріальної шкоди, під час розгляду справи отримала відшкодування завданої шкоди.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.
Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд бере до уваги, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, пройшов курс лікування від наркотичної залежності в КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне об`єднання» з 15.09.2020 року по 13.10.2020 року, виховує неповнолітнього сина, працює у ФОП ОСОБА_10 різноробочим, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185, які, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність, а також добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Отже, враховуючи всі обставини вчинених ОСОБА_8 діянь та дані, які характеризують його особу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення доцільно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. У цивільному позові суд відмовляє у зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду від 11.11.2019 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_8 рахувати з моменту його прибуття до виправного центру.

У цивільному позові потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_8 21000 грн. завданої матеріальної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1