Дата документу 04.03.2021 Справа № 937/8518/20
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/120/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/8518/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000337, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 вересня 2018 року за ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження і направити кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування. Заявник посилався на те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; ОСОБА_6 , який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000337 від 30 червня 2020 року.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області за письмовою заявою ОСОБА_6 про скоєння кримінального правопорушення відносно нього було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000337, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 року за ч.1 ст.365, ч.2 ст.364, ч.1 ст.367. ч.1 ст.366 КК.

30 червня 2020 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_7 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000337 від 30.06.2020 року на підставі того, що у діях службових осіб Управління патрульної поліції Запорізької області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.364, ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК.

ОСОБА_6 вважає, що вказана постанова слідчого винесена незаконно та підлягає скасуванню. Так відповідно до його письмової заяви від 30 липня 2018 року про скоєння відносно нього злочинів, він вказав на наявність кримінального правопорушення в діях конкретних працівників, конкретного відділу патрульної поліції. Однак, вимоги статті 9 КПК про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження були слідчим проігноровані.

Так, за період досудового розслідування з 18.09.2018 року по 30.06.2020 року слідчій виконав фактично три слідчих дії, а саме допитав в якості свідків колишніх співробітників поліції, щодо складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому жодна особа з тих на яких він вказував в своїй письмовій заяві від 30.07.2018 року та в зв`язку з чим фактично була скасована постанова слідчого від 30.09.2019 року не була допитана та взагалі не викликались слідчим по справі.

Крім того, 12.10.2018 року слідчим було задоволено його клопотання від 04.10.2018 року про виклик та допит в його присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але воно не було виконано. Слідчий не тільки не встановила, але й не здійснила фактично ніяких дій стосовно встановлення їх знаходження. Також не встановлені пішоходи, особу яких слідча не тільки не встановила, але не здійснила ніяких дій стосовно встановлення їх знаходження.

Таким чином, ОСОБА_6 вважає, що слідчим не було забезпечено повне і всебічне проведення досудового розслідування, не здійснені всі процесуальні дії, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, а тому постанова підлягає скасуванню.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0000337 від 14.09.2018 року.
Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідча ОСОБА_7 провела усі необхідні слідчі дії, отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками слідчого судді та вважає, що слідчий виконала всі необхідні слідчі дії, дослідила всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчої, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних нею доказах, які вказують на відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК, а доводи скарги ОСОБА_6 правильність висновків слідчого не спростовують.
Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідча при закритті провадження виходила з того що відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 15 від 26 грудня 2003 року «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень», диспозиція статей 364, 365, 367 КК передбачає настання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Таким чином, зловживання владою або службовим становищем та перевищення влади або службових повноважень належать до злочинів із матеріальним складом, які визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку. Суб`єктивна сторона зловживання владою або службовим становищем та перевищення влади або службових повноважень характеризується умисною формою вини. При цьому, діяння вчинюється лише з прямим умислом.
Частиною 1 ст.367 КК передбачено кримінальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Згідно із приміткою до ст.364 КК, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Так під час проведення досудового розслідування не було встановлено того, що діями співробітників Управління патрульної поліції в Запорізькій області було завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Під час апеляційного розгляду такого висновку ОСОБА_6 спростовано не було.
У зв`язку із відсутністю об`єктивної та суб`єктивної сторони, відсутній склад злочину передбачений ч.2 ст. 364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК.
Диспозицією ч.1 ст.366 КК передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
З об`єктивної сторони злочин може полягати у таких формах: 1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів.
Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 ст.366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).
В ході досудового розслідування слідчою не було встановлено жодних ознак, які б вказували на вчинення службовими особами Управління патрульної поліції в Запорізькій області кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК, оскільки матеріали складені на місці ДТП досліджувалися судом, та були визнані належними та допустимими доказами під час розгляду питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.
Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що потерпілий ОСОБА_6 фактично оскаржує докази, які вже були оцінені судом при постановленні рішення в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 , яким на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Судове рішення, що набрало законної сили, характеризується преюдиціальністю, обставини, викладені у ньому, немає необхідності доводити й не можна спростовувати під час розгляду інших проваджень. Фактів, які б могли вплинути на результати розгляду справи, не встановлено.
За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст.306, 307 КПК, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав до задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається, наслідком чого є відмова у її задоволенні.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4