Справа №127/4372/21
Провадження №1-кс/127/1795/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000235 від 17.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що 17 лютого 2021 року, близько 19.00 годин, працівниками ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, біля продуктового магазину «7Я», що по вулиці Місячній, 1 в селі Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, був помічений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_4 на законну вимогу працівників поліції, з-під куртки видав металевий предмет, ззовні схожий на обріз до мисливської зброї; з правої кишені куртки видав шість набоїв до мисливської зброї та оптичний приціл.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що спільно з ОСОБА_4 перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому 17.02.2021 в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено одну гільзу до мисливської рушниці, яку відповідним чином упаковано.

Після чого під час затримання в порядку ст. 208 КПК України було проведено обшук ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung J5», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з пошкодженим екраном.

У зв`язку з виявленням під час обшуку вищевказаного предмета, є достатні підстави вважати, що він відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Мобільний телефон «Samsung J5», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який ОСОБА_4 зберігав при собі, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного мобільного телефону «Samsung J5», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які ОСОБА_4 зберігав при собі, та який вже вилучений, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених 17.02.2021 під час затримання, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилученого 17.02.2021 під час обшуку при затримані, а саме на мобільний телефон «Samsung J5», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя