Справа № 761/3032/18
Провадження № 1-кп/761/481/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000439 від 10 квітня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Королівства Марокко, марокканця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сміла Черкаської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Білобожиця Чортківського р-ну Тернопільської обл., українки, громадянки України, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Львів, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки с. Магерів Жовківського р-ну Львівської обл., українки, громадянки України, працюючої приватним підприємцем « ОСОБА_20 », не заміжньої, зареєстрованої за адресою: Львівська обл., с. Бірки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; -

в с т а н о в и л а:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0000439 від 10 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Своє клопотання мотивувала тим, що продовжують існувати ризики обвинуваченого ухилитися від суду, впливати на потерпілих та свідків, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому, відсутності місця проживання та постійного джерела доходу.
Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки відсутні дані про те, що раніше встановлені ризики зменшились або змінились, про продовження домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_9 , оскільки остання проживає за межами м. Києва та продовжують існувати раніше встановлені ризики; про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_11 , оскільки раніше встановлені ризики не зменшилися та не змінилися.
Крім того, в порядку ст.200 КПК України прокурор заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Своє клопотання мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_13 не виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою суду, без поважної причини двічі не з`явився в судові засідання. При цьому прокурор зазначає, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та може в подальшому переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_14 проти клопотань прокурора заперечував. Крім того, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, вважає не доведеним існування ризиків, на які посилається прокурор в клопотання про продовження строку тримання під вартою. Просив врахувати стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 проти клопотань прокурора заперечували. При цьому підтримали клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 просили відмовити в задоволенні клопотань прокурора.
Захисник ОСОБА_15 просив відмовити в задоволенні клопотань прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_10 проти клопотань прокурора заперечував. Крім того, просив суд дозволити йому виїжджати за межі Київської області до своїх батьків, які проживають в м.Сміла Черкаської області.
Захисник ОСОБА_19 просив відмовити в задоволенні клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим. Зокрема вважає необґрунтованим клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою. Зазначив, що ОСОБА_13 не мав наміру переховуватись від суду, в судові засідання 30 липня 2018 року та 03 серпня 2018 року останній не з`явився з поважних причин.
Обвинувачений ОСОБА_13 заперечив стосовно клопотання прокурора про зміну йому запобіжного заходу. Пояснив, що не з`явився в судові засідання 30 липня 2018 року та 03 серпня 2018 року, оскільки хворів. Стосовно продовження дії запобіжних заходів іншим обвинуваченим заперечував.
Прокурор та представник потерпілого заперечили з приводу заявленого клопотання захисника ОСОБА_14 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , а також продовжено визначену йому заставу, що становить 1 600 000 грн. до 30 вересня 2018 року включно.
Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, один з яких відноситься до особливо тяжких злочинів.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Колегія суддів при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, дійшла висновків, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується останній, яке віднесено до категорії особливо тяжких та передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутності у нього місця реєстрації в м. Києві та Київській області, що додатково підтверджує високий ризик ухилення від суду.
При цьому суд враховує дані про обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Стороною захисту суду не наведено таких достатніх даних, на підтвердження гарантій запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість уникнення вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню до 23 листопада 2018 року.
Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року ОСОБА_10 продовжено строк домашнього арешту до 30 вересня 2018 року включно.
Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року ОСОБА_9 продовжено строк домашнього арешту до 30 вересня 2018 року.
Обвинувачена ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року ОСОБА_11 продовжено строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 30 вересня 2018 року.
Колегія суддів при вирішенні питання про доцільність продовження строків домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особистого зобов`язання ОСОБА_11 , також дійшла висновків, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються останні, які віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.
Разом з цим, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , наявність у останнього батьків, які проживають у м.Сміла, відомості про хворобу батька обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_21 , наявність у обвинуваченого реєстрації за місцем проживання його батьків, суд вважає за можливе дозволити обвинуваченому ОСОБА_10 виїзд до місця проживання його батьків за адресою: АДРЕСА_4 .
При вирішенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, суд виходить із наступного.

Так, частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю, суд покладені обов`язки встановити, 1). чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2). наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий; 3). недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора та обвинувального акту, наявні достатні підстави стверджувати про обґрунтованість підозри ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та існування ризиків, наведених прокурором у клопотанні, переховування обвинуваченого від суду та здійснення останнім незаконного впливу на потерпілого та інших обвинувачених у кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд враховує, що до обвинуваченого ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому прокурором не доведено існування обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які прокурор на той час не знав і не міг знати.
Так, посилання прокурора на ухилення ОСОБА_13 від явки до суду у зв`язку з його неявкою в судові засідання 30.07.2018 та 03.08.2018 не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_13 надав довідки, які підтверджують наявність поважних причин для його неявки у зазначені вище судові засідання.

Інші обставини, які давали б підстави для висновку про те, що обраний ОСОБА_13 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, прокурором не наведені, а судом не встановлені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до 23 листопада 2018 року включно, а також продовжити визначену йому заставу, що становить 1 600 000 грн.
Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в м. Києві (, Банк-одержувач Державна казначейська служба України в м.Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок № 2089, призначення застава для шевченківського районного суду м. Києва).
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки.
-Прибувати до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
-Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця перебування.
У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 з 23 год. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня до 25 листопада 2018 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час;
-не відлучатись з Київської області без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.
Надати обвинуваченому ОСОБА_10 дозвіл на виїзд до місця проживання його батьків за адресою: АДРЕСА_4 .
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 з 23 год. до 06 год. 00 хв. наступного дня до 25 листопада 2018 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
-Прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час;
-Не відлучатись з Львівської області без дозволу суду;
-Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.
Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою суду на два місяці до 25 листопада 2018 року включно.
В задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали проголошений 28 вересня 2018 року о 08 год. 55 хв.

Головуючий суддя:

Судді: