Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4331/20
У Х В А Л А
17.02.2021 року м.Виноградів

Cлідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000720 від 04.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах (за мотивами клопотання - володільця автомобіля) ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді від 14.12.2020 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000720 від 04.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що підставою для обмеження права володільця слугувала необхідність збереження транспортного засобу, як речового доказу, проведення експертиз умов та факторів дорожньо-транспортної пригоди (належний заявниці автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду). На даний час призначені слідчим експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди проведені.

Також скаржник зазначає про те, що вилучений у володільця транспортний засіб на даний час не є носієм будь-якої інформації, яка би свідчила про наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, відповідно до ст. 84 КПК України. Це майно будь-якого відношення до предмету дослідження у кримінальному провадженні не має, а тому воно підлягає поверненню.

Додатково у клопотанні представник скаржника посилається на рішення Європейського суду з прав людини, заначаючи про те, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути тільки в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в загальних інтересах суспільства. При цьому має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за використанням майном особи, дотримання справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи.

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечив, оскільки досудове розслідування триває, судова авто-технічна експертиза не проведена.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2020 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000720 від 04.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на транспортний засіб - марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер Республіки Чехія НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз (а.с.4-5,6).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування триває, авто-технічна експертиза не проведена.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено обставини, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба, а мета забезпечення арешту майна збереження речового доказу перестала існувати.

Крім того, слідчий суддя відхиляє твердження клопотання про те, що застосованим заходом забезпечення кримінального провадження обмежується права ОСОБА_5 , як володільця арештованого майна, оскільки відповідно до наявної у справі довіреності, дана особа наділена виключно правом керування транспортним засобом (а.с. 27, 28). Отже мотиви скарги є безпідставними, а посилання на рішення Європейського суду з прав людини, в даному випадку є помилковим.

Враховуючи викладене, підстави передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту відсутні, у звязку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає (ст. 309 КПК УКраїни).

Слідчий суддя ОСОБА_1