Провадження № 1-кс/932/557/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002140 від 10.12.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
05.02.2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась слідча слідчого відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.

Вказане клопотання погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідча ОСОБА_4 зазначає, що Дніпровським відділом поліції ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002140 від 10.12.2020 року.

Вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2020 року, близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбій, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, підготували маски з метою бути не впізнаними під час скоєння злочину та газовий балончик, а також предмет схожий на пістолет, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де в під`їзді будинку зустріли ОСОБА_7 , який вийшов від свого знайомого ОСОБА_8 , з квартири АДРЕСА_3 та направлявся на вулицю, нападники застосовуючи до останнього фізичне насилля та погрожуючи фізичною розправою, розпитуючи хто знаходиться в квартирі ОСОБА_8 , змусили ОСОБА_7 повідомити інформацію про, те що в квартирі знаходиться ОСОБА_8 та його дівчина ОСОБА_9 , після чого, продовжуючи вчиняти фізичне насилля над ОСОБА_7 , нападники змусили останнього повернутися до кв. АДРЕСА_3 , та постукати в двері до потерпілого ОСОБА_8 , після того як останній відчинив, нападники безперешкодно проникли до вказаної квартири.

У подальшому, ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою придушення волі до спротиву злочинним посяганням, скориставшись безпорадним станом, здійснили напад на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на той час перебували у квартирі. А саме один із нападників (в ході досудового розслідування не встановлено хто саме з нападників) наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 , від чого останній впав на підлогу, та одразу потерпілому в обличчя розпили сльозогіний газ від чого потерпілий втратив зір на деякий час.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 , з метою залякування потерпілих та придушення їх волі, демонструючи та погрожуючи предметом схожим на пістолет почав запитувати у потерпілого ОСОБА_8 де грошові кошти. Далі, потерпілому ОСОБА_8 закріпили руки між собою пластиковим джгутом, та відвели в ванну кімнату разом з одним із нападників який продовжував вимагати грошові кошти. В результаті злочинних дій та фізичного насилля, а також погрози застосування предметом схожим на пістолет, ОСОБА_8 повідомив місце знаходження грошових коштів. Після чого до ванної кімнати завели потерпілу ОСОБА_9 , якій також закріпили руки між собою пластиковим джгутом.

ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , керуючись єдиним злочинним умислом під час вчинення розбійного нападу заволоділи майном потерпілих, а саме мобільними телефонами, ноутбуками, годинниками, грошовими коштами в розмірі 1500 доларів США та 40 000,00 грн., золотими виробами та ін.

Досягнувши злочинної мети, ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, заволодівши майном потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили напад поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, з метою заволодіння чужим майном в результаті чого заподіяли потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 82 000 гривень.

11.12.2020 року ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вказує, що повідомлена ОСОБА_5 , підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України є обґрунтованою та підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

У клопотанні слідча зазначає, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу , підозрюється у вчиненні корисливого злочину за ч.3 ст. 187 КК України. Крім того , 24.06.2019 року був засуджений за вчинення корисливого злочину за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ухвали Апеляційного суду ОСОБА_5 , відповідно до ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 3 роки. Тобто підозрюваний в період іспитового строку обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 , може вчиняти інші, в тому числі корисливі злочини, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2020 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.02.2021 року включно.

Постановою в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 від 05.02.2021 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002140 до 11.03.2021 року.

Оскільки вищевказані ризики продовжують існувати, та ні скільки не зменшились, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні доводам клопотання, просить таке задовольнити, розмір застави просить не визначати.

Слідча підтримала доводи клопотання та пояснення прокурора.

Підозрюваний від надання показів відмовився, покликаючись на ст. 63 КУ України, щодо запобіжного заходу, вказав, що покликається на розсуд слідчого судді.

Захисник щодо доводів клопотання заперечив, просить застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі або ж визначити підозрюваному заставу у мінімальному розмірі.

Заслухавши доводи прокурора та слідчої на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Дніпровським ВП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002140 від 10.12.2020 року, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В межах вказаного провадження, 11.12.2020 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

11.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні розбою, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, за обставин, що викладені вище.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому діянь свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, зокрема, протоколи допитів свідка ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 , які вказали, що серед нападників на них, вони впізнали за голосом, ходою, статурою, манерою жестикулювання знайому їм особу ОСОБА_5 , проколом обшуку від 11.12.2020 року в ході якого у автомобілі ОСОБА_5 виявлено та вилучено частину викрадених речей, які потерпілі опізнали як речі, що були викрадені у них під час нападу, інформування оперативного підрозділу, яким встановлено, що на камерах відео фіксації програми «Безпечене місто», поряд із місцем нападу зафіксовано автомобіль, яким користується ОСОБА_5 , а якому в подальшому і було виявлено частину викрадених речей протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 ,

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2020 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.02.2021 року включно, без альтернативного визначення розміру застави.

Постановою в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 від 05.02.2021 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002140 до 11.03.2021 року.

Як вже було зазначено, в судовому засіданні ОСОБА_5 відмовився від надання будь-яких показів, що стосуються повідомленої йому підозри.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних доказів та фактів, що були надані слідчим, а також встановлені в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 , підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 , до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_5 , під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, беручи до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, відсутність у нього достатньо високого ступеня соціальних зв`язків, які б дозволили прогарантувати його належну процесуальну поведінку, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Слідчий суддя звертає увагу на наявність по справі реальних ознак дійсного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, що також свідчить про виправданість застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Відтак, строк тримання підозрюваного під вартою необхідно визначити в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 11.03.2021 року.

Зважаючи, що правопорушення пов`язане із нападом, в ході якого застосовано насильство, вчергове зважаючи на особу підозрюваного та високий ступінь ймовірності його позапроцесуальної поведінки, в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення альтернативної застави.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193- 197,309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя ,

п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 35 днів, тобто до 11 березня 2021 року включно.

Ухвала щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1