ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1540/20
Провадження № 1-кс/210/381/21

"11" березня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого від 08.02.2021 року, винесену слідчим СВ КРВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000094 від 05.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в обґрунтування якої вказує, що 05.02.2021 року звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій. 09.02.2021 року ним отримано постанову від 08.02.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій з якою він не згоден, тому звертається до слідчого судді та просить скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого від 08.02.2021 року, винесену слідчим СВ КРВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000094 від 05.02.2020 року, а також зобов`язати слідчого провести ряд слідчих (розшукових) дій, встановити слідчому строк на проведення слідчих (розшукових) дій 20 днів з моменту постановлення ухвали слідчого судді.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до початку розгляду скарги надав суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий Криворізького районного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду даної скарги були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

На запит суду, 05.03.2021 року, надійшли матеріали кримінального провадження №0000094 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Тому, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000094 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КПК України, потерпілий ОСОБА_3 , 05.02.2021 року звернувся до слідчого КРВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій.

08.02.2021 року слідчим СВ КРВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого, аргументуючи її тим, що, станом на 08.02.2021 року у СВ КРВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в матеріалах кримінального провадження, не міститься відповіді Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (відділ державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань) щодо надання чи ненадання вказаних у клопотанні потерпілого документів. Клопотання потерпілого ОСОБА_3 задоволено в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, володільцем яких є Криворізька районна адміністрація Дніпропетровської області та допиту в якості свідка державного реєстратора Криворізької районної адміністрації ОСОБА_6

09.02.2012 року слідчим повідомлено потерпілого про винесення постанови та того ж дня останній її отримав, про що міститься відповідний підпис ОСОБА_3 .

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги та кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 05.02.2021 року звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотання про проведення слідчих дій, 08.02.2021 року слідчий розглянув дане клопотання та виніс постанову про часткове задоволення клопотання потерпілого і вже 09.02.2021 року ОСОБА_3 отримав вказану постанову.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Як зазначено в узагальненні ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, в поданому потерпілим ОСОБА_3 клопотанні, фактично останній просить слідчого внести уточнення у вказівки прокурора від 19.11.2020, строк виконання в яких закінчився 18.12.2020 року, та вказівок від 05.02.2021 року, строк виконання яких закінчився 05.03.2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги в частині скасування постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого від 05.02.2021 слід відмовити.

Крім цього, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, оскільки слідчим вживаються заходи щодо належного розслідування кримінального провадження №0000094 від 05.02.2020 року за ч.1 ст. 382 КК України, відповідно скарга в частині зобов`язання слідчого провести ряд слідчих дій не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 303-308, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого від 08.02.2021 року, винесену слідчим СВ КРВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000094 від 05.02.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1