Справа № 204/4849/21
Провадження № 1-кп/204/501/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у м. Дніпро за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 31 березня 2021 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, українки, яка має середню освіту, офіційно непрацюючої, заміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 приблизно о 16:25 ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва», за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.77, побачила раніше невідому їй жінку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якої в кишені жіночої сумки, яка знаходилась при ній, побачила мобільний телефон, який вона визначила для себе як об`єкт свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_4 .?

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 приблизно о 16:30, знаходячись в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.77, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрала з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А70 6/128GB» білого кольору іmеі: НОМЕР_1 . Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2542 від 30.06.2021: вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy А70 6/128GB», в кількості 1 шт., станом на 11.02.2021 становить 7114,94 гривень.

Перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.77, ОСОБА_3 сховала вищезазначений мобільний телефон до правої кишені вдягненої на неї куртки, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними, для доведення свого злочинного умислу до кінця, після чого покинула місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим майном, що належить ОСОБА_4 на свій власний розсуд.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченої, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченої.

ОСОБА_3 раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, заміжня, офіційно не працевлаштована.

Відповідно до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт. Призначення покарання у виді штрафу та виправних робіт суд вважає недоцільним, оскільки обвинувачена не працює та не має доходу, призначення покарання у виді арешту та обмеження волі, в даному випадку є занадто суворою та категоричною мірою. Тому, враховуючи те, що обвинувачена не є інвалідом першої або другої групи чи особою, яка досягла пенсійного віку, чи військовослужбовцем, суд вважає, що саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченої, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання обвинуваченій. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Згідно зі звітом №2542 витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 150 грн 00 коп та підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, клопотань щодо його обрання від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.269-370, 373, 374, 381-382, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Згідно зі звітом №2542 витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його отримання в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1