Справа № 461/7271/18
Провадження № 1-кс/461/4001/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
слідчого ОСОБА_3

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000511 від 17.09.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 17.09.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про накладення арешту на майно.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке 26.12.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 17.09.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи одним з учасників ТзОВ «Еліт Спорт Груп», розмір внеску якого становить 25% статутного капіталу даного товариства, та працюючи на підставі наказу по підприємству №1 від 18.03.2016 на посаді директора ТзОВ «Еліт Спорт Груп», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, яка, відповідно до статуту ТзОВ «Еліт Спорт Груп», затвердженого протоколом Загальних зборів учасників ТзОВ «Еліт Спорт Груп» №1/16 від 11.03.2016 (надалі Статут), зокрема, вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, які віднесені до виключної компетенції Зборів учасників; діє від імені Товариства без довіреності в межах повноважень, передбачених Контрактом та цим Статутом, видає накази та розпорядження, у відповідності з трудовим законодавством наймає на роботу та звільняє працівників, розпоряджається майном і коштами Товариства, виступає розпорядником кредитів, представляє товариство у відносинах з вітчизняними і зарубіжними юридичними та фізичними особами; укладає в Україні та за її межами договори, вчиняє інші юридичні дії та видає доручення про укладення таких договорів та представництво інтересів Товариства; здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства і несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, та в інтересах ТзОВ «Еліт Спорт Груп», з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про реальні обсяги виконаних ТзОВ «Еліт Спорт Груп» робіт та спортивного устаткування (інвентаря) по об`єкту «Реконструкція спортивного майданчика на території спортивно туристичний оздоровчий комплекс «Прикарпаття» с. Сприня Самбірського району Львівської області» згідно договору №704 від 04.07.2017, склав завідомо неправдиві офіційні документи акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 17.10.2017 за жовтень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 від 17.10.2017 на суму 659907,43 грн; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 31.10.2017 за жовтень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 від 31.10.2017 на суму 379767,69 грн.; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 20.12.2017 за грудень 2017 року, акт №4 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2017 року від 20.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 від 20.12.2017 на загальну суму 831989 грн, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт та встановленого устаткування (спортивного інвентаря) ТзОВ «Еліт Спорт Груп» по вказаному об`єкту, подав зазначені завідомо неправдиві офіційні документи до Спортивно-туристичного оздоровчого комплексу «Прикарпаття» для підписання та здійснення на їхній підставі відповідної оплати на розрахунковий рахунок ТзОВ «Еліт Спорт Груп», та заволодів грошовими коштами державного та місцевого бюджету в сумі 263 443,28 грн., що мало місце за наступних обставин.

Так, 04.07.2017 між Спортивно-туристичним оздоровчим комплексом «Прикарпаття» в особі директора ОСОБА_7 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Спорт Груп» в особі директора ОСОБА_5 ( Підрядник), укладено договір №704 від 04.07.2017 (надалі ДОГОВІР №704) на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція спортивного майданчика на території спортивно туристичного оздоровчого комплексу «Прикарпаття» у с.Сприня Самбірського району Львівської області».

Договірна ціна ДОГОВОРУ №704 є «Твердою» та становить: 1 929 000,00 гривень.

Відповідно до п.1.2 ДОГОВОРУ №704 підрядник в особі ТОВ «Еліт Спорт Груп» повинен виконати передбачені ДОГОВОРОМ роботи, якість яких відповідає умовам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», державних стандартів, будівельних норм і правил, інших нормативних документів, проектно кошторисної документації.

Також ДОГОВОРОМ №704 передбачено, що при виконанні робіт Підрядник використовує свої матеріали. У випадку виявлення Замовником фактів використання Підрядником неякісних матеріалів, Підрядник зобов`язаний негайно замінити такі матеріали за свій рахунок, або відшкодувати завдані Замовнику збитки підтверджені належними документами. (п.2.1).

Підрядник зобов`язаний виконати роботи, визначені цим ДОГОВОРОМ №704 та додатками до нього відповідно до календарного графіка виконання робіт не пізніше 31.12.2017 (або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань).

Відповідно до пункту 5.1 Розділу 5 права та обов`язки сторін підрядник зобов`язаний:

- своїми силами і засобами виконати роботи у відповідності з умовами даного Договору, вимогами чинного законодавств, державних та будівельних норм та правил, в обсязі та у термін, передбачений цим Договором;

- передати Замовнику належно виконанні роботи;

- використовувати для виконання робіт якісні матеріально-технічні ресурси, які забезпечені відповідними технічними паспортами та сертифікатами;

- у випадку виявлення Замовником фактів використання Підрядником неякісних матеріалів чи матеріалів, тип та характеристика яких не відповідають умовам , що зазвичай ставляться чи умовам цього договору, Підрядник зобов`язаний негайно (не пізніше 3 робочих днів з моменту одержання повідомлення Замовника) замінити такі матеріали за свій рахунок;

- забезпечувати представнику Замовника усі належні умови для здійснення контролю ( технічного та авторського нагляду) за виконання робіт, в тому числі надавати на вимогу представника Замовника усі необхідні документи та пояснення щодо виконання окремих видів робіт;

- власними силами та засобами, за свій рахунок усунути недоліки у виконаних роботах, виявлені протягом гарантійного терміну передбаченого даним договором.

Замовник, відповідно до п.5.4.6 ДОГОВОРУ, має право контролювати стан та якість виконання робіт і вимагати від Підрядника за рахунок останнього усувати виявлені відхилення від кошторису та переробляти неякісно виконані роботи.

Фактично виконані будівельні роботи у 2017 році оформляються актами приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Примірна форма КБ-3) на підставі яких проводиться оплата з використанням програмного комплексу АВК-5. Акти приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма № КБ-2в) підписуються та завіряються печатками Замовника та Підрядника.

Розрахунки вартості виконаних будівельних робіт проводиться відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятих наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013 №293 та введені в дію з 01.01.2014 року.

В той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, що полягало в отриманні коштів очолюваним ним підприємством шляхом завищення об`ємів, вартості виконаних робіт, устаткування та пов`язаного із цим підроблення офіційних документів.

Так, ОСОБА_5 , будучи одним з учасників ТзОВ «Еліт Спорт Груп», та працюючи на підставі наказу по підприємству №1 від 18.03.2016 на посаді директора ТзОВ «Еліт Спорт Груп», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою та в інтересах ТзОВ «Еліт Спорт Груп», з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про реальні обсяги виконаних ТзОВ «Еліт Спорт Груп» робіт та закуплене і встановлене устаткування (спортивний інвентар) по об`єкту Реконструкція спортивного майданчика на території спортивно туристичного оздоровчого комплексу «Прикарпаття» у с.Сприня Самбірського району Львівської області», згідно договору №704 від 04.07.2017, маючи умисел на службове підроблення, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з 17.10.2017 по 20.12.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи комп`ютерну техніку, виготовив завідомо неправдиві офіційні документи акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 17.10.2017 за жовтень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 від 17.10.2017 на суму 659907,43 грн; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 31.10.2017 за жовтень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 від 31.10.2017 на суму 379767,69 грн; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 20.12.2017 за грудень 2017 року, акт №4 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2017 року від 20.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 від 20.12.2017 на загальну суму 831989 грн., до яких вніс наступні завідомо неправдиві відомості.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги заявлений в рамках кримінального провадження цивільний позов, обставини кримінального правопорушення та здобуті під час досудового розслідування докази, на даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження майно, що перебуває у користуванні та розпорядженні їх власника (законних користувачів) можуть бути перереєстроване чи продане третім особам, що негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження, слідчий просить клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, із забороною відчуження та розпорядження, перетворення, передачі чи продажу іншім особам, на будівлі пташника нижнього, загальною площею 466,2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0019, що за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 130 261 грн.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Просив задоволити клопотання.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке 26.12.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 17.09.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В матеріалах клопотання міститься цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь Спортивно туристичного оздоровчого комплексу «Прикарпаття» 117862,90 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Всупереч зазначеній нормі, в матеріалах клопотання відсутні докази вартості будівлі пташника нижнього, загальною площею 466,2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0019, що за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторонни кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з матеріалів справи слідчий належних підтверджуючих документів вартості будівлі пташника нижнього, загальною площею 466,2, що за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надав.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В клопотанні слідчий лише обмежився вказівкою, що «є достатні підстави вважати, що у разі незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження майно може бути перереєстроване чи продане третім особам, що негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження». Проте слідчий жодних належних доказів на підтвердження тому, що незастосування призведе до таких негативних наслідків не наддав та не мотивував підстави так вважати.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У зв`язку із неможливістю встановити співмірність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, а також необґрунтованість і недоведеність доказового значення при застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000511 від 17.09.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1