УХВАЛА
Іменем України

17.06.2021 Справа №607/9735/21 Провадження № 1-кс/607/3147/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

04.06.2021 у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив задовольнити. Разом з тим пояснити, за чиєю ініціативою накладений арешт на належне йому майно, підстави його накладення та у межах якого кримінального провадження, ОСОБА_3 не зміг. Відтак просив відкласти судове засідання з метою з`ясування таких обставин та долучення документів, що підтверджують заявлені ним вимоги.

Зазначене стало підставою відкладення судового розгляду клопотання на 10.06.2021 та в подальшому у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 - на 17.06.2021. Про нові дату, час та місце судового засідання заявник був належним чином повідомлений. Проте у судові засідання ОСОБА_3 не з`явився. Про причини свого неприбуття не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід залишити без розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя є суддею суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, 31.05.2021 до Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з картки АТ КБ «ПриватБанк». Разом з тим ні зі змісту клопотання, ні з доданих до нього документів неможливо встановити підстави накладення такого арешту та в межах якої судової процедури такий арешт був накладений. 04.06.2021 пояснити усі ці обставини не змін і сам ОСОБА_3 , так як не обізнаний про те, чи в порядку цивільного, чи кримінального судочинства накладений арешт на належне йому майно.
Слідчий суддя надав ОСОБА_3 можливість реалізувати свої процесуальні права для підтвердження заявлених вимог та відклав судовий розгляд клопотання. Однак в подальшому ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та будь-яких нових доказів не надав.
Вказане позбавляє слідчого суддю можливості встановити, чи належить до його компетенції розгляд клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку про необхідність залишення поданого клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 3, 26, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1