КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3569/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої в його інтересах захисником ОСОБА_8 , на дії слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві та прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, які виразились у безпідставному та необґрунтованому повідомленні про підозру.

Ухвала суду мотивована тим, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України, є законною, вмотивованою та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 , подану в його інтересах захисником ОСОБА_6 , задовольнити в повному обсязі, скасувати повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 від 11.09.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 191 КК України.
Мотивуючи свої вимоги, апелянт посилається на те, що слідчим суддею встановлена в ухвалі обставина та не спростована органом досудового розслідування, щодо відсутності повноважень у заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_9 на визначення/призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0004012. При цьому, слідчий суддя не взяв до уваги факту відсутності в матеріалах кримінального провадження доказів на підтвердження повноважень для призначення/визначення групи прокурорів, а лише послався на наявність (погодження) на повідомленні про підозру, здійснене прокурором ОСОБА_10 , який включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні та відомості про це містяться в ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга задоволенню непідлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.06.2020 року за №0004012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

11.09.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження №0004012 від 17.06.2020 року слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_10 , складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

16.11.2020 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 11.09.2020 року, складеного відносно ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження№0004012 від 17.06.2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року у задоволенні скарги захисника про скасування повідомлення про підозру було відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про недоведеність підстав для скасування оголошеної ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України, з огляду на наступне.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

За своїм змістом повідомлена підозра є чіткою, зрозумілою та складеною відповідно до вимог ст. 277 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутність повноважень у заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_9 на визначення/призначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, тобто наявності певних порушень, а відтак необхідності скасування повідомленої підозри, вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Так, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні вірно зазначив, з чим погоджується і колегія суддів, що зазначена вище обставина не спростовує повідомлення про підозру, оскільки воно погоджене прокурором ( ОСОБА_10 ), який включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , без задоволення, оскільки наведені захисником доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої в його інтересах захисником ОСОБА_8 , на дії слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, які виразились у безпідставному та необґрунтованому повідомленні про підозру залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4