ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/372/21 Справа № 694/1351/21 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

04.08.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 погодженого прокурором Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000163 від 09.06.2018, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2021.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2018, близько 07 години 00 хвилин, водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі «Звенигородка - Лисянка - Біла Церква - Фастів», що знаходиться по вул. Небесної Сотні (Котовського) смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області, зі сторони перехрестя вул. Бужанська та Небесної Сотні в напрямку центру смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області, в порушення вимог пунктів 10.1; 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перебуваючи на заокруглені автодороги, що розташована біля Автостанції, яка знаходиться по вул. Небесної Сотні № 1 смт. Лисянка, Лисянського району, Черкаської області, перед перестроюванням та зміною напрямку руху свого автомобіля ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому не переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, де з перевищенням допустимої швидкості керованим ним транспортним засобом більше ніж 50 км/год, допустив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter" р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному для нього напрямку руху під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 ; згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-9-01/282 від 14.11.2018 отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому тіла 4 поперекового хребця зі стенозом спинно-мозкового каналу, забою спинного мозку, компресіного перелому тіла 5 поперекового хребця, перелому дужки 3 поперекового хребця, остистого відростку 4 поперекового хребця, що призвело до порушення функцій спинного мозку та порушення функцій тазових органів які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді вивиху на рівні з`єднання рукоятки та тіла грудини, перелому 3 ребра ліворуч відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої скроневої ділянки, лівого надпліччя, садна на лівій лопатці відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , а саме вимог пункту 10.1) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 4/343 від 11.06.2019, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення легких, середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 . Таким чином, ОСОБА_8 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 сі. 286 КК України - тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування 07.09.2019 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 ч. 1 ст. 278 КПК України за місце постійного проживання та прописки підозрюваного ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , замовним листом було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Однак за викликами підозрюваний ОСОБА_8 не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідав, вимкнув свій мобільний телефон, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомляв. Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, в ході яких встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 за місцем постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , відсутній тривалий час та його місцезнаходження невідоме.

Враховуючи викладене, 18.10.2019 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000163 зупинено, підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук. На підставі даної постанови Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «РОЗШУК» з метою встановлення місця перебування ОСОБА_8 , який самовільно покинув місце свого проживання та місце його перебування невідоме. В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що відповідно до даних інтегрованої міжвідомчої інформаційно- телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», ОСОБА_8 29.09.2018 перетнув державний кордон України у КПП «Шегзені» і виїхав в напрямку Республіки Польща, та на цей час до України не повертався. У зв`язку з цим, постановою слідчого від 11.03.2020 ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук. Слідчим було направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 12.03.2020 було задоволено. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після затримання ОСОБА_8 , не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, за участю підозрюваного розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

02.08.2021 слідчим відновлено кримінальне провадження у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_8

04.08.2021 року, при розгляді питання щодо застосування обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень. Просив застосувати до підозрюваного обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2021 та зазначив, що ніякий інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та явку останнього до органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.08.2021 застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000163 від 09.06.2018, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком 44 (сорок чотири) дні, тобто до 16.09.2021, з утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України, про що оголосити йому негайно під розписку.

Визначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок.

В разі внесення застави, зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

1)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування зі свідками кримінального провадження;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попереджено ОСОБА_8 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ознайомлено підозрюваного ОСОБА_8 під розпис з ухвалою суду.

Строк дії ухвали до 16.09.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.08.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, а саме: підозрюваний ОСОБА_8 на 09год. 20хв. 09 серпня 2021 року до приміщення Шполянського районного суду Черкаської області не доставлявся, повний текст ухвали йому не оголошувався і копію повного тексту йому не вручалася.

Стверджує, що резолютивна частина ухвали слідчого судді не містить посилання на ч.2 ст.376 КПК України чи на загальні положення КПК. Крім того, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що до клопотання прокурора, всупереч вимог ч.3 ст. 184 КПК України, стороні захисту не були надані матеріали (копії), якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя постановив ухвалу у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Суд, обираючи запобіжний захід, оцінив у сукупності те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того перебував у міжнародному розшуку, ніде не працює, не має міцних соціальних зав`язків за місцем проживання. Будучи обізнаним, що відносно нього в суді з 30.03.2018 перебуває кримінальне провадження за ч. 2, ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, вчинивши 09.06.2018 необережний тяжкий злочин, 29.09.2018 виїхав за межі території України та в добровільному порядку з`являтись до органів досудового розслідування не збирався, що підтверджується вищенаведеним та свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду. Також є дійсним ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого оскільки судовий розгляд фактично не розпочато, а тому вважав за можливе застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України з призначенням розміру застави в межах, визначених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України та визначив підозрюваному заставу у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст .ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Доводи захисника щодо невідповідності ухвали слідчого судді вимогам КПК України, а саме те, що нормами КПК не передбачено оголошення суддею резолютивної частини рішення щодо обрання запобіжного заходу, так як такий виняток міститься лише в положеннях ч. 2 ст. 376 КПК України і поширюється лише на суди в колегіальному складі суддів, резолютивна частина ухвали не містить посилання на ч.2 ст. 376 КПК України чи на загальні положення КПК, є помилковими. Оскільки ч.2 ст. 376 КПК України передбачено, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею було оголошено саме судове рішення у формі ухвали, то він мав право, якщо складання повного тексту вимагало значного часу, обмежитись складанням і оголошенням лише його резолютивної частини, а тому слідчим суддею дотримано норм КПК при постановленні оскаржуваної ухвали. Крім того, посилання в резолютивній частині ухвали на ч.2 ст. 376 КПК України не є обов`язковою вимогою, передбаченою нормами КПК України.

Доводи захисника щодо порушення слідчим суддею норм КПК, а саме те, що підозрюваний на проголошення повного тексту ухвали не доставлявся, повний текст йому не проголошувався, копія повного тексту йому не вручалася, та відсутній журнал технічного запису 09.08.2021 є помилковими. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині ухвали зазначено, що повний текст ухвали буде проголошено 09.08.2021 о 09год. 20хв. (а.с. 78). Відповідно до довідки 9а.с. 92) 09.08.2021 року о 09 год. 20 хв. фіксування судового процесу по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, слідчим суддею дотримано норми ч.2 ст. 376 КПК України, якою передбачено, що повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Всі інші питання: фактичні обставини кримінального провадження, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції захисника апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.08.2021 про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000163 від 09.06.2018, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком 44 (сорок чотири) дні, тобто до 16.09.2021, з утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4