Справа № 589/536/21
Провадження № 1-кс/589/292/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000014 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0000014 від 05.01.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, добровільно виданого за заявою ОСОБА_4 , а саме: пари спортивного взуття 43 розміру з надписом «PROGRESS SHOES SUMMER».

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Особа, яка добровільно видала вказане вище майно, в судове засідання також не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту не заперечувала.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22:00 год. 04.01.2021р. по 07:00 год. 05.01.2021р. невстановлена особа через хвіртку проникла на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом виставлення віконних стекол проникла до приміщення літньої кухні та майстерні, звідки викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 10000 грн.

05.01.2021р. в ході огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено один слід низу підошви взуття.

04.03.2021р. від ОСОБА_4 надійшла заява про добровільну видачу пари спортивного взуття 43 розміру з надписом «PROGRESS SHOES SUMMER».

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте у клопотанні слідчий не навів та не довів наявності зв`язку виданого ОСОБА_4 спортивного взуття з подією злочину, що розслідується в межах даного кримінального провадження, а також ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1