Справа № 524/8777/20
Провадження № 1-кп/524/252/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук в залі суду кримінальне провадження №0002909 від 09.11.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дешичі Львівської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1. 12.06.2013 Самборським судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном 3 роки;
2. 27.07.2016 Старосамборським судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
3. 17.11.2016 року Самборським судом Львівської області за ч. 1 ст. 162 КК України до І років обмеження волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України по вироку від 10.11.2016 застосувати ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати строк попереднього позбавлення волі з 14.06.2016 по 06.04.2017;
4. 20.06.2017 Самборським судом Львівської області за ч. 2 ст. 393 КК України позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового поглинення вироку від. 17.11.2016 до 5 років 9 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк позбавлення волі з 17.10.2016 по 20.06.2017,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ :

08.11.2020 року, близько 17 год. 50 хв., ОСОБА_4 перебуваючи неподалік від буд. АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_6 , який підійшов до входу в під`їзд № 1 вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_4 , виник прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підбіг до ОСОБА_6 , який в той час намагався відчинити вхідні двері до під`їзду будинку і перебував до нього спиною, та наніс один удар скляною пляшкою в область його голови, в результаті чого потерпілий повалився на вхідні двері під`їзду та впав на підлогу спиною. Після падіння ОСОБА_6 , на землю, ОСОБА_4 , наніс йому один удар рукою в область лівого ока, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження. Заподіявши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, ОСОБА_4 , відкрито заволодів його мобільним телефон марки «SAMSUNG Л» в корпусі чорного кольору ІМЕН: НОМЕР_1 , в якому перебувала абонентська картка корпорації мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 . В подальшому, з викраденим з місця вчиненні кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №1537/Кр від 16.12.2020 становить 1 тисячу гривень.
Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.
Допитаний 02.02.2021 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, визнав повністю, підтвердивши, що погоджується із усіма обставинами злочину, вказаними в пред`явленому йому обвинуваченні.
Також, допитаний під час судового розгляду ОСОБА_4 показав, що 08.11.2020 року, приблизно 17 год. 50 хв., він перебуваючи неподалік від буд. АДРЕСА_3 , святкував день народження у товариша. Відійшов по своїх справах , побачив потерпілого , який йому раніше не був знайомий . Потерпілий в той час намагався відчинити вхідні двері до під`їзду будинку. Підійшов до потерпілого ззаду та вдарив його пляшкою з під горілки по голові, а потім рукою в обличчя , забрав телефон і пішов з місця скоєння злочину . Наступного дня до нього додому прийшли поліцейські й під час обшуку знайшли телефон який він забрав у потерпілого . Чому так поступив пояснити не може . У вчиненому розкаюється .
Він повністю підтверджує усі обставини вчинення злочину, вказані у висунутому йому обвинуваченні, його час, місце, спосіб, кількість та місце нанесених тілесних ушкоджень, погоджується із кваліфікацією його дій, вказує, що розкаюється у вчиненому та обіцяє виправитись.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав до суду заяву в якій просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі, моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має, щодо призначення покарання , покладається на розсуд суду.
Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_4 у судовому засіданні він дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 не працює, не одружений, відомості про перебування на обліку в закладах з надання наркологічної допомоги відсутні, осудний, раніше неодноразово судимий за умисні , в тому числі корисливі злочини, та маючи не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, повторно вчинив умисний, тяжкий корисливий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
ОСОБА_4 за попередніми вироками призначалося покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Хоча обвинувачений повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, але мобільний телефон повернутий потерпілому завдяки вжитим заходам з боку працівників правоохоронних органів.
Отже, щире каяття і визнання вини обвинуваченим , на думку суду свідчить лише про його намагання уникнути справедливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання ним провини.
Обставинами , які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку .
Інших обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом з урахуванням затвердженого 30.12.2020р. прокурором обвинувального акту не встановлено, оскільки відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, в якому обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не зазначено.
Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Прокурором у відповідності до ст. 338 КПК України в ході судового розгляду не змінено обсяг обвинувачення ОСОБА_4 в частині визнання обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, рецидив кримінального правопорушення, яким відповідно до вимог ст. 34 КК України визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення. З цього приводу суд вважає за необхідне не визнавати в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, рецидив вчинених кримінальних правопорушень, як такий, що обтяжує покарання обвинуваченого.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який з корисливих мотивів вчинив умисний тяжкий злочин, офіційною працею не займається, не одружений, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.187 КК України.
Процесуальні витрати покласти на ОСОБА_4 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 шість місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 09 листопада 2020 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судово- товарознавчих експертиз на користь держави у сумі 2288,3 грн.
Речові докази по справі :
телефон марки «SAMSUNG Л» в корпусі чорного кольору ІМЕН: НОМЕР_1 , з абонентською карткою корпорації мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 залишити ОСОБА_6 за належністю ;
-Одинадцять довідок з ломбарду , дерев`яну биту, три пластикові картки (одна дисконтна , дві банківські) , що зберігаються в камері речових доказів Кременчуцького ВП знищити ,
-дві кепки чорного кольору , одну спортивну куртку синього кольору , штани спортивні з синіми лампасами що зберігаються в камері речових доказів Кременчуцького ВП - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Гоовуючий суддя :