ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/2986/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2867/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 11 жовтня 2021 року.
Захисник обвинуваченого, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що невизнання обвинуваченим вини за пред`явленим обвинуваченням не може розглядатися як ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений в судовому засіданні поясняв, що потребує спеціалізованого лікування, має постійне місце проживання та реєстрації. Суд не надав належної оцінки клопотанню сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу. Ризики прокурором не обгрунтовані.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Встановлено, що ОСОБА_6 на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, з чим погоджується колегія суддів. Про обгрунтованість клопотання сторони обвинувачення свідчить те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину. Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинувачений не працює, не одружений, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та відбував реальне покарання у виді позбавлення волі. Останнього разу був звільнений з установи виконання покарань 07.08.2020 року. Крім того, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, судом ще не допитано свідків у кримінальному провадженні, що не виключає ризику здійснення обвинуваченим на них впливу у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів. Дані, що характеризують особу обвинуваченого свідчать про реальну можливість вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від суду чи вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому, суду не надано доказів, які б свідчили про міцність його соціальних зв`язків та які були б достатньою гарантією виконання останнім процесуальних обов`язків у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу. В даному випадку, ризики заявлені стороною обвинувачення знайшли своє підтвердження та апеляційні доводи захисника цього не спростовують.
Апеляційний суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Наявність у обвинуваченого місця проживання та реєстрації є недостатньою гарантією виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який. Твердженням сторони захисту щодо стану здоров`я обвинуваченого була надана оцінка судом першої інстанції та в ухвалі суду зазначено, що згідно відповіді завідувача медичної частини стан здоров`я обвинуваченого задовільний, медична допомога надається в умовах медичної частини № 27. Інших даних, які б свідчили про неможливість утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я суду не було надано. Доводи захисника про те, що суд не звернув уваги на клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу є безпідставними, оскільки суд надав оцінку щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та дійшов висновку, що інші заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.
З огляду на зазначені для даного провадження обставини, колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді