ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/327/21 Справа № 711/4290/21 Категорія: ст. 182, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора: підозрюваного: захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 30 днів, тобто до 05.08.2021 року включно з можливістю внесення застави у розмірі 90800,00 грн, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000049 від 14 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_7 , будучи особою яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статями 308 310 КК України, діючи разом та за попередньою змовою з іншими, невстановленими на цей час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав десять фольгових згортків та два поліетиленові пакети з вмістом порошкоподібної речовини та зберігав їх до 07 липня 2021 року за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого збуту.

В подальшому, 07 липня 2021 року в період час з 11 години 00 хвилин до 15 години 02 хвилини, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено десять фольгових згортків та два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та електроні ваги для фасування.

07 липня 2021 року ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

08 липня 2021 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування відомостями, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних дій, а також у висновках судових експертиз, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у протоколі проведення обшуку від 07 липня 2021 року; висновку експерта, протоколі затримання, протоколі допиту свідків.

У клопотанні слідчий вказував, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , знаходячись на волі, буде: переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до дачі завідомо не правдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадження шляхом спілкування з іншими особами, які також причетні до вчинення вказаного злочину, так як на цей час не встановлено джерело походження психотропної речовини та інші обставини, які підлягають доказуванню (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на експерта (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші злочини, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, а також аналогічні тим, у якому він підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна.

Крім того, слідчий просив врахувати, що на даний час в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх осіб, яким ОСОБА_7 збував психотропну речовину, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме змогу з ними контактувати та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Керуючись такими доводами, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2021 року клопотання задоволено частково.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 30 днів, тобто до 05 серпня 2021 року включно.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України у разі внесення ним або іншою особою застави в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800,00 грн., відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив із того, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

При цьому, визначаючи доцільність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Крім того, місцевий суд, враховуючі дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть в собі злочинні діяння у сфері обігу психотропних речовин, прийшов до висновку, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою.

Визначаючи заставу та її конкретний розміру, судом врахована тяжкість злочину, обставини кримінального провадження та визначено заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У скарзі захисник вказує на невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Так, на переконання захисника, ОСОБА_7 оголошено повідомлення про підозру за дії, які не містять в собі ознак злочину, зокрема по факту зберігання білої порошкоподібної речовини.

На час розгляду слідчим суддею відповідного клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_7 вже мав бути звільненим з-під варти через порушення 24 годинного терміну вручення йому підозри з моменту фактичного затримання, а не з часу, який вказано в протоколі затримання. Захисник вказує, що законне застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу має ознаки свавільного в розумінні Європейського суду з прав людини.

Крім того, апелянт вказує на те, що під час проведення обшуку та затримання відносно ОСОБА_7 , який не чинив опір працівникам правоохоронних органів і не намагався зникнути з місця обшуку, був застосований спеціальний засіб «кайданки», тому він вважається фактично затриманим саме з моменту, коли на чоловіка вдягнули «кайданки», зокрема з 11.00 год 07 липня 2021 року, а не з 15.04 год 07 липня 2021 року (як вказано в протоколі затримання).

Далі скаржник вказує на те, що письмове повідомлення про підозру не було вручено його підзахисному у строки, визначені ч. 2 ст. 278 КПК України, тому останній незаконно утримувався у місцях несвободи поза межами строків, встановлених КПК України, і втратив статус підозрюваного.

За таких обставин ОСОБА_7 на час розгляду клопотання 09 липня 2021 року підлягав негайному звільненню, про що в порядку ст. 206 КПК України проінформовано слідчого суддю, яким вказане повідомлення проігнороване.

Іншою обставиною, яку не враховано слідчим суддею, є невідповідність даних, що відображені у витягу з ЄДР з відомостям, що відображені у повідомленні про підозру.

Крім того, адвокат ОСОБА_8 вказує на численні порушення оперативними працівниками норм КПК України під час проведення обшуку 30 червня 2021 року житла за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі на незаконність отримання всіх речей та предметів із квартири, оскільки вони як докази здобуті із порушенням чинного КПК України та не можуть слугувати для обгрунтування підозри та законності дій працівників правоохоронного органу.

В апеляційній скарзі адвокат також наголошує на недоведеності факту існування будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захист вважає, що в силу наявності міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутності судимостей, усвідомлюючи можливі наслідки порушення відповідних обмежень, передбачених статусом підозрюваного, ОСОБА_7 і без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде виконувати вказані обов`язки. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 також недоведена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами клопотання, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2021 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000049 внесені до вказаного реєстру 14 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення слідчих дій 07 липня 2021 року було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КПК України.

08 липня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми та вагомими для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання, згідно ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Аргументи сторони захисту щодо порушення працівниками правоохоронного органу процесуального закону під час повідомлення про підозру ОСОБА_7 та під час проведення обшуку можуть бути предметом розгляду під час розгляду скарги на повідомлення про підозру чи скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, та в сукупності із іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, не спростовують обгрунтованості підозри.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч. 2 ст. 307 КК України та доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України та належним чином оцінив вагомість наявних доказів, наданих на підтвердження цих обставин, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також його сімейний, майновий стан, стан здоров`я та репутацію.

Відсутність офіційного працевлаштування підозрюваного, а отже і офіційного доходу, із врахуванням його віку та наявність на утриманні малолітньої дитини, свідчить про можливість підозрюваним продовжувати злочинну діяльність з метою отримання матеріального забезпечення для сім`ї.

Також, апеляційний суд враховує характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також наявність доведених слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від суду, покинути місце проживання в м. Черкаси з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досудовим слідством встановлено, що вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, останній ймовірно вчиняв за попередньою домовленістю групою невстановлених осіб.

Крім того, враховуючи не встановлення станом на час звернення слідчого із клопотання всіх причетних до вчинення даного злочину осіб та не оголошено їм підозри, підозрюваний ОСОБА_7 може вплинути на вказаних осіб та перешкоджати слідству.

На переконання колегії суддів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного є достатнім для запобігання вчинення впливу останнім на учасників кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню з метою спотворення доказів.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як то особисте зобов`язання, порука, застава чи домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Даних про те, що підозрюваний не може перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я під час апеляційного розгляду не здобуто та стороною захисту не надано.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими судом першої інстанції та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, або звільнення останнього з - під варти не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також обставини кримінального правопорушення, кількість наркотичної речовини та її можливої суспільної шкоди шляхом продажу, відсутність у підозрюваного іншого джерела доходу, офіційного працевлаштування, соціального статусу та стану здоров`я та віку підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2021 року з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2021 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 липня 2021 року.

Судді