Провадження № 11-сс/824/1963/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 пов`язану із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.12.2020 року за ч.3 ст. 157, ч.3 ст. 375, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.256, ч.1 ст. 111, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ст. 170 КК України щодо судді Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 . В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що твердження ОСОБА_6 про вчинення суддею Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень при постановленні судового рішення від 27.10.2020 року зводяться до незгоди ОСОБА_6 із цим судовим рішенням.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_6 пославшись на положення національного та міжнародного законодавства, яке декларує загальні засади доступу до правосуддя та справедливості судового розгляду, вказав на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені слідчим суддею у ході розгляду його скарги. Зокрема, ОСОБА_6 звернув увагу на проведення судового розгляду без участі керівника головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 ; розгляд скарги із порушенням строків, передбачених ч.2 ст.306 КПК України; не витребування матеріалів заяви про злочин тощо. Крім цього, на думку ОСОБА_6 , положення ст.214 КПК України не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки положення ст.214 КПК України мають імперативний характер і не відносять питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дискреційних повноважень суб`єкта, уповноваженого на внесення цих відомостей. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати Солом`янський районний суд м. Києва повторно розглянути скаргу від 11.12.2020 року.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до доводів апеляційної скарги, а також пояснень ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції, ним оскаржена бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_7 . Розглядаючи справ за його скаргою на бездіяльність конкретної службової особи НАБУ, слідчим суддею не було вжито заходів для виклику цієї службової особи до суду. ОСОБА_6 звертав увагу на те, що такими діями було порушене його право на доведення перед судом переконливості як наданих ним доказів, так і своєї правової позиції. Колегія суддів вважає, що така позиція заявника ОСОБА_6 не позбавлена обґрунтованості. Так, за змістом ст. 306 КПК України у поєднанні із положеннями Глави 28 КПК України, розгляд справи за скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливий лише за наявності даних про повідомлення цих осіб про час та місце розгляду відповідної скарги. Між тим, матеріали справи не містять даних про те, що конкретна службова особа НАБУ, яким є керівник ГПД НАБУ ОСОБА_7 був повідомлений про час та місце розгляду справи. На думку колегії суддів, повідомлення про наявність скарги відповідний орган не позбавляє суд обов`язку повідомити про час та місце розгляду справи конкретну особу, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. На думку колегії суддів розгляд справи у відсутності конкретної службової особи, бездіяльність якої оскаржується, за умови відсутності даних про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи може указувати не лише на порушення прав цієї особи, а і процесуальних прав заявника, що проявляється у звуженні процесуальних можливостей заявника довести перед судом переконливість своєї правової позиції, що може в кінцевому результаті впливати на сутність ухваленого слідчим суддею рішення.
Як вбачається із ухвали від 29.01.2021 року, рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що доводи його скарги зводяться до незгоди із рішенням ухваленим суддею ОСОБА_8 . Між тим, поза увагою слідчого судді залишилось те, що у свої заяві про вчинення злочину ОСОБА_6 указав на перешкоджання суддею ОСОБА_8 здійсненню ним виборчого права, що охоплюється диспозицією відповідної частини ст. 157 КК України та на перешкоджання законній діяльності його як члена громадської організації, що охоплюється диспозицією відповідної частини ст. 170 КК України. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 дав пояснення за змістом яких можливо зробити висновок про те, що оскаржені ним рішення суддя ОСОБА_8 ухвалила саме із метою перешкодити реалізації ним виборчого права, що також призвело до перешкоджання його діяльності як члена громадської організації, при цьому ОСОБА_6 вважав, що такі рішення суддя ОСОБА_8 за попередньою змовою із членами виборчої комісії. На думку колегії суддів посилання заявника на указані обставини не охоплюється лише його незгодою із ухваленим слідчим суддею рішенням і потребує оцінки із сторони правоохоронних органів.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 із зазначених вище мотивів, слідчим суддею в ухвалі не зроблено жодних висновків про обґрунтованість звернення ОСОБА_6 із відповідною скаргою саме до службових осіб НАБУ, із урахуванням того, що злочини, на які ОСОБА_6 вказав у заяві про злочин не відносяться до корупційних злочинів, вичерпний перелік яких визначений у примітці до ст. 45 КК України. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 214 КПК України вносити відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може особа, уповноважена на невідкладне здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Підстав вважати те, що уповноважені особи НАБУ вправі здійснювати досудове розслідування у злочинах, на які ОСОБА_6 указав у відповідній заяві, колегія суддів на даний час не вбачає. На думку колегії суддів зазначений вище факт потребує належної правової оцінки, для унеможливлення створення преюдиції в питанні можливого подальшого провадження за скаргою (скаргами) ОСОБА_6 .
Із урахуванням зазначених вище порушень вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів визнає істотними, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про подальший рух справи колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не заявлено вимог про ухвалення у цій справі нової ухвали. Застосувавши за аналогією закону положення ст. 420 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення у цій справі нової ухвали у зв`язку із не заявленням відповідних вимог, а тому колегія суддів вважає за необхідне повернути дану справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 пов`язану із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.12.2020 року скасувати.
Справу за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 пов`язану із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.12.2020 року направити до Солом`янського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ
____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4