Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-в/490/121/2021 У Х В А Л А
16.06.2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання щодо усунення технічних помилок, допущених при ухваленні вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2020р., -
31.03.2021 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області, в якому зазначено, що ними було отримано та прийнято до виконання вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2020р. відносно засудженого ОСОБА_3 . Під час виконання вироку суду було виявлено, що відповідно до п. 1 ч. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України на засуджену особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням мають покладатись обов`язки суду, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В даному вироку на ОСОБА_3 був покладений лише обов`язок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, однак не встановлено обов`язок, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України. У зв`язку з цим просив вирішити питання про виправлення вказаної неточності у вироку суду від 11.12.2020 року.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали подання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. При цьому зазначеними положеннями не передбачено можливості вирішення судом питань щодо протиріч, а тим більше неточностей, які виникли при його ухваленні.
Судом встановлено, що вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України, засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався, не містить протиріч у своєму змісті та набрав законної сили 12.01.2021р.

Окрім того відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року, № 3 від 13 січня 1995 року, № 12 від 03 грудня 1997 року "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків", суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Так, у вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2020 року суд визначив ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Визначення таких обов`язків засудженому ОСОБА_3 відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 76 КК України.

В той же час, внесення змін до вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2020 року відносно ОСОБА_3 в частині визначення ще одного обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, призведе до зміни змісту вироку та не є опискою в розумінні статті 379 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання начальника Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про вирішення питання щодо усунення неточностей, які виникли при виконанні вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2020 року відносно засудженого ОСОБА_3 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про вирішення питання щодо усунення неточностей, які виникли при виконанні вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2020 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1