КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1732/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 11.03.2021 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, ОСОБА_8 близько двох років перебуває під вартою. Питання доцільності продовження строку тримання під вартою її підзахисному судом вирішено без належного врахування даних про особу ОСОБА_9 , а саме те, що він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце проживання у м. Києві. Тривалий розгляд кримінального провадження здійснюється виключно через бездіяльність сторони обвинувачення. Поза увагою суду залишилось і ставлення потерпілого до обвинуваченого, а саме відсутність претензій з його боку.

14.01.2021 набрав чинності Закон України №1027 від 02.12.2020 "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою".
Відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання прокурора, обвинуваченого, захисника про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з наданих матеріалів з судового провадження судом було вирішено питання про доцільність продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою, заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.
Приймаючи рішення про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою, судом враховано, що він обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також дані про особу обвинуваченого. Він не має постійного місця роботи, реєстрації на території України, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про існування ризику переховування від суду. Відсутність законного джерела доходу в обвинуваченого свідчить про існування ризику вчинення кримінальних правопорушень. На даний час відсутні данні про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховано судом першої інстанції й інші обставини, визначені ст. 177, ст. 178 КПК України.
Розмір застави, обраний судом, відповідає положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2021 та зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2021, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 11.03.2021 включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4