ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1384/21 Номер провадження 11-сс/814/351/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та забезпечити виконання прокуратурою Полтавської області ухвали Полтавського апеляційного суду від 18.03.2021, оскільки доводи слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, наведеним у поданій заяві. Зазначив, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення є процесуальним обов`язком прокурора. При цьому факт наявності чи відсутності складу злочину в діях конкретних осіб встановлюється шляхом здійснення досудового розслідування.
Крім того, відмовляючи в задоволенні скарги, слідчим суддею не взято до уваги ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2020, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважену особу Полтавської обласної прокуратури внесни відомості до ЄРДР щодо вчинення керівником Полтавської обласної прокуратури кримінальних проваджень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК України, за заявою від 30.10.2020.
Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він ним був пропущений з поважних причин оскільки він знаходився на стаціонарному лікуванні.

Від скаржника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта.

Прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав заяву про проведення розгляду скарги без його участі у зв`язку з службовою зайнятістю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Зважаючи на те, що скаржник та прокурор подали заяви про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Зважаючи на те, що скаржник ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 30.03.2021 по 02.04.202, то колегія суддів зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали вважає поважними, а тому він підлягає поновленню.

Положення ч.3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що 08 лютого 2021 року ОСОБА_5 , в порядку ст. 214 КПК України, звернувся до Полтавської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.
15 лютого 2021 року прокуратурою вказану заяву розглянуто та надіслано відповідне повідомлення на адресу ОСОБА_5 .

На час звернення зі скаргою до Октябрського районного суду м. Полтава, а саме 02 березня 2021 року, відповідні відомості до ЄРДР не внесені.

Приписами ч.1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Враховуючи, що заява ОСОБА_5 від 08 лютого 2021 року формально містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя прийшов до висновків про недотримання ОСОБА_5 приписів ч. 5 ст. 216 КПК України, що є помилковими, оскільки не узгоджуються з кримінальним процесуальним законом.
Так, у відповідності до ч.7 ст.214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Тобто, на даній стадії, обов`язком прокурора являється лише внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В той же час, орган досудового розслідування, який буде проводити перевірку викладених в заяві про кримінальне правопорушення обставин, буде визначено у відповідності до правил підслідності, передбачених положеннями ст.216 КПК України.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що згідно доданих до апеляційної скарги документів, вбачається, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.03.2021 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 25 лютого 2021 року скасовано та постановлено нову, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язано уповноважену особу Полтавської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 08 лютого 2021 року за ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 та ч.2 ст.382 КК України та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Відповідно до витягу з ЄРДР 25.03.2021 прокурор вніс до ЄДРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 08.02.2021 та доручив слідчому проведення досудового розслідування.
Тобто, за заявою ОСОБА_5 від 08 лютого 2021 року винесено інші процесуальні рішення. Таким чином, апеляційні вимоги ОСОБА_5 задоволені в іншому провадженні з постановленням відповідного рішення.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга ОСОБА_5 частковому задоволенню.
Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Поновити строк ОСОБА_5 на оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2021 року, - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4