Справа № 760/375/21
Провадження № 1-кс/760/330/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження
№0002948 від 12.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0002948 від 12.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Як зазначається в скарзі, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження за №0002948 від 12.03.2016 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва за заявою ОСОБА_4 .
У скарзі вказується, що ОСОБА_5 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено за ст. 356 КК України. При цьому, в заяві про вчинення кримінального правопорушення було вказано на конкретні обставини, за яких саме ОСОБА_6 незаконно заволоділа автомобілем марки «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , вказано його власника. Крім того, дані обставини були встановлені під час розслідування іншого кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, відносно ОСОБА_6 , у якому ОСОБА_4 є потерпілим, та яке закрито за нереабілітуючими обставинами.
Скаржник вказує, що постанову про закриття кримінального провадження №0002948 йому не було направлено у встановленому законом порядку, а отримано лише 27.12.2020 після кількох заяв, поданих до Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві (супровідний лист від 18.12.2020, штемпель на конверті 22.12.2020). Так, постановою слідчого кримінальне провадження №0002948 від 12.03.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Однак, стверджувати про те, що не встановлено осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не тільки не можна, але це й суперечить елементарній логіці, оскільки відомо, хто керував автомобілем, відомо з показань у кримінальному провадженні, що вказана особа опинилася за кермом без дозволу власника автомобіля, без чинного посвідчення водія, виданого у встановленому порядку.
Як вказується в скарзі, слідчий прийняв, на думку скаржника, необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0002948, оскільки постанова слідчого є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам КПК України, є невмотивованою, з постанови неможливо зрозуміти, які саме слідчі дії вчинено, які докази здобуто чи не здобуто, якими обставинами обґрунтовується висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення. Крім того, скаржник вказує, що постанова слідчого містить логічні та юридичні суперечності, оскільки слідчий вказує на неможливість встановити особу, яка вчинила злочин (хоча єдина особа, причетна до вказаної події, відома з самого початку, на неї було вказано у заяві про вчинення злочину), тобто визнає, що злочин було вчинено, і тут же вказує на відсутність складу кримінального правопорушення.
Також вказується, що в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим не досліджено всіх обставин справи, не проведено необхідних слідчих та процесуальних дій, у тому числі зазначених у клопотаннях (заявах), поданих заявником в ході досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, не допитано самого заявника, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Враховуючи вищенаведене, скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 28.05.2020 старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002948 від 12.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Солом`янська окружна прокуратура м. Києва та Солом`янське УП ГУ НП у м. Києві були повідомлені про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте в судові засідання представники не з`явилися.
До слідчого судді надійшов лист старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , в якому слідчий просила проводити судове засідання за її відсутності.
Виходячи з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0002948 від 12.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Також встановлено, що 28.05.2020 постановою старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 кримінальне провадження №0002948 від 12.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, при дослідженні матеріалів скарги та доданих до неї копій документів, у тому числі постанови слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження, винесена 28.05.2020 старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002948 від 12.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, є невмотивованою, має суто формальний характер, зокрема, в ній не зазначено конкретних слідчих дій, проведених в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження, а також особи (осіб), в діянні якої (яких) встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 постанова від 28.05.2020 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам стст. 2, 7, 9, 110 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 3, 9, 110, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 28.05.2020 старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002948 від 12.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1