Справа № 953/8317/21
н/п 1-кс/953/4400/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, -
05.05.2021 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 23.12.2020 у період часу із 06:00 по 07:00 керував технічно справним автомобілем «Audi-A6», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній в с. Піщанка Красноградського району Харківської області зі сторони вул. Садової у напрямку вул. Первомайської, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Під час руху по вказаній вулиці в районі будинку № 55 ОСОБА_6 , діючи необережно, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і при виникненні перешкоди для руху у вигляді велосипеду «Десна» під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку, якого він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного його об`їзду, чим грубо порушив вимоги п.12.3 ПДР України, та скоїв наїзд на задню частину вказаного велосипеду під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, причина смерті - несумісна з життям травма тіла з грубим пошкодженням кісток черепа, хребта, грудної клітки та лівої ноги.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23.12.2020 у період часу із 06:00 по 07:00 він після скоєння наїзду на потерпілого ОСОБА_7 біля будинку № 55 по вул. Центральній в с. Піщанка Красноградського району Харківської області, суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_7 у небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними і правовими нормами, на місці дорожньо-транспортної події не зупинився, не переконався чи потребує потерпілий медичної допомоги, не викликав працівників медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив потерпілого в небезпеці у безпорадному стані та з місця події зник.
Таким чином, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.3 ст. 135 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а також у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, що спричинило смерть ОСОБА_7 .
Слідчий зазначив, що 24.12.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 20.02.2021 включно, строк якого ухвалою слідчого судді від 18.02.2021 продовжено до 22.03.2021 включно, 18.03.2021 ухвалою слідчого судді - до 15.05.2021 включно.
Закінчити досудове розслідування у межах строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 тобто до 15.05.2021 неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, обумовленої проведенням значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, судових експертиз.
Слідчий вважає, що проведення зазначених дій, зокрема, проведення експертних досліджень, потребує значного часу, а результати цих дій (отриманих висновків експертів) матимуть доказове значення для судового розгляду. Проведення перелічених процесуальних дій дозволить отримати додаткові докази для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, є достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчинені інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень. Проте, вважав недоведеними ризики, зазначені у клопотанні, а також недоведеність неможливості застосування менш тяжкого запобіжного заходу, враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Також просив врахувати, що підозрюваний та свідок ОСОБА_8 допитані, з ними проведені слідчі експерименти, досудове розслідування майже закінчено, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, підозрюваний має постійне місце проживання, працює, до кримінальної відповідальності не притягувався, родичі підозрюваного в добровільному порядку відшкодовують потерпілому моральну шкоду і матеріальні збитки та не мають до нього претензій морального і матеріального характеру. Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію захисника та пояснив, що не має наміру переховуватися від слідства чи суду та впливати на свідків
23.12.2020 о 08:00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст. 135 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 20.02.2021 включно.
10.02.2021 першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.03.2021.
18.02.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.03.2021, а ухвалою слідчого судді від 18.03.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 15.05.2021.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);
- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст. 199 КПК України).
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даних, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2020; даних, що містяться в протоколі огляду транспортного засобу від 23.12.2020; показання свідка ОСОБА_8 , які містяться в протоколі допиту від 23.12.2020; показання потерпілого ОСОБА_10 , які містяться в протоколі допиту від 23.12.2020; показання свідка ОСОБА_11 , які містяться в протоколі допиту від 23.12.2020; показання свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі допиту від 23.12.2020; показання свідка ОСОБА_13 , які містяться в протоколі допиту малолітнього (неповнолітньсого) свідка від 23.12.2020; показання свідка ОСОБА_14 , які містяться в протоколі допиту від 23.12.2020; даних, які містяться у висновку Красноградської центральної районної лікарні Міністерства охорони здоров`я України від 23.12.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; даних, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 04.03.2021; даних, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 04.03.2021; даних, які містяться в лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_7 від 23.12.2020.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст.286 КК України.
Звертаючись з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 сторона обвинувачення вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Проте, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з його ізоляцією від суспільства, виходячи з наступного.
В клопотанні зазначається, що для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначеної комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та комісійної судової експертизи, яка з 22.04.2021 проводиться в ХНДІСЕ та ХОБСМЕ, після чого скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_6 , відкрити матеріали сторонам кримінального провадження для ознайомлення з ними, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, з огляду на стадію кримінального провадження, в якому ОСОБА_6 вже повідомлено про підозру та допитано в якості підозрюваного, допитано свідка ОСОБА_8 , за участі свідка та підозрюваного проведено слідчі експерименти, під час досудового розслідування, яке триває близько п`яти місяців, за участі підозрюваного та свідка ОСОБА_8 проведені майже всі слідчі дії та досудове розслідування перебуває на стадії закінчення.
При цьому слідчий суддя не досліджує питання, пов`язані з оцінкою доведеності підозри, а перевіряє лише доводи сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи стадію кримінального провадження та спливу певного проміжку часу з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення в справі «Панченко проти Росії»).
Так, ЄСПЛ в справі «Бекчиєв проти Молдови», підкреслював, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Рішенням у справі «Белевицький проти Росії» обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи ЄСПЛ визнав порушенням п.4 ст.5 Конвенції.
В контексті п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у п.60 рішення у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування двічі продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вирішуючи питання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою, була мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати.
Слідчий суддя погоджується, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду та незаконного впливу на свідків.
Проте, мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, прокурором в судовому засіданні під час розгляду клопотання застосованого загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не доведено доцільність застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати слідчого суддю у необхідності продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Тому вважає, що не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованим висновок сторони обвинувачення про відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки як убачається з наданих суд матеріалів ОСОБА_6 має вищу освіту та постійне місце роботи, має постійне місце проживання в родині з батьками та позитивно характеризується.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, слідчий суддя також враховує те, що раніше ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався та не вчиняв адміністративних правопорушень, співпрацює зі слідством, щиро кається у вчиненому, повністю відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду, тому потерпілий в письмовій заяві вказав, що не має до нього претензій та не буде заявляти цивільний позов, стан здоров`я підозрюваного та наявністю у нього захворювань: язви дванадцятиперстної кишки, хронічний гастродуоденит, що у разі відсутності належного лікування в умовах ізоляції може призвести до ускладнень здоров`я та викликати нові захворювання, а тому на даний час такий запобіжний захід, як домашній арешт зможе забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час судового розгляду. Достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного буде саме такий запобіжний захід з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, серед яких визначити обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю.
За таких обставин та з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено необхідності в продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, законні підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
З огляду на вищ вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому ч.3 ст.206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 211, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в межах строку досудового розслідування до 22.06.2021 включно.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
4) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 22.06.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1