Справа № 686/4698/21
Провадження № 1-кс/686/2236/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про кримінальне правопорушення, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність службової особи Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати уповноважену службову особу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області (Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області) внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 357 КК України за її заявою.

Скаргу обґрунтовує тим, що 14 січня 2021 року вона звернулася до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій виклала обставини, які вказують на наявність в діях особи, яка заволоділа належними її документами: технічним паспортом на будинок, витягом з реєстру речових прав та обтяжень на нерухоме майно, договорами на обслуговування житлового будинку та надання комунальних послуг, а також постачання електроенергії і газу, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України.

Скаржник та її представник у судове засідання не з`явилися. Представник скаржника подав заяву, у якій просив розглянути скаргу у їх відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із наданих матеріалів слідує, що 14.01.2021 р. ОСОБА_3 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області. У вказаній заяві повідомляла про наявність в діях особи, яка заволоділа належними її документами: технічним паспортом на будинок, витягом з реєстру речових прав та обтяжень на нерухоме майно, договорами на обслуговування житлового будинку та надання комунальних послуг, а також постачання електроенергії і газу, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України.

Вказана заява була зареєстрована у Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області 14.01.2021 за № 119/Ш.

Листом №1128 від 12.02.2021 р. заявнику направлено відповідь, якою йому фактично відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення у зв`язку із тим, що матеріали перевірки приєднано до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001777 від 16.12.2020 за ознаками ст. 356 КК України по аналогічному факту.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину та приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 від 14.01.2021 року є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне провадження № 0001777, відомості у якому внесено до ЄРДР 16.12.2020 порушене на підставі заяви ОСОБА_4 та розслідується за фактом самовільного заволодіння невідомою особою грошовими коштами та майном потерпілого, а тому висновок про те, що з приводу обставин, порушених у заяві ОСОБА_3 від 14.01.2021р. триває перевірка, є невірним.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню. Слід зобов`язати уповноважену особу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області (Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.01.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області (Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.01.2021 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1