КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5687/21 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3705/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2021 року,
за участю: підозрюваного ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала ухвалена з порушенням норм КПК України.
Також апелянт зазначає, що із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що він оскаржує тільки повідомлення про підозру (зміну) у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України від 27 квітня 2021 року, але таке право на оскарження він не має відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України. Однак судом першої інстанції жодним чином не зазначено, що він також оскаржує бездіяльність слідчого поліції під час вручення ним та його захисником відповідних заяв та клопотань, які слідчий відмовлявся отримувати, розглядати та надавати відповіді.
У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечував проти апеляційного розгляду у відсутності прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.
Так, в офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Здійснення у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, судового контролю за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено у статті 303 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Стаття 303 КПК України, передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого входить і оскарження повідомлення про підозру.
При цьому, вказана норма закону чітко передбачає з якого саме часу особа може скористатися правом на оскарження повідомлення про підозру.
Зокрема, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
Скаргу на вказане повідомлення про підозру, підозрюваний ОСОБА_6 подав 29.04.2021 року, тобто до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.
Таким чином, висновки слідчого судді з приводу тих обставин, що скарга підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру подана без дотримання процесуальних строків, визначених ст. 303 КПК України, є обґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 , за викладених в ній доводів не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за такою скаргою.
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що до слідчого судді було оскаржено не лише повідомлення про підозру, а й інші обставини на що слідчим суддею не звернуто увагу, то колегія суддів вважає, що вони не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не є предметом розгляду скарги на повідомлення про підозру та підозрюваний не позбавлений права звернутися зі скаргою до слідчого судді на дії чи бездіяльність органу досудового розсування в встановленому законом порядку.
Крім того слід зауважити, що у даному випадку відмова у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру не перешкоджає заявнику повторно звернутися до слідчого судді, суду з такою скаргою з дотриманням вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 276, 277, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4