612/419/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 612/419/18, 1-о/612/1/21 за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 13.11.2018 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 . В заяві про відвід ОСОБА_3 посилається на наступне.

21 червня 2018 року суддею Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 по справі № 612/419/18, 1-кп/612/54/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.121 КК України, постановлено ухвала, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно останнього.

Вважає, що суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у розгляді його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 13.11.2018, відповідно до ч. 4 ст. 76 КПК України.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України..

Судом, з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

В провадженні судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 13.11.2018 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.121 КК України.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік обставин, встановлених ст. 75 КПК України, є вичерпним.

Відповідно до положень частини 3 статті 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до приписів статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Обмежень щодо недопустимості участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, при розгляді справи про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами зазначена вище стаття не містить.

Окрім того, процесуальна процедура перегляду вироку за нововиявленими обставинами не є перевіркою вироку у розумінні положень кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 не містить обставин, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України, викладені в заяві про відвід обставини не викликають сумнівів у неупередженості судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 612/419/18, 1-о/612/1/21 за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 13.11.2018 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1