У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2021 Справа №607/7208/21
провадження № 1-кс/607/2370/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданим в рамках кримінального провадження № 0000636 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

встановила:

23 квітня 2021 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Воно подано дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 та погоджено з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
У клопотанні дізнавач просить накласти арешт на посвідчення водія номер НОМЕР_1 , видане 22 квітня 2014 року на ім`я ОСОБА_4 .

Це майно вилучено підчас огляду місця події, отже є тимчасово вилученим.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-1 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 64-1 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

У клопотанні не вказано, чи оголошено про підозру будь-кому у кримінальному провадженні.
До клопотання не додано повідомлення про підозру кому б це не було, як і не міститься відповідної відмітки із прізвищем підозрюваного у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на це, слідчий суддя вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить не підозрюваному /обвинуваченому/, а іншій особі, яка згідно із вказаними вище нормами КПК України має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

А з огляду на процитовану вище ч. 2 ст. 64-1 КПК України, подати таке клопотання може виключно прокурор.

Отже, дане клопотання подано суб`єктом, який не має на це відповідних повноважень.
Аналогічна позиція міститься і в ухвалі Тернопільського апеляційного суду за результатами розгляду справи № 607/801/21.

Частиною 3 ст. 172 КПК України надано право слідчому судді у випадку встановлення того,що клопотання подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повернути клопотання про арешт майна прокурору, цивільному позивачу та встановити строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, зважаючи на те, що клопотання подала не повноважна особа, тобто без додержання вимог ст. 171 КПК України, його слід повернути прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення наведених недоліків.
Керуючись ст.ст. 9, 64-1, 167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000636 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, повернути прокурору, надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, допущених при його подачі, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали та матеріали клопотання негайно надіслати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1