Справа № 204/4087/21
Провадження № 1-кс/204/1058/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000061 від 24.01.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого відділення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000061 від 24.01.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 24.01.2021 до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про те, що невстановлені особи, порушуючи ЗУ «Про заборону грального бізнесу в України» від 15.05.2019 зі змінами, надають послуги у сфері грального бізнесу на території Чечелівського району у м. Дніпро. За даним фактом 24.01.2021 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні. 28.05.2021 року до ЧЧ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 у приміщені житлового будинку на першому поверсі надають послуги у сфері грального бізнесу (ЖЄО № 11624 від 28.05.2021). Під досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000061 при перевірці інформації СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук у зв`язку з наявністю невідкладного випадку, 28.05.2021 у приміщені житлового будинку на першому поверсі за адресою АДРЕСА_1 , було проведено обшук у приміщенні, під час якого було виявлено та вилучено наступне: Системний блок «Lenovo», № 09001А3, чорного кольору; Системний блок «Dell», № FTUC2899FR269BB, чорного кольору; Системний блок «Dell» № F6271, чорного кольору; Системний блок без назви марки, № 67955U00178, чорного кольору; Системний блок «Dell» № VUPDUP474, чорного кольору; Монітор чорного кольору марки «Philips» з номером 20035069; Монітор марки «IBM» без характерних ознак, чорного кольору; Монітор білого кольору «Eizo», s/n 62028086; Монітор білого кольору «Fujitsu», PAS0526000; Монітор чорного кольору«Dell», №1905FP. 29.05.2021 зазначенні вищевказані речі у даному кримінальному провадження визнано речовими доказами. Враховуючи викладене, а також з метою збереження та запобігання можливої втрати речових доказів у кримінальному провадженні

№ 0000061, а саме: Системний блок «Lenovo», № 09001А3, чорного кольору; Системний блок «Dell», № FTUC2899FR269BB, чорного кольору; Системний блок «Dell» № F6271, чорного кольору; Системний блок без назви марки, № 67955U00178, чорного кольору; Системний блок «Dell» № VUPDUP474, чорного кольору; Монітор чорного кольору марки «Philips» з номером 20035069; Монітор марки «IBM» без характерних ознак, чорного кольору; Монітор білого кольору «Eizo», s/n 62028086; Монітор білого кольору «Fujitsu», PAS0526000; Монітор чорного кольору«Dell», №1905FP, які відповідно до ст. 98, 167 КПК України, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. З метою запобіганню можливості невстановленим особам приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначених речових доказів у даному кримінальному провадженні, є підстави проводити розгляд вказаного клопотання без виклику участі. Зважаючи на наявність підстав для арешту визначеного майна у вигляді речей, які відповідають критерію об`єкта кримінально протиправних дій, тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідча у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій підтримала своє клопотання, просила його задовольнити та розглядати без її участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання слідчого відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За приписами ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000061 від 24.01.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

28 травня 2021 року під час проведення обшуку приміщення житлового будинку на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: Системний блок «Lenovo», № 09001А3, чорного кольору; Системний блок «Dell», № FTUC2899FR269BB, чорного кольору; Системний блок «Dell» № F6271, чорного кольору; Системний блок без назви марки, № 67955U00178, чорного кольору; Системний блок «Dell» № VUPDUP474, чорного кольору; Монітор чорного кольору марки «Philips» з номером 20035069; Монітор марки «IBM» без характерних ознак, чорного кольору; Монітор білого кольору «Eizo», s/n 62028086; Монітор білого кольору «Fujitsu», PAS0526000; Монітор чорного кольору«Dell», №1905FP.

Постановою слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 травня 2021 року, вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000061.

В той же час, судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 7 червня 2021 року, слідчому СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було відмовлено у наданні дозволу на обшук проведеного 28 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав, відповідно до п.1, 2 ч.2 ст.173 КПК України, для арешту вилученого майна, як заходу збереження доказів, у зв`язку з визнанням їх судом недопустимими, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000061 від 24.01.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1