Справа № 357/3803/20
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Біла Церква Київської області, розглянувши в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 28.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження:

представник власника майна: адвокат ОСОБА_3 ,

старший слідчий Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області: ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, звернувся представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (у справі № 357/3803/20) від 24.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000406, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: мобільний телефон марки «Huawei» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , та на мобільний телефон марки Samsung А71 IMEI НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та три блокноти з рукописними записами, яке на праві власності належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в провадженні Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000406 від 28.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
До теперішнього часу ОСОБА_4 немає статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого в зазначеному кримінальному провадженні, а тому вважає, що арешт накладений на вилучені речі перешкоджає йому розпоряджатися своєю власністю у вигляді зазначеного майна, а тому представник власника майна звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна.
Позиція сторін.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Старший слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що клопотання може бути частково задоволено, оскільки досудовим слідством встановлено, що мобільний телефон марки «Huawei» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 використовувався, як засіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та зберіг на собі сліди у вигляді смс-текстів певних повідомлень та використовується, як доказ у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим слідчий заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту накладеному на мобільний телефон марки «Huawei» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 . Таким чином, слідчий не заперечував проти скасування арешту майна частково, а саме з мобільного телефону марки Samsung А71 IMEI НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та трьох блокнотів з рукописними записами.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі фактичних обставин установлених з даного питання.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням того, що Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" указав, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт.
У цій ситуації, заявник власне і заявив таке клопотання у порядку ст. 174 КПК України до суду, що наклав арешт, проаналізувавши, яке слідчий суддя, у порядку указаної статті наведеного Кодексу, приходить до такого.
Слідчим суддею встановлено, що Білоцерківським районним Управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000406 від 28.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
24.12.2020 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області накладений арешт на вилучене під час санкціонованого обшуку 22.12.2020 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi IMEI НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Huawei» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , три блокноти з рукописними записами, мобільний телефон марки Алкатель ІMEI НОМЕР_8 , мобільний телефон марки Самсунг IMEI НОМЕР_9 , два мобільних телефони марки «Нокіа», мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефон червоного кольору, невстановленої марки, мобільний телефон марки Tecno IMEI НОМЕР_10 з сім-картою НОМЕР_11 , квитанції про здійснення грошових переказів, аркуші паперу з рукописними записами, накладні «Укрпошта» від 20.07.2020 та 27.10.2020, сім-карту оператора звязку «Київстар» з позначенням НОМЕР_12 , платіжну карту «Приват Банк» № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , платіжну карту «Монобанк» № НОМЕР_26 , платіжну карту «Райфайзенбанк Аваль» № НОМЕР_27 , три кардхолдера до сім-карт оператора «Київстар», грошові кошти в сумі 2670 грн., один долар США, пакети з полімерного матеріалу з застібками, три зошити, з частково вирізаними аркушами, предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_28 , сім-карту оператора звязку «Водафон», пакети з застібками, з залишками та нашаруваннями речовини білого кольору, електроні ваги у кількості 2 шт., картонну коробка з залишками сухої подрібненої речовини рослинного походження, із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися.
Арешт накладений з метою збереження речових доказів для встановлення об`єктивної істини у справі.
З матеріалів клопотання вбачається, що власником вищевказаного майна, з якого представник заявника просить зняти арешт, а саме: мобільного телефону марки «Huawei» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , мобільного телефону марки Samsung А71 IMEI НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , трьох блокнотів з рукописними записами, є ОСОБА_4 .
Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000406 від 28.01.2020 немає статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе цивільну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, тобто ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000406 від 28.01.2020 бере участь у статусі третьої особи.
Таким чином, будь-якого процесуального статусу в рамках кримінального провадження № 0000406 від 28.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 не має, між тим його майно перебуває під обмежувальними заходами, у зв`язку з чим він позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном.
Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на зазначене у даному клопотанні майно здійснювалося у зв`язку з необхідністю забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення проведення відповідних процесуальних дій з таким майном.
При цьому, у досудового слідства є підстави вважати, що мобільний телефон марки «Huawei» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та зберіг на собі його сліди, таким чином, у застосуванні арешту накладеного ухвалою слідчого судді на вказаний мобільний телефон з сім-карткою на даний час не відпала потреба та він використовується як доказ у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим в цій частині клопотання необхідно відмовити.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що мобільний телефон марки Samsung А71 IMEI НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , три блокноти з рукописними записами, які належать ОСОБА_4 та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді, не містять слідів кримінального правопорушення, у зв`язку з чим можуть бути повернуті власнику, оскільки їх повернення не вплине на хід розслідування кримінального провадження та не завдасть шкоди кримінальному провадженню.
Отже, на підставі викладеного слідчий суддя вважає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2020 підлягає скасуванню частково.
Таким чином, клопотання представника заявника підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 24.12.2020 у справі № 357/3803/20; провадження № 1-кс/357/2585/20, у кримінальному провадженні № 0000406, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 28.01.2020, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2020 по справі № 357/3803/20; провадження № 1-кс/357/2585/20, а саме на мобільний телефон марки Samsung А71 IMEI НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , три блокноти з рукописними записами, які належать на праві власності ОСОБА_4 , та були вилучені під час санкціонованого обшуку 22.12.2020 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , повернувши вказане майно ОСОБА_4 , як власнику майна.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1