Справа №613/309/21 Провадження № 1-кс/613/77/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000057 від 02 березня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 05 березня 2021 року надійшло клопотання від прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про накладення арешту на: гужову повозку з лафетом, яка належить ОСОБА_3 , проживаючого : АДРЕСА_1 ; спиляну деревину, яка знаходиться в лафеті, що належить Золочівській селищній раді Богодухівського району Харківської області; бензопилу марки «Foresta» моделі «FA-62LX», яка належить ОСОБА_3 ; сокиру з дерев`яним руків`ям, яка належить ОСОБА_3 ; арештоване майно, а саме: спиляну деревину, яка знаходиться в лафеті, бензопилу марки «Foresta» моделі «FA-62LX», яка належить ОСОБА_3 ; сокиру з дерев`яним руків`ям, яка належить ОСОБА_3 , помістити до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул.. Центральна, 26 смт Золочів Харківської області; гужову повозку з лафетом, яка належить ОСОБА_3 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 02 березня 2021 року до відділення поліції №2 (смт Золочів) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02 березня 2021 року невідома особа здійснила порубку дерев в лісопосадці поблизу с. Довжик Золочівської ОТГ, Богодухівського району Харківської області. 02 березня 2021 року в період часу з 10.45 по 11.26 год. на відкритій ділянці місцевості з координатами геолокації «50.177130, 35.937449» поблизу с. Довжик , в лісопосадці проведено огляд місця події, де виявлено та вилучено гужову повозку, яка належить ОСОБА_3 , де в лафеті виявлено спиляну деревину у вигляді дров, бензопилу марки «Foresta» моделі «FA-62LX» та сокиру з дерев`яним руків`ям.

За вказаним фактом відділенням №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 02 березня 2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання прокурора, про накладення арешту, приходить до наступного.

Положенням частини 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1, 2 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вищевказаних вимог, клопотання прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області не підписано особою, яка звертається з даним клопотанням до суду. Крім того, в матеріалах справи наявна заява прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про розгляд справи у його відсутність, яка також не містить підпису заявника.

Також в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна, вилученого 02 березня 2021 року, прокурором не зазначені документи, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на бензопилу марки Foresta» моделі «FA-62LX» та сокиру з дерев`яним руків`ям.

Крім того, як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, прокурором зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 246 КК України, що вбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, при цьому, в клопотанні відсутнє зазначення шкоди, яка була заподіяна потерпілому, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Також прокурором не вказано перелік майна, що є об`єктом злочину, тобто деревини, що знаходиться у лафеті, оскільки неможливо ідентифікувати, яка саме деревина перебуває у транспортному засобі та на яку прокурор просить накласти арешт, її кількість, ознаки, характеристики.
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000057 від 02 березня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1