Справа № 577/1091/21
Провадження № 1-кп/577/246/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 14 січня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця Сумської області м. Конотоп, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкав в АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1) 30.06.1988 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 81 ч. 3, 82 ч. 3, 44, 42, 25-1 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) 24.06.1993 року Конотопським міським судом за ст.ст. 101 ч. 1, 106 ч. 2, 42 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 4 років позбавлення волі;
3) 10.04.1998 року Конотопським міським судом за ст.ст. 206 ч. 2, 196-1 ч. 1, 42 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 27.12.2002 року Конотопським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;
5) 03.04.2006 року Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
6) 22.08.2012 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 01.11.2016 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
08 січня 2021 року, упродовж дня, ОСОБА_5 знаходився за місцем проживання знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , разом з яким, а також з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивали спиртні напої. Під вечір, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 завдав ОСОБА_5 удари по обличчю, що розлютило останнього і він, вирішив помститися ОСОБА_7 , позбавивши його життя.
Зранку 09.01.2021 ОСОБА_7 , переночувавши в домі ОСОБА_6 , повернувся до місця свого проживання в АДРЕСА_2 . Цього ж дня, 09 січня 2021 року, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , викликаний бажанням помсти за конфлікт, який відбувся напередодні, взяв в господарстві ОСОБА_6 сокиру та близько 17 год. прийшов до місця мешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де через незачинені двері безперешкодно увійшов до будинку. Потрапивши до житла, ОСОБА_5 , виявив ОСОБА_7 в спальні на ліжку в напівлежачому положенні, та діючи умисно, з метою вбивства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , умисно наніс йому по голові 4 удари лезом сокири та 1 удар обухом, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми рани в правій скронево-тім`яній ділянці, крововиливу в товщу м`яких покривів голови в потиличній ділянці справа, багато-скалковий вдавлений перелом склепіння черепу правої скроневої та правої тім`яної кістки, лінійної тріщини луски потиличної кістки справа, пошкодження твердої мозкової оболонки з крововиливом під тверду мозкову оболонку в правій лобно-тім`яній ділянці, крововиливу під м`якими мозковими оболонками в правій лобно-тім`яній частці, крововиливу в правій потиличній частці, розміжчення мозкової речовини в правій тім`яній частці, крові та згортків в бокових шлуночках головного мозку. Заподіявши ОСОБА_7 вказані тілесні ушкодження, ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину.
14 січня 2021 близько 10 год. ОСОБА_7 у непритомному стані був виявлений братом останнього ОСОБА_8 , який викликав швидку медичну допомогу, після чого ОСОБА_7 був госпіталізований до реанімаційного відділення КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. М.А. Давидова», де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16.10 год. помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №21 від 03.03.2021 смерть потерпілого ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку. При дослідженні трупу виявлено такі ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма рани в правій скронево-тім`яній ділянці, крововилив в товщу м`яких покривів голови в потиличній ділянці справа, багато-скалковий вдавлений перелом склепіння черепу правої скроневої та правої тім`яної кістки, лінійна тріщина луски потиличної кістки справа, пошкодження твердої мозкової оболонки з крововиливом під тверду мозкову оболонку в правій лобно-тім`яній ділянці, крововилив під м`якими мозковими оболонками в правій лобно-тім`яній частці, крововилив в правій потиличній частці, розміжчення мозкової речовини в правій тім`яній частці, кров та згортки в бокових шлуночках головного мозку, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і в комплексі по небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Відкрита черепно-мозкова травма могла утворитися за 16-17 діб до часу настання смерті від рублячої дії плоского предмета, що має ріжучу (рублячу) кромку, порівняно гостре лезо (ушкодження №№1-4) та від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яка має прямокутну форму (ушкодження №5), внаслідок прикладання не менше п`ятикратної дії травмуючого предмету в момент, коли потерпілий знаходився скоріше всього у горизонтальному або близькому до них положеннях. Маловірогідно, що в разі надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги можливо було б запобігти настанню смерті потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_5 , умисно наносячи удари сокирою по голові, тобто в ділянку розташування життєво важливих органів людини, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажав їх настання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , які він наніс сокирою, але не погодився з кваліфікацією дій як умисне вбивство. Суду пояснив, що з листопада 2020 року він мешкав у свого знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 проживав в іншому будинку на цій же вулиці, але оскільки в його будинку було холодно, ОСОБА_10 дозволив ОСОБА_11 7-10 днів пожити в у нього в будинку по АДРЕСА_2 . 08 січня 2021 року вони втрьох святкували ювілей ОСОБА_6 , вживали спиртне. Близько 17 год розпочався конфлікт, під час якого ОСОБА_9 безпричинно відбуцав його ( ОСОБА_5 ) ногами. Він сидів навприсідки і ОСОБА_9 вдарив його, чим саме він не пам`ятає, але від удару він впав, а потім ОСОБА_9 бив його ногами. Його образило те, що його побив ОСОБА_9 , який молодший за нього на 23 роки. Після побиття мав розбите обличчя під оком і на лобі. Ні за медичною допомогою, ні в поліцію він не звертався, здачі ОСОБА_12 він не давав, а лише сказав, що поговоре з ним зранку і після цього ОСОБА_9 втік. Протягом дня він нікуди не ходив, топив піч, а ввечері 09 січня 2021 року пішов додому до ОСОБА_13 , який проживав на цій же вулиці десь через 4-5 будинків від будинку ОСОБА_14 , з собою взяв сокиру ОСОБА_13 , яку той приніс до ОСОБА_14 щоб рубати дрова. До будинку ОСОБА_15 пішов ввечері, бо не хотів щоб вдень бачили його із синцями, нанесеними йому напередодні ОСОБА_16 . Прийшовши до господарства ОСОБА_17 , він відчинив хвіртку, двері будинку були напіввідчинені, світло в будинку не горіло. У цьому будинку він був неодноразово, зайшовши всередину, він одразу знайшов ОСОБА_15 , який, здається, був напідпитку і напівсидів на ліжку, схилившись до подушки, голову притримував лівою рукою. Хоча світло у будинку не горіло, але було якесь відображення світла з вулиці, від ліхтаря чи від місяця, точно він не пам`ятає. Ліжко розташоване навпроти вікна на невеликій відстані. ОСОБА_9 не спав і впізнав його. Він запитав ОСОБА_15 : « Що з тобою робити ?», той щось відповів, але що саме він не пам`ятає. ОСОБА_13 бив через те, що не хотів в майбутньому стати боксерською грушею, бо знав, що ОСОБА_18 багато кого бив. Вбивати ОСОБА_15 він не хотів. Під час нанесення ударів, бачив лише контури ОСОБА_15 , бив в район шиї, але чітко не бачив куди, бив навмання, крові не бачив. Вбивати він не хотів. Зрозуміло, що вбити можна, навіть палицею. Про наслідки не думав. Сокиру тримав в правій руці, бив зверху вниз. Він не пам`ятає скільки саме ударів наніс сокирою, можливо 3-4 удари. Погоджується з висновком експертизи про те, що було нанесено 5 ударів, з яких 4 лезом сокири, а один обухом. Від першого удару ОСОБА_9 на подушку не впав, говорив щось незрозуміле, він взагалі не падав. ОСОБА_13 бив через те, що хотів його покарати за власне побиття. У будинку ОСОБА_15 він перебував близько двох хвилин, коли йшов звідти, ОСОБА_9 щось йому говорив. Повернувшись до місця тимчасового проживання, він випив два стакана горілки і ліг спати. На ранок, про побиття ОСОБА_15 , розповів ОСОБА_19 і ОСОБА_20 і попрохав їх сходити до ОСОБА_15 , щоб подивилися у якому він стані, бо йдучи від нього, не перевірив чи той живий. Йому повідомили, що двері будинку зачинені на ключ з середини. Він вирішив, що все добре, оскільки залишаючи будинок ОСОБА_15 , двері будинку ніхто не зачиняв. Він повірив цим особам, бо ОСОБА_19 деякий час жив з матір`ю померлого. На момент побиття сокирою, він сам був тверезий, бо спиртне вживав у п`ятницю ввечері, а в суботу спиртного не вживав.14 січня 2021 року до нього прийшла поліція, він віддав сокиру і одяг в якому був одягнутий в день побиття ОСОБА_15 . На джинсах була кров, але вважає, що це його кров після побиття ОСОБА_7 . У них обох одна група крові. 11 січня 2021 року, він намазався кремом і на вулиці зустрів ОСОБА_21 , яка проживає поруч з ним. Вона запитувала чому він побив ОСОБА_22 , на що він відповів, що ОСОБА_23 його побив напередодні. Шкодує, що бив ОСОБА_15 , а також шкодує, що ОСОБА_9 помер. У скоєному розкаюється, але кваліфікацію його дій за ч.1 ст.115 КК України не визнає, бо ОСОБА_9 після побиття прожив 16 днів. У своїх діях вбачає склад злочину, передбаченого ст. 121 КК України.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини, вина обвинуваченого доведена доказами зібраними у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_8 під час допиту суду пояснив, що померлий ОСОБА_9 це його рідний брат, який проживав по АДРЕСА_3 у будинку їхніх батьків. Світло в цьому будинку було і є в наявності, а опалення наразі відсутнє, оскільки брат здав батареї на металобрухт, бо не мав коштів. Брат зловживав спиртним, іноді ОСОБА_23 ночував у цьому будинку, бо мав невеликий камін для опалення кімнати в якій спав. 14 січня 2021 року йому зателефонував сусід померлого брата ОСОБА_24 , який проживає в будинку навпроти. У розмові ОСОБА_24 повідомив, що ОСОБА_9 не виходить на зв`язок і в дворі на снігу немає жодних слідів. До цього, десь за день випав сніг. Прийшовши до помешкання брата, він відчинив хвіртку, яка була зачинена зверху на верхню защіпку зсередини двору. Таким чином хвіртку можна було як відчинити, так і зачинити. Слідів на снігу не було, він постукав у вікно, реакції не було. Звернув увагу, що ключі знаходяться в замку з вулиці. Зайшовши до будинку, в самій дальній кімнаті, на підлозі, поруч з ліжком, він побачив брата, який лежав на підлозі на лівому боці, важко дихав, голова була у крові, кров була і на підлозі, і на стіні. Він викликав швидку допомогу, яка забрала брата до лікарні, до тями він не приходив, лікарі повідомили, що шансів на життя немає. Працівники швидкої допомоги повідомили поліцію. У той момент коли він виявив брата, на ньому була куртка, штани і бурки. Вікно в кімнаті, де він виявив брата, знаходиться справа від ліжка. У темний час доби, світло з вулиці в цю кімнату суттєво не потрапляє. Брат міг випити і часто вчиняв бійки, коли був напідпитку,то його боялися. Померлий засуджувався за побиття, відбував покарання близько 1,5 року. 15-16 січня 2021 від ОСОБА_25 дізнався, що його брата порубав сокирою ОСОБА_5 , який комусь хвалився про це, говорячи, що помстився ОСОБА_22 за те, що він його побив. Вважає, що обвинувачений заслуговує засудження до позбавлення волі, з приводу строку позбавлення волі покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що проживає по АДРЕСА_4 . У її сусіда ОСОБА_27 , певний час, проживав ОСОБА_28 . Вона носила їм їсти, оскільки ті допомогали їй по господарству, зокрема чистили сніг, зрубали вишню. Покійний ОСОБА_9 теж її сусід. У період засівання, приблизно 14 січня 2021 року, від сусіда на ім`я ОСОБА_29 , вона дізналася, що ОСОБА_30 сусіди не бачили вже чотири дні, а також, що його побили сокирою. У її присутності сусід ОСОБА_29 зателефонував брату ОСОБА_31 і повідомив про це. Потім приїхав брат ОСОБА_15 і останнього забрала швидка медична допомога. Також повідомила, що після 11 січня 2021 року вона з чоловіком виїздила з дому і бачила ОСОБА_32 , який показав на лобі садна від ударів, які йому спричиняв ОСОБА_9 . На її запитання навіщо ОСОБА_33 так вчинив з ОСОБА_16 , він відповів, що той заробив.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що близько 10 років він співмешкав з матір`ю покійного ОСОБА_31 . Останнім часом, ОСОБА_28 проживав у ОСОБА_6 . 10 січня 2021 року від ОСОБА_6 , він дізнався, що між ОСОБА_28 і ОСОБА_16 був конфлікт. ОСОБА_9 вживав спиртне і мав запальний характер. Сусідка ОСОБА_35 прохала його сходити до ОСОБА_15 , так як сусіди певний час взагалі не бачили ОСОБА_22 . Він разом з ОСОБА_36 прийшли до двору ОСОБА_15 , відчинили хвіртку. На вхідних дверях будинку, в замку був ключ, але відімкнути замок їм не вдалося. На другий день було теж саме. Від ОСОБА_32 він чув, що той вдарив сокирою ОСОБА_15 за те, що останній багато собі дозволяв. Раніше ОСОБА_9 бив і його ( ОСОБА_37 ). ОСОБА_28 теж просив його сходити до ОСОБА_15 . Можливо, сходити до ОСОБА_15 , спочатку їх прохав ОСОБА_28 , а потім сусідка, точно він не пригадує, бо 08 січня 2021 року він також святкував власний день народження і вжив велику кількість спиртного, тому деталі тих подій пригадати не має змоги.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що 09 січня 2021 року він разом з ОСОБА_16 і ОСОБА_39 вживали спиртне у нього вдома. Потім він заснув, прокинувся близько 21 год вечора. Згодом від ОСОБА_32 він дізнався про те, що ОСОБА_33 через конфлікт, який виник напередодні, побив сокирою ОСОБА_31 , говорив про 3-4 удари по голові. У ОСОБА_40 він бачив синці на лобі. Сусідка тітка ОСОБА_41 прохала його і ОСОБА_19 сходити додому до ОСОБА_15 і перевірити, що з ним трапилося. Вони прийшли до будинку, ключі були зовні в замку, але відчинити двері вони не змогли. Також вони приходили до будинку ОСОБА_22 , на прохання ОСОБА_32 , але двері будинку були зачинені. В період з 09 по 10 січня 2021 року він вживав спиртне і детально тих подій не пам`ятає. До цього його ( ОСОБА_38 ) неодноразово бив ОСОБА_42 .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що проживає по АДРЕСА_2 . За цією адресою разом з ним, із середини літа 2020 року проживав ОСОБА_28 , який приїхав з м. Києва. ОСОБА_30 знає з народження, оскільки він проживав на одній вулиці разом з ним. ОСОБА_9 також проживав у його будинку до 08 січня 2021 року. За два-три тижні до нового року, на прохання ОСОБА_15 , він дозволив тому пожити у своєму будинку, оскільки в будинку ОСОБА_17 відсутнє опалення. Без ОСОБА_15 вони жили мирно. ОСОБА_9 , на його думку крав в них їжу: тушонку, сало, але не визнавав цього. 08 січня 2021 року у нього ( ОСОБА_6 ) був день народження, всі втрьох вони вживали спиртне. 08 січня 2021 року, через їжу виник конфлікт, під час якого ОСОБА_9 до крові побив ОСОБА_32 . ОСОБА_9 бив ОСОБА_43 ногами по обличчю коли той сидів навприсідки. На обличчі в ОСОБА_32 були синці, можливо, він сам зупинив кровотечу. Потім всі розійшлися спати. Коли прокинувся, 09 січня 2021 вранці ОСОБА_15 вже не було. ОСОБА_28 розтопив грубу і теж пішов від нього. Близько 16 год на початку 17 години (але з приводу часу він може помилятися), ОСОБА_28 повідомив, що вдарив ОСОБА_15 сокирою. До 14 січня 2021 року, до появи працівників поліції, він не вірив в це. Він особисто поліцію не викликав і до ОСОБА_15 не пішов, бо за станом здоров`я йому важко ходити. Також він не має телефону щоб подзвонити до поліції. Сокиру, якою побив ОСОБА_15 , ОСОБА_28 приніс до його господарства по АДРЕСА_2 . Деталі тих подій не пам`ятає, бо вже пройшов час.

Відповідно до ст. 358 КК України судом досліджено наступні документи.

З рапорту старшого інспектора-чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 14.01.2021 року вбачається, що 14.01.2021 року об 11 год. 13 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_5 заявник виявив брата ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями голови, зовні схожими на те, що голову рубали, але він дихає (а.с. 61 ).

Згідно протоколу огляду місця події від 14.01.2021 року, який проводився з дозволу ОСОБА_8 , 14 січня 2021 року у житловому будинку по АДРЕСА_3 , в кімнаті № 2 виявлено на підлозі біля ліжка, на стіні на шпалерах біля ліжка та на подушці, яка знаходилась на ліжку, накладання речовини бурого кольору. Накладання речовини бурого кольору зі стіни 30 х 15 см, вилучено шляхом вирізання шпалер. Огляд почато о 12:48 год, закінчено о 13:01 год. (а.с. 65-77).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 14 січня 2021 року, який розпочато о 13:57 год, закінчено о 14:19 год., ОСОБА_5 на прибудинковій ділянці навпроти господарства по АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції джинсові штани синього кольору, з накладанням речовини бурого кольору у верхній третині правої колоші та середній третині лівої колоші (поміщені до пакету № 1); штани чорні синтетичні (пакет №2). Куртку типу бушлат, чорного кольору з накладанням бруду (пакет №3); сокиру з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 52 см,на руків`ї частина деревини відсутня, ширина ріжучої частини 14,5 см, довжина металевої частини 19 см, розмір обуха 3х6 см. Зазначені речі вилучені (поміщено до пакету №4) (а.с. 78-83). Крім того, під час перегляду флеш-носія на який зафіксовано проведення вказаного огляду предметів від 14 січня 2021 року, встановлено, що ОСОБА_5 , видаючи речі працівникам поліції пояснив, що виданою ним сокирою він наносив удари ОСОБА_11 , при цьому був одягнений в чорні штани та куртку типу бушлат. Джинси на ньому були одягнуті під час конфлікту з ОСОБА_18 у будинку ОСОБА_14 (а.с. 194).

З протоколу огляду місця події від 14.01.2021 року, який проводився 14.01.2021 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні коридору в будівлі КЗ Конотопської ЦРЛ ім. Давидова вбачається, що під час огляду речей ОСОБА_7 , виявлено та вилучено куртку чорного кольору (бушлат) на якій на передній частині мається накладання залишків їжі та блювотних мас. На ділянці спини маються накладання речовини бурого кольору. Кофта сірого кольору з порізами після операційного втручання, яка має накладання речовини бурого кольору (а.с.84-85).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 16.01.2021 року накладено арешт на майно, а саме: частину шпалер з накладаннями речовини бурого кольору розмірами 30х15 см.; вилучене під час огляду місця події 14 січня 2021 року за адресою вул. Якіра, 34 в м. Конотоп; джинсові штани синього кольору з накладаннями речовини бурого кольору у верхній третині правої колоші та середній третині лівої колоші, штани чорні синтетичні, куртку, типу бушлат, чорного кольору з накладаннями бруду, сокиру з дерев`яною рукояткою загальною довжиною 52 см, на руків`ї частина деревини відсутня, ширина ріжучої частини 14,5 см, довжина металевої частини 19 см, розмір обуха 3х6 см вилучене під час огляду предметів за адресою вул. Якіра, 22 в м. Конотоп; куртку чорну, типу бушлат, де на передній частині мається накладання залишків їжі та блювотних мас, на ділянці спини мається накладання речовини бурого кольору, кофту сірого кольору з порізами після операційного втручання і має накладання речовини бурого кольору, вилучене під час огляду приміщення КЗ Конотопської ЦРЛ, які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 100-101). Постановою слідчого від 14.01.2021 вилучені речі визнано речовими доказами (а.с. 99).

Відповідно до висновку експерта № 71 від 27.01.2021 року, проведеного експертом-імунологом, кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0 (а.с.108-109 ).

Згідно висновку судово-медичного дослідження зразка крові №72 від 27.01.2021 року кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0 (а.с. 111-112).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №38 від 15.02.2021 року, проведеної експертом-цитологом, при судово-цитологічному дослідженні сокири з дерев`яним топорищем, загальною довжиною 52 см (пакет №4) при визначенні групової належності крові в об. №1 виявлено антигени В ізосерологічної системи крові АВО. Отже, походження крові на металевій робочій частині сокири (об.№1) можливе від особи (осіб) будь-якої статі, в крові якої(яких) міститься антиген В ізосерологічної системи крові ABO, в тому числі як від самого потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 , у разі наявності у останнього тілесних пошкоджень що могли призвести до зовнішнього крововиливу. Також не виключається змішування крові потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.103-106).

З висновку судово-медичної експертизи речового доказу (вирізу шпалери) №74 від 29.01.2021 року вбачається, що в об`єкті №1 на вирізу шпалер, наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген В ізосерологічної системи крові АВ0. Походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким є як потерпілий ОСОБА_7 , так і підозрюваний ОСОБА_5 (а.с. 114-116).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речового доказу №73 від 03.02.2021 року, в об`єктах №№1,2,4-7,9,10 на джинсових штанах, вилучених під час огляду по АДРЕСА_2 та, наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген В ізосерологічної системи крові АВ0. Походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким є як потерпілий ОСОБА_7 , так і підозрюваний ОСОБА_5 (а.с.118-120).

Згідно висновку судово-медичної експертизи речового доказу №87 від 25.02.2021 року, в об`єктах №№1-9 на куртці (в постанові вказаній слідчим, як «куртка (типу бушлат»), вилученій під час огляду в приміщенні будівлі КЗ Конотопської ЦРЛ та наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено в об`єкті №5 антиген В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи крові АВ0; об`єктах №№1-4,6-9 антиген В ізосерологічної системи крові АВ0. Походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі, як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.122-125).

З висновку судово-медичної експертизи №88 від 24.02.2021 року вбачається, в об`єктах №№1-4 на джемпері (вказаному в постанові слідчим, як «кофта»), вилученій під час огляду в приміщенні будівлі КЗ Конотопської ЦРЛ та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген В ізосерологічної системи крові АВ0. Походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі, як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 127-129).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №24 від 02.02.2021 року, у гр. ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження мали місце: садно чола зліва, правій вушній раковині. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером ушкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується станом саден. По ступеню тяжкості садна згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було здійснено прикладання біля 2 кратної дії тупим предметом. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися як у вертикальному так і в горизонтальному або близькому до них положеннях. Тілесні ушкодження у потерпілого виникли від дії (тертя) тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею (кулаки рук, носаки взутих ніг, нігті пальців рук). Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого не могли виникнути при падінні на площі, на що вказує характер ушкоджень (а.с. 132-133).

Згідно із рапортом старшого інспектора чергового Конотопського РВП від 26.01.2021 року, о 16 год. 52 хв. 26 січня 2021 року надійшло повідомлення від лікаря реанімаційного відділення Конотопської ЦРЛ Зайцевої, про те, що у вказаному відділенні помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був госпіталізований 14.01.2021 року з тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому скронево-вискової кістки та висковою комою до реанімаційного відділення Конотопської ЦРЛ (а.с. 88).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.01.2021 року, який проводився 26.01.2021 року о 17 год. 29 хв. в приміщенні патологоанатомічного відділення КЗ Конотопської ЦРЛ ім. Давидова по вул. М.Амосова, 4 в м. Конотоп, труп ОСОБА_7 направлено до Конотопського відділення СМЕ (а.с. 89-92).

З протоколу огляду трупа від 28.01.2021 року, який проводився в Конотопському бюро СМЕ за адресою м. Конотоп, вул. Сарнавська, 32, в секції залу бюро СМЕ 28.01.2021 року о 09 год. 10 хв., вбачається, що під час огляду трупа ОСОБА_7 , 1989 року виявлено тілесні ушкодження у вигляді чотирьох ран голови з хірургічними швами (а.с.93-98).

З описової частини судово-медичної експертизи трупа (висновок експерта № 21 від 03.03.2021 року) вбачається, що з медичної карти № 122 КНП КМР «КЦР» 03 відділення на ім`я ОСОБА_7 відомо, що 14.01.2021 року об 11:40 год ОСОБА_7 доставлений у відділення бригадою швидкої медичної допомоги. Загальний стан хворого вкрай важкий, без свідомості, в комі. На волосистій частині голови праворуч 4 рани розміром 15х2х1 см (права скронево-тім`яна ділянка), в рані пальпаторно визначаються кісткові уламки. У ділянці потилиці праворуч рана розміром 7х0,8х0,5 см., в ділянці тім`яні праворуч дві рани розміром 4х1х0,5 см та 5х1,2х0,5 см. Краї ран роздавлені, самі рани не кровоточать. На інших ділянках волосистої частини голови залишки засохлої крові. В правій тім`яній ділянці рана з розчавленими краями розміром 4х2 см. У ділянці лівої скулової дуги крововилив розміром до 2 см в діаметрі (пролежень). Діагноз: відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку тяжкого ступеню. Перелом кісток черепа (а.с. 134)

За підсумками висновку судово-медичної експертизи трупа №21 від 03.03.2021 року, смерть ОСОБА_7 1989 р.н., настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 16:10 год внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу протікала з крововиливами під тверду мозкову оболонку та крововиливами під м`які мозкові оболонки, яка ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується судово-медичного дослідження трупу, а саме : рани в правій скронево-тім`яній ділянці, крововилив в товщу м`яких покровів голови в потиличній ділянці справа, багатоскалковий вдавлений перелом склепіння черепу правої скроневої та правої тім`яної кістки, лінійна тріщина луски потиличної кістки справа, пошкодження твердої мозкової оболонки з крововиливом під тверду мозкову оболонку в правій лобно-тім`яній ділянці, крововилив під м`якими мозковими оболонками в правій лобно-тім`яній частці, крововилив в правій потиличній частці, розміжчення мозкової речовини в правій тім`яній частці, кров та згортки в бокових шлуночках головного мозку. При дослідженні трупу виявлено слідуючи ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма - рани в правій скронево-тім`яній ділянці, крововилив в товщу м`яких покровів голови в потиличній ділянці справа, багатоскалковий вдавлений перелом склепіння черепу правої скроневої та правої тім`яної кістки, лінійна тріщина луски потиличної кістки справа, пошкодження твердої мозкової оболонки з крововиливом під тверду мозкову оболонку в правій лобно-тім`яній ділянці, крововилив під м`якими мозковими оболонками в правій лобно-тім`яній частці, крововилив в правій потиличній частці, розміжчення мозкової речовини в правій тім`яній частці, кров та згортки в бокових шлуночках головного мозку, яка могла виникнути за 16-17 діб до настання смерті та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і в комплексі по небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Відкрита черепно-мозкова травма могла утворитися від рублячої дії плоского предмета, що має ріжучу (рублячу) кромку, порівняно гостре лезо та від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яка має прямокутну форму.В лівій вилично-щічній ділянці виявлені змінені шкірні покрови є пролежнями, які могли утворитися при тривалому лежанні потерпілого в горизонтальному положенні. Дрібнокрапкова рана в правій підключичній ділянці є медичною маніпуляцією, яка могла утворитися при катетеризації підключичної вени і тому в оцінку ступеню тяжкості братися не може. Рубці (сліди загоєння ран) по передній поверхні лівого передпліччя від верхньої до нижньої третини виникли задовго до настання смерті, могли утворитися від дії предмету з ріжучими властивостями, відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень і до причини смерті не відносяться. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді плями (слід загоєння садна) по зовнішній поверхні в середній третині лівого стегна могла виникнути від ударної дії тупого предмету, задовго до настання смерті, відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень і відношення до причини смерті не має. Виявлене тілесне пошкодження у вигляді синця по передній поверхні правого колінного суглобу утворилося задовго до настання смерті і міг виникнути при падінні потерпілого на площину, на що вказує характер, форма та локалізація тілесного ушкодження та відношення до причини смерті не має. Згідно медичної картки смерть потерпілого настала 26.01.2021 року в 16 год. 10 хв., що підтверджується записами медичної картки. Згідно судово-токсикологічної експертизи крові етиловий спирт не виявлений. (а.с.134-144).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №21 від 03.03.2021 року, смерть ОСОБА_7 1989 р.н. наступила від відкритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку. Потерпілому було спричинено прикладання не менше п`ятикратної дії травмуючого предмету, на що вказує кількість виявлених пошкоджень голови. Тілесні ушкодження які малися у потерпілого на час судово-медичного дослідження могли утворитися від рублячої дії плоского предмета та від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яка має прямокутну форму. Згідно даних медико-криміналістичного дослідження морфологічні ознаки, виявлені в ушкодженнях №1 - №4 характерні для рублячої дії знаряддя, що має ріжучу (рублячу) кромку - порівняно гостре лезо, ознаки дії носка та п`ятки в ушкодженнях не відобразилися. Морфологічні ознаки, виявлені в ушкодженні №5, характерні для дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яка, вірогідно, має прямокутну форму.Під час нанесення тілесних пошкоджень в ділянку голови, напрямок травмуючого предмету міг бути спереду-назад, зверху-вниз, справа-наліво. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді плями (слід загоєння садна) по зовнішній поверхні в середній третині лівого стегна могла виникнути від ударної дії тупого предмету, якими могли бути кулаки рук, ноги взуті в взуття та інші предмети. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця по передній поверхні правого колінного суглобу утворився задовго до настання смерті і міг виникнути при падінні потерпілого на площину, на що вказує характер, форма та локалізація тілесного пошкодження. Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень потерпілому було здійснено нанесення 5 ударів в ділянку голови. Не виключено, що після заподіяння тілесних пошкоджень потерпілий міг здійснювати цілеспрямовані рухи (бігати, ходити, повзати тощо) до втрати ним свідомості та настанням смерті. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися скоріше всього у горизонтальному або близькому до них положеннях. Згідно записам із медичної картки та даними судово-медичного дослідження трупу, з моменту заподіяння ушкоджень потерпілому до настання його смерті могло пройти 16-17 діб. При судово-токсикологічному дослідженні крові етиловий спирт не виявлено. Маловірогідно, що в разі надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги можливо було б запобігти настання смерті потерпілого (а.с.146-158).

З висновку судово-медичної експертизи трупа №21 від 03.03.2021 року вбачається, що механізм спричинення тілесних ушкоджень показаний гр. ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту співпадає не в повному обсязі з тілесними ушкодження які малися у тр. гр. ОСОБА_7 на час судово-медичного дослідження. Не співпадає в кількості нанесених тілесних пошкоджень, оскільки при проведенні слідчого експерименту підозрюванийпродемонстрував нанесення двох ударів по голові, а при судово-медичному дослідженні трупу їх виявлено п`ять (а.с. 160).

Згідно висновку судово-медичної експертизи речових доказів №70 від 04.03.2021 року, на клапті шкіри з правої скронево-тім`яної ділянки голови від трупа ОСОБА_7 виявлено п`ять ушкоджень, які накладаються та перетинають один одне: рубані рани №1, №2, №3, №4, які утворилися від рублячої дії плоского предмета, що має ріжучу (рублячу) кромку - порівняно гостре лезо. Ознаки дії носка та п`ятки в ушкодженнях не відобразилися; забійна рану №5, яка могла утворитися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яка, вірогідно, має прямокутну форму. На представленому клапті шкіри з правої скронево-тім`яної ділянки голови виявлено фонове забруднення слідами заліза. Виявлені ушкодження №1, №2, №3, №4 на клапті шкіри з правої скронево-тім`яної ділянки голови могли утворитися від неодноразової дії (чотири місця прикладання сили) леза сокири, наданої на експертизу. В ушкодженні №5 відобразилися ознаки дії обуха сокири, наданої на експертизу (а.с. 164-168).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №5 від 22.02.2021 року, ОСОБА_5 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому правопорушення, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.170-172 ).
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9 від 14.01.2021 року вбачається, що у ОСОБА_5 14.01.2021 року о 15 год. 05 хв. ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 175).

Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експеременту, який проведений 14.01.2021 року о 19 год. 59 хв. в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , з участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_5 добровільно розповів та показав як наносив сокирою удари потерпілому ОСОБА_7 в голову, пояснюючи це тим, що ОСОБА_7 бив його у голову; на момент завдання ударів рівень освітлення з вулиці дозволяв йому це бачити (флеш-носій на арк. 194 ).
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що невизнання обвинуваченим кваліфікації його дій за ч.1 ст. 115 КК України є способом захисту, з метою пом`якшення відповідальності за скоєний злочин.

З юридичної точки зору для відмежування умисного вбивства (ч. 1 ст. 115 КК) від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), беруться до уваги докази щодо змісту та спрямованості умислу винного. Питання про умисел вирішується з урахуванням усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, і його способу, знаряддя злочину, кількості, характеру та локалізації заподіяних тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. При цьому згідно з усталеною правозастосовною практикою, у тому числі відповідно до орієнтирів, наведених у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», основним критерієм є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві, на відміну від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, її настання охоплюється умислом винного; якщо винний діяв із умислом на вбивство, тривалість часу, що минув із моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Висновком судово-медичної експертизи №21 від 03.03.2021 року, зокрема, встановлено, що в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися скоріше всього у горизонтальному або близькому до них положеннях. Смерть гр. ОСОБА_7 1989 р.н. наступила від відкритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, а потерпілому було спричинено прикладання не менше п`ятикратної дії травмуючого предмету. Тілесні ушкодження виявлені під час дослідження трупу, а саме відкрита черепно-мозкова травма - рани в правій скронево-тім`яній ділянці, крововилив в товщу м`яких покровів голови в потиличній ділянці справа, багатоскалковий вдавлений перелом склепіння черепу правої скроневої та правої тім`яної кістки, лінійна тріщина луски потиличної кістки справа, пошкодження твердої мозкової оболонки з крововиливом під тверду мозкову оболонку в правій лобно-тім`яній ділянці, крововилив під м`якими мозковими оболонками в правій лобно-тім`яній частці, крововилив в правій потиличній частці, розміжчення мозкової речовини в правій тім`яній частці, кров та згортки в бокових шлуночках головного мозку, яка могла виникнути за 16-17 діб до настання смерті та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і в комплексі по небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Маловірогідно, що в разі надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги можливо було б запобігти настання смерті потерпілого (а.с.134-144, 146-158).
Характер нанесених тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи речових доказів №70 від 04.03.2021 року, за яким виявлені ушкодження №1, №2, №3, №4 на клапті шкіри з правої скронево-тім`яної ділянки голови від трупа ОСОБА_7 могли утворитися від неодноразової дії (чотири місця прикладання сили) леза сокири, наданої на експертизу. В ушкодженні №5 відобразилися ознаки дії обуха сокири, наданої на експертизу (а.с. 164-168).

Вказані висновки експертів, суд вважає достовірним і такими, що не викликають сумнівів у своїй правильності, науковій обґрунтованості, повноті та всебічності дослідження і такими, що об`єктивно узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому суд виходить з критеріїв, визначених ст. ст. 94, 101 -102 КПК України.

З показів обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні, встановлено, що у будинку потерпілого світла не було, але мало місце відображення світла з вулиці, можливо від ліхтаря, і він бачив обрис потерпілого ОСОБА_18 , який знаходився на ліжку, схилившись до подушки і притримував голову лівою рукою. З огляду на вказане, недостовірними є покази обвинуваченого в судовому засіданні про те, що він наносив удари навмання, враховуючи, що рівень освітлення в будинку дозволяв йому бачити обрис потерпілого і відповідно місце нанесення ударів, а саме голову потерпілого.
Крім того, суд враховує, що під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_5 пояснював і показував, що сокирою наносив удари потерпілому в голову. Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 17 березня 2021 року у справі № 761/10306/15-к той факт, що в судовому засіданні обвинувачений змінив свої покази не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недійсним.
Твердження обвинуваченого про те, що під час вчинення злочину він не думав про наслідки, суд розцінює як спосіб захисту, оскільки згідно висновку судово-психіатричного експерта №5 від 22.02.2021 року, ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Про наявність у ОСОБА_5 умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_18 , свідчить характер тілесних ушкоджень та їх локалізація у правій скронево-тім`яній ділянці голови (відкрита черепно-мозкова травма - рани в правій скронево-тім`яній ділянці, багатоскалковий вдавлений перелом склепіння черепу правої скроневої та правої тім`яної кістки, лінійна тріщина луски потиличної кістки справа), знаряддя злочину (сокира з дерев`яною рукояткою загальною довжиною 52 см, з шириною ріжучої частини 14,5 см, довжиною металевої частини 19 см, розміром обуха 3х6 см), кількість ударів (чотири удари лезом сокири і п`ятий удар обухом сокири) у життєво важливий орган - голову із значною силою. Таким чином, періодично та цілеспрямовано, наносячи з силою удари сокирою у життєво-важливий орган людини - голову, обвинувачений діяв умисно, бажаючи настання наслідків у виді смерті потерпілого Як встановлено судом мотивом злочину стала помста, яка була викликана тим, що ОСОБА_9 напередодні, під час конфлікту, побив обвинуваченого ОСОБА_5 .

Також суд приймає до уваги поведінку обвинуваченого після нанесення потерпілому п`яти ударів сокирою, а саме обвинувачений не намагався викликати швидку медичну допомогу чи повідомити поліцію, а натомість залишив будинок потерпілого, пішов до місця свого тимчасового проживання, вжив спиртне і ліг спати. Та обставина, що наступного дня після вчинення злочину, обвинувачений прохав знайомих сходити до місця проживання потерпілого і перевірити його стан, не впливає на кваліфікацію злочину й не виключає притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності саме за протиправне позбавлення життя іншої людини. Факт настання смерті потерпілого через певний час в реанімаційному відділенні лікарні, а не в день заподіяння тілесних ушкоджень, також не свідчить про відсутність у обвинуваченого умислу на вбивство.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В той же час, суд вважає недоведеною ту обставину, що потерпілий ОСОБА_7 перебував у безпорадному стані, оскільки сам по собі факт перебування особи на ліжку не свідчить про те, що особа перебувала у такому фізіологічному стані як сон. Обвинувачений ОСОБА_5 як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду, послідовно стверджував, що ОСОБА_9 під час нанесення тілесних ушкоджень сокирою не спав, зокрема ОСОБА_9 говорив з ним. Згідно вимог ч.3 ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин, суд вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення таку обставину як перебування ОСОБА_7 у безпорадному стану, за недоведеністю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Конституційний суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином: раніше судимий, зокрема за злочини проти власності, заподіяння тяжкого тілесного ушкодження; на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 07.02.2006 року з приводу побутового пияцтва; за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 характеризується позитивно; у судовому засіданні попросив вибачення у брата покійного ОСОБА_7 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає позитивну характеристику за місцем реєстрації, ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого, а саме у судовому засіданні обвинувачений пояснив, що шкодує з приводу смерті ОСОБА_8 , прохав вибачення у брата покійного, який визнаний потерпілим.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Оскільки перебування потерпілого в безпорадному стані є припущенням сторони обвинувачення і вказану обставину виключено з формулювання обвинувачення, як таку, що недоведена, суд не враховує вказану обставину як обставину, яка обтяжує покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 , під час допиту в судовому засіданні, висловив думку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з приводу строку цього покарання поклався на розсуд суду.

Враховуючи викладене у сукупності, на думку суду, необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою.
Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України,та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України, арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді від 16.01.2021 року слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обчислювати з 15 січня 2021 року. За правилами, передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 15 січня 2021 до вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.
Скасувати, накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 16.01.2021 року, арешт на майно, а саме: частину шпалер з накладаннями речовини бурого кольору; джинсові штани синього кольору з накладаннями речовини бурого кольору, куртку, типу бушлат, чорного кольору з накладаннями бруду, сокиру з дерев`яною рукояткою (вилучені під час огляду предметів навпроти господарства за адресою АДРЕСА_2 ); куртку чорну, типу бушлат, кофту сірого (вилучені під час огляду приміщення КЗ Конотопської ЦРЛ).
Речові докази: частину шпалер з накладаннями речовини бурого кольору розмірами 30х15 см.; сокиру з дерев`яною рукояткою та куртку чорну, типу бушлат, кофту сірого (вилучені під час огляду приміщення КЗ Конотопської ЦРЛ), які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського РВП знищити; джинсові штани синього кольору з накладаннями речовини бурого кольору, куртку, типу бушлат, чорного кольору з накладаннями бруду (вилучені під час огляду предметів навпроти господарстваза адресою АДРЕСА_2 ) повернути ОСОБА_5 ; флеш-носії micro-SD з відеозаписом слідчих дій зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1