Справа № 932/4883/21
Провадження № 1-кс/932/2569/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 21.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
слідча СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 21.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, 21.06.2021 приблизно о 21:00 години невстановлена особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , умисно спричинила тяжкі тілесні ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, завдавши декілька ножових поранень ОСОБА_6 .
Слідча вказує, що в ході допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що 21.06.2021 року приблизно о 21.20 годині він знаходився за місцем свого мешкання, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час він побачив що до квартири забігли його матір ОСОБА_7 та сусідка з кв. АДРЕСА_3 - ОСОБА_8 , які кричали та тікали від когось. Вибігши з квартири на крик жінок він побачив у коридорі тамбуру біля дверей їхньої квартири колишнього співмешканця сусідки ОСОБА_9 , який тримав у руках предмет схожий на ніж. Вахтанг сказав йому, щоб той його пустив в квартиру, щоб розібратися з ОСОБА_10 , на що потерпілий заперечив та почав виштовхувати ОСОБА_11 подалі від квартири, за межі тамбуру, та хотів закрити решітку, та обмежити доступ ОСОБА_11 до себе та жінок, однак ОСОБА_11 почав розмахувати ножом, який знаходився у йог правій руці, та не давав змоги зачинити решітку, при цьому порізав потерпілому пальці руки та наніс удар в живіт від чого потерпілий сів на підлогу, а Вахтанг втік.
В ході досудового розслідування до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на виконання доручення у порядку ст. 40 КПК України надійшов рапорт від співробітників ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те що до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_4
У клопотанні вказано, що того ж дня слідчим на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було прийнято рішення про входження до квартири АДРЕСА_5 , з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюється у вчиненні злочину, з подальшим затриманням останніх. Так, 22.06.2021 в період часу з 00 години 57 хвилин по 01 годину 30 хвилин старшим слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_12 , в присутності двох понятих проведено обшук квартири АДРЕСА_5 , з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюється у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідча зазначає, що в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: розкладний ніж на лезі якого маються сліди бурого кольору, мобільний телефон марки «РОСО» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , два розкладні ножі.
22.06.2021 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Як зазначено у клопотанні, у відповідності до ст. 98 КПК України виявлені та вилучені речі та предмети під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 мають значення речового доказу, а саме: три ножі зберегли на собі сліди злочину, а мобільний телефон «РОСО» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 може містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. 22.06.2021 виявлені та вилучені речі та предмети під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 розкладний ніж на лезі якого маються сліди бурого кольору, мобільний телефон марки «РОСО» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , два розкладні ножі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Як наслідок просить накласти арешт на майно яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 .
Слідча у судовому засідання вимоги клопотання підтримала, просить накласти арешт на вилучено майно. Крім того. Повідомила, що під час проведення вказаного обшуку ноутбук не вилучався.
Власник майна підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що після проведеного обшуку у нього зник ноутбук, ніж який було знайдено під матросом належить йому, інші ножі не його, щодо накладення арешту на вилучене майно не заперечував.
Окремо вказує щодо стану свого здоров`я, який значно погіршився під час перебування під вартою. Зазначає, що до цього він мав ряд захворювань, які на даний час загострились, належного медичного обстеження в слідчому ізоляторі йому не проведено.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема з протоколу обшуку, під час якого вилучено розкладний ніж на лезі якого маються сліди бурого кольору, мобільний телефон марки «РОСО» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , два розкладні ножі.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту частини зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме розкладних ножів.
Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, слідчий суддя враховує, що вказані розкладні ножи визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, ймовірно можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, та ймовірно були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та є об`єктом дослідження під час проведення ряду експертних досліджень.
З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості приховати та знищити вказане майно необхідно накласти арешт на частину зазначеного вилученого майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано та в матеріалах клопотання такі відсутні.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Що стосується вимоги слідчої про накладення арешту інше тимчасово вилучене майно, зокрема на мобільний телефон марки «РОСО» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , то слідчий суддя приходить до висновку, що у вказаній вимозі сторони обвинувачення необхідно відмовити, за тих підстав, що вказане майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та не має будь якого доказового значення у вказаному кримінальному провадженні.
Твердження слідчої що вказаний мобільний телефон має доказове значення у кримінальному провадженні та необхідний для встановлення дзвінків, слідчим суддею до уваги не беруться за тих підстав, що за даною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та за обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, мобільний телефон ні сам по собі, ні в сукупності з іншими доказами, не доводить та/або не спростовує тих обставин, які входять до предмету доказування, у відповідності до положень ст. 91 КПК України.
Відтак, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо мобільного телефону у даному випадку є недоцільним та необґрунтованими.
Щодо заяви підозрюваного відносно медичного обстеження, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Підозрюваний не скаржиться щодо застосування до нього насильства, однак його заява щодо неналежного медичного обстеження та ненадання відповідної медичної допомоги може прирівнюватись до катування, відтак, така заява не може залишатись без належного реагування слідчого судді, на якого покладено обов`язок щодо судового контролю за дотриманням прав та свобод осіб у кримінальному провадженні, в тому числі і тих, які перебувають під вартою.
Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчої СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 21.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речові докази, а саме на розкладний ніж на лезі якого маються сліди бурого кольору та два розкладні ножі.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доручити посадовим особам Дніпровського слідчого ізолятору та/або іншого органу в якому утримується під вартою підозрюваний ОСОБА_4 , здійснити належне медичне обстеження стану здоров`я останього та забезпечити йому, за необхідності, достатнє та своєчасне лікування.

Слідчий суддя ОСОБА_1