Провадження № 1-кс/760/1073/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
У заяві зазначається, що 28.10.2019 до Солом`янського районного суду м. Києва від військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Також вказується, що відповідно до автоматизованого розподілу судових справ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 надійшов у провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка, на думку адвоката, підлягає відводу.
Так, адвокат ОСОБА_3 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вказує, що відповідно до положень ст.75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні і підлягає відводу, зокрема, у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки звіт про автоматизований розподіл даної справи дає підстави для висновку про маніпуляцію з цією дією, зокрема, шляхом:
1)включення до списку компетентних суддів, яким може бути розподілено справу, прізвища судді, якому заборонена повторна участь у провадженні;
2)несвоєчасної реєстрації обвинувального акта в суді.
У заяві зазначається, що виходячи із звіту про автоматизований розподіл вищевказаної справи слідує, що до списку компетентних суддів при цьому розподілі незаконно було включено прізвище судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 . Так, 12.06.2019 адвокатом ОСОБА_3 до Солом`янського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0000009 було подано заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду скарги на постанову старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , яку 08.07.2019 розглянуто суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
У заяві також вказується, що з наявної на офіційному сайті Солом`янського районного суду м.Києва інформації слідує, що вищезазначений обвинувальний акт надійшов до суду 29.10.2019 та того ж дня був зареєстрований в суді зі здійсненням автоматичного розподілу справи, однак інформація в частині часу надходження обвинувального акта до суду не відповідає дійсності, оскільки насправді цей документ надійшов до суду 28.10.2019, про що свідчить щонайменше два процесуальних документа: лист слідчого ОСОБА_8 від 29.10.2019 про неможливість розгляду клопотання захисника від 28.10.2019 через те, що «28.10.2019 обвинувальний акт та реєстр направлені на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва»; ухвала судді від 29.10.2019 про призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, зі змісту якої слідує, що зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до Солом`янського районного суду м. Києва саме 28.10.2019.
На думку захисника ОСОБА_3 , у даному випадку маніпуляція полягає у тому, що в день надходження обвинувального акта до суду з невідомих причин його не було зареєстровано, що прямо суперечить вимозі ч.2 ст.35 КПК України, відповідно до якої передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день їх надходження. Аналогічна вимога міститься в п.1 розділу VI Положення про АСДС, відповідно до якого вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається, опрацьовується та реєструється в АСДС в день її надходження.
У заяві адвокат ОСОБА_3 вказує, що за умови реєстрації обвинувального акта в суді в день його надходження при автоматизованому розподілі його до списку компетентних суддів мало бути включено і прізвище судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 . Зі змісту звіту про автоматизований розподіл цієї справи від 29.10.2019 слідує, що під час визначення конкретного судді для розгляду цієї справи прізвище судді ОСОБА_9 було виключено з формулюванням «зайнятий згідно табелю (інше)», а та обставина, що в і 28-го, і 30-го жовтня 2019 року суддя ОСОБА_9 знаходилася на роботі і її прізвище в ці дні включалось до списку компетентних суддів для розподілу справ, що надійшли до суду, дає підстави вважати, що реєстрацію цієї справи навмисно було незаконно відстрочено з можливою метою визначення судді для її розгляду без участі цього судді.
Також зазначається, що достеменно відомо, що обвинувальний акт прокурором було здано в канцелярію суду ще до 15 год. 28.10.2019, що свідчить про достатній час для його реєстрації в АСДС того ж дня, однак цього не було зроблено.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 вказує, що ним вже було подано до Солом`янського районного суду м.Києва заяву про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , де було зазначено аналогічні доводи, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 22.12.2020, яка, на думку адвоката, є необґрунтованою.
При цьому, адвокат зазначає, що суддя Солом`янського районного суду м. Києва в ухвалі визнає, що дійсно реєстрація обвинувального акту та визначення судді для розгляду кримінального провадження №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 здійснені з порушеннями, але, відмовляючи у задоволенні заяви про відвід, суддя помилково пов`язала ці порушення з відсутністю вини конкретного судді, однак для відводу судді достатньо самого факту порушення порядку автоматичного розподілу справи між суддями.
Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 керуючись правом, передбаченим ст. 80 КПК України, та з огляду на положення стст. 75, 80, 81 КПК України, вважає за необхідне повторно заявити відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про судове засідання був повідомлений в порядку, передбаченому КПК України.
Розглянувши заяву про відвід та додані до неї копії документів, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до чч. 1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 повторно подано заяву про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, у зв`язку з тим, що на думку захисника, було порушено встановлений ст. 35 КПК України порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також встановлено, що ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 22.12.2020 (справа №760/29806/19, провадження №1-кс/760/8498/20) у задоволенні вищевказаної заяви адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було відмовлено.
Дослідивши повторну заяву про відвід та додані до неї копії документів суддя дійшов висновку, що зазначені в заяві підстави для відводу судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не підтверджені, спростовані фактичними даними та не ґрунтуються на чинному законодавстві України.
Так, твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 не міг брати участь в автоматизованому розподілі між суддями кримінального провадження №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, не відповідає вимогам КПК України, Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, Засадам використання автоматизованої системи документообігу суду, оскільки суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 розглядав заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 не як слідчий суддя, а як суддя Солом`янського районного суду м. Києва.
Крім того, відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 було виключено з розподілу у зв`язку із зайнятістю згідно табелю (інше), що, зокрема, підтверджується інформацією з табелю за 29.10.2019, який знаходиться в автоматизованій системі документообігу Солом`янського районного суду м. Києва.
Щодо дати реєстрації обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, не 28.10.2019, а 29.10.2019, то відповідно до п. 3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Солом`янському районному суді м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів № 7/2015 від 04 вересня 2015 року, розподіл між суддями судових справ, які надходять безпосередньо перед закінченням робочого часу, у вихідні, святкові та неробочі дні, визначеного в Солом`янському районному суді м. Києва, здійснюється в день їх реєстрації або не пізніше наступного робочого дня, крім справ та матеріалів, які підлягають негайному (невідкладному) розгляду, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи документообігу суду уповноваженою особою суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судової справи. При цьому, адвокатом ОСОБА_3 не надано жодних доказів порушення цього пункту Засад використання автоматизованої системи документообігу в Солом`янському районному суді м. Києва.
Суддя також звертає увагу, що в ухвалі судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від 22.12.2020, справа №760/29806/19, провадження №1-кс/760/8498/20, всупереч твердженням адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ніде не визнано, що реєстрація обвинувального акту та визначення судді для розгляду кримінального провадження №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 були здійснені з порушенням.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суддя дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 83 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1