Справа № 595/264/21
Провадження № 1-кс/595/166/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
09.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у якому він просить арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду на належний йому автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 скасувати та передати майно ОСОБА_3 . В обґрунтування своїх вимог вказує, що до ЄРДР внесено відомості за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.386 КК України від 13.02.2021. Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду накладено арешт на належний йому автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 . Його статус, як особи в кримінальному провадженні не визнаний, як слідує з матеріалів справи, тому застосування вищевказаного заходу (арешту майна) законом відносно них не передбачено. Крім того, ОСОБА_4 , яка визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 0000023 від 13.02.2021 подала слідчому заяву, про те, що будь-якого повідомлення про злочин чи заяви про притягнення до кримінальної відповідальності особи ОСОБА_3 вона не подавала та не вказувала, що тілесне ушкодження зазначене у витягу з ЄРДР отримала внаслідок наїзду автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Цією заявою, вона відмовилась від проходження судово-медичної експертизи та будь-яких інших слідчих дій у даному кримінальному провадженні та просила не залучати її до їх проведення в подальшому. Будь-яких претензій до ОСОБА_3 у неї немає. Вказує, що позбавлений володіння та користування власним майном та вважає, оскільки в ході досудового розслідування із арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, подальша потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення провадження відпала.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що його слід повернути, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З аналізу статей 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.
Проте, ОСОБА_2 , звернувшись до суду із клопотанням про скасування арешту майна, не надав належним чином засвідченої ухвали слідчого судді, на підставі якої накладено арешт на автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 .
Також у клопотання ОСОБА_2 вказує на те, що автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 належить йому, проте не надає доказів, які б підтверджували, що він являється власником чи володільцем даного транспортного засобу.

До клопотання додано виключно заява за підписом ОСОБА_4 , за змістом якої остання не заперечує проти скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду на автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 .

За наведених обставин, суд не має можливості перевірити обставини, на які посилається в клопотанні ОСОБА_2 , в тому числі й те, що він є власником чи володільцем транспортного засобу, подаючи клопотання про скасування арешту майна в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.
Крім того, в прохальній частин ОСОБА_2 просить арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду на належний йому автомобіль марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 скасувати та передати майно ОСОБА_3 , що є незрозумілим.

Тому, беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід повернути для усунення недоліків роз`яснивши, що останній має право звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для повернення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1