Справа № 125/2145/19
Провадження №11-кп/801/350/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000307 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Барського районного суду Вінницької області від 19.01.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Слобода Ходацька Барського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,
визнано винним у вчинені злочину та призначено покарання за ч. 3 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язано його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з процесуальними витратами, накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2019 близько 19:00 години водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Opel Omega A», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою автодороги по вул. Дружби в с. Ходаки Барського району Вінницької області у напрямку центру села, неподалік буд. № 11, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови, а саме стан дорожнього покриття, яке має вибоїни, нерівності, щебеневе покриття та наявність заокруглення дороги ліворуч, дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини дороги у водойму, де сталось перевертання даного транспортного засобу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Opel Omega A», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 загинули на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 53 від 30.08.2019 у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох саден продовгуватої форми на правому плечі, які утворились від дії твердого тупого предмета (предметів) за життя незадовго до смерті та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження не можна розцінювати як характерні при отримані під час дорожньо-транспортної пригоди у якості пасажира автомобіля. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів водою (втоплення), що підтверджується виявленою при дослідженні трупа наявною рідиною в дихальних шляхах, відбитком ребер на поверхні легень, збільшенням легенів в об`ємі, їх важкістю, наявністю плям Расказова-Лукомського під легеневою плеврою, а також ознаками швидконасталої смерті. Між механічною асфіксією від закриття дихальних шляхів водою та смертю є причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 1.1 о/оо, що свідчить про те, що на момент смерті ОСОБА_11 знаходився в легкій степені алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 54 від 30.08.2019 у ОСОБА_12 механічних тілесних ушкоджень та їх слідів не виявлено. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів водою (втоплення), що підтверджується виявленою при дослідженні трупа наявною рідиною в дихальних шляхах, відбитком ребер на поверхні легень, збільшенням легенів в об`ємі, їх важкістю, наявністю плям Расказова-Лукомського під легеневою плеврою, а також ознаками швидконасталої смерті. Між механічною асфіксією від закриття дихальних шляхів водою та смертю є причинний зв`язок.
Відповідно до висновку експерта № 436/5549/19-21 від 09.09.2019 за результатами комплексної, комісійної, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу та деталей транспортного засобу в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Opel Omega A», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія ОСОБА_6 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України. У ситуації, яка склалась, в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Opel Omega A», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, так як причин технічного характеру, які б стали причиною з`їзду автомобіля з дороги не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
-п. 2.9 (а) «Водієві забороняється: - керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних та токсичних речовин»;
-п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті пасажирів автомобіля ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_6 на виконання вироку, який набрав законної сили. В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом належно не враховано тяжкість вчиненого злочину, в наслідок якого загинуло двоє молодих людей, а також перебування ОСОБА_6 , на час вчинення злочину, в стані алкогольного сп`яніння, а тому обвинуваченому необхідно призначити реальну міру покарання у виді позбавлення волі.

В запереченнях захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а вирок залишити без змін, оскільки вважає судове рішення законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених у ній, та просить про скасування вироку через безпідставне звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, та ухвалення нового вироку і призначення ОСОБА_6 суворішого реального покарання ніж визначив суд першої інстанції, так як суд належно не врахував тяжкість злочину та його наслідки, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просять не позбавляти волі ОСОБА_6 , так як суд першої інстанції врахував особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , який вживав всіх заходів щоб спасти пасажирів, а також відсутність претензій з боку потерпілих та надану їм допомогу з боку обвинуваченого, оскільки особи, які загинули були друзями обвинуваченого, позитивно характеризується, має подяки від релігійної громади і жителі села готові поручитися за обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які просили не позбавляти волі обвинуваченого, підтвердили, що обвинувачений ОСОБА_6 був у дружніх стосунках з їхніми дітьми, допоміг з встановленням пам`ятників та коштами на поховання, після ДТП продовжує допомагати їм по господарству, дослідивши обставини, встановлені під час кримінального провадження у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 404 КПК України, та перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 286 КК України, обґрунтований доказами, які були досліджені судом, та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Що стосується доводів апеляційної скарги про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність,
то на думку апеляційного суду вони є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції вірно врахував обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди, а також встановив обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який є молодим за віком, вчинив злочин вперше, вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду, характеризується позитивно, наявність кількох обставин, що пом`якшують відповідальність та інші обставини справи, а саме характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення обвинуваченого до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, враховуючи, що даний злочин не є умисним і вчинений по необережності, суд вирішив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Проте, застосовуючи ст. 75 КК України судом першої інстанції в недостатній мірі було враховано ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також обтяжуючу вину обставину, вчинення ОСОБА_6 злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Також не можна не враховувати, що відповідно до ст. 3 Конституції
України людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю, а внаслідок порушення ОСОБА_6 двох пунктів Правил дорожнього руху України загинуло двоє молодих людей.

А тому, при призначенні обвинуваченому покарання суд мав суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Також покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Так, суд першої інстанції, приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання, належним чином не мотивував своє рішення та не врахував конкретні обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, а також обтяжуючу вину обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, яка виключає застосування ст. 75 КК України навіть при наявності пом`якшуючих вину обставин.

Наведене свідчить про те, що незастосування судом до обвинуваченого
основного покарання у вигляді позбавлення волі, яке належить відбувати
реально, не буде сприяти досягненню мети покарання, яка передбачена
ст. 50 КК України, зокрема відсутність такого покарання не дає можливість
виправити обвинуваченого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як
обвинуваченим, так і іншими особами.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення покарання ОСОБА_6 у виді 7 років позбавлення волі, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, щиросердно розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, відшкодував шкоду потерпілим та підтримує їх після смерті їх дітей, які просили суворо не карати ОСОБА_6 , а також бере до уваги його особу, позитивні характеристики, висновок органу пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та що обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства, а тому вважає за доцільне скасувати вирок суду лише в частині застосування ст. 75 КК України та призначити покарання в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами на максимальний строк, яке буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_6 нових злочинів у майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 19.01.2021 щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання, та ухвалити новий вирок.

Визнати ОСОБА_6 винним за ч. 3 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_6 на виконання вироку.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк перебування під вартою з 07.07.2019 по 28.08.2019, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4