Дата документу 08.07.2021 Справа № 334/3481/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/3481/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/584/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ, Донецької області, який освіти не має, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані немає, офіційно не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

24 листопада 2010 року Василівським районним судом Запорізької області засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

30 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя засуджено за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. 29 січня 2016 року звільнений з Біленьківської ВК №99 за відбуттям покарання;

21 лютого 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, направлено до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться на розгляді;

29 лютого 2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.86, ч.3 ст.357 КК України, направлено до Пологівського районного суду Запорізької області, який знаходиться на розгляді;

13 березня 2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, направлено до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, яке знаходиться на розгляді,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.146 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 травня 2021 року, якою клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000761 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.146 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, до 13 години 45 хвилин 18 липня 2021 року, з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що стороною обвинувачення та судом не в повній мірі обґрунтована неможливість застосувати інші запобіжні заходи.
Оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000761 від 19 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 травня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у приміщенні вищевказаної квартири, використовуючи електричний подовжувач, який відшукав у одній із кімнат квартири, прослідував до кухні, де перебувала у той час ОСОБА_10 , та здійснив розбійний напад на потерпілу, застосовуючи при цьому насильство, яке є небезпечним для її життя та здоров`я, а саме, із застосуванням сили вклав її на підлогу, обличчям до низу, після чого, з метою подолання супротиву потерпілої, зв`язав вказаним подовжувачем її руки та ноги, та почав наносити численні удари руками та ногами в область тулуба, голови та кінцівок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, ОСОБА_6 схопив металевий кухонний молоток та почав наносити ним ОСОБА_10 чисельні удари в область обличчя та голови. Далі ОСОБА_6 , не зупиняючись на досягнутому, схопив на кухні ніж та почав наносити їй численні порізи в область тулуба та кінцівок, після чого, увімкнувши газову піч, нагрів лезо ножа та прикладав його до тіла потерпілої. Зазначені злочинні дії щодо ОСОБА_10 продовжувались приблизно до 02 години 00 хвилин 19 травня 2021 року.

Наступного дня, тобто 19 травня 2021 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 продовжив реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння майном потерпілої, з корисливих мотивів, заволодів її телевізором марки «XiaomiMiTv», середньою ринковою вартістю 8 000 гривень 00 копійок, та мобільним телефоном марки «Xiaomi» середньою ринковою вартістю 2 000 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, проникаючого поранення лівої грудної клітини, забоїв та саден м`яких тканин голови, обличчя, тулуба, верхніх кінцівок, травматичний пневмоторакс 2 ступеню, а також матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень 00 копійок, після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 18 травня 2021 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань, перебуваючи за місцем мешкання останньої, за адресою: АДРЕСА_2 , зачинив ОСОБА_10 усередині вказаної квартири, та утримував її проти її волі, приблизно до 09 години 00 хвилин 19 травня 2021 року, де, використовуючи електричний подовжувач, який відшукав у одній із кімнат квартири, із застосуванням сили вклав її на підлогу, обличчям до низу, після чого, з метою подолання опору потерпілої, зв`язав вказаним подовжувачем її руки та ноги, та почав наносити численні удари руками та ногами в область тулуба, голови та кінцівок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, ОСОБА_6 , переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , з метою подолання волі останньої до опору, із застосуванням ножа та металевого кухонного молотка, тобто способу, небезпечного для життя та здоров`я, наніс ОСОБА_10 чисельні удари в область обличчя та голови вказаним молотком, та численні порізи в область тулуба та кінцівок зазначеним ножем, лезо якого попередньо нагрів над увімкненою газовою піччю, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, проникаючого поранення лівої грудної клітини, забоїв та саден м`яких тканин голови, обличчя, тулуба, верхніх кінцівок, травматичний пневмоторакс 2 ступеню, чим заподіяв їй фізичних страждань та спричинив тяжкі наслідки.

Наступного дня, тобто 19 травня 2021 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , продовжив реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння майном потерпілої, з корисливих мотивів, заволодів її телевізором марки «Xiaomi MiTv», середньою ринковою вартістю 8 000 гривень 00 копійок, та мобільним телефоном марки «Xiaomi» середньою ринковою вартістю 2 000 гривень 00 копійок, після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим майном.

19 травня 2021 року о 15:44 годині за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (час фактичного затримання 13:45).

20 травня 2021 року, о 12 годині 42 хвилині ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Крім того, 20 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені незаконного позбавлення волі людини, скоєного із корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

20 травня 2021 року матеріали досудових розслідувань №0000761 та № 0000770 об`єднанні в одне провадження із приєднанням єдиного номеру № НОМЕР_1 .

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19 травня 2021 року, під час якого виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на ніж зі слідами нашарування речовини бурого кольору та слідами термічної дії високих температури, одяг з нашаруванням речовини бурого кольору, металевий залізний молоток, дрот білого кольору;

- протоколом огляду предмета від 19 травня 2021 року, під час якого ОСОБА_11 добровільно видав телевізор марки «XiaomiMiTv», який йому продав ОСОБА_6

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що ОСОБА_6 , є рідним братом її померлого чоловіка - ОСОБА_12 . Після смерті чоловіка, із ОСОБА_6 вони спілкувались, але товариських стосунків не підтримували. 18.05.2021, приблизно о 10:00 годині, до потерпілої прийшла свекруха ОСОБА_13 , метою відвідати онука. ОСОБА_10 , приблизно о 16:00 годині, вийшла з квартири у справах та на вулиці зустріла ОСОБА_6 , якого запросила додому перечекати дощ. Коли вони удвох прийшли додому, свекруха повідомила, що буде йти додому та попрохала забрати онука на декілька днів, на що потерпіла погодилась. Як тільки ОСОБА_13 разом із ОСОБА_14 пішли, ОСОБА_6 почав поводити себе агресивно та вимагати від неї грошові кошти у розмірі 100 000 гривень, незважаючи на те, що, з її слів, ні вона, ні її померлий чоловік, не мали перед ОСОБА_6 боргових зобов`язань. Коли вона відмовила йому, його поведінка стала ще агресивнішою, а саме він повалив її на підлогу, обличчям вниз, зв`язав руки та ноги електричним подовжувачем та почав наносити численні удари руками та ногами в область тулуба, голови та кінцівок. Потім він схопив металевий кухонний молоток та почав наносити ним удари їй в область обличчя та голови. Далі ОСОБА_6 схопив на кухні ніж та почав наносити їй численні порізи в область тулуба та кінцівок, після чого, увімкнувши газову піч, нагрів лезо ножа та прикладав його до її тіла. Всі побої та мордування відносно неї продовжувались приблизно, до 02:00 години 19 травня 2021 року. Після цього ОСОБА_6 заспокоївся та пішов відпочивати. Вона, у свою чергу, звільнила свої руки та ноги, але вийти з квартири не мала змоги, так як останній зачинив двері ключем із середини та сховав, а також забрав її останній мобільний телефон. Прокинувшись о 09:00 годині 19 травня 2021 року, ОСОБА_6 знову почав вимагати від неї грошові кошти і, так як вона боялась за своє життя та здоров`я, запропонувала йому взяти її телевізор, на що останній погодився. Приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_6 викликав автомобіль-таксі та, коли вони спускались до вказаного автомобіля, щоб відвести телевізор до ломбарду, їй вдалось втекти від нього. Таким чином, він поїхав у невідомому їй напрямку, а вона, у свою чергу, забігла до магазину «Конон», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, проспект Металургів, 20, де попросила продавщицю викликати їй швидку медичну допомогу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (працівник УПП в Запорізькій області), який пояснив, що 19 травня 2021 року разом зі своїм напарником по службі - ОСОБА_16 перебував на добовому чергуванні у складі екіпажу ДРАГУН 104. Приблизно о 12:00 годині, отримав виклик на службовий планшет від оператора «102», про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », знаходиться ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із чисельними тілесними ушкодженнями, після чого вони попрямували на виклик за вказаною адресою. На момент прибуття, на місці перебували працівники швидкої медичної допомоги, які надавали допомогу ОСОБА_10 . Під час її опитування було встановлено, що тілесні ушкодження, з її слів, їй наніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її мешкання, при цьому зі слів жінки, вказаний громадянин, увірвавшись до неї додому, погрожуючи ножем, завдав їй тілесні ушкодження та заволодів належним їй майном, а саме мобільним телефоном і телевізором. Після цього чоловік на автомобілі таксі марки «ДЕО ланос» синього кольору, кузов якого обклеєний наклейками із друкованим написом «таксі 7000», поїхав, начебто, до базару «Анголенко» для подальшого продажу вищевказаного майна. Також додав, що зазначені вище події були їм зафіксовані на службову нагрудну камеру № АР00133, інвентарний номер якої № 101482191;

-протоколом затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, під час якого вилучено мобільний телефон марки «XIAOMI» у корпусі сірого кольору, імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 ;

-довідкою з КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР, відповідно до якої ОСОБА_10 перебуває на стаціонарному лікуванні в медичному закладі із діагнозом «поєднана травма, проникаюче поранення лівої грудної клітини, забої та садна м`яких тканин голови, обличчя, тулуба, верхніх кінцівок, травматичний пневмоторакс 2 ступеню.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим за ч.4 ст.187 КК України позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим за ч.3 ст.146 КК України позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років;

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та /або суду орган досудового розслідування оцінює, виходячи із обставин кримінального провадження та особистої ситуації підозрюваного, тобто фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання підозрюваного та наявні у нього засоби до існування. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного офіційного місця роботи та джерела прибутку, зареєстрований за межами Запорізької області, а отже, в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Щодо особливостей характеру та моральних принципів підозрюваного, слід врахувати той факт, що кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням насильства, що мало тривалий характер та супроводжувалось нанесенням тяжких тілесних ушкоджень. Наявність вказаного ризику також підтверджується тим, що 13 травня 2021 року ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_6 було оголошено у розшук.

Окрім того, вказаний ризик обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками - суворістю передбаченого покарання. За кримінальні правопорушення, у яких він обґрунтовано підозрюється за ч.4 ст.187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, за ч.3 ст.146 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. І така тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується поведінкою підозрюваного в конкретному випадку, яка характеризується, в можливій спробі вмовляння, переконання, примусу та погрози вплинути на дії потерпілої у кримінальному провадженні, оскільки вона є колишньою дружиною рідного брата підозрюваного та йому відоме її місце мешкання, тому перебування підозрюваного ОСОБА_6 поза межами місця позбавлення волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан потерпілої, що провокуватиме у неї бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, у тому числі із застосуванням насильства, судимості за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став і знов вчинив новий умисний корисливий злочин. Окрім того, 28 грудня 2020 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із внесенням застави в розмірі 42040 гривень, проте покладені на нього судом обов`язки та не виконав та знову вчинив корисливий злочин. Також на розгляді в Комунарського районному суді м. Запоріжжя, перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного наступних причин:

- особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що воно фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України;

- особиста порука на адресу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки останній підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину;

- домашній арешт підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця мешкання та зареєстрований поза межами Запорізького області;

- застава підозрюваному вже змінювався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою саме на заставу, але його обрання не забезпечило виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді, в т.ч. показаннями потерпілої та свідків.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що ОСОБА_6 неодноразово засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Після звільнення з місць позбавлення волі знову обґрунтовано підозрюється у корисливому кримінальному правопорушенні. Крім того, 21 лютого 2020 року , 29 лютого 2020 року , 13 березня 2020 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, Пологівського районного суду Запорізькій області, Шевченківського районного суду м.Запоріжжя стороною обвинувачення було направлено обвинувальні акти за обвинуваченням останнього, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ст.357, ч.2 ст.185 КК України, що характеризує особу підозрюваного, як таку, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень.
Також слідчий суддя зазначив, що існує ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу. Цей ризик підтверджується тим, що потерпіла є колишньою дружиною рідного брата підозрюваного, та йому відоме її місце мешкання, тому перебування підозрюваного ОСОБА_6 поза межами місця позбавлення волі негативно впливатиме на психологічний та моральний стан потерпілої, що провокуватиме у неї бажання відмовитися від наданих нею свідчень, у яких вона викриває підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, особу підозрюваного, який не має постійного офіційного місця роботи та джерела прибутку, зареєстрований за межами Запорізької області, отже в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, а доводи захисника про протилежне не є переконливими та суперечать матеріалам провадження.
Колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Також, з врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України та встановлених ризиків, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, про те, що стороною обвинувачення та судом не в повній мірі обґрунтована неможливість застосувати інші запобіжні заходи, є безпідставними та спростовуються наданими суду матеріалами провадження.
Твердження апелянта про неповноту з`ясування обставин справи судом та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними, суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної ухвали.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Відомостей про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в наданих суду матеріалах провадження немає.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 травня 2021 року, якою клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000761 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.146 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, до 13 години 45 хвилин 18 липня 2021 року, з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4