Справа № 385/1038/21
Провадження №1-кс/385/176/21
05.08.2021 року м. Гайворон
слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середньо освіту, не одруженого, не працюючого, який не є депутатом, не маючого на утриманні малолітніх та осіб похилого віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
-16.11.2017 Апеляційним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. 26.06.2020 року звільнений по відбуттю покарання,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
до суду надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Зокрема в тому, що 29.07.2021 близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, прийшов на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 .
Реалізовуючи невідкладно свій корисливий злочинний намір ОСОБА_5 , 29.07.2021 близько 11:20 год. діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно проник до приміщення літньої кухні через вхідні двері, де побачив власницю ОСОБА_8 , яка сиділа на ліжку. В цей же момент ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його протиправні дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, виявлені потерпілою, продовжив свої злочинні наміри, спрямовані на заволодіння чужим майном.
З цією метою ОСОБА_5 невідкладно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, взявши своєю лівою рукою за ліве плече ОСОБА_8 , зі значною силою почав стискати, завдавши їй значного фізичного болю, не спричиняючи тілесних ушкоджень, застосовуючи в такий спосіб стосовно неї як особи похилого віку насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вважаючи його достатнім для подолання опору з її боку, своєю правою рукою почав шукати у дерев`яній тумбочці грошові кошти, словесно вимагаючи їх в неї. Отримавши відмову ОСОБА_8 продовжував пошуки самостійно, проте в цей час до приміщення літньої кухні зайшла ОСОБА_9 , яка викрила протиправні дії ОСОБА_5 та дістала свій мобільний телефон марки «EXPLАY», модель Explay A240, серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 300 грн., з метою виклику допомоги та поліції. В цей же момент ОСОБА_5 невідкладно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, залишивши ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та шляхом «ривка» вирвав з її рук мобільний телефон, відкрито ним заволодівши, та вибіг з приміщення літньої кухні.
Маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_5 із вказаним телефон поїхав до своєї співмешканки ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де залишив його за вказаною адресою, не повідомивши останню про дійсний спосіб отримання вказаного майна.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн, що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна.
У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України. Покликається на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, які б гарантували забезпечення належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи незняту та не погашену судимість знову продовжує вчиняти злочини проти власності, а відтак, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім цього, вважає, що наявними є ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів до слідчого, прокурора та/або суду. Інші, більш мякі запобіжні заходи будуть недостатніми.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, вказав, що наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки одразу після вчинення злочину поїхав за межі області, в с. Казавчин проживає без реєстрації, зареєстрований в м. Олександрія Кіровоградської області, може незаконно впливати на потерпілих, з якими проживає в одному населеному пункті та одна з яких є особою похилого віку, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі та підозрюється в скоєнні нового тяжкого корисливого злочину.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати щодо нього цілодобовий домашній арешт пояснивши, що вину визнає та щиро розкаюється, ухилятись від слідства не буде.
Захисник ОСОБА_6 просив застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт, покликаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства, співпрацює з слідством, надає покази, усвідомлює вчинене ним, з часу вчинення злочину в якому підозрюється ОСОБА_11 пройшов певний період часу , речовий доказ телефон віднайдено та вилучено слідством, ризики нічим не підтверджені. ОСОБА_5 самостійно повернувся в с. Казавчин, з Київської області, не переховувався. Просив застосувати цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, а в клопотаннях захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
05.08.2021 слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло), яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, раніше судимий, не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, а відтак є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може впливати на потерпілих та свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.5 ч.2 ст.183 КПК України.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя погоджується з доводам сторони обвинувачення, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.
Самі по собі пояснення підозрюваного та його захисника про те, що підозрюваний не має наміру переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, не впливатиме на потерпілих у кримінальному провадженні, не виключають можливості такої поведінки підозрюваного та не можуть свідчити про відсутність ризиків - спроб підозрюваного здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, а відтак слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, яке на даний час розслідується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше судимий за, зокрема тяжкий і особливо тяжкий злочини проти власності, близько року тому звільнився з місць позбавлення волі. Тому вважаю, що наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), його вік, стан здоров`я, сімейний стан, який не одружений, на утриманні осіб не має, особу підозрюваного, який раніше судимий, вагомість наведених доказів про вчинення такого та враховує інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки.
Виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, які доведені прокурором в судовому засіданні.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з викладеного вище, а тому щодо ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 не може перебувати під арештом, слідчому судді не надано.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчинюваного із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю правильним не визначати розмір застави.
Керуючись вимогами ст. 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.
Визначити термін дії ухвали про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів - по 03 жовтня 2021 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 05 серпня 2021 року, з 19 год 00 хв.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документу 05.08.2021