СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5626/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 за № 0001669, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 12.07.2021 надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 за № 0001669, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 за № 0001669, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 24.06.2021 приблизно о 08 год. 00 хв., знаходячись в по пр. Леся Курбаса, 1-А в м. Києві, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 35700 гривень. Так, 24.06.2021 приблизно о 07 год. 40 хв. в той час коли ОСОБА_6 знаходився по пр. Леся Курбаса, 1-А в м. Києві, де відпочивав в альтанці, до нього підійшов наглядно знайомий ОСОБА_4 , та під час розмови в яких виник словесний конфлікт на ґрунті раптових неприязних стосунків. У ході конфлікту ОСОБА_4 , з метою особистого незаконного збагачення та покращення свого матеріального становища, вирішив відкрито викрасти майно у ОСОБА_6 для подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 приблизно о 08 год. 00 хв. по пр. Леся Курбаса, 1-А в м. Києві наблизився до ОСОБА_6 , який сидів на лавці в альтанці, та відкрито викрав майно, яке знаходилось біля ОСОБА_6 а саме: велосипед марки «E-motion МТВ F-43048v17?5Ah 700w», № рами НОМЕР_1 , вартістю 27000 грн; рюкзак сірого кольору, вартістю 200 грн, в якому знаходилось дві зміні акумуляторні батареї марки «E-motion» до велосипеда, загальною вартістю 8000 грн, та зарядний пристрій до акумуляторних батарей, вартістю 500 грн, а всього майна на суму 35700 грн. Отримавши в такий спосіб доступ до майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік разом з вище викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

30.06.2021 ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчим наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, які обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 24.06.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення для впізнання по фотознімкам за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 ; протоколом одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_6 , підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим у клопотанні викладено відомості про існування ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, максимальне покарання за який передбачає позбавлення волі до чотирьох років, постійного місця проживання у м. Києві не має, офіційно не працевлаштований, соціальні зв`язки в місці його проживання не стійкі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання слідчого, крім того вказав, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнає, між ним та потерпілим стався конфлікт, на даний час майно потерпілому повернуто в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 за № 0001669, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

30.06.2021 ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність його до вчиненого кримінального правопорушення, свідчать вищезазначені в ухвалі та долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, максимальне покарання за який передбачає позбавлення волі до чотирьох років, постійного місця проживання у м. Києві не має, періодично проживає за двома адресами, офіційно не працевлаштований, соціальні зв`язки в місці його проживання є нестійкими.

Враховуючи наведене, на переконання слідчої судді, наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого. Також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти визначеним ризикам.

На підставі та керуючись ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув неповну вищу освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді чи суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 12 вересня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 13 год. 45 хв. 14 липня 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1