Провадження № 11-сс/4823/153/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді у порядку ст.303 КПК України із заявою на службову бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 від 28.09.2020 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підставою внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В даному випадку, враховуючи зміст заяви, ОСОБА_5 просив внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення суддею Апеляційного суду Київської області ОСОБА_6 , що в решті призвело до постановлення судового рішення, з яким ОСОБА_5 не згодний. Однак, незгода з рішенням судів сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочину, а процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Виходячи з викладеного, слідчий дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому відмовив у її задоволенні.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є передчасною, неповною, немотивованою та не відповідає вимогам ст.ст.110,214 КПК України. Вважає, що суд повинен був зобов`язати уповноважених осіб офісу Генерального прокурора чи осіб в провадженні яких перебуває на розгляді повідомлення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення суддею апеляційного суду Київської області ОСОБА_6 від 28.09.2020 року внести відомості до ЄРДР. Вважає, що відмовляючи у задоволенні його скарги слідча суддя ОСОБА_1 фактично перевищила свої повноваження, надавши оцінку відомостям та зробивши висновок про відсутність складу злочину у діях слідчого судді ОСОБА_6 .

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Прокурор також в судове засідання апеляційного суду не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи із висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 за допомогою засобів поштового зв`язку направив до Офісу Генерального прокурора повідомлення від 28.09.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України. Зі змісту поданої скарги та заяви про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що заявник просить внести відомості щодо вчинення на його думку, кримінального правопорушення суддею Апеляційного суду Київської області ОСОБА_6 , що як наслідком стало підставою постановлення судового рішення, з яким ОСОБА_5 не згодний.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про те, що викладені ОСОБА_5 у заяві обставини не містять підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вважає, що такий висновок слідчого судді є обґрунтований та відповідає положенням кримінального процесуального закону, оскільки прийняття і реєстрація відповідних заяв, передбачена ч.4 ст.214 КПК України і внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачена ч.1 ст.214 КПК України є розмежованими поняттями і передбачає, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. У заяві ОСОБА_5 таких відомостей не міститься.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження стосовно оскаржуваної бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законного та обґрунтованого рішення суду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3