Справа №487/180/21
Провадження №1-кс/487/2834/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , в якому остання просила скасувати арешт з автомобіля «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 автомобіль «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_1 , до вирішення питання по справі, безоплатно повернувши його з майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Вимоги мотивовані тим, що арешт на зазначене вище майно було накладено протиправно, оскільки слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням з порушенням вимог ст.171 КПК України. Зазначила, що в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження вже проведено експертні дослідження, вся необхідна інформація зафіксована, а технічний стан перевірено.

Заявник та власник майна до судового засідання не з`явились. Представник власника майна надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути клопотання за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких зауважив, що арешт на транспортний засіб було накладено правомірно. Крім того зауважив, що у органу досудового розслідування є необхідність в проведенні низки слідчих експериментів із використанням згаданого автомобілю. У зв`язку із зазначеним у задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи №487/180/21 (провадження 1-кс/487/601/21) слідчий суддя дійшла наступного:

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 06.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2021 о 23:40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поза службою, керуючи приватним автомобілем «ТОYОТА САMRY», номерний знак НОМЕР_1 (власник ОСОБА_4 ), на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , рухався по автодорозі М-05 «Київ-Одеса» з міста Одеси у бік міста Києва. Проїхавши 500 метрів після повороту на село Троїцьке (335-336 км автодороги М-05) Любашівського району, ОСОБА_5 здійснив наїзд на чоловіка - місцевого мешканця ОСОБА_6 , 1956 р.н., який переходив дорогу у невстановленому місці. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм помер. На момент ДТП в салоні автомобіля перебував тільки старший сержант поліції ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.01.2021, накладено арешт, зокрема, на зазначений вище транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя критично ставиться до посилання адвоката ОСОБА_3 на порушення слідчим строку, встановленого ст.171 КПК України, для звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна як на підставу для визнання арешту транспортного засобу незаконним, оскільки виходячи з наступного.

Так, 06.01.2021 слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено та поставлено на спецмайданчик тимчасового утримання автотранспорту № 4 ГУНП в Одеській області, за адресою: вул. Завокзальна, 2 А, смт. Любашівка, Одеської області, автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 .

06.01.2021 слідчим передано до установи поштового зв`язку Укрпошта Експрес клопотання про арешт майна, про що свідчить відповідна позначка на конверті. Дане клопотання отримано Заводським районним судом м.Миколаєва 14.01.2021 під вх.№1011.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не було порушено вимоги, встановлені ст.171 КПК України, при зверненні до слідчого судді з відповідним клопотанням, а арешт на майно накладено обґрунтовано та не потребує додаткового доведення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено та у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні низки слідчих та процесуальних дій із використанням транспортного засобу.

Скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

При цьому заявником та власником майна не наведено інших доказів на підтвердження того, що відпала потреба в арешті майна у цьому кримінальному провадженні. Інших обставин, які не були враховані слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, не зазначено.

Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1