Справа №705/1451/21
1-кс/705/406/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчогоУманського РУП ГУНП Черкаській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
28.04.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчогоУманського РУП ГУНП Черкаській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Із матеріалів скарги вбачається, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 30.03.2021 за ч. 1 ст. 263 КК України. 30.03.2021 на паркувальному майданчику готелю «Favor Park» в м. Києві був вилучений транспортний засіб AUDI А8, темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 . 15.04.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з клопотанням про повернення автомобіля. Постанова про відмову у задоволенні клопотання про повернення автомобіля стороною захисту отримана 27.04.2021. Обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчий вказав, що автомобіль був оглянутий та визнаний слідчим речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зазначений автомобіль міг використовуватись підозрюваним в якості знаряддя вчинення злочину, тобто останній використовував його для зберігання магазину до пістолету, в якому знаходились предмети, схожі на набої до пістолета калібром 9 мм, у кількості 7 шт. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2021 слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку, проведеного без ухвали слідчого судді, в ході якого було вилучено автомобіль AUDI А8, темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 . На даний час відсутні будь-які дані про те, що автомобіль був у встановленому законодавством порядку визнаний майном, що арештоване. В реєстрі судових рішень відсутні дані про прийняття такого рішення. Сам автомобіль не є знаряддям чи предметом злочину. Обмеження ОСОБА_4 в праві користування транспортним засобом не має будь-яких підстав, не пов`язане із завданнями кримінального провадження та прямо суперечить їм. На даний час автомобіль знаходиться на майданчику для тимчасово вилученого майна просто неба в умовах, непридатних для його зберігання, що негативно впливає на стан автомобіля та призводить до природної корозії металу, і як наслідок втрати його вартості.
Просив суд визнати дії слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 по утриманню автомобіля марки AUDI А8, темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , протиправними; зобов`язати слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути автомобіль марки AUDI А8, темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , Косовському Ахарону.
У судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі та за відсутності володільця і користувача майна ОСОБА_4 , скаргу просив задовольнити.
Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час проведення судового засідання, відомостей про неможливість явки не надав.
За наведених обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якою відсутність уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги,слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності особи, що її подала, та слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, бездіяльність якого оскаржується, без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про необхідність задоволення останньої, з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що 30.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000320 були внесені відомості за ч. 1 ст. 263 КК України.
30 березня 2021 на паркувальному майданчику готелю «FAVOR PARK» в м. Києві у ході невідкладного обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України був вилучений транспортний засіб марки AUDI А8, темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді від 31.03.2021 слідчому був наданий дозвіл на проведення обшуку, що був проведений без ухвали слідчого судді 30.03.2021 та в ході якого був вилучений автомобіль AUDI А8, темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
15.04.2021 Косовський Ахарон звернувся до слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотаннями про повернення йому автомобіля марки AUDI А8, темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та передання вказаного транспортного засобу йому на відповідальне зберігання під гарантійну розписку на правах користувача.
Постановою слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 20.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000320 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про передачу вилученого у нього автомобіля йому на відповідальне зберігання. Автомобіль AUDI А8, темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_6 , залишений на зберіганні на майданчику для зберігання транспортних засобів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в м. Умані по вул. Незалежності, 35. У вказаній постанові зазначено, що автомобіль був оглянутий та визнаний слідчим речовим доказом у згаданому кримінальному провадженні, оскільки вказаний автомобіль міг використовуватись підозрюваним в якості знаряддя вчинення злочину, тобто підозрюваний міг використовувати його для зберігання магазину до пістолета, в якому знаходились предмети, схожі на набої до пістолета калібром 9 мм, в кількості 7 шт.
Враховуючи те, що вилучення автомобіля було проведено в порядку, передбаченому КПК України, при вирішенні питання про наявність бездіяльності в діях слідчого слідчий суддя керується саме положеннями КПК України, якими регламентоване тимчасове вилучення майна громадян, порядок і строки повернення такого майна.
Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частина 2 статті 168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Стаття 169 КПК України унормовує повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду в разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. Частиною першою статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, що, крім іншого, полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучений 30.03.2021 автомобіль марки AUDI А8, темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , має статус тимчасово вилученого майна, до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб на виконання вимог частини п`ятої статті 171 КПК України слідчий не звертався, а на заяву володільця й користувача про повернення йому автомобіля від 15.04.2021 слідчий відмовив, має місце бездіяльність уповноваженої особи; відновлення порушеного права ОСОБА_4 вимагає зобов`язання слідчого повернути йому транспортний засіб.

При цьому слідчий суддя вважає, що скарга в частині визнання дій слідчого Уманського РУП ГУНП Черкаській області ОСОБА_5 по утриманню автомобіля марки AUDI А8, темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , протиправними задоволенню не підлягає, оскільки стаття 307 КПК України не передбачає такого виду рішення за результатами розгляду скарги, поданої в порядку статті 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 167- 169, 171, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000320 від 30.03.2021 невідкладно після отримання копії вказаної ухвали повернути Косовському Ахарону автомобіль марки AUDI А8, темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відмовити в задоволенні скарги у частині визнання дій слідчого Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 по утриманню автомобіля марки AUDI А8, темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , протиправними.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1