Справа № 629/4016/21
Номер провадження 1-кп/629/359/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000248 від 07.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання не надходило.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.06.2021 р. було застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 серпня 2021 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні закінченого замаху на кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він не працює, не має законного джерела доходу, а тому, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та, усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначили, що обвинувачений раніше не судимий, має двох малолітніх дітей, постійне місце реєстрації, де мешкає разом з матір`ю, цивільною дружиною та їхньою спільною малолітньою дитиною, відтак має міцні соціальні зв`язки, та надали документи на підтвердження вказаної обставини. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання. Крім того, захисник зазначила, що на підтвердження ризиків, зазначених в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до клопотання не додано жодного документу. Обвинувачений пояснив, що він підтримує стосунки також зі своєю старшою донькою, на утримання якої з нього стягнуто аліменти. Зазначив, що він працює на різних роботах, неофіційно.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, згідно п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, а також дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, не судимий, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела прибутку, має двох малолітніх дітей, мешкає за місцем реєстрації разом з матір`ю, цивільною дружиною та їхньою спільною малолітньою дитиною, що свідчить про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177, п. п. 1-3 ч. 1 ст.194 КПК України є дійсними.

Проте стороною обвинувачення при розгляді клопотання не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України».

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за адресою його постійного місця проживання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, що є основною метою запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 вересня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Доручити представнику органу пробації в строк до 15.09.2021 року скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкачого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, та заборонивши в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,- строком на 60 днів, а саме з 04.08.2021 р. до 02.10.2021 р., включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 : прибувати за викликом до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відлучатися з смт. Панютине м. Лозова Харківської області без дозволу суду.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених обов`язків- до 02.10.2021 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про заміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку п. 2 ч.3 ст. 202 КПК України, негайно звільнити з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1