ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1165/21

Провадження № 1-кп/486/137/2021

26 липня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, кримінальне провадження №0000109 внесене 19.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки за встановлених органом досудового розслідування обставин, а саме18.05.2021, більш точний час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою власного збагачення, діючи умисно та таємно від потерпілого та сторонній осіб, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку належних потерпілому ОСОБА_4 1200 доларів США, після чого викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 1200 (одна тисяча двісті) доларів СЛІА, що в еквіваленті станом на 18.05.2021 за курсом Національного банку України, становило 33 066 грн..

Своїми діями вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 18.05.2021, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, керуючись особистими інтересами, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння важливими особистими документами потерпілого ОСОБА_4 , таємно викрав особисті документи належні потерпілому, а саме: технічний паспорт (серія АЕ №001184) на квартиру АДРЕСА_4 ; свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , серія НОМЕР_1 ; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_4 від 28.01.2002; свідоцтво про право на спадщину за заповітом серія НОЕ 328289; заповіт серія НМН 433064; свідоцтво про право власності на житло від 21.06.1995; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №189979531 від 23.11.2019; Витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №201492781 від 24.02.2020; Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №56264632 від 23.05.2019; Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №62836785 від 10.12.2020; Довідка Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області №1248/01 -16 від 19.11.2019.

Своїми діями вчинив кримінальний проступок передбачений ч.3ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

16.07.2021 року обвинувальний акт із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріалами досудового розслідування та заявою потерпілого надійшов до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.07.2021 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.

За вимогами ч.2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст. 302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_6 ..

Потерпілий ОСОБА_4 також надав відповідну заяву про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні. Вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі та їх не оспорює.

З урахуванням позиції обвинуваченого та потерпілого, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дають суду підстави вважати, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому діянь за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, знайшла своє підтвердження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, є проступками, особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання, у виді арешту, строком визначеним ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням технічної експертизи документів, у розмірі 1029.72 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України арешт 6 місяців, за ч.3 ст. 357 КК України арешт 3 місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 6 (шість) місяців арешту.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженими з моменту отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1