Справа №639/2242/21
Провадження № 1-кс/639/673/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000054 внесеному до ЄРДР 02.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чапаєвка, Семенівського району, Полтавської області, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.271 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що 02.04.2021 року до чергової частини відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що 02.04.2021 року, о 04 годині 22 хвилині на території Харківського заводу підйомно-транспортного обладнання, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Новобаварський, 118 стався вибух з послідуючим горінням в результаті чого заподіяна смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також спричинені інші тяжкі наслідки у вигляді тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме - термічний опік 10% тіла, 1 та 2 ступеню, опік обличчя, шиї, правої кісті та правого передпліччя.

02.04.2021 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 являючись суб`єктом підприємницької діяльності (фізичною особою підприємцем), згідно запису про проведення державної реєстрації від 04.04.2006 №0046344, достовірно знаючи про відсутність необхідних дозвільних документів щодо встановлення, обслуговування та подальшу експлуатацію устаткування і обладнання на робочому цеху, не перевіривши та не здійснивши інших належних дій, з метою його перевірки, тим самим усвідомлюючи, що фактично допускає працівників в порушення встановлених правил безпеки до здійснення незаконної діяльності з виробництва олії у приміщенні на території ТОВ «Новобаварський бетон», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Новомосковська, 8-А, в порушення вимог Закону України «Про охорону праці», а саме, статті 13 про те, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;

розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог;

- частини 3 статті 21 про те, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, в наслідок чого, 02.04.2021, об 04 годині 22 хвилини, за адресою: м. Харків, вул. Новомосковська, 8-А на території ТОВ «Новобаварський бетон» в цеху з виробництва олії в наслідок умисного порушення ОСОБА_5 правил техніки безпеки, стався вибух промислового газу, що призвело до подальшої пожежі, наслідки якої зафіксовані в акті про пожежу від 02.04.2021 року, у результаті чого вищевказаними діями ОСОБА_5 заподіяна смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також спричинені інші тяжкі наслідки у вигляді тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме - термічного опіку 10% тіла, 1 та 2 ступеню, опіку обличчя, шиї, правої кісті та правого передпліччя.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 271 КК України, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці суб`єктом підприємницької діяльності, що спричинило загибель людини та інші тяжкі наслідки.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000054 від 02.04.2021 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 271 КК України відносно ОСОБА_5

02.04.2021 року о 20.45 год. уповноваженою службовою особою останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.04.2021 року слідчим СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 за погодженням з процесуальним керівником прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 02.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 02.04.2021 року; протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 від 02.04.2021; ОСОБА_10 від 02.04.2021 року; копіями договору № 2012/16-1 оренди нежитлової будівлі від 20.12.2016 року та акту прийому-передачі майстерні, складений згідно із Договором № 2012/16-1 від 20.12.2016 року; актом про пожежу від 02.04.2021 року; протоколом огляду трупа від 02.04.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 02.04.2021 року; витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів на нерухомого майна, з Державного реєстру іпотек, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також іншими доказами.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п*ять років.

При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 271КК України, тобто тяжкому злочині, санкцією статті якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до семи років.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». Матеріали кримінального провадження, на які посилається сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання, свідчать про достатню обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її безперечної причетності до інкримінованого злочину, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків взагалі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, одружений.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 за вчинення якого йому повідомлено про підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, що призвело до загибелі людини та заподіяння шкоди здоров`ю особі, даних про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 31.05.2021 включно.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 травня 2021 року включно.
Строк затримання обчислювати з 02 квітня 2021 року 20 год. 45 хв.
Строк дії ухвали до 31 травня 2021 року 20 год. 45 хв.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 06.04.2021 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1