overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/411/21 Справа № 204/7436/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року про задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
12 лютого 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відмову від його апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року про задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 , прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року ніким іншим не була оскаржена, колегія суддів вважає можливим закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_8 від апеляційної скарги.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року про задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/241/21 Справа № 202/112/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року, якою відмовлено адвокату в задоволенні скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадження № 0000770,
ВСТАНОВИЛА:

До початку судового розгляду до суду апеляційної інстанції надійшла заява від захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що колегія суддів є упередженою, оскільки вказані судді раніше розглядали апеляційні скарги у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких законних підстав про відвід, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, не вбачається, крім того, захисник посилається на обставини інших судових проваджень, що не є предметом розгляду в цьому судовому засіданні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року по матеріалам провадження № 11-сс/803/241/21 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_2 та склад колегії суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Факт прийняття суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальних рішень в рамках інших проваджень не може свідчити про їх упередженість в цьому провадженні.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ ________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/469/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №273/469/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2021 року,
в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2021 року, якою продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів до 05.04.2021 з визначеним розміром застави у розмірі 105100 грн., без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.03.2021 о 12 год.

Судді :
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/257/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

25.02.2021 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2020 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження №0000171 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2020 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11.00 год. 10 березня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора скаржника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про зміну підозри від 02 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні 0003007 від 02 серпня 2020 року ,-

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.309, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про зміну підозри від 02 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні 0003007 від 02 серпня 2020 року, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 березня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий

Судді
Березівський районний суд Одеської області
25.02.2021
Справа № 494/182/21
Провадження № 1-кс/494/119/21
УХВАЛА
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Іванівського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,-
Слідчий відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду(ст. 2 КПК України).
Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Слідчий 25.02.2021 року подав до суду заяву, в якій просив не розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що не встановлено місце знаходження підозрюваного. Просив подане ним клопотання повернути до встановлення місця знаходження підозрюваного.
За таких обставин, зважаючи на обов`язок дотримання строків розгляду клопотання та неможливість такого розгляду за відсутності підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому, роз`яснивши при цьому останньому право на повторне звернення з аналогічним клопотанням.
Керуючись ст.ст.2, 28,113,116,186, 193 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 946/1439/21
Провадження № 1-кп/946/422/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001324, за обвинуваченням -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайлівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-13.07.2016 Новомосковськоим міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407, ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 гривень,
-19.02.2018 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 389 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду 24 лютого 2021 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_3 .
Захисником ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_4 на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 19 лютого 2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, на 18 Березня 2021 року, на 09:00 годину.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання:
- прокурора;
- обвинуваченого ОСОБА_2 ;
- захисника;
- потерпілого ОСОБА_3 ;
- представника відділу органа пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 22.02.2021
Справа № 501/3522/18
У Х В А Л А
22 лютого 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області поданняОвідіопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2019 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі з випробування на 1 рік (справа №501/3522/18, провадження №1-кп/501/105/19)

Овідіопольський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_3 , представник органу з питань пробації та прокурор в судове засідання не прибули.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку засудженою виконано обов`язки, покладені на неї судом.

Керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від основного покарання, призначеного їй вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 496/4197/19
Номер провадження:1-кп/521/555/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 лютого 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 17.06.2019 року за № 0000355 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшло до суду, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси 17.02.2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2127/21
Номер провадження:1-кс/521/792/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судові засіданні, призначені на 17.02.2021 року та 23.02.2021 року, будучи належним чином викликаним, ОСОБА_4 не з`явився.
18.02.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду.
Перевіривши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги та не передбачено прийняття такого рішення як залишення скарги без розгляду.

Проте, слідчий суддя вважає за можливе застосувати аналогію положень ч.2 ст. 305 КПК України та закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2021 року (521/2127/21; пр.1кс/792/21) закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/8422/19
Провадження 1-кс/522/9740/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ДУ «Арбузинська виправна колонія( № 83)» ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 по справі № 522/8422/19 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 по справі № 522/8422/19 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області.

В подальшому до суду надійшла заява про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
При цьому, залишення заяви без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 77, 80-81, 83, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ДУ «Арбузинська виправна колонія( № 83)» ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 по справі № 522/8422/19 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: