Справа № 202/2644/21
Провадження № 1-кс/202/2360/2021
УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001796 від 03.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001796 від 03.09.2017 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 03.09.2017 року він їхав на власному автомобілі марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-бежевого кольору, під час руху його зупинили працівники поліції для перевірки відповідності номерів агрегатів автомобіля. Під час перевірки працівниками поліції було начебто виявлено підробку VIN-коду транспортного засобу. Після виявлення підробки VIN-коду транспортного засобу була викликана оперативно-слідча група Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та його автомобіль був переміщений на штрафний майданчик на території Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Всі ці дії були проведені без складання будь-яких процесуальних документів, ухвали суду, протоколу про вилучення майна. Заявник вважає, що його автомобіль марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном. Слідчий у кримінальному провадженні № 0001796 від 03.09.2017 року з клопотанням про арешт вилученого майна до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не звертався. Таким чином, законних підстав утримувати належне йому майно у слідчого в рамках вказаного провадження немає. Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного йому майна є протиправною та такою, що порушує його право власності та вимоги КПК України.

У зв`язку з викладеним, заявник просив визнати бездіяльність начальника сектору дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду майна протиправною та зобов`язати останнього негайно повернути йому автомобіль марки «ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001796 від 03.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 03.09.2017 року було проведено огляд автомобіля марки «ВАЗ 21061», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого його було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною першою статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно з частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що вилучений 03.09.2017 року під час проведення огляду автомобіль марки «ВАЗ 21061», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном, а також те, що слідчий чи прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, вважаю необхідним зобов`язати уповноважену службову особу СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений 03.09.2017 року автомобіль марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену службову особу СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений автомобіль марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1