overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про призначення підготовчого судового засідання від 06.08.2021,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2021 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 21.07.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 по обвинуваченню громадянина Королівства Іспанії ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України
Однак під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено дату призначення підготовчого судового засідання «25 серпня 2021 о 13 год. 15 хв.» замість вірної «13 серпня 2021 о 11 год. 30 хв.».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2021 року по справі №308/10159/21 та вказати у резолютивній частині ухвали вірну дату призначення підготовчого судового засідання «13 серпня 2021 о 11 год. 30 хв.».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2889/20
пр.№ 1-кп/464/159/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

21.07.2021 до суду надійшла заява свідка ОСОБА_6 про забезпечення проведення його допиту в режимі відеоконференції із приміщення Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість участі свідка ОСОБА_6 у розгляді вищевказаного кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Фрунзенському районному суду м.Харкова (м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38) забезпечити проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, зокрема, судове засідання яке призначене на 17.08.2021 на 16:00 год. та в разі необхідності наступні судові засідання (дату та час яких буде повідомлено додатково), за участі свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Доручити службовій особі Фрунзенського районного суду м.Харкова перевірити документи особи, яка з`явиться в судове засідання, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити електронною поштою на офіційну електронну адресу Фрунзенського районного суду м.Харкова (м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38, ) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції завчасно повідомити Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/6252/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000544 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського райсуду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000544 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , що відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні представником потерпілого заявлено цивільний позов та клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності. Учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та заявленого цивільного позову , у відкритому засіданні .

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України суд ,-

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000544 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 19 серпня 2021 року, 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні , в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, про що повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/874/21
Провадження №1-і/672/3/21
09 серпня 2021 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , засудженого вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.12.2019 року за ч.2,3 ст.185 КК України, на підставі ст.ст.70, 71 КК України до чотирьох років п`яти місяців позбавлення волі,
про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.12.2019 року ОСОБА_2 засуджено ч.2,3 ст.185 КК України, на підставі ст.ст.70, 71 КК України до чотирьох років п`яти місяців позбавлення волі.
Від засудженого ОСОБА_2 05.08.2021 року до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Божковській виправній колонії №16.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Викладене свідчить про наявність правових підстав для етапування засудженого ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами справи із Державної установи «Божковська виправна колонія №16» в Державну установу "Хмельницький слідчий ізолятор" для подальшого етапування до Городоцького районного суду Хмельницької області.
Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суддя,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 із Державної установи «Божковська виправна колонія №16» в Державну установу "Хмельницький слідчий ізолятор" для подальшого етапування до Городоцького районного суду Хмельницької області, для ознайомлення із матеріалами кримінальної справи.
Виконання ухвали в частині етапування з Державної установи «Божковська виправна колонія №16» в Державну установу "Хмельницький слідчий ізолятор" доручити начальнику Державної установи ««Божковська виправна колонія №16».
Виконання ухвали в частині етапування з Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" для подальшого етапування до Городоцького районного суду Хмельницької області - доручити начальнику Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: _____________
Дата документу 09.08.2021 Справа № 554/6504/20
Провадження № 1-кс/554/828/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення дистанційного судового провадження за об`єднаними скаргами ОСОБА_2 від 06.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000819 від 06.05.2020 року,
УСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_2 № 1-кс/554/10010/2020 (справа № 554/6504/20) на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо нерозгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_2 від 06.07.2020 (про допит слідчого ОСОБА_3 ).
Також, в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_2 № 1-кс/554/10009/2020 (справа № 554/6504/20) на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо нерозгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_2 від 06.07.2020 (про витребування матеріалів кримінального провадження).
Скарги об`єднані в одне провадження.
Скаржник утримується в державній установі виконання покарань та заявив про здійснення дистанційного судового провадження за його участю.
У зв`язку із відкладенням розгляду скарги наступне засідання у справі також необхідно призначити в режимі відеоконференції.
У зв`язку із ненадходження матеріалів кримінального провадження необхідним є повторне витребування.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Судове засідання по скаргам, що призначене на 19.08.2021 на 08 год. 00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11, провести в режимі відеоконференції за участю скаржника, забезпечення проведення якої доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).
Повторно витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали кримінального провадження №0000819.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулася із клопотанням, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «Корвес» про скасування арешту майна у КП № 0000142 від 17.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Корвес» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ПрАТ «МТБ Банк» за № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Корвес», накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року по справі № 757/37992/18-к.
Учасники провадження в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, представник ТОВ «Корвес» подав заяву про розгляд у його відсутність, на задоволенні клопотання наполягав; прокурор подав заяву, в якій просив ухвалу слідчого судді про накладення арешту залишити в силі.
Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, у провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки ГСУ Генеральної прокуратури України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 17.03.2017 року до ЄРДР під № 0000142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року у провадженні №757/37992/18-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ПрАТ «МТБ Банк» за № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Корвес».
Так, відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
При цьому, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання директора ТОВ «Корвес», відсутні.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Корвес» про скасування арешту майна у КП № 0000142 від 17.03.2017 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

16 серпня 2018 року

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про скоєння кримінального правопорушення, на його думку арбітражним керуючим ОСОБА_3 , передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

Учасники провадження в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути справу за відсутністю осіб, які не з`явилися, на підставі ст. 306 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заяву від 16.05.2018 року про скоєння кримінального правопорушення, на його думку арбітражним керуючим ОСОБА_3 , передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

За його заявою відповідні відомості до ЄРДР на даний час не внесенні та розслідування розпочате.

Так, згідно з ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ст. 214 ч. 5 п. 4 КПК України).

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження №1-в/127/238/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці подання фахівця І категорії Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.03.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання фахівця І категорії Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_5 від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не може захищати свої інтереси самостійно.

Прокурор та представник органу пробації не заперечили щодо задоволення клопотання засудженого про призначення йому захисника за рахунок держави.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне признати участь захисника при розгляді подання обов`язковою та згідно ст. 63 Конституції України, вимог КПК України, оскільки можливості у засудженого та його родичів укласти угоду із захисником немає через відсутність коштів, призначити захисника за рахунок держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49 КПК України, суд -

Ухвалив

Призначити засудженому ОСОБА_5 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_5 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Судове засідання призначене на 11 листопада 2021 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/609/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

09.08.2021 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0002948 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2021 про повернення обвинувального акту прокурору,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №0002948 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2021 про повернення обвинувального акту прокурору на 12.00 годину 17.08.2021, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 587/960/21
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Сумської окружної прокуратури 26.05.2021 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.
Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1