Справа № 643/2452/21
Провадження № 1-кс/643/1899/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002979, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002979.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлений нею відвід, наполягала на його задоволенні. В обґрунтування відводу зазначила, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 11.02.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0002979 від 27.06.2015, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.04.2021 скасована та постановлено нову ухвалу , якою скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002979 від 27.06.2015 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод. ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 порушив вимоги КПК України, продемонструвавши свою упередженість.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Згідно положень ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, в тому числі в постанові від 12.07.2018 року по справі № 745/398/16-к, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Таким чином, слідчий суддя, приймаючи у справі рішення, реалізовував права, якими він наділений згідно чинного законодавства України, та діяв в межах дискреційних повноважень.
Враховуючи наведене, незгода ОСОБА_3 з прийнятими судом процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу слідчого судді.
Таким чином, обставин, які відповідно до ст. 75, 76 КПК України є підставою для відводу слідчого судді, судом не встановлено.
За таких підстав суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002979 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6