Справа № 442/7369/19
Провадження № 1-р/442/2/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 рокуСлідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -
встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2021 про накладення арешту на право розпорядження, демонтажу, зміни схеми чи порядку підключення системи охоронної сигналізації та відео нагляду, власником яких є ТОВ «Сапсан-еліт». Вважає, що тексту ухвали можливе неоднозначне тлумачення, адже поняття «арешт на право розпорядження» не містить тлумачення про його «використання в комерційних цілях» як директором ТОВ «Сапсан - еліт», так і відділом освіти Дрогобицької міської ради. На даний момент дане обладнання використовується сторонами так, ніби й не виносилась ухвала про арешт: школи здаються під охорону на сигналізацію, працюють відеокамери, а за поснули нараховуються кошти з бюджету міста. В той же час в ухвалі не зазначено питання користування цим майном в комерційних цілях, адже відділ освіти Дрогобицької міської ради провів тендерну закупівлю послуг з порушенням закупівлі, де ТОВ «Сапсан еліт» отримало перемогу на 2021. Всупереч рішенню Комісії АМКУ, відділ освіти не вніс ніяких змін в документацію, щоб уникнути порушення авторських прав. З цього приводу проводиться перевірка Держаудитслужби Львівської області за поданням керівника Дрогобицької прокуратури. Таким чином накладений арешт на обладнання відділ освіти і дирекція охоронного підприємства ігнорують, а тому виникла необхідність звернутись до суду про уточнення винесеної Ухвали. Не врегульованим є питання про можливість використання відділом освіти Дрогобицької міської ради арештованого обладнання в господарських відносинах з ТОВ «Сапсан-еліт». Саме в Договорі з даним охоронним підприємством передбачене право підприємства здійснювати втручання в роботу даної охоронної системи в разі будь-якої необхідності, що саме по собі нівелює вищевказану ухвалу суду.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом 10 днів з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розсунення рішення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слід відмовити, виходячи з наступного:

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2021 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , накладено арешт на: право розпорядження, демонтажу, зміни схеми чи порядку підключення приладів системи охоронної сигналізації та відеонагляду, власником яких є ТзОВ «Сапсан Еліт», а саме: у ДНЗ №21 ДМР, що за адресою: м.Стебник вул.Калнишевського 1, розміщено: 8 відеокамер системи відеонагляду, відеореєстратор марки Ahua, монітор, блок живлення, реєстратор, сигналізаційний охоронний прилад «Оріон Нова», клавіатура - 2 шт., охоронні датчики 34 штуки, тривожна кнопка; у ДНЗ №28 ДМР, що за адресою: м.Дрогобич вул.Бориславська, 28, розміщено: 7 відеокамер системи відеонагляду, відеореєстратор марки Ahua, монітор, блок живлення, реєстратор, сигналізаційний охоронний прилад «Тірас», клавіатура, охоронні датчики 27 штук, тривожна кнопка; у ДНЗ №35 ДМР, що за адресою: м.Стебник вул.Куліша, 11, розміщено: 8 відеокамер системи відеонагляду, відеореєстратор марки Ahua, монітор, блок живлення, реєстратор, сигналізаційний охоронний прилад «Оріон Нова», клавіатура, охоронні датчики 25 штук, тривожна кнопка; у ЗОШ №11 ДМР (теперішня назва Стебницька гімназія № 11), що за адресою: м.Стебник вул.Куліша, 11, розміщено: 11 відеокамер системи відеонагляду, відеореєстратор марки Ahua- 2 штуки, монітор- 2 штуки, блок живлення - 2 штуки, реєстратор - 2штуки, сигналізаційний охоронний прилад «Оріон Нова» - 2 штуки, клавіатура-2 штуки, охоронні датчики 58 штук, тривожна кнопка 2 штуки; у Стебницькому ліцею №7, що за адресою: м.Стебник, вул.Грушевського, 11, розміщено: 8 відеокамер системи відеонагляду, відеореєстратор маркиAhua, монітор, блок живлення, реєстратор, сигналізаційний охоронний прилад «Оріон Нова», клавіатура, охоронні датчики, тривожна кнопка; у Стебницькому ліцею №18, що за адресою: м.Стебник вул.Дорошенка,1, розміщено: 11 відеокамер системи відеонагляду, відеореєстратор марки«Ahua», монітор, блок живлення, реєстратор, сигналізаційний охоронний прилад «Оріон Нова», клавіатура, охоронні датчики, тривожна кнопка; у ДНЗ №26, що за адресою: м.Стебник вул.А.Мельника 17, розміщено: 11 відеокамер системи відеонагляду, відеореєстратор марки«Ahua», монітор, блок живлення, реєстратор, сигналізаційний охоронний прилад «Оріон Нова», клавіатура, охоронні датчики, тривожна кнопка; у ліцеї №4 імені Лесі Українки, що за адресою: м.Дрогобич вул.Стрийська 28 розміщено: 8 відеокамер системи відеонагляду, відеореєстратор марки «Ahua», монітор, блок живлення, реєстратор, сигналізаційний охоронний прилад «Оріон Нова», клавіатура, охоронні датчики, тривожна кнопка; у ДНЗ №6, що за адресою: м.Дрогобич вул.Грушевського 62 розміщено: 13 відеокамер системи відеонагляду, відеореєстратор марки«Ahua», монітор, блок живлення, реєстратор, сигналізаційний охоронний прилад «Оріон Нова», клавіатура, охоронні датчики-40 штук, тривожна кнопка; у ЗОШ №14, що за адресою: м.Дрогобич вул.Грушевського 87 розташовано: 8 відеокамер системи відеонагляду, відеореєстратор марки«Ahua», монітор, блок живлення, реєстратор, сигналізаційний охоронний прилад «Оріон Нова», клавіатура, охоронні датчики, тривожна кнопка. Дані прилади залишено на закладах освіти та передати на зберігання керівнику відділу освіти Дрогобицької міської ради. Контроль за зберіганням вищевказаних речей покласти на старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 .
У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У статті 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У статтях 172-173 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про арешт майна. Так, визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З аналізу наведених норм, вбачається, що слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна в тому обсязі та в межах заявлених, зокрема слідчим. З таких підстав, слідчий суддя вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді є зрозумілою та такою, що не потребує роз`яснення.
Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що слідчий є самостійним суб`єктом у здійсненні досудового розслідування. Крім цього, звертає увагу й на те, що питання, які ставити заявник у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді виходять за межі розгляду такої. З таких підстав, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право заявника звернення із відповідною заявою (клопотанням) безпосереднього до слідчого.
Керуючись ст.380 КПК України, -

постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1