справа №619/1583/21
провадження №1-кс/619/684/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
підозрюваногоОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000017 від 22.03.2021, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000017 від 22.03.2021, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим відділенням ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 22.03.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2021 у період часу з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вживав спиртні напої у буд АДРЕСА_2 , у приміщенні кухні, будинку домоволодіння, з дозволу користувача приміщення - ОСОБА_8 . Близько 17 год. 00 хв., цього ж дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, коли ОСОБА_8 заснув, ОСОБА_7 з ОСОБА_5 пішли до буд. АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , де разом з останнім продовжили вживати спиртні напої. В темний час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, знаходячись в житловій кімнаті будинку, під час спілкування, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з мотивів раптово виниклого конфлікту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, діючи з цією метою, тримаючи в руці кухонний ніж, наніс ним ОСОБА_7 один удар в область шиї праворуч, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої частини шиї з ушкодженням кровоносних судин, внаслідок чого останній помер. Після цього, ОСОБА_5 , з метою приховати труп ОСОБА_7 , перемістив його до ями поблизу вул. Лісної в с. Малі Проходи Харківського (Дергачівського) району Харківської області, де залишив з метою сховати сліди вчиненого злочину. 04.05.2021 о 11 год. 36 хв. в ямі, поблизу вул. Лісної в с. Малі Проходи Дергачівського району Харківської області, за координатами 50.1324.6, 36.2020.8, виявлено труп ОСОБА_7 . Причиною смерті ОСОБА_7 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №12-19-162-Дт/21 від 05.05.2021 є крововтрата, різана рана шиї з ушкодженням кровоносних судин.
08.05.2021 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідженням характеристики особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Харкш, громадянин України, зі слів не одружений, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час
розслідування кримінального провадження доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від гр. ОСОБА_10 , від 22.03.2021.
-показаннями свідка ОСОБА_10 , від 27.03.2021, який пояснив, що 17.03.2021 його брат - ОСОБА_7 протягом дня знаходився на цвинтарі, де копав яму для поховання. Додому - в буд. АДРЕСА_4 Проходи - той прийшов близько 17.00, він був в нетверезому стані. Побувши вдома близько 5 хвилин, ОСОБА_7 пішов з будинку, куди - не повідомив. Близько 17.30 під час розмови по телефону ОСОБА_7 , сказав, що у нього розряджається телефон, де він знаходиться не сказав. Після цього телефон не відповідав, і місцезнаходження ОСОБА_7 було не відомо.
-показаннями свідка ОСОБА_8 , від 08.05.2021, який пояснив, що 17.03.2021 вдень разом з ОСОБА_11 копали яму для поховання на цвинтарі, після чого близько 15.00 прийшли до нього додому - буд. АДРЕСА_3 , куди також прийшов ОСОБА_12 , де разом вживали спиртні напої, після чого він сам ліг спати, а ОСОБА_7 і ОСОБА_13 пішли з будинку.
-показаннями свідка ОСОБА_14 , від 06.05.2021 який пояснив, що мешкає в АДРЕСА_5 , разом з братом ОСОБА_8 . 17.03.2021, коли він приїхав з роботи близько 19.00 годин, і прийшов додому, ОСОБА_15 спав в нетверезому стані. Потім останній пояснив, що 17.03.2021 вдень разом з ОСОБА_11 копали яму для поховання на цвинтарі, після чого близько 15.00 прийшли до них додому, куди також прийшов ОСОБА_12 , де разом вживали спиртні напої, після чого близько 17.00 сам ОСОБА_8 ліг спати, а ОСОБА_7 і ОСОБА_13 пішли з будинку.
-показаннями свідка ОСОБА_16 , від 04.05.2021 яка пояснила, що 04.05.2021 близько 11.29 вона гуляла у лісі в с. Малі Проходи Дергачівського району. Проходячи повз яму, де раніше був скотомогильник, вона побачила в ямі труп чоловіка, що лежав на спині. По одягу вона впізнала місцевого мешканця - ОСОБА_17 , який зник безвісти в березні 2021 року.
-показаннями свідка ОСОБА_18 , від 04.05.2021, який пояснив, що 17.03.2021 зник безвісти його брат ОСОБА_7 . 04.05.2021 йому зателефонували працівники поліції і пояснили, що поблизу вул. Лісної в с. Малі Проходи виявили труп чоловіка. Прийшовши на місце, він впізнав у виявленому трупі свого брата ОСОБА_7 .
-показаннями свідка ОСОБА_9 , від 08.04.2021, який пояснив, що 17.03.2021 до нього в буд. АДРЕСА_3 в вечірній час прийшли ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , з якими разом вони вживали спиртні напої. Через кілька годин він пішов купити горілки, а коли повернувся і зайшов у будинок, побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_11 , поряд знаходиться ОСОБА_13 , при цьому у ОСОБА_11 біля голови була кров. На питання, що сталося? - ОСОБА_13 повідомив, що він побив ОСОБА_11 після цього на вимогу ОСОБА_9 , ОСОБА_13 з ОСОБА_19 вивили ОСОБА_11 з будинку, куди повели не знає. Наступного дня вони йому сказали, що останній сам пішов додому
- слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_9 від 26.05.2021.
- показаннями потерпілої ОСОБА_20 , від 01.06.2021.
- показаннями свідка ОСОБА_21 , від 01.06.2021.
-оглядом місця події від 04.05.2021 - ділянки місцевості за координатами 50.1324.6, НОМЕР_1 , де в ямі поблизу АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді різаної рани шиї праворуч.
-оглядом місця події від 07.05.2021 буд. АДРЕСА_3 , де виявлено і вилучено змиви речовини бурого кольору, зрізи тканини з слідами речовини бурого кольору, ковдра з нашаруванням РБК з дивану, чоловічі чоботи з нашаруванням речовини бурого кольору, чоловіча сорочка і чоловіча куртка з нашаруванням РБК, ніж з дерев`яною ручкою упакований в картонний коробок.
-оглядом місця події від 08.05.2021 буд. АДРЕСА_2 , де виявлено і вилучено: чоловічі кросівки «Adidas» з нашаруванням речовини бурого кольору (далі РБК), чоловічі чобітки з нашаруванням темного кольору з кімнати №1, чоловічі резинові чоботи темного кольору з нашаруванням плям темного кольору з кімнати №1, чоловічу куртку синього кольору з плямою темного кольору на рукаві у кімнаті №2, чоловічу світла куртка з плямою на рукаві темного кольору у кімнаті №2, мобільний телефон світлого кольору «Samsung» у кімнаті №2, мобільний телефон «Nomi» з кімнати №2, 5 ножів з кімнати №2, чоловічу куртку кольору хакі з нашаруванням РБК на лівому рукаві біля будинку, кухонний ніж з подвір я біля будинку, куртку чоловічу з нашаруванням РБК на лівому рукаві в господарчій споруді.
-висновком експерта № 14/1034-ДМ/21 від 20.05.2021, за результати проведення судово-імунологічної експертизи.
-висновком експерта № 14/1035-ДМ/21 від 20.05.2021, за результати проведення судово-імунологічної експертизи.
-висновком експерта № 14/1036-ДМ/21 від 20.05.2021, за результати проведення судово-імунологічної експертизи
-висновком експерта № 14/1037-ДМ/21 від 25.05.2021, за результати проведення судово-імунологічної експертизи.
-висновком експерта № 14/1038-ДМ/21 від 25.05.2021, за результати проведення судово-імунологічної експертизи
-висновком експерта № 14/1039-ДМ/21 від 20.05.2021, за результати проведення судово-імунологічної експертизи
-висновком експерта № 14/1044-ДМ/21 від 20.05.2021, за результати проведення судово-імунологічної експертизи
-висновком експерта № 15-12/357-Ц/ДМ 2021 р. від 14.05.2021, за результати проведення судово-цитологічної експертизи
-висновком експерта № 15-12/358-Ц/ДМ 2021 р. від 14.05.2021, за результати проведення судово-цитологічної експертизи
-висновком експерта № 15-12/359-Ц/ДМ 2021 р. від 14.05.2021, за результати проведення судово-цитологічної експертизи
-висновком експерта № 15-12/413-Ц/Д1УІ 2021 р. від 20.05.2021, за результати проведення судово-цитологічної експертизи
-матеріалами отриманими в ході тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар»
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_22 08.05.2021 в рамках кримінального провадження №0000017 від 22.03.2021, підозрюваному ОСОБА_5 за ч.І ст. 115 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.06.2021, включно.
Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, тому що у кримінальному провадженні не виконано наступне:
-не закінчено судову медичну експертизу трупа ОСОБА_7 ;
-не призначено та не проведено додаткову судову медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , з урахуванням проведених слідчих експериментів, висновків експертиз та інших слідчих дій;
-не здійснено тимчасовий доступо до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна»;
-не здійснено тимчасовий доступо до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл»;
-не проведено аналіз матеріалів отриманих від операторів мобільного зв`язку
-не закінчено три судові молекулярно-генетичні експертизи;
-не проведено судову психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_23 ;
-не призначено та не проведено судову медико-криміналістичну експертизу;
-не проведено одночасний допит за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8
-не складено та не вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 з урахуванням усіх дій та обставин його злочинної діяльності, встановлених під час проведення досудового розслідування та судових експертиз;
-не виконані інші слідчі та розшукові дії необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування
-не виконані вимоги ст.290 КПК України;
-не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, та не вручено їх підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику останнього.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з великим обсягом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливе завершити досудове розслідування, а також необхідністю розсекречування матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій
10.06.2021 керівником Дергачівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 продовжено до 08.08.2021
Разом з цим, 18.06.2021 року закінчується строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , а ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились, то виникає необхідність у його продовженні, так як метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам
1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити посилаючись на існування ризики, які в ньому зазначен.і.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,вважаючи його не обґрунтованим,оскільки ОСОБА_5 інкримінований йому злочин не скоював.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного.

Слідчий в клопотанні вказує, що 22.03.2021 до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_21 та повідомив про те, що 17.03.2021 близько 17 години 00 хвилин його брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пішов з дому, за адресою: АДРЕСА_3 та його місцезнаходження невідоме.

04.05.2021 в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості в с. Малі Проходи виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Причиною смерті ОСОБА_7 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №12-19-162-Дт/21 від 05.05.2021 є крововтрата, різана рана шиї з ушкодженням кровоносних судин.

17.03.2021 у період часу з 15 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вживав спиртні напої у буд. АДРЕСА_2 , у приміщені кухні будинку домоволодіння, з дозволу користувача приміщення ОСОБА_8 .

Близько 17 годин 00 хвилин цього ж дня, коли ОСОБА_8 заснув, ОСОБА_7 з ОСОБА_5 пішли до буд. АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де разом з останнім продовжили вживати спиртні напої. В темний час доби, знаходячись в житловій кімнаті будинку, під час спілкування, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з мотивів раптово виниклого конфлікту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, діючи з цією метою, тримаючи в руці кухонний ніж, наніс ним ОСОБА_7 один удар в область шиї праворуч, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої частини шиї з ушкодженням кровоносних судин, внаслідок чого останній помер. Після цього, ОСОБА_5 , з метою приховати труп ОСОБА_7 , перемістив його до ями поблизу вул. Лісної в с. Малі Проходи Дергачівського району Харківської області, де залишив з метою сховати сліди вчиненого злочину.

04.05.2021 об 11 годині 36 хвилин в ямі, поблизу вул. Лісної в с. Малі Проходи Дергачівського району Харківської області, за координатами 50.1324.6, 36.2020.8, виявлено труп ОСОБА_7 .

Причиною смерті ОСОБА_7 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 12-19-162-Дт/21 від 05.05.2021, є крововтрата, різана рана шиї з ушкодженням кровоносних судин.

08.05.2021 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» зазначено, що факти, які підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Обгрунтованість підозри підтверджується матеріалами справи, а саме:
--показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 17.03.2021 його брат - ОСОБА_7 протягом дня знаходився на цвинтарі, де копав яму для поховання. Додому в буд № 22 по вул. Конєва в с. Малі Проходи він прийшов близько 17 годин, він був в нетверезому стані. Побувши близько 5 хвилин, ОСОБА_7 він пішов з будинку, куди не повідомив. Близько 17 годин 30 хвилин під час розмови по телефону ОСОБА_7 сказав, що у нього розряджається телефон, де він знаходиться не сказав. Після цього телефон не відповідав, і місцезнаходження ОСОБА_7 було невідоме.

-показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 17.03.2021 вдень разом з ОСОБА_7 копали яму для поховання на цвинтарі, після чого близької 15години 00 хвилин прийшли до нього додому буд АДРЕСА_3 , куди також прийшов ОСОБА_13 , де разом вживали спиртні напої, після чого він сам ліг спати, а ОСОБА_7 і ОСОБА_13 пішли з будинку.

-показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що мешкає в АДРЕСА_5 , разом з братом - ОСОБА_8 17.03.2021, коли він приїхав з роботи близько 19 годин 00 хвилин, і прийшов додому, ОСОБА_15 спав в нетверезому стані. Потім останній пояснив, що 17.03.2021 вдень разом з ОСОБА_7 копали яму для поховання на цвинтарі, після чого близько 15 годин 00 хвилин прийшли до них додому, куди також прийшов ОСОБА_13 , де разом вживали спиртні напої, після чого близько 17 годин 00 хвилин сам ОСОБА_8 ліг спати, а ОСОБА_7 і ОСОБА_13 пішли з будинку.

-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що 04.05.2021 близько 11 годин 29 хвилин вона гуляла у лісі в с. Малі Проходи Дергачівського району. Проходячи повз яму, де раніше був скотомогильник, вона побачила в ямі труп чоловіка, що лежав на спині. По одягу вона впізнала місцевого мешканця ОСОБА_17 , який зник безвісти в березні 2021 року.

-показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 17.03.2021 зник безвісти його брат - ОСОБА_7 04,05.2021 йому зателефонували працівники поліції і пояснили, що поблизу вул. Лісної в с. Малі Проходи виявили труп чоловіка. Прийшовши на місце, він впізнав у виявленому трупі свого брата ОСОБА_7

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, шо 17.03.2021 до нього в буд. АДРЕСА_3 в вечірній час прийшли ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , з якими разом вони вживали спиртні напої. Через кілька годин він пішов купити горілки, а коли повернувся і зайшов в будинок, побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_11 , поряд знаходиться ОСОБА_13 , при цьому у ОСОБА_17 біля голови була кров. На питання - що сталось? - ОСОБА_13 повідомив, що він побив ОСОБА_24 . Після цього на вимогу ОСОБА_9 , ОСОБА_13 з ОСОБА_8 вивели ОСОБА_17 з будинку, куди повели - не знає. Наступного дня вони йому сказали що той сам пішов додому.

-оглядом місця події від 04.05.2021 - ділянки місцевості за координатами 50.1324.6, НОМЕР_1 , де в ямі поблизу АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді різаної рани шиї праворуч.

-протоколом огляду місця події від 07.05.2021 буд. АДРЕСА_3 , де виявлено і вилучено змиви речовини бурого кольору, зрізи тканини з слідами речовини бурого кольору, ковдра з нашаруванням РБК з дивану, чоловічі чоботи з нашаруванням речовини бурого кольору, чоловіча сорочка і чоловіча куртка з нашаруванням РБК, ніж з дерев`яною ручкою упакований в картонний коробок.

Виходячи з наведеного вище слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав для висновку про обгрунтовану підозру ОСОБА_5 з урахуванням правових позицій, що містяться в наведених вище рішеннях Європейського суду з прав людини.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області 08.05.2021 в рамках кримінального провадження №0000017 від 22.03.2021, підозрюваному ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.06.2021, включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко встановити наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що посилання слідчого на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на потерпілого та свідків вищевказаного злочину є наявною підставою для задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

До того ж, фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину,за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, свідчать про підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, який ніде не працює, свідчать про відсутність міцного соціального зв`язку, а також про неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу,на що обґрунтовано послався прокурор в своєму клопотанні про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя звертає також увагу на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, що в сукупності з іншими встановленими даними, дають достатні підстави вважати, що у разі непродовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього, будуть існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Саме продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого на думку слідчого судді, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Поряд з цим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

ч. 1 ст. 194 КПК України, для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини. До того ж, свідчить про підвищену суспільну небезпеку.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до постанови керівника Дергачівської окружної прокуратури від 10.06.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні№ 0000017 від 22.03.2021 продовжений до 10.06.2021.

Враховуючи викладене та керуючись статтями178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26 липня 2021 року включно.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1