Номер провадження 11-сс/816/20/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/11404/20 за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.10.2020, якою накладено арешт на майно,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку із порушенням вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та арешті револьверу «Snipe», № ХК-004147, оскільки з клопотанням звернулася не уповноважена особа і з пропуском встановленого законом строку, вилучений револьвер не може бути речовим доказом в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК, в якому він є потерпілим. При цьому в порушення ст. 172 КПК він не був повідомлений про час та місце судового розгляду.

07.10.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури Сумської області, звернувся т. в. о. начальника СД Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , яке обгрунтував тим, що 09.06.2020 в ході огляду місця події неподалік будинку № 58 по вул. Вишневій в м. Суми оглянуто та вилучено револьвер «Snipe», № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6

01.07.2020 до ЄРДР за № 0000002 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

Зважаючи на те, що вилучене майно є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, з метою його збереження слідчий просив накласти на нього арешт. Також одночасно просив поновити процесуальний строк на звернення з відповідним клопотанням як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.10.2020 поновлений процесуальний строк та накладений арешт на зазначене у клопотанні майно. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що вилучені речі є доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди його вчинення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи власника майна ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у поновленні процесуального строку та накладенні арешту на майно, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положення зазначеної вище норми КПК узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх правових висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 214 КПК до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. У невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР може бути проведений огляд місця події, в такому випадку відомості вносяться невідкладно після завершення огляду.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, зокрема, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені в такому випадку речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 5, 7 ст. 237 КПК). При цьому клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, який є заходом забезпечення кримінального провадження, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК). В свою чергу слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови у його задоволенні.

Зазначені вимоги КПК дають підстави для висновку, що майно може бути вилучено у власника поза межами порушеного кримінального провадження тільки у невідкладних випадках в ході огляду місця події, за умови наступного невідкладного внесення таких відомостей до ЄРДР та звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.

Поновлюючи процесуальний строк, слідчий суддя не дотримався наведених вище вимог кримінального процесуального закону, не з`ясував і не дослідив підстави та обставини вилучення майна, тривалий строк обмеження права власності особи, у якої його було вилучено без рішення суду, а також те, яке відношення має це майно як доказ у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК, у якому власник майна є потерпілим, чим істотно порушив вимоги КПК, що перешкодило ухвали законне та обґрунтоване судове рішення.

Зокрема, 09.06.2020 до Сумського ВП ГУНП в Сумській області від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що 09.06.2020 близько 12:00 в м. Суми, вул. Вишнева, 59, дачний кооператив «Росинка» під час конфлікту він та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження. У цей день в період з 13:30 до 14:27 в ході огляду місця події був оглянутий і вилучений револьвер «Snipe», № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Однак у порушення вимог КПК, наведених вище, відомості за даним фактом працівниками поліції були внесені до ЄРДР за № 0000002 лише 01.07.2020 за ч. 1 ст. 125 КК, тобто майже через місяць після необґрунтованого вилучення майна і тільки після постановлення ухвали слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2020 за скаргою власника майна ОСОБА_6 . При цьому з клопотанням про арешт майна, вилученого 09.06.2020, т. в. о. начальника СД Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся лише 07.10.2020, не повідомивши суд про місце перебування тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 з 09.06.2020 до 07.10.2020 і про правомірність його утримання з огляду на вимоги норм процесуального права, що на думку колегії суддів має суттєве значення для поновлення будь-яких процесуальних строків, порушених з поважних (об`єктивних) причин, та виконання вимог ст. 129 Конституції України, ст. 2 і 7 КПК, згідно яких зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати основним (загальним) засадам судочинства (кримінального провадження), до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, недоторканність права власності тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про відсутність у кримінальному провадженні підстав як для поновлення пропущеного процесуального строку, так і для накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 , у тому числі і за обставин відсутності сукупності підстав і розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, у якому власник майна має статус потерпілого.

Крім того, є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги власника майна про порушення його права на доступ до правосуддя, оскільки розгляд клопотання про арешт майна слідчий суддя здійснив у його відсутність без повідомлення про час і місце розгляду кримінального провадження, чим допустив істотне порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК, що також перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та неумотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 412 КПК, а апеляційна скарга власника майна задоволенню.

Після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою відмовити як у поновленні процесуального строку, так і у накладенні арешту на револьвер «Snipe», № НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_6 в ході огляду місця події 09.06.2020.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 і 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.10.2020 щодо поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання т. в. о. начальника СД Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 09.06.2020, а саме револьвер «Snipe», заводський номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4