Справа № 588/759/21
Провадження № 1-кс/588/167/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 13.05.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красавка, Понирівського району, Курської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 02.02.2012 Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115 КК України, із застосуванням статті 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 01.08.2019 року у зв`язку з відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:

До суду 14.05.2021 було подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській областімотивовано тим, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у тому, що у точно невстановлений досудовим слідством час у період часу із 12.05.2021 по 13.05.2021, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , шляхом умисного нанесення чисельних ударів ногами та руками в область тулуба та голови своїй співмешканці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протиправно заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.121 КК України спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть ОСОБА_7

13.05.2021 о 20 год. 40 хв. СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

14.05.2021 о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілої.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час допиту свою вину не визнав.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

За змістом клопотання слідчого підозрюваний є молодим чоловіком віком 44 роки, має задовільний стан здоров`я, неодружений, постійного місця роботи не має, має матір ОСОБА_8 інших родичів у с. Боромля не має, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних зав`язків, у нього відсутнє стабільне легальне джерело доходу, є особою раніше судимою за ч.1 ст.115 КК України, яка не знята та непогашена в установлений законом строк. За місцем реєстрації по АДРЕСА_1 не проживає, а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкала потерпіла ОСОБА_7 . Підозрюваний на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Слідчий вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані факти дають достатні підстави слідчому вважати, що на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід, із урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у частині 1 статті 177 КПК України.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Також прокурор вказав, що викладені у клопотанні обставини та додані матеріали підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та доводять наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували. При цьому підозрюваний заявив про те, що під час його тримання у поліції, під час допиту до нього застосовувалося насильство, зокрема були завдані удари по ногам та у грудну клітину, просив провести перевірку указаного ним факту.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань Відділенням поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за повідомленням, яке надійшло 13.05.2021 року о 13 год. 41 хв. до чергової частини відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області із приводу того, що за місцем спільного мешкання у АДРЕСА_2 , під час сварки між громадянкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 , від яких вона померла.

ОСОБА_4 14.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події у АДРЕСА_2 від 13.05.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.05.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ,; лікарським свідоцтвом про смерть №29 від 14.05.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.05.2021.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою віком 44 років, раніше судимий за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115 КК України, судимість не знята і не погашена, підозрюється у вчинені нового кримінального правопорушення, за місцем реєстрації не проживає, за місцем фактичного проживання характеризується негативно. Підозрюваний неодружений, не має постійного місця роботи, у шлюбі не перебуває, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Разом з тим, небезпека того, що підозрюваний буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Із урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, які характеризують підозрюваного і свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також відсутність місця роботи і утриманців, та обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що у подальшому ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, доходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбаченим пунктами 1, 2, 3, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти названим ризикам.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, із метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні на шістдесят днів.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України однією із підстав не визначення розміру застави є обвинувачення у вчиненні злочину із застосування фізичного насильства чи погрози його застування.
Із огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.
Вирішуючи заяву підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до нього насильства під час затримання та тримання у поліції та перевірку цього факту ураховую наступне.
Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Відповідно до ч.7 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Із огляду на наведене, а також ураховуючи зовнішній вигляд підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність судово-медичного обстеження ОСОБА_4 .
Крім того, вважаю необхідним доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у м. Полтаві провести дослідження та перевірку факту застосування до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у даному кримінальному проваджені недозволених методів слідства, встановлення осіб, які, зі слів підозрюваного, заподіяли йому тілесні ушкодження.
Керуючись статями 177, 182, 206, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 11 липня 2021 року включно.

Доручити слідчому у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0000073 від 13.05.2021 невідкладно провести судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у місті Полтаві (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 37), провести перевірку повідомлених підозрюваним ОСОБА_4 фактів щодо застосування до нього працівниками поліції фізичного насильства під час його затримання та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073.
Про результати перевірки повідомити Тростянецький районний суд Сумської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється із моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1