справа № 563/934/21
провадження № 1-кс/563/184/21
УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянуши у судовому засіданні в залі судових засідань в м.Корець клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 06 серпня 2021 року був накладений арешт на транспортний засіб марки «Урал-4320», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, але подав заяву в якій просить клопотання задоволити і справу розглянути без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задоволити клопотання частково, а саме залишити арешт щодо заборони розпоряджатися транспортним засобом у будь-який спосіб .

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 06.08.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 06.08.2021 року був накладений арешт на транспортний засіб марки «Урал-4320», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 не являється особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено, що застосована слідчим суддею заборона користування майном не була належним чином обгрунтована, відсутні обставини, які підтверджують, що не застосування такого способу арешту майна призведе до наслідків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України, крім того наявність таких обставин не наведено і під час розгляду даного клопотання.

Крім того, з урахуванням співмірності заходу забезпечення завданням кримінального провадження, оскільки даний транспортний засіб використовується його власником у господарській діяльності, а заборона його використання у сукупності з тривалим досудовим розслідуванням, відсутністю проведених та запланованих слідчих та процесуальних дій з даним майном, суттєво обмежує права та інтереси власника майна, вважаю клопотання підлягає задоволенню в частині скасування арешту з даного транспортного засобу в частині заборони його використання.

В решті клопотання задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування триває, транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, отже є речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Ризики щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження які існували на час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, не зменшилися, тому підстав повністю скасувати накладений арешт немає підстав.

При розгляді справи було враховано принцип «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи.

Керуючись ст. 170, ст.174 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт в частині заборони використання транспортного засобу «Урал-4320», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 06.08.2021 року, залишивши арешт щодо заборони розпоряджатися транспортним засобом у будь-який спосіб.

Повернути власнику ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Урал-4320», р.н. НОМЕР_1 під розписку для зберігання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя