ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/769/21 Справа № 180/989/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000001 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого, неодруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину-інваліда, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
за участю секретаря ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2021 року задоволено клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-00 год. 08 травня 2021 року без визначення розміру застави.
Слідчим суддею враховано, що оскільки досудове розслідування завершено за 4 дні до закінчення строку досудового розслідування, сторонам відкрито матеріали досудового розслідування та надано строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, необхідно продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08 травня 2021 року. Вказує, що обставини на які посилався суд при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання до 7 років позбавлення волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
В апеляції:
- захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення правил підсудності під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 . Зазначає, що прокурором не виносилась постанова про зміну підслідності, а були винесені дві рівнозначні постанови про визначення підслідності.
Звертає увагу, що слідчий суддя розглянув клопотання прокурора, яке надійшло до суду з пропуском процесуального строку, на що стороною захисту акцентувалась увага судді, та зазначалось про відсутність клопотання про поновлення строку.
Вказує на те, що прокурор не здійснив відкриття матеріалів стороні захисту та не закінчив досудове розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом або в будь-якій іншій формі, на що не звернув уваги слідчий суддя. Посилаються на практику Європейського суду з прав людини.
Заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляції захисника, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. За частиною четвертою цієї статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно частини третьої статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції дотримані.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою.
Визначені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики доведені і продовжують існувати. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином вчинений з ознаками погроз насильства проти власності, і за який передбачене покарання до семи років позбавлення волі, та враховуючи обставини вчинення злочину, кількість співучасників, особу підозрюваного, соціальний інтерес до даного злочину, тому на даний час наявні ризики, переховування останнього від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та ймовірність вчинення нових кримінальних правопорушень. Враховуючи також обізнаність з анкетними даними потерпілого та свідків, наявний ризик незаконного впливу на них, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, що на даному етапі кримінального провадження є найбільш прийнятним.

Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останньому, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує захисник, не забезпечать належної процесуальної його поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Даний висновок також не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Посилання сторони захисту на те, що слідчий суддя не має підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 08 травня 2021 року з тих підстав, що строк досудового розслідування після 04 травня 2021 року не було продовжено, є хибними з огляду на таке.
Вказані доводи сторони захисту ретельно було перевірено судом першої інстанції і встановлено, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 04 травня 2021 року. Прокурором 01 травня 2021 року повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, що не заперечується стороною захисту і підтверджено захисником також в апеляційній інстанції, про отримання ним такого повідомлення на електронну адресу.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, передбачені цією статтею.
Таким чином, за наведеного слідчий суддя суду першої інстанції при продовженні строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 до 08 травня 2021 року не вийшов за межі строку досудового розслідування.
Що стосується доводів захисника про те, що прокурор безпідставно змінив підслідність у кримінальному провадженні, то вони також є хибними, оскільки згідно з ч. 6 ст. 218 КПК України слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.

Щодо стверджень захисника про надання прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з порушенням встановленого законом п`ятиденного строку до спливу дії попередньої ухвали, та не надання стороні захисту копії клопотання та доданих до нього матеріалів, хоча і мають місце за відсутності в матеріалах справи розписки про отримання цих документів, проте такі порушення не є підставою для скасування ухвали та відмови у задоволенні клопотання, з огляду на положення ст. 194 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для відмови у застосуванні запобіжного заходу.
Таким чином, суттєвих порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194, 199 КПК України, тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4