Справа № 683/339/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинові кримінальне провадження №0000013 від 20 січня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

20.12.2020 року біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де через не зачиненні вхідні двері нежитлового будинку проник в середину, звідки умисно, таємно, викрав один поліпропіленовий мішок вартістю 5 грн. за одну одиницю, який був наповнений грецькими горіхами, загальною вагою 22 кг, вартістю 25 грн. за 1 кг, на загальну суму 550 гривень, чим заподіявши потерпілій ОСОБА_4 , які належали вказані горіхи, майнової шкоди на загальну суму 555 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 ,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав що дійсно 20.12.2020 біля 18 год. 30 хв. шляхом вільного доступу, зайшов на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , де через не зачиненні вхідні двері нежитлового будинку проник в середину, звідки умисно, таємно, викрав один поліпропіленовий мішок, який був наповнений грецькими горіхами.
Окрім показань обвинуваченого, його вина повністю доводиться дослідженими в судовому засідання доказами, а саме:

- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила обставини викладені у обвинувальному акті, а саме факт викрадення з нежитлового будинку по АДРЕСА_2 , належного їй одного поліпропіленового мішка, який був наповнений грецькими горіхами, загальною вагою 22 кг.;
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_4 , повідомила, що в період часу з 15.12.2020 року по 20.01.2021 року невідома особа вчинила крадіжку грецьких горіхів вагою близько 22 кг., які знаходились на території домогосподарства в приміщенні нежитлового будинку, по АДРЕСА_2 ;
- даними протоколу огляду місця події від 20 січня 2021 року з фото таблицями та заявою ОСОБА_4 щодо надання дозволу огляду місця події, що по АДРЕСА_2 , де зафіксовано звідки обвинувачений викрав належний потерпілій один поліпропіленовий мішок, який був наповнений грецькими горіхами;
- заявою ОСОБА_5 від 20 січня 2021 року, згідно якої, останній добровільно видає слідчому Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 мішок білого кольору із горіхами близько 1 кг., якого викрав у ОСОБА_4 ;

- даними протоколу огляду від 20 січня 2021 рокуз фото таблицями, згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 на підставі заяви про добровільну видачу, видав один поліетиленовий мішок білого кольору із вмістом грецьких горіхів, які викрав 20.01.2021 року в ОСОБА_4 , які зважені електричною вагою на загальну вагу 0,940 кг., та поміщено до сейф пакету № 4348310;

- речовим доказом, яким визнано один поліетиленовий мішок білого кольору із вмістом горіхів (грецьких);

- даними протоколу пред`являння речей для впізнання від 22 січня 2021 року з фото таблицями, де потерпіла ОСОБА_4 у присутності понятих впізнає поліпропіленовий мішок в якому знаходяться грецькі горіхи під № 2, за білим кольором та наявним зображенням «Хмельницький зернопродукт» та двома колосами жовтого кольору із зав`язкою синього кольору;

- даними довідки директора КП «Райкоопринкторг» № 2 від 21 січня 2021 року ОСОБА_9 , згідно якої вартість на ринку м. Старокостянтинів, станом на 20 грудня 2020 року вартість: одного кілограму грецького горіху становить 25 грн., одного поліпропіленового мішка 5 грн.;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26 січня 2021 року та заявою ОСОБА_4 щодо надання дозволу на проведення слідчого експерименту на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , згідно якого ОСОБА_5 детально показує на місце викрадення одного поліпропіленового мішка із вмістом грецьких горіхів вагою біля 22 кг,та за яких обставин здійснив крадіжку одного поліпропіленового мішка із вмістом грецьких горіхів;
Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 62 від 04.02.2021 року ОСОБА_5 на момент вчинення злочину виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, що не позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_5 будь яких відхилень у нервово психічному стані, крім вищевказаних немає. ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Даючи оцінку такому висновку, суд знаходить його науково обґрунтованим та достатньо аргументованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з зазначеним висновком, а також у сукупності зі всіма дослідженими судом доказами, суд визнає ОСОБА_5 осудним і відповідальним за скоєне.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження в цій частині обвинувачення, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, в тому числі відкритості в поряду ст. 290 КПК України та достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

ОСОБА_5 раніше, в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, не працює, характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, на обліку наркологічному диспансері не перебуває.

Суд враховує, що ОСОБА_5 визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, а також думку потерпілої, яка просила суворого не карати, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який слід продовжити до вступу вироку в закону силу.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арештувідносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Речовий доказ по справі :

- один поліетиленовий мішок білого кольору із вмістом горіхів (грецьких), повернути за належністю ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: