Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/187/20
номер провадження 1-кп/368/59/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2021 рокум.Кагарлик Київської області

м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, яке внесене 22.01.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Кагарлицького району Київської області, Україна, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, -
- раніше судимого, - 09.07.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі положень положень ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 22.01.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у інше приміщення, -
- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, термін дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, - до 23.03.2020 року, та під час судового слухання справи запобжний захід не обрано, -

з участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення:
Прокурор -
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7

- потерпіла - ОСОБА_8

- сторона захисту:
обвинувачений: ОСОБА_3

- за участі інших учасників процесу:
- свідки - ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні судом встановлено наступні фактичні обставини справи:
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, а саме, - 09.07.2019 Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі положень ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 21.01.2020 близько 21 години у обвинуваченого ОСОБА_3 виник прямий умисел на крадіжку майна з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, яке зберігалося на території домоволодіння АДРЕСА_2 , користувачем якого є потерпіла в даному кримінальному провадженні, - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.01.2020 року орієнтовно о 22 год. проник на вказану територію, яка парканом не огороджена та, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 була відсутня за місцем свого проживання, та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражного приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння та шляхом вільного досутупу через незамкнені ворота проник до гаражного приміщення.

Далі, реалізуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_11 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з вказаного гаражного приміщення вчинив крадіжку зварювального інвертора марки "Дніпро-М САБ-260 ДПА", вартість якого становить 2825 гривень 64 копійки, який належить потерпілій ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 2825 гривень 64 копійки, чим скоїв закінчений, умисний злочин проти власності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, - як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
В даному випадку об`єктом крадіжки є право власності на майно фізичної особи, - потерпілої ОСОБА_8 , - право власності на речі матеріального світу.
Предметом крадіжки є саме майно потерпілої особи, - речі матеріального світу, - майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме, - зварювальний інвертор марки "Дніпро-М САБ-260 ДПА",
Об`єктивна сторона злочину, - дії обвинуваченого ОСОБА_3 , спрямовані на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи, які виразилися в незаконному фізичному переміщенні викрадених речей, яке було спрямоване на викрадення майна з житла.
Суб`єктом даного злочину є обвинувачений ОСОБА_3 , так як суб`єктом кваліфікованої крадіжки (ч. 3 ст. 185 КК Укаїни) є фізична осудна особа, яка на момент вчинення злочину досягла віку 14 років.
Суб`єктивна сторона даного злочину, - прямий, (направлений на викрадення майна), не визначений, (щодо кількості та виду майна, його належності), умисел обвинуваченого ОСОБА_3 на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи.
Крадіжка майна є закінченою з моменту, коли обвинувачений ОСОБА_3 повністю здійснив умисел на заволодіння майном потерпілої особи, - ОСОБА_8 , та мав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Так, кваліфікуючою ознакою складу злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, та який вчинив ОСОБА_3 є вчинення злочину, поєднане з проникненням в житло.
Проникнення це таємне, відкрите чи з застосуванням насильства вторгнення у житло, приміщення або сховище з метою вчинення крадіжки.
Проникнення пов`язане з доступом до майна таємно, шляхом докладання зусиль чи насильства (фізичного чи психологічного), обману, підкупу або недозволеного входу через відкриті двері.
Відповідно, в діях обвинуваченого ОСОБА_3 міститься така кваліфікуюча ознака, як проникнення, пов`язане з доступом до чужого майна таємно, шляхом недозволеного входу через відкриті ворота у приміщення гаражу, так як обвинувачений ОСОБА_3 проникав до приміщення гаражу, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем якого є потерпіла ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_3 проникав у вищевказане приміщення шляхом недозволеного входу через незамкнені ворота даного приміщення.
Отже, в даному випадку інше приміщення, - це будівля гаражу.
Також в діях обвинуваченого ОСОБА_3 міститься така кваліфікуюча ознака, як повторність, адже обвинувачений ОСОБА_3 вчинив даний злочин, маючи не погашену та не зняту в установленому Законом порядку судимість за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.
Свою вину у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю, беззаперечно, та в судовому засіданні показав наступне.
Положення ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України йому судом роз`яснено та зрозумілі, проте, він бажає дати показання по суті справи, не бажає мати захисника.
Обставини справи, викладені в обвинувальному акті, що стосуються обставин вчинення ним злочину, - відповідають дійсності, тому добавити нічого не може.

На запитання суду та прокурора обвинувачений ОСОБА_3 відповів наступне:

Дійсно, 21.01.2020 близько 21 години він знаходився в себе вдома, адреса якого: АДРЕСА_1 .

В нього скрутне матеріальне становище, а тому він вирішив вчинити крадіжку будь якого майна з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В зв`язку з тим, що надворі було вже темно, він взяв з собою «шахтарського» ліхтарика, та пішов до вищевказаного домогосподарства.

Прийшовши близько 22 години до домогосподарства, яке не огороджене, він побачив, що вдома нікого немає, а тому він вільно, зайшов на територію домогосподарства, яке не огороджене, та підійшов до будинку, спробував відчинити вхідні двері, але вони були зачинені.

Тому він пішов до гаражу, та виявив, що вхідні ворота не були зачинені, тому він зайшов в гараж, ввімкнув ліхтарика налобного, який попередньо взяв з свого домогосподарства, та побачив електрозварювальний апарат, взяв його з та заніс до хати.

Під час вчинення крадіжки він в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

У вчиненому щиро розкаюється, усвідомлює всю протиправність своїх дій, йому соромно за вчинене, просить суд суворо його не карати, тьа не призначати занадто великий термін покарання у виді позбавлення волі, так як хоче ще побачити онуків.

Суд, оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , вважає їх логічними, послідовними, та такими, які не суперечать іншим доказам по справі (показанням потерпілої, свідків, матеріалам справи).

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд розцінює як щирі та правдиві, та такі, які дають змогу суду визначитися з тією обставиною, що в діях обвинуваченого є обставина, яка пом`якшує його покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, його вина у вчиненні злочину підтверджена в судовому засіданні наступними належними та допустимими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні дала наступні показання:
- Проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
21.01.2020 року вона спільно з своїм чоловіком поїхала близько 21 години в місто Кагарлик в магазин скупитися продуктами, повернулися вони на початку 23 години до подвір`я.
Коли вона підійшла до хати, то побачила, що навісний замок на дверях будинку зірваний, почали обдивлятися двір та виявили, що двері в гараж відчинені, а з гаража невідома особа викрала зварювальний парат.
Вона погукала сусіда, який прийшов до її домогосподарства з дружиною.
Через деякий час до домогосподарства підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , на лобі в якого був налобний ліхтарик, на руки були одягнені будівельні рукавички, та він поводив себе підозріло, вони всі підійшли до нього та запитали, чи не він вчинив крадіжку, на що він зізнався в тому, що крадіжку здійснив саме він, після чого викликали працівників поліції.
Далі вона та всі присутні почали його тримати та викликали працівників поліції.
Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_3 зізнався їм, що це він вчинив крадіжку, та що зварювальний апарат він заніс до себе до хати, та погодився поїхати з працівниками поліції до себе до хати та видати викрадений зварювальний апарат.
На даний час зварювальний апарат їй повернуто, вона не має до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій ні матеріального, ні морального характеру, щодо призначення обвинуваченому виду та міри покарання, - покладається на розсуд суду.
Суд, оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_8 вважає їх логічними, послідовними, та такими які не суперечать іншим доказам по справі (показанням свідків, письмовим доказам), та, відповідно, - вважає їх такими, які можна покласти в об`єм обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні дав наступні показання:
- Проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає з своєю співмешканкою, - потерпілою ОСОБА_8
21.01.2020 року він спільно з потерпілою близько 21 години поїхали на його автомобілі в місто Кагарлик в магазин скупитися продуктами, повернулися вони на початку 23 години до подвір`я.
Коли вони підійшли до хати, то він побачив, що навісний замок на дверях будинку зірваний, почали обдивлятися двір та виявили, що двері в гараж відчинені, а з гаража невідома особа викрала зварювальний парат.
Його співмешканка, - потерпіла по справі, - погукала сусіда, який прийшов до її домогосподарства з дружиною.
Через деякий час до домогосподарства підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , на лобі в якого був налобний фонарик, на руки були одягнені будівельні рукавички, та він поводив себе підозріло, вони всі підійшли до нього та запитали, чи не він вчинив крадіжку, на що ОСОБА_3 зізнався в тому, що крадіжку здійснив саме він, після чого викликали працівників поліції.
Далі він та всі присутні почали тримати ОСОБА_3 та викликали працівників поліції.
Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_3 зізнався їм, що це він вчинив крадіжку, та що зварювальний апарат він заніс до себе до хати, та погодився поїхати з працівниками поліції до себе до хати та видати викрадений зварювальний апарат.
На даний час зварювальний апарат потерпілій повернуто.
Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_13 , вважає їх логічними, послідовними, та такими які не суперечать іншим доказам по справі (показанням потерпілої, показанням інших свідків, письмовим доказам), та, відповідно, - вважає їх такими, які можна покласти в об`єм обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав наступне:
- Проживає в АДРЕСА_2 .
Він є сусідом потерпілої ОСОБА_8 , - яка проживає через одну хату від нього.
21.01.2020 року орієнтовно о 22 годині до нього прибігла потерпіла ОСОБА_8 та повідомила, що їх обікрали, та попросила, щоб він з нею пішов до її домогосподарства, щоб допомогти відшукати особу, яка скоїла злочин, на що він погодився, та він, його дружина, пішли спільно з потерпілою до домогосподарства потерпілої.
Коли він прийшов в подвір`я потерпілої, він побачив, що навісний замок на вхідних дверях в будинок зірваний, біля дверей лежить металева монтировка, ворота в гараж були відчинені, потерпіла сказала, що з гаража вкрали електрозварювальний апарат.
Через деякий час до домогосподарства підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , на лобі в якого був налобний ліхтарик, та він поводив себе підозріло, вони всі підійшли до нього та запитали, чи не він вчинив крадіжку, на що він зізнався в тому, що крадіжку здійснив саме він.
Далі він та всі присутні почали його тримати та викликали працівників поліції.
Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_3 зізнався їм, що це він вчинив крадіжку, та що зварювальний апарат він заніс до себе до хати, та погодився поїхати з працівниками поліції до себе до хати та видати викрадений зварювальний апарат.
Також він був присутній на слідчому експерименті, коли обвинувачений ОСОБА_3 розказував та показував, як він скоював злочин.
Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_9 , вважає їх логічними, послідовними, та такими які не суперечать іншим доказам по справі (показанням потерпілої, показанням інших свідків, письмовим доказам), та, відповідно, - вважає їх такими, які можна покласти в об`єжм обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2020 року, (а.с., 106), з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який вчинив крадіжку майна.

- протоколом огляду місця події від 21.01.2020 року, та ілюстративною таблицею до нього, (а.с., 108 113), з яких вбачається місце вчинення злочину, обстановка на час проведення огляду місця події в приміщенні гаражу, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2 .

Також з огляду на інформацію, яка міститься у вищевказаних доказах, суд має змогу кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 саме за ч. 3 ст. 185 КК України, як не просту (ч. 1 ст. 185 КК України) а кваліфіковану крадіжку, з огляду на наявність такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в інше приміщення.

- протоколом огляду місця події від 21.01.2020 року, та ілюстративною таблицею до нього, ( а.с., 115 119), з яких вбачається місце виявлення викрадених речей потерпілої ОСОБА_8 , - зварювального конвектора, яким є домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_3 , яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду речей і документів від 01.02.2020 року та фототаблицею до нього, ( а.с., 122 123), з якого вбачається, що оглядалися речі, які були викрадені з домогосподарства, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , та які були вилучені в домогосподарстві обвинуваченого ОСОБА_3 , яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 січня 2020 року, фототаблицею до нього, та оптичним переносним носієм інформації «CD R Axent» с/н № (V3128WJ17045965LH), (а.с., 143 155), на якому міститься 1 (один) відеозапис слідчого експерименту, який проводився 22.01.2020 року з 12:54 13:02 за адресою: АДРЕСА_2 , за участю обвинуваченого та його захисника, з яких вбачається, як обвинувачений ОСОБА_3 докладно показує та розказує в добровільному порядку, де, як саме він вчиняв злочин;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.01.2020 року, ( а.с., 160 163), з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 під час проведення впізнання серед представлених осіб на проведення слідчої дії впізнала особу, яка скоїла крадіжку її речей, даною особою є обвинувачений по даній справі, - ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.01.2020 року, ( а.с., 164 167), з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 під час проведення впізнання серед представлених осіб на проведення слідчої дії впізнав особу, яка скоїла крадіжку речей, які належать потерпілій ОСОБА_8 , даною особою є обвинувачений по даній справі, - ОСОБА_3 ;

- висновком судово товарознавчої експертизи № 361, ( а.с., 171 174), з якого вбачається, що ринкова вартість з урахування зносу станом на 20.11.2019 року зварювального апарату марки «Дніпро М САБ 260 ДПА», бувшого у використанні, який придбаний в 2018 р. складає 2825,64 грн.
Відповідно, з даного доказу вбачається вартість викраденого майна обвинуваченим ОСОБА_3 ;

Матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 :

- згідно паспорту громадянина України Серії НОМЕР_1 , який видано 13 січня 2012 року Білоцерківським МВМ № 2 ГУ МВС України в Київській області, ( а.с., 175), ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Слобода Кагарлицького району Київської області, відповідно, є громадянином України, та на час вчинення злочину досягнув віку кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так як кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки настає з моменту досягнення особою віку 14 ти років;

- згідно довідки, виданої 11.01.2018 року Білоцерківською об`єднаною ДПА у Київській області, (а.с., 175 зворотня сторона), обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 ;

- згідно довідки - вимоги про судимість № 25 23012020/32012, (а.с., 176 177), станом на 23.01.2020 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , містяться наступні відомості щодо притягнення до кримінальної відповідальності та судимості обвинуваченого:
- 13.05.1998 року був засуджений Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, застосовано положення ст. 14 КК України, - лікування від алкоголізму., звільнений 04.10.1998 року на підставі ухвали суду про умовно дострокове звільнення на 1 рік 4 місяці 12 днів;

- 14.03.2006 року був засуджений Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, та з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України призначено основне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, застосовано положення ст. 96 КК України, - примусове лікування від алкоголізму.

Звільнений 11.04.2007 року згідно ухвали суду умовно достроково на 11 місяців 3 дні;

- 02.12.2009 року був засуджений Кагарлицьким районним судом за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, застосовано положення ст. 75 КК України, - звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки;

01.10.2010 року на підставі ухвали суду іспитовий строк було відмінено, направлено обвинуваченого для відбування призначеного судом покарання.

07.02.2013 року був звільнений умовно достроково на 8 місяців 15 днів;

- 20.12.2013 року був засуджений Кагарлицьким районним судом за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 263 КК України, та, з урахуванням положень ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 місяць позбавлення волі.

Звільнений 20.12.2017 року по відбуттю строку покарання;

- 09.07.2019 року був засуджений Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, та, з урахуванням положень ст. 70 КК України, - призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі положень ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно, аналізуючи відомості щодо притягнення до кримінальної відповідальності та судимостей у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , суд констатує той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений 5 разів за вчинення умисних злочинів, причому, - 4 рази за вчинення умисних злочинів проти власності з такою кваліфікуючою ознакою, як проникнення, а тому суд приходить до висновку щодо того, що обвинувачений ОСОБА_3 схильний до вчинення умисних злочинів проти власності з такою кваліфікуючою ознакою, як проникнення, що характеризується підвищеною суспільною небезпечністю.

Окрім того, суд констатує той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив новий умисний злочин проти вланості в той час, як перебував під іспитовим строком за попереднім вироком суду, що свідчить, на думку суду, про ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 належних висновків після винесення крайнього вироку для себе не зробив, та те, що він є доволі суспільно небезпечною особою.

Вищевказані факти судом будуть враховані під час винесення вироку в розрізі призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 09.07.2019 року у справі № 368/279/19, ( а.с., 178 180), обвинувачений ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, та з застосуванням положень ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, призначеного судом, та призначено іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, покладено обов`язки, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України.

Відповідно, з огляду на резолютивну частину даного вироку, встановлено, що станом на час вчинення даного злочину, вчинення якого є предметом доказування в даному кримінальному провадженню, - обвинувачений ОСОБА_3 перебував під іспитовим строком, що апріорі виключає застосування до нього положень ст. 75 КК України при призначення покарання за вчинення нового злочину;

- згідно довідки № 33, яка видана 24.01.2021 року Кагарлицькою КНП КРР «Кагарлицька центральна районна лікарня», ( а.с., 183), ОСОБА_3 , 1969 року народження, в наркологічному кабінеті КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» не спостерігався, за наркологічною допомогою не звертався;

- згідно довідки № 34, яка видана 24.01.2021 року Кагарлицькою КНП КРР «Кагарлицька центральна районна лікарня», ( а.с., 184), ОСОБА_3 , 1969 року народження, за психіатричною допомогою не звертався, в психіатричному кабінеті КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» не спостерігався;

- згідно довідки характеристики № 02 44/18, яка видана 24.01.2020 року Слобідською сільською радою Кагарлицького району Київської області, ( а.с., 185), обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується різко негативно, характеризується, зокрема, - як особа, яка схильна до зловживання алкогольними напоями, крадіжок;

- згідно досудової доповіді органу пробації від 28.10.2020 року, ( а.с., 46 49), беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, наявності непогашеної в установленому порядку судимості, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( в т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Суд, оцінюючи вищевказаний висновок органу пробації, вважає його слушним, з огляду на особу обвинуваченого, наявність у нього судимостей, характеристики по місцю проживання, а тому таку досудову доповідь судом враховано при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в даному кримінальномсу провадженні.

Матеріали кримінального провадження стосовно речових доказів:

- в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого від 22 січня 2020 року, (а.с., 124 125), згідно резолютивної частини якої:
- зварювальний апарат марки «Дніпро М САБ 260 ДПА», вилучений під час огляду місця події, - визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та передано до камеру схову речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області на відповідальне зберігання;

- в матеріалах справи міститься зберігальна розписка від 18.02.2020 року, написана власноруч потерпілою ОСОБА_8 , ( а.с., 126), з якої вбачається, що речовий доказ у виді зварювального апарату марки «Дніпро М САБ 260 ДПА», - передано на відповідальне зберігання потерпілій;

- в матеріалах справи міститься постанова слідчого від 22.01.2020 року, (а.с, 127 128), згідно постановляючої частини якої:
1. Навісний замок вітчизняного виробництва, вилучений під час огляду місця події, який поміщений до спеціального експертного пакету №0943428, - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000027 від 22.01.2020 та передано в камеру зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області до завершення досудового розслідування.

2. Металевий ломик, вилучений під час огляду місця події, який поміщений до спеціального експертного пакету № 1958906, - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000027 від 22.01.2020, та передано в камеру зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області до завершення досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження міститься квитанція № 77/20 про прийняття на тимчасове зберігання речей, отриманих в ході досудового розслідування, з якої вбачається, що навісний замок вітчизняного виробника 0943428, - здано на зберігання до кіманти зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

В матеріалах кримінальногол провадження міститься квимтанція № 77 про прийняття на тимчасове зберігання речей, отриманих в ході досудового розслідування, з якої вбачається, що металевий ломик, який поміщений в спецпакет № 1958906, - здано на зберігання до кіманти зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

- в матеріалах кримінального провадження міститься оптичний переносний носій інформації «CD R Axent» с/н № (V3128WJ17045965LH), (а.с., 155), на якому міститься 1 (один) відеозапис слідчого експерименту, який проводився 22.01.2020 року з 12:54 13:02 за адресою: АДРЕСА_2 , за участю обвинуваченого та його захисника, з яких вбачається, як обвинувачений ОСОБА_3 докладно показує та розказує в добровільному порядку, де, як саме він вчиняв злочин.
Щодо даного доказу, то в матеріалах справи міститься постанова слідчого від 22.01.2020 року, згідно з резолютивною частиною якої:
- оптичний переносний носій інформації «CD R Axent» с/н № (V3128WJ17045965LH), який долучено до матеріалів кримінальтного провадження, - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000027 від 22.01.2020 року та зберігати при матеріалах кримінального провадження до завершення досудового розслідування.

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість, позицію потерпілої сторони, позицію сторони обвинувачення, - прокурора.
Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі строком на більше десмяти років.

Відповідно, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин.

Обставини, які згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочинів.
Згідно ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.
Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчиненння умисних злочинів проти власності, раніше судимий, в його діях міститься рецидив злочинів, тобто, - вчинив новий умиснитй злочин проти вланості, в той час, як має не погашену та не зняту судимість в установленому Законом порядку, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо здійснити в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, без можливості застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України, та з застосуванням положень ст. 71 КК України (врахувавши покарання, призначене за попереднім вироком суду), - призначивши йому реальне відбування покарання у виді позбавленя волі, що, на думку суду, - відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, обставинам справи, характеризуючим обставинам обвинуваченого ОСОБА_3 .
Що стосується розміру призначеного покарання, то слід призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, - в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, слід врахувати при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, яке йому було призначено за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 09.07.2019 року в справі № 368/279/19, - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, - затосувавши положення ст. 70 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно, враховуючи вищевикладені факти та норми матеріального права, суд вважає, що слід призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у виді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі, окрім цього саме на такому розмірі покарання у виді позбавлення волі наполягав представник державного обвинувачення, - прокурор, а тому суд вважає, що призначення саме такого виду покарання, як позбавлення волі, та в такому розмірі, - 3 (три) роки 2 місяці, буде відповідати обставинам вчиненого злочину, та, особливо, - особі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 судом в судовому засіданні не виявлено.
Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 місяці, - з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тому суд, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 хоча і розкаявся у вчиненому злочині, сприяв органам досудового розслідування та суду, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, - відшкодована, проте він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчиненння умисних злочинів проти власності, раніше судимий, в його діях міститься рецидив злочинів, тобто, - вчинив новий умисний злочин проти вланості, в той час, як має не погашену та не зняту судимість в установленому Законом порядку за вчинення попереднього тяжкого злочину, злочин відноситься до категорії тяжких, враховуючи позицію прокурора, який наполягав саме на такому виду та розміру покарання, враховуючи висновок органу пробації, згідно якого процес виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливий в умовах без ізоляції від суспільства (який суд вважає слушним в даному випадку), тому суд приходить до непереборного висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати такий вид покарання як позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 місяці, без застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.
Згідно п. 8 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Проте, в даному кримінальному провадженні такий вид забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, - не застосовувався.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є затримання.
Так, в матеріалах справи міститься протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2020 року, (а.с., 129 132), з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий слідчим в порядку ст. 218 КПК України о 22 годині 45 хв. 22.01.2020 року.
Також в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 23.01.2020 року про обрання запобіжного заходу, ( а.с., 158 159), з якої вбачається, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Строк дії вищевказаної ухвали, - до 23.03.2020 року.
Отже, суд вважає, що обвинуваченому при призначенні покарання та обчислення строків його відбування покарання слід зарахувати термін його затримання з 22.01. по 23.01.2020 року.
В подальшому строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не продовжувався.
Під час підготовчого судового засідання та під час судового слухання даного кримінального провадження прокурор та суд не ініціювали питання щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Окрім цього, прокурор в судових дебатах не ініціював обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, а тому обирати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу немає законних підстав.

Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Окрім того, в матеріалах справи міститься письмова заява потерпілої ОСОБА_8 , ( а.с., 64), в якій вона зазначає, що претензії морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Речові докази по справі.
Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, при цьому:
- згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) н( знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначен гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законном володільцю);

- згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що було предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно- небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).
Як судом вказувалося вище, речовими доказами в даному кримінальному провадженні визнано наступні речі:
- зварювальний апарат марки «Дніпро М САБ 260 ДПА», вилучений під час огляду місця події, - визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та передано до камеру схову речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області на відповідальне зберігання.

На даний час вищевказаний речовий доказ згідно зберігальної розписки від 18.02.2020 року знаходиться у потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

- Навісний замок вітчизняного виробництва, вилучений під час огляду місця події, який поміщений до спеціального експертного пакету №0943428, - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000027 від 22.01.2020 та передано в камеру зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області до завершення досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження міститься квитанція № 77/20 про прийняття на тимчасове зберігання речей, отриманих в ході досудового розслідування, з якої вбачається, що навісний замок вітчизняного виробника 0943428, - здано на зберігання до кіманти зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

Відповідно, суд приходить до висновку що речові докази по справі, а саме:
- зварювальний апарат марки «Дніпро М САБ 260 ДПА», вилучений під час огляду місця події, який згідно зберігальної розписки від 18.02.2020 року (а.с., 64), знаходиться у потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - залишити потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , - на підставі п 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
- Навісний замок вітчизняного виробництва, який поміщений до спеціального експертного пакету № 0943428, - який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, адреса: 09201, Київськ область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудорого, будинок 13, квитанція № 77 «про прийняття на тимчасове зберігання речей, отриманих в ході досудового розслідування», (а.с., 181), - передати потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , - на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.
- Металевий ломик, вилучений під час огляду місця події, який поміщений до спеціального експертного пакету № 1958906, який на підставі квитанції № 77 знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, ( а.с., 182), адреса: 09201, Київськ область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудорого, будинок 13, - знищити на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.
- оптичний переносний носій інформації «CD R Axent» с/н № (V3128WJ17045965LH), на якому міститься 1 (один) відеозапис слідчого експерименту, який проводився 22.01.2020 року з 12:54 13:02 за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, (а.с., 155), - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи № 361 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 22.01.2020 року, вартість залучення експерта на проведення судово товарознавчої експертизи становить 150 грн., ( а.с., 170).

Відповідно, враховуючи положення ст. 126 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Кагарлицького району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданий 13 січня 2012 року Білоцерківським МВМ № 2 ГУ МВС України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 , (а.с., 175), проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави кошти в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. судових витрат на залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 12, 25, 34, 65 - 67, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, як за вчинення умисних, протиправних дій, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до вищевказаного покарання невідбутого покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки позбавлення волі за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 09.07.2019 року призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 місяці.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк затримання (в порядку ст. 208 КПК України) в період з 22.01.2020 року по 23.01.2020 року, (а.с., 129 132).

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжні заходи.
Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, (п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 176 КПК України) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового слухання справи не обирався, правових підстав для обрання запобіжного заходу до засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, - немає, а тому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, - не обирати.

Інші види забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по справі:
- зварювальний апарат марки «Дніпро М САБ 260 ДПА», вилучений під час огляду місця події, який згідно зберігальної розписки від 18.02.2020 року (а.с., 126), знаходиться у потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - залишити потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці України, паспортні дані: НОМЕР_3 виданий Погребищеннським РВ ІМВС України у Вінницькій області 01.07.2006 року, адреса: АДРЕСА_2 , - на підставі п 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
- Навісний замок вітчизняного виробництва, який поміщений до спеціального експертного пакету № 0943428, - який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, адреса: 09201, Київськ область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудорого, будинок 13, квитанція № 77 «Про прийняття на тимчасове зберігання речей, отриманих в ході досудового розслідування» (а.с., 181), - передати потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці України, паспортні дані: НОМЕР_3 виданий Погребищеннським РВ ІМВС України у Вінницькій області 01.07.2006 року, адреса: АДРЕСА_2 , - на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.
- Металевий ломик, вилучений під час огляду місця події, який поміщений до спеціального експертного пакету № 1958906, який на підставі квитанції № 77 знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, адреса: 09201, Київськ область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудорого, будинок 13, (а.с., 182), - знищити на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.
- оптичний переносний носій інформації «CD R Axent» с/н № (V3128WJ17045965LH), (а.с., 155), на якому міститься 1 (один) відеозапис слідчого експерименту, який проводився 22.01.2020 року з 12:54 13:02 за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Кагарлицького району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданий 13 січня 2012 року Білоцерківським МВМ № 2 ГУ МВС України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 , (а.с., 175), проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави кошти в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. судових витрат на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд Київської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1