УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1064/15-к

1-кс/609/18/2021

05 квітня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

заявника: ОСОБА_4

представника заявника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шумськ заяву ОСОБА_4 про відвід судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 609/1064/15-к про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Лановецькому районному судді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 609/1064/15-к про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
16 березня 2021 року потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді по справі. Свою заяву мотивував тим, що справа вже триває сьомий рік, співставивши всі факти в справі і дійсності заявник вважає, що каменем спотикання стала інша потерпівша, мати його сина ОСОБА_8 , яка не брала повісток і не з`являлася в судові засідання. Суддя не реагує і не зацікавлений у завершенні судових процесів. Також, суд не реагує на те, що процесуальним прокурором без видимих причин зриваються судові засідання, що затягує розгляд справи, а тому просить заяву про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні № 0000035 ОСОБА_6 задоволи, у зв`язку порушенням ним вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України та Банагалорських принципів
16 березня 2021 року суддею ОСОБА_6 подано до Тернопільського апеляційного суду подання про вирішення питання про зміну підсудності заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України з Лановецького районного суду Тернопільської області до іншого в межах юрисдикції.
17 березня 2021 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду подання голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 задоволено.
Матеріали за заявою потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України направлено в Шумський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.
23 березня 2021 року справу № 609/1064/15-к (1-кс/609/18/2021) згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1
30 березня 2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшло заперечення проти заяви потерпілого про відвід судді, яку вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просили задоволити заяву про відвід судді з підстав викладених у заяві.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки вважає її безпідставною та необґрунтованою.
В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 не з`явився, однак подав до суду клопотання із проханням провести розгляд заяви про відвід судді без участі сторони захисту (обвинуваченого ОСОБА_7 та всіх його захисників).
Представник потерпілої ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить дане судове засідання проводити у їх відсутність, при вирішенні процесуальних питань покладаються на думку суду.
Розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч. 1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як регламентує ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Обставин, які передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України та які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_6 у згаданому кримінальному провадженні судом не встановлено.
Посилання заявника, щодо упередженості та необ`єктивності судді, є його власними міркуваннями та не ґрунтуються на фактичних даних.
Судом встановлено, що судя ОСОБА_6 з дотриманням вимог статті 28 КПК України забезпечує дотримання розумних строків розгляду цього кримінального провадження. Однак тривале проведення підготовчого судового засідання зумовлено рядом об`єктивних подій, на які суддя впливу немає.
Щодо незгоди ОСОБА_4 з рішенням головуючого судді ОСОБА_6 про відмову в задоволенні відводу секретарю судового засідання, суд вважає, що даний факт не є підставою для відводу судді, оскільки свої заперечення на таке рішення ОСОБА_4 може викласти в апеляційній скарзі.

Наведене свідчить про те, що головуючий суддя ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні не порушує прав учасників провадження, дотримується вимог закону, а тому відсутні будь-які обставин, які б могли викликати сумнів у його неупередженості.
За таких обставин, заявлений потерпілим ОСОБА_4 відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 609/1064/15-к про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1