Провадження № 1-кс/686/1064/21
09 лютого 2021 року м. Хмельницький
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених у його мотивувальній частині та наполягав на його задоволенні.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили. Зазначили, що вилучення та арешт спірного майна був законним. Цей автомобіль визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки особи, які підозрюються у вчиненні цього кримінального правопорушення, прибули на місце вчинення злочину та покинули його в тому числі і на вказаному автомобілі, також в у цьому автомобілі під час обушку було виявлено та вилучено патрони, стосовно яких триває проведення відповідної експертизи.
Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого та прокурора, перевіривши долучені до клопотання матеріали та надані матеріли кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
30.11.2020 року ст. слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 був проведений обшук у домоволодінні АДРЕСА_1 в ході якого був виявлений та вилучений автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 . В цей же день був проведений обшук у вказаному автомобілі в якому було виявлено та вилучено набої до мисливської зброї.
Постановою ст. слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 всі вилучені під час цього обшуку речі, в тому числі і автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 . були визнанні речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2020 року був наданий дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , які були фактично проведені 30.11.2020 року.

Також, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2020 року зокрема на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 був накладений арешт.

Правовою підставою для накладення арешту на вказаний транспортний засіб стала необхідність збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що досудове розслідування у даному провадженні триває, а вилучене майно є речовим доказом у цьому провадженні, посилання заявника на те, що на даний час відпала необхідність у збереженні накладеного арешту на спірне вилучене майно є безпідставними. Крім того, суд звертає свою увагу на те, що ОСОБА_6 належить автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 VIN- НОМЕР_3 , в той час як цей автомобіль був виявлений і вилучений за місцем проживання одного із підозрюваних у цьому провадженні ( ОСОБА_8 ) з наявними на ньому іншими номерними знаками НОМЕР_4 . Також під час проведеного обшуку у цьому автомобілі були виявлені набої до мисливської рушниці, а за обставинами справи підозрюваним оголошено підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.296 КК України в тому числі із застосуванням зброї.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що подане клопотання про скасування накладеного арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений у кримінальному провадженні № 0000552 згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1