Справа №639/4414/21
Провадження №1-кс/639/1202/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 29.06.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 06.12.2017 році за ч. 1 ст. 125, 71 ч.1, 72 КК України, до 3 років 25 днів позбавлення волі. Звільнений 27.05.2021 з Олексіївської ВК Харківської області,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000353 від 29.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_5 29.06.2021 близько 17 год. 15 хв., проходячи по АДРЕСА_2 , побачив магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 ».

Достовірно знаючи, що в даному магазині займаються продажем взуття, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на скоєння нападу з корисливих мотивів та метою заволодіння чужим майном, яке належить ФОП « ОСОБА_7 », поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, з проникненням у інше приміщення.

З цією метою ОСОБА_5 цілеспрямовано потрапив через вхідні двері до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом здійснення розбійного нападу, увійшовши у середину приміщення, ОСОБА_5 підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_8 , яка знаходилась за робочим місцем, де діючи відкрито умисно, з корисливих мотивів, дістав правою рукою з кишені одягненому на ньому джинсах предмет, ззовні схожий на ніж, який заздалегідь приготував та приніс із собою в правій кишені вищевказаних штанів, та почав розмахувати ним, погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням насильства, та предметом, ззовні схожим на ніж, подавивши таким чином її волю до опору, вимагаючи кросівки торгівельному марки «Nike».

Реально сприймаючи погрозу як загрозу своєму життю від висловлювань та дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 всупереч своїй волі та побоюючись за своє життя змушена була підкоритися та почала йти у бік складу, де знаходилися кросівки.

В цей час ОСОБА_5 побачив інших покупців, які знаходилися в магазині, що відволікли його увагу, та побігли геть з магазину. Після чого, ОСОБА_5 вибіг з магазину, де був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбою), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

30.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, переліченими в клопотанні слідчого та долученими до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, санкція якого передбачає покарання від 7 до 12 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, що об`єктивно підтверджується антисоціальною та неправомірною поведінкою підозрюваного.

Таким чином, фактична поведінка підозрюваного відносно сталих суспільних відносин, цінностей, а також неповага до визначених Конституцією, іншими законами прав і свобод, репутація підозрюваного, з іншого боку, не виключає настання можливих негативних процесуальних наслідків у вигляді переховування від органу досудового розслідування ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти власності із застосуванням насильства.
Крім того, на виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 115 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, слід врахувати наступні обставини:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами впізнання зі свідками, повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

2) тяжкість кримінального покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки, він підозрюється у вчиненні злочину санкція якого передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності;
4) відсутність міцних соціальних підозрюваного, відсутність утриманців;
5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;
6) низький рівень матеріального забезпечення.
Так, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 спрямоване на виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, сприяння належній процесуальній поведінці, за наявності достатніх підстав таких обмежень з огляду на неприпустимість порушення прав потерпілих й свідків у провадженні.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваного у процесуальних діях та досягнення завдань кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як винятково достатнього для цієї мети та вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
На думку органу досудового розслідування, вказане вище свідчить про те, що, знаходячись на свободі, він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини, ухилитися від органу досудового розслідування, впливати на учасників провадження, спотворити або знищити речі, в тому числі, які мають доказове значення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає обрання стосовно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню переліченим вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання вартою.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 зазначили, що застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, у зв`язку з чим вони просять застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, що не пов`язаний з ув`язненням.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000353 від 29.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
30.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами впізнання зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останнього затримано на підставі ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину, раніше засуджений за злочин проти здоров`я та життя особи, та у разі доведення винуватості підозрюваного, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років із конфіскацією майна.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які надали показання з обставин вчинення злочину підозрюваним.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, а наразі вчинив новий злочин.

Щодо зазначення ризику у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то слідчий суддя вважає не доведеним такого у клопотанні слідчим та у судовому засіданні прокурором, зокрема не конкретизовано яким саме чином ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню та обґрунтування такого твердження.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, відсутність постійного джерела доходу та офіційного працевлаштування, відсутність соціальних зв`язків у м. Харкові.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, є, згідно ст. 12 КК України, особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Зокрема, поза увагою слідчого судді не може залишитися схильність підозрюваного до скоєння корисливих, у тому числі тяжких злочинів.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 серпня 2021 року включно.
Строк затримання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 29 червня 2021 року з 17 години 50 хвилин.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 27 серпня 2021 рокуо 17 годині 50 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 05 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1