Справа № 675/1481/20
Провадження № 1-кп/675/18/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" червня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в місті Ізяслав Хмельницької області матеріали кримінального провадження №000162 від 08.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, місце проживання якого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, відбуваючого покарання в державній установі «Сокирянська виправна колонія (№67)», судимого вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області 02.10.2020 року за ст. 126-1 КК України до 6 (шести) місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 (по тексту ОСОБА_4 , обвинувачений) в обідню пору 05.06.2020 року, перебуваючи за межами м. Ізяслав Хмельницької області, неподалік території колишньої військової частини, знайшов висушену подрібнену макову солому, яку вирішив залишити собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.
З цією метою, ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», умисно взяв знайдену ним макову солому, яка відповідно таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та поклав до кишені одягу, в який був одягнутий, після чого відніс її до місця власного проживання, а саме в гаражне приміщення, що по АДРЕСА_1 , чим вчинив дії з незаконного придбання наркотичних засобів.
У подальшому ОСОБА_4 в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», умисно зберігав знайдену макову солому в зазначеному вище гаражі до 08.06.2020 року.
Після цього 08.06.2020 року, в нічний час, перебуваючи в указаному вище гаражному приміщенні, ОСОБА_4 діючи в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», взяв частину подрібненої макової соломи, помістив її в металеву кастрюлю, залив її рідиною «Розчинник 645» та, піддавши термічній обробці високою температурою на відкритому вогні газової плити, виготовив наркотичний засіб, а саме концентрат із макової соломи (опій екстракційний), масою 0, 669 грам в перерахунку на висушену речовину, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
У подальшому, 08.08.2020 року о 06 год. 55 хв. у вказаному гаражному приміщенні за заявою власника ОСОБА_6 працівниками поліції було проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено вказані наркотичні засоби, а саме макову солому, масою 77, 67 грам в перерахунку на висушену речовину та концентрат із макової соломи, масою 0, 669 грам в перерахунку на висушену речовину.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі. Будь-яким чином не оспорював вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, натомість у вчиненому розкаювався та підтвердив факт незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, що підтвердив і його захисник, за згодою прокурора та обвинуваченого, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженнямписьмових матеріалів щодо понесених процесуальних витрат, речових доказів, накладених арештів та відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
З урахуванням наведеного, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії його обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він до постановлення вироку в даній справі винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні у зв`язку з чим був засуджений 02.10.2020 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 126-1 КК України до 6 (шести) місяців арешту; відбуває покарання у державній установі «Сокирянська виправна колонія (№67)» (початок строку покарання 01.04.2021 року), за останній період часу за місцем фактичного проживання характеризувася посередньо, щиро розкаявся у вчиненому діянні.
Суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як обставини, що пом`якшують покарання.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Суд наголошує, що в будь-якому випадку, як визначає ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, відношення обвинуваченого до скоєного, даних досудової доповіді №43/7/2199-20 від 28.12.2020 року та відомостей про його особу, зокрема знаходження на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті, пом`якшуючих його покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку, та як наслідок виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме цілям покарання.
Разом з цим, суд враховує, що ОСОБА_4 було засуджено Ізяславським районним судом Хмельницької області вироком від 02.10.2020 року за ст. 126-1 КК України до 6 (шести) місяців арешту, який набрав законної сили 03.02.2021 року, а відтак призначає покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Ізяславського районного суду від 02.10.2020 року, зараховавши покарання, відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З огляду, що ОСОБА_4 відбуває покарання у виді арешту в державній установі «Сокирянська виправна колонія (№67)» (початок строку покарання 01.04.2021 року, кінець строку 01.10.2021 року), запобіжний захід йому не обирався та підстав для його обрання немає.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10.06.2020 року накладено арешт шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування на стальну каструлю об`ємом 3 літри, стальний ковшик об`ємом 3 літри, газову плитку, стальну ложку, пачку сірників, кухонно-побутовий ніж, скляну стопку, голку від медичного шприца, упакування від медичного шприца, які перебувають у володінні ОСОБА_4 .
З врахуванням положень статті 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність скасування арешту на зазначене вище майно та вирішення відносно нього питання про долю як речового доказу у відповідності до положень статті 100 КПК України.
Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.
Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Із врахуванням вищезазначеного, суд в силу положень ст.ст. 118, 124 КПК України приходить до висновку, що процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи, і, яка покладена в основу обвинувачення підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави в загальному розмірі 980 гривень 70 копійок, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Так як цивільні позови в кримінальному провадженні відсутні, то суд дане питання не вирішує.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392, 394, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02.10.2020 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з 15.06.2021 року року, зарахувавши в цей строк покарання частково відбуте за попереднім вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02.10.2020 року з 01.04.2021 року по 14.06.2021 року включно.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України від 24.09.2001 року) на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.
З набранням вироком законної сили з метою його виконання, арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10.06.2020 року на стальну каструлю об`ємом 3 літри, стальний ковшик об`ємом 3 літри, газову плитку, стальну ложку, пачку сірників, кухонно-побутовий ніж, скляну стопку, голку від медичного шприца, упакування від медичного шприца,- скасувати.
Речові докази по справі: стальну каструлю об`ємом 3 літри, стальний ковшик об`ємом 3 літри, газову плитку, стальну ложку, пачку сірників, кухонно-побутовий ніж, скляну стопку, голку від медичного шприца, упакування від медичного шприца, 78, 67 грам макової соломи в перерахунку на суху речовину та 0, 669 грам концентрату із макової соломи в перерахунку на суху речовину, - знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду в порядку статті 392 КПК України може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той самий строк і в тому ж самому порядку, з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1