Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7731/19
н/п 1-кп/490/258/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: №0002567, №0002752, №0003100, №0003121, №0003455 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, який не працює, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 01.02.2013р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі;
- 02.04.2013р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.08.2015 року на 1 рік 1 місяць;
- 17.04.2013р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6-ти років позбавлення волі, 08.07.2014 року на підставі постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області, відповідно до вимог ст. 6 ЗУ "Про амністію" від 08.04.2014 року, строк не відбутого покарання засудженому скорочено до 2-х років 4-х місяців 21 дня позбавлення волі;
- 26.05.2016р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці та звільнений по відбуттю покарання 11.07.2017 р.
- 04.09.2019р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання із випробуванням, строком на 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2019 о 14:00 годині, ОСОБА_10 перебував на вул. Велика Морська в м. Миколаєві та проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 побачив, що хвіртка на територію відчинена та в цей час в останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 діючи таємно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу потрапив на територію вищевказаного домоволодіння, де біля сходів побачив два велосипеди, один з яких чорного кольору, невстановленої марки, а інший біло-червоного кольору марки «OptimabikesReaction AM DD» та в подальшому підійшовши до місця, де знаходилися велосипеди ОСОБА_10 і взяв велосипед марки «OptimabikesReaction AM DD» біло-червоного кольору, вартістю 5333,00 грн., належний ОСОБА_12 та викотив вказаний велосипед за територію та покинув місце вчинення злочину.
В подальшому ОСОБА_10 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 5333,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_10 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 07.07.2019 року приблизно о 23:00 год., ОСОБА_10 , прогулювався біля річки Інгул, в м. Миколаєві, зайшов на територію ГО «Миколаївський Нептун», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пров. Парковий 11. Знаходячись на території вищевказаного кооперативу, ОСОБА_10 підійшов до гаражного боксу № НОМЕР_1 , який був огороджений залізними решітками та сіткою, та в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного гаражного боксу, з метою викрадення чужого майна, яке там містилося.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, ОСОБА_10 , шляхом сильного ривку зірвав замок, що містився на огорожі та проник на територію гаражного боксу. За допомогою залізного прута, який містився поруч із вхідними дверима, ОСОБА_10 , шляхом відтискання, зірвав навісний замок та проник до гаражного боксу № НОМЕР_1 , звідки викрав велосипед марки «ArdisElite 7.3 MTB 28», вартістю 4 550, 00 гри., пневматичну гвинтівку моделі «Hammerli 100 tom- (HunterForce 1000 Combo) № НОМЕР_2 , вартістю 1 416, 66 грн., та приціл марки «HammerliRifleScope 6x42», вартістю 1 175, 00 грн.
Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 7 141,66 грн.
Крім того, 26.07.2019 приблизно о 23:30 год., більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_10 проходив повз будинок АДРЕСА_3 та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на проникнення до зазначеного будинку, з метою викрадення майна.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю однієї секції в огорожі, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , та через відкрите вікно проник до кімнати вищевказаного домоволодіння, звідки зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung J6+» ІМЕI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 4590, 72 грн., та мобільний телефон марки «Samsung А7» ІМЕI1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , вартістю 6499,00 грн., що належать ОСОБА_8 .
Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 11089, 72 грн.
Крім того, 25.08.2019 приблизно о 22:30 год. ОСОБА_10 прогулювався по АДРЕСА_4 , коли в нього виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного будинку з метою викрадення чужого майна, яке там містилося.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що його злочині дії були не помітні для оточуючих, ОСОБА_10 переліз через металеву огорожу, що біля будинку АДРЕСА_4 , та опинившись на території домоволодіння підійшов до вікна, яке було відчинене на провітрювання. Зірвавши кабель електропостачання зі стіни та зробивши з нього петлю, ОСОБА_10 , просунув її через відкрите на провітрювання металопластикове вікно, та зачепив петлю за ручку вікна. Потім, прикривши вікно, шляхом ривку, ОСОБА_10 потягнув петлю, зачеплену за ручку вікна до низу, тим самим відкрив вікно, та проник до будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
Перебуваючи у середині будинку, ОСОБА_10 , побачив майно, яке в подальшому викрав, а саме: перфоратор марки «POWERTEC Germany» РТ1304, s/n PTP10-02. 12-000528, вартістю 868 грн. 33 коп., кутову шліфувальну машинку «Black+Decker» модель BEG220, s/n 2017 45-58, вартістю 883 грн. 33 коп., лазерну рулетку «Norm» D40 , вартістю 500 грн.
Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на суму 2 251 грн. 66 коп.
Крім того, 21.08.2019 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_10 прогулювався повз будинок АДРЕСА_5 , та побачив, що вікна квартири АДРЕСА_6 , яка розташована на першому поверсі, знаходяться у брудному стані, так, вирішивши, що там ніхто не мешкає, у останнього виник корисливий мотив направлений на проникнення до вказаної квартири, з метою викрадення чужого майна, яке там знаходилось.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 , зняв із вікна захисну сітку, після чого таємно, через вікно проник до вищевказаної квартири, звідки викрав наступне майно: мультиварку фірми «REDMOND series multiPRO», моделі «RMC-M90», вартістю 1833,00 грн.; хлібопіч білого кольору, фірми «Moulinex», Model: OW1101, вартістю 749,67 грн.; портативний DVD-плеєр фірми «Sony», DVP-FX730/L, вартістю 766,67 грн.; кавоварку фірми «Philips», моделі HD 7546, вартістю 466,67 грн.; кавомолку фірми «SCARLETT», моделі «SC-4010», вартістю 216,67 грн.; пилосос марки «Samsung», моделі SC5135M33, вартістю 725,00 грн., ТВ-тюнер марки «THOMSON», моделі THT702, вартістю 441,33 грн.; м`ясорубку фірми «Zelmer» моделі MM1000, вартістю 1350,00 грн.; тостер фірми «Atlanta», моделі АТН-240, вартістю 176,67 грн., що належить потерпілій ОСОБА_14 .
Після вчиненого, ОСОБА_10 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_14 на суму 6725,68 грн.
Крім того, в період часу з 23.00 год. 18.09.2019 по 19.09.2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_10 , прогулювався повз будинок АДРЕСА_7 , де побачив, що вхід до вказаного будинку знаходиться у брудному, нежилому стані, вирішивши, що там тривалий час відсутні господарі, в нього виник злочинний умисел направлений на проникнення до вказаного будинку з метою викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, ОСОБА_10 , шляхом віджиму металевої решітки вікна та подальшого руйнування віконної ставні, проник до будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав наступне майно:
- грошові кошти в розмірі 1300 доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення, відповідно до курсу Національного банку України становить 32070 грн;
- бінокль марки «Arsenal 16*50» серійний номер НОМЕР_7 , вартістю 1 133,33 грн.;
- механічний таймер марки «WATC» моделі «5002», вартістю 113 грн.;
- таймер марки «Feron» модель ТМ22/61925, вартістю 150 грн.;
- автомобільний міні LCD- телевізор марки «OPERA модель OP V807WEA», вартістю 716,67 грн.;

- праска марки «Philips» моделі GC3700 series», вартістю 176,67 грн.;
- універський адаптер марки HD 0541, вартістю 50,67 грн.;
- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Lumia 730Dual SIM», вартістю 400 грн.;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy S 3 Duos», моделі «GT- 19300М» вартістю 933 грн.;
- кімнатний електронний термометр марки «Hygrotherm» моделі «ЗОЗС», вартістю 150 грн.;
- ваги кухонні марки «Electronic» моделі «sca-301», вартістю 75 грн.;
-дві портативні рації марки «BAOFENG BF888S», вартістю 433,34 грн.;
-одну портативну рацію марки «Zastone ZT-2R+», вартістю 456,67 грн.;
-портативна рація марки «ТYТ TH UV6R» вартістю 650 грн.;
- скануючий приймач радіозв`язку марки «ісом» моделі «іс-R6», вартістю 4179 грн.;
- роутер марки «TB Linko» моделі TL-WR841N, вартістю 283,33 грн.;
-адаптер (кишеня) для підключення жорстких дисків марки «Maiwo» моделі «K104-U3S», вартістю 123,33 грн.;
-ватметр «Powermeter», вартістю 228,33 грн.;
-мобільний телефон марки «Nokia 1100», вартістю 83,33 грн.;
- частотомір цифровий портативної моделі «IBQ102», вартістю 955,33 грн.;
-приціл до зброї моделі Y-B15D4-103. вартістю 549,67 грн.;
- цифровий диктофон марки «OLYMPUS» моделі «VN-713PC», вартістю 316,67 гри.;
-портативна рація марки «POFUNG» моделі «UV-5R», вартістю 446 грн.;
- жорсткий диск марки «HGST» моделі « Z5K500», вартістю 317,67 грн.;
-пневматичний пістолет марки «UMAREX» моделі MorphPistol», вартістю 1015 грн.;
- бінокль марки «BERKUT 20*50», вартістю 2010 грн.
Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 48016 грн.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_10 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, поєднаній із проникненням у житло, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах. ОСОБА_10 зазначив, що визнає заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов в повному обсязі.
Так, ОСОБА_10 показав суду, що 07.07.2019р. він перебуваючи на території ГО «Миколаївський Нептун», у м. Миколаєві, проник до гаражного боксу, звідки викрав велосипед, пневматичну гвинтівку та приціл. Обвинувачений зазначив, що із викраденим майном зник, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того обвинувачений показав суду, що 26.07.2019р., він через на подвір`я будинку по АДРЕСА_8 , скориставшись відкритим вікном проник до кімнати вищевказаного домоволодіння, звідки зі столу таємно викрав два мобільні телефони. З викраденим зник, розпорядившись на власний розсуд.
ОСОБА_10 пояснив суду, що 25.08.2019 він переліз через металеву огорожу, біля будинку по АДРЕСА_4 , та опинившись на території домоволодіння підійшов до вікна, яке було відчинене на провітрювання. Потім, за словами обвинуваченого, зірвавши кабель електропостачання зі стіни та зробивши з нього петлю, ОСОБА_10 , просунув її через відкрите на провітрювання металопластикове вікно, та зачепив петлю за ручку вікна, після чого потягнув петлю, зачеплену за ручку вікна до низу, тим самим відкрив вікно, та проник до вказаного будинку Перебуваючи всередині цього будинку, викрав перфоратор, шліфувальну машинку та лазерну рулетку. З викраденим зник, розпорядившись на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_10 підтвердив, що 19.08.2019р. проходячи по вулиці Велика Морська в м. Миколаєві, він побачив, що хвіртка на територію одного з будинків була відчинена, а біля сходів лежали два велосипеди, один з яких чорного кольору, а інший біло-червоного кольору. Проникнувши на територію зазначеного домоволодіння він взяв велосипед біло-червоного кольору та викотив його за територію, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Разом із тим, обвинувачений показав суду, що дійсно 21.08.2019р. він гуляв повз будинку по АДРЕСА_5 та побачив, що вікна квартири, яка розташована на першому поверсі, знаходяться у брудному стані, а тому вирішив, що там ніхто не мешкає. ОСОБА_10 показав, що він проникнув у вказану квартиру, звідки викрав побутову техніку, перелік якої вірно вказаний в обвинувальному акті.
ОСОБА_10 також пояснив, що в середні вересня 2019 року, перебуваючи в м. Миколаєві, з метою викрадення чужого майна, він віджав металеву решітку вікна, зруйнував віконну ставню та проник до будинку, звідки викрав грошові кошти в розмірі 1300 доларів США та інші прилади, точний перелік яких на даний час не пам`ятає, однак згоден із викладеним у обвинувальному акті. Обвинувачений у скоєному щиро покаявся, із обставинами, зазначеними у пред`явленому йому обвинуваченні погодився та просив суд суворо його не карати.
Так, в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодився із кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин та не наполягали на дослідженні всіх письмових доказів по справі та допиті потерпілих і свідків.
Вина обвинуваченого, крім його визнавальних показів, підтверджується, зокрема, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом огляду предмету від 09.08.2019 року, складеного слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , об`єктом якого був мобільний телефон марки «Samsung J6+» ІМЕI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , що належить потерпілій ОСОБА_8 із доданою фото таблицею на 3 арк.;
- протоколом огляду предмета від 27.09.2019 року, складеного слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 , об`єктом якого був спец. пакет №3631039, що надійшов після проведення дактилоскопічної експертизи з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 26.09.2019 р. за вих. №19/115/05/3/974, із доданою до нього фото таблицею на 3 арк.;
- протоколом огляду предмета від 03.09.2019 року, складеного слідчим СВ Центрального ВП ОСОБА_17 , об`єктом якого був перфоратор марки «POWERTEC Germany» РТ1304, s/n PTP10-02. 12-000528, добровільно виданий ОСОБА_10 28.08.2019 року, із доданою до нього фото таблицею на 2 арк.;
-протоколом огляду предметів від 12.10.2019 року, складеного слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 із доданою фото таблицею на 4 арк., в ході якого було виявлено предмети, що належать потерпілому ОСОБА_9 , а саме: частотомір цифровий портативної моделі «IBQ102»; скануючий приймач радіозв`язку марки «ісом» моделі «іс-R6», рація марки TH UV6R TYT, рація Zastone ZT-2R+, телевізор марки «OPERA модель OP V807WEA», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , s/ НОМЕР_10 , модель GT193001, які були упаковані до поліетиленового пакету та мобільний телефон марки Nokia Dual 730, що був упакований окремо до поліетиленового файлу;
-протоколом огляду предметів від 23.09.2019 року із фототаблицею на 06 арк., складеного слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 , в ході якого було виявлено та поміщено до сейф пакету №INZ3023471: пневматичний пістолет марки «UMAREX» моделі MorphPistol», жорсткий диск марки «HGST» моделі « Z5K500», цифровий, диктофон марки «OLYMPUS» модель «VN-713PC», портативна рація марки «POFUNG» модель «UV-5R», що належать потерпілому ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду предмету від 11.10.2019 року із доданою фото таблицею на 2 арк., складеного слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 , в ході якого було виявлено бінокль марки «Беркут» 20*50 БПЦ, який запаковано у сейф-пакет №4036369, бінокль марки ««Arsenal 16*50», який запаковано поліетиленовий пакет, що належать потерпілому ОСОБА_9 ;

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_10 діянь і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України і ОСОБА_10 винуватий у їх вчиненні.
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає його щире каяття.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , прокурором зазначено вчинення ним злочину повторно.
Так, згідно до вимог ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_10 злочину повторно не може бути визнано судом обставиною, що обтяжує його покарання, оскільки при кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України повторність визначено кваліфікуючого ознакою інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.
Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
При призначенні покарання ОСОБА_10 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, а також данні про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2013 року, раніше судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив і знов вчинив кримінальні правопорушення проти власності, у зв`язку із чим суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, враховуючи висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення ОСОБА_10 повторного кримінального правопорушення є високим.
Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Разом із тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Разом із тим, судом встановлено, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 19.08.2019 року, тобто до постановлення вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2019 року, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України як до вказаного вироку, так і після його винесення.
Відповідно до позиції Верховного суду, викладеної у постанові по справі №500/4680/16-к від 29.01.2019 року: "зі змісту положень ст. ст. 70, 71 КК вбачається, що якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК, так і ст. 71 КК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при призначені остаточного покарання ОСОБА_10 , необхідне, враховуючи вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2019 року, призначити йому покарання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, призначивши покарання шляхом часткового приєднання до призначеного ОСОБА_10 покарання за цим вироком, не відбутої частини покарання за попереднім.
Крім того, потерпілим ОСОБА_7 до ОСОБА_10 було заявлено цивільний позов про відшкодування ним матеріальних збитків у сумі 19106 грн. та моральних збитків у розмірі - 10 000 грн.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ч. 2 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в його задоволенні.
Так, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд враховує, що вчинені ОСОБА_10 дії призвели до психологічних, фізичних та душевних страждань потерпілого. Крім того, враховуючи необхідність останнього витрачати час на участь у проведенні процесуальних дій під час досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 , який визнав позов в повному обсязі, на користь ОСОБА_7 10 000 (дві тисячі) гривень, що об`єктивно відповідатиме характеру дій заподіювача шкоди, глибині страждань та розміру моральної шкоди, завданої позивачу. Щодо відшкодування моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_10 .
З приводу позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_10 матеріальної шкоди у сумі 19106 (дев`ятнадцять тисяч сто шість) гривень, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, суд приходить до висновку, що в цій частині цивільний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки, зокрема, визнаний відповідачем.
Як слідує зі змісту ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з

обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави витрат на проведення товарознавчої експертизи №478 від 22.08.2019 р. у кримінальному провадженні №0002567 вартістю 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 (десять) копійок; товарознавчої експертизи №564 у кримінальному провадженні №0002567 вартістю 1727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) гривень, 11 (одинадцять) копійок; товарознавчої експертизи № 476 від 22.08.2019 року у кримінальному провадженні №0002752 вартістю 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12(дванадцять) копійок; дактилоскопічної експертизи №584 у кримінальному провадженні №0002752 вартістю 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 (три) копійки; товарознавчої експертизи №570 від 26.09.2019 року у кримінальному провадженні №0003100 вартістю 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень, 16 (шістнадцять) копійок; дактилоскопічної експертизи №678 у кримінальному провадженні №0003100 від 26.09.2019 року вартістю 1727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) гривень, 11 (одинадцять) копійок; товарознавчої експертизи №594 від 10.10.2019 року у кримінальному проваджені №0003455 вартістю 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 07 (сім) копійок; судової експертизи №585 у кримінальному провадженні №0003121 вартістю 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок; товарознавчої експертизи №528 у кримінальному провадженні №0003121 вартістю 1256 (одна тисяча п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок; товарознавчої експертизи №629 від 22.10.2019 року у кримінальному провадженні №0003416 вартістю 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 (шість) копійок; товарознавчої експертизи №604 від 22.10.2019 року у кримінальному провадженні №0003416 вартістю 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень, 16 (шістнадцять) копійок; товарознавчої експертизи №603 від 24.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0003416 вартістю 4710 (чотири тисячі сімсот десять) 30 (тридцять) копійок.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_10 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на суму 21 668,10 гривні.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung J6+» ІМЕI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , визнаний речовим доказом згідно до постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 09.08.2019 року і повернутий потерпілій ОСОБА_8 для подальшого зберігання - вважати повернутим належному власнику;
- перфоратор марки «POWERTEC Germany» РТ1304, s/n PTP10-02. 12-000528, визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_17 від 03.03.2019 року і повернутий потерпілому ОСОБА_13 для подальшого зберігання вважати повернутим належному власнику;
- кутову шліфувальну машинку «Black+Decker» модель BEG220, s/n 2017 45-58, визнану речовим доказом відповідно до постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_17 від 03.03.2019 року і поверну потерпілому ОСОБА_13 для подальшого зберігання вважати повернутою належному власнику;
- лазерну рулетку «Norm» D40, визнану речовим доказом відповідно до постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_17 від 03.03.2019 року і повернуто потерпілому ОСОБА_13 для подальшого зберігання вважати повернутою належному власнику;
- кросівки світлого кольору з темними полосами 39 розміру, які належать ОСОБА_10 та визнані речовим доказом згідно постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_17 від 03.03.2019 року повернути обвинувачуваному ОСОБА_10
- частотомір цифровий портативної моделі «IBQ102», визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_19 від 12.10.2019 року і повернутий ОСОБА_9 для подальшого зберігання вважати повернутим належному власнику;

- скануючий приймач радіозв`язку марки «ісом» моделі «іс-R6» визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_19 від 12.10.2019 року і повернутий ОСОБА_9 для подальшого зберігання вважати повернутим належному власнику;
- рація марки TH UV6R TYT визнана речовим доказом відповідно до постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_19 від 12.10.2019 року і повернуто ОСОБА_9 для подальшого зберігання вважати повернутою належному власнику;
- рація Zastone ZT-2R+ визнана речовим доказом відповідно до постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_19 від 12.10.2019 року і повернута ОСОБА_9 для подальшого зберігання вважати повернутою належному власнику;
- телевізор марки «OPERA модель OP V807WEA», визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_19 від 12.10.2019 року і повернутий ОСОБА_9 для подальшого зберігання вважати повернутим належному власнику;
- мобільний телефон марки «SamsungGalaxy», IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , s/ НОМЕР_10 , модель GT193001, визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_19 від 12.10.2019 року і повернутий ОСОБА_9 для подальшого зберігання вважати повернутим належному власнику;
- мобільний телефон марки NokiaDual 730, визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_19 від 12.10.2019 року і повернутий ОСОБА_9 для подальшого зберігання вважати повернутим належному власнику;
- бінокль марки «Arsenal 16*50» серійний номер НОМЕР_7 , визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_19 від 11.10.2019 року і повернутий ОСОБА_9 для подальшого зберігання вважати повернутим належному власнику;
- бінокль марки «Беркут» 20*50 БПЦ, визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_19 від 11.10.2019 року і повернутий ОСОБА_9 для подальшого зберігання вважати повернутим належному власнику;
- пневматичний пістолет марки «UMAREX» моделі MorphPistol», жорсткий диск марки «HGST» моделі « Z5K500», цифровий диктофон марки «OLYMPUS» моделі «VN-713PC», портативна рація марки «POFUNG UV-5R Professional Q102» - визнаний речовими доказами відповідно до постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_19 від 23.09.2019 року і повернуті ОСОБА_9 для подальшого зберігання вважати повернутими належному власнику;
-механічний таймер марки «WATC» моделі «5002», таймер марки «Feron» модель ТМ22/61925, праска марки «Philips» моделі GC3700 series, універський адаптер марки HD 0541; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Lumia 730Dual SIM», кімнатний електронний термометр марки «Hygrotherm» моделі «ЗОЗ», ваги кухонні марки «Electronic» моделі «sca-301», рація марки «BAOFENG BF888S», адаптер (кишеня) для підключення жорстких дисків марки «Maiwo» моделі «K104-U3S», ватметр «Powermeter», мобільний телефон марки «Nokia 1100», частотомір цифровий портативної моделі «IBQ102», приціл до зброї моделі Y-B15D4-103 визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_19 від 26.09.2019 року і повернуті ОСОБА_9 для подальшого зберігання вважати повернутими належному власнику;
Строк відбування покарання ОСОБА_10 слід відраховувати з моменту постановлення ухвали про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з з 18.02.2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний

захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Враховуючи особу обвинуваченого та встановлені під час кримінального провадження обставини, суд не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили на інший. У зв`язку з цим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2020 року до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_10 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 18.02.2020 року по день набрання вироком законної сили виключно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 129, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2019 року, призначити ОСОБА_10 покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_10 покарання шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 4-х (чотирьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_10 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 18.02.2020 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2020 року до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Строк покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту постановлення ухвали про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 18.02.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 21 668 (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят вісім) гривень 10 (десять) копійок.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків у сумі 19106 (дев`ятнадцять тисяч сто шість) гривень та моральних збитків у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 19106 (дев`ятнадцять тисяч сто шість) гривень матеріальної шкоди та 10 000(десять тисяч) гривень моральної шкоди.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Samsung J6+» ІМЕI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вважати повернутим належному власнику ОСОБА_8 .;
- перфоратор марки «POWERTEC Germany» РТ1304, s/n PTP10-02. 12-000528; кутову шліфувальну машинку «Black+Decker» модель BEG220, s/n 2017 45-58; лазерну рулетку «Norm» D40, вважати повернутим належному власнику ОСОБА_13 ;
-кросівки світлого кольору з темними полосами 39 розміру повернути належному власнику ОСОБА_20 ;

-частотомір цифровий портативної моделі «IBQ102»; скануючий приймач радіозв`язку марки «ісом» моделі «іс-R6», рація марки TH UV6R TYT; рація Zastone ZT-2R+; телевізор марки «OPERA модель OP V807WEA»; мобільний телефон марки «SamsungGalaxy», IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , s/ НОМЕР_10 , модель GT193001; мобільний телефон марки NokiaDual 730; бінокль марки «Arsenal 16*50» серійний номер НОМЕР_7 ; бінокль марки «Беркут» 20*50 БПЦ; пневматичний пістолет марки «UMAREX» моделі MorphPistol»; жорсткий диск марки «HGST» моделі « Z5K500»; цифровий диктофон марки «OLYMPUS» моделі «VN-713PC»; портативна рація марки «POFUNG UV-5R Professional Q102»; механічний таймер марки «WATC» моделі «5002»; таймер марки «Feron» модель ТМ22/61925; праска марки «Philips» моделі GC3700 series; універський адаптер марки HD 0541; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Lumia 730Dual SIM»; кімнатний електронний термометр марки «Hygrotherm» моделі «ЗОЗ»; ваги кухонні марки «Electronic» моделі «sca-301»; рація марки «BAOFENG BF888S»; адаптер (кишеня) для підключення жорстких дисків марки «Maiwo» моделі «K104-U3S»; ватметр «Powermeter»; мобільний телефон марки «Nokia 1100»; частотомір цифровий портативної моделі «IBQ102»; приціл до зброї моделі Y-B15D4-103 вважати повернутим належному власнику ОСОБА_9 .
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1