Справа № 991/4220/21
Провадження 1-кс/991/4283/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 у справі № 991/1828/20,
ВСТАНОВИВ:
22.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло означене клопотання.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2021 клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 за ознаками в діях службових осіб Головного управління Держгеокадастру у Сумській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування перевіряються обставини, що стосуються передачі у приватну власність земельних ділянок на території Перехрестівської та Пустовійтівської сільських рад Роменського району Сумської області, які повністю накладаються на особливо цінні землі, що сформовані за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».
З метою відшукання документів, які стосуються передачі вказаних земельних ділянок, органом досудового розслідування 25.02.2020-26.02.2020 проведено обшук в приміщенні ПП «Ромни-проект» за адресою: Сумська область, м. Ромни, вулиця Руденко, будинок 5. Під час обшуку, серед іншого, детективами виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 та зовнішній накопичувач Transcend TS1TSJ25M3S, S/N: E87941-0628, що належать ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 у справі № 991/1828/20 клопотання про арешт тимчасового вилученого майна задоволено і накладено арешт на вказане майно ОСОБА_5 . В подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.03.2021 у скасуванні арешту майна відмовлено.
За твердженням адвоката ОСОБА_3 власник майна обґрунтовує необхідність скасування арешту з його майна:
- надмірною тривалістю такого обмежувального заходу. Так, з моменту вилучення та накладення арешту на майно ОСОБА_5 минуло більш п`ятнадцяти місяців, і весь цей час воно перебуває у володінні детективів НАБУ. Представник власника майна та власник вважають, що за цей період можливим є проведення всіх необхідних процесуальних дій, в ході яких могло бути підтверджено або спростовано наявність на мобільному пристрої та носіях даних, що цікавлять орган досудового розслідування;
- на сьогодні відсутні будь-які дані про те, що стосовно вказаного майна призначено експертні дослідження або такі дослідження проведено, експертами встановлено наявність даних, які становлять інтерес для органу досудового розслідування;
- подальше утримання майна та позбавлення власника можливості володіти та користуватись майном не відповідає критеріям розумної співмірності між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований арешт.
Заявник вважає, що наразі заходи обмеження права власності, які застосовуються до власника, не є обґрунтовано пропорційними до мети, яку прагне досягти обвинувачення, а тому просить суд:
1) скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 02.03.2020 у справі № 991/1828/20, на майно, належне ОСОБА_5 та вилучене 25.02.2020-26.02.2020 під час обшуку у приміщенні ПП «Ромни-Проект» () за адресою: Сумська область, місто Ромни, вулиця Руденко, будинок 5, а саме: мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 та зовнішній накопичувач Transcend TS1TSJ25M3S, S/N: E87941-0628;
2) зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути вилучене майно законному власнику ОСОБА_5 .
2. Позиції сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 стверджував, що органом досудового розслідування тривалий час утримується майно ОСОБА_5 , однак жодних дій для дослідження вмісту мобільного телефону та накопичувача здійснено не було. На його думку, обмеження права власності ОСОБА_5 є невиправданим та не відповідає меті арешту майна, тому потреба у його продовженні відпала. Заявник вважає, що на даний момент наявні підстави для скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_5 .

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , за клопотанням якої було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , повідомила про неможливість участі під час судового розгляду та просила розглянути клопотання за її відсутності.
До початку судового розгляду прокурор надала письмові заперечення по суті клопотання. Вона вказала, що вилучені у ході обшуку у приміщеннях ПП «Ромни-проект» мобільний телефон та накопичувач відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так, у ході огляду мобільного телефону встановлено, що на ньому міститься інформація, яка безпосередньо стосується обставин вилучення особливо цінної землі ДП ДГ «Іскра» та ДП ДГ «Надія», зокрема файл «Список АТО отримавші наказ Перехрестівська.xls», у якому міститься перелік осіб, що набули право власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок землі державних підприємств.
Прокурор ОСОБА_6 наголосила на тому, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідується у межах кримінального провадження № 0000585 від 15.07.2019 очевидною є розумність та співмірність такого обмеження права власності завданням кримінального провадження. У цьому випадку арешт необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження.

Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Він вказав, що у результаті проведення огляду вказаних речей ОСОБА_5 , було виявлено відомості, які мають значення для розслідування кримінального провадження № 0000585 від 15.07.2019, а тому були визнані речовими доказами у вказаному провадженні. На думку детектива, необхідність у збереженні цих речей існує і на даний час, а тому підстави для скасування арешту майна відсутні.
Детектив долучив судові рішення, якими було надано дозвіл на проведення обшуку, у ході якого було вилучено речі ОСОБА_5 , накладено арешт на майно, протоколи огляду на яких зафіксовано результати огляду речей, вилучених під час обшуку у приміщенні ПП «Ромни-Проект».
3. Оцінка та висновки слідчого судді.

3.1. Обставини накладення арешту.
На підставі досліджених документів встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.02.2020 (справа № 991/1295/20) було надано дозвіл на проведення обшуку приміщенні, що перебуває у користуванні Приватного підприємства «Ромни?Проект», , за адресою: Сумська область, м. Ромни, вулиця Руденко, будинок 5 та належить Роменській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок, з метою відшукання і вилучення речей та документів, серед яких мобільні телефони, носії електронної інформації у вигляді предметів накопичення, зберігання та передачі електронної інформації, у т.ч. оптичні носії інформації (компакт-диски), флеш-накопичувачі, флеш-карти накопичувачів або інших карт пам`яті всіх видів, з`ємних накопичувальних пристроїв, комп`ютерна техніка, ноутбуки, нетбуки, планшети та інші носії електронної інформації, на яких можуть міститися відомості про вчинене кримінальне правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет (у т.ч. Viber, WhatsApp, Telegram, Line, ICQ, Skype, WeChat та інші месенджери), соціальні мережі «Facebook» та інші, могла передаватися інформація, яка стосується вчинення даного кримінального правопорушення, з можливістю подальшого доступу до зазначеної переписки та інших файлів, що на них містяться.
За вказаною вище адресою було проведено обшук. Відповідно до протоколу обшуку від 25.02.2020 у ході обшуку, серед іншого, було вилучено мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 та зовнішній накопичувач Transcend TS1TSJ25M3S, S/N: E87941-0628, що належать ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 (справа № 991/1828/20) накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 та зовнішній накопичувач Transcend TS1TSJ25M3S, S/N: E87941-0628.

3.2. Підстави для скасування арешту майна.
Чинний кримінальний процесуальний закон передбачає можливість скасування арешту майна шляхом подання відповідного клопотання.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні адвокат ОСОБА_3 вказує, що у арешті мобільного телефону та накопичувача ОСОБА_5 відпала потреба. Враховуючи, що заявник називає лише одну підставу для скасування арешту майна, слідчий суддя буде надавати оцінку виключно цій підставі.
Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що періоду тривалістю п`ятнадцять місяців було достатньо для органу досудового розслідування, щоб провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії, в ході яких могло бути спростовано або підтверджено наявність на мобільному пристрої та накопичувачі ОСОБА_5 даних, що цікавлять орган досудового розслідування, а так само належна процесуальна фіксація таких даних. Враховуючи, що на даний час відсутні будь-які дані про призначення експертних досліджень або їх проведення, не встановлено, що на зазначеному пристрої існують будь-які дані, що становлять інтерес для досудового розслідування, заявник вважає, що подальше утримання майна ОСОБА_5 не відповідатиме критеріям розумної співмірності, а тому арешт має бути скасований.
Відповідно до протоколу обшуку від 25.02.2020, проведеного у приміщенні ПП «Ромни-проект», вбачається, що у ході проведення вказаної слідчої (розшукової) дії було оглянуто SIM-картки мобільного телефону Samsung SM-J500H, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . За результатами огляду SIM-карток були сформовані звіти, які додані до архіву, який скопійований на карту пам`яті. Також в процесі обшуку був виявлений зовнішній накопичувач Transcend TS1TSJ25M3S, S/N: E87941-0628, підключений до ноутбука ОСОБА_5 , було здійснено пошук файлів за ключовими словами та зафіксовано результати пошуку за допомогою цифрової камери. Вказані речі були вилучені.
Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 від 26.02.2020 мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 та зовнішній накопичувач Transcend TS1TSJ25M3S, S/N: E87941-0628 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019.
При вирішенні питання щодо необхідності арешту мобільного пристрою ОСОБА_5 , слідчий суддя, серед іншого, враховував наявність засобів блокування записів на цьому носії, які перешкодили дослідженню усього обсягу інформації на цьому пристрої під час обшуку (ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 у справі № 991/1828/20).
В подальшому мобільний телефон Samsung SM-J500H, IMEI: НОМЕР_2 був оглянутий за участі спеціаліста. Відповідно до протоколу огляду від 07.09.2020 була створена побітова копія карти пам`яті мобільного телефона у файл образ «GoodRam_microSD_64GB.e01», побітова копія пам`яті мобільного телефона.
У протоколі огляду від 30.11.2020 зазначені відомості, які вказують на те, що на мобільному телефоні ОСОБА_5 містяться відомості, які безпосередньо стосуються факту, досудове розслідування якого здійснюється у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019.
Отже, всі відомості, які можуть бути доказом на підтвердження обставин даного кримінального провадження і містяться на вказаному мобільному пристрої були скопійовані та збережені органом досудового розслідування. Спеціалістом та детективом не зазначається про необхідність подальшого дослідження цих пристроїв у межах експертного дослідження.
Основними доводами детектива НАБУ ОСОБА_4 щодо необхідності подальшого арешту майна є те, що вказаний мобільний пристрій містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підстави для скасування арешту відсутні.
З матеріалів клопотання вбачається, що для органу досудового розслідування важливим є не сам мобільний телефон як предмет матеріального світу, а інформація, яка на ньому міститься, і саме ця інформація несе доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.
Однією із засад кримінального провадження є безпосередність дослідження доказів, яка передбачає, що суд досліджує докази безпосередньо а відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, не можуть бути визнані доказами ( ч.ч. 1, 2 ст. 23 КПК України).
У ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 99 КПК України дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.
З огляду на наведені положення слідчий суддя критично відноситься до необхідності використання таких носіїв інформації як першоджерел доказів під час розгляду кримінального провадження по суті.
Тобто, на думку слідчого судді, побітова копія мобільного телефону Samsung SM-J500H, IMEI: НОМЕР_2 , створення якої зафіксоване у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, може бути джерелом доказової інформації та бути використана під час судового розгляду.
Слідчий суддя погоджується з доводами заявника з приводу того, що в органу досудового розслідування був наявний достатній період часу для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на дослідження вмісту вилучених у ОСОБА_5 речей. Так, з моменту арешту майна та до моменту звернення з клопотанням про його скасування пройшло 15 місяців, слідством було проведено огляд цих пристроїв за участі спеціаліста, потреба у проведенні експертного дослідження цих пристроїв відсутня.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у подальшому арешті мобільного пристрою відпала, а інтереси досудового розслідування забезпечені без необхідності подальшого утримання органом досудового розслідування вказаного майна.
Таким чином в частині скасування арешту майна на мобільний телефон вимоги клопотання адвоката ОСОБА_3 можуть бути задоволені.

Водночас у межах кримінального провадження № 0000585 від 15.07.2019 залишається потреба збереження у матеріалах досудового розслідування оригіналу зовнішнього накопичувача Transcend TS1TSJ25M3S 1ТВ, серійний номер E87941-0628.
Результати огляду зовнішнього накопичувача Transcend TS1TSJ25M3S 1ТВ, серійний номер E87941-0628 зафіксовані у протоколі від 18.09.2020. Вбачається, що спеціалістом було створено побітову копію накопичувача у файл образу «Transcend_TS1TSJ25M3S_ E87941-0628_Oleksienko.e01». Зі змісту протоколу огляду від 24.06.2021 вбачається, що у ході огляду файлу образу накопичувача встановлено каталоги, які містять інформацію щодо розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність за рахунок земель на території Перехрестівської сільської ради Роменського району, які перебували у користуванні ДП ДГ «Іскра» та ДП ДГ «Надія».
Незважаючи на те, що органом досудового розслідування було скопійовано інформацію, яка міститься на вказаному накопичувачі, ця копія не може бути використана в подальшому у якості доказу.
Так у наведеній вище ч. 4 ст. 99 КПК України йде мова виключно про копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах.
У ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» визначено, що являють собою інформаційна (автоматизована) система, інформаційно-телекомунікаційна система та телекомунікаційна система. Проаналізувавши зміст цих понять, можна зробити висновок, що зовнішній накопичувач не являє собою жодну з таких систем. Зовнішній накопичувач є носієм інформації, який використовується для збереження даних та їх подальшої передачі шляхом приєднання до ПК. Отже, самостійно накопичувач не здійснює обробку інформації чи її обмін, а лише слугує засобом для її збереження.
Таким чином зовнішній накопичувач Transcend TS1TSJ25M3S 1ТВ, серійний номер E87941-0628, є лише носієм інформації. Потреба у його збереженні органом досудового розслідування та потенційному використанні у якості доказів під час судового розгляду на даний момент не відпала.
На вказаному зовнішньому накопичувачі продовжує зберігатись інформація, яка має значення для встановлення обставин кримінального провадження № 0000585 від 15.07.2019 і може бути використана у якості доказів лише у разі дослідження оригіналу носіїв інформації, а не скопійованої з них інформації.
Отже, в цій частині у задоволенні клопотання належить відмовити.
Крім того, вимога клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо зобов`язання повернути арештоване майно не підлягає задоволенню, адже такий обов`язок безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.
Враховуючи той факт, що під час судового розгляду клопотання було з`ясовано, що потреба в подальшому арешті мобільного телефону Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 відпала, клопотання необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 98, 99, 170, 173, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 у справі № 991/1828/20 у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 на майно, вилучене 25.02.2020-26.02.2020 у ході обшуку у приміщенні ПП «Ромни-Проект» () за адресою: Сумська область, місто Ромни, вулиця Руденко, будинок 5, а саме: мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1