Справа № 214/6518/21
1-кс/214/774/21
У Х В А Л А
Іменем України

13 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
09.08.2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить: визнати бездіяльність відповідальної особи Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України; зобов`язати відповідальну особу Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 стосовно незаконних дій прокурора ОСОБА_4 за ст.365 КК України та передати за підслідністю.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що нею до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області подано заяву про злочин посадової особи вищевказаної установи прокурора ОСОБА_4 . В заяві вказано, що прокурор ОСОБА_4 незаконно без призначення керівництвом, здійснював процесуальні дії в кримінальному провадженні №0000007 від 15.04.21 року. В заяві вказано про дії ОСОБА_4 за кваліфікацією підпадають під ст.365 КК України та підлягають розслідуванню за підслідністю. До заяви про злочин долучені докази належності майна ТОВ "МіК", які знищені слідчим ОСОБА_5 з матеріалів кримінального провадження №0000003 від 03.02.2016 року. ОСОБА_3 вважає, що ці злочинні дії прокурора нанесли їй шкоду, як засновнику ТОВ "МіК" в розмірі понад 1 млн. євро.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити її в повному обсязі по зазначених в ній підставах.
Прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.
Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст.60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 20.07.2021 року до Криворізької центральної окружної прокуратури надійшла та зареєстрована заява ОСОБА_3 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, в якій вона просить вести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене прокурором ОСОБА_4 (а.с.11). Вказана заява прийнята 20.07.2021 року за вх. №04/59 (а.с.11).
При цьому, листом в.о. керівника Криворізької центральної окружної прокуратури від 21.07.2021 року №83-8-21, ОСОБА_3 було відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР, у зв`язку з тим, що не встановлено достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а.с.10).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, вимоги ст.214 КПК України імперативно передбачають обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність уповноважених осіб Криворізької центральної окружної прокуратури, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, визначений ст.214 КПК України.

З урахуванням викладеного, вимоги скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноважених осіб Криворізької центральної окружної прокуратури внести відомості за його заявою до ЄРДР підлягають задоволенню.

Натомість, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги в частині направлення за підслідністю матеріалів кримінального провадження, після внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки положеннями ч.2 ст.218 КПК України передбачено, що якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Тобто, оскільки, відповідно до вимог ч.1 ст.36 КПК України, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, слідчий суддя не має права зобов`язати останнього направити за підслідністю матеріали кримінального провадження, у разі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Що стосується вимоги скарги в частині визнання бездіяльності відповідальної особи Криворізької центральної окружної прокуратури такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України вважаю, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Частина 2 ст.307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення щодо визнання бездіяльності слідчого незаконною виходить за межі, встановленого ч.2 ст.307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Криворізької центральної окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 стосовно незаконних дій прокурора ОСОБА_4 , не пізніше 24 годин після отримання копії даної ухвали, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складений 17.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1