Вирок
Іменем України

18.06.2021 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хоросниця Мостиського району Львівської області, із середньою спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.05.2021 року близько 20.45 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в торговому залі магазину №96 ТОВ «Сільпо-Фуд», що по вул. Городоцька, 179 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, викрав із стелажів майно, що перебуває на балансі ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: шампунь торгової марки «Headen shoulders» вартістю 73 грн. 28 коп. у кількості 1 шт.; шампунь торгової марки «Elseve» вартістю 66 грн. 62 коп. у кількості 1 шт.; бритва торгової марки «Gillette» вартістю 127 грн. 40 коп. у кількості 2 шт.; шоколад торгової марки «Кіндер» вагою 100 грам, вартістю 27 грн. 65 коп. у кількості 1 шт.; шоколадне яйце торгової марки «Кіндер» вагою 20 грам, вартістю 44 грн. 80 коп. у кількості 2 шт.; дезодорант торгової марки «Nivea» ефект пудри вартістю 34 грн. 99 коп. у кількості 1 шт.; дезодорант торгової марки «Nivea» екстремальна свіжість вартістю 33 грн. 54 коп. у кількості 1 шт., чим спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 408 грн. 28 коп. В подальшому ОСОБА_4 , не оплативши вартості вищевказаного товару, пройшов через касову зону, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівником охорони магазину №96 ТОВ «Сільпо-Фуд».
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, надав детальні показання про мотиви та обставини вчинення кримінального проступку. Вказав, що 05.05.2021 року він зайшов у магазин «Сільпо» по вул. Городоцькій у м. Львові за продуктами. Через брак коштів у нього виник раптовий умисел на викрадення продуктових і промислових товарів. Він взяв з полиць шампуні, бритви, дезодорант, шоколад і заховав їх під куртку, в яку був одягнутий. Далі рушив до кас, де за товар не розрахувався і попрямував далі, однак, був затриманий працівником охорони магазину. Викрадені речі у нього були вилучені і повернуті магазину. Раніше таких випадків з ним не траплялося, про вчинене шкодує, кається, просить суворо не карати.
Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Сільпо-Фуд» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак, подав заяву про розгляд справи без його участі, у прийнятті рішення покладається на думку суду, цивільного позову до обвинуваченого заявляти не буде.
З урахуванням поданої представником потерпілої юридичної особи заяви, положень ст.325 КПК України, думки учасників провадження, які вважають за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності такого представника, який до суду не з`явився та у поданій заяві висловив свою позицію у кримінальному провадженні, суд ухвалив розгляд справи проводити без участі представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Сільпо-Фуд», оскільки це не перешкоджає встановленню обставин під час судового розгляду.
Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу та на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Отже, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_4 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно із ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
З огляду на викладене при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке з урахуванням положень ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, мету вчинення суспільно небезпечних дій, зокрема бажання обернути чуже майно на свою користь, вчинення замаху на кримінальне правопорушення, тобто незакінченого кримінального правопорушення, яке не було доведено до кінця внаслідок викриття винного працівниками охорони торговельного закладу, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючої обставини, якою суд визнає щире каяття обвинуваченого, особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню доньку Софію (8 років), згідно довідок КНП «Мостиська міська лікарня» №№81, 95 від 07.05.2021 року на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання з урахуванням положень ст.68 КК України у межах санкції частини першої статті 185 КК України у виді штрафу.
З огляду на вимоги ч.2 ст.65 КК України визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних проступків та злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання немає.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Підстав для застосування правових приписів ст.174 КПК України немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Речові докази у справі: СD-R диск, на якому міститься відеозапис від 05.05.2021 року з камер відеоспостереження у приміщенні магазину №96 «Сільпо-Фуд» по вул. Городоцька, 179 у м. Львові, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000300; куртку темно-синього кольору, яка в порядку ст.93 КПК України видана обвинуваченим ОСОБА_4 та згідно розписки від 11.05.2021 року передана на зберігання останньому, залишити у власності ОСОБА_4 ; шампунь торгової марки «Headen shoulders» 360 мл., штрих-код №2020000, шампунь марки «Elseve Full Resist» 400 мл., штрих-код №183, антиперспірант «Nivea» ефект пудри 50 мл., штрих-код №247, антиперспірант «Nivea Men» екстремальна свіжість 50 мл., штрих-код №475, бритви марки «Gillette Blue 3» 2 шт., штрих-код №695, упаковку шоколаду «Kinder» 100 грн. 1 шт., штрих-код №40084701, яйце з молочного шоколаду «Kinder Surprise» 20 гр. 2 шт., штрих-код №80741251, які вилучені під час огляду місця події в службовому приміщенні магазину №96 «Сільпо-Фуд», що по вул. Городоцькій, 179 у м. Львові та згідно розписки представника ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_5 передані останньому на відповідальне зберігання, залишити у власності ТОВ «Сільпо-Фуд».
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1