Cправа № 750/2240/21
Провадження № 1-кп/750/167/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 07.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на наявність ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду на відсутність сталих соціальних зв`язків, відсутності місця роботи та постійних та законних джерел до існування, а також того, що обвинувачений розуміючи тяжкість кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років та невідворотності покарання у разі засудження може переховуватися від суду.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які підтверджують сталі соціальні зв`язки обвинуваченого, а також наявність джерела доходу у виді стипендії, а наведені прокурором ризики нічим не підтверджені.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника і додатково зазначив, що наявний запобіжний захід у виді домашнього арешту утруднює можливість своєчасно добиратися до суду для розгляду кримінального провадження.

Потерпіла в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту поклалася на розсуд суду.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Виходячи з положень частини третьої статті 199 КПК України та змісту порушеного прокурором питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід зробити висновок, що прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту, має викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканість, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (п. 36 рішення ЄСПЛ від 15.12.2016 у справі «Ігнатов проти України»).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.03.2021 строк дії запобіжного заходу виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 був продовжений до 12.05.2021. У наведеному судовому рішенні були встановлені ризики переховування від суду та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зі змісту поданого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту вбачається, що ризики наведені в клопотанні не змінилися.

При цьому з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 має сталі соціальні зв`язки і законні джерела доходу, оскільки мешкає разом з матір`ю ОСОБА_7 та батьком ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , навчається в ДПТНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну» та згідно характеристики і довідки про доходи характеризується позитивно та за час навчання регулярно отримує стипендію. Обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. За період судового розгляду своєчасно з`являвся до суду. У суду відсутні дані про те, що обвинувачений після його виявлення працівниками поліції займається протиправною діяльності та вчиняє кримінальні правопорушення.

Отже, прокурором в судовому засіданні не наведені достатні підстави існування ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень збоку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частин першої цієї статті.

За таких обставин, зважаючи на недоведеність прокурором ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні, позитивної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, суд дійшов висновку, що на даному етапі судового розгляду цілком достатньо буде покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок прибуття за кожною вимогою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 1769, 181, 194, 199, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1