Справа №372/104/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1879/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001472 від 19.10.2020 р. щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2021 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001472 від 19.10.2020, щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що в обвинувальному акті в порушення ст.291 КПК України, вбачається відсутність викладення всіх обставин кримінального правопорушення, в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин, формулюванні обвинувачення не зазначено, в чому полягає грубість порушення громадського порядку (чи заподіяна істотна шкода громадському порядку, чи пов`язане хуліганство з посяганням на інші правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, чи зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, чи вимагає відновлення порядку значних, тривалих зусиль), чи вчинялися хуліганські дії в присутності інших осіб та в разі їх наявності кількість цих осіб, чи було порушено нормальну діяльність, оскільки інкримінований обвинуваченому злочин був вчинений в людному місці - ресторані, а також тривалість хуліганських дій, що впливає на встановлення наявності об`єктивної сторони злочину; відсутнє конкретизоване зазначення тих обставин, які дають змогу встановити наявність такої ознаки суб`єктивної сторони даного складу злочину, як мотив, оскільки незрозуміло, в чому саме виразилася явна неповага до суспільства, та кому і якого ступеню тяжкості були нанесені тілесні ушкодження.
Не погоджуючись із вказаним рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Зазначає, що сторона захисту згодна і має можливість захищатися від пред`явленого обвинувачення, оскільки, на їх думку обвинувачення ясне та повне. Таким чином, на думку захисника, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору є/ незаконною та необгрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та обвинуваченого, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, крім того просили змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з застави на особисте зов`язання, пояснення прокурора, який просив залишити без змін ухвалу суду про повернення обвинувального акту, заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про зміну запобіжного заходу, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Вимоги до змісту обвинувального акта та додатків до нього викладені в ст. 291 КПК України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При цьому, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації кримінального правопорушення.

За змістом частин 1, 3 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Зазначені в ухвалі суду першої інстанції недоліки обвинувального акту, колегія суддів вважає такими, що перешкоджають об`єктивному розгляду кримінального провадження, із огляду на це колегія суддів погоджується з висновками районного суду про необхідність його повернення прокурору для усунення недоліків.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необгрунтованості ухвали суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Колегією суддів належно перевірено доводи клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, та зроблено висновок про те, що саме запобіжний захід у вигляді застави в розмірі визначеному судом першої інстанції зможе на даному етапі кримінального провадження забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому підстави для задоволення зазначеного клопотання відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001472 від 19.10.2020 р. щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: