Справа №: 398/806/21
провадження №: 1-кс/398/150/21
УХВАЛА
Іменем України

"16" лютого 2021 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.01.2021 року за № 0000024, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в тому числі, вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.12.2020 року за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05 січня 2021 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_5 , проходив поблизу аптеки «Подорожник», яка належить ТОВ «Подорожник Кропивницький» та розташована за адресою Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Ярмаркова, будинок 44. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке знаходилось в аптеці «Подорожник». Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, ОСОБА_5 , зайшов до приміщення аптеки «Подорожник», скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та працівників аптеки, впевнившись, що його дії ніким не помічені, таємно шляхом вільного доступу із відкритого прилавку, який знаходися з права від входу, викрав одну упаковку компресійно -лікувальних жіночих панчох фірми «Алком», 2-го класу, 5-го розміру, бежевого кольору, вартість яких згідно з висновком експерта №150 від 21.01.2021 року складає 939 гривень 74 копійки. Реалізуючи таким чином свій протиправний умисел, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Подорожник Кропивницький» майнову шкоду на суму 939 гривень 74 копійки.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, просив його задовольнити, зазначив, що існують ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного під час кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, зазначених в клопотанні, зазначила, що відсутній ризик впливу на потерпілу, оскільки потерпілої особою від кримінального правопорушення є юридична особа.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, надав показання, відповідно до яких він 05 січня 2021 рокуприблизно о 12 год. 00 хв. перебував в аптеці «Подорожник» за адресою Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Ярмаркова, будинок 44, де вкрав з прилавка упаковку компресійно -лікувальних панчох, які здав в ломбард для продажу за 200 грн., приблизно 13 січня він прийшов в ломбард та викупив панчохи за 200 грн., оскільки мав намір продати їх дорожче, проте на виході з ломбарду його зупинили працівники поліції та він добровільно видав їм викрадене майно, просив обрати домашній арешт у нічний час, щоб він мав змогу працювати.
Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

10.02.2021 року слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викорадення чужого майна (крадіжка), вичнена повторно.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України та надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 05.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 13.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду предметів від 13.01.2021 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 18.01.2021 року, яка повідомила, що 05.01.2021 вони з напарницею помітили на прилавку відсутність жіночих панчох, після перегляду відеокамер виявили факт крадіжки; протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2021 року проведеного з представником потерпілої; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2021 року, відповідно до якого представник потерпілого ОСОБА_7 впізнала підозрюваного, яка викрала компресійні панчохи з апетки 05.01.2021 року, протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 13.01.2021 року; постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 13.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.01.2021 року, яка повідомила, що 05.01.2021 року близько 11 год 50 хв зайшов раніше невідомий чоловік, який біля вітрин аптеки, після перевірки товару помітили відсутність панчох; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.01.2021 року. який повідомив, що 06.01.2021 року до нього зайшов ОСОБА_5 за запропонував закласти жіночі компресійні панчохи, на питання де останній взяв їх, ОСОБА_5 сказав, що купив дружині, проте через сварку передумав віддавати, 13.01.2021 року ОСОБА_5 повернувся, щоб викупити панчохи, він повернув йому 200 грн, а згодом від працівників поліції дізнався, що панчохи були краденими; протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2021 року за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав підозрюваного як особу, яка продала йому компресійні панчохи за 200 грн., протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду речового доказу від 13.02.2021 року; постановою про визначення підслідності матеріалів кримінального провадження від 20.01.2021 року; постановою про призначення судової-товарознавчої експертизи від 18.01.2021 року; доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій; витягом з ЄРДР №0000024 від 06.01.2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні злочину період іспитового строку, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає з матір`ю, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на свідків та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

За приписами ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як вбачається з ч. 1 ст. 176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на думку слідчого судді, саме застосування цього запобіжного заходу буде достатнім для запобігання встановленим ризикам, враховуючи особу підозрюваного, історію правопорушень та відсутність доказів, що підтверджують його можливе працевлаштування..

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, суд вважає за необхідне застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем проживання підозрюваного.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо строку дії запобіжного заходу слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Пунктом 4 ч.3 ст.219 КПК України встановлено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 10.02.2021 року, строк дії ухвали слід визначити до 10.04.2021 року включно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193,194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
Строк дії ухвали визначити з 16.02.2021 по 10.04.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1