Справа № 461/3275/21
Провадження № 1-кс/461/2438/21
УХВАЛА

29.04.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого від кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого від кримінального провадження №000246 від 23.03.2021 року, обґрунтовуючи заяву упередженістю слідчого при здійсненні досудового розслідування та наявністю обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України. Заявник вказує, що на даний час слідчим ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000246 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Слідчий регулярно відмовляє у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Водночас, слідчим ОСОБА_6 вже проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002014 від 26.11.2018 р., за фактом дорожньо-транспортної пригоди вчиненої ОСОБА_7 , що мало наслідком смерть її доньки ОСОБА_8 . Це кримінальне провадження стосується цієї ж ДТП, обставини якої розслідуються у кримінальному провадженні №000246. Оскільки, слідчий у кримінальному провадженні вже зробив висновок про відсутність у діях ОСОБА_7 складу злочину, на думку заявника, допущені слідчим порушення у кримінальному провадженні №000246 від 23.03.2021 року, викликають сумнів в його неупередженості, оскільки він вже проводив розслідування за цими ж фактами, а тому виникла необхідність у його відводі від кримінального провадження

Заявник та її захисник в судовому засіданні заяву підтримали, з мотивів наведених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до норм КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого (дізнавача).

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування №000246 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке розпочато на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.02.2021 року.

Також, слідчим ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002014 від 26.11.2018 р., за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2018 року та в результаті якої настала смерть ОСОБА_8 , 2002 року народження.

Кримінальне провадження №0002014 від 26.11.2018 р. скеровано до суду з обвинувальним актом.

Таким чином, слідчим ОСОБА_6 вдруге проводиться досудове розслідування щодо обставин ДТП яким він надав свою процесуальну оцінку в іншому провадженні.

Як вказує заявник у новому, розпочатому кримінальному провадженні у задоволенні її клопотань про проведення слідчих дій, в тому числі допит свідків та встановлення винних осіб слідчим ОСОБА_6 було відмовлено.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці висловлює позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності слідчого слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості слідчого для відсторонення його від справи. Слідчий вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу достатньо мотивованої заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Вирішуючи питання відводу слідчого суд зазначає, що самі по собі процесуальні рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотань заявника у кримінальному провадженні №000246 від 23.03.2021 року не можуть свідчити про його упередженість.

Однак, те що слідчим вже проводилось досудове розслідування щодо ДТП, яка мала місце 25.11.2018 року і у якому слідчий вже надав свою процесуальну оцінку подіям які є предметом дослідження у іншому провадженні, зокрема слідчим скеровано до суду обвинувальний акт, враховуючи доводи заявника, погоджуюсь з тим, що наведені у заяві обставини можуть викликати у сторін даного провадження об`єктивні сумніви в неупередженості слідчого.

Вказані обставини свідчать про наявність достатніх підстав для задоволення заяви, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення даної заяви.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №000246 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1