Справа № 351/980/21
Номер провадження №1-кс/351/307/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.05.2021, -

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.05.2021, якою було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 .
Вказану постанову потерпіла ОСОБА_3 отримала 28.05.2021, отже вона із поважних причин пропустила строк на оскарження постанови від 11.05.2021, просила поновити їй строк для оскарження.
Також скаржниця вважає вказану постанову слідчого незаконною, просила її скасувати та зобов`язати дізнавача опитати всіх свідків і потерпілих у кримінальному провадженні.
Скаржниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином була повідомлена про час т місце розгляду її скарги, про що свідчать телефонограми.
Дізнавач у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
16 січня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ проведено Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у якому зазначено, що «Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд».
З огляду на викладене суд, враховуючи неявку скаржниці до судового засідання, яка належним чином повідомлялася про розгляд скарги, відсутність від неї відповідного клопотання про розгляд скарги без її участі, застосовуючи положення частини першої ст. 7 КПК України, зокрема, положення про диспозитивність, забезпечення права на захист, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо, вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.
При цьому слід зазначити, що згідно із Узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у якому зазначено, що «У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд».
Таким чином скаржник має право повторного звернення з такою скаргою до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.05.2021 залишити без розгляду.
Повідомити скаржницю, що вона має право повторного звернення з такою скаргою до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1