Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/585/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.06.2021, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Друга Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, засудженого вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України,

скасовано звільнення від покарання з випробуванням протягом іспитового строку та направлено його для відбування покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2018 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.06.2021 задоволено подання начальника Долинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_9 та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , з направленням останнього для відбування покарання за цим вироком у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання органу пробації відмовити у повному обсязі.

Вважає, що вказана ухвала Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.06.2021 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних обставин.

Як вбачається з подання засуджений ОСОБА_7 не з`являвся на реєстрацію до органу з питань пробації 16.05.2019, 06.06.2019, 20.06.2019, 04.07.2019, 18.07.2019, 01.08.2019 та 15.08.2019, причини неявки не повідомляв.

Проте, як вбачається з вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.02.2019 у справі №480/1535/18 ОСОБА_7 визнано винуватим і призначено покарання за ч. 4 ст. 407, ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14.05.2019 цей вирок суду - скасований і призначений новий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинуваченого ОСОБА_7 негайно звільнено з-під варти.

На час подання апеляційної скарги справу №480/1535/18 не розглянуто.

Тому, захисник вважає, що ОСОБА_7 у зв`язку з обранням йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 19.02.2019 та призначення покарання за сукупністю вироків взагалі не повинен був виконувати постанову органів пробації від 02.01.2019, якою були встановлені дні явки на реєстрацію першого та третього четверга кожного місяця.

Лише після звільнення 14.05.2019 ОСОБА_7 з під варти та скасування вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.02.2019 орган пробації повинен був повторно під розписку вручити відповідну підписку та винести іншу постанову, якою встановити дні явки на реєстрацію засудженого або повідомити засудженого про відновлення чи виконання постанови органів пробації від 02.01.2019.

Також, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_7 до органів з питань пробації з 16.05.2019 по 18.08.2019 не викликався, в розшук з травня по вересень місяць 2019 року не оголошувався, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, органи пробації порушили законодавчо визначений порядок звернення до суду з вирішенням цього питання та не виконала ряд дій для встановлення невиконання засудженим обов`язків, покладених судом та небажання його стати на шлях виправлення, а тому за вказаних обставин подання органів пробації не може бути задоволене.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечила задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали подання та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України та роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З матеріалів подання вбачається, що вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2018 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки та покладені обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Відповідно до підписки органу з питань пробації, засудженому ОСОБА_7 роз`яснено про покладені на нього судом обов`язки, зокрема з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Одночасно попереджено, що у разі невиконання покладених обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання.
Із змістом вищезазначених правил засуджений був повідомлений під розписку 05.03.2018.
Постановою старшого інспектора Долинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 02.01.2019, затвердженої цього ж дня начальником ОСОБА_9 , засудженому ОСОБА_7 призначено дні явки для реєстрації в органі з питань пробації, а саме перший та третій четвер кожного місяця.
З цією постановою засуджений ознайомлений, про що свідчить його підпис у ній від 02.01.2019.
Відповідно до листка реєстрації, засуджений ОСОБА_7 не з`явився для реєстрації 16.05.2019, 06.06.2019, 20.06.2019, 04.07.2019, 18.07.2019, 01.08.2019 та 15.08.2019.
У письмових поясненнях від 19.08.2019 наданих органу з питань пробації з приводу своїх неявок на реєстрацію ОСОБА_7 вказав, що 19.02.2019 він був засуджений вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області, а 15.05.2019 після скасування вироку та звільнення з під варти прибув за місцем проживання до с. Новогригорівка Друга Долинського району Кіровоградської області. На реєстрацію не з`являвся, оскільки його справу об`єднали та повернули на розгляд, очікував остаточне рішення.
Одночасно засуджений знову був попереджений про наслідки за ухилення від покладених вироком суду обов`язків, а також про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.
Отже, аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що під час здійснення відносно засудженого ОСОБА_7 нагляду, органом з питань пробації, останній знав про порядок здійснення його реєстрації в органі з питань пробації.
Крім того, слід зазначити, що засуджений ОСОБА_7 після звернення начальника органу з питань пробації до суду з цим поданням, починаючи з листопада 2019 року та до закінчення встановленого щодо нього іспитового строку не з`являвся на реєстрацію до органу з питань пробації, тобто не виконував обов`язок встановлений йому за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2018.
Також, 31.10.2019 ОСОБА_7 був присутній під час судового засідання, ознайомлений з процесуальними правами та обов`язками, зокрема з обов`язком прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час заздалегідь повідомити про це суд, про що надав розписку від 31.10.2019, а в судовому засіданні цього дня ухвалою суду йому призначено захисника за рахунок держави (а.с.20-25).
Після цього, засуджений також був присутній у судовому засіданні 03.12.2019, яке було відкладено у зв`язку із неявкою захисника (а.с.34-37).
У подальшому засуджений у судові засідання (17.01.2020, 19.02.2020, 13.03.2020, 13.04.2020 та 19.05.2020) не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, застосовані приводи щодо нього не виконувались, змінив місце проживання та не повідомив про це суд, що стало підставою для оголошення його розшуку ухвалою суду від 19.05.2020 (а.с.40-41, 53-56, 70-72, 79, 84-86).
14.07.2020 районний суд повідомлено про розшук засудженого, однак засуджений продовжував не виконувати обов`язки щодо явки в судові засідання (07.08.2020, 11.09.2020, 03.11.2020, 20.01.2021, 03.03.2021, 19.04.2021, 18.05.2021), а застосовані приводи щодо нього знову не виконувались (а.с.108-110, 127-129,139, 149-152, 163-164, 177-179, 196-197).
Зазначене у сукупності дає підстави вважати, що засуджений схильний до порушень установлених у суспільстві правил та невиконання встановлених обов`язків, його поведінка під час судового засідання була спрямована на ухилення від суду з метою уникнення розгляду щодо нього подання органу з питань пробації.
За таких підстав, враховуючи те, що ОСОБА_7 без поважних причин не з`являвся для реєстрації як в органи пробації, так і в судові засідання районного суду, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про доведеність факту невиконання ним покладених на нього вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2018 обов`язків, передбачених до ст. 76 КК України, щодо необхідності періодичної явки для реєстрації до органів пробації.
Апеляційні доводи захисника про обов`язок органу з питань пробації повторно,після звільнення 14.05.2019 ОСОБА_7 з під варти та скасування вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.02.2019 під розписку вручити відповідну підписку та винести іншу постанову, якою встановити дні явки на реєстрацію засудженого, взагалі не ґрунтуються на вимогах жодного нормативного акта, що регулює порядок здійснення нагляду за засудженим.
Крім того, вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.02.2019 після його скасування не набрав законної сили, а тому обов`язком засудженого було виконання покладених на нього судом обов`язків саме за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2018.
Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час судового розгляду даного клопотання, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення - не встановила.

За таких обставин апеляційна скаргазахисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 165, 166 КВК України, ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.06.2021,якою стосовно ОСОБА_7 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2018 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою у той самий строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2