Справа № 215/4705/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000282 від 14.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, який фактично проживає за адресом: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:в т.ч. 19.02.2020 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 р. слідчий ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000282 від 14.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, опідозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності за наступними обставинами.

Так, ОСОБА_5 13.07.2021, приблизно о 16.00 год., знаходячись по вул. Бірюзова в в Тернівському районі м. Кривого Рогу зайшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресом АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме, заволодіння мобільним телефоном «ZTE Blade A7, 2019» синього кольору, який належить на праві власності потерпілій.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 попрохав надати йому у користування вказаний мобільний телефон, під вигаданим приводом наміру здійснити дзвінок, заздалегідь не бажаючи його повертати. В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи переконаною у правомірних діях ОСОБА_5 , добровільно передала останньому мобільним телефоном «ZTE Blade A7, 2019» синього кольору, який був у робочому стані, та мав пошкодження у вигляді тріщини на передньому склі, але екран знаходиться у робочому стані. Після чого, ОСОБА_5 , отримавши від потерпілої вказаний мобільний телефон та продовжуючи діяти з метою реалізації свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_6 , що поверне їй мобільний телефон після здійснення дзвінку.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи мобільний телефон «ZTE Blade A7, 2019» скориставшись відсутність потерпілої, яка в цей час відійшла в іншу кімнату, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1082,40 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2706 від 14.07.2021.

За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості №0000282 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України.

21.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події; показаннями потерпілого, свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, висновком експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину і за який законом передбачено покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Також підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, останній раз 19.02.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, якому було призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, та на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, та 08.01.2020 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №0001919 від 11.12.2019 за ст.197 ч.2 п.1 КК України. Крім того, 29.05.2020 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №0000355 від 09.03.2020 за ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, крім того, 12.06.2020 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №0000662 від 24.05.2020 за ст.185 ч.2 КК України. Посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України , оскільки у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли стримати останнього не покидати місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу, на теперішній час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення обставин подій, у зв`язку з чим є необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 . ОСОБА_5 тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування. Саме тому можна, допустити, що ОСОБА_5 , може заробляти на життя внаслідок вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Відповідно до ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2021 року ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, під час дії якого останній вчинив дане кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України, ніж тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо клопотання не заперечував.

Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан ; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколів огляду , допиту свідків і потерпілого, висновку експерта, вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що належить до категорії нетяжких злочинів і за яке законом передбачено покарання у виді, в тому числі, позбавлення волі на строк до 3 років.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, не працює і не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності, в проваджені судів щодо нього перебувають інші кримінальні провадження. Таким чином, прокурором доведено наявність вагомих ризиків, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для існування. Також, ОСОБА_5 не одружений і не має міцних соціальних звязків, щодо нього було обрано домашній арешт в межах іншого кримінального правопорушення, він раніше за судимий до покарання зі звільненням від його відбуття з випробуванням, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про існування ризику переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від можливого суворого покарання. Враховуючи викладене більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк 60 діб з моменту постановлення ухвали.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, ОСОБА_5 слід визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить 35685 гривень, та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 19.09.2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити ОСОБА_5 у заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 47580 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0017442; Призначення платежу - 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатись із населеного пункту м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 23.07.2021 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1