У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2021 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

представник заявника -адвокат ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003195.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 20.12.2016 про закриття кримінального провадження №0003195 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з неповнотою судового розгляду; невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував доводи скарги, що постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, що незважаючи на те, що на час закриття кримінального провадження було встановлено особу, яка уклала в КБ «Приватбанк» кредитний договір від імені ОСОБА_5 , зібрана доказова база, зокрема проведено судово-почеркознавчу експертизу, за результатами якої встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 виконані не ним, а іншою особою. Проте слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.

Звертає увагу, що закриваючи провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий в постанові має вказати, які саме елементи складу злочину відсутні в діянні особи та чим це підтверджується. Проте, слідчим вказані обставини не перевірені, а слідчий суддя не звернув на це увагу.

Вказує, що наразі у ПАТ КБ «Приватбанк» рахується заборгованість за ОСОБА_5 , він потребує захисту своїх прав.

Проте, слідчим суддею взагалі не розглянута законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, зазначених слідчим.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 27.04.2021 року надійшла (поштою) скарга ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати постанову слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 20.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що копію вказаної постанови він отримав через свого представника - адвоката ОСОБА_7 20.04.2021, коли адвокат ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0003195. Вважає, що слідчим не вчинено всіх слідчих дій для встановлення особи, яка від імені ОСОБА_5 оформила у 2013 році в АТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір з отриманням банківської кредитної картки при наявності висновку почеркознавчої експертизи, що підпис від імені ОСОБА_5 виконаний не ним, а іншою особою; підпис працівника банку, що здійснював оформлення кредитного договору, виконаний цим працівником.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що постановою слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області від 20.12.2016 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003195 від 28.11.2013, закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Підозру по кримінальному провадженню №0003195 нікому не повідомлено, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України відносилось до злочину невеликої тяжкості, а наразі, з 01.06.2020 є кримінальним проступком.

Посилаючись на Закон України від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким передбачено, що в разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності вирішується питання про закриття кримінального провадження в порядку, установленому КПК України, слідчий суддя зазначив, що у разі скасування постанови слідчого від 20 грудня 2016 року, кримінальне провадження буде закрито з вище вказаних підстав, а тому розгляд заяви потерпілого після скасування цієї постанови буде мати той же результат.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заявник ОСОБА_5 до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. Інтереси ОСОБА_5 в апеляційному суді представляє адвокат ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_5 , дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дані вимоги слідчим суддею не дотримані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0003195 від 28.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як слідує з матеріалів зазначеного кримінального провадження, 28.11.2013 за заявою потерпілого ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР про те, що у 2006 році невідомими особами підроблено підпис у договорі на отримання кредиту в сумі 2500 грн, внаслідок чого заявнику ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток.

Згідно постанови слідчого від 20.12.2016, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003195 від 28.11.2013 закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Не погодившись з вказаною постановою слідчого, заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою.

Дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не мотивована, а ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування проведені певні слідчі дії, зокрема, допитані потерпілий, вилучено оригінал кредитного договору та додатки до нього, проведена судово-почеркознавча експертиза.

Проте, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий взагалі не мотивував постанову. У постанові слідчого не наведено фактичних обставин, які встановлені під час проведення досудового розслідування, та не вмотивовано висновків про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального та судового проваджень, враховуючи наведені заявником доводи щодо незгоди із постановою слідчого, суд вважає, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження, є взагалі невмотивованим.

В свою чергу, слідчий суддя прийняв передчасне рішення про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як на одну із підстав для відмови у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що у разі скасування постанови слідчого від 20.12.2016, кримінальне провадження буде закрито з інших підстав - через закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому розгляд заяви потерпілого після скасування цієї постанови буде мати той же результат.

Проте, ці висновки суду є неприйнятними, оскільки є припущенням щодо можливих підстав для закриття кримінального провадження, хоча це питання повинен вирішити слідчий, з урахуванням матеріалів кримінального провадження.

За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003195, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 20.12.2016 про закриття кримінального провадження №0003195 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та матеріали кримінального провадження направити Вознесенському відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3