УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1235/21

Провадження № 1-кс/126/365/2021

"03" червня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 31.05.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Украни,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000197 від 31.05.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Украни з тих підстав, що як стверджує 30.05.2021 до чергової частини відділу поліції надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що в ніч з 29 на 30 травня 2021 року невідома особа шляхом пошкодження вікна підсобного приміщення його домогосподарства по АДРЕСА_1 проникла в середину, звідки вчинила крадіжку належної йому бензопили "PowerCraft". 31.05.2021 відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000197 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. В ході огляду місця події 31.05.2021 в с. Попова Гребля Гайсинського (Чечельницького) району Вінницької області на відстані близько 500 м за межами населеного пункту зі східної сторони, до якої прилягає вул. Борівка, неповнолітній ОСОБА_5 в присутності матері та понятих добровільно видав бензопилу марки "PowerCraft" та пояснив, що дану бензопилу він разом з ОСОБА_6 викрав з підсобного приміщення домогосподарства, належного ОСОБА_4 . Вилучена бензопила визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, являється предметом вчинення злочину та може бути використана в ході досудового розслідування та під час судового розгляду для доведення вини у вчиненому злочині, з метою забезпечення належного збереження вказаного доказу необхідно накласти на неї арешт. Незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилученого предмету. Просить накласти арешт на вилучену під час проведення огляду місця події бензопилу марки "PowerCraft" чорно-помаранчевого кольору, яку вилучено до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області до вирішення питання по суті.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву, в якій подане ним клопотання підтримує, просить розглянути справу в його відсутність.

Від власника майна ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить розглянути клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень статей 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України іншим обов`язковим елементом, який повинен врахувати суд при вирішення питання про арешт майна є розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Тобто, під час накладання арешту на майно порушено права власника, який з накладенням арешту позбавлений права на вільне користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, слід зазначити, що статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, не може бути протиправно позбавлений права власності, а також, що таке право є непорушним.

Відповідно до частини 1 статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Вирішуючи питання доцільності накладенні арешту на майно слідчий суддя виходить з розумності та співрозмірності обмеження права власності та вважає, що слідчим не доведено необхідності такого арешту майна і наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 173, 350, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 31.05.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Украни - відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1