Справа № 944/2316/21
Провадження №1-кп/944/882/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2021м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 23.12.2020 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає у АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженої, яка не працює, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 15 грудня 2020 року у період часу з 18 години 14 хвилин по 18 годину 52 хвилини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину ТзОВ «АТБ-Маркет», який знаходиться по вул. С. Бандери, 12А в м. Новояворівськ Львівської області, скориставшись відсутністю охоронців та сторонніх осіб, таємно викрала з полиць для товарів черевики жіночі чорного кольору вартістю 162 гривні, чоботи жіночі типу «Угги» сірого кольору вартістю 203 гривні, молоко торговельної марки «Злагода» вітамінізоване для дитячого харчування від 9 місяців, вміст жиру 3,2%, місткість 200 г вартістю 15 гривень 61 копійка, крабові палички торговельної марки «Своя лінія» місткість упакування 500 г охолоджених вартістю 60 гривень 93 копійки, набір для кухні (пензлик, лопатка, ложка) вартістю 37 гривень 54 копійки, 3 товарні одиниці сьомги торговельної марки «Своя лінія» слабо солена скибочками без шкіри 1 гатунок, місткість упакування 80 г вартістю 188 гривень 15 копійок, пресерви торговельної марки «Водний мир» Морський коктейль солений в олії по-середньоморськи, місткість упакування 200 г вартістю 56 гривень та ікру лососеву зернисту торговельної марки «Рибпродукт» місткість упакування 120 г вартістю 203 гривні 33 копійки, за які не розрахувалась на касі торгового залу, після чого покинула приміщення магазину та в подальшому розпорядилася викраденим на власний розсуд, заподіявши ТзОВ «АТБ Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 927 гривень 26 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнала повністю, надала пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Також обвинувачена вказавла, що шкодує про вчинене та більше подібного не допускатиме. Просила суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу.

Представник потерпілого ТзОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак 05.07.2021 надіслав заяву про розгляд справи без його участі, де зазначив, що сума збитків, яка складає 927,26 грн., відшкодована. Щодо прийнятого рішення покладається на розсуд суду.

Судом з`ясовано, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку при обставинах, викладених у обвинувальному акті, правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого їй обвинувачення, сумнівів у добровільності її позиції немає. Прокурор також не оспорює фактичних обставин, при яких вчинено кримінальний проступок, сумнівів у добровільності такої позиції учасників судового провадження в суду немає.

В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, сторонам було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому суд за даних обставин визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самої обвинуваченої, яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей і тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості, а також на досліджених матеріалах кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), доведена повністю.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, суворо дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачена визнала себе повністю винною у вчиненні кримінального проступку, розкаюється у вчиненому, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відшкодувала завдану шкоду, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання.

Як обставину, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відтак, з урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, зокрема штрафу, про який просить обвинувачена, суд не знаходить, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює. Крім цього, покарання у виді штрафу не призведе до виправлення особи обвинуваченої і запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи наведене, витрати за проведення експертизи в даному кримінальному провадженні підлягають відшкодуванню з обвинуваченої в користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 373-374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Початок строку відбування покарання обраховувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/4629-ТВ від 05.04.2021 в розмірі 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 10 коп.

Речові докази в кримінальному провадженні: жіночу куртку темно-фіолетового кольору повернути власнику ОСОБА_4 , дві пари взуття (жіночі черевики та чоботи) повернути власнику потерпілому ТзОВ "АТБ-маркет" (, юридична адреса: м.Дніпро, просп.Олександра Поля, 40), компакт-диск із відеозаписами подій, які мали місце 15.12.2020 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1