Провадження №1-кс/554/1858/2021
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту в порядку ст. 174 КПК України -,

встановив:

25.01.2021 року адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в інтересах ОСОБА_3 а саме просив скасувати арешт, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2020 року, про накладення арешту на вилучене 21.12.2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно: мобільний телефон XIAOMI redmi, модель М2003JI5SG, синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказував, що 24 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань задоволено та накладено арешт, на майно, яке вилучено 21 грудня 2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, мобільний телефон XIAOMI redmi, модель М2003JI5SG, синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання про накладення арешту слідчим зазначено, що майно яке було вилучене під час обшуку, є об`єктом кримінально-протиправних дій і може зберегти на собі сліди злочину, що відповідно до критеріїв зазначених ст. 98 КПК України є доказом, та може в подальшому підлягати спеціальній конфіскації. Проте власником майна яке було вилучене під час обшуку, а сем мобільний телефон мобільний телефон XIAOMI redmi, модель М2003JI5SG, синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 , що засвідчується відповідними документами. Разом з цим, ОСОБА_3 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Відтак не працює, не має постійного доходу, а отримує тільки соціальну виплату, яка передбачена законодавством. Отже позбавлена права користування, володіння та розпорядження майном.
Заявниця та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав викладених у ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши думку заявника та його захисника, дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із положеннями ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000263 від 01.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2020 року по справі №554/11424/20 було задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , про арешт майна. Накладено арешт, з позбавленням права володіння, користування та розпоряджання, на предмети, що були вилучені під час обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме : - пачка з-під цигарок WINSTONE; - 6 (шість) прозорих сліп-пакетів, в середині кожного з яких знаходиться порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору - 11 (одинадцять) прозорих сліп-пакетів, в середині кожного з яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому вигляді; - мобільні телефони XIAOMI Redmi, модель M2003JI5SG, синього кольору, - мобільний телефон HUAWEI модель ANNE-LX, синього кольору. Накладено арешт, з позбавленням права володіння, користування та розпоряджання, на предмети, що були вилучені під час обшуку за місцем реєстрації громадянина ОСОБА_6 АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: - багнет-ніж; - 11 сліп-пакетів із речовиною зеленого кольору, - 1 згорток із речовиною зеленого кольору. Місцем зберігання перелічених предметів визначено ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 37. Накладено арешт, з позбавленням права володіння, користування та розпоряджання, на автомобіль марки Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_6 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Місцем зберігання автомобілю марки Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 , визначено спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427 Військову Частину 3024 Національної Гвардії України, за адресою 51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вул.Заводська, 55.

Враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву ОСОБА_3 користуватися своїм майном а також те, що, стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду арешту майна, крім того зважаючи на доводи заявника слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту на майно відпала потреба, а тому подане заявником клопотання про часткове скасування арешту з майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту в порядку ст. 174 КПК України - задовольнити.
Скасувати арешт, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2020 року, про накладення арешту на вилучене 21.12.2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме майно: мобільний телефон XIAOMI redmi, модель М2003JI5SG, синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 , та повернути його після зняття з нього необхідної слідству інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 25.02.2021.
Слідчий суддя : ОСОБА_1