Провадження № 1-кс/742/810/21
Єдиний унікальний № 742/2665/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м.Прилуки Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000733 від 21.07.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ранішезі слів не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000733 від 21.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що до Прилуцького РВП надішла заява від ОСОБА_8 , про те, що 21.07.2021 за адресою: Ічнянський район с.Южне, з автомобіля заявника «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , невідома особа викрала сумку чорного кольору (барсетка) в якій знаходилось 230000 грн. та поїхав на авто ПЕЖО GGT 178.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2021, близько 12 год. 30 хв., Піпія Папуна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив автомобіль «Mercedes-benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , котрий перебуває у користуванні ОСОБА_8 , внаслідок чого в нього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у транспортний засіб, який має ознаки сховища.

22.07.2021, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обгрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, доказів, які вказують на ОСОБА_6 , як особу, що вчинив злочин, тяжкість можливого покарання, слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в такому доводи.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечують проти обрання взяття під варту посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри ( ОСОБА_10 вказує про свою непричетність до вчиненного злочину), але не заперечують проти визначення застави.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, доводи адвоката, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом установлено, що впровадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2021, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив автомобіль «Mercedes-benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , котрий перебуває у користуванні ОСОБА_8 , внаслідок чого в нього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у транспортний засіб, який має ознаки сховища.

Реалізуючи свій протиправний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю користувача даного транспортного засобу, шляхом розбиття вікна, проник усередину даного автомобіля, звідки умисно, таємно викрав грошові кошти в сумі 136000 грн, після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

22.07.2021, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 а від 21.07.2021, який повідомив що до його транспортного засобу «Mercedes-benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , проник невідомий та вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 136000 грн.; протоколами допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 21.07.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено розбите скло в автомобілі, вилучено відбитки пальців із дверей та дзеркала водійського боку; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , продавчині з магазину, біля якого було вчинено крадіжку грошових коштів з автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який був свідком того, як автомобіль «Peugeot» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , припаркувався за автомобілем «Mercedes-benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 та як невідома особа не української зовнішності підходила до автомобіля, кружляла навколо нього, а потім із барсеткою чорного кольору під рукою сіла в «Peugeot» та поїхала; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_12 , який впізнав особу не української зовнішності, яка була на місці вчинення злочину, відходив від «Mercedes-benz Sprinter», д.н.з., НОМЕР_1 , з барсеткою чорного кольору під рукою та сів в автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , і поїхав з місця вчинення злочин; орієнтуванням від 21.07.2021 на введення поліцейської операції «Перехват» автомобіля «Peugeot» 307 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом огляду місця події автомобіля «Peugeot» 307 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 на території Деснянського УП ГУНП в м.Києві з вилученням транспортного засобу на територію Прилуцького РВП; протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновком дактилоскопічної експертизи; протоколом допиту свідків патрульних поліцейських м.Києва; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від показань.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчинені тяжкого злочину.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, для уникнення якого ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, ризик обґрунтовується відсутністю постійного місця роботи, підозрюваний не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання, а тому, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість можливого покарання, може залишити місце проживання. Крім того, ОСОБА_6 , згідно з посвідкою на постійне проживання, зареєстрований у м.Луганськ, який є тимчасово окупованою територією.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК, обґрунтовується тим, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаним з матеріалів кримінального провадження про місцепроживання свідків і понятих, які брали участь під час проведенні слідчих і процесуальних дій, може незаконно впливати на останніхіз метою зміни їх показань на свою користь, шляхом прохань, шантажу, підкупу або залякування.

Ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має джерела прибутків.

На виконання вимог ст.178 КПК України слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (показання свідка ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання, висновком дактилоскопічної експертизи, які викривають причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину); тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , якому повних 45 років та який не має тяжких захворювань або інвалідності; відсутність міцних соціальних зв`язків; майновий стан підозрюваного, який офіційно ніде не працює; значний розмір майнової шкоди, у завданні якого ОСОБА_6 підозрюється.
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останньою незаконного впливу на потерпілого і свідків.
За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, попередження переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; оскільки підозрюваний, перебуваючи під домашнім арештом, зможе впливати на потерпілого і свідків, а також вільно покинути місце, за яким перебуватиме під домашнім арештом
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України (ст.12 КК України), за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, є громадянином іншої держави, та в Україні не має тісних соціальних та сталих родинних зв`язків, зареєстрований за місце проживання, яка не підконтрольна Україні.

Таким чином, оцінивши сукупність всіх обставин у провадженні, а саме: наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку недостатнє.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя врахує усі обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру завданої шкоди, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, та дійшов висновку, що сума застави має перевищувати граничні розміри, визначені у ст.182 КПК України, і становити 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 415 910,00 грн. Саме такого розміру застави буде цілком достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання слідчий СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000733 від 21.07.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 год 19 хв 21.07.2021.

Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, повідомити родичам підозрюваного про взяття під варту.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків визначити заставу у розмірі 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 415910 (чотириста п`ятнадцять тисяч дев`ятсот десять) грн 00 коп яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26295412 , Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: р/р UA0005960, Призначення платежу: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області. Провадження № 1-кс___/742/_______/21, ПІП особи, яка внесла кошти, ПІБ особи на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання слідчому або прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, обвинуваченій, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваному, обвинуваченому, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 18 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду

протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13