Справа №639/2606/21
Провадження №1-кс/639/763/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 10.03.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 24.12.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000179 від 10.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинивши злочини проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 06.03.2021 о 17 год. 39 хв. знаходився в приміщенні магазину «Теhnоsale», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153, де помітив на вітрині пилосос «Grunhelm GVC 8216R», який залишив без нагляду раніше йому невідомий ОСОБА_6 .

Саме в той час ОСОБА_4 вирішив вчинити таємне викрадення вказаного пилососу.

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов до вітрини, а потім, оцінивши ситуацію, що склалася, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер злочинного діяння, таємно заволодів пилососом «Grunhelm GVC 8216R», забравши його непомітно для оточуючих з виставочної вітрини.

Таким чином, ОСОБА_4 у вказаний вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для заволодіння пилососом «Grunhelm GVC 8216R».

Після цього, ОСОБА_4 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті вчиненої крадіжки ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1448 грн, яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 4 від 16.04.2021.

Крім того, ОСОБА_4 09.03.2021 о 12 год. 39 хв. знаходився в приміщенні магазину «Водафон», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, де помітив на вітрині, яка має вільний доступ до неї оточуючих, геймпад Playstation DUALSHOCK 4 v2 Sony glacier white, належний TOB ВФ «Ритейл».

Саме в той час ОСОБА_4 вирішив вчинити таємне викрадення вказаного геймпаду.

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов до вітрини, а потім, оцінивши ситуацію, що склалася, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер злочинного діяння, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів геймпадом Playstation DUALSHOCK 4 v2 Sony glacier white, забравши його непомітно для оточуючих з виставочної вітрини.

Таким чином, ОСОБА_4 у вказаний вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для заволодіння вказаного геймпаду.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті вчиненої крадіжки ОСОБА_4 завдав потерпілому ТОВ ВФ «Ритейл» матеріальної шкоди на суму 2198 грн, яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 16 від 16.04.2021.

Крім того, ОСОБА_4 26.03.2021 о 22 год. 22 хв. знаходився на нульовому поверсі зі сторони парковки супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, 1-а.

Саме в той час ОСОБА_4 помітив прилавок, де здійснює реалізацію кавових напоїв ФОП « ОСОБА_7 », який має огорожу у вигляді прозорого скла та спеціально відокремлені комірки для зберігання упаковок з кавою Блайзер, тобто є місцем спеціально призначеним для зберігання майна, що належить потерпілій.

Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужого майна, спочатку підійшов до прилавку з кавою, та користуючись тим, що продавець кави відсутній за прилавком та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, усвідомлюючи протиправність злочинного задуму, рукою проник за огорожу та з комірки для зберігання упаковок з кавою, тобто з місця спеціально призначеного для зберігання майна потерпілої, таємно викрав упаковку кави Блайзер Опера, в котрій перебувало 171 гр. кави, вартість встановити виявилось неможливо, упаковку кави ОСОБА_8 , у котрій перебувало 250 гр. кави, вартістю 215 грн, упаковки кави Блайзер Сэра у котрій перебувало 250 гр. кави, вартістю 225 грн.

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим, належним ФОП « ОСОБА_7 » майном, поєднаним з проникненням у сховище.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь три упаковки кави, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій стороні ФОП « ОСОБА_7 » матеріальної шкоди на загальну суму 440 грн, яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 4 від 16.04.2021.

Крім того, ОСОБА_4 , 26.03.2021 о 22 год. 42 хв. знаходився на нульовому поверсі зі сторони парковки супермаркету «Класс», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де після скоєння о 22 год. 22 хв. цього дня крадіжки кави, що належить ФОП « ОСОБА_7 », усвідомлюючи, що його дії не були викриті сторонніми особами, вирішив повторно вчинити викрадення кави, що належить ФОП « ОСОБА_7 ».

Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужого майна, спочатку підійшов до прилавку з кавою, та користуючись тим, що продавець кави відсутній за прилавком та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, усвідомлюючи протиправність злочинного задуму, рукою проник за огорожу та з комірки для зберігання упаковок з кавою, тобто з місця спеціально призначеного для зберігання майна потерпілої, таємно викрав упаковку кави Блайзер Россо неро, в котрій перебувало 250 гр. кави, вартістю 215 грн., упаковки кави ОСОБА_9 , у котрій перебувало 163 гр. кави, вартість встановити виявилось неможливо, упаковку кави Блайзер Лила Роуз, у котрій перебувало 250 гр. кави, вартістю 215 грн, упаковку кави Блайзер Амадеус, в котрій перебувало 180 гр. кави, вартість встановити виявилось неможливо.

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим, належними ФОП « ОСОБА_7 » майном, поєднаним з проникненням у сховище.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь три упаковки кави, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій стороні ФОП « ОСОБА_7 » матеріальної шкоди на загальну суму 430 грн, яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 4 від 16.04.2021.

16.04.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_4 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачені покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а також позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України спроби уникнення від кримінальної відповідальності, переховування та впливу на учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень проти власності, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання вартою з визначенням суми застави.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, у зв`язку з чим він просять застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід не позбавлений з ув`язненням.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 10.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

16.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_6 15.03.2021 щодо скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що невідомий чоловік, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку його пилососу «Grunhelm»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 яка повідомила, що 06.03.2021 до неї підійшов невідомий чоловік, який в подальшому продав їй пилосос «Grunhelm»; протоколом огляду місця подій від 18.03.2021 за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду місця події виявлено та в подальшому вилучено у ОСОБА_10 пилосос «Grunhelm», який належить потерпілому ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході котрого свідок ОСОБА_10 впізнала чоловіка під фото №4 ( ОСОБА_4 ), який раніше їй продав пилосос «Grunhelm»; постановою про визнання речового доказу, а саме пилососу «Grunhelm», а також CD диску на котрому мається відео з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою АДРЕСА_4 . На відео вбачається, як чоловік одягнутий в чорні спортивні штани вчиняє крадіжку пилососу «Grunhelm»; заявою ОСОБА_11 09.03.2021 щодо скоєння кримінального правопорушення; допиту представника потерпілого ОСОБА_12 , яка повідомила , що 09.03.2021 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147 чоловік вчинив крадіжку геймпаду Sоnу Рlауstаtіоn; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка в ході допиту повідомила, що 09.03.2021 близько 12 год.40 хв. вона заходила до магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою м.Харків, вул. Полтавський шлях, 147, де зустріла свого знайомого ОСОБА_4 , який також перебував в приміщення зазначеного магазину; протоколом огляду CD диску з свідком ОСОБА_13 з камери відеонагляду з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, де вході огляду вбачається, як чоловік одягнутий в спортивні штани вчиняє крадіжку геймпаду Sоnу Рlауstаtіоn. В ході огляду свідок ОСОБА_13 впізнала, що чоловік який вчиняє крадіжку геймпаду Sоnу Рlауstаtіоn, це ОСОБА_4 ; довідкою з ломбарду, згідно якої ОСОБА_14 , 10.03.2021 під свої документи здає геймпад Sоnу Рlауstаtіоn; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який в ході допиту повідомив, в березні 2021 року він познайомився з ОСОБА_4 , який попросив його під свої документи здати до ломбарду геймпад Sоnу Рlауstаtіоn; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході котрого свідок ОСОБА_14 впізнав чоловіка під фото №3 ( ОСОБА_4 ), який раніше попросив його здати до ломбарду здає геймпад Sоnу Рlауstаtіоn; постановою визнання речовим доказом CD диску, на котрому знаходиться відео з камери відеонагляду з магазину «Водофон», який розташований за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, та зафіксовано події вчинення крадіжки геймпаду Sоnу Рlауstаtіоn; заявою ОСОБА_7 щодо скоєння кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 27.03.2021 за адресою АДРЕСА_2 , в ході котрого встановлено прилавок з кавою та апаратом для варіння кави; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 26.03.2021 перебувала на своєму робочому місці, де о 22 годині відійшла від прилавку, а коли повернулась то виявила відсутність семи упаковок кави; протоколом огляду CD диску з камери відеонагляду з магазину «Класс», який розташований за адресою м. Харків, вул. Дудинська,1-а зі свідком ОСОБА_13 , де вході огляду вбачається, як чоловік одягнутий в спортивні штани вчиняє крадіжку трьох упаковок кави, а потім через 10 хв. повертається, та вчиняє крадіжку 4 упаковок кави. В ході огляду свідок ОСОБА_13 впізнала, що чоловік який вчиняє крадіжку кави, це ОСОБА_4 ; постановою визнання речовим доказом CD диску, на котрому знаходиться відео з камери відеонагляду з магазину «Класс», який розташований за адресою м.Харків,вул. Дудинська,1-а; допитом в якості підозрюваного ОСОБА_4 , який в ході допиту вину свою визнав повністю; висновками судово-товарознавчих експертиз № 4 від 16.04.2021, № 16 від 16.04.2021, які встановлюють вартість викраденого майна.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочином відповідно.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на теперішній час відносно ОСОБА_4 мається на розгляді суду два кримінальних провадження по яким він обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, крім того 19.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ВП № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області. Обставини злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій, законних джерел отримання заробітку ОСОБА_4 не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому буде відомо місце мешкання потерпілих та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілих та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на теперішній час відносно ОСОБА_4 мається на розгляді суду два кримінальних провадження по яким він обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, крім того 19.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінальних правопорушень в яких він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Систематичність вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень проти власності свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та вести законний спосіб життя. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваним ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків у м. Харкові, який вчинив злочин маючи непогашену та незняту судимість за злочин проти власності.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, є, згідно ст. 12 КК України, нетяжким та тяжким злочинами відповідно, за які законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а також позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Зокрема, поза увагою слідчого судді не може залишитися схильність підозрюваного до скоєння корисливих, у тому числі тяжких злочинів.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, є доцільним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків обрати заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 90 800,00 гривень (40 Х 2270,00), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 червня 2021 року включно.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 квітня 2021 року з 16 години 25 хвилин.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 18 червня 2021 року о 16 годині 25 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 01 січня 2021 року (2270 грн.), що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1