Справа № 161/3330/20 Провадження №11-кп/802/337/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дубіївка, Шепетівського району, Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання за:
- ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;
- ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він, протягом іспитового строку тривалістю 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїї.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту із попередньо покладеними на нього обов`язками залишено до вступу вироку в законну силу.
Вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат та арешту майна.

В С Т А Н О В И В
Згідно із вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 26 січня 2020 року, в обідню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з неогородженої території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , таємно, умисно викрав велосипед марки «Ardis» моделі «Славутич» чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 233 грн. 33 коп.
Крім того, він же 21 березня 2020 року, близько 20:00 год., перебуваючи в смт. Рокині, Луцького району, Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, повторно, шляхом розбиття шиби, через вікно незаконно проник в житловий будинок, розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чуже майно, вартість якого встановлена відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 207 від 8 квітня 2020 року, а саме: електричний чайник марки «Magio» моделі «MG-508» вартістю 150 грн., телевізійну антену невстановленої марки вартістю 66 грн. 67 коп., педаль від швейної машинки чорного кольору марки «YDK», моделі «YC-470» вартістю 156 грн. 67 коп., педаль від швейної машинки чорного кольору марки «Electrjnic» моделі «НКТ-7» вартістю 383 грн. 16 коп., навушники марки «Cosonic» моделі «CD-760 M» вартістю 175 грн., електробритву марки «Москва-3» вартістю 356 грн. 67 коп., відеокамеру марки «Аврора» моделі «215» вартістю 516 грн. 67 коп., електропраску марки «Сатурн» вартістю 126 грн. 67 коп., електропраску марки «УТ1000-1,2 220» вартістю 116 грн. 33 коп., фотокамеру марки «Вилия-Vilia» вартістю 199 грн. 67 коп., пульт від телевізора марки «Самсунг» вартістю 99 грн. 67 коп., надувний матрац марки «BestWay» вартістю 194 грн. 8 коп., фотоапарат марки «Olimpus» моделі «Trix XB 400» вартістю 106 грн. 67 коп., портативну сіру антену до магнітоли вартістю 200 грн., спальний мішок марки «Underprice» вартістю 456 грн. 67 коп., вишите полотно вартістю 646 грн. 67 коп., дві жіночі хустини загальною вартістю 153 грн. 34 коп., три форми для круп червоного кольору в білі крапочки з написами «РИС» «МАННАЯ» «ГРЕЧНЕВАЯ» вартістю 67 грн. 50 коп., форми для випікання вартістю 336 грн., дерев`яну кухонну дошку вартістю 33 грн. 33 коп., дві від катувальні машини для консервації загальною вартістю 190 грн., ручну м`ясорубку вартістю 148 грн. 33 коп., кухонну виделку вартістю 21 грн. 67 коп., чотири скляні оселедниці вартістю 113 грн. 32 коп., магнітофон марки «Electra Art 2160» вартістю 860 грн., електропіч ТИП ЄНП-1 зеленого кольору вартістю 350 грн., килим коричневого кольору розміром 1,37 х 2 м. вартістю 2 026 грн. 67 коп., а також двигун до швейної машинки марки «YDK» моделі «YM-260A-0» вартістю 200 грн. та двигун до швейної машини марки «YAMATA» вартістю 200 грн. чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8 641 грн. 43 коп.

Ухвалою цього ж суду від 22 січня 2021 року у вищевказаний вирок суду внесено виправлення та зазначено вважати правильним, що ОСОБА_7 обвинувачений та засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України /у редакції Закону від 22 листопада 2018 року/.

У поданій на вирок апеляційній скарзі із змінами та доповненнями до неї, прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що на час ухвалення вироку суду набрали чинності зміни, внесені в редакцію закону, що передбачає кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України вчинене ОСОБА_7 , що залишилось поза увагою суду, який, визнавши обвинуваченого винуватим, призначив йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, що не передбачено санкцією статті у редакції, яка діяла на час вчинення ними кримінального правопорушення та, таким чином, погіршує становище обвинуваченого. Також вказує, що всупереч ч. 1 ст. 376 КПК України, згідно технічного запису судового засідання від 22 січня 2021 року, судом після виходу із нарадчої кімнати, було оголошено лише вступну та резолютивну частину вироку, що є неприпустимим, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу із внесеними до неї змінами та доповненнями із зазначених у ній мотивів, обвинуваченого, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить такого висновку.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та кваліфікації його дій за вказаними статтями кримінального закону є правильними та ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

Судом першої інстанції матеріали кримінального провадження, за згодою учасників судового провадження, розглянуто в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та добровільність їх позиції, а тому апеляційний суд не переглядає вирок суду у цій його частині на предмет законності та обґрунтованості.

Разом з тим, надаючи оцінкам наведеним прокурором доводам, викладеним у апеляційній скарзі із змінами та доповненнями до неї, слід зазначити таке.

Зі змісту ст. 370 КПК України визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості, вмотивованості судового рішення та убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 КПК України вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Згідно із ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Учасники судового провадження відповідно до ч. 6 вказаної статті мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Системний аналіз процесуальних норм вказує на те, що вирок має бути складений в нарадчій кімнаті, а його повний текст повинен бути оголошений негайно після виходу суду з нарадчої кімнати, крім того, копія цього вироку негайно має бути вручена учасникам судового провадження.

Проголошенням вироку після виходу з нарадчої кімнати, роз`яснення його змісту реалізовує конституційне положення, що визначене як основна засада судочинства гласність судового процесу.

Гласність і відкритість кримінального провадження в судах усіх інстанцій є важливою умовою неупередженого, всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення та ухвалення на цій основі законного, обґрунтованого і справедливого рішення. Така засада спонукає суддів та інших учасників судового розгляду добросовісно реалізовувати права та виконувати свої професійні обов`язки, суворо дотримуватися правил судочинства, етики взаємин між учасниками розгляду. Тобто засада гласності і відкритості кримінального провадження повинна забезпечити не лише прийняття судом обґрунтованого і законного рішення, а й обізнаність учасників кримінального провадження про мотиви і підстави прийняття такого рішення. Не проголошуючи повного тексту вироку, суддя схиляє до думки, що він не повинен пояснювати прийняте рішення, що може викликати сумнів у справедливості процесу в цілому і ухваленого рішення зокрема.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема журналу судового засідання від 22 січня 2021 року, головуючим суддею після виходу із нарадчої кімнати було проголошено лише вступну та резолютивну частини вироку щодо ОСОБА_7 , що є недотриманням норм ст. 376 КПК України та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а відповідно і підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги прокурора.

При новому розгляді матеріалів кримінального провадження суду першої інстанції необхідно перевірити доводи апеляційної скарги та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: