Справа № 484/1822/21
Провадження: № 1-кп/484/315/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2020р. за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850грн,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
УСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року приблизно о 12:30год ОСОБА_6 знаходився біля магазину «Антонов», що розташований за адресою: вул. Антонова, с. Чаусове 1 Первомайського району Миколаївської області, а саме на передньому пасажирському сидінні салону автомобіля марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час до автомобіля з боку, де сидів ОСОБА_6 , підійшов ОСОБА_3 , який тримав в руках металеву монтировку блакитного кольору, та почав вимагати, щоб останній вийшов з транспортного засобу. ОСОБА_6 відчинив двері та в цей час обвинувачений різко наніс один удар металевою монтировкою потерпілому по правому передпліччю. Після цього потерпілий почав виходити з салону автомобіля. При цьому праву ногу він поставив на землю та частково перебував у салоні транспортного засобу. В цей час обвинувачений наніс другий удар потерпілому металевою монтировкою в ділянку правої гомілки. Далі потерпілий вийшов з салону автомобіля та попросив ОСОБА_3 кинути з рук монтировку. У відповідь на це обвинувачений почав замахуватися монтировкою на потерпілого з метою нанесення наступного удару. З метою ухилення від удару потерпілий різко обернувся спиною до обвинуваченого, внаслідок чого зазначений удар (за траєкторією замахування) був нанесений в ділянку правої бокової поверхні тулубу. Наступний удар ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_6 металевою монтировкою в ділянку лівого крила тазу.

Обвинувачений на судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що між ним та потерпілим існують неприязні відносини. 06.05.2021р. приблизно о 12:30год він побачив потерпілого у салоні автомобіля біля магазину «Антонов» в с.Чаусове-1 Первомайського району Миколаївської області. З метою нанесення тілесних ушкоджень він взяв монтировку, підійшов до автомобіля та став вимагати, щоб потерпілий вийшов з автомобіля. Коли потерпілий відкрив двері, він став наносити удари йому. Всього він наніс 3-4 удари: по передпліччю, у ногу, по тулубу. Всі обставини повністю викладені у обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся та просив призначити йому покарання у виді штрафу, який він має змогу сплатити, оскільки підробляє та має заробіток.

Потерпілий до суду не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Винуватість обвинуваченого у вчинення злочину, що йому інкримінують, також підтверджується іншими доказами, наданими прокурором.
Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 08.05.2021р. ОСОБА_7 звернувся з приводу того, що ОСОБА_8 06.05.2021р. біля магазину «Антонов» в с.Чаусове-1 Первомайського району Миколаївської області спричинив йому тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №177-М від 11.05.2021р. уОСОБА_9 виявлені садно і синець правого передпліччя, тулуба, садно правої гомілки. Дані тілесні ушкодження могли утворитись 06.05.2019р. від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитись не могли.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що обвинувачений 06.05.2021р. в с.Чаусове-1 Первомайського району Миколаївської області умисно спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.

Отже, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 125 КК України як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив проступок, за місцем проживання негативна характеристика на нього відсутня, має малолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працює, але неофіційно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення..

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу максимального розміру, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази та витрати на залучення експертів відсутні, запобіжний захід не обрився.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя: ОСОБА_1