УХВАЛА
Іменем України

04.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно, подане слідчим Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за №0001368 від 30.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на велосипед темно-зеленого кольору без маркування, без номерного знаку, який належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.
У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2021 року, близько 22-00 год. ОСОБА_6 , 1978 року народження, керуючи автомобілем марки «OPEL» моделі «VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литва), рухаючись по автодорозі «Черняхів-Пулини», зі сторони смт. Черняхів Житомирської обл. в напрямку смт. Пулини Житомирської області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , 1999 року народження, який рухався по автодорозі «Черняхів-Пулини» в попутному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 ,1999 року народження отримав тілесні ушкодження.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено велосипед темно-зеленого кольору без маркування, без номерного знаку, який зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вилученому засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновки ряду призначених експертиз, зокрема, експертизу технічного стану автомобіля, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди та судово-трасологічну експертизу.
Слідчим ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення розгляду справи без його участі, клопотання підтримав та просивзадовольнити.
Володілець майна в судове засідання не з`явився.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що в провадженні Житомирського районного управління поліції перебуває кримінальне провадження за №0001368 від 30.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.07.2021 року працівниками поліції вилучено велосипед темно-зеленого кольору без маркування, без номерного знаку, який перебував у володінні ОСОБА_5 .
Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.07.2021 року велосипед темно-зеленого кольору без маркування, без номерного знаку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001368.

Врахувавши обставини вчиненого кримінального правопорушення, доводи слідчого про те, що вилучений велосипед містить на собі сліди, які матимуть значення для розслідування дорожньо-транспортної пригоди, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, взявши до уваги мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане майно.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на велосипед темно-зеленого кольору без маркування, без номерного знаку, який вилучено у ОСОБА_5 30.07.2021 року.
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1