Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 499/1148/18
Номер провадження: 1-кп/511/11/21
09.03.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З 15.01.2019 року в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останньою ухвалою суду від 11.01.2021 року термін тримання під вартою подовжено до 13.03.2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність подовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ризики ухилення обвинуваченого від явки до суду з огляду на тяжкість вчиненого ним злочину, можливості впливу на хід судового слідства , а також з огляду на його спосіб життя до затримання не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили відмовити прокурору в продовженні терміну тримання під вартою з огляду не те, що ризики, на які посилається прокурор, не існують, у обвинуваченого є сім`я, він не має наміру ухилятися від явки до суду. Прокурор передчасно зазначає про винуватість ОСОБА_5 та заявляє клопотання про його утримання під вартою. При цьому у ОСОБА_5 наявне тяжке захворювання, він потребує стаціонарного лікування. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Інші учасники розгляду кримінального провадження просили змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, інших учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам зокрема : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 13.03.2021 року, однак в установлений судом строк, до якого особа утримується під вартою, суд не має можливості закінчити судовий розгляд кримінального провадження з огляду на таке.

Так в останньому судовому засіданні ухвалою суду , постновленою без виходу до нарадчої кімнати, по справі було закінчено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами. Судове засідання відкладено за заявою адвоката ОСОБА_8 з метою надання йому часу для підготовки до судових дебатів, судове засідання відкладено на дату, яку також було узгоджено з всіма учасниками справи.

В призначений час в судове засідання не прибув адвокат ОСОБА_8 , повідомивши суд , що перебуває на лікарняму в зв`язку з погіршенням стану здоров`я після перенесеного захворювання на короновірусну інфекцію. Також повідомив суд , що не зможе прибути в судові засідання в межах терміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу по цій же причині , тобто до 13.03.2020 року та прийняти участь у судових дебатах по даному кримінальному провадженню не має змоги.

Таким чином суд констатує, що по поважним причинам не має змоги закінчити розгляд даного кримінального провадження та провести судові дебати в період дії запобіжного заходу для обох обвинувачених, тобто в строк до 13.03.2021 року.

При цьому суд вважає, що доцільно подовжити термін тримання обвинуваченого під вартою на даній стадії процесу так як з огляду на вагомість та тяжкість висунутого обвинувачення, наявність суспільно-небезпечних наслідків досліджуваних подій у виді смерті людини, існує ймовірність ухилення обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень, і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, а раніше встановлені судом фактори, пов`язані зі способом життя обвинуваченого, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками з огляду на норми ч. 5 ст.176 КПК України є недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу та для запобігання наявному ризику ухилення від явки до суду.

Також суд, проаналізувавши та врахувавши складність кримінального провадження, обсяг проведених процесуальних дій, процесуальну поведінку учасників кримінального провадження, а також епідеміологічну ситуацію, яка склалася в Україні через пандемію короновірусу з березня 2020 року з метою запобігання поширенню цього захворювання, суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_5 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.

Подовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 07.05.2021 року включно.
Копію ухвали направити в Державну установу "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню відповідно до діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1