Справа №522/738/21
Провадження № 1-кс/522/2756/21
УХВАЛА
29 березня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ювіт Трейд» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000002 від 13.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ювіт Трейд» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000002 від 13.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 13.01.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2021 року (справа №522/738/21, провадження №1-кс/522/680/21) було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку від 19.01.2021 року автомобіля-тягача VOLVO FH 12 д.н. НОМЕР_1 та під час обшуку від 18.01.2021 року напівпричепу-цистерни д.н. НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ТОВ «Ювіт Трейд», а саме на:
- напівпричіп-цистерна (номер шасі НОМЕР_3 ) д.н. НОМЕР_2 з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 30271 (тридцять тисяч двісті сімдесят один) літри яка міститься у цистерні;
- технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) напівпричепу-цистерни д.н. НОМЕР_2 ;
- копія сертифікату №124 на напівпричіп-цистерну д.н. НОМЕР_2 ;
- автомобіль - тягач VOLVO FH 12 д.н. НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 та ключи до нього;
- міжнародна транспортна накладна (CMR) серія CR №0404682;
- накладна №265 на митно-брокерські послуги;
- сертифікат походження товару №А232896;
- декларація від 12.11.2020 р. Молдова;
- сертифікати якості на 2 арк.;
- інвойс №12112001 від 12.11.2020;
- перепустка на ПрАТ «Броварський завод пластмас» від 29.10.2020 року;
- дозвіл НОМЕР_5 на в`їзд та рух територією України вантажного транспортного засобу;
- посвідчення на відрядження S.R.L. «Solei-Trans»;
- шляховий лист QM №259758;
- довіреність на ім`я Долінскій Вячеслав №01/06/2020;
- контракт про працевлаштування №7 від 02.01.2017 на 1 арк.;
- довіреність №25/07/2016, видана Долінському Вячеславу;
- акт виконання робіт за листопад 2020;
- копія свідоцтва ТЗ та водійського посвідчення на 1 арк.;
- бланки підтвердження діяльності на 6 арк.;
- флеш картка «MicroSD» 32 Gb з відео реєстратора встановленого у автомобілі;
- мобільний телефон чорного кольору «Nokia»;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) VOLVO FH 12 д.н. НОМЕР_1 .
Арешт було накладено з метою збереження речових доказів та подальшого проведення судових експертиз.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВІТ ТРЕЙД», , зареєстровано 18.01.2019 року, основний вид економічної діяльності «Оптова торгівля парфумерними та косметичними товарами».

19.02.2019 року між ТОВ «ЮВІТ ТРЕЙД» та компанією I.M. «Zernoff» SRL (Moldova, MD-2075, mun Chisinau, b-d Mircea cel Batrin, 13/1 of 1F) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 1-02/2019-MD щодо продажу «сумішей запашних речовин (спиртовий розчин код 3302 90 10 00) як сировина для виробництва парфумерно косметичних виробів та товарів побутової хімії».
Так, в листопаді 2020 року на підставі вищевказаного контракту № 1-02/2019-MD від 19.02.2019 по документах: TIR Carnet VX84664758, CMR 0404682 від 12.11.2020, інвойс № 12112001 від 12.11.2020, пакувальний аркуш № 12112001 від 12.11.2020, сертифікат походження СТ-1 № А232896 від 12.11.2020, комерційна пропозиція від 20.07.2020, сертифікат якості № 347 від 12.11.2020, експортна митна декларація Республіки Молдови І 106709 від 12.11.2020 на транспортному засобі: вантажний автомобіль марки VOLVO FH12 реєстр. номер НОМЕР_1 / напівпричіп-цистерна реєстр. номер НОМЕР_6 на митну територію України було ввезено товар: «суміш запашних речовин, у кількості 30384 літри, вартістю 19445,76 євро.

На виконання вимог законодавства України, 16.11.2020 декларантом ТОВ «Блесско» (на підставі договору про надання брокерських послуг) подано до Одеської митниці Держмитслужби митну декларацію в режимі «ІМ40ДЕ», якій за допомогою Автоматизованої системи митного оформлення присвоєно реєстраційний номер № UA500080/2020/020043, за якою задекларовано товар: «суміш запашних речовин, з парфумерною від душкою 0,35-0,95%, об`ємною часткою етилового спирту (94,7-96,3%), з денатуруючими домішками (діетилфталат), (0,01-0,5%) з щільністю (0,8051г/см3), яка застосовується як промислова сировина у парфумерній промисловості для виробництва парфумерних виробів, країна виробництва Молдова, виробник I.M. «Zernoff» SRL», код товару згідно УКТЗЕД .

Однак, Одеською митницею Держмитслужби винесено Рішення про визначення коду товару від 04.01.2021 № КТ-UA-2021, яким змінено код товару згідно УКТЗЕД з «» на «» з описом «прозора безбарвна рідина з легким парфумерним запахом на основі етилового спирту 96,3% об., яка містить диетилфталат та суміш запашних речовин (зокрема, етилен брассілат, ізопропил мирістат, ізоцитронелол, ліліаль, галаксолід).

На підставі викладеного, митне оформлення товару «суміш запашних речовин, з парфумерною від душкою 0,35-0,95%, об`ємною часткою етилового спирту (94,7-96,3%), з денатуруючими домішками (діетилфталат), (0,01-0,5%) з щільністю (0,8051г/см3), яка застосовується як промислова сировина у парфумерній промисловості для виробництва парфумерних виробів» ТОВ «ЮВІТ ТРЕЙД» за митною декларацією № UA500080/2020/020043 від 16.11.2020 станом на сьогоднішній день ще не завершено, оскільки митницею винесено класифікаційне рішення щодо кодування товару.

Отже, оскільки митне оформлення товару по митній декларації № UA500080/2020/020043 від 16.11.2020 не завершене, митні (обов`язкові) платежі ще не сплачені та остаточний розмір митних платежів буде відомий на момент завершення митного оформлення. У зв`язку з чим неможливо стверджувати про фактичне ненадходження (несплати) платежів, тобто вказані дії не являються закінченим злочином, передбаченим ч. 1 ст. 212 КК України, як вказано в клопотанні слідчого.

Таким чином, не може виступати речовим доказом в конкретному кримінальному провадженні щодо розслідування закінченого злочину майно (товар), обов`язки по сплаті митних платежів по якому ще тривають та знаходяться в процесі виконання відповідальними особами.

Відповідно до ч. 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку заявника, транспортний засіб тягач марки VOLVO FH12 реєстр. номер НОМЕР_1 , вантажний напівпричіп цистерну реєстр. номер НОМЕР_6 жодним чином не підпадає під критерії речового доказу, в розумінні статті 98 КПК України, оскільки (виходячи із обставин справи) фізично не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Можливі протиправні дії, які покладені слідчим в основу кримінального провадження, відбувались вже після доставлення товару до митниці призначення.

Крім того, заявник зазначає, що арешт було накладено за відсутності представника ТОВ «Ювіт Трейд», яке не має статусу ні потерпілого, ні підозрюваного, ні особою, яка несе цивільну відповідальність за дії осіб, причетних до кримінального правопорушення, а є третьою особою у вказаному вище кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, накладення арешту на майно ТОВ «Ювіт Трейд» є необґрунтованим.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав повністю та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що арештоване майно згідно положень ст. ст. 98, 99 КПК України є речовими доказами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 13.01.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2021 року (справа №522/738/21, провадження №1-кс/522/680/21) з метою збереження речових доказів та подальшого проведення експертизи було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку від 19.01.2021 року автомобіля-тягача VOLVO FH 12 д.н. НОМЕР_1 та під час обшуку від 18.01.2021 року напівпричепу-цистерни д.н. НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ТОВ «Ювіт Трейд», а саме на:
- напівпричіп-цистерна (номер шасі НОМЕР_3 ) д.н. НОМЕР_2 з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 30271 (тридцять тисяч двісті сімдесят один) літри яка міститься у цистерні;
- технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) напівпричепу-цистерни д.н. НОМЕР_2 ;
- копія сертифікату №124 на напівпричіп-цистерну д.н. НОМЕР_2 ;
- автомобіль - тягач VOLVO FH 12 д.н. НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 та ключи до нього;
- міжнародна транспортна накладна (CMR) серія CR №0404682;
- накладна №265 на митно-брокерські послуги;
- сертифікат походження товару №А232896;
- декларація від 12.11.2020 р. Молдова;
- сертифікати якості на 2 арк.;
- інвойс №12112001 від 12.11.2020;
- перепустка на ПрАТ «Броварський завод пластмас» від 29.10.2020 року;
- дозвіл НОМЕР_5 на в`їзд та рух територією України вантажного транспортного засобу;
- посвідчення на відрядження S.R.L. «Solei-Trans»;
- шляховий лист QM №259758;
- довіреність на ім`я Долінскій Вячеслав №01/06/2020;
- контракт про працевлаштування №7 від 02.01.2017 на 1 арк.;
- довіреність №25/07/2016, видана Долінському Вячеславу;
- акт виконання робіт за листопад 2020;
- копія свідоцтва ТЗ та водійського посвідчення на 1 арк.;
- бланки підтвердження діяльності на 6 арк.;
- флеш картка «MicroSD» 32 Gb з відео реєстратора встановленого у автомобілі;
- мобільний телефон чорного кольору «Nokia»;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) VOLVO FH 12 д.н. НОМЕР_1 .
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини.
Під час судового розгляду встановлено недостатність одного лише посилання слідчого на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно підлягає арешту.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що з часу внесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин за ч.1 ст. 212 КК України, посадовим особам ТОВ «Ювіт Трейд у вказаному кримінальному провадженні підозра не оголошена, статусу підозрюваного не мають.
Санкція ч. 1 ст. 212 КК України не передбачає конфіскацію майна, цивільного позову у кримінальному провадженні не пред`явлено.
Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину. Вказана обставина повинна бути встановленою в судовому порядку, на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих органом досудового розслідування.
Тривале втручання у право власності особи, без підтвердження для цього відповідних підстав та обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення, є порушенням принципу співмірності та пропорційності, а відтак є свавільним.
Як встановлено слідчим суддею, майно належить ТОВ «Ювіт Трейд» на підставі зовнішньоекономічного контракту № 1-02/2019-MD щодо продажу «сумішей запашних речовин (спиртовий розчин код 3302 90 10 00) як сировина для виробництва парфумерно косметичних виробів та товарів побутової хімії», укладеного з компанією I.M. «Zernoff» SRL (Moldova, MD-2075, mun Chisinau, b-d Mircea cel Batrin, 13/1 of 1F)

У листопаді 2020 року на підставі вищевказаного контракту № 1-02/2019-MD від 19.02.2019 по документах: TIR Carnet VX84664758, CMR 0404682 від 12.11.2020, інвойс № 12112001 від 12.11.2020, пакувальний аркуш № 12112001 від 12.11.2020, сертифікат походження СТ-1 № А232896 від 12.11.2020, комерційна пропозиція від 20.07.2020, сертифікат якості № 347 від 12.11.2020, експортна митна декларація Республіки Молдови І 106709 від 12.11.2020 на транспортному засобі: вантажний автомобіль марки VOLVO FH12 реєстр. номер НОМЕР_1 / напівпричіп-цистерна реєстр. номер НОМЕР_6 на митну територію України було ввезено товар: «суміш запашних речовин, у кількості 30384 літри, вартістю 19445,76 євро.

Тобто, в наявності є всі необхідні документи від виробника, які підтверджують склад, якість, заявлені характеристики та безпеку товару, що поставляється.
Також ТОВ «ЮВІТ ТРЕЙД» ініційовано та проведено детальне дослідження товару «Суміші запашних речовин (спиртовий розчин)» в незалежній акредитованій лабораторії Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії ім. В.П. Кухаря Національної академії наук України (ІБОНХ ім. В.П. Кухаря НАН України).

Згідно Звіту про науково-дослідну роботу «Проведення порівняльного хроматографічного кількісного аналізу на вміст базових ароматичних речовин в трьох зразках (РАС-1, MPS-8, OFM-8 наданих замовником»:

Зразок №1 (РАС-1) є концентрованою рідинною, парфумерною композицією синтетичних ароматичних сполук, що підтверджуються органо-ліптичними показниками таблиця 1, хроматографічними, хромато-мас-cпектрометричними випробуваннями, наведеними та в таблиці 2 і Додатках 1-6.

Зразок №2 (MPS-8) фактично є парфумерною композицією синтетичних ароматичних сполук (Зразок №1) з меншим процентним вмістом на носії етиловому спирт, з діетилфталатом, що підтверджуються показниками таблиця 1, хроматографічними, хромато-мас-cпектрометричними випробуваннями наведеними та в таблиці 2 і Додатках 1-6.

Зразок №3 (OFM-8) фактично є сумішшю багатокомпонентних синтетичних ароматичних сполук в складі якого присутні зразки №1 (РАС-1), №2 (MPS-8), інші ароматичні композиції та барвник на носії - водно-спиртовому розчині етилового спирту, що підтверджуються органолептичними показниками (таблиця 1), хроматографічними, хромато-мас-cпектрометричними випробуваннями наведені та в таблиці 2 і Додатках 1-6.

Всі три зразка в складі мають ароматичні синтетичні складові в різних концентраціях та володіють ароматичними властивостями парфумерних рідин, а зразки №2 та №3 в складі мають етиловий спирт.

На виконання вимог законодавства України, 16.11.2020 декларантом ТОВ «Блесско» (на підставі договору про надання брокерських послуг) подано до Одеської митниці Держмитслужби митну декларацію в режимі «ІМ40ДЕ», якій за допомогою Автоматизованої системи митного оформлення присвоєно реєстраційний номер № UA500080/2020/020043, за якою задекларовано товар: «суміш запашних речовин, з парфумерною від душкою 0,35-0,95%, об`ємною часткою етилового спирту (94,7-96,3%), з денатуруючими домішками (діетилфталат), (0,01-0,5%) з щільністю (0,8051г/см3), яка застосовується як промислова сировина у парфумерній промисловості для виробництва парфумерних виробів, країна виробництва Молдова, виробник I.M. «Zernoff» SRL», код товару згідно УКТЗЕД .

Однак, Одеською митницею Держмитслужби винесено Рішення про визначення коду товару від 04.01.2021 № КТ-UA-2021, яким змінено код товару згідно УКТЗЕД з «» на «» з описом «прозора безбарвна рідина з легким парфумерним запахом на основі етилового спирту 96,3% об., яка містить диетилфталат та суміш запашних речовин (зокрема, етилен брассілат, ізопропил мирістат, ізоцитронелол, ліліаль, галаксолід).

На підставі викладеного, митне оформлення товару «суміш запашних речовин, з парфумерною від душкою 0,35-0,95%, об`ємною часткою етилового спирту (94,7-96,3%), з денатуруючими домішками (діетилфталат), (0,01-0,5%) з щільністю (0,8051г/см3), яка застосовується як промислова сировина у парфумерній промисловості для виробництва парфумерних виробів» ТОВ «ЮВІТ ТРЕЙД» за митною декларацією № UA500080/2020/020043 від 16.11.2020 станом на сьогоднішній день ще не завершено, оскільки митницею винесено класифікаційне рішення щодо кодування товару.

Слідчий суддя вважає, що посилання, слідчого на те, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи є речовим доказом, оскільки зберегли на собі сліди злочину, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та не відповідають вимогам закону.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000002 від 13.01.2021 року, вказане кримінальне провадження зареєстроване за ч. 1 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «Ювіт Трейд» не має статусу ні потерпілого, ні підозрюваного, а є третьою особою, тому з клопотанням про арешт майна третьої особи мав право звернутись тільки прокурор, оскільки згідно з ч.ч. 1-3 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Водночас, слідчим суддею встановлено, що у вказаному провадженні з клопотанням про арешт майна до суду звернувся старший слідчий з ОВС першого ВР КП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , а не прокурор, як того вимагає ст. 64-2 КПК України, тобто особа, яка не наділена повноваженням щодо таких процесуальних дій, а тому, слідчим суддею накладено арешт необґрунтовано.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 КПК). Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Окрім того, відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
На підставі вище викладеного, дослідивши надані сторонами матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість накладення арешту на зазначене вище майно, яке, з урахуванням предмету злочину, передбаченого ст. 212 КК України, не відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а також, враховуючи те, що на даній стадії досудового розслідування нікому не повідомлено про підозру, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений вбачає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ювіт Трейд» задовольнити та скасувати арешт на майно.
Крім того, зважаючи на те, що відносно арештованого майна на теперішній час ще не проведене митне оформлення згідно з діючим законодавством, його слід повернути до зони митного контролю Одеської митниці Держмитслужби для здійснення подальшого митного оформлення. Інше майно, що не підлягає митному оформленню, слід повернути власнику.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372 КПК України,

ВИРІШИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ювіт Трейд» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000002 від 13.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.02.2021 року (справа №522/738/21, провадження №1-кс/522/680/21) на майно, вилучене під час обшуку від 19.01.2021 року автомобіля-тягача VOLVO FH 12 д.н. НОМЕР_1 та під час обшуку від 18.01.2021 року напівпричепу-цистерни д.н. НОМЕР_2 , а саме на:
- напівпричіп-цистерна (номер шасі НОМЕР_3 ) д.н. НОМЕР_2 з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 30271 (тридцять тисяч двісті сімдесят один) літри яка міститься у цистерні;
- технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) напівпричепу-цистерни д.н. НОМЕР_2 ;
- копія сертифікату №124 на напівпричіп-цистерну д.н. НОМЕР_2 ;
- автомобіль - тягач VOLVO FH 12 д.н. НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 та ключи до нього;
- міжнародна транспортна накладна (CMR) серія CR №0404682;
- накладна №265 на митно-брокерські послуги;
- сертифікат походження товару №А232896;
- декларація від 12.11.2020 р. Молдова;
- сертифікати якості на 2 арк.;
- інвойс №12112001 від 12.11.2020;
- перепустка на ПрАТ «Броварський завод пластмас» від 29.10.2020 року;
- дозвіл НОМЕР_5 на в`їзд та рух територією України вантажного транспортного засобу;
- посвідчення на відрядження S.R.L. «Solei-Trans»;
- шляховий лист QM №259758;
- довіреність на ім`я Долінскій Вячеслав №01/06/2020;
- контракт про працевлаштування №7 від 02.01.2017 на 1 арк.;
- довіреність №25/07/2016, видана Долінському Вячеславу;
- акт виконання робіт за листопад 2020;
- копія свідоцтва ТЗ та водійського посвідчення на 1 арк.;
- бланки підтвердження діяльності на 6 арк.;
- флеш картка «MicroSD» 32 Gb з відео реєстратора встановленого у автомобілі;
- мобільний телефон чорного кольору «Nokia»;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) VOLVO FH 12 д.н. НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні за №0000002 від 13.01.2021 року повернути майно, арешт на яке скасований цією ухвалою та яке підлягає митному оформленню до зони митного контролю Одеської митниці Держмитслужби для здійснення митного оформлення. Інше майно, що не підлягає митному оформленню повернути власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 02.04.2021 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1