Справа № 274/2622/21 Провадження № 1-кс/0274/905/21
24.06.2021 м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представника власників майна ОСОБА_5 ,
При цьому, договори оренди в установленому законом порядку не зареєстровані.
23.04.2021 працівниками Бердичівського районного відділу поліції із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції поліського округу було проведено огляд вказаних земельних ділянок під час якого зафіксовано процес видобутку грунто-суміші.
Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Ружинська будівельна компанія» ОСОБА_4 підтвердив факт здійснення видобутку корисних копалин у 2020-2021 роках.
Відповідно до відповіді, наданої Державною службою геології та надр України №6836/01/08-21 від 30.04.2021 встановлено, що згідно наказу №485 від 16.12.2019 дію спеціального дозволу на користування надрами №4413 від 04.10.2007, виданого ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», зупинено з 01.02.2020.
Таким чином, ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», починаючи з 01.02.2020 по 18.05.2021 здійснює видобуток корисних копалин без спеціального дозволу на користування надрами, чим порушує діюче законодавство України, внаслідок чого заподіює збитків державі.
Відповідно до ст. 4 Кодексу України «Про надра» - надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування, а в даному випадку вищевказані земельні ділянки надані у приватну власність з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.
Метою накалдення арешту являється проведення ряду експертиз, припинення вчинення кримінального правопорушення, а також проведення повноцінного досудового розслідування.
ІІ Процедура та позиції сторін
Слідчий в судовому засіданні клопотання пітримав у повному обсязі з підстав, викладених у останьому та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 та представник власників майна проти задоволення клопотання заперечили з підстав його необгрунтованості та безпідставності, посилаючись, при цьому, на протоколи огляду місця події, у яких, зокрема, зазначено, що частини таких земельних ділянок засіяні рослинністю зеленого кольору. З огляду на викладене, задоволення клопотання призведе до позбавлення права користування такими земельними ділянками за їх цільовим призначеннмя.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Земельні ділянки, на які слідчий просить накласти арешт, на праві власності належать ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та передані останніми в оренду ТОВ "Ружинська будівельна кераміка".
Відповідно до відповіді, наданої Державною службою геології та надр України №6836/01/08-21 від 30.04.2021 встановлено, що згідно наказу №485 від 16.12.2019 дію спеціального дозволу на користування надрами №4413 від 04.10.2007, виданого ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», зупинено з 01.02.2020.
Отже, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, задля збереження речових доказів, проведення експертиз, які мають вагоме значення для повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження.
Крім цього, матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників, користувачів майна. Натомість вказане рішення не перешкоджає власникам майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на земельні ділянки, встановивши заборону користування останніми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування на:
Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити слідчому та власникам майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 25.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1