overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/1034/21
провадження №: 1-кп/398/253/21
УХВАЛА

"08" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачиного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0000840 від 24.04.2020 року, за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з базовою вищою освітою, військовозобов`язаний, одружений, має на своєму утриманні малолітню дитину, непрацюючий, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, призначити підготовку досудової доповіді.

Обвинувачений вважає можливим призначити судовий розгляд. Також не заперечував проти призначення підготовки досудової доповіді.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд вважає, що у справі слід призначити судовий розгляд, оскільки кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Також враховуючи вимоги ст. 314-1 КПК України про те, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає необхідним призначити підготовку досудової доповіді.

Керуючись ст.177, ч.3 ст.315, ст. 181, ст.184, ст. 314, ст. 314-1 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 9 червня 2021 року на 13:00 год.

Зобов`язати представника Олександрійського МРВ ДУ «Центр пробації» скласти та подати Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області у строк до 1 червня 2021 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судове засідання викликати усіх учасників провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.04.2021
Справа № 720/629/21
Провадження № 1-кп/720/76/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0000028 від 21 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21 березня 2021 року близько 00 години 30 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4 умисно наніс останньому чотири удари кулаком в область обличчя, в результаті чого завдав останньому легких тілесних ушкоджень.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки помирився із обвинуваченим. Просив кримінальне провадження закрити.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 125 ч. 1 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 цього кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000028 від 21 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 квітня 2021 року
м. Київ

справа №758/13214/18
провадження № 51-855км21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , а також заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, дітей на утриманні немає, працює вантажником, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України (далі КК) (в редакції Закону №2295-VI від 01 червня 2010 року).
На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України та з урахуванням того, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись статтями 433, 436-438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а касаційну скаргу заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року змінити.
Перекваліфікувати дії засудженого ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 153 КК (в редакції закону №2295-VI від 01 червня 2010 року) на ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК (в редакції Закону№2227VІІІ від 06 грудня 2017 року) та призначити йому покарання за цей злочин у виді позбавлення волі на строк 9 років.
У решті судові рішення залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 12 квітня 2021 року о 10 год 20 хв у приміщенні Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

8 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 489/3060/19
провадження № 51-1058ск21
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 8 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги. Роз`яснити їх право подати заперечення до 14 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 08 квітня 2021 року м. Київ Справа № 572/1177/18 Провадження № 51-1340 ск 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись вимогами ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської областіматеріали кримінального провадження 11-кп/564/18/19 (єдиний унікальний номер судової справи: 572/1177/18) щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3021/20
Провадження № 1-кп/209/150/21
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

05 квітня 2021 року Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 його захисника адвоката ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 законного представника ОСОБА_9 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 його захисника адвоката ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/506/20 по справі №209/3021/20 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений немає сталих соціальних зв`язків, відносно останнього на розгляді в судах перебуває кілька кримінальних проваджень в томі числі тяжких, не працює, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду, впливати на потерпілого, своїх поплічників та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, але вказував на те, що обгрунтований лише один ризик. а саме щодо вчинення ним іншого кримінального правопорушення, інші ризики вважає недоведеними,.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, вказував що ризики не доведені, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Інші учасники залишили питання на розсуд суду.

Суд зважаючи на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, вчинив кримінальне правопорушення в період судового розгляду відносно нього інших кримінальних проваджень в тому числі корисливих та тяжких, після зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, обвинувачується у вчиненні низьки інших кримінальних правопорушень, отже може продовжити займатися злочинною діяльністю, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.00 годин 1 червня 2021року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/2597/21
Провадження № 1-кс/204/625/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

08 квітня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 квітня 2021 року.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.
Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.
За наведених обставин, слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 09 квітня 2021 року у залі судових засідань № 14 Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/8151/19
Провадження № 1-в/185/89/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Павлоградського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калініно Ленінського району Хабаровського краю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 30 березня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 389-2 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, був притягнутий до адміністративної відповідальності 04 липня 2020 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за що з останнім було проведено профілактичну бесіду.

Обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року за ст. 389-2 КК України до одного року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2229/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за ч.2 ст.389 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000040 від 16.03.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
07.04.2021 у провадження судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за ч.2 ст.389 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому мається клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Крім того, разом із обвинувальним актом надійшла заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, про розгляд справи у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілі за даним кримінальним провадженням відсутні.
Згідно ст.381ч.1-2 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Так, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_3 , згідно ст.302 ч.2 КПК України ознайомлений з процесуальними правами, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, тому у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302 ч.1-2, 381 ч.1-2, 382 ч.1 КПК України,, суддя -
постановив:
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000040 від 16.03.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч.2 ст. 389 КК України на 09 квітня 2021 року на 10.30 год. у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 936/1080/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 08.04.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 08.04.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: клопотання прокурора .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Монда
Справа № 308/3949/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Однак, в порушення вимог ч.1 ст. 193 КПК України, прокурор на розгляд клопотання не з`явився, явку підозрюваного не забезпечив, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 189, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/744/21
Провадження № 1-кп/309/66/21
У Х В А Л А

про застосування приводу

08 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000033 від 02.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000033 від 02.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлялася належним чином за допомогою направлення їй SMS-повідомлення.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження №0000033 від 02.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відкласти на 20 квітня 2021 року, на 09 годину 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , призначене на 09 годину 30 хвилин 20 квітня 2021 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1