Справа № 204/3472/21
Провадження № 1-кс/204/873/21
УХВАЛА
Іменем України

14 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 12.05.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Росток Німеччина, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді фельдшера в КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 162 ч.2 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.05.2021 року, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 20 години 30 хвилин перебували в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де у них виник злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до житла, за попередньою змовою групою осіб.
Того ж дня, приблизно о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшли до вхідних зачинених дверей квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перешкоджали доступу до середини житла. Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , постукали до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , де в усній формі представились потерпілому ОСОБА_9 медичними працівниками, після чого, потерпілий ОСОБА_9 відчинив вхідні двері квартири.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла із застосуванням насильства, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді подряпини на лівій скроневій частині обличчя, незаконно проникли в середину квартири АДРЕСА_4 , де всупереч волі власника і особистої зацікавленості почали пересуватись по приміщенню квартири.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному проникненню до житла, із застосуванням насильства, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України.
За вказаним фактом 12.05.2021 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України.
12.05.2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.05.2021 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 162 ч.2 КК України.
Слідчий вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами слідчих дій, протоколами допиту потерпілого, свідка.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого.
Слідчий вважає, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого у разі визнання його винним передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років. Намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має визначене місце проживання, працює. Зазначене свідчить, що застосування найсуворішого запобіжного заходу не буде відповідати даним про особу підозрюваного, та не узгоджується з положеннями ст. 183 КПК України.
Враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, який буде відповідати даним про особу підозрюваного, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому, на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 12.05.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 162 ч.2 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 09 липня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: цілодобово не залишати місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику територіального відділу поліції за місцем проживання підозрюваного відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Про виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1