Справа № 372/2078/21
Провадження 1-кс-650/21
ухвала
Іменем України

03 червня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Долинське Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2021 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000528 від 01.06.2021 року. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Відповідно до наданих суду матеріалів, 01 червня 2021 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу ЗОШ №2, що розташована по вулиці Юності, 21 в місті Українка, Обухівського району, Київської області, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, маючи на меті вчинити напад з метою заволодіння чужим майном належного потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підійшов до останнього. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_8 , при цьому наніс не менше п`яти ударів ногами та руками в тулуб та обличчя потерпілого, внаслідок чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_7 скориставшись тим, що потерпілий не чинить опір, відкрито заволодів - викрав з кишені куртки в яку був одягнутий потерпілий ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «MDG2» та гаманець із грошовими коштами в сумі 281 грн., після чого зник з місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Тобто, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.
Прокурор, та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили в повному обсязі та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість клопотання, достатність більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

01 червня 2021 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528.
01 червня 2021 року о 02. Год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 02 червня 2021 року його було звільнено з ізолятору тимчасового тримання через сплив терміну затримання та непред`явлення підозри.
02 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилались на те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, достатності іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.
Обгрунтованість підозри у цій справі стороною захисту не оспорювалась.
За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenkov. Russia(Панченко проти Росії) та (Beccievv. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено відповідальність від 4 до 6 років, неодружений, не має стійких соціальних зав`язків та не має офіційного джерела доходів, зареєстрований в іншій області, а саме: АДРЕСА_1 , а тому є підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховується від органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки свідки у вказаному кримінальному провадженні, напередодні познайомилися з підозрюваним ОСОБА_6 , а тому з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини підозрюваний ОСОБА_7 може здійснювати тиск, таким чином впливати на свідка.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має місця роботи, офіційних джерел доходу, неодружений, враховуючи його майновий стан, репутацію, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, а також те, що санкція ч. 2 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
Крім того, вважаю неможливим обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, оскільки в разі застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.
Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки підозрюваний не має житла у Київській області, не повідомив конкретизовані відомості про наявність житла в Обухівському районі, хоча й посилався на можливість відбування домашнього арешту за невідомою йому адресою проживання не повідомлених суду друзів, однак під впливом розуміння інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може уникати явки до органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування.
До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.
Тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_7 на час досудового розслідування.
За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Час тримання під вартою слід обраховувати з часу затримання в порядку виконання цієї ухвали. При визначенні загальних строків тримання під вартою слід враховувати час затримання у цьому кримінальному провадженні в період з 01 до 02 червня 2021 року.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави, якщо злочин вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ураховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Таким чином, клопотання слід задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Долинське Чаплинського району Херсонської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 серпня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання.

Строк дії ухвали - до 01 серпня 2021 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1