Провадження 1-кс/522/7944/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ПТ «ЕВ.РО ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районногосуду м. Одеси від 04.08.2021 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001208 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПТ «ЕВ.РО ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районногосуду м. Одеси від 04.08.2021 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В своєму клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, 04 серпня 2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , була винесена ухвала у справі №522/11591/21 від 04.08.2021 року про накладення арешту на велосипеди марки «Каманчі» в корпусі рожевого кольору, номер рами: НОМЕР_1 , з наявними пошкодженнями переднього колеса, та велосипеду марки «Кросбайк» чорно-помаранчевого кольору, номер рами: НОМЕР_2 , у якого наявне пошкодження у вигляді діри у задній покришці, які були вилучені під час обшуку 13.07.2021 року у відокремленому підрозділі Повного товариства «ЕВ.РО. Ломбард «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД і компанія», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 57-А.

До суду надійшла заява власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якій зазначено, що вони клопотання підтримуютьта просить провести розгляд за їх відсутності.

Прокурор та дізнавач, в судове засідання не з`явилися. Дізнавач надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника, прокурора та слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001208 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року 09.04.2021 року був проведений обшук у приміщенні відділення Повного товариства «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Канатна, 57 А.

У ході проведення обшуку виявлені та вилучені наступні предмети: велосипед марки «Каманчі» (Comanche), велосипед марки «Крос байк» (Kellys Kliff 30).

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 р.).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому, слідчим суддею враховується, що на даний час вбачається необхідність заявниці вчинити заходи щодо спадкування вищевказаного майна, а в подальшому провести державну реєстрацію успадкованої земельної ділянки. Врахувавши вказане слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку відсутня об`єктивна необхідність у подальшому існуванні арешту нерухомого майна, власник якого помер.
Крім того, виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України сторона обвинувачення та/або суд вправі прийняти єдине можливе рішення про закриття кримінального провадження, якщо підозрюваний, обвинувачений помер. Виключенням з цього випадку є лише необхідність реабілітації померлого, що може закінчитися виключно виправдувальним вироком суду. Постановлення обвинувального вироку суду у даному випадку неможливе за законом, що виключає легальну можливість застосування судом будь-якої конфіскації майна, у тому числі спеціальної (статті 96-1, 96-2 КК України) та майнового стягнення.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на дізнавача, слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Слідчий суддя, враховуючи доводи клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, заяву дізнавача щодо розгляду справи за його відсутності, а також вищевикладені приписи закону, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог вищевказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ПТ «ЕВ.РО ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районногосуду м. Одеси від 04.08.2021 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 04.08.2021 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на майно, а саме: велосипед марки «Каманчі» в корпусі рожевого кольору, номер рами: НОМЕР_1 , з наявними пошкодженнями переднього колеса, та велосипед марки «Кросбайк» чорно-помаранчевого кольору, номер рами: НОМЕР_2 , у якого наявне пошкодження у вигляді діри у задній покришці.

Зобов`язати уповноважену посадову особу СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001208 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України року, невідкладно повернути власнику майно, а саме: велосипед марки «Каманчі» в корпусі рожевого кольору, номер рами: НОМЕР_1 , з наявними пошкодженнями переднього колеса, та велосипед марки «Кросбайк» чорно-помаранчевого кольору, номер рами: НОМЕР_2 , у якого наявне пошкодження у вигляді діри у задній покришці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: