Справа №487/752/21
Провадження №1-кс/487/1846/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року захисники підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання від 23.03.2021 року.
В обґрунтування скарги зазначили, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження № 0001189 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3.ст. 368 КК України.
23.03.2021 року до канцелярії ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві в межах розгляду зазначеного кримінального провадження було подано клопотання в порядку ст.. 220 КПК України про проведення слідчих та процесуальних дій з підозрюваним ОСОБА_4 за участю перекладача з української на молдовську мову та про переклад документів з української на молдовську мову.
Клопотання в порядок та строк визначений ст. 220, 221 КПК України розглянуто не було, а відтак скаржники просять слідчого суддю зобов`язати слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 розглянути клопотання сторони захисту від 23.03.2021 року та надати відповідь про результати розгляду клопотання.
В судове засідання захисники ОСОБА_4 не з`явились, надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.
Слідчий у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що клопотання сторони захисту від 23.03.2021 року до ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві не надходило. Попереднє клопотання сторони захисту від 24.02.2021 було розглянуто, та за результатами розгляду прийнято рішення.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів скарги вбачається, що захисниками підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 23.03.2021 року до канцелярії ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві в межах розгляду кримінального провадження № 0001189 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3.ст. 368 КК України було подано клопотання в порядку ст.. 220 КПК України про проведення слідчих та процесуальних дій з підозрюваним ОСОБА_4 за участю перекладача з української на молдовську мову та про переклад документів з української на молдовську мову. До матеріалів скарги додано копію згаданого клопотання.
Разом з цим матеріали скарги не містять доказів (відмітки на клопотанні, інформації з сайту «Укрпошта») направлення та отримання ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві клопотання сторони захисту.
Таким чином слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві не міг прийняти рішення по клопотанню, оскільки клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 23.03.2021 року не отримувала.
Отже слідчий суддя не може зобов`язати слідчого розглянути клопотання, яке остання не отримувала.
З урахуванням того, що бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання в судовому засіданні не доведена, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1