Справа № 401/140/21
Провадження № 1-кс/401/112/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09 грудня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. 00 коп., покарання відбуте, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, за наступних обставин.
Так, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_7 придбав 2 патрони калібром 5,45мм та 46 патронів калібром 5,6-мм. При цьому чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що придбані ним патрони є бойовими припасами, умисно в органи влади не повідомив та з метою подальшого використання для власних потреб без передбаченого законом дозволу переніс патрони до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , вчинивши їх незаконне придбання.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , у порушення вимог п. 1 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року та п.п. 2, 9, 11 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, незаконно зберігав зазначені вище 48 патронів, не маючи на те передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

30 січня 2021 року у період часу з 10 години 31 хвилин по 13 годину 43 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2021 року, працівниками Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області проведено обшук у квартирі АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено 48 предметів, схожих на патрони, які згідно висновку судової експертизи зброї № 1122-БЛ від 05 лютого 2021 року є боєприпасами придатними для стрільби, а саме:

- 2 предмети являються 5,45-мм (5,45Х39 мм) проміжними патронами з трасуючими кулями, промислового виготовлення, які можуть використовуватися при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК 74, АКС 74У) кулемету «РПК 74» та ін.;

- 46 предметів являються 5,6мм спортивно мисливськими патронами кільцевого запалювання (калібру 22 LR), промислового виготовлення, які можуть використовуватися для стрільби зі спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 (.22 LR) (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ -11, ТОЗ 21, ТОЗ 8м, ТОЗ -17-01, ТОЗ 99 та ін.)

Крім того, у січні 2021 року, точного часу та дати на досудовому розслідуванні не встановлено, у ОСОБА_6 з метою нетрудового збагачення за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, виник злочинний умисел направлений на придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонений та психотропної речовини метамфетамін, обіг якої обмежено.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 у січні 2021 року, точного місця, часу та дати на досудовому розслідуванні не встановлено, знаходячись у м. Світловодську Кіровоградської області, за допомогою месенджера «Телеграм» діючи умисно, придбав з метою збуту психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, яку переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав зазначені наркотичні засоби та психотропні речовини з метою збуту до часу виявлення їх працівниками поліції. 30 січня 2021 року у період часу з 10 години 31 хвилин по 13 годину 43 хвилини, на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2021 року, працівниками Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області проведено обшук у квартирі АДРЕСА_4 під час якого виявлено та вилучено:

- речовину рослинного походження в подрібненому вигляді, яка була частково розфасованою в згортки однакового розміру та яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1119-НЗПРАП від 08 лютого 2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено та маса якого становить: 0,83 грама; 0,78 грама; 0,81 грама; 0,76 грама; 0,83 грама; 0,84 грама; 0,81 грама; 0,83 грама; 0,78 грама; 0,81 грама; 0,81 грама; 0,83 грама; 0,83 грама; 0,93 грама; 5,17 грама; 12,32 грама; 1,22 грама, 0,42 грама; 1,63 грама, загальною масою канабісу 32,24 грама;

- порошкоподібну речовину у прозорих полімерних пакетах із зіп-застібкою, яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/112-21/1117-НЗПРАП від 15 лютого 2021 року являється психотропною речовиною метамфетамін, обіг якого обмежено, загальна маса 0,2910 грама.

Крім того, у березні 2021 року, точного місця, часу та дати на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у м. Світловодську Кіровоградської області за допомогою месенджера «Телеграм» придбав з метою збуту психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, яку переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав з метою збуту до часу виявлення їх працівниками поліції. 30 березня 2021 року у період часу з 12 години 15 хвилин по 12 годину 58 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2021 року, працівниками відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області проведено обшук у квартирі АДРЕСА_5 . Під час обшуку працівниками поліції виявлено та вилучено 16 полімерних пакетів із зіп-застібками, у яких згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів знаходиться психотропна речовина метамфетамін, обіг якого обмежено, загальною масою 0,2528 г, яку ОСОБА_6 придбав та зберігав з метою збуту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які були очевидцями вказаного злочину та здійснювали придбання наркотичних засобів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_7 не працюючий, постійного джерела заробітку не має, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, крім того чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкі злочини і з метою уникнення від кримінальної відповідальності за злочини, за вчинення яких передбачено покарання виключно позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, при цьому продовжуватиме свою злочину діяльність.

ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності 09 грудня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв ряд злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Зазначене підтверджує ризики переховування від органів досудового розслідування та в подальшому суду, а також продовження злочинної діяльності ( п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, знаходячись на волі ОСОБА_7 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде фізично чи психологічно впливати на свідка ОСОБА_8 , що підтверджується заявою останньої та її показаннями, в яких вона вказує на те, що ОСОБА_7 та його родичі погрожували їй фізичною розправою. Вказане підтверджує наявність ризику зазначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважають, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є встановленою, в зв`язку з чим є потреба у обранні саме такого запобіжного заходу, як утримання під вартою. Стверджують, що, з огляду на особу підозрюваного, характер злочинів та їх тяжкість, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він може відбувати за місцем реєстрації своєї цивільної дружини ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_6 , співвласницею якої вона є разом зі свою матір`ю. При цьому повідомив суду, що не визнає своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, так як до виявлених у квартирі АДРЕСА_4 бойових припасів не має жодного відношення. Натомість вказує , що дійсно зберігав за місцем свого проживання як у квартирі АДРЕСА_4 , так і в квартирі АДРЕСА_5 наркотичні засоби, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуків, проте для власного вживання, не маючи на меті їх збут.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Доводив суду відсутність заявлених слідчим та прокурором ризиків та стверджував про те, що домашній арешт цілком забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.
Вивчивши клопотання та наявні у справі документи, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000033 від 14 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, що підозрюваним були скоєні за вказаних вище обставин.
27 лютого 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
31 березня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копіями рапортів старшого оперуповноваженого СКП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_10 від 14 січня 2021 року, 21 січня 2021 року, копіями рапортів слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_5 від 30 січня 2021 року, 17 березня 2021 року та 31 березня 2021 року, копіями протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 березня 2021 року з довідками до протоколів, копіями протоколів обшуку від 30 січня 2021 року та від 30 березня 2021 року, копіями висновків експерта від 05 лютого 2021 року, 08 лютого 2021 року, від 15 лютого 2021 року та від 31 березня 2021 року, копією протоколу проведення слідчого експерименту від 06 квітня 2021 року. (а.с. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 23-24, 31, 32-33, 42-47, 50-55, 56-57, 58-59, 60-61, 62-64, 83-86)
На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянин України, з середньою технічною освітою, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Зі слів підозрюваного він проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 , яка є матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а батьком дитини згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 є ОСОБА_12 , при цьому підозрюваний наполягає , що саме він є біологічним батьком дитини. Зі слів підозрюваного він є батьком ще двох малолітніх дітей, які при цьому не знаходяться на його утриманні та проживають зі своєю матір`ю.

09 грудня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. 00 коп., штраф сплачено.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, на диспансерних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором повністю обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Дані висновки слідчим суддею зроблено з наступних підстав.
ОСОБА_7 раніше вчинював кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та наразі обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Він не має постійного джерела заробітку, не проживає за місцем реєстрації тривалий час , зареєстрований у житлі сторонньої йому особи, постійно змінює фактичне місце проживання, проживає у орендованих квартирах. Вказане, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , свідчить про реальність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду і вказує на очевидну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням заяви свідка ОСОБА_8 про застосування відносно неї заходів безпеки в зв`язку з її побоюваннями за своє життя та здоров`я з огляду на показання, надані нею у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного , слідчий суддя визнає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що після проведення обшуку 30 січня 2021 року та виявлення і вилучення за місцем проживання ОСОБА_6 боєприпасів, наркотичних засобів та психотропних речовин ( метамфетамін), останній не припинив злочинну діяльність, а, змінивши місце свого проживання, продовжив незаконні дії , пов`язані з обігом наркотичних засобів. Наведене безперечно свідчить про наявність та реальність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою та вказують про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176-178, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, матеріальне та сімейне становище підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочинів, які сприяють поширенню наркоманії та зростання злочинності, що пов`язана з незаконним обігом наркотичних засобів і є суттєвим соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 20 днів.
Взяти ОСОБА_6 а під варту негайно.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 26 квітня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі семидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 158900 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за вимогою суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме з міста Світловодськ Кіровоградс ької області , без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1