Справа № 209/190/21
Провадження № 1-кс/209/498/21
У Х В А Л А
Іменем України
18 червня 2021 року м. Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 19 січня 2021 року за № 0000043,-
ВСТАНОВИВ:
17 червня 2021 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на мобільний телефон «ZTE blade», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , що був накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19 січня 2021 року за № 0000043, заборонивши відчуження вказаного майна та розпорядження ним.
На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19 січня 2021 року за № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України. 31.05.2021 року ст. слідчим СВ ВП № 1 КРУП ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Виходячи з вищевикладеного, посилаючись на ст. 174 КПК України захисник просить скасувати арешт накладений на мобільний телефон.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності та задовольнити клопотання скасувавши арешт мобільного телефону.
Старший слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ОСОБА_5 , також в судове засідання не з`явилась, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглядати клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000043 за її відсутності.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали клопотання слідчого про арешт майна та матеріали кримінального провадження 0000043, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту на мобільний телефон.
Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 19 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.
27 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за клопотанням старшої слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні був накладений арешт на мобільний телефон «ZTE blade», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який тимчасово вилучено у нього 25 січня 2021 року старшою слідчою СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кам`янське, вул. Харківська, 59, заборонивши відчуження вказаного майна та розпорядження ним.
31 травня 2021 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 19.01.2021 року було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відомості про прийняте рішення внесені до ЄРДР. Речовий доказ, мобільний телефон «ZTE blade», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 зберігається в камері схову ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.
Однак, частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Згідно з ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.3,7,24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна, оскільки арешт майна у даному випадку, у разі закриття кримінального є неправомірним обмеженням права власника користуватися належним йому майном.
Вказана позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 (справа № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19) згідно яких зазначено, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Крім того згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Також, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Зважаючи на те, що кримінальне провадження № 0000043 від 19 січня 2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України постановою слідчого закрите, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні арешту мобільного телефону, що накладений на підставі ухвал слідчого судді від 27.01.2021 року, відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статями 100, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 19 січня 2021 року за № 0000043.
Скасувати арешт на мобільний телефон «ZTE blade», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який тимчасово вилучено у нього 25 січня 2021 року старшою слідчою СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кам`янське, вул. Харківська, 59, що був накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19 січня 2021 року за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1