Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

27 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 14.05.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2020 року,повернуто особі, яка її подала.

Ухвала вмотивована тим, що з матеріалів скарги не вбачається, що ОСОБА_6 має будь-який процесуальний статус у кримінальному провадженні №0000009 від 13.01.2020 року, як цього вимагає п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати дану скаргу, а тому вона підлягає поверненню скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 про повернення скарги від 25 травня 2021 року по справі № 761/18912/21 (провадження № 1-кс/761/11396/2021) скасувати. Постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000009, щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій при організації та проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000009 протиправною. Зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000009, розглянути та задовольнити клопотання потерпілого від 14.05.2021 року про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000009 та повідомити потерпілого про результат розгляду клопотання у встановлені строки та у встановленій КПК України формі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

На думку апелянта, висновки слідчого судді місцевого суду є хибними з огляду на те, що слідчий суддя не дослідив зміст поданої ним скарги на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих дій, де зазначено його процесуальний статус як потерпілого, а також клопотання про проведення слідчих дій, де його визнано потерпілим та викладено обставини справи щодо порушення його прав в якості потерпілого.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року. В обґрунтування поважності причин пропуску, встановленого законом строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує на те, що копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами не отримував. До того ж оскаржувана ухвала не була оприлюднена на сайті Єдиного реєстру судових рішень, а з`явилась в підсистемі «Електронний суд» лише 02.06.2021 року.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просив проводити розгляд апеляційної скарги без його особистої участі /а.с. 13/.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,

no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвала суду про повернення скарги від 25.05.2021 року було постановлена без особи, яка її оскаржує та те, що автор апеляційної скарги ОСОБА_6 дізнався про зміст ухвали лише 02.06.2021 року, та як убачається з матеріалів провадження, подав апеляційну скаргу на дану ухвалу 04.06.2021 року, про що свідчить дата на конверті /а.с. 23-24/, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, отже колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 14.05.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2020 року. В скарзі просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій при організації та проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000009; зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури розглянути та задовольнити клопотання потерпілого від 14.05.2021 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000009 та повідомити потерпілого про результат розгляду клопотання у встановлені строки та у встановленій КПК України формі.

25.05.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 14.05.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2020 року,повернуто особі, яка її подала.

Постановляючи дану ухвалу суд виходив з того, що із матеріалів скарги не вбачається, що ОСОБА_6 має будь-який процесуальний статус у кримінальному провадженні №0000009 від 13.01.2020 року, як цього вимагає п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Зазначена правова норма дає право слідчому судді повернути скаргу особі, яка її подала, лише у тому випадку, коли є доведеним той факт, що вона не має права на подання такої скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Достовірних даних про те, що ОСОБА_6 не є особою, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може подавати скаргу, матеріали скарги не містять.

Крім того, у скарзі ОСОБА_6 заявлений його процесуальний статус і як заявника, і як потерпілого, також зазначено, що Київською місцевою прокуратурою № 10 13.01.2020 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000009 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а заявника визнано потерпілим.

З урахуванням викладеного, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, з підстави подання її особою, яка не мала на це права, є помилковим.

З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 14.05.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000009 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2020 р., оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 14.05.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2020 року, повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 14.05.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2020 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:

ОСОБА_7 з ю б і н ОСОБА_8 Ш р о л ь