Провадження № 1-кс/760/5673/21
УХВАЛА
за результатами розгляду скарги
щодо неповернення тимчасово вилученого майна

25 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника: ОСОБА_3 (ордер від 10.03.2021),

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 23.12.2020 за № 0006010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.12.2020 за № 0006010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якій ставиться питання про зобов`язання прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0006010 від 23.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , винести відповідну постанову та повернути тимчасово вилучений транспортний засіб - автомобіль «Тоуоta Auris» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги зазначено, зокрема, наступне:

«У провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0006010 від 23.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В рамках розслідування вищевказаного кримінального провадження, 19.02.2021 року слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 без відповідної ухвали суду, з формулюванням щодо проведення невідкладних слідчих дій, було проведено обшук транспортного засобу - автомобіля «Тоуоtа Аuris» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Одночасно з цим проведено і його особистий обшук.
Відповідно до протоколу зазначеної слідчої дії у ОСОБА_4 було вилучено сам автомобіль та особисті речі ОСОБА_4 .
Відповідно ч. 2 ст. 237 КПК України «Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюються згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України «Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук провадиться на підставі ухвали слідчого судді.»
Згідно до вимог ч. 1, 5, 7 ст. 237 КПК України «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише тих речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.»
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України «Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна. Інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до засад кримінального провадження, закріплених в ст. 16 КПК України «позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України».
Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Як зазначено в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном
Як вбачається з матеріалів справи, що були надані органом досудового розслідування стороні захисту, майно, що було вилучено під час обшуку автомобіля ОСОБА_4 та його особистого обшуку, є тимчасово вилученим майном, так само як і безпосередньо сам автомобіль «Тоуоtа Аuris» д.н.з. НОМЕР_1 .
Таким чином, слідчий не пізніше наступного робочого дня, після вилучення 19.02.2021 року майна, тобто не пізніше наступного 20.02.2021 року був зобов`язаний звернутися до суду з клопотанням про накладення на зазначене майно, а також отримати дозвіл на обшук, оскільки обшук проводився без ухвали слідчого судді, або негайно повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено, тобто ОСОБА_4 .
Ухвала про надання дозволу про проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля «Тоуоtа Аuris» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , датовано 24.02.2021 року і жодних посилань, на те що на вказаний автомобіль накладено арешт немає.
Мусимо зазначити, що відомостей про подання слідчим вищевказаного клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 і стороні захисту не надходило, вони участі в судовому засіданні не приймали.
В той же час, хочемо зазначити, що як в пред`явленій ОСОБА_4 підозрі так і в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що належний йому автомобіль є предметом або знаряддям скоєння інкримінованого йому злочину. Відомості про те, що автомобіль «Тоуоtа Аuris» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, у відповідності до ст. 100 КПК України, також відсутні.
Одночасно наголошуємо про те, що вилучений автомобіль також не може бути способом забезпечення кримінального провадження так як санкція статті відповідно до якої ОСОБА_4 оголошено підозру не передбачає конфіскації майна.
Окрім того звертаю увагу на те, що ОСОБА_4 сумлінно виконує обов`язки покладені на нього судом, має на утриманні неповнолітню дитину, яку необхідно коленого дня доставляти до школи, що знаходиться на значній відстані від його місця проживання.
На підставі викладеного, мною 30.05.2021 року, у зв`язку з пандемією через скриньку кореспонденції Солом`янської окружної прокуратури м. Києва на ім`я процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0006010 від 23.12.2020 року направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. В порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на 18.06.2021 року відповіді або відповідної постанови про відмову в задоволенні клопотання отримано не було.»

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.06.2021 для розгляду відповідної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 . Скаргу фактично передано слідчому судді по реєстру 23.06.2021.

Ухвалою від 23.06.2021 скарга призначена до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2021.

Про дату, час та місце розгляду скарги учасників провадження повідомлено телефонограмами суду та шляхом направлення ухвали суду на електронну пошту. Зокрема, відповідно до довідки про доставку електронного листа відповідну ухвалу суду направлено на офіційну електронну адресу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва 24.06.2021 о 13 год 31 хв.

У судове засідання 25.06.2021 з`явився лише представник скаржника.

Станом на 25.06.2021 від Солом`янської окружної прокуратури міста Києва будь-яких заяв, клопотань, письмових заперечень щодо скарги не надійшло.

Посадова особа Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), приймаючи до уваги положення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (ст.ст. 22, 26 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду відповідної скарги за участі представника скаржника.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у судовому засіданні здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Представнику скаржника оголошувався склад суду та роз`яснювалось право на відвід. Відводів складу суду не заявлено.

Представник скаржника у судовому засіданні надав усні пояснення, доводи та вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Також надав суду копію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 24.02.2021, якою було надано дозвіл слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 на проведення обшуку у автомобілі «Тоуоta Auris» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення та переслідування осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів, які можуть бути причетні до вчинення злочинів, та можуть бути доказами під час судового розгляду. Звернув увагу, що в ухвалі суду від 24.02.2021 було вказано, що в ході обшуку вилучено транспортний засіб «Тоуоta Auris» VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію ( НОМЕР_3 ).

Слідчий суддя, врахувавши доводи, викладені у скарзі, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Дослідивши обставини, викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На день розгляду скарги доказів звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_4 під час обшуку 29.04.2021 в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006010 від 23.12.2020, задоволення такого клопотання та/або повернення відповідного тимчасово вилученого майна власнику не надано.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвалою слідчого судді від 26.04.2021 клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0006010 від 23.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Наразі інформації щодо повторного звернення з відповідним клопотанням та його задоволення Єдиний державний реєстр судових рішень не містить та суду учасниками провадження не надано.

Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва вказані заявником обставини щодо вилучення під час обшуку 19.02.2021 майна, а також відсутності накладення арешту на відповідне майно, не спростовуються, доказів на підтвердженні іншого до суду не надано.

З огляду на наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про існування підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 167, 169, 173, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2020 за № 0006010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0006010 від 23.12.2020 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку 19.02.2021, а саме:

- автомобіль «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1