overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 766/7520/17
н/п 1-кп/766/1031/21
УХВАЛА

19.04.2021 суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,. розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 10.03.2017 року за № 0000903 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
встановив:
Судове засідання у кримінальному провадженні призначене на 17.06.2021 року о 16:00 год.
Захист обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснює адвокат ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференцїї з Новотроїцьким районним судом Херсонської області, у зв`язку із віддаленістю його місця проживання від м. Херсона,а також через зайнятість в розгляді інших справ Новотроїцьким районним судом Херсонської області
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області та доручити відповідальній особі цього суду вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.03.2017 року за № 0000903 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України призначене на 17 червня 2021 року о 13-30 год. провести в режимі відеоконференції.
Організацію проведення 17 червня 2021 року о 13-30 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 доручити відповідальній особі Новотроїцького районного суду Херсонської області та здійснити дії передбачені ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/7200/14-к
н/п 1-кс/766/3538/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)
20.04.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника : ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
під час відкритого судового засідання в приміщенні суду в м. Херсоні з розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001725 від 04.05.2014 р. за обвинуваченням : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про відвід судді, -
в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину)
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001725 від 04.05.2014 р. за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено «20» квітня 2021р. о 13-00 годині.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1257/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.04.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2021 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, -

установив

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2021 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, на 10.00 годину 02 червня 2021 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 750/249/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/48/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.019.270.010.004.555, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.

У судовому засіданні апеляційного суду від захисника надійшло клопотання про відмову від виконання своїх обов`язків, оскільки на даний час між ним та обвинуваченим виникли суперечки та незгоди з обраною захисником позицією захисту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив призначити йому іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для здійснення його захисту у суді за призначенням, в зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката.

Заслухавши думки учасників процесу, керуючись ст.ст. 52, 376, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для надання правової допомоги під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 24 травня 2021 року.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Дата документу 15.04.2021 Справа № 554/3442/21
Провадження 1-кс/554/6676/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15 квітня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000001, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2021 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2021 року о 15.30 год. приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, каб. 29.

У судове засідання викликати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000001 від 04.01.2021 року.

Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000001 від 04.01.2021 року, надати матеріали за розглядом заяви ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/998/21

21 квітня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000055 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Костопільського районного судуд Рівненської області від 13.04.2021 року та перебуває в ДУ Рівненський слідчий ізолятор до набрання викором законної сили.

Таким чином, суд вважає, що згідно до ст. 537 ч.1 п.12 КПК України необхідно вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі на час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000055 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч. 1 п.12 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000055 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 06 травня 2021 року.

Обвинувачений підлягає конвоюванню в приміщення Костопільського районного суду Рівненської області на вказану дату.

Ухвалу суду направити для виконання в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» (33000, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до подання, ОСОБА_4 засуджений 11.01.2020 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.

Засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; характеризується задовільно.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням органу з питань пробації, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в зазначеному органі.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 не вчинив нового кримінального правопорушення.

Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2020, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа №175/1492/21
Провадження №1-кс/175/431/21
У Х В А Л А
16 квітня 2021 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 у порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2021 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 у порядку ст. 303 КПК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 у порядку ст.. 303 КПК України.
Призначити скаргу до розгляду на 10:00 годину 21 квітня 2021 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/670/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,

у присутності представника ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції з Державною установою «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» та в режимі відеоконференції з Герцаївським районним судом Чернівецької області, клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська ВК (№ 81)», - адвоката ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якимвідповідно до ст. 82 КК України,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська ВК (№ 81)», - адвоката ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якимвідповідно до ст. 82 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год 45 хв 22 квітня 2021 року.

СУДДЯ ОСОБА_1
справа № 208/2167/18
№ провадження 1-кп/208/267/21
УХВАЛА

19 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду кримінального провадження через неможливість судді ОСОБА_9 брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст.35 КПК України, відбулася заміна судді на суддю ОСОБА_1 . Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою статті 319 та статтею 320 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог.

В судовому засіданні учасники судового процесу кримінального провадження просили суд продовжити судовий розгляд справи.

Потерпіла не наполягала на розгляді судового розгляду з початку.

Суддя ОСОБА_1 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, при цьому суд враховував, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використанні для обґрунтування судових рішень. Таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 320 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд по справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.2 ст. 125 КК України з початку та недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже проведені до заміни судді.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню - продовжити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2348/18
Провадження № 1кп/204/64/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001291 від 24 квітня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та № 0000290 від 01 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
за участю: прокурора: ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В судові засідання які були призначені на 20 квітня 2021 року та 21 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, не з`явився, про причини не явки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи поліції.
Захисник ОСОБА_8 , думку якого підтримали інші учасники процесу, вважав, що дане клопотання прокурора передчасне та просив відмовити в його задоволенні.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати привід через органи поліції до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 08 годину 30 хвилин 11 травня 2021 року.
Копії ухвали суду направити начальнику відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 для здійснення контролю за виконанням.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1