Справа № 591/5069/18
Провадження № 1-кп/591/103/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у відповідності до вимог п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду відносно яких продовжено строк тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити тримання під вартою обвинувачених, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисники та обвинувачені заперечили проти поданих прокурором клопотань щодо доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вважаючи зменшеними заявлені у клопотаннях ризики та вважаючи, що є підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого судом продовжувався.
Так, прокурором обґрунтовано підозру вказаних осіб, оскільки суду наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігання в тому, що обвинуваченими вчинені діяння, в яких вони обвинувачуються.
Крім цього, сторона обвинувачення в достатній мірі довела існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зумовлюються незмінними і в цей час негативними даними стосовно осіб обвинувачених (наявністю у них судимостей, відсутністю місця роботи та джерел доходів), що в сукупності з характером інкримінованого в провину діяння (підозрі у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного з застосуванням насильства), вказує на те, що вони здатні переховуватись від суду, перешкоджати судовому провадженню та вчиняти інші злочини, що також свідчить про неможливість застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та виправдовує тривалість застосованого заходу.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331, п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 14 червня 2021 року включно.
Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1