№ 1-кс/756/1752/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чотирбоки Шепетівського р-ну Хмельницької обл., громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 20.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000935, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

16 липня 2021 року, прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, розробив злочинний план дій і заздалегідь підготував засоби та знаряддя для вчинення нападу, а саме предмет, ззовні схожий на пістолет та чорну медичну маску з метою реалізації свого умислу.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 20.04.2021, близько 16 год. 40 хв. знаходячись поряд з ринком «Мінський», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 14-а, закрив обличчя чорною маскою, маючий при собі предмет, ззовні схожий на пістолет, підійшов до транспортного засобу легкового автомобіля марки «Volvo», моделі «XC60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилась ОСОБА_6 , та на передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_7 . Знаходячись поряд з вказаним автомобілем, ОСОБА_4 відкрив праву задню дверцяту автомобіля та сів на заднє праве сидіння, тим самим незаконно проник до вказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 тримаючи у своїх руках предмет, ззовні схожий на пістолет, направив його в сторону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомивши, що це пограбування і їм потрібно виконувати всі його умови. Так, під погрозою застосування предмету, ззовні схожого на пістолет, який ОСОБА_4 тримав у своїх руках, став вимагати від потерпілих грошові кошти у сумі 5 000 доларів США, тим самим, застосовуючи до останніх психологічне насильство. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реально сприймаючи вказану вимогу, як небезпечну в подальшому для їх життя чи здоров`я, не чинили будь-якого опору. Після чого, ОСОБА_6 зателефонувала своєму чоловіку ОСОБА_8 , та повідомила про те, що їм зараз потрібні грошові кошти у сумі 5 000 доларів США. Через деякий час, знайомий чоловіка потерпілої передав працівнику правоохоронного органу, який в свою чергу підійшов до вказаного автомобіля та передав грошові кошти у сумі 5 000 доларів США потерпілій ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із проникненням у автомобіль, ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_6 вказані грошові кошти у сумі 5 000 доларів США, після чого, наказав потерпілій ОСОБА_6 їхати по вул. Героїв Дніпра у м. Києві, та через деякий проміжок часу наказав останній зупинити автомобіль, та вийшовши з нього, разом з викраденими грошима зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5 000 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 140 050 грн.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Разом з цим, прокурор зазначає, що органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки експертів, оглянути речові докази, провести впізнання речей за участю потерпілих, провести слідчі дії із свідком ОСОБА_9 , отримати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку. Вказані слідчі та процесуальні дії не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, зокрема: позицію прокурора, який обґрунтовував наявність обставини, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України та просив задовольнити подане ним клопотання; позицію захисника, який заперечував щодо обґрунтованості підозри та просив застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, оскільки останньому необхідно утримувати сім`ю, а також підозрюваного, який підтримав позицію свого захисника; вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 20.04.2021 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 0000935).

23.04.2021, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.06.2021 включно.

14.06.2021, постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2021 за № 0000935 до 3 місяців, тобто до 22.07.2021.

18.06.2021, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 35 днів, тобто до 22.07.2021.

15.07.2021, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2021 за № 0000935 до 5 місяців, тобто до 22.09.2021.

16.07.2021, стороні захисту було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Разом з цим, вивчивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, таку інформацію та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваного ОСОБА_4 , повідомляють потерпілі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому, потерпілі, при впізнанні за фотознімками, вказали на фотознімок із зображенням на ньому ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають слідчі та процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а тому вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом.
Водночас, зважаючи на вказаний прокурором обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести, слідчий суддя вважає, що 30 днів для їх завершення буде більш ніж достатньо, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під домашнім арештом строком на 30 днів, тобто до 19.08.2021 включно, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 30 днів, дію обов`язків, які було покладено на останнього ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2021.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 19.08.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1