ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4169/20 Головуючий в 1-й Інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/819/228/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15лютого 2021 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000390 за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.12.2020 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, українця, працюючого в ТОВ «Піонер новітніх технологій», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обрано.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово - медичної експертизи №144 - НК КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради в сумі 451,68 грн.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заступник керівника Херсонської обласної прокуратури вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає зміні. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого у двох випадках: ухвалення щодо нього обвинувального вироку, залучення експерта безпосередньо обвинуваченим. Обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 ухвалено не було, кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав, а тому витрати на залучення експерта не підлягають стягненню з обвинуваченого. Просить оскаржувану ухвалу змінити, виключивши з резолютивної частини посилання суду про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави витрат за проведення судово - медичної експертизи №144 - НК КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради від 13.10.2020 року в розмірі 451,68 грн. Вказати, що зазначені процесуальні витрати віднесено на рахунок держави. У решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Іншими учасниками судового провадження ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржується.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Прокурор апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Обвинувачений та потерпіла в судове засідання не з`явилися, повідомлялись про дату та час апеляційного розгляду кримінального провадження, заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не подавали.

Неприбуття обвинуваченого та потерпілої не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до приписів ч.4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого щодо суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Мотиви Суду.
Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 23.09.2020 року близько 17.24 год., перебуваючи на водійському сидінні автомобіля марки «Daewoo Lanos» в кузові сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на парковці біля ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Незалежності 9 В м. Таврійськ Херсонської області, в ході раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_8 , переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, чотири рази затиснув руку потерпілої в області правого передпліччя між водійськими дверима та кузовом вказаного автомобіля, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді синця правого передпліччя, які відповідно до висновку експерта Новокаховського відділення судово-медичної експертизи Комунального закладу Херсонської обласної ради «Бюро судово-медичної експертизи» №144 від 13.10.2020 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_8 під час судового засідання заявила клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням з ним та вирішенням питання про відшкодування шкоди.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 26, ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, перелік яких зазначено у ст. 477 КПК.
Кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.

Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що визначено ч.4 ст. 26 КПК та п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отримавши заяву потерпілого про відмову від обвинувачення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, помилково дійшов висновку про стягнення з нього витрат за проведення судово-медичної експертизи в сумі 451 грн 68 коп.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Згідно з положеннями ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).
Враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу на підставі постанови органу досудового розслідування, обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 ухвалено не було, про що вірно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, а кримінальне провадження закрито, то витрати на залучення експерта не підлягають стягненню з обвинуваченого.
Разом з цим, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі (номер провадження 13-47кс20) суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги вищезазначену позицію Верховного Суду процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи мають бути віднесені на рахунок держави.
Наведене, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України дає суду апеляційної інстанції підстави для зміни ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Істотних порушень вимог КПК, які б стали безумовною підставою для скасування або зміни ухвали в іншій частині колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 412, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.12.2020 року змінити.
Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку суду про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави витрат на проведення судово - медичної експертизи №144 - НК КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради в сумі 451,68 грн.
Зазначити, що процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи НК КУ "Бюро судово-медичної експертизи" Херсонської обласної ради № 144 від 13.10.2020 року в розмірі 451 грн 68 коп. віднести на рахунок держави.
В іншій частині ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.12.2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4