Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/566/2021 Справа № 641/3131/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0002099 від 05.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0002099 від 05.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання посилалась на те що, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.12.2020 року, обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався. Зазначила, що на даний час підстави застосувати більш м`який запобіжний захід відсутні, зокрема вказала, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, враховуючи, що строк дії попередньої ували спливає, вивчивши особу обвинуваченого, спосіб його життя, соціальні зв`язки та інші дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор вважала за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор - не доведені. При цьому посилався на порушення прокурором процесуальних строків при поданні клопотання про продовження строку тримання під вартою. Також просили визначити розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у разі вирішення задоволення клопотання, обрати міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.

Прокурор заперечувала проти клопотання сторони захисту з підстав, зазначених у клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, при розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , судом встановлено, що до обвинуваченого ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.12.2020 року застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні даного запобіжного заходу, який в подальшому продовжувався.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Заперечення захисника обвинуваченого щодо порушення прокурором процесуальних строків при поданні клопотання про продовження строку тримання під вартою судом оцінюються критично як такі, що на висновки суду при розгляді даного клопотання - не впливають.

З огляду на вищенаведене, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.

При розв`язанні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Так, в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник обвинуваченого посилається на недоведеність прокурором підстав, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, разом з тим, заявляє клопотання про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, який, в тому числі, може бути застосований при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, в клопотанні захисника обвинуваченого відсутні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.
Враховуючи, що в обґрунтування клопотання не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, суд не вбачає.
Разом з тим, при розв`язанні клопотання захисника обвинуваченого щодо застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, суд виходить з положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 199,376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Держаній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 25 червня 2021 року.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою або заставу відмовити.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1