г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2411/21
Номер провадження 1-кс/213/437/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.07.2021 до суду надійшло вищезазначене клопотання, яке згідно з відміткою поштового відділення направлено до суду 02.07.2021 поштовим зв`язком, в якому дізнавач посилається на те, що 01.07.2021 о 21:00 год. біля будинку №31 по вул. Кармелюка у м. Кривому Розі Дніпропетровської області виявлено автомобіль Nissan Almera з ознаками заміни номерів вузлів транспортного засобу, де спереду та ззаду мається таблички з написом: НОМЕР_1 . Також було встановлено особу, яка перебувала за кермом зазначеного транспортного засобу, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити власника вказаного автомобілю не вдалось. В подальшому, після огляду місця події зазначений автомобіль було вилучено до ВП №7 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області.
02.07.2021 до ЄРДР внесені відомості за №0000091 і розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В ході досудового розслідування працівниками патрульної поліції було здійснено перевірку автомобіля Nissan Almera з ознаками заміни номерів вузлів транспортного засобу, де ззаду та спереду маються таблички з написом: НОМЕР_1 . Відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України такого автомобіля не встановлено, так як даний транспортний засіб на території України не значиться. Також через інформаційні системи Armor та Гарпун було перевірено д/н, який зазначений на табличці спереду та ззаду автомобіля, а саме: НОМЕР_1 , і який в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру МВС України не значиться.
Крім цього, дізнавач зазначає, що в ході досудового розслідування 02.07.2021 ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції картку поляка серія № НОМЕР_2 , технічний паспорт на автомобіль польського зразка GKA L242 NISSAN ALMERA SJNFBAN16U0149332, та ключі від автомобіля.

Зазначений автомобіль з ознаками заміни вузлів транспортного засобу, технічний паспорт на нього, та ключі від автомобіля було визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні та передано на зберігання до ВП №7 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області, а тому виникла необхідність накладення арешту на вилучене і визнане речовими доказами майно для забезпечення його схоронності та недопущення відчуження, до з`ясування усіх об`єктивних обставин справи.

В судовому засіданні дізнавач сектору дізнання клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що арешт і збереження речових доказів по кримінальному провадженню в подальшому дасть змогу сприяти його об`єктивному досудовому розслідуванню, встановити винних осіб у скоєнні кримінального правопорушення та притягнути їх до кримінальної відповідальності, оскільки наявні ризики приховування, зникнення, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна.

Особа, у користуванні якої знаходився автомобіль, - ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явилися. Від адвоката надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в слідчих діях ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що власник вилученого автомобіля і документів та місце його перебування не встановлені, фактичний користувач вказаного майна ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, а його адвокат подав клопотання про відкладення судового засідання, не підтвердивши поважність причин неявки жодним доказом, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності цих осіб.

Вислухавши дізнавача, перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий суддя вважає, що працівником сектору дізнання доведено, що вилучені речі матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доказове значення у справі.

Згідно з протоколом огляду місця події від 01.07.2021 автомобіль Nissan Almera із зазначенням д/н НОМЕР_1 вилучено слідчим в присутності свідків до ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області; картку поляка серія № НОМЕР_2 , технічний паспорт на автомобіль польського зразка GKA L242 NISSAN ALMERA SJNFBAN16U0149332, та ключ від автомобіля ОСОБА_5 було видано працівникам поліції добровільно 02.07.2021.

Встановлено, що автомобіль «Nissan Almera» з табличками спереду та ззаду автомобіля з написом: НОМЕР_1 , картку поляка серія № НОМЕР_2 , технічний паспорт на автомобіль польського зразка GKA L242 NISSAN ALMERA SJNFBAN16U0149332, та ключ від автомобіля, перебували у фактичному володінні ОСОБА_5 .

Окрім того, доведеним є той факт, що на вказаному автомобілі були закріплені номерні знаки, які не зареєстровані за жодним транспортним засобом.

При цьому слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в п.55 рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", про те, що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно, що було вилучено під час досудового розслідування та видано добровільно учасником події ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, власника цього майна не встановлено, учасниками судового засідання доведено, що у відношенні зазначеного майна вчинене кримінальне правопорушення, а отже на ньому можуть залишитися сліди та інші докази щодо осіб, причетних до незаконних дій, а також те, що арешт речових доказів є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні даного злочину, а майно, яке було вилучене на місце вчинення злочину, матиме значення для кримінального провадження.

Суд вважає, що арешт вилученого майна, принаймні на початковій стадії досудового розслідування, не становитиме "особистий надмірний тягар" для особи, в користуванні якої він знаходився, таке втручання в його право володіння є законним та не є свавільним, оскільки ця особа не заперечувала, що зазначений автомобіль перебував на місці події.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 01.07.2021 під час проведення огляду місця події та видано в ході огляду речей та документів ОСОБА_5 02.07.2021, а саме на транспортний засіб «Nissan Almera» з табличками спереду та ззаду автомобіля з написом: НОМЕР_1 , картку поляка серія № НОМЕР_2 , технічний паспорт на автомобіль польського зразка GKA L242 NISSAN ALMERA SJNFBAN16U0149332, та ключі від автомобіля, який 01.07.2021 було виявлено біля будинку № 31 по вулиці Кармелюка в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, та якими фактично володів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1