Справа № 405/3336/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі та документи, що вилучені 12.05.2021 у ході проведення обшуку сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- особову справу ОСОБА_4 на 28 аркушах;

- копію паспорта ОСОБА_5 на 3 аркушах;

- копії дипломів ОСОБА_5 на 3 аркушах;

- копію наказу № 293-р від 06.08.2019 про призначення ОСОБА_5 на 1 аркуші;

- копія посадової інструкції начальника відділу земельних відносин ОСОБА_5 на 3 аркушах;

- протокол № 1 від 20 листопада 2020 року Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на 67 аркушах.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000125 від 21.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів» та на підставі рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району № 2 від 20.11.2020, займає посаду Первозванівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області.

Згідно частини 1 статті 12, частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади, підписує рішення відповідної ради та її виконавчого комітету, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на її пленарних засіданнях.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , згідно до розпорядження Первозванівського сільського голови №293-р від 06.08.2019 призначено на посаду начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Первозванівської сільської ради.

Згідно до посадової інструкції ОСОБА_5 наділений наступними повноваженнями здійснює безпосереднє керівництво відділом, розподіляє обов?язки між працівниками відділу та складає посадові інструкції працівників; забезпечує виконання покладених на відділ завдань щодо реалізації державної політики у сфері земельних відносин; забезпечує найбільш ефективне використання земель сільської ради; сприяє забезпеченню взаємодії місцевих дозвільних органів та суб?єктів господарювання щодо видачі документів дозвільного характеру; готує проекти рішень та доповідає на сесії сільської ради та виконкому в межах наданих відділу повноважень; надає в межах своїх повноважень доручення, завдання посадовим особам і працівникам відділу та контролює їх виконання; організовує роботу з прийому та розгляду звернень громадян; підписувати та візувати документи в межах своєї компетенції.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Первозванівської сільської ради, відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являвся службовою особою.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів» та на підставі рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району № 2 від 20.11.2020, займає посаду Первозванівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Первозванівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області, відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364, примітки 2 до статті 368 КК України, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», статей 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійно здійснювала функцію представника органу місцевого самоврядування та являлась службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2021 ОСОБА_6 , з метою оформлення у оренду земельної ділянки для розміщення вантажного транспорту на території с. Первозванівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, прибув до Первозванівської сільської ради, Кропивницького району, Кіровоградської області, розташованої за адресою Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1.
При ознайомленні з переліком документів необхідних для оформлення земельної ділянки, між ОСОБА_6 та начальником відділу земельних відносин та комунальної власності Первозванівської сільської ради ОСОБА_5 у приміщенні сільської ради відбулась розмова, у ході якої ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що 16.04.2021 відбудеться чергова сесія Первозванівської сільської ради на якій буде присутня голова ОСОБА_4 , яка вирішує всі питання, пов`язані із земельними відносинами та порадив прибути до сільської ради 16.04.2021 для вирішення питання про виділення в оренду земельної ділянки.
Після чого, начальник відділу земельних відносин та комунальної власності Первозванівської сільської ради ОСОБА_5 повідомив Первозванівського сільського голову ОСОБА_4 про бажання ОСОБА_6 отримати у користування земельну ділянку. В подальшому у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США за надання ОСОБА_6 у користування земельну ділянку за договором благоустрою території.
В обумовлений день, 16.04.2021 ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 повторно прибув до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, де у приміщенні сільської ради між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбулась розмова у ході якої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, почали вимагати від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США за вирішення питання про передачу ОСОБА_6 у безоплатне користування земельної ділянки для розміщення транспортних засобів на території с. Первозванівка, згідно з договором благоустрою території.
Після цього 29.04.2021 між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у приміщенні Первозванівської сільської ради відбулась зустріч у ході якої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжили вимагати неправомірну вигоду та повідомили, що для передачі землі для господарських потреб ОСОБА_6 необхідно підписати меморандум про співпрацю, згідно до умов якого ОСОБА_6 необхідно виконувати щорічно роботи на території сільської ради, пов?язані із благоустроєм населених пунктів, а саме реконструкція та ремонт комунальних доріг, надання підсипково-щебеневих сумішей та вантажні перевезення.
ОСОБА_6 , розуміючи, що у разі не надання неправомірної вигоди він не отримає у користування земельну ділянку на території с. Первозванівка, Кропивницького району Кіровоградської області, у зв`язку з чим фактично не зможе здійснювати заплановану підприємницьку діяльність на території Кропивницького району, був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо надання їм неправомірної вигоди.

У подальшому 30.04.2021 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 біля Первозванівської сільської ради, за адресою Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1, в салоні автомобіля ОСОБА_6 відбулась зустріч у ході якої ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , передав ОСОБА_5 частину коштів від суми 5000 доларів США, а саме 1400 доларів США за підписання меморандуму про співпрацю та подальшу передачу ОСОБА_6 земельної ділянки для постійного користування на території с. Первозванівка.
12.05.2021 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підписано меморандум про співпрацю - виконання робіт на території сільської ради, пов?язані із благоустроєм населених пунктів, а саме реконструкція та ремонт комунальних доріг, надання підсипково-щебеневих сумішей та вантажні перевезення. Цього ж дня ОСОБА_4 за місцем свого мешкання, АДРЕСА_2 , продовжила вимагати кошти від ОСОБА_6 у ході чого повідомила останнього про необхідність надання коштів в сумі 30000 гривень ніби то як благодійну допомогу. Після цього ОСОБА_4 за допомогою мессенджера «Viber» надіслала на мобільний телефон ОСОБА_6 реквізити для оплати коштів на рахунок Громадської організації «Громада для нас», код 4364445.
Цього ж дня, 12.05.2021, ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_4 здійснив оплату коштів у сумі 30000 гривень, які перерахував на рахунок Громадської організації «Громада для нас», код 4364445, та на підтвердження перерахування коштів надав чек про оплату ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 що всі попередні домовленості між ними виконані у повному обсязі та ОСОБА_6 , непотрібно надавати решту коштів від попередньої суми неправомірної вигоди, яка складала 5000 доларів США, а частину коштів наданні ОСОБА_6 . ОСОБА_5 вона у подальшому перерахує на рахунок Громадської організації «Громада для нас», код 4364445.
Після перерахування грошових коштів, на місці злочину проведено обшук домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено квитанцію №ПН693 від 12.05.2021 про перерахування коштів у сумі 30000 гривень на рахунок Громадської організації «Громада для нас», код 4364445.

Також 12.05.2021 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , проведено обшук у ході якого у приміщенні будинку виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 200 доларів США, купюри номіналом по 100 доларів кожна серії та номери РВ67538590А, РВ67538591А, отримані останнім 30.04.2021 у якості частини неправомірної вигоди за передачу ОСОБА_6 у безоплатне користування земельної ділянки для розміщення транспортних засобів на території с. Первозванівка.
12.05.2021 проведено обшуку за місцем знаходженням Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1, у ході проведення якого виявлено та вилучено: особову справу ОСОБА_4 на 28 аркушах, копію паспорта ОСОБА_5 на 3 аркушах, копії дипломів ОСОБА_5 на 3 аркушах, копію наказу № 293-р від 06.08.2019 про призначення ОСОБА_5 на 1 аркуші, копія посадової інструкції начальника відділу земельних відносин ОСОБА_5 на 3 аркушах, протокол № 1 від 20 листопада 2020 року Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на 67 аркушах, які упаковані до спеціального експертного пакету НПУ 7105002.

Слідчий в клопотанні вказує, що вилучені речі мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди.

Постановою слідчого від 12.05.2021 вилучені речі та документи визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що вилучені речі містять на собі сліди та інформацію скоєння злочину, які в своїй сукупності будуть можливими для їх використання у кримінальному провадженні як доказів, які сприятимуть об`єктивному, повному і всебічному проведенню досудового розслідування та встановленню обставин вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належними чином; слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав. Адвокат надав суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності, вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає. Відтак слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000125 від 21.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за обставин вказаних вище (витяг з ЄРДР від 21.04.2021 а.п. 7).

Згідно ч.1 ст.170 КПК України а рештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, слідчому судді не надано доказів вважати, що накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , є ефективним і виконає функції збереження речових доказів, оскільки по своїй суті речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

До знарядь злочину можуть бути віднесені як предмети, які спеціально були виготовлені або пристосовані для вчинення злочинів (кастет, відмичка, обріз гвинтівки), так і предмети, які мають певне призначення в іншій області, не пов`язаній зі злочинною діяльністю, - військовій, медичній, побутовій тощо (пістолет, ніж, автомашина).

До предметів, які зберегли на собі сліди злочину, відносяться предмети з матеріальними слідами злочину, які неможливо відокремити від їх поверхні. У такому разі сліди вилучаються разом з предметом (відбитки пальців рук, зубів, взуття тощо).

Речові докази - об`єкти злочинних дій - це предмети, на які було безпосередньо спрямоване злочинне посягання (гроші, цінності, автотранспорт, різні промислові товари).

До речових доказів також можливо віднести гроші, цінності та інші речі, набуті злочинним шляхом. Йдеться про все, що було набуто за викрадені або отримані іншим злочинним шляхом гроші і цінності (об`єкти злочинних дій). Це можуть бути гроші, отримані після реалізації матеріальних цінностей, набутих злочинним шляхом. У такому разі це буде підтвердженням такої реалізації, і тут не мають значення індивідуальні ознаки отриманого в результаті таких дій.

Всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності, також можуть бути визнані речовими доказами. Сюди, наприклад, можна віднести знайдені на місці події дрібні предмети (ґудзики, недопалки, часточки фарби тощо) або продукти злочинної діяльності (фальшиві гроші, акцизні марки тощо).

Тому, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, не може бути речовими доказом в розумінні Кримінального процесуального кодексу України.

Положення ч.5 ст.170 КПК України визначають, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
В санкції ч.3 ст.368 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № № 0000125 від 21.04.2021, передбачена конфіскація як вид покарання.

Однак, вилучене майно під час проведення обшуку, не є власністю осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, тому фактично конфіскація не може бути застосована.

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту; відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Тому, зважаючи на викладене, оцінивши наявні докази, які надані до матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає, що необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна в даному випадку відсутня, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 369-372 КПК України,

постановив :

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Льон