Справа № 592/3994/21
Провадження № 1-кс/592/2044/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у визнанні законним представником потерпілої,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 27.03.2021, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_3 законним представником потерпілої у кримінальному провадженні №0000231 від 16.02.2021.

Скарга обґрунтована тим, що потерпілою у вказаному кримінальному провадженню є її донька ОСОБА_6 . За відсутності будь-яких фактів про те, що її дії суперечать інтересам доньки, та за відсутності повноважень у дізнавача замінювати батьків потерпілого іншими законними представниками, ОСОБА_3 вважає висновок дізнавача про відмову у визнанні її законним представником потерпілої необґрунтованим, а оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та наполягали на її задоволені, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Дізнавач просила відмовити в задоволенні клопотання, додатково суду пояснила, що матеріали кримінального провадження передані прокурору для визначення підслідності вказаного кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши долучені до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування слідчому судді підлягає оскарженню рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дана скарга подана ОСОБА_3 з дотриманням строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Відповідно до ст.59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник; питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ст.44 КПК України, про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику; у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у ч.2 цієї статті.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0000231, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_7 о 18:30 15.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача від 16.02.2021 законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано її бабусю ОСОБА_8 .

05.03.2021, 24.03.2021 ОСОБА_3 звернулася до дізнавача СД Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з заявою про визнання її законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 .

27.03.2021 постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка оскаржується в даному випадку, відмовлено у визнанні ОСОБА_3 законним представником потерпілої у кримінальному провадженні №0000231 від 16.02.2021.

Як вбачається з вищевказаної постанови, відмовляючи в задоволенні клопотання скаржниці, дізнавач зазначила про те, що дії ОСОБА_3 суперечать інтересам ОСОБА_6 , в зв`язку з чим законним представником останньої було визнано її бабусю ОСОБА_8 .

Згідно з ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Крім того, згідно з п.3 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з резолютивної частини, яка, у тому числі, повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; можливість та порядок оскарження постанови.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В межах судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, перевіряючи доводи скарги щодо відмови в задоволенні клопотання особи, що його подала, слідчий суддя перевіряє обґрунтованість, повноту та строки прийнятого слідчим процесуального рішення за результатами розгляду клопотання.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, дізнавач мотивував та обґрунтував підстави відмови у визнанні ОСОБА_3 законним представником потерпілої, розглянув клопотання останньої у встановлений ст.220 КПК України строк, отже постанова винесена з дотриманням вимог КПК України.

При цьому наведені у скарзі доводи ОСОБА_3 жодним чином мотивів дізнавача не спростовують, зважаючи на суб`єктний склад вказаного кримінального правопорушення, де потерпілою є донька скаржниці, а особою, на яку вказала потерпіла, є чоловік скаржниці, з яким вона наразі продовжує жити однією сім`єю. Також слідчий суддя враховує, що між потерпілою ОСОБА_6 та скаржницею ОСОБА_3 в даний час відсутні довірительні відносини, що, в свою чергу, вказує на обґрунтованість висновків дізнавача щодо невідповідності інтересів ОСОБА_3 інтересам ОСОБА_6 .

Крім того, не заслуговують на увагу слідчого судді доводи скаржниці щодо відсутності повноважень у дізнавача замінювати батьків неповнолітнього потерпілого іншими законними представниками з числа інших повнолітніх близьких членів сім`ї та близьких родичів, оскільки згідно з ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, а тому, приймаючи процесуальне рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 законним представником, дізнавач діяв у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства та у межах наданих повноважень.

За таких обставин, за відсутності переконливих аргументів щодо необхідності призначення ОСОБА_3 законним представником потерпілої, підстав для задоволенні скарги останньої не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 27.03.2021, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_3 законним представником потерпілої у кримінальному провадженні №0000231 від 16.02.2021.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1