№947/2001/21, 1-кп/522/282/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

06.08.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із застави на особисте зобов`язання, та про повернення обвинувального акту прокурору Одеської області, та клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 , та про покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого

та цивільного позивача КП «Регіональний

ландшафтний парк «Тилігульський» - ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із застави на особисте зобов`язання. Свої доводи захисник ОСОБА_4 мотивував тим, що зазначений обвинувачений виконував усі обов`язки покладені на нього ухвалами Приморського районного суду м. Одеси, не ухилявся від явки до суду, та з моменту закінчення строку виконання указаним обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України жодних клопотань від сторони обвинувачення щодо обрання, зміни запобіжного заходу, або продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до суду не надходило, та ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ст.177 КПК України не знаходять свого підтвердження, та є припущенням, та особи, які вносили заставу за указаного обвинуваченого вимагають повернути зазначені грошові кошти, так як внесли заставу задля того, щоб його звільнили з-під варти. Також захисник ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив повернути обвинувальний акт прокурору Одеської області, мотивуючи тим, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли письмові клопотанняпрокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та про покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та про покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України із підстав зазначених письмово, та заперечувала проти повернення указаного обвинувального акту прокурору, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого КП «Регіональний ландшафтний парк «Тилігульський» - ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, та про повернення обвинувального акту прокурору із підстав указаних письмово.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання цьому обвинуваченому, так як ризики не доведені, та з приводу клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , кожний окремо, у підготовчому судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2019 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 2 001 682 грн., та судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

05.08.2019 року підозрюваний ОСОБА_3 звільнений з-під варти із ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням розміру застави.

25.09.2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було продовжено строк виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на 60 діб, а саме до 20.01.2020 року.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого, та особливо тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому вважає за необхідне покласти на цього обвинуваченого обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів.

Суд зазначає, що окрім обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого ухвалою слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, існують процесуальні обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, покладені на нього відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, в тому числі, обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Забезпечення виконання такого обов`язку обвинуваченого також є метою запобіжного заходу у виді застави.

Як вбачається, із вище указаного обвинувального акту, кримінальними правопорушеннями Державі в особі КП «Регіональний ландшафтний парк «Тілігульський» завдано шкоду у розмірі 2 015 408 грн. 10 коп.

Відповідно до матеріалів зазначеного кримінального провадження представник потерпілого КП «Регіональний ландшафтний парк «Тилігульський» - ОСОБА_7 звернувся до суду із цивільним позовом, та просив стягнути із обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 2 015 408 грн. 10 коп.

Суд вважає, що застава у розмірі 2 001 682 грн. може достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.

Суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного, обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, на теперішній час указані ризики не зменшились, та не відпали.

Суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_4 про відсутність ризиків, передбачених п.2, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 із застави на особисте зобов`язання, так як, відповідно до ухвали від 01.08.2019 року, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави відносно зазначеного обвинуваченого, вище указані ризики судом взагалі не були враховані.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 із застави на особисте зобов`язання, так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної процесуальної поведінки указаного обвинуваченого, тазахисником ОСОБА_4 не було надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу цьому обвинуваченому, та не доведено того, що раніше зазначені в ухвалі суду ризики зменшились.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 про покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 додаткових обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, так як прокурор ОСОБА_5 довела наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Суд вважає необхідним обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, так якінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст.291 КПК України. Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт в указаному кримінальному провадженні складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, а саме, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення пред`явленого обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та інші відомості, передбачені ст.291 КПК України.

Суд не погоджується із думкою захисника ОСОБА_4 про, те що у обвинувальному акті не вірно відображені відомості щодо місця реєстрації потерпілого, так як відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України місце реєстрації потерпілого не є обов`язковим для зазначення у обвинувальному акті. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність порушення вимог ст.291 КПК України у цій частині.

Суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_4 про те, що у обвинувальному акті не зазначені час та місце вчинення злочинів, так як відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України прокурор в обвинувальному акті викладає фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, тому відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору із указаних підстав.

Доводи захисника ОСОБА_4 щодо неконкретизованого обвинувачення, яке було пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_3 , не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки указані обставини будуть перевірятися на допустимість та належність під час судового розгляду справи, так як у обвинувальному акті прокурор вказує фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, а доведеність чи відсутність вини вирішується судом при ухваленні вироку.
Інші доводи на які посилаються обвинувачений ОСОБА_3 , та його захисник ОСОБА_4 не є підставами для повернення обвинувального акту в розумінні ст.291 КПК України.
На думку суду, обвинувальний акт повністю відповідає ст.291 КПК, тому відсутнізаконні підстави для повернення обвинувального акту прокурору Одеської області.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 183, 183, 193, 194, 197, 291, 314-316, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, та про повернення обвинувального акту прокурору Одеської області відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 задовольнити.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 /шістдесят/ днів, а саме:

п.1 прибувати до суду із встановленою періодичністю,

п.3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

п.4 утримуватись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні,

п.8 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_3 обчислюється із 06.08.2021 р., та припиняє свою дію 05.10.2021 р.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 /шістдесят/ днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів, обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу суду

- утримуватись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 обчислюється з 06.08.2021 р. і припиняє свою дію 05.10.2021 року.

Обвинуваченому ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Долучити письмові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із застави на особисте зобов`язання, та про повернення обвинувального акту прокурору Одеської області, та клопотанняпрокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжних заходів до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити для виконання начальнику ГУНП в Одеській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

06.08.2021