Справа № 445/1778/20
Провадження № 1-кс/445/265/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Золочівського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: транспортного засобу OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обгрунтування клопотання вказує, що неповнолітній ОСОБА_5 21 вересня 2020 року, близько 04 години 00 хвилин, перебуваючи спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на березі озера в с. Ремезівці, Золочівського району, Львівської області, куди приїхали на автомобілі OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER 2011 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , який рибалив на даному озері та мав із собою ліхтарик торгівельної марки «Police» модель, «Х5», вартістю 208 гривень 65 копійок, акумуляторну батарею «Forse», жовтого кольору, із маркуванням «30» вартістю 322 гривні 87 копійок та надувний човен торгівельної марки «BARK» модель, «B-250N» у комплекті із двома веслами, підлогою з трьох елементів та двома лавками вартістю 4300 гривень 00 копійок. При цьому у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 із корисливих мотивів та корисливою метою виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 групою осіб без попередньої змови між собою. З метою реалізації виниклого спільного умислу, ОСОБА_6 , зловив ОСОБА_9 , за шию та погрожував застосуванням фізичного насильства, в цей час як ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стояли біля потерпілого та спостерігали. В подальшому близько 04 години 10 хвилин, перебуваючи у зазначеному місці ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу, тримав потерпілого за одяг та вирвав з рук ОСОБА_9 , вище вказаний надувний човен, а ОСОБА_7 , кулаком своєї правої руки завдав два не прицільних удари в голову ОСОБА_9 , таким чином подолавши волю потерпілого до спротиву. Скориставшись вказаним фактом ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , відкрито забрали належний потерпілому човен та понесли до автомобіля OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER 2011 року випуску, із державним номерним знаком НОМЕР_1 на якому останні приїхали на місце події та який стояв на дорозі неподалік берега озера, поклали вище вказані речі до багажника та покинули місце вчинення злочину на вище вказаному автомобілі. При цьому ОСОБА_6 також відкрито викрав належну потерпілому акумуляторну батарею, а також заволодів належним потерпілому ліхтариком. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спільно розпорядились вказаним майном на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 4831 гривню 52 копійки.

21 вересня 2020 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль Opel Insignia із державним номерним знаком НОМЕР_1 , за допомогою якого було вчинено правопорушення, належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією наданою Територіальним сервісним центром МВС № 4643 за № 31/13-4643-347 від 07.04.2021. Також вище викладене підтверджується допитами потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Також слідчий вказує, що OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER 2011року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , є засобом вчинення злочину та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, даний автомобіль може бути використаний, як доказ підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання старший слідчий СВ Золочівського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, подавши при цьому заяви, в яких дане клопотання підтримують та просять розглядати таке у їх відсутності.
Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно витягу з ЄРДР від 21.09.2021 року, внесено відомості у кримінальному провадженні №0000382, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
З копії опису речей і документів, які були вилучені від 15.05.2021, слідчим суддею встановлено, що в с. Шпиколоси Золочівського району Львівської області 15.05.2021 вилучено автомобіль Opel Insignia Sports Tourer, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1 .
Зазначений вище автомобіль постановою слідчого СВ Золочівського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 15.05.2021 року визнано речовим доказом.
Із довідки № 31/13-4643-347 від 07.04.2021 вбачається, що автомобіль Opel Insignia Sports Tourer, р.н. НОМЕР_1 , 18.09.2018 зареєстрований за гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, необхідність накладення арешту на автомобіль Opel Insignia Sports Tourer, р.н. НОМЕР_1 , слідчим не доведена, як і не доведено наявність ризиків можливого його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати , з поміж іншого, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Матеріали клопотання не дають слідчому судді достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на автомобіль Opel Insignia Sports Tourer, р.н. НОМЕР_1 , може вплинути на подальше проведення досудового розслідування, так як із часу вчинення кримінального правопорушення пройшло більше ніж 7 місяців, слідчим аналогічного клопотання не заявлялося, тобто раніше необхідності в арештів вказаного автомобіля у слідства не виникало, а тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на автомобіль не є співрозмірним обмеженням прав власності завданням кримінального провадження.
Відтак, клопотання про накладення арешту на автомобіль є безпідставним, а тому в задоволенні такого слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вищенаведене, тимчасово вилучений Opel Insignia Sports Tourer, р.н. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання в Золочівського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, слід негайно повернути власнику майна.
Керуючись ст.98, 170-173,309,310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1