Справа №591/353/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/149/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі представника заявника адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою повністю задовольнити скаргу ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві від 19 січня 2021 року № 003-С-БПД до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2021 року, було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 19 січня 2021 року № 003-С-БПД, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення слідчого судді було вмотивоване тим, що в заяві про злочин викладені обставини, на думку адвоката свідчать про злочин вчинений працівниками правоохоронного органу відносно ОСОБА_7 , без будь якого уточнення ознак складу ймовірного злочину, кваліфікуючих ознак. Крім того, з боку прокуратури відсутня бездіяльність як така, оскільки заяву про злочин було розглянуто, та на неї була відповідна реакція у виді відмови у внесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 обґрунтовані тим, що саме орган досудового розслідування за рахунок проведення слідчий дій має встановити наявність чи відсутність певного складу злочину. Вважає, що закон не наділяє правом слідчого суддю, прокурора надавати оцінку обставин, які викладаються у заяві про вчинення кримінального правопорушення на стадії, коли досудове розслідування ще не розпочато.

До початку апеляційного розгляду від учасників апеляційного провадження апеллянта ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_6 та прокурора, надійшли заяви, про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи наявність таких клопотань, і оскільки явка учасників провадження, в даному випадку не є обов`язковою, за таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія прийшла до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Ч. 5 ст. 214 КПК передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов?язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19 січня 2021 року № 003-С-БПД вбачається, що адвокат вважає злочином факт введення в оману і змушування не встановленою особою, що перебувала в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 зізнатися в умисному вбивстві вчиненому у 1996 році.

Так на думку адвоката вказані дії підпадають під ч. 1 ст. 365 КК (перевищення влади або службових повноважень).

При цьому, сам заява не містить жодних даних за яких обставин ОСОБА_7 надав невстановленій особі інформацію про вчинення ним умисного вбивства у 1996 році, який об?єм інформації було повідомлено ОСОБА_7 , як вона була підтверджена органом досудового розслідування (оскільки адвокат зазначає про відсутність жодних доказів у правоохоронних органів про причетність до цього злочину, саме ОСОБА_7 ), опис особи якій було повідомлено обставини умисного вбивства, яким чином відбувалося змушування чи оман для надання інформації про злочину.

Крім того, із листа Сумської обласної прокуратури від 20 січня 2021 року № 31-2974-20 вбачається із за яких підстав дані по заяві адвоката не були внесені до ЄРДР.

П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вище зазначені вимоги закону при розгляді скарги слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як у скарзі так і в апеляційних скаргах порушено питання про безпідставність висновків посадових осіб прокуратури та слідчого судді, однак з цим колегія суддів погодитися не може.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, право визначення попередньої правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР належить слідчому, прокурору.

Слідчий суддя місцевого суду, в даному випадку, обґрунтовано прийшов до висновку, що до відсутності бездіяльності прокуратури.

Вказане обґрунтовується тим, що заява про злочин без реагування не залишилася, разом з тим оскільки остання не містила в собі даних щоб дозволяли ідентифікувати певний склад злочину, а тому відомості до ЄРДР внесені не були і це було викладено у листі, що був надісланий адвокату, однак це не означає того, що після виконання вимог зазначених у листах, вказані дані по заяві не можуть бути внесені до ЄРДР.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки зміст як заяви про злочин так і скарги свідчить, що останні фактично не місять жодних даних які прямо чи опосередковано свідчили б про наявність зазначеного адвокатом складу злочину. Сам по собі факт чи припущення, або ж певна не згода з діями певних посадових осіб не має жодних правових наслідків без його належного обґрунтування.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв?язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 19 січня 2021 року № 003-С-БПД, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на цю ухвалу слідчого судді без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4