Ухвала
іменем України
06 липня 2021 року
м. Київ
справа № 487/9681/14-к
провадження № 51-3283ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 13 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001918 від 24 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2021 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді відмовлено, апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто ОСОБА_4 .
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про перевірку ухвали Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2021 року в касаційному порядку, її скасування

та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що копію ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2021 року вона отримала 08 квітня 2021 року, тобто після спливу п`ятиденного строку

на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим 12 квітня 2021 року, подаючи до апеляційного суду апеляційну скаргу на указану ухвалу слідчого судді, було подано клопотання про поновлення строку з указаних вище підстав.
Перевіривши доводи касаційної скарги, надані копії судових рішень та інших документів, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень, інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Порядок і строки апеляційного оскарження визначені в статті 395 КПК, згідно з якою, апеляційна скарга може бути подана: 1) на вирок або ухвалу про застосування

чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; 2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення; 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Правило обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з моменту отримання копії судового рішення, з огляду на зміст ст. 395 КПК, застосовується лише

у випадках, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
Миколаївським апеляційним судом встановлено, що розгляд скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 13 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001918 від

24 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 357 КК відбувся 19 березня 2021 року за участю самої скаржниці, з чого випливає, що ОСОБА_4 була обізнана про дату та час розгляду її скарги у суді. Крім того, 19 березня 2021 року ОСОБА_4 була присутня при проголошенні резолютивної частини ухвали та була обізнана, що повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено саме 23 березня 2021 року, підтвердженням чого є її твердження

в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 подала 12 квітня 2021 року, а саме з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому долучила клопотання про поновлення процесуального строку, мотивувавши його отриманням копії оскарженої ухвали слідчого судді лише 08 квітня 2021 року.
За правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постанові від 27 травня 2019 року (справа №461/1434/18), строк

на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня її оголошення.

У випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу

та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали, а у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.
Отже, поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК, серед іншого, вважається необізнаність заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення. Натомість, зі змісту наданої ОСОБА_4 касаційному суду копії її заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2021 року встановлено, що вона обґрунтовує свою вимогу, адресовану суду апеляційної інстанції, про поновлення пропущеного строку власним, відмінним від судового, тлумаченням змісту кримінальних процесуальних норм, передбачених ст. 395 КПК, де не наводить в контексті приписів ст. 117 цього Кодексу обставин, що відповідають правозастосовним критеріям оцінки певних обставин як поважних причин для постановлення рішення про визнання їх такими до поновлення процесуального строку.
З огляду на вказане вище апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що останнім днем подачі апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва є 24 березня 2021 року та за відсутності належних підстав до поновлення пропущеного процесуального строку, правильно відмовив в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2021 року та з підстав, передбачених законом, повернув апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3