Справа № 487/1698/21
Провадження № 1-кп/487/509/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0002875 від 20.09.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, працює менеджером зі збуту у ФГ «Ялжіс», має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Єреван республіка Вірменія, є громадянином України, має повну середню освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , працює менеджером ФОП « ОСОБА_15 », раніше судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заводський районний суд м. Миколаєва здійснює судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого у ОСОБА_9 майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2020, а саме : посвідчення водія ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , гаманець чорного кольору з написом «MMN», мобільний телефон « НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з 2-ма сім картами та картою пам`яті на 4 Gb, кеди темно синього кольору.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання, зазначив, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки вилучені та арештовані речі не містять на собі слідів кримінального правопорушення, в ухвалі не зазначена мета накладення арешту, в ході досудового розслідування жодної слідчої дій з вилученим майном не проводилось, експертизи не призначались. Також зазначив, що на теперішній час відпала потреба в арешті майна, яке було вилучено у ОСОБА_9 . Просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання, пояснив, що оскільки у нього на утриманні троє неповнолітніх дітей, то посвідчення водія йому вкрай необхідне для того, щоб мати змогу возити дітей в дитячий садок, до школи або до лікарні.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

Прокурор просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на теперішній час невідомо особу, якій належить заарештоване майно.

Крім того, 02.07.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_16 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також від прокурора надійшло клопотання про продовження покладених на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обов`язків, у зв`язку з тим, що ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та зазначив що ризики не перестали існувати та не зменшилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Представник потерпілого ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, з огляду на те, що прокурором не наведено нових ризиків, а ризики котрі могли існувати з часом зменшуються. Окрім того, на думку сторони захисту, прокурором не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Під час затримання ОСОБА_7 був дуже сильно побитий та на теперішній час його стан здоров`я погіршився, що унеможливлює його тримання під вартою, а тому захисник просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою мешкання бабусі, котра потребує його догляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не зазначено конкретних ризиків, та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку обов`язків, та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Ухвалою слідчого судді від 22.09.2020 р. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2020 із правом внесення застави у розмірі 87880 тисяч гривень із покладенням обов`язків.

Ухвалою судді від 14.05.2021 року строк тримання під вартою продовжено до 12.07.2021 року включно.

Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно пунктів 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжногозаходу єнаявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушення,а такожнаявність ризиків,які даютьдостатні підставислідчому судді,суду вважати,що підозрюваний,обвинувачений,засуджений можездійснити такідії,зокрема:переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ч.1,5 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 є тяжким, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстроване місце проживання знаходиться за межами міста Миколаєва, що доводить наявність обставин які свідчать про існування ризику переховування від суду; до затримання не працював, не має постійного законного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, тому суд вважає обґрунтованим наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доводи захисника про неможливістю продовження строку тримання під вартою у зв`язку з погіршення самопочуття обвинуваченого не підтверджені будь якими доказами.

З урахуванням відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово засуджувався за скоєння корисливих злочинів, до затримання офіційно не працював, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має неповнолітніх дітей, та обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину, а також того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодообвинуваченого на більш м`який.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд виходить з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалами слідчого судді від 22.09.2020 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2020 із правом внесення застави у розмірі 87880 тисяч гривень із покладенням обов`язків.

Відповідно до довідки ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнено у зв`язку з внесенням застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПУ України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ч.1,5 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає обґрунтованим і виправданим продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку дії обов`язків, покладених на них, а саме: не відлучатись за межі України без дозволу суду; за першою вимогою з`являтись до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.

Підсумовуючи викладене, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , належить задовольнити.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна, суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 наполягав на тому, що арешт було накладено необґрунтовано та відпала потреба в його подальшому застосуванні.
Разом з цим, на теперішній час матеріали судової справи не містять ухвали слідчого судді про накладення арешту, судовий розгляд триває, судом не досліджувались письмові докази, які здобуті сторонами кримінального провадження в ході досудового розслідування, що позбавляє суд можливості вирішити питання про скасування арешту майна та надати оцінку обґрунтованості доводам сторони захисту, що свідчить про передчасність заявленого клопотання та є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 174, 177, 331, 392, 393, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту тимчасово вилученого майна ОСОБА_9 , накладеного ухвалою слідчого судді від 29.09.2020 відмовити .

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 05.09.2021 року включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2020.

Продовжити до 07.09.2021 включно строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , а саме:

не відлучатись за межі України без дозволу суду;

за першою вимогою з`являтися до суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.

Продовжити до 07.09.2021 включно строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_9 , а саме:

не відлучатись за межі України без дозволу суду;

за першою вимогою з`являтися до суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.

Попередити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1