overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/1007/21
Провадження № 1-кс/362/230/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 120 191 101 400 012 02 від 29.08.2018 року.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що слідчий виніс оскаржувану постанову не перевіривши усі обставини справи та не вчинивши усіх дій, що передбачені КПК України.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Слідчий в судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги в повному обсязі, приходжу до наступних висновків.

Згідно із листа Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області № 75-20-242 вих 21 від 11.02.2021 року постановою слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 120 191 101 400 012 02 від 29.08.2018 року у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Зокрема, вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя погоджується вважає, що дана постанова відповідає нормам КПК України щодо обов`язку слідчого закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до норми частини п`ятої статті 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 26 лютого 2021 року.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Встановив:

18.02.2021 року до мого провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11 годину 00 хвилин 3 березня 2021 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/83/21
1-кп/706/78/21
У Х В А Л А

26.02.2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне винести ухвалу про складання досудової доповіді з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Христинівському районному сектору з питань пробації в строк до 05.03.2021 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

Ухвалу для виконання направити до уповноваженого органу з питань пробації Христинівського районного сектора з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/7680/20
Провадження №: 1-кп/755/400/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003120 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0003120 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання, не з`являється, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду,
керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суддя-,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва ( вул. Кошиця, 5 каб. 103) на 16 годину 00 хвилин 06 квітня 2021 року.
Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6493/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001587 від 25.07.2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
До провадження суду надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001587 від 25.07.2019 року. Вказує, що відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м.Києва, суддя ОСОБА_3 не входить до кола суддів, що здійснюють розгляд вказаної категорії справ. До судового засідання учасники за заявою не викликались. Тому, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у його відсутність. Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов такого висновку. Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачені випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу. Разом з тим, обставина, на котру посилається слідчий суддя ОСОБА_3 , не є тією обставиною, за наявності якої він підлягає відводу від розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі іншого слідчого судді. З урахуванням наведеного вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про самовідвід як безпідставно заявленого. Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001587 від 25.07.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/792/21
ун. № 757/6441/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000178 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вале Ахалцихінського району Республіки Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , інщі учасники - потерпілий ОСОБА_9 , перекладач ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 18.02.2021 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений, заявлено відвід прокурора ОСОБА_7 з мотивів його упередженості, оскільки обвинувальний акт складено органом досудового розслідування в порушення вимог кримінального процесуального закону України, а також норм міжнародного права.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу, вважаючи заяву захисника не обґрунтованою.
Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши заяву, колегія суддів приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України передбачено виключні підстави для відводу прокурора.

Що стосується тверджень захисника про складення органом досудового розслідування обвинувального акту в порушення вимог кримінального процесуального закону України, а також норм міжнародного права, то вказане питання є предметом розгляду під час судового провадження.
Отже, на даний час обставини, зазначені захисником, не є підставами для відводу прокурора ОСОБА_7 , що передбачені ст. 77 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 81, 369 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальну провадженні № 0000178 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 1-кс/932/266/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, 20.01.2021, надійшла вищезазначена скарга, яка було розподілена, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 .
Розгляд скарги призначено на 22.01.2021.
22.01.2021 від адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду скарги.
У зв`язку з тим, що у судове засідання призначене на 22.01.2021 учасники не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши скаргу та заяву адвоката, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 (особа яка подала скаргу) подано заяву про залишення скарги без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору відповідного питання, розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим скаргу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги, - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/818/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження №0001554), -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, 19.02.2021, надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподілено, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 .
19.02.2021 від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
У зв`язку з тим, що у судове засідання учасники не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та заяву прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що прокурором (особа яка подала клопотання) подано заяву про залишення клопотання без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору відповідного питання, розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання, - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження №0001554), - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1530/21
Провадження № 1-кп/204/384/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/836/21
Провадження № 1-кп/345/176/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000037 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, -

встановив:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 381, 382 КПК України,

постановив:

Призначити та провести судовий розгляд обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.00 годин 02.03.2021 .

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, без проведення судового засідання, за відсутності інших учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сил з моменту її підписання.

Суддя:
Справа №: 398/871/21
провадження №: 1-кс/398/158/21
УХВАЛА

"19" лютого 2021 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ Олександрійського РВП ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за його скаргою від 11.02.2021 року вх.№93 про вчинення кримінального правопорушення.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 14 год. 29.03.2021 р.
Зобов`язати Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області надати для огляду в судове засідання матеріали за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 11.02.2021 року вх.№93 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 643/3401/21
Провадження № 1-кп/643/899/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005186 від 16 грудня 2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005186 від 16 грудня 2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005186 від 16 грудня 2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на 01 березня 2021 року о 13:00 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1