1Справа № 335/7283/19 1-кп/335/172/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.2,3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.2,3 ст.191 КК України.

У судовому засіданні після дослідження доказів у справі згідно встанволеного судом порядку, на стадії додаткових клопотань прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Дніпровського науково- дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначала, що під час проведення досудового розслідування за постановою прокурора про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 14.06.2018, експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса проведено експертні дослідження по виконанню будівельних робіт з капітального ремонт покрівлі житлових будинків, розташованих за адресами: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 15, м. Запоріжжя, вул. Союзна, 69, АДРЕСА_1 . Ремонтні роботи за указаними адресами проводились ТОВ «БП «Анкер»», директором якого є ОСОБА_4

Отриманим висновком № 13011/13012 від 20.06.2019 встановлено, що загальний обсяг фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 частково не відповідають обсягу робіт вказаним в актах приймання виконаних робіт за вересень та листопад 2017 року, загальна вартість будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі за указаною адресою складає 398 482,26 грн., що на 44 805,06 грн. менше, ніж зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Отриманим висновком № 10339/10340/11642 від 31.05.2019 встановлено, загальний обсяг фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 частково не відповідають обсягу робіт вказаним з акті приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, загальна вартість будівельних робіт по ремонту покрівлі за указаною адресою складає 508 718,00 грн., що 41508,50 грн. менше, ніж зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Отриманим висновком № 7831/7832/7833 від 16.04.2019 загальний обсяг фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Новгородській, 15 в м. Запоріжжя частково не відповідають обсягу робіт вказаним в акті приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, загальна вартість будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі за указаною адресою складає 263 538,55 грн., що на 151173,05 грн. менше, ніж зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Під час судового розгляду кримінального провадження були допитані експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які наполягали на правильності зроблених ними висновків.

Окрім того, стороною захисту у якості письмових доказів долучено до матеріалів справи висновки судового експерта ТОВ «Регіональне судово- експертне бюро» ОСОБА_9 № 2521 по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 15 по вул. Новгородська в м. Запоріжжя» № 2522 по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 11 по вул. Патріотична, в м. Запоріжжя», № 2520 по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 69 по вул. Союзній в м. Запоріжжя» якими встановлено наступне.

Обсяги будівельних робіт, заявлені як виконані по об`єкту Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 15 по вул. Новгородська в м. Запоріжжя» за актом б/н приймання виконаних робіт за листопад 2017 року від 15.12.2017 року відповідають фактично виконаним роботам, окрім робіт по готуванню цементних розчинів. Загальна вартість виконаних робіт складає 411 874,80 грн.

Обсяги робіт, заявлені як виконані по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 69 по вул. Союзній в м. Запоріжжя» за актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 08.12.2017 відповідають фактично виконаним роботам.

Обсяги будівельних робіт, заявлені як виконані по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку .№ 11 по вул. Патріотична, в м. Запоріжжя» за Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 28.08.2017 відповідають фактично виконаним роботам, а обсяги будівельних робіт, заявлені як виконані у Акті № 15 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 17.11.2017 року частково не відповідають фактично виконаним роботам - п.8 - застосування матеріалу б/у, замість нового. Різниця між вартістю будівельних робіт, заявлених як виконані згідно до Актів № 3 за серпень 2017 року та № 15 за листопад 2017 року та фактично виконаними роботами складає 8 588,72 грн.

Допитати експерта ОСОБА_9 з приводу зроблених ним висновків не надається можливим, оскільки останній помер у грудні 2020 року.

В зв`язку із суперечностями, виниклими у спразі на підставі діаметрально протилежних висновків експертів, прокурор вважає, що судом не може бути зроблений об`єктивний висновок у кримінальному провадженні щодо встановлення наявності або відсутності вини обвинуваченого ОСОБА_4 без призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В зв`язку з чим, прокурор на підставі ст. 332 КПК просила у кримінальному провадженні її обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Дніпровського науково- дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17.

Захисники обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, зазначаючи, що воно є немотивованим і заперечували проти призначення експертизи з підстав, вказаних прокурором. Зокрема, зазначали, що в матеріалах провадження наявні два висновки, оцінку яким буде надано судом за результатами судового розгляду у нарадчій кімнаті. Також вказали, що на стадії досудового розслідування сторона захисту було заявлено клоптання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, однак воно стороною обвинувачення було відхилено. Крім того, сторона захисту вказала, що у разі призначення експертизи просили суд під час її проведення забезпечити присутність на об`єкті обстеження обвинуваченого, представника замовника та технічного нагляду.

Суд, вислухавши вказаних учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і у даному кримінальному провадженні слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу на підставі наступного.

Нормами частин 1 та 2 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а відповідно до частини 6 статті 22 цього Кодексу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно частини 1 статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зі змісту ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу», правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

П. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах від 30.05.1997 року № 8, повторно експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за істотного порушення процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення експертизи.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-ХІІ).

Відповідно до п.п. 1.2.11 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду суду надано 6 висновків експертів, три з яких проведені експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса і надані стороною обвинувачення, та три висновки, надані стороною захисту, проведені експертом ТОВ «Регіональне судово- експертне бюро» ОСОБА_9 .
Щодо об`єкту по вул. Патріотичній, 11 в м.Запоріжжя.
Згідно висновку № 13011/13012 від 20.06.2019 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що загальний обсяг фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Патріотичній, 11 в м. Запоріжжя частково не відповідають обсягу робіт вказаним в актах приймання виконаних робіт за вересень та листопад 2017 року, загальна вартість будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі за указаною адресою складає 398 482,26 грн., що на 44 805,06 грн. менше, ніж зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт.
Згідно висновку № 2522 від 17.09.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 11 по вул. Патріотична, в м. Запоріжжя» експерт ТОВ «Регіональне судово- експертне бюро» ОСОБА_9 , встановив, що обсяги будівельних робіт, заявлені як виконані по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку .№ 11 по вул. Патріотична, в м. Запоріжжя» за Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 28.08.2017 відповідають фактично виконаним роботам, а обсяги будівельних робіт, заявлені як виконані у Акті № 15 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 17.11.2017 року частково не відповідають фактично виконаним роботам - п.8 - застосування матеріалу б/у, замість нового. Різниця між вартістю будівельних робіт, заявлених як виконані згідно до Актів № 3 за серпень 2017 року та № 15 за листопад 2017 року та фактично виконаними роботами складає 8 588,72 грн.
Щодо об`єкту по вул. Союзній, 69 у м.Запоріжжя.
Згідно висновку № 10339/10340/11642 від 31.05.2019 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено, загальний обсяг фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту покрівліжитлового будинку по вул. Союзній, 69 в м. Запоріжжя частково не відповідають обсягу робіт вказаним з акті приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, загальна вартість будівельних робіт по ремонту покрівлі за указаною адресою складає 508 718,00 грн., що 41508,50 грн. менше, ніж зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Згідно висновку № 2520 від 16.09.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 69 по вул. Союзній в м. Запоріжжя» експерт ТОВ «Регіональне судово- експертне бюро» ОСОБА_9 , встановив, що обсяги робіт, заявлені як виконані по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 69 по вул. Союзній в м. Запоріжжя» за актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 08.12.2017 відповідають фактично виконаним роботам.

Щодо об`єкту по вул. Новгородський, 15 у м.Запоріжжя.

Згідно висновку № 7831/7832/7833 від 16.04.2019 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що загальний обсяг фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Новгородській, 15 в м. Запоріжжя частково не відповідають обсягу робіт вказаним в акті приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, загальна вартість будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі за указаною адресою складає 263 538,55 грн., що на 151173,05 грн. менше, ніж зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Згідно висновку № 2521 від 16.09.2019 року, експерт ТОВ «Регіональне судово- експертне бюро» ОСОБА_9 , встановив, що обсяги будівельних робіт, заявлені як виконані по об`єкту Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 15 по вул. Новгородська в м. Запоріжжя» за актом б/н приймання виконаних робіт за листопад 2017 року від 15.12.2017 року відповідають фактично виконаним роботам, окрім робіт по готуванню цементних розчинів. Загальна вартість виконаних робіт складає 411 874,80 грн.

Отже, в матеріалах справи наявні декілька висновків експертів, які проведені різними експертними установами, які містять одинакові питання, проте висновки у них відрізняються, тобто у вказаних експертних висновках містяться суперечності.

Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні не допитаний з об`єктивних причин, оскільки останній помер у грудні 2020 року, а допит експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили висновки зазначені у висновках експертних досліджень які виконувалися безпосередньо ними, не дали змогу усунути виявлені суперечності.

Таким чином суд приходить до висновку, що під час судового розгляду суду сторонами кримінального провадження надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, що викликає сумніви в правильності висновків, а тому виникла необхідність у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.332 КПК України.
На підставі викладеного, суд, з урахуванням позиції сторони захисту, наданих в судовому засіданні показань свідків, експертів та матеріалів кримінального провадження, з метою усунення сумнівів у правильності висновків експертів, доходить висновку, що наведені обставини у сукупності, в силу вимог ст. 332 КПК України, є підставою для вирішення питання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Проведення повторної експертизи необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для об`єктивного та достовірного визначення розміру матеріальних збитків, що входить до предмету доказування у даному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому суд приходить до висновку про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та доручити її проведення Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17.
Для проведення експертизи слід направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.2,3 ст. 191 КК України, для дослідження експертами у повному обсязі, у тому числі матеріалів, наданих стороною обвинувачення та стороною захисту, включаючи документацію, договори з усіма додатками, кошториси, акти виконаних робіт, про вартість виконаних робіт, експертні звіти Укрдержбудекспертизи, висновки експерта № 2520 від 16.09.2019 № 2521 від 16.09.2019, №2522 від 17.09.2019 (т.7), матеріали технічного та авторського нагляду, акти прихованих робіт.
Також з урахуванням пояснень свідків та обвинуваченого у судовому засідання для усунення суперечностей щодо предмету доказування, дослідження об`єктів експертизи слід провести за обов`язкової участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також представника Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради та інженера з технічного нагляду.
Враховуючи ті обставини, що продовження судового розгляду до отримання експертизи є неможливим, оскільки вказане клопотання прокурора заявлено після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами на стадії клопотань про доповнення судового розгляду і на дослідження експерта направляються усі матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України , суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17.

На вирішення експертизи поставити питання:

1 ) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 15 по вул. Новгородська у м. Запоріжжя, проведені «ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» (код ЕДРПОУ- 40941177), з об`ємом виконаних робіт згідно з актами КБ-2в, довідкою КБ-3 від 05.12.2017, підписаними «ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер», посадовою особою Департаменту управління житлово комунального господарства Запорізької міської ради та інженером з технічного нагляду?

2) Якщо обсяги не відповідають (за першим питанням), то в чому полягає невідповідності та яка різниця у вартості фактично виконаних обсягів капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 15 по вул. Новгородській у м. Запоріжжя, проведених «ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» (), з об`ємом виконаних робіт згідно з актами КБ-2в, довідкою 05.12.2017, підписаними «ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер», посадовою особою Департаменту з управління житлово комунального господарства Запорізької міської ради та інженером з технічного нагляду?

3) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № № 11 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжя, проведені «ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» (код ЕДРПОУ- 40941177), з об`ємом виконаних робіт згідно з актами КБ-2в, довідкою КБ-3 від 17.11.2017, підписаними «ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер», посадовою особою Департаменту управління житлово комунального господарства Запорізької міської ради та інженером з технічного нагляду?

4) Якщо обсяги не відповідають (за третім питанням), то в чому полягає невідповідності та яка різниця у вартості фактично виконаних обсягів капітального ремонту юпокрівлі житлового будинку № 11 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжя, проведених «ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» (), з об`ємом виконаних робіт згідно з актами КБ-2в, довідкою 17.11.2017, підписаними «ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер», посадовою особою Департаменту з управління житлово комунального господарства Запорізької міської ради та інженером з технічного нагляду?

5) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 69 по вул. Союзній у м. Запоріжжя, проведені «ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» (код ЕДРПОУ- 40941177), з об`ємом виконаних робіт згідно з актами КБ-2в, довідкою КБ-3 від 08.12.2017, підписаними «ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер», посадовою особою Департаменту управління житлово комунального господарства Запорізької міської ради та інженером з технічного нагляду?

6) Якщо обсяги не відповідають (за п`ятим питанням), то в чому полягає невідповідності та яка різниця у вартості фактично виконаних обсягів капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 69 по вул. Союзній у м. Запоріжжя, проведених «ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» (), з об`ємом виконаних робіт згідно з актами КБ-2в, довідкою 08.12.2017, підписаними «ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер», посадовою особою Департаменту з управління житлово комунального господарства Запорізької міської ради та інженером з технічного нагляду?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.
Для проведення експертизи експерту направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.2,3 ст. 191 КК України, в 8 томах № 1-кп/335/7283/19, 1-кп/335/172/21 для дослідження експертами у повному обсязі, у тому числі матеріалів, наданих стороною обвинувачення та стороною захисту, включаючи документацію, договори з усіма додатками, кошториси, акти виконаних робіт, про вартість виконаних робіт, експертні звіти Укрдержбудекспертизи, висновки експерта № 2520 від 16.09.2019 № 2521 від 16.09.2019, №2522 від 17.09.2019р, матеріали технічного та авторського нагляду, акти прихованих робіт.
Експерту для проведення дослідження забезпечити фактичний вихід на об`єкти - житловий будинок по АДРЕСА_3 , житловий будинок по АДРЕСА_2 , житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Дослідження об`єктів експертизи провести за обов`язкової участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також представника Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради та інженера з технічного нагляду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Встановити строк проведення експертизи 90 (дев`яносто) днів з дня постановлення ухвали, який може бути продовжено судом за вмотивованим клопотанням експерта.
Зупинити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/335/7283/19, 1-кп/335/172/2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.2,3 ст. 191 КК України до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1