Справа №: 398/4537/19
провадження №: 1-кп/398/116/21
ВИРОК
Іменем України

"10" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, який малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вважається таким, що не має судимості
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за таких обставин:
05 липня 2019 року, в період часу з 02.30 до 04.00 години, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_5 прибув до території домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 . , де під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки, яка у подальшому переросла у бійку , ОСОБА_5 почав руками та ногами завдавати удари у різні частини тіла та тулуба ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді : саден лівого коліна, грудної клітини спереду та ззаду, а також шиї, які згідно висновку експерта № 230 від 02.08.2019 року несуть ознаки легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи цілеспрямовано, взяв у будинку останнього ніж та наніс ОСОБА_9 із значною силою не менше 4 цілеспрямованих ударів лезом ножа в область грудної клітини. Припинив свої дії, коли ОСОБА_9 не чинив опір та не подавав ознаки життя. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий, згідно висновку експерта № 230 від 02.08.2019 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: одного не проникаючого поранення грудної клітини в області 4-го ребра зліва, яке має ознаки середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження; поранення грудної клітини в області 10-го ребра зліва проникаючого в плевральну та черевну порожнини; поранення грудної клітини в області соска зправа по середньо-ключичній лінії, що проникає через п`яте міжребер`я проникаюче в привральну порожнину з пошкодженням правої легені та правого передсердя з проникненням до порожнини серця; поранення грудної клітини по правій прегрудинній лінії на рівні реберної дуги зправа проникаюче в плевральну порожнину з пошкодженням перикарду (серцевої сумки), які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Причиною смерті ОСОБА_9 є гостра крововтрата, як результат проникаючих поранень грудної та черевної порожнини з ушкодженням внутрішньо-грудних органів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що він приїхав до своєї матері у с.Рожеве. Під час розмови з матір`ю вона розповіла, що ОСОБА_9 насварив його племінників і тому вона із ним посварилась. ОСОБА_9 проживав по сусідству із його матір`ю. Він приходив удень щоб поговорити із потерпілим, але його вдома не було. Після опівночі йому не спалось і він пішов курити на лавку. Побачив, що у потерпілого горить світло і пішов до нього. Чого він пішов до потерпілого і сам не знає. Ноги самі повели. Коли він постукав , ОСОБА_9 йому відчинив двері і він зайшов до будинку. Вони почали розмовляти з приводу племінників та сварки із його матір`ю, але виник конфлікт. ОСОБА_9 дуже розлютило те, що він прийшов до нього саме вночі. Він намагався заспокоїти потерпілого, але все було марно. Потерпілий дістав із-за гардеробу біту і хотів його вдарити, але не зміг замахнутись, оскільки він, обвинувачений, наблизився до потерпілого впритул і вдарив ножем у тулуб, у лівий бік. Біта із рук потерпілого відразу впала на підлогу. Потім потерпілий потягнувся за ножем, але він перший схопив той ніж і наніс удар. Після першого його удару ножем, потерпілий схопив його за горло і він знову наніс потерпілому удар ножем по тулубу, щоб його зупинити. Почалась обопільна бійка. Ніж він взяв на полиці у будинку потерпілого і тримаючи його у правій руці бив потерпілого по тулубу куди бачив. Чому він наносив удари і сам не знає. Мабуть так відреагував на агресію потерпілого. Його удари були дійсно цілеспрямовані, він їх наносив так, як показував під час проведення із ним слідчого екперементу, але він навіть не думав , що зможе убити ОСОБА_9 . Ніж яким він наносив удари був маленьким, його лезо було приблизно 3 сантиперти. Під час бійки потерпілий вибив з його рук той ніж і де він потім подівся він навіть не знає. Загалом він наніс потерпілому не менше 4 ударів ножем по тулубу. Все це відбувалось близько 04 години ранку. Після нанесених ударів потерпілий вдихнув повіртя і впав на підлогу. Він хотів підняти потерпілого, але не зміг, бо потерпілий помер. Він, обвинувачений, почав плакати, кликати на допомогу, але ніхто не приходив. Коли він вийшов із будинку потерпілого вже світало. Прийшов до матері і все їй розповів. Потім зателефонував до поліції і розповів, що сталось. Перевдягнувся у чистий одяг і став чекати правоохоронців на місці скоєння злочину. Той одяг у якому він був під час бійки з потерпілим він залишив у будинку своєї матері, оскільки на ньому була кров потерпілого. На передодні події він алкоголь не вживав, був абсолютно тверезий. У нього завжди була гарні відносини з ОСОБА_9 та він відносився до потерпілого, як до свого батька. У тому, що сталось він щиро кається, просить пробачення у сина ОСОБА_9 . Якби можна було б повернути час назад, він би такого не скоїв. Вбивати потерпілого він не хотів, так вийшло.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів в своїй достовірності та допустимості, зокрема :
-Протоколом огляду місця події від 05.07.2019 року з фототаблицею до протоколу, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_1 , де в кімнаті квартири було виявлено труп ОСОБА_9 зі слідами тілесних ушкоджень , пошкодження вікна в середині квартири. Під час огляду вилучені: дерев`яна палиця зеленого кольору зі слідами РБК, шість ножів та лезо, змив РБК з дерев`яної підлоги кухні біля дерев`яної палиці, змив РБК з бильця ліжка, змив РБК з підлоги при вході в кухню, виріз з РБК з простині в приміщенні кухні.( т.2 а.с. 8-20);
-Довідкою виконавчого комітету Андріївської сільської ради Олександрійського району , Кіровоградської області від 05.07.2019 року № 112, відповідно до якої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований і проживав за адресою АДРЕСА_3 (том 2 а.с. 30);
-Протоколом огляду трупа від 05.07.2019 року, відповідно до якого під час огляду трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на його тілі були виявленні множинні тілесні ушкодження (том 2 а.с. 32);
-Лікарським свідоцтвом про смерть № 1733/230 від 06.07.2019 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем його проживання . Причина смерті : напад з використанням гострого предмету, гостра крововтрата, проникаюче поранення грудної клітини з пошкодженням серця (том 2 а.с. 34);
-Висновком судово-медичної експертизи № 230 від 02.08.2019 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала в результаті гострої крововтрати як результат проникаючих поранень грудної та черевної порожнин з ушкодженням внутрішньо грудних органів. При судово-медичній експертизі трупу виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) проникаючих поранень грудної та черевної порожнин справа та зліва з ушкодженням правої легені, серця та явищами внутрішньо плевральної, внутрішньо перекардіальної та внутрішньо черевної порожнини; вказані ушкодження могли утворитись від дії предмету, якому притаманні колючо-ріжучі властивості, якими може виступати і лезо ножа, несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю; б) непроникаючого поранення грудної клітини зліва; вказане ушкодження могло утворитись від дії предмету, якому притаманні колючо-ріжучі властивості, яким може виступати і лезо ножа, несе ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень як викликаючи тривалий розлад здоров`я на темін понад 21 добу і в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебуває; в) саден лівого коліна , грудної клітини, шиї; вказані ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів, якими могли виступати і кулаки рук, взуті ноги, несуть ознаки легких тілесних ушкоджень як викликаючи скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб і в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають. Давність утворення саден може складати до 1-ї доби до момента смерті, давність проникаючих та непроникаючих поранень може складати до декількох годин до моменту смерті. Виявлені ушкодження в сукупності могли утворитись в результаті не менше ніж 13 травматичних впливів локального характеру. Зважаючи на характер ушкоджень, їх направлення, можна казати, що вони в сукупності не притаманні для утворення при падінні на площині з положення стоячи. Етиловий спирт в крові трупа не виявлено. (том 2 а.с. 32-47).
-Висновком судово-медичної експертизи № 132 від 11.10.2019 року, відповідно до якого на наданих на дослідження клаптях шкіри трупа ОСОБА_9 виявлені ушкодження у вигляді чотирьох ран, що за характером є колото-різаними. Колото-різані рани на клапті шкіри передньої поверхні грудної клітини і на клапті шкіри лівої пахвової ділянки є результатом чотириразової дії плоского гострого колюче-ріжучого предмета з обухом П-подібної форми значної товщини орієнтовно 2 мм і більше, із дещо затупленою ріжучою крайкою й із найбільшою шириною зануреної частини клинка приблизно 20-22 мм. Рани могли бути спричинені одним екземпляром колюче-ріжучого предмета. Рана на клапті шкіри передньої поверхні грудної клітини є результатом одноразової дії тупого твердого предмета з різко обмеженою контактуючою поверхнею, можливо із затупленим вістрям, що діяло дотично до поверхні шкіри (том 2 а.с. 49-63);
-Протоколом огляду місця події від 05.07.2019 року, відповідно до якого під час огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 було вилучено футболку світлого кольору, яка знаходилась на пакеті зі сміттям, при вході в двір з правої сторони; шорти чоловічі кольору хакі зі слідами РБК,які знаходились з правої сторони від входу у домоволодіння; кофту з довгим рукавом білого кольору з плямами РБК, яка знаходилась в пакеті зі сміттям з правої сторони від входу на територію домоволодіння; ніж з дерев`яним руків`ям, на якому наявні сліди РБК, який знаходився на бетонній плиті. (том 2 а.с. 65-66);
-Протоколом освідування особи від 05.07.2019 року, відповідно якому при освідуванні ОСОБА_5 було виявлено садно передньої поверхні лівої гомілки в середній третині подовженої форми розміром 11*0,7 см, вкрите коричневою відшарованою шкіркою (том 2 а.с. 114);
-Протоколом отримання експериментальних зразків від 05.07.2019 року відповідно до якого у ОСОБА_5 було відібрано зразки зрізів нігтьових пластин з правої та лівої кисті і змиви з правої та лівої ноги (том 2 а.с. 116);
-Протоколом отримання експериментальних зразків від 08.07.2019 року відповідно до якого у ОСОБА_5 було відібрано зразки крові (том 2 а.с. 118);
-Висновком судової дактилоскопічної експертизи № 310 від 23.07.2019 року, відповідно до якого слід пальця руки на металевому ополонику, виявлений та вилучений в ході огляду місця події 05.07.2019 року за адресою : АДРЕСА_3 , залишений відбитком вказівного пальця лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 а.с. 134-149);
-Висновком судово-медичної експертизи № 503 від 19.07.2019 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_9 належить до групи 0аВ за ізосерологічною системою АВ0 (том 2 а.с. 154-155);
-Висновком судово-медичної експертизи № 5477 від 16.07.2019 року, відповідно до якого кров ОСОБА_5 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 (том 2 а.с.161-162);
-Висновком судово-медичної експертизи № 115 від 09.08.2019 року, відповідно якому при судово-медичній експертизі змивів з дерев`яної ручки кухонного ножа, вилученого під час проведення огляду місця події 05.07.2019 року за адресою : АДРЕСА_3 , знайдено кров людини , її належність трупу ОСОБА_10 , з властивим йому антигеном Н системи АВ0 не виключається, та повністю виключається від підозрюваного ОСОБА_5 з властивим йому антигеном А ізосерологічної системи АВ0 (том 2 а.с. 170-173);
-Висновком судово-медичної експертизи № 489 від 01.08.2019 року, відповідно якому на вирізці з простині з нашаруванням сліду підошви взуття, на вирізці з простині, в змиві з підлоги кухні біля дерев`яної палиці, в змиві з бильця ліжка в кухні, в змиві з підлоги при вході до кухні, вилучених під час проведення огляду місця події 05.07.2019 року за адресою : АДРЕСА_3 , знайдено кров людини , яка може походити від потерпілого ОСОБА_10 , від підозрюваного ОСОБА_5 кров походити не може (том 2 а.с. 180-182);
-Висновком судово-медичної експертизи № 117 від 09.08.2019 року, відповідно якому при судово-медичній експертизі змивів з дерев`яної бити, вилученої під час проведення огляду місця події 05.07.2019 року за адресою : АДРЕСА_3 , знайдено кров людини , її належність трупу ОСОБА_10 , з властивим йому антигеном Н системи АВ0 не виключається, та повністю виключається від підозрюваного ОСОБА_5 з властивим йому антигеном А ізосерологічної системи АВ0 (том 2 а.с.200-202);
-Висновком судово-медичної експертизи № 501 від 31.07.2019 року, відповідно якому на шортах (об`єкти № 4-8,10-13,15), та кофті (об`єкти № 16,17,21, 24-30), що належать підозрюваному ОСОБА_5 знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності крові в цих об`єктах за системою АВ0 отримано такі результати : на об`єктах №№ 7,8,11,12,13,15 і 21 встановлено антиген А , а в деяких з них і антиген Н, що свідчить про те, що кров в цих об`єктах може належати самому підозрюваному , проте не виключається можливість домішки крові потерпілого ОСОБА_9 , в об`єктах де виявлено антиген Н; в об`єктах №№ 4,5,6,17,27,28,29 встановлено антиген Н (том 2 а.с. 209-212);
-Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 772 від 11.12.2019 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої і лівої рук потерпілого ОСОБА_9 збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 (том 2 а.с. 220-238);
-Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 779 від 11.12.2019 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з лівої п`яти ОСОБА_5 збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 (том 2 а.с.246-256);
-Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 832 від 12.12.2019 року, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові людини виявлених на шортах підозрюваного ОСОБА_5 збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_5 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини виявлених на кофті підозрюваного ОСОБА_5 збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_5 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_5 виключається. (том 3 а.с. 24-49)
-Протоколом огляду речей від 17.09.2019 року відповідно якому в присутності понятих було оглянуто та запаковано речі, зокрема 6 ножів, які були вилучення під час проведення огляду місця події за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 (том 3 а.с. 78);
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2019 року із відеозаписом за участі підозрюваного ОСОБА_5 , який в присутності понятих та захисника ОСОБА_8 показав, що 05 липня 2019 року він вночі побачив, що у будинку потерпілого горить світло. Прийшов до будинку потерпілого ОСОБА_11 , що знаходиться в АДРЕСА_4 і хотів із ним поговорити про лайку ОСОБА_11 із дітьми . Потепілий відчинив йому двері і вони почали із ни розмовляти у коридорі будинку. Під час розмови потерпілий розлютився і почав його виганяти та виштовхувати. Потім вони удвох забігли в хату, потерпілий замахнувся на нього палкою і вони почали боротись. Потерпілий намагався його душити, але він намагаючись захиститись, схопив ніж, який лежав на полиці і почав наносити ним удари ОСОБА_12 . Яким був той ніж він вже не пам`ятає. Ніж він залишив у будинку потерпілого, а куди ніж потім подівся він не знає. Оскільки потерпілий почав на нього нападати він намагався наносити удари ножем по його руках. Потім почув, як потерпілий глибоко вбихнув і впав на підлогу без ознак життя. Він зрозумів, що ОСОБА_13 помер. Все було в крові. Потім він зачинив вхідні двері у будинку потерпілого зсередини і виліз через вікно у веранді. Коли почалась бійка із потерпілим вони стояли один навпроти одного і потерпілий почав його душити рукою. Потім вони впали на кровать і там боролись. Під час боротьби потерпілий схопив його рукою за горло і почав його стискати . Перед тим як почалась бійка потерпілий тримаючи у своїй руці палицю хотів його вдарити в область голови, але наніс удар по плечу. Потім вони повалились на кровать і почалась боротьба. Під час боротьби у ліжку він наніс потерпілому удари ножем, можливо й іншими частинами тіла. Але як, куди саме і чим він не пам`ятає. Ніж він схопив для самозахисту від потерпілого. Під час бійки потерпілий різко вдихнув, відпустив його і присів без сили. Коли він, обвинувачений, почав піднімати потерпілого, зрозумів, що потерпілий помер. Він хотів підняти потерпілого і покласти на ліжко, але не зміг. Потерпілий так і залишився у спальні лежати на підлозі, у положенні напівсидячи, спершись на диван. Коли він прийшов додому до своєї матері, то зняв одяг у якому він перебував під час бійки з потерпілим, поклав його до пакету, який залишив на подвір`ї і переодягнувся у чистий одяг. Під час проведення слідчих дій одяг, у якому він був під час бійки з потерпілим, було вилучено працівниками поліції. Потім він особисто зателефонував до поліції і повідомив про трагедію. До швидкої допомоги він не телефонував і першу медичну допомогу потепілому він надати не намагався. Вбивати потерпілого він не хотів, а просто захищався від нього, оскільки злякався що він дістане рушницю, адже потерпілий перебував в АТО і розповідав, що в нього є зброя. Але він, обвинувачений, особисто зброї у потерпілого не бачив. Знає про її наявність зі слів потерпілого. Він розповів все, що пам`ятає, кається у вчиненому, шкодує що не викликав швидку допомогу. (том 3 а.с.87-95);
-Висновком судово-медичної експертизи № 230/1 від 18.11.2019 року, відповідно до якого проникаючи поранення грудної та черевної порожнин справа та зліва з ушкодженням правої легені, серця та явищами внутрішньо плевральної, внутрішньо перекардіальної та внутрішньо черевної порожнин а також не проникаюче поранення грудної клітини зліва могли утворитися в результаті дії ножа, як зазначає ОСОБА_5 (том 3 а.с.99-106);
-Висновком судово-медичної експертизи № 136 від 13.12.2019 року відповідно якому , на тілі ОСОБА_5 на момент освідування ( 05 липня 2019 року) мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна лівої гомілки. Вказане ушкодження могло виникнути від дії тупого твердого предмету, яким могли виступати і кулаки рук, ноги, дерев`яна палиця, тощо, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як викликаючи скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб і за давністю може складати не менше 4-5 діб до моменту освідування (том 3 а.с.108-109);
-Протоколом прослуховування аудіо запису від 19.11.2019 року, аудіо записом розмови, відповідно яким 05 липня 2019 року ОСОБА_5 особисто зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що вбив сового сусіда ОСОБА_14 із релігійних переконань, оскільки потерпілий образив ОСОБА_15 (том 3 а.с. 113).
Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими і достовірними та приймає в основу обвинувального вироку, так як вони отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Разом із тим суд не приймає до уваги в якості доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину висновок судово-медичної експертизи № 116 від 09.08.2019 року (том 2 а.с. 191-191), висновок судово-біологічної експертизи № 780 від 12.12.2019 року (том 3 а.с.8-18), оскільки вказані процесуальні документи не містять жодної доказової інформації.
Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не мав умислу на вбивство ОСОБА_9 , а захищався від останнього і тому наніс йому удари, та розцінює їх, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, виходячи з наступного.
На відміну від умисного вбивства, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК ( перевищення меж необхідної оборони), є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання. При цьому стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні зазначав, що потерпілий ОСОБА_9 , під час словесної перепалки, тримаючи в одній руці дерев`яну палицю, намагався завдати удари. Він, обороняючись від протиправних дій потерпілого , схопив ніж, який лежав на полиці в будинку потерпілого і почав наносити ним удари потерпілому. Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 , так як при проведенні освідування, у день вчинення злочину, 05.07.2019 року, жодних ознак тілесних ушкоджень на його тілі виявлено не було, а відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 136 від 13.12.2019 року, на тілі ОСОБА_5 на момент освідування ( 05 липня 2019 року) мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна лівої гомілки. Вказане ушкодження за давністю виникнення може складати не менше 4-5 діб до моменту освідування.
За вказаних обставин в судовому засіданні не здобуто доказів того, що мало місце суспільно-небезпечне посягання з боку потерпілого ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_5 , наносячи потерпілому цілеспрямовані удари у різні частини тулубу, за місцем розташування життєво важливих органів (серця та легень ), об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання наслідків у виді смерті, та бажав їх настання. Сам ОСОБА_5 не заперечує, що хоча і діяв умисно, проте не бажав настання смерті потерпілого. Але суд враховує, що обвинувачений є значно молодшим та фізично розвинутішим відносно потерпілого , тому не міг не розуміти і не усвідомлювати характер своїх дій та їх наслідки. Про направленість умислу обвинуваченого свідчить його поведінка після вчинення злочину та суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. Судом встановлено, що обвинувачений після нанесення ударів ОСОБА_9 розумів , що останній не рухається і не подає ознак життя, але він не надав допомогу потерпілому, залишивши останнього на місці вчинення злочину, фактично байдуже поставившись до наслідків вчиненого ним.
За таких обставин , суд вважає, що дані, які містять протоколи огляду місця події, висновки судово-медичних та судово-генетичних експертиз, є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_5 саме на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_9 .
Тому кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України , суд вважає правильною.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеною повністю вину обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, неодружений, осіб на утримані не має, за місцем проживання характеризується посередньо, думку потерпілого, який на суворій мірі покарання відносно ОСОБА_5 не наполягав, вказав , що вважає можливим призначити мінімальний строк покарання у межах санкції статті вчиненого злочину (том 1 а.с. 145).
Згідно висновку комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи №335 від 24.09.2019 року , ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає , не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У відношенні інкримінованого правопорушення слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує ( т.3 а.с.180-182).
Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи від 16.09.2019 року, у ОСОБА_5 ознак залежності від алкоголю не виявлено, протиалкогольного лікування не потребує (том 3 а.с. 186).
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає : з`явлення із зізнанням.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду висловленої у постанові від 18.09.2019 року по справі № 166/1065/18 розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Однак, у матеріалах кримінальної справи стосовно засудженого відсутні дані на підтвердження того, що засуджений поряд із відсутністю цивільного позову, намагався будь-яким чином допомогти потерпілому оговтатись від пережитого, компенсував йому перенесені страждання, чи полегшив душевний біль. Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні злочину за обставин, зазначених в обвинувальному акті, зокрема, вчиненні умисного вбивства потерпілого не визнав. Тому підстави для визнання наявності у ОСОБА_5 щирого каяття у вчиненому відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а саме при призначенні покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки судом встановлена лише одна пом`якшуюча покарання обвинуваченого обставина .
Підстав для зміни раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу не встановлено, тому до набрання вироком законної сили слід залишити запобіжний захід - тримання під вартою, незмінним.
ОСОБА_5 перебуває під вартою з 05.07.2019 року, а тому, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання необхідно зарахувати час його попереднього ув`язнення з 05.07.2019 року по день набрання вироком законної сили .
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 10.03.2021 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 05.07.2019 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку день за день.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 107 680 (сто сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень 89 копійок.
Речові докази:
- дерев`яну палицю (біту) зеленого кольору, 7 ножів, дерев`яну ручку від дверей , металеву підкову, футболку, шорти, кофту з довгим рукавом білого кольору, два змиви з правої стопи та лівої п`яти ОСОБА_5 , зразки крові ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_5 , виріз з простирадла, виріз з простині, змив з підлоги, змив з ліжка, ополоник, сліди папілярних візерунків, дві дактилокарти, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;
- диск DVD-R "VIDEX» 4.7 GB 120 min" з аудіозаписом від 05.07.2019 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3