Дата документу 12.05.2021
Справа № 334/2899/21
Провадження № 1-кс/334/853/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання Слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше судимий та у відношенні якого направлені обвинувальні акти для розгляду по суті, а саме:

1) 03.11.2000 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з додатковою мірою покарання конфіскація майна. З прим. ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 1 рік, штраф 680 гривень, на підставі ст. 1 ЗУ «Про амністію» звільнити від покарання;

2) 10.06.2003 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. За постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2004 випробувальний термін скасовано, та направлено в місця позбавлення волі на 3 роки 6 місяців 7 днів;

3) 03.06.2004 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України покарання приєднано до вироку від 10.06.2003 року та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.08.2008 з Маневичської ВК Волинської області по відбуттю строку покарання;

4) 09.02.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

5) 12.11.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за вироком Ленінського районного суду від 09.02.2012 визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі перегляду Апеляційним судом Запорізької області вироку від 28.01.2013, вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя змінено, та визначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнися 19.09.2014 умовно-достроково, не відбувши строк покарання у вигляді 1 року 3 місяців 3 днів;

6) 27.05.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік.

7) 31.08.2017 обвинувальний ат відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, для розгляду по суті;

8) 15.05.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік.;

9) 23.04.2020 обвинувальний ат відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, для розгляду по суті;

10) 30.04.2020 обвинувальний ат відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, для розгляду по суті;

11) 15.05.2020 обвинувальний ат відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, для розгляду по суті;

12) 30.07.2020 обвинувальний ат відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, для розгляду по суті;

13) 07.08.2020 обвинувальний ат відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, для розгляду по суті.

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду надійшло клопотання Слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де зазначено, що в період часу з 20 год.00 хв. 12.02.2021 року по 10 год. 00 хв. 17.02.2021 року підозрюваний, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом пошкодження віконної рами проник до приміщення сараю, який розташований поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 , де зберігалось майно належне ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після того, перебуваючи у приміщенні сараю ОСОБА_8 взяв зварювальний апарат «Dnipro M SAB-258 N» придбаний в 2020 році, який перебував у справному стані на момент вчинення кримінального правопорушення, вартістю 1517 гривень 33 копійки. Окрім цього взяв зварювальну маску «Дніпро М Хаміліон WM-31» придбана в 2020 році, яка перебувала у справному стані на момент вчинення кримінального правопорушення вартістю 303 гривні 60 копійок, набір пневмоінструментів «Дніпро М AS-5» придбаний в 2020 році, який перебував у справному стані на момент вчинення кримінального правопорушення вартістю 656 гривень 88 копійок, обприскувач «Forte ОГ-12», придбаний в 2020 році, який перебував у справному стані на момент вчинення кримінального правопорушення вартістю 337 гривень 71 копійку та бензокосу «Partner DX 56», придбана в 2019 році, яка перебувала у справному стані на момент вчинення кримінального правопорушення, коштує 1637 гривень 10 копійок, та зберігаючи при собі виніс з приміщення вищезазначеного сараю і в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 5 775 гривень74 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 17.02.2021; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 повідомленням про підозру ОСОБА_8 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

11.03.2021 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_8 22.04.2021 був оголошений в розшук.

Крім того, 06 березня 2020 року, приблизно о 21:05 ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні магазину «Траш», розташованому в б. 73 по вул. Сергія Синенко м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Траш», а саме: шоколад «Світоч Gustoria з морквою, насінням гарбузу, арахісом та желейними шматочками» у кількості 1 штуки, вартістю 29 гривень 60 копійок за одну одиницю товару, шоколад «Світоч Gustoria з імбиром, арахісом та желейними шматочками», у кількості 3 штук, вартістю 29 гривень 60 копійок за одну одиницю товару, загальною вартістю 88 гривень 80 копійок, шоколад «Світоч Gustoria з цедрою апельсина, марципаном, арахісом та желейними шматочками», у кількості 19 штук, вартістю 29 гривень 60 копійок за одну одиницю товару, загальною вартістю 562 гривні 40 копійок.

Далі, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 пройшов касову зону та покинув територію магазину, завдавши матеріальну шкоду ТОВ «Траш» на загальну суму 680 гривень 09 копійок без врахування ПДВ.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

23.03.2021 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.04.2021 допитано в якості свідка мати ОСОБА_8 ОСОБА_14 , яка пояснила, що сина останній раз бачила випадково тиждень тому зустрівши на вулиці.

Так, у зв`язку з тим, що на момент погодження підозри ОСОБА_8 був оголошений у розшук з повідомленням про підозру було вручене матері ОСОБА_14 .

Вина підозрюваного ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.03.2021; заявою про вчинене кримінальне правопорушення ТОВ «Траш»; протоколом огляду речей; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; повідомленням про підозру ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

26.04.2021 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 000199 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000302 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження, та присвоїно номер № 000199.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.3, п.4, п 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_8 за місцем своєї реєстрації не проживає та був оголошений в розшук, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а саме впливати на потерпілого та свідків за фактом зміни їх показань.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризику, передбаченого п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 УПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив суду, що він не скоював крадіжки, а лише продавав речі, які йому дали сторонні особи.

Також, підозрюваний запевнив суд, що він не намагався ухилятися від суду та слідчих, а судові виклики не отримував за невідомими йому обставинами.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки наведені слідчим ризики, встановлені ст..177 КПК України не доведені. Підозри, за якими обвинувачується ОСОБА_8 не обґрунтовані, доказів причетності його підзахисного не надані, а тому запобіжний захід не повинен бути пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 26.04.2021 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 000199 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000302 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження, та присвоїно номер № 000199.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.

ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що при наявності обґрунтованої підозри, та міри покарання, яка йому може загрожувати, може переховуватися від суду, а звідси існує ризик ухилення від правосуддя. Крім того, відносно підозрюваного перебувають обвинувальні акти на розгляді в судах м. Запоріжжя, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків не зробив та продовжує вчиняти нові злочини.

Також суд врахував практику ЄСПЛ, а саме те, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених злочинів, особу та репутацію підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів потерпілих. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, тому суд не приймав до уваги доводи та пояснення захисника та підозрюваного.

Також, з урахуванням норм ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 150 000 гривень 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 11 травня 2021 року до 11 липня 2021 року включно.

Для забезпечення виконання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 000 гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі №1-кс/334/853/21, ЄУН 334/2899/21.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 липня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ГУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ГУ «Запорізький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1