Провадження № 11-сс/4820/146/21
Справа № 686/2370/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01 січня 2021 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01 січня 2021 року, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не має судимостей,
та продовжено підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 22 квітня 2021 року включно.

Визначено розмір застави в сумі 68 100 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною (заставодавцем) особою на відповідний депозитний рахунок.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із с. Захарівці Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного постановлено вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Дію ухвали постановлено рахувати по 22 квітня 2021 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Уважав, що рішення суду першої інстанції є необґрунтоване, невмотивоване та таке, що не відповідає вимогам КПК України.
Зазначав, що при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не враховано, що прокурором фактично не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стверджував, що прийняте рішення суперечить практиці ЄСПЛ.

Звертав увагу суду на те, що ризики, зазначені стороною обвинувачення, не є належно підтверджені доказами. Тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повною мірою забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.
Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, яке було зареєстроване у ЄРДР 01.01.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці домовився із ОСОБА_9 про умисне знищення шляхом підпалу майна ОСОБА_10 , а саме транспортного засобу останнього.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , 01 січня 2020 року, близько 03 год 00 хв приїхали на територію, яка розташована по АДРЕСА_2 , де, використовуючи заздалегідь підготовлену легкозаймисту рідину та жмут сірників із кресалом, шляхом підпалу знищили транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «RENAULT». моделі «АЕ430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 , та автомобіль марки «МАN», моделі «F2000», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , унаслідок чого останнім спричинено майнову шкоду, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Після цього ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли.
01 січня 2021 року ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
03 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 68 100 грн на строк по 03 березня 2021 року включно.
22 лютого 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 квітня 2021 року включно в межах продовженого строку досудового розслідування.
Установлено, що 22 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, до 01 травня 2021 року.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що слідчий суддя місцевого суду дійшов переконливого висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Ця підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого діяння підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 3 сектору ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області від 03.12.2019; протоколом огляду місця події від 01 січня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01 січня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01 січня 2021 року; протоколом обшуку автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat-В6» сірого кольору номерний знак Республіка Польща НОМЕР_5 від 01 січня 2021 року; протоколом огляду та вилучення, що проводився поблизу автодороги E85, неподалік міста Збараж, Тернопільської області від 01 січня 2021 року; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 від 01 січня 2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 01 січня 2021 року; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 03 січня 2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, який є тяжким злочином за який передбачено призначення покарання до 10 років позбавлення волі, а за обставинами цей злочин полягає в умисному, за попередньою змовою групою осіб знищенні чужого майна (двох автомобілів), шляхом підпалу.
Також на даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків або потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні,вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурором доведено у суді першої та апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів уважає, що прокурор зазначив, які саме ризики на сьогодні існують і вказав про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтував потребу продовження підозрюваному строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчого та продовживши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному.

З огляду на викладене, саме запобіжний захід тримання під вартою забезпечить належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Посилання підозрюваного на те, що у нього є постійне місце проживання, що він співпрацював зі слідчими і сприяв швидкому розкриттю злочину, в даному випадку не є визначальними та не дають можливість обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 68 100 грн (на строк по 22 квітня 2021 року включно), що у свою чергу буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194, 199 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4