Провадження №1кп/202/266/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000066 від 20 березня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, має середню освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-21.07.2020 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
-11.03.2021 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року, приблизно о 18:35 годині, ОСОБА_4 знаходився за столом для харчування з правої сторони від входу приміщення автозаправної станції « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 12-Б, де в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: мобільного телефону чорного кольору, який знаходився на поверхні столу для харчування у приміщенні автозаправної станції «ОККО».
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу взяв зі столу харчування мобільний телефон чорно кольору та поклав його до зовнішньої кишені куртки синього кольору, яка на той момент була на ньому одягнена, та направився до приміщення туалету автозаправної станції «ОККО», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 12-Б.
Після цього, через декілька хвилин, близько 18:42 години, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, направився до виходу з приміщення автозаправної станції « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , утримуючи при собі вищевказане майно, з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, заклавши вказаний мобільний телефон до ломбарду «ОНІКС, Анохіна, Яценко», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 21.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що злочин вчинив відповідно до обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме 16.03.2021 року викрав мобільний телефон, який побачив на столі для харчування у приміщенні автозаправної станції «ОККО», який в подальшому здав до ломбарду.
Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, з урахуванням того, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, суд прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази та матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.71 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 150,00 грн.
Речові докази суду не надавались.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2021 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з 29 березня 2021 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Речові докази: мобільний телефон, переданий на зберігання потерпілому - залишити потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 150,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1