Провадження № 1-кс/359/408/2021
Справа № 359/2350/21
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0002064 від 24.12.2020 за фактом ДТП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0002064 та зобов`язати відповідальних осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області повернути йому вказаний автомобіль

Клопотання заявник просив розглянути без його участі.

В призначене засідання заявник, а також слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та прокурор Бориспільської окружної прокуратури не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0002064 від 24.12.2020, слідчий суддя вважає, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження №0002064 від 24.12.2020 за фактом ДТП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого Судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2020 року (справа №359/10294/20) було задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого Бориспільського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 27.02.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002064 від 24.12.2020 за фактом ДТП, яка мала місце 24.12.2020, закрито у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зі змісту постанови вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_7 , 1998 р.н., який керував автомобілем «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого водій вказаного автомобіля ОСОБА_8 та його пасажир ОСОБА_9 отримали легкі тілесні ушкодження.

В зв`язку з цим слідчий дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не встановлено.

Так, відповідно до ч.1 ст.286 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

За змістом ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи, що на даний час кримінальне провадження закрито на підставі постанови слідчого у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, необхідність в подальшому застосуванні заходів забезпечення відпала, а отже накладений арешт підлягає скасування.

Разом із цим, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, на момент вилучення автомобіль «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився у володінні водія ОСОБА_7 , 1998 р.н., та належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_3 долучив до клопотання копію довіреності від 17.02.2020 на представництво інтересів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, ОСОБА_3 діє не у своїх власних інтересах, а в інтересах власника ОСОБА_5 , якому і має бути повернути автомобіль.

Таким чином, в ухвалі слід зазначити, що автомобіль підлягає поверненню власнику, або його уповноваженому представнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,8,98,100,132,170-174,284,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна - транспортного засобу, автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати службових осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області повернути автомобіль Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , - або його уповноваженому представнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10 -Лесів