ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/917/21 Справа № 199/9539/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000048, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 242 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд, врахувавши висновки Верховного Суду, посилався на те, що строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 05.11.2018 до ЄРДР за № 0000048, у відношенні ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, закінчився. Суд зауважив, що у кримінальному провадженні обвинувальний акт складався двічі 30.09.2019 та 31.12.2020, проте останній акт надійшов до суду лише 27.01.2021 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор зазначає, що у цьому провадженні строк досудового розслідування закінчувався 12.11.2019 та обвинувальний акт було направлено до суду первинно в його межах, а саме 30.09.2019. Проте, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2020 зазначений акт було повернено прокурору, а ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.04.20 це рішення було залишено без змін. Прокурор зауважує, що матеріали провадження надішли до прокуратури з апеляційного суду лише 11.05.2020 та були скеровані слідчому для виконання вимог ст. 290 КПК України. В подальшому сторони провадження перешкоджали ознайомленню з матеріалами провадження, про що свідчить рішення слідчого судді про встановлення строків такого ознайомлення, а тому 31.12.2020 прокурором було затверджено обвинувальний акт. Між тим, зазначений акт було направлено до суду лише 20.01.2021 засобами поштового зв`язку через необхідність вчинення дій, спрямованих на його вручення стороні захисту. Прокурор зазначає, що строки усунення недоліків обвинувального акта після його повернення КПК України не передбачає, а тому твердження суду про відновлення в такому разі строків досудового розслідування є безпідставними. До того ж, суд не зазначив початок перебігу такого строку. На переконання прокурора, суд безпідставно ототожнив поняття усунення недоліків обвинувального акта та його складання на загальних підставах. Окрім цього, прокурор вказує на те, що у відповідності з внесеними до ст. 284 КПК України змінами, право закрити провадження з підстав, передбачених у пункті десять частини першої цієї статті має виключно прокурор.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого та захисника, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Таким чином, строк досудового розслідування, якщо його не було продовжено, складає два місяці з моменту повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду.
Наведені вимоги закону за аналогією застосовуються й у випадку повернення обвинувального акта прокурору.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд посилався лише на те, що строк досудового розслідування закінчився, а обвинувальний акт затверджений прокурором 31.12.2020 надійшов до суду лише 27.01.2020.
Разом із цим, суд, всупереч практиці Верховного Суду, на яку він і посилався в своєму рішенні, не визначив початок перебігу строку досудового розслідування та, відповідно, й дату його закінчення.
Так, відповідно до рішення Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 51-4930ск20, кримінальне провадження підлягає закриттю з підготовчого судового засідання за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі чіткого встановлення судом кінцевої дати завершення досудового розслідування.
З матеріалів провадження, зокрема даних реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020 року первинно складений обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 було повернено прокурору.
Наведені обставини суд не перевірив та під час судового провадження не з`ясував дату набрання цим рішенням законної сили, а також дату отримання прокурором фактичної можливості його виконання.
Не було судом перевірено й інші обставин, які впливають на перебіг строку досудового розслідування, що визначено законом, та відповідно звернення до суду з обвинувальним актом в тому числі й повторно, після усунення встановлених судом порушень.
Так, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з його матеріалами тривало значний час.
Між тим, судом, крім іншого, не було враховано положень ч. 5 ст. 219 КПК України та не визначено який саме проміжок часу не має зараховуватись у загальний строк досудового розслідування, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.
За цих обставин вважати строк досудового розслідування закінченим з наведених судом мотивів неможливо як і дійти беззаперечного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки фактично такий строк залишився невстановленим.
Водночас, усунути наведені протиріччя під час апеляційного розгляду колегія суддів також не може, з огляду на межі апеляційного розгляду, якими в силу вимог 404 КПК України пов`язаний суд апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом допущено порушення вимог ст. 370 КПК України та такі порушення є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, враховуючи, що судом першої інстанції достеменно не встановлено строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а отже і підстави для його закриття, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000048, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 242 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4