КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги з доповненнями захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.07.2021 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_7 .
Цією ж ухвалою задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_17 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04.09.2021, із визначенням застави у межах 202 796 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 443 920 444 гривень.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків до 04.09.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.07.2021 виправлено описку у вступній та резолютивній частині тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.07.2021, та замість помилково зазначеної дати народження ОСОБА_7 & ІНФОРМАЦІЯ_1 .1969" ухвалено ІНФОРМАЦІЯ_2 quot;22.10.1969".
Не погоджуючись із зазначено ОСОБА_8 ахисник Круглюк Г.В. в інте ОСОБА_7 рюваного Шандри В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що судовий розгляд клопотання здійснено неповно, та викладені в оскаржуваній ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
На переконання апелянта, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 юваного Шандри В.О. не підсудне Печерському районному суду міста Києва з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 08.05.2020 здійснюється структурною одиницею Державного бюро розслідувань, місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15 (Шевченківський район м. Києва). Саме за цією адрес ОСОБА_7 ся допит Шандри В.О., та на цю адресу міститься посилання в самому клопотанні слідчого.
Натомість, за юридичною адресою місцезнаходження Державного бюро розслідувань - м. Київ, вул. П. Мирного, 28, - будь-яка діяльність не здійснюється.
Крім того, апелянт посилався на необгр ОСОБА_7 підозри Шандри В.О. у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з тих підстав, що в матеріалах клопотання відсутн ОСОБА_7 конання Шандрою В.О. ролі підб ОСОБА_18 ня Павловського І.В. до перевищення наданої йому влади і службових повноважень, та відсутні відомості про те, ОСОБА_7 способом Ш ОСОБА_18 ив Павловського І.В. до вчинення кримінального правопорушення.
Навпаки, з матеріалів клопотання убачається, що пропозиція укладення державного контракту на поставку десантно-штурмових катерів проекту 58181 надходила від Міністерства оборони України.
Однак слідчим суддею вказані обставини не були досліджені.
Також, апелянт п ОСОБА_7 те, що Шандра В.О. не переховувався від органів досудового розслідування, має міцні соціальні зв`язки, батьків літнього віку, постійне місце проживання, офіційно одружений, має на утриманні дітей, за місцем роботи характеризується позитивно.
Стороною обвинувачення не надано жодн ОСОБА_7 В.О. має намір не виконувати свої процесуальні обов`язки, а тому існування у справі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є недоведеним.
Крім того, апелянт посилався на занадто непомірний для підозрюваного розмір визначеної слідчим суддею застави, та зазначав, що слідчий обґрунтовував розмір застави сумою завданої злочином шкоди, однак ОСОБА_7 етності Шандри В.О. до кримінального правопорушення, та доказів розміру завданої останнім матеріальної шкоди, стороною обвинувачення надано не було.
Стороною обвинувачення у клопотанні не наведено достатніх обґрунтувань стосовно того, яким чином вказана у клопотанні сума застави має забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
29.07. ОСОБА_8 исника Круглюка Г.В. в інте ОСОБА_7 рюваного Шандри В.О. надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він просив ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 зрюваного Шандри В.О.
У доповненнях захисник посилався на неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи.
Апелянт у доповненнях навів доводи, аналогічні доводам, викладеним ним у апеляційній скарзі щодо порушення правил територіальної підсудності під час розгляду клопотання, необгрунтованості підозри та недоведеності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, апелянт зазначав, що 06.07.2021 він звернувся до Київського апеляційного суду та до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про зміну підсудності судового провадження, а також до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про направлення матеріалів провадження № 757/35239/21-к до Київського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність, однак слідчим суддею Печерського районно ОСОБА_19 Києва Соколовим О.М. у вказаних клопотаннях було відмовлено. На переконання апелянта, такими діями слідчий суддя перейняв на себе повноваження Київського апеляційного суду, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 34 КПК України.
Посилаючись у доповненнях на необгрунтов ОСОБА_7 домленої Шандрі В.О. підозри, захисник зазначав, що
У матеріалах, долучених до клопотання, відсутні докази, які б підтверджували доводи ОСОБА_7 о те, що Шандра В.О. виконував роль під ОСОБА_18 в Павловського І.В. до перевищення наданої йому влади та службових повноважень, а також відсутні докази
На переконання апелянта, у даній ситуації відсутня одна із обов`язкових ознак військового злочину, а саме об`єкт посягання, зокрема, встановлений законодавством порядок несення або проходження ОСОБА_18 би Павловським І.В. та іншими представниками Міністерства оборони України, а тому інкриміновані дії не можуть вважатися військовим кримінальним правопорушенням, а відтак відсутня об ОСОБА_18 ра Павловського І.В. і як наслідок, відсутня о ОСОБА_7 підозра Шандри В.О., який за версією слідства є підбурювачем у вчиненні військового кримінального правопорушення.
Також, захисник зазначав, що сторона обвинувачення у повідомленні про підозру, та слідчий суддя в ухвалі, дослівно виклавши текст підозри, зробили висновки щодо недодержання сторонами вимог законодавства при укладенні контракту та його додаткових угод. Однак, вирішення вказаних питань віднесено виключно до повноважень господарських судів, оскільки правовідносини, про які йдеться в повідомленні про підозру, мають господарський характер.
,що проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 30.06.2021 року за № 19411/21-72/20330/20331/21-72, які на переконання апелянта, є недопустимими доказами.
Також, апелянт зазначав, що слідчий суддя встановив строк дії ОСОБА_7 о заходу Шандрі В.О. до 04.09.2021 поза межами строку досудового розслідування, який закінчується 02.09.2021.
На думку захисника, слідчий суддя незаконно в повному обсязі задовольнив вимоги органу с ОСОБА_7 визначив Шандрі В.О. розмір застави у сумі 443 920 444 грн., що складає 202 796 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не мотивувавши належним чином своїх висновків, та не вказавши, чому цей випадок є виключним, як того вимагає ч. 5 ст. 182 КПК України.
З урахуван ОСОБА_7 го стану Шандри В.О., про який сторона захисту надавала підтверджуючі документи, зокрема довідку про доходи останнього за останній рік, які складають 1 272 635, 50 коп., розмір застави у сумі 443 920 444 грн. є завідомо непомірним для підозрюваного.
Крім того, не погоджуючись із ухвалою слідч ОСОБА_11 сник Тонконожко Є.П. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Захисник зазначала, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не перевірив відповідність клопотання слідчого на відповідність вимогам ст. 184 КПК України, та не звернув увагу на відсутність у матеріалах провадження належних та допустимих до ОСОБА_7 чинення Шандрою В.О. інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Натомість, долучені до клопотання документи, лише підтверджують факт взаємовідносин між Міністерством оборони України та ПАТ "ЗЛК". У клопотанні відсутні посилання на докази, які б підтверджували обставини т ОСОБА_7 зустр ОСОБА_18 ндри В.О. на Павловського І.В.
На переконання захисника, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, у кримінальному провадженні відсутні, та стороною обвинувачення не було спростовано неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Стороною обвинувачення не надано правової оцінки заявам народних депутатів України про ОСОБА_7 яти підозрюваного Шандру В.О. на поруки, та не було обґрунтовано, чому належну процесуальну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити за допомогою такого запобіжного заходу, як особиста порука народних депутатів України.
Слідчим суддею, в порушення вимог ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу не було зазначено відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.
Судом поверхнево та не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави у розмірі, що значно перевищує розмір, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України.
Також, слідчий суддя не взяв до уваги обставини, передбачені статте ОСОБА_7 раїни, про те, що Шандра В. О. жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, одруже ОСОБА_20 а утриманні доньку Шандру ОСОБА_21 повнолітнього сина Шандру В.В., має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем роботи.
Посилання слідчого та прокурора у судовому засіданні на одну лише тяжкість покарання не відповідає ні вимогам Кримінального процесуального кодексу України, ні усталеній практиці Європейського суду з прав людини.
Шандра В.О. в період з 02.07.2021 по 07.07.2021 року добросовісно з`являвся до слідчого судді для участі у судовому засіданні. Така поведінка лише спростовує доводи сторони обвинувачення про начебто наявність ризику втечі.

Також, апелянт посилалась на те, що розмір застави у сумі 443 920 622,81 є завідомо ОСОБА_7 для підозрюваного Шандри В.О., про що ОСОБА_7 відка про доходи Шандри В. О. за останній рік, згідно якої, сума його доходів складає лише 1 272 635, 50 коп.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 02.08.2021 надійшло клопотання трудового колективу ПрАТ "Завод " ОСОБА_7 альському" про передачу підозрюваного Шандри В.О. на поруки трудового колективу.
Заслухав ОСОБА_7 судді-доповідача, ОСОБА_8 ід ОСОБА_11 ри ОСОБА_9 хисн ОСОБА_10 Г.В., Тонкоожко Є.П., Микитенко О.П. та Охрімчук Т.В., які підтримали апеляційні скарги з доповненнями з наведених у них підстав, пояснення про ОСОБА_5 span ОСОБА_6 yle='font-size:14.0pt'> Кондрашова Г.Г. та Шевчука Є.В., які заперечували проти задоволення апеляційних скарг з доповненнями, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги з доповненнями підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 08.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 426-1, ч. 2 ст. 192 КК України.
02.07.2021 Шандрі В.О. вручено повідомлення про підозру у підбурюванні військової службової особи до перевищення влади та службових повноважень, вчиненому в умовах особливого періоду, що спричинило тяжкі наслідки, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 426-1 КК України, та у заподіянні майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 192 КК України.
02.07.2021 слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Голо ОСОБА_17 го управління Державного бюро розслідувань Павлій Д.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у війсь ОСОБА_22 оронній сфері Офісу Генерального прокурора Якимчуком О., в якому просив ОСОБА_7 до підозрюваного Шандри В.О. запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у межах 202 796 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 443 920 444 гривень, та покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З такими висновками колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного Шандри В.О. запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 426-1, ч. 2 ст. 192 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні Шандрою В.О. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 426-1, ч. 2 ст. 192 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами у їх сукупності.
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 class=0pt>Шандри В.О. до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, слідчим доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопору ОСОБА_7 ненні яких підозрюється Шандра В.О., характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового зап ОСОБА_7 ходу щодо підозрюваного Шандри В.О., оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя дійшов обгру ОСОБА_12 сн ОСОБА_13 шен ОСОБА_14 ле ОСОБА_15 ан ОСОБА_16 ка Р.М., Чорновол Т.М., Ар`єва В.І., ОСОБА_7 го М.В. про взяття на поруки підозрюваного Шандри В.О. з тих підстав, що запобіжний захід у виді особистої поруки не здатний запобігти встановленим у клопотанні ризикам, з чим погоджується і колегія суддів.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що прийнявши об ОСОБА_7 рішення про застосування щодо підозрюваного Шандри В.О. запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не врахував вимоги ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України при визначенні Шандрі В.О. застави в сумі 202 796 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 443 920 444 гривень, та не обгрунтував необхідність визначення застави в такому розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.
Разом з цим, при визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів не пог ОСОБА_7 висновками слідчого судді щодо визначення Шандрі В.О. застави у виді 202 796 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 443 920 444 гривень, та вважає такий розмір занадто непомірним.

Як убачається із клопотання слідчого, порушуючи питання про визначення Шандрі В.О. застави в сумі 202 796 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 443 920 444 гривень, слідчий посилався на розмір заподіяної майнової шкоди Міністерству оборони України на загальну суму 443 920 444 гривень.

Разом з тим, колегія суддів вважає необгрунтованими такі доводи клопотання, враховуючи, що завдання майнової шкоди Міністерству оборони Україн ОСОБА_7 ну суму 443 920 444 гривень інкриміновано Шандрі В.О. у співучасті з іншими особами.
Враховуючи обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, дані про його особу, репутацію, майновий та сімейний стан, наявність на утриманні ст. 178 КПК України, а також відсутність у клопотанні слідчого належного обґрунтування необхідності застосування застави в розмірі 443 920 444 гривень

На переконання колегії суддів, такий розмір застави буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, на переконання колегії суддів, рішення слідчог ОСОБА_7 астині визначення строку дії ухвали про застосування щодо Шандри В.О. запобіжного заходу в виді тримання під вартою до 04.09.2021, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як убачається із п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно матеріалів судового провадження, 02.07.2021 Шандрі В.О. вручено повідомлення про підозру у підбурюванні військової службової особи до перевищення влади та службових повноважень, вчиненому в умовах особливого періоду, що спричинило тяжкі наслідки, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 426-1 КК України, та у заподіянні майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 192 КК України.
З урахуванням положень п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, останнім днем строку досудового ОСОБА_7 ня кримінального провадження № 0000016 стосовно Шандри В.О. є 02.09.2021. Відомості про продовження органом досудового росзлідування строку досудового розслідування даного кримінального провадження в наданих суду матеріалах відсутні.
Однак, строк дії запобіжного заходу Шандрі В.О.слідчим суддеювизначено до 04.09.2021, що виходить за межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016.

За таких обставин у їх сукупності, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Постановляючи нову ОСОБА_7 олегія суддів, з урахуванням обгрунтованості повідомленої Шандрі В.О. підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 426-1 КК України, тяжкості та конкретних обставин криміналь ОСОБА_7 орушень, у вчиненні яких він підозрюється, даних про особу Шандри В.О., наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про часткове ОСОБА_7 я клопотання слідчого, та застосування щодо підозрюваного Шандри В.О. запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах досудового розслідування строком до 02.09.2021, з одночасним визначенням застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, у розмірі 22 027 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Крім того, колегія суддів вва ОСОБА_7 хідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного Шандру В.О. обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен ОСОБА_7 ти гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного Шандри В.О. Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного, та підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному Шандрі В.О. на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання трудового колек ОСОБА_7 "Завод "Кузня на Рибальському" про передачу підозрюваного Шандри В.О. на поруки трудовому колективу, оскільки на переконання колегії суддів, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 an lang=UK style='font-size:14.0pt;font-family:"Times New Roman","serif"'>Шандри В.О.

Доводи апеляційних скарги про необґрунтованість повідомленої Шандрі В.О. підозри колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої пі ОСОБА_7 ненні Шандрою В.О. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 426-1 КК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявніст ОСОБА_7 ної підозри у вчиненні Шандрою В.О. інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 192, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 426-1 КК України, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження, а тому доводи апеляційних скарг щодо відсутності у кримінальному провадженні доказів на підтвердження наявності суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 426-1 КК України, та наявність ознак господарського спору у правовідносинах, які викладені в повідомленні про підозру, колегія суддів вважає передчасними.
Крім того, дослідження та оцінка доказів у кримінальному провадженні відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування, а тому посилання апелянтів на те, що наявні у матеріалах провадження докази є неналежними та недопустимими, та не підтверджують викладені у клопотанні фактичні обставини інкримінованого кримінальних правопорушень, а також доводи про те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не надав оцінки доказами з точки зору належності та допустимості, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 193 КПК України, за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
У розумінні вищенаведеної норми, допит свідків та дослідження доказів під час розгляду клопотання про застосування запоб ОСОБА_8 , є правом, а не обов`язком слідчого судді, а тому посилання захисника Круглюка Г.В. у доповненнях до апеляційної скарги на те, що слідчий суддя не перевірив зміст та не оцінив висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 25.06.2021 року № СЕ-19-21/12198-ВМ та висновок судово-економічної експертизи, що проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 30.06.2021 року за № 19411/21-72/20330/20331/21-72, не може свідчити про недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання.

Посилання захисників в апеляційних скаргах на те, що органом досудового розслідування у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не оцінено відомості про особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
В контексті Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини, на початкових етапах розслідування можливість перешкоджати правосуддю обвинуваченим обґрунтовує перебування такої особи під вартою. Для належного оцінювання ризику знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, що є суттєвими в контексті встановлення обставин кримінального правопорушення, також мають значення обставини, які характеризують особу обвинуваченого. Якщо у зв`язку з власною професійною діяльністю або за наявності ділових чи інших зв`язків особа має доступ до відповідних документів чи речей, існує ймовірність, що вона скористається нагодою та вчинить зазначені дії.
ОСОБА_7 лені органом досудового розслідування конкретні обставини інкримінованих Шандрі В.О. кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, у заподіянні якої він підозрюється, тяжкість покарання у випадку визнання його винуватим у їх вчиненні, дані про особу підозрюваного у їх сукупності, ОСОБА_7 ьний статус, свідчать про обгрунтованість ризику зміни місця проживання Шандри В.О., його переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
При цьому, посилання сторони захисту в апеляційних скаргах на те, що Шандра В.О. у період з 02.07.2021 по 07.07.2021 з`являвся до слідчого судді для участі в судовому засіданні, та не виявляв наміру переховуватись від органу досудового розслідування або суду, не спростовують правильність висновків слідчого судді про наявність у підозрюваного можливості в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України, та не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, у випадку застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Матеріали судового провадження містять докази ОСОБА_7 ння інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості Шандри В.О., перебуваючи на волі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, вірогідність настання яких, поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування, є досить високою.
Доводи апеляційних скарг про те, що Шандра В.О. має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків літнього віку, має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, а також посилання на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, були враховані слідчим суддею під час застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не свідчать про зменшення ступеню існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім то ОСОБА_7 ами не надано доказів на підтвердження неможливості утримання під вартою Шандри В.О. у зв`язку із станом його здоров`я.
Під час апеляційного розгляду не знайшло свого підтвердження посилання апелянтів на те, що клопотання слідчого подане та розглянуто слідчим суддею з порушенням правил територіальної підсудності.
Так, у відповідності до п. г) ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, серед іншого, слідчі підрозділи органів Державного бюро розслідувань.

Як убачається із матеріалів судового провадження, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється другим відділом Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи Державного бюро розслідувань є м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, що знаходиться у межах Печерського району міста Києва.
Крім того, як убачається із матеріалів судового провадження, адреса м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, на яку міститься посилання в апеляційній скарзі, зазначено лише як адресу для листування.
З наведеного убачається, що клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кр ОСОБА_17 правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Павлія Д.В., підлягає розгляду Печерським районним судом міста Києва.

Як убачається із положень п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдицкції знаходиться орган досудового розслідування, а не до місцевого суду за місцем вчинення органом досудового розслідування окремої процесуальної дії.
Дов ОСОБА_19 захисту про те, що слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Соколов О.М. 06.07.2021 відмовив у задоволенні клопотань про зміну підсудності провадження та про направлення матеріалів провадження № 757/35239/21-к до Київського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність, та тим самими перейняв на себе повноваження Київського апеляційного суду, чим на думку апелянта, порушив вимоги ч. 2 ст. 34 КПК України, не впливають на ОСОБА_7 ь висновків слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу відносно Шандри В.О. у виді тримання під вартою. Вищевказані доводи зведені до незгоди із судовим рішенням суду першої інстанції, яке не є предметом даного апеляційного розгляду.
Інші доводи апеляційних скарг не спростовують пра ОСОБА_7 исновків слідчого судді щодо наявності підстав для застосування відносно Шандри В.О. найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги із доповненнями підлягають задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задовол ОСОБА_7 ання слідчого, застосування щодо підозрюваного Шандри В.О. запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.09.2021 включно, та визначення застави у межах 202 796 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 443 920 444 гривень, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Шандри Валерія Олександровичазадовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського ра ОСОБА_12 мі ОСОБА_13 0 ОСОБА_14 ро ОСОБА_15 дмо ОСОБА_16 нні заяв Южаніної Н.П., Павленка Р.М ОСОБА_7 Т.М., Ар`єва В.І., Забродського М.В. про взяття на поруки підозрюваного Шандри В.О., задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кр ОСОБА_17 правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Павлія Д.В., погоджене прокурором відділу Спеці ОСОБА_22 рокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора Якимчуком О. та застосовано до Шандри В.О. запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04.09.2021, із визначенням застави у межах 202 796 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 443 920 444 гривень, та покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 04.09.2021, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кр ОСОБА_17 правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Павлія Д.В., погоджене прокурором відділу Спеці ОСОБА_22 рокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора Якимчуком О. задовольнити частково.
Застосувати до пі ОСОБА_7 =' ІНФОРМАЦІЯ_2 ang=UK style='color:black'>Шандри Валерія Олександровича, 22.10.1969 року народження, запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000016 до 02.09.2021.
Визначити підозрюваному Шандрі Валерію Олександровичу заставу в розмірі 22 027 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 001 290 гривень у національній грошовій одиниці.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКС України в місті Києві, код банку - 820172, номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186)

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного Шандру Валерія Олександровича наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, обчислювати з дня внесення застави до 02.09.2021 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 ot;Завод "Кузня на Рибальському&quo ОСОБА_12 чу ОСОБА_13 о ОСОБА_14 О ОСОБА_15 ча н ОСОБА_16 му колективу, та заяв Южаніної Н.П., ОСОБА_7 , Ар`єва В.І. та Забродського М.В. про взяття на поруки підозрюваного Шандри Валерія Олександровича, -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
В.В. Мельник Т.В. Фрич О.С. Юрдига