УХВАЛА
Іменем України

11.06.2021 Справа №607/10301/21 Провадження № 1-кс/607/3325/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що у період часу з 03 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв. 04.02.2021 невідома особа, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Honda» моделі «CRV», 2015 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 470900 грн.

За даним фактом 04.02.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім цього, 04.02.2021 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що у період з 22 год. 00 хв. 03.02.2021 до 07 год. 50 хв. 04.02.2021 невідома особа, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 476000 грн.

За даним фактом 04.02.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім цього, 10.03.2021 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що у період з 23 год. 50 хв. 09.03.2021 до 08 год. 00 хв. 10.03.2021 невідома особа, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Honda» моделі «CRV», 2015 року випуску, темно сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 531280 грн.

За даним фактом 10.03.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000115 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, № 0000117 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та № 0000288 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, об`єднано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000115.

Прокурор зазначає, що під час проведення досудового розслідування, а саме проведення обшуку на території станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , було вилучено дві передні частини автомобіля марки «Honda» та пластикову трубку чорного кольору передньої частини автомобіля марки «Toyota», які упаковані у поліетиленове прозоре упакування з биркою № 321363711.

За таких підстав, вважаючи зазначені речі тимчасово вилученим майном, з метою збереження речових доказів, а також проведення в подальшому необхідних судових експертиз прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому ч. 2 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя встановив, що дві передні частини автомобіля марки «Honda» та пластикова трубка чорного кольору передньої частини автомобіля марки «Toyota» 08.06.2021 були вилучені під час проведення обшуку на станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 . Вказане підтверджується відповідним протоколом, який доданий до клопотання.

Відтак доданими до клопотання документами слідчий довів, що вказані у клопотанні речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його знищення, приховання, відчуження та до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для відшукання слідової інформації клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна або знищення слідів кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя зауважує, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту.

Керуючись ст. 167, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на речі, які 08.06.2021 були вилучені під час проведення обшуку на станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , а саме: дві передні частини автомобіля марки «Honda» та пластикову трубку чорного кольору передньої частини автомобіля марки «Toyota», які упаковані у поліетиленове прозоре упакування з биркою № Е21363711.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1