Справа №463/3244/21
Провадження №1-кс/463/2130/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно. Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 01.12.2020 року на лісопродукцію породи «Бук» у кількості 109 штук, загальною кубомасою 60,5 метрів кубчних, товаро-транспортну накладну №27/11 від 27.11.2020 року, специфікацію до накладної №27/11, товаро-транспортну накладну №28/11 від 27.11.2020 року, специфікацію до накладної №28/11, накладну №27/11 від 27.11.2020 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , накладну №28/11 від 27.11.2020 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , рахунок фактуру №28/11 від 27.11.2020 року фізичної особи підприємця ОСОБА_5 .
Вважає, що перебування вказаної деревини на відкритій місцевості протягом тривалого часу негативно впливають на стан самої деревини. Крім того вказав, що дана деревина не відповідає критерієм речових доказів у даному кримінальному провадженні. Також ствердив, що на даний час його підзахисному підозра не пред`явлена, а відтак дане майно підлягає поверненню законному володільцю, а відтак просить скасувати арешт майна в повному обсязі
У судовому засіданні представник заявника підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив його задоволити. Крім того, подав висновок, що стосується умов зберігання даної деревини,який міститься в матеріалах вказаного кримінального провадження.
Слідчий ТУ ДБР у м. Львові в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.
Вивчивши зяаву про скасування арешта майна та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява про скасування арешту на майно підлягає частковому задоволенню.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 01.12.2020 року на лісопродукцію породи «Бук» у кількості 109 штук, загальною кубомасою 60,5 метрів кубчних, товаро-транспортну накладну №27/11 від 27.11.2020 року, специфікацію до накладної №27/11, товаро-транспортну накладну №28/11 від 27.11.2020 року, специфікацію до накладної №28/11, накладну №27/11 від 27.11.2020 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , накладну №28/11 від 27.11.2020 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , рахунок фактуру №28/11 від 27.11.2020 року фізичної особи підприємця ОСОБА_5 було накладено арешт. Дана ухвала набрала законної сили.
Як вбачається з постанови слідчого від 28 листопада 2020 року про визання речовими доказами, вказані в клопотанні предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000432 від 28.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Сама по собі незгода з ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили не може бути підставою для скасування такого арешту. Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання арештоване майно визнано речовим доказом у справі, дослідження яких може відбутися тільки на стадії судового розгляду. На даний час судом не досліджено зазначені речові докази та інші пов`язані з ними докази. За таких обставин вважаю неможливим зняття арешту з майна, яке визнано речовим доказом.
За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.
За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегло на собі його сліди. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розгляд кримінального провадження № 0000432 від 28.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України , яке було досліджено в судовому засіданні слідчим суддею, на теперішній час не завершений, а саме провадження перебуває на стадії досудового розслідування і власником майна не доведено на даній стадії процесу, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Однак враховуючи експертний висновок від 01.04.2021 року, що міститься в матеріалах клопотання щодо зберігання лісоматеріалів та застосування спеціальних захисних заходів зберігання круглих лісоматеріалів, вважаю що на даному етапі органи досудового розслідування забезпечити не можуть, а відтак вважаю за необхідне вжити відповідних заходів з метою уникнення знищення речових доказів та передати на час розслідування вказаного кримінального провадження та судового розгляду у разі такого, вказані предмети на відповідальне зберігання їх законному власнику.
З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.174,371-372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволити частково.
Передати на відповідальне зберігання лісопродукцію породи «Бук» у кількості 109 штук, загальною кубомасою 60,5 метрів кубчних, товаро-транспортну накладну №27/11 від 27.11.2020 року, специфікацію до накладної №27/11, товаро-транспортну накладну №28/11 від 27.11.2020 року, специфікацію до накладної №28/11, накладну №27/11 від 27.11.2020 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , накладну №28/11 від 27.11.2020 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , рахунок фактуру №28/11 від 27.11.2020 року фізичної особи підприємця ОСОБА_5 їх законному власнику.
В решті відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1