УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.ЗапоріжжяМурашова Н.А., за участю секретаря ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, фізичної особи-підприємця, раніше судимого: 02.06.2020р. Київським районним судом м.Харкова за ч.4 ст.27, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 5-ти років позбавленням волі з випробувальним терміном 3 роки, без реєстрації місця проживання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.07.2021р. за №0000594 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб).

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.07.2021р. приблизно о 02.00 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження за допомогою ключа «трещітки» двері проникли до салону автомобіля «ВАЗ 21103» сірого кольору, держаний номер НОМЕР_1 , вартістю 85000,00грн., який належить ОСОБА_7 , та зникли на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення, тобто незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

29.07.2021р. в 03.10год за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.07.2021р. в 18.40год. ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.289 КК України.

30.07.2021р. слідчий СВ ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізький області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, раніше був судимий за вчинення аналогічного злочину, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, злочин в межах цього кримінального провадження вчинив в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, в провадженні суду перебуває ще інше кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних злочинів, офіційно не працює, постійного джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків немає, проживає в м.Харкові без реєстрації. Вказані обставини свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення як ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просять обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт за місцем фактичного проживання. Вважають, що слідчими та прокурором не доведена обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Підозра фактично ґрунтується на суперечливих та недостовірних показаннях свідка ОСОБА_8 . Зазначений злочин він не вчиняв. Той факт, що він перебував в автомобілі під час затримання та побіг, злякавшись за себе, не свідчить про його причетність до злочину. Він дійсно був раніше судимий і звільнений від відбування покарання з випробуванням. Він належним чином виконує свої обов`язки з`являється на реєстрацію. В іншому кримінальному провадженні, що перебуває на стадії судового розгляду, запобіжний захід йому не обрано. Його розшуку було оголошено незаконно. В подальшому судом було відмовлено в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також просять врахувати, що він має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю, має постійний дохід від підприємницької діяльності, на даний час неодружений, має малолітнього сина, 2016р.н. Наміру переховуватися та не виконувати процесуальні обов`язки немає.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ст.176,177,194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до нього докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, він затриманий в порядку ст.208 КПК України та його письмово повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яка підтверджується протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події, протоколами огляді предметів, постановами про визнання речовими доказами.

При цьому, в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не вправі давати оцінку належності, допустимості, достовірності та достатності зібраних в ході досудового розслідування доказів, а лише визначає чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

У зв`язку з цим слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про недоведеність причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином і за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше був судимий за аналогічний злочин, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на даний час підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, встановленого вироком Київського районного суду м.Харкова від 02.06.2020р., в провадженні Зарічного районного суду м.Сум на даний час перебуває ще інше кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину, під час досудового розслідування того кримінального провадження оголошувався у розшук, відомості про наявність офіційних стабільних джерел доходу та стійких соціальних зв`язків відсутні, проживає в м.Харкові без реєстрації.

Вказані обставини, на думку суду, в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим, а також те, що він раніше був судимий за вчинення аналогічного злочину, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину в період випробувального строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, які не є перешкодою для його тримання під вартою, а також те, що на даний час відомостей про наявність у нього будь-яких джерел доходу, в т.ч. від підприємницької діяльності, немає, розлучений, зі його слів, має малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого місця проживання не має, проживає без реєстрації в м.Харкові.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, особиста порука, застава не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним неможливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній, будучи вже судимим, продовжив вчиняти корисливі злочини в період іспитового строку, зареєстрованого місця проживання не має, доказів стійких соціальних зв`язків за фактичним місцем проживання не надав.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування такого запобіжного заходу жодними належними та допустимими доказами не доведені.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обрати відносного підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, який повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання 29.07.2021р.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 142 740,00грн. з покладанням на підозрюваного ОСОБА_4 у випадку внесення вказаної суми застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.2,7,176-178,181-184,186,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізьке СІЗО» на строк до 60 днів, тобто до 24 вересня 2021 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 142 740,00грн. (сто сорок дві тисячі сімсот сорок гривень 00 копійок), яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя (рахунок UA0001205 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися із м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_15

30.07.2021