Справа № 180/2299/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 р. м. Марганець
Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці скаргу ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000509,-

ВСТАНОВИВ :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 0000509.

В обґрунтування скарги зазначила, що у провадженні слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, данні про яке було внесено до ЄРДР за № 0000509 від 09.07.2016 року, за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_4 .. Слідчим не здійснено будь-яких дій для встановлення місцезнаходження майна потерпілої, яким самоправно заволоділа ОСОБА_6 , не проведено товарознавчої експертизи. Оскільки слідчий безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить її скасувати. Крім того, просить суд поновити строк на оскарження, оскільки постанову про закриття кримінального провадження отримала 12.04.2021 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю за необхідне поновити скаржнику строк на подання даної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із матеріалів скарги вбачається, що слідчим Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 16 липня 2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 09.07.2016 року, за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При винесенні постанови слідчий зазначив, що під час досудового розслідування потерпілою нічим не підтверджено та не доведено розмір матеріальних збитків, що згідно ст. 85 КПК України може бути віднесено до неналежності доказів.

Згідно до ст.2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення дізнавача, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак при проведенні досудового розслідування слідчий не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, хоча мав таку можливість, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 16 липня 2019 року належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Керуючись ст..2,9,110,284,303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити скаржнику строк для оскарження постанови слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесене в ЄРДР за №0000509.

Скаргу ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000509 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000509 від 09.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1