Справа № 461/1408/21
Провадження № 1-кс/461/2515/21
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2021 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах кримінального провадження за №0000208 від 18.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-4 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, українця, який працює на посаді архітектора Комунального підприємства «Кредо» Дрогобицької міської ради Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року до Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах кримінального провадження за №0000208 від 18.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-4 КК України. Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій. Про підозру ОСОБА_5 був повідомлений 05.03.2021 року.
ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у зловживанні впливом, тобто одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з корупцією та у зв`язку із чим йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна та враховуючи його матеріальний стан, соціальні зв`язки, які не перешкоджають йому покинути Львівську область, в тому числі територію України.
Прокурор також вважає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , з метою зміни ним показань або відмови від раніше наданих показань, на працівників комунального підприємства «Кредо» Дрогобицької міської ради, в тому числі його директора ОСОБА_7 , реєстратора ОСОБА_8 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 та державного реєстратора ОСОБА_10 , а також може підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, з корисливих мотивів, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, наявні підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та значної суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . Також, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі, прокурор просить задоволити дане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що ОСОБА_5 є тренером, у зв`язку з цим йому потрібно пересуватись по всій території Львівської області. Крім цього, в останнього родичі проживають поза межами міста Дрогобич.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у зловживанні впливом, тобто одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-заявою ОСОБА_6 від 14.12.2020 про вчинення неправомірних дій відносно нього;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_6 від 28.12.2020, 14.01.2021, 16.01.2021, 20.01.2021, 03.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021, 25.02.2021, 02.03.2021 та 05.03.2021, згідно з якими, він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 , а також іншими особами вищеописаних неправомірних дій;

-протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів від 20.01.2021, 10.02.2021, 26.02.2021 та протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 05.03.2021, згідно з якими, було оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в сумі 14 500 гривень, 1000 доларів США, 600 доларів США та 900 доларів США, відповідно, які були надані ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди;

-копією технічного паспорту № НОМЕР_1 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення (магазин) 2, який ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, згідно з яким, під час особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено: предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 900 доларів США, серії та номери яких повністю співпали з грошовими коштами, які було попередньо оглянуто, ідентифіковано та помічено 05.03.2021, а також мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 ;

-протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-документами, наданими ОСОБА_6 на запит слідчого у порядку ст. 93 КПК України;

-документами, вилученими в ході проведення 05.03.2021 обшуку у приміщенні Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що вищевказані ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із корупцією та у разі визнання винним, останному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі, з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрюваного до втечі.

Судом береться до уваги надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , відноситься до корупційних правопорушень. Згідно з санкцією статті, у разі визнання його винуватим, він може бути позбавлена волі на строк до восьми років з конфіскацією майна. Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним може схилити його також і до втечі.
З урахуванням викладеного ризику та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Крім цього, суд погоджується з доводами захисту, а тому вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатись з Львівської області без дозволу старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Артимовича або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах кримінального провадження за №0000208 від 18.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-4 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , до 27.06.2021 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2021 р. на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.06.2021 року включно, а саме:

1) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_11 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Львівської області без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_11 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_11 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000208 від 18.12.2020, зокрема, ОСОБА_6 , директором комунального підприємства «Кредо» Дрогобицької міської ради ОСОБА_7 та працівниками вказаного комунального підприємства, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1