Справа № 175/1178/17
Провадження № 1-кп/175/79/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника цивільного відповідача ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000489 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Миколаївка, громадянина України, з середньою-технічною освітою, працюючого водієм ТВД «АТП-11205», не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
02.03.2017 року близько 20.20 години, ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «СПВ 20 РУТА СПГ» державний номер НОМЕР_1 , який належить ТДВ «АТП-11205», здійснював рух зі сторони вулиці В.Сухомлинського по вулиці Тепличній в напрямку вулиці 8 Марта в селищі Слобожанське, в правому ряді руху, зі швидкістю близько 20 км/годину, більш точно швидкість руху встановити не виявилось можливим.
В дорозі, в районі будинку №52 вулиці В.Сухомлинського селища Слобожанське, ОСОБА_9 при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася по тротуару, і зненацька втратила рівновагу та впала на полосу його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного об`їзду перешкоди не прийняв, в результаті чого допустив на неї наїзд.
Згідно висновку експерта №852-е від 25.03.2017 в результаті ДТП ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, закритого перелому-вивиху правої плечової кістки в області голівки зі зміщенням уламків, синця на задній поверхні лівого плеча, закритого перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, садна на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, які відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України:
п.1.3 - „Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими",
п.1.5- „Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків,"
п.12.3-«У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,»
Згідно висновку експерта № 6/10.1-249 від 27.03.2017, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_9 , не відповідали вимогам п.12.3 Правил Дорожнього руху України, та знаходяться у причинному зв`язку з настанням обставин даної ДТП.
Своїми необережними діями ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні захисниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подано письмове клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у вказаному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_9 , передбачене ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Згідно до статті 49 КК України: особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. З моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_9 правопорушення в березні 2020 року минули три роки. Відомості про притягнення ОСОБА_9 до іншої кримінальної відповідальності відсутні. Крім того, останній не ухилявся від слідства та суду та в розшук не оголошувався. Просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі ст..49 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строку давності. Кримінальне провадження закрити. Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Обвинувачений підтримав клопотання захисників просив задовольнити, пояснив, що йому роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності є звільненням з нереабілітуючої підстави і він надав згоду на таке звільнення.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник потерпілої, та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання захисників.
Представник ТзДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство» просила залишити цивільний позов без розгляду.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши дане клопотання та матеріали кримінального провадження суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У ч.2 ст.4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до змін в Кримінальному кодексі України, які набрали чинності 01.07.2020 року, згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, що посилюють відповідальність за ч.1 ст.286 КК України не мають зворотної дії в часі.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.
У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності. З системного аналізу норм КК України та КПК України, слідує, що така згода та сплив, встановлених ст. 49 КК України строків, є безумовною підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього, що перешкоджає подальшому здійсненню будь-яких процесуальних дій в цьому провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.286 КК України найбільш суворе покарання передбачено у вигляді обмеження волі, тому відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Відповідно до обставин, які викладені у формулюванні обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України вчинено 02.03.2017 р.
Таким чином, з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 минуло понад три роки. Обвинувачений за цей час нових злочинів не скоїв, не ухилявся від досудового слідства або суду.
Судом не встановлено обставин, які свідчать про зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.49 КК України.
Крім того суд приймає до уваги, що право на звільнення від кримінальної відповідальності є безумовним при дотримання встановлених обставин, до яких ні КК України, ні КПК України не віднесено визнання вини.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що клопотання захисників є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
При цьому суд ураховує, що обвинувачений, якому судом детально роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наполягав на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною - на підставі закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Що ж стосується заявленого потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову, суд залишає позов без розгляду. З таким позовом потерпіла вправі звернутись до суду в порядку цивільного судочинства, оскільки вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України, у тому числі й на підставі ст.49 КК України, не передбачено ст.129 КПК України.
Керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст. 285,286, 287, 288, 372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0000489 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити, у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Речовий доказ - автомобіль «СПВ 20 РУТА СПГ», державний номер НОМЕР_1 , після набрання ухвали законної сили залишити власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1