Справа №: 398/3151/21
провадження №: 1-кс/398/689/21
УХВАЛА
Іменем України

"16" липня 2021 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000002,
В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000002 .
Скарга мотивована тим, що ознайомившись із змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_4 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, начальник сектору дізнання не врахувала усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясувала усю повноту доказів, не встановила причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком. В постанові про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 вказує, що запитувана у зверненнях інформація має бути розглянута на пленарних засіданнях сільської ради, однак, наприклад, в депутатському зверненні за № 14/01-19 запитувана інформація вже мала бути в розпорядника такої інформації, а саме посадових осіб Новостародубської сільської ради, так як за даними оприлюднених в квітні 2020 року проектів рішень 37 сесії Новостародубської сільської ради на земельній ділянці, на яку претендує гр. ОСОБА_7 , створене громадське пасовище як специфічний різновид земель загального користування, саме СТВОРЕНЕ, тобто всі запитувані документи були в наявності, що відобразилось також і вже в самому рішенні 37 сесії Новостародубської сільської ради. Аналогічно не потребувало розгляду на пленарному засіданні сільської ради депутатське звернення за № 16/01-19, щодо повідомлення про дату та час скликання тридцять сьомої сесії Новостародубської сільської ради. Так само як інші два звернення за № 15/01-19 та № 19/01-19. Також в постанові про закриття кримінального провадження №0000002 від 29.05.2021 року вказується, що сільська рада продовжила термін розгляду з десятиденного строку(який передбачений ч.2 ст.13 Закону України Про статус депутатів місцевих рад) до місячного та повідомили його про це усно, та не вказується хто та коли саме йому повідомляв, оскільки повідомлень про продовження терміну розгляду він не отримував. В постанові про закриття кримінального провадження №0000002 від 29.05.2021 року вказується, 27.05.2020 року ОСОБА_4 було підготовлено, а 02.06.2020 року відправлено одну відповідь за № 01-19/62 оператором поштового зв`язку Укрпошта, незрозуміло чому, за місцем реєстрації, а не вказаною в депутатських зверненнях адресою, чим вийшли за рамки депутатського звернення, що можливо мало на меті завдати додаткових перешкод у його депутатській діяльності, також відсутні будь-які дані про особу, дату та час, що вручала дану відповідь, та відмітки про вручення чи відмову від отримання. Старший дізнавач сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 вказує про обмеженість роботи оператора поштового зв`язку Укрпошти, не обґрунтовуючи в чому саме полягали обмеження, та чим це могло завадити видачі листів, оскільки на той час у Петрівському відділенні поштового зв`язку були застосовані всі необхідні та достатні міри, щодо запобігання поширенню коронавірусу СOVID-19, в чому він особисто переконався постійно відвідуючи дане відділення. І саме основне, відповідно до ухвали слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2020 року по справі 941/791/20, в якій зазначається на достатність конкретних даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення в його заяві від 29.05.2020 року, та зобов`язує розпочати досудове розслідування уповноважену особу Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області за ч.1 ст.351 КК України, а в матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 03.07.2020 року взагалі відсутні дані про надання письмової відповіді саме на депутатське звернення № 16/01-19 від 07.05.2020 року (в якому зверталась увага на необхідності посадових осіб Новостародубської сільської ради обов`язокового доведення до відома депутатів не пізніше як за 10 днів до сесії часу скликання, місця проведення та питань, передбачених для винесення на розгляд сесії ради(ч.10 ст.46 ЗУ Про місцеве самоврядування), а тільки пояснення усних повідомлень його про дату і час сесії (невідомо коли та ким це було зроблено) та незрозуміла необхідність розгляду даного питання саме на сесії. 10.06.2021 року він мав можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, з яких слідує, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження за №0000002 від 16.12.2020 року як НЕЗАКОННОЇ, було допитано в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які станом на 2020 рік були обрані депутатами Новостародубської сільської ради. Після ігнорування його депутатських звернень, задля запобігання маніпуляцій, прагнучи забезпечити відкритість та гласність своєї діяльності, як депутата Новостародубської сільської ради він здійснював безперервну аудіо фіксацію своєї діяльності, як депутата на засіданнях комісій та сесій. Відкритістю та прозорістю місцевої ради визначається її рівень ефективності та відповідальності перед жителями громади. В свідченнях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 вказується, що саме на сесії 22.09.2020 року йому вручалась відповідь на його депутатські звернення. А ОСОБА_8 і ОСОБА_10 свідчили про те, що дана відповідь на депутатські звернення міститься в матеріалах провадження ( ОСОБА_8 було вручено відповідь на його звернення які він подавав для розгляду і які наявні в матеріалах провадження; ОСОБА_10 ОСОБА_4 дійсно вручалися зазначені в матеріалах відповіді на його звернення). Прослуховуючи записи, які він здійснював прагнучи забезпечити відкритість та гласність своєї діяльності, як депутата, він встановив, що вручення невідомого йому конверта відбувалось 20.08.2020 року перед початком комісії сільської ради з питань економіки, АПК, бюджету та фінансів, членом якої він є, а не на самій сесії, тобто ще до її відкриття.
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав вказаних в ній.
Дізнавач Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надіслала клопотання про розгляд скарги без її участі та матеріали кримінального провадження № 0000002 .
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що дізнавачем було здійснено всі можливі слідчі дії у кримінальному провадженні та оскільки жодного умислу щодо створення перешкод ОСОБА_4 у здійсненні його депутатської діяльності встановлено не було, дізнавачем було прийнято законне та обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали по скарзі, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 перебували матеріали кримінального провадження за № 0000002 від 03.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.
Частиною 1 статті 351 КК України передбачено відповідальність за невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації .
В межах кримінального провадження було допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_4 , витребувано дізнавачем від Новостародубської сільської ради документи необхідні для з`ясування обставин по справі.
29.05.2021 року за результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні дізнавачем Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 351 КК України.
Постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування в якостi потерпiлого допитано ОСОБА_16 , який в ходi допитy зазначив, що 07.05.2020 року він надав для реєстрацiї в Новостародубськiй сiльськiй радi три депутатських звернення : 1) про надання копії клопотання до Новостародубської сiльської ради уповноважених осiб вiд власникiв ВРХ про створеня громадських пасовищ на територiї Новостародубської сiльської ради, копiї iнформації, зiбраної виконавчим кoмiтeтoм Новостародубської сільської ради щодо потреби, що була зiбрана пiд час створення громадського пасовища на земельнiй дiлянцi, що надана на викопiюваннi бажаного мiсця розташування згiдно поданої ним заяви від 10.03.2020 року, копiї протоколу та рiшення засiдання кoмiciї Новостародубської сiльської ради з питань економiки, АПК, бюджету та фiнансiв щодо створення громадського пасовища на земельнiй дiлянцi, що надана на викопiюваннi бажаного мiсця розташування згiдно поданої заяви ОСОБА_17 10.03.2020 року, а також копiї рiшення ceciї Новостародубської сiльської ради про створення громадського пасовища на земельнiй дiлянцi, що надана на викопiюваннi бажаного мiсця розташування згiдно поданої заяви ОСОБА_17 вiд 10.03.2020 року. Вказане депутатське звернення було зареєстроване за N 14/01-2019; 2) ПРО надання копiй протоколу та рiшення засiдання кoмiciї Новостародубської сiльської Ради з питань економiки, АПК, бюджету та фінансів щодо створення громадського пасовища на земельнiй дiлянцi, що надана на викопiюваннi бажаного мiсця розташування згiдно поданої заяви ОСОБА_18 10.03.2020 року, а також копiї рiшення сесії Новостародубськоi сiльської ради про cтвopeння громадського пасовища на земельнiй дiлянцi, що надана на викопiюваннi бажаного мiсця розташування згiдно поданої заяви ОСОБА_17 вiд 10.03.2020 року. Вказане депyтатське звернення було зареестроване за N 15/01-2019; 3) Про повiдомлення ОСОБА_19 , як депутата Новостародубської сiльської Ради про дату та час скликання тридцять сьомої ceciї Новостародубської сiльської ради вiдповiдно до ЗУ «Про мiсцеве самоврядування в Україні» не пiзнiше як за десять днiв до ceciї ( у зв`язку з оприлюдненням проектiв рiшень тридцять cьомої ceciї Новостародубської сiльської ради. Вказане депyтатське зверненя було заресстроване за №16/01-2019. У вcix cвoїx депутатських зверненнях він звертав увагу, що вiдповiдь необхiдно надати на наступну адресу: АДРЕСА_1 . Жодної вiдповiдi вiн на вказану адресу не отримав. Kpiм того, на адресу, за мiсцем його реестрацiї, а саме: вулиця Богдана Хмельницького, 81, село Новий Стародуб, Петрiвського району, Кiровоградськоi областi, також нiякої вiдповiдi не надiйшло. Далi, 13.05.2020 року ОСОБА_20 принiс до Новостародубської сільської ради ще один запит, в якому він просить надати iнформацiю про осiб, що використовують земельнi дiлянки з кадастровими номерами :02:000:5613 та :02:000:9855, так як йому стало вiдомо що вони обробляються з середини квiтня. Вказане депутатське звернення було зареестроване за №19/01-2019. На вказане депутатське звернення йому також нiякої вiдповiдi не надiйшло.
Однак в ходi отримання пояснень вiд посадових осiб Новостародубської сiльської ради, а саме: голови сiльської ради ОСОБА_21 , секретаря сiльської ради ОСОБА_22 , спецiаліста землевпорядної служби ОСОБА_15 встановлено iнше. Зокрема, вiдповiдно до статгi 26 Закону України № 280/97-ВР «Про мiсцеве самоврядування в Укpaїнi» порушенi у депутатських зверненнях ОСОБА_23 питання мають бути розглянутi на пленарних засiданнях сільської ради. Тому, згiдно з п.5 наказу Miнicтepcтвa юстицiї України вiд 21.06.2007 року № 414/5 «Про Пам`ятку щодо органiзацiї роботи iз запитами та зверненнями народних депутатiв України, а також зверненнями запитами та запитаннями депутатiв мiсцевих рад» сiльська рада продовжила термін розгляду з десятиденного строку до мiсячного по тiй причинi, що вiдповiдь на вказанi звернення потребують додаткового вивчення та перевiрки фактiв, в тому числi, попередньо на засiданнi постiйної комісії з питань економiки, АПК, бюджету та фiнансiв, членом якої є ОСОБА_20 , якого було усно проiнформовано, що розгляд його звернень потребує розгляду на вказанiй постiйнiй комiciї, а також, йому додому, а саме, за мiсцем його реестрацiї: АДРЕСА_2 , було вiднесено листа № 01-19/48 вiд 19.05.2020 року про те, що 25.05.2020 року вiдбудеться засiдання Постійної Koмiciї з питань економiки, АПК, бюджету та фiнансiв, на якiй будуть розглянутi питання, якi викладенi в його зверненнях. Про отримання вказаного листа маються пiдтверджуючi данi, а саме: «Отримав,20.05.2020 р., пiдпис». 25.05.2020 року ОСОБА_20 на засiдання комісії з`явився, що свiдчить про те, що лист, який йому приносили додому він отримав. 25.05.2020 року на засiданнi постiйної комісії з питань економiки, АПК, бюджету та фiнансiв були присутнiми депутати ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 . Пiд час засiдання, кpiм iнших питань, були розглянутi питання, порушенi депутатом у його зверненнях. Пiсля засідання комісії , на пiдставi протоколу засiдання комісії , проекти рiшень, якi були розглянутi комiсiєю, було включено в порядок денний 37 сесiї Новостародубської сiльської ради яку призначено на 29.05.2020 року. Крім того, на засiданнi комiciї Палагiцькому P.I. було повiдомлено про дату проведення 37 ceciї сiльської ради та перелiк питань для розгляду, якi i так були йому знайомi, бо він приймає участь в їx розглядi. Тобто, останнiй знав дату проведення ceciї, однак на неї не з`явився.
27.05.2020 року ОСОБА_26 було пiдготовлено одну вiдповiдь на вci його звернення за № 01-19/62. Вказана вiдповiдь 02.06.2020 року була надiслана Укрпоштою на адресу ОСОБА_19 , за якою він зареєстрований як депутат: АДРЕСА_2 . Однак, вказану вiдповiдь ніхто не отримав, тому вона повернулась на адресу сiльської ради. В подальшому, вiдповiдь на звернення вручалась особисто ОСОБА_26 , однак останнiй вiдмовився її отримувати. Вiдповiдь не була надiслана на адресу, яку ОСОБА_20 вказував у cвoїx депyтатських зверненнях, а саме: АДРЕСА_1 це адреса Укрпошти в смт Петрове, Кiровоградської областi та за вказаною адресою жодного депутата Новостародубської сiльської ради не зареєстровано. Kpiм того, в той момент в Україні дiяли cyвopi карантиннi обмеження та Укрпошта працювала з обмеженнями. 16.12.2021 року досудове розслiдування по зазначеному кримінальному провадженнi було закрите. 12.02.2021 року досудове розслiдування по зазначеному кримiнальному провадженнi було вiдновлено. Пiд час проведення дiзнання були допитанi ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , якi станом на 2020 piк були обранi депyтатами Новостародубської сільської ради i в присутностi яких Палагiцькому P.I вручалась вiдповiдь на його звернення, з приводу обставин вручення зазначеної вище вiдповiдi. Зазначенi особи пiдтвердили, що ОСОБА_20 вiдмовився вiд отримання зазначеної вiдповiдi. Ст. 13 Закону України «Про статус народних депутатiв України» передбачено, що мiсцевi органи виконавчої влади, органи мiсцевого самоврядування та їx посадовi особи, а також керiвники правоохоронних та контролюючих органiв, пiдприємств, установ та органiзацiй, незалежно вiд форми власностi, розташованих на території вiдповiдної ради, до яких звернувся депyтат мiсцевої ради, зобов`язанi у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому вiдповiдь, а, в разi необхiдностi додаткового вивчення чи перевiрки, дати йому вiдповiдь не пiзнiше як у мiсячний строк. Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату мiсцевої ради зобов`язанi письмово повiдомити про це з обгрунтуванням мотивiв необхiдностi продовження строку розгляду.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК, полягає в: а) не виконаннi службовою особою законних вимог депутата; б) cтворенні штучних перешкод у їхнiй роботi; в) наданнi їм завiдомо неправдивої iнформації. Невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України чи депутата мiсцевої ради виражається в дiях або бездiяльностi службової особи, вчинених або не вчинених всупереч законним вимогам депутата. Як створення штучних перешкод слiд розглядати ухилення службової особи вiд свого обов`язку надати депутату можливiсть консультацiї зi спецiалiстом, від надання йому юридичної допомоги, вiд реалiзацiї права депутата на невiдкладний прийом службовою особою тощо. Надання завiдомо неправдивої iнформацiї - це надання депутату будь-яких інформаційних матеріалів, необхiдних для здiйснення його дiяльностi, змiст яких завiдомо для службової особи спотворено. Вказанi дiї повиннi бути вчиненi з прямим умислом. Пiд час досудового розслiдування проведено комплекс необхiдних та можливих слiдчих (розшукових) дiй, спрямованих на всебiчну, повну та незалежну оцiнку кримiнального правопорушення. Пiд час вказаних заходiв встановлено, що депyтатськi звернення з об`єктивних причин не могли бути розглянутi у встановлений строк, тому ОСОБА_26 було письмово повiдомлено листом № 01-19/48 вiд 19.05.2020 року про те, що 25.05.2020 року вiдбудеться засiдання постiйної комісії з питань економiки, АПК, бюджету та фiнансiв, на якiй будуть розглянутi питання, якi викладенi в його зверненнях. В подальшому, ОСОБА_26 27.05.2020 року було пiдготовлено одну вiдповiдь на вci його звернення за N 0l-19/62. Вказана вiдповiдь 02.06.2020 року була надiслана Укрпоштою, однак, її ОСОБА_29 не отримав, тому вона повернулась на адресу сільської ради. В подальшому, вiдповiдь на звернення вручалась особисто ОСОБА_26 , однак останнiй вiдмовився її отримувати. Аналiзуючи матерiали кримiнального провадження та враховуючи викладенi вище факти, якi унеможливлюють встановлення обов`язкового елементу складу проступку, передбаченого ч. l ст. 351 КК України, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони, дізнавач дійшла висновку, що кримiнальне провадження N l000002 пiдлягає закриттю.
Відповідно до ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК може мати місце у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, наданні їм належної правової оцінки.
Даний обов`язок покладений на дізнавача, як на особу, якою здійснюється досудове розслідування.
Приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 84 КПК про те, що процесуальними джерелами доказів можуть бути лише показання, речові докази, документи та висновки експертів, усі процесуальні рішення, у тому числі про закриття кримінального провадження, повинні ґрунтуватися виключно на оцінці саме таких доказів, а не будь-яких інших даних.
Слідчий суддя також приймає до уваги, що в силу ст. 110 КПК постанова дізнавача має містити відомості про зміст обставин, які є підставою для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Таким чином, законним процесуальне рішення у кримінальному провадженні може визнаватись лише у разі його відповідності вище вказаним положенням.
На переконання слідчого судді, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає заначеним вище вимогам закону, оскільки його прийнято внаслідок здійснення усіх можливих слідчих дій та надання оцінки зібраним доказам.
За вказаних обставин, підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000002 залишити без задоволення .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1