КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №371/1579/19
Провадження №11-кп/824/3426/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000348 заапеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 03 червня 2021 рокущодо обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалі Канівського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, працюючого не офіційно, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого востаннє вироком Миронівського районного суду Київської області 5 вересня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі, вирок змінено постановою Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2019 року та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнено від відбування покарання з зали суду,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

В с т а н о в и л а:

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 03 червня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
Строк відбування покарання вказано рахувати з моменту фактичного затримання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 13 вересня 2020 року у справі ЄУН 371/835/20 на грошові кошти купюри номіналом 500 грн. серії ФД 5889205, 500 грн. серії БН 0160093, 500 грн. серії ВВ 5346995, 200 грн. серії ПЗ 2230861, 200 грн. серії ЦА 7399265 , 200 грн. серії ЦА 9778249, 200 грн. серії ЗА 0419045, 200 грн. серії ХЄ 1339222, 200 грн. серії ХЄ 5017997, 200 грн. серії КВ 8009692 - скасовано.
Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим вироком Миронівського районного суду Київської області від 5 вересня 2018 року за ч. 2 ст. 185 із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі, який було змінено постановою Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2019 року та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнено від відбування покарання з зали суду, маючи не погашену та не зняту у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову обвинувачується у вчиненні нового корисливого злочину за наступних обставин.
Так, 16 листопада 2019 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 перебував на території Миронівського центрального ринку за адресою: вул. Перемоги 2, м. Миронівка Київської області, де також перебував ОСОБА_9 , який здійснював торгівлю риби з власного автомобіля марки «ВАЗ» модель «2111», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В цей час ОСОБА_6 , підійшовши до ОСОБА_9 , помітив у багажному відділенні вказаного автомобіля гаманець і в нього виник умисел на таємне викрадення грошових коштів, що знаходились у ньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 листопада 2019 року приблизно о 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи свої дії ніким не поміченими, скориставшись тим, що ОСОБА_9 відійшов від вище вказаного автомобіля, взяв з багажника гаманець ОСОБА_9 , звідки дістав грошові кошти в сумі 5 500 грн. та поклав їх до кишені куртки, і покинув місце вчинення злочину, набувши можливість вільно розпорядитися викраденими грошовими коштами, довівши таким чином свій злочинний корисливий умисел до кінця.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 , 2 вересня 2020 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи на території торгівельного майданчику «Привокзальний», розташованому за адресою: вул. Перемоги, м. Миронівка Київської області, зайшов в середину магазину № 23 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який на праві власності належить фізичній особі - підприємцю (далі - ФОП) ОСОБА_10 , з метою вчинення таємного викрадення будь-яких матеріальних цінностей для їх подальшого збуту.
У той же день, приблизно о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в середині вищевказаного магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-яких матеріальних цінностей, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи свої дії ніким не поміченими, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_10 відійшов від робочого місця до вітрин, та відсутністю інших осіб, підійшов до робочого столу, на якому помітив грошові кошти в сумі 2 900 гривень 00 копійок, належних ОСОБА_10 , та, взявши їх, положив до кишені своїх шортів.
Після цього, ОСОБА_6 , з викраденими грошовими коштами належними ФОП ОСОБА_10 в сумі 2900 гривень 00 копійок, вийшов з магазину, отримавши можливість вільно розпорядитися викраденими грошовими коштами, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому - ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2 900,00 грн ( дві тисячі дев`ятсот гривень) 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

На вирок суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, просить вирок Миронівського районного суду Київської області від 03.06.2021 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України змінити в частині призначення покарання ОСОБА_6 , зокрема 5 (п`ять) місяців арешту змінити на 3 (три) місяці арешту, в решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
За доводами апелянта, суд 1 інстанції відступивши в своєму рішенні від мінімальної межі покарання (3 міс. арешту) своє рішення належно не мотивував і фактично додав до мінімального строку покарання ще 2 місяці.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що з врахуванням обставини кримінального провадження, відомостей про особу обвинуваченого, визнаних судом 1 інстанції обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання своєї вини, знаходження на його утриманні малолітньої дочки, достатнім буде покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 у виді 3 (трьох) місяців арешту.

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 направив суду заяву про відмову від своєї апеляційної скарги і така відмова, згідно заяви захисника, узгоджена з обвинуваченим ОСОБА_6 . Крім цього захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив судове засідання по розгляду його заяви про відмову від апеляційної скарги проводити у його відсутність та відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань до суду не подавали. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти прийняття відмови захисника від своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що особа, котра подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів -

П о с т а н о в и л а :

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги на вирок Миронівського районного суду Київської області від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4