overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/46/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 75 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи від 04.06.2008 року,

встановила:

До розгляду провадження по суті, суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, оскільки у даній справі колегією апеляційного суду 14.04.2021 року було постановлено ухвалу, якою задоволено йому самовідвід з підстав його участі у даній кримінальній справі на досудовому розслідуванні при перевірці постанови про порушення кримінальної справи від 04.06.2008 року, яку ОСОБА_6 і на даний час оскаржує.

ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 26.05.2020 року було внесено відомості щодо винесення неправосудних рішень суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 та суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

Згідно п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів враховує, що у даній справі за ухвалою апеляційного суду вже прийнято рішення про задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 з підстав його участі на досудовому розслідуванні, а також було задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 , а тому зазначені обставини перешкоджають їх участі у розгляді скарги ОСОБА_6 , оскільки можуть викликати в учасників процесу сумніви в їх неупередженості (а.с.71).

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд -

постановила:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити, а матеріали судового провадження №296/46/21 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження 1-кп/991/91/20
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

25 червня 2021 року м.Київ

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

2. Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 6 серпня 2020 року на два місяці до 25серпня 2021 року, а саме:

1) прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із Харківської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000450 від 17 липня 2020 року, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

5) носити електронний засіб контролю.

3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

4. Обвинуваченому ОСОБА_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, застава звертається в дохід держави та до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годині 00 хвилин 30 червня 2021 року.
Дата документу 25.06.2021 Справа № 331/1602/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1602/21
Провадження № 11-кп/807/1210/21
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

25 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача 17 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 18 жовтня 2021 року о 12.00 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Явка до судового засідання апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

25 червня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерплого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 для його участі у розгляді кримінального провадження №0001248 за ч. 1 ст. 125 КК України -

встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинувачено, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

Потерпілий підтримав думку прокурора. Будь-яких самостійних клопотань не мав.

Захисник заперечувала щодо заявленого клопотання, оскільки обвинувачений не з`являється до суду у зв`язку із погіршенням стану здоров`я і на наступний судовий розгляд надасть підтверджуючі документи щодо поважності причин неявки.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо …. обвинувачений, ….який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до ……обвинуваченого….. може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку прокурора, яка просила застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_6 отже, його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для його участі у розгляді кримінального провадження №0001248 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Привід здійснити на 11 год. 30 хв. 16 серпня 2021 року в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та для здійснення контролю - прокурору Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3717/21
Провадження № 1-кс/0182/710/2021
У Х В А Л А

09.06.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 за № 0000456, -
в с т а н о в и в :
9 червня 2021 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшла скарга ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 за № 0000456.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення дізнавача, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 за № 0000456.
Скаргу призначити до судового розгляду на «11» червня 2021 р. о 14-20 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську окружну прокуратуру.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/5/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"07" червня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000338 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, українки, освіта вища, працює головним спеціалістом - юрисконсультом Магдалинівської районної адміністрації, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за обвинуваченням у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ

05.01.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000338 від 01.06.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор ОСОБА_3 вважає призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності, цивільний позов заявляти не буде.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, з викликом до суду учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченої, потерпілої та свідків.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення

кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125

КК України, у відкрите судове засідання на 18 червня 2021 року о 10-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5421/17
У Х В А Л А

25 червня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 2, 203 -2 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася та не доставлена приводом.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 2, 203 -2 ч. 1 КК України - відкласти.

Обвинувачену ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 12-00 год. 19.10.2021 року.

Ухвалу для виконання направити до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької північної окружної прокуратури та начальнику Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 19.10.2021 р., з наданням, у разі відсутності обвинуваченої за адресами вказаних в ухвалі, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/687/21
Провадження № 1-кп/344/656/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

25 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст.176-178, ст.ст.183, 194, ст.331, ст.369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 23 серпня 2021 року включно з визначенням розміру застави в сумі 79 450 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень, відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового розгляду 25 червня 2021 року о 13-00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/2361/21
Провадження № 1-в/346/107/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ВК 41 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия за допомогою відеоконференцзв`язку подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ішків Козівського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого 18 квітня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.187 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 цього Кодексу до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 13 вересня 2018 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Початок строку: 10.01.2019р.

Кінець строку: 10.07.2022р.

На підставі наведеного, ст.6 КВК України, ст.81 КК України, керуючись ст.336, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року на невідбутий строк 1 (один) рік 15 (п ятнадцять) днів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - протягом семи днів з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 25 червня 2021 року о 11 год.45 хв.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 629/2435/19 № 1-в/610/178/2021

м. Балаклія 22.06.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі

представника ПВК (№ 17): ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільне подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» (далі - ПВК (№ 17) та спостережної комісії Ізюмської РДА Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, раніше не судимого,

засудженого:

19.11.2019р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України (11.02.2019р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області), ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 3р. 9міс. позбавлення волі,

початок строку відбування покарання 27.06.2019р., кінець 27.03.2023р., не відбута частина покарання 01 рік 09 місяців 05 днів,

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений відбув необхідну частину строку покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник ПВК (№ 17) подання підтримав. Прокурор не заперечувала проти його задоволення.

Засуджений просив розглянути подання за його відсутності. Представник належним чином повідомленої спостережної комісії в судове засідання не з`явився. Їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Дійсно, засуджений 12.05.2021р. відбув необхідну 1/2 частину строку покарання.

Як убачається з матеріалів особової справи засудженого:

характеризується позитивно, добровільно залучається без оплати праці до робіт з благоустрою установи і прилеглої території, приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу на засуджених «Підготовка до звільнення», відвідує лекції правового характеру, інформаційні години, вину у вчиненому злочині під час розгляду судом кримінального провадження визнав, має 4 заохочення за відсутності стягнень, повністю відшкодував судові витрати.

Підтверджені в суді доводи подання свідчать про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст.ст. 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Подання задовольнити повністю.

2.ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного 19.11.2019р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області покарання умовно-достроково, на невідбуту частину покарання 01 рік 09 місяців 05 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1