overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/193/93/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 квітня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського р айонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 02.02.2021, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 02.02.2021 , відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021, для розгляду даного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 13:00 годину 06 квітня 2021 року в приміщенні Софіївського районного суду (Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вул. Карпенка, буд. 3. Зал судових засідань №3).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту їх винесення.

Суддя ОСОБА_1
02.04.2021
справа № 642/197/21
провадження № 1-і/642/13/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 25.10.2020 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 30 травня 2021 року включно.
Термін дії ухвали до 30.05.2021 року.
Повний текст ухвали буде проголошений 07.04.2021 року об 13.45 год.
Ухвала може бути оскаржена стороною захисту до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/654/21
Провадження №1-кс/713/100/21
УХВАЛА
іменем України

02.04.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника СВ Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 07.03.2021 року, зареєстрованої за №1406.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.04.2021 року о 15-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2021,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 16.11.2020 за №0004927, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Від прокурора Київської місцевої прокуратури №1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2021, яка подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2021.

Копію цієї ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09.04.2021 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України
31 березня 2021 року
м. Київ
справа № 487/6078/20
провадження № 51 - 202 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2020 року.
Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину постанови.
Керуючись статтями 376, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 05 квітня 2021 року о 12:00 год.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/920/21
Провадження № 1-кс/0158/325/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000036 від 12.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , яке подано разом із клопотанням про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів вказаного клопотання, заступник начальника СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Луцького міськрайонного суду Волинської області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, однак, при цьому звертається до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області.

Враховуючи те, що у клопотанні про дозвіл на затримання слідчим суддею були виявленні недоліки, в частині приводу до відповідного (належного) суду, що підтверджує матеріалами клопотання, нормами КПК України не передбачено можливості повернення клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання, яке подано одночасно із клопотанням про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. 185, 188, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000036 від 12.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , яке подано одночасно із клопотанням про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 216/6286/19
Провадження № 1-кп/210/209/21

"01" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданніобвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001365 від 30.07.2019 року, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001365 від 30.07.2019 року.

В судовому засіданні, призначеному на 01.04.2021 року стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений 30.03.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що питання, пов`язане із тимчасовим залишенням засудженого у слідчому ізоляторі вирішується судом. Пунктом 12 частиною 1 статті 537 КК України визначено, що суд, який розглядає кримінальне провадження, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
З урахуванням викладеного та для своєчасного розгляду справи суд вважає необхідним тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3» для розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу кримінального провадження за №0001365 від 30.07.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3» для розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу кримінального провадження за №0001365 від 30.07.2019 року.
Копію ухвали на виконання направити до Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2356/19
Провадження № 1-кс/202/1711/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 294, ст. 340 КК України, -

Керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 294, ст. 340 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.04.2020 року о 17:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/144/21
Провадження по справі 1-кп/276/128/21

У Х В А Л А
01 квітня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

01.04.2021 прокурором подано клопотання про проведення підготовчого засідання з обвинуваченим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, оскільки останній знаходиться в Державній установі «Житомирська УВП №8».

Встановлено, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.289, ч.2 ст.194, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі. Цим же вироком ОСОБА_2 до вступу вироку у закону силу обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Житомирська УВП №8».

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження передбачено ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що прокурором надано відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час знаходиться в Державній установі «Житомирська УВП №8», а також з метою оперативності судового провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його участі у режимі відеоконференції з Державною установою «Житомирська УВП №8».

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_2 з приміщення Державної установи «Житомирська УВП №8».

Доручити начальнику Державної установи «Житомирська УВП №8» організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та уповноваженій особі вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки, отримати від нього розписку про отримання пам`ятки.

Розгляд підготовчого судового засідання відбудеться о 9 год. 45 хв. 01 квітня 2021 року про що повідомити учасників процесу та Державну установу «Житомирська УВП №8».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 127/6884/21
Провадження 1-кс/127/3088/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, яке мотивоване з підстав зазначених в ньому.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З огляду на те, що ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності скасування арешту майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 296/2589/21
УХВАЛА
Іменем України

24 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира 24.03.2021 розглянуто вказане вище клопотання.

При винесенні резолютивної частини ухвали суду допущено описку в її останньому абзаці, а саме в назві суду апеляційної інстанції, до якого може бути оскаржена ухвала: помилково вказано «Апеляційний суд Житомирської області» замість «Житомирський апеляційний суд».

Відповідно до чч. 1,2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та вважати правильною назву суду апеляційної інстанції - Житомирський апеляційний суд.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до останнього абзацу резолютивної частини ухвали Корольовського районного суду м.Житомира №296/2589/21 від 24.03.2021 та вважати правильною назву суду апеляційної інстанції - Житомирський апеляційний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1