Справа № 167/115/21 Провадження №11-кп/802/423/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 4 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 , яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ольганівка, Рожищенського району, Волинської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працює, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше несудимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин.

Вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат та арешту майна.

В С Т А Н О В И В

Згідно із вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 26 січня 2021 року приблизно о 20 год. 00 хв. з четвертого виділу сто сорок четвертого кварталу захисних лісонасаджень одинадцятої виробничої дільниці виробничого підрозділу «Львівська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Львівська залізниця», що на перегоні «Ківерці Ковель», поблизу с. Валер`янівка, Луцького району, Волинської області, за допомогою мотоблоку марки «М 150 RX», із заздалегідь пристосованим причепом з корисливих мотивів умисно таємно викрав колоду дерева породи «дуб звичайний» класу якості «А» довжиною 3,2 м. діаметром 48 см. вартістю 12 144 грн. 51 коп., колоду дерева породи «дуб звичайний» класу якості «А» довжиною 2,7 м. діаметром 50 см. вартістю 12 684 грн. 94 коп., колоду дерева «дуб звичайний» класу якості «А» довжиною 2,7 м. діаметром 64 см. вартістю 22 145 грн. 33 коп. чим заподіяв майнову шкоду виробничому підрозділу «Львівська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на загальну суму 46 974 грн. 78 коп.
Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації та доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, прокурор оскаржує вирок суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині що стосується вирішення питання про долю речових доказів. Зазначає, що кримінальне правопорушення вчинене першим за допомогою мотоблоку марки «М 150 RX», із заздалегідь пристосованим причепом. Однак, як зазначено у резолютивній частині вироку, суд ухвалив повернути зазначені речові докази, які знаходяться на зберіганні у сторони обвинувачення та на які, згідно ухвали Ківерцівського районного суду від 28 січня 2021 року, накладено арешт, їх законному володільцю ОСОБА_7 , що не узгоджується із вимогами п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України. У зв`язку із цим, просить вирок в частині вирішення долі речових доказів змінити. Речові докази: мотоблок зеленого кольору марки «М 150 RX», із номерним позначенням двигуна НОМЕР_1 та двоколісний саморобний металевий причіп конфіскувати в дохід держави.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, прокурора, яка подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, обвинуваченого, який відносно її задоволення заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, про що зроблено обгрунтований висновок судом, який ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Судом першої інстанції матеріали даного кримінального провадження, за згодою учасників судового провадження, розглянуто в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та добровільність їх позиції, а тому апеляційний суд не переглядає вирок суду в цій частині на предмет його законності та обґрунтованості.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора з приводу порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про долю речових доказів, апеляційний суд вважає їх слушними.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються рішення щодо речових доказів.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Установлено, що 27 січня 2021 року, в ході проведеного санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , з-поміж іншого, було виявлено та вилучено зазначений вище мотоблок з причепом, який 28 січня 2021 року постановою дізнавача визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000028 та прийнято рішення про залишення на зберігання вилученого майна на території відділу поліцейської діяльності № 1 /м. Рожище/ Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, що за адресою: вул. Незалежності, 93, м. Рожище, до вирішення долі речових доказів за результатами судового розгляду та набрання вироком суду законної сили.

А ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 28 січня 2021 року на вищевказаний мотоблок та двоколісний саморобний металевий причіп накладено арешт з метою збереження їх, як речових доказів.

У судовому засіданні ОСОБА_7 показав, що за зазначених у обвинувальному акті часі та місці таємно викрав три колоди породи «дуб» з використанням самостійно виготовленого спеціально пристосованого двоколісного причепа до наявного у нього мотоблоку, незареєстрованого у встановленому законом порядку та у подальшому здійснив на ньому три поїздки, під час кожної із яких перевіз по одній викраденій колоді дерева до місця свого проживання.

Тобто, вказаний речовий доказ є знаряддям вчинення злочину, оскільки використовувався обвинуваченим для безпосереднього перевезення предмета злочину деревини, яку внаслідок її громіздкості та ваги неможливо було б перемістити у інший спосіб.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, прист осовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

При вирішенні питання про речові докази, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав і безпідставно ухвалив рішення про повернення вказаного мотоблоку з причепом його законному володільцю ОСОБА_7 .

Тому, вирок суду, в означеній частині, у порядку ст. 409 КПК України, слід змінити, а мотоблок з почепом, відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 4 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення питання про речові докази - змінити.

Мотоблок зеленого кольору марки «М 150 RX» із номерним позначенням двигуна НОМЕР_1 та двоколісний саморобний металевий причіп, які зберігаються на території відділу поліцейської діяльності № 1 /м. Рожище/ Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області конфіскувати в дохід держави.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді