Справа 127/4233/21
Провадження 1-кс/127/1734/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2020, (справа № 127/7980/20), в рамках кримінального провадження № 0000657 внесеного до ЄРДР 07.04.2020, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2020, (справа № 127/7980/20), в рамках кримінального провадження № 0000657 внесеного до ЄРДР 07.04.2020, накладений на транспортний засіб марки «Yamaha Diversion», р/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Заявник подане клопотання мотивувала тим, що у арешті майна відпала необхідність, транспортний засіб від тривалого простою псується, по справі проведено усі необхідні експертизи та слідчі дії, які стосувалися транспортного засобу та свідоцтва, тому просив слідчого суддю скасувати арешт майна, а транспортний засіб повернути власнику, тобто ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Завчасно надіслав на адресу суду матеріали кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на майно якого накладено арешт не має жодного відношення до кримінального правопорушення в рамках якого розслідується кримінальне провадження, оскільки останньому не було повідомлено про підозру.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що транспортний засіб, знаходиться на арешт майданчику досить тривалий час та досудовим розслідуванням проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи, які стосувалися транспортного засобу.
Також встановлено, що за результатами проведених по кримінальному провадженні експертиз, будь яких ознак підробки номерних агрегатів транспортного засобу не виявлено, а тому в арешті транспортного засобу на теперішній час відсутня необхідність.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Вищенаведене свідчить, що у забороні розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом на даний час відпала потреба.
Слідчий суддя вважає, що клопотання заявника в частині скасування арешту накладеного на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є необґрунтованим та не доведеним, оскільки до вказаного свідоцтва згідно експертизи вносилися зміни та воно є речовими доказами по кримінальному провадженню, досудове розслідування кримінального провадження триває, а тому в цій частині клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що транспортний засіб може бути переданий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2020, (справа № 127/7980/20), в рамках кримінального провадження № 0000657 внесеного до ЄРДР 07.04.2020 задовольнити частково.

Скасувати арешт що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2020, (справа № 127/7980/20), в частині транспортного засобу марки «Yamaha Diversion», в корпусі червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000657, негайно та безоплатно повернути власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під розписку транспортний засіб марки «Yamaha Diversion», в корпусі червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

В іншій частині клопотання щодо скасування арешту з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя