Справа № 932/6003/21
Провадження № 1-кс/932/3267/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 28.07.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 28.07.2021 року приблизно о 12 год 55 хв. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року на проведення санкціонованого обшуку співробітниками Головного слідчого управління Національної поліції України, старший оперуповноважений в особливо важливих справах ДКР старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та заступник командира взводу ППОП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , які діяли згідно з дорученням оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових дій) в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України від 27.07.2021 року, у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, з метою забезпечення слідчих дій, а саме, проведення санкціонованого обшуку нерухомого майна, зокрема, нежитлових приміщень на 5-6 поверсі, що належить на праві приватної власності ТОВ «КРАБ» де фактично здійснюють протиправну діяльність, суб`єкти господарської діяльності по наданню колекторських послуг, прибули за адресою АДРЕСА_3 .
Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою, перебуваючи на першому поверсі вказаної будівлі та виконуючи службові обов`язки, потерпілий ОСОБА_8 разом з потерпілим ОСОБА_9 , побачили агресивно налаштований натовп, який швидко рухався в сторону виходу з будівлі де проводились слідчі дії, у зв`язку із чим потерпілий ОСОБА_8 згідно із Законом України «Про національну поліцію» пред`явив своє службове посвідчення та висунув законну вимогу «зупинитися», а потерпілий ОСОБА_10 , який перебував у форменому одязі із розпізнавальними знаками у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, діючи згідно Закону України «Про національну поліцію» оголив зброю та надав команду зупинитися. Однак ОСОБА_7 , не реагуючи на законні вимоги поліцейських зупинитися, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків та заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, діючи умисно та цілеспрямованого, будучи достовірно обізнаним про те, що перед ним старший оперуповноважений в особливо важливих справах ДКР старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та заступник командира взводу ППОП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , є службовими особами правоохоронного органу, з метою опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, замахнувся кулаком свої правої руки з метою спричинення прямого удару ОСОБА_8 в голову, однак у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 ухилився, ОСОБА_7 наніс удар у лобну частину над бровою з правої сторони. Потім, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, своєю правою рукою відштовхнув потерпілого ОСОБА_8 в сторону та побіг в сторону виходу з будівлі, де стояв потерпілий ОСОБА_9 із вогнепальною зброєю в руках. ОСОБА_7 продовжуючи вчиняти свої незаконні дії, направлені на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, своєю лівою рукою вибив вогнепальну зброю з рук ОСОБА_9 та наніс йому один боковий удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме, лобної ділянки праворуч вище носу, після чого почав тікати, однак був затриманий співробітниками ППОП.
29.07.2021 слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, яке повідомлене та вручене ОСОБА_7 особисто.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.
У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
З врахуванням зазначеного, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що дійсно 28.07.2021 року на виході з будівлі по АДРЕСА_3 відштовхнув двох осіб, які не були вдягнуті у формений одяг, не представились, а лише почали на нього кричати щоб він зупинився.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що такий запобіжний захід буде сприяти розслідуванню кримінального провадження. Підозрюваний не збирається ухилятись від проведення об`єктивного розслідування чи переховуватись, а також впливати на свідків чи потерпілих.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000756 від 28.07.2021 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
29.07.2021 року слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_7 , підозрюється у опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, за обставин, що викладені вище.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_7 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення свідчать докази долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.07.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.07.2021 року, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 28.07.2021 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.07.2021 року, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 28.07.2021 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.07.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28.07.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 28.07.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 28.07.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 28.07.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 28.07.2021 року, протокол затримання підозрюваного у вчиненні злочину від 28.07.2021 року, висновок експерта 1877е, висновок експерта 1878е.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_7 , підозра у вчиненні кримінального правопорушення не може вважатись не обґрунтованою.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту у певний період доби та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкриміновані підозрюваному правопорушення передбачають застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_7 .
Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема з високим ступенем ймовірності підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків чи експертів у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, у якому він підозрюється.
За приписами ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладення на ОСОБА_7 , обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.
Разом з тим, клопотання слід задовольнити частково, зокрема, години арешту визначити з 22:00 год. до 06:00 год., а не з 22:00 год. до 08:00 год., та визначити місце, яке заборонено покидати підозрюваному у певний період доби, за місцем його фактичного проживання, яке повідомлено самим ОСОБА_7 у судовому засіданні - АДРЕСА_2 , оскільки підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, що не заперечувалось прокурором у судовому засіданні.
Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196,309, 372,376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;
- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;
- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 27 вересня 2021 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1