САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2618/21
1-кс/206/264/21
УХВАЛА
Іменем України

24 червня 2021 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.06.2021 до чергової частини ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора УПП про те, що 18.06.2021 під час патрулювання території Самарського району м. Дніпра, біля буд. №48 по вул. Сержанта Литвищенка було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав до огляду та вилучення згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, схожу на наркотичну.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 18.06.2021 у період часу з 11 год. 20 хв. по 11 год. 35 хв., слідчим ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: - паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, опечатано до спец. пакету ЕХР0199001.

Вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, через те, що вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що дані речі мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення та можуть використовуватись чи бути передані, знищені або відчуженні, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати майно, а саме: речами, виявленими та вилученими 18.06.2021 в ході огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Сержанта Литвищенка, буд. 48.

Слідчий просить суд задовольнити клопотання і винести ухвалу, щодо накладення арешту у вигляді заборони на володіння, користування та розпорядження майном, вилученим 18.06.2021 в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Сержанта Литвищенка, буд. 48, а саме: - паперового згортку з речовиною зеленого кольору рослинного походження, опечатаного до спец. пакету ЕХР0199001.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні сектора дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 18.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до змісту ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

За змістом частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, з поміж іншого, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В даному провадженні 21.06.2021 року постановою дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та поставлено запитання: «Чи є надана на дослідження речовина, вилучена у гр.. ОСОБА_5 , наркотичними засобами, психотропними речовинами, прекурсорами чи їх аналогами? Якщо так, то до якого виду відноситься та яка їх маса?» та надано дозвіл експертам при необхідності пошкодження або знищення речових доказів.

Оскільки арешт накладається з метою збереження речових доказів, доцільності в накладенні арешту на паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, який поміщено до спец.пакету EXP0199001, немає.

Також, слід зауважити, при встановленні, що речовина зеленого кольору, яка поміщено в спец.пакет EXP0199001, містить наркотичний засіб, або психотропну речовину чи їх аналогом або прекурсором, згідно з ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин обмежений, вона в будь якому випадку не повертається особі, що виключає необхідність в накладенні арешту, а тому в клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1