Справа № 760/5911/21
Провадження № 1-кс/760/1944/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурси Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в Інституті електродинаміки Національної академії наук України на посаді заступника директора інституту з науково-технічної роботи, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000019 від 24 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000019 від 24 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000019 від 24 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу від 06 липня 2017 року № 71-К інституту електродинаміки Національної академії наук України, працює на посаді заступника директора інституту з науково-технічної роботи на строк повноважень директора інституту.
Таким чином, ОСОБА_4 , з урахуванням посадової інструкції заступника директора з науково-технічної роботи, займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та відповідно до примітки до статті 364 КК України є службовою особою.
Так, у ОСОБА_4 , який перебував на посаді заступника директора інституту з науково-технічної роботи винник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, шляхом одержання неправомірної вигоди за передачу в оренду гр. ОСОБА_7 частини приміщення сховища, загальною площею 170 кв. м, розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 , у підвалі корпусу літера «А1» будівлі, що перебуває на балансі Інституту електродинаміки НАН України.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , без розміщення в електронних торгових системах відповідних відомостей щодо оренди (найму) зазначеного приміщення, повідомив гр. ОСОБА_7 про те, що може надати в оренду частину приміщення, що перебуває на балансі Інституту електродинаміки НАН України.
03 березня 2021 року, приблизно о 16:30 год., гр. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 56, під час зустрічі з гр. ОСОБА_7 , повідомив останньому, що для передачі в оренду зазначеного приміщення необхідно надати грошові кошти в сумі 48 000 грн в квартал та укласти фіктивний договір про оренду зазначеного приміщення. Після чого, гр. ОСОБА_4 отримав від гр. ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 19 000 грн.
У подальшому, 10 березня 2021 року, приблизно о 12:40 год., гр. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 56, під час зустрічі з гр. ОСОБА_7 отримав решту неправомірної вигоди в сумі 29 000 грн за незаконну передачу державного майна в оренду.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив клопотання задовольнити.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу - особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків згідно із частиною п`ятою статті 194 КПК України. Однак, просив суд змінити покладений обов`язок, який стосується того, щоб не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, розширивши його, шляхом зазначення не тільки за межі міста Києва, але й Київської області, оскільки на утриманні підозрюваного знаходяться тітка похилого віку та племінниця, які проживають в с. Фурси Білоцерківського р-ну Київської області.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши прокурора та слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000019 від 24 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 КК України.
11 березня 2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 КК України.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до частини другої статті 184 КПК України, підозрюваному надана.
Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000019.
Cтаттею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного (вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного тощо), розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Згідно з частиною першою статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце роботи та постійне місце проживання, процесуальну позицію підозрюваного щодо згоди із вимогами клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків та обґрунтованість клопотання, а також враховуючи, що доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; строком до 09 травня 2021 року включно.
Клопотання захисника про зміну покладеного обов`язку, який стосується того, щоб не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, шляхом зазначення не тільки за межі міста Києва, але й Київської області, оскільки на утриманні підозрюваного знаходяться тітка похилого віку та племінниця, які проживають в с. Фурси Білоцерківського р-ну Київської області не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження вказаних обставин адвокатом не надано жодних доказів.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177-179, 193, 194, 309, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000019 від 24 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурси Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити строк дії ухвали до 09 травня 2021 року включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1