справа № 488/3793/20
провадження № 1-кп/488/197/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2021 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12.09.2020 року приблизно о 19:20 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік магазину Кооператор за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64, порушували громадський порядок.
В той момент оперуповноважений СКП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , який заступив на добове чергування та знаходився у складі слідчо оперативної групи Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, будучи одягненим у однострій, проїжджаючи на службовому автомобілі біля магазину Кооператор виявив факт порушення громадського порядку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що виражалося у нецензурній лайці в громадському місці.
Враховуючи наявність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ознак адміністративного правопорушення, а саме дрібного хуліганства, співробітник поліції оперуповноважений СКП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , з урахуванням повноважень, передбачених п.п. 1.3,8,9 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, відповідно до яких поліція вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, припиняє виявлені адміністративні правопорушення, зупинив службовий автомобіль, підійшов до вказаних осіб та пред`явив законні вимоги: припинити порушення громадського порядку.
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , продовжуючи висловлюватись в громадському місці в адресу оперуповноваженого СКП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 нецензурною лайкою, відмовлялись від виконання наполегливих, неодноразово повторених, законних вимог працівника поліції припинити правопорушення.
ОСОБА_4 , з метою уникнення адміністративної відповідальності, забіг до магазину Кооператор, а ОСОБА_7 залишився на місці та продовжував протиправні дії, що виражалися в гучному висловлюванні нецензурної лайки, тим, самим порушував громадський порядок.
Протиправні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , були помічені працівниками УПП ДПП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здійснювали патрулювання території Корабельного району м. Миколаєва відповідно до розстановки нарядів УПП в Миколаївській області, які підійшли до ОСОБА_7 та оперуповноваженого ОСОБА_6 для надання допомоги останньому.
ОСОБА_7 продовжував голосно виражатися нецензурною лайкою в громадському місці, на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, поводив себе агресивно та не бажав припиняти протиправні дії у зв`язку із чим до нього, у відповідності до ст.ст. 41-45 Закону України Про Національну поліцію, були застосовані заходи примусу, а саме фізичний вплив та спеціальний засіб кайданки.
В той час з магазину Кооператор вибіг ОСОБА_4 , виражаючись нецензурною лайкою в бік працівників поліції, підбіг до оперуповноваженого ОСОБА_6 , почав його хапати за формений одяг, намагаючись перешкодити законному затриманню ОСОБА_7 , у зв`язку з чим до ОСОБА_4 , оперуповноваженим ОСОБА_6 , у відповідності до ст.ст. 41-45 Закону України Про Національну поліцію, були застосовані заходи примусу, а саме фізичний вплив та спеціальний засіб кайданки. Після чого ОСОБА_6 здійснено заходи по супроводженню ОСОБА_4 до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для складання відповідних матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення.
Під час супроводження ОСОБА_4 , останній, ухиляючись від виконання законних вимог працівника поліції ОСОБА_6 та з метою уникнення покарання за адміністративне правопорушення, діючи протиправно, почав активно протидіяти ОСОБА_6 та наніс останньому не менш одного удару головою в обличчя.
ОСОБА_4 , під час вчинення протиправних дій, усвідомлював, що об`єктом його протиправного посягання, крім авторитету органів державної влади, а саме правоохоронного органу, є здоров`я працівника поліції, який виконував свої службові обов`язки, проте саме у зв`язку з виконанням працівником поліції своїх службових обов`язків, умисно заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій нижньої губи справа з поверхневою раною в центрі, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 345 ч.2 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням службових обов`язків.
11.11.2020 року між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_10 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України та згідно умов якої, сторони погоджуються, що:
- обвинувачений беззастережно визнав свою вину в інкримінованому правопорушенні;
- обвинуваченому має бути призначене покарання за ст. 345 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання;
- сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 474 КПК України у обвинуваченого з`ясовано, що він цілком розуміє свої права, наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання ним угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Потерпілим надана письмова згоду прокурору на укладення угоди.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши відповідну угоду, суд приходить до переконання, що вона може бути затверджена.
Укладена угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України, підписана сторонами добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в самій угоді.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб, суспільних інтересів.
Права ОСОБА_4 під час укладення угоди дотримані, судом не встановлені очевидні ризики невиконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Дії ОСОБА_4 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, суд вважає можливим призначити йому покарання, узгоджене сторонами.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 472 - 475 КПК України,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 11.11.2020 року, укладену у кримінальному провадженні № 0001382, між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік; на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення виключно з підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1