Справа № 521/6020/18
Номер провадження:1-кп/521/201/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 202й року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 30.01.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хуст, Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 30.01.208 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 185 КК України.

04 листопада 2020 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу на тримання під вартою задоволено та обвинувачену оголошено у розшук. Строк дії ухвали сплинув 04 травня 2021 року.

Протягом строку дії вищевказаної ухвали про дозвіл на затримання, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , затримати її та доставити до суду не вдалось можливим, у зв`язку з чим прокурором під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що остання на виклики суду не з`являється, причини неявки не повідомляє, приводи виконані не були. Разом з цим клопотанням, прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою до обвинуваченої ОСОБА_4 , у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає відновленню.

Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

На неодноразові виклики обвинувачена ОСОБА_4 до суду не з`являлась, хоча сповіщалась належним чином, у тому числі особисто прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Так, 11.09.2018 року було задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_4 до Малиновського районного суду м. Одеси. Привід виконаний не був.

14.11.2018 року повторно було задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_4 до Малиновського районного суду м. Одеси. Привід виконаний не був.

17.12.2018 року повторно було задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_4 до Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно рапорту о/у ОКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, виконати ухвалу суду про привід обвинуваченої ОСОБА_4 не вдалось можливим у зв`язку із відсутністю останньої за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В ході усної бесіди з сусідами вдалось з`ясувати, що вище зазначеною адресою мешкають зовсім інші громадяни, які пояснили, що за вказаною адресою ОСОБА_4 ніколи не проживала.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не можу бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 переховується від суду, на неодноразові виклики до суду не з`являється, причини неявки не повідомляє, не виконує покладені на неї обов`язки, місце знаходження останньої суду не відомо, що свідчить про її ухилення від правосуддя та перешкоджанню у встановленні істини по кримінальному провадженню, суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для затримання обвинуваченої та доставки її до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відомою адресою, за якою обвинувачена ОСОБА_4 зареєстрована є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 188, 189, 335, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 зупинити до її розшуку.

Виконання ухвали покласти на співробітників ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду або спливу 6 місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1