Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2890/21
Провадження № 1-кс/723/3744/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт майна, -

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, посилаючись на те, що 12 липня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000179 за правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст. 246 КК України, зареєстровано кримінальне провадження з приводу того, що 09 липня 2021 року надійшло повідомлення про те, що в с.Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області зупинено вантажний автомобіль марки "КАМАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив лісодеревину породи "Ялина" без відповідних документів.

Слідчий просив накласти арешт на автомобіль «КАМАЗ» із д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ДП "Сторожинецьке лісове господарство" та на лісодеревину породи «Ялина», яка завантажена на даний автомобіль. оскільки вони є речовим доказом який необхідно зберегти.

З метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника автомобіля і розгляд клопотання провів без його участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України та за правилами встановленими ч.1 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Виходячи із змісту ч.2 ст.171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна, тобто у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000179 від 10.07.2021 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.246 ч.1 КК України з приводу того, що в с.Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області зупинено вантажний автомобіль марки "КАМАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив лісодеревину породи "Ялина" без відповідних документів.

Згідно постанов слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 12.07.2021 року, вилучений автомобіль марки марки «КАМАЗ» із д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ДП "Сторожинецьке лісове господарство", було визнано речовим доказом та прилучено до кримінального провадження № 0000179 від 10.07.2021 року, яке зареєстровано за ч.1 ст.246 КК України.

Речовими доказами, згідно положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Зважаючи на те, що на лісодеревину не надано відповідних документів, арешт цієї деревини є оправданим та обгрунтованим, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів.

Що стосується арешту автомобіля, власником якого є ДП "Сторожинецьке лісове господарство" то в даному випадку слідчий суддя не знаходить підстав для його арешту та керується вимогами ч.2 та ч.4 ст.173 КПК України, враховуючи при цьому що вказаний автомобіль не має відношення до цього кримінального провадження оскільки таке відношення не доказано слідчому судді, тобто цей автомобіль не є речовим доказом.

Слідчим суддею враховується те, що розмір шкоди не визначений, а відповідно неможливо врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності на автомобіль завданням кримінального провадження.

Наслідки арешту для власника майна можуть бути збитковими, а тому слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля який належить ДП "Сторожинецьке лісове господарство" і який вивозив з лісу який належить до цього ж господарства лісодеревину, яка належить йому же призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності цього господарства.

Таим чином в задоволенні клопотання про арешт автомобіля слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт майна погоджене із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на лісодеревину породи Ялина, яка завантажена в кузав автомобіля марки КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ДП "Сторожинецьке лісове господарство" та складена в три штабеля

перший штабель довжиною 1,95 м., шириною 2,25 м, висотою 1,85 м.

другий штабель довжиною 1,8 м., шириною 2,25 м., висотою 1,85 м.,

третій штабель довжиною 2 м., шириною 2,25 м., висотою 1,85 м., які було вилучено під час огляду місця події 09.07.2021 року.

Копію ухвали направити слідчому СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20 липня 2021 року.

Слідчий суддя: