ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/802/21 Справа № 204/3258/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, учня 11-А класу СЗШ №128, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України було залишено без задоволення. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування до 22 червня 2021 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його неповнолітній вік, наявність стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання та навчання, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити докази у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, встановленим у судовому засіданні.

- прокурор не погодилась з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 щодо обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Постановити свою ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 21 червня 2021 року.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказана ухвала є незаконною, та підлягає скасуванню.
На думку апелянта, слідчим суддею не враховано обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме здійснення незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В обґрунтування наявності вказаного ризику просить враховувати те, що підозрюваному ОСОБА_9 під час складання відносно нього протоколу, в порядку ст. 208 КПК України та після ознайомлення з ним стали відомі анкетні відомості осіб, а саме понятих, які є свідками у даному кримінальному провадженні, оскільки таким відомі обставини за яких здійснювалося вилучення у підозрюваного ОСОБА_9 особливо небезпечної психотропної речовини. Крім того, під час здійснення особистого огляду у підозрюваного було виявлено та вилучено належний йому мобільний телефон, первинним оглядом якого встановлено контакти ряду осіб, які відомі підозрюваному, і яким можуть бути відомі обставини вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення. Враховуючи вказані обставини, а також те, що станом на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, свідки вчиненого кримінального правопорушення продовжують встановлюватися, існують всі підстави вважати, що підозрюваним ОСОБА_9 , може здійснюватися тиск на таких свідків, навіть з урахуванням того, що більшість з них є неповнолітніми.
Вказує на те, що слідчим суддею не враховано обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме ризику вчинення ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється. В обґрунтування наявності вказаного ризику необхідно враховувати те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, на виклики слідчого, підозрюваний не з`явився, натомість законним представником останнього надано слідчому у кримінальному провадженні довідку перевіркою достовірності якої, шляхом скерування запитів до відповідних медичних установ встановлено наявність ознак підробки такої, у зв`язку з чим ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000209, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, досудове розслідування триває.
У кримінальному провадженні № 0000147 від 21.04.2021 враховуючи, що ОСОБА_9 не визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушення, жодним чином не сприяє якнайшвидшому встановленні слідчим у кримінальному провадженні обставин вчиненого кримінального правопорушення, на сьогоднішній день органом досудового розслідування вживаються заходи спрямовані на встановлення особи, у якої ОСОБА_9 придбано особливо небезпечно психотропну речовину, а тому існують підстави вважати, що не перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства підозрюваний зможе продовжувати свою злочинну діяльність.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала за викладених у ній підстав, та просила її задовольнити, підозрюваного та його захисників та законного представника підозрюваного, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу ОСОБА_9 ці вимоги закону були дотримані.
Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, яка достатньою мірою підтверджується наданими матеріалами.
При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого цьому підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховання або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_10 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, які є тяжкими злочинами на підставі ст. 12 КК України, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно зі ст.178 КПК України, те, що ОСОБА_10 є неповнолітньою особою, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання та навчання.
Також слідчий суддя цілком вірно зазначив, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки ризики, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі та маючи можливість вільного пересування, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Це дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, але не є достатнім для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Отже, всі обставини, враховані судом першої інстанції та дослідженні в апеляційному порядку, у сукупності дають достатні підстави для обрання цьому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.
При цьому також приймається до уваги, що на протязі часу з дня обрання запобіжного заходу до дня апеляційного розгляду не виникло будь-яких підстав для висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не є дієвим та достатнім щодо підозрюваного ОСОБА_9 .
За викладених обставин колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою, а подана на неї апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4