Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/188/21
Провадження № 1-кп/475/111/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Богданівка,Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, раніше судимого 26.09.2011р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч 2 ст.304 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1р.6 міс., 21.03.2013р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч 2 ст.185, ч 3 ст.185 КК України до 4р.3 міс. позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 26.08.2016р., на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області з невідбутою частиною покарання у виді 1р.4 міс. 9 дн., прож. АДРЕСА_1

обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

04.01.2021р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 та у подальшому був запрошений до будинку, а саме- до кімнати кухні, де протягом дня вживав алкогольні напої.

Після цього ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного спяніння, ліг відпочивати у кухні, а ОСОБА_5 , зачинивши вхідні двері, пішов в гості до своєї доньки.

Через деякий час, ОСОБА_4 , прокинувшись побачив мішок з борошном вагою 26,400кг., та у нього виник умисел на вчинення крадіжки борошна.

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, ОСОБА_4 шляхом розбиття віконного скла із середини кімнати перекинув на подвіря мішок з борошном вагою 26.400кг., вартістю 448,80 грн. та через розбите вікно покинув територію домоволодіння ОСОБА_5 , маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

В результаті крадіжким ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки на загальну суму 448,80 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив криінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпіим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення від 04 березня 2021року , згідно якої ОСОБА_4 визнав свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення.

Матеріальну шкоду, спричинену злочином, обвинувачений відшкодував в добровільному порядку.

Сторони узгодили покарання обвинуваченому у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 ..

Розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження данної угоди про примирення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст..ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що він повністю розуміє суть обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права, а також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.. 476 КПК України, та згоден з видом покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні вищезазначеної угоди.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснив , що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.. 473 КПК України та просить затвердити угоду.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди, суд вважає, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, а також те, що обвинувачений розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а потерпілий - наслідки затвердження угоди , передбачені ст.. 473 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж, ті, які передбачені в угоді.

Дослідивши надану суду угоду про примирення, врахувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що угода відповідає вимогам ст.. 471 КПК України та містить визначену сторонами міру покарання, яка відповідає закону України про кримінальну відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що була чинна на момент вчинення злочину, і вважає достатніми наявних всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення.

Речові докази підлягають розподіленню відповідно до вимог до ст.100 КПК України .

Керуючись ст. . 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 04 березня 2021року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000004 від 07.01.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1(один) рік, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи .

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у виді- двох фрагментів скла із слідами РБК, фрагменту сліду взуття, який знято на клейку стрічку, змив з вікна РБК, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області- знищити, як такі, що не мають цінності.

Поліетиленовий мішок з борошном, вагою 26,400 кг, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду ,шляхом подання апеляційної скарги, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1