overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 березня 2021 року

Справа №451/1173/19
Провадження № 1-кп/451/79/21

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000259 від 13 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а також обрання заходів забезпечення кримінального провадження, немає.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.

Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст.315 КПК України, не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ:

розгляд обвинувального акту №0000259 від 13 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити у відкрите судове засідання 26 березня 2021 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (в залі судових засідань) за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А після завершення підготовчого судового засідання у разі відсутності заперечень сторін.

Судове засідання провести з участю прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 ..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 466/2518/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 18.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

25.03.2021 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 18.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного, захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд

постановив:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 18.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12, 4 поверх, каб. 21) на 31 березня 2021 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №944/2973/20
Провадження №1-кп/944/572/21
УХВАЛА

26.03.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000312 від 20.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 КК України призначено до розгляду на 14год 10хв 26 березня 2021 року.

Прокурор в судове засідання не з"явився, надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, його захисник - адвокат ОСОБА_4 надіслала на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву, у якій не заперечує щодо відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки учасники кримінального провадження не з"явилися в судове засідання 26.03.2021року, суд здійснює розгляд кримінального провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора та захисника обвинуваченого, задовольнити.

Розгляд кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000312 від 20.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 КК України, відкласти на 11год 00 хв 15 квітня 2021 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/249/21
Провадження № 1-кс/475/49/21
У Х В А Л А

26.03.2021смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заявника ДП Веселинівське лісове господарство на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознсенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000518 від 21.11.2019 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

26 березня 2021 р. на розгляд слідчої судді надійшла скарга заявника ДП Веселинівське лісове господарство на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознсенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000518 від 21.11.2019 р., за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Зважаючи на те, що скарга подана особою, що має право подавати скаргу, у визначений ст.304 КПК України строк.

Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку з чим, скарга підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою заявника ДП Веселинівське лісове господарство на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознсенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000518 від 21.11.2019 р..

Призначити судовий розгляд скарги на 31 березня 2021 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Доманівського районного суду.

Про час та місце судового розгляду скарги повідомити заявника ДП Веселинівське лісове господарство, відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, прокурора.

Зобов`язати начальника відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000518 до початку розгляду скарги.

Копію ухвали направити заявнику ДП Веселинівське лісове господарство, відділенню поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, прокурору Доманівському відділу Вознесенської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/1981/21
Провадження № 1-кс/487/1783/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
26.03.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, не одруженого, з середньою технічною освітою, офіційно не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 08.02.2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.ч. 2,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном - 1 рік;

- 14.06.2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.ч. 2,3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 23.05.2021 року.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 23.05.2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.03.2021 року о 16:10 год.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 592/3153/21
Провадження № 1-кс/592/1691/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яка полягає у ненаданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000240, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

18.03.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яка полягає у ненаданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000240, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 відмовився від скарги.

Прокуро ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти відмови від скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яка полягає у ненаданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000240, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки представник заявника відмовився від підтримання скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яка полягає у ненаданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000240, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/4790/21
н/п 1-кс/766/3053/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

25.03.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 29.03.2021 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 674/1166/15-к
Провадження № 1-кп/674/2/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , при розгляді у відкритому судовому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 07.04.2015 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судове засідання 26.03.2021 потерпілий ОСОБА_6 повторно не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не направив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
За таких обставин, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_6 систематично не з`являється в судові засідання, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних документів, що підтверджують поважність причин свого неприбуття не надав, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив, крім того, на нього неодноразово накладалось грошове стягнення за неявку до суду, а тому суд вважає, що всі обставини справи можливо з`ясувати за його відсутності, в зв`язку з чим судове засідання 26.03.2021 слід проводити без участі потерпілого ОСОБА_6 , проти чого прокурор ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_4 не заперечують.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 325 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Проводити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 07.04.2015 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у судовому засіданні 26.03.2021 без потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/774/21
УХВАЛА
09 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький, клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 від 23 липня 2020 року на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А50» ІМЕІ1: НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, що підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження постановою ро визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 21.07.2020 та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 від 23 липня 2020 року про накладення арешту на майно, враховуючи, що необхідність в арешті відпала, суд приходить до висновку, що клопотання про зняття арешту підлягає задоволенню, оскільки потреба в такому арешті відпала.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 100, 170-174, 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 від 23 липня 2020 року на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А50» ІМЕІ1: НОМЕР_1 скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А50» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа №750/2546/21
Провадження №1-в/750/51/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Деснянського РВ філії

ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області - ОСОБА_4 ,

засудженої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові провадження за поданням Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Волинка, Сосницького району, Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.09.2019 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст. 149 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з покладенням на неї обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.09.2019 року.

Заслухавши представника Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, засудженої, думку прокурора та дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджена ОСОБА_5 не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе звільнити ту від призначеного покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.09.2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1