Провадження № 274/3611/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/218/21

05.08.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, мешканця відповідно до обвинувальних актів АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні великої епізодів крадіжок, незаконного заволодіння транспортним засобом, незаконних придбанні, зберіганні, збуті наркотичних засобів та психотропних речовин у місця позбавлення волі. На підставі обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави, яку було внесено.

В подальшому, після дослідження більшості доказів обвинувачений ОСОБА_5 не прибував за викликами в судові засідання, причину неявки не повідомляв, хоча про час та місце розгляду провадження його повідомлялося належним чином. Після цього судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого. Відповідно до рапорту співробітника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області обвинувачений ОСОБА_5 за відомим місцем проживання не перебуває і його місце знаходження невідомо. 13.05.19 оголошено розшук обвинуваченого.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з цим клопотанням прокурором подано клопотання про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 05.06.19 клопотання прокурора було задоволено.

Обвинуваченого ОСОБА_5 на виконання ухвали суду від 05.06.19 18 червня 2019 року доставлено в судове засідання і 18 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

03.09.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.19 за № 0000348.

Крім того, 27.02.17 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.16 за № 0001220. 18.02.20 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 , у якого і перебував на розгляді обвинувальний акт, у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 26.03.20 провадження об`єднані у одне.

Також 05.05.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.19 за № 0000480. Ухвалою суду від 26.05.20 провадження об`єднані у одне.

В судовому засіданні 05.08.21 прокурор підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає, просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для застосування запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що прокурором не наведено ризиків, які б слугували застосуванню запобіжного заходу, ще не допитані свідки не перебувають за місцем проживання і обвинувачений відповідно ніяким чином не може вплинути на них, тяжкість злочинів не може слугувати підставою для подальшого утримання під вартою, водночас обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні дітей, постійне місце проживання, утримується під варто за скоєння правопорушень, в той час як працівники поліції, які допустили також вчинення великої кількості правопорушень законодавства, не несуть ніякої відповідальності, тому просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та захисника, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як встановлено судом, на даний час ОСОБА_5 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні великої кількості епізодів умисних тяжких злочинів, за які, зокрема, передбачено і покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна за максимальною санкцією, без врахування можливості складання покарань. Його вік, стан здоров`я, майновий стан не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. Також ОСОБА_5 так і залишається раніше неодноразово судимою особою, ніде офіційно не працював. Судом вже приймалося рішення про відсутність підстав для продовження строку утримання під вартою, було змінено запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з ізоляцією особи. Однак після цього до суду знову надійшла велика кількість обвинувальних актів за фактами суспільно небезпечних дій, внаслідок яких постраждали десятки людей. Обов`язок держави здійснювати захист прав та свобод будь-якої людини і саме реальна можливість продовження вчинення злочинів корисливої спрямованості є основною підставою для продовження утримання особи під вартою. На час вчинення інкримінованих обвинуваченому дій при заміні запобіжного заходу у виді тримання під вартою спочатку на особисте зобов`язання, а потім - з повторного тримання під вартою на заставу, він зобов`язаний був виконувати обов`язки підозрюваного та обвинуваченого, чого не зробив, що вказує на реальну небезпеку продовження злочинної діяльності у разі неповного контролю за його поведінкою, до суду надійшли обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів навіть при такому суворому запобіжному заході як застава, який жодним чином не убезпечив ризики. Неможливість завершення судового розгляду існує виключно через необхідність допиту останніх свідків обвинувачення, на допиті яких наполягає лише сторона захисту та один з яких перебуває в зоні проведення ООС, сторона захисту для забезпечення явки свідків до суду жодних заходів не вживає, переклавши весь тягар забезпечення явки свідків на суд. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8).

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя