Справа №127/7498/21
Провадження №1-кс/127/3422/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року до Вінницького міського суду звернувся Дізнавач СД Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками підробки.

Клопотання мотивовано тим, що Сектором дізнання Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 22.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій надійшло повідомлення від поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП про те, що під час несення служби на а/д м-21, 291 км 21.03.2021 року близько 22:20 год за порушення ПДР України було зупинено т/з DAF 95 XF 430 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів на т/з пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками підробки, а саме дані в посвідченні водія не відповідають даним в базі НАІС.
В подальшому, 22.03.2021 року дізнавачем. в присутності понятих, під час огляду місця події, на автомобільній дорозі м-21, 291 км, «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський»» неподалік смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області на узбіччі автомобільної дороги м-21, 291 км гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане посвідчення було упаковано до спеціального пакету РІПУ № SUD1 142398., тому слідчий просить накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у якій зазначив що на даний момент відпала необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майна, тому просив залишити клопотання без розгляду.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Так як, ініціатором клопотання подано заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, що свідчить про фактичне не підтримання заявлених вимог, слідчий суддя вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання дізнавача СД Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя