ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 25 травня 2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю серетаря ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,

за участю ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000353 від 20.05.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000353 від 20.05.2021 року, правова кваліфікація за ст. 290 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 19.05.2021 року до чергової частини Фастівського районного управління поліції надійшло повідомлення поліцейського ВРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про те, що 19.05.2021 року під час несення служби поблизу будинку № 45 по вул. Центральна в с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області. був зупинений автомобіль марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , , в ході перевірки якого було виявлено можливі ознаки зміни номера кузова даного транспортного засобу.

19.05.2021 року під час проведення огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_2 в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , вилучено автомобіль марки «BMW» номер кузова НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_1 з зазначеним в ньому номером кузова НОМЕР_2 , власник ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_3 .

Постановою дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 20.05.2021 року вилучені речі визнано речовим доказом.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ст.131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Дізнавачем в обгрунтування клопотання про арешт майна, зазначено, що вилучені речі мають значення речового доказу і з метою їх збереження підлягає арешту.
Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Разом з тим, ч. 2 ст. 64-2КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді тільки прокурор.
Також, відповідно до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Із зазначених основоположних завдань кримінального судочинства вбачається, що орган досудового розслідування зобов`язаний вжити всіх заходів для відновлення порушеного права, в даному випадку на право власності.

Отже, зважаючи на вищенаведене слідчий суддя вважає клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано особою яка не наділена правом звернення з даним клопотанням, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000353 від 20.05.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1