Справа № 555/902/18
Номер провадження 1-кп/555/8/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне об`єднане кримінальне провадження №0000216 від 02.05.2018 року, №0000363 від 31.07.2018 року, №0000011 від 08.01.2019 року, №0000174 від 26.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Северин Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою неповною середньою, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 1).вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 02.04.2018 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців; 2). вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 20.09.2018 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
15 квітня 2018 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , проходячи повз неогороджене господарство ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , на території подвір`я побачив металеву драбину кустарного виробництва, біля приміщення житлового будинку. Саме в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне її викрадення.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що власник домоволодіння ОСОБА_6 знаходиться в приміщенні свого житлового будинку та спить, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, увійшов на територію господарства, підійшов до приміщення житлового будинку, взяв в руки бувшу у використанні металеву драбину кустарного виробництва вартістю 442,50 грн., поклав на плече та пішов з нею до ОСОБА_7 , якому реалізував її за 1,5 літри горілки, тобто умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 14 червня 2018 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи по вулиці повз господарство ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на території подвір`я між житловим будинком та підсобним приміщенням побачив алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів. Саме в цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що власник домоволодіння ОСОБА_8 знаходиться в приміщенні свого житлового будинку та спить, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, увійшов на подвір`я вказаного вище господарства, звідки умисно,таємно, повторно викрав бувший у використанні алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів ринковою вартістю 303,33 грн., виніс його за межі господарства та в подальшому продав як металобрухт ОСОБА_9 , тобто привласнив чуже майно та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також 05 листопада 2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи на території господарства житлового будинку, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , помітив бувший у використанні металевий баняк, об`ємом 15 літрів, вітчизняного виробництва та бувшу у використанні металеву сковорідку вітчизняного виробника, що лежали поблизу вхідних дверей сараю, що розміщений на території вищевказаного господарства.
В подальшому, реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що власник домоволодіння ОСОБА_10 відсутня за місцем проживання, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, умисно, таємно, повторно, викрав бувший у використанні металевий баняк, об`ємом 15 літрів, вітчизняного виробництва, вартістю 232,83 грн. та бувшу у використанні металеву сковорідку, вітчизняного виробника, вартістю 149,05 грн., які в подальшому помістив у поліетиленовий мішок білого кольору та сховав у лісовому масиві неподалік с. Зірне, Березнівського району Рівненської області, тобто привласнив та розпорядився вказаними речами на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 381,88 грн.
Крім того, 18 березня 2020 року приблизно о 23 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, через незамкнену хвіртку проник на територію господарства, належного ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де вирішив таємно проникнути в приміщення льоху, звідки умисно викрасти продукти харчування.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тимчасовою відсутністю власників господарства, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до дверей приміщення льоху та відчинивши їх, проник в середину приміщення, де з ліва від входу на дерев`яних полицях виявив 5 (п`ять) банок ємністю по 0,5 л. тушонки свинної вартістю 80,00 грн. кожна та 3 (три) банки ємністю по 0,5 л. варення з ягід смородини та сливи вартістю 70,00 грн. кожна, які умисно, повторно, таємно викрав помістивши їх до заздалегідь підготовленої власної сумки та вийшовши з викраденим з приміщення льоху і покинув територію вищевказаного господарства.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 привласнив та розпорядився майном потерпілого ОСОБА_11 , чим спричинив йому майнову шкоду на загальну суму 610,00грн.
ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих діянь визнав повністю та дав показання про те, що 15.04.2018 року близько 23 години проходив по АДРЕСА_2 і побачив на території одного із господарств драбину, що була обперта об будинок. Він переконався, що поруч нікого немає та вільно зайшов на територію господарства, так як воно було неогороджене і викрав драбину, яку згодом продав своєму знайомому. Обвинувачений також підтвердив, що 14.06.2018 року на території господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , виявив алюмінієвий бідон, який викрав та здав на металобрухт. 05.11.2018 року, перебуваючи в АДРЕСА_2 , він зайшов до господарства ОСОБА_12 , так як хотів попросити води, він іноді заходив до власниці, щоб набрати в неї води, однак нікого не виявилось. Біля приміщення дровітні він виявив металевий баняк та бувшу у використанні металеву сковорідку, які викрав та сховав у лісовому масиві. Крім того, 18.03.2020 року з приміщення льоху, що розташований на території господарства ОСОБА_11 викрав 5 банок ємністю по 0,5 л. тушонки свинної та 3 банки ємністю по 0,5 л. варення. У вчинених злочинах щиро розкаявся, їх вчинення пояснив тим, що він не має постійного місця роботи та проживання, не отримував будь-яких інших доходів.
Потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 в судове засіданні не з`явились, згідно письмової заяви просять провести розгляд справи у їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, що були здобуті при огляді місць події:
-- території господарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 (протокол огляду місця події від 02.05.2018 року);

-- території господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ( протокол огляду місця події від 30.07.2018 року);
-- території господарства житлового будинку, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 (протокол огляду місця події від 08.11.2019 року);
-- території господарства, належного ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (протокол огляду місця події від 26.03.2020 року).
Відповідно до протоколу огляду предмету від 03.05.2018 року було оглянуто бувшу у використанні металеву драбину кустарного виробництва, яку добровільно для огляду надав ОСОБА_7 .
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-383/18 від 18.05.2018 року ринкова вартість бувшої у використанні металевої драбини кустарного виробництвастаном на 15.04.2018 року могла становити 442,50 грн.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 03.08.2018 року було оглянуто бувший у використанні алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, якого добровільно для огляду надав ОСОБА_9 .
Із висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-612/18 від 14.08.2018 року встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні алюмінієвого бідона ємкістю 40 літрів станом на 14.06.2018 року могла становити 303,33 грн.

Згідно протоколу огляду предмету від 09.01.2019 року в лісовому масиві неподалік с.Зірне Березнівського району Рівненської області було оглянуто бувший у використанні металевий баняк, об`ємом 15 літрів, вітчизняного виробництва та бувшу у використанні металеву сковорідку, місце зберігання яких вказав ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-32/19 від 15.01.2019 року ринкова вартість бувшого у використанні металевого баняка, об`ємом 15 літрів, вітчизняного виробництва та бувшої у використанні металевої сковорідкистаном на 05.11.2018 року могла становити 381,88 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.2019 року за участі ОСОБА_4 особа добровільного розповіла про обставини заволодіння майном потерпілої ОСОБА_12 , що не суперечать обставинам, встановленим в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду від 27.03.2020 року було оглянуто поліетиленову сумку, в якій знаходились 5 (п`ять) банок ємністю по 0,5 л. тушонки свинної та 3 (три) банки ємністю по 0,5 л. варення, що добровільно надав для огляду обвинувачений.
Згідно довідки ТОВ «Агро-Р» станом на 19.03.2020 року вартість банки ємністю по 0,5 л. тушонки свинної становить 80 грн., банки ємністю по 0,5 л. повидла сливового 70 грн., банки ємністю по 0,5 л. повидла смородинового - 70 грн.
Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

ІІІ. Призначення покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_13 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.
Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.
Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання особа характеризується негативно.
Суд, враховуючи, тяжкість кримінальних правопорушень та їх наслідки, позицію потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу винного ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується негативно, вчинив частину діянь в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та небажання стати на шлях виправлення, вважає, що його виправлення можливе лише в ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі ближче до нижньої межі санкції ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України не встановлено.
Згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 20.09.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

ОСОБА_4 було вчинено три діяння, які кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, при цьому два діяння ( 15.04.2018 року та 14.06.2018 року) були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а одне (05.11.2018 року) після його ухвалення.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.02.2021 року, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч.1 ст.32 КК України, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч.4 ст.70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст.71 КК за сукупністю вироків.
Діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України, було вчинене 18.03.2020 року, тобто після постановлення вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 20.09.2018 року, але до повного відбуття призначеного покарання.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Заходи забезпечення кримінального провадження на час постановлення вироку не застосовувались.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 2002 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374,377 КПК України, ст.ст.23,1166,1167 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

-- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання призначених покарань. у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 20.09.2018 року у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 27.03.2020 року.

Речові докази: металеву драбину кустарного виробництва залишити в користуванні потерплого ОСОБА_6 , бувший у використанні алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів залишити в користуванні потерплого ОСОБА_8 , бувший у використанні металевий баняк, об`ємом 15 літрів, вітчизняного виробництва та бувшу у використанні металеву сковорідку вітчизняного виробника залишити в користуванні потерплої ОСОБА_10 , 5 (п`ять) банок ємністю по 0,5 л. тушонки свинної та 3 (три) банки ємністю по 0,5 л. варення з ягід залишити в користуванні потерплого ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 2002 (дві тисячі дві) грн.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1