Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/731/21
ВИРОК
іменем України

09 липня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження - №0000149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2021 року

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків, Бориспільського району, Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, працездатному, працює водієм на приватному сільськогосподарському підприємстві «Глорія», не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка керує транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Злочин вчинено за таких обставин.

19 лютого 2021 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "Mitsubishi L 200", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним автодорогою сполученням «Київ-Чоп» М-06, на її ділянці 455 км.+320м., в межах населеного пункту с. Ясенів Золочівського району ( раніше Бродівський район) Львівської області, порушив вимоги чинних розділів ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: п. п. 1.5; 2.3 «б», «д», 12.1, 12.4 та 12.9 б), які виразилися в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, рухався у населеному пункті з перевищенням максимальної швидкості 50 км/год, при цьому, при виборі безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку: погодних умов, стану дорожнього покриття, тим самим позбавив себе змоги постійно контролювати рух керованого ним автомобіля, що призвело до втрати, без причин технічного характеру, контролю над керованістю транспортного засобу, виїзду його в некерованому стані на зустрічну смугу руху та зіткненню з автомобілем марки "BMW - 523", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який в цей час прямолінійно рухався зустрічною смугою.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки, а саме двобічних переломів ребер, розривів серцевої сорочки і стінки правого передсердя, що привело до масивної внутрішньої кровотечі, обумовило порушення, а потім і припинення функції ЦНС, зупинку серцевої діяльності та дихання і призвели до настання смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, про вчинене шкодує. Пояснив, що 19.02.2021 у вечірні час він рухався на автомобілі його знайомого по автодорозі Київ-Чоп. В цей час була сильна заметіль, падав сніг. Він рухався із швидкістю потоку. В якийсь момент його автомобіль занесло і він втратив керування, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем BMW. Від зіткнення водій BMW загинув. Обвинувачений зазначив, що частково відшкодував шкоду потерпілій доньці водія ОСОБА_7 , який загинув, і вона до нього претензій не має. Просить суд його суворо не карати. А також не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм і така робота є єдиним джерелом його доходу.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася. Від потерпілої надійшла письмова заява, у якій вона повідомляє суд, що із ОСОБА_9 ,А вони примирилася, оскільки обвинувачений добровільного погодився відшкодувати заподіяну шкоду, яка вже частково відшкодована. Між ними була укладена угода про примирення та відшкодування шкоди, відповідно до якої вони погодились у який спосіб буде відшкодована шкода. Потерпіла зазначає, що не має претензій у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 , не заперечує щодо укладення ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості. А також проти застосування щодо нього ст. 75 КК України. Також потерпіла просить суд не позбавляти ОСОБА_3 права керування транспортними засобами, оскільки це надасть змогу ОСОБА_3 працювати та продовжувати відшкодовувати їй заподіяні збитки.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. Проти цього учасники судового провадження будь-яких заперечень не висловили. При цьому судом з?ясовано в учасників судового провадження, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а також у добровільності їхньої позиції. Судом роз?яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, за вчинене готовий понести покарання, частково відшкодував шкоду заподіяну злочином.

Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, немає.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення, суд, беручи до уваги обставини, що пом?якшують покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, характер виконуваної роботи ОСОБА_3 , який пов`язаний із керуванням транспортними засобами, а також досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як «низький», ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як «низький», суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, посткримінальну поведінку обвинуваченого, а саме те, що він добровільно частково відшкодував шкоду потерпілій, позицію потерпілої, яка просить суд не карати суворо обвинуваченого, а також досудову доповідь, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням згідно із ст. 75 КК України.

Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень у майбутньому як ним, так і іншими особами.

Процесуальні витрати складаються з із витрат, пов?язаних із залученням експертів НДКЕЦ при ГУМВС України у Львівській області для проведення експертиз та становлять 7355 грн. 25 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді 5 років позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 7355 грн. 25 коп.

Накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2021 арешт на автомобіль марки «BMW-523» д.н. НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази, а саме:

-автомобіль марки «BMW-523» д.н. НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_10

-автомобіль марки «Mitsubishi L200» із д.н. НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1