Справа №705/1305/20
1-кп/705/529/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0000134 від 02.03.2020, № 0000962 від 26.11.2020 року; №0000855 від 25.09.2020, № 0000939 від 16.11.2020, №0000540 від 21.05.2020, № 0000310 від 13.03.2020, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черповоди Уманський район, Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 13.08.2001 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.144 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, із застосуванням штрафу у розмірі 170 гривень; 2) 14.07.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.185, ч. 3 ст.185, ст.70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 01.02.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки; 4) 23.11.2005 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки; 5) 11.03.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 395, ч. 1 ст.122, ч. 1 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 06.09.2014 постановою Уманського міськрайонного Черкаської області від 29.08.2014 на підставі ст. 81 КК України, умовно достроково з не відбутим терміном 1 рік 12 днів; 6) 07.02.2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 ч.2 ст.185, ч. 1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.5 ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимості в законному порядку не зняті та не погашені, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 29.02.2020 року, близько 03 год. 00 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, на автомобілі марки «М 21412» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , приїхав до багатоквартирного будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , де виявив автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , який знаходився неподалік від вхідних дверей будинку. Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_4 за допомогою викрутки, що була при ньому, відімкнув водійські дверцята автомобіля, та потрапив до салону, звідки таємно повторно викрав авто магнітолу марки «SONY 1080», вартістю відповідно до висновку експерта №1071/20 від 21.03.2020 року 521 грн. 21 коп., електронні ваги марки «ACS-40кг», вартістю відповідно до висновку експерта №1071/20 від 21.03.2020 року 544 грн. 05 коп. та два картонні ящики з грушами, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, які склав на землі біля вказаного автомобіля. В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, відчинивши капот дістав автомобільний акумулятор марки «АКОМ 60АН», вартістю відповідно до висновку експерта №1071/20 від 21.03.2020 року 1332 грн. 90 коп., та зірвав зі стіни будинку, що розташований за вищевказаною адресою, LED-лампу марки «HOROZ» 18w/6400К, вартістю відповідно до висновку експерта №1071/20 від 21.03.2020 року 56 грн. 42 коп.. Після чого повантаживши викрадені речі до автомобіля марки «М 21412» д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на вдасний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2455 грн. 07 коп..
Він же, 13.03.2020 року близько 03 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна перебуваючи на автомобільній парковці біля будинку № 106 по вул. Європейській в м. Умань, пошкодив замок багажника автомобіля марки ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_3 , відчинив його та проник до середини, звідки повторно, таємно, викрав садовий секатор ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 10/673 від 30.04.2020 року, становить 1693 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому, матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Він же, 12.03.2020 року близько 05 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на автомобільній парковці біля будинку № 23 по вул. Комарова в м. Умань пошкодив замок водійських дверцят автомобіля марки ВАЗ "Таврія" р.н. НОМЕР_4 , проник до салону автомобіля, звідки повторно, таємно, викрав 4 - полосну коаксіальну автомобільну акустичну систему марки «ORIS electronics», модель МL - 0940 16см. х 24см. (6x9) 250 Ватт чорного кольору, вартість якої, згідно довідки про вартість становить 800 гривень, яка належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Він же, 21.03.2020 року близько 04 год. 40 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого чайна, перебуваючи на автомобільній парковці біля будинку № 92 В по вул. Європейській в м. Умань, пошкодивши замок водійських дверцят автомобіля марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_5 , проник до салону даного автомобіля, в якому відчинив капот, з під якого повторно, таємно, викрав автомобільну акумуляторну кислотну батарею марки VIRBAS ємністю 60 А/г 12В х б0Ач х 480А, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 8/327 від 17.04.2020 року, становить 1067 гривень 52 копійки, яка належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому, матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Він же, 17.04.2020 року близько 04 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на автомобільній парковці біля будинку № 74 по вул. Незалежності в м. Умань, пошкодивши замок водійських дверцят автомобіля марки ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_6 , проник до салону даного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав автомобільну магнітолу, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 10/713 від 14.05.2020 року, становить 1127 гривень, в подальшому відчинив капот даного автомобіля, з під якого таємно, викрав автомобільну акумуляторну кислотну батарею марки АМЕGА ємністю 60 А/г 12В х б0Ач х 600А, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 8/393 від 24/04/2020 року, становить 180 гривень, що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому, матеріальної шкоди на загальну суму 1307 гривень.
Він же, 17.04.2020 року близько 04 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на автомобільній парковці біля будинку № 74 по вул. Незалежності в м. Умань, пошкодивши замок водійських дверцят автомобіля марки ГАЗ 31105р.н. НОМЕР_7 , проник до салону даного автомобіля, звідки повторно, таємно, викрав автомобільну магнітолу, ринкова вартість якої, згідно довідки про вартість, становить 400 гривень, флеш карту на 512 МВ, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 10/714 від 18.05.2020 року, становить 70 гривень, домкрат вертикальний гідравлічний вантажопідйомністю 3 тонни, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 10/714 від 18.05.2020 року, становить 407 гривень, в подальшому відчинив капот даного автомобіля, з під якого таємно, викрав автомобільну акумуляторну кислотну батарею марки MONBAT ємністю 80 А/г 12В х 60Ач х 750А, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 8/392 від 23.04.2020 року, становить 1214 гривень 52 копійки, що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому, матеріальної шкоди на загальну суму 2091 гривень 52 копійки.
Він же, 21.05.2020 року близько 04 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на автомобільній паркові біля будинку №29 по вул. Івана Гонти в м. Умань, пошкодивши викруткою замок водійських дверцят автомобіля марки Fiat Doblo р.г. НОМЕР_8 , проник до салону даного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав відео реєстратор марки «Xiaomi», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №2558/20 від 09.06.2020 року, становить 1068 грн. 49 коп., що належить ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Він же, 12.11.2020 року близько 01 год. 00 хв. діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на майданчику для паркування автомобілів, що біля будинку №42 по вул.І.Гонти м. Умань, пошкодивши розкладним ножем водійських дверцят автомобіля марки ВАЗ 2108, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , проник до салону даного автомобіля, де натиснув важіль, що відкриває капот та в подальшому з під відкритого капоту, від`єднавши клеми та тримач акумуляторної батареї, повторно, таємно викрав автомобільну акумуляторну кислотну батарею марки «Forse», ємністю 60 А/г 12 В х 60 Ач х 600 А, вартість якої, згідно висновку експерта СЕ-19/124-20/15406-АВ від 16.12.2020 року, становить 239 грн. 68 коп., що належить ОСОБА_13 , чим заподіяв останньому, матеріальної шкоди на суму 239 грн. 68 коп..
Він же, 21.09.2020 близько 22 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на автомобільній парковці біля будинку №33 по вул. Європейській в м. Умань, пошкодивши викруткою замок водійських дверцят автомобіля марки ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_10 , проник до салону даного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав автомобільну акустичну систему марки «Pioneer», модель TS-А6974S 16см х 24см 600W чорного кольору, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта №10/1510 від 21.10.2020 року, становить 463 грн. та автомобільну акумуляторну кислотну батарею марки «FORSE 60» в корпусі жовтого кольору, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта №Д20/09/20 від 29.09.2020 року, становить 1320 грн., що належить ОСОБА_14 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 1783 грн..
Він же, 16.11.2020 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , шляхом відчинення дверей автомобіля марки ВАЗ 2108, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , проник до салону даного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав чотири автомобільні шини «BELSHINA 185/60 R14», ринкова вартість яких, згідно висновку експерта №8/1118 від 24.11.2020 року, станом на 16.11.2020 становила 2533 грн. 32 коп., що належить ОСОБА_15 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явлених йому обвинувачень, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальних актах відповідає дійсності. Вчиненні ним злочини було вчинено за обставин вказаних у обвинувальних актах. Зазначив, що викрадене майно частково повернув потерпілим. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у обвинувальних актах, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є визнання ним вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове повернення викраденого майна.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вбачає рецидив злочину.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 з урахуванням його особи, наявність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний у виді тримання під вартою, стор якого закінчується 16.04.2021 року. Підстав для зміни запобіжного заходу відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлялися.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати, з моменту його затримання, тобто з 29 грудня 2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення експертизи № 1071/20 від 21.03.2020 року в сумі 320,00 грн.; За проведення експертизи № 10-001510 від 21.10.2020 р. в сумі 817,25 грн.; за проведення судової авто товарознавчої експертизи СЕ-19/124-20/15406-АВ від 16.12.2020 в сумі 653 грн. 80 коп; за проведення експертизи №8/1118 від 24.11.2020 в сумі 817 грн. 25 коп.; за проведення експертизи №10/673 від 30.04.2020 року в сумі 653,80 грн.; за проведення експертизи №8/327 від 17.04.2020 року в сумі 653,80 грн..; за проведення експертизи №8/393 від 24.04.2020 в сумі 980,70 грн..; за проведення експертизи №8/392 від 23.04.2020 в сумі 653,80 грн..; за проведення експертизи №10/714 від 18.05.2020 року в сумі 1307,60 грн.. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки «М21412» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 , автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , LED-лампа марки «HOROZ», картонний ящик, які передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_6 , залишити за належністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; автомобільна акумуляторна кислотна батарея марки «Forse», ємністю 60 А/г 12 В х 60 Ач х 600 А, яка повернута потерпілому під зберігальну розписку, залишити за належністю ОСОБА_13 , змив з поверхні електричного кабелю - знищити; автомобільну акустичну систему марки «Pioneer», модель TS-А6974S 16см х 24см 600W чорного кольору, автомобільну акумуляторну кислотну батарею марки «FORSE 60» в корпусі жовтого кольору, які повернуто потерпілому ОСОБА_14 , залишити за належність потерпілому; чотири автомобільні шини «BELSHINA 185/60 R14», які повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_15 , залишити за належністю потерпілому; 20 каталогів та відеореєстратор марки «Xiaomi», які повернуто потерпілому ОСОБА_12 , залишити за належністю потерпілому; садовий секатор, який повернуто потерпілому ОСОБА_7 , залишити за належністю потерпілому; 4- полосну коаксіальну автомобільну акустичну систему марки «ORIS electronics», модель МL - 0940 16см. х 24см. (6x9) 250 Ватт, яку повернуто потерпілому ОСОБА_8 , залишити за належністю; автомобільну акумуляторну кислотну батарею марки VIRBAS, яку повернуто потерпілому ОСОБА_9 , залишити за належністю; DVD-R диск, залишити при матеріалах справи; автомобільну магнітолу, автомобільну акумуляторну кислотну батарею марки АМЕGА, які повернуто потерпілому ОСОБА_10 , залишити за належністю; автомобільну магнітолу, флеш карту на 512 МВ, домкрат вертикальний гідравлічний вантажопідйомністю 3 тони, автомобільну акумуляторну кислотну батарею марки MONBAT, які повернуто потерпілому ОСОБА_11 , залишити за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Леся Сергіївна Годік