Провадження № 1-кп/243/578/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю:

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська, кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000127 від 11.02.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Амвросіївка Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого:

- 11.11.1998 року Амвросіївським районним судом Донецької області за ст.ст. 44, 86-1,ч.2 ст. 17, ч.3 ст. 81 ч.1 ст. 89 ч.1 ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 10.08.2001 року на підставі Закону України Про амністію;

- 10.04.2003 року Слов`янським міським судом за ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.05.2006 року умовно-достроково, не відбутий строк 2 місяці 11 днів;

- 20.11.2009 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.10.2012 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 152, ч.2ст. 186, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.09.2016 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 07.11.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 09.01.2018 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 395, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 місяців арешту;

- 10.07.2018 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст.ст. 71,72 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 12.01.2021 року мовно-достроково на не відбутий строк 2 місяці 22 дні,

такого, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2021 року у період часу з 11 години до 14 години 30 хвилин (більш точний час під час судового слідства не виявилось можливим встановити), ОСОБА_5 проходив повз території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 11.02.2021 року у період часу з 11 години до 14 години 30 хвилин (більш точний час під час судового слідства не виявилось можливим встановити), ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що він посягає на чужу власність, на яку він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, не встановленим судовим слідством шляхом незаконно проник до домоволодіння АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу незаконно перебуваючи на подвір`ї вказаного вище домоволодіння ОСОБА_5 діючи повторно, таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадання чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, руками демонтував віконну раму будинку АДРЕСА_2 , через яку проник до будинку, звідки викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме:

-24 пляшки олії, об`ємом 1 л торгівельної марки «Сватово», вартістю однієї пляшки складає 12 грн. 85 коп., загальна вартість 24 пляшок складає 308 грн. 40 коп.;

-мобільний телефон «Siemens AX-75», в корпусі сірого кольору, вартістю 100 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 408 грн. 40 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєні злочину визнав у повному обсязі і показав суду, що скоїв кримінальне правопорушення в час, місці і обставинах, викладених в описовій частині вироку, а саме 11.02.2021 року у денний нас доби, з метою викрадення майна проник на територію домоволодіння потерпілої по АДРЕСА_3 та через вікно заліз у зазначений будинок, звідки викрав дві коробки з пляшками олії та мобільний телефон. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його провина підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними доказами.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000127 внесені відомості 11.02.2021 року, а саме: правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України, 11.02.2021 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 11.02.2021 року близько 15 години невідома особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 11.02.2021 року, звідки було викрадено майна потерпілої вбачається, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 , де у будинку виявлено пошкодження дверей та вікна, розбито скло, порядок у будинку порушено.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 11.02.2021 року, вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості з поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , де виявлена деформована картонна коробка, на якій мається напис «Svatovo» та ближче до паркану виявлено пляшки у кількості 11 штук, на яких також є напис «Svatovo» «Соняшникова олія» об`ємом 1 л кожна пляшка. Вказані пляшки були вилучені.

Постановою про визнання речових доказів від 15.02.2021 року визнано речовим доказом 11 пляшок олії об`ємом 1 л торгівельної марки «Сватово», які передані, відповідно до зберігальної розписки потерпілій ОСОБА_4 .

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2021 та 25.02.2021 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнали особу, яким виявився ОСОБА_5 , якого вони бачили біля будинку АДРЕСА_2 11.02.2021 року приблизно о 14 години 30 хвилин, тримаючи в руках дві коробки. Впізнали його за віком, формою обличчя, очей.

Заявою ОСОБА_5 від 25.02.2021 року підтверджується факт добровільної видачі співробітникам поліції мобільного телефону «Siemens AX-75», які він викрав у будинку АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду від 25.02.2021 року оглянуто мобільний телефон « Siemens AX-75» сірого кольору, імей НОМЕР_1 , який було за результатами огляду вилучено.

Постановою про визнання та залучення речових доказів, відповідно до якого вилучений мобільний телефон «Siemens AX-75» сірого кольору, імей НОМЕР_1 визнано речовим доказом та переданий під зберігальну розписку потерпілій.

З висновку експерта № 347 від 17.02.2021 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, проведеної на підставі Постанови від 16.02.2021 року ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_4 на момент вчинення злочину, тобто на 11.02.2021 року, а саме: олії об`ємом 1 л торгівельної марки «Сватово» в загальній кількості 24 штуки складає 308 грн. 40 коп.; мобільного телефону «Siemens AX-75», в корпусі сірого кольору імей НОМЕР_1 складає 40 грн. 01 коп.

Суд приймає як доказ висновок вищезазначеної судової експертизи оскільки вона є повна, науково обґрунтована, достатньо зрозуміла, не містять суперечностей з іншими даними справи, проведена відповідними спеціалістами, що мають достатній стаж роботи, експерт попереджений по кримінальній відповідальності за дачу завідомо неправдивого висновку, призначена та виконана з дотриманням норм Кримінального та Кримінально-процесуального Кодексу, тобто є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 85-86 КПК України.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При визначенні міри покарання, ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу: раніше судимий, на час вчинення злочину не працював, суспільно-корисною працею не займався, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №146 від 25.03.2021 року, ОСОБА_5 , в період часу, відповідний до інкримінованого йому правопорушення, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав. Виявляв легку розумову відсталість, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, з синдромом залежності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 в період часу, відповідний до інкримінованого йому правопорушення в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 , в теперішній час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає. Виявляє легку розумову відсталість, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, з синдромом залежності. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 за психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_5 є щире каяття.

З урахуванням тяжкості скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, конкретних обставин злочину, а саме: способу вчинення злочин, часу доби, вищевикладених відомостей про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, вік, стан здоров`я, наявність критичної оцінки обвинуваченим своїх дій, думку потерпілої стосовно міри покарання, яка не наполягала на суворій, відсутність тяжких наслідків, повернення викраденого майна, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

На переконання суду, призначення обвинуваченим такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для їх виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Згідно ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом не відбутої частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений 12.01.2021 року звільнений на підставі Ухвали Оріхівського районного суду Запорізькій області від 04.01.2021 року умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяців 22 дні на підставі ст. 81 КК України за вироком Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 10.07.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 71, 72 КК України з призначенням покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі та знову вчинив злочин, при визначенні покарання обвинуваченому необхідно застосувати ст. 71 КК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 08 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.02.2021 року (Протоколи затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 26.02.2021 року).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили слід залишити без змін, оскільки на час винесення вироку залишається наявність ризику можливого переховування від суду.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд виходить з наступного. За змістом ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів в документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Так, речові докази: 11 пляшок олії об`ємом 1 л торгівельної марки «Сватово», мобільний телефон «Siemens AX-75» сірого кольору, імей НОМЕР_1 передані, відповідно до зберігальної розписки потерпілій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілій за належністю.

Цивільний позов потерпілою не заявлений. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 71, 72 КК України та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 з 08 квітня 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.02.2021 року по 08.04.2021 року - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції залишити без змін.

Речові докази: 11 пляшок олії об`ємом 1 л торгівельної марки «Сватово», мобільний телефон «Siemens AX-75» сірого кольору, імей НОМЕР_1 передані, які відповідно до зберігальної розписки потерпілій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілій за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1