Справа № 601/667/21
Провадження № 1-кс/601/480/2021
У Х В А Л А

04 червня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 16.03.2021, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шоста, Сумської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працючого, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:
Старший слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 16.03.2021 року (точного часу слідством не встановлено) у ОСОБА_4 , за попередньою мовою із ОСОБА_6 , які перебували неподалік будівлі центру культури і дозвілля Кременецької міської ради, що за адресою: м. Кременець, вул. Шевченка, 58, Тернопільської області, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, в ніч на 16.03.2021 року (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 підійшли до будівлі центру культури і дозвілля Кременецької міської ради, що за адресою: вул. Шевченка, 58, м. Кременець, Тернопільської області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою збагачення, шляхом зняття дерев`яних дверей з петель проникли до приміщення кабінету звукооператора, що в будівлі центру культури і дозвілля Кременецької міської ради, звідки таємно викрали музичне обладнання, а саме: мікрофон Shure SM 58 вартістю 3960 гривень, контролер ДМ 2404 вартістю 4320 гривень, активна двохсмугова акустична система PS 615 P вартістю 17 520 гривень, пульт мікшерний SoundCraft EF 12 вартістю 6684 гривень, комбопідсилювач басовий АmpeBA 115 вартістю 5410 гривень, акустична система MAC MC112PA вартістю 6540 гривень, гітарний комбопідсилювач вартістю 4220 гривень, бас гітара електрична Aria STB-JB вартістю 1795 гривень, електрогітару вартістю 2675 гривень, акустична истема EVM Станарт вартістю 2000 гривень, процесор ефектів вартістю 2370 гривень, мікрофон Shure SM 58 вартістю 3276 гривень. Після цього, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , із викраденим майном покинули будівлю центру культури і дозвілля Кременецької міської ради, що за адресою: м. Кременець, вул. Шевченка, 58, Тернопільської області, маючи таким чином реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили центру культури і дозвілля Кременецької міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 60 770 грн.

03 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просять клопотання задовольнити у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який становить позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, є жителем іншої області, у зв`язку з чим, усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності, може вчиняти незаконні дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Проти клопотання підозрюваного не заперечують.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що всіляко сприяє слідству у розкритті вказаного злочинну, вину визнає повністю, до кримінальної відповідальності раніше він не притягувався, має постійне місце проживання, працює та має на утриманні дружину і неповнолітню дитину, тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, однак вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити та обрати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи за наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а при наявності такої підозри, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Як вбачається з частини 4 статті 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо прокурором будуть доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не доведено наявність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику зазначеного в клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведена обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, однак не наведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику зазначеного в клопотанні, а тому у відповідності до частини 4 статті 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків прибувати до органу досудового розслідування та суду за кожною вимогою та не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає.

Керуючись статтями 182-183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора Кременецької окружної прокуратури, судді Кременецького районного суду Тернопільської області за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.
Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.06.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1