Провадження № 1-кп/761/2534/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012184 від 14 грудня 2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012184 від 14 грудня 2019 року.
Шевченківським районним судом м. Києва вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У судовому засіданні головуючим було поставлено на обговорення питання з приводу можливості призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 також просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що матеріали даного кримінального провадження підлягають направленню до Київського апеляційного суду для вирішення питання визначення підсудності в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені частиною 3 статті 314 КПК України.
Одним з питань є направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, дане питання підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого та, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Як вбачається зі змісту викладу фактичних обставин обвинувального акту, він містить посилання, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він будучи службовою особою та наділеною повноваженнями щодо забезпечення дотримання вимог законодавства щодо цільового використання бюджетних коштів, а також маючи право другого підпису, який є обов`язковим під час здійснення операцій за рахунком № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Укрексімбанк», всупереч положенням п. 180.2 ст. 180 Податкового кодексу України, 12 грудня 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час (більш точний час у слідства немає можливості встановити), перебуваючи в приміщенні ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (правонаступник АТ «Укрексімбанк») за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127, всупереч покладених на нього функціональних обов`язків та несумлінного ставлення до них як того вимагають інтереси держави, маючи реальну можливість виконання функції цільового контролю цільового використання бюджетних коштів з рахунку Міністерства культури України за №7746, що відкритий в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (правонаступник АТ «Укрексімбанк») на рахунок phase eins Hossbach Lehmhaus GbR за № НОМЕР_2 , що відкритий в DEUTDEDBBER, неналежно виконав свій службовий обов`язок, та не пересвідчившись у правильності сплати суми коштів за Договором №1/10 від 20.10.2017 року, підписав платіжне доручення №4 щодо перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (правонаступник АТ «Укрексімбанк») на рахунок phase eins Hossbach Lehmhaus GbR за № НОМЕР_2 , що відкритий в DEUTDEDBBER коштів у сумі 23 384,15 Євро. Також ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою та наділеною повноваженнями щодо забезпечення дотримання вимог законодавства щодо цільового використання бюджетних коштів, а також маючи право другого підпису, який є обов`язковим під час здійснення операцій за рахунком № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Укрексімбанк», всупереч положенням п. 180.2 ст. 180 Податкового кодексу України, 21 грудня 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час (більш точний час у слідства немає можливості встановити), перебуваючи в приміщенні ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (правонаступник АТ «Укрексімбанк») за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127, всупереч покладених на нього функціональних обов`язків та несумлінного ставлення до них як того вимагають інтереси держави, маючи реальну можливість виконання функції цільового контролю цільового використання бюджетних коштів з рахунку Міністерства культури України за №7746, що відкритий в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (правонаступник АТ «Укрексімбанк») на рахунок phase eins Hossbach Lehmhaus GbR за № НОМЕР_2 , що відкритий в DEUTDEDBBER, неналежно виконав свій службовий обов`язок, та не пересвідчившись у правильності сплати суми коштів за Договором №1/10 від 20.10.2017 року, підписав платіжне доручення №5 щодо перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (правонаступник АТ «Укрексімбанк») на рахунок phase eins Hossbach Lehmhaus GbR за № НОМЕР_2 , що відкритий в DEUTDEDBBER коштів у сумі 52 838,16 Євро. Таким чином, місце, де були вчинені дії, в яких містяться ознаки кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 розташоване поза межами Шевченківського району м. Києва.
Враховуючи викладене, обвинувальний акт слід вважати таким, що надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення територіально не відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, а процесуального рішення суду вищої інстанції про визначення підсудності даного провадження саме за Шевченківським районним судом м. Києва до обвинувального акту долучено не було.
При цьому встановлено, що зазначене вище місце вчинення злочину розташоване у межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.
За таких обставин, враховуючи правила, визначені ст.ст. 32, 34 КПК України, які визначають, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення правопорушення, а питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду, в даному конкретному випадку, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підлягають направленню до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Щодо інших питань, які підлягають з`ясуванню судом при підготовчому судовому засіданні, то вказані питання мають бути вирішенні судом, якому згідно процесуального законодавства належить розглядати дане кримінальне провадження .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012184 від 14 грудня 2019 року - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1