Провадження №1-кс/127/9725/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.01.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт терміном 80 годин; 06.08.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 до покарання у виді обмеження волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. ч. 1, 2 ст. 185, КК України, за вироками Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2020 та 06.08.2020, 22.06.2021 у нічну пору доби, перебуваючи неподалік будинку № 2 по вул. Трамвайній в м. Вінниці розпивав спиртні напої спільно зі своїм товаришем ОСОБА_8 та раніше незнайомим йому ОСОБА_9 .
В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помітили у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Iphone 7» та два паперових конверти з грошовими коштами в сумі 2000 грн., що знаходились в кишенях його джинсів. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння вказаними мобільним телефоном та грошовими коштами, з метою чого останній вступив у попередню змову зі своїм товаришем ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізовуючи вищевказану попередню змову, керуючись жагою до легкої наживи, діючи повторно, відкрито, з корисливими мотивом та метою, опираючись на дії один одного і заздалегідь розподіливши між собою ролі, 22.06.2021 близько 04 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будівлі «Вінницької транспортної компанії», що в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 29, підбігли ззаду до гр. ОСОБА_10 , який саме покинув місце їх спільного розпиття спиртних напоїв та рухався в напрямку зупинки громадського транспорту «Палац Школярів» та почали гучно викрикувати щоб останній лягав на землю, відреагувавши на що ОСОБА_10 виконав їхню вимогу. В подальшому продовжуючи реалізувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відповідно до раніше обумовленого ним плану, користуючись при цьому відсутність опору з боку потерпілого, витягли з кишень джинсів ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Iphone 7» та два паперових конверти з грошовими коштами в сумі 2000 грн.
Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , почали тікати та зникли з місця події, розпрядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму близько 8000,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб
Двох місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 23.08.2021, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: виконати ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», ТОВ «Водофон» та ТОВ «Лайфселл» та опрацювати, систематизувати вилучену інформацію; встановити та допитати свідків вказаної події, а також провести з ними впізнання; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; незаконний вплив підозрюваного на потерпілого, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_7 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука, не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_7 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; домашній арешт, є недостатньо суворим запобіжним заходом, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, тому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії зазначеного запобіжного заходу закінчується 20.08.2021, а тому сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити його дію, оскільки установлені раніше ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до цього часу не зменшилися та продовжуються існувати, тому слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчити інше кримінальне правопорушення. Необхідні слідчі дії у встановлений строк виконати не є можливим, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання її під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000933 від 22.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 22.06.2021; протоколом затримання особи підозрюваного ОСОБА_7 у вчинені злочину від 22.06.2021; протоколом затримання особи підозрюваного ОСОБА_8 у вчинені злочину від 22.06.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду від 24.06.2021 до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про можливістьпереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення
Застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: виконати ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», ТОВ «Водофон» та ТОВ «Лайфселл» та опрацювати, систематизувати вилучену інформацію; встановити та допитати свідків вказаної події, а також провести з ними впізнання; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час залишаються та не зменшились.
Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_7 дозволяють утримувати його під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 години 29 хвилин 23 вересня 2021 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 години 29 хвилин 23 вересня 2021 року.

Строк дії ухвали визначити до 23 вересня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя