Справа № 463/587/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/127/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 січня 2021 року,

з участю заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 січня 2021 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 22.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, що являється самостійною та достатньою підставою для закриття кримінального провадження, наявність саме цієї обставини підлягала перевірці слідчим суддею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що слідчий суддя при розгляді скарги не врахував норми закону, на які він посилався у скарзі, вказуючи при цьому, порушення вимог закону слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, зокрема те, що слідчим не вчинено жодної процесуальної дії, не виконано вказівок процесуального прокурора, не виконано ухвал слідчих суддів.

Просить дану ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000021 від 23 грудня 2020 року, скасувати. Матеріали кримінального провадження направити в ТУ ДБР у м.Львові для проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 14 грудня 2018 року про вчинення службовими особами Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області та службовими особами Львівської місцевої прокуратури №2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

23 грудня 2020 року кримінальне провадження №0000021 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України закрито на підставі абз.14 ч.1 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, та неповідомлення жодній особі про підозру.

При цьому, як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчий із клопотанням про продовження строків досудового розслідування не звертався.

21 січня 2021 року ОСОБА_6 звернувся із скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2020 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 22 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що оскаржувана постанова винесена в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, та неповідомлення жодній особі про підозру, що являється самостійною та достатньою підставою для закриття кримінального провадження.

Визначальною у даному випадку являється норма передбачена ч.5 ст.294 КПК України, згідно з якою строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 22 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.382 КК України, належним чином перевірив матеріали справи, мотиви закриття кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2020 року винесена у відповідності до вимог КПК України, в зв`язку з чим підстав для її скасування немає.

Щодо мотивів, викладених в апеляційні скарзі ОСОБА_6 про те, що органом досудового слідства не було вчинено всіх можливих слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження та встановлення обставин кримінального провадження, а тому постанова є передчасною, то такі, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки у даному випадку слідчий суддя не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, так як в даному випадку він не здійснює перевірку доводів щодо неефективності досудового розслідування, а тільки встановлює наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені абз.14 п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Колегія суддів вважає, що незгода заявника із постановою слідчого про закриття кримінального провадження, яка прийнята на виконання вимог ст. 9, абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто фактична незгода з діючою нормою кримінального процесуального закону України, не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування, та слідчим суддею.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що як постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження так і ухвала слідчого судді є законними і обґрунтованими, а тому відмовляє ОСОБА_6 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 22.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.382 КК України - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4