11.11.2020
Провадження 1-кп/522/1892/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 від 25.03.2020 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_3 вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України.

В судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , під вартою.

Прокурор, наполягав на продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні їм міри запобіжного заходу не відпали. Крім того, заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що останній перебуваючи на свободі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому обвинувачений визнає свою провину та сприяв проведенню досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_8 , заперечували проти продовження відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_11 , заперечували проти продовження відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики відсутні, крім того обвинувачений хворіє, має місце проживання, в зв`язку з чим просили обрати більш міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_9 , заперечували проти продовження відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики відсутні, в зв`язку з чим просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_10 , не заперечували проти задоволення клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , продовжити, а також продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_3 на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 286 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини, що свідчить про наявність ризиків переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінальних правопорушень, майновий стан обвинуваченого, тяжкість правопорушень, у яких ОСОБА_3 підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою особистої наживи так як він офіційно не працює.

Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, що свідчить про наявність ризиків переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєні злочину, поєднаного з застосуванням насильства.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою особистої наживи так як він офіційно не працює.

Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 263 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, що свідчить про наявність ризиків переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєні злочину, поєднаного з застосуванням насильства.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

При вирішенні питання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який сумлінно виконує покладені на нього обов`язки при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу, сприяв проведенню досудового розслідування, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» продовжити до 09.01.2021 р. включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_3 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Зобов`язати посадових осіб Державної установи «Центр охорони здоровя кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області, забезпечити ОСОБА_3 належною медичною допомогою, та повідомити суд про вжиті заходи відносно ОСОБА_3 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» продовжити до 09.01.2021 р. включно.

Розмір застави не визначати.

Зобов`язати посадових осіб Державної установи «Центр охорони здоровя кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області», забезпечити ОСОБА_4 належною медичною допомогою та повідомити суд про вжиті заходи відносно ОСОБА_4 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» продовжити до 09.01.2021 р. включно.

Розмір застави не визначати.

Зобов`язати посадових осіб Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», забезпечити ОСОБА_5 належною медичною допомогою та повідомити суд про вжиті заходи відносно ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_5 продовжити, з продовженням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_5 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.,

- прибувати за першою вимогою до прокурора або суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засоби зв`язку;

Строк дії ухвали обчислюється з 11.11.2020 р. та припиняє свою дію 09.01.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , строку тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: