Справа № 686/6231/21
Провадження № 1-кс/686/2862/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТзОВ «Агрофірма «Подільська Зернова Компанія» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000505,
встановив:
11 березня 2021 року представник ТзОВ «Агрофірма «Подільська Зернова Компанія» ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про скасування арешту майна, накладеного 26.106.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду на автомобіль марки «ЗИЛ ММ3 554» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000505, посилаючись на те, що постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.12.2020 року було закрито дане кримінальне провадження, і тому в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.
Заявник та слідчий належним чином повідомлялися про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для його розгляду .
Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження №0000505 суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.10.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000505, зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст. 286 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 24 жовтня 2020 року, близько 19:40 години на автодорозі М-12, поблизу повороту на с. Лозова, Волочиського району ОСОБА_5 , житель м. Волочиськ, Хмельницької обл., керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Волочиськ, Хмельницької обл., не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «ЗИЛ ММ3 554» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , жителя с. Лозова, Волочиського району, який зупинився для здійснення маневру повороту ліворуч, в напрямку с. Лозова, при цьому пропускаючи зустрічні транспортні засоби. Внаслідок ДТП, водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_5 та пасажири даного автомобіля ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, від яких померли в кареті ШМД.
При проведенні огляду місця дорожньо транспортної пригоди вилучено автомобіль «ЗИЛ ММ3 554» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «ЗИЛ ММ3 554», д.н.з. НОМЕР_1 належить ТзОВ «Агрофірма «Подільська Зернова Компанія».
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2020 року на автомобіль «ЗИЛ ММ3 554», д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
31 грудня 2020 року постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000505 від 24.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КК України в зв`язку з відсутністю в діянні, що призвело до ДТП складу кримінального правопорушення.
Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з автомобіля не вирішено.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.
Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості.
Хоча чинний КПК України й наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Водночас ст. 174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.
На переконання судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.
Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.
Ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження у межах якого накладено арешт на майно закрите, потреба в арешті вказаного автомобіля відпала, та він не є співмірним із завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню оскільки відсутня потреба в його подальшому застосуванні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ТзОВ «Агрофірма «Подільська Зернова Компанія» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000505 задоволити .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду області від 26.10.2020 року на автомобіль марки «ЗИЛ ММ3 554» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000505.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя