У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2021 року,

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить задовольнити його заяву.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому в роз`яснені ухвали слідчого судді.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив роз`яснити ухвалу суду від 05 лютого 2021 року.

Приймаючи рішення про відмову у роз`ясненні ухвали слідчий суддя зазначив, що зміст ухвали є зрозумілим та не потребує роз`яснення. Крім того у своїй заяві про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_5 ставить питання, які виходять за межі вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, що не дозволяє слідчому судді надавати подібні роз`яснення, оскільки стосуються не роз`яснення ухвали, а незгоди з винесеною ухвалою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2021 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив роз`яснити ухвалу суду від 05 лютого 2021 року.

Приймаючи рішення про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 05 лютого 2021 року слідчий суддя зазначив, що зміст ухвали є зрозумілим та не потребує роз`яснення. Крім того у своїй заяві про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_5 ставить питання, які виходять за межі вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, що не дозволяє слідчому судді надавати подібні роз`яснення, оскільки стосуються не роз`яснення ухвали, а незгоди з винесеною ухвалою.

Із зазначеним рішенням погоджується й колегія суддів, оскільки ухвала слідчого судді від 05 лютого 2021 року викладена в простій формі, є доступною для сприйняття та обґрунтована з посиланням на відповідні норми закону.

Таким чином, колегія суддів не вбачає жодних підстав наведених в ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2021 року.

За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення є обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 376, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2021 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді