07.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/5539/21
Провадження № 1-кс/205/1034/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001105 від 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, щодо бездіяльності слідчого та зобов`язання здійснити певні слідчі дії. В обґрунтування скарги посилається на те, що він 29 квітня 2018 року звернувся до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпрпетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (за ч. 2 ст. 296 КК України), відповідні відомості за якою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 07 травня 2018 року. У зв`язку із бездіяльністю слідчого при проведенні досудового розслідування, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, він звертався до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, в яких просив: розпочати досудове розслідування та проведення всіх необхідних процесуальних дій при досудовому слідстві з підстав вчинення правопорушень, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; визнати його потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; повідомити його у письмовій формі та у розумні строки передбачені чинним законодавством про результати розгляду зазначеної заяви, в тому числі про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування, проведення та закінчення досудового слідства, так як всупереч вимогам п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України він не знає на якій саме стадії перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Також на цей час винні особи, які вчинили проти нього злочинні дії, не притягненні до кримінальної відповідальності (не встановлені та не затримані за підозрою не зважаючи на тривалий час з моменту події). Не отримуючи від працівників поліції зрозумілої відповіді про результати розшуку злочинців, він вимушений був неодноразово звертатися до слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з проханням проінформувати його про хід розслідування кримінального провадження і заходи, що вживаються для розшуку і притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які 29 квітня 2018 року вчинили хуліганські дії, в результаті яких йому було спричинено тілесні ушкодження та пошкоджене його майно. Як з`ясувалось під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з моменту відкриття кримінального провадження процесуальним керівником тричі давались вказівки щодо проведення певних слідчих дій, які до теперішнього часу слідчим ОСОБА_4 не виконані. Не встановлені і не допитані можливі свідки події - відпочивальники турбази. Не допитані патрульні поліцейські, які здійснювали виїзд на місце події. Не вилучені записи з їх нагрудних камер. Крім цього, виконання процесуальних дій, про які він клопотав, сприяло б забезпеченню повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Затягування з розслідуванням унеможливлює встановлення свідків події та отримання доказів вчиненого злочину. Зазначає, що під час досудового розслідування прокурором було надано слідчому доручення про проведення слідчих дій, які не були виконані слідчим, а саме: вилучити відеозапис з зовнішніх камер відеоспостереження, розташованих на території турбази «Василівський двір», витребувати відомості від оператора таксі «579» щодо виклику таксі 29.04.2018 року на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », допитати працівників УПП, які виїжджали на виклик ОСОБА_3 щодо відомих їм обставин події. У зв`язку з викладеним скаржник просить визнати бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 незаконною, зобов`язати слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочати проведення належним чином та відповідно до законодавства досудове розслідування та здійснити вищевказані слідчі дії, також просить поновити строк подання зазначеної скарги, оскільки він витратив значний проміжок часу для відновлення своїх порушених прав.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав і просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ній.
Прокурор письмово не заперечував щодо задоволення скарги у межах повноважень слідчого судді, також надав матеріали кримінального провадження.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, клопотання ОСОБА_3 щодо поновлення строку на подання скарги у зв`язку з поважними причинами пропуску строку підлягають задоволенню, оскільки лише 18 червня 2021 року була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0001105 від 07 травня 2018 року, а 22 червня 2021 року ним вже була подана скарга на бездіяльність слідчого, яка ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року була повернута та отримана ним лише 01 липня 2021 року, а скаргу подав до суду 05 липня 2021 року.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що поряд з конкретними проявами бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, оскарженню підлягає нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, при тому, що в даному випадку мають враховуватися норми, передбачені ст. 28 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001105 від 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Постановою слідчого Новокодацького відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2019 року закрито кримінальне провадження №0001105 від 07.05.2018 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та скасована постанова про закриття кримінального провадження № 0001105, внесеного 07.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та продовжено строк досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0001105 від 07 травня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на шість місяців.
Однак, матеріали кримінального провадження №0001105 від 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, містять вказівки прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 у кримінальному провадженні №0001105 і доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40 КПК України від 06.06.2018р., 03.07.2018р., 05.07.2018р., 13.07.2018р., із зазначенням терміну виконання до 20 днів, які на теперішній час уповноваженими службовими особа відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не виконані.
З огляду на зазначене, слідчим суддею встановлено, що слідчим порушено розумні строки виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, оскільки слідчим не вжито усіх заходів як для виконання вказівок і доручень прокурорів, так і на встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що свідчить про безвідповідальне відношення слідчого до своїх функціональних обов`язків.
Разом з тим, главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування.
Визнання дій (бездіяльності) слідчого та/або прокурора незаконними, а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень.
З огляду на наведене, вимоги скарги в іншій частині не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України. Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 107, 220, 283, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження бездіяльності слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити, у передбачені законом розумні строки доручення про проведення слідчих дій, а саме:
- вилучити відеозапис з зовнішніх камер відеоспостереження, розташованих на території турбази «Василевський двір» за 29.04.2018 року і за 30.04.2018 року;
- витребувати відомості від оператора таксі «579» щодо виклику таксі 29.04.2018 року на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- допитати працівників Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, які виїжджали на виклик ОСОБА_3 , щодо відомих їм обставин події.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
.