ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/1624/2021
УХВАЛА
26 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0002523 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0002523 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування відводу адвокат посилався на те, що під час судового розгляду захисником заявлено клопотання щодо допиту лікаря-травматолога та призначення комісійно судово-медичної експертизи, в задоволенні яких суддею було відмовлено, у зв`язку з чим, суддя не створив необхідних умов для реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав на збирання доказів.

Враховуючи те, що учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, надали заяви про розгляд заяви про відвід за їх відсутності, на підставі ч. 6 ст. 9, ст. 28 КПК України, судом прийнято рішення про розгляд заяви без участі сторін з метою прийняття процесуального рішення в розумні строки.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

За суб`єктивним критерієм захисником не зазначено, а судом не встановлено, жодних обставин, які б свідчили про наявність особистої упередженості чи необ`єктивності судді у справі.

За об`єктивним критерієм, на думку захисника, суддя не діяв так, щоб виключити сумнів у його безсторонності, оскільки не задовольнив клопотання заявлені під час судового розгляду. Тобто відвід мотивований незгодою з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Суд вважає, що процесуальні рішення прийнятті суддею не суперечать чинному КПК України, не мають ознак свавільності та відповідають загальним принципам кримінального провадження, а тому відсутні підстави стверджувати, що суддя, приймаючи такі рішення діяв упереджено.
Отже суд не вбачає підстав стверджувати, що за об`єктивним критерієм суддя вчинив дії, що викликають сумнів щодо його неупередженості, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 75, 80-81,306 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0002523 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.05.2021 о 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1