Справа № 577/1974/21
Провадження № 1-кп/577/294/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2021 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

прокурора Сергієнка М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Овчиннікової Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000557 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сонячний, Хабаровського краю, РФ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, раніше судимого: 10.03.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі; 16.12.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі; 11.06.2013 року Роменським міськрайонним судом за ч 1,4 ст.ст. 358, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 03.03.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 3, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 30.03.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 369, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000557 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі призначене підготовче судове засідання на 06.05.2021 року, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено належним чином. Однак у підготовче судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив про причину поважності своєї неявки. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 підготовче судове засідання відкладено на 20.05.2021 року, але ОСОБА_1 повторно не з`явився в підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 03.06.2021 року застосовано примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1 подальшому виконати примусовий привід обвинуваченого у судові засідання, призначені на 11.06.2021 року та 17.06.2021 року не представилось за можливе, оскільки ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 відсутній, що свідчить про переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 17.06.2021 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу в судове засідання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 17.07.2021 року о 03:00 год. було затримано ОСОБА_1 який оголошений в розшук ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 17.06.2021 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком 60 діб.

Клопотання мотивовано наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 статті 177 КПК України, який полягає у можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, за який згідно санкції статті йому загрожує покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, ухиляється від суду, раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, не займається суспільно корисною працею, тому не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий судимості не зняті і не погашені, що свідчить про усвідомлення ОСОБА_1 тяжкості покарання, яке йому загрожує.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, просива задовольнити, посилаючись на доводи вказані у клопотанні, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.1 ч. п. ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Овчиннікова Р.О., кожен окремо, не заперечували в обґрунтованості пред`явленої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та не заперечували проти клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

Згідно із ч.1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, де санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Справа неодноразово призначалася до підготовчого судового засідання, проте внаслідок неявки обвинуваченого розгляд відкладався.

Ухвали суду від 03.06.2021 року та від 11.06.2021 року про привід обвинуваченого не виконані через відсутність його за місцем проживання.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.07.2021 року о 03:00 год. було затримано ОСОБА_1 .

Суд вважає доведеним прокурором, що існує ризик обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Саме на це вказують переховування ОСОБА_1 від суду, внаслідок чого останній був оголошений у розшук і затриманий за ухвалою суду.

В судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому суд доходить переконання, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченого процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого та конкретні обставини справи, вважаю достатнім визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 вересня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), які можливо внести на рахунок UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяІ. О. Рідзевська