№566/880/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному №0000098, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 07 березня 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, одруженої, яка перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні немає, не депутата, не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.369 КК України (в редакції закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року),

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , проходячислужбу на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - СРПП Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області), склав Присягу поліцейського і якому присвоєне спеціальне звання майора поліції, являючись відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським і якому 26 вересня 2016 року було вручене службове посвідчення серії НОМЕР_1 та спеціальний жетон № 0052433, будучи наділеним повноваженнями, визначеними в ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», серед яких: здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; доставляння у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, пройшовши щоденний цільовий інструктаж оперативної зміни, передбачений п. 4 ч. 5 Розділу III Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15 червня 2017 року № 750/30618, відповідно до Книги нарядів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області № 499 від 01 січня 2019 року, 07 березня 2019 року, о 08 год. 00 хв., спільно з інспектором СРПП № 1 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшим капітаном поліції ОСОБА_8 (службове посвідчення серії РВП № 001978 видане 09.11.2016 та спеціальний жетон № 0052456) заступили в наряд по забезпеченню охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху на території Млинівського району Рівненської області.

Під час даного чергування 07 березня 2019 року, о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , патрулюючи на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) територію Млинівського району Рівненської області на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, виявили, що водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 при виконанні маневру обгону перетнула вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки (п.1.1. ПДР України), рухаючись по автодорозі в с.Велика Городниця Млинівського району Рівненської області, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху України.

Крім цього, під час перевірки реєстраційних документів на автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 було виявлено відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Під час спілкування із ОСОБА_7 у ОСОБА_4 , яка знаходилася на задньому сидінні у службовому автомобілі, виник злочинний умисел, направлений на дачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів начальнику СРПП № І Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майору поліції ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи мету уникнути відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері Дорожнього руху, перебуваючи в салоні службового автомобіля працівників поліції, надала начальнику СРПП № 1 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майору поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді однієї грошової купюри номіналом 500 гривень (серії СЗ № 0306782), передавши вказані грошові кошти в руки ОСОБА_7 .

Відразу після цього працівник поліції ОСОБА_7 по мобільному телефону повідомив чергового Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про вказаний факт та викликав на місце події слідчо-оперативну групу і склав постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України не визнала.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 дала показання про те, що 07 березня 2019 року вона рухалася в напрямку села Новоукраїна з села Велика Городниця Млинівського району Рівненської області. Поскільки на дорозі були вибоїни, то з метою уникнення цих вибоїн, вона перетнула суцільну лінію і в цей час її зупинили працівники поліції. Працівник поліції ОСОБА_7 , який їй представився, повідомив, що вона порушила правила дорожнього руху і попросив її, як водія надати йому для огляду техпаспорт, посвідчення водія та страховий поліс. Поскільки в страховому полісі закінчився строк, то поліцейський повідомив, що це є порушенням і запросив її, обвинувачену, до службового автомобіля. До цього вона неодноразово чула і бачила відео, що поліцейські автомобілі Рівненської області оснащені мобільними терміналами, а тому вона вирішила сплатити штраф на місці та запитала у ОСОБА_7 , яку суму штрафу вона має сплатити. ОСОБА_7 спочатку сказав їй, що 250 гривень за те, що вона перетнула суцільну лінію, а потім була пауза і поліцейський сказав, що треба подивитись та повідомив, що 425 гривень. Поскільки був сильний вітер, то вона, обвинувачена зрозуміла, що це загальна сума штрафу. Вона взяла гроші в своєму автомобілі і пішла до службового автомобіля поліції. Вона сіла в службовий автомобіль і звернулася до ОСОБА_7 щоб він нічого не починав писати і сказала: «Давайте по-нормальному» та протягнула в його сторону руку з грішми. Він своєю рукою взяв гроші і почав розмовляти з нею підвищеним тоном, зокрема, почав говорити: «Що Ви робите, за це існує кримінальна відповідальність». Вона, обвинувачена, вирішила тоді забрати гроші назад, однак поліцейський не віддав, після чого повідомив, що буде викликана слідчо-оперативна група. Вона йому повідомила, що хоче сплатити штраф на місці, але поліцейський відповів, що гроші у виді штрафу вони не беруть.

Спочатку вона говорила поліцейському, що це гроші в рахунок сплати штрафу.

Вона, обвинувачена, не запитувала у поліцейського чи можна сплати штраф на місці, а тільки запитувала про суму штрафу.

Вона передала поліцейському 500 гривень, так як він їй сказав, що штраф складає 425 грн.

Поліцейський забрав гроші і повідомив на лінію «102» та почав писати постанову, яку їй вручив.

Вона попросила поліцейського, щоб він не починав писати і сказала: «Давайте по-нормальному», так як хотіла швидше сплатити штраф, тому що її чекали на роботі.

Вона постанову поліцейського не оскаржувала, так як була згідна з тим, що порушила правила дорожнього руху.

Коли поліцейський сказав їй, що це неправомірна вигода і він викликає слідчо-оперативну групу, то тоді вона, обвинувачена, сказала, що вона хоче сплатити штраф.

Вона раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Вона, обвинувачена, знала про сплату штрафу на місці із засобів масової інформації.

Чи був на автомобілі розміщений напис про те, що службовий автомобіль поліції оснащений мобільним терміналом вона не пригадує.

Вона особисто не перешкоджала працівникам поліції виконувати свої професійні обов`язки щодо встановлення обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Наміру передавати неправомірну вигоду поліцейському вона не мала, а мала намір сплатити штраф через мобільний термінал.

Їй нічого не було відомо про те, що службовий автомобіль в якому вона перебувала оснащений мобільним терміналом і поліцейський їй з приводу цього нічого не говорив.

Вона погодилась із сумою штрафу, так як, дійсно, порушила правила дорожнього руху і не мала наміру оскаржувати постанову поліцейського.

Суму штрафу вона сплатила готівкою через банк.

ОСОБА_7 видав їй постанову про накладення на неї адміністративного стягнення і в той же день вона сплатила суму штрафу через банк в селі Острожець.

Не зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 не визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, суд вважає її вину доведеною зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 07 березня 2019 року він разом з поліцейським ОСОБА_8 заступили на чергування і несли службу в селі Городниця, на автодорозі Доманово-Ковель-Теребляче. Близько 12 години, зі сторони с. Острожець Млиніського району Рівненської області виїхав автомобіль. Поскільки водій автомобіля допустив порушення правил дорожнього руху, зокрема, п.1.1. «Вузька суцільна лінія»,то він, зупинивши автомобіль, підійшов до нього і відрекомендувавшись, попросив у водія пред`явити документи. Водієм була жінка, яка пред`явивши документи, повідомила, що в неї відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Він, свідок, запросив жінку до службового автомобіля. Жінка була позаду, а він, свідок, сидів на передньому пасажирському сидінні. Під час складання ним, свідком, постанови жінка кудись дзвонила і повідомила по телефону, що її зупинив ОСОБА_7 . Жінка-водій пояснила, що вона поспішає і звернулась з проханням не складати на неї постанову та поклала на підлокітник автомобіля 500 гривень він, свідок, зробив їй зауваження і повідомив, що це дача неправомірної вигоди працівникам поліції, після чого була викликана слідчо-оперативна група. Під час перебування в автомобілі жінка-водій не задала йому, свідку, жодного питання щодо можливості сплати штрафу через термінал, а тому такі дії водія ним, свідком, були розцінені як дача неправомірної вигоди.

Він, свідок, був оснащений боді камерою.

Він саме писав постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, розгляд матеріалів при цьому ще не був завершений.

Жінка запитала в нього, свідка, яка сума штрафу і він повідомив, що 425 гривень.

Жінка водій просила не складати на неї постанову, так як вона поспішає.

Службовий автомобіль був оснащений мобільним терміналом, через який здійснюється оплата штрафу банківською карткою, а не грошовими купюрами, так як грошові кошти цей термінал не приймає.

В обов`язки поліцейського не входить роз`яснювати особі, що вона може сплатити штраф через мобільний термінал. Жінка, коли поклала гроші в сумі 500 грн., після того, як він, свідок, роз`яснив, що він розцінює це як дачу неправомірної вигоди кошти в сумі 500 гривень не забрала.

Вона просила не складати протокол.

В ході спілкування з жінкою, він зрозумів, що це неправомірна вигода.

Він, свідок, роз`яснював ОСОБА_4 її права, передбачені статтею 268 КУпАП.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що точно дати він, свідок, не пам`ятає, він знаходився на службі разом з ОСОБА_7 . Патрулювали вони в с.В.Городниця Млинівського району, на 173 км. автодороги Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче. Під час патрулювання ними було виявлено автомобіль, який порушив правила дорожнього руху, зокрема, вимоги дорожньої розмітки п. 1.1 Додатку 2 Правил дорожнього руху України. В зв`язку з порушенням правил дорожнього руху автомобіль було зупинено. Водієві роз`яснили причину зупинки та попросили пред`явити технічні документи. В ході перевірки було встановлено, що у водія транспортного засобу був відсутній страховий поліс. ОСОБА_7 роз`яснив водієві, що вона буде притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Водія запросили в службовий автомобіль. ОСОБА_7 повідомив водія, що буде розглядатися справа і дістав бланк постанови. Водій транспортного засобу запитала, яка буде сума штрафу і ОСОБА_7 повідомив, що згідно ч.1 ст. 126 КУпАП сума штрафу складає 425 грн. Водійка попросила не складати постанову, так як вона поспішає, після чого поклала на підлокітник автомобіля грошову купюру номіналом 500 грн. ОСОБА_7 повідомив, що за такі дії передбачена кримінальна відповідальність.

Він, свідок, не пам`ятає, чи запитувала водійка автомобіля про сплату штрафу на місці.

ОСОБА_7 в цей час, коли ОСОБА_4 поклала гроші на підлокітник автомобіля саме складав постанову.

Боді-камера була увімкненою.

Він не може точно повідомити скільки разів просила ОСОБА_4 про те щоб справа не розглядалась

ОСОБА_9 в сумі 500 грн., після того як була викликана слідчо-оперативна група в присутності понятих була оглянута та вилучена слідчим.

Автомобіль був оснащений мобільним терміналом.

Показаннями свідка ОСОБА_10 підтверджується, що точно дати не пам`ятає, він повертався з роботи з с. Струмівка Луцького району Волинської області в смт. Млинів Рівненської області. В с.В.Городниця Млинівського району його зупинили працівники поліції і запросили його, в якості понятого для того, щоб підтвердити факт дачі «взятки» працівнику поліції. Він , свідок, сів у службовий автомобіль слідчих, де слідчий показав йому гроші і відео, яке було «знято» перед цим. Вони склали протокол і він посвідчив своїм підписом все те, що він бачив.

Він, свідок, бачив грошові кошти в сумі 500 гривень і слідча давала йому переглянути відеозапис, де жінка давала гроші працівникам поліції.

З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що точно дати він не пам`ятає, він повертався з м. Луцька і в с. Велика Городниця його зупинили працівники поліції та запропонували йому бути в якості понятого у справі, як громадянка, яка зараз присутня в залі судового засідання, нібито, і так як пояснили працівники поліції, намагалася дати «взятку», нібито ОСОБА_7 і що цей факт у них зафіксований. Нібито показували йому, свідку, поліцейські купюру, яку нібито намагалася обвинувачена вручити поліцейському.

Він підписував протокол огляду місця події і протокол огляду купюри, однак точно всіх подробиць, за плином часу, не пам`ятає.

Крім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 07 березня 2019 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, з якого вбачається, що місцем огляду є автодорога сполученням АД «Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче» 173 км. Безпосереднім об`єктом огляду є службовий автомобіль поліції марки «Skoda Octavia» державний номерний знак якого є НОМЕР_2 . на момент огляду в даному службовому автомобілі знаходився інспектор СРПП №1 ОСОБА_8 та начальник сектору РПП№1 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . В ході проведення огляду начальник СРПП №1 ОСОБА_7 заявив, що ОСОБА_4 запропонувала йому неправомірну вигоду (хабар), а саме в момент оформлення адміністративних матеріалів поклала на рукав куртки, на ліву руку, грошові кошти одну купюру номіналом 500 грн., серії СЗ№0306782.
Під час огляду грошову купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень вилучено шляхом поміщення до спецпакету НДЕКЦ №0619107.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

ОСОБА_4 відмовилась від підписання протоколу, що засвідчено підписами понятих.

(а.с.11-12 к/п №0000098)
До протоколу огляду місця події від 07 березня 2019 року долучено фототаблицю.

(а.с.13-14 к/п №0000098)
Постановою про уточнення марки транспортного засобу в окремому документі від 08 березня 2019 року підтверджується, що маркою службового автомобіля поліції, зазначеного в протоколі огляду місця події від 07 березня 2019 року на ділянці автодороги Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче в с. Велика Городниця Млинівського району Рівненської області вважати «Шкода Рапід».

(а.с.20 к/п №0000098)
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №255632 від 07 березня 2019 року підтверджується, що ОСОБА_4 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 та ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

(а.с.15 к/п №0000098)
Як вбачається з квитанції від 07 березня 2019 року ОСОБА_4 оплатила штраф в сумі 425 грн.
(а.с.16 к/п №0000098)
Копією спеціального жетона № 0052433 підтверджується, що майор поліції ОСОБА_7 є начальником сектору.

(а.с.25 к/п №0000098)
Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області «По особовому складу» від 29 квітня 2016 року №86о/с майора поліції ОСОБА_7 (М-222069) призначено начальником сектору реагування патрульної поліції №1 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, звільнивши його з посади начальника сектору (за рахунок посади заступника начальника відділення) Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

(а.с.26 к/п №0000098)
Посадовою інструкцією начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Млинівського відділення поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 №491/210-2019 від 21 січня 2019 року підтверджується обсяг службових повноважень начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Млинівського відділення поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7

(а.с.27-29 к/п №0000098)
Копією спеціального жетона № 0052456 підтверджується, що старший лейтенант поліції ОСОБА_8 є інспектором.

(а.с.34 к/п №0000098)
З протоколу огляду речей від 11 березня 2019 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю ОСОБА_7 , начальника СРПП вбачається, що об`єктом огляду є боді камера ВК-22352, що використовувалась начальником СРПП №1 Млинівського ВП ОСОБА_7 07.03.2019 під час чергування та надана ним для огляду та копіювання відеофайла із записом пропозиції та надання йому неправомірно вигоди. При увімкненні камери в ній виявлено один відеофайл із записом спілкування ОСОБА_7 та водія автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 на автодорозі в с. Велика Городниця Млинівського району.
Протокол прочитаний вголос, все записано вірно, заяв та зауважень не надійшло.
(а.с.41 к/п № 0000098)
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 08 березня 2019 року, підтверджується, що речовим доказом визнано грошову купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень (серії СЗ № 0306782), яка була вилучена під час огляду місця події в с.Велика Городниця Млинівського району Рівненської області 07 березня 2019 року та приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000098.

(а.с.18 к/п №0000098)
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2019 року накладено арешт без права користування, розпорядження та відчуження на грошову купюру номіналом «500 гривень» із серією СЗ №0306782, визначивши місце її зберігання у Млинівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

(а.с.49 к/п № 0000098)
Ухвала Млинівського районного суду Рівненської області на момент розгляду кримінального провадження №0000098, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України являється чинною в апеляційному порядку ні ОСОБА_4 , ні її захисником адвокатом ОСОБА_5 не оскаржувалась.

Згідно копії книги нарядів АДРЕСА_2 , яка розпочата 01 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 07 березня 2021 року були задіяні для несення служби по охороні громадського порядку.

(а.с.50-51 к/п № 0000098)
Як вбачається з запису № 481 у журналі №498 єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події розпочатого 01 січня 2019 року 07 березня 2019 року о 12 год. 10 хв. надійшло повідомлення по телефону начальника СРПП Млинівського ВП ОСОБА_7 про те, що 07 березня 2019 року на автодорозі поблизу с. Велика Городниця ОСОБА_4 , за уникнення від відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП дала хабара у сумі 500 грн.

(а.с.50-51 к/п № 0000098)
Також вина ОСОБА_4 підтвердилась оглянутим в ході судового розгляду відеозаписом із боді-камери ВК-2039 №801-01-002352, якою користувався ОСОБА_7 07 березня 2019 року під час несення служби.

Відеофайл, який підписаний як «07.03.2019 хабар», розміром 580 Мб. Протяжність запису 13:12 хв. На початку запису видно, як водій автомобіля «Шевроле» відчинила двері, а до неї підійшов поліцейський, який представився майором поліції ОСОБА_7 та запитав у водія, чому вона порушує правила дорожнього руху та попросив реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія. Водій відповіла, що поспішала. ОСОБА_7 їй повідомив, що вона так поспішала що виїжджаючи на головну дорогу, не ввімкнула покажчик повороту. Водій відповіла: «давайте якось...». ОСОБА_7 попросив показати свідоцтво про реєстрацію та страховий поліс. В подальшому через сильний вітер відповіді водія не чути. ОСОБА_7 знову повторив: «страховий поліс». Водій у відповідь сказала: «я вас прошу...». Подальшої розмови знову не чути через вітер. Далі ОСОБА_7 повідомляє, що змушений винести постанову про адміністративне правопорушення та «виписати» штраф. Водій запитує суму штрафу. ОСОБА_7 пояснює, що за перетин суцільної лінії 255 гривень, за керування без страхового поліса, якщо він у неї відсутній 425 гривень. В подальшому ОСОБА_7 запрошує водія у службовий автомобіль «Шкода Рапід», який стоїть на тому ж узбіччі, що і автомобіль «Шевроле». ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське видіння, за кермом знаходиться працівник поліції ОСОБА_12 . На заднє пасажирське сидіння сідає водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_4 . ОСОБА_4 сівши в автомобіль, відразу сказала: «Я вас прошу, давайте розберемось якось по-нормальному». При цьому вона з заднього сидіння дає ОСОБА_7 грошову купюру номіналом 500 грн. і говорить: «Не починайте писати, я вас прошу». ОСОБА_7 , взявши ці гроші, говорить ОСОБА_4 , що це дача хабара працівнику поліції. ОСОБА_4 відповідає: «Ну давайте...» ОСОБА_7 їй говорить, що вона щойно дала хабар працівнику поліції і чи розуміє це. ОСОБА_4 зітхає і спочатку мовчить. ОСОБА_7 далі їй говорить, що це кримінально-каране діяння. Після цього ОСОБА_7 просить ОСОБА_8 викликати слідчо-оперативну групу. ОСОБА_4 говорить, шо просто хоче заплатити той штраф, щоб було «без цього». ОСОБА_7 відповів, що вони грошима штрафів не беруть. ОСОБА_4 говорить: «Ну що так важко це зрозуміти?» ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_4 для чого вона роздає гроші на дорогах. Вона відповіла, що хотіла той штраф «якось так». ОСОБА_7 запитав в неї, чи є «страховка». ОСОБА_4 почала кудись телефонувати з мобільного телефону, при цьому говорити, що її «випруть» з роботи і що вона працює у «Вулику», її чекає директор і запитує: « ОСОБА_13 так не цеє?» Після нього ОСОБА_4 знову починає набирати номер на телефоні. ОСОБА_7 запитує у водія, чи має вона страховий поліс. Вона відповідає, що мабуть немає, вона не знає і зараз «набере» до чоловіка. ОСОБА_8 в цей час викликає групу. ОСОБА_4 говорить, що це не хабар, а що вона хотіла заплатити штраф. ОСОБА_7 пояснює їй, що все «записано на камеру». Він знову запитує ОСОБА_4 , для чого вона роздає гроші, на що вона в черговий раз відповідає, що питала в нього, яка сума штрафу і хотіла заплатити. ОСОБА_7 відповів, що сказав їй і повторює її слова: «Щоб не писати...». ОСОБА_4 погоджується з ним. В подальшому ОСОБА_4 розмовляє по телефону із абонентом, якого називає ОСОБА_14 та пояснює, що її спинила поліція за перетин суцільної лінії. ОСОБА_7 після цього дзвонить до чергового Млинівського ВП та повідомляє інформацію про подію і просить прислати СОГ. ОСОБА_4 тим часом телефонує до свого чоловіка ОСОБА_15 та розповідає про зупинку та питає, чи є в них нова «страховка», чи тільки та, що закінчилась. Потім говорить чоловікові: «Що вже є, то є, заробила». Потім ОСОБА_4 перепитує у ОСОБА_16 його прізвище і переказує чоловікові. В подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відбувається розмова про те, що її раніше ніколи не зупиняли і вона не знала, як діяти. Потім ОСОБА_4 говорить, що в них ніколи таких штрафів не було і запитує у ОСОБА_7 , чи може вона через термінал сплатити штраф. Після цього ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_4 її права та обов`язки і порядок сплати штрафу Після цього ОСОБА_4 виходить з автомобіля на вулицю, а ОСОБА_7 на камеру читає серію та номер 500-гривневої купюри, яку отримав від ОСОБА_4 . Потім в автомобіль повертається ОСОБА_4 та починає говорити по телефону з чоловіком, який до неї зателефонував. Вони розмовляють про «страховку». ОСОБА_4 запитує у ОСОБА_7 , що якщо вона все це заплатить, то чи їй не треба їхати ні на які суди. Він відповідає, що за це суду немає, вони виносять постанову на місці. Тоді вона запитує: «А за ці гроші?» ОСОБА_7 відповідає, що за «ці гроші» зараз приїде група, вилучать гроші і може колись віддадуть. Відповідь ОСОБА_4 : «Капєц, ясно». Потім розмова відбувається про приїзд СОГ.
(а.с.42 к/п № 0000098)
Довідкою відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області від 19 травня 2021 року №3495/210/01-2021 підтверджується, що станом на 07 березня 2019 року службовий автомобіль Млинівського ВП 0693 був оснащений мобільним банківським терміналом для оплати штрафу за скоєне адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Оплата штрафу за допомогою даного мобільного банківського терміналу проводиться виключно через банківську картку.

Відповідно до п. 1 Розділу VI Виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 , передбачено, що стягнення штрафу за бажанням особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, здійснюється поліцейським на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру, виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв. У такому разі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, видається квитанція.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення провадження в справі, а потім виконання постанови здійснюються в порядку, передбаченому КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про недостатність всіх, наданих суду доказів стороною обвинувачення, так як вони мають спиратись на об`єктивні дані, переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі або обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі.

Об`єктивних даних про такі факти стороною захисту не надано, а тому, такі доводи є виключно припущенням.

Таким чином, доводи обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про те, що обвинувачена ОСОБА_4 не пропонувала працівнику поліції неправомірну вигоду, а лише хотіла сплатити штраф на місці, суд розцінює критично, вбачаючи в них свідоме заперечення достовірно встановлених обставин, що є захисною позицією, спрямованою на ухилення від справедливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_17 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України (в редакції закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року), як умисні, протиправні, що виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди.

Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року внесені зміни в абзац другий частини першої статті 369 КК України і слова "від п`ятисот до семисот п`ятдесяти" замінено словами "від однієї тисячі до чотирьох тисяч".

Диспозиція ч.1 ст. 369 КК України (в редакції закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року) передбачала відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Санкція ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року) передбачає міру покарання у виді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Санкція ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) передбачає міру покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Із суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України характеризується лише прямим умислом і являється закінченим з моменту, коли винний лише запропонував чи пообіцяв надати неправомірну вигоду службовій особі, а остання усвідомила цю інформацію або коли службова особа прийняла хоча б частину наданої неправомірної вигоди (формальний склад). Якщо службова особа відмовилася прийняти запропоновані, обіцяні чи надані їй гроші, цінності, послуги або з якихось причин не отримала неправомірну вигоду, дії того, хто намагався її надати, належить кваліфікувати як замах на вчинення злочину.

Така позиція висловлена в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 20 травня 2020 року у справі №753/21723/16-к.

Крім цього, у відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» №5 від 26 квітня 2002 року злочини, передбачені статтями 368, 369 КК (2341-14), вважаються закінченими з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину хабара. У випадках, коли вона відмовилася прийняти запропоновані гроші, цінності, послуги, дії того, хто намагався дати хабар, належить кваліфікувати як замах на його давання.

Якщо ж службова особа виконала певні дії, спрямовані на одержання хабара, але не одержала його з причин, які не залежали від її волі, такі дії належить кваліфікувати як замах на вчинення цього злочину.
Одержання службовою особою хабара від того, хто діє з метою її викриття і звільняється від кримінальної відповідальності з передбачених законом підстав, є закінченим складом злочину і кваліфікується залежно від обставин справи за відповідною частиною ст. 368 КК (2341-14).

Статтею 15 КК України передбачено, що замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 надала неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 гривеньначальнику СРПП ОСОБА_7 , однак працівник поліції відмовився від отримання зазначеної неправомірної вигоди, повідомивши ОСОБА_4 , що остання вчинила кримінальне правопорушення за яке передбачено кримінальну відповідальність, надавши неправомірну вигоду службовій особі, тобто службова особа ОСОБА_7 відмовився прийняти запропоновані гроші, а тому, на думку суду, дії ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року) як умисні, що виразилися в закінченому замаху на надання неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Отже, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.369 КК України (в редакції закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року), як умисні, що вразилися в закінченому замаху на надання неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_17 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_17 є наявність на утриманні трьох малолітніх дітей і те, що вона перебуває у відпусті для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_17 в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до ч.4 ст. 12 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким злочином.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд вважає, що їй слід призначати покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України (в редакції закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року), виходячи з положень ст.5 КК України, відповідно до якої, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання враховує дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , зокрема, те, що вона виключно позитивно характеризується як по місцю роботи так і по місцю проживання, те, що вона має на утриманні трьох малолітніх дітей 2011 року народження, 2017 року народження та 2020 року народження, і на даний час перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вважає за можливе призначити їй міру покарання у виді штрафу, що є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Поскільки санкція ч.1 ст. ст.369 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) посилює кримінальну відповідальність в частині призначення покарання у виді штрафу, то суд вважає, що міру покарання ОСОБА_4 у виді штрафу слід призначити у межах санкції ч.1 ст. 369 КК України (в редакції закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року).

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 08 березня 2019 року, підтверджується, що речовим доказом визнано грошову купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень (серії СЗ № 0306782), яка була вилучена під час огляду місця події в с.Велика Городниця Млинівського району Рівненської області 07 березня 2019 року та приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000098.

(а.с.18 к/п №0000098)
Також постановою про визнання та приєднання речових доказів від 11 березня 2019 року речовим доказом визнано оптичний диск, на якому міститься відеофайл із записом пропозиції та дачі неправомірної вигоди ОСОБА_4 працівнику поліції ОСОБА_7 , який був вилучений під час огляду речей у Млинівському ВП 11 березня 2019 року, приєднано та вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000098.
(а.с.43 к/п №0000098)
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому у відповідності до п. 5 ч.9 ст.100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Суд вважає, що грошові кошти: одну грошову купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СЗ № 0306782, вилучену під час огляду місця події в с.Велика Городниця Млинівського району Рівненської області 07 березня 2019 року, яка були предметом кримінального правопорушення, слід конфіскувати у дохід держави.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не приймалось.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України,
с у д ,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_18 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.369 КК України (в редакції закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року) і призначити їй міру покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:
- грошову купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії СЗ № 0306782 та поміщену в спеціальний пакет НДЕКЦ №0619107, яка приєднана та зберігається у матеріалах кримінального провадження №0000098 конфіскувати у дохід держави;
- оптичний диск, на якому міститься відеофайл із записом дачі неправомірної вигоди ОСОБА_4 працівнику поліції ОСОБА_7 залишити при матеріалах кримінального провадження №0000098.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1