Справа №766/6158/21
н/п 1-кс/766/5768/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та працівниками Херсонського державного аграрно-економічного університету;

-не заходити до приміщення Херсонського державного аграрно-економічного університету, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 23.

-здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України;

носити електронний засіб контролю, в межах строку досудового розслідування до 15.07.2021 включно.

Під час розгляду клопотання необхідність у допиті свідків відсутня, тому відповідний перелік не надається.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000103 від 09.04.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи призначеним на посаду завідувача кафедри водних біоресурсів та аквакультури Херсонського державного аграрно-економічного університету на підставі контракту з Університетом в особі ректора ОСОБА_8 від 12.12.2017 № 6/17, мав відповідно до посадової інструкції завідувача кафедри водних ресурсів та аквакультури, затвердженої Ректором Державного вищого навчального закладу «ХДАУ» від 15.01.2018 відповідні права та обов`язки.

Відповідно до статуту Херсонського державного аграрно-економічного університету, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 16.10.2020 №1275 Університет належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України і є закладом вищої освіти, який провадить інноваційну освітню діяльність за різними рівнями вищої освіти, проводить фундаментальні та прикладні наукові дослідження, має розвинуту інфраструктуру освітніх, наукових і науково-виробничих підрозділів, сприяє поширенню наукових знань та здійснює культурно-просвітницьку діяльність. Університет є юридичною особою публічного права і працює на засадах неприбутковості.

Таким чином, ОСОБА_4 відповідно до Примітки 1 до ст.364 КК України, будучи службовою особою, та відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», не маючи права використовувати службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для третьої особи, шляхом вчинення послідовних, тотожних дій, вимагав та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 за наступних обставин.

У січні 2021 року, знаходячись в Херсонському державному аграрно - економічному університеті, за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 23,

ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання йому неправомірну вигоду в сумі 18 000 грн за підписання обхідного листа в графі «Випускова кафедра», що є підставою для видачі диплому про закінчення навчального закладу за кваліфікацією магістр.

14.04.2021 року близько 13:00 год, знаходячись на подвір`ї Херсонського державного аграрно - економічного університету, за адресою: м. Херсон, вулиця Стрітенська, 23, ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знову повторив вимогу надання неправомірної вигоди в сумі 18 000 грн за підписання обхідного листа в графі «Випускова кафедра», що є підставою для видачі диплому про закінчення навчального закладу за кваліфікацією магістр та передав аркуш паперу з рукописним записом « НОМЕР_1 ОСОБА_9 », пояснивши, що на цей рахунок необхідно перерахувати вказану суму.

ОСОБА_6 , з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди.

Близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи у магазині продовольчих товарів, за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 20, ОСОБА_6 , на виконання вимог ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди, через термінал самообслуговування «Приватбанк» здійснив перерахування грошових коштів у сумі 18 000 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , трьома платежами по 5000 гривень (з урахуванням комісії зарахувалось по 4900 гривень) та один платіж на 3000 гривень (з урахуванням комісії зарахувалось 2979 гривень).

14.04.2021 року, близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_4 в ході телефонної розмови зі ОСОБА_6 , підтвердив факт надходження грошових коштів на картковий рахунок та сказав останньому звернутись до старшого лаборанта кафедри для підписання обхідного листа та видачу диплома про закінчення навчального закладу за кваліфікацією магістр, повідомивши, що їй надано вказівку виконати зазначені дії.

Цього ж дня, близько 16:05 год, знаходячись в Херсонському державному аграрно - економічному університеті, за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 23, ОСОБА_6 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , звернувся до старшого лаборанта кафедри ОСОБА_10 , яка, повідомивши, що уже отримала команду, поставила особистий підпис в обхідному листі у графі «Випускова кафедра» і відтиск мокрої печатки «кафедра аквакультури». Після цього, в деканаті університету ОСОБА_6 отримав диплом про закінчення навчального закладу за кваліфікацією магістр. У цей же день та час, після перерахування неправомірної вигоди, підписання обхідного листа в графі «Випускова кафедра» та отримання заявником диплому про закінчення навчального закладу за кваліфікацією магістр, злочинні дії ОСОБА_11 були виявлені та припинені співробітниками правоохоронних органів.

14.04.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст.368 КК України.

15.04.2021, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами.

16.04.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду (справа №766/6158/21) відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 11.06.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 15.07.2021.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у продовження строку застосування запобіжного заходу та продовження покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Не продовження строку дії вказаного запобіжного заходу унеможливить досягнення вказаної цілі та дотримання принципу законності та об`єктивності досудового розслідування.

Метою та підставами продовження застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (зокрема працівників кафедри водних ресурсів та аквакультури ХДАЕУ), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів (зокрема щодо проходження навчання студента ОСОБА_6 , отримання ним диплому та ін.), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії, при цьому не можливо запобігти цим ризикам не застосувавши стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Наголошує, що саме перебування на свободі та обіймання вищевказаної посади, сприяло вчиненню ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Поряд з цим, встановлено, що незважаючи на сплив майже двох місяців з дня застосування до підозрюваного запобіжного заходу, ризики які враховувалися слідчим суддею при його застосуванні, не відпали та продовжують існувати.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного (у відповідності до примітки ст. 45 КК України) злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, існують ризики, які дають підстави вважати,що останній може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поряд з цим, вказана обставина в сукупності з великою кількістю належних та допустимих доказів її вини, суттєво підвищує ризик його переховування від слідства та в подальшому суду. З цього приводу Європейський суд з прав людини по справі «Свершов проти України» вказав, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення для тримання особи під вартою.

Продовжує існувати й ризик переховування особи від органів слідства, прокуратури та в подальшому суду. Поряд з цим, найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Крім того, продовжують існувати встановлені та відображенні у вищевказаній ухвалі слідчого судді ризики, які полягають в тому, що підозрювана, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме кафедри водних біоресурсів та аквакультури, які на даний час ще не допитані в якості свідків.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалися на те, що клопотання необґрунтоване, ризики відсутні, прокурор їх у клопотанні тільки перерахував відповідно до норм КПК України, не пославшись при цьому на жоден доказ їх реального існування. Підозрюваний має сім`ю, трьох малолітніх дітей, останньому з яких кілька місяців. Дружина перебуває в декретній відпустці. Не порушував жодних обов`язків, співпрацює зі слідством.

Підозрюваний пояснив, що ризики відсутні, немає намірів переховуватися. Всі необхідні документи слідством вилучені.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали надані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, і відповідно до ч.3 ст.132КПК України застосуванням запобіжних заходів має бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

14.04.2021 року (17 година 10 хвилин час фактичного затримання) ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

15.04.2021року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 09.04.2021 про вчинене кримінальне правопорушення; - протоколом огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 14.04.2021р.; - протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 09.04.2021р. протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 15.04.2021 р. - додатками до протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_6 - протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено вимог до клопотання про продовження строку такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Проте, враховуючи, що в частині 6 статті 181 КПК України зазначено, що строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, то відповідно і клопотання про продовження строку домашнього арешту має містити обставини, визначені вказаною статтею.

Таким чином, з урахуванням вимог частини 6 статті 181КПК України клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у статті 184цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують перебування особи під домашнім арештом.

Натомість викладенню ризиків та обставин, на обґрунтування їх реального існування таки, основний зміст клопотання складає детальний виклад обставин вчинення кримінального правопорушення за версією органу досудового розслідування, обов`язки завідувача кафедри, докази, які зібрані у кримінальному провадженні та їх короткий зміст. Тоді як відповідно до п.1 ч.1 ст.184КПК України клопотання про застосування запобіжних заходів повинно містити короткий виклад фактичних обставин, в якому підозрюється або обвинувачується особа.

Прокурор у своєму клопотанні посилається на рішення ЄСПЛ, однак таке посилання як на підставу залишення підозрюваного під домашнім арештом і є порушення ст.5 Конвенції.

Підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 було те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозру обґрунтовано вагомими доказами. Наявні ризики передбаченні ст..177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин у справі.

Згідно клопотання прокурору запобіжний захід необхідно продовжити, оскільки наявні ризики того, що підозрюваний може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду,

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (зокрема працівників кафедри водних ресурсів та аквакультури ХДАЕУ),

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів (зокрема щодо проходження навчання студента ОСОБА_6 , отримання ним диплому та ін.), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

-перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином,

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

За своїм змістом зазначення ризиків у клопотанні є викладенням формулювання ризиків, визначених статтею 177КПК України без посилання на існування доказів таких ризиків.

Прокурор не обґрунтував в чому ж полягають ризики на даному етапі досудового розслідування.

Зазначаючи про ризик запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на теперішній час суду не надано жодного доказу того, що підозрюваний переховувався чи мав намір переховуватися від слідства, хоч і при застосування запобіжного заходу вказаний ризик зазначено. На початковій стадії досудового розслідування таких доводів може бути і достатньо, але через тривалий час досудового розслідування мають бути конкретні докази про реальність намірів підозрюваного переховуватися. Наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування прокурор обґрунтовує характером та тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення.

Тяжкість злочину є тільки підставою для застосування запобіжного заходу, і не є доказом намірів підозрюваного переховуватися від слідства.

Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізі можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Виходячи із вказаних факторів у ОСОБА_4 відсутні фактори для переховування, оскільки він має роботу, має сім`ю, в якій є троє малолітніх дітей, дружина перебуває в декретній відпустці.

Щодо ризику впливу на свідків до даного моменту його було забезпечено й покладанням на підозрюваного такого обов`язку. При цьому слідчий проголошуючи про вплив на свідків, не зазначає в чому цей вплив може полягати і яким чином це може вплинути на хід досудового розслідування.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів (зокрема щодо проходження навчання студента ОСОБА_6 , отримання ним диплому та ін.), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування вже триває понад два місяці, і прокурор мав можливість вилучити всі необхідні йому документи. Неефективне досудове розслідування не є підставою для такого обмеження у свободі підозрюваного.

Щодо ризику перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, то в клопотанні прокурора вказаний ризик не обґрунтовано. Перешкоджання слідству «іншим чином» є загальною фразою і зобов`язує прокурора при наявності такого ризику конкретизувати його у вказаному кримінальному провадженні. Але за весь період досудового розслідування підозрюваний не вчинив таких дій, які б оцінювались прокурором як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то його взагалі не було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. Незрозуміло в чому прокурор побачив виникнення такого ризику на момент продовження досудового розслідування прокурором не обґрунтовано.

Лише формальне зазначення ризиків не є їх належним обґрунтуванням.

Зі змісту клопотання не вбачається, які ще слідчі дії необхідно виконати для завершення досудового розслідування, а згідно постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування проведення слідчих дій за участю підозрюваного не передбачається.

11.06.2021р. постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103 до 15.07.2021 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є досить суворим запобіжним заходом на даному етапі досудового розслідування. Застосування такого запобіжного заходу передбачено до осіб, які є небезпечними для суспільства, і застосовується також з метою убезпечити суспільства від такої особи.

Із правовою позицією Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Манчіні проти Італії" від 02.08.2001 року, де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт, прирівнюються до позбавлення волі для таких цілей.

ОСОБА_4 не є небезпечним для суспільства в розумінні його агресивності.

Прокурором не було доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні на даному етапі, не було встановлено нових ризиків і під час розгляду клопотання, а тому відсутні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосування домашнього арешту підозрюваному на даному етапі досудового розслідування за своєю суттю буде являтися карою, що не є завданням запобіжних заходів. Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому.

Проте з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194КПК України.

Щодо обов`язку не заходити до приміщення Херсонського державного аграрного-економічного університету то слідчий суддя вважає, що вказаний обов`язок не обґрунтований, оскільки це є порушення права його як громадянина.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого про продовження строку дії підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 15 липня 2021 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

2)утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

3) здати на зберігання документи, що дають право на виїзду за кордон.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 10 хвилин 18 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1