Справа №750/2467/21
Провадження №1-кс/750/722/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000088 від 20.01.2021, -

в с т а н о в и в:

10.03.2021 до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна з автомобіля марки "Honda Civic" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , в частині користування вказаним автомобілем, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.01.2021 було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, проте, на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля в частині заборони користування, оскільки пройшло достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, а перебування автомобіля в користуванні власника не завадить проведенню експертизи.

В судовому засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 та власник майна клопотання підтримали, просила його задовольнити з наведених підстав.

Слідчий СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заперечує щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу в частині заборони користування таким, посилаючись на призначення інженерно-транспортної експертизи з метою дослідження технічного стану транспортного засобу. Крім цього, надав матеріали кримінального провадження за №0000088 від 20.01.2021.
Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження за №0000088 вбачається, що 20 січня 2021 року приблизно о 07.56 год., в м. Чернігові по вулиці Рокосовського біля буд. 43, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Honda Civic" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який, рухаючись по вул. Рокосовського зі сторони вул. 1-го Травня в напрямку просп. Перемоги, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та каретою швидкої була доставлена до ЧМЛ №2.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 20.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За результатами проведеного огляду місця події був вилучений автомобіль марки "Honda Civic" реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, провулок Вокзальний 17.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 10.01.2019, автомобіль марки "Honda Civic" реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

20.01.2021 слідчим СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 винесена постанова про визнання речових доказів у кримінальному провадженні, вищевказаний автомобіль марки "Honda Civic" реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000088 від 20.01.2021 та зберігається на майданчику тимчасового утримання автомобілів за адресою: м.Чернігів, пров.Вокзальний, 17.

22.01.2021 відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, з метою забезпечення збереження речового доказу було накладено арешт на вказаний автомобіль із забороною його власнику ОСОБА_4 розпоряджатись, користуватись та відчужувати його.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, який накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, тому потреба у такому арешті не відпала.

Отже, доводи клопотання не можуть розглядатись як обґрунтовані, оскільки арешт майна накладено в межах розслідування кримінального правопорушення відповідно до чинного законодавства, мета, з якою такий арешт було накладено, не досягнута, необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні не проведено з об`єктивних причин.

У клопотанні не зазначено обставин, які б вказували на незаконність накладення арешту на майно, а як вбачається з письмових пояснень слідчого та матеріалів кримінального провадження, з вказаним транспортним засобом проведено не всі необхідні слідчі дії, зокрема, 05.03.2021 призначена судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 (Дослідження технічного стану ТЗ), тоді як посилання особи, яка звернулась до суду з клопотанням, на те, що пройшло достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, направлених на фіксацію та дослідження слідів ДТП, не може на даний час стати передбаченою законом підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження на даний час продовжує існувати. Тобто, у судовому засіданні не було спростовано твердження слідчого про те, що наразі потреба в накладенні арешту залишається.

Враховуючи викладене вище, оскільки особа, яка звернулась з клопотанням, не довела в судовому засіданні підстави для скасування арешту, які зазначені у ст. 174 КПК України, а з наданих доказів вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано, таке клопотання на даний час задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000088 від 20.01.2021 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1