Провадження № 11-сс/4820/308/21
Справа № 676/2848/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000303 від 13.05.2021 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та застосовано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, слюсаря ВПУ № 36 с. Балин Смотрицька ОТГ Кам`янець-Подільського району, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по на строк 60 (шістдесят днів) до 13 липня 2021 року включно, але не більше як строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000303.

Органом досудового розслідування встановлено, що 10 травня 2021 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті побутового конфлікту, який виник під час словесного конфлікту із приводу неналежного догляду за молодшим братом та невиконанням уроків малолітніми дітьми ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , діючи з метою їх покарання за скоєні ними дії, ОСОБА_8 схопив правою рукою розжарену в печі кочергу та діючи умисно, із метою заподіяння своїм дітям сильного фізичного болю та морального страждання шляхом його насильницьких дій, наніс близько 5-ти ударів по сідницям та спині малолітньому потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді інфікованих опікових ран обох нижніх кінцівок та сідниць, забійних ран та саден поперекової ділянці та обох гомілок, таким чином заподіяв останньому сильного фізичного болю і моральних страждань. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння своїм дітям сильного фізичного болю та морального страждання шляхом його насильницьких дій, ОСОБА_8 , утримуючи у правій руці розжарену в печі кочергу, умисно наніс близько 4 ударів по сідницям та спині потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді інфікованих опікових ран обох нижніх кінцівок та сідниць, забійних ран та саден поперекової ділянці та обох гомілок, таким чином заподіяв останній сильного фізичного болю і моральних страждань.

14.05.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на малолітніх потерпілих у даному кримінальному провадженні, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, вчинив злочин у присутності малолітніх дітей, спосіб вчинення кримінального правопорушення (на очах дітей розжарював кочергу та прикладав до тіла дітей), а також наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на малолітніх потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена всупереч нормам кримінального процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам та обрана судом міра запобіжного заходу є занадто суворою.

Стверджує, що жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчим і прокурором не доведено. При обранні запобіжного заходу в ухвалі суд не обґрунтував доведеність ризиків, а, на його думку, лише послався на їх формальне перерахування .

Зазначає, що слідчим суддею безпідставно залишено поза увагою його посилання щодо належності та допустимості доказів у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковано як нетяжкий злочин, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного діяння йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 є звернення начальника відділу у справах дітей та соціального захисту населення Смотрицької селищної ради ОСОБА_11 ; довідок лікаря-травматогола КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» ОСОБА_12 від 13.05.2021 року, щодо малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; протоколів допитів свідків ОСОБА_13 - старости с. Балин, ОСОБА_11 - начальника відділу у справах дітей та соціального захисту населення Смотрицької селищної ради, ОСОБА_14 - класовода Балинського ліцею.
Крім того, стороною обвинувачення, доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі перешкоджав кримінальному провадженню.

Зокрема, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ймовірно вчиняв кримінальне правопорушення у співучасті з іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка порадами, вказівками сприяла вчиненню вказаного злочину (цей факт підтверджується переглянутим в суді першої інстанції відеозаписом з DVDдиску, а саме допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , з якого стало зрозуміло, що до вказаного кримінального правопорушення причетна його матір ОСОБА_15 , яка давала вказівки та визначила, кого першого потрібно покарати). Дану обставину підозрюваний приховує, спотворює обставини вчиненого, надає покази які допомагають уникнути відповідальності можливого іншого співучасника вказаного кримінального правопорушення, що слідчий суддя правильно розцінив, як намагання ОСОБА_8 перешкодити кримінальному провадженню.

Колегія суддів враховує, особу підозрюваного, його намагання перешкодити кримінальному провадженню, характеристику за місцем проживання та роботи, те, що ОСОБА_8 не перебуває на обліку психіатра та нарколога, офіційно працевлаштований на посаді слюсаря, а також ті обставини, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, вчинив злочин у присутності малолітніх дітей, враховує спосіб вчинення кримінального правопорушення (на очах дітей розжарював кочергу та прикладав до тіла дітей).
Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення, а тому доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості та необ`єктивності ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, колегія суддів не вбачає. Рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є законним та обґрунтованим, висновок суду про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є правильним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді