УХВАЛА
про арешт майна
Справа № 495/3537/21

Номер провадження 1-кс/495/1356/2021

02 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
01.06.2021 старший слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про накладення арешту на майно, яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на оптичний диск з маркуванням «Відео_Кібернетики_26.04.2021» на якому наявні відеозаписи з приміщення магазину «Кібернетики» в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області за 26.04.2021 та визначити місце зберігання вказаного диску в матеріалах кримінального провадження №0000520.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 12.05.2021 до чергової частини надійшла заява від ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 12.05.2021 року приблизно о 03:55 годині невстановлена особа, одягнена в темний одяг, з маскою на обличчі з прорізями для очей проникла до будинку АДРЕСА_1 та відкрито заволоділа золотим ланцюжком, вагою близько 18 г, належним ОСОБА_5 . Після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.
12.05.2021 року відомості за вказаним фактом відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин Молдови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з грудня 2020 року знаходився до 12.05.2021 року знаходився на території України незаконно, тобто перетнув кордон поза пунктами пропуску. В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 26.04.2021 вона разом з ОСОБА_6 ходили до магазину кібернетики та купували мобільний телефон для ОСОБА_6 .
З метою фіксації того, що ОСОБА_6 , 26.04.2021 знаходився на території України незаконно у представника магазину «Кібернетики» в м. Татарбунари Одеської області _ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 було вилучено оптичний диск з маркуванням «Відео_Кібернетики_26.04.2021» на вказаному диску наявні відеозаписи при відкритті яких зображено приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якому наявні продавці магазину, а також потерпіла ОСОБА_5 біля якої знаходиться чоловік одягнений в куртку червоно-білого кольору, кросівки з білою підошвою та бейсболкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з тим, що на відеозаписах наявний ОСОБА_6 , який може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення та зафіксовано факт того, що він перебував на території України 26.04.2021 незаконного - вказаний диск з відеозаписами було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000520.
Беручи до уваги вищевказане, з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаного майна для кримінального провадження.

У судове засіданні слідчий не прибув, подав клопотання, відповідно до якого просив розглянути за його відсутності. Клопотання про арешт майна просив задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України 12.05.2021 року внесено відповідні відомості до ЄРДР № 0000520.

З метою фіксації того, що ОСОБА_6 , 26.04.2021 знаходився на території України незаконно у представника магазину «Кібернетики» в м. Татарбунари Одеської області у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 було вилучено оптичний диск з маркуванням «Відео_Кібернетики_26.04.2021» на вказаному диску наявні відеозаписи при відкритті яких зображено приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якому наявні продавці магазину, а також потерпіла ОСОБА_5 біля якої знаходиться чоловік одягнений в куртку червоно-білого кольору, кросівки з білою підошвою та бейсболкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з тим, що на відеозаписах наявний ОСОБА_6 , який може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення та зафіксовано факт того, що він перебував на території України 26.04.2021 незаконного вказаний диск з відеозаписами було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000520.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на оптичний диск з маркуванням «Відео_Кібернетики_26.04.2021» на якому наявні відеозаписи з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області за 26.04.2021, та залишити його на зберігання в матеріалах кримінального провадження № 0000520.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1