Справа № 303/2895/20
Провадження № 1-кп/303/151/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2019 року за № 0000196, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , проживаючого АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_8
обвинувачених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
власника майна ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2019 року за № 0000196 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.

- 2 -
Інші учасники судового провадження заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
У відповідності до вимог ч.5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Оскільки нижня межа санкції ч.3 ст.307 КК України перевищує п`ять років позбавлення волі, досудова доповідь у даному кримінальному провадженні не складається.
Через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення автомобіля марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Клопотання вмотивоване тим, що вказаний автомобіль належить його батькові.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 також подав клопотання про зняття арешту з ноутбуку «hp».
Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_12 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2019 року на автомобіль марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_12 та повернення транспортного засобу і документів про його реєстрацію власнику. Клопотання вмотивоване тим, що на даний час всі слідчі дії та необхідні експертизи з вказаним автомобілем та свідоцтвом про його реєстрацію проведені, у зв`язку з чим в подальшому застосуванні вказаного заходу відпала потреба.
У судовому засіданні ОСОБА_12 вказане клопотання підтримав.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про зняття арешту з належних йому мобільних телефонів: марки «Iphone 10» з чохлом чорного кольору, «Samsung» та «Nokia» з двома sim-картами.
Захисники вказані клопотання про зняття арештів та повернення майна їх власникам підтримали.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотань про зняття арештів та повернення майна, оскільки вказані автомобілі та інші предмети визнані речовими доказами, вважає ці клопотання передчасними.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо клопотань про зняття арештів з речей і повернення їх власникам, суд прийшов до наступного.
Згідно вимог ч.1 ст.174 КПК України, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та громадянин ОСОБА_12 не довели, що в подальшому застосуванні цих заходів відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотань про скасування арешту майна та його повернення власникам необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.174, 314, 315, 316, 376 КПК України, суд

- 3 -
П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення автомобіля марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зняття арешту з ноутбуку «hp» відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_12 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2019 р. на автомобіль марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_12 та повернення транспортного засобу і документів про його реєстрацію власнику відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зняття арешту з належних йому мобільних телефонів марки «Iphone 10» з чехлом чорного кольору, «Samsung» та «Nokia» з двома sim-картами відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1