ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/351/21 Справа № 711/4388/21 Категорія: ст.176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора, що здійснює повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000337 від 23 березня 2021 року ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_9 , 1983 року народження, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4,5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000337 від 23 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4, 5 ст. 191 КК України про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 .
В подальшому, прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі завданих кримінальним правопорушенням збитків, із покладенням на ОСОБА_9 обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 ст. 194 КПК України.
Клопотання,зокрема, мотивує тим, що ОСОБА_9 в період часу з 25 жовтня 2018 року по 7 квітня 2020 року, будучи заступником головного бухгалтера ТОВ «КУПАВА ГРУП», діючи разом та за попередньою змовою з головним бухгалтером товариства ОСОБА_11 та директором товариства ОСОБА_12 , переслідуючи корисливий умисел незаконного збагачення, здійснили розтрату чужого майна, в особливо великих розмірах.
13 липня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4, 5 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, розтрата чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб в великих розмірах та розтрата чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: наказом №4-к від 1 квітня 2015 року по ТОВ «КУПАВА ГРУП» про прийняття ОСОБА_9 на посаду заступника головного бухгалтера; посадовою інструкцією заступника головного бухгалтера ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 2 червня 2021 року; висновком експертів за результатами комісійної судово-економічної експертизи №625/800-821/21-23 від 14 червня 2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4, 5 ст. 191 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2021 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу задоволено частково.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 , 1983 року народження запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язано підозрювану у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками у кримінальному провадженні № 00000337 від 23.03.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,4,5 ст. 191 КК України, окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі, не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання, реєстрації, без дозволу слідчого та прокурора, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що органом досудового слідства на час розгляду клопотань наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4,5 ст.191 КПК України, враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні прокурор просив з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального правопорушення, визначити підозрюваній заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, до запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України призначити ОСОБА_9 заставу в розмірі завданих кримінальним правопорушенням збитків в сумі 1,8 млн. грн., оскільки вважає, що застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.
Разом з тим, слідчий суддя в своєму рішенні зазначає, що органом досудового розслідування не надано доказів можливості сплати застави в розмірі, на який посилається прокурор. При обранні до підозрюваної ОСОБА_9 конкретного запобіжного заходу слідчим суддею враховано те, що підозрювана має постійне місце проживання, не працює, раніше не судима, одружена та є інвалідом 2-ї групи.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор, що здійснює повноваження процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 30 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2021 року через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та порушення судом вимог КПК України та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі завданих кримінальним правопорушенням збитків із покладенням на ОСОБА_9 обов`язків, передбачених п.п.2,3,4,8 ст.194 КПК України.
Від захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких адвокат, посилаючись на необгрунтованість доводів, зазначених прокурором в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу повернути прокурору через пропуск строку, встановленому законом для оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників справи, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, що здійснює повноваження процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави та застосовуючи відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, послався на недоведеність прокурором необхідних підстав, передбачених ст. ст.177,178 КПК України, які були б достатніми для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави.
Наведені у клопотанні слідчого обставини підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. ч.ч.1,4,5 ст. 191 КК України, мають місце і підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.
Однак, враховуючи конкретні відомості про особу підозрюваної, не карну, а забезпечувальну функцію запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрювану обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки прокурором не надано достатніх, об`єктивних доказів того, що застосування визначеного слідчим суддею запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя поклав на ОСОБА_9 певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання нею процесуальних дій у відповідності до вимог ч.5 ст. 194 КПК України, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками у кримінальному провадженні, окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі, не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання, реєстрації, без дозволу слідчого та прокурора, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , скоєння нею кримінального правопорушення, пов`язаного із привласненням та розтратою грошових коштів в особливо великих розмірах не є достатніми підставами для скасування прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі, були враховані судом при прийнятті рішення.
Врахувавши вищевикладене, слідчий суддя прийшов до мотивованого висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу, який, на думку колегії суддів, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваної, тяжкості злочину та його наслідкам, і підстав для заміни його на більш суворий запобіжний захід на даному етапі кримінального провадження не вбачає.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали немає, а тому ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2021 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст.ст. 176, 178,179, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора, що здійснює повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000337 від 23 березня 2021 року ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_9 , 1983 року народження, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4,5 ст.191 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4