КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представників власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами представника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , та представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку, а саме:
- за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 : документи, магнітні картки (ключі для входу) в кількості 4 шт, жорсткий диск серійний номер АРІТВАС630Т1А, флеш картка Сanon miniSd об`ємом 16 Gb, мобільний телефон марки IPhone 11 IMEI НОМЕР_1 (пароль доступу НОМЕР_2 зазначила ОСОБА_11 ), ноутбук Lenovo чорного кольору без серійного номеру (пароль доступу vogue365 зазначила ОСОБА_12 ), мобільний телефон марки IPhone 10 (Max) IMEI НОМЕР_3 (пароль доступу 0000 зазначила ОСОБА_12 ), ноутбук MacBook Air серійний номер FVFX9799J51WK (пароль доступу 1 зазначила ОСОБА_13 ), картки PlayBoy анкети учасниць у кількості 17 шт, картка пам`яті microSD об`ємом 32 Gb, СD-R диск серійний номер LH3137PF122310644D3, банківські картки НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , жорсткий диск Prestigio, мобільний телефон Honor, анкети учасниць у кількості 39 шт, ноутбук MacBook Pro серійний номер C02YN4V32VCF, флеш накопичувач Transcend, флеш накопичувач Kingston об`ємом 32Gb, флеш накопичувач Samsung об`ємом 32Gb, пристрій Baseus з флеш накопучувачем, Tech modek KN-100;

- за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33-Б, кв. 11: банківські картки НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , мобільний телефон марки Samsung червоного кольору IMEI НОМЕР_19 , мобільний телефон марки IPhone 12 Pro IMEI НОМЕР_20 , мобільний телефон марки IPhone 12 Pro IMEI НОМЕР_21 з сімкартами Vodafone, Vodafone та Lifecell відповідно, ноутбук марки Lenovo серійний номер XN007040 та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон марки IPhone 5S IMEI НОМЕР_22 , банківські картки НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 флеш накопичувач Transcend, флеш накопичувач SanDisk, жортский диск SP-Amor -010ТА30-SE, жорсткий диск MAIWO чорного кольору;

- за адресою: АДРЕСА_2 : ноутбук Apple MacBook Pro серійний номер C17GQ1HVDV13, ноутбук Lenovo ThinkBook 14 G2 Are серійний номер MP1X3282, системний блок з жорсткими дисками Seagate серійний номер 9VS2BZPO, Seagate серійний номер 9VS2CLXA, Seagate серійний номер 9VS2CLSG, Seagate серійний номер 9VS2DJZ8, Western Digital серійний номер WCAZA8285242, мобільний телефон Xiaomi Mi9 model MI902F1G (задня кришка з ушкодженням);

- за адресою: АДРЕСА_3 А: банківська картка «Укрсиббанк» НОМЕР_27 на ім`я ОСОБА_14 1шт, банківська картка «Альфабанк» на ім`я IHOR MARKOVSKI № НОМЕР_28 1 шт, сім-картка «Водафон» ( НОМЕР_29 ), мобільний телефон марки IPhone 11 ProMax чорного кольору в розорому кольорі ІМЕІ НОМЕР_30 , телефон чорного кольору HUAWEI, доручення від 25.02.2021 №1571 1 шт, блокнот коричневого кольору 1шт, 2 шприци нові та 1 (один) використаний всього 3 шт, дві ампули з невстановленою речовиною (одна використана, одна нова), травоподібна речовина зеленого кольору невідомого походження, розміщена в поліетиленовому пакеті, металева ємність 1 шт, рідина схожа на воду жовтого кольору 0,33, відеореєстратор Model DS 7208HQHI_F2/N+ 4 audio c серійний номер №886331303 1 шт, ноутбук модель A1990 номер СО2YP5Z9LVVG 1 шт, моделі HUAWEI модель: WS5200 серійний номер 3SG7S920, порошкоподібна речовина біла речовина невідомого походження в поліетиленовому пакеті, пігулка без маркування синьо-рожевого кольору 1 шт;

- за адресою: м. Київ, вул. Інституська 15/5 кв. 50Б: мобільний телефон синього кольору марки XTouch, мобільний телефон чорного кольору марки Samsung Fold 2, системний блок марки Gigabyte серійний номер 1014SBB885009, ноутбук марки LG серійний номер 705NZVF030783;

- за адресою: Київська область, смт. Глеваха, вул. Окружна 36: мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_31 з двома сім картами операторів Київстар та Vodafone, ноутбук із зарядним пристроєм марка ноутбука Dell DP/NOYR8FF, 4SB флеш накопичувам об`ємом в 4 Gb NOS8723857, системний блок у чорному корпусі серійний номер материнської плати , накопучивач фірми АPacer серійний номер AP1TBAC233B1A, Easytore серійний номер WXM1A899XTOA, WD Elements серійний номер WXT1EA5DDJOV, WD Elements серійний номер WXQ1A97935A1, WD Elements серійний номер WX8IA185A9EX, WD Elements серійний номер WXG1AA7H3X58, Transcend серійний номер D396243165, Mypassport серійний номер WXC1A2118488, WD Elements серійний номер WCAU4A92957, Western Digital серійний номер WCANK6504761, Seagate серійний номер 9VS4GDOO Seagate серійний номер 9OM6OYA7, KINGSTON серійний номер 50026B7224OC7D99, Seagate серійний номер S1EOFEMJ, USB накопічувач 8 Gb Kingston 065432407, MicroSD 1 Gb MM4GRO1GUACU-PA, MicroSD 128 Mb SMS128FFES, карта пам`яті SanDisk BI090913904B, карта пам`яті SanDisk BN161228022B, карта пам`яті SanDisk 64 Gb BN430650376 , карта пам`яті SanDisk 16 Gb BL100613945B, карта пам`яті SanDisk 64 Gb - з поміткою маркером Sl ADV-211, карта пам`яті Kingston 256Gb NO797-002.A00LFT58814860, карта пам`яті SanDisk 128 Gb BP180428050B, карта пам`яті SanDisk 64 Gb BN161228022B, карта пам`яті SanDisk 64 Gb BNG, фотоапарат CANON 5D Mark III 08 Battery Grip Vertax E11, Фотоапарат CANON 5D Mark IV 32, об`єктив Canon Ultrasonic, договори з моделями на англійській мові різних років у кількості 39 шт, договори з моделями 2006-2007 років у кількості 48 шт, договори з моделями 2008-2010 років у кількості 30 шт, договори з моделями 2009-2010 років у кількості 37 шт, договори з моделями 2011-2013 років у кількості 29 шт, договори з моделями 2014 року у кількості 19 шт, договори з моделями 2015 року у кількості 11 шт, договори з моделями 2016 року у кількості 12 шт, договори з моделями 2017 року у кількості 23 шт., договори з моделями 2018 року у кількості 35 шт., договори з моделями 2019 року у кількості 32 шт., чорнові записи з логінами та паролями доступу до адміністративної панелі веб-сайтів на 2 арк., оптичні носії інформації CD-R у кількості 7 шт.

В ухвалі слідчий судді вказав, що майно, вилучене під час проведення обшуку, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , та представник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги.

Представник ОСОБА_7 в своїй апеляційні скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в частині арешту майна, що вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: мобільного телефону синього кольору марки XIouch, мобільного телефону чорного кольору марки SamsungFold 2, системного блоку марки Gigabyte серійний номер НОМЕР_32 , ноутбука марки LG серійний номер 705NZVF030783 скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у зазначеній частині відмовити і зобов`язати прокурора повернути вказане майно.
Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою що підлягає скасуванню у частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_15 на підставі права власності, що було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 .

Як стверджує представник, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене під час обшуку майно, яке належить громадянину ОСОБА_15 , було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України прокурором не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Представник вказує, що орган досудового розслідування при вилученні мобільного телефону, задля встановлення фактичних обставин справи, мав би вилучити інформацію, зробити копію даних, що містяться на телефоні для подальшого використання в розслідуванні кримінального провадження. Однак, таких вимог слідчий не дотримався, що вказує на недотримання процесуальних гарантій власника майна, передбачених КПК України.
Представник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_9 , в своїй апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 09 квітня 2021 року в помешканні ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , та в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно.
Апелянт вважає ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, вилучене в помешканні ОСОБА_9 необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував та взагалі не вказав, за яким саме критерієм вилучене у ОСОБА_9 майно є речовими доказами, та доказом якого кримінального правопорушення воно являється.

Як зазначає апелянт, з ухвали слідчого судді не вбачається, майно яких осіб мав за мету виявити та вилучити слідчий під час обшуку, і чи можуть бути такими речами ті, що знаходились за місцем мешкання ОСОБА_9 .

Жодний з вилучених у ОСОБА_9 предметів не стосується кримінального правопорушення, що розслідується.
Крім того, зазначає, що обшук був проведений 09 квітня 2021 року, клопотання про арешт подано 14 квітня 2021 року. Тобто, станом на дату подання клопотання майно, вилучене у ОСОБА_9 , мало бути йому повернуто. Суд прийняв та розглянув клопотання, подане з порушенням строків на його подання.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи представників власників майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003538 від 19 червня 2020 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.
Ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 .

09 квітня 2021 року за вказаними адресами був проведений обшук, під час якого було виявлено та вилучено майно. Факт вилучення такого майна підтверджується протоколами обшуку від 09 квітня 2021 року.
10 квітня 2021 року прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку. Вказане клопотання було направлене до суду через засоби поштового зв`язку 11 квітня 2021 року та надійшло до суду 14 квітня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на вказане майно вилучене під час проведення обшуку, за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_6 .
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому було досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Як вбачається із матеріалів справи, вказане майно постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 09 квітня 2021 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 86-90).
Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню фактичних обставину кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно може бути відчужене, що не дасть можливості забезпечити проведення можливих судових експертиз, а також існує загроза збереження речових доказів у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, слідчим суддею арешт накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянтів, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Доводи апелянтів про те, що прокурором в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду, оскільки арешт на вказане майно накладено за наявності для цього передбачених законом підстав та з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.
Що стосується посилань в апеляційних скаргах на те, що обшук був проведений 09 квітня 2021 року, клопотання про арешт подано 14 квітня 2021 року, тобто з порушенням встановленого законом строку, то вони є необгрутнованими, оскільки клопотання прокурора від 10 квітня 2021 року подане через засоби поштового зв`язку 11 квітня 2021 року, що підтверджується відтиском печатки на поштовому конверті (а.с.91).
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню слідчим, прокурором під час досудового розслідування та судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку, за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_6 , згідно переліку вказаного в ухвалі слідчого судді залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , та представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_9 ,- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3439/2021
Єдиний унікальний номер 752/16031/20
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_16 ,
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1