Справа № 352/973/20
Провадження № 1-кп/352/84/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000207 від 02.05.2020 р., про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 надав службовим особам неправомірну вигоду за невчинення службовими особами в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища.

Злочин скоєно за наступних обставин.

02 травня 2020 року працівники УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції інспектор взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та інспектор взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 згідно розстановки сил та засобів УПП в Івано-Франківській області з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. заступили на денне чергування автопатрулем у складі екіпажу «Ясен - 022» на службовому автомобілі марки «Шкода» моделі «Рапід» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до пункту 2.1. посадової інструкції інспектора патрульної поліції поліцейський відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює:
- безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням Правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;
- первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;
- надання невідкладної допомоги, зокрема, домедичної і медичної допомоги особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя та здоров`я;

- самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень із застосуванням для цього передбачених законодавством прав та повноважень;
- розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;
- охорону місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, а також вживає заходів щодо охорони та збереження місця події в первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема, слідчо-оперативних груп.
Згідно п.2.2 вищевказаної інструкції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульний поліцейський під час несення служби здійснює також:
- організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху;
- контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху;
- заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки;
- профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.
Таким чином, відповідно до ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора патрульної поліції, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 02.07.2015 р. № 796 «Про затвердження положення про патрульну службу МВС», п.1 примітки до ст.364 КК України інспектори патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є службовими особами.
Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» та вимог Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер, (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 р. № 100, працівники УПП в Івано-Франківській області були оснащені нагрудними відеокамерами.
02 травня 2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. під час патрулювання в с. Одаї Тисменицького району патрульним екіпажем «Ясень-022» у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виявлено автомобіль марки ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався з очевидними ознаками технічної несправності, а саме з глушника автомобіля виділявся густий білий дим, внаслідок чого автомобіль був зупинений на правому краю проїзної частини по вул. Центральна в с. Одаї Тисменицького району Івано-Франківської області.

Після зупинки інспектор взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та інспектор взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 підійшли до зазначеного автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , а в салоні автомобіля перебував пасажир ОСОБА_3 рідний брат водія.

Під час перевірки документів за зовнішніми ознаками у поліцейських виникла підозра про перебування водія ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, якому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати для проходження такого огляду у спеціалізований акредитований найближчий медичний заклад, на що ОСОБА_8 не погодився у присутності двох свідків, про що було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У результаті того, що ОСОБА_8 відмовився від проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв, останній вчинив адміністративне правопорушення, йому було роз`яснено про складення щодо нього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та розпочато складання відповідних документів (протоколу про адміністративне правопорушення).

У цей момент у пасажира автомобіля марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який усвідомлював, що його брат ОСОБА_8 вчинив адміністративне правопорушення, виник умисел на надання неправомірної вигоди у розмірі 500 грн. посадовим особам Національної поліції України інспектору взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та інспектору взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 за невчинення ними з використанням свого службового становища дій щодо притягнення його брата ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, бажаючи завадити притягненню до адміністративної відповідальності рідного брата ОСОБА_8 за скоєне адміністративне правопорушення, діючи в інтересах третьої особи рідного брата ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 вийшов із автомобіля марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_2 , підійшов до службового автомобіля марки «Шкода» моделі «Рапід» реєстраційний номер НОМЕР_1 , де самовільно відчинив задні праві дверцята вказаного автомобіля та поклав на заднє сидіння грошові кошти у сумі 500 грн.
Працівники поліції відмовили ОСОБА_3 у прийнятті неправомірної вигоди.

Після цього інспектор взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та інспектор взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 вчинили всі дії, передбачені ч.1 ст.24 Закону України «Про запобігання корупції» для фіксації протиправних дій ОСОБА_3 . Зокрема, вони ідентифікували особу, яка надала неправомірну вигоду, повідомили оперативного чергового по Тисменицькому ВП, викликали слідчо-оперативну групу Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області для документування кримінального правопорушення та завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2020 р. серії ДПР 18 № 311997 за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_8 .

Обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою вину у висунутому обвинуваченні і пояснив, що дійсно 02 травня 2020 р., коли він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, їхав зі своїм рідним братом ОСОБА_8 у автомобілі, яким керував брат, їх зупинили працівники патрульної поліції; коли останні почали складати на брата протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, він вийшов з машини та, відчинивши задні дверці поліцейського автомобіля, поклав на заднє сидіння грошові кошти у сумі 500 грн. У скоєному щиро розкаявся.

У відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України дослідження фактичних обставин суд обмежив допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорювались, зокрема, доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, оскільки він надав службовим особам неправомірну вигоду за невчинення службовими особами в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному і психіатричному обліках не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття обвинуваченого, та обставину, що обтяжує покарання, якою суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі згідно санкції ч.1 ст.369 КК України, яка була чинною станом на час вчинення злочину (у редакції ЗУ від 13.05.2014 р.). Вказане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.53 КК України, враховуючи складний майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, суд вважає можливим призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами на п`ять місяців.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст. 368, 370 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн., із розстрочкою виплати по 1700 (одній тисячі сімсот) грн. щомісячно протягом п`яти місяців.

Речовий доказ купюру номіналом 500 (п`ятсот) грн., яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, конфіскувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05.05.2020 р., на купюру номіналом 500 грн. серії МВО 0457891.

Речовий доказ DVD-R диск залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , 1961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) грн. 40 коп. процесуальних витрат на користь держави за висновок експертизи № СЕ-19/109/8/7-167ТД/20 від 12.05.2020 р.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.

Суддя ОСОБА_1