Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1366/21
Провадження №: 1-кп/332/161/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 за № 0000126 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну вищу освіту, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, не зареєстрованого та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимомого:

-24.04.2008 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 185, ст. 353, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі 08.10.2009 звільненого, умовно достроково, невідбутий строк 3 місяці 25 днів:

-31.01.2011 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 13.06.2014 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання:

-05.02.2015 Орджонікітзевським районним судом м. Запоріжжя. за ч.2 ст. 15. - ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

-11.08.2015 Орджонікітзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 1, ч.2 ст. 185 КК Украині до 1 року 6 місяців позбавлення волі На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2015. Визначено остаточне покарання 1 рік 8 місяців позбавлення волі.

-29.05 2017 Веселівським районним судом Запорізької області за ст. 390 ч. 1 КК України до 1 року 3 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2015. Визначено остаточне покарання 1 рік 3 місяці10 днів позбавлення волі. Покарання відбуто повністю.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2021 приблизно о 16 годин 50 хвилини. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 13. скориставшись тим. що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу на якому знаходились товари для продажу, взяв з нього сковорідки з антипригарним мармуровим покриттям Hі-Теch 26 см. у кількості 2 (двох) одиниць, вартість яких відповідно до висновку експерта № 1106 від 24.03.2021 складає 490 гривень 97 копійок. які належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , пройшов з вище вказаним майном касову зону. не сплативши за цей товар, вийшов з приміщення магазину. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 490 гривень 97 копійок.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся суду пояснив, що він викрав в магазині «Аврора» дві сковорідки. Зараз матеріальна шкода відсутня. Сковорідки було повернуто магазину.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з*явилась звернулась до суду з заявою в якій просить розглянути кримінальне провадження без її участі, ніяких претензій до обвинуваченого не має.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст.ст. 65 67 КК України суд при призначенні покарання враховує
-ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до нетяжких злочинів ;
-дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має офіційного місця роботи, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває під клінічним наглядом в «Обласному клінічному закладі з надання психіатричної допомоги» ЗМР у зв*язку з вживанням алкоголю та наркотичних засобів .
-обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття;
-обставиною , що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.
Враховуючи, що за вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України санкція статті передбачає альтернативні види покарання, а саме: арешт, обмеження волі або позбавлення волі, враховуючи думку прокурора та з урахуванням тяжкості скоєного злочину, а також особи обвинуваченого, наявності в нього судимостей за інші злочини, та позиції потерпілої, яка не має ніких претензій до обвинуваченого, суд приходить до переконання, що його виправлення буде досягнуто при призначені покарання у вигляді обмеження волі .
Але враховуючи щире каяття обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, позицію потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні просить строго не наказувати обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, суд вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробувальним терміном в силу ст.. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта з проведення судової товарознавчої експертизи № 1106 від 24.03.2021 року у розмірі 150 грн., відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання , якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушеня та виконає покладені на нього обов*язки періодично з*являтись на реєстрацію до уповноваженого органу пробації та повідомляти його про зміну місця роботи , проживання або навчання.

Речовий доказ дві сковорідки з антипригарним мармуровим покриттям Hі-Теch 26 см . передані на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути власнику, ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта з проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 150 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок подається до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1