Справа № 565/970/20
Провадження № 1-кс/565/22/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.11.2016 року за №0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000166, якою вимагає скасувати постанову слідчого відділу Вараського РВП від 22.02.2021 року; зобов`язати СВ Вараського ВРП визнати його потерпілим у даній кримінальній справі, визнати ОСОБА_4 підозрюваною у даній кримінальній справі, виконати його клопотання від 02.03.2020 року і надати йому копії відповідей на запити; зобов`язати Сарненську місцеву прокуратуру здійснювати контроль за дотриманням строків розслідування, законності дій слідчих, повідомляти його письмово про хід слідства; встановити строки розслідування кримінальної справи.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що протягом п`яти років кримінальна справа не розслідується належним чином. Не виконане у повному обсязі його клопотання від 02.03.2020 року, ухвала Кузнецовського міського суду від 06.08.2020 року. Не виконуються вказівки, які надаються ГУНП в Рівненській області та Сарненською місцевою прокуратурою.

16.02.2021 року від звернувся до слідчого для ознайомлення з матеріалами справи, надання копії запитів по справі і відповіді на їх, пред`явити підозру ОСОБА_4 за ч.1 ст. 382 КК України. На його клопотання винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав. Обґрунтовуючи вимоги про скасування постанови від 22.02.2021 року пояснив, що він є потерпілим в силу ст. 55 КПК України, а слідчий ОСОБА_5 цієї обсатвини не визнає. До слідчого не звертався з вимогою визнати його потерпілим і пам`ятка про права та обов`язки потерпілого йому не вручалась. Слідчий не відмовляв йому у визнанні його потерпілим.

Просив встановити строк досудового розслідування терміном на 2 місяці з дня пред`явлення підозри ОСОБА_4 . Вважає, що ОСОБА_4 фактично визнана підозрюваною відповідно до витягу з ЄРДР від 26.11.2016 року, а тому на його думку саме з цього числа необхідно встановити строк досудового розслідування. Також пояснив, що вимогу повідомляти прокуратурою його про хід слідства письмово не може обґрунтувати законодавчо.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , заслухавши пояснення заявника, дослідивши подані документи, слідчий суддя встановив наступні обставини.

22.02.2021 року заступник начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, якою відмовив у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про надання йому можливості для ознайомлення з матеріалами справи, надання копії запитів у цій справі та відповідей на них, а також пред`явлення підозри ОСОБА_4 за ч.1 ст. 382 КК України.

З аналізу вказаної постанови випливає, що слідчий мотивував відмову у клопотанні ОСОБА_3 тим, що останній має статус заявника та позбавлений права подання клопотань та ознайомлення з матеріалами справи.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази набуття ОСОБА_3 будь-якого іншого статусу учасника досліджуваного кримінального провадження та наявність у нього права на подання клопотань та ознайомлення з матеріалами справи, у суду відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови від 22.02.2021 року про відмову в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 . Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_3 сам визнав, що не звертався до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим та йому пам`ятка про права та обов`язки потерпілого не вручалась.

Відповідно до п.п. 5, 7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні особи потерпілим та про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Зважаючи на те, що до суду не подано доказів відмови заявнику у визнанні його потерпілим та відмови у задоволенні його клопотання від 02.03.2020 року у суду відсутні підстави для прийняття рішень з викладених питань. Суд виходив з того, що повноваження слідчого судді, під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ст. 307 КПК України.

За змістом ст. 276 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення слідчий здійснює повідомлення про підозру.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Статтею 26 КПК України встановлено засади диспозитивності кримінального провадження. Так, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зобов`язання слідчим суддею повідомити про підозру ОСОБА_4 , суперечить вищезазначеним принципам змагальності сторін та диспозитивності кримінального провадження. Слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, планувати та змінювати хід кримінального провадження, а також втручатись у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого.
Таким чином, вимога заявника про зобов`язання слідчого повідомити про підозру ОСОБА_4 є безпідставними, а тому у її задоволенні необхідно відмовити. Крім того, оскільки ОСОБА_4 не повідомлялось про підозру у суду відсутні підстави для встановлення строків розслідування кримінального провадження, як того просив заявник у межах 2 місяців з дня повідомлення про підозру. Доводи заявника про те, що особа ОСОБА_4 є підозрюваною з 26.11.2016 року, тобто з дня внесення відомостей до ЄРДР є безпідставними.
Бездіяльність прокурора щодо контролю за дотриманням строків розслідування, законності дій слідчих та неповідомлення заявника письмово про хід розслідування кримінального провадження в силу вимог ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування, а тому не можуть бути предметом розгляду у цій скарзі.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги про скасування постанови від 22.02.2021 року, зобов`язання СВ Вараського РВП визнати його потерпілим, визнати ОСОБА_4 підозрюваною, виконати його клопотання від 02.03.2020 року, зобов`язання Сарненської місцевої прокуратури здійснювати контроль за дотриманням строків розслідування, законності слідчих дій, повідомлення його письмово про хід слідства та встановлення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000166 у зв?язку з безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.Зейкан