ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/775/21 Справа № 174/700/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено. ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислюєтся з 17 год. 00 хв. 10 грудня 2020 року по 17 год. 00 хв. 07 лютого 2021 року, з можливістю внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 гривень.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що його та захисника не було попереджено про розгляд питання продовження строку тримання під вартою, а тому вважає, що його права були порушені.
Також обвинуваченим подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року, в обгрунтування якого останній зазаначає, що не зміг подати апеляційну скаргу завчасно, оскільки в цей момент він етапувався з СІЗО №4 до СІЗО №3, а потім перебував на лікарняному в санітарній частині.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання, просили його задовольнити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Прокурор просив клопотання залишити без задоволення.
Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення;
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені вимоги є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено,ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.
Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, що заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Висновок про те, чи строк було пропущено з поважних причин, вправі зробити лише слідчий суддя або суд у постановленій ним ухвалі.
Апеляційним переглядом встановлено, що згідно з матеріалами кримінального провадження, ухвала П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 була постановлена у судовому засіданні 10.12.2020 року з безпосередньою участю обвинуваченого ОСОБА_8 . Усім присутнім в залі судового засідання було оголошено та роз`яснено порядок і строки її оскарження.
Копію ухвали суду першої інстанції від 10.12.2020 року обвинуваченим ОСОБА_8 було отримано в день її проголошення, тобто 10.12.2020 року, що підтверджується його власноручною розпискою (а.п. 52).
Останнім днем для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу було 17.12.2020 року, втім обвинувачеий ОСОБА_8 апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 10.12.2020 року подав 28.12.2020 року (а.п. 67), тобто з пропуском 7-денного строку з дня отримання копії ухвали.
Як убачається з наданих матеріалів, П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області дійсно було надано дозвіл на етапування ОСОБА_8 з ДУ Криворізька установа виконання покарань № 3 до Дніпровського апеляційного суду м. Дніпро для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 року, яке призначене на 16.12.2020 року (а.п. 22), однак навіть після розгляду судом апеляційної інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_8 16.12.2020 року, обвинуваченим в строки, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, не було подано апеляційну скаргу на оскаржувану ним ухвалу суду.
Окрім того, з клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 10.12.2020 року вбачається, що відповідно до довідки КП Вільногірська ЦМЛ ДОР від 22.07.2020 року № 12/1002, ОСОБА_8 на обліку у лікарів ЛОРа, офтальмолога, психіатра, нарколога, фтизіатра не знаходиться (а.п. 39), при цьому матеріали провадження також не містять відомостей про погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 .
Таким чином, враховуючи, що поважних причин, які б перешкодили обвинуваченому вчасно подати апеляційну скаргу на вирок останнім не зазначено та фактично нічим не обґрунтовано та не підтверджено, підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду колегія суддів не вбачає.
Разом з цим апеляційний суд приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року та відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.
Керуючись ст. 395, 398 , 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року - відмовити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, - повернути особі, яка її подала обвинуваченому ОСОБА_8 .
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу - обвинуваченому ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4