Справа № 386/501/21
Провадження № 1-кс/386/119/21
УХВАЛА
про повернення скарги

09 червня 2021 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах АСОЦІАЦІЇ ФЕРМЕРСЬКИХ ГОСПОДАРСТВ «ВІКА» (далі - АФГ «ВІКА») на бездіяльність посадових осіб СПД (смт. Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:
08 червня 2021 року до слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах АФГ «ВІКА» на бездіяльність посадових осіб СПД (смт. Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яка направлена до суду поштою 03 червня 2021 року.

Як зазначено у скарзі, керівник АФГ «ВІКА» ОСОБА_3 звернулась до чергової частини СПД (смт. Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області 17.03.2021 з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 197-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України), а саме про самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво, а також про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, а саме самоправство. Представник скаржника вважає протиправними діяння, зазначені в заяві слідуючих осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які (діяння) були умисні щодо засновника та керівника АФГ «ВІКА» ОСОБА_3 та мають склад злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність за ст. 197-1 та ст. 356 КК України. В заяві керівник АФГ «ВІКА» ОСОБА_3 просила прийняти її заяву про кримінальне правопорушення за ст. 197-1 та ст. 356 КК України; внести відповідні відомості до ЄРДР; невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстав вчинення правопорушень, що мають ознаки складу злочинів, передбачених ст. 197-1 та ст. 356 КК України відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; визнати її потерпілою; вручити їй пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілої; надати їй можливість дати додаткові свідчення; повідомити її письмово у встановленому законом порядку і строки про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування. Представник скаржника вважає, що виходячи з відсутності офіційних відповідей СПД (смт. Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що відомості про кримінальні правопорушення, які вказані у заяві ОСОБА_3 , не були внесені до ЄРДР з невідомих підстав. Також, представнику скаржника та ОСОБА_3 в телефонному режимі співробітниками СПД (смт. Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області було повідомлено про те, що вказані відомості не внесені до ЄРДР з невідомих підстав. Таким чином, представник скаржника вважає, що посадові особи СПД (смт. Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області інформацію по заяві керівника АФГ «ВІКА» ОСОБА_3 не внесені до ЄРДР, чим було порушено порядок, який встановлений нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) при проведенні перевірки її заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, представник скаржника вказав, що орган досудового розслідування розташований на адміністративній території Новоархангельського району, тому зі скаргою на бездіяльність слідчого звернулись до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області. Голова Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставив питання про направлення скарги на бездіяльність слідчого на розгляд до іншого суду, однак ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.04.2021 у задоволенні зазначеного подання було відмовлено. Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2021 скаржнику роз`яснено право звернення із зазначеною заявою до Голованівського районного суду Кіровоградської області. Представник скаржника вказав, що наразі відсутні будь-які відомості та офіційні повідомлення від органу досудового розслідування стосовно подальшого руху вказаної вище заяви (повідомлення) про злочин та внесення їх до ЄРДР, тому вважає, що строки оскарження дій/бездіяльності слідчого не пропущенні.

Враховуючи викладене, представник скаржника просить визнати бездіяльність посадових осіб СПД №3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення незаконною; зобов`язати службових осіб СПД №3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою представника АФГ «ВІКА» ОСОБА_3 від 17.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197-1 та ст. 356 КК України відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, десятиденний строк для оскарження бездіяльності посадових осіб починається з моменту вчинення бездіяльності посадових осіб СПД №3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

За нормами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 12.01.2017 підготовлено та опубліковано узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», який зазначив, що беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20 год. 07 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 08 жовтня.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаржником пропущено десятиденний строк звернення зі скаргою на бездіяльність, який закінчився 27.03.2021, оскільки керівник АФГ «ВІКА» ОСОБА_3 звернулась із повідомленням про кримінальні правопорушення 17.03.2021, яке отримано відділом поліції цього ж дня (17.03.2021), в той час питання про поновлення пропущеного строку в скарзі не порушується.

За цих обставин, слідчий суддя не погоджується з доводами представника скаржника про те, що строк звернення до суду з відповідною скаргою не порушено, оскільки ст. 304 КПК України не визначає можливість зупинення строку звернення до суду з відповідною скаргою.

Разом з тим, наведені обставини представником скаржника в скарзі, можуть слугувати підставою для вирішення питання щодо поновлення строку для звернення до суду з скаргою, однак представник скаржника таким правом не скористався.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

А тому, скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 110, ст.ст. 214, 303-304 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах АФГ «ВІКА» на бездіяльність посадових осіб СПД (смт. Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала згідно ч. 6 ст. 304 КПК України може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 392 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1