№ 204/3280/21
№ 1-кп/204/450/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матраса Шамахинського району Азербайджана, громадянина України, освіта базова середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України;
встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
23 березня 2021 року приблизно о 08 годині 56 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні торгівельного залу супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-600», розташованого за адресою: вул. В.Антоновича, 87(б) у м. Дніпро, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі стелажа з побутовими товарами таємно викрав чуже майно, яке належить магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-600», а саме змінні касети для гоління 4 шт. «Gillette Mach3», вартістю 294, 90 гривень, після чого сховав викрадене майно у пакет чорного кольору, який був при ньому, та пройшов через касову зону і попрямував до виходу з магазину не сплативши за товар, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки обвинувачений був зупинений працівниками охорони супермаркету. Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив магазину, матеріальну шкоду на загальну суму 294 грн. 90 коп.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються, як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності. Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти такого розгляду, про що надав до суду відповідну заяву.
Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений є особою пенсійного віку, що підтверджується відповідним пенсійним посвідченням, а тому призначення покарання у вигляді громадських робіт, виправних робіт чи обмеження волі, не узгоджується з положеннями ч.3 ст. 56, ч.2 ст. 57, ч.3 ст. 61 КК України. Призначення покарання у вигляді арешту відносно особи пенсійного віку є занадто суворим.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише при призначенні покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією частини 1 статті 185 КК України. Питання про розстрочку виплати штрафу певними частинами строком до одного року, суд може вирішити за відповідним зверненням обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Підстави для стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого на користь держави відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто сімнадцять тисяч гривень.
Речовий доказ: 4 змінні касети для гоління «Gillette Mach3» в одній упаковці повернути власнику магазину «Продукти-600» ТОВ «АТБ-маркет», диск з відеозаписом вчиненого злочину, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції..

Головуючий: ОСОБА_1