Справа № 182/4639/21
Провадження № 1-кс/0182/929/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасового вилученого майна,

в с т а н о в и в :

19.07.2021 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасового вилученого майна.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на наступне.
11.07.2021 після розшуку належного ОСОБА_4 автомобіля марки HYUNDAI H100, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , стало відомо, що вказаний автомобіль знаходиться у м. Нікополі, а саме вул. Станіславського, 1, Нікопольське РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - Нікопольське РУП). 12.07.2021 ОСОБА_4 було повідомлено, що відповідальною особою у даній справі призначено слідчого СВ Нікопольського РУП в Дніпропетровської області - ОСОБА_5 . За наданою інформацією, до чергової частини Нікопольського РУП поступив дзвінок про скупчення невідомих осіб за адресою (слідчим адресу не було повідомлено). Після приїзду поліції за викликом, на даній місцевості не було виявлено жодної особи, яка вчиняла протиправних дій. Працівниками поліції було виявлено припаркований автомобіль HYUNDAI H100, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який було зачинено. А тому було прийнято рішення доставити на евакуаторі автомобіль до СВ Нікопольського РУП Дніпропетровської області. ОСОБА_4 було запропоновано слідчому ОСОБА_5 провести під відеозапис огляд автомобіля та у випадку не виявлення в салоні автомобіля заборонених речей, повернути транспортний засіб власникові. Слідчий ОСОБА_5 повідомив, що 13.07.2021 не готовий вчиняти такі дії, у зв`язку із необхідністю погодження їх із керівництвом. Також, слідчий повідомив, що арешт на майно не накладався. Станом на день подачі скарги, слідчим СВ Нікопольського РУП ОСОБА_5 не вчиняються будь-які дії, стосовно повернення законному власнику транспортного засобу. Безпідставно тимчасово вилучено майно ОСОБА_4 не повернуто. Вважає, що законних підстав утримувати тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході огляду місця події, у слідчого СВ Нікопольського РУП в Дніпропетровській області не має. Вилучений транспортний засіб, належать на праві власності ОСОБА_4 і є тимчасово вилученим майном. Вважає, що ОСОБА_4 безпідставно та незаконно обмежений у користуванні належним йому на праві приватної власності майном. Просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо неповернення безпідставно вилученого майна та зобов`язати службових осіб СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 транспортний засіб автомобіль марки HYUNDAI H100, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_4 відповідно до наданого захисником ордеру серія АЕ № 1081591 від 16.07.2021.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Стаття 169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 КПК;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
А відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчий, прокурор повинні подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Встановлено, що 11.07.2021 було вилучено автомобіль марки HYUNDAI H100, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль відповідно до ст. 167 КПК України вважається тимчасово вилученим.
Європейський Суд з прав людини у справі «Свято-Михайлівської парафії проти України» (заява № 77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що «…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією (995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…»
Арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки HYUNDAI H100, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 не накладався.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що вилучений 11.07.2021 автомобіль марки HYUNDAI H100, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном, а також те, що арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки HYUNDAI H100, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 не накладався, слідчий суддя вважає необхідним автомобіль марки HYUNDAI H100, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 повернути власникові.
Керуючись ст. 167, 169, 171, 303, 306, 307 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасового вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути власникові тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки HYUNDAI H100, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1