Справа № 759/51/18 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2352/2021 Суддя - доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених в режимі ВКЗ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в кримінальному провадженні № 0004474 від 26.05.2017,

в с т а н о в и л а :
В провадженні Київського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва та представника потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року.

Захисником ОСОБА_11 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 з тримання під вартою на особисте зобов`язання. В обґрунтування доводів заявленого клопотання захисник указав про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на те, що строк призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_13 за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року закінчився.

Також в судовому засіданні захисником ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку:

захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які підтвердили заявленні клопотання та просили змінити обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою, на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою;

обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які підтримали клопотання захисників;

захисника ОСОБА_18 та обвинуваченого ОСОБА_14 , які не заперечували щодо задоволення клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою;

обговоривши доводи клопотань та дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисників не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини вчинення злочинів обвинуваченими, їх тяжкість, а також наявність ризиків, що стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на даний час не зменшили свого існування, дані про осіб обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , їх соціальні зв`язки, а також те, що в апеляційних скаргах ставиться питання про погіршення становища обвинувачених та розгляд вказаного провадження в суді апеляційної інстанції ще не завершено, колегія суддів вважає доводи захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим безпідставними, оскільки останніми не наведено мотивів зменшення ризиків, які були визнанні доведеними місцевим судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів вважає, що констатовані місцевим судом ризики збільшились з огляду на ухвалений щодо обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 обвинувальний вирок, за яким останніх було визнано винними у вчиненні, зокрема і тяжкого злочину, та призначено покарання у виді позбавлення волі, що об`єктивно свідчить про можливість переховування ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від суду.

На наведених обставин, колегія суддів вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, ч.1 ст. 183, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Відмовити у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4