У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 19 год 00 хв. до 07 год 00 хв. наступного дня та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ відділення №4 Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області, не відлучатися із с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області без дозволу слідчого, утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю, до 20.06.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у відношенні ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та через допущення істотних порушень кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в ухвалі слідчого судді не надано жодної оцінки доводам сторони обвинувачення, не враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 15 років, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, та веде антисоціальний спосіб життя, у зв`язку із чим є ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підставою вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні є те, що свідки у вказаному провадженні є мешканцями с. Калинівка, і підозрюваному достовірно відомо місце проживання кожного. Тому, у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може впливати на свідків з метою зміни їх показань, здійснювати на них тиск шляхом погроз та інших заходів впливу. Вказаний ризик підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила що підозрюваний ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями, та у час знаходження в стані алкогольного сп`яніння поводить себе агресивно по відношенню до оточуючих.

На думку апелянта, ризикам, зазначеним у клопотанні, не зможуть запобігти інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою. Зокрема, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є не доцільним, оскільки, підозрюваний не маючи міцних соціальних зв`язків, оцінюючи тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення його відбуття може зникнути з постійного місця мешкання, що призведе до затягування досудового розслідування. Крім того, місце проживання підозрюваного є місцем вчинення злочину, а на теперішній момент не виконано усіх слідчих дій, у зв`язку із чим підозрюваним можуть бути спотворено речові докази.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 21.04.2021, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно наніс рідному брату ОСОБА_9 один удар ножем в область грудної клітини справа, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 помер внаслідок гострої крововтрати від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням висхідного відділу дуги аорти.

Слідчий суддя зазначив, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вважає доведеними доводи прокурора про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та недоведеним ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Зазначив, що відсутні будь-які відомості щодо спроб підозрюваного будь-яким чином вплинути на свідків, а проживання підозрюваного в одному населеному пункті разом зі свідками не свідчить про можливість підозрюваного на них впливати, оскільки свідки очевидцями вчинення злочину не були, а підозрюваний вину у вчиненому вбивстві брата визнає.

Також вважає не доведеним ризик знищення підозрюваним будь-яких речей чи документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки такі речі не конкретизовано, а огляд місця злочину вже проведено.

З урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виходячи лише із самої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику переховування від суду.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання та вважав за необхідне обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою. Обґрунтованість підозри підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого доказами.

Приймаючи рішення, слідчий суддя достатньо врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має місце постійне проживання.

Суд погоджується із висновком слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також даних про особу підозрюваного та спосіб його життя.

Разом з тим, є правильним висновок слідчого судді, що ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та ризик знищення підозрюваним будь-яких речей чи документів, які мають значення для досудового розслідування прокурором не доведено, оскільки відсутні будь-які відомості щодо спроб підозрюваного будь-яким чином вплинути на свідків, свідки очевидцями вчинення злочину не були, а підозрюваний вину у вчиненому вбивстві визнає, огляд місця злочину вже проведено.

Тобто, є достатньо вмотивованими висновки слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виходячи лише із самої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та встановленого ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає правильними висновки слідчого судді про можливість запобігти наявному ризику шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Слідчим суддею прийняте законне, мотивоване та обгрунтоване рішення. За такого, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3