Справа № 364/187/21
Провадження № 1-кс/364/35/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

судді ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області заяву судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000181, внесеному 17.11.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України) (справа № 364/187/21, провадження № 1-кп/364/57/21),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 11.03.2021 р. надійшла зазначена заява судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000181, внесеному 17.11.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України (справа № 364/187/21, провадження № 1-кп/364/57/21).
У своїй заяві суддя ОСОБА_3 зазначила, що заявляє самовідвід, оскільки вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді (справа № 364/1105/20, провадження № 1-кс/364/34/21), тому заявляє самовідвід з підстав, визначених статтею 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), з огляду на вимоги статті 80 КПК України.

У судове засідання з розгляду зазначеної заяви призначено на 31.03.2021 р., відкладене на 07.04.2021 р. через відсутність підтвердження повідомлення про судове засідання всіх учасників справи, а саме обвинуваченого ОСОБА_7 (а.п. 15-16).

У судовому засіданні 07.04.2021 р. суддя ОСОБА_3 підтримала подану нею заяву, пояснивши, що зі сторонами процесу вона не знайома, заява про самовідвід подана виключно на підставі закону, за час роботи на посаді судді ніколи правом відводу не зловживала, а також зазначивши про свій досвід роботи на посаді судді, зокрема з розгляду справ у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Прокурор у судовому засіданні вказав на відсутність з його боку заперечень щодо заяви про самовідвід, пославшись на положення статті 76 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений телефонним зв`язком (а.п. 23). Його захисник ОСОБА_5 (ордер адвоката серії АА № 0008072, а.п. 24) відніс вирішення заяви на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні вказав на відсутність заперечень щодо зазначеної заяви.

Розглянувши зазначену заяву судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, додані до неї, наявні в справі матеріали, суд, вирішуючи цю заяву, виходить з такого.

Судом встановлено, що 10.03.2021 р. до Володарського районного суду Київської області надійшов затверджений 09.03.2021 р. прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17.11.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України; згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у названому кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_3 (а.п. 5, 6).

У межах зазначеного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 10.03.2021 р. винесено ухвалу про повернення поданого до суду 09.03.2021 р. обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання про скасування арешту майна у зв`язку з її непідсудністю Володарському районному суду Київської області, роз`яснено обвинуваченому, що з цим клопотанням він може звернутися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. При цьому як вбачається зі змісту мотивувальної частини цієї ухвали, оцінка доводам заявника клопотання не надавалася, жодні матеріали справи не досліджувалися, клопотання по суті не розглядалося (а.п. 2-4).

Питання про відвід/самовідвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 КПК України; неявка учасників справи у судове засідання з розгляду заяви про відвід/самовідвід не є перешкодою для вирішення такої заяви.

Відповідно до частини першої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтею 76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Крім того, частиною першою статті 21 КПК України кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Як неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема у постанові від 21.06.2018 р. у справі № 467/1131/16, вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні. Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень пункту 1 статті 6 названої Конвенції відносно необхідності розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Разом з тим, у названій поставі Верховного Суду, вказано на відсутність підстав для застосування згаданих вище положень частини першої статті 76 КПК України, оскільки суддею під час досудового розслідування було відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора.

Зважаючи на наведене вище та встановлення, що суддею ОСОБА_3 під досудового розслідування зазначене вище клопотання обвинуваченого по суті не розглядалося, а було повернуто як таке, що не є підсудним Володарському районному суду Київської області, тому суд дійшов висновку, що суддя ОСОБА_3 не брала участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а відтак підстави, визначені у статті 76 КПК України відсутні, тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись статтями 76, 80, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 17.11.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України (справа № 364/187/21, провадження № 1-кп/364/57/21).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1