Провадження № 1-кс/537/374/2021
Справа № 537/1332/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на час затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

встановив:

До слідчого судді звернувся старший слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтуванні клопотання зазначено, що ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000188 від 07.04.2021, де підозра пред`явлена ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2021 в післяобідній час - (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), в квартирі АДРЕСА_3 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи у вітальній кімнаті квартири за вказаною адресою, відірвав дерев`яне бильце від меблевого крісла, підійшов до ОСОБА_8 , який сидів на дивані, та тримаючи бильце в правій руці наніс останнім потерпілому один удар в ліву частину голови потерпілого. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 350 від 13.04.2021 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани на голові, яка за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
За вказаним вище фактом 23.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено і підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 України.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що у подальшому, цього числа між ОСОБА_5 та його батьком - ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх д передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи в спальній кімнаті квартири за вказаною адресою, дерев`яні бильцем від меблевого крісла наніс численні удари в область голови, груді клітини, ніг та хребта потерпілого ОСОБА_9 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 згідно лікарського свідоцтва про смерть №252 від 07.04.2021 заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді: ЗЧМТ, травматичний субдуральний крововилив, які ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння, та які в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_9 , що настала близько 19 год. 00 хв. 06.04.2021 за вказаною вище адресою.
За вказаним вище фактом 07.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам останнього незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, запобігання спробам знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для справи та запобігання спробам вчиняти інші правопорушення і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вказано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, неодружений, не має утриманців, не має міцних соціальних зв`язків, а тому вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню зазначеним ризикам.
В судовому засіданні заступник начальника СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримав з мотивів, що викладені в ньому.
Прокурор клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що існування ризиків підтверджено доказами, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважав за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 07.04.2021 ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України, внесено відомості наступного змісту:
«06.04.2021 близько 23 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наявними на тілі тілесними ушкодженнями в області голови та тулуба».
«06.04.2021 року близько 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 в ході раптово виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних відносин невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 ».
07.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
23.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено і підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 України.
Ухвалою слідчого судді від 08.04.2021 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 05.06.2021 року.
На час розгляду клопотання досудове слідство в справі не закінчено.
Постановою керівника Кременчуцької окружної прокуратури від 26.05.2021 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 07.07.2021 року.
Вирішуючи заявлене клопотання щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В силу ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою. Встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витягом з кримінального провадження внесеному 07.04.2021 року за №0000188; протоколом обшуку від 07.04.2021; лікарським свідоцтвом пре смерть №261 від 07.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.04.2021; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 07.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.04.2021 протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.04.2021; висновком експерта №СЕ 19/117-21 /640- кр-Д від 13.05.2021; протоколом огляду від 08.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта № 350 від 14.04.2021; висновком експерта № 375 віл 21.04.2021; висновком експерта № 416 від 23.04.2021; іншими доказами в їхній сукупності.
В судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, на момент затримання не май офіційного доходу, неодружений, не має утриманців, не має міцних соціальних зв`язків.
Вказані обставини вказують на ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відбування покарання в разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має місце реєстрації та проживання.
Щодо зазначеного у клопотанні такого ризику, як незаконного впливу на свідків та потерпілого для уникнення покарання, то в ході досудового розслідування встановлено свідків та потерпілого від вказаного злочину, які своїми показами викривають злочину діяльність підозрюваного. Підозрюваний свою вину у вказаних кримінальних правопорушеннях не визнає. Вказані обставини свідчать про наявність такого ризику, як можливість підозрюваним з метою уникнення покарання, вчиняти дії з метою зміни показань свідків та можливість підозрюваним вчиняти тиск на потерпілого з метою зміни ним своїх показань.
Такий ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності, суд вважає недоведеним з огляду на відсутність судимостей у підозрюваного.
Медичних висновків які б обґрунтовано давали слідчому судді підстави вважати, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах установи виконання покарань суду не подані.
Таким чином, слідчий суддя вважає, встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме такі як: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, матеріали справи не містять його позитивних характеристик, він офіційно не працює, не має постійного житла. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило. Слідчий суддя також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 , оскільки суду не надано доказів про наявність постійного житла де б він міг перебувати, доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, слідчий суддя вважає, що ризики є та вони не зменшилися, при цьому враховуючи, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не закінчиться, тож необхідно продовжити відносно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строків досудового розслідування, а саме до 24 год. 00 хв. 07 липня 2021 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на час затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, починаючи з 15 год. 15 хв. 01 червня 2021 року і до 24 год. 00 хв. 07 липня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений та проголошений 02.06.2021 року о 08.30 год.