Справа № 146/114/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. смт.Томашпіль

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 14 грудня 2020 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалідом, учасником АТО та депутатом не є, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2020 року о 17:28 год на автодорозі сполученням смт. Томашпіль - с. Велика Русава Вінницької області, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , грубо нехтуючи вимогами п.п 10.1, 12.1 Правил дорожнього дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не дотримався необхідного режиму швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням та заїхав в кювет допустивши зіткнення з деревом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого стегна та забійну рану правого коліна. Тілесні ушкодження у вигляді закритого Т-подібного внутрішнього суглобового перелому лівого стегна, забійної рани правого коліна, відповідно до висновку експерта № 81 від 29 грудня 2020 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які призвели до довготривалого розладу здоров`я, більше як 21 доба.

Згідно з висновком експерта авто-технічної експертизи № СЕ-19/102-20/17674-ІТ від 22 грудня 2020 року в дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, водій автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 12.1 - "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним."

п. 10.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху."

Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожнього-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки вперше вчинив кримінальне правопорушення та примирився із потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду подала заяву про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю претензій до нього, справу просить розглянути без її участі.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву потерпілої, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, примирився з потерпілою.

Вказане дає право суду на підставі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, підстав для стягнення таких витрат немає, а тому процесуальні витрати за проведення експертизи слід покласти на державу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст 284, 286, 288, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Процесуальні витрати покласти на державу.

Скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , однак фактичним володільцем та користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , вилучений в ході огляду місця події, який знаходиться на території спеціального майданчика для тимчасового затриманих транспортних засобів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою смт. Томашпіль вул. І. Гаврилюка, 51 Томашпільського району Вінницької області накладений ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року.

Речові докази, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , однак фактичним володільцем та користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , який знаходиться на території спеціального майданчика для тимчасового затриманих транспортних засобів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою смт. Томашпіль вул. І. Гаврилюка, 51 Томашпільського району Вінницької області та чохол на кермо, який було вилучено з автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області передати за належністю фактичному володільцю - ОСОБА_4 . На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст ухвали проголошено 24 лютого 2021 року о 13:40 год.

Суддя: ОСОБА_1