КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ташкент Іркутської області Російської Федерації, громадянки України, не заміжньої, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доведеність обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, та прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_9 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про відсутність у матеріалах клопотання доказів виклику підозрюваної до слідчого після вручення повідомлення про підозру. Стверджує про відсутність доказів того, що підозрювана переховається, оскільки остання має міцні соціальні зв`язки, родину, раніше не судима, має постійне місце проживання, бездоганну репутацію. Додає, що підозрювана заперечує свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Також адвокат вказує на порушення права на захист підозрюваної ОСОБА_9 через неповідомлення захисника про дату розгляду клопотання слідчого. Стверджує про відсутність відомостей про направлення постанови про оголошення підозрюваної у міжнародний розшук та відсутність даних про її оголошення у міжнародний розшук. Додає, що слідчим суддею застосовано занадто суровий запобіжний захід.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 53). В обґрунтування причин пропуску строку вказує, що із клопотанням слідчого та ухвалою слідчого судді захисник ознайомився 27.11.2020 року, однак в період з 01.12.2020 по 21.12.2020 перебував на лікарняному (а.с. 60).

Клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000310, відомості про яке 19.06.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

28.11.2019 старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2019 року дане клопотання задоволено та обрано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, було доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону та з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу за відсутності особи.
Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання, розглядаючи клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Для з`ясування зазначених обставин судом вислухано думку прокурора та з`ясовано інші обставини, які мають значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.
Разом з цим, в порушення ч.ч. 1, 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без участі захисника, що свідчить про порушення права ОСОБА_9 на захист, з огляду на те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є особливо тяжким, тобто участь захисника є обов`язковою з огляду на положення ч. 1 ст. 52 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 193 КПК України слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, якщо участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи встановлені апеляційним судом порушення КПК України, які мали місце під час розгляду клопотання слідчого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.
З огляду на викладене, оскільки слідчим суддею при постановленні ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, які, на думку колегії суддів, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтовано судове рішення, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 та обрано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4