МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2021 р. Справа № 370/1035/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання
ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінального провадження №000005 від 08.01.2021 року, за яким обвинувачується
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноармійськ Донецької області, українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, тимчасово не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
16.12.2020 року, в темну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , увійшов до під`їзду п`ятиповерхового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , щоб попросити цигарку у перехожого. Піднявшись по східцях на другий поверх, ОСОБА_4 , побачив під стіною дитячий велосипед марки «UNICORN», якого відразу вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «UNICORN», вартістю 1350 гривень, що належав ОСОБА_6 , проживаючої у цьому під`їзді, якого повів в руках до господарства за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 1350 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 07.01.2021 року близько 17 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходився поблизу кафе-бару «Світлофор», за адресою: вул. Шевченка, у с. Липівка Бучанського району Київської області, де побачив під стіною кафе-бару велосипед марки «Салют», в цей момент у нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаного велосипеду.

Відразу реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед марки «Салют», вартістю 1200 гривень, що належав ОСОБА_7 , на якому поїхав до смт. Макарів Бучанського району Київської області, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 1200 гривень.

Крім того, 16.01.2021 року, в темну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , йдучи у АДРЕСА_2 , вирішив вчинити з під`їзду № 6 крадіжку будь-якого чужого велосипеда.

Увійшовши до під`їзду п`ятиповерхового будинку, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_4 , піднявся по східцях та на майданчику між третім та четвертим поверхом, побачив під стіною дитячий велосипед марки «Like2Bike», що належав ОСОБА_8 , та якого вирішив відразу викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , таємно, повторно викрав велосипед марки «Like2Bike», вартістю 1500 гривень, якого вивів в руках із зазначеного під`їзду, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Крім того, в ніч із 27 на 28.01.2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , вирішив викрасти з під`їзду №8 вказаного будинку, будь-який чужий велосипед.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , піднявся по східцях та на майданчику п`ятого поверху, побачив під стіною велосипед марки «Ardis», що належав ОСОБА_9 , якого вирішив відразу викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , таємно, повторно викрав велосипед марки «Ardis» вартістю 600 гривень, якого вивів в руках із зазначеного під`їзду, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 600 гривень.

Крім того, 28.01.2021 року, близько 06 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , йдучи повз будинок АДРЕСА_2 , вирішив викрасти з під`їзду №3 будь-якого чужого велосипеда.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , піднявся по східцях та на майданчику між другим та третім поверхом, побачив під стіною велосипед марки «АІСТ», що належав ОСОБА_10 , якого вирішив відразу викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав велосипед марки «АІСТ» вартістю 800 гривень, якого вивів в руках із зазначеного під`їзду, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_10 , майнової шкоди на загальну суму 800 гривень.

Крім того, 29.01.2021 року близько 14 години, ОСОБА_4 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого чужого велосипеда з під`їзду № 2 будинку.

Увійшовши до під`їзду вищевказаного будинку з метою крадіжки ОСОБА_4 , піднявся по східцях та на майданчику п`ятого поверху побачив під стіною велосипед марки «Ardis», що належав ОСОБА_11 , якого вирішив відразу викрасти.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед марки «Ardis», вартістю 1300 гривень, якого вивів в руках із зазначеного під`їзду, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_11 , майнової шкоди на загальну суму 1300 гривень.

16.04.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 , було укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони визнають, що обставини вчинення кримінальних правопорушень досудовим розслідуванням встановлено правильно. ОСОБА_4 , в повному обсязі визнає свою вину у вчиненому, яке інкримінується йому органом досудового розслідування за викладених вище обставин. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 та за ч. 2 ст. 185 КК України та узгоджують вид і розмір його покарання з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (проступком та нетяжких злочинів), а також наявності пом`якшуючих покарання обставин щирого каяття та активного сприяння розкриттю правопорушнь; відсутності обтяжуючих покарання обставин; а також з урахуванням особи обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком 1 місяць; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком 3 місяці; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання визначили шляхом повного складання покарань - у виді арешту строком 4 місяці.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник після роз`яснення обвинуваченому прав, передбачених КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, узгодженого сторонами, просили суд затвердити зазначену угоду.

Угоду просив затвердити і прокурор.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості її затвердження, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому і сторона захисту не оспорює правильність кваліфікації його дій, суд погоджується, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків та нетяжких злочинів.

Зміст угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Потерпілими надано письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Покарання обвинуваченому за укладеною угодою про визнання винуватості відповідає межам санкцій, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням наявності пом`якшуючої покарання обставини щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень; відсутності обтяжуючих покарання обставин; а також того, що обвинувачений вважається раніше не судимим, за допомогою лікаря-нарколога та лікаря-психіатра останніх п`ять років не звертався, за місцем проживання характеризується посередньо. Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначено відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань. Обвинувачений дає згоду на застосування до нього узгоджуваного за цією угодою покарання.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-370, 374, 468-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 , від 16.04.2021 року.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком 1 (один) місяць; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком 3 (три) місяці.

Остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.
Строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховувати з моменту його затримання.
Речові докази у справі: велосипед марки «UNICORN», що переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити останній; велосипед марки «Like2Bike», що переданий на зберігання власнику ОСОБА_8 , залишити останньому; велосипед марки «АІСТ», що переданий на зберігання власнику ОСОБА_10 , залишити останньому; велосипед марки «Ardis», що переданий на зберігання власнику ОСОБА_11 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1