Справа № 308/865/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/46/21 за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 01. 2021.
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04. 01. 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 422 КК України та накладено арешт на майно, а саме: персональну електронну обчислювальну машину типу ноутбук фірми «DELL» (серійний номер JS8SNY1), персональну електронну обчислювальну машину типу ноутбук фірми «LENOVO», машинний носій інформації марки «HI-RALI™» об`ємом 16 GB.
Із клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону про накладення арешту на майно вбачається, що СВ УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04. 01. 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 422 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 03. 12. 2020 співробітниками відділу Департаменту військової контррозвідки під час перевірки первинної інформації щодо незаконного видобування корисних копалин та незаконної порубки лісу на Ужгородській ділянці полігону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), спільно з представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - УЗВ ВСП), на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка межує з полігоном, було знайдено декілька документів, які знаходились серед дерев, поблизу місця незаконної порубки у вільному доступі в розірваному вигляді, та які намагались частково знищити шляхом спалювання. Після поверхневого огляду військовослужбовцями УЗВ ВСП вказаних документів, було встановлено, що документи належать військовослужбовцям бригадно-артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 (далі - БрАг в/ч НОМЕР_1 ). За попередніми наявними даними, ступінь обмеження доступу документів становить - для службового користування, на деяких документах гриф обмеження доступу відсутній.
-2-

На робочих столах даних ПЕОМ були відкриті файли із набраними текстами електронних документів, які згідно наявних реквізитів містили інформацію з грифом обмеження доступу «таємно» та інформацію з грифом обмеження доступу «для службового користування». Таким чином, співробітник відділу та співробітники УЗВ ВСП, з дозволу керівництва БрАг в/ч НОМЕР_1 , фактично ознайомилися з документами (в електронному вигляді) з грифом «Для службового користування» та «Таємно», тобто фактично відбулось розголошення відомостей військового характеру, що становлять державну таємницю. Після цього, керуючись статтями 264, 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, співробітник відділу з метою припинення адміністративного правопорушення за добровільною згодою оглянув та вилучив ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL», ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO» та МНІ марки «HI-RALI™».
04. 01. 2021 на адресу військової прокуратури Ужгородського гарнізону було скероване повідомлення в порядку ст. 214 КПК України про виявлене кримінальне правопорушення.
04. 01. 2021 прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_7 відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000001 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 422 КК України.
21. 01. 2020 до слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області з військової прокуратури Ужгородського гарнізону надійшли матеріали, виконані працівниками Департаменту військової контррозвідки на доручення про проведення процесуальних дій реєстр. №36-2виз-21 від 04. 01. 2021 було здійснено огляд ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL», огляд ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO» огляд магнітного носія інформації марки «HI RALITM». В ході огляду ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL» було виявлено 13 (тринадцять) файлів, які містили атрибутику, характерну для носіїв інформації, що містять державну таємницю, передбачену ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та 28 (двадцять вісім) файлів на яких наявна атрибутика документів, визначених грифом обмеження доступу «Для службового користування».
В ході огляду ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL» було встановлено, що даний ноутбук має серійний номер №JS8SNY1 та на ньому виявлено 13(тринадцять) файлів, які містили атрибутику, характерну для носіїв інформації, що містять державну таємницю, передбачену ст. 15 Закону України «Про державну таємницю».
В ході огляду ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO» було виявлено, що у його пам`яті, у папці з назвою «Академія» збережено 94 фотознімки підручника (книги), топографічних карт з нанесеною обстановкою. Оперативно встановлено, що вказані фотознімки виконано з підручників з грифом обмеження доступу «Таємно», виданих для навчання одному з військовослужбовців в/ч НОМЕР_2 під час навчання в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також, виявлено 03 (три) файли, на яких наявна атрибутика, характерна для носіїв інформації, що містять державну таємницю, передбачену ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та 06 (шість) файлів на яких наявна атрибутика документів, визначених грифом обмеження доступу «Для службового користування».
В ході огляду машинного носія інформації марки «HI RALITM 16GB» було виявлено 01 (один) файл, на якому наявна атрибутика, характерна для носіїв інформації, що містять державну таємницю, передбачену ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та 17 (сімнадцять) файлів на яких наявна атрибутика документів, визначених грифом обмеження доступу «Для службового користування».
21. 01. 2021 слідчим 1-го відділення СВ УСБ України в Закарпатській області винесено постанову про визнання зазначених вище речей та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.
-3-
Необхідність накладення арешту на вище зазначену електронну обчислювальну техніку, слідчий обґрунтував необхідністю збереження речових доказів, а підставою для застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Прокурор вбачав наявність обґрунтованих ризиків відчуження вилучених речей третім особам, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому проведенню їх експертному дослідженню та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про арешт майна мотивована тим, що персональна електронна обчислювальна машина типу ноутбук фірми «DELL» (серійний номер JS8SNY1), персональна електронна обчислювальна машина типу ноутбук фірми «LENOVO», машинний носій інформації марки «HI-RALI™» об`ємом 16 GB, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000001 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою їх збереження та виключення можливості подальшого їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, проведення необхідних експертних досліджень, необхідністю вжиття заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 01. 2021 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04. 01. 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 422 КК України скасувати та постановити нову ухвалу - про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про незаконність ухвали слідчого судді, допущені при розгляді клопотання неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що клопотання про арешт майна прокурором подано з пропуском строку, передбаченого ч. 5 ст. 172 КПК України. Окрім того, слідчим суддею безпідставно не взято до уваги пояснення представників військової частини НОМЕР_1 щодо незаконного вилучення речей та предметів, що в свою чергу, підтверджувалось письмовими поясненнями від 25. 01. 2021, з яких слідує, що 03. 12. 2020 співробітником відділу Департаменту військової контррозвідки під час перевірки первинної інформації щодо незаконного видобування корисних копалин та незаконної порубки лісу на Ужгородській ділянці полігону військової частини НОМЕР_1 , спільно з представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 (без належного дозволу, спочатку було увімкнено та оглянуто портативні комп`ютери, які знаходились на робочих столах наметового полового штабу бригадно-артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 та в подальшому вилучено.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходила заява чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника особи, яка подала апеляційну ОСОБА_5 , на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

-4-

Відповідно до вимог ст. ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 28. 01. 2021 відповідає у повній мірі.

Як вбачається із клопотання, в провадженні СВ УСБУ в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 04. 01. 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 422 КК України.

27. 01. 2021 прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_7 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000001 від 04. 01. 2021, а саме: персональну електронну обчислювальну машину типу ноутбук фірми «DELL» (серійний номер JS8SNY1), персональну електронну обчислювальну машину типу ноутбук фірми «LENOVO», машинний носій інформації марки «HI-RALI™» об`ємом 16 GB.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. ст. 170 173 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

-5-

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно є знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07. 06. 2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчого доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

Із матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого І-го відділення СВ УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_8 від 21. 01. 2021 - персональну електронну обчислювальну машину типу ноутбук фірми «DELL»(серійний номер JS8SNY1), персональну електронну обчислювальну машину типу ноутбук фірми «LENOVO», машинний носій інформації марки «HI-RALI™» об`ємом 16 GB, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04. 01. 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 422 КК України.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для прокурора звертатись із клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст. 98 КПК України, тому доводи апеляційної скарги з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованими, позаяк відповідність арештованого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України підтверджується постановою про визнання речовими доказами.
Таким чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведеного слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його відчуження.

-6-

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Колегія суддів враховує, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінальних правопорушень, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Крім того, власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Всі інші доводи, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, в тому числі і щодо неврахування того, що вилучення майна проводилось протягом тривалого часу, який минув з моменту фактичного вилучення майна 03. 12. 2020 і по час розгляду клопотання прокурора, оцінки пояснень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 25. 01. 2021 були предметом розгляду слідчого судді, і підстав для їх задоволення не встановлено.
При прийняття рішення, колегія суддів враховує і те, що арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Тому, посилання апелянта на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, з огляду на те, що у даному кримінальному проваджені жодній особі не повідомлено про підозру, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів і не суперечить вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Наведені в апеляційній скарзі інші доводи також були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.

-7-

Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням обставин визначених у ст. ст. 170-173 КПК України та положень, закріплених у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», з наведенням мотивів прийняття зазначеного рішення.

Порушень норм кримінального процесуального закону, невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими та безпідставними.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону, не перешкоджала учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст..26 КПК України, зокрема те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, ст..404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги, положення ст. ст. 220, 317 цього Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що апелянт не довів обґрунтованість доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 01. 2021 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04. 01. 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 422 КК України, а саме: персональну електронну обчислювальну машину типу ноутбук фірми «DELL» (серійний номер JS8SNY1), персональну електронну обчислювальну машину типу ноутбук фірми «LENOVO», машинний носій інформації марки «HI-RALI™» об`ємом 16 GB, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: