Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/213/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року. Кропивницький апеляційний в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2021 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кримки Кропивницького району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, утриманці відсутні, місце реєстрації та проживання відсутні, не зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.06.2016 Олександрівським районним судом Кіровоградської області, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.390 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 26.04.2019 по відбуттю строку покарання,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 14.00 години 13 травня 2021 року до 14.00 години 11 липня 2021 року, визначено заставу в розмірі 34 050 грн.
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_8 ,
- захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

- підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) днів, з 14 години 00 хвилин 13 травня 2021 року до 14 години 00 хвилин 11 липня 2021 року, визначено заставу в розмірі 34050 грн.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.185 та ч.1 ст.317 КК України, яке відноситься до категорії не тяжких Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.05.2021 та обрати відносно її підзахисного ОСОБА_7 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, посилаючись на не доведення наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.317 КК України, у вчинені яких 13.05.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано, що злочини по яким пред`явлено повідомлення про підозру є нетяжкі. В той час ОСОБА_7 не одружений, не працює, утриманців не має, ніде не зареєстрований, постійного місця проживання не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, також відсутній паспорт громадянина України, раніше судимий, переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого було оголошено розшук останнього. Судом надавався дозвіл на його привід для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тож, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, одним з яких є його мати, та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому слідчий суддя визнав за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляції, як підстави на його думку для скасування підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статей 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2021 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4