Справа № 738/1895/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/275/21
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження в порядку апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мена Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2018 року клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_6 задоволено.

Вирок Бежицького районного суду м. Брянська від 26.10.2017 року, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів передбачених п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 КК Російської Федерації до 11 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму, привести у відповідність із законодавством України та ОСОБА_6 ухвалено вважати засудженим згідно Кримінального кодексу України:

- за ч. 3 ст. 307 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі;

Згідно ч. 1, 2 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_6 , остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк - 11 (одинадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати за вироком Бежицького районного суду м. Брянська від 26.10.2017 року з 26 жовтня 2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання, строк перебування під вартою з 30 листопада 2016 року по 25 жовтня 2017 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Виконати вирок Бежицького районного суду м. Брянська від 26.10.2017 року, щодо стягнення з ОСОБА_6 процесуальних витрат у розмірі 25331,56 російських рублів, що складає станом на 19.12.2018 р. 10569 грн. 08 коп.

Не погодившись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою привести вирок Російської Федерації у відповідність із законодавством України, із застосуванням норм закону, які пом`якшують покарання, а саме: ст. ст. 66, 68, 69, ст. 15 КК України.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що суд 1 інстанції приводячи вирок Російської Федерації у відповідність законодавству України, вважав його засудженим за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі без конфіскації майна, проте не застосував положення ч. 2 ст. 68 КК України, яка регулює призначення покарання за незакінчене кримінальне правопорушення, чим порушив основні принципи призначення покарання.

Заслухавши доповідь судді, захисника-адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала суду при приведенні вироку іноземної держави у відповідність з законодавством України повинна відповідати вимогам ст. 370 КПК України.

Згідно вироку Бежицького районного суду м. Брянська від 26.10.2017 року, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів передбачених п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 КК Російської Федерації до 11 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 610 КПК України під час розгляду клопотання Міністерства юстиції України суд визначає статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, вчинене засудженим громадянином України, і строк позбавлення волі, визначений на підставі вироку суду іноземної держави.

Згідно ч.4 ст. 610 КПК України, при визначенні строку покарання у виді позбавлення волі, що підлягає відбуванню на підставі вироку суду іноземної держави, суд дотримується тривалості призначеного таким вироком покарання, крім таких випадків: якщо законом України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення максимальний строк позбавлення волі є меншим, ніж призначений вироком суду іноземної держави, суд визначає максимальний строк позбавлення волі, передбачений кримінальним законом України; якщо строк покарання, призначений вироком суду іноземної держави, є меншим, ніж мінімальний строк, передбачений санкцією статті Кримінального кодексу України за відповідне кримінальне правопорушення, суд дотримується строку, визначеного вироком суду іноземної держави.

При приведені вироку Бежицького районного суду м. Брянська Російської Федерації від 26.10.2017 року відносно ОСОБА_6 у відповідність із законодавством України, суд 1 інстанції правильно постановив вважати його засудженим за ч. 3 ст. 307 КК України до 10 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі. Згідно ч. 1, 2 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_6 вірно, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк - 11 років.

Висновки суду 1 інстанції про те, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів, вчинений з використанням інформаційно-телекомунікаційних мереж(включаючи мережу «Інтернет»), організованою групою, в значному розмірі), та за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, як замах на незаконний збут наркотичних засобів, вчинене з використанням інформаційно-телекомунікаційних мереж (включаючи мережу «Інтернет»), організованою групою, у великому розмірі, є обґрунтованими, з чим погоджується і апеляційний суд.

При цьому, також судом вірно враховано положення ст. 68 КК України - за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, та вирок РФ приведено у відповідність із законодавством України. Тому вимоги апелянта про те, що суд першої інстанції не застосував положення ст. 68 КК України, є безпідставними.

Так само при виконанні вимог ст. 610 КПК України національні суди не уповноважені перегляди вироки іноземних держав з точки зору необхідності й достатності призначеного покарання для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, зокрема враховувати обставини злочину чи особу засудженого. За таких підстав, доводи ОСОБА_6 про пом`якшення йому покарання, не підлягають розгляду при приведенні вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

При приведенні вироку іноземної держави щодо ОСОБА_6 , судом першої інстанції в повній мірі виконані вимоги ч. 4 ст. 610 КПК України та ст. 10 «Європейської конвенції про передачу засуджених осіб, 1983 року».

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б потягли скасування чи зміну судового рішення, колегія суддів не вбачає, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 537, 539, 610 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2018 року про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4