ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________ Апеляційне провадження № 11сс/818/585/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/2326/17 (провадження 1-кс/642/585/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А:
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України. ОСОБА_5 , в своїй апеляційній скарзі просив проводити апеляційний перегляд ухвали за його відсутністю.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відмовляючи ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя керувався вимогами ст. 303 КПК України і мотивував таке рішення тим, що встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним. Як зазначено слідчим суддею, вимогами ст.303 п. 91 КПК України визначено право особи, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представнику, законному представнику чи захиснику досудового розслідування, оскаржити рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим. А оскільки заявник вимагає зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 розглянути його скаргу від 04.01.2021 на недотримання розумних строків слідчим, то вказане прохання заявника суперечить вимогам ст.303 п.91 КПК України, а тому у заявника такого права не передбачено.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, що кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Проте, таке право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» .
Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Законодавець передбачив окремі випадки, які утворюють процесуальні підстави відповідно до норм, передбачених ст. 303 КПК України, для звернення з певною скаргою. При цьому, вимогами п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником. Отже, законодавцем передбачено процесуальні підстави для звернення зі скаргою в порядку п.9 1 ч.1 ст. 303 КПК України саме оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Проте, зі змісту скарги, яка подана ОСОБА_5 слідчому судді і по якій судом відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження, вбачається, що таке рішення взагалі не ухвалювалось і на нього, як на підставу звернення зі скаргою в порядку п.9 1 ч.1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 не посилається.
За таких обставин, така бездіяльність прокурора не може бути оскаржена в порядку п.9 1 ч.1 ст. 303 КПК України. А тому, висновки слідчого судді щодо відмови ОСОБА_5 у відкритті провадження суто з цих процесуальних підстав є обгрунтованими і законними, що обумовлює неможливість задоволення апеляційної скарги.
За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді