Справа № 504/648/21
Номер провадження 1-кс/504/199/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000128 від 26.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням в якому просив винести ухвалу про надання дозволу слідчому слідчого відділення ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_4 на проведення огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про власника якого відсутні.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділенням ВП №1 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 26.02.2021 року за, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 лютого 2021 року, біля 17.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав разом з останнім спиртні напої. В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс кухонним ножом два удари в нижню частину спини, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 було завдано тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колотої рани поперечної ділянки з ураженням лівої нирки.

26.02.2021 року слідчим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233, 237 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку із необхідністю врятування майна та слідів вчинення злочину, які самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, а також у зв`язку із переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, проведено огляд домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про власника якого відсутні.

У ході вказаного огляду було виявлено та вилучено: ніж, на лезі якого мається засохла РБК, який був упакований в паперовий конверт; кофту сірого кольору, на якій мається засохла РБК, яка була упакована в картону коробку; змиви РБК з майданчику до входу у веранду та з бетонної поверхні підлоги веранди, які були упаковані до паперового конверту; змиви РБК з контейнера холодильника та від полімерного відра, яке перебувало у ньому, які були упаковані до паперового конверту; змиви РБК з одностулкових дверей до кімнати, які були упаковані до паперового конверту; світло зелену футболку, просочену рідкою РБК, яка упакована до картонної коробки та зріз з напівковди, частково просоченої РБК з поверхні диван-софи, який упакований в паперовий конверт.

Постановою слідчого відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.02.2021 року визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000128 від 26.02.2021 року вищевказані премети в якості речових доказів.

Слідчий зазначає,що вилучені предмети та речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та мають ознаки речових доказів, а відомості, встановлені під час огляду житла та іншого володіння особи будуть використані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі.

Слідчий СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

У відповідності до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

На теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, яке підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного відповідно до ст. 96-1 КК України, а також використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, існує ризик, що при поверненні цього майна підозрюваному воно буде реалізовано іншим особам, приховано, знищене, пошкоджене, втрачено або передано, що ускладнить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.

Слідчим доведено, що проведений обшук мав на меті необхідність врятування та збереження майна, вилучені речі та предмети мають значення для доказування по кримінальному провадженню, та вони в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР за ч. 1 ст. 121 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відомості про власника якого відсутні, можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000128 від 26.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_4 на проведення огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про власника якого відсутні.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_4 .

Ухвала на огляд житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1