Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/363/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2021 року, якою подання виконувача обов`язки начальника державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задоволено та поміщено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, у даному кримінальному провадженні вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.08.2018 року за ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці, який наразі відбуває покарання у ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)»,

до приміщення камерного типу.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено подання виконувача обов`язки начальника державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_9 про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання в державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)» - задовольнити, а засудженого ОСОБА_8 - перевести до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк один місяць, - до 17 квітня 2021 року.
В обґрунтування прийнятого судом першої інстанції рішення вказано наступне.

Засуджений ОСОБА_8 протягом всього часу утримання під вартою зарекомендував себе з негативного боку, неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності, стягнення не зняті та непогашені, інші заходи впливу виявились безуспішними щодо засудженого.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку адвокатом засудженого ОСОБА_7 , який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, відмовивши у задоволенні подання про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 , закрити провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог зазначає наступні доводи.
Вказує, що знайшло своє підтвердження твердження засудженого про упереджене ставлення до нього з боку членів дисциплінарної комісії; засуджений був позбавлений правового захисту; у справі немає допитаних свідків-очевидців події; працівники установи є зацікавленими особами.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката в інтересах засудженого, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали подання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Стаття 131-1 КВК України регламентує поняття дисциплінарного проступку, зокрема, згідно із ч. 1 цієї норми закону, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення як зокрема: переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Статтею 134 КВК України визначений порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, за ч. 1 - при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
У відповідності до ч. 9 ст. 134 КВК України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань; поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
Як убачається з матеріалів провадження, згідно із наявним витягом з протоколу № 27 від 25 лютого 2021 року засідання дисциплінарної комісії ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», дисциплінарною комісією вирішено за порушення встановленого порядку відбування покарання засудженим ОСОБА_8 перевести останнього до приміщення камерного типу.

У зв`язку із означеним та на підставі вимог Кримінально-виконавчого кодексу України, дані матеріали негайно направлені до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Судом першої інстанції. за наслідками розгляду даного подання, постановлено задовольнити це подання, перевести засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу на строк один місяць.

Із вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Судом першої інстанції дотримано вимоги закону, зокрема, ч. 1 ст. 134 КВК України, й при призначенні заходів стягнення, враховано причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінку засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень.
Як встановлено, ОСОБА_8 у межах даного кримінального провадження засуджений вирокомАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.08.2018 року за ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.
Засуджений з 15 лютого 2018 року тримався в Полтавській УВП № 23.
За час відбування покарання заохочень не мав, притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи (поміщення до карцеру). Стягнення не зняте і не погашене.
У ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» відбуває покарання з 10 лютого 2019 року.
За час відбування покарання заохочень не мав, притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи 21 раз, серед яких: догану оголошено шість разів, сувору догану десять разів, п`ять разів поміщений у дисциплінарний ізолятор (ДІЗО).
Стягнення не зняті і не погашені.
Як свідчить характеристика на засудженого, ОСОБА_8 зарекомендував себе з негативного боку, за час відбування покарання допустив численні порушення установленого порядку відбування покарання, за що притягався до дисциплінарної відповідальності; свідомо не виконує законні вимоги персоналу установи виконання покарань, не дотримується правомірних взаємовідносин з персоналом установи, не адекватно реагує на критику в свій бік, підтримує стосунки із засудженими негативної спрямованості, ставлення до праці негативне, засуджений не працевлаштований, від праці ухиляється, уникає робіт з благоустрою установи, участь у роботі самодіяльних організацій не бере, прагнення до вдосконалення своїх професійно-технічних навичок не має, на заходи виховного впливу не реагує, не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи, уникає робіт із самообслуговування, не утримує у чистоті спальне місце, має неохайний вигляд.
Крім того, засуджений перебуває на профілактичному обліку установи як схильний до вживання та розповсюдження наркотичних та одурманюючих речовин, а також - як схильний до злісної непокори вимогам адміністрації та до дій, що дезорганізують роботу установи.
Зазначене вище свідчить про те, що застосування щодо засудженого ОСОБА_8 заходів впливу є безуспішним, а тому накладення у конкретному випадку стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу є виправданим та доцільним.
Тому, доводи апеляційної скарги сторони захисту з приводу того, що накладене на засудженого ОСОБА_8 дисциплінарне стягнення у виді поміщення до ПКТ є безпідставним, - дійсності не відповідають, і спростовуються матеріалами подання.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність правового захисту засудженого матеріали подання не містять доказів про порушення або обмеження права засудженого, передбаченого ч. 5 ст. 135 КВК України, та інших процесуальних прав.
За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому залишає її без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2021 року, якою подання виконувача обов`язки начальника державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задоволено та поміщено засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання у ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», до приміщення камерного типу на строк один місяць залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4