Провадження №: 1-кс/752/985/21
У Х В А Л А

22.03.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України (справа №752/16278/19).

22.01.2021 року в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід головуючого у вказаному кримінальному провадженні - судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.11.2020 року під головуванням судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 (справа №752/17478/17) було незаконно та безпідставно накладено грошове стягнення на ОСОБА_4 за неявку в судове засідання, а ОСОБА_4 в той час перебував на лікарняному, тобто вказане свідчить про порушення правила диспозитивності, оскільки при неявці прокурора в судове засідання не було вжито ніяких дій, а судове засідання було знято з розгляду, що у свою чергу викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 .

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки обставини на які посилається захисник не є предметом судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України (справа №752/16278/19), а ухвала суду про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 була постановлена в іншому кримінальному провадженні.

Заявник - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, однак їх неявка та неявка особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду питання відводу.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід, суд надходить до наступних висновків.

Так, вичерпний перелік підстав для відводу судді визначено ст. 75 КПК України.

Вирішуючи заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що суддею ОСОБА_6 при розгляді вказаного кримінального провадження було порушено правила диспозитивності, оскільки обставини на які посилається захисник є предметом іншого судового розгляду.

Крім того, захисником не було надано будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, зазначених у заяві про відвід судді ОСОБА_6 , тому у даному конкретному випадку у суду відсутні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України залишення без задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1