Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/200/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, освіта вища, на утриманні малолітня дитина, громадянина України, одруженого, не працює, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання /зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду/, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_7 перебуваючи на посаді в.о. директора Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 104) - заступника начальника державної установи «Олександрівський виправний центр (№104)» з виробництва, будучи службовою особою, що постійно здійснює функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, діючи у власних інтересах, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, маючи доходи, які не задовольняли його матеріальні потреби, вирішив використати своє службове становище з метою власного незаконного збагачення, шляхом розтрати майна Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 104)» за наступних обставин.

На підставі Наказу від 07.11.2018 №28 О/Д про створення комісії з передачі - приймання справ у зв`язку з призначенням в.о. директора підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№ 104)» та акта передачі - приймання справ від 07.11.2018 № 1 матеріально відповідальна особа ОСОБА_7 прийняв у підзвіт від попереднього в.о. директора даного підприємства ОСОБА_10 справи підприємства в тому числі оборотні та необоротні активи, серед яких один коток марки та моделі 2ККШ-2,8, одна доїльна установка, один розкидач РОУ, дванадцять борон марки та моделі ЗПЗС-1, одна сівалка марки та моделі СПН-8, один коток марки та моделі 2ККШ-2,8, одна акумуляторна батареї 60 Ач, один насос марки та моделі НШ-32, один газовий балон, одна акумуляторна батарея марки та моделі «Меджик 77». Акт завірений підписами матеріально відповідальних осіб у присутності створеної комісії, підписи яких також засвідчують даний Акт.

Отримавши вказане майно підприємства та перебуваючи на посаді в.о. директора ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, за рахунок зловживання своїм службовим становищем, та покладеними на нього Статутом функціями по розпорядженню майном, в період часу з 01.10.2019 по 01.02.2020, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, за попередньою змовою із невстановленою особою, вчинив розтрату майна, яке перебувало в підзвіті матеріально-відповідальної особи в особі нього самого, та яке відповідно до бухгалтерського обліку (інвентарні картки обліку основних засобів) обліковуються на субрахунках 104, 103, 105, 207, 208 основних засобів, в порушення вимог Статуту, розділу 4 «Майно підприємства», п.4.8. «відчуження Підприємством майнових об`єктів, що належать до основних фондів, здійснюються виключно на конкурентних засадах за погодженням Уповноваженим органом управління в порядку, встановленим законодавством розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів Підприємства має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Господарським кодексом України та іншими Законами України», а саме одного котка марки та моделі 2ККШ-2,8, однієї доїльної установки, одного розкидача РОУ, дванадцять борон марки та моделі ЗПЗС-1, однієї сівалки марки та моделі СПН-8, одного котка марки та моделі 2ККШ-2,8, однієї акумуляторної батареї 60 Ач, одного насоса марки та моделі НШ-32, одного газового балону, однієї акумуляторної батареї марки та моделі «Меджик 77», сіна в кількості 5133,8 кг, молока сухого в кількості 5 кг, ячменя в кількості 1733,0 кг, пшениці в кількості 4513,52 кг, дерті в кількості 3655,0 кг.

На підставі Наказу Міністерства юстиції України від 16.01.2020 року № 240/к з 20.01.2020 виконуючим обов`язки директора ДП «СПДКВСУ № 104» призначено ОСОБА_11 та відповідно до іншого наказу від 24.01.2020 № 8 О/Д, створена комісія з передачі-приймання справ від в.о. директора ОСОБА_7 новопризначеному в.о. директора ОСОБА_11 , під час чого було виявлено нестачу запасів на загальну суму 130 487,17 грн.

В подальшому ОСОБА_7 , діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність зазначеного майна на підприємстві, надав комісії нікчемний договір про надання послуг від 03.01.2020 б/н, укладений Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 104)» в особі в.о. директора ОСОБА_7 з Приватним підприємством «Прогрес» в особі директора ОСОБА_12 щодо ремонту майна, а саме - сівалки СПН - 8 в кількості 1 шт. та котків 2ККШ-258 в кількості 3 шт., загальною балансовою вартістю 72 750,33 грн., який ніде не зареєстрований, по бухгалтерському обліку не відображений, при цьому згідно Єдиного банку даних про платників податків Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області приватне підприємство «Прогрес» знято з податкового обліку та 04.08.2008 відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стан платника припинено (ліквідовано, закрито).

Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час та в невстановленому місці, достовірно знаючи про відсутність майна Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 104)», у тому числі однієї сівалки СПН-8 за балансовою вартістю 48 333,00 грн., умисно, з корисливих спонукань, маючи єдиний умисел на розтрату майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечність своїх дій, склав офіційний документ - договір № б/н від 03 січня 2020 р. на виконання робіт: зберігання, ремонт та повернення у схоронності однієї сівалки СПН-8, укладений між Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 104)» в особі в.о. директора ОСОБА_7 та Приватним підприємством «Прогрес» в особі директора ОСОБА_12 , при цьому вніс до нього завідомо неправдиві відомості.

В подальшому у невстановлений досудовим слідством час та в невстановленому місці, ОСОБА_7 власноруч підписав офіційний документ - договір № б/н від 03 січня 2020 р. на виконання робіт: зберігання, ремонт та повернення у схоронності однієї сівалки СПН-8 шт., завіривши його відтиском печатки Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 104)», тим самим надавши статус офіційного документа.

При цьому у зазначений договір ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиві відомості про виконання робіт, а саме зберігання, ремонт та повернення у схоронності однієї сівалки СПН-8 шт., які відповідно до розділу 4 договору № б/н від 03 січня 2020 р. повинне було виконати приватне підприємство «Прогрес», яке згідно Єдиного банку даних про платників податків Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області знято з податкового обліку та 04.08.2008 відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стан платника припинено (ліквідовано, закрито).

Також, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, прибув до приміщення Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 104)», розташованого за адресою вулиця Незалежності України, 22 А, смт.Олександрівка, Кіровоградська область.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 , з метою приховання розтрати майна Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 104)», а саме однієї сівалки СПН-8 за балансовою вартістю 48 333,00 грн. вчиненої ним раніше, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечність своїх дій, надав до ДП «СПДКВСУ № 104» завідомо підроблений ним за вищевказаних обставин договір № б/н від 03 січня 2020 р. на виконання робіт: зберігання, ремонт та повернення у схоронності однієї сівалки СПН-8, укладений між Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 104)» в особі в.о. директора ОСОБА_7 та Приватним підприємством «Прогрес» в особі директора ОСОБА_12 , тим самим використавши завідомо підроблений документ.

Ухвалою слідчого судді постановлено залишити без задоволення клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом із тим, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не доведено наявність всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність котрих може перешкодити належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, або може створити загрозу для виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, враховано слідчим суддею й обставини, передбачені ст. 178 КПК України: міцні соціальні зв`язки підозрюваного, те, що підозрюваний не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, на утриманні має малолітню дитину.

З урахуванням всіх обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного, та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків можливе за умови застосування щодо нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку прокурор у кримінальному провадженні, який просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Вважає підозру ОСОБА_7 обґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України наявними.

Вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до восьми років.

ОСОБА_7 , на переконання прокурора, може уникнути суду, досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків належним чином.

Вказує, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, думку сторони захисту, які заперечили задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.
Покарання за вчинення даного кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі на строк до восьми років.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», як те визначено практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Як встановлено, і те правильно зазначено слідчим суддею, обґрунтованість підозри наразі підтверджується такими наявними матеріалами:накази про покладення на ОСОБА_14 виконання обов`язків директора, договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, наказ про створення комісії з предачі-приймання справ та її склад, акт приймання-передачі справ, загальну відомість результатів інвентаризації запасів, довідку перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДК «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№104), висновок експерта №38 від 30.09.2020, протоколи допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , заяву про визнання потерпілою стороною та протокол допиту потерпілого - ДК «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№104), довідку про ліквідацію ПП «Прогрес», висновок експерта №148 від 19.06.2020, рапорти про виявлені кримінальні правопорушення від 07.04.2021 та 08.04.2021 року.

Також оцінено й наявні у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: слідчим суддею аналізовано та не встановлено наявності всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та заявлених стороною обвинувачення, що мотивовано в ухвалі слідчого судді (аркуш матеріалів 176 оборот - 177).
Враховано й інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як слідує з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання і реєстрації, до затримання працевлаштований, тобто забезпечував себе та сім`ю власним коштом, одружений і на утриманні має малолітню дитину, позитивно характеризований, не судимий і до кримінальної відповідальності не притягався.

Слід зауважити також, що слідчим не доведено й недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику.

Із вказаними висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Беручи до уваги зазначене вище у сукупності, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими, що не знайшли підтвердження, а висновки слідчого судді про те, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, зважаючи на наявні ризики, є особисте зобов`язання, - обґрунтованими.
Крім того, покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, сприятиме суттєвому зменшенню та стримуванню наявного ризику.
Відтак, колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, залишаючи її без змін як законну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2021 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання /зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду/, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4