Справа № 208/6312/16-к
Провадження № 1-кс/201/1439/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 208/6312/16-к (пр. № 1-кп/201/254/2021) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 була подана письмова заява про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , у якій заявник просив відвести головуючого суддю від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 355 КК України, в якому заявник є потерпілим, посилаючись на порушення головуючим суддею ОСОБА_7 принципу неупередженості та справедливості під час здійснення судового розгляду цього кримінального провадження, що полягало у визнанні неявки потерпілого ОСОБА_3 у судові засідання 09 квітня 2021 року та 23 квітня 2021 року без поважних причин.
Заявник у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 і просив відвести останнього від участі у розгляді цього кримінального провадження.

Прокурор та захисних у судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність об`єктивних підстав для його задоволення.
Особа, якій було заявлено відвід, не з`явився у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу був повідомлений належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.
Дослідивши доводи заявника, а також матеріали провадження в частині заявленого головуючому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 відводу, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які останній вважає, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 201/6312/16-к, суд приходить до висновку, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу судді, а отже, твердження заявника про порушення суддею ОСОБА_7 норм кримінального процесуального права, а також обмеження заявника під час розгляду кримінального провадження у реалізації наданих йому прав, як потерпілого, не знайшли свого підтвердження і фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями і рішеннями головуючого судді ОСОБА_7 , правильність яких може бути перевірена лише в процесуальному порядку в ході їх оскарження до судів вищих інстанцій, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/6312/16-к (пр. № 1-кп/201/254/2021) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 355 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1