ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст апеляційної скарги та судового рішення суду першої інстанції.

Засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2021 року та вважає, що вона підлягає скасуванню.

Цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_6 про вирішення питання про усунення протиріч, пов`язаних з виконанням вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.06.2016 року по справі № 713/233/16-к, в частині речових доказів залишено без розгляду.

ЄУНСС №713/233/16-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7 Провадження №11-кп/822/303/21 Суддя доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 537, 539 КПК України

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_6 , в своїй апеляційні скарзі вважає, що всупереч вимогам ст. 41 Конституції України та ст. 535 КПК України на сьогоднішній день вирок Іменем України не виконаний в частині повернення йому майна, визнаного речовими доказами і судом не забезпечено виконання вироку про це, всупереч вимогам законодавства України, що порушує його права як громадянина України відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Судом першої інстанції було умисно проігноровано вимоги законодавства України під час встановлення того факту, що вирок не виконується протягом тривалого періоду і суддя умисно встановивши даний факт вказав, що ним знову подається клопотання, яке вже двічі вирішувалося судом, але відповідно до фактичних обставин дане питання не вирішено судом по суті і на сьогоднішній день вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.06 2016 р. в справі №713/233/16-к не виконано в частині повернення речових доказів та умисно даним судом він позбавляється права на доступ до правосуддя, що є неприпустимо.

Також, що не мало важливо, суддя не розглянувши клопотання у відповідності до вимог законодавства, вказав в судовому рішенні про зловживання процесуальними правами і залишив його заяву без розгляду.

Стверджує, що судом не було виконано вимог кримінального процесуального законодавства України та не забезпечено дотримання прав усіх учасників процесу, умисно позбавлено його, як громадянина України, права користування особистим майном, що є неприпустимим відповідно до ст. 41 Конституції України.

Обставини, з яких виходив суд першої інстанції.

24.06.2021 року на електронну адресу суду втретє надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про вирішення питання про усунення протиріч, пов`язаних з виконанням вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.06.2016 року по справі №713/233/16-к в частині вирішення питання повернення йому його майна.

Суддею встановлено, що засуджений ОСОБА_6 вкотре звертається до суду з ідентичним та двічі вирішеним судом клопотанням щодо вирішення питання про усунення протиріч, пов`язаних з виконанням вироку, що свідчить про наявність ознак зловживання правом на звернення до суду з таким клопотанням, закріпленим у ст. 537 КПК України.

У статтях 537, 539 КПК України не відображено положень, які б дозволяли суду належно реагувати на прояви зловживання процесуальними правами у кримінальному процесі, зокрема і під час вирішення питань про усунення протиріч, пов`язаних з виконанням вироку.

Разом з тим, у ч.4 ст.81 КПК України закріплено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, суддя дійшов висновку про доцільність залишення без розгляду поданого втретє, ідентичного та двічі вирішеного судом клопотання засудженого ОСОБА_6 про вирішення питання про усунення протиріч, пов`язаних з виконанням вироку. Вказане буде свідчити про належне реагування суду на прояви зловживання засудженим процесуальними правами у кримінальному процесі, і в жодному разі не буде їх обмежувати.

Позиції учасників апеляційного провадження в судових дебатах.

Засуджений ОСОБА_6 , підтримав свою апеляційну скаргу й наполягали на її задоволенні, просив рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою буде забезпечено виконання вироку.

Прокурор, заперечувала щодо задоволення апеляційних вимог засудженого ОСОБА_6 , просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких апеляційний суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляції засудженого, думку учасників апеляційного провадження, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями кримінального процесуального кодексу.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, при залишенні клопотання засудженого ОСОБА_6 без розгляду, суддя прийшов до висновку про наявність в дія останнього ознак зловживання правом на звернення до суду з таким клопотанням, закріпленим у ст. 537 КПК України.

Тобто, суд вказавши в своєму рішенні про те, що ОСОБА_6 вже втретє подано ідентичне та двічі вирішене судом клопотання щодо вирішення питання про усунення протиріч, пов`язаних з виконанням вироку, - залишив його без розгляду, фактично не розглянувши його по суті.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дати оцінку заявленому засудженим ОСОБА_6 клопотанню та переглядає рішення суду першої інстанції за фактом прийнятого судом рішення в межах поданої апеляційної скарги.

На думку колегії суддів, вказане рішення суду першої інстанції суперечить нормам чинного законодавства, окрім цього судом не в повній мірі дотримано вимог кримінального закону.

Так, згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.6 вказаної статті, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Оскільки, районний суд по суті клопотання ОСОБА_6 не розглянув, то в силу ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги засудженого ОСОБА_6 , оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду судом першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною і підлягає скасуванню.

Стаття 24 КПК України, гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Положення ч.2 ст. 8 КПК України зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі Суд), який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), що стала частиною національного законодавства. Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно п.6 ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом порушено вимоги чинного законодавства, що обмежило ОСОБА_6 в доступі до правосуддя. Оскільки доступ до правосуддя є одним із основних процесуальних прав для захисту власних інтересів особи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а саме поновленню його права у зверненні з клопотанням про обмеження в правах.

На думку апеляційного суду, приймаючи рішення щодо залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про усунення протиріч пов`язаних з виконанням вироку, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути заяву останнього, постановити законне й обґрунтоване судове рішення, а це відповідно до ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої скасуванню із призначенням нового розгляду по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2021 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_6 залишено без розгляду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3