Справа № 953/3972/20
н/п 1-кс/953/983/21
"09" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні заявник просила скаргу задовольнити та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у її скарзі.
Старший слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав лист, в якому проти задоволення скарги заперечує, оскільки ним розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 та 22.01.2021 винесено вмотивовану постанову в строк, передбачений КПК України. Просить розглянути скаргу у його відсутність.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Так, Постановою слідчого від 22.01.2021, частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та надано для ознайомлення матеріали документів, згідно наведеного переліку у резолютивній частині зазначеної постанови.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий посилався на те, що на теперішній час досудове розслідування по вказаному провадженню триває, а тому орган досудового розслідування вважає, що надання матеріалів для ознайомлення в повному обсязі на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Так, на будь-якому з етапів досудового розслідування до його завершення сторона захисту та потерпілий мають право звернутися до слідчого, прокурора, який здійснює досудове розслідування, з клопотанням про надання їм для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.
Слідчий, прокурор може відмовити у наданні матеріалів для ознайомлення, якщо, на його думку, на цій стадії кримінального провадження це може зашкодити досудовому розслідуванню.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Слідчий суддя вважає, що зазначена Постанова слідчого від 22.01.2021 р. відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КК України, оскільки мотивувальна частина постанови містить обґрунтування відмови у задоволенні клопотання з посиланням на Закон.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , оскільки клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 22.01.2021 р. слідчим розглянуто в порядку та строки ст. 220 КПК України, винесена постанова слідчого від 22.01.2021 вмотивована, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1