Справа № 524/4458/21
Провадження №1-кп/524/433/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 29.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки, Полтавської області, українця, громадянина України, освіти середньої, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)05.07.1996 року Кобеляцьким PC Полтавської області, за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі, з прим. ст.. 46-1 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;
2)12.10.2000 року Кобеляцьким PC Полтавської області за ч.2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
3)19.08.2002 року Кобеляцьким PC Полтавської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
4)28.05.2014 року Автозаводським PC м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
5)07.04.2017 року Автозаводським PC м. Кременчука за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим терміном скасувати та визначити 2 роки позбавлення волі (вирок вступив законну силу 30.10.2018 року). Звільнений 12.08.2020 року з Конотопського ВЦ Сумської обл. №130 - не відбутий термін 11 місяців 8 днів,
6)07.05.2021 року Автозаводським PC м. Кременчука за ч. З ст. 297 КК України до 4 років 1 місяця обмеження волі (вирок законної сили не набрав), -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 29.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
18.05.2021 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, наявні ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до наступних висновків :
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.
Згідно Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 де зазначено , що у підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене , але тільки на підставах та в порядку , які чітко визначені в законі.
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , згідно з вимогамист.178 КПК України суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5ч.1ст. 177 КПК України та вагомість обставин при яких було вчинене кримінальне правопорушення , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у скоєні злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, вік обвинуваченого, його соціальний статус, відсутність законних джерел доходу, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Крім того, переконливими є і обґрунтування щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий і на цей час притягується до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі, що дає підстави вважати, що джерелом доходу підозрюваного є скоєння майнових злочинів.
Більш м`які запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 , що не пов`язані з позбавленням волі, неможливо застосувати, оскільки вони передбачають перебування обвинуваченого на волі, що не виключає можливість вчинення обвинуваченим інших злочинів.
Виходячи із приведених обставин, що оцінено у сукупності із тяжкістю інкримінованого злочину та тяжкістю ймовірного покарання, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України , тому суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 02.06.2021 року по 31.07.2021 року включно.
Згідно з ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя , суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 182 ч.4 КПК України зазначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У ч. 5 ст. 182 КПК України зазначено, що розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
Враховуючи встановлені обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_4 та ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд визначає заставу у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст.177,178 ,194, 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження №0000682 від 29.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 15 год. 30 хв. 10 червня 2021 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 02.06.2021 року по 31.07.2021 року включно.
Визначити суму застави- 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області , , МФО:820172, банк: Державна казначейська служба України м. Києва , рахунок у форматі IBAN р/р UA0015950 призначення платежу: запобіжний захід - застава. Роз`яснити обвинуваченому , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та головуючого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1