Справа № 456/1460/21
Провадження № 1-кп/456/354/2021
УХВАЛА

судового засідання

26 липня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001507 про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб з покладенням на нього обов`язків. Вказане клопотання мотивувала тим, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2021 р. відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 08.04.2021. Однак ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час не зменшились і не змінились. Зокрема зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, посередньо характеризується по місцю проживання, не працює, неодружений та раніше у силу ст. 89 КК України не судимий, що вказує на те, що такий є особою яка немає достатніх моральних цінностей та може вчиняти нові злочини, зокрема 27.04.2021 до суду скеровано обвинувальний акт про вчинення таким кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а 15.06.20201 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, вливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому вважає, що саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Зокрема захисник просила застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, мотивуючи таке необхідністю обвинуваченого заробляти на прожиття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи: ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Судом встановлено, що підставою для обрання запобіжного заходу у домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення ( п.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не зниклита не змінилися.

При цьому суд бере до уваги, те, що розгляд кримінального провадження ще не закінчено, в судовому засіданні допитані не всі потерпілі та свідки, такожсуд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, неодружений, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально - стримуючих факторів та те що він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може скоїти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.
Окрім того, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 не порушував обов`язки покладені на нього ухвалою суду від 02.06.2021, своєчасно з`являвся у судові засідання за судовими викликами, що також свідчить про відсутність підстав для продовження відносно такого запобіжного заходу, саме у виді цілодобового домашнього арешту та що інший більш м`який запобіжний захід може запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України.
Враховуючи обґрунтованість доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 обвинувачення, також беручи до уваги, що останній раніше у силу ст. 89 КК України не судимий, поведінку обвинуваченого, який з`являється на виклики до суду та має постійне місце проживання, а також те, що об`єктивні дані про спроби переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду на даний час відсутні, з метою забезпечення прав та основоположних свобод останнього, зокрема права на працю та утримання себе та родини, а також належної його процесуальної поведінки, суд вважає за можливе та необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання з 21 год. до 08 год., терміном на 60 днів, тобто до 24.09.2021 року включно та покласти на нього обов`язки передбачені п. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181,315 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задоволити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 24 вересня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не залишати місце своєї реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду та за винятком випадків виклику в судові засідання в даному кримінальному провадженні в період з 21:00 год. до 08:00 год.;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) не відлучатись за межі України та здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5) утриматись від спілкування в будь-якій формі з потерпілими, свідками та експертами по даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст. 181 КПК України.
Визначити термін обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 24 вересня 2021 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів до Львівського апеляційного суду .

Головуючий суддя ОСОБА_1