Справа № 404/5160/21
Номер провадження 1-кс/404/1820/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої, просила:

-поновити строк на звернення до суду, який був пропущений з поважних причин;

-зобов`язати службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 08.04.2021 року за ст. 356 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що 25.01.2021 року ОСОБА_3 звернулася до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 за протиправні дії, які він вчинив на території УТОГ, під час відкриття спортивного залу 06.12.2020 року.

За наслідками вказаної заяви було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст.173 КУпАП та матеріли справи направлено до Кіровського районного суду міста Кіровограда для прийняття рішення по справі.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.02.2021 року (справа №404/686/21, провадження №3/404/329/21) адміністративне провадження відносно ОСОБА_6 повернуто до Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області для належного доопрацювання, а копію постанови направлено керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури для вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та організації її розслідування. На обґрунтування постанови зазначено, що зі змісту пред`явленого обвинувачення та характеру дій ОСОБА_6 суддя вважає, що дії ОСОБА_6 містять ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 296, 356 КК України.

Відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення внесені не було та на виконання вказаної постанови ст. ДОП СДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 було проведено додаткову перевірку та повернуто справу до суду, за наслідками якої винесено постанову про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вказала, що про те, що відомості за заявою про вчинене кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР дізналася 09.07.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи за ст.173 КК України відносно ОСОБА_6 .

Скаржник через перекладача вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Захисник підтримав скаргу, вказав, що під час направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 суддею було зазначено, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296, 356 КК України, однак під час перевірки вказаних обставин відомості до ЄРДР внесені не були, було проведено поверхову перевірку та повернуто матеріали справи до суду та як наслідок визнано винним ОСОБА_6 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Слідчий та прокурор викликались в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_6 (справа №404/686/21, провадження №3/404/329/21), приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, а також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_6 :

25.01.2021 року ОСОБА_3 звернулася до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 за протиправні дії, які він вчинив на території УТОГ, під час відкриття спортивного залу 06.12.2020 року. За наслідками вказаної заяви було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст.173 КУпАП та направлено справу до суду для розгляду справи по суті.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.02.2021 року (справа №404/686/21, провадження №3/404/329/21) адміністративне провадження відносно ОСОБА_6 повернуто до Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області для належного доопрацювання, а копію постанови направлено керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури для вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та організації її розслідування.

На обґрунтування постанови зазначено, що зі змісту пред`явленого обвинувачення та характеру дій ОСОБА_6 суддя вважає, що дії ОСОБА_6 містять ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 296, 356 КК України.

Крім того, по тексту постанови вказано, що ДОП Кропивницького РУП в Кіровоградській області не досліджено правомірності дій ОСОБА_6 , який перебуває на посаді сантехніка у громадській організації глухих, щодо: правомірності зайняття ним спортзалу; законності проведення ремонтних робіт; наявності підстав для проведення та організації особисто ним публічного заходу; мотивів поведінки ОСОБА_6 щодо заволодіння мобільним телефоном потерпілої та умисного застосування до неї фізичної сили, позбавлення права брати участь у публічному заході.

Відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення внесені не було та на виконання вказаної постанови ст. ДОП СДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 було проведено додаткову перевірку та складено довідку, згідно до якої, вказану подію було зареєстровано до журналу ЄО заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію Кропивницького РУП за №16344 від 08.04.2021 року.

В ході проведення додаткової перевірки опитано свідків даної події, встановлено всі обставини події, які вказують, що конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не було. ОСОБА_6 запропонував залишити приміщення ОСОБА_3 на вимогу інших членів УТОГ, як голова спортивної федерації глухих в Кіровоградській області, що проводив даний захід, мобільним телефоном ОСОБА_3 не заволодівав. Як висновок, ДОП зазначив, що ОСОБА_3 особистого запрошення для відвідування даного заходу ніхто не надсилав та під час перевірки по даним матеріалам інформації, щодо грубого порушення громадського порядку не надійшло.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01.06.2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Не зважаючи на доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені обставини про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посадові особи заявленого суб`єкта оскарження обмежились внесенням відомостей тільки до Єдиного обліку та проведенням поверхових перевірочних дій, тобто не забезпечили гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно до положень абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17) з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно до узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Відповідно до порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 08 лютого 2019 року № 100 заяви (повідомлення), що надійшли до чергових служб центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції телефоном чи під час особистого звернення громадян, уповноважені службові особи реєструють в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та невідкладно передають до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня, на території обслуговування яких сталася подія, із зазначенням в ІТС ІПНП (журналі ЄО) номера реєстрації в ЄО відповідного органу (підрозділу) поліції. Про зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції заяви (повідомлення) уповноважена службова особа невідкладно з моменту реєстрації інформує керівництво відповідного органу поліції. За дорученням керівництва центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції уповноважена службова особа такі заяви і повідомлення та рапорти невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту реєстрації надсилає до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня за місцем учинення кримінального правопорушення та іншої події.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 вже прийнято та його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак під час направлення вказаної справи на доопрацювання судом було зазначено, що в діях ОСОБА_6 містяться ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 296, 356 КК України, а як вбачається з довідки про результати проведеної перевірки по заяві ОСОБА_3 , дільничним було проведено перевірку щодо складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України. Перевірки щодо можливого вчинення ОСОБА_6 самоправства під час подій, які мали місце 06.12.2020 року в рамках кримінального провадження проведено не було, не зважаючи на обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію відомостей про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР навіть за умови, що результати аналізу наведених відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину.

За вищенаведеного, скаржник довів перед слідчим суддею обґрунтованість заявленої вимоги про протиправну бездіяльність службових осіб, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати уповноважених службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованого до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію Кропивницького РУП за №16344 від 08.04.2021 року.

Щодо вимоги внести відомості до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України, необхідно зазначити, що виходячи із положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у тому числі й щодо кваліфікації ним кримінального правопорушення, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

З цих підстав, скарга підлягає задоволенню частково.

Щодо пропущеного строку звернення з даною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до його поновлення, оскільки визнає причини такого пропуску поважними, зважаючи на те, що скаржнику стало відомо, що відомості до ЄРДР невнесені - 09.07.2021 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу - задовольнити частково.

Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням, зареєстрованим до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію Кропивницького РУП за №16344 від 08.04.2021 року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1