Справа № 361/2297/21
Провадження № 1-кс/361/524/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 19 березня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 19 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовано тим, що 18 березня 2021 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи умисно, узгоджено та обопільно згідно раніше розробленого плану вчинення злочину з метою викрадення та позбавлення волі ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_10 , заштовхали останнього на заднє сидіння автомобіля марки «Мерседес» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на заднє сидіння автомобіля сіли ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який продовжував тримати руку ОСОБА_10 за спиною, та ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля.
Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 викрали ОСОБА_10 .
У подальшому ОСОБА_9 розпочав рух вказаного автомобіля по вул. Київській в с. Рудня в напрямку автодороги Київ-Чернігів. З метою конспірації своїх злочинних дій ОСОБА_4 наказав ОСОБА_10 віддати свій мобільний телефон йому та після того, як ОСОБА_10 віддав телефон наказав сказати пароль до телефону, після чого залишив цей телефон у себе.
Цього ж дня, приблизно о 23 год. 15 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на зазначеному автомобілі привезли ОСОБА_10 на поле, яке знаходиться при виїзді з с. Рудня Броварського району в напрямку автодороги Київ-Чернігів, де проти волі ОСОБА_10 вивели останнього з автомобіля та наносили йому удари, після чого повідомили, що на наступний день зателефонують йому та скажуть, що йому необхідно зробити. В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , залишивши ОСОБА_10 в полі, на автомобілі марки «Мерседес» покинули вказане місце.
Таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 незаконно позбавили волі ОСОБА_10 в автомобілі марки «Мерседес» приблизно з 23 год. 00 хв. 18 березня 2021 року до 23 год. 30 хв. 18 березня 2021 року, не даючи змоги йому самостійно залишити цей автомобіль.
У результаті чого ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 своїми умисними діями порушили основні конституційні права, свободи та інші загальнолюдські цінності, які повинна мати кожна людина і які закріплені та гарантовані Конституцією України, а саме на повагу до гідності громадянина, право на фізичну свободу та особисту недоторканість, право на невтручання в її особисте життя, свободу вільного та безперешкодного пересування, з метою перешкодити ОСОБА_10 вільно пересуватися, викрали останнього з місця перебування та незаконно утримували у автомобілі марки «Мерседес», тим самим незаконно позбавивши його волі.
19 березня 2021 року відомості про вчинення цього кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
19 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території Броварського району та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що може перешкоджати проведення досудовому розслідуванню; підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки немає постійного джерела заробітку, офіційно непрацевлаштований.
При цьому у клопотанні вказано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати житло цілодобово.
У судовому засіданні прокурор просить задовольнити клопотання частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просить задовольнити клопотання частково. Пояснив, що злочин вчинив не подумавши, підозру не заперечив. Просив застосувати щодо нього нічний домашній арешт з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., оскільки наразі тимчасово проживає у м. Києві, орендує квартиру по АДРЕСА_2 , працює у «Глово».
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні обґрунтованість підозри не заперечив, надав копію договору оренди житла, пояснив, що підозрюваний тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка вказана у договорі оренди. При цьому вказав, що ОСОБА_4 самостійно з`явився до суду для обрання запобіжного заходу щодо нього, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду немає, бажає відшкодувати завдану кримінальним правопорушенням шкоду потерпілому, крім того, підозрюваний наразі працює в «Глово», а тому просив застосувати до нього домашній арешт в нічний час доби, щоб підозрюваний мав змогу працювати і відшкодувати потерпілому шкоду.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, розгляду справи по суті, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що останній міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який під час допиту повідомив, що приблизно о 23 год. 00 хв. четверо осіб на автомобілі марки Мерседес чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно позбавили останнього волі, а саме погрузили його до автомобіля та повезли його в невідомому напрямку; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 19 березня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при допиті повідомив, що став очевидцем того, як 19 березня 2021 року невідомі особи на автомобілі марки Мерседес чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно позбавили ОСОБА_10 волі, а саме погрузили його до автомобіля та повезли його в невідомому напрямку; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 19 березня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , яка при допиті повідомила, що стала очевидцем того, як 19 березня 2021 року невідомі особи на автомобілі марки Мерседес чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно позбавили ОСОБА_10 волі, а саме погрузили його до автомобіля та повезли його в невідомому напрямку; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 19 березня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який при допиті повідомив, що 18 березня 2021 року о 22 год. 43 хв. йому зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що ОСОБА_10 побили та посадили до автомобіля Мерседес чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 четверо невідомих осіб та повезли в невідомому напрямку; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка при допиті повідомила, що 18 березня 2021 року приблизно о 21 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 сіли до автомобіля марки Мерседес та поїхали на АЗС випити кави, де в ході розмови, хлопці запропонували поговорити з ОСОБА_16 та його другом ОСОБА_17 , які її образили, на що остання погодилась та вони всі поїхали до с. Рудня, що знаходиться в Броварському районі, де ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підійшли до ОСОБА_17 , взяли його втрьох під руки та посадили в авто; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 19 березня 2021 року; протоколом невідкладного обшуку автомобіля марки Мерседес чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 19 березня 2021 року.
А тому має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000446 від 19 березня 2021 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, вбачається, що: «18 березня 2021 року о 22 год. 47 хв. до ЧЧ Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби 102 за зверненням ОСОБА_21 , про те, що 18 березня 2021 року приблизно о 22 год. 46 хв. невідомі особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно позбавили волі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затягнувши останнього до автомобіля та попрямували у невідомому напрямку» (а. с. 6 - 7).
19 березня 2021 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 146 КК України (а. с. 167 - 170).
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Тому цей ризик є цілком реальним.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також існує у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення не підтверджений, оскільки є припущенням з боку сторони обвинувачення.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
З огляду на викладене, враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, він раніше не судимий, йому тільки виповнилося 18 років, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, чим буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 19 березня 2021 року, задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою тимчасового проживання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, до 19 травня 2021 року, без застосування електронних засобів контролю, в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 19 травня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на цей строк, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- не залишати місце свого тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження до визначеного місця;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні, у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі не виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційноїскарги, якщо таку скаргу не було подано. У раз подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошено о 11 год. 00 хв. 25 березня 2021 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1