Справа № 463/4539/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/496/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника
майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2021 року про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2021 року клопотання слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 задоволено.
Накладено арешт на автомобіль "Пежо 2008", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який зареєстрований на ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації, з місцем зберігання на майданчику тимчасового утримання, що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що належний ОСОБА_9 автомобіль "Пежо 2008", був вилучений працівниками УПП у Львівській області на майданчик тимчасового тримання, без складання будь-яких процесуальних документів. Зазначає, що ОСОБА_9 зареєстрована у м. Червонограді, але фактично проживає та працює у м. Львові, в Клінічній лікарні швидкої медичної допомоги. Відстань від місця проживання ОСОБА_9 до місця праці, складає 11 кілометрів. ОСОБА_9 в силу своєї посадової інструкції задіяна в протидії поширенню пандемії вірусу Ковід-19, фактично має ненормований робочий день, очолює відділ реєстрації пацієнтів в Клінічній лікарні швидкої допомоги, кожен день долає відстань понад 20 км дороги на роботу, і у зворотньому напрямку. Окрім цього, у зв`язку з хворобою матері ОСОБА_10 , яка проживає у м. Червонограді, дуже часто виникає потреба відвідувати її з метою надання допомоги і догляду, і у цьому випадку наявність у своєму розпорядженні автомобіля є критично необхідною.

Підстави для арешту речового доказу, наведені слідчим у його клопотанні, є надуманими, необгрунтованими, слідчий суддя не здійснив належної перевірки викладених у клопотанні обставин, відтак, неправомірно обмежив право володіння та користування транспортним засобом без достатніх на це законних підстав.

Під час ДТП не відбулося зіткнення між автомобілем «Пежо 2008» та автомобілем «Форд Фюжн». На автомобілі «Пежо 2008» не могло залишитися жодних слідів злочину. Станом на 20.04.2021 автомобіль «Пежо 2008» був технічно справним, наміру відчужувати чи передавати автомобіль третім особам ОСОБА_9 не має, але такий необхідний їй для використання в особистих та службових потребах, тому потребує повернення.

У суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти скасування арешту в частині, що стосується експлуатації транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який частково заперечив доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, завдання і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Однак зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання та слідчий суддя, який розглядав зазначене клопотання, не дотрималися, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення.
Як вбачається зі змісту клопотання слідчого, будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на майно, які би відповідали меті та завданням арешту, воно не містить.
Так, обґрунтовуючи клопотання про необхідність накладення арешту на автомобіль «Пежо 2008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий зазначив, що оскільки на автомобілі «Пежо 2008», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , є сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладення арешту на даний автомобіль. Без надання експертам автомобіля «Пежо2008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. А передання автомобіля власнику створить загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).
При цьому, слідчим у клопотанні не зазначено, які саме сліди злочину (сліди удару, тощо) можуть містяться на автомобілі «Пежо 2008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи те, що зазначений автомобіль не був безпосереднім учасником ДТП, а саме наїзду іншого ТЗ «Форд Фьюжн», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 на пішохода ОСОБА_12 , якій завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Не містить належного обґрунтування і ухвала слідчого судді, мотивувальна частина якої відтворює клопотання слідчого.
Згідно з поясненнями прокурора у суді апеляційної інстанції, арешт на автомобіль «Пежо 2008», реєстраційний номер накладався найбільш вірогідно із метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки на ньому наявні сліди злочину і автомобіль в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспорно-трасологічних експертиз.

Крім того прокурор зазначив, що станом на сьогодні проведено усі необхідні експертизи, а також встановлено технічних стан автомобіля. Повідомив, що слідів зіткнення на автомобілі «Пежо 2008» немає.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_9 працює у Клінічній лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова та в силу своєї посадової інструкції задіяна у протидії поширенню пандемії вірусу Covid-19, фактично має ненормований робочий день, очолює відділ реєстрації пацієнтів в Клінічній лікарні швидкої допомоги та має потребу у використанні власного транспортного засібу для поїздок на роботу. Окрім цього, у зв`язку з хворобою матері ОСОБА_10 , яка проживає в м Червоноград, дуже часто виникає потреба відвідувати її з метою надання допомоги і догляду.
За таких умов, на думку колегії суддів, обмеження права власності не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2021 року щодо арешту майна скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗ СТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 21 квітня 2021 року про арешт майна, а саме: автомобіля «Пежо 2008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4