Справа №:755/5811/21
Провадження №: 1-кс/755/2511/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою №755/5811/21 1-кс/755/2491/21,
в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відвід мотивувала тим, що суддя ОСОБА_7 вже брала участь у розгляді клопотання, оскільки, 10.04.2021 року постановила ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 та визначила заставу у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 021 500 грн., яку підозрюваний ОСОБА_4 не зміг внести, у зв`язку з відсутністю в нього таких коштів. Зазначила, що вказана застава є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а її застосування не доведено стороною обвинувачення, а тому вважає її завідомо неправомірною для підозрюваного, а отже такою, що визначена з порушенням КПК України. Вважає, що саме шляхом відводу слідчої судді ОСОБА_7 можна запобігти можливій необ`єктивності та упередженності судді, у зв`язку з чим розгляд скарги під головуванням судді ОСОБА_7 не можливий.

Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника

Прокурор заперечив проти задоволення заяви та просив відмовити.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши заяву про відвід судді з доданими до неї документами, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_7 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Крім того, КПК України не містить заборони слідчим суддям брати участь в розгляді декількох клопотань в рамках одного кримінального провадження.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: