Справа № 939/2098/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1548/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Буда Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого на посаді оператора пакувальних автоматів в ПП "Деліція" ( АДРЕСА_3 ), неодруженого, маючого двох малолітніх дітей, не судимий в силу ст. 89 КК України,

засудженозач. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік з відрахуванням п`ятнадцяти відсотків із суми заробітку в доход держави.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком, 03 жовтня 2020 року приблизно о 22-й годині 30 хвилин в смт. Пісківка Бородянського району Київської області ОСОБА_7 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, цілеспрямовано наніс йому декілька ударів кулаком по обличчю. Після цього, продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним умислом, обвинувачений ОСОБА_7 прослідував за ОСОБА_9 в напрямку місця його проживання та, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, цілеспрямовано наніс йому один удар головою по обличчю, чим своїми умисними діями в сукупності заподіяв потерпілому ОСОБА_9 легке тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин із синцем правої виличної ділянки, синця правої навколоочної ділянки, неповної ампутації сьомого зуба верхньої щелепи зліва та легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але менше 21 дня, у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що судом не визнано обставинами, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину, відсутність будь-якої шкоди потерпілому (матеріальна і моральна шкода усунута, цивільний позов потерпілим не заявлявся), позитивна поведінка до і після вчинення злочину, наявність офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, перебування на утриманні двох малолітніх дітей. Вважає, що вказані обставини свідчать про можливість призначення покарання у виді штрафу.
В судове засідання потерпілий не з`явився, до суду подав заяву з проханням розглядати апеляційну скаргу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ч.2 ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частиною 2 ст.65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Як випливає з вироку, при призначенні покарання у виді одного року виправних робіт суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який судимостей не має, характеризується посередньо, працевлаштований, має двох малолітніх дітей, обставину, що пом`якшує покарання у вигляді щирого каяття, а також висновок органу пробації про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
Санкцією ч.2 ст.125 КК України передбачене покарання у виді штрафу або громадських робіт або виправних робіт, або арешту, або обмеження волі.

Проте, всупереч вимогам ч.2 ст.65 КК України, суд не вказав, чому він вважає, що слід призначити більш суворий вид покарання з числа передбачених санкцією ч.2 ст.125 КК України.

Із заяви потерпілого до суду апеляційної інстанції випливає, що йому обвинуваченим відшкодована моральна та матеріальна шкода, останній активно сприяє відновленню його стану здоров`я, тому, у сукупності з іншими даними про особу обвинуваченого, врахованих судом, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про те, що вимоги апеляційної скарги є слушними і обвинуваченому слід пом`якшити призначене покарання за вчинений кримінальний проступок до штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.125 КК України, оскільки при цьому буде досягнута мета, визначена у ст..50 КК України, і вказаний вид та розмір покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нимнових кримінальних правопорушень.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок суду підлягає зміні у частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .
Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 призначене покарання та вважати його засудженим за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

В іншій частині вирок залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: