Справа № 456/3935/15-к
Провадження № 1-кс/456/581/2021
УХВАЛА

слідчого судді
30 червня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 та процесуального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000567 від 28.03.2014

за участю:

заявниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

встановив:

В обґрунтування заяви заявники покликаються на те, що слідчий в порушення вимог ст. 40 КПК України та процесуальний керівник ОСОБА_7 у порушення вимог ст. 36 КПК України халатно та безвідповідально ставляться до своїх професійних обов`язків грубо порушуючи вимоги КПК України, що викликає сумніви в їх неупередженості та прийняття законного рішення, а саме: не проводяться слідчі дії у даному кримінальному провадженні, що призвело до штучного затягування досудового розслідування; слідчий ОСОБА_5 не виконує вказівок прокурора; прокурор, нівелюючи бездіяльність слідчого, свідомо надає повторно і неодноразово одні і ті же вказівки замість того, щоб здійснювати нагляд за їх виконанням та здійснювати прокурорське реагування у відповідності до вимог закону. Слідчий ОСОБА_5 свідомо не реагує на клопотання або залишає їх поза увагою, або навіть приховує їх із матеріалів кримінального провадження, а прокурор, виносить безпідставні відмовні постанови. Прокурор ОСОБА_6 на клопотання надає відповіді лиш вибірково. Процесуальний керівник разом із слідчим під час оскарження їх умисних дій та бездіяльності, маніпулюючи матеріалами кримінального провадження, надавали слідчому судді неправдиву інформацію, приховуючи докази з матеріалів кримінального провадження, проявили упередженість, не об`єктивність, що свідчить про їх умисні дії. Слідчий ОСОБА_5 та процесуальний керівник ОСОБА_6 не забезпечили виконання ухвал слідчого судді. Умисно не витребовуються оригінали експертиз, ухвал, рішень судів із архівних матеріалів і не досліджуються письмові докази. Не досліджуються причини розбіжностей у показах свідків та у порівнянні із рішеннями судів. Вони змушені постійно оскаржувати їхні дії та бездіяльність. Все вище викладене викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості проведення досудового розслідування та довіру до них. Вважають , що слідчий ОСОБА_5 та процесуальний курівник - ОСОБА_7 умисно затягують проведення досудового розслідування, не вчиняють жодних процесуальних дій та ведеться не якісно, не ефективно досудове розслідування.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала подану нею заяву, пояснила, що підставою для відводу слідчого ОСОБА_8 є те, що він не виконує вказівок прокурора, які є обов`язковими до виконання та затягує досудове розслідування. Слідчий так і не надав їй доступ до матеріалів кримінально провадження, чим не виконав ухвалу слідчого судді. Підставою для відводу прокурора є те, що коли судом було видано ухвалу про зобов`язання надати доступ до матеріалів провадження, то прокурор сказала, що потрібно звернутися з заявою до начальника ГУНП, а також повідомила, що її електронне звернення не надходило в прокуратуру. Вважає, що прокурор та слідчий свідомо затягують досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, суду пояснила, що ОСОБА_3 є потерпілою та має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження. Слідчий виконав вказівки прокурора частково. Нею було розглянуто клопотання ОСОБА_3 , однак в її задоволенні відмовлено, так як не було жодних додатків до клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, зокрема, розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, а саме слідчого ОСОБА_5 , не перешкоджає розгляду заяви про відвід та вважає можливим провести розгляд заяви за його відсутності.

Заслухавши думку заявниці, прокурора, вивчивши аргументи, викладені у заяві, дослідивши додані документи, суд доходить такого висновку.

З аналізу матеріалів, долучених до заяви, встановлено, що потерпілою ОСОБА_3 подавалась керівнику прокуратури скарга на бездіяльність слідчого, на яку прокурором було надано відповідь. Слідчому ОСОБА_9 надавалися вказівки в порядку ст. 39 КПК України т.в.о. начальника СУ ГУНП у Львівській області, а також вказівки повторно були надані прокурором. Прокурором скеровано клопотання ОСОБА_3 про доручення доказів в Стрийський ВП для повного та всебічного дослідження всіх обставин та надання їм належної оцінки.

Статтею 77 КПК України передбачено обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий, дізнавач та (або) прокурор можуть бути усунуті від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Наведене свідчить про те, що підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого та (або) прокурора. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь слідчого та (або) прокурора в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.

У заяві про відвід слідчого заявники зазначають, що слідчий свідомо ігнорує подані ними клопотання, не виконує ухвали слідчого судді, якими останнього зобов`язують вчинити відповідні дії, не виконує вказівки прокурора, а тому враховуючи його бездіяльність, яка спрямована на приховування злочинних дій, виникають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи, що слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився та не спростував твердження, наведені заявниками, однак такі частково підтверджені під час розгляду заяви, в частині невиконання ухвал слідчого судді та вказівок прокурора. Крім цього суд враховує, що досудове розслідування кримінального провадження проводиться з 28.03.2014, слідчий з порушенням вимог ст. ст. 219 та 223 КПК України не вживає заходів щодо проведення слідчих дій у визначені законом строки для проведення швидкого і повного досудового розслідування та прийняття законного рішення, тому заява в частині відводу слідчого ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу прокурора. Обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість прокурора у даному кримінальному провадженні, а лише свідчать про незгоду заявників з рішеннями прокурора ОСОБА_7 . Слід звернути увагу, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора не можуть бути підставою для його відводу, а відповідно порушені права та інтереси сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу заявників, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурором у порядку ст. 36 КПК України було надано слідчому ряд вказівок, направлених на повне та всебічне здійснення досудового розслідування. Зазначені дії прокурора свідчать про те, що нею вживаються заходи контролю, якими вона наділена кримінально-процесуальним законом, для забезпечення повного, всебічного здійснення досудового розслідування, тому заява в частині про відвід прокурора задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, оскільки наведені в заяві підстави відводу прокурора як упередженість під час проведення досудового розслідування є лише припущеннями потерпілих, які не підтверджені будь-якими доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що заяву слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83, 372, частиною 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 та процесуального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000567 від 28.03.2014 задовольнити частково.

Відвести слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.03.2014 за №0000567.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 83 КПК України керівнику органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого у цьому кримінальному провадженні (внесеного до ЄРДР 28.03.2014 за №0000567).

В решті заяви відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 05.07.2021 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1