Справа № 944/2526/20
Провадження №1-кп/944/548/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000324 від 23 березня 2020року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Судова Вишня Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 22 березня 2020 року, о 23 годині 50 хвилин, маючи посвідчення водія, керуючи технічно-справним транспортним засобом марки «Hyundai ІХ35» номерний знак НОМЕР_1 , в якому на передньому сидінні перевозив в якості пасажира потерпілого ОСОБА_5 , рухаючись автодорогою М-10«Львів-Краковець» у напрямку смт.Краковець, на ділянці автодороги 41км + 500м поблизу с.Терновиця Яворівського району Львівської області, порушив чинні вимоги«Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині термінів «перевага» та «небезпека для руху»), 2.3 (б, д); 10.1, 12.1, 1.1 розділу 34, а саме, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не враховував стан транспортного засобу, стан дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем, та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , що призвело до зустрічного зіткнення з автомобілеммарки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням останнього, тобто до дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_5 отримав забійні рани в ділянці правої брови та правої вилиці, забійну рану в ділянці правої п`ятки, травматичний злам кісток нижньої щелепи, закритий перелом правої стегнової кістки, які згідно висновку судово-медичного експерта №69/20 КЗ ЛОР ЛОБСМЕ від 10.04.2020року, відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_6 отримав закритий багатоуламковий перелом правої стегнової кістки, закритий багатоуламковий черезнадвиростковий перелом лівої плечової кістки, закритий багатоуламковий перелом правої надп`яткової кістки, рану в ділянці правого колінного суглобу, струс головного мозку, садна в ділянці тазу і лівого коліна ,які згідно висновку лікаря судово-медичного експерта №56/20 КЗ ЛОР ЛОБСМЕ Яворівського районного відділення від 29.04.2020року, відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Своїми діями, обвинувачений ОСОБА_4 будучи особою, яка керує транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що призвело до спричинення потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся.
Крім цього, пояснив, що дійсно 22 березня 2020 року близько 23год. 50хв., він керуючи технічно-справним транспортним засобом марки «Hyundai ІХ35» номерний знак НОМЕР_1 , в якому на передньому сидінні перевозив в якості пасажира потерпілого ОСОБА_5 , рухаючись автодорогою М-10«Львів-Краковець» у напрямку смт.Краковець, на ділянці автодороги 41км + 500м поблизу с.Терновиця Яворівського району Львівської області, із швидкістю 100км/год., однак не врахував дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, а саме, те що ожеледиця, в результаті цього, його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_6 . Внаслідок його дій, трапилась дорожньо-транспортна пригода, автомобілі отримали технічні пошкодження, а потерпілі ОСОБА_5 таОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Просить не обмежувати його волі та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки, потерпілі жодних притензій не мають, їм повністю відшкодовано спричинену в ДТП шкоду а злочин вчинено з необережності.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив повністю та пояснив що дійсно 22 березня 2020 року близько о 23год. 50хв., поблизу с.Терновиця Яворівського району Львівської області,відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням та автомобіля марки «Hyundai ІХ35» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому на передньому сидінні знаходився в якості пасажира потерпілий ОСОБА_5 .

Обинувачений ОСОБА_4 , рухаючись із швидкістю приблизно 100км/год по слизькій дорозі не впоравшись з керуванням транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався він, в результаті цього відбулася ДТП. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а він та пасажир автомобіля марки «Hyundai ІХ35» номерний знак НОМЕР_1 тілесні ушкодження, через що перебували тривалий час на лікуванні. Притензій до обвинуваченого не має, оскільки спричинена в ДТП шкода йому повністю відшкодована. Просить обрати обвинуваченому більш мяке покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив повністю та пояснив що 22 березня 2020року, приблизно о 23 годині 50хвилин обвинувачений ОСОБА_4 керуючи технічно-справним транспортним засобом марки «Hyundai ІХ35» номерний знак НОМЕР_1 , в якому на передньому сидінні в якості пасажира знаходився він, на ділянці автодороги 41км + 500м поблизу с.Терновиця Яворівського району Львівської області, не впорався з керуванням автомобіля, через ожеледицю на дорозі, в результаті цього втратив контроль над автомобілем та виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , здійснивши зіткнення з останнім. Внаслідок таких дій обвинуваченого ОСОБА_4 , автомобілі отримали механічні пошкодження, а він та потерпілий ОСОБА_6 , тілесні ушкодження та перебували на лікуванні. Притензій до обвинуваченого не має, оскільки спричинена в ДТП шкода йому повністю відшкодована. Просить обрати обвинуваченому більш мяке покарання.

Як встановлено у судовому засіданні, покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, те, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
З врахуванням наведеного, суд, допитавши потерпілих, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у тому, що він будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині термінів «перевага» та «небезпека для руху»), 2.3 (б, д); 10.1, 12.1, 1.1 розділу 34 ПДР України, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.286 КК України кваліфіковано вірно.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Згідно ч.1, 2 ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння органам досудового розслідування та суду у розкритті кримінального правопорушення, а також відшкодування шкоди потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України, не встановлено.
П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить з класифікації злочину згідно Кримінального Кодексу України, а також із особливостей конкретного злочину і обставин його вчинення.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що таке вчинено з необережності, обставини і особливості його вчинення та особу обвинуваченого, який у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, позитивну характеристику з місця проживання обвинуваченого, те що обвинувачений на обліку в
наркодиспансері та психодиспансері не числиться, являється учасником боєвих дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 21 грудня 2015року, потерпілим спричинену шкоду відшкодував, а також враховує, думку потерпілих та досудову

доповідь органу пробації, з якої вбачається що ОСОБА_4 не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, 30.03.2018року був засуджений Мостиським районним судом Львівської області за ч.1 ст.283ККУкраїни до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75КК України звільнений від призначеного судом покарання з випробовуванням з встановленням іспитового строку два роки, під час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, не становить небезпеки для суспільства. Однак, згідно даних Армор Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області наданих органу пробації ОСОБА_4 в період іспитового строку був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.122КУпАП, що передбачає порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху. 07.04.2020року на підставі ухвали Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_4 за поданням органу пробації звільнено від призначеного покарання за закінченням іспитового строку, враховуючи те, що ОСОБА_4 неодноразово порушував ПДР України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами. Така міра покарання на переконання суду буде достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Суд, звертає увагу на те, що обвинувачений був 30.03.2018року засуджений Мостиським районним судом Львівської області за ч.1 ст.283ККУкраїни до трьох років позбавлення волі, та на підставі ст.75КК України звільнений від призначеного судом покарання з випробовуванням з встановленням іспитового строку два роки, під час якого 22.03.2020року вчинив дане кримінальне правопорушення. Однак, враховуючи те, що 07.04.2020року на підставі ухвали Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_4 був звільнений від призначеного покарання з випробовуванням за вироком Мостиського районного суду Львівської області від 30.03.2018року по закінченню іспитового строку, а дана ухвала була постановлена за участю представника органу пробації та прокура, що не є нововиявленою обставиною для цих осіб і така ухвала вподальшому не оскаржувалась та набрала законної сили, тому слід прийти до висновку що обвинувачений відповіно до вимог ст.89КК є особою раніше не судимою, оскільки, згідно даної ухвали вважається таким в якого закінчився іспитовий строк, рішення про відбування призначеного йому покарання з випробовуванням з інших підстав передбачених законом скасовано не було.
Відповідно до статті 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Санкцією ч.1 ст.286 КК України (в редакції чинній з 01.07.2020) передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно ч.1,2ст.5КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію учасі, тобто поширюється на осіб,які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб,які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Санкція ч.1 ст.286 КК України в чинній редакції посилює кримінальну відповідальність щодо мінімального та максимального розміру штрафу.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинено 22.03.2020, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018, то цей Закон не має зворотної дії щодо мінімальної та максимальної межі розміру штрафу, визначеного у санкції ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.
Враховуючи наведене, заходи забезпечення у виді арешту, накладені на підставі ухвал слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23.03.2020 року підлягають скасуванню.
Витрати, пов`язані із залученням експертів слід стягнути з обвинуваченого в порядку, передбаченому ч.2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23.03.2020 року на автомобіль марки «Hyundai ІХ35» номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , та зберігається на майданчику тимчасового тримання Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м.Новояворівськ, вул.Зелена 3 Яворівського району Львівської області - після вступу вироку в законну силу - вважати скасованим.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23.03.2020 року на автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , та зберігається на майданчику тимчасового тримання Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м.Новояворівськ, вул.Зелена 3 Яворівського району Львівської області - після вступу вироку в законну силу - вважати скасованим.
Речовий доказ у справі, а саме: автомобіль марки «Hyundai ІХ35» номерний знак НОМЕР_1 , який постановою старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 23.03.2020року, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та який зберігається на майданчику тимчасового тримання Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м.Новояворівськ, вул. Зелена 3 Яворівського району Львівської області, після вступу вироку в законну силу передати законному користувачу ОСОБА_4 .
Речовий доказ у справі, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , який постановою старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 23.03.2020року, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та який зберігається на майданчику тимчасового тримання Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м.Новояворівськ, вул. Зелена 3 Яворівського району Львівської області, після вступу вироку в законну силу передати власнику ОСОБА_6 .
Судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №16/1/419 від 25.05.2020 в розмірі 2615грн 20коп, інженерно-транспортної експертизи №15/2/560 від

18.05.2020 в розмірі 1634грн 50коп, інженерно-транспортної експертизи №15/02/395 від 03.04.2020 в розмірі 1570грн 10коп, інженерно-транспортної експертизи №15/02/394 від 03.04.2020 в розмірі 1570грн 10коп, інженерно-транспортної експертизи №15/02/393 від 23.04.2020 в розмірі 1634грн 50коп, всього 9024 (дев"ять тисяч двадцять чотири) грн. 40коп стягнути з ОСОБА_4 - в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДДЯ: ОСОБА_1