ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1544/21 Справа № 210/1409/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
17 червня 2021 року суддею-доповідачем було отримано апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на зазначену ухвалу суду від 16 квітня 2021 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду засуджений посилається на те, що у зв`язку з юридичною неграмотністю потребував тривалого часу для написання апеляційної скарги, звертає увагу, що працівником установи було втрачено його апеляційну скаргу, яку він подав у строк.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала заявлене засудженим клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
У випадку подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його поновлення, в якому навести причини пропуску строку і докази їх поважності.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження 16 квітня 2021 року судом першої інстанції у судовому засіданні було проголошено оскаржувану ухвалу суду, розяснено порядок та строки її оскарження та 28 квітня 2021 року засудженому ОСОБА_8 було вручено копію оскаржуваної ухвали, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка останнього про отримання копії ухвали суду (а.с. 57).
Наявними матеріалами встановлено, що засуджений перебуває в державній установі Криворізька установа виконання покарань (№80), тобто в примусовій ізоляції шляхом поміщення його на строк, визначений вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року, для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу із підпорядкуванням режиму цієї установи.
Апеляційна скарга засудженим ОСОБА_9 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року подана лише 03 червня 2021 року. Одночасно засудженим заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року, посилаючись на те, що він не має спеціальної юридичної освіти та потребував час для написання апеляційної скарги, а також зазначив, що тільки на час подання апеляційної скарги з`ясував, що відповідальна особа установи виконання покарань не відіслала його апеляційну скаргу, яку він підготував встрок.
Відповідно до ст. 399 КПК України особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя, за наявності для того підстав, має право поновити строк.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає до себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.
За таких обставин, враховуючи доводи та аргументи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України, апеляційний суд доходить до висновку про те, що строк апеляційного оскарження був пропущений засудженим з поважних причин та вважає за необхідне клопотання про його поновлення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити засудженому ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4