Справа № 138/1373/21
Провадження №:1-кс/138/198/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000172 від 01.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.05.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000172 від 01.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 01.05.2021 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1959 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 30.04.2021 на 01.05.2021 невідома особа, шляхом пошкодження металевого навісного замка, проникла до її будинку та сараю за адресою АДРЕСА_2 та вчинила крадіжку велосипеду марки «Україна», алюмінієвих казанків, сковорідок, дисків для болгарки та інших речей.

За даним фактом 01.05.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що в неї були викрадені наступні речі: дві чавунні комфорки для печі діаметром 390 мм; два диски до болгарки марки «LUGA ABRASIV» розміром 230/2,5/22; шість казанів без кришок, виготовлених з алюмінію (два казани на 12 л, один казан на 8 л, два казани на 7 л, один казан на 6 л); дві сковорідки, виготовлених з алюмінію, без кришок, діаметром 30 см; велосипед марки «Україна» зеленого кольору, радіус коліс 28. Велосипед був повністю у справному стані, з подряпинами та потертостями від експлуатації. Велосипед марки «Україна» був придбаний потерпілою у 2000 році за грошові кошти в сумі 600 грн., диски для болгарки купувались у 2010 році за грошові кошти по 75 грн. кожен.

Під час проведення першочергових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення крадіжки вказаних вище речей причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 , який вказані алюмінієві казани, алюмінієві сковорідки, чавунні комфорки та диски для болгарки, викрав та поскладав до власного полімерного мішка, крім того з будинку ОСОБА_6 забрав велосипед марки «Україна».

06.05.2021 в присутності двох понятих ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції вказані вище речі.

За таких підстав, з метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на шість алюмінієвих казанів, дві алюмінієві сковорідки, два диска для болгарки, дві чавунні комфорки для печі та велосипед марки «Україна» зеленого кольору з діаметром коліс 28.

Слідчий, прокурор та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На обґрунтування доводів слідчим до клопотання про арешт майна додано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 05.05.2021; копію паспорта ОСОБА_5 ; протокол огляду місця події від 06.05.2021; пояснення ОСОБА_6 з копією паспорта.

Слідчий суддя встановив, що 06.05.2021 ОСОБА_6 добровільно в присутності двох понятих видав працівникам поліції шість алюмінієвих казанів, дві алюмінієві сковорідки, два диска для болгарки, дві чавунні комфорки для печі та велосипед марки «Україна» зеленого кольору з діаметром коліс 28, та пояснив, що вказані речі 16.04.2021 він викрав з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, слідчий довів, що вказані речі можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, також що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту з правом користування без права відчуження. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000172 від 01.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на шість алюмінієвих казанів, дві алюмінієві сковорідки, два диска для болгарки, дві чавунні комфорки для печі, велосипед марки «Україна» зеленого кольору з діаметром коліс 28, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з правом користування та без права відчуження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору, ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1