Житомирський апеляційний суд
Справа №282/485/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2021 року, якою визнано неповажними наведені підстави для поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повернуто ОСОБА_6 скаргу,

в с т а н о в и л а :

До Любарського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення скарги, оскільки ОСОБА_6 не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а наведені ним доводи є неповажними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки він пропустив строк звернення зі скаргою до слідчого судді, через поважні причини у зв`язку з тим, що в період з 09.04.21 р. по 14.04.21 року хворів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначених вимог закону при винесенні рішення не дотримався не в повному обсязі, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення скаржникові строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування та повернення скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, що 30.03.21 р. ОСОБА_6 звернувся до начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області з заявою про вчинення злочину.

Відповідно до листів начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 від 02.04.21 та від 05.04.21 року ОСОБА_6 відмовлено у внесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, у зв`язку з відсутністю відомостей (обставин), які б вказували про вчинення кримінального правопорушення.

15.04.2021 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також просив поновити строк для звернення до суду.

У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність через незначний час з моменту отримання відповіді з відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 02.04.21 та від 05.04.21 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР та фактично лише з цих відповідей дізнався про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, діяв сумлінно, не має відповідних фахових знань, з метою допуску скаржника до правосуддя, колегія суддів вважає, що зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження давали підстави для визнання їх поважними.

Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_6 , в період строку оскарження хворів, що підтверджується довідкою про перебування на лікуванні у сімейного лікаря з 09.04.21 р. по 14.04.21 р.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2021 року, якою визнано неповажними наведені підстави для поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повернуто ОСОБА_6 скаргу - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а скаргу повернути в суд першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: