Справа № 204/3615/21
Провадження № 1-кс/204/939/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах приватного нотаріуса ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах приватного нотаріуса ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого слідчого ОВС слідчого відділу УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000074 від 30.10.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 29-30 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року, було проведено обшук в приміщені нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1 , в якому веде свою професійну діяльність приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за результатами проведення обшуку було вилучено майно згідно переліку до протоколу обшуку, зокрема роутер, два системних блоки, два МФУ та ноутбук. Адвокат вважає, що вилучена в ході обшуку зазначена комп`ютерна техніка є відповідно тимчасово вилученим майном, на яке у встановленому порядку не було накладено арешт. На час звернення зі скаргою до суду майно не повернуто, тому просить суд визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати слідчого та прокурора повернути вилучене майно власнику ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив задовольнити з викладених підстав.
Прокурор заперечував щодо задоволення скарги, оскільки вилучене в ході обшуку майно не є тимчасово вилученим. Зазначені речі визнано речовими доказами, які потребують дослідження. До клопотання прокурором долучено відповідні процесуальні рішення.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку сторін, приходжу до наступного.
СВ Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області здійснюється досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000074 від 30.10.2020 року, за ознаками вчиненнякримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року, було задоволено клопотання керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та надано дозвіл групі слідчих та прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні на проведення обшуку в приміщенні за місцем фактичного здійснення адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення документальних матеріалів в паперовому та електронному вигляді медичних центрів «Юлія», «Юліс» та інших, фотознімків в паперовому та електронному вигляді щодо результатів досліджень (аналізів) у вказаних медичних центрах (закладах) та інших, бланків та штампів лікарських закладів, лікарів та медичних працівників, персональні електронні-обчислювальні машини (комп`ютери); ноутбуки; планшети; принтери та інші засоби відтворення (друку) тексту; мобільні телефони з сім-картками; електронні носії інформації (лазерні диски, флеш-накопичувачі, переносні жорсткі диски і т.п.); роутери; маршрутизатори та інше телекомунікаційне обладнання; носії інформації, що містять в собі електронне листування з іншими особами, причетними чи обізнаними про обставини вчинення даного злочину; роздруковані документи отриманих медичних висновків та результатів обстеження в медичних установах та приватних медичних закладах (центрах); особистих записів (записники, блокноти) з відомостями, що свідчать про вчинення зазначеного вище злочину або були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості; готівкові грошові кошти, отримані від здійснення протиправної діяльності, що можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу обшуку від 29-30 квітня 2021 року, в зазначеному приміщенні було вилучено майно згідно переліку, про що складені відповідні процесуальні документи.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно частини 7 статті 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року, було надано дозвіл групі слідчих та прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та подальшого вилучення речей, зокрема комп`ютерної техніки. Тобто, вилучена в ході обшуку комп`ютерна техніка зазначена в скарзі не є тимчасово вилученим майном.
Постановою слідчого від 05 травня 2021 року, вилучена в ході обшуку комп`ютерна техніка та інші речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наразі суб`єктом звернення не доведено, що вилучена в ході обшуку комп`ютерна техніка є тимчасово вилученим майном та належить ОСОБА_6 . Зважаючи на завдання кримінального провадження, в якому проводиться комплекс заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення та встановлення осіб, які причетні до його вчинення, приймаючи до уваги недоведеність правових підстав для повернення майна, на даний час слід відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 40, 110, 167-173, 220, 234-236, 303307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах приватного нотаріуса ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1