печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого, яка полягає у не поверненні майна у рамках кримінального провадженні №0000854,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого, яка полягає у не поверненні майна у рамках кримінального провадженні №0000854, посилаючись на те, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 25.06.2019 року було проведено обшук 17.07.2019 року, внаслідок якого у громадянина ОСОБА_4 був вилучений особистий мобільний телефон марки Xiaomi M1902F1G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Зазначене кримінальне провадження перебувало в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Києві. 06.07.2021 року відповідно до отриманого листа відповіді, стало відомо про закриття кримінального провадження №0000854 від 06.09.2018 року. Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст.169 КПК України. Тому просить задовольнити скаргу та повернути вилучений мобільний телефон, з огляду на те, що на вилучене майно не накладено арешт, а в свою чергу в рамках кримінального провадження прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути скаргу у відсутність, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.
Слідчий не з`явився в судове засідання.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку.
Встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м.Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000854 від 06.09.2018р..
На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.
Києва від 25.06.2019 року було проведено обшук 17.07.2019 року, внаслідок якого у громадянина ОСОБА_4 був вилучений особистий мобільний телефон марки Xiaomi M1902F1G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
10.05.2021 року кримінальне провадження №0000854 від 06.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за абзацом 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Статтею 169 КПК України передбачено, що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Заявник у своїй скарзі посилається на те, що вилучений мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, арешт на нього не накладався, крім того, кримінальне провадження №0000854 від 06.09.2018 р. закрито, отже є всі підстави для повернення тимчасово вилученого 17.07.2019 року під час проведення обшуку у громадянина ОСОБА_4 особистого мобільного телефону марки Xiaomi M1902F1G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
Разом з тим, слід зазначити, що постановою старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_5 від 09.08.2019 року визнано речовим доказом мобільний телефон марки Xiaomi M1902F1G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2
Відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції). 56. Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України (1001-05, 1002-05, 1003-05) у вироку, постанові судді або ухвалі суду, постанові органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи повинно бути вирішене питання про долю речових доказів
57. У разі закриття кримінальної справи за відсутністю події або складу злочину власникам повертаються документи, які є речовими доказами і які були підставами для порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності (літературні твори, заяви, звернення та інше, у тому числі виготовлені авторами).
58. Після винесення вироку (ухвали), постанови про закриття кримінальної справи в книзі (журналі) обліку речових доказів робиться відмітка про прийняте рішення щодо речових доказів та іншого майна із зазначенням змісту та дати рішення. Рішення щодо речових доказів підлягає виконанню після набрання вироком (ухвалою) законної сили або після закінчення строку оскарження ухвали, постанови про закриття справи.
60. Речові докази та інше майно, яке підлягає поверненню власникам, видається їм у натурі під розписку, яка долучається до кримінальної справи та нумерується наступним її аркушем. Про можливість отримання зацікавленими особами вилучених у них предметів та цінностей їм повідомляється письмово, копія повідомлення долучається до кримінальної справи. В розписці отримувач вказує дані свого паспорта або іншого документа, який засвідчує його особу та місце проживання. У разі неможливості особистої явки власника предметів і цінностей вони можуть бути отримані за його довіреністю іншою особою, розписка якої разом з довіреністю також приєднується до справи. Якщо власником є підприємство, установа, організація, предмети і цінності передаються їх представникам при наявності довіреності, документа, що засвідчує особу, і під розписку. З огляду на вищевикладене, слідчий при винесенні постанови про закриття провадження повинен був вирішити питання щодо повернення тимчасово вилученого майна власнику. Питання щодо повернення майна в даному конкретному випадку, не відноситься до компетенції слідчого судді. Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого, яка полягає у не поверненні майна у рамках кримінального провадженні №0000854 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1