Справа № 366/1485/20
Провадження № 1-кс/366/72/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Іванківського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_3 (в порядку ст.303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В :
До Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 (в порядку ст.303 КПК України).

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06 січня 2021 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом підробки протоколу № 1 Загальних зборів від 03 березня 2019 року та використання завідомо підробленого документа.

У вказаному кримінальному провадженні скаржник є потерпілим.

Скаржником було отримано лист дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29 січня 2021 року № Д-38, копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 січня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000004 та письмове повідомлення про початок досудового розслідування від 06 січня 2021 року.

Також, 03 березня 2021 року скаржником отримані постанови дізнавача у зазначеному кримінальному провадженні - дізнавача сектору відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2021 року про зміну процесуального статусу особи у кримінальному провадженні, від 19 лютого 2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та від 02 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання.

Постановою про зміну процесуального статусу особи у кримінальному провадженні від 18 лютого 2021 року дізнавачем змінено його процесуальний статус у кримінальному провадженні № 0000004, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року, а саме, скаржника визнано заявником. Вказане процесуальне рішення дізнавачем мотивовано тим, що, нібито, визнання скаржника потерпілим у цьому кримінальному провадженні було передчасним. З огляду на те, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування проводиться за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що відноситься до злочинів, що посягають на авторитет органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднання громадян у частині дотримання встановленого законодавством порядку обігу та використання офіційних документів, дізнавач вважає, що скаржнику не могло бути спричинено майнової, моральної чи фізичної шкоди, що є передумовою визнання особи потерпілою відповідно до положень, викладених у ст. 55 КПК України.

Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 19 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника, як потерпілого від 18 лютого 2021 року (вх. № Д-73 від 18 лютого 2021 року) про вручення скаржнику пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого; надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 8000004, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року, станом на дату надання йому зазначеного витягу; надання йому, як потерпілому, для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та про допит скаржника як потерпілого.

Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 02 березня 2021 року відмовлено у задоволенні його клопотання, як потерпілого, від 26 лютого 2021 року (вх. № Д-104 від 26 лютого 2021 року) про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 8000004, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року.

Зазначені постанови від 19 лютого та 02 березня 2021 року, як і постанова від 18 лютого 2021 року, мотивовані тим, що скаржник у зазначеному кримінальному провадженні, нібито, є заявником, а не потерпілим.

Скаржник вважає, що Постанови дізнавача у кримінальному провадженні - дізнавача сектору відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 : від 18 лютого 2021 року про зміну процесуального статусу особи у кримінальному провадженні, від 19 лютого 2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та від 02 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання є незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають оскарженню.

Висновок дізнавача в постанові від 18 лютого 2021 року про зміну процесуального статусу особи у кримінальному провадженні про те, що скаржнику не могло бути спричинено майнової, моральної чи фізичної шкоди обґрунтовується тим, що, як зазначає дізнавач, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, відноситься до злочинів, що посягають на авторитет органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднання громадян у частині дотримання встановленого законодавством порядку обігу та використання офіційних документів. Тобто, дізнавач вважає, що при скоєнні вказаного кримінального правопорушення не може бути потерпілою - фізична особа.

Вважає, що слідчим не повно, не всебічно та упереджено досліджено обставини кримінального провадження при розгляді його клопотань, а тому скаржник звернувся з даною скаргою до суду.

У судове засіданні скаржник не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Вимоги скарги підтримує.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження. На виконання ухвали суду надав матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 06.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про кримінальне провадження за № 0000004 від 06.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, яке перебуває у провадженні Підрозділу дізнання Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Як вбачається із матеріалів скарги і матеріалів кримінального провадження дізнавачем у кримінальному провадженні дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 18 лютого 2021 року винесено постанову, відповідно до якої змінено процесуальний статус особи у кримінальному провадженні, а саме визнано ОСОБА_3 заявником у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 06.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, оскільки визнання потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні було передчасним, з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування проводиться за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тобто підроблення офіційних документів, що відноситься до злочинів, що посягають на авторитет органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднання громадян у частині дотримання встановленого законодавством порядку обігу та використання офіційних документів. Разом з тим, ОСОБА_3 не могло бути спричинено майнової, моральної чи фізичної шкоди, що є передумовою визнання особи потерпілою, відповідно до положень у ст.55 КПРК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однак, з матеріалів кримінального провадження слідує, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені на підставі ухвали слідчого судді за скаргою ОСОБА_3 .

В силу положень ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним порушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початки кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За правилами частини 3 статті, пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду скарги відомості про кримінальне правопорушення були внесені 06 січня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді за скаргою ОСОБА_3 за фактом підробки документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.358 КК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує дізнавач в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Тобто, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Беручи до уваги положення даних норм, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі слід скасувати постанову дізнавача, оскільки така є передчасною.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови від 18.02.2021 року, оскільки остання є передчасною, а тому винесенні дізнавачем оскаржувані постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19 лютого 2021 року та про відмову у задоволенні клопотання від 02 березня 2021 року підлягають скасуванню, а не розглянуті дізнавачем клопотання скаржника підлягають до розгляду, тому скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенні.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 (в порядку ст.303 КПК України), - задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача сектору відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про зміну процесуального статусу особи у кримінальному провадженні від 18 лютого 2021 року, винесену у кримінальному провадженні № 800004, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скасувати постанову дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача сектору відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19 лютого 2021 року, винесену у кримінальному провадженні № 800004, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скасувати постанову дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача сектору відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 02 березня 2021 року, винесену у кримінальному провадженні № 800004, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача сектору відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 розглянути відповідно до вимог ст.220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання ОСОБА_3 від 18 лютого 2021 року (вх.. № Д-73 від 18 лютого 2021 року), від 26 лютого 2021 року (вх.. № Д-104 від 26 лютого 2021 року); від 03.03.2021 року (вих. № Д-112 від 03.03.2021 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1