Справа № 585/1207/18
Номер провадження 1-кп/585/33/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

який обвинувачується за ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_3 20.04.2016 близько 13 год. 30 хв. керував автомобілем «Chevrolet Tracker», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , та рухався проїзною частиною вул. Горького в м. Ромни у напрямку до Роменського коледжу КНЕУ.

Перебуваючи в районі електроопори лінії електромережі №11/91 по вказаній вулиці, ОСОБА_3 знехтував безпекою дорожнього руху, грубо порушуючи вимоги п. п. 1.7 та 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху у вигляді малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який почав перетинати проїзну частину справа на ліво по ходу його руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забиття черевної стінки, правої половини живота, колінного та гомілковостопного суглобів справа, садни, лінійного перелому правої половини тім`яної кістки, забою головного мозку, крововиливу над твердою мозковою оболонкою, які є небезпечними для життя і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог пункту 1.7 (водій, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності) та пункту 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_3 по порушенню ПДР України умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що розуміє в чому його обвинувачують, але не визнає себе винним, оскільки їхав з дозволеною швидкістю приблизно 55-60 км/год. Потерпілий спочатку ішов по обочині потім зробив кілька кроків на дорогу, і різко почав бігти. На якій він нього відстані був потерпілий, сказати не може. Суду пояснив, що не міг передбачити, що потерпілий побіжить через дорогу, та не було ознак, що він рухався в сторону проїжджої частини. Побачив його краєм ока. Потерпілий ішов в напрямку руху, спиною до ОСОБА_9 . З права знаходилася група дітей. З оглядом місця події - погоджується. Зіткнення відбулося вже на зустрічній смузі. Раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Не пам`ятає ні день, а ні місяць коли відбулася дорожньо-транспортна пригода. Рухався ближче до правого боку колії, а коли побачив перед собою потерпілого різко почав гальмувати, зіткнення відбулося вже на зустрічній смузі. Моральна та матеріальна шкода потерпілим відшкодована, претензій більше не мають на даний час. Погодні умови були гарні того дня. Окрім ОСОБА_9 у автомобілі більше нікого не було.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України) доведена наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який суду повідомив, що проживає у АДРЕСА_2 . Після закінчення шести уроків, десь приблизно у дві години, повертався додому, пройшов 300 метрів від школи, почав перебігати через дорогу почув сигнал і втратив свідомість. На запитання прокурора, чи пам`ятає потерпілий дату події яка відбулася, відповів «весною». В обвинувальному акті вказано 20 квітня 2016р., чи може вказана дата відповідати дійсності? - запитав прокурор. Потерпілий відповів «так». На вимогу прокурора розповісти більш детально на якій вулиці трапилась дорожньо-транспортна пригода та в якому місці відбувся наїзд, ОСОБА_10 надав інформацію, що по вулиці Горького стався наїзд. Чи мається пішохідна доріжка на узбіччі по якому ви рухались? відповідь «так». З якого боку? відповідь «з права». Тобто з права від проїзної частини по напрямку дорожнього руху? відповідь «так». Ви хотіли перетнути проїздну частину? - відповідь «так». Яким чином ви її перетинали? відповідь «бистрим шагом, а потім коли почув автомобіль почав бігти». Скільки кроків ви зробили як ви говорите «шагом», куди ви таким чином дойшли і коли почали перебігати? відповідь «близько шести кроків» відповів потерпілий. Що це був за автомобіль? - відповідь «не бачив його». Розпочинаючи перетин проїзної частини, ви взагалі звертали увагу чи рухаються автомобілі з ліва чи з права відносно вас? - відповідь «не можу сказати». Чому ви вирішили перетнути проїжджу частину? відповідь «перебігав до однокласниці». Назвіть прізвище однокласниці? відповідь «Довгопола». Де саме автомобіль здійснив наїзд, це була смуга попутного напрямку, зустрічна смуга руху чи можливо її середина? відповідь «наїзд трапився на зустрічній смузі руху». Слідчий експеримент проводився під час досудового розслідування? відповідь «так». Ви аналогічні пояснення слідчому та експерту надавали та чи все вірно вони зафіксували? відповідь «так». Потерпілий не може пояснити суду, які саме тілесні ушкодження він отримав. Лікувався спочатку у місцевій лікарні, а потім у місті Суми на протязі місяця. Він не пам`ятає чи надавав першу медичну допомогу обвинувачений та хто викликав швидку, оскільки втратив свідомість. Потерпілий прийшов до тями коли його клали на носилки. Претензій морального та матеріального характеру, не пред`являє, оскільки все відшкодовано. На запитання прокурора, чи звертав він увагу на обмежувальні дорожні знаки та чи вони в тій ділянці маються? - відповідь «не звертав уваги, але метрів за 30-40 наявний пішохідний перехід оскільки це в районі школи». На даний час здоровий та почуває себе добре.

Пояснення законного представника потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_2 , працює учителем загальноосвітньої школи №11. Після закінчення уроків о 13 год. 40 хв. їй зателефонували колеги і повідомили про пригоду. Не бачила, якого кольору був автомобіль, оскільки знаходилася в шоковому стані. У лікарні повідомили діагноз «струс мозку», після тижня перебування у лікарні вони поїхали додому. Пізніше лікар окуліст направив на КТ до Сумської обласної лікарні. У Сумській лікарні поставили діагноз перелом тім?яної частини черепа та крововилив, на протязі двох тижнів вони лікувалися у неврологічному відділенні. Претензій до обвинуваченого не мають, оскільки він все компенсував. Просила суд не карати ОСОБА_9 .

Показами свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає у АДРЕСА_3 , заступник директора Загальноосвітньої школи № 11. Суду пояснив, що потерпілий його колишній учень. Він з колегою мав переводити через пішохідний перехід дітей, оскільки не було встановлено світлофору. Безпосередньо контакт з автомобілем не бачив. Транспортний засіб стояв на лівій стороні зустрічної смуги з вже розбитим склом та капотом, він не тікав з місця пригоди. Здається були гальмівні сліди від одного коліса на дорозі. Хто викликав поліцію та швидку не знає, бо переводив дітей на обід. Які були травми у потерпілого не знає, оскільки з першого погляду цього було не видно.

Показами свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає у АДРЕСА_4 , працює у Філії «Сумиобленерго» Роменський РЕМ». ОСОБА_3 це син товариша. Потерпілого раніше не знав. Дорожньо-транспортну пригоду не бачив. Він знаходився у місті, коли сталася подія. Коли приїхали, то вже потерпілого не було, а стояли працівники поліції, які запропонували оглянути місце події. Автомобіль стояв на своїй полосі, був гальмівний шлях, капот був трохи пошкоджений. Метрів за сто був пішохідний перехід за школою де знаходиться столова майже за поворотом. Чи були окрім пішохідного переходу ще якісь дорожні знаки, він не пам`ятає. Був понятим при складанні протоколу огляду , на той час все було вірно складено працівником поліції. ОСОБА_9 перебував у тверезому стані, оскільки до цього вони бачились з ним. Ніхто зауважень не висловлював. Була на місці події одна машина.

Показами свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працює першим заступником державної служби з надзвичайних ситуацій. ОСОБА_3 до цієї події не знав. Потерпілий це син його куми. Він разом з сином йшов по вулиці Горького і побачив як збили хлопця. Шкурський підбіг і почав надавати допомогу потерпілому. Що стосується обвинуваченого, то він перебував у шоковому стані. Хтось викликав швидку і він передав ОСОБА_14 працівникам швидкій. Ви бачили, як до зіткнення рухався автомобіль? відповідь «не бачив». Також не бачив хто саме почав перебігати через дорогу. Запитання - авто перебувало на своїй смузі руху?, відповідь - «на той момент, не звертав на це увагу, але десь на середині дороги, більше до центру правої частини». Він бачив як потерпілий після зіткнення пролетів близько трьох чи чотирьох метрів та перевернувся у повітрі. Він не чув гальм, та не може сказати, що обвинувачений сигналив. Були подряпини на тілі та синці. ОСОБА_15 та відкритих травм не було. Можете сказати якого зросту потерпілий? відповідь «метр тридцять, тобто видно, що це не доросла людина». Під час слідчого експерименту заперечень не було. Запитання - з якою швидкістю рухався автомобіль, відповідь - «не бачив». Авто рухалося навпроти нього, інших автомобілів не було.

Показами свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає у АДРЕСА_5 . ОСОБА_3 не знає. Прийшла на судове засідання разом зі своїм законним представником. ОСОБА_17 її однокласник, який позвав її коли побачив по іншому боку вулиці. Потерпілий почав перебігати дорогу не встановленому для цього місці. Десь метрів за 10. З якою швидкістю рухалось авто не знає. На запитання прокурора, на якій ділянці проїджої частини відбулося зіткнення? - відповіла «десь по середині». Подія сталася о 17:00 годині вечора, фари не були ввімкнені. Він думав, що встигне перебігти через дорогу. Не пам`ятає чи виходив водій з машини після зіткнення. Поліція її не опитувала, оскільки її забрав брат.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2016 (а.с. 48-52 т.1), проведеного в м. Ромни, вул. Горького (навпроти будинку №236), заступником начальника СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області майором міліції ОСОБА_18 0 14 год. 20 хв., за участю експерта ОСОБА_19 , понятих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в присутності водія ОСОБА_3 .. Згідно зазначеного протоколу:

-погодні умови ясно, без опадів;

-напрямок проведення огляду автовокзал, до РК КНЄУ;

-вид події наїзд на пішохода;

-орієнтир для проведення вимірів до с/о 11/91, правий край п/ч в напрямку автовокзалу;

-проїзна частина ділянка пряма частковим поворотом;

-вид та стан покриття асфальтобетонне чисте сухе;

-наявність нерівностей та пошкоджень відсутнє;

-дорожнє покриття загальною шириною 7, 25 м, число смуг для руху одна;

-дорожня розмітка відсутня;

-спосіб регулювання руху на цій ділянці не регулюється;

-дорожні знаки відсутні, на с/о є знак поворот ліворуч;

-умови освітлення на даній ділянці шляху світло;

-наявність приладів відеоспостереження на місці ДТП відсутнє;

-об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч відсутні;

-ОСОБА_3 не заперечував проти проникнення до транспортного засобу Шевролє-Tracker номерний знак НОМЕР_1 ;

-на капоті на відстані 60 см від правого краю є вм`ятина, нерівності на номерному позначенні спереду;

-завантаження транспортного засобу на момент огляду лише водій;

-гальмові системи не перевірялися;

-колеса і шини ТЗ № ContiPremiumContart2 205/70R16;

-номер на схемі, марка, номерний знак ТЗ, розташування слідів та пошкоджень їх характер, напрямок та глибина а/м «Шевроле Tracker 18.3 д.н.з. НОМЕР_1 і переднє ліве колесо 0.7 м від правого краю п/ч та 1,6 м від с/о, а заднє ліве колесо L 0,7 м від краю п/ч та 4,3 м від с/о;

-характерні особливості шин, що відобразилися в слідах, які дають змогу ідентифікувати ТЗ в разі залишення місця пригоди сліди гальмування: 1) початок 0,8 м від правого краю та 8,2 м від с/о, кінець 0,8м від правого краю та 7,22 м від с/о №11/91, довжина сліду 1 метр; 2) початок 0,8 м від правого краю п/ч та 7, 1 м. від с/о, кінець під правим колесом довжина сліду 2,8м; 3) початок 2,2 м від правого краю п/ч та 9,1 м від с/о та закінчується під правим колесом, довжина сліду 4,8 метрів;

-вилучені речі і документи - 1) а/м «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на штраф майданчику Роменського ВП; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; страховий поліс АЕ 59478к;

-додатки до протоколу план схема, фото таблиця (а.с.53-56 т.1);

-протокол прочитано вголос, від учасників слідчої дії зауважень немає;

-огляд закінчено 20.04.2016 о 15 год. 10 хв.

Постановою про приєднання до справи предмету як речовий доказ від 21.04.2016, згідно якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженню а/м «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 , та приєднано до кримінального провадження зазначений а/м (а.с.57 т.1).

Висновком експерта №150 Роменського міжрайонного відділення СМЕ, згідно якого: 1) згідно додатково доставленої на судово-медичну експертизу історії хвороби №6421 нейрохірургічного відділення СОКЛ гр. ОСОБА_6 , 2004 р.н. знаходився на стаціонарному лікуванні з 27.04.2016 по 11.05.2016 з діагнозом: «ЗЧМТ. Ушиб головного мезку. Линейний перелом теменної кістки. Пластинчата епидуральна гематома правої теменної області. Ушиб брюшної стінки, ссадини теменної області ліктьового суглобу, правої половини живота, колінного та голеностопного суставів справа». Пошкодження згідно доставленої на судово-медичну експертизу медичної документації можуть відповідати 20.04.2017. Характер пошкоджень вказує на те, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо під час ДТП; 2) пошкодження в ділянці голови у вигляді садна, лінійного перелому правої половини тім?яної кістки, забою головного мозку, крововиливу над твердою мозковою оболонкою, розглянуті в купі та згідно п.2.1.3.б,в,г правил визначення тілесних пошкоджень затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» кваліфікуюься як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Решта тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.2 б, правил визначення тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.1995 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 69-70 т.1).

Висновком судової автотехнічної експертизи №88 від 17.05.2016 складеним ФОП ОСОБА_20 .. Згідно зазначеного висновку: на період проведення експертного огляду, а також до дорожньо-транспортної події система рульового керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Chevrolet» знаходиться у працездатних станах, при яких вони здатні виконувати задані функції в межах, встановлених нормативно-технічною документацією; технічних несправностей системи рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля «Chevrolet», які могли виникнути до дорожньо-транспортної події, та впливати на працездатність вище вказаних систем, методами, що зазначені в дослідній частині даного питання, не виявлено; вирішення питання «якщо маються, то коли вони виникли, до під час чи після ДТП?», позбавлено логічного сенсу, через обставини, що зазначені в дослідницькій частині даного питання (а.с. 81-87 т.1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2016 за участю водія ОСОБА_3 та план схемою до нього, який було проведено з метою уточнення та перевірки достовірності показань потерпілого якому було запропоновано розказати та показати як відбулася дорожньо-транспортна пригода 20.04.2014 (а.с.92,93 т.1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2017 та схемою до протоколу за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , якій було запропоновано повідомити при яких саме обставинах вона стала очевидцем вказаної ДТП, та яким саме чином трапилась подія (а.с.94-99 т.1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2017 та схемою до протоколу за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , якому було запропоновано повідомити при яких саме обставинах він отримав тілесні ушкодження та показати яким саме чином трапилась дана подія (а.с.100-105 т.1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2018 та схемою до протоколу за участю свідка ОСОБА_13 , якому було запропоновано повідомити при яких саме обставинах він став очевидцем виниклої події, та показати обставини події (а.с.106-110 т.1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2018 та схемою до протоколу за участю свідка ОСОБА_3 , якому було запропоновано повідомити та додатково показати обставини виниклої ДТП (а.с.111-114 т.1).

Висновком експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВСУ від 30.01.2018 №19/119/9-1/45е, згідно якого: 1) водій автомобіля «Chevrolet Тracker» д.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 1.7, 12.3 Правил дорожнього руху України; 2) водій автомобіля «Chevrolet Тracker» д.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення; 3) з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Chevrolet Тracker» д.н. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 1.7, 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою; 4) оцінка дій пішохода спеціальних знань не потребує і тому може бути виконана слідчими органами або судом самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України (а.с. 117-122 т.1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2018 та схемою до протоколу за участю підозрюваного ОСОБА_3 , якому було запропоновано повідомити при яких обставинах він став учасником ДТП та вчинив інкриміноване йому неправомірне діяння. та додатково показати обставини виниклої ДТП (а.с.127-131 т.1).

Висновком експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВСУ від 20.03.2018 №19/119/9-1/95е, згідно якого: 1) водій автомобіля «Chevrolet Тracker» д.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 1.7, 12.3 Правил дорожнього руху України; 2) водій автомобіля «Chevrolet Тracker» д.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода; 3) з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Chevrolet Тracker» д.н. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 1.7, 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою; 4) оцінка дій пішохода спеціальних знань не потребує і тому може бути виконана слідчими органами або судом самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України (а.с. 134-139 т.1).

Висновком експерта №138 від 27.04.2016 Роменського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, згідно якого: згідно оригіналу історії хвороби №4331/550 хірургічного відділення Роменської ЦРЛ підліток ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на стаціонарному лікуванні з 20.04.2016 року по 25.04.2016 рік з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, ушиб передньої брюшної стінки, ссадини голови, брюшної стінки, правого передпліччя, правого колінного суглобу. По часу пошкодження можуть відповідати 20.04.2016 року, що підтверджується медичною документацією. Характер пошкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими, твердими предметами, можливо під час ДТП. Пошкоджень в області голови в виді спадини голови, струс головного мозку згідно пункту 2.3.2 а, правил визначення тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» не повинен прийматися до уваги при оцінці ступеню тяжкості тілесних пошкоджень (а.с.155-157 т.1).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 93 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України) збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи зазначені норми права, а також положення ст.ст. 98, 99, 84-86 КПК України, суд визнає зазначені докази належними та допустимими, що в своїй сукупності доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що висновки експертів, якими встановлено порушення обвинуваченим ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, є необґрунтованими, та він клопотав про проведення експертизи. Зазначені доводи суд визнає необґрунтованими, оскільки зазначені вище по тексту висновки експертів суд визнає належними та допустимими доказами у справі, при цьому в матеріалах справи міститься повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 17.12.2018 №19/119/9-1/369 Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВСУ, зі змісту якого вбачається, що відповісти на запитання: 1) в який момент виникла небезпека для руху водія автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 при даній дорожній ситуації? 2) як повинен був діяти водія автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 при даній дорожній ситуації з моменту виникнення небезпеки для його руху відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? не є можливим у зв`язку з не направленням на вимогу експерта вихідних даних, а тому, відповідно до п.15 Розділу 1 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних досліджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 №591, неможливо провести судову експертизу (а.с. 29-30 т.2). Тобто ті обставини на які посилається захисник є необгрунтованими.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує наступне.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, у відповідності до ч.5 ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину (ч.2 ст. 286 КК України).

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання проживання характеризувався з позитивної сторони, збитки потерпілому відшкодовано.

Обставин, що пом`якшують покарання (ст. 66 КК України) ОСОБА_3 , суд вважає відшкодування шкоди потерпілому. Обставинами, що обтяжують покарання (ст. 67 КК України), не встановлено.

В цей же час, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вину свою не визнавав, стороною захисту двічі заявлялося клопотання про проведення автотехнічної експертизи, лише в судових дебатах захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 вину визнає на що обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що підтримує слова захисника ОСОБА_5 , та просили призначити покарання у виді штрафу, що свідчить про не розуміння вчиненого та намагання уникнути покарання, а також співчуття, щирого каяття від обвинуваченого в судовому засіданні не прозвучало, а також враховуючи тяжкість і обставин вчинення кримінального правопорушення, позицію сторони обвинувачення, суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає необхідним, призначити ОСОБА_3 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, в межах санкцій зазначеної статті строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування обирався у вигляді особистого зобов`язання, і під час судового розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про застосування іншого запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відповідно до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Розглядаючи заявлений цивільний позов прокурора ОСОБА_21 , який бере участь у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі фінансового управління Роменської міської ради, Головного управління державного казначейства України в Сумській області до ОСОБА_3 , в порядку ст. 128 КПК України, про стягнення з останнього на користь фінансового управління Роменської міської ради 1300 грн. та на користь Головного управління державного казначейства України в Сумській області 6596, 24 грн. коштів витрачених закладами охорони здоров?я на лікування потерпілого, суд враховує наступне.

Згідно ст.ст. 128, 129 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду, завдану його діями, який розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Заявлені суми на відшкодування підтверджуються наявними в матеріалах справи довідками (а.с.123-125 т.1), з огляду на що, а також визнання позову обвинуваченим ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про задоволення зазначеного позову.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України, а про судові витрати - відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обрано.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту його затримання.

Цивільний позов прокурора ОСОБА_21 , який бере участь у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі фінансового управління Роменської міської ради, Головного управління державного казначейства України в Сумській області до ОСОБА_3 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Роменської міської ради 1300 (одна тисяча триста) грн. 70 коп. - коштів витрачених закладом охорони здоров?я на лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного управління державного казначейства України в Сумській області 6 596 (шість тисяч п`ятсот дев`яноста шість) грн. 24 коп. - коштів витрачених закладом охорони здоров?я на лікування потерпілого.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів: - 572 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за результатами якої надано висновок експерта № 19/119/9-1/43е від 24.01.2018; - 2002 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за результатами якої надано висновок експерта № 19/119/9-1/45е від 30.01.2018; - 572 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за результатами якої надано висновок експерта № 19/119/9-1/95е від 20.03.2018.

Речові докази по справі: автомобіль «Chevrolet Тracker» д.н. НОМЕР_1 , повернутий власнику, залишити у володінні останнього.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1