Справа № 643/1031/21
Провадження № 1-кс/643/2233/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника останнього адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0002262, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час Харківське районне управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області) під час розслідування кримінального провадження № 0002262 та просить зобов`язати останнього допитати в якості свідків певних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що розслідування у кримінальному провадженні не здійснюється, при цьому зазначені ним свідки можуть підтвердити наявність в нього права на гаражний бокс № НОМЕР_1 у ГБК «Союз-2», яким незаконно заволодів голова даного кооперативу ОСОБА_15 .

В суді ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.

Представник ОСОБА_3 підтримала позицію скаржника, просила задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого розглянути клопотання про допит свідків.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з погляду на наступне: кримінальне провадження № 0002262 відкрито 06.04.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом гаражним боксом № НОМЕР_1 в ГБК «Союз-2», належним ОСОБА_3 . Останній допитаний в якості потерпілого.

В ході розслідування в якості свідків допитані ОСОБА_16 та ОСОБА_8 . З метою встановлення повних даних та допиту інших з перелічених ОСОБА_3 у скарзі осіб слідчим надавались доручення оперативному підрозділу, проте проведені заходи позитивних результатів не принесли.

Під час розслідування слідчим застосовувались заходи для встановлення вказаних осіб. Це вказує, що слідчим прийнято рішення про необхідність їх допиту, тобто фактично клопотання представника потерпілого задоволено і на його виконання приймались процесуальні рішення.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять вказівки як керівників органу досудового розслідування, так і прокурора про необхідність допиту в якості свідків осіб, на яких вказує потерпілий, проте не дивлячись на вказівки та прийняті слідчим заходи перелічені потерпілим особи до теперішнього часу не допитані. За вказаних умов досудове розслідування не можна вважати ефективним.

Разом з тим, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо зобов`язання слідчого здійснити конкретні слідчі дії, в даному випадку допит свідків, так як слідчий відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності за виключенням надання письмових вказівок керівником органу досудового розслідування чи прокурором. Саме на останніх покладений обов`язок перевіряти виконання слідчим наданих ними вказівок.

Зобов`язання слідчим суддею слідчого здійснити ту чи іншу слідчу дію у кримінальному провадженні фактично свідчитиме, що слідчий суддя взяв на себе повноваження сторони обвинувачення, тобто керівника органу досудового розслідування чи прокурора, що є неприпустимим.

З погляду на викладене підстав для задоволення скарги слідчий суддя не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0002262 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1