ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/311/21 Справа № 202/7222/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000703, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працює різноробочим ПП ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки прокурором не зазначено та не доведено обставин, які виникли після прийняття рішення слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічній період доби, що є обов`язковим та не наведено виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде намагатися переховуватись від слідчого, суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В судовому засіданні було встановлено, та не заперечувалось стороною обвинувачення, що підозрюваний не порушив обраний йому запобіжний захід та виконував покладені на нього обов`язки.
В апеляції:
- прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
В обґрунтування вказує, що слідчим суддею не було надано належної правової оцінки доказам наданим слідчим та процесуальним керівником про ризики передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність зміни щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляції прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За матеріалами долученими до клопотання, 21 вересня 2020 року до ЄРДР за № 0000703 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
18 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_10 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6

08 лютого 2021 року було подано клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Згідно з вимогами ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Отже, окрім цих вимог, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу має відповідати загальним вимогам, встановленим ст. 184 КПК України, а тому суд, з урахуванням вимог ст. 200 КПК України при вирішення питання про зміну запобіжного заходу має керуватись також й положеннями ст. 177 КПК України, якими визначено підстави для застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані не є доведеними; не зазначено обставини, які виникли після прийняття рішення слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, що є обов`язковим; не наведено виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний буде намагатись переховуватись від слідчого, суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлений у клопотанні ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує, оскільки на даний час не встановлено коло всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. Натомість, слідчий суддя не знайшов підтвердження в ході судового розгляду та доданими стороною обвинувачення матеріалів до клопотання про зміну запобіжного заходу про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не свідчить про виникнення обставин, передбачених ч. 2 ст. 200 КПК України.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання та дійшов висновку, що з метою запобігання вказаних ризиків можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, та не заперечувалось стороною обвинувачення, що підозрюваний ОСОБА_6 , не порушував обраний йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та виконував покладені на нього обов`язки.

Колегія суддів вважає, що посилання прокурора на існування заявлених ризиків є безпідставним, оскільки існування цих ризиків перевірялося і під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і під час зміни запобіжного заходу.

Таким чином, відмова в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду у справі «Харченко проти України», та є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

З врахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді з мотивів наведених прокурором в апеляції.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не встановлено. Запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000703, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарження не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3