overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа № 528/535/21
Провадження № 1-кп/528/87/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08 червня 2021 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в Гребінківському районному суді Полтавської області питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду кримінального провадження №0000119, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, здобув середню спеціальну освіту, тимчасово безробітний, одружений, на утриманні має доньок ОСОБА_4 2008 року народження та ОСОБА_5 2016 року народження, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками, ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий та обвинувачений кожен окремо не заперечували проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до таких висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпілий та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Гребінківського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000119 від 13.05.2021, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 17.06.2021 о 10 год 00 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Шевченко
Справа № 583/2152/21
УХВАЛА

"08" червня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, що надійшло від прокурора Охтирської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000027 від 29.04.2021 р., відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Куп`єваха, Богодухівського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, що не працює, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 ККУкраїни, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 ККУкраїни.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження №0000027 від 29.04.2021 року головуючому судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000013 від 18.01.2021 року клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190 ККУкраїни в одне провадження.
Вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечують проти клопотання прокурора, думку потерпілої, яка згодна з об`єднанням кримінальних проваджень, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 217, 314, 334, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження №0000027 від 29.04.2021 р. справа № 583/2152/21 провадження № 1-кп/583/242/21 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 ККУкраїни передати складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) для вирішення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000013 від 18.01.2021, справа № 583/1844/21 провадження № 1-кп/583/218/21 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 190 ККУкраїни в одне провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1727/18
Провадження № 1-кп/589/46/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання потрепілої про скасування грошового стягнення, внесене в межах кримінального провадження № 0000467 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Керуючись ст.ст. 139, 146, 147, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати грошове стягення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1135 грн, накладене ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2021р., на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде проголошена 04.06.2021р. о 14 год 30 хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/668/21
провадження № 1-кп/650/107/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.
Враховуючи вимоги частин першої та другої статті 314 КПК України у справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись частинами першою та другою статті 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, на 13.30 год. 14 червня 2021 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/8876/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений у справі № 554/12092/20, провадження № 1-кс/554/3414/2021 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ у кримінальному провадженні № 0000963 від 02.07.2020
УСТАНОВИВ:
25.05.2021, на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 надійшла вищевказана справа.

26.05.2021 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Заяву про самовідвід обґрунтовано тим, що у зазначеній скарзі скаржником оскаржується постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000963, предметом досудового розслідування у якому є заява ОСОБА_4 щодо можливого постановлення суддями Октябрського районного суду м. Полтави завідомо неправдивих ухвал.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 у заяві про самовідвід прохала розглянути заяву за її відсутності, пояснення надавати не бажає.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Судом установлено, що обставина, на яку посилається слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 дійсно може викликати у скаржника сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді справи.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений у справі № 554/12092/20, провадження № 1-кс/554/3414/2021 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ у кримінальному провадженні № 0000963 від 02.07.2020.
Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення слідчого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1192/21
Провадження № 1-кп/559/217/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання

"08" червня 2021 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000171 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000171 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 15 вересня 2021 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника РМВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді 1 рік 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання, на 1 рік 6 місяців та покладені обов`язки передбачені ст.76 КК України,
про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд -

ВСТАНОВИВ:
Згідно подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області, вирок суду відносно ОСОБА_5 надійшов із Рівненського міського суду Рівненської області і був прийнятий на виконання 12 грудня 2019 року.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 характеризувався посередньо, звітував про всі зміни, які відбулися у його житті правопорушень не вчиняв. Скарг та зауважень на його адресу не надходило.
Представник Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації подання підтримав, просить його задовольнити з огляду не те, що закінчився термін іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Дослідивши подання, пояснення представника Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації, матеріали особової справи № 248/2019, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що закінчився термін іспитового строку у засудженого ОСОБА_5 .

Наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області від 05 травня 2021 року - задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в Рівненський апеляційний суд протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа 749/725/20
Номер провадження 1-кп/749/4/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сновськ питання про виклик свідка у кримінальному провадженні № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Щорс Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор Корюківської окружної прокуратури, потерпіла ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 08.06.2021 р. на обговорення поставлено питання про виклик в якості свідка ОСОБА_8 , який здійснював огляд потерпілої.

Представник потерпілої поклалася на розсуд суду, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений, а також прокурор проти задоволення клопотання не заперечували.

Враховуючи відсутність заперечень з боку учасників процесу суд дійшов висновку про необхідність допиту вказаної особи в якості свідка, у зв`язку з чим судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату з метою завчасного повідомлення свідка про виклик.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання свідка: ОСОБА_8 (адреса місця роботи: АДРЕСА_2 ), а також прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого та його захисника.

Роз`яснити свідку, що у разі неявки на виклик суду до нього може бути застосований привід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відкласти судове засідання до 12 години 00 хвилин 18 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1679/21
номер провадження 1-кс/695/472/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою, поданою 29.04.2021 р. за №3398.

Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити 09.06.2021 р. о 15-40 год.

Зобов`язати Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали по розгляду заяви ОСОБА_2 від 29.04.2021 р. за №3398.

Витребувані матеріали надати до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/848/21
Номер справи місцевого суду: 517/35/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 17.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0000301 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Болдурешти, Ніспоренського району Республіки Молдова, громадянки Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, не заміжньої, утриманців не має, не працюючої, тимчасово проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» залишено без змін.

Строк відбування покарання обчислений з 28.11.2017 року, тобто з дня фактичного затримання.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів.

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 17.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0000301 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2017 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженій, яка тримається під вартою, в той самий строк, з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.06.2021 року о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7508/21
Провадження №11-сс/819/291/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07 червня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.04.2018 року Комінтерновським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено строком на 2 роки, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000294 від 07.05.2021 за ч.2 ст. 289 КК України,

встановила:

Керуючись ст. 376 ч.2, 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2021 року, якою клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.07.2021 включно, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 08..06.2021 року о 8-50 годині.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .