Справа №639/3846/21
Провадження №1-кс/639/1074/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварької окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000279 від 05.06.2021,
ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварької окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000279 від 05.06.2021.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000279 від 05.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за фактом придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайства).
Досудовим розслідування встановлено, що невстановлені особи, перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом вчинення шахрайських дій заволоділи квартирою АДРЕСА_2 , яка за життя належала на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.2021, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 (реєстровий №1734).
За змістом вказаного договору власником (продавцем) означеної квартири виступив ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а покупцем - ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).
Згідно обліків ВП №1 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄО № 9534від 15.05.2019).
Отже, в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , шляхом обману (шахрайства).
На даний час існують підстави для накладення арешту на квартиру шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження, оскільки здійснюється відчуження такого майна третім особам.
Наведене вказує на те, що, за відсутності арешту, існує висока ймовірність подальшого відчуження квартири третім особам (в т.ч. добросовісним набувачам), чим належному власнику буде суттєво ускладнено можливість захист порушеного права власності.
Відповідна квартира є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме, предметом скоєного злочину, що набутий внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та на неї може бути накладений арешт згідно ч.3 ст.170, ч.10 ст. 170 КПК України.
У зв`язку з цим, необхідно виключити можливість протиправного розпорядження вказаним об`єктом нерухомості та забезпечити можливість захисту порушеного права власності.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд проводити за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Особа, на яку зареєстроване нерухоме майно, що є предметом розгляду клопотання слідчого в судове засідання не викликалася на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, у зв`язку з доведенням слідчим підстав, що повідомлення такої особи може перешкодити забезпеченню арешту майна.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Відомості про кримінальне провадження було внесено в ЄРДР за №0000279 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Наразі триває досудове розслідування, яким встановлено, невстановлені особи, перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом вчинення шахрайських дій заволоділи квартирою АДРЕСА_2 , яка за життя належала на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, з доданих до клопотання слідчого копій документів вбачається, що за змістом договору купівлі-продажу від 06.05.2021 (реєстровий № 1734), посвідченим приватного нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 , власником (продавцем) означеної квартири виступив ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а покупцем - ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).
При цьому, згідно обліків ВП №1 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄО № 9534 від 15.05.2019).
Таким чином, в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , шляхом обману (шахрайства).
За таких обставин, враховуючи, щомайно є доказом у справі й може бути здійсненозміну як самої квартири так й відомостей щодо неї, адже власник наділений такими правомочностями за законом, слідчий суддявважає, що слідчим доведено підстави для застосування арешту майна за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для забезпечення збереження речових доказів в частині заборони відчудження даною квартирою.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вказане майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварької окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000279 від 05.06.2021 задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.2021, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 (реєстровий
№1734), шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної
квартири.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1