ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 463/1260/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/260/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А

09 червня 2021 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 р.,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 р. відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не містить конкретних фактичних даних, які б вказували на наявність у діях судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 375 КК України, а фактично зводиться до незгоди скаржника із постановленим суддею процесуальним рішенням під час розгляду кримінального провадження.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 30.03.2020 та розпочати за викладеними фактами досудового розслідування.

Причиною пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає те, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 16.03.2021, що підтверджується долученими до апеляційної скарги копіями конверту та роздруківки трекінгу листа з підтвердженням дати його вручення.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона була подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, 25 лютого 2021 року під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 був присутнім.

Більш того, за результатами розгляду зазначеної скарги ОСОБА_3 судом було оголошено повний текст ухвали, що підтверджується журналом судового засідання від 25.02.2021 та звукозаписом судового засідання, який знаходиться в матеріалах справи.

За змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у ухвалі, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, строк апеляційного оскарження ОСОБА_3 почав обраховуватися з 25.02.2021 і закінчився о 24:00 01.03.2021 (з урахуванням приписів ст. 115-116 КПК України), в той час як апеляційна скарга ним була подана 20.03.2021, тобто з порушенням встановленого п`ятиденного строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України: поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

У зв`язку із викладеним вважаю, що у апелянта було достатньо часу для подання апеляційної скарги у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України. Суддею апеляційного суду не встановлено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 , а апелянтом, в свою чергу, не доведено поважності причин пропуску.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 р., якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути апелянту.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Тернопільського
апеляційного суду ОСОБА_2