Справа №487/6591/20
Провадження №1-кс/487/2775/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000710 від03.10.2020 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року слідчий Слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000710 від03.10.2020 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення які зберігаються володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме дубліката висновку експерта №20-1187/1188 від 03.11.2020 року.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що метою тимчасового доступу та вилучення згаданих документів є проведення технічної експертизи.

Вказані документи та відомості, що у них містяться, можуть бути використані як докази стороною обвинувачення для з`ясування фактичного перебігу досліджуваних подій та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.

Клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що 03.10.2020 до чергової частини Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , яка є представником ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа подала до суду завідомо підроблений документ.

Вказану заяву зареєстровано в Журналі єдиного обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 22765 від 03.10.2020.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 03.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування у формі дізнання.

Крім того, старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 встановлено, що невстановлені особи, перебуваючи в злочинній змові, вчинили шахрайські дії з можливістю заподіяння особі матеріального збитку у великих розмірах. Вказаний рапорт зареєстровано в Журналі єдиного обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 23769 від 17.10.2020 року. За відомостями, викладеними у рапорті, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003013 від 17.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

19.10.2020 процесуальним керівником у провадженні, в порядку ст. 217 КПК України, прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень за № 0000710 від 03.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та № 0003013 від 17.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Крім того, 21.10.2020 до чергової частини Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , яка є представником ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа виготовила завідомо підроблений документ.

Вказану заяву зареєстровано в Журналі єдиного обліку Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за № 24050 від 21.10.2020.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 03.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

30.10.2020 процесуальним керівником у провадженні, в порядку ст. 217 КПК України, прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень за № 0000710 від 03.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України та № 0000811 від 03.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження як потерпілого допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Останній пояснив, що з 1999 року є засновником ММП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та був єдиним 100% власником компанії. Протягом тривалого часу у нього працювала ОСОБА_8 спочатку як фахівець, потім директор ММП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». У 2017 році ОСОБА_8 звернулася до нього з пропозицією придбати 100% у статутному капіталі Малого приватного підприємства аудиторської фірми « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дійшли згоди, що продаж може відбутися за умови виплати йому дивідендів від діяльності підприємства за час його діяльності та продажу (за залишковою вартістю) на користь ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_2 , яка належала на той момент підприємству за договором купівлі-продажу від 02.03.2007 року.
Між ними укладено Договір купівлі-продажу корпоративних прав від 30 червня 2017 року (далі Договір купівлі-продажу).
Також між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було укладено Додаткову угоду (від 29 червня 2017 року) до Договору купівлі-продажу корпоративних прав відповідно до якої:
1. Ціна продажу корпоративних прав на підприємство, визначена пунктом 2.1. Договору, за домовленістю між сторонами не враховує вартість нерухомого майна, яке обліковується на балансі підприємства (ціла двокімнатна квартира номер АДРЕСА_3 , договір купівлі-продажу 199/02.03.2007 / приватний нотаріус ОСОБА_9 , витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.03.2007 року, номер : 19139 в книзі: 112 ММБТІ).
2. Покупець зобов`язується в строк не пізніше 30 вересня 2017 року забезпечити продаж на користь Продавця нерухомого майна, визначеного пунктом 1 цієї додаткової угоди до Договору купівлі-продажу корпоративних прав, за залишковою вартістю цього майна.
3. Покупець зобов`язується в строк не пізніше 31 липня 2017 року забезпечити нарахування та виплату дивідендів у сумі, порядку та на умовах, визначених спільним рішенням №2 від 27.06.2017 року власника МПП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та управителя майна.
Відповідно до спільного рішення власника МПП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та управителя майна № 2 від 27 червня 2017 року, вирішено таке:
- протягом попередніх років прибуток Підприємства не розподілявся, власнику (засновнику) Підприємства ОСОБА_6 дивіденди не нараховувалися та не виплачувалися.
З метою нарахування та виплати ОСОБА_6 дивідендів за володіння корпоративними правами Підприємства протягом попереднього періоду розподілити прибуток Підприємства наступним чином:
- За період 2007-2016 рр в сумі 2 863 934 грн (два мільйони вісімсот шістдесят три тисячі дев`ятсот тридцять чотири гривні)
- За звітний період з 01.01.2017 року по 30.06.2017 - в сумі, що буде визначена за даними бухгалтерського обліку підприємства станом на 30.06.2017 року. про результати фінансово-господарської діяльності за 1 півріччя 2017 року ОСОБА_6 буде повідомлено в строк до 20.07.2017 року.
- МПП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у строк не пізніше 31.07.2017 року здійснити нарахування та виплату ОСОБА_6 дивідендів (з урахуванням належних дивідендів за 1 півріччя 2017 року) в вищезазначених сумах.
Також, ОСОБА_6 пояснив, що вищевказаний Договір на вимогу нотаріуса було перепідписано ним та ОСОБА_8 у присутності нотаріуса (тому що він має просту письмову форму), тому він датований та внесений у реєстр 30 червня 2017 року.
Після цього ОСОБА_6 виконано умови договору та передано корпоративні права ОСОБА_8 , яка вчинила державну реєстрацію та на теперішній час є власником 100% у статутному капіталі Малого приватного підприємства аудиторської фірми « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
В свою чергу ОСОБА_8 , не виконала умови договору, не продала згідно умов договору вищевказану квартиру ОСОБА_6 , яка перебувала на балансі підприємства, а натомість здійснила переоформлення вказаної квартири спочатку на третю особу потім на себе, як на фізичну особу. Крім того не виплатила ОСОБА_6 дивіденди в сумі - 2 863 934 грн (два мільйони вісімсот шістдесят три тисячі дев`ятсот тридцять чотири гривні).
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначив, що ОСОБА_8 виготовила та використала, надавши до суду, завідомо підроблений документ - Договір позики від 07.03.2018 року.
Так, згідно вказаного договору від 07.03.2018 ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 , в присутності свідків, грошові кошти в сумі 370 тисяч доларів строком на 800 днів, без сплати процентів, строком до 01.07.2020 року.
На даний час, за розрахунками ОСОБА_8 заборгованість за вказаним договором позики від 07.03.2018 року становить на загальну суму 377 906 (триста сімдесят сім тисяч дев`ятсот шість) доларів США, з яких 370 000 доларів США заборгованість за вищевказаним договором, 1581,32 доларів США три відсотки річних, 6325,47 пеня за прострочення сплати основної заборгованості та судових збору на суму 10510 гривень.
Так, під час допиту ОСОБА_6 заявив, що Договір позики від 07.03.2018 року, вважає завідомо підробленим документом, оскільки:
1. 07.03.2018 року не підписував ніякого Договору позики від 07.03.2018 року та не отримував грошові кошти від ОСОБА_8 на суму 370 000 доларів США, оскільки в цей день перебував в іншому місці.
2. Свідки вказані в Договорі позики, що засвідчили факт отримання ОСОБА_6 грошових коштів від ОСОБА_8 є знайомими останньої, оскільки:
- ОСОБА_10 , (паспорт НОМЕР_1 виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 21.12.2007 року) проживає за адресою: АДРЕСА_4 є її адвокатом/юристом який вже тривалий час надає їй правничу допомогу.
- ОСОБА_11 , (паспорт НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України, в Миколаївській області від 20.10.2006 року) проживає за адресою: АДРЕСА_5 є її подругою.
Крім того, ОСОБА_8 зазначає, що вказані грошові кошти надала ОСОБА_6 дані кошти «в інтересах сім`ї», та те, що ОСОБА_12 , яка є дружиною потерпілого, знала про укладання даного Договору позики від 07.03.2018 року. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки його ОСОБА_12 так само як і потерпілий не знали про існування даного договору, ніякої потреби в даній сумі на момент укладання договору не було, ніяких дорогих покупок (квартири, будинки, автомобілі, ювелірні вироби тощо) потерпілий не здійснював, ні один з його близьких родичів та друзів, так само як і він сам та йога дружина на лікуванні не перебували з 2018 року по теперішній час.
Крім того під час досудового розслідування викликано ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення допиту в якості свідка та з`ясування обставин викладених у заяві.
На перший виклик слідчого, ОСОБА_8 для допиту не з`явилася, посилаючись на перебування на самоізоляції з огляду на контактування з особами, у яких підтверджено діагноз СОVID-19.
Під час проведення допиту ОСОБА_8 в якості свідка, який відбувся 30.10.2020, остання від показів відмовилась посилаючись на ст. 18, 63 Конституції України, при цьому надавати оригінал договору позики також відмовилась.
14.01.2021 до СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_13 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , в якому він просить отримати з ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовлений за замовленням ОСОБА_8 дублікат висновку експерта №20-1187/1188 від 03.11.2020 року.
Таким чином у органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 з подальшим вилученням оригіналів документів, а саме дубліката висновку експерта №20-1187/1188 від 03.11.2020 року.
Іншим способом, ніж шляхом тимчасового доступу з правом вилучення вищевказаних документів, неможливо їх вивчити та дослідити, надати правову оцінку та провести експертні дослідження.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності з ч.5,6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим надані докази обставин на які він посилається, та доведено наявність підстав, передбачених ч.5,6 ст. 163 КПК України.

Згідно ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування, та відомості в зазначеній інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, іншими способами довести неможливо.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000710 від03.10.2020 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 , слідчому СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , слідчому СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 , старшому слідчому СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , старшому слідчому СВ Миколаївського РУПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , тимчасовий доступ до оригіналів документів з подальшим їх вилученням , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме дубліката висновку експерта №20-1187/1188 від 03.11.2020 року.
Ухвала дійсна до 21.06.2021 року (включно).
Роз`яснити посадовим особам положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1