Справа № 199/6610/20
У Х В А Л А
іменем України
09 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 про самовідвід як головуючого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000962 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 заявив собі самовідвід як головуючому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000962 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Самовідвід обґрунтовується тим, що 30 вересня 2020 року ним від канцелярії суду був отриманий обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 2 КК України - судовий номер справи № 199/6610/20, на даний час номер провадження № 1-кп-199/239/21. На досудовому розслідуванні у даній справі 27.06.2020 року було розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 тримання під вартою - слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , винесена відповідна ухвала. Під час судового розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_6 як головуючому - судді, під час проведення виїзного засідання з огляду речового доказу автомобіля за місцем зберігання 24.02.2021 року - обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено відвід на підставі упередженості - на його думку - судді. Даний відвід було по суті розглянуто суддею Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 01.03.2021 року, в задоволенні відмовлено. Під час розгляду учасниками, а саме прокурорами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , також обвинуваченим ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України (в редакції від 03.10.2017 року) - заявлено не було. Його самовідвід попереджає можливість скасування вироку, або іншого рішення суду, за мотивами розгляду відводу головуючого-судді ОСОБА_4 з порушенням положень ч. 1 ст. 76 КПК України, що може з`ясуватися під час перевірки справи вищестоящими судовими інстанціями.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав відведення судді ОСОБА_4 . Підтримав наявність підстав для відводу останнього, а саме: що під час виїзного судового засідання головуючий ОСОБА_4 його постійно перебивав, робив безпідставні зауваження, упереджено ставився до нього, приймав незаконні процесуальні рішення.

Інші учасники відповідного судового провадження та суддя ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву виходжу з того, що самовідвід ОСОБА_4 є похідним від відводу, заявленого йому обвинуваченим ОСОБА_3 24 лютого 2021 року, у зв`язку з чим оцінці підлягають доводи як самовідводу, так і вищенаведеного відводу.

Заявлений ОСОБА_3 відвід обґрунтовувався тим, що під час виїзного судового засідання головуючий ОСОБА_4 його постійно перебивав, робив безпідставні зауваження, упереджено ставився до нього, приймав незаконні процесуальні рішення.

Підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Обґрунтування заявленого ОСОБА_3 відводу ґрунтується на власному довільному тлумаченні приписів процесуального законодавства, власних оціночних судженнях та власній поза процесуальній оцінці процесуальних рішень судді, які окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти яких можуть бути викладені стороною захисту в апеляційній скарзі на вирок суду.

Більше того, доводи ОСОБА_3 містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, отже такі доводи не є релевантними підставами для відводу.

Доводи обвинуваченого не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді ОСОБА_4 під сумнів, отже підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

Власні висновки судді в межах цього провадження повністю співпадають із висновками, яких дійшов суддя ОСОБА_5 під час вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід ОСОБА_4 . При цьому вважаю за необхідне наголосити, що оцінка доводів ОСОБА_3 про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 не є ревізією відповідної ухвали судді ОСОБА_5 , а здійснюється виключно з метою перевірки доводів судді ОСОБА_4 про наявність підстав для його самовідводу.

Щодо наявності підстав для самовідводу судді ОСОБА_4 , то за повторної оцінки наявності підстав для його відводу за відповідною заявою ОСОБА_3 і за відсутності таких підстав як за висновками судді в межах цього провадження, так і за висновками судді ОСОБА_5 , наведені суддею ОСОБА_4 фактичні обставини не визначені законом як такі, за яких суддя підлягає відведенню від розгляду справи.

Оскільки як об`єктивні, так і суб`єктивні підстави ставити під сумнів неупередженість судді ОСОБА_4 не встановлені, заява останнього про самовідвід задоволенню не піддягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 про самовідвід як головуючого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000962 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

09.03.2021