ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/225/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, українця, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч.1 ст. 129, ч. 2 ст. 146 КК України, продовжено строк запобіжного заходу, у виді цілодобового домашнього арешту до 29 травня 2021 року, включно.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000048 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 17.09.2020 близько 13:00 години (більш точного часу вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , діючи спільно зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в порушення ст. 28 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність поводженню, перебуваючи в автомобілі марки «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та знаходився під керуванням ОСОБА_12 , рухаючись в напрямку КНП «Нижньосірогозька центральна районна лікарня» по вул. Таврійській в смт. Нижні Сірогози, разом з потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які знаходились на задньому пасажирському сидінні справа, ОСОБА_8 на задньому пасажирському сидінні зліва та ОСОБА_11 на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_8 для придушення волі потерпілого ОСОБА_14 та ОСОБА_13 до самооборони та можливості чинити опір, дістав мисливський нарізний самозарядний карабін моделі «МКМ-072Сб» № НОМЕР_2 калібру 7,62х39 виробництва ПАТ «Завод «Маяк» який відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/188-БЛ від 14.01.2021 являється нарізною вогнепальною зброєю, та наніс ОСОБА_14 прикладом зазначеного карабіну один удар в область носу, спричинивши йому згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №263 від 21.09.2020 тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому кісток носу без зміщення, та синці обличчя що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого, продовжував погрожувати потерпілим фізичною розправою та вимагав зізнатися у розповсюдженні неправдивих відомостей відносно нього, які полягали у тому, що потерпілі, нібито, телефонувала третім особам та представлялися іменем ОСОБА_8 .
В цей час ОСОБА_12 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вони діють групою осіб, з метою настання єдиного злочинного результату у вигляді заподіяння потерпілим сильного фізичного та морального страждання, з метою отримання від них зізнання у факті нібито причетності до розповсюдження відносно ОСОБА_8 неправдивої інформації, користуючись чисельною перевагою, та наявністю вищевказаної зброї, також висловлювали на їх адресу погрози фізичною розправою.
Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на катування потерпілих, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вивезли на вказаному автомобілі марки «RANGE ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до лісосмуги, що розташована на відстані 1,7 км. праворуч від автодороги, яка сполучає смт. Нижні Сірогози Генічеського району Херсонської області та смт. Нижні Торгаї Генічеського району Херсонської області, де ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_8 зупинив автомобіль, після чого ОСОБА_8 наказав ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийти з автомобілю та стати на коліна.
Після цього, ОСОБА_8 почав погрожувати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вбивством та фізичною розправою, при цьому направляв у їх бік мисливський нарізний самозарядний карабін, та здійснював з нього постріли вверх у повітря, та в землю поблизу потерпілих, які увесь час перебували в положенні на колінах. Після чого, ОСОБА_8 прикладом карабіну завдав один удар в область носу ОСОБА_13 , спричинивши йому згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №262 від 21.09.2020 тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому кісток носу без зміщення, та синець спинки носу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_8 завдав не менше трьох ударів прикладом автомату по голові ОСОБА_14 , та продовжував вимагати від потерпілих зізнання в розповсюдженні відносно нього неправдивої інформації.
В цей час ОСОБА_11 , діючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що вони отримали значну перевагу, оскільки потерпілі фактично були позбавлені можливості чинити активний фізичний опір, користуючись чисельною перевагою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання зізнання від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про нібито розповсюдження ними відносно ОСОБА_8 неправдивої інформації, реалізуючи спільний умисел спрямований на катування потерпілих осіб, наніс ОСОБА_13 , який все ще перебував у позі на колінах, один удар правою ногою в область тулуба зліва, та ОСОБА_14 , який також перебував у позі на колінах, один удар ногою в область грудної клітини, чим спричини потерпілим сильний фізичний біль.
Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на катування, ОСОБА_8 , за допомогою самозарядного пістолету моделі «ПМР ОУС» № НОМЕР_3 калібру 9 мм Р.А., який відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/185-БЛ від 12.02.2021 є гладкоствольною вогнепальною зброєю, здійснював посртіли вверх у повітря, та в землю поблизу потерпілих, які в цей час перебували в позі на колінах, продовжував погрожувати потерпілим вбивством та фізичною розправою, виражатися в їх бік нецензурною лайкою та вимагав зізнатися у розповсюдженні неправдивих відомостей відносно нього. Після чого, ОСОБА_8 , користуючись згаданим вище самозарядним пістолетом, приставляючи його до голови потерпілого ОСОБА_14 , вимагав від нього зізнатися у факті розповсюдження відносно нього неправдивої інформації.
В цей час, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , увесь час залишався поряд з ними та потерпілими, забезпечуючи в такий спосіб фізичну перевагу над потерпілими і таким чином своєю поведінкою здійснював тиск на них з метою придушення їх волі до самооборони, а також висловлювався у бік ОСОБА_14 та ОСОБА_13 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вимагав зізнатися у розповсюдженні неправдивих відомостей відносно ОСОБА_8 .
Вказані злочинні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по відношенню до потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 тривали приблизно дві годин у період часу з 13:00 до 15:00 годин 17.09.2020, після чого потерпілих залишили на місці вчинення злочину, а самі покинули місце події на автомобілі «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 .
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_8 строку домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2021 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби.
Зокрема, апелянт вказує, що на його думку, слідчим суддею належним чином не враховані дані про особу підозрюваного, так як останній є підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в сфері товарного сільськогосподарського виробництва, а тому такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, унеможливлює здійснення такої діяльності та контролю за працівниками.
Апелянт зазначає про те, що слідчий суддя незважаючи на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, продовжив строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не обґрунтований, оскільки підозрюваний знаючи про наявність кримінального провадження відносно нього не намагався переховуватись.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи клопотання апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Ввідповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 30 грудня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України, а надалі 22.03.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 146 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 щодо вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17 вересня 2020 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , протоколами пред`явлення до впізнання від 17 вересня 2020 року, протоколами слідчих експериментів від 18 грудня 2020 року та ін.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин(«Cebotari v. Moldova», п. 48).
У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що підозра щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, що не заперечується стороною захисту.
Прокурор в судовому засідання зазначим, що на даний час досудове розслідування не завершено, у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: повторно звернутися до суду з клопотанням про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_13 ; завершити фоноскопічну експертизу, проведення якої має бути завершено в квітні 2021 року та долучити її висновок до матеріалів кримінального провадження; встановити місцезнаходження автомобіля марки «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , для проведення вилучення біологічних зразків, які можуть міститися на поверхні салону транспортного засобу; повторно звернутися до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ; повторно та детально допитати потерпілого ОСОБА_17 з приводу обставин вчиненні кримінальних правопорушень, після чого, за необхідності провести за його участю слідчі експерименти та повторну судово-медичну експертизу; виконати інші процесуальні дії, спрямовані на виявлення обставин, як тих, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Викладене вище свідчить про те, що на даний час є конкретні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в чим погоджується і колегія суддів.
Колегія суддів також бере до уваги те, що після обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту йому було повідомлено про нову підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, тобто обсяг підозри збільшився, а ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не зменшились, а тому застосування домашнього арешту на певний період доби не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги захисника про належну процесуальну поведінку його підзахисного на протязі досудового розслідування не може бути визначальним фактором при вирішення питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, оскільки, на думку колегія суддів, саме перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом із покладенням ряду обов`язків забезпечує належний рівень процесуальної поведінки ОСОБА_8 .
Зазначене свідчить про неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про відсутність належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, оскільки існує реальна ймовірність впливу на учасників кримінального провадження з боку підозрюваного та переховування від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, в тому числі здійснення останнім підприємницької діяльності, а також тяжкості покарання, яке загрожуватиме у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, які з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
Крім того, як вбачається з клопотання слідчого, на теперішній час у вказаному у кримінальному провадженні існують реальні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді провадження не встановлено..

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2021 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч.1 ст. 129, ч. 2 ст. 146 КК України, продовжено строк запобіжного заходу, у виді цілодобового домашнього арешту до 29 травня 2021 року, включно без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: