У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 квітня 2021 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиниго реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (а.с.3).

05 січня 2018 року вказана ухвала слідчого судді оскаржена ОСОБА_2 в апеляційному порядку (а.с.10).

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 15 січня 2018 року ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 12 грудня 2017 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

27 березня 2021 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 12 грудня 2017 року (а.с.18).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначив, що "право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (п.40 мотивувальної частини зазначеного рішення).

Отже, Європейський суд з прав людини у даному рішенні визначив окремі ознаки принципу остаточності судового рішення, який полягає в тому, що б жодна сторона не мала права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Із матеріалів справи слідує, що ухвала слідчого судді Рівненського міського суду від 12 грудня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 була предметом розгляду в апеляційній інстанції (а.с.10).

Ухвалою Апеляційною суду Рівненської області від 15 січня 2018 року ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення (а.с.16).

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості повторного апеляційного оскарження ухвал слідчого судді.

За таких обставин, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що із змісту поданої апеляційної скарги не можливо зробити висновку в чому полягає незаконність ухвали слідчого судді (а.с.19).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1