ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№639/6488/20 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1854/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.408 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 11-кп/818/1854/21 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року, -
УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.408 КК України повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення неналежно виконано вимоги ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, оскільки не надано доступ до матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_9 , а також не надано копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить постанови прокурора про зміну підслідності кримінального провадження з військової прокуратури Харківського гарнізону на Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава.
В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, прокурор посилається на істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Наголосив, що ненадання захиснику ОСОБА_9 доступу до матеріалів досудового розслідування та копії обвинуваченого акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також відсутність вказівки в реєстрі матеріалів досудового розслідування про наявність постанови про зміну підслідності кримінального провадження не є підставами для повернення обвинувального акту. На думку прокурора, суд вийшов за межі передбачені ст.314 КПК України. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Згідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7і) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9)дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.404 КК України наведені всі вищезазначені відомості, тобто обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.
Посилання суду на невідкриття стороною обвинувачення в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, матеріалів досудового розслідування та невручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_9 , а також на відсутність в реєстрі вказівки про наявність постанови про зміну підслідності кримінального провадження з військової прокуратури Харківського гарнізону на Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, як на підстави для повернення обвинувального акту є безпідставним, оскільки процесуальна оцінка порядку відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту та повноважень органу, який проводив досудове розслідування, можлива лише при судовому розгляді, та може бути підставою для визнання доказів недопустимими.
Зазначене свідчить про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а тому висновки суду про зворотне позбавленні підстав.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: