Справа № 676/2549/20
Провадження № 1-кп/676/92/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих та цивільних позивачів адвоката
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському обвинувальний акт по кримінальне провадженню №0000074, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 лютого 2021 року включно.
В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке підтримала в судовому засіданні і просила його задовольнити. Прокурор зазначила, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а також із врахуванням того, що у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи, вважала, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор не довів наявності ризиків, а також не довів, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти наведеним прокурором ризикам
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення за наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При цьому, згідно із п.20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема, передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути розглянуто головуючим.
Тому, з урахуванням факту тимчасової непрацездатності головуючого судді ОСОБА_7 клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою розглянуте іншим суддею із колегії у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. При цьому, суд при вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є особою молодого віку, у нього відсутнє постійне місце роботи та він не займається іншою суспільно-корисною працею, у зв`язку з чим, на думку суду є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Також судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим в пунктах 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, у зв`язку з чим судом відхиляються доводи сторони захисту про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Визначаючи строк, на який слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із складності справи, обсягу доказів які слід дослідити, що у провадженні не допитано свідків, не досліджено речові докази та документи, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 25 квітня 2021 року включно.
При цьому, судом не враховуються доводи захисника про те, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки у клопотанні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які у поєднанні із обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину є достатніми для застосування зазначеного запобіжного заходу. Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання не є визначальним при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК із врахуванням фактичних обставин діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , а саме, враховуючи факт обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.176-178, 183,194, 199, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 25 квітня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1