ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2837/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 23.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001237, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на один місяць

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинений у особливо великих розмірах, тобто у скоєні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.05.2021 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2021 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено до 29.07.2021.

Строк дії вище вказаної ухвали про продовження строку тримання під вартою спливає 29.07.2021, проте завершити досудове розслідування у визначений строк не виявляється можливим у зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи викладене, а саме неможливість закінчення досудового розслідування у вказаний термін, наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, слідчий просить продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема, через наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання. Враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив з огляду на відсутність доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відсутність доводів щодо доцільності подальшого його перебування під вартою, а також через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив слідчого суддю обрати новий запобіжний захід до кінця досудового розслідування у вигляді домашнього арешту або, у випадку продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу відповідно до ст.ст. 182, 183 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Встановлено, що 30.04.2021 підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Всупереч доводам сторони захисту, зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 в інкримінованому злочину мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення злочину; протоколом огляду місця події, в ході якого встановлено автомобіль, на якому підозрювані приїхали на місце вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , у якому потерпілий детально розповів про обставини вчинення злочину та прикмети злочинців; протоколами допиту свідків; протоколом огляду відеозаписів, на яких зафіксовано момент нападу на потерпілого; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , в ході проведення якого потерпілий чітко вказав на ОСОБА_4 як на особу, що вчинила злочин.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.05.2021 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24.06.2021 продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2021.

Дія ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 29.07.2021, проте завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки до матеріалів справи необхідно долучити висновки молекулярно-генетичних експертиз, які призначені постановами слідчого та які на теперішній час проводиться Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України; за наслідком отриманих у висновках молекулярно-генетичних експертиз відомостей, вирішити питання щодо призначення відповідних порівняльних експертиз; долучити висновок судово-медичної експертизи щодо отриманих потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, у тому числі здійснити тимчасовий доступ до речей та документів в порядку ст. 160 КПК України щодо отримання додаткової медичної документації стану здоров`я потерпілого для подальшого направлення експерту; за наслідком отриманих відомостей у висновку судово-медичної експертизи вирішити питання щодо можливої зміни кваліфікації зазначеного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2021 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 30.08.2021.

Невиправданого зволікання при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.

Слід зауважити, що слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Таким чином, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що існує висока ймовірність, що зазначені слідчим обставини мали місце, а ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 186 КК України. Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків ОСОБА_4 у суспільстві, зокрема відсутністю постійного місця роботи, постійного місця проживання в м. Києві, оскільки підозрюваний, як він зазначив у судовому засіданні, проживає у м. Києві в орендованій квартирі, а також ймовірністю втечі ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, зважаючи на відсутні міцні соціальні зв`язки у суспільстві та тяжкість покарання, яке у разі доведення його вини, може бути застосоване.

Наявність ризику ОСОБА_4 вчинити інший злочин слідчому судді не доведено, оскільки, хоча у клопотанні він зазначений, проте конкретизації в чому саме він полягає, ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не вказано.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 статті 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна.

Враховуючи зміст статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 186 КК України, є особливо тяжким злочином.

Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом серед усіх запобіжних заходів, передбачених Кодексом. Відповідно до ч. 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі незаконно впливати на потерпілого та свідків; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом (частина друга).

Крім наявності вказаних ризиків, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (стаття 178 КПК України).

Визначивши такі критерії застосування слідчим суддею до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, законодавець дотримав міжнародних стандартів щодо тримання під вартою, збалансував необхідність у забезпеченні ефективного здійснення кримінального провадження та права особи, щодо якої воно відкрито, на свободу та особисту недоторканність і передбачив тримання такої особи під вартою виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

При цьому, у пункті 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнійчук проти України» наголошено, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами влади; обов`язок посадової особи, яка відправляє правосуддя, надавати відповідні та достатні підстави затримання на додаток до наявності обґрунтованої підозри.

Продовжуючи застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оцінює в сукупності наведені у ч. 1 ст. 178 КПК України обставини: вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, відсутність постійного місця роботи та проживання в м. Києві та вважає, що доводи клопотання про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Встановлені обставини вказують на існування суспільної потреби у застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією ОСОБА_4 від суспільства, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, з огляду на відсутність постійного місця проживання в м. Києві, не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам.

З урахуванням характеру та суспільної небезпечності злочину, безпосереднім об`єктом якого є здоров`я населення та наявність доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у його вчиненні, суворості можливого покарання на строк до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відсутність офіційного джерела доходу, суд дійшов висновку, що і по спливу трьох місяців ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування та/або суду продовжують існувати.

Вищенаведені обставини вказують на існування суспільної потреби у позбавленні ОСОБА_4 волі та виправдовують подальше його тримання під вартою в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування.

Ч. 1 ст. 21 КПК України проголошує, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, а за ч. 5 ст. 28 цього Кодексу кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в якнайкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Оскільки існує об`єктивна необхідність проведення ряду слідчих (процесуальних) дій, що через складність та великий обсяг матеріалів кримінального провадження виконати в термін до 30.08.2021 не видається за можливе, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в частині продовження строку тримання підозрюваного під вартою, з метою забезпечення досудового розслідування.

Щодо підтриманого підозрюваним клопотання захисника про визначення розміру застави необхідно зазначити наступне.

Питання щодо визначення розміру застави у випадках наявності підозри у вчиненні особою злочину із застосуванням насильства є дискрецією слідчого судді залежно від конкретних обставин. Зокрема, частиною третьою статті 183 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, проте, як виключення, частина четверта цієї статті наділяє слідчого суддю, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, дискреційним повноваженням щодо визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вид злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , встановлені досудовим розслідуванням обставини, слідчий суддя вважає, що підстави невизначення ОСОБА_4 застави відсутні. Таким чином, ОСОБА_4 слід визначити заставу за передбаченою КПК України верхньою межею, що має на меті достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не має бути завідомо непомірним для нього 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 656 700 (шістсот п`ятдесят шість тисяч сімсот) гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 23.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001237, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах продовженого строку досудового розслідування до 28.08.2021.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 656 700 (шістсот п`ятдесят шість тисяч сімсот) гривень, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого або прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави, але не більше ніж на строк досудового розслідування.

У разі невиконання вказаних обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1