Справа № 171/1549/21
У х в а л а
іменем України

21 липня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 000138 слідчим слідчого відділення ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановила:

Слідчий СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000138 від 10.07.2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 30.05.2021, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_5 разом з особою, відомості про яку виділено в окреме провадження, перебуваючи по вул. Олеся Гончара в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, побачили ОСОБА_6 , після чого у останніх у вказаному місці у вказаний час виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Далі 30.05.2021, приблизно о 23.01 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом з особою, відомості про яку виділено в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до ОСОБА_6 , який перебував поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 , де невстановлена особа ривком вирвала у останнього з руки мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» 3/32Gb, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 2148,30 гривень, в чохлі по типу «книжка», чорного кольору, вартістю 140 гривень, із сім картою оператору мобільного зв`язку «Київстар», та із сім картою оператору мобільного зв`язку «Lifecell», які цінності не представляють, після чого особа, відомості про яку виділено в окреме провадження, нанесла ОСОБА_6 два удари кулаком правої руки та правою ногою в область голови ліворуч, в результаті яких завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді: садна в місці проекції лівої надбрівної дуги; крововиливу в склері правого ока; які виникли не менше від двох травматичних дій тупого предмета (предметів) якими могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута у взуття нога (ноги) та інші предмети, що мають аналогічні властивості; за своїм характером, як у своїй сукупності так і кожне окремо, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості за ознакою як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів, від чого ОСОБА_6 впав на землю.

Далі ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , який лежав на землі та перебував у безпорадному стані після нанесених йому особою, відомості про яку виділено в окреме провадження, тілесних ушкоджень, після чого, діючи відкрито для потерпілого ОСОБА_6 , зірвала з нього нагрудну сумку, в якій знаходилися паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення електромонтера ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , талон на мопед на ім`я ОСОБА_7 , технічний талон на автомобіль «ВАЗ-21063» на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ВАЗ-2106» на ім`я ОСОБА_6 , картки банку «Ощадбанк», які цінності не представляють, Bluetooth навушник марки «REMAX» моделі RB-Т17, вартістю 666 гривень. Після цього особа, відомості про яку виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2954,30 гривні.

Крім того, 31.05.2021, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_5 разом особою, відомості про яку виділено в окреме провадження, перебуваючи поруч з Апостолівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 4 Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області, розташованої по вул. Олеся Гончара, 13, в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, побачили ОСОБА_8 , після чого у останніх у вказаному місці у вказаний час виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Далі 31.05.2021, приблизно о 01:02 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом особою, відомості про яку виділено в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, підбігли до ОСОБА_8 , яка рухалася поблизу будинку АДРЕСА_2 , де особа, відомості про яку виділено в окреме провадження, нанесла ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в скроневу область ліворуч, в результаті яких завдав останній тілесні ушкодження у вигляді: синця на верхній повіці лівого ока, який виник не менш від одноразової дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути стиснута в кулак рука та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості; за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості за ознакою як таке, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Далі ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_8 , відкрито для потерпілої зірвав з останньої жіночу сумочку «Zara», вартістю 504 гривні, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 31» модель SM-A315FZKVSEК, вартістю 5488 гривень, в силіконовому чохлі з фотографією, вартістю 127,20 гривень, із сім картою оператору мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 100 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 23,75 гривні, із сім картою оператору мобільного зв`язку «Lifecell», вартістю 100 гривень, флеш накопичувач марки «Kingston» на 16 Гб, вартістю 258 гривень, гаманець зі шкірозамінника, який складався з основного відділу за змійці та відділу для карток на кнопці, вартістю 220 гривень, в якому було 50 гривень, та картки банку «ПриватБанк» і дисконтні картки магазинів, які цінності не представлять, флакон парфумів, об`ємом 110 мл, на розлив марки Eau de Parfum «Victorias Secret», вартістю 350 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 та трудова книжка та ім`я ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 разом із особою, відомості про яку виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 7093,75 гривні.

У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , висновками експерта № 55 від 11.06.2021 року стосовно ОСОБА_8 та № 56 від 11.06.2021 року стосовно ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2021 року ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2021 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_10 та ОСОБА_5 як осіб, які вчинили напад на нього та заподіяли тілесні ушкодження; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.06.2021, відповідно до якого у ПТ «Ломбард Капітал» вилучено договір про надання фінансового кредиту та застави № на ім.»я ОСОБА_5 , специфікацію (додаток до договору) від 31.05.2021 року на ім.»я ОСОБА_5 , лазерний носій CD-R диск з 2 файлами; договором про надання фінансового кредиту та застави № від 31.05.2021 на ім.»я ОСОБА_5 та специфікацією до вказаного договору, відповідно до яких ОСОБА_5 передав у заставу з метою отримання позики у ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» позики мобільний телефон «Samsung Galaxy A 31», протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_12 попросив його передати документи на ім.»я ОСОБА_6 власнику за винагороду, на що останній погодився та передав документи ОСОБА_13 : паспорт, технічний паспорт на автомобіль та інші документи.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. На даний час ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, його місце знаходження невідомо, на підставі чого оголошено розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст.188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст.189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, на підставі чого 19.07.2021 року оголошено розшук останнього.

Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст.187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Клопотання слідчого щодо доручення працівникам відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області організацію виконання даної ухвали задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.40 КПК України доручення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам відноситься до повноважень слідчого органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.131-132,188-190,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:
Клопотання задовольнити частково.

Дати слідчому СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (м. Апостолове, вул. Покровська, 6, Дніпропетровської області, телефон (05656) 9-51-97) дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 24 години 20 січня 2022 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або у разі відкликання ухвали прокурором, або о 24 год. 20 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20 липня 2021 року о 16-30 год.

Слідчий суддя: