Справа № 591/3090/21
Провадження № 1-кп/591/510/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 cерпня 2021 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2019 за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн (штраф сплачено 11.03.2020 року);

- вироком Зарічного районного суду м. Суми від 01.04.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2021, о 13-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «ЕКО», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, діючи з прямим умислом, таємно, повторно взяв з полиці коньяк «СаранджившвіліVSOP», ємністю 0,5 л., 40 %, у коробці, вартістю 560 грн., після чого, відвернувшись від камер відеоспостереження, зняв з вищезазначеної пляшки коньяку магніт, який поклав на полицю з іншими товарами, а пляшку коньяку «СаранджившвіліVSOP» сховав до власного пакету та вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, розпорядившись ним на власний розсуд і спричинивши потерпілому ТОВ «ЕКО» майнову шкоду на загальну суму 560 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно 7 березня 2021 року пообідні, близько 13 год., з магазину «ЕКО», що знаходиться в ТЦ «Київ» у м. Суми, по вул. Кооперативна, 1, він викрав коньяк «СаранджившвіліVSOP» вартістю 560 грн. У скоєному розкаюється, завдану шкоду потерпілій стороні відшкодував в повному обсязі, просив суворо не карати.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно, таємно викрав пляшку коньяку вартістю 560,00 грн., яка належить ТОВ «ЕКО».

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває, позитивно характеризується.

Крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування завданих збитків, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи наявність таких пом`якшуючих обставин, як: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини та добровільне відшкодування завданих збитків, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується, на обліках у диспансерах не перебуває, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України, а саме: у виді громадських робіт.

Крім того, оскільки обвинувачений вчинив даний злочин до постановлення вироку Зарічним районним судом м.Суми від 01.04.2021, то остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та поклавши на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі та згідно ст.ст. 118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Зарічного районного суду м.Суми від 01.04.2021 року, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнивши його згідно ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, при цьому відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведену експертизу в сумі 490,35 грн.

Речові докази: диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення магазину після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження №0000828.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1