печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003875, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2017, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка, Піщанського району, Вінницької області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)31.07.2000 вироком Піщанського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 140 КК України (1961 року) до покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки з утриманням 20% заробітку в дохід держави;
2)21.09.2001 вироком Піщанського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України (2001 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
3)26.08.2010 вироком Баришівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки. Постановою Березанського міського суду Київської області від 24.11.2011 на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлено для відбування покарання. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17.12.2014 замінено невідбуту частину покарання 01 рік 10 місяців 21 день позбавлення волі на обмеження волі строком на 01 рік 10 місяців 21 день,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2017 приблизно об 11 год. 20 хв. ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в особистих справах на території двору будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на лавці поблизу дитячого майданчика побачив жіночий рюкзак, який був залишений власницею ОСОБА_7 для тимчасового там знаходження на час ігор з дитиною на дитячому майданчику. У цей час у ОСОБА_6 виник раптовий умисел на таємне заволодіння вказаним рюкзаком із його вмістом, тому він, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, скористався обставинами, за яких власниця рюкзака та присутні поблизу люди не спостерігали за його діями та за місцем розташування рюкзака, забравши з лавки, таємно заволодів ним та майном, яке знаходилось всередині, та мав змогу розпорядитись викраденим.
В подальшому ОСОБА_6 з території двору перемістився вглиб розташування будинків та в місці, де на його думку не міг бути помічений, оглянув вміст рюкзака ОСОБА_8 вартістю 900,00 грн., всередині якого виявив мобільний телефон «Xiaomi REDMI 4 PRIME» вартістю 5099,00 грн., силіконовий чохол вартістю 100 грн., чохол на блискавці вартістю 200,00 грн., грошові кошти в сумі 236,00 грн. та інші речі, які для потерпілої не представляли цінності. Після цього ОСОБА_6 забрав собі мобільний телефон «Xiaomi REDMI 4 PRIME» в силіконовому чохлі, який знаходився в чохлі на блискавцi, та грошові кошти в сумі 236,00 гривень, а рюкзак з рештою речей залишив в місці його огляду, таким чином розпорядився викраденим. Всього ОСОБА_6 викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 6535,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, щиро розкаюється у вчиненому.
Проте, з наданих в судовому засіданні обвинуваченим показань вбачається, що фактично обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину заперечує.

Так, ОСОБА_6 показав, що 05.08.2017 повертався з роботи, йшов по вул. Суворова до метро. Дорогою до метро побачив рюкзак, що стояв на лавочці. Він не подумав, що цей рюкзак комусь належить і є чужим майном, вважав, що це річ, яку залишили для благодійності, щоб нею скористались інші люди. Тому він взяв рюкзак, закинув його на плече, та пішов далі. На той момент не усвідомлював, що здійснює крадіжку, оскільки не розумів, що це чужий рюкзак. Зустрівся зі знайомим, який посміявся, що він з жіночим рюкзаком. Після зустрічі із знайомим він перевірив вміст сумки, там були телефон, гроші та якісь дитячі речі. Рюкзак з речами він повісив на паркан, телефон та грошові кошти поклав до кишені та пішов у сторону метро «Печерська». Зайшов у супермаркет «Велика Кишеня» і купив пиво, після чого дістав телефон, подивився в меню. Протягом години-двох після події до нього підійшли поліцейські, які попросили показати вміст кишень, та він дістав все, що було у нього в кишенях. Поліцейські сказали, що на телефон є заявка про крадіжку. Наступного дня зареєстрували кримінальне провадження, після чого його випустили. Він постійно жалкує про скоєне.
Наполягав, що не знав, що це чужі речі, та зрозумів, що скоїв крадіжку, тільки коли його зупинила поліція та повідомила, що телефон було викрадено.
Таким чином, фактично обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину згідно пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України не визнає, оскільки заперечує умисел на здійснення вказаного злочину.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_6 щодо відсутності умислу на здійснення крадіжки, його винуватість у вчиненні поставленого йому у провину злочину за вказаних вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 05.08.2017 вона гуляла зі своєю семирічною донькою у дворі будинку, в якому проживали ( АДРЕСА_3 ). Вона залишила рюкзак на лавочці, яка знаходилась від них на відстані приблизно 5 метрів, на території дитячого майданчика, як робила завжди, і вони з дитиною почали малювати крейдою на асфальті. В цей час на території дитячого майданчику були тільки вона та її дитина, інших осіб не було. На перехожих вона уваги не звертала. Деякий час вони малювали, грали, а потім вона вирішила зателефонувати мамі, і тоді виявила відсутність рюкзака (оскільки телефон був в рюкзаці). Спочатку вирішила пошукати навколо сама, проте коли не знайшла, звернулась до відділку поліції, це було приблизно через 40 хвилин годину з моменту виявлення крадіжки, та там описала все, що було в рюкзаку.Поки вона бігала додому по коробку, щоб вказати точну модель телефону, принесли її рюкзак. Телефону, ключів і грошей там не було. Потім, ввечері їй зателефонували, що знайшли обвинуваченого, знайшли її телефон. Вона пішла до поліцейського відділку і там їй віддали гроші, яких було не багато, сто з чимось чи двісті з чимось гривень, телефон марки Xiaomi REDMI 4, рюкзак. Не повернули ключі, та гаманець був поламаний.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що 05.08.2017 він їхав повз Печерський відділ поліції, де його зупинили та запропонували бути понятим, на що він погодився. Після чого вони пройшли у Печерський відділ поліції, там були ще якісь працівники поліції, чоловік (підсудний) та дівчина, яка сказала, що у неї вкрали телефон та ще щось (точний перелік вкрадених речей свідок наразі вже не пам`ятає). Працівник поліції запитав в підсудного, який візуально перебував у стані сп`яніння, чи це він викрав речі, на що останній підтвердив, що це зробив він. Дівчині показали телефон та вона сказала, що це дійсно її телефон. Після цього працівник поліції почав складати протокол. Свідок вказав, що є юристом, а тому ретельно слідкував за правильністю проведення слідчої дії та складання протоколу, та всі дії було проведено належним чином, тиск на обвинуваченого не здійснювався, зміст протоколу повністю відповідав фактичним обставинам.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2017, ОСОБА_7 повідомила Печерське управління поліції ГУНП у м. Києві про те, що 05.08.2017 приблизно об 11 год. 20 хв. в дворі будинку АДРЕСА_3 вчинено крадіжку рюкзака, який залишений без нагляду на лавочці, в якому знаходився мобільний телефон Redmi 4 Prime ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , гаманець, в якому були гроші в сумі двісті сорок гривень, ключі від квартири та особисті речі /а. м. 164-165/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.08.2017, що проведений в період часу з 12-25 год. до 12-40 год. слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , за участю потерпілої ОСОБА_7 , оглянуто ділянку місцевості, яка розташована біля лавочки під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду ділянки встановлено, що лавочка пофарбована різними кольорами, розташована перед під`їздом №4 на відстані приблизно 10 м., сумок та речей виявлено не було /а. м. 168-170/.

Оглядом місця події, що проведений за адресою м. Київ, вул. Московська, буд. 30, в приміщенні Печерського УП ГУНП у м. Києві, 05.08.2017 в період часу з 22-30 год. до 23-00 год. слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , за участю ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_7 , зафіксовано, що за столом на стільці сидить особа чоловічої статі, який на запитання слідчого про його анкетні дані представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оглядом встановлено, що вказана особа одягнена в сині джинсові штани, кофту з довгими рукавами, тапочки. При особі мається рюкзак чорного кольору. На пропозицію слідчого викласти на стіл вміст кишень та рюкзака ОСОБА_6 виклав на стіл із задньої правої кишені мобільний телефон Ксіомі Редмі 4 Прайм в корпусі сірого кольору із силіконовим захисним чехлом. При натисканні комбінації цифр на екранній клавіатурі *#06# на екрані висвітились ІМЕІ телефону: ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 . Поряд на лаві лежить чехол чорного кольору із штучного матеріалу із ремінцем. Із рюкзака на стіл виклали пляшечку «настоянку чисту», пакет із порошком білого кольору в пошкодженій паперовій упаковці із написом сода, записник, чорна кофта, сірі шорти, запальничка, відкривачка, грошові кошти наступними купюрами: 1 50 грн.; 2 по 20 грн.; 2 по 10 грн.; 4 по 2 грн.; 8 по 1 грн., розпочата пачка цигарок. На прохання до ОСОБА_7 надати для огляду коробку з-під викраденого телефону, вона надала наявну у неї коробку із написом Redmi 4 Prime та зазначені ІМЕІ: 1: НОМЕР_1 та 2: НОМЕР_2 , які відповідають ІМЕІ вилученого у ОСОБА_6 телефону. Мобільний телефон і грошові купюри вилучено /а. м. 123-124/.

Згідно довідки ПП «МЕГАТРОН» від 09.08.2017 загальна вартість рюкзака (унісекс) Naomeer, чохла мобільного телефону (силікований) Nillkin, чохла мобільного телефону Element Case становить 1200,00 грн. /а. м. 142/.
Відповідно до товарного чеку № Р-701047 від 04.05.2017 вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 4 Prime Grey становить 5099,00 грн. /а. м. 143/.
Вчинення ОСОБА_6 злочину у стані алкогольного сп`яніння підтверджується тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 № ARCE-0238 від 05.08.2017, згідно тесту № 2804, який проведено 05.08.2017 о 22.54 год., ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 3,27 проміле /а. м. 159/.
Показання потерпілого та свідків, інші докази, які узгоджуються між собою, беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, протягом судового розгляду жодних даних щодо недопустимості досліджених доказів не встановлено, а отже наведені докази суд приймає як належні та допустимі докази вини обвинуваченого.
Доводи ОСОБА_6 про те, що він не усвідомлював, що бере чужі речі, а отже не усвідомлював факт вчинення крадіжки, суд вважає необгрунтованими з огляду на те, що рюкзаком ОСОБА_6 заволодів на дитячому майданчику, одразу не перевірив його вмісту, а зробив це тільки відійшовши на безпечну відстань з місця крадіжки. Після того, як ОСОБА_6 перевірив вміст рюкзака та побачив там особисті речі потерпілої (телефон, грошові кошти, дитячі речі, ключі від квартири), він не повернув рюкзак на місце, проте вийняв із рюкзака та поклав до власної кишені мобільний телефон та грошові кошти потерпілої, а рюкзак з іншими речами залишив як непотрібний. Вказаним у сукупності підтверджується, що ОСОБА_6 не розцінював рюкзак потерпілої як залишену благодійну допомогу, а мав умисел на заволодіння чужими речами, в тому числі вмістом рюкзака, що залишився без нагляду потерпілої, тобто на вчинення крадіжки.
Враховуючи все викладене, суд за результатами судового розгляду даного кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає доведеним, що ОСОБА_6 таємно викрав у потерпілої ОСОБА_7 рюкзак, всередині якого знаходився мобільний телефон «Xiaomi REDMI 4 PRIME», силіконовий чохол, чохол на блискавці, грошові кошти в сумі 236,00 грн., ключі та інші речі.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та його вину у вчиненні даного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено. Хоча ОСОБА_6 і зазначає про визнання винуватості і щире каяття, з наданих ним показань судом встановлено, що фактично своєї вини в пред`явленому обвинуваченні він не визнає, про що описано вище. За невизнання обвинуваченим винуватості у вчиненні злочину суд не вбачає жодних підстав для врахування в якості обставин, що пом`якшують покарання, щирого каяття.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, не одружений, постійного місяця проживання не має, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Також суд враховує, що раніше, 26.08.2010, ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, проте в подальшому таке звільнення було скасовано постановою Березанського міського суду Київської області від 24.11.2011 із порушенням порядку та умов відбування покарання, оскільки він систематично нез`являвся для реєстрації без повідомлення про причини неявки інспекторів КВІ, залишив місце проживання без відома КВІ з метою ухилення від відбування покарання, на заходи виховного впливу не реагував, ніде не працював, на шлях виправлення ставати не бажав /а. м. 154/.
На підставі зазначених даних, з урахуванням особи винного, який не працює та притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає відсутніми підстави для застосування при призначенні покарання ст. ст. 69, 75 КК України. В свою чергу, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, суд вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів, співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України - на строк 2 роки.
На стадії судового розгляду до ОСОБА_6 08.12.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вироком суду ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із чим, а також процесуальною поведінкою обвинуваченого на стадії судового розгляду даного провадження, суд вважає наявними підстави для залишення застосованого запобіжного заходу без змін до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_6 залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 08.12.2020, зарахувавши до строку відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi 4 Prime Grey; рюкзак (унісекс) Naomeer, чохол мобільного телефона (силікований) Nillkin; чохол мобільного телефона Element Case; грошові кошти в сумі 131,00 грн. залишити у належного володільця потерпілої ОСОБА_7 .
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1