Справа № 149/1324/21
Провадження №1-кп/149/160/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

30.06.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000107 від 23.04.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не є депутатом, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
29.03.2021 близько 23.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись незамкненою хвірткою, зайшов на територію вищевказаного домогосподарства та підійшовши до будинку, який належить потерпілому ОСОБА_5 та який використовується ним як складське приміщення. Достовірно знаючи, що у будинку нікого немає,він за допомогою цегли, яку знайшов на території, збив навісний замок вхідних дверей приміщення, в результаті чого незаконно проник у середину будинку, звідки умисно вчинив крадіжку кутової шліфувальної машини марки ТМ "Старт", моделі "СМШ-1150", кутової шліфувальної машини марки ТМ "РОСТЕХ" моделі УШМ-21-230О", шуруповерта маки ТМ "LEX" моделі "ED- 208/650W", вартість яких відповідно до висновку експерта №3160-3166/21-21 від 21.05.2021 становить 1868,02 грн. Після чого залишив територію вказаного господарства із викраденим майном, не маючи наміру повертатись. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушеннч, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 29.03.2021 близько 24.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи можливість вчинення крадіжки й іншого майна, яке залишилось у будинку, що в АДРЕСА_3 , вирішив повторно вчинити його викрадення. Для чого, скориставшись незамкненою хвірткю зайшов на територію зазначеного вище домогосподарства та підійшовши до будинку, який належить потерпілому ОСОБА_5 та який використовується ним як складське приміщення, достовірно знаючи, що у будинку нікого немає, повторно, шляхом відкриття вхідних дверей, незаконно проник у середину, звідки умисно вчинив крадіжку електричної пили марки ТМ Vitals " моделі "EKZ 2245", електричного шуруповерта марки ТМ "ДНІПРО-М" моделі "TD-72", емалі марки ТМ "Newton". ножиць садових для обрізки гілок, вартість яких відповідно до висновку експерта №3160-3166/21-21 від 21.05.2021 становить 3066,45 грн. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушеннч, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав покази, що відповідають обставинам, ззначеним в обвинувальному акті, щиро розкаявся, просив суворо не карати, зазначаючи, що зробив для себе важливі висновки.
Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винного який позитивно характеризується за місцем проживання, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на його утриманні перебуває 2 малолітніх дітей, раніше не судимий, відповідно до висновків досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим середній, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства .
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, При цьому окремої кваліфікації діяння ОСОБА_4 не потребують, оскільки відповідають одному і тому ж самому складу злочину. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Питання щодо процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 1201,27 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 27.04.2021 -скасувати.
Речові докази: кутову шліфувальну машину марки ТМ "Старт", моделі "СМШ-1150", кутову шліфувальну машину марки ТМ "РОСТЕХ" моделі УШМ-21-230О", шуруповерт маки ТМ "LEX" моделі "ED- 208/650W",електричну пилу марки ТМ Vitals " моделі "EKZ 2245", електричного шуруповерта марки ТМ "ДНІПРО-М" моделі "TD-72", балон з фарбою золотистого кольору марки ТМ "Newton", ножиці садові для обрізки гілок та зарядний пристрій "РАS2017 - повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілими з дня отримання копії вироку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1