Провадження № 1-кс/582/43/21
Справа № 582/1552/19
У Х В А Л А

12 травня 2021 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Недригайлів заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 23 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Недригайлівського районного суду ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 23 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 12.05.2021 обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява про відвід надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_8 подала заяву про розгляд заяви ОСОБА_6 без її участі, при вирішенні заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою заяву про відвід підтримав у повному обсязі та додатково до наведених у заяві обґрунтувань, пояснив, що він категорично не згоден з обвинуваченням, яке йому пред`явлене. Досудове розслідування проводилося з порушенням вимог закону, зокрема схема ДТП була складена неправильно, вказані сліди, яких не було в реальності, що потягло за собою неправильність висновку експерта. При проведенні експертного дослідження обвинувачений просив долучити фото місця події, про це також просив і суд. Потерпіла та інші свідки дають неправдиві показання, зокрема потерпіла сиділа на причепі до мотоблоку не обличчям до нього, як вона стверджує, а спиною. Він не мав змоги належно допитати слідчого, оскільки його допит проводився в режимі відеоконференції, він навіть не впевнений чи це та особа, яка проводила огляд місця події. Час вчинення ДТП визначено з помилкою на 20 хвилин, про що він заявляв як на досудовому розслідуванні, так і в суді та заявляв клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для з`ясування точного часу, оскільки він одразу після ДТП телефонував до швидкої допомоги. Але ці клопотання були відхилені. Крім того, суддею було відхилено ряд інших клопотань обвинуваченого та його захисника, зокрема про проведення слідчих дій, що на його думку, свідчить про те, що суддя не бажає всебічного розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заяву обвинуваченого про відвід судді підтримав, додатково пояснив, що подання цієї заяви зумовлено крім зазначеного ОСОБА_6 також неодноразовими безпідставними відхиленнями клопотань обвинуваченого про проведення слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід судді заперечував. Вважає, що підстав для відводу судді немає, оскільки відсутні будь-які обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, суть пояснень обвинуваченого зводиться до незгоди з обвинуваченням. Крім того, судовий розгляд в даній справі майже завершився, а тому заява про відвід саме на цій стадії процесу є, на його думку, намаганням обвинуваченого затягнути судовий розгляд.

Представник потерпілої ОСОБА_5 проти клопотання обвинуваченого заперечував, підтримав думку прокурора про відсутність будь-яких обставин під час розгляду даного кримінального провадження, які б викликали сумнів у неупередженості суду. Доводи ОСОБА_6 зводяться до незгоди з обвинуваченням та з вирішенням його клопотань судом під час розгляду. При цьому ОСОБА_6 не був обмежений у їх заявлені перед судом та більшість з них були судом задоволені, не зважаючи на заперечення представника потерпілої, зокрема про допит свідків та експерта, тощо.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000215 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень обвинуваченого, його захисника, підставою для подання такої заяви є незгода ОСОБА_6 з обвинуваченням та процесуальними рішеннями суду під час судового провадження, які полягали у відхилені деяких клопотань обвинуваченого та його захисника, що викликає у нього сумнів у неупередженості суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів). Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

На думку суду, заявлений обвинуваченим відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність підстав, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а доводи заяви нічим не підтверджені та зводяться лише до незгоди заявника із обвинуваченням та з постановленими судом процесуальними рішеннями за його клопотаннями під час судового провадження.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, тому відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 23 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 17 травня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1