Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/543/21
Провадження № 1-кс/209/405/21
У Х В А Л А
18.05.2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0001014 від 16.10.2020 року слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів (речей) та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001014 від 16.10.2020 року за ч.1 ст. 122 КК України, згідно якого встановлено, що 16.10.2020 року до Дніпровського ВП звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про те, що 04.09.2020 року близько о 18.45 год., знаходячись за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 його син гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

За даним фактом 16.10.2020 року СВ Дніпровського ВП було розпочато кримінальне провадження № 0001014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що у нього є син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . 16.09.2019 року у нього з дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 виник конфлікт на ґрунті виховання сина. Після чого, 26.10.2019 син прийшов додому в 02.30, вів себе неадекватно, грубо висказувався в його адресу і знову дружина встала на бік сина і почала його захищати. В березні місяці 2020 року дружина подала на розлучення і 23.07.2020 їх розлучили, дружина разом з сином залишились проживати в їх спільному будинку по АДРЕСА_1 , а він був вимушений переїхати до особистого будинку по АДРЕСА_2 (батьківщина), де проживає і на даний час. 04.09.2020 о 18.30 годині він прийшов до будинку АДРЕСА_1 , для того, щоб взяти свої речі та одяг, зайшовши до будинку син вийшов зі своєї кімнати, коли він хотів зайти до своєї, і почав казати, що в цьому будинку він проживати не буде, щоб він уходив звідси і виражався в його бік нецензурною лайкою. В цей час до них приєдналась і дружина, яка разом з сином почали штовхати його в груди, руки та плечі до вхідних дверей і казали, щоб він уходив звідси. В коридорі він витягнув з кишені, надітих на нього шорт, свій мобільний телефон і намагався викликати поліцію, але дружина та син перешкоджали, а саме хтось тримав за руку, а хтось вихоплював з руки мобільний телефон. Коли дружина та син викинули його на подвір`я, так як він був у в`єтнамках, то він під слизнувся та впав на бетонну доріжку, на ліве коліно і в цей час, син підійшов до нього з лівої сторони та почав бити кулаками обох рук по тулубу в районі серця, грудини та черевної порожнини і по спині, приблизно не менше 30 ударів, а дружина знаходилась з правої сторони та намагалась вихопити у нього телефон, хватала за волосся, била долонею по обличчю, викручувала ліве вухо. Він намагався вирватися і в цей момент побачив на подвір`ї цеглину, вони побачили, послабили тиск і це дало змогу йому частково вирватись, а саме піднятися на ноги. Далі, син взяв держак від лопати і підійшовши до нього позаду, утримував його, а дружина намагалась вихопити телефон, але один раз він встиг викликати поліцію, коли знаходився в коридорі будинку. Після чого, син, тримаючи в правій руці держак від лопати вдарив його декілька разів по лівій частині спини, він вирвався і побіг до городу, і почав знову набирати поліцію і в цей момент дружина та син почули, що він викликає поліцію та зайшли в будинок, а поліція приїхала через 40 хвилин. Його побиття продовжувалось 20-25 хвилин. Коли екіпаж приїхав до нього додому, то один, який був водієм почав опитувати його в машині. А інший зайшов до будинку, після чого вийшов і назвав його провокатором і сказав, щоб він більше сюди не приходив, він пояснив, що це його будинок.

Після чого, він прийшов додому по АДРЕСА_2 і відчув сильний біль і до ранку знаходився вдома, а в ранці пішов до роботи, де звернувся до медичного пункту і його відправили до 8 лікарні, але від госпіталізації відмовився, так як у нього в домі є собаки і їх треба годувати, а знаходився на амбулаторному лікуванні.

Також в ході досудового розслідування були опитані ОСОБА_6 , який пояснив, що 04.09.2020 року батько прийшов до них додому по АДРЕСА_1 за водою з колодязя, почав провокувати сварку, сказав, що з будинку не піде, тому, що він тут господар, після чого сам вийшов у двір, взяв держак від лопати, почав замахуватися на маму, але він в нього його відібрав. Після чого, він викликав поліцію, але його ніхто не бив, тілесних ушкоджень йому не спричиняли, він викликав поліцію і пішов до себе додому. 06.09.2020 він разом зі своїм другом ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 НОМЕР_4 батька бачив в будинку, який займався будівництвом, тягав тяжкі предмети, а саме шлак, воду на кирпичи, цей факт може підтвердити дільничний офіцер поліції ОСОБА_9 .

Та ОСОБА_7 , яка пояснила, що 04.09.2020 року прийшов до них додому ОСОБА_5 , за водою з колодязя, почав провокувати сварку, сказав, що з будинку не піде, тому, що він тут господар, після чого сам вийшов у двір, взяв держак від лопати, почав замахуватися на неї, але син в нього його відібрав. Колишній чоловік не падав і його ніхто не бив. Після чого, він викликав поліцію, але його ніхто не бив, тілесних ушкоджень йому не спричиняли, він викликав поліцію і пішов до себе додому. 06.09.2020 син бачив батька в своєму будинку, який займався будівництвом, тягав тяжкі предмети, а саме шлак, воду на кирпи чи, цей факт може підтвердити дільничний офіцер поліції ОСОБА_9 . Також хоче додати, що по приїзду поліції, він потребував видати йому направлення на СМЕ, але йому не видали, так як тілесних ушкоджень у нього не було і наступного дня він поїхав на роботу. Йому відомо, що СМЕ він проходив через три дні після провокування конфлікту вдома, де він міг отримати тілесні ушкодження і за яких обставин, їй не відомо. Хоче додати, що колишній чоловік вже надавав поліції неправдиві відомості про те, що у нього вона викрала гроші, але цей факт не підтверджено.

В ході проведення досудового виникла необхідність встановити інформацію про з`єднання абонентських номерів (дзвінки та СМС), обумовлено підозрюваних, так як існує вірогідність того, що останні можуть бути причетними до вчинення даного злочину.
Також, було встановлено, що: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується номером - НОМЕР_5 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користується номером - НОМЕР_1 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , користується номером - НОМЕР_3 .
В ході досудового слідства, слідчий просить надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до копій інформації про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , копію інформації про з`єднання абонентських номерів, зв`язки абонентських номерів, типи дзвінків (вих., вх., вих. СМС - повідомлення, вх. СМС - повідомлення, переадресація), дата, й час, які знаходились у період часу з 00 год. 00 хв. 03.09.2020 року до 00 год. 00 хв. 05.09.2020 в зоні дії базової станції оператора зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ідентифікаційний код НОМЕР_6 АДРЕСА_3 ; старшому слідчому ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 , ст..оперуповноваженому СКП ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 , оперуповноваженому СКП ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_11 , оперуповноваженому СКП ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , оперуповноваженому СКП ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , оперуповноваженому СКП ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 .
Суд вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що відсутні відомості про підтвердження повноважень процесуального керівника за даним клопотанням, оскільки клопотання погоджене з прокурором ОСОБА_4 , але згідно копії витягу з ЄРДР процесуальний керівник не вказаний, інших доказів на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_4 не надано. Тому є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів(речей) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1