Провадження № 1-кп/127/818/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003724 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, громадянки України, заміжньої, працюючої помічником оператора ТОВ «Барлінек Інвест», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, працюючого оператором ТОВ «Барлінек Інвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 близько 13:40 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до магазину «Грош» ТОВ НВП «Аргон», що за адресою: вул. Чехова, 23 м. Вінниця. В даному магазині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усно домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення майна із вказаного магазину, вступивши таким чином у попередню змову на скоєння крадіжки чужого майна.
Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 підійшли до полиць магазину, з яких взяли 2 кг шашлику вагового «Люкс», палку ковбаси с/к в/г ТМ «Глобино» «Брауншвейгська» вагою 0,352 кг, коньяк ТМ «Грінвіч» витримки 5*, ємністю 0,5 л, та положили товар у візок. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшли до відділу продажу печива та, переконавшись, що за їх діями не спостерігають продавці та відвідувачі магазину, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрали товар з візка, а саме: ОСОБА_6 склала до своєї жіночої сумки, яка знаходилась на візку, шашлик, ковбасу та коньяк. В цей момент ОСОБА_7 спостерігав за обстановкою, щоб їх дії не були викриті.
В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшли повз касу, не розрахувавшись за вище вказаний товар, вийшли з магазину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експертизи № 5870/5872/18-21 від 09.11.2018 року, ринкова вартість однієї пляшки коньяку ТМ «Грінвіч» витримки 5*, ємністю 0,5 л, станом на 13.09.2018 року, складала 145,24 грн., вартість ковбаси с/к в/г ТМ «Глобино» «Брауншвейгська» вагою 0,352 кг - 138,15 грн., вартість шашлику вагового «Люкс» вагою 2 кг - 317,56 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 600,95 грн.
16.09.2018 року близько 17:35 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в приміщені магазину «Грош» ТОВ НВП «Аргон», що за адресою: вул. Чехова, 23 м. Вінниця, де усно домовились між собою про повторне спільне вчинення таємного викрадення майна із вказаного магазину, вступивши таким чином у попередню змову на скоєння крадіжки чужого майна.
Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до полиць магазину та взяли ковбасу с/к в/г ТМ «Глобино» «Брауншвейгська», вагою 0,352 кг, коньяк ТМ «Шабо» витримки 5* VSOP, ємністю 0,5 л., та поклали даний товар до продуктового візка. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшли до відділу продажу печива, та впевнившись, що за їх діями не спостерігають продавці та відвідувачі магазину, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрали товар з візка, а саме: ОСОБА_6 дістала з продуктового візка ковбасу та пляшку коньяку і поклала їх до своєї сумки, яка знаходилась на цьому ж візку. В цей момент ОСОБА_7 спостерігав за обстановкою, щоб їх дії не були викриті.
В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшли повз касу, не розрахувавшись за вище вказаний товар, вийшли з магазину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експертизи № 5874/5875/18-21 від 09.11.2018 року, ринкова вартість однієї пляшки коньяку ТМ «Шабо» витримки 5* VSOP, ємністю 0,5 л, станом на 16.09.2018 року, складала 163,60 грн., вартість однієї палки ковбаси с/к в/г ТМ «Глобино» «Брауншвейгська» вагою 0,352 кг - 138,15 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 301,75 грн.
19.09.2018 року близько 10:35 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваюли в приміщені магазину «Грош» ТОВ НВП «Аргон», що за адресою: вул. Чехова, 23, м. Вінниця, де усно домовились між собою про повторне спільне вчинення таємного викрадення майна із вказаного магазину, вступивши таким чином у попередню змову на скоєння крадіжки чужого майна.
Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, відповідно до попередньо узгодженого плану, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 підійшли до полиць магазину та взяли з них дезодорант ТМ «Old Spice» «Bearglove», об`ємом 50 мл, крем ТМ «Nivea», універсальний вагою 75 мл, рідкий засіб ТМ «Vanish» «White Gold» об`ємом 75 мл, м`ясо-свинина - стейк з грудинки «Любительський», м`ясо-свинина - лопатка, чотири шоколадні батончики ТМ «Nestle» «Lioni», цукерки ТМ «Roshen» «Candy Nut», вагою 0,284 кг. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшли до відділу продажу печива, та впевнившись, що за їх діями не спостерігають продавці та відвідувачі магазину, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрали товар з візка, а саме: ОСОБА_6 дістала з продуктового візка вищевказаний товар і поклала його до своєї сумки, яка знаходилась на цьому ж візку. В цей момент ОСОБА_7 спостерігав за обстановкою, щоб їх дії не були викриті.
В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшли повз касу, не розрахувавшись за вище вказаний товар, вийшли з магазину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експертизи № 5645/5651/18-21 від 24.10.2018 року, ринкова вартість викраденого дезодоранту, станом на 19.09.2018 року, складала 58 грн., крему - 47 грн., рідкого засобу ТМ «Vanish» - 23,50 грн., стейку з грудинки 58,48 грн., лопатки 75,21 грн., чотирьох шоколадних батончиків 35,92 грн., цукерок «Roshen» «Candy Nut» - 33,99 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 332,10 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованих їй злочинів при зазначених вище обставинах не визнала, надала суду наступні показання. Вона не скоювала злочинів, які їй інкримінують. В магазині товар у свою сумку вона не складала. Коньяк вона брала в руки і ставила на місце. Коли її затримали, то в її сумці були товари, які належали їй, вона придбала їх на ринку раніше. Крім того, в момент затримання вона не перебувала в торговому залі магазину, стояла осторонь, чекаючи свого чоловіка, який перебував на касі та розраховувався за товар.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Злочинів він не скоював, товару з магазину не викрадав. Він дійсно перебував в магазині «Грош» разом зі своєю дружиною. Вони брали з полиць деякий товар, клали у візок, а потім викладали його назад, оскільки передумали купувати. Вони не перебували в магазині разом увесь час, інколи розходилися.

Охоронці магазину його не затримували. Однак, коли він побачив, що його дружину повели кудись охоронці, то пішов за ними.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 надав суду наступні показання. Йому відомо, що в магазині «Грош» було здійснено крадіжки майна, однак при виявленні даних крадіжок він присутнім не був.

Працівники служби контролю повідомили йому, що в магазині було вчинено ряд крадіжок. В подальшому, при інвентаризації було виявлено нестачу товарів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду наступні показання. Він працює начальником служби контролю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по вул. Чехова, 23. В магазині періодично проводилася інвентаризація товарів. При одній з них, було виявлено нестачу товарів. Після цього він переглянув відеозаписи з камер відео спостереження магазину і виявив, що 13 та 16 вересня крадіжку товарів скоїли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
19.09.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знову перебували у магазині та були помічені за скоєнням крадіжки товару. У зв`язку з цим вони викликали СОГ.
В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяги з ЄРДР від 12.10.2018 року, 08.01.2019 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_9 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 16.09.2018 року магазині «Грош-1», що по АДРЕСА_3 скоїла крадіжку товарів;

- бухгалтерська довідка від 16.09.2019 року;

- висновок експерта № 5874-5875/18-21 від 09.11.2018 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість викрадених коньяку та ковбаси становить 301,75 грн.;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_9 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 19.09.2018 року магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 скоїла крадіжку товарів;

- бухгалтерська довідка від 16.09.2019 року;

- заява ОСОБА_6 від 19.09.2018 року;

- протокол огляду місця події від 19.09.2018 року, відповідно до якого в приміщені службового кабінету відділу поліції ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції викрадений товар;

- розписка ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № 5645-5651/18-21 від 24.10.2018 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість викрадених м`яса, цукерок, шоколадних батончиків, крему засобу для видалення плям, дезодоранту становить 332,10 грн.;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_9 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 13.09.2018 року магазині «Грош-1», що по АДРЕСА_3 скоїла крадіжку товарів;

- бухгалтерська довідка від 13.09.2019 року;

- висновок експерта № 5870-5872/18-21 від 09.11.2018 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість викрадених коньяку, ковбаси та шашлику становить 600,95 грн.;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань;

- постанова про залучення представника потерпілого;

- протокол огляду документу від 26.10.2018 року, відповідно до якого слідчий оглядав диск з відеозаписами з камер спостереження магазину «Грош»;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.10.2018 року, відповідно до якого слідчий на підставі ухвали слідчого судді отримав доступ до відеозапису з камер спостереження магазину «Грош», що по вул. Чехова, 23 в м. Вінниця;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 25.10.2018 року, відповідно до якого слідчий вилучив оптичний носій з відеозаписами з камер спостереження;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.10.2018 року, відповідно до якого слідчий на підставі ухвали слідчого судді отримав доступ до відеозапису з камер спостереження магазину «Грош», що по вул. Чехова, 23 в м. Вінниця;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 25.10.2018 року, відповідно до якого слідчий вилучив оптичний носій з відеозаписами з камер спостереження;

- протокол огляду документа від 25.10.2018 року, відповідно до якого слідчий оглядав диск з відеозаписами з камер спостереження магазину «Грош»;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.10.2018 року, відповідно до якого слідчий на підставі ухвали слідчого судді отримав доступ до відеозапису з камер спостереження магазину «Грош», що по вул. Чехова, 23 в м. Вінниця;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 25.10.2018 року, відповідно до якого слідчий вилучив оптичний носій з відеозаписами з камер спостереження;

- протокол огляду документа від 25.10.2018 року, відповідно до якого слідчий оглядав диск з відеозаписами з камер спостереження магазину «Грош»;

- ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 року, 19.10.2018 року, 23.10.2018 року, 25.10.2018 року.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з камер відео спостереження магазину «Грош», що по вул. Чехова, 23 в м. Вінниця, які містяться на трьох дисках.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні трьох епізодів крадіжок товарів в магазині «Грош», який розташований по вул. Чехова, 23 в м. Вінниця. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнала, суду повідомила, що вона дійсно в дні крадіжок перебувала у приміщенні вищевказаного магазину, однак крадіжки товарів не скоювала, з ОСОБА_7 ні про що не домовлялася. Обвинувачений ОСОБА_7 стверджував, що крадіжки товарів з магазину «Грош» він не скоював.

Однак, винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні даних злочинів підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду повідомив, що з магазину «Грош» було викрадено товар. Даний факт вони виявили при інвентаризації. Передивившись відео з камер спостереження, він помітив, що 13 та 16 вересня ОСОБА_6 і ОСОБА_7 скоїли крадіжку товарів, яких не вистачало. 19 вересня ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знову перебували в магазині «Грош». Працівники охорони помітили, що дані особи знову скоюють крадіжку товарів, тому викликали слідчо-оперативну групу.

Твердження обвинувачених про те, що вони не скоювали злочинів, не мали попередньої змови між собою про їх вчинення суд сприймає критично, вважає, що обвинувачені намагаються ввести суд в оману з огляду на таке.

Обвинувачені показали, що вони брали товар з полиць, клали його у візок, а потім викладали, передумавши купувати. Всі ці показання виглядають абсолютно нелогічними, непослідовними та дають підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом тричі ходили в магазин та скоювали там крадіжки. Обравши необхідний товар, обвинувачені клали його у візок. За частину товару обвинувачені розраховувалися, а частину перекладали в сумку ОСОБА_6 та викрадали. При цьому, всі три рази дії обвинувачених були аналогічними, вони викрадали аналогічний товар.

Відповідно до документів, досліджених в ході судового розгляду, ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції товар зі своєї сумки. При цьому, такий самий товар, який знаходився в сумці обвинуваченої 19.09.2018 року, було викрадено з магазину «Грош» цього ж дня.

Крім цього, вина обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм злочинів повністю підтверджується відеозаписами з камер спостереження магазину «Грош». Даний доказ був здобутий відповідно до вимог КПК України, є належним, допустимим та в повній мірі доводить винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними злочинів поза розумним сумнівом.

Так, на відеозаписах з камер спостереження від 13.09.2018 року, 16.09.2018 року та 19.09.2018 року чітко видно, як ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебувають в магазині, беруть різний товар з полиць, кладуть його у візок. Перебуваючи біля каси обвинувачені розраховуються за частину товару, яка знаходилася у візку, а інша частина товару у візку відсутня. Те що обвинувачені викладають товар назад на полиці, відеозаписом не підтверджується. Весь час ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебувають разом, переглядаються.

Таким чином, на зазначених відеозаписах видно, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 діяли узгоджено, разом, намагаючись приховати свої дії від оточуючих.

Дані обставини дають суду підстави вважати, що обвинувачені діяли за попередньою домовленістю про свої дії та про роль кожного у вчиненні злочинів. Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 носили конклюдентний характер, коли обидва знали, якої мети вони побажають досягти, діють при цьому разом, узгоджено, розуміючи протиправність своїх посягань. Саме завдяки спільним діям обвинуваченим вдалося довести свої злочинні умисли до кінця.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжки, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжки, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, сім`ю, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Також судом враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд вважає наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, сім`ю, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що судові витрати про проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинувачених, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ними злочинів, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі одна тисяча сімсот шістнадцять гривень на користь держави.

Арешти, накладений ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2019 року - на мобільний телефон, від 16.10.2018 року стек та лопатку свинини, цукерки, шоколадні батончики, крем, засіб «Vanish», дезодорант скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

диски з відеозаписами, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

дезодорант ТМ «Old Spice» «Bearglove», об`ємом 50 мл, крем ТМ «Nivea», універсальний вагою 75 мл, рідкий засіб ТМ «Vanish» «White Gold» об`ємом 75 мл, м`ясо-свинина - стейк з грудинки «Любительський», м`ясо-свинина - лопатка, чотири шоколадні батончики ТМ «Nestle» «Lioni», цукерки ТМ «Roshen» «Candy Nut», вагою 0,284 кг., які передано на відповідальне зберігання представнику магазину «Грош-1» ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :