У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

09.03.2021 рокуСправа № 634/421/14-к Провадження № 1-кс/634/39/21

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі слідчого судді - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000324-
встановив:
До суду надійшла вищевказана скарга, в обгрунтування якої скаржник зазначає, що у провадженні СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № №0000324, внесеного до ЄРДР 11.04.2013 року.
Постановою слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 від 31.03.2020 року провадження у справі було закрито.
Вказану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною, такою, що суперечить чинному КПК України, а тому просить її скасувати та повернути кримінальне провадження №0000324 від 11.04.2013 року для продовження досудового розслідування.
У судове засідання скаржник з`явився. Скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000324 від 11.04.2013 року, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000324 від 11.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_3 .
Постановою слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.03.2020року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000324 від 11.04.2013 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування постанови слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що факт привласнення, розтрати, або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою СВК «Україна» - ОСОБА_5 своїм службовим становищем під час досудового розслідування не знайшов свого об`єктивного підтвердження. В основу даної постанови покладено акт перевірки спеціаліста від 21.08.2013 року, яка була проведена на підставі вилучених у СВК «України» бухгалтерської документації, відповідно до якого не вдалося встановити нанесення ОСОБА_5 збитків СВК «України».
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).
Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання. Крім того, під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
Згідно ч.4 ст. 58 КПК України, представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Так, у своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що в основу постанови було покладено лише акт перевірки бухгалтерської документації від 21.08.2013 року, разом з тим, у постанові відсутні докази законності встановлення на території СВК «України» вишки оператора МТС та сплати коштів підприємству за використання земельної ділянки, на якій встановлена вишка; факту незаконного оформлення у користування ОСОБА_5 земельних ділянок загальною площею 50 га. При цьому, скаржник зазначає, що провадження у даному кримінальному провадженні вже було закрито раніше постановою слідчого від 09.10.2013 року з аналогічним текстом даної постанови, яку було скасовану ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 23.04.2014 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку, що при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 не проведено необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, у матеріалах кримінального провадження №0000324 міститься постанова слідчого Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області від 09.10.2013 року про закриття кримінального ровадження, внесеного до ЄРДР за №0000324 від 11.04.2013 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 23.04.2014 року на підставі порушення норм ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На виконання ухвали слідчого судді від 23.04.2014 року органами досудового слідства проведено ряд процесуальних дій, а саме:

-допитано заявника ОСОБА_3 ;

-допитано у якості свідка головного бухгалтера СВК «України» ;
-допитано водія СВК «України» з приводу купівлі транспортного засобу «Нива Шевроле», д/н НОМЕР_1 ;
-допитано співзасновників СВК «України»;

-підготовлено клопотання до суду про тимчасові доступи до бухгалтерської документації СВК «України», та ПАТ «ПриватБанк».
Крім того, по факту законності встановлення на території СВК «України» вишки оператора МТС та сплати коштів підприємству за використання земельної ділянки, на якій встановлена вишка у якості свідка допитано сільського голову Огіївської сільської ради Харківської області, яка зазначила, що на території сільської ради було встановлено базову станцію KHA OGI EVK ПрАТ «МТС України» для забезпечення функціонування стільникового зв`язку. Земельна ділянка площею 0,04 га, на якій встановлена вишка , знаходиться за межами села. В установленому порядку ПрАТ «МТС Україна» сплачує орендну плату за користування вищевказаною земельною ділянкою на підставі договору оренди, укладеного між Сахновщинською РДА Харківської області та ПрАТ «МТС Україна». Разом з тим, слідчим не перевірено факту укладення відповідного договору оренди між Сахновщинською РДА Харківської області та ПрАТ «МТС Україна».
Також по кримінальному провадженню №0000472 від 26.11.2019 року вбачається, що слідчим не виконано вимоги ухвал слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.04.2015 року, 02.08.2016 року, якими задоволено клопотання слідчого та надано тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних щодо їх виконання. Окрім того, слідчим не виконано вказівки прокурора щодо встановлення осіб, якими голова СВК «України» продавав с/г продукцію; не з`ясовано на якій підставі власником транспортного засобу «Нива Шевроле», д/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 та хто здійснював погашення кредиту у ПАТ «ПриватБанк».
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та належної перевірки обставин кримінального провадження, оскільки зміст постанови про закриття провадження не відповідає фактичним обставинам справи, слідчим не надано відповіді на всі питання, поставлені у заяві особою, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Таким чином, доводи скарги про незаконність та передчасність прийняття слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованими, у зв`язку з чим зазначена скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, _-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000324 від 11.04.2013 року.
Направити матеріали кримінального провадження №0000324 від 11.04.2013 року до Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено учасникам процесу 10.03.2021.

Слідчий суддя: