ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/324/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 643/90/21 Слідчий суддя - ОСОБА_2
№ 1-кс/643/109/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000067 від 08.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту.
Строк тримання під вартою рахується з моменту фактичного затримання на підставі ухвали.
Визначено строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 09.03.2021.
Визначено суму застави у розмірі 45 400 грн, при внесенні якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 скасувати; постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід, з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що підозрювана ОСОБА_7 вважає, що ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, щодо неї в даному кримінальному провадженні не доведені, та відносно неї можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Московським ВП ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000067 від 08.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
09.01.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з визначенням суми застави, слідчий суддя вважав, що підозра є обґрунтованою, а також вважав доведеним наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Водночас слідчий суддя вважав, що під час судового засідання стороною обвинувачення не доведений та необґрунтований ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України. Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово судима, офіційно не працевлаштована, зі слів має двох дітей, які проживають з батьком за місцем її реєстрації, догляд за дітьми вона не здійснює та наразі не має з ними стійких соціальних зв`язків, є безхатьком. З урахуванням встановлених обставин, а також вагомих наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність офіційного джерела доходу, місця мешкання, а також осіб, які перебувають у матеріальній чи фізичній залежності від останньої, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_7 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам КПК України та пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, незаміжня, немає постійного місця мешкання.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, даних, що характеризують особу підозрюваної, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваної, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 та призначення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: