Ухвала
17 березня 2021 року

м. Київ
справа № 265/4436/18
провадження № 51-3610 зно 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву з доповненнями засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2020 року, ухвали Донецького апеляційного суду від 28 травня 2020 року та постанови Верховного Суду від 24 листопада 2020 року,
встановив:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2020 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_2 зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув?язнення з 15 березня 2019 року по 19 березня 2020 року включно, із розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 травня 2020 року вирок районного суду залишено без зміни. Зараховано ОСОБА_2 в строк покарання попереднє ув?язнення за період з 15 березня 2019 року по 27 травня 2020 року із розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.
Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 28 травня 2020 року змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку та ухвали посилання на висновок експерта судово-медичної експертизи № 778 від 27 липня 2017 року та на довідку ФОП ОСОБА_3 як на докази.У решті вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду залишено без зміни.

У поданій заяві з доповненнями засуджений ОСОБА_2 просить задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій щодо нього, скасувати їх та ухвалити новий вирок, яким визнати його невинуватим за ч. 2 ст. 186 КК України та виправдати.
Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що вона подана без додержання положень цього закону.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається найменування суду, до якого подається заява про перегляд.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, відповідно, внесені зміни до КПК України і визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Однак засуджений всупереч вимог КПК України, звернувся до суду касаційної інстанції із заявою з доповненнями, яку адресував Верховному Суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Разом з тим, засуджений ОСОБА_2 у поданій заяві з доповненнями просить задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2020 року, ухвали Донецького апеляційного суду від 28 травня 2020 року, постанови Верховного Суду від 24 листопада 2020 року, скасувати вказані судові рішення та ухвалити новий вирок, яким визнати його невинуватим за ч. 2 ст. 186 КК України та виправдати.
Натомість, звернення до касаційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішень судів нижчих інстанції не передбачено вимогами ст. 463 КПК України.

При цьому, засуджений ОСОБА_2 у заяві не наводить обґрунтування, чому саме Верховний Суд, на його думку, першим припустився помилки при постановленні судового рішення щодо нього.
Також заява з доповненнями ОСОБА_2 не містить конкретного прохання з огляду на повноваження суду за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеними положеннями ст. 467 КПК України.
Також у поданій заяві з доповненнями ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам справи, недостовірність висновкуексперта судово-медичної експертизи, що, на його думку, спричинило сфабрикування офіційних документів. Також вказує на неправдиві показання свідка і потерпілої. Тому просить розглянути його заяву за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Однак, засуджений ОСОБА_2 у заяві з доповненнями не зазначає, коли конкретно він дізнався, про обставини, які на його думку є нововиявленими.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Оскільки заява з доповненнями не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 462, ст. 464 КПК України
постановив:
Заяву з доповненнями засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень щодо нього, залишити без руху та встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1