Справа № 462/1940/21
Провадження 1-кс/462/1021/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000122 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого, востаннє 05.12.2008 Залізничним районним судом м. Львова за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.187, 395 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

15.06.2021 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , 25.03.2021 року близько 18 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, який виник із невстановлених досудовим розслідуванням причин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій особі, наніс ОСОБА_7 невстановлену досудовим розслідуванням серію ударів ножем у ділянку тулуба та кінцівок, чим у відповідності до довідки КНП КЛШМД м. Львова від 26.03.2021 року заподіяв останньому проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням плечової артерії, колото різану рану правого колінного суглобу, геморагічний шок 4-ї степені, що призвели до смерті останнього.
25.03.2021 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_6 , згідно ст. 208 КПК України затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
26.03.2021 року ОСОБА_6 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
26.03.2021 року в ході проведеного допиту в якості підозрюваного останній повідомив, що 25.03.2021 року на ґрунті раптового конфлікту та з метою самозахисту наніс декілька ударів ножем потерпілому ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.03.2021 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2021 року, без визначення застави, строк якого у подальшому продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді від 21.05.2021 року - до 3-х місяців, тобто до 25.06.2021 року, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.06.2021 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000122 до 25.08.2021 року.
На даний час у кримінальному провадженні проведено низку слідчих (розшукових) дій, а також призначено відповідні експертизи, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального правопорушення, зокрема, 08.04.2021 року призначено 4 судових молекулярно-генетичних експертиз виконання якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України та призначено комплексну молекулярно-генетичну і дактилоскопічну експертизу, виконання яких доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на його безпідставність, зокрема, необґрунтованість підозри, фальсифікацію доказів, формальне вказання у клопотанні на ризики, наявність яких недоведена. За таких обставин та враховуючи дані про особу підозрюваного, просять застосувати до останнього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання і додані до такого матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, перелік яких є вичерпним.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності питань, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 199 КПК України передбачений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Так, ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 184, 199 КПК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність у матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 25.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.03.2021 року та протоколом затримання ОСОБА_6 від 25.03.2021 року, протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 06.04.2021 року.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
За наведеного, доводи сторони захисту у цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри, що, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.
У судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зменшилися, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики того, що він, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, і у подальшому суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, враховуючи наведені обставини, не змінились і реально існують.
Крім того, встановлено і підтверджується матеріалами клопотання, що під час досудового розслідування необхідно провести процесуальні дії, завершення яких неможливо до закінчення дії попереднього рішення слідчого судді, у тому числі отримати висновок призначених чотирьох судових молекулярно-генетичних експертиз та комплексної молекулярно-генетичної і дактилоскопічної експертиз.
Приписами ч. 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Як видно з матеріалів клопотання, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000122 продовжено до 25.08.2021 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.06.2021 року.
Враховуючи вищенаведені ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги слідчим суддею при вирішенні питання продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, який попередньо продовжений йому до 25.06.2021 року, необхідно продовжити на шістдесят днів з часу постановлення даної ухвали, тобто до 14.08.2021 року, задовольнивши клопотання слідчого.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000122 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000122 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.08.2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: