Справа №1-кс/337/343/2021
Провадження №337/2211/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

24.04.2021 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, у якому вказано, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 23.04.2021 року.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків: не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури і суду за першим викликом і у призначений час.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що йому зателефонувала знайома і сказала, що ветеринарній клініці її обмежують в права, а саме вимушують одягти маску. Він приїхав до клініки та повідомив що їх дії з приводу маски не Конституційні, однак працівники клініки викликали поліцію. Поліціє намагалась одягти на нього маску, їх теж попередив про їх незаконні дії. Також працівник поліції пред`явив службове посвідчення яке не відповідало вимогам до бланку такого посвідчення затвердженого Кабінетом Міністрі України. Хотів зафіксувати на камеру посвідчення та обличчя поліцейського без маски, але йому не дали це зробити. Поліцейський його постійно перебивав, і врешті сказав що він затриманий, так як відсутні документи які посвідчують особу. Будь яких заперечень поліцейські не хотіли слухати, застосували фізичну силу, поклали на пол. Він зрозумів, що опиратися марно і дав скувати руки кайданками. Коли його підняли, поліцейський ОСОБА_6 , підійшов ззаду і почав виламувати палець, викручувати кисті рук. Його вивели з приміщення на вулицю до поліцейського автомобіля, і там знову поліцейський почав викручувати руки спричиняючи сильний біль, і на інстинктах, від болю, він ногою відсунув поліцейського, це було без умислу. Поліцейський впав і імітував біль.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що підозра не обґрунтована. На території України карантин у передбаченому законом порядку не застосований. Вимоги працівника поліції були незаконним і громадяни не повинні виконувати незаконні вимоги.

Прокурором не надано жодного документу який би підтверджував ризик переховування, незаконного впливу на потерпілого, та вчинити інше правопорушення.

Його підзахисний має стійки соціальні зв`язки, має дружину, дітей, матір з яким проживає у м. Запоріжжя, він відстоює свої громадянські права способами і методами який вибрав.

Просить у клопотанні відмовити. Також стороною захисту надано копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу і копії свідоцтв про народження дітей.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 23.04.2021 року о 14-10 годині (час фактичного затримання 10 години 40 хвилин) в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

23.04.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами наданими суду, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , довідкою травмпункту 9 міської клінічної лікарні про тілесні ушкодження, поясненнями свідків працівників поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом огляду диску з камер відео спостереження.

Що стосується наявності ризиків.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено. Прокурор не надав суду доказів наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Посилання на існування ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, носять не конкретний характер та жодних доказів на підтвердження факту їх існування на теперішній час слідчому судді не надано.

В посилання на наявність даного ризику прокурором лише вказується на не виконання карантинних правил, не носіння захисної маски у публічних місцях, і в зв`язку з чим провокація конфліктних ситуації.

Однак дані посилання прокурора можуть вказувати лише на ймовірну можливість вчинення адміністративного правопорушення, а не кримінального правопорушення.

З цих підстав, ці ризики не враховуються слідчим суддею при вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оцінюючи можливість впливу на свідків слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків. Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваного процесуальних обов`язків. Крім того, суд вважає, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_4 має постійне джерело доходу, є особою раніше не судимою, має стійкі соціальні зв`язки, вчинив нетяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22-00 години до 06-00 години ранку наступного дня, оскільки кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і такий захід забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі ст.176-178, 181,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки до 24.06.2021 року: не залишати місце свого мешкання квартиру АДРЕСА_2 у період часу з 22-00 години до 06-00 години ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду за першим викликом та у призначений час.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

ОСОБА_4 , на підставі ст. 202 ч.3 п.2 КПК України, негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: