Єдиний унікальний № 501/2089/17
Провадження № 1-кс/501/744/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 27.04.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3

Сторона обвинувачення слідчий СВ відділу поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Суть питання, що вирішується
Потерпілий звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у його клопотанні від 09.03.2021 р. про допит свідків. Також потерпілий просить зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 08.07.2021 р., а саме розглянути клопотання потерпілого від 09.03.2021 р.

Встановлені судом обставини
В судовому засіданні потерпілий підтримав скаргу та пояснив, що звернувся до слідчого з клопотанням про допит «важливих» і навіть «ключових» свідків, однак тривалий час слідчий взагалі не розглядав, його після чого слідчий зобов`язувався розглянути клопотання ухвалою слідчого судді, однак так і не виконав її вимоги. Згодом він отримав копію постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, повідомлена про судове засідання телефонограмою, повідомила про перебування на лікарняному. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Скарга обґрунтована тим, що потерпілий повідомив про привласнення ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 1 660,60 грн., які були передані їй громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за оформлення страхових полісів (а.с. 1 2).

10 березня 2021 року потерпілий, керуючись ч. 3 ст. 93 КПК України звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням від 09 березня 2021 року про проведення слідчих дій допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стосовно оплати ними страхового платежу та передачі грошових коштів громадянці ОСОБА_5 по Полісу № АЕ/7693289 у розмірі 1336,60 грн. та по Полісу № АЕ/7693290 у розмірі 324 грн. (а.с. 4).

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 08.07.2021 р. було зобов`язано слідчого до 12 липня 2021 року повідомити слідчого суддю про розгляд клопотань потерпілого, в тому числі від 09.03.2021 р. (а.с. 5).

12 серпня 2021 року слідчим винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання з мотивів недоцільності допиту вказаних свідків до тримання відповіді від АСК «Омега» щодо вказаних осіб та оплати вказаних полюсів (а.с. 3).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Стаття 93 передбачає, що збирання доказів здійснюється не тільки сторонами кримінального провадження, а й потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України встановлено, що потерпілий здійснює збирання доказів в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, потерпілий діяв у порядку, передбаченому КПК України, звертаючись до органу досудового розслідування з клопотанням про допит свідків, які на його думку є важливими у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак, слідчий не виконав вимоги закону, оскільки розглянув клопотання через 5 місяців, після звернення потерпілого.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 27 квітня 2017 року.

Слідчий суддя вважає необґрунтованим висновок слідчого, до якого він дійшов зі спливом 4 років та 4 місяців проведення досудового розслідування про недоцільність допиту «ключових» та «важливих» свідків, які є безпосередніми очевидцями розслідуваного кримінального правопорушення, оскільки не отримана відповідь на запит.

З метою виконання завдання кримінального провадження необґрунтована постанова слідчого, яка порушує право потерпілого на збирання доказів має бути скасована.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

П. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора та про зобов`язання вчинити певну дію.

З метою виконання завдання кримінального провадження та охорони прав потерпілого на збирання доказів слідчого необхідно зобов`язати повторно розглянути клопотання потерпілого з дотриманням вимог ст. 220 КПК України та повідомити потерпілого в триденний строк з дня постановлення цієї ухвали. Враховуючи повідомлення слідчої ОСОБА_4 про перебування на лікарняному, зобов`язання має бути покладене на орган досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 93, 220, 303 307, 370 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Задовольнити скаргу потерпілого ОСОБА_3 .

Скасувати постанову слідчого відділу поліції № 2 РУП № 2 ГУНП в Одеській області від 12.08.2021 р. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000511 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого.

Зобов`язати слідчий відділ відділу поліції № 2 РУП № 2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000511 від 27.04.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09 березня 2021 року про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в триденний строк з дня отримання копії ухвали, про результати розгляду негайно повідомити потерпілого.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1