Номер провадження: 11-кп/813/1291/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 26.03.2021, якою стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
установив:

На підставі аналізу змісту апеляційної скарги захисника вбачається, що оскаржуваною ухвалою в межах кримінального провадження №003421 від 30.06.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України було продовжено строк застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На зазначену ухвалу 31.03.2021 електронною поштою до суду 1-ої інстанції захисником ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій остання, посилаючись на надмірну суворість застосованого стосовно її підзахисного запобіжного заходу, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю.
При цьому, захисником в апеляційній скарзі зазначається, що датою постановлення оскаржуваної ухвали є 23.03.2021, натомість, відповідно до відкритих джерел ЄДРСР, фактичною датою постановлення оскаржуваної ухвали судом є 26.03.2021.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, який становить п`ять днів з дня її проголошення.

Окрім того, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу захисника на ту обставину, що, відповідно до вищевикладених положень п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання особи під вартою подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, натомість, захисником ОСОБА_3 апеляційна скарга була подана до суду 1-ої інстанції.

Водночас, частиною 1 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі.
Згідно з ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
Більш того, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Між тим, на підставі аналізу апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КК України, оскільки подана не в письмовому, а в електронному вигляді, до того ж апеляційна скарга не містить у собі особистого підпису захисника ОСОБА_3 , яка її подала, а лише сканер підпису та сканер додатків вкрай поганої якості із спотвореним текстом, який позбавлений будь-якого змісту, а також до скарги не додані її копії.

Окрім того, суддя-доповідач зауважує, що подана захисником ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам наказу ДСА України від 01.06.2020 №247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Так, тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд» розпочато 22.12.2018 відповідно до наказу ДСА України від 22.12.2018 №628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах».
Дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та модулю «Електронний кабінет» розпочато 01.06.2020 відповідно до наказу ДСА України від 01.06.2020 №247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».
Розділом XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що обмін електронними документами між судом, органи системи правосуддя (далі ОСП), фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи (далі ЕД).
Для ідентифікації та авторизації в системі Електронний суд необхідно використовувати власний кваліфікований електронний підпис/електронний цифровий підпис (далі КЕП/ЕЦП). Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД.
Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.
Відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Розділом V Положення визначено, що використання ЕЦП користувачами здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про електронний цифровий підпис». Відмова користувача від отримання та використання ЕЦП позбавляє його права доступу до АСДС та інших підсистем.
Відповідно до роздруківки вхідної кореспонденції електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за вх. №36472/21 від 31.03.2021, адвокатом ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу суду 1-ої інстанції спрямований лист, в якому в якості вкладень міститься лише «апеляційна скарга на ухвалу від 23.03.2021», натомість, будь-які інші вкладення, зокрема, файл з підтвердженням наявності у захисника ЕЦП, відсутні.

Зазначені обставини, за відсутності особистого підпису захисника (в даному випадку ЕЦП) є перешкодою для розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, на переконання апеляційного суду, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 26.03.2021 про продовження строку застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає поверненню особі, що її подала.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
При цьому, суддя-доповідач наголошує, що, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, захисник,у випадку усунення допущених порушень, має право повторно, в порядку Глави 31 КПК України, звернутися до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2021, якою стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути захиснику ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2