УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 08 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури про арешт майна.
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення ВП №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000610 від 08 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 травня 2021 року о 19 год. 00 хв. до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що в гаражі, розташованому на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.
18.05.2021 року в період часу з 09 год. 07 хв. по 10 год. 27 хв., на підставі ст. 234 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 було проведено обшук «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого обшукано та вилучено: автомобіль «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де в салоні виявлено та вилучено: нашарування рідини бурого кольору на правій двері, з якого зроблено змив на марлевий тампон та поміщено в паперовий конверт, нашарування рідини бурого кольору з правого боку, з якого зроблено змив на марлевий тампон та поміщено в паперовий конверт.

Також під час проведення обшуку вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також ключі від автомобіля у кількості одна штука.
Вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.
Слідчий зазначає в клопотанні, що згідно допиту свідка ОСОБА_7 , було встановлено, що йому відомий чоловік ОСОБА_8 , якого постійно бачать разом із його братом ОСОБА_9 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 . Неодноразово він бачив, як ОСОБА_8 з ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , їздять разом на автомобілі CHEVROLET AVEO, д/н якого починається на НОМЕР_3 . Автомобіль бежевого кольору, радіаторна сітка не окрашена та відсутній значок фірми CHEVROLET.
Слідчий вказує в клопотанні, що на виконання вимог ст. 2 КПК України, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладені арешту на зазначене в клопотанні майно, а саме: на автомобіль «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - в кузові бежевого кольору, ключі від автомобіля у кількості однієї штуки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказані предмети зберегли на собі сліди, які можуть свідчити про скоєння вбивства ОСОБА_6 , що дає можливість використання їх в якості доказів, та використання при дослідженні експертом при проведенні судових експертиз, а також мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, додатково зазначивши, що необхідність в арешті вказаного в клопотанні майна, полягає в необхідності збереження речових доказів задля можливості проведення певної кількості експертиз. Крім того зазначив, що арешт вказаного в клопотанні майна дозволить безперешкодно та об`єктивно провести ряд інших необхідних слідчих дій.
Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував щодо клопотання слідчого, вказавши, що вважає необґрунтованим ступінь втручання органу досудового розслідування в майнові права ОСОБА_10 .
Заслухавши думку та пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно постанови від 18.05.2021 року - автомобіль «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля у кількості однієї штуки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 були визнані речовими доказами.
Слідчий суддя проаналізувавши доводи сторін та фактичні обставини справи зазначає, що чинний КПК України допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження із значними обмеженнями. Не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ст. 132 КПК України).
Згідно із ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Окрім іншого, згідно статті 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України -застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи або досягнути мети/цілей досудового розслідування.
Згідно п.5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна третіх осіб (власника майна).
В даному випадку, оцінивши та проаналізувавши всі обставини встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене в клопотанні слідчого майно повністю відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а потреби досудового розслідування цілком виправдовують таку ступінь втручання в права ОСОБА_10 , як арешт автомобіля, ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки слідчим під час судового розгляду було доведено, що без такого заходу забезпечення кримінального провадження не можливо буде отримати необхідні відомості для всебічного проведення слідства, провести ряд судових експертиз та виконати інші слідчі дії.
Доводи представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки сукупність встановлених доказів, свідчить про те, що в автомобілі Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , збереглися сліди кримінального правопорушення, а тому для повного всебічного і детального досудового розслідування, слідчий суддя визнає обґрунтованим саме таку ступінь втручання в майнові права ОСОБА_10 та вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, оскільки є вірогідність, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема під час призначення та проведенні експертиз.
При цьому слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом та не позбавляє права власності на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,174, 175,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 08 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна задовольнити

Накласти арешт на автомобіль Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_4 в кузові бежевого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключі від автомобіля у кількості однієї штуки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 - шляхом заборони права відчуження, користування та розпорядження.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали проголошено 24 травня 2021 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1