справа №176/105/21
провадження №1-кп/176/98/21
УХВАЛА
Іменем України

16 лютого 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про примирення від 22 січня 2021 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючої, інваліда другої групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: квартира АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2021 року за №0000006,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2021 року за №0000006.

Зазначений обвинувальний акт направлений до суду разом з угодою про примирення від 22 січня 2021 року, що укладалась на стадії досудового розслідування між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою (підозрюваною відповідно до угоди) ОСОБА_4 .

Згідно даної угоди представник потерпілого та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести остання.

Зокрема, ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, що ставиться їй за провину в рамках даного кримінального провадження. При цьому, сторони узгодили, що обвинуваченій буде призначено покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі та, на підставі ст.75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк терміном 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що цілком розуміє суть та характер обвинувачення, яке їй пред`явлено, в повному обсязі визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а тому просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджене покарання. При цьому обвинувачена надала суду своє пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , із якого вбачається, що вона являється інваліднідом другої групи.

Представник потерпілого ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання зазначив, що також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначенні п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, і просив затвердити угоду про примирення призначивши ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Прокурор наголосив, що на час розгляду угоди про примирення в суді встановлено, що її зміст не відповідає вимогам закону, а саме визначене покарання у виді обмеження волі не може бути застосоване до ОСОБА_4 , оскільки остання є особо з інвалідністю другої групи, а тому просив відмовити у затвердженні угоди про примирення у зв`язку із її не відповідають вимогам КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення
За змістом ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Як встановлено судом, в укладеній угоді про примирення сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.

В той же час, в силу ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 надала суду своє пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 із якого вбачається, що остання є особою з інвалідністю другої групи, а тому до неї не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі, що в свою чергу є достатньою умовою для неможливості затвердження угоди про примирення, оскільки умови даної угоди не відповідають вимогам КПК України та закону.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди та повергнення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди про примирення, зважаючи на те, що дана угода укладена між обвинуваченою (підозрюваною відповідно до угоди) та представником потерпілого на стадії досудового розслідування, в силу ч. 7 ст. 474 КПК України, в рамках вказаного кримінального провадження має бути продовжено досудове розслідування у загальному порядку, а тому обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2021 року за №0000006, що надійшов до суду із угодою про примирення, слід повернути керівникові Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 474 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 22 січня 2021 року, укладеноїміж обвинуваченою ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2021 року за №0000006.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2021 року за №0000006, що надійшов із угодою про примирення, повернути керівникові Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування, враховуючи, що угода укладена на стадії досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1