Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1355/2021 Справа № 641/5454/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 09.07.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 09.07.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України - повернуто прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова відділу ОСОБА_3 після усунення недоліків 29 липня 2021 року звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на вилучене 21.07.2021 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Смольна, 30, майно, а саме: мобільний телефон ТМ «SIGMA» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 ), який є предметом даного кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження. Визначити подальше місце зберігання вилучених речей камеру зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 08.07.2021 до ч/ч ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від о/у СКП ВП №2 ХРУП №1ГУНП в Харківській області про те, що 30.06.2021 о 14.00 невстановлена особа скоїла крадіжку особистих речей та мобільного телефону «Сігма» з камери схову магазину «Посад» по проспекту Героїв Сталінграду, 9 в м. Харкові, чим спричинив ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду.

За даним фактом ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області 09.07.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21.07.2021 слідчим СВ ВП№2 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Смольна, 30 в ході якого у ОСОБА_6 виявлено мобільний телефон SIGMA ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . В ході огляду місця події виявлено та вилучено: телефон SIGMA ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож.: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 ).

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, від прокурора надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку з службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 09.07.2021 року року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасового вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 21.07.2021 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Смольна, 30, майно, а саме: мобільний телефон ТМ «SIGMA» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 ), з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1