Провадження № 1-кс/359/260/2021
Справа № 359/1427/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000055 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.02.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, з проханням : накласти арешт на автомобіль «Hyundai Sonata» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Sonata» з реєстраційним номером НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 , копію закордонного паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 , годинник чоловічий з чорним ремінцем «CHRONOGRAPH», паперовий згорток в якому містяться предмети схожі на набої калібру 5.45 та маркуванням на гільзах 270 32, грошові кошти в сумі 87 гривень, паперовий конверт «Укрпошта» на ім`я отримувача ОСОБА_6 , водійське посвідчення на ім`я « ОСОБА_7 » № НОМЕР_3 , посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_4 видана на ім`я ОСОБА_8 , водійське посвідчення на ім`я « ОСОБА_9 » НОМЕР_5 , грошові кошти у сумі 115 євро, грошові кошти у сумі 70 злотих, грошові кошти у сумі 5 білоруських рублів, грошові кошти у сумі 5 доларів США, мобільний телефон марки «Аstro» IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Huawei» IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Відповідно до поданого клопотання слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000055 від 17.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України КК України.

При цьому слідчий зазначає, що 15.02.2021 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_10 на автомобілі марки «Hyundai» моделі «Sonata», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 рухався по 9-му кілометру автомобільної дороги ПСО м. Києва де на узбіччі побачив автомобіль марки «DAF» номерний знак НОМЕР_10 . В цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспіль-небезпечний характер своїх дій, зупинив свій автомобіль поблизу вказаного автомобіля та шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю водія, відкрив дверцята зазначеного автомобілю та викрав сумку чорного кольору в якій знаходилися документи на ім`я ОСОБА_6 , наручний годинник з ремінцем чорного кольору, грошові кошти, зокрема: 500 євро що відповідно курсу валют НБУ станом на 15.02.2021 становить 33 грн. 68 коп. за 1 євро на суму 16 840 гривень, 5000 гривень, 120 злотих, що відповідно курсу валют НБУ станом на 15.02.2021 становить 07 грн. 48 коп. за 1 злотий на суму 897 гривень 60 коп.

Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 22 737гривень, 60 коп.

Крім того слідчий зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду, 16.02.2021 в період часу з 14 год. 26 хв. по 15 год. 09 хв. було проведено обшук автомобіля «Hyundai Sonata» з реєстраційним номером НОМЕР_1 за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Поповича, між будинком № 10 та будинком № 8, під час якого було вилучено автомобіль «Hyundai Sonata» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля, мобільний телефон марки «Huawei» IMEI : НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Sonata» з реєстраційним номером НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 , копія закордонного паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 .

Під час обшуку був проведений особистий обшук осіб які знаходились в даному транспортному засобі, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Під час особистого обшуку ОСОБА_12 було вилучено : годинник чоловічий з чорним ремінцем «CHRONOGRAPH», паперовий згорток в якому містяться предмети схожі на набої калібру 5.45 та маркуванням на гільзах 270/32, грошові кошти в сумі 87 гривень, паперовий конверт «Укрпошта» на ім`я отримувача ОСОБА_6 , водійське посвідчення на ім`я « ОСОБА_7 » № НОМЕР_3 . Під час особистого обшуку у ОСОБА_8 було вилучено: посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_4 видана на ім`я ОСОБА_8 , водійське посвідчення на ім`я « ОСОБА_9 » НОМЕР_5 , грошові кошти у сумі 115 євро, грошові кошти у сумі 70 злотих, грошові кошти у сумі 5 білоруських рублів, грошові кошти у сумі 5 доларів США, мобільний телефон марки «Аstro» IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Вилучені 16.02.2021 під час обшуку речі, визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що зазначена в клопотанні інформація свідчить про те, що вилучені в ході огляду речі є доказами у кримінальному провадженні та потребують подальшого дослідження в ході кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вилучене майно, оскільки без накладення арешту, це зробити неможливо, в зв`язку з цим такий захід забезпечення є виправданим та співмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку про необхідність відмови у накладенні арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_4 , а також на посвідку на постійне проживання № на ім`я ОСОБА_8 водійське посвідчення на ім`я « ОСОБА_9 », оскільки такий захід процесуального примусу не можна вважати співмірним із завданнями кримінального провадження, а збереження речових доказів, які не були безпосередніми об`єктами вчинення злочину та які не зберегли на собі безпосередніх слідів вчинення злочину, можна забезпечити у спосіб передачі їх на відповідальне зберігання власнику або законному володільцю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- копію закордонного паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 ,

- годинник чоловічий з чорним ремінцем «CHRONOGRAPH»,

- паперовий згорток в якому містяться предмети схожі на набої калібру 5.45 та маркуванням на гільзах 270/32,

- грошові кошти в сумі 87 гривень,

- паперовий конверт «Укрпошта» на ім`я отримувача ОСОБА_6 ,

- водійське посвідчення на ім`я « ОСОБА_7 » № НОМЕР_3 ,

- грошові кошти у сумі 115 євро, грошові кошти у сумі 70 злотих, грошові кошти у сумі 5 білоруських рублів, грошові кошти у сумі 5 доларів США,

- мобільний телефон марки «Аstro» IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ,

- мобільний телефон марки «Huawei» IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Обов`язок зберігання майна, на яке накладений арешт, покласти на сектор дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №№0000055 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України негайно повернути:

- автомобіль «Hyundai Sonata» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Sonata» з реєстраційним номером НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 , - їх власнику ОСОБА_4 ;

- посвідку на постійне місце проживання № НОМЕР_4 видана на ім`я ОСОБА_8 , водійське посвідчення на ім`я « ОСОБА_9 » НОМЕР_5 ,- їх законному володільцю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_15 -Лесів