Дата документу 01.07.2021 Справа № 554/6041/21
УХВАЛА
Іменем України

01 липня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000662 від 23.06.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт на вилучені в громадянина ОСОБА_5 речі, серед яких: 1) банківська карта № НОМЕР_1 , яка дійсна до 02/25, оформлена на громадянина « ОСОБА_6 », 2) банківська карта № НОМЕР_2 , яка дійсна до 01/25, 3) посвідчення водія видане на ім`я громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер № НОМЕР_3 , 4) id-паспорт громадянина України видане на ім`я громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер НОМЕР_4 , 5) мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy J3», в корпусі чорного кольору, IMEI №1: НОМЕР_5 , IMEI №2: НОМЕР_6 . Вилучені в громадянина ОСОБА_5 речі, після проведення всіх необхідних процесуальних діями зберігати в матеріалах кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд даного клопотання у відсутність учасників процесу.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Полтавського РУП Головного управляння Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 23.06.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2021 року, близько 09:30 год., поблизу будинку 30 по вул. Ст. Фронту в м. Полтава, невідома особа таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Samsung J 30» в чохлі чорного кольору, в середині якого знаходилися наступні документи: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дві банківськи карти, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму, що встановлюється.

24.06.2021 року у ході огляду, за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2-Б, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно, у присутності понятих видав працівникам поліції наступні речі: 1) банківська карта № НОМЕР_1 , яка дійсна до 02/25, оформлена на громадянина «Roman Lukecha», 2) банківська карта № НОМЕР_2 , яка дійсна до 01/25, 3) посвідчення водія видане на ім`я громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер № НОМЕР_3 , 4) id-паспорт громадянина України видане на ім`я громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер НОМЕР_4 , 5) мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy J3», в корпусі чорного кольору, IMEI №1: НОМЕР_5 , IMEI №2: НОМЕР_6 .

Вилучені 24.06.2021 року в громадянина ОСОБА_5 , речі було визнано речовими доказами.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки могли зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть слугувати доказом обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно суспільний інтерес переважає приватні інтереси власника майна. Вказане втручання у приватне життя даної особи здійснюється на підставі кримінального процесуального кодексу та переслідує легітимну мету.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в громадянина ОСОБА_5 речі, серед яких: 1) банківська карта № НОМЕР_1 , яка дійсна до 02/25, оформлена на громадянина « ОСОБА_6 », 2) банківська карта № НОМЕР_2 , яка дійсна до 01/25, 3) посвідчення водія видане на ім`я громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер № НОМЕР_3 , 4) id-паспорт громадянина України видане на ім`я громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер НОМЕР_4 , 5) мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy J3», в корпусі чорного кольору, IMEI №1: НОМЕР_5 , IMEI №2: НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1