Справа № 565/764/21
Провадження № 1-кп/565/98/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 та про призначення іншого захисника за рахунок держави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 25 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 25 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
23 червня 2021 року з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 , призначеного йому дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області №017-0000415 від 25 березня 2021 року, та клопотання про призначення йому іншого захисника за рахунок держави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , при цьому зазначив, що у нього із захисником різняться позиції захисту, також зауважив, що захисник, на його думку, неналежним чином виконує свої обов`язки у кримінальному провадженні. Просив задовольнити клопотання про відмову від захисника та призначити йому іншого захисника за рахунок держави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 та про призначення обвинуваченому іншого захисника за рахунок держави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та підтвердив факт існування різних позицій захисту між ним та обвинуваченим.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 та про призначення йому іншого захисника за рахунок держави підлягають задоволенню.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області №017-0000415 від 25 березня 2021 року ОСОБА_4 , якого затримано на підставі ст.208 КПК України, призначено захисника ОСОБА_5 на строк затримання та (або) тримання ОСОБА_4 під вартою.

Стаття 59 Конституції України гарантує, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частинами 1 та 2 ст.54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначені вимоги КПК України та конституційне право обвинуваченого на вільний вибір захисника, суд прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 іншого захисника за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.48,49,54,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 укримінальному провадженні, внесененому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 25 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження №0000057 від 25 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання до Кузнецовського міського суду Рівненської області на 14 год. 00 хв. 30 липня 2021 року.

На підставі ч.2 ст.392 КПК України, ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Головуючий суддя ОСОБА_1