Провадження № 11-сс/824/1564/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 в рамках кримінального провадження № №0007582 від 10.09.2019, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 відмовлено. Дане рішення слідчий суддя мотивував тим, що прохальна частина скарги адвоката ОСОБА_6 не містить інформації про те, яку саме дію відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя повинен зобов`язати вчинити прокурора.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та повернути його скаргу до суду першої інстанції для розгляду. В обґрунтування мотивів поданої апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством, зокрема положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для повернення скарги, не зазначення в скарзі пропозиції дії, яку слідчий суддя повинен вказати у своєму рішенні не може бути підставою для відмови у відкритті провадження, що указує на безпідставність висновків слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадженням за поданою ним скаргою з наведених вище підстав.

ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_6 до суду не з`явилися, при цьому, представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 було направлено до суду апеляційної інстанції клопотання в якому ним було уточнено вимоги поданої адвокатом ОСОБА_6 апеляційної скарги, зокрема уточнено прохальну її частину, а також було заявлено клопотання про проведення розгляду за їх відсутності;

прокурор до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду до суду не подав.

Вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала від 28.12.2020 була постановлена слідчим суддею без виклику сторін, зі змістом вказаної ухвали адвокат ОСОБА_6 ознайомився лише 28.01.2021, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 подано 01.02.2021, тобто в межах 5-ти денного терміну на оскарження, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали адвокатом ОСОБА_6 не пропущений.

Рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 в рамках кримінального провадження № №0007582 від 10.09.2019 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя мотивував тим, щопрохальна частина скарги адвоката ОСОБА_6 не містить інформації про те, яку саме дію відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя повинен зобов`язати вчинити прокурора.

Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо. За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України. За змістом ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника повинні бути розглянуті слідчим, дізнавчем, прокурором в строк не більше трьох днів. Особа, яка заявила клопотання, повідомляється про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання. Таким чином, ст. 220 КПК України на слідчого, дізнавача, прокурора покладається обов`язок вчинення певних процесуальних дій у випадку надходження клопотання, а невчинення таких дій вказує на допущену бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Таким чином є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону висновки слідчого судді про те, що бездіяльність, на яку вказав адвокат ОСОБА_6 не підлягає оскарженню. Не ґрунтуються на вимогах закону і посилання слідчого судді, як на підставу для відмови у відкритті провадження на відсутність зазначення у скарзі про дію, яку має вчинити прокурор, а тому відмову у відкритті провадження за скаргою за наявності даної обставини не можливо визнати обґрунтованою.

Наведене у своїй сукупності вказує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою були допущені порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 та ч.4 ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України з направленням матеріалів провадження до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 скасувати.
Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4