Справа № 569/704/19
УХВАЛА

19 квітня 2021 рокум. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисників : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у залі суду в м. Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_2 та заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0001138 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_11 звернувся до суду із заявою про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 вказуючи, що на розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області, у колегії суддів, в складі головуючого судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000564 від 13.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

В даному кримінальному провадженні в період часу з вересня 2019 року по грудень 2020 року головуючим суддею був ОСОБА_2 , який заявив самовідвід. Дану заяву обґрунтував тим, що при розгляді даного кримінального провадження склалась нездорова психологічна ситуація, яка змушує його написати заяву про самовідвід, оскільки у нього є сумніви про можливість з його сторони, всесторонньо і неупереджено продовжити розгляд даного кримінального провадження. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.12.2020 року було задоволено заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 .

Також звертає увагу, що у кримінальних провадженнях по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та по обвинуваченню ОСОБА_15 та ОСОБА_16 проведено розслідування щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

А тому з метою виключення ймовірності виникнення порушень у проведенні судового розгляду заяву про відвід судді ОСОБА_2 просить задовільнити.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_2 заявив в даному кримінальному провадженні заяву про самовідвід з метою виключення в учасників судового розгляду сумнівів щодо його неупередженості.

ОСОБА_13 , ОСОБА_12 їх захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заяву ОСОБА_11 підтримали та просили її задовольнити, заву судді ОСОБА_2 про самовідвід також просили задовільнити.

Прокурори , потерпіла та представник потерпілої в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_11 , оскільки підстави для відводу судді ОСОБА_2 в справі відсутні. Щодо заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід просять вирішити її на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2 та задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2 , виходячи з положень статті 75 КПК України, не можуть свідчити про упередженість судді.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав викладених в заяві про відвід поданої обвинуваченим ОСОБА_11 та відсутність доводів приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви, проте з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду скарги кримінального провадження, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 увчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14,п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України - відмовити.

Самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 увчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14,п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України -задовільнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 увчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, передати на повторний авторозподіл іншому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2