печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2694/20-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову cтаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000865 від 12.09.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000865 від 12.09.2019 року за фактом учинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України.

Скаржник просить оскаржувану постанову визнати незаконною, такою, що винесена внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві, а відтак просить її скасувати.

В обґрунтування скарги зазначається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в інтернет-виданні «Економічна правда» була розміщена стаття журналіста ОСОБА_6 «ІНФОРМАЦІЯ_2» (розміщена за адресою у всесвітній мережі Інтернет за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначена вище стаття була доповнена повним текстом повідомлення про підозру, доступ до якої має бути обмежений законодавством.

На думку скаржника, сторонні особи мали змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, вони в позапроцесуальний спосіб отримали доступ до матеріалів досудового розслідування. До тексту повідомлення про підозру, на стадії його складання і до підписання слідчим, мали доступ тільки особи, які входили до складу групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України.

В судове засідання, особа, що звернулась зі скаргою, не з`явилася.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, зокрема, постанову слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження № 0000865 приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000865, яке 12.09.2019 року ГСУ НПУ на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2019 року, постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України.

Згідно з постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000865, вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, що проведеним досудовим розслідуванням установлено, що у вказаному діянні відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 387 КК України.

Вказана постанова, на думку слідчого судді, всупереч вимог ч. 5 ст. 110 КПК України є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, на підставі яких доказів було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, виходячи зі змісту постанови та доводів скарги, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, а тому постанова від 27 грудня 2019 року є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Оскаржувана постанова не містить жодних відомостей про проведені в ході досудового розслідування слідчі дії. Викладені в постанові про закриття кримінального провадження висновки про відсутність складу кримінального правопорушення жодним чином не мотивовані та не обґрунтовані, а оскаржувана постанова є формальною. Слідчий не зазначив, які докази були здобуті в ході досудового розслідування та відповідно не надав їм правової оцінки.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, в сукупності.

У оскаржуваній постанові слідчий належним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що відсутній склад кримінального правопорушення. В оскаржуваній постанові, зокрема, він зазначає лише про огляд розміщеної в інтернет-мережі статті.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000865 від 12.09.2019 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000865 від 12.09.2019 року скасувати, матеріали кримінального провадження № 0000865 повернути до Головного слідчого управління Національної поліції України для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1