Справа № 525/792/21
Провадження № 1-кс/525/65/2021 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2021 селище Велика Багачка
Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність СД Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,
14.07.2021 у провадження слідчого судді надійшла скарга громадянки ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність СД Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 14.07.2021 було відкрито провадження за скаргою та призначено до судового розгляду на 16.07.2021. Витребувано з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУПН в Полтавській області всі матеріали звернення та перевірки за заявою громадянки ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України.
16.07.2021 розгляд справи відкладено на 15 год. 30 хв. 20.07.2021 та повторно витребувано з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУПН в Полтавській області всі матеріали звернення та перевірки за заявою громадянки ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України, а також інформацію про наявність у ВП №3 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області органу досудового розслідування - слідчого відділення та сектору дізнання, а у випадку реорганізації повідомити хто є правонаступником.
19.07.2021 на адресу суду надійшов лист Відділення поліції №3 Миргородського районного відділу поліції про те, що Великобагачанське ВП Миргородського ВП ГУНП реорганізувалося та з 01.01.2021 є Відділенням поліції №3 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області в штатних підрозділах якого мається сектор дізнання та відсутнє слідче відділення, його правонаступником є СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. Всі матеріали звернення та перевірки за заявою громадянки ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України, у ВП №3 відсутні та знаходяться у СПД №1 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт. Шишаки, вул. Небесної Сотні, 8, Полтавської області.
У судове засідання 20.07.2021 скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 , не з`явились, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.
Представник ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Враховуючи, що усі учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, слідчий суддя проводить судовий розгляд з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Станом на день розгляду справи 20.07.2021 матеріали звернення та перевірки за заявою громадянки ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України, витребувані повторно 16.07.2021 до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч.1 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своєму рішенні від 22.04.2020 у справі №51 - 1901 впс 20.
Згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом».
Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст.24Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.
Статтею 306 КПК України не визначено підсудність розгляду вказаних скарг.
У той же час, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Таким чином, положення п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України розповсюджуються, у тому числі, для визначення підсудності скарг, які подаються відповідно до параграфа 1 глави 26 КПК України.
Значений висновок слідчого судді відповідає роз`ясненню, яке викладене в п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження".
Слідчим суддею встановлено, що станом на дату розгляду справи судом Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, в яке реорганізовано Великобагачанський ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, не містить у своєму складі слідчого відділу, усі слідчі переведені до Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яке розташоване за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.
Оскільки Великобагачанський ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області реорганізовано, а у складі новоствореного органу Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, відсутній орган чи відділ досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про те, що розгляд даної скарги не належить до підсудності слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області.
Діючим КПК України не врегульовано питання про залишення скарги у порядку ст. 303 КПК України без розгляду.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) висловився про доцільність залишення скарги без розгляду в разі неприбуття в судове засідання скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд.
Оскільки скаржник ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 26, 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу громадянки ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність СД Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.
Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Копію даної ухвали слідчого судді направити скаржнику ОСОБА_3 , представнику скаржника адвокату ОСОБА_4 , ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, Миргородській окружній прокуратурі Полтавської області для відому.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1