Справа № 592/9965/21
Провадження № 1-кс/592/4818/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна та вимоги мотивує тим, що слідчим відділенням Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003159, внесеному до ЄРДР від 08.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
04.02.2021 року слідчим, у рамках кримінального провадження №0003159, проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Audi A4», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , та особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого у останнього, крім іншого, вилучено мобільний телефон «iPhone».
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2021 року по справі №591/260/21 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , серед якого мобільний телефон «iPhone».
Заявник стверджує, що з моменту проведення особистого обшуку ОСОБА_5 та накладення ухвалою слідчого судді арешту на вилучене майно минуло більше 5 місяців, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, органом досудового розслідування здійснено ряд слідчих дій відносно вилученого майна, проведено його огляд, про що складено відповідні протоколи огляду, а тобто подальша необхідність арешту мобільного телефону «iPhone» відпала. У зв`язку з чим, просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2021 року, що було вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме мобільного телефона «iPhone», та повернути його власнику.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала із зазначених у ньому підстав та просила задовольнити.
Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , оскільки вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, який підлягає збереженню і подальшому дослідженню.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Так, встановлено, що слідчим відділенням Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003159, внесеному до ЄРДР від 08.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме за фактом викрадення невстановленими особами із квартири АДРЕСА_1 грошових коштів у сумі 1900 доларів США, 18000,00 грн. та ювелірних виробів, належних ОСОБА_6 , що мало місце у період часу з 10:00 год. по 17:30 год. 08.12.2020 року.
04.02.2021 року слідчим, у рамках кримінального провадження №0003159, проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Audi A4», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , та особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого у останнього, крім іншого, вилучено мобільний телефон «iPhone».
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2021 року по справі №591/260/21 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , серед якого мобільний телефон «iPhone». Підстава накладення арешту: з метою забезпечення збереження речових доказів, які несуть об`єктивну інформацію, що підлягає доказуванню (а.с.3-5).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.
Таким чином, враховуючи викладене, оскільки будь-яких належних доводів та аргументів на спростування тверджень представника власника майна слідчим надано не було, суд приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у арешті мобільного телефону «iPhone», вилученого 04.02.2021 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2021 року, оскільки мобільний телефон, як речовий доказ, оглянуто та всі необхідні слідчі дії відносно вилученого майна проведено, а тому підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 170-173,174, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скасувати арешт майна, а саме мобільного телефону «iPhone», вилученого 04.02.2021 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2021 року по справі №591/260/21 та повернути його володільцю ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1