ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1115/21 Справа № 176/1213/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_7 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 23 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року задоволено клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області та накладено арешт на системний блок в корпусі чорного кольору, на передній частині якого мається кнопка увімкнення, роз`єми та є надписи LG, нижче De Tech ZIP Drive, бокова стінка відсутня, що належить
ОСОБА_7 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що маються достатні підстави визнати, що системний блок в корпусі чорного кольору, на передній частині якого мається кнопка увімкнення, роз`єми та є надписи LG. нижче De Tech ZIP Drive, бокова стінка відсутня, буде мати доказове значення у сукупності з іншими здобутими доказами для з`ясування та встановлення обставин події за цим фактом, наслідком якого є зловживання своїми повноваженнями оцінювачем з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки є відносним та допустимим речовим доказом у справі, щодо якого існують підстави вважати, що міг бути використаний як засіб вчинення злочину, на якому може перебувати інформація, яка має відношення до даного кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на системний блок.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без повідомлення власника майна та його представника про дату та час такого розгляду, що вказує на порушення суддею ч.3 ст.21, ч.1 ст.172 КПК України в частині доступу до правосуддя. Зазначає, що підстави для накладання арешту спростовуються висновком експерта №СЕ-19/104-21/10807-КТ від
23 квітня 2021 року, оскільки у таблиці 2.1 Додатку 2 до Висновку містяться відомості про час та дату створення файлів, розміщених на вилученому накопичувачі системного блоку: 19 березня 2019 року 10:26:51, водночас досліджені слідчим суддею матеріали клопотання про арешт майна містять відомості, що звіти про оцінку майна, виготовлені суб`єктом оціночної діяльності ПП Персей, директором та оцінювачем є ОСОБА_9 , підписом якого посвідчені звіти, були 05 та 06 грудня 2017 року. Вважає, що відомості про час та дату створення файлів на накопичувачі вилученого системного блоку майже через півтора роки після виготовлення звітів, спростовують висновки слідчого судді про використання системного блоку як засобу вчинення злочину. Зазначає, що було порушено термін, наданий ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року на усунення недоліків у клопотанні про арешт майна ОСОБА_7 . Звертає увагу на те, що строк у 72 години, встановлений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, не мав бути продовжений знов на 72 години ухвалами слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року та від
09 червня 2021 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів під час перевірки використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання житла для дитячих будинків сімейного типу, соціального житла для дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлено, що здійснено купівлю-продаж житла для дітей-сиріт в м.Жовті Води по значно завищеній ціні в порівнянні з ринковими цінами на таке ж житло в даному регіоні, в результаті чого невідомою особою можливо здійснено розтрату бюджетних коштів, чим державі завдано збитків.
За даним фактом 23 травня 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України.
Відповідно до постанови від 30 березня 2021 року старшим слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області змінено квалфікацію складу кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 191 КК України на ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Згідно договорів по виконанню робіт (послуг) від 05 грудня 2017 року підтверджується, що ПП Персей в особі директора ОСОБА_9 взяв на себе зобов`язання щодо виконання робіт з оцінки квартир в м. Жовті Води, в яких зазначено, що оцінка виконана якісно та в зазначений термін. Регіональним представником ПП Персей зазначений громадянин ОСОБА_7 , який також підписав ці договори.
Відповідно до протоколу обшуку від 15 березня 2021 року слідує, що за участю та в присутності понятих на підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 04 березня 2021 року було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 та в результаті обшуку в даному приміщенні було виявлено та в подальшому вилучено комп`ютерну техніку та перифирію, в тому числі системний блок в корпусі чорного кольору, на передній частині якого мається кнопка увімкнення, роз`єми та є надписи LG, нижче De Tech ZIP Drive, бокова стінка відсутня, що належить ОСОБА_7 .
Постановою старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 березня 2021 року вищевказаний системний блок визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/10807-КТ від 23 квітня 2021 року на накопичувачі на жорсткому магнітному диску TOSHIBA модель DT01ACA100 серійний номер 16P0B3ZFS, розміщеного в корпусі системного блоку персонального комп`ютера, виявлено 21 файл, що містить у текстах ключеві критерії ОТЧЕТ ОБ ОЦЕНКЕ Недвижимого имущества, що мають відношення до обставин, які з`ясовуються у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що майно, а саме, системний блок в корпусі чорного кольору, на передній частині якого мається кнопка увімкнення, роз`єми та є надписи LG, нижче De Tech ZIP Drive, бокова стінка відсутня, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є об`єктом кримінально протиправних дій, може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є необхідними для проведення низки слідчих дій, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаних речей, не допущення їх знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, неможливо, у зв`язку з чим незастосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків.
Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту. З таким рішенням погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не становить надмірний тягар для ОСОБА_7 і не порушує баланс між завданнями кримінального провадження та обмеженням права власності останнього.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Що стосується посилань апелянта на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на системний блок, що належить ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4