справа №619/2140/21
провадження №1-кс/619/507/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000043 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 затверджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000043 про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого 29.04.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: трактор, New Holland Т 7060 серійний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «Камаз» моделі «5410», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ; трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки ХТА-200В, заводський номер НОМЕР_5 .

В обґрунтування клопотання дізнавач вказує, що 29.04.2021 від ОСОБА_6 до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи самоправно виконують сільськогосподарські роботи на земельних ділянках неподалік с. Великі Проходи Дергачівського району Харківської області.

Відомості за даним фактом 30.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

29.04.2021 під час проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, яка розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Великі Проходи, точні координати проведення огляду місця події: (50.209586, 36.274914), було виявлено і тимчасово вилучено:

1. Трактор, серійний номер 001821340;

2. Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

3. Трактор, реєстраційний номер 17169.

Власником трактору New Holland Т 7060, серійний номер НОМЕР_1 відповідно до рахунку-фактури №18413 від 30 листопада 2020 року, є фермерське господарство «Зорі Дергачівщини» договір №474/І від 30.11.2020.

Власником транспортного засобу марки «Камаз» моделі «5410», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , є фермерське господарство «Зорі Дергачівщини» адреса місцезнаходження: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Слобожанська, 7.

Власником трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки ХТА-200В, заводський номер НОМЕР_5 , є фермерське господарство «Зорі Дергачівщини», адреса місцезнаходження: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Слобожанська, 7.

Будь-яких дозвільних документів на обробку земель за координатами з «Google maps» НОМЕР_6 , 36.274914, ФГ «Зорі Дергачівщини» не надали.

В подальшому вказані вище: трактор, New Holland Т 7060 серійний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «Камаз» моделі «5410», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ; трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки ХТА-200В, заводський номер НОМЕР_5 передано власнику ФГ «Зорі Дергачівщини» на відповідальне зберігання.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що трактор New Holland Т 7060, серійний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «Камаз» моделі «5410», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ; трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки ХТА-200В, заводський номер НОМЕР_5 , були використані для вчинення правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий зазначає, що на даний момент виникла необхідність у проведенні по кримінальному провадженню судових експертиз, встановлення обставин, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та являтимуться доказовою базою по ньому, а також те, що вилучені предмети під час вищевказаного огляду місця події є тимчасово вилученим майном, для запобігання знищенню виявлених речових доказів, виникла необхідність в накладанні арешту на тимчасово вилучені предмети.

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вищевказане майно є тимчасово вилученим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, вказаних у ньому.

Представник власника майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

ФГ «Зорі Дергачівщини» є суб`єктом господарювання, який здійснює обробіток власного земельного масиву за рахунок власної техніки та матеріально-технічної бази, наявної в розпорядженні господарства. В 2019 році між господарством та КП «Берізка» було укладено договір, за яким сторони погодились об`єднати власні зусилля для досягнення спільних цілей, а саме впровадження новітніх програм обробітку задля підвищення врожайності та якості сільськогосподарської продукції. З цією метою сторони погодили спільно за рахунок власних трудових, технічних можливостей здійснювати обробіток земельних ділянок, що включені до Акту на право постійного користування землею ХР-10-00- 003203.

Даний договір є дійсним, неоскарженим жодною із сторін договору, чи третіми особами, належним чином виконується та невизнаний в судовому порядку недійсним.

З моменту укладення договору з КП «Берізка» фермерським господарством було проведено цілий комплекс робіт, пов`язаних з проведенням підготовчих, посівних робіт, а також робіт, направлених на підтримання та обробіток урожаю. Окрім того, укладений між сторонами договір передбачає проведення робіт з обробітку і до земельних ділянок на яких вирощуються багаторічні насадження.

Роботи проводились фермерським господарством відповідно до умов договору, за власний рахунок, за допомогою власних ресурсів та техніки, в тому числі й тієї, відносно якої вирішується питання про арешт майна.

Так, співробітниками національної поліції було заблоковано законну господарську діяльність.

В даному випадку вирішується питання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000043 від 30.04.2021 року за попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема ст. 356 КК України.

Відповідна заява в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Вказує, що в подіях, які досліджуються в рамках кримінального провадження відсутній як склад злочину так і будь-яка протиправність в діях фермерського господарства, адже між господарство і суб`єктом у користуванні якого перебуває земельна ділянка укладеного договір, в рамках якого і проводились польові роботи.

Накладення арешту на зазначене майно є неможливим, оскільки вказана техніка не може бути доказом в рамках розслідування кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, оскільки предметом доказування в рамках вказаної статті є докази, які підтверджують незаконність будь-яких дій, правомірність яких оспорюється. В свою чергу в даному випадку, господарство діяло на підставі договору. Вказаний договір жодними особами, чи суб`єктами платних повноважень не оспорюється і не визнається таким, що мав на меті вчинення інших дій а ніж ті, що визначені в предметі договору.

Техніка, відносно якої вирішується питання про арешт не може бути доказом розумінні КПК України, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегла на собі його сліди, та не є цінностями та іншими речами, які були набуті кримінальна протиправним шляхом.

Окрім того, в ході проведення огляду місця події з пояснень наданих керівником суб`єкта господарювання, вбачається, що ним не заперечувався факт обробки земельної ділянки і використання для цього ресурсів підприємств. Тобто сам суб`єкт господарювання визнає проведення робіт і зазначає, що вчиняв такі дії в рамках договірних відносин, а не самовільно.

Також на вказане майно не може бути накладено арешт з підстав, передбачених п. 2 і п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки санкція ст. 356 КК України не передбачає можливості застосування такого виду покарання, як спеціальна конфіскація.

За допомогою техніки, на яку заявник просить накласти арешт фермерське господарство здійснює обробіток власних полів. Накладення арешту на техніку призведе до того, що ФГ «Зорі Дергачівщини» можуть бути завдані значні збитки, пов`язані з неможливістю обробки власних полів.

Вказані роботи є сезонними і їх відкладення може призвести псувапня продукції, неможливості її подальшого прибирання та реалізації, що в поєднанні з понесеними витратами та проведення підготовчих та посівних робіт, регулярними платежами та необхідністю виплати заробітної плати працівникам може призвести до непередбачуваних та тяжких наслідків для господарства.

Заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2021 від ОСОБА_6 до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи самоправно виконують сільськогосподарські роботи на земельних ділянках неподалік с. Великі Проходи Дергачівського району Харківської області.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

29.04.2021 під час проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, яка розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Великі Проходи, точні координати проведення огляду місця події: (50.209586, 36.274914), було виявлено і тимчасово вилучено: трактор, New Holland Т 7060 серійний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «Камаз» моделі «5410», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ; трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки ХТА-200В, заводський номер НОМЕР_5 .

Вказані транспортні засоби передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 голові ФГ «Зорі Дергачівщини».

Стаття 356 КК України є статтею приватного обвинувачення згідно положень ст. 477 КПК України.

Як пояснила прокурор в судовому засіданні, заявник ОСОБА_8 не є власником земельної ділянки, на якій проводились посівні роботи, та не має до власника жодного відношення.

Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 356 КК України.

Отже, кримінальне провадження розпочато всупереч вимог ст. 477 КПК України, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Іншою підставою для відмови в задоволенні клопотання є відсутність підстав вважати, що особі (яку не встановлено) завдано значної шкоди.

Склад статті 356 КК України передбачає наявність значної шкоди.

Як пояснив представник власника майна та підтвердила прокурор в судовому засіданні, на земельній ділянці проводились посівні роботи.

Яку шкоду було завдано, або могло бути завдано внаслідок проведення таких робіт прокурором не зазначено.

Щодо мети накладення арешту, слідчий суддя виходить з наступного.

Прокурор вказує, що трактори та автомобіль Камаз є речовими доказами, а також необхідні для призначення експертиз.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що вказана техніка потрібна для призначення автотехнічної експертизи.

Власник майна не оспорює сам факт проведення на спірній ділянці посівних робіт; такий факт також вже зафіксовано протоколом огляду місця події.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що відсутні підстави для накладення арешту, оскільки відсутні підстави вважати, що було скоєне кримінальне правопорушення.

Щодо пояснень прокурора про відсутність у КП Берізка права передавати належну земельну ділянку іншій особі, слідчий суддя виходить з того, що земельна ділянка не передавалась іншій особі на підставі договору оренди, а використовується ФГ «Зорі Дергачівщини» на підставі договору про впровадження новітніх наукових сільськогосподарських розробок, практичне застосування інноваційних методик та вирощування нових сортів сільськогосподарської продукції.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя також виходить з того, що накладення такого арешту буде мати тяжкі наслідки для самого фермерського господарства та може привести до повного блокування і в подальшому припинення діяльності господарства.

За допомогою техніки, на яку прокурор просить накласти арешт, і яка перебуває у вланості ФГ «Зорі Дергачівщини» - фермерське господарство здійснює обробіток власних полів. Накладення арешту на таку техніку та обмеження права власності ФГ «Зорі Дергачівщини» призведе до того, що ФГ «Зорі Дергачівщини» можуть бути завдані значні матеріальні збитки, пов`язанні з неможливістю обробки власних полів, неможливістю проведення посівних робіт.

Вказані роботи є сезонними і їх відкладення може привезти до неможливості подальших сільхозгосподарських робіт, неможливості виплати заробітної плати працівникам тощо.

Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000043 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 12.05.2021 об 11 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1