СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5708/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2020 за № 0000142, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, вірменина, громадянина України, який здобув повну загальну середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 14.07.2021 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2020 за № 0000142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2020 за № 0000142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, виник злочинний умисел на особисте протиправне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами. Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення він не зможе, у невстановлений досудовим розслідуванням час, взявши на себе функцію загального керівництва, ОСОБА_8 створив організовану групу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, єдиною корисливою метою якої було вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів та інших видів злочинів на території Київської області та інших регіонів України, направлених на незаконне заволодіння транспортними засобами. При цьому, залучення вказаних осіб на певних етапах скоєння злочинів, визначених єдиним планом, було спрямовано для досягнення злочинної мети незаконного збагачення. Відтак, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час повідомив про свої злочинні наміри раніше знайомим ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким запропонував взяти участь у вчиненні злочинів, спрямованих на особисте збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами.

Вказані особи попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у внутрішньо й зовнішньо стійке злочинне угрупування, метою діяльності якого було вчинення тяжких, особливо тяжких та інших видів злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, в першу чергу спрямованого на вчинення особливо тяжких злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному учаснику, з розподілом їх функцій, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_8 , який здійснював координацію дій учасників під час вчинення злочинів для реалізації спільного плану. Вказану діяльність учасники організованої групи планували та проводили поетапно, при цьому всі їх дії були скеровані на особисте збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами та подальшої їх реалізації. На кожному етапі вчинення злочинів, кожен учасник організованої групи мав виконати свою роль, шляхом вчинення певних дій. Одночасно із цим, без активної умисної участі кожного учасника вказаної групи, визначеної ОСОБА_8 , не було можливо доведення до кінця їх спільного злочинного умислу.

Створена ОСОБА_8 організована група характеризувалась наступним чином: попередньою організованістю в спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками план вчинення злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між учасниками об`єднання, наявність організатора, прикриття своєї діяльності; стійкістю злочинного об`єднання, що виразилося у стабільності організації, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування об`єднання, наявність необхідних для функціонування фінансових та технічних можливостей, а також згуртованості, що засвідчують міцні внутрішні зв`язки між учасниками об`єднання, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами у організації для досягнення єдиного злочинного результату; «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників організованої групи, яка виражалась у незаконному збагаченні шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами; ретельною, довготривалою підготовкою до вчинення злочинів, яка полягала у досягненні між учасниками організованої групи домовленості щодо вчинення злочинів, придбанні необхідних технічних пристроїв, засобів зв`язку, номерних знаків транспортних засобів для заміни справжніх, відстеженні транспортних засобів, визначенні місць їх «відстоювання» та джерел подальшого збуту; стабільністю учасників групи, яка виразилась у тривалості їхніх дій, тобто до припинення її діяльності правоохоронними органами; тривалістю існування створеної ОСОБА_8 організованої групи.

Створивши таким чином організовану злочинну групу для вчинення злочинів щодо незаконного заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_8 здійснено розподіл ролей та обов`язків учасників, зокрема:

ОСОБА_8 , як керівник організованої групи, будучи таким, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного виду злочинів, шляхом віддання наказів, розпоряджень, надання доручень, проведення інструктажів, застосування заходів впливу до учасників угрупування здійснював загальне керівництво групою, координував її діяльність, забезпечував високий рівень організованості, дотримання певних правил поведінки, дисципліни та чіткої субординації, приймав рішення щодо залучення нових учасників, визначав особу, яка координує дії учасників групи у разі його відсутності чи на певних етапах, визначав, особисто або опосередковано через інших учасників організованої злочинної групи здійснював їх планування, визначав конкретну роль цих учасників у вчиненні злочинів, контролював їх здійснення, визначав транспортні засоби, які підлягали викраденню, розподіляв отримані від злочинної діяльності кошти між іншими співучасниками, підшукував та придбав знаряддя для вчинення кримінального правопорушення - електронні пристрої та допоміжні засоби, а також діючи як виконавець, за допомогою електронних пристроїв для сканування (перехоплення) радіосигналу електронного ключа, який відкриває центральний замок автомобіля та його подальшого відтворення, як особисто здійснював незаконне заволодіння транспортними засобами так і доручав вчинення вказаних дій іншим учасникам групи.

- всі члени організованої групи ієрархічно об`єднані, дотримуються єдиних для всіх правил поведінки, діють згідно розробленого злочинного плану за чітким розподілом функцій, підпорядковуються керівництву організованої злочинної групи, здійснюють свої злочинні дії виключно з його відома, беззаперечно виконують всі його вказівки (виконавча функція).

При цьому, учасники вказаної організованої злочинної групи для досягнення злочинної мети діяли згідно заздалегідь розробленого організатором такого стійкого злочинного об`єднання та відомого всім іншим його учасникам єдиного загального плану, суть якого полягала у вчиненні ряду тяжких, особливо тяжких та інших видів злочинів, кінцевим результатом яких було незаконне збагачення всіх учасників стійкого злочинного об`єднання за рахунок реалізації викрадених транспортних засобів. При цьому, кожен з них робив свій внесок у вчинення злочинів, згідно з покладеною функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно з іншими учасниками відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх учасників групи. Таким чином, для вказаної організованої злочинної групи були характерні наступні ознаки: об`єднання декількох осіб (три і більше) для спільної діяльності; стійкість та ієрархічність такого об`єднання; метою діяльності такого об`єднання було, зокрема, безпосереднє вчинення його учасниками тяжких та особливо тяжких злочинів.

У період часу з липня 2020 року по квітень 2021 року вказана організована група на виконання свого загального плану, для досягнення спільної для її учасників мети вчинила ряд злочинів, які були ними ж самими сплановані та задокументовані, хоча при цьому і застосовувалися розроблені методи конспірації та приховування слідів злочинів, які характеризуються єдністю, послідовністю та могли бути реалізовані лише заздалегідь погодженими діями кількох осіб учасників організованої злочинної групи.

ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діяли як виконавці, будучи обізнаними про мету організації групи з викрадення транспортних засобів, за вказівками ОСОБА_8 та особисто, згідно розробленого плану, підшукували засоби для пересування учасників організованої групи, керували транспортними засобами та доставляли їх у місця тимчасового зберігання, використовуючи при цьому засоби конспірації, в тому числі електронні пристрої створення радіошуму, утримували місця схову (тимчасового зберігання) транспортних засобів за дорученням ОСОБА_8 та особисто підшукували транспортні засоби необхідних марок та моделей, які ставали об`єктами незаконного заволодіння, проводили розвідувальні заходи по збору інформації щодо транспортного засобу, отримували інформацію про місце його стоянки, руху, наявності камер системи відеоспостереження, складу родини власника авто, виявляли місця непомітного підходу до автомобіля, шляхи швидкого відходу з місця вчинення кримінального правопорушення та погоджували план дій по заволодінню транспортними засобами з ОСОБА_8 .

При цьому учасники вказаної організованої групи для досягнення злочинної мети діяли згідно заздалегідь розробленого організатором такого стійкого злочинного об`єднання та відомого всім іншим його учасникам єдиного загального плану, суть якого полягала у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, кінцевим результатом яких було незаконне збагачення всіх учасників організованої групи за рахунок реалізації викрадених транспортних засобів. При цьому, кожен з них робив свій внесок у вчинення злочинів, згідно з покладеною функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно з іншими учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх учасників групи.

У період з липня 2020 року по квітень 2021 вказана організована група на виконання свого злочинного плану, для досягнення спільної для її учасників мети вчинила ряд злочинів, які були ними ж самими сплановані, при цьому застосовували розроблені методи конспірації та приховування слідів злочинів, які характеризуються єдністю, послідовністю та могли бути реалізовані лише заздалегідь погодженими діями кількох осіб учасників організованої групи.

Так, 27.12.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які діяли у складі створеної ОСОБА_8 організованої групи, виник корисливий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «TOYOTA AVALON», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, який згідно з реєстраційною карткою на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , згідно заздалегідь розробленого злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, за відома та згоди ОСОБА_8 , приблизно о 02 год. 30 хв. 27.12.2020 на автомобілі марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_2 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «TOYOTA AVALON», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, ОСОБА_10 залишився на відстані та спостерігав за навколишньою обстановкою, ОСОБА_4 пошкодив переднє праве скло автомобіля та разом з ОСОБА_9 проникли в салон автомобіля, після чого за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічних засобів, які надають змогу створити електронний ключ, запустили двигун автомобіля та, керуючи ним, направилися в невідомому досудовим розслідуванням напрямку, тим самим розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 велику матеріальну шкоду в сумі 648200 грн 00 к.

Крім того, у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які діяли у складі створеної ОСОБА_8 організованої групи, виник корисливий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, 2015 року випуску, який згідно з реєстраційною карткою на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , згідно заздалегідь розробленого злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, приблизно о 00 год. 05 хв. 08.02.2021 прибули за адресою: АДРЕСА_3 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, 2015 року випуску, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічних засобів, які надають змогу створити електронний ключ та безперешкодно проникнути в його салон, відкрили дверцята вказаного автомобіля та проникли в середину, після чого, запустивши двигун автомобіля та керуючи ним, направилися на вказаному автомобілі в невідомому досудовим розслідуванням напрямку, тим самим розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 велику матеріальну шкоду в сумі 424340 грн 00 к.

Крім того, 23.02.2021 в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які діяли у складі створеної ОСОБА_8 організованої групи, виник корисливий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, 2014 року випуску, який згідно з реєстраційною карткою на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_14 та перебував у користуванні ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , згідно заздалегідь розробленого злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, приблизно о 00 год. 20 хв. 23.02.2021 прибули за адресою: Київська область м. Бровари, вул. С.Москаленка, 51, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, 2014 року випуску, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічних засобів, які надають змогу створити електронний ключ та безперешкодно проникнути в його салон, відкрили дверцята вказаного автомобіля та проникли в середину, після чого, запустивши двигун автомобіля та керуючи ним, направилися на вказаному автомобілі в невідомому досудовим розслідуванням напрямку, тим самим розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_14 велику матеріальну шкоду в сумі 413080 грн 00 к.

13.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У клопотанні слідчим наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, які обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; рапортом працівника поліції, яким здійснено аналіз відеозаписів з камер відеоспостереження; протоколами перегляду відеозапису з камер відео спостереження.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим у клопотанні викладено відомості про існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, максимальне покарання за який передбачає позбавлення волі до дванадцяти років, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 . Враховуючи вищевикладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий просив визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та попросив його задовольнити, посилаючись при цьому на доведеність обґрунтованості пред`явленої підозри та ризиків.

Захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання і це говорить про те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового слідства. Тобто такий ризик, як переховування від органів досудового розслідування відсутній. Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не може слугувати для тримання особи під вартою. Відтак, до ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, особиста порука ФОП ОСОБА_22 та ОСОБА_23 або домашній арешт у нічний час доби із застосуванням електронного засобу контролю. Такі запобіжні заходи нададуть змогу ОСОБА_4 працювати та утримувати себе. Також органами досудового розслідування не доведено наявність інших ризиків (не надано жодних доказів на їх підтвердження). Також зазначив, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим. У день вчинення злочину у ніч з 07.02.2021 на 08.02.2021 ОСОБА_4 перебував вдома за місцем свого проживання разом зі своєю дівчиною ОСОБА_24 , що підтверджується фото. Також у разі застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є завідомо непомірним розміром для родини ОСОБА_4 .
Також підозрюваний ОСОБА_4 показав, шо він приблизно рік неофіційно працює водієм у м. Києві у таксі «Болт» та «Уклон». На його телефоні встановлені відповідні додатки, де зазначається час і день, коли він отримував і виконував замовлення. Він має постійне місце проживання, а саме у АДРЕСА_2 , де проживає разом з батьками. Кожного дня після роботи у м. Києві він повертався до місця свого проживання. Жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, яке йому ніби інкримінується він не має.

Свідок ОСОБА_24 показала, що з 2018 року перебуває у близьких стосунках із ОСОБА_4 . В ніч з 07.02.2021 на 08.02.2021 ОСОБА_4 перебував у себе вдома разом із нею, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , на підтвердження цього є фотографії з датою і часом, які вона зробила на свій мобільний телефон. Також зазначила, що на вимогу органу досудового розслідування може надати свій мобільний телефон для огляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, свідка, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, а також документи надані стороною захисту, слідча суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2020 за № 0000142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Місцем проведення досудового розслідування визначено місцезнаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області - м. Київ, вул. Святошинська, 2-А (а. 14-17, 23-25, 26-27).

Як вбачається з додатків, долучених до клопотання, ОСОБА_4 13.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (а. 182-189).

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 13.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.12.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 як осіб яких він бачив біля автомобіля марки «TOYOTA AVALON», д.н.з. НОМЕР_1 , від 29.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.12.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 як осіб яких він бачив біля автомобіля марки «TOYOTA AVALON», д.н.з. НОМЕР_1 , від 29.12.2020; рапортами працівників поліції, якими здійснено аналіз відеозаписів з камер відеоспостереження; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 09.02.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 як осіб яких він бачив біля автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , від 09.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 09.02.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 як осіб яких він бачив біля автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , від 09.02.2021; протоколами огляду (перегляду) відеозапису від 28.02.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 як осіб яких він бачив біля автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , від 25.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 25.02.2021; токолами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 як осіб яких він бачив біля автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , від 25.02.2021 (а. 33-34, 35-37, 38-40, 41-43, 44-45, 46-48, 49-51, 52-54, 55-66, 67-72, 81-82, 83-85, 86-88, 89-91, 92-93, 94-96, 97-99, 100-102, 103-107, 115-117, 118-120, 121-123, 124-125, 126-128, 129-131, 132-134, 135-143, 173-178).
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, зокрема, те, що ОСОБА_4 може знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Водночас, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 під час розгляду клопотання стосовно нього, а також те, що останній не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та самостійно прибув до суду, має міцні соціальні зв`язки, а саме проживає з батьками, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з урахуванням того, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , слідча суддя вважає, що прокурором недоведені підстави щодо застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу. Також прокурором у судовому засіданні недоведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, слідча суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вище наведене, на переконання слідчої судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю тапокладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Саме такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

При цьому, слідча суддя не знаходить достатніх правових підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із застосуванням електронного засобу або особистої поруки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Відтак, клопотання захисника задоволенню не підлягає.
На підставі та керуючись ст. 176-178, 180, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, вірменина, громадянина України, який здобув повну загальну середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 12 вересня 2021 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 12 вересня 2021 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю в певний час доби або особистої поруки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 - відмовити.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 12 вересня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 год. 30 хв. 15.07.2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1