ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2845/21
Провадження № 1-кп/210/546/21

"02" червня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000094, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.

Згідно наказу начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області №38 від 12.03.2021 з 01.04.2021 встановлена весняно літня заборона лову риби у рибогосподарських водних об`єктах у зв`язку з рухом риби на нерест.

26.04.2021 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме, двох жилкових рибальських сіток для вилову риби, близько 05:30 години, прибув на берег ставку №2 (водойми загального користування), біля КП «Швидкісний трамвай», ЗГТ «Кільцева» по вул. Нікопольське шосе в Металургійному районі м. Кривого Рогу.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову двох жилкових рибальських сіток, ОСОБА_2 , з порушенням чинного законодавства України, тобто не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, на надувній гумовій камері з одним саморобним веслом виплив на воду ставку №2 по вул. Нікопольське шосе, на невстановлену слідством відстань від берегу, та незаконно встановив у воді ставку №2 заздалегідь заготовлені та принесені з собою заборонені знаряддя лову дві жилкові рибальські сітки, з наступними параметрами: 1) довжина 20 м., висота 1,5 м., діаметр вічко 30*30 мм.; 2) довжина 30 м., висота 1,5 м., діаметр вічко 25*25 мм; надувна камера з саморобним веслом.

Того ж дня, близько о 20:50 години, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_2 повертаючись на вказаній гумовій надувній камері зняв у вищезазначеному місці дві жилкові рибальські сітки, в яких вже знаходилися водні живі біоресурси, а саме: риба «Карась сріблястий» у кількості 20 штук;

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою незаконного знаряддя лову, вилучених з природного середовища ставку №2 по АДРЕСА_3 (водойми загального користування) риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_2 , порушив вимоги чинного законодавства України, а саме: п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань…».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2266 від 21.05.2021, риба відбірна «Карась» сріблястий 20 шт. із врахуванням вартості за 1шт. 40,50 грн., становить 283,50 грн.

Відповідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209, ОСОБА_2 заподіяв державі в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області своїми умисними діями шкоду, розмір якої складає 283.50 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Разом з обвинувальним актом, до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності свого захисника-адвоката ОСОБА_3 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту, матеріалами кримінального провадження підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.249 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , згідно з вимогами статей 65-67 КК України, та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який в силу положень ст.89 КК України на час вчинення кримінального правопорушення (26.04.2021р.) вважається таким, що раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває та не перебував, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у шлюбі не перебуває, вину у скоєному визнав повністю та кається.

Згідно з частиною 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції ч.1 ст.249 КК України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання відповідно до ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Однак, суд приходить до висновку про те, що перевиховання і виправлення ОСОБА_2 цілком можливе без ізоляції його від суспільства, тому, його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк відповідно до ст.75 КК України та зобов`язавши щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та буде достатнім для виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2266 від 21.05.2021 розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, складає 283,50 гривень.

У даному кримінальному провадженні Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2021 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 26 квітня 2021 року: дві рибальські сітки, з наступними параметрами: 1) довжина 20м., висота 1,5м., вічко 30*30мм.; 2) довжина 30м., висота 1,5м., вічко 25*25мм., які поміщені до спеціального пакету Національної поліції України INZ4055736; 20 одиниць риби «Карась», вагою, близько 3кг., яку передано в повному обсязі головному державному інспектору Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_4 для подальшої передачі у рибоприймальний пункт ТОВ «Криворізьке рибоводне господарство»; надувну камеру з саморобним веслом, котра поміщена у клітчату сумку та проклеєна біркою.
Крім того, Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2021 року, надано дозвіл на реалізацію вилучених речових доказів по кримінальному провадженню №0000094 від 27.07.2021 року, у вигляді річної риби «Карась» у загальній кількості 20 штук.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України з урахуванням вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч.1 ст.249 КК України.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та ч.9 ст. 100 КПК України, враховуючи, що речові докази по справі, водні живі біоресурси, а саме виловлена риба «Карась сріблястий», у кількості 20 одиниць, є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та конфісковані водні біоресурси безоплатно вилучити в дохід держави. Інші речові докази, а саме, дві рибальські сітки, з наступними параметрами: 1) довжина 20 м., висота 1,5 м., вічко 30*30 мм.; 2) довжина 30 м., висота 1,5 м., вічко 25*25 мм., надувна камера з одним саморобним веслом, які вилучені 26.04.2021 року у ОСОБА_2 , які є знаряддям незаконного промислу підлягають спеціальній конфіскації та знищенню.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.ст. 374, 381-382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - не обирати.

Арешт, накладений на підставі Ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2021 року на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 26 квітня 2021 року, а саме: дві рибальські сітки, з наступними параметрами: 1) довжина 20м., висота 1,5м., вічко 30*30мм.; 2) довжина 30м., висота 1,5м., вічко 25*25мм., які поміщені до спеціального пакету Національної поліції України INZ4055736; 20 одиниць риби «Карась», вагою, близько 3кг., яку передано в повному обсязі головному державному інспектору Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_4 для подальшої передачі у рибоприймальний пункт ТОВ «Криворізьке рибоводне господарство»; надувну камеру з саморобним веслом, котра поміщена у клітчату сумку та проклеєна біркою - скасувати.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.96-1, п. 4 ч.1 ст.96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та речові докази:

- дві рибальські сітки, з наступними параметрами: 1) довжина 20 м., висота 1,5 м., вічко 30*30 мм.; 2) довжина 30 м., висота 1,5 м., вічко 25*25 мм., які поміщені до спеціального пакету Національної поліції України INZ4055736, надувну камера з саморобним веслом, що поміщена у клітчату сумку та проклеєна біркою, які згідно квитанції №1282, передані на зберігання до камери збереження речових доказів відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу по вул. Стрєльникова, 2, після набрання вироком законної сили, конфіскувати та знищити.

- рибу «Карась сріблястий», у кількості 20 одиниць, яка передана до рибоприймального пункту ТОВ «Криворізьке рибоводне господарство» конфіскувати в дохід держави.

Матеріали кримінального провадження №0000094 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/2845/21, провадження №1-кп/210/546/21.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1