Провадження № 1 кп-760/1958/21
Справа №760/8004/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР 24.03.2021 року за №0000763, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітнього сина, не працює, раніше судимий: 24.10.2006 року Червоноармійським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

16.02.2009 року Краснолиманським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі;

18.11.2016 року Печерським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 30.07.20218 року по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий злочин на території Солом`янського району м. Києва за таких обставин.

ОСОБА_5 , 23.03.2021 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, перебував у приміщенні супермаркету «ЕКО-маркет», за адресою: м. Київ, вул. Липківського, 25, де у нього виник злочинний, корисливий умисел на вчинення повторного таємного викрадення майна з приміщення вищевказаного супермаркету, що належить ТОВ «ЕКО».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , 23.03.2021 року, приблизно о 17:15 годині, за адресою: м. Київ вул. Липківського, 25, знаходячись в приміщенні супермаркету «ЕКО-маркету» TOB «ЕКО», впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, підійшов до відділу з морепродуктами, звідки взяв товар, а саме: сьомгу О-море філе-шматок, масою 250 г, в кількості 3 шт., вартістю 97 гривень 73 копійок, без урахування ПДВ за 1 шт., 117 гривень 28 копійок з ПДВ, загальною вартістю за 3 шт. 293 гривні 20 копійок, без урахування ПДВ, 351 гривень 84 копійок з ПДВ. В подальшому пройшовши до відділу з кондитерськими виробами, своєю правою рукою, в якій тримав даний товар, сховав його до внутрішньої кишені своєї куртки та направився в бік входу до магазину.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене чуже майно, зник з місця скоєного кримінального правопорушення та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв ТОВ «ЕКО» матеріального збитку, на загальну 293 гривень 20 копійок, без урахування ПДВ, та 351 гривень 84 копійок з ПДВ.

Крім того, ОСОБА_5 24.03.2021 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, перебував у приміщенні супермаркету «ЕКО-маркет», за адресою: м. Київ, вул. Липківського, 25, де у нього знову виник злочинний, корисливий умисел на вчинення повторного таємного викрадення майна з приміщення вищевказаного супермаркету, що належить ТОВ «ЕКО».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , 24.03.2021 року, приблизно о 18:40 годині, за адресою: м. Київ вул. Липківського, 25, знаходячись в приміщенні супермаркету «ЕКО-маркету» ТОВ «ЕКО», впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, взяв візок, в який поклав власний пакет, після чого підійшов до відділу з морепродуктами, звідки взяв товар, а саме: сьомгу О-море філе-шматок, масою 250 г, в кількості 4 шт., вартістю 124 гривень 91 копійка, без урахування ПДВ за 1 шт., 149 гривень 89 копійок з ПДВ, загальною вартістю за 4 шт. 499 гривень 64 копійок, без урахування ПДВ, 599 гривень 60 копійок з ПДВ. В подальшому, у відділі алкогольних напоїв з полиці взяв 1 пляшку віскі «Tullamore Dew Irish», 40 %, 0,7, вартістю 483 гривень 24 копійок, без урахування ПДВ та 579 гривень 89 копійок з ПДВ, поклав даний товар до власного пакету, залишивши візок, направився в бік входу до магазину.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене чуже майно, зник з місця скоєного кримінального правопорушення та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв TOB «ЕКО» матеріального збитку, на загальну 982 гривень 88 копійок без урахування ПДВ або 1179 гривень 20 копійок з ПДВ.

У підготовчому судовому засіданні захисником до суду надана угода про примирення від 08 червня 2021 року, укладена між представником потерпілої сторони ТОВ «ЕКО», в особі генерального директора ТОВ «ЕКО» ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відомості про розмір та відшкодування завданої шкоди, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім того, сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений у судовому засіданні підтвердив суду, що угода про примирення між ним та потерпілою стороною укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Представник потерпілого ТОВ «ЕКО» ОСОБА_7 подав заяву, в якій повідомив, що підтримує угоду про примирення з обвинуваченим та просить ухвалити вирок на підставі угоди про примирення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти затвердження угоди про примирення, обвинуваченого, беручи до уваги пояснення представника потерпілої сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000763, приходить до такого висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоди.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно вимог ч. 3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, не тяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, що закріплені ст. 471 КПК України, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і характер суспільної небезпеки скоєного, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України, є умисними, закінченими, не тяжкими. Узгоджене покарання, зазначене в угоді, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, та відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Як особа, ОСОБА_5 осудний, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні дитину, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив кримінальних правопорушень.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене ОСОБА_5 покарання, у виді обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, цілком відповідає тяжкості, обставинам вчинених злочинів та особі обвинуваченого. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду є обґрунтованою, достатньою та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов у провадженні не заявлений, у зв`язку з повним відшкодуванням завданої матеріальної шкоди потерпілій стороні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.100, 314-316, 370, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 08 червня 2021 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000763 від 24.03.2021 року між представником потерпілої сторони ТОВ «ЕКО», в особі генерального директора ТОВ «ЕКО» ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , який є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає, покладені на нього, обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази: DVD-R диски із записом з камер відео спостереження супермаркету «ЕКО-маркет» - залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1