Справа № 308/4902/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 18.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 18.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України розпочатого на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ВЗНД УСБУ в Закарпатській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2019 користувач загально доступної соціальної мережі «Facebook» під ніком « ОСОБА_4 » розповсюдив матеріали з закликами до вчинення умисних дій, з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом публікування свого коментаря в тематичній групі чим вчинив посягання на територіальну цілісність і недоторканість України.

07.05.2021 року в даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2021 у справі №308/4902/17 було проведено обшук за адресою^ АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y7», 1МЕI 1: 20615, ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , який поміщений в спецпакет «Укрпошта» з биркою і відповідними надписами на ній, з підписами понятих, учасників та слідчого, скріпленою печаткою «Для пакетів №6».

07.05.2021 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання вищевказаного телефону марки «Huawei» модель «Y7», IМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , який поміщений в спецпакет «Укрпошта» речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що вилучений предмет містять ознаки речового доказу, як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України і буде використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення. Зокрема виявлений та вилучений предмет є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України та можливо містить інформацію щодо публікації коментарів в тематичних групах та вчинення посягання на територіальну цілісність і недоторканість України, який належать громадянину ОСОБА_5 .

Крім цього, орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків відчуження вилучених речей третім особам, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому проведенню їх експертному дослідженню та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищенаведеного та враховуючи, що вилучений предмет містить ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК та визнаний речовим доказам у провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, переміщення або відчуження слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Нuawei» модель «Y7», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , IМЕІ 2: НОМЕР_1 , який поміщений в спецпакет «Укрпошта» з биркою і відповідними надписами на ній, з підписами понятих, учасників та слідчого, скріпленою печаткою «Для пакетів №6», з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, проте подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Володілець майна у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
07 травня 2021 року в даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2021 у справі №308/4902/17 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawci» модель «Y7», 1МЕI 1: 20615, ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , який поміщений в спецпакет «Укрпошта» з биркою і відповідними надписами на ній, з підписами понятих, учасників та слідчого, скріпленою печаткою «Для пакетів №6».

07.05.2021 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання вищевказаного телефону марки «Huawei» модель «Y7», IМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , який поміщений в спецпакет «Укрпошта» речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений 07.05.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки «Huawci» модель «Y7», ІМЕI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , який поміщений в спецпакет «Укрпошта» з биркою і відповідними надписами на ньому, з підписами понятих, учасників та слідчого, скріпленою печаткою «Для пакетів №6», має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, вилучений на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки цей доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення або передачі даного майна в тимчасове володіння іншим особам, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Нuaweі» модель «Y7», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , 1МЕІ 2: НОМЕР_1 , який поміщений в спецпакет «Укрпошта» з биркою і відповідними надписами на ній, з підписами понятих, учасників та слідчого, скріпленою печаткою «Для пакетів №6».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1