Справа № 750/906/21
Провадження № 1-кп/750/142/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005747 стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, незаміжньої, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше несудимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2020 приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, молотком нанесла не менше тринадцяти ударів в ділянку голови ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з множинними вдавленими переломами кісток склепіння черепа, множинними переломами кісток лицевого черепа з повним вивихом 11, 21 зубів, забоєм головного мозку, забійно-рваними ранами обличчя та волосистої ділянки голови, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; різаних ран брови та параорбітальної ділянки справа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнала повністю, підтвердила правильність викладення обставин події в обвинувальному акті, та зазначила, що у скоєному щиро розкаюється, примирилась з потерпілим. Пояснила, що 06.11.2020, в обідній час, вона з друзями та співмешканцем вживали алкогольні напої. Приблизно о 16 годині, біля магазину «Союз» в районі Красного мосту в м. Чернігові вона підійшла до потерпілого, якого запросила до себе додому випити та поїсти. Він погодився. Дорогою додому вони зайшли до аптеки, де вона придбала 4 пляшки настою глоду по 100 мл. кожен. З потерпілим вони прийшли до неї додому. Окрім них у квартирі знаходився її співмешканець, який протягом усього часу спав у кімнаті. Вона з потерпілим знаходились у кухні. Потерпілий почистив картоплю, яку вона зварила. Вони вечеряли та пили настій глоду, який вона розвела водою. Спілкувалися вони протягом 2-3 годин. Від випитого вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий був дуже п`яний і почав засипати за столом. Вона попрохала потерпілого піти, але той відмовився, зазначивши, що буде спати, і почав дещо сповзати на підлогу. Вони почали сваритися, сидячи за столом. Потерпілий хапав її за кофту в районі грудей. Тоді вона встала та взяла в шухляді кухонного столу молоток, щоб налякати потерпілого. Показуючи молоток, вона говорила йому: «Не підеш получиш». Потерпілий не йшов з квартири, тому вона почала бити його молотком по голові. Так, вона пам`ятає, що нанесла 3-4 удари в область голови потерпілому. Перший удар був, коли потерпілий сидів. Потім він встав, і вона нанесла йому декілька ударів по голові, також промахувалася. Від ударів потерпілий упав на підлогу. Падаючи, потерпілий також вдарився головою об батарею та об м`ясорубку, яка стояла біля батареї. Коли потерпілий лежав на підлозі в кухні, то вона йому ударів не наносила. Бачила, що він був живий і дихав з хрипотою. В цей час прокинувся чоловік, якому вона розповіла про побиття потерпілого. Одночасно до неї додому прийшли її друзі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Оскільки вона не могла знайти телефон, щоб викликати швидку допомогу для потерпілого, то швидку викликав ОСОБА_12 учиненому кається, вважає, що виною тієї події стало її алкогольне сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що на початку листопада 2020 року, у вечірній час, коли він знаходився біля магазину «Союз» в районі Красного мосту м. Чернігова, до нього підійшла ОСОБА_7 , яка запросила до себе додому, щоб поїсти. Він погодився. Вони пішли додому до ОСОБА_7 . Він не пам`ятає, щоб дорогою вони заходили ще кудись, та й взагалі події того дня він погано пам`ятає. Вдома у ОСОБА_7 він з нею сиділи на кухні та спілкувалися, не пам`ятає, щоб щось їли чи пили. Також не пам`ятає, щоб між ними були якісь конфлікти чи суперечки. В якийсь момент він побачив, ОСОБА_7 , яка в правій руці тримала молоток. Подальших подій він взагалі не пам`ятає, отямився він вже в лікарні, де протягом місяця лікувався у зв`язку з отриманням черепно-мозкової травми, також внаслідок дій ОСОБА_7 у нього були вибиті зуби. Вважає, ОСОБА_7 не слід позбавляти свободи.

Допитаний як свідок ОСОБА_13 , поліцейський УПП в Чернігівській області, показав, що 06.11.2020, приблизно о 20 годині, надійшло повідомлення від швидкої медичної допомоги про виявлення чоловіка з розбитою молотком головою за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши в квартиру за зазначеною адресою, виявили на кухні чоловіка, який лежав у калюжі крові. Потерпілий лежав головою в напрямку підвіконня, біля батареї, ноги були підведені до тулуба. Вони допомогли лікарям у наданні медичної допомоги потерпілому та перенесли його до карети швидкої медичної допомоги. Потерпілий був безконтактний. В квартирі знаходились ОСОБА_7 і ОСОБА_14 . ОСОБА_7 пояснила, що зустріла потерпілого біля магазину, привела додому, де вживали алкоголь, потім між нею та потерпілим виник конфлікт, у ході якого вона нанесла потерпілому тілесні ушкодження молотком, який він бачив на підвіконні в кухні. ОСОБА_7 була стурбована, за зовнішніми ознаками перебувала у стані алкогольного сп`яніння, тікати з місця події не намагалася, лікарям при наданні допомоги потерпілому не перешкоджала. На місце події була викликана слідчо-оперативна група.

Допитаний як свідок ОСОБА_15 , поліцейський УПП в Чернігівській області, показав, що 06.11.2020 отримали виклик про заподіяння тілесних ушкоджень. Прибувши за викликом, працівники швидкої медичної допомоги повідомили, що двері до квартири за викликом їм не відчинили. Вони піднялися до квартири, та їм відчинила двері ОСОБА_7 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що він зрозумів по запаху алкоголю від неї. Остання дозволила пройти до квартири. На кухні він побачив потерпілого, який лежав на підлозі головою до батареї в калюжі крові. Потерпілий був без свідомості. Вони допомогли працівникам швидкої допомоги в госпіталізації потерпілого. Потім ОСОБА_7 пояснила, що вона з потерпілим зустрілась біля магазину чи аптеки, привела до своєї квартири, де спільно вживали алкоголь. Потім між ОСОБА_7 та потерпілим виник словесний конфлікт, та вона нанесла удари потерпілому молотком. Пояснення ОСОБА_7 щодо кількості ударів він не пам`ятає. Також у квартирі був співмешканець ОСОБА_7 , який пояснив, що спав у сусідній кімнаті та нічого не бачив.

Допитаний як свідок ОСОБА_14 показав, що приблизно протягом 6,5 років перебуває в фактичних шлюбних відносинах з обвинуваченою ОСОБА_7 06.11.2020, він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому майже не пам`ятає події того дня. Він спав у кімнаті та в якийсь час прокинувся, щоб сходити до туалету. Коли він вийшов з кімнати, то ОСОБА_7 повідомила йому, що нанесла якомусь чоловікові два-три удари молотком по голові, говорила, що той чоловік штовхав її. Він сходив до туалету та пішов знову до кімнати спати, при цьому в кухню він не заходив. Приїзду працівників поліції та працівників швидкої медичної допомоги до їхньої квартири того дня він не пам`ятає. Він не пам`ятає, як його возили на освідування з приводу алкогольного сп`яніння, отямився в подальшому у відділі поліції. Наступного дня за його участі проводився слідчий експеримент, в ході якого він розповідав про удари ОСОБА_7 з її слів; він особисто не бачив як ОСОБА_7 наносила удари потерпілому, не бачив потерпілого на кухні. З потерпілим особисто він не був знайомий, після одужання ОСОБА_7 показувала йому потерпілого на АДРЕСА_3 , яким ОСОБА_7 наносила удари потерпілому, лежав на кухні в ящику під столом.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 показав, що 06.11.2020, у вечірній час, коли він з дружиною проходили повз будинок, де мешкає ОСОБА_7 , то він вирішив зайти до останньої, щоб подзвонити. Дружина залишилася на вулиці, а він пішов у будинок. Двері до квартири йому відчинила ОСОБА_7 , він пройшов у кухню та побачив там на підлозі у калюжі крові чоловіка. Він підійшов до чоловіка та підняв з його голови капюшон. Він побачив, що у потерпілого обличчя було залите кров`ю та він стогнав. Він нічого не запитував у ОСОБА_7 , а вона нічого йому не пояснювала. Він одразу вийшов з квартири на вулицю, де у перехожого попрохав телефон і викликав швидку допомогу та поліцію. До квартири він повернувся з поліцією та допомагав винести до карети швидкої медичної допомоги потерпілого. Тільки потім він побачив, що в квартирі також знаходився ОСОБА_14 , з яким він не розмовляв.

Допитана як свідок ОСОБА_11 показала, що 06.11.2020, приблизно о 18 чи 19 годині, вона зі своїм чоловіком вирішили зайти до сусідки ОСОБА_7 , щоб зателефонувати від неї. Вони подзвонили в домофон, і ОСОБА_7 відчинила їм двері до під`їзду. На вигляд остання була спокійною, нічого не розповідала, ознак алкогольного сп`яніння вона не помітила. Вона, ОСОБА_16 , не заходила до квартири ОСОБА_7 , а туди пішов її чоловік, який швидко повернувся та сказав, що бачив у квартирі ОСОБА_7 чоловіка в крові. Вони викликали поліцію та швидку допомогу. Про обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому їй нічого не відомо.

Окрім того, в судовому засіданні досліджені наступні докази:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005747 від 07.11.2020, відповідно до якого 06.11.2020 надійшло повідомлення від КНП «ЧОЛ» про госпіталізацію ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями, які молотком нанесла жінка на ім`я ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-висновок експерта № 6 від 20.01.2021, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з множинними вдавленими переломами кісток склепіння черепа, множинними переломами кісток лицевого черепа з повними вивихом 11, 21 зубів, забоєм головного мозку, забійно-рваними ранами обличчя та волосистої ділянки голови, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів з обмеженою поверхнею, по давності утворення можуть відповідати даті 06.11.2020 і в сукупності, як єдине багатокомпонентне ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Крім того, у нього маються різані рани брови та параорбітальної ділянки справа (згідно запису окуліста від 07.11.2020), котрі виникли від дії гострих предметів, що мають різальні властивості, по давності утворення можуть відповідати даті 06.11.2020 і, які в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виходячи з кількості ушкоджень, їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу, не менше 13 (тринадцяти) травмуючи дій в ділянку голови. Тілесні ушкодження з локалізацією в ділянці обличчя могли утворитися як від нанесення ударів молотком, так і не виключено, від нанесення ударів кулаками. Вдавлені переломи кісток склепіння черепа зі зміщенням кісткових фрагментів в порожнину черепа з забійно-рваними ранами в проекції переломів могли утворитися в результаті нанесення ударів молотком, утворення ж їх від нанесення ударів кулаками виключається. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , утворення їх комплексу при падінні з висоти власного зросту з подальшим ударом головою об площину, виступаючи предмети, виключається;

-протокол проведення слідчого експерименту від 07.11.2020 за участі підозрюваної ОСОБА_18 із застосуванням відеозйомки, результати якого переглянуто в судовому засіданні, згідно якого під час слідчого експерименту підозрювана розповіла про обставини конфлікту між нею та потерпілим 06.11.2020. На місці події ОСОБА_18 показала, як саме вона наносила тілесні ушкодження потерпілому, а саме нанесла 2-3 удари молотком в обличчя, потім потерпілий упав, вдарившись головою об підвіконня, батарею та металеву м`ясорубку;

-протокол проведення слідчого експерименту від 06.01.2021 з участю потерпілого ОСОБА_6 із застосуванням фотозйомки, згідно якого під час слідчого експерименту потерпілий розповів про обставини конфлікту між ним та підозрюваною 06.11.2020, показав, як саме підозрювана нанесла йому 3-4 удари молотком по голові, а саме в область обличчя з правого боку та зверху. Від отриманих ударів він втратив свідомість;

-висновок експерта № 7 від 29.03.2021, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з множинними вдавленими переломами кісток склепіння черепа, множинними переломами кісток лицевого черепа з повними вивихом 11, 21 зубів, забоєм головного мозку, забійно-рваними ранами обличчя та волосистої ділянки голови, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів з обмеженою поверхнею. Описані вище тілесні ушкодження в ділянці голови (відкрита черепно-мозкова травма), в сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Крім того у нього малися різані рани брови та параорбітальної ділянки справа (згідно запису окуліста від 07.11.2020), котрі виникли від дії гострих предметів, що мають різальні властивості, по давності утворення можуть відповідати даті 06.11.2020 і, які в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виходячи з кількості ушкоджень, їх характеру та розташування, можна припустити, що міг піддаватися впливу, не менше 13 (тринадцяти) травмуючих дій в ділянку голови, а саме: ділянка гайморової пазухи (рана з переломом підлеглої кістки), права вилицева ділянка (рана з переломом підлеглої кістки), ділянка носу (рана з переломом підлеглої кістки), верхньо-щелепна ділянка (рана з переломом підлеглої кістки), лобна ділянка на рівні лобної пазухи (рана з переломом підлеглої кістки), лобна ділянка справа (рана з переломом підлеглої кістки), скронево-тім`яна ділянка (рана з переломом підлеглої кістки), рани ліва скронева ділянка, ліва тім`яна ділянка, надбрівні дуги (з обох боків), різані рани параорбітальної ділянки (2шт.). Згідно морфологічних особливостей ушкоджень, які зазначені в наданій медичній документації, всі описані вище ушкодження (за винятком різаних ран), в тому числі могли утворитись і від ударів молотком; мінімальна кількість таких травмуючих впливів може становити 11 (одинадцять). Весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитись при падінні на площині («з висоти власного зросту»), в тому числі і з подальшим ударом об виступаючі предмети (батарея, металева м`ясорубка та інше). На відеозапису слідчого експерименту від 07.11.2020 за участю підозрюваної ОСОБА_7 на відрізку 09 хвилина 14-18 секунди обвинувачена демонструє, що манекен під час падіння саме задньою частиною «тіла та голови» контактує з батареєю та металевою м`ясорубкою. Однак на задніх частинах голови та тулуба ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено. Отже будь-які з описаних вище ушкоджень, як в сукупності, так і кожне окремо за вказаних обставин утворитися не могли. Крім того цілком зрозуміло, що від 2-3 травматичних впливів, як на те вказує обвинувачена під час проведення відтворення так і в судовому засіданні 25.02.2021 (09 година 31 хвилина), під час відповіді на питання головуючого судді (долонею руки по обличчю та 3-4 удари молотком по голові) всі описані ушкодження утворитися не могли. Враховуючи те, що ушкодження, які мались у потерпілого розташовуються на передньобічних поверхнях голови, в момент їх отримання ОСОБА_6 був розташований цими поверхнями голови до предмету, який травмував. Однозначно визначити позу, в якій знаходився потерпілий під час отримання ушкоджень, а також взаєморозташування потерпілого та нападника, за наявних даних не можливо. Зазвичай, описана вище відкрита черепно-мозкова травма супроводжується втратою свідомості, що виключає можливість потерпілого здійснювати будь-які самостійні дії;

-рапорт помічника чергового Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 07.11.2020, згідно якого 06.11.2020 о 19.46 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 19.45 год. за адресою: АДРЕСА_1 , чоловіку розбили голову молотком;

-рапорт помічника чергового Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 07.11.2020, відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення про доставлення до лікарні ОСОБА_19 , діагноз: забійні рани, множинні рани лобу, щік, носу, ЗЧМТ, СГМ, алкогольне сп`яніння. Обставини: 06.11.2020 о 19:30 год. по АДРЕСА_2 , побила співмешканка молотком;

-рапорт о/у ВКП ЧВП ГУНП в Чернігівській області відповідно до якого прибувши за адресою АДРЕСА_2 , виявлено ОСОБА_7 , яка повідомила, що в неї з наочно знайомим чоловіком виник конфлікт, в ході якого вона нанесла удари молотком по голові чоловіку в приміщенні кухні, і останній втратив свідомість;

-протокол огляду місця події від 06.11.2020 зі схемою та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто квартиру за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого в кухні виявлено численні сліди речовини бурого кольору та поодинокі сліди бурого кольору були в інших кімнатах; вилучено змиви речовини бурого кольору, предмет ззовні схожий на ніж, предмет зовні схожий на молоток, дерев`яний предмет, пару шкарпеток чорного кольору, сліди рук;

-протокол огляду місця події від 07.11.2020 з фототаблицею до нього, за адресою АДРЕСА_4 , де оглянуто прийомне відділення Чернігівської обласної лікарні, вилучено речі потерпілого: куртку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, чорні кросівки, джинсові штани синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, чорні шкарпетки;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2020 з довідкою до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка запросила його до себе, вдаривши 4-5 разів молотком в обличчя та голову;

-протокол проведення слідчого експерименту від 07.11.2020 з участю свідка ОСОБА_14 з застосуванням відеозапису, відповідно до якого свідок показав, що 06.11.2020 він спав у кімнаті, прокинувшись від якогось звуку, пройшов до кухні, де побачив наглядно знайомого чоловіка, який лежав на підлозі в крові. Бачив, як ОСОБА_7 нанесла два-три удари молотком по голові тому чоловікові, після чого він забрав у неї молоток;

-протокол отримання зразків для експертизи від 07.11.2020, згідно якого у ОСОБА_7 відібрано сліди рук, зроблено змиви з обох рук і відібрано фрагменти нігтьових пластин з її обох рук;

-висновок експерта № 573 від 23.11.2020, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені синці лівої кисті, лівого стегна, правого передпліччя, садна лівої кисті, які виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму удару та тертя, як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Ушкодження у вигляді саден лівої кисті могли утворитись 06-07.11.2020. Синці кінцівок могли утворитись 02-05.11.2020;

-протокол отримання зразків для експертизи від 16.11.2020, згідно якого у ОСОБА_6 відібрано зразки крові;

-висновок експерта № 1436 від 23.11.2020, відповідно до якого на поверхні молотка, вилученого 06.11.2020 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено сліди рук, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила;

-висновок експерта № 204 (б) від 10.12.2020, відповідно до якого на наданому на дослідженні молотку виявлено сліди крові, які можуть походити від ОСОБА_6 ;

-висновок експерта № 200 (б) від 27.11.2020, відповідно до якого на наданих на дослідження змивах РБК виявлено сліди крові, які можуть походити від ОСОБА_6 ;

-висновок експерта № 202 (б) від 30.11.2020, відповідно до якого на наданих на дослідження змивах РБК слідів крові не виявлено;

-висновок експерта № 1439 від 08.12.2020, відповідно до якого на поверхнях ножа та «скалки», вилучених в ході огляду місця події 06.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено окремі папілярні лінії, не придатні для ідентифікації за ними особи;

-висновок експерта № 205 (б) від 16.12.2020, відповідно до якого на наданих на дослідження об`єктах, а саме: ножі та скалці виявлено сліди крові, які можуть походити від ОСОБА_6 ;

-висновок експерта № 203 (б) від 17.12.2020, відповідно до якого на наданих на дослідженнях светрі та штанях виявлено сліди крові, які можуть походити від ОСОБА_6 ;

-висновок експерта № 201 (б) від 18.12.2020, відповідно до якого на наданих на дослідження куртці, штанях, шкарпетках та кросівках виявлено сліди крові, які можуть походити від ОСОБА_6 ;

-висновок експерта № 1433 від 15.12.2020, відповідно до якого сліди пальців рук, зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події 06.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , залишені ОСОБА_7 ;

-висновок судово-психіатричного експерта №616 від 03.12.2020, у ОСОБА_7 за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється була здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_7 за своїм психічним станом на теперішній час може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення; у ОСОБА_7 на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічного захворювання; за її психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані;

-висновок судово-психіатричного експерта № 617 від 03.12.2020 відповідно до якого у ОСОБА_7 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому їй показане протиалкогольне лікування;

-протокол про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 08.12.2020 з аудіозаписом, згідно якого ОСОБА_7 повідомила, що била молотком бомжа, два-три рази;

-виписка 1900 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно якої 07.11.2020 в 00 год. 20 хв. оглянуто ОСОБА_7 та встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена (алкогольне сп`яніння); згідно результату тестування за допомогою приладу Драгер ОСОБА_7 мала 2,08‰ алкоголю в повітрі, що видихнула;

-виписка 1901 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно якої 07.11.2020 в 00 год. 35 хв. оглянуто ОСОБА_14 та встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена (алкогольне сп`яніння); згідно результату тестування за допомогою приладу Драгер ОСОБА_14 мав 2,32‰ алкоголю в повітрі, що видихнув;

-згідно розписок від 19.03.2021 та 22.05.2021 ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 150 та 200 грн.

Надаючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, суд приймає до уваги визнання вини обвинуваченою ОСОБА_7 , яка визнала, що саме вона нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 . Однак обвинувачена зазначила, що вона нанесла 3-4 удари молотком по голові потерпілому, допустивши, що могла нанести більше ударів. При цьому суд зважає, на стан сильного алкогольного сп`яніння обвинуваченої, яка з 19 год. 45 хв. 06.11.2020 перебувала під контролем працівників поліції, однак при огляді в лікарні на стан алкогольного сп`яніння майже через п`ять годин показник приладу Драгер був 2,08‰ алкоголю в повітрі, що видихнула ОСОБА_7 . Саме стан сильного алкогольного сп`яніння міг бути причиною забування певних обставин правопорушення. Про те, що потерпілий міг піддаватися впливу не менше 13 травмуючих дій в ділянку голови, встановлено в ході проведення судово-медичних експертиз на підставі отриманих медичних даних, які є об`єктивними. Сама обвинувачена визнає, що ніхто, окрім неї, не наносив ударів потерпілому.

Суд також приймає як належний і допустимий доказ протокол проведення слідчого експерименту від 07.11.2020 з участю свідка ОСОБА_14 , який показав, що він бачив, як ОСОБА_7 нанесла два-три удари молотком по голові потерпілому, який лежав на підлозі. В ході судового розгляду свідок ОСОБА_14 заперечив, що був очевидцем нанесення ОСОБА_7 ударів потерпілому, однак суд не приймає ці показання до уваги, зважаючи, що слідчий експеримент проведено наступного дня після вчинення злочину та свідок послідовно в присутності двох понятих розповів і показав на манекені, як ОСОБА_7 наносила удари потерпілому, показав розташування потерпілого на підлозі в кухні, яке співпадає з показаннями інших свідків і обвинуваченої. ОСОБА_14 і ОСОБА_7 підтримують фактичні шлюбні стосунки протягом понад шести років, а тому показання в судовому засіданні з замовчуванням факту нанесення обвинуваченою потерпілому ударів молотком оцінюються як намагання ОСОБА_14 не нашкодити обвинуваченій при розгляді справи в суді.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 , допитавши свідків, дослідивши зазначені докази, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку суду про те, що вина обвинуваченої у вчиненні зазначеного злочину доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до статті 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, відповідно до ст. 12 КК України злочин, учинений ОСОБА_7 , є тяжким злочином.

З наданих у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судима, не перебуває на обліку в диспансерному психіатричному відділенні та диспансерному наркологічному відділенні КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», за даними Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.ст. 183, 178, 175-1 КУпАП, за місцем проживання за даними КП «Деснянське» Чернігівської міської ради скарг на ОСОБА_7 не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді, складеної Деснянським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик учинення повторно кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як дуже високий; орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільств.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, характеру вчиненого злочину, особи обвинуваченої, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений злочин.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що є підстави для призначення покарання обвинуваченій із застосуванням ст. 69 КК України, з чим не може погодитися суд. Так, судом враховано, що злочин учинено обвинуваченою в стані алкогольного сп`яніння, потерпілому заподіяно щонайменше тринадцять ударів, а тому навіть при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, суд не вважає, що тим самим істотно знижується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась у вчиненому, надала показання про обставини учиненого діяння, кожного разу своєчасно прибувала до суду; має на утриманні дитину чотирнадцятирічного віку, яка потребує материнського виховання; враховуючи думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченій без позбавлення волі, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в певний період доби, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати в сумі 22 136 грн. 47 коп., пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в певний період доби залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 22 136 грн. 47 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази після набрання вироком законної сили: змиви речовини бурого кольору, чотири скляні флакони, пластикова пляшка, ніж, молоток, дерев`яний предмет, пара шкарпеток, сліди рук, кросівки, куртку, джинсові штани, шкарпетки знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1