Номер провадження: 11-кп/813/348/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2019 року, у кримінальних провадженнях, внесених в ЄРДР за №0003962, №0004235, №0004342, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Комсомольськ Первомайського району Томської області Російської Федерації, громадянка України, із неповною середньою освітою, не заміжня, офіційно не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима:
- 05.04.2016 року Суворовським райсудом м. Одеси за ч.2 ст.15, ст.185 ч.2 КК України до 1року 6 місяців позбавлення волі;
- 26.09.2017 року Приморським райсудом м. Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 08.02.2018 року Суворовським райсудом м. Одеси за ст.185 ч.2 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 10 днів позбавлення волі.
Тримається під вартою з 12.09.2018 року.

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного рішення.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 засуджена за те, що 22.07.2018 року, приблизно о 14:35 год., знаходячись в магазині «Єва», розташованому по просп. Добровольського,123 в м. Одесі, повторно, таємно викрала майно ТОВ «РУШ» на загальну суму 480,20 грн.
Крім того, 23.07.2018 року, приблизно о 15:02 год., ОСОБА_8 , знаходячись в магазині «Єва», розташованому по просп. Добровольського,123 в м. Одесі, повторно, таємно викрала майно ТОВ «РУШ» на загальну суму 325,50 грн.
Крім того, 12.08.2018 року, приблизно о 14:42 год., ОСОБА_8 знаходячись в магазині «Єва», розташованому по просп. Добровольського,123 в м. Одесі, повторно, таємно викрала майно ТОВ «РУШ» на загальну суму 348 грн.
Крім того, 14.08.2018 року, приблизно о 17:47 год.,ОСОБА_8 знаходячись в магазині «Єва», розташованому по просп. Добровольського,123 в м. Одесі, повторно, таємно викрала майно ТОВ «РУШ» на загальну суму 391 грн.
Крім того, 15.08.2018 року, приблизно о 16:54 год., ОСОБА_8 знаходячись в магазині «Єва», розташованому по просп. Добровольського,123 в м. Одесі, повторно, таємно викрала майно ТОВ «РУШ» на загальну суму 194 грн.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачена, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію її дій, просить скасувати вирок суду в частині призначення покарання, посилаючись на те, що призначене покарання є занадто сурове, не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої, призначено без врахування того, що обвинувачена вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому та на підставі її визнавальних показань кримінальне провадження розглянуто в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Судом першої інстанції безпідставно при призначенні покарання у строк відбуття покарання не зарахований строк тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, захисника та обвинувачену, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, встановлена судом першої інстанції на підставі показань ОСОБА_8 , яка послідовно, в повному обсязі визнавала обвинувачення, в зв`язку з чим суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена, як зазначалось, не оспорює доведеність вини і кваліфікацію її дій, встановлених у вироку суду, оскаржує вирок суду тільки в частині призначеного покарання та просить застосувати ч. 5 ст.72 КК України в редакції № 838-VIII від 26.11.2015 року.
Апеляційний суд при перегляді судового рішення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, дослідив зазначені у вироку обставини та докази, та вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченій дотримався вимог кримінального закону.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд першої інстанції при визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , відповідно до приписів ст.65 КК України, врахував характер та ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної, зокрема, що ОСОБА_8 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, вчинила новий злочин у період іспитового строку, має місце проживання та реєстрації, де мешкає разом з матір`ю і молодшим братом.
Увідповідності до приписів ст.66 КК України, суд 1-ї інстанції визнав обставинами, що пом`якшують покарання, зокрема, активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття обвинуваченої, відсутністю матеріальних претензій з боку представника потерпілого, у зв`язку із частковим відшкодуванням обвинуваченою матеріальної шкоди.
Також, враховуючи приписи ст.67 КК України, суд 1-ї інстанції встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався приписів ст.ст. 65-67 КК України, врахував характер та ступень тяжкості вчиненого злочину та особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд першої інстанції, при призначенні остаточного покарання, обґрунтовано застосував положення ст.71 КК України.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції при визначенні покарання не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність, а також всі дані, які характеризують обвинувачену, не можуть бути прийняті до уваги, так як спростовуються змістом вироку суду, в якому враховані та належним чином вмотивовані висновки про призначення покарання, у тому числі дані щодо особи обвинуваченої та обставин, що пом`якшують покарання, на які посилається обвинувачена в своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, обвинувачена в апеляційній скарзі не зазначила обставин та не надала доказів, які б свідчили про наявність будь-яких інших обставин, що пом`якшують покарання та наявність у обвинуваченої інших обставин, які позитивно її характеризують, які б були не враховані судом.

Апеляційний суд вважає, що передбачених законом підстав для призначення обвинуваченій більш м`якого покарання не встановлено, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та даних щодо особи обвинуваченої, яка раніше судима та вчинила новий злочин у період іспитового строку, що свідчить про те, що вона належних висновків не зробила та на шлях виправлення та перевиховання не стала.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про зарахування у строк відбуття покарання попереднього ув`язнення обвинуваченої з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, апеляційний суд не приймає до уваги, так як положеннями ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції № 838-VIII від 26.11.2015 року) не передбачено при призначенні покарання за сукупністю вироків, зараховувати строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за попереднім вироком у іншому кримінальному провадженні.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні, відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції № 2046-VIII від 18.05.2017), у строк відбуття покарання зараховується строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.
При таких обставинах, з урахуванням положеньст.ст.407,409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для зміни вироку суду не вбачається.
Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2019, яким ОСОБА_8 засуджена за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.02.2021 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3