Справа № 442/3304/21
Провадження № 1-кп/442/249/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання засновника ПП «Геліос» ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000072 від 26.04.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Доброгостів Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Геліос», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000072 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою від 05 травня 2021 року призначено кримінальне провадження до підготовчого судового засідання на 24 травня 2021 року.

24 травня 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 17 червня 2021 року, у зв`язку із хворобою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

07 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання засновника ПП «Геліос» - ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у зв`язку з передачею його на поруки.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вперше вчинив нетяжкий злочин, який не являється корупційним, визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро покаявся у скоєному, висловлював негативну оцінку скоєному, а також з власної ініціативи сприяв розкриттю даного злочину, шляхом надання правдивих показань з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину, повідомлення про всі обставини вчинення злочину, не ухилявся від проведення за його участі слідчих дій, своєчасно з`являвся на виклики слідчого та суду, не перешкоджав встановленню істини у справі. Крім того, вказано, що даним кримінальним правопорушенням заподіяно Трускавецькій міській раді майнової шкоди на загальну суму 31444,71 грн, яка частково ОСОБА_4 відшкодована, а саме в сумі 2000 грн.

За час роботи ОСОБА_4 зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, порушень трудової дисципліни не допускає, в нетверезому стані на роботу не з`являється, виробничі завдання виконує вчасно, в повному обсязі та якісно. У колективі користується авторитетом, не конфліктний, доброзичливий до співпрацівників, чесний.

Крім того, зазначено, що адміністрація ПП «Геліос» може взяти на себе зобов`язання по здійсненню повсякденного контролю за поведінкою ОСОБА_4 та буде вживати усіх заходів щодо недопущення вчинення останнім будь-якого правопорушення.

Клопотання також містить підпис ОСОБА_4 , який свідчить про те, що суть обвинувачення за ч. 1 ст. 246 КК України, підставу та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності , передбачені ст. 47 КК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави йому роз`яснено і зрозуміло, з клопотанням директора ПП «Геліос» погоджується в повному обсязі, заперечень не має.

До клопотання додано протокол зборів трудового колективу ПП «Геліос» від 25 травня 2021 року, згідно із яким присутніми під час таких зборів були засновник ПП «Геліос» та 4 штатні працівники, а всього 5 чоловік, а також запрошена особа ОСОБА_7 . З приводу клопотання засновника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу, всі 5 осіб проголосували «за». За результатами зазначеного голосування засновником ПП «Геліос» ОСОБА_6 прийнято рішення № 1 про звернення в суд з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею ОСОБА_4 .

Крім того, до клопотання також долучено свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Геліос», відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, штатний розпис підприємства, наказ про прийняття на роботу ОСОБА_4 від 02.04.2021, копію трудової книжки ОСОБА_4 , позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання останнього.

Також до суду звернулися з клопотаннями про скасування арешту на майно власники автомобіля ГАЗ-6605 ОСОБА_8 та бензопили «HUSQVARNA-365» - ОСОБА_9 . Мотивують тим, що у даному кримінальному провадженні проведені вже усі необхідні слідчі дії, пов`язані з оглядом чи дослідженням арештованого майна, а у них, як власників, є гостра потреба в арештованому майні, яке використовувалось ними у домашньому господарстві. Крім цього, внаслідок тривалого зберігання без необхідного обслуговування зазначене майно може зазнати значних пошкоджень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали подане ПП «Геліос» клопотання та доповнили, що частину завданої шкоди відшкодовано добровільно, обвинувачений щиро кається у вчиненому, визнає позовні вимоги і має намір у подальшому відшкодувати завдані збитки у повному обсязі; погоджуються на закриття кримінального провадження. Не заперечили щодо задоволення клопотань про скасування арешту, накладеного на речові докази.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення поданих клопотань, оскільки ОСОБА_4 дійсно вперше вчинив злочин, який є нетяжким і не належить до корупційних, позитивно характеризується по місцю праці та проживання, щиро покаявся у вчиненому та погодився на закриття кримінального провадження. Вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки. Цивільний позов підтримав. Не заперечив щодо задоволення клопотань про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на майно, оскільки відпала потреба у збереженні речових доказів. Зазначив, що бензопилу та сокиру слід повернути власнику ОСОБА_9 , стовбури дерев необхідно передати ДП «Дрогобицьке лісове господарство», а транспортний засіб - повернути власнику ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 23 лютого 2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин всупереч вимогам ст. 69 Лісового кодексу України, «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, Правил рубок головного користування в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 № 559, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, тобто лісорубного або лісового квитка, на автомобілі ГАЗ-6605, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , прибув у лісовий масив кварталу № 30, відділу № 4 та кварталу № 31 відділу № 2 в урочищі «Іванники» Доброгостівського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство», розташованого неподалік села Доброгостів Дрогобицького району Львівської області з метою вчинення незаконної порубки лісу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за допомогою бензопили марки «Husqvarna 365» та сокири, які належать ОСОБА_9 умисно, незаконно, зрізав 4 (чотири) сироростучих дерева породи бук та 1 (одне) сироростуче дерево породи граб, з діаметрами у корі біля шийки кореня 26, 38, 33, 36, 34 см, загальним об`ємом 4,73 м3, після чого погрузив вказану деревину на автомобіль ГАЗ-6605, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким намагався перевезти незаконно зрізані дерева за місцем свого проживання, в результаті чого, заподіяв істотну шкоду державі в сумі 31447,71 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (частина перша статті 285 КПК України).

Згідно з положеннями частин першої, четвертої статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 47 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у пунктах 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (стаття 47 КК України) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості; підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку; особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання; воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. При цьому звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Аналогічна правова позиція викладена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у постанові від 07.08.2019 у справі № 632/795/18, згідно із якої звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов: 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до злочинів невеликої або середньої тяжкості; 3) особа, яка вчинила злочин, щиро розкаялася; 4) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; 5) особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінальної справи за цією нереабілітуючою підставою. Отже, підставою такого звільнення є щире каяття особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом та виправити свою поведінку. Також звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу. Виходячи з наведених положень закону, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.

Беручи до уваги викладене, звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею її на поруки, можливе лише за наявності клопотання колективу підприємства, установи чи організації.

При цьому, згідно із п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Зважаючи на викладене, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, зазначений злочин за визначенням статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, не є корупційним, і ОСОБА_4 вину в його вчиненні визнав в повному обсязі, злочин вчинив вперше, щиро покаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, згоден на закриття кримінального провадження на підставі статті 47 КК України, частково добровільно відшкодував майнову шкоду, заподіяну злочином, підтримав у судовому засіданні клопотання засновника ПП «Геліос» ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею його на поруки.

Подане клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки є обґрунтованим, підписане уповноваженою особою, підтверджує готовність адміністрації ПП «Геліос» взяти на себе зобов`язання щодо здійснення повсякденного контролю за поведінкою ОСОБА_4 та вжиття усіх необхідних заходів по недопущенню вчиненню ОСОБА_4 будь-якого правопорушення в подальшому, подані до клопотання документи підтверджують факт перебування ОСОБА_4 на посаді водія автотранспортних засобів в ПП «Геліос».

Із урахуванням викладеного, вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання ПП «Геліос» про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності з передачею ОСОБА_4 на поруки підлягає задоволенню. Відтак ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки, тому кримінальне провадження слід закрити.

При цьому, суд роз`яснює обвинуваченому, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: обвинувачений протягом року з дня передачі його на поруки повинен виправдати довіру колективу, не ухилятись від заходів виховного характеру та не порушувати громадський характер. Кримінально-правовим наслідком виконання особою умов передачі на поруки є остаточне звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинений злочин після закінчення одного року, а наслідком недодержання ним хоча б однієї з наведених умов - притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин.

Вирішуючи питання щодо заявленого Дрогобицькою окружною прокуратурою цивільного позову в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради Львівської області до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача Державне підприємством «Дрогобицьке лісове господарство» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд виходить з того, що за змістом частини першої статті 129 КПК України суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні шляхом його задоволення повністю або частково чи відмови в ньому у випадку ухвалення обвинувального вироку або постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого/цивільного позивача можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, що узгоджується з правовою позицією викладеної Верховним Судом у постанові від 24.05.2018 у справі № 531/2332/14-к. Відтак, зазначений цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд також дійшов висновку про обґрунтованість клопотань про скасування арешту на майно, оскільки підстави накладення такого відпали і, зважаючи на положення ст.174 КПК України, арешт речових доказів підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. 47 КК України, ст. 284-286, 288, 369-372, 376, 392-395, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання трудового колективу ПП «Геліос» (, адреса місцезнаходження: 82172, Львівська область, м. Стебник, вул. М.Грушевського, 16А) про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, на підставі статті 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ПП «Геліос» на підставі статті 47 КК України, якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження, внесене 24.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки він згідно із частиною другою статті 47 КК України буде притягнутий до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений за частиною першою статті 246 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу ПП «Геліос», що відповідно до частини 1 статті 289 КПК України якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, він не виправдає довіру цього колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу; відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Дрогобицької окружної прокуратори в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради Львівської області до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача Державне підприємством «Дрогобицьке лісове господарство» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити Дрогобицькій окружній прокураторі, як особі, цивільний позов якої залишено без розгляду, що вони мають право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2021 на автомобіль ГАЗ-6605, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається у відділенні поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, та повернути його власнику ОСОБА_8 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2021 на бензопилу HUSQVARNA-365.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2021 на стовбури дерев різного діаметру та довжини, які знаходяться на вантажній частині автомобіля ГАЗ-6605 з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Речові докази:

сокиру та бензопилу HUSQVARNA-365, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, повернути власнику ОСОБА_9 ;

стовбури дерев різного діаметру та довжини, які знаходяться на вантажній частині автомобіля ГАЗ-6605 (з державним номерним знаком НОМЕР_1 ) та зберігаються у відділенні поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, передати Державному підприємству «Дрогобицьке лісове господарство»;

дві пари рукавичок, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області знищити.

Копії цієї ухвали суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому та учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1