ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/352/21 Справа № 705/1897/21 Категорія: ст.176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 України на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

22 липня 2021 року слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим в.о. начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Клопотання мотивує тим, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 20000388, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 квітня 2021 року близько 2 години 30 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу пройшли до території колективного сільськогосподарсього підприємства «Ягубець», що розташоване по вул. Леніна,1 в с. Ягубець Уманського району Черкаської області, де проникнувши до незачиненого приміщення «вагової», яке призначене для місця знаходження працівників охорони КСП «Ягубець», де в той час знаходились троє працівників нічної зміни, після чого здійснили розбійний напад на працівників охорони КСП «Ягубець», а саме здійснили постріл з травматичної зброї в бік охоронника ОСОБА_13 , внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої забійно-рваної рани лівої половини грудної клітки, які згідно з висновком судової медичної експертизи №05-7-01/230 від 17 червня 2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та двом іншим охоронцям ОСОБА_14 та ОСОБА_15 нанесли удари тупими твердими предметами, при цьому спричинили ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови зліва і гематоми грудної клітки зліва, які згідно висновку судової медичної експертизи № 05-7-01/231 від 18 червня 2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а після цього охоронників було зв`язано пластиковими стяжками, на голови надягнуто наволочки з подушок, повалено на підлогу та відібрано особисті речі.
У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, зазначені особи шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до складського приміщення КСП «Ягубець», з якого здійснили крадіжку засобів захисту рослин, а саме препарату «ДОК Про» вагою 410 кг; препарату «Каптора плюс, РК» об`ємом 1460 літрів; препарату «Хлормекват хлорид 75%, в.р.» об`ємом 1000 літрів; препарату «Разит» об`ємом 189 літрів; препарату «Фокс 325 SC, КС» об`ємом 420 літрів, після чого залишили місце скоєння злочину, спричинивши КСП «Ягубець» згідно зі звіряльною відомістю результатів інвентаризації запасів № 14 від 23.04.2021 матеріальну шкоду.
За даним фактом розпочате кримінальне провадження №0000388, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
22 липня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 20000388.

Враховуючи особливу тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за погодженням із прокурором просив застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене в.о. начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який відраховувати з моменту фактичного затримання особи по 19 вересня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки інкриміноване правопорушення є джерелом задоволення своїх корисних мотивів, яке відповідно до ч.3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі від 7 до 12 років із конфіскацією майна, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , 30 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року, як необґрунтовану і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваногоОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , вказує на те, що наявні розбіжності між даними, внесеними до ЄРДР та даними, зазначеними у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді саме з приводу кількості осіб та самої кваліфікації кримінального правопорушення. Вважає, що докази та обставини, які зазначені в клопотанні слідчого і які досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора ОСОБА_6 , яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів клопотання, СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000388 від 23 квітня 2021 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
22 липня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
22 липня 2021 року слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим в.о. начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, існує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується способом життя підозрюваного та відсутністю постійного джерела доходів, а тому, на думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 вересня 2021 року включно.
Розглядаючи клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 183 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № №0000388 докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 квітня 2021 року, протоколом огляду місця події від 23 квітня 2021 року, протоколом додаткового огляду місця події від 10 травня 2021 року, показаннями потерпілих від 23 квітня 2021 року, 28 квітня 2021 року, 12 травня 2021 року; показаннями свідків від 23 квітня 2021 року, 26 травня 2021 рок, 14 червня 2021 року; протоколами про результати відібрання біологічних зразків ДНК від 7 червня 2021 року; протоколом обшуку від 22 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 (місце проживання підозрюваного ОСОБА_8 ); протоколом обшуку автомобіля MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 від 22 липня 2021 року.
Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі мотивував своє рішення.
З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.
Що стосується інших ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що прокурором в суді апеляційної інстанції доведено вказані ризики.
При цьому, апеляційним судом беруться до уваги і такі обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 не судимий, але підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і наведені обставини підтверджують доведені стороною обвинувачення ризики.
Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Враховуючи приписи ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя правильно не застосовував до підозрюваного ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що становить підвищену суспільну небезпеку, інкриміноване кримінальне правопорушення є джерелом задоволення корисних мотивів, яке відповідно до ч.3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі від 7 до 12 років із конфіскацією майна.
За таких обставин, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376,404,405,407,419,422 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Худяки Черкаського району Черкаської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 19 вересня 2021 року включно залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4