Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4800/21
Провадження № 1-кс/644/615/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2021 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна третьої особи ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України про визнання бездіяльності слідчого/дізнавача СД ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області по незаконному утриманню свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зобов`язання повернути незаконно утримане майно, ВСТАНОВИВ:
На адресу суду подано відповідну скаргу в порядку ст.ст. 303, 174 КПК України. За скаргою заявник просить про визнання незаконною бездіяльності слідчого/дізнавача у кримінальному провадженні №0000477 від 06.03.2020 за ч.4 ст.358 КК України щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна у відповідності до частини 5 ст.171 КПК України; зобов`язати компетентного слідчого/дізнавача у кримінальному провадженні №0000477 від 06.03.2020 за ч.4 ст.358 КК України повернути ОСОБА_4 вилучене 05.03.2020 в ході огляду місця події майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .
В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 05.03.2020 біля будинку № 308 по пр. Московському м. Харкова було зупинено автомобіль ВАЗ 21093, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та в ході проведення огляду місця події було вилучено бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками підробки. 06.03.2020 було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000477 за ч.4 ст.358 КК України. Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна подається не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено. З клопотанням про арешт майна - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 після його вилучення ні слідчий, ні дізнавач, ні прокурор не звертались, що порушує права власника щодо того, що тимчасово вилучене майно, у разі відсутності його арешту, повинно бути негайно повернено особі, у якої його було вилучено.
В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутність.
Дізнавач в судове засідання також не з`явився , надавши інформацію про рух кримінального провадження №0000477 від 06.03.2020 за ч.4 ст.358 КК України.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Вирішуючи питання щодо права представника адвоката ОСОБА_3 на звернення із відповідною скаргою в інтересах власника майна, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та визначено суб`єктів оскарження. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України предметом оскарження до слідчого судді є в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. У контексті питання про суб`єкта, який наділений повноваженням оскаржити бездіяльність з неповернення майна, необхідно враховувати, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає процесуальну можливість оскарження трьох видів бездіяльності, а перелік суб`єктів оскарження єдиний для всіх видів. Водночас, одним із таких суб`єктів є володілець тимчасово вилученого майна, який, зокрема, і наділений правом оскарження бездіяльності, яка аналізується в межах цього підрозділу. Відповідно до п.25 ч.1 ст.3 КПК України до учасників кримінального провадження, в тому числі віднесено й третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Відповідно до вимог ч.4, 5 ст.64-2 КПК України визначено, що представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа. Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Тобто, в даному випадку, адвокат має право звернення до суду із відповідною скаргою чи заявою як представник в інтересах власника тимчасового вилученого чи арештованого майна в порядку ст.ст. 303, ст.174 КПК України. Повноваження представника підтверджені відповідним договором, ордером та копією свідоцтва. Також, ОСОБА_4 є володільцем майна в розумінні ст.64-2 КПК України, тобто особою, яка на відповідній правовій підставі здійснювала керування транспортним засобом, мала при собі відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Що стосується викладених в скарзі доводів заявника -представника володільця майна щодо допущеної слідчим/дізнавачем бездіяльності в частині не повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя зазначає наступне.
В провадженні СД ВП № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000477 від 06.03.2020 за ч.4 ст.358 КК України за фабулою: 05.03.2020 в ході проведення огляду місця події поряд зі стаціонарним постом поліції «ХТЗ» , що знаходиться на 516 км автошляху Київ-Харків-Довжанський у ОСОБА_4 було вилучено бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками підробки
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт. Тобто, статус тимчасово вилученого майна триває в тому числі й до моменту вирішення питання про його арешт.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбачено статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0000477 від 06.03.2020 за ч.4 ст.358 КК України ні слідчий, ні дізнавач , ні прокурор з клопотанням про арешт майна - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 після його вилучення не звертались.
Тобто, неповернення слідчим , дізнавачем тимчасово вилученого майна в передбачений законом строк, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, що порушує права власника щодо того, що тимчасово вилучене майно, у разі відсутності його арешту, повинно бути негайно повернено особі, у якої його було вилучено.
В зв`язку з чим, вимоги вказані представником власника майна в частині неповернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке було вилучено під час проведення огляду та на яке не було накладено арешт, підлягають задоволенню.
Разом з тим, особа, яка звернулась зі скаргою, також просить визнати незаконною бездіяльність слідчого /дізнавача щодо неповернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке було вилучено у ОСОБА_4 під час проведення огляду у кримінальному провадженні №0000477 від 06.03.2020 за ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, визнання бездіяльності незаконною виходить за межі компетенції слідчого судді, відтак скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 64-2, 169, 174,303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна третьої особи ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов`язати компетентного слідчого/дізнавача СД ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000477 від 06.03.2020 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 05.03.2020 року під час огляду місця події майно, а саме: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступну та резолютивну частини ухвали було складено 22.06.2021. Повний текст ухвали було складено 24.06.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1