У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0001621 внесеним до ЄРДР 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлазевто-Миколаївка Амвросіївського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 08 вересня 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробування на 1 рік,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З клопотання видно, що 25 серпня 2020 року, у нічний час доби, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. № 2 по вул. Миру м. Миколаївка Донецької області. Помітив автомобіль марки ЗАЗ модель «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 . Знаходячись в цей у вказаному місці у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, яке знаходилось в салоні зазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 у нічний час доби точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, 25 серпня 2020 року, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення підійшов до автомобілю марки ЗАЗ модель «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був зачинений потерпілим ОСОБА_6 на запірний пристрій. Знаходячись на цьому ж місці ОСОБА_5 , переконавшись, що навколо немає сторонніх осіб, які могли би запобігти доведенню протиправних дій до кінця, підійшов до вищевказаного автомобіля та відкрив двері, тим самим незаконно проник до салону автомобіля марки ЗАЗ модель «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , що є сховищем, де розуміючи протиправний характер своїх дій, та те що посягає на чуже майно, яке йому не належить та на яке не має жодного права, викрав авто магнітолу в корпусі чорного кольору, вартістю 217,10 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 25 серпня 2020 року, у нічний час доби, очного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. № 9 по вул. Миру м. Миколаївка Донецької області, помітив автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 . Знаходячись у цей час у вказаному місці, у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, яке знаходилось в салоні автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 у нічний час доби, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, 25 серпня 2020 року, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був зачинений потерпілим ОСОБА_7 на запірний пристрій. Знаходячись на цьому ж місці, ОСОБА_5 , переконавшись що навколо немає сторонніх осіб, які могли би запобігти доведенню протиправних дій до кінця, підійшов до вищевказаного автомобіля та відкрив двері, тим самими незаконно проник до салону марки автомобіля марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , що є сховищем, де розуміючи протиправний характер своїх дій, та те що посягає на чуже майно, яке йому не належить та на яке немає жодного права, викрав автомагнітолу в корпусі чорного кольору, вартістю 243,90 грн, що належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 25 серпня 2020 року, у нічний час доби, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. № 21 по вул. Музичній м. Миколаївки Донецької області, помітив автомобіль марки ГАЗ 33021 212 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_8 .. Знаходячись у цей час у вказаному місці, у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, яке знаходилось в салоні автомобіля ГАЗ 33021 212 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_3 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 у нічний час доби, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, 25 серпня 2020 року, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, підійшов до автомобіля ГАЗ 33021 212 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_3 , який був зачинений потерпілим ОСОБА_8 на запірний пристрій. Знаходячись на цьому ж місці, ОСОБА_5 , переконавшись що навколо немає сторонніх осіб, які могли би запобігти доведенню протиправних дій до кінця, підійшов до вищевказаного автомобіля та відкрив двері, тим самими незаконно проник до салону марки автомобіля марки ГАЗ 33021 212 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , що є сховищем, де розуміючи протиправний характер своїх дій, та те що посягає на чуже майно, яке йому не належить та на яке немає жодного права, викрав портативний зарядний пристрій в корпусі чорного кольору, вартістю 93,33 грн та портативну колонку в корпусі чорного кольору, вартістю 149,67 грн, що належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 26 серпня 2020 року, у нічний час доби, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. № 6 по вул. Незалежності м. Миколаївки Донецької області, помітив автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_9 . Знаходячись у цей час у вказаному місці, у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, яке знаходилось в салоні автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_4 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 у нічний час доби, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, 26 серпня 2020 року, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_4 , який був зачинений потерпілим ОСОБА_9 на запірний пристрій. Знаходячись на цьому ж місці, ОСОБА_5 , переконавшись що навколо немає сторонніх осіб, які могли би запобігти доведенню протиправних дій до кінця, підійшов до вищевказаного автомобіля та відкрив двері, тим самими незаконно проник до салону марки автомобіля марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , що є сховищем, де розуміючи протиправний характер своїх дій, та те що посягає на чуже майно, яке йому не належить та на яке немає жодного права, викрав авто магнітолу марки «Alpine» моделі 1074, в корпусі чорного кольору, вартістю 318,00 грн, що належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Однак, повідомлення не вручено внаслідок не встановленого місцезнаходження ОСОБА_5 , проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

ОСОБА_5 . Вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик підтверджує і той факт, що ОСОБА_5 одразу після скоєння кримінального правопорушення не повідомив про факт вчинення злочину до правоохоронних органів.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на волі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від слідства та суду, й може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вчинено корисливий злочин, та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали заявлене клопотання, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

* витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.09.2020 року за № 0001621;

* протокол огляду місця події від 01.09.2020 року та фототаблиця до нього, згідно з яким місцем проведення огляду є гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться автомобіль «Таврія» державний номер НОМЕР_1 , з якого викрадено автомагнітолу;

* протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.09.2020 року, який пояснив, що 25.08.2020 року він виявив відсутність автомагнітоли у належному йому автомобілі, який він залишив біля свого будинку АДРЕСА_4 ;

* протокол огляду місця події від 04.09.2020 року та фототаблицеядо нього, з якого вбачається, що огляду підлягала ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_10 добровільно видав автомагнітолу у корпусі чорного кольору;

* протокол пред`явлення речей для впізнання від 08.09.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав серед представлених для впізнання предметів, належну йому автомагнітолу, під № 2;

* протоколом додаткового допиту потерпілого від 11.03.2021 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 підтвердив раніше надані ним пояснення;

* протокол огляду місця події від 01.09.2020 року та фототаблиця до нього, згідно з яким оглянуто ділянку місцевості біля гаражу № НОМЕР_5 ГТ «Миколайовець», де знаходиться автомобіль ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2 , з якого було викрадено автомагнітолу в корпусі чорного кольору;

* протокол огляду місця події від 04.09.2020 року та фототаблиця до нього, з якого вбачається, що огляду підлягала ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_10 добровільно видав автомагнітолу у корпусі чорного кольору;

* протокол пред`явлення речей для впізнання від 08.09.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед представлених для впізнання предметів, належну йому автомагнітолу, під № 1;

* протокол огляду місця події від 04.09.2020 року та фототаблиця до нього, з якого вбачається, що огляду підлягала ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_10 добровільно видав автомагнітолу у корпусі чорного кольору;

* протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 03.09.2020 року, коли він вирішив забрати свій автомобіль, виявив відсутність у ньому авто магнітоли в корпусі чорного кольору;

* протокол пред`явлення речей для впізнання від 08.09.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав серед представлених для впізнання предметів, належну йому автомагнітолу, під № 3;

* протокол огляду від 04.09.2020 року та фото таблиця до нього, відповідно до якого оглянуто автомобіль ГАЗ 33021 212 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_3 ;

* протокол огляду місця події від 04.09.2020 року та фототаблиця до нього, з якого вбачається, що огляду підлягала ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , де ОСОБА_10 добровільно видав зарядний пристрій у корпусі чорного кольору;

* протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що всі раніше видані ним у добровільному порядку речі він придбав у малознайомого йому чоловіка;

* протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2020 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав під фото № 1 чоловіка, в якого він придбав раніше видані ним у добровільному порядку речі.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до шести років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, офіційно не працює), відсутність міцних соціальних зв`язків.
Також, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, покарання за вчинення яких передбачено законом у вигляді від п`яти до восьми років позбавлення волі, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку може бути визнаним, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.
Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків.
Крім того, на підставні постанови, винесеної 08 жовтня 2020 року слідчим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 оголошено у розшук.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинення тяжкого злочину застосовується у межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд визначає розмір застави в розмірі 20 прожитковий мінімумів, встановлених на 01 січня 2021 року, що дорівнює 45400,00 грн. грн. Суд вважає, що у визначеному розмірі з урахуванням даних про особу підозрюваного та наявності встановлених в судовому засіданні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, застава саме в такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0001621 внесеним до ЄРДР 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».
Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 11 березня 2021 року до 16 годин 50 хвилин 09 травня 2021 року.
Розмір застави визначається у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 45400 грн. 00 коп.
В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі свого місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1