Справа № 496/1350/21
Провадження № 1-кс/496/397/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000252 від 22.03.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на цифрову нагрудну відеокамеру «CammPro» 1826R2.3./32 з інвентарним номером 9/1, яка була вилучена 22.03.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме прилеглої ділянки до будинку АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.03.2021 року знаходячись біля службового автомобіля «KRAZS SRHSP5» р.н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, кузов номер НОМЕР_2 , що був припаркований в районі будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 неодноразово звертався до поліцейського ОСОБА_5 з проханням не складати відносно нього протокол про адміністративні правопорушення та з цією метою ОСОБА_4 усвідомлюючи, що скоїв адміністративне правопорушення, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, в особистих інтересах, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи, що працівник поліції ОСОБА_5 є службовою особою та представником влади і знаходиться при виконанні службових обов`язків, висловив поліцейському ОСОБА_5 пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 1500 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності та не складання протоколу про вказані адміністративні правопорушення. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 22.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. 22.03.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме прилеглої ділянки до будинку АДРЕСА_1 старший сержант поліції ОСОБА_5 , який призначений на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області видав цифрову нагрудну відеокамеру «CammPro» 1826R2.3/32 з інвентарним номером 9/1, на якій міститься відео фіксація розмови працівників полії та водія. Оскільки вказана цифрова нагрудна відеокамера є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

22.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 369 КК України.

Того ж дня в ході проведення огляду місця події, а саме прилеглої ділянки до будинку АДРЕСА_1 старший сержант поліції ОСОБА_5 , який призначений на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області добровільно видав цифрову нагрудну відеокамеру «CammPro» 1826R2.3/32 з інвентарним номером 9/1, на якій міститься відео фіксація розмови працівників полії та водія.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучена в ході огляду місця події цифрова нагрудна камера відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на цифрову нагрудну відеокамеру «CammPro» 1826R2.3./32 з інвентарним номером 9/1, яка була вилучена 22.03.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме прилеглої ділянки до будинку АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1