Дата документу 24.06.2021 Справа № 335/3291/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/3291/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/636/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури,

за участю ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11».

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 листопада 2020 року у справі №335/8065/20, якою їх зобов`язано виконати вимоги ст.214 КПК України, а саме: внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 03 червня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, про що проінформувати заявника, та щодо не розгляду його клопотань в порядку ст.220 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та виконати вимоги ст.220 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та додатково зазначив, що ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 листопада 2020 року не виконана в частині визнання його потерпілим, крім того, він не допитаний, подані ним клопотання не розглянуті, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури виконати судове рішення, а саме ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 листопада 2020 року у справі №335/8065/20 та виконати вимоги ст.220 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з посиланням на те, що бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, а зобов`язання Запорізької обласної прокуратури вчинити дії, про які просить ОСОБА_6 в прохальній частині скарги, не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України.
В той же час, за змістом скарги, поданій слідчому судді, ОСОБА_6 окрім іншого вказує про те, що ігноруються його клопотання, чим порушуються вимоги ст.220 КПК України.

В скарзі дійсно не конкретизовано, про які саме клопотання йдеться, на що звернув увагу слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

При апеляційному розгляді ОСОБА_6 пояснив, що відомості до ЄРДР за вищевказаною ухвалою слідчого судді внесені, але його клопотання в межах розпочатого провадження не розглянуті, в т.ч. і клопотання про визнання його потерпілим, проведення певних слідчих дій.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Отже, можливість оскарження бездіяльності, про яку йдеться у скарзі ОСОБА_6 , прямо передбачена вищевказаною статтею.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не з`ясував належним чином сутті поданої скарги та дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за нею.
З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою в суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3