Провадження № 1-кс/752/1402/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000373, -
встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000373, а саме просить скасувати арешт автомобіля марки «Renault», д.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «Lecitrailer», д.н. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_6 , який накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2019 року та зобов`язали державного виконавця Кам`янського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скасувати арешт автомобіля марки «Renault», д.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «Lecitrailer», д.н. НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 , що був накладений у виконавчому провадженні №60026195.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаська області від 04 вересня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Renault», д.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «Lecitrailer», д.н. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 .
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 за ч.1 ст.246 КК України здійснюється другим СВ ТУ ДБР у м. Києві.
Вважають, що при вирішенні питання про арешт майна, яке належить ОСОБА_6 порушені права останнього передбачені КПК України, так як він є третьою особою, щодо майна якої вирішується і вирішено питання про арешт, не був повідомлений про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та не отримував їх копії у випадках та в порядку, встановленому цим Кодексом.
На думку адвокатів, в даному випадку автомобіль марки «Renault», д.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «Lecitrailer», д.н. НОМЕР_2 , не можуть бути знаряддям злочину, так як власник арештованого майна ОСОБА_6 взагалі, передусім умисно, не використовував це майно для скоєння злочину - незаконної порубки дерев або незаконного перевезення лісу, а тому арештовані транспортні засоби не можуть бути речовими доказами, так як не відповідають визначеним критеріям речового доказу, які передбачені ст.98 КПК України.
Крім цього вважають, що кримінальне провадження зареєстроване за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка лісу, об`єктивна сторона якої не пов`язана з діями щодо перевезення лісу.
В ухвалі від 04.092020 р, як підставу для арешту рухомого майна було вказано, що клопотання в частиш накладення арешту на транспортні засоби підлягає частковому задоволенню, так як слідчий суддя вважає, що наявність об`єктивних обставин, що дії особи, яка керувала автомобілем, перевозила деревину та не мала на неї належних документів, можуть свідчити про її причетність до незаконної порубки ліса, тому збереження речового доказу, за думкою слідчого судці, може бути забезпечено накладенням арешту на вказані транспортні засоби.
На підставі зазначеного просили скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених підстав. Вважає ухвалу про арешт майна незаконною та такою, що не ґрунтується на вимогах закону. Зазначає, що дія даного заходу забезпечення кримінального провадження порушує право власності ОСОБА_6 на належне йому майно.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти скасування арешту. Зазначили, що автомобіль та причеп в рамках даного кримінального провадження визнані речовим доказом, проте досудове розслідування у кримінальному провадженні триває на даний час, тому відсутні підстави для скасування арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката, прокурора, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаська області від 04 вересня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Renault», д.н. НОМЕР_1 , та напівпричеп марки «Lecitrailer», д.н. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 .
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 за ч.1 ст.246 КК України здійснюється другим СВ ТУ ДБР у м. Києві.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаська області від 04 вересня 2019 року про арешт майна вбачається, що арешт на автомобіль та напівпречеп накладено, оскільки вони відповідають критеріям речового доказу.
У клопотанні про скасування арешту майна та в судовому засіданні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як це передбачено ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-
постановив:
У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000373 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1