Справа № 595/1599/20
Провадження № 1-кс/595/403/2021
У Х В А Л А
18.08.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2021 року суддею Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного 28 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.158-1 КК України, з посиланням на те, що вона не може брати участі у розгляді даного клопотання, оскільки у групі слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному провадженні, приймає участь дружина її двоюрідного брата ОСОБА_6 , якій, зокрема, слідчий, що звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, просить надати доступ до речей та документів, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, розгляд клопотання нею, як суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 , може викликати сумнів у її неупередженості при вирішенні даного клопотання.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Ознайомившись із заявою про самовідвід та матеріалами за клопотанням старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 28 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 158-1 КК України, приходжу до висновку, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що не сумісне з установленим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75 ч.1 п.4, ст.81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного 28 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.158-1 КК України, передати для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1