Кримінальне провадження № 194/563/21
Номер провадження 1-кп/194/54/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2021 року за № 0000029 у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінтомівка, Кудимкарського району, Пермської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в Державному відкритому акціонерному товаристві «Шахта Західно-Донбаська» - дочірнє підприємство державної холдингової компанії «Павлоградвугілля» стовбуровим (підземний), не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 , у приміщенні котельні помітив апарат опалювальний твердопаливний водогрійний марки «KORDI», модель АОТВ-12СТ, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 9855,90 грн., достовірно знаючи, що він належить його матері, ОСОБА_5 . У той момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме: на крадіжку вказаного опалювального апарату. З метою доведення свого умислу до кінця, а також для полегшення вчинення крадіжки, 30 січня 2021 року приблизно о 19.10 год. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 , який був впевнений у правомірності дій ОСОБА_4 , допомогти йому винести з приміщення котельні вказаний апарат опалювальний твердопаливний водогрійний марки «KORDI», модель АОТВ-12СТ, серійний номер НОМЕР_1 , запевнивши, що вказаний апарат належить йому. Переслідуючи корисливий мотив, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, та не бажаючи від них відмовлятися, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_4 підійшов до вказаного апарату та разом з ОСОБА_6 , взявшись за нього руками, винесли його з приміщення котельні будинку.

В подальшому з місця скоєння кримінального проступку ОСОБА_4 зник і розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 з`явилася та пояснила, що дійсно її син ОСОБА_4 викрав її котел марки «KORDI», блакитного кольору, який пізніше заклав в ломбард. Потерпіла вибачила свого сина та просила його суворо не карати, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Пізніше подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, вибачився перед матір`ю, висловив жаль з приводу скоєного та пояснив, що дійсно 30 січня 2021 року викрав з будинку, де мешкають батьки, котел, який їм належить та заклав у ломбард. Додатково пояснив, що котел був придбаний батьками, йому не належить, та дозволу на те, щоб закласти котел у ломбард, у батьків не питав. ОСОБА_6 був помилково впевнений в правомірності його дій та допоміг винести котел з будинку.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 18 жовтня 2016 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади викликані вживанням алкоголю, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, проте, не завжди дотримується встановлених правил і стандартів, є випадки не з`явлення на роботу без поважних причин, не одружений, має малолітню доньку, 2009 року народження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , те що він вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, висловив жаль з приводу скоєного, в силу ст. 89 КК України не судимий, працює, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлений.
Клопотання щодо запобіжних заходів не надходило.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (код бюджетної класіфікації 24060300) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/9201-ТВ від 23 березня 2021 року, грошові кошти у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року на майно, яке належить ОСОБА_5 : апарат опалювальний твердопаливний водогрійний марки «KORDI», модель АОТВ-12СТ, серійний номер 3607, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- апарат опалювальний твердопаливний водогрійний марки «KORDI», модель АОТВ-12СТ, серійний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в камері схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 154615 від 05 березня 2021 року) після набрання вироком законної сили повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1