ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1797/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/840/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Обвинуваченої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсон матеріали кримінального провадження №0000296 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.07.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 вересня 2021 року включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу такою, що винесена з порушенням вимог КПК, просить ухвалу Новокаховського міського Херсонської області від 15 липня 2021 року скасувати та обрати відносно неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, змінити на домашній арешт.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, вважає, що судом не взято до уваги те, що апелянт не з`являлась до суду з поважних причин медичного характеру, те, що потерпілий заявив, що не має претензій до обвинуваченої, а також той факт, що вона має двох неповнолітніх дітей та стареньких батьків.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену, яка підтримала апеляційні вимоги та просила задовольнити їх, в судових дебатах обвинувачена залишилася на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 КК України, постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є правильним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, визначені при застосуванні даного запобіжного заходу, не зменшились.

Колегія суддів звертає увагу на дані про особу обвинуваченої, яка постійного місця роботи і сталих соціальних зв`язків не має, ухилялась від явки до суду і 16.09.2020 року їй було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також те, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, судовий розгляд справи завершити до закінчення строку тримання під вартою неможливо, а тому, на думку колегії суддів, перебуваючи на волі, обвинувачена може переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а отже, дані ризики виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому доводи апелянта, яка це заперечує, являються необґрунтованими.

Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на вищевикладене, твердження обвинуваченої про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відмову в продовженні строку запобіжного заходу, є непереконливими.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про незаконність ухвали, являються голослівними та спростовуються матеріалами провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги обвинуваченої про відмову в продовженні строку запобіжного заходу, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 липня 2021 року відносно ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою на строк до 12.09.2021 року включно - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3