Справа № 305/319/21
Номер провадження 1-кс/305/65/21
УХВАЛА

19.02.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ,
з неповною середньою освітою, не працюючого, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 17.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 ,16 вересня 2020 близько 23:00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незаконно проникли на огороджену територію ТДВ «Великобичківський консервний завод», що по вулиці Репегівська № 244 у смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, звідки таємно викрали камеру зовнішнього відеоспостереження марки HIKVISION, моделі DS-2CЕ16D8T-IT5E, вартістю 1620 гривень, чим заподіяли ТДВ «Великобичківський консервний завод» матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, ОСОБА_5 03 листопада 2020 близько 00:30 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, групою осіб за попередньою змовою із ОСОБА_9 , незаконно проникли на обгороджену територію ТДВ «Великобичківський консервний завод», що по вулиці Репегівська № 244 у смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, звідки таємно викрали 9 погонних метрів металічної сітки шириною 2 метри з нержавіючої харчової сталі, після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 листопада 2020 близько 01:30 години, таємно викрали 6 погонних метрів металічної сітки шириною 2 метри з нержавіючої харчової сталі, загалом викравши 15 погонних метрів металічної сітки вартістю 150 гривень за 1 погонний метр, чим заподіяли ТДВ «Великобичківський консервний завод» матеріальної шкоди на загальну суму 2 250 гривень.ОСОБА_5 28.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше сховище, за який передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та який у відповідності до вимог ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.09.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , товарознавчою експертизою, протоколом огляду місця події від 12.11.2020 року, протоколом огляду місця події від 12.11.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; товарознавчою експертизою, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України метою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечення виконання підозрюваним, покладених на цього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченими пунктами 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, ніде не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, а тому з урахуванням особи підозрюваного є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Враховуючи наведене, а також те, що обрання такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 дасть змогу запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, починаючи з 19 лютого 2021 року по 19 квітня 2021 року включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця навчання, роботи та проживання;

3) не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки, на його думку, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання, пояснили, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, уникати слідства та суду наміру не має, тому просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 19.09.2020 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000576 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 28.12.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 17.09.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , товарознавчою експертизою, протоколом огляду місця події від 12.11.2020 року, протоколом огляду місця події від 12.11.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; товарознавчою експертизою, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту.

Звертаючись до суду з даним клопотанням слідчий зазначає як підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання те, що існує ризики, передбачені п.1 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак достатніх того, за яких обставин слідчий дійшов про існування такого ризику, суду не надав.

Зокрема даних про те, що ОСОБА_5 здійснював будь-які дії щодо впливу на свідків чи потерпілих (їхніх заяв) немає, як і даних про те, що ОСОБА_5 не з`являвся на виклики до слідчого, прокурора, також суду не надано.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , негативної характеристики на нього суду не надано, проживає у багатодітній сім`ї, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який повною мірою забезпечив би запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав би засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя перевіривши матеріали клопотання вважає, що доказів, які б давали достатні підстави вважати, що існують ризики у неправильній процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 слідчий не надав, а отже й достатніх підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1