Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/261/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Тьор Є.М.
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Широкоряда Р.В.,

суддів Драного В.В., Іванова Д.Л.,

секретар Кримська Ю.О.,

за участі прокурора Ожога С.В.,

адвоката підозрюваної Мусієнка В.В.,

переглянула у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому, в апеляційному порядку, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Танривердієва І.М. ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2021 року /у межах кримінального провадження № 0000125 від 21.04.2021 року/ про відмову відсторонення підозрюваної ОСОБА_1 від посади.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області Кіровоградської області Балацького В.П. про відсторонення від посади підозрюваної за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя вказав: не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що підозрювана, перебуваючи не відстороненою з посади Первозванівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області може продовжувати свою злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності чи іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків не надано доказів на яких саме свідків і у який спосіб; заявлені у клопотанні ризики спростовуються обставинами встановленими під час розгляду клопотання.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 захід забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади на строк два місяці.

В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

Підозра ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України є доведеною та обґрунтованою.

ОСОБА_1 займає посаду Первозванівського міського голови Кропивницького району Кіровоградської області, судом не враховано, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на займаній посаді матиме можливість продовжувати свою злочинну діяльність, спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності чи іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків; злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , згідно розділу 17 Кримінального Кодексу України -є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим, законом передбачене відсторонення підозрюваного від посади.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, котрий висловився про задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи необхідним скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, думку сторони захисту, зокрема, адвоката Мусієнка В.В., котрий заперечив апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Статтею 154 КПК України регламентовано загальні положення відсторонення від посади, зокрема, ч. 1 цієї норми закону встановлено: Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Як визначає ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як встановлено матеріалами клопотання, ОСОБА_1 наразі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні

ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів» та на підставі рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району № 2 від 20.11.2020, займає посаду Первозванівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 наділена владними повноваженнями, має право підпису рішень ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, скликає сесії ради, здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами.

ОСОБА_1 в силу займаної посади здійснювала функцію представника органу місцевого самоврядування та являлась службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Тож, 15 квітня 2021 року ОСОБА_2 , з метою оформлення у оренду земельної ділянки для розміщення вантажного транспорту на території с. Первозванівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, прибув до Первозванівської сільської ради, Кропивницького району, Кіровоградської області, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

При ознайомленні з переліком документів необхідних для оформлення земельної ділянки, між ОСОБА_2 та начальником відділу земельних відносин та комунальної власності Первозванівської сільської ради ОСОБА_3 у приміщенні сільської ради відбулась розмова, у ході якої ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про те, що 16.04.2021 відбудеться чергова сесія Первозванівської сільської ради на якій буде присутня голова ОСОБА_1 , яка вирішує всі питання, пов`язані із земельними відносинами та порадив прибути до сільської ради 16.04.2021 для вирішення питання про виділення в оренду земельної ділянки.

Після чого, начальник відділу земельних відносин та комунальної власності Первозванівської сільської ради ОСОБА_3 повідомив Первозванівського сільського голову ОСОБА_1 про бажання ОСОБА_2 отримати у користування земельну ділянку.

У подальшому у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник спільний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США за надання ОСОБА_2 у користування земельну ділянку за договором благоустрою території.

В обумовлений день, 16 квітня 2021 року, ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_3 повторно прибув до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, де у приміщенні сільської ради між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбулась розмова, у ході якої ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за попередньою змовою між собою, почали вимагати від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США за вирішення питання про передачу ОСОБА_2 у безоплатне користування земельної ділянки.

Крім того, 29 квітня 2021 року, між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у приміщенні Первозванівської сільської ради відбулась зустріч у ході якої ОСОБА_3 та ОСОБА_1 продовжили вимагати неправомірну вигоду та повідомили, що для передачі землі для господарських потреб ОСОБА_2 необхідно підписати меморандум про співпрацю, згідно умов якого ОСОБА_2 необхідно виконувати щорічно роботи на території сільської ради, пов?язані із благоустроєм населених пунктів, а саме реконструкція та ремонт комунальних доріг, надання підсипково-щебеневих сумішей та вантажні перевезення.

ОСОБА_2 , розуміючи, що у разі не надання неправомірної вигоди він не отримає у користування земельну ділянку на території с. Первозванівка, Кропивницького району Кіровоградської області, фактично не зможе здійснювати заплановану підприємницьку діяльність на території Кропивницького району, був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо надання їм неправомірної вигоди.

У подальшому, 30 квітня 2021 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 біля Первозванівської сільської ради, в салоні автомобіля ОСОБА_2 відбулась зустріч у ході якої ОСОБА_2 на вимогу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , передав ОСОБА_3 частину коштів від суми 5 000 доларів США, а саме 1 400 доларів США за підписання меморандуму про співпрацю та подальшу передачу ОСОБА_2 земельної ділянки для постійного користування на території с. Первозванівка.

Пізніше, 12 травня 2021 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписано меморандум про співпрацю виконання робіт на території сільської ради, пов?язані із благоустроєм населених пунктів, а саме реконструкція та ремонт комунальних доріг, надання підсипково-щебеневих сумішей та вантажні перевезення.

Цього ж дня, приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання продовжила вимагати кошти від ОСОБА_2 у ході чого повідомила останнього про необхідність надання коштів в сумі 30 000 гривень ніби то як благодійну допомогу.

Після цього ОСОБА_1 за допомогою мессенджера «Viber» надіслала на мобільний телефон ОСОБА_2 реквізити для оплати коштів на рахунок Громадської організації «Громада для нас», код 4364445.

Цього ж дня, 12 травня 2021 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 на вимогу ОСОБА_1 здійснив оплату коштів у сумі 30 000 гривень, які перерахував на рахунок Громадської організації «Громада для нас», код 4364445, та на підтвердження перерахування коштів надав чек про оплату ОСОБА_1 .

В свою чергу ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 що всі попередні домовленості між ними виконані у повному обсязі та ОСОБА_2 , непотрібно надавати решту коштів від попередньої суми неправомірної вигоди, яка складала 5 000 доларів США.

Після перерахування грошових коштів, на місці злочину проведено обшук домоволодіння ОСОБА_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено квитанцію №ПН693 від 12.05.2021 про перерахування коштів у сумі 30 000 гривень на рахунок Громадської організації «Громада для нас», код 4364445.

Також, 12 травня 2021 року, за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 , проведено обшук у ході якого у приміщенні будинк увиявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 200 доларів США, купюри номіналом по 100 доларів кожна серії та номери РВ67538590А, РВ67538591А, отримані останнім 30 квітня 2021 року, у якості частини неправомірної вигоди за передачу ОСОБА_2 у безоплатне користування земельної ділянки для розміщення транспортних засобів на території с. Первозванівка.

ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України 13 травня 2021 року.

Враховується достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення: заява ОСОБА_2 , протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 21.04.2021 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 12 травня 2021 року, витяг месенджера, копія Меморандуму про співпрацю між сільським головою Первозванівської сільської ради ОСОБА_1 та директором ТОВ «УКРАГРОПРОМ-2017» ОСОБА_2 , звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання допомоги в реконструкції та ремонті комунальних доріг, протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 30 квітня 2021 року, від 12 травня 2021 року, протокол обшуку від 12 травня 2021 року домоволодіння ОСОБА_1 , копія квитанції здійснення перерахування ОСОБА_2 на вказані ОСОБА_1 реквізити грошових коштів від 12 травня 2021 року, протокол обшуку домоволодіння ОСОБА_3 від 12 травня 2021 року.

Разом із тим є не доведеними наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваної ОСОБА_1 необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як слідує з матеріалів клопотання, кримінальне правопорушення, підозру у якому пред`явлено ОСОБА_1 , припинено правоохоронними органами, виявлено та вилучено документи, які мають значення для досудового розслідування, копії яких наявні у матеріалах, виявлено та вилучено ідентифіковані грошові кошти.

Не надано доказів щодо протиправної поведінки підозрюваної протягом часу з початку досудового розслідування, що надавало б підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, й відсутні докази намагання незаконного впливу на свідків.

Крім того, зважується на те, що стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, встановлено підозрюваній процесуальні обов`язки щодо заборони спілкування зі свідками, що позбавляє ОСОБА_1 змоги незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тож, у межах даного кримінального провадження, станом на теперішній час, не є доцільним і необхідним застосування заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Відтак, враховуючи зазначене вище, доводи апеляційної скарги прокурора свого підтвердження не знайшли, підстави до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, як те просить сторона обвинувачення, колегія суддів не убачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Танривердієва І.М. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2021 року /у межах кримінального провадження № 0000125 від 21.04.2021 року/ про відмову відсторонення підозрюваної ОСОБА_1 від посади, - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Широкоряд Р.В. Драний В.В. Іванов Д.Л.