Справа № 487/3840/21
Провадження № 1-кс/487/3123/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000052 на постанову старшого слідчого третього слідчого підрозділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у.м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 05.05.2021 р., -

ВСТАНОВИВ :

08.06.2021 до Заводського районного суду міста Миколаєва звернулась адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 із зазначеною скаргою у кримінальному провадженні № 0000052, в якій просить:
- скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого підрозділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 05.05.2021 про відмову у задоволені клопотання;
- зобов`язати старшого слідчого третього слідчого підрозділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 30.04.2021 згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Як видно з матеріалів скарги, ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 за ч.2 ст. 365 КК України.

До ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в операторів мобільного звязку.

05.05.2021 р. старшим слідчим третього слідчого підрозділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_4 прийнято постанову про відмову у задоволенні даного клопотання. Клопотання слідчим розглянуто та за ним прийнято рішення.

Зі змісту скарги, вбачається, що адвокат ОСОБА_2 оскаржує саме дану постанову слідчого (рішення слідчого щодо не задоволення клопотання).

У ст. 303 КПК України вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльністі слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Разом із тим, даний перелік не містить можливості оскарження до слідчого судді постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження.

У зв`язку із чим, вищевказана постанова слідчого не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою, оскільки скаргу подано на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000052 на постанову старшого слідчого третього слідчого підрозділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у.м.Миколаєві, ОСОБА_4 від 05.05.2021 р. - відмовити.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1