Справа № 289/366/21
Номер провадження 1-кс/289/60/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
начальника СВ ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000020 від 07.03.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду 09.03.2021 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Згідно клопотання, 07 березня 2021 року близько 11 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв, внаслідок конфліктної ситуації, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_8 виник протиправний умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Так, реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_9 схопив зі стола в праву руку кухонний ніж та наніс один удар в ліву частину грудної клітки ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани з лівого боку 8-го міжребер`я, які по своїй категорії відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
08 березня 2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні начальник СВ підтримав внесене клопотання та пояснив, що ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 07.03.2021 року близько 11-ї години, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час якої ОСОБА_6 схопив зі стола в праву руку кухонний ніж та наніс ОСОБА_7 один удар в ліву частину грудної клітки. Вищевказані обставини, на думку начальника слідчого відділу, вказують на вчинення тяжкого кримінального правопорушення та дають підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вік підозрюваного ОСОБА_8 , його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування. Крім, того, ОСОБА_9 до моменту вчинення кримінального правопорушення, непрацевлаштований, неодружений, зловживає спиртними напоями, не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що збільшує ризик втечі від кримінальної відповідальності. Може впливати на свідків.
В судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу прокурор підтримав клопотання начальника СВ про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання, вважаючи його недостатньо вмотивованим, вважає, що до її підзахисного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, так як ОСОБА_9 вину визнав, розкаюється у скоєному, активно сприяє розкриттю злочину, має постійне місце поживання, стійкі сімейні зв`язки, оскільки піклується про пристарілу матір.
ОСОБА_9 пояснив, що вину у скоєному визнає, щиро кається, просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Проживає разом із матір`ю, працює неофіційно на заготівлі лісу.
Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В частині 2 статті 177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що 07.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушенняпередбаченого ч. 1 ст. 121КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від від 5 до 8 років.

08.03.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно повідомлення про підозру 07 березня 2021 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував на кухні в будинку АДРЕСА_1 , де вживав алкоголь разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 . Під час розпивання спиртних напоїв, внаслідок конфліктної ситуації, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_8 виник протиправний умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Так, реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_9 схопив зі стола в праву руку кухонний ніж та наніс один удар в ліву частину грудної клітки ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани з лівого боку 8-го міжребер`я, які по своїй категорії відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
07.03.2021 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах: протоколом допиту підозрюваного від 07.03.2021, в якому він зазначив, що визнає вину та щиро кається, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків від 07.03.2021.
При вирішенні питання щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», а також п. 21 «Подвезько проти України», а саме те, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання, він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.
При цьому, стороною обвинувачення не обґрунтовано, які саме обставини об`єктивно свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не наведено жодних реальних обставин, які б свідчили про наявність ризику переховуватися ОСОБА_14 від суду, впливу на свідків та потерпілого, також не вказано конкретних дій підозрюваного, які він вчиняв з цією метою.
Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_16 (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, щодо якого відсутні відомості про тяжкі захворювання чи інвалідність.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 не має постійного джерела доходів, офіційно не працює, проте, має сталі сімейні зв`язки проживає з матір`ю в будинку АДРЕСА_2 , вину визнав, з місця події не зникав, сприяв виклику швидкої допомоги потерпілому.
Підтвердження наявності/відсутності судимості у підозрюваного ОСОБА_8 матеріали справи не містять. Очевидці вчинення кримінального правопорушення на час розгляду клопотання допитанні слідчим. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень судово-медичним експертом не визначена.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 і 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, врахувавши і оцінивши в сукупності всі обставини: визнання підозрюваним вини, вік та стан здоров`я останнього, міцність його соціальних зв`язків, прийшов до висновку, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою є недоцільним та вважає, що слід обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 09.05.2021 без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
1. Прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;
2. Цілодобово не відлучатися з м. Радомишль без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4. Утриматись від спілкування з свідками, експертами у вищевказаному кримінальному провадженні.
Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_8 до місця його проживання і звільнити з-під варти, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відділенню поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення

Слідчий суддя ОСОБА_1