УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/872/21

14 квітня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження: скаржника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , дізнавача СД Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття криміналььного провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 05.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вважає, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у ньому проведено не повно та не всебічно, як того вимагає чинне законодавство.

Просить скасувати постанову дізнавача СД Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000010 від 05.07.2020 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити.

Дізнавач СД Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено у повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2020 року є законною та обґрунтованою.

На запит слідчого судді дізнавачем надані матеріали кримінального провадження №0000010 від 05.07.2020 року.

Вислухавши пояснення скаржника та його представника-адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000010 від 05.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 України. Відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_3 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень 04.07.2020 року о 19:00 год. гр. ОСОБА_7 , 1985 року народження, поблизу приміщення магазину "Смак", що по вул. 8 Березня в м.Костопіль Рівненської області.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілим.

В ході досудового розслідування слідчим допитаний потерпілий ОСОБА_3 , проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_3 , проведено судово-медичні експертизи, допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проведено огляд відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Постановою дізнавача СД Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 17 грудня 2020 року кримінальне провадження №0000010 від 05.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України .

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України і при цьому не визначено, які саме з його елементів (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Крім того, при здійсненні досудового розслідування дізнавачем не було допитано гр. ОСОБА_7 , на якого вказував безпосередньо потерпілий.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому(дізнавачу) у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Однак, скарга в частині зобов`язання дізнавача провести комплекс необхідних слідчих дій з метою встанорвлення істини у справі не підлягає задоволенню з мотивів викладених вище та з врахуванням вимог ч.5 ст.40 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19 квітня 2021 року.

Слідчий суддяОСОБА_1