Провадження № 1-кп/643/492/21
Справа № 643/3642/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005415 від 06.10.2019, №0000441 від 23.01.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, раніше судимого: 28.09.2009 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільненого з випробувальним терміном 2 роки; 28.01.2010 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 08.09.2011 з Первомайської виправної колонії Харківської області № 117 умовно достроково на невідбуту частину строку, строком 1 рік 6 місяців 4 дні на підставі постанови Первомайського районного суду Харківської області від 31.08.2011; 03.06.2014 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 18.03.2015 з Темнівської виправної колонії Харківської області № 100 по відбуттю строку покарання; 05.02.2016 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 407 КК України до арешту строком 4 місяці; 20.12.2016 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 407, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, 04.12.2017 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.10.2018 з Харківського СІЗО № 27 по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 05.10.2019 у період часу з 07:30 по 20:00, більш точний час в ході судового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 у якому фактично мешкає потерпілий ОСОБА_6 , скориставшись тим, що останній відсутній вдома, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та, бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв в одній із кімнат будинку телевізор ТМ «Sony» Bravia KDL-48W705C в корпусі чорного кольору, вартістю, відповідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 28092 від 20.12.2019 8 775 грн. 00 коп.,планшет ТМ «Samsung» TAB 4 SMT 231 в корпусі чорного кольору, вартістю, відповідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 28092 від 20.12.2019 1 183 грн. 00 коп., мобільний телефон ТМ «Nokia», мікрохвильову піч ТМ «LG», ковдру світло коричневого кольору, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не мають. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказане майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , загальною вартістю, відповідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 28092 від 20.12.2019 9 958 грн. 00 коп., покинув приміщення будинку, обернув викрадене на свою користь та в подальшому розпорядився ним на свій власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 9 958 грн. 00 коп.

Крім того, 21.01.2020 приблизно о 20 години, точний час під час судового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись біля входу до магазину «Живое пиво» за адресою: АДРЕСА_3 разом з раніше незнайомим потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, під надуманим приводом телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон ТМ « HUAWEI» 3 Smart в корпусі синього кольору, s/n НОМЕР_1 , вартістю, відповідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 39 від 06.02.2020 4 800 грн. 00 коп., із наклеєним на екрані захисним склом, вартістю, відповідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 39 від 06.02.2020 60 грн. 00 коп. та силіконовим чохлом «бампер» вартістю, відповідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 39 від 06.02.2020 240 грн. 00 коп. Потерпілий ОСОБА_7 , не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому свій мобільний телефон торгової марки «HUAWEI». Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши мобільним телефоном, належним ОСОБА_8 , скориставшись неуважністю останнього, під виглядом розмови по мобільному телефону з місця скоєння злочину зник, обернувши вказаний мобільний телефон на свою користь, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5 100 грн..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю та дав показання, які відповідають обставинам скоєння кримінальних правопорушень, викладеним у обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.
За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів.
Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доказана та кваліфікує його діїза:

- ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

- ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, суд вважає доведеною в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особу.
Судом вивчались дані про особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_4 не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, суд вважає за необхідне за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді обмеження волі, за ч.2 ст.190 КК України призначити покарання у вигляді обмеження волі.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази відсутні.
Цивільні позови не заявлено.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 /трьох/ років обмеження волі,
за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 /двох/ років 6 /шести/ місяців обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 /трьох/ років обмеження волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.02.2020 року та, відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 строк тримання його під вартою у строк покарання у вигляді обмеження волі, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1256 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1