Номер провадження: 11-кп/813/460/21
Номер справи місцевого суду: 521/4309/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» ОСОБА_12 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 у кримінальному провадженні №0000650 стосовно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Любопіль Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
установив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 4250 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Запобіжний захід до засудженого не застосовано.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 143936,63 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Страхова Компанія «Саламандра-Україна» на користь ОСОБА_13 49490 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_9 та ПАТ «Страхова Компанія «Саламандра-Україна», - залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3205,60 грн.

Вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_9 визнано винуватим у тому, що він, 06.09.2015 року, близько 10 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Renoult Kangoo», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М`ясоїдівській в м. Одесі, на перехресті з вул. Б. Хмельницького, діючи необережно, порушивши вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним та, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, виїхав на зустрічну смугу руху і не надав дорогу мотоциклу «Kavasaki ZX 10R», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, а ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження середньою тяжкості.

Під час апеляційного перегляду захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання про призначення по справі комплексної фотовідеотехнічної та автотехнічної експертизи, мотивуючи наявністю в матеріалах двох висновків експертів, які суперечать один одному, через це на вирішення експертизи необхідно поставити питання:

1. Яка швидкість руху мотоцикла «Kawasaki ZX10R» р/н НОМЕР_2 згідно відеозапису ДТП в момент з`явлення мотоцикла у кадрі, зафіксованому на відео механізму ДТП?

2. Як відповідно до вимог правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Renault Kangoo» р/н НОМЕР_1 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню ДТП?

3. Як відповідно до вимог правил дорожнього руху повинен був діяти водій мотоцикла «Kawasaki ZX10R» р/н НОМЕР_2 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню ДТП?

4. Дії кого з водіїв знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, зокрема захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити клопотання, думку прокурора, яка заперечувала проти призначення експертизи, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання захисника, апеляційний суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, по справі були проведені експертизи, а саме, транспортно-трасологічна (т. 1, а.с. 109-115), автотехнічні експертизи з дослідження технічного стану систем керування і ходової частини мотоцикла «Kawasaki ZX10R» та автомобіля «Renault Kangoo» (т. 1, а.с. 119-121, 124-125), автотехнічна експертиза по дослідженню обставин зіткнення мотоцикла «Kawasaki ZX10R» та автомобіля «Renault Kangoo» (т. 1, а.с. 130-136), досліджено висновок експерта № 10705170 від 18.07.2017 року, підготовлений за заявою захисника ОСОБА_10 (т. 2, а.с. 7-15), з приводу проведених експертиз в суді 1-ої інстанції допитано експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (т. 2, а.с. 24-26, 30-34).

Аналогічне клопотання захисника під час розгляду кримінального провадження в суді 1-ої інстанції ухвалою від 11 грудня 2017 року залишено без задоволення (т. 2, а.с. 42).

Колегія суддів, зазначає, що ті питання, які просить поставити на вирішення експертизи сторона захисту, з`ясовані під час судового розгляду кримінального провадження, що підтверджується безпосередньо дослідженими у суді доказами.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 376, 405 КК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 комплексної фотовідеотехнічної та автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4