Cправа №505/3540/18
Провадження №1-кп/505/77/2021
УХВАЛА
Іменем України

20.08.2021 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового зсідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільськ Одеської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001350, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Червона Гірка, Біляєвського району, Одеської області, громадянки України, студента 3-го курсу Цебріковського професійно-аграрного ліцею, с.Цебріково, Велико-Михайлівської ТГ, Роздільнянського району, Одеської області, зареєстреваної за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 16.10.2018 близько 12.20год., знаходячись з власних потреб у магазині «Єва», який розташований за адресою: Одеська область, м.Подільськ, вул.Сільськогосподарська, 2, діючи з урахування сприятливої для неї обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання інших осіб в її злочинну діяльність, усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, намагалась незаконного заволодіти тональним кремом марки ТМ «ЕЛ.Сі.Еф» №-5 вартістю 79 гривень 90 копійок, блиском для губ марки ТМ VelvetMatteLipCrem вартістю. 100 гривень 90 копійок та тінями для повік марки ТМ «ЕЛ.Сі.Еф» №-1 вартістю 59 гривень 90 копійок, всього на загальну суму 239 гривень 80 копійок, щоб в подальшому ними розпорядитись на власний розсуд.
Однак, ОСОБА_5 довести свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки на виході з магазину «Єва» запрацювала сигналізація на магнітних воротах, що стало підставою для її затримання адміністратором магазину «Єва» до приїзду поліції.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із зміною обстановки.
Обвинувачена ОСОБА_5 вказане клопотання підтримала.
Прокурор в судовому засіданні розгляд клопотання залишила на розсуд суду.
Представник потерпілого ОСОБА_6 надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутністю. Претензій майнового і морального характеру до обвинуваченої не має. Покарання обвинуваченій просить призначити на розсуд суду.
Заслухавши пояснення обвинуваченої, дослідивши заяву потерпілої, думки прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Пунктом 7 Постанови пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.
Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно - небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Свою вину у вчиненому злочині ОСОБА_5 визнала повністю, щиро кається, шкодує про вчинене, негативно оцінює свою поведінку, що призвела до вчинення нею злочину. Крім того, вперше вчинила злочин, який ст.12 КК України відносить до категорії нетяжких злочинів, на час розгляду провадження у суді повністю відшкодував завдану ним шкоду, надавав допомогу органам слідства у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин події, які мали істотне значення для розкриття злочину, таким чином активно сприяв розслідуванню злочину.
Відповідно ч. 2 та ч. 6 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, і у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, про що постановлюється судом ухвала.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 48 КК України, ст.ст.286, 288, 372 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , підтримане обвинуваченої ОСОБА_5 , - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження №-0001350 від 17.10.2018 відносно ОСОБА_5 - закрити.
Речові докази у кримінальному провадженні - залишити власнику.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1