Справа № 953/2058/21
н/п 1-кс/953/1393/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 05.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.02.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 05.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Audi» р.н. НОМЕР_1 , що належить: ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_1 , здійснювати на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 04.02.2021, близько о 18.00 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 234, сталося зіткнення автомобіля "Audi" р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 з припаркованим автомобілем "Шкода" р.н. НОМЕР_2 в якому знаходився ОСОБА_5 та припаркованим автомобілем " Volkswagen" р.н. НОМЕР_3 . В результаті чого водій автомобіля "Шкода" ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
05.02.2021 СУ ГУНП в Харківській області дані внесені до ЄРДР за №0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
05.02.2021 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Audi» р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час огляду автомобіль «Audi» р.н. НОМЕР_1 , були виявлені механічні пошкодження, вказаний автомобіль може бути речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_1 .
Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судово-автотехнічної експертизи, технічного стану автомобіля та проведенню інших автотехнічних експертиз. За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіль «Audi» р.н. НОМЕР_1 .
08.02.2021 прокурор звертався до Київського районного суду міста Харкова з клопотанням про арешт майна, однак, при його розгляді 09.02.2021 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова вказано на недоліки які мали місце при направленні клопотання, у зв`язку з чим, клопотання про арешт майна повернуто прокурору відповідно ч.3 ст. 172 КПК України, про що винесена відповідна ухвала та прокурору надано 72 години для усунення недоліків та подання клопотання повторно.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова про повернення клопотання про арешт майна та усунення недоліків прокурор отримав о 16.00 годині 12.02.2021 року. Недоліки які вказані слідчим суддею при поданні клопотання про арешт майна усунуті.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно рапорту власник майна ОСОБА_4 на теперішній час знаходиться під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено та підтверджується витягом з ЄРДР №0000182, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 05.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
05.02.2021 року в ході огляду місця події автомобіль ««Audi» р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищевикладене, враховуючи вищенаведені обставини, так як вони викладені в клопотанні прокурора, його правове обґрунтування, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль «Audi» р.н. НОМЕР_1 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 05.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Audi» р.н. НОМЕР_1 , що належить: ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Зберігання автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_1 здійснювати на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1