Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1504/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2021 року за №0000166 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, зі слів одруженого та маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2021 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 3-а, побачив крем «Лореаль Ревіталіф Лазер Денний» в кількості 2 шт., вартість одного згідно з довідкою від 28.01.2021 року становить 352 грн. 50 коп. (без ПДВ), що належить ТОВ «РУШ», та в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів , впевнившись що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині вищевказаного магазину, шляхом вільного доступу , взяв із полиці магазину крем «Лореаль Ревіталіфт Лазер Денний» в кількості 2 шт., та поклав їх у карман своєї куртки, після чого направився до виходу з магазину.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , пройшовши повз каси магазину, почав покидати місце вчинення кримінального правопорушення. В цей час ОСОБА_3 почув крики працівників магазину з вимогою зупинитись, повернути викрадене майно та зрозумів, що його дії були викриті. Не реагуючи на вимоги працівників магазину, ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії викрито, продовжив дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна. В подальшому на виході з вказаного магазину дві працівниці магазину «Єва», наздогнавши останнього, намагалися зупинити неправомірні дії ОСОБА_3 . Внаслідок вказаних дій одна з працівниць, а саме ОСОБА_5 висмикнула з карману куртки ОСОБА_3 крем «Лореаль Ревіталіфт Лазер Денний» у кількості 1 шт., але зупинити ОСОБА_3 не вдалося. Так, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в нього знаходиться крем «Лореаль Ревіталіфт Лазер Денний» у кількості 1 шт., вирішив продовжити реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення вказаного крему, та вибіг з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 352 гривні 50 копійок (без ПДВ).
Своїми діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю. Показав, що 28 січня 2021 року, близько 13 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» за адресою : м. Київ, проспект Правди,3-а, викрав із торгової полиці крем «Лореаль Ревіталіфт Лазер Денний» в кількості 2 шт. та поклав їх у карман своєї куртки, після цього направився до виходу з магазину. Почувши крики працівників магазину з вимогою зупинитись продовжив рух, однак на виході з магазину, одна з працівниць висмикнула у нього один крем. Вибіг з магазину, забравши із собою один крем, який в подальшому продав, гроші витратив на власні потреби.
У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, відповідно до письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності, вказав, що матеріальну шкоду ОСОБА_3 відшкодував частково, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю та не є пенсіонером, за місцем проживання характеризується посередньо, є працездатним, в силу ст. 89 КК України не судимий, частково відшкодував шкоду потерпілому, а тому суд вважає призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт у межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній
Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 диск з відеозаписом подій від 28.01.2021 року в приміщенні магазину «Єва» за адресою: м. Київ, пр-т. Правди 3-а - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Речовий доказ:
- диск з відеозаписом подій від 28.01.2021 року в приміщенні магазину «Єва» за адресою: м. Київ, пр-т. Правди 3-а, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1