Справа № 944/71/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/380/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 березня 2021 року, про обрання запобіжного заходу, за участю

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

встановила:
цією ухвалою, задоволено клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань №19.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто до 16.05.2021 включно.

Визначено ОСОБА_6 заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600, 00 грн. та визначено процесуальні обов`язки у випадку внесення застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вважає, що така ухвала підлягає скасуванню та слід ухвалити нову ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, яка полягає в наступному.
Висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що ОСОБА_6 17.03.2021 приблизно о 06 год. 00 хв. за допомогою Телеграм-каналу із назвою «NEWFOXY ВОТ Автопродаж» придбав з метою подальшого збуту наркотичний засіб - канабіс (експертизи ще не було), а для себе який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, а саме 3 згортки, виготовлені з клейкої стрічки типу ізоленти зеленого кольору, із вмістом вищезазначеного схожий, але експертизою ще непідтверджений наркотичний засіб, які в подальшому зберігав у верхньому одязі без мети збуту.
Окрім цього, суд не об`єктивно призначив альтернативну заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 гривень, така застава завідомо непомірною для підозрюваного і не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків, оскільки той проживає разом з матір`ю та братом інвалідом, допомагає йому коли мама на роботі, має малолітнього сина, офіційно не працює, відтак позбавлений можливості оплатити велику заставу.
Просить врахувати, що ОСОБА_6 сприяє слідству, добровільно показав закладки, йому нема чого приховувати, має постійне місце проживання, а також у випадку визначення застави просив визначити таку в мінімальному розмірі, а відтак в органу досудового розслідування виникла необ`єктивна та видумана необхідність у клопотанні про призначенні альтернативної застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Крім того, здобута у ході досудового розслідування інформація свідчить про те, що ОСОБА_6 не є безпосередньо причетний до збуту психотропних речовин, а в підозрі, написано, що він підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_6 раніше не судимий, сприяє слідству, йому нема чого приховувати, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має постійне місце проживання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні має брата інваліда, а також малолітнього сина.
Враховуючи те. що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, судом не було враховано обставини кримінального правопорушення, що до конкретно підозрюваного, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також причин, що до застосування виключних випадків немає, щоб визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 розмірі прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 гри., оскільки саме така застава завідомо непомірна для нього.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та пояснення підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно даних кримінального провадження слідчим відділенням Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000924 від 07.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
17 березня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 18 березня 2021 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахувавши дані про особу ОСОБА_6 , його молодий вік, майновий стан, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а також наявність обґрунтованої підозри, тяжкість вчиненого та те, яке покарання може загрожувати підозрюваному, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.183 КПК України.
За таких обставин підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Як передбачено ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.
Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 та ст.182 КПК України, визначив розмір застави в сумі 181 600, 00 гривень, що буде необхідним і достатнім для гарантування виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків в разі сплати такої застави.
Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.
Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не містить правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому така колегією суддів визнається необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 березня 2021 року, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4