печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005454 від 11.12.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України,-

в с т а н о в и в :

26.08.2020 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 346 КК України.
02.09.2020 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти можливості призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду і просив повернути його прокурору, оскільки у ньому не зазначено місце проживання потерпілого, не сформульоване обвинувачення і невірно викладені фактичні дійсні обставини справи. Одночасно, захисник звернув увагу на те, що сам обвинувальний акт був вручений ОСОБА_7 не уповноважною особою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника, пославшись на те, що обвинувальний акт він не отримував.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вказану позицію захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору, оскільки слідством поверхово були досліджені обставини справи, які у ньому викладені.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду, заявивши одночасно клопотання про виклик для допиту свідка ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник - адвокат ОСОБА_10 про місце, день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за їх відсутності.

Прокурор заперечував щодо виклику вказаного свідка, вважаючи таке клопотання передчасним.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, матеріли кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Так, кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 346 КК Українискладений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, зокрема, із дотриманням п.5 ч.2 ст. 291 КПК України прокурором викладені фактичні обставини кримінального правопорушення так, як вони ним були встановлені, зазначена правова кваліфікація та формулювання обвинувачення. Ті обставини, на які посилається захист в обгрунтування клопотання, не можуть бути предметом оцінки на даній стадії процесу, оскільки підлягають перевірці і оцінці під час судового розгляду, на якій прокурор не позбавлений можливості в будь-який час змінити обвинувачення або відмовитись від нього. Лише в ході судового розгляду можуть бути перевірені доводи захисту щодо невідповідності встановлених слідством фактичних обставин дійсним обставинам справи і правильності кваліфікації дій обвинувачених за відповідними статтями кримінального закону.

Щодо посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на факт невручення йому обвинувального акту як підставу для повернення його прокурору, то суд вважає їх безпідставними, оскільки під час підготовчого судового засідання ОСОБА_7 підтвердив факт складання ним розписки від 20.08.2020 про отримання обвинувального акту (а.с.11) хоча і з певними зауваженням.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 щодо виклику для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , суд, з огляду на відсутність у прокурора заперечень щодо відкриття йому в порядку ст. 290 КПК України стороною захисту протоколу допиту вказаної особи як свідка сторони захисту, дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання захисника і викликати цю особу для допиту як свідка на відповідній стадії процесу відповідно до обраного порядку.

На даний час коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілий та його представник, захисники, обвинувачені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005454 від 11.12.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України,- на 02 вересня 2021 року на 12 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого та його представника, захисників та обвинувачених.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України, - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про допит в судовому засіданні свідка сторони захисту ОСОБА_8 задовольнити, викликати його для допиту шляхом вручення повістки захиснику на відповідній стадії судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1