Справа № 297/1421/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 накладення арешту на транспортний засіб в рамках досудового розслідування внесенного до ЄРДР за № 0000030 від 20.07.2020 року, слідчий суддя, -

встановив:

03 лютого 2021 року прокурор звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час тимчасового доступу до речей і документів проведеного 03.02.2021 на підставі ухвали Берегівського районного суду №297/1421/20 від 22.01.2021 року по кримінальному провадженню №0000030 від 20.07.2020 внесеного до ЄРДР за ч.4 ст. 358 КК України, в період часу із 10.42 год. по 11.10 год., який проводився за адресою м. Винограді, вул. Копанська, 90, на території Закарпатської митниці ДФС, де було вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «CRAFTER» з державним номерним знаком Польської республіки НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, та ключі до нього.

За даним фактом 20.07.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 за ознаками передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України кримінального правопорушення.

Разом із тим, прокурор посилається на те, що 19.07.2020 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Берегівський район с. Астей, вул. Дуружба Народів, працівник прикордонної служби повідомив про те, що на ВПС «Лужанка» у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявили підроблену печатку у паспорті на постійне місце проживання в Словацькій Республіці.

В ході проведення ОМП, в службовому кабінеті митного поста «Лужанка», що розташований в с.Астей, Берегівського району, вул. Дружби народів, 109 було вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 24.05.2019 року виданий на прізвище громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено та поміщено до паперового конверту який з підписами всіх учасників процесуальної дії.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено інспектором сектору дізнання ОСОБА_6 до ЄРДР 20.07.2020 за № 0000030 із визначенням правової кваліфікації за ст. 358 ч.4 КК України.

Також працівниками Закарпатської митниці Держмитслужби на КПП "Лужанка", що розташований в с.Астей, Берегівського району, вул. Дружби народів, 109, у вище вказаного громадянина було вилучено транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «CRAFTER» з державним номерним знаком Польської республіки НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску та було складено протокол про порушення митних правил № 1058/30500/20 від 19 липня 2020 року за ст. 483 ч.1 Митного кодексу яким було вилучено даний автомобіль та направлено Ужгородський міськрайонний суд для розгляду даної справи.

11.01.2021 року до органу досудового розслідування Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшли матеріали справи про порушення митних правил № 1058/30500/20, відносно ОСОБА_4 , в яких вказано вище згаданий автомобіль направити разом з матеріалами органу досудового розслідування.

Проведеним досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що легковий автомобіль, «VOLKSWAGEN» моделі «CRAFTER» з державним номерним знаком Польської республіки НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, та ключі до нього, перебувають у володінні Закарпатської митниці Держмитслужби та знаходяться на території майданчику тимчасового тримання за адресою м. Виноградів, вул. Копанська, 90.

15.01.2021 старшим дізнавачем Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке слідчий суддя Берегівського районного суду задовольнив та 22.01.2021 виніс ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення.

Після чого в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів 03.02.2021, в період часу з 10.42 год. по 11.10 год, на підставі ухвали Берегівського районного суду №297/1421/20 від 22.01.2021 року по кримінальному провадженню №0000030 від 20.07.2020 внесеного до ЄРДР за ч.4 ст. 358 КК України, який проводився старшим дізнавачем Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , який проводився за адресою м. Винограді, вул. Копанська, 90, на території Закарпатської митниці Держмитслужби де було вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «CRAFTER» з державним номерним знаком Польської республіки НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, та ключі до нього.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Громадянин ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вважаю, що прокурором при зверненні з виправленим клопотанням, вимоги вищевказаних норм Кримінального процесуального кодексу України не були дотримані.

Зі змісту поданого прокурором клопотання вбачається, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «CRAFTER» з державним номерним знаком Польської республіки НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, та ключі до нього, полягає у збереженні речового доказу в кримінальному провадженні № 0000030 за ознаками передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України кримінального правопорушення, є автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «CRAFTER» з державним номерним знаком Польської республіки НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який поміщений на арешт-майданчик Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Крім того, у порушення вимог передбачених п. 3 ч. 2 ст. 172 КПК України, прокурором до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати автомобіль марки «Мерседес Е 220», синього кольору, VIN НОМЕР_4 , державний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_5 , або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У підтвердження доводів клопотання про те, що автомобіль підлягає арешту з метою унеможливити власнику розпоряджатися ним та з метою забезпечення в подальшому виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації, - прокурор до клопотання також не приєднав будь-які дані (відомості, докази), які б підтверджували вказані ним обставини, у тому числі, не послався на наявність будь-яких доказів, які свідчать про те, що арешт на автомобіль необхідно накласти з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також про те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може негативно вплинути на хід досудового розслідування, унеможливить встановлення всіх важливих обставин кримінального правопорушення, призвести до його знищення заінтересованими особами з метою перешкоджання встановлення об`єктивної істини.

Крім того, до клопотання не додано жодних доказів, які б свідчили про повідомлення яким-небудь особам, у тому числі й громадянину Угорщини ОСОБА_7 , про підозру в учиненні передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України кримінального правопорушення, заявлення ким-небуть цивільного позову в кримінальному провадженні.

Крім того, у підтвердження тверджень про те, що за даними суду, отриманими під час підготовки справи до розгляду, автомобіль повернутий власнику ОСОБА_7 , що підтверджується розпискою в матеріалах кримінального провадження та підтверджено прокурором ОСОБА_8 в судовому засіданні.

При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час розгляду судової справи прокурор не заявляв клопотань про приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б підтверджували обґрунтованість доводів поданого ним клопотання чи могли б істотно вплинути на вищевказані висновки суду.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів ; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов ) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правого характеру у виді конфіскації майна.

У випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу., а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя також вважає, що, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «CRAFTER» з державним номерним знаком Польської республіки НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, слід враховувати, у тому числі, вимоги ст. ст. 170 173 КПК України при розгляді клопотання та прийнятті судового рішення. Зокрема, в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності арешту автомобіля й не конкретизовано підстав та мети накладення арешту на вказаний автомобіль; що клопотання про арешт майна не містить об`єктивних даних, які вказували б на відповідність даного автомобіля визначеним у ст. 98 КПК України критеріям; що органом досудового розслідування не доведено існування визначених в абзаці 2 ст. 170 КПК України ризиків.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Під час розгляду клопотання прокурор не надав які-небудь докази про те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При прийнятті рішення, слідчий суддя також враховує й те, що в матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані про те, що кримінальним правопорушенням кому-небудь завдана якась шкода, а також дані про те, що в кримінальному провадженні заявлявся цивільний позов.

Звертаючись з клопотанням прокурор не врахував те, що в ньому не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; не міститься посилання на докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, а також те, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що свідчить про недотримання прокурором вимог ст. 171 КПК України.

Прокурором також не надано відомості про те, що будь-хто зі службових осіб юридичної чи фізичної особи, подавав заяви про визнання його цивільним позивачем, а стороною обвинувачення - не надані відомості про те, що в справі будь-хто визнавався цивільним відповідачем.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження у підтвердження можливого заявлення по справі цивільного позову не надала будь-які докази.

Крім цього, що прокурором не враховано, що у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 20.07.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за вчинені діяння не може бути призначено покарання у виді конфіскації майна чи спеціальної конфіскації.

Прокурором також не надані докази про те, що органом досудового розслідування в кримінальному провадженні будь-хто із фізичних осіб визнавався підозрюваним, обвинуваченим чи засуджувався й щодо цих осіб може бути застосовано покарання у виді спеціальної конфіскації. Стороною обвинувачення також не надано будь-які дані про те, що у кримінальному провадженні щодо третіх чи юридичних осіб, у випадках передбачених Кримінальним кодексом України, може бути застосована спеціальна конфіскація.

Крім того, стороною обвинувачення не надано будь-які дані про те, що у кримінальному провадженні з ОСОБА_9 може бути стягнута неправомірна вигода. Відсутні у матеріалах судового провадження і дані про неосудних осіб, діями яких завдана матеріальна шкода, яку у подальшому необхідно буде відшкодовувати за рахунок арештованого майна.

Доводи клопотання про те, що арешт накладається на автомобіль як речовий доказ у справі, слідчий суддя вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, належним чином не вмотивованими.

Відтак слідчий суддя вважає, що приєднані до клопотання докази не підтверджують, що автомобіль є речовим доказом - знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набутий кримінально протиправним шляхом, спеціально виготовлений або пристосований для вчинення злочинів.

Крім того, із клопотання прокурора не вбачається у чому саме полягає доказове значення вилученого автомобіля при розслідуванні кримінального провадження за фактом підробки офіційного документу, оскільки арешт на паспорт не скасований.

Тому слідчий суддя клопотання прокурора про те, що автомобіль є речовим доказом, вважає належним чином не вмотивованим, таким, що не відповідає вимогам закону.

При оцінці доводів клопотання та прийнятті судового рішення, слідчий суддя враховує й те, що на належному автомобілі відсутні будь-які сліди від кримінального правопорушення; що під час розгляду клопотпання прокурор також не надав будь-які докази про те, що на належному автомобілі наявні які-небудь сліди кримінального правопорушення.

При оцінці доводів слідчий суддя вважає, що до моменту внесення прокурором клопотання слідчий на протязі року мав можливість провести огляд автомобіля, у тому числі із залученням експерта криміналіста, призначити та організувати проведення трасологічної та інших експертиз у справі і зазначає, що на час розгляду клоптання сторона обвинувачення не надала суду дані про наявність об`єктивних перешкод у проведенні вказаних вище слідчих дій, не обґрунтувала з яким причин слідчі дії не були проведені.

При прийнятті судового рішення та оцінці постанови про приєднання до справи речових доказів, слідчий суддя зазначає, що, визнаючи речовим доказом належний ОСОБА_4 автомобіль, прокурор не врахував те, що до ЄРДР були внесені відомості за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, що у постанові не міститься даних про визнання речовими доказами яких-небудь документів, які на думку прокурора могли б бути підробленими, у тому числі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, слідчий суддя враховує й те, що в матеріалах судового провадження відсутні дані про те, що органом досудового розслідування до Єдиного державного реєстру судових рішень вносились відомості за ознаками кримінальних правопорушень, що передбачають відповідальність за протиправне посягання на заволодіння чужим майном.

З урахуванням вищевикладеного доводи клопотання про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна для запобігання його зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також те, що таке майно відповідає зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям, слідчий суддя відхиляє як такі, що не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення й спростовуються матеріалами судового провадження. При цьому, суд враховує те, що в підтвердження вказаних доводів прокурор не посилається на які-небудь дані, які б свідчили про обґрунтованість таких доводів.

Також прокурор не довів, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті і шляхом застосування менш обтяжливих заходів забезпечення цього провадження.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, і те, що стороною обвинувачення жодних клопотань щодо приєднання доказів під час розгляду не заявлялось.

Тому, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на автомобіль із викладених у клопотанні мотивів не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із чим не може бути задоволено й тому клопотання задоволенню не підлягає.

При розгляді клопотання, слідчий суддя, враховуючи положення кримінального процесуального закону, сприяв учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

Крім того, суддя хоче звернути увагу прокурора як процесуального керівника, що відмова у задоволенні його клопотання буде слугувати ефективним прикладом юридичного захисту від можливого свавілля правоохоронних органів щодо майна ОСОБА_4 , про що констатується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Зосимов проти України», враження про яке може скластися враховуючи хід проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000030.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування внесенного до ЄРДР за № 0000030 від 20.07.2020 року про накладення арешту на автомобіль арешт на транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «CRAFTER» з державним номерним знаком Польської республіки НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, та ключі до нього - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1