Справа № 680/291/21
№1-кп/680/30/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000302 від 26 листопада 2012 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
встановив:
11 травня 2021 року прокурор Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000302 від 26 листопада 2012 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності
В обґрунтування заявленого клопотання, прокурор послалася на те, що
сектором дізнання відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 від 26 листопада 2012 року за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 листопада 2012 року в ході відпрацювання території 1-го ВМ ВМВ працівниками ДПС було зупинено автомобіль Mercedes-Benz 230Е д.н.з. НОМЕР_1 1988 року випуску, за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, в якому виявлено підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було підроблено в смт Нова Ушиця, Новоушицького району, Хмельницької області.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні проведеними слідчими (розшуковими) діями не представилося можливим встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з клопотанням та матеріалами доданим до нього, суд дійшов до такого висновку.
Так, 26 листопада 2012 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0000302 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування слідчими ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області було допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; призначено та проведено судово-технічну експертизу документів та авто-технічну експертизу.
В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль Mercedes-Benz 230Е д.н.з. НОМЕР_1 1988 року випуску було придбано 17 жовтня 2012 року в смт Нова Ушиця, Новоушицького району, Хмельницької області. У зв`язку з чим, згідно із постановою від 04 червня 2014 року, прокуратурою Вінницької області було змінено підслідність та направлено справу за місцем проведення досудового розслідування, а саме до Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

В період з 24 червня 2014 року 11 грудня 2015 року СВ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області було вжито заходи щодо допиту ОСОБА_7 та повторного допиту ОСОБА_6 , отримано рапорти від працівників поліції датовані одним числом.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд звертає увагу, що за час проведення досудового розслідування СВ Новоушицького РВ, а згодом СВ Новоушицького ВП, будь-якого позитивного результату для кримінального провадження не здобуто.

На підставі постанови прокурора від 24 лютого 2021 року кримінальне провадження № 0000302 спрямоване до СД ВП №2 (м. Дунаївці) СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня його вчинення, згідно ст. 49 КК України, становить три роки, що свідчить про те, що формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень статті 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч.5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз положень Кримінального процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Аналіз процесуальних норм права приводить до висновку, що підставою для закриття кримінального провадження необхідна наявність одночасно двох обставин, а саме: закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) та неможливість досудового слідства встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому, не можливість встановлення особи, повинно бути доведено доказами, які б давали суду можливість дійти до висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи.
Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Згідно із п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно із вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зі змісту положень ст.ст. 2, 284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого, дізнавача та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.
Згідно зі ст.ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, слідчий, дізнавач формально підійшли до проведення досудового розслідування. Тобто, фактично, починаючи з кінця 2015 року у кримінальному провадженні слідчим, а в подальшому дізнавачем не здійснювалось досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст. 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
Відтак, в даному випадку, закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України суперечитиме принципу верховенства права та матиме формальний характер.
Керуючись ст.ст. 12, 49, ст. 358 КК України, ст.ст. 2, 7, 9, 25, 284 - 288, 314, 369-372, 392 КПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні клопотання прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000302 від 26 листопада 2012 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідально - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000302 від 26 листопада 2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - повернути прокурору Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1