Дата документу 20.05.2021
Справа № 334/3443/21
Провадження № 1-кп/334/708/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/334/708/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
встановив:
Судом здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні № 1-кп/334/708/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинуваченої запобіжного заходу не зникли. Наявність ризику переховування від суду підтверджується тим, що обвинувачена не має офіційного місця роботи, зловживає спиртними напоями, а отже у неї відсутні стійкі соціальні зв`язки. Злочин вчинила у стані алкогольного сп`яніння, позбавила життя свого співмешканця, тобто близьку особу, та вчинення злочину мало місце у денний час доби, за наявності в квартирі підозрюваної її малолітньої доньки. Також, вказаний ризик обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для неї наслідками - суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування обвинуваченої від суду. Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується поведінкою обвинуваченої в конкретному випадку, яка характеризується, в можливій спробі вмовляння, переконання, примусу та погрози вплинути на дії свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідками кримінального правопорушення, зокрема, є мати, знайомий та сусіди обвинуваченої, тому перебування обвинуваченої поза межами місця позбавлення волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан свідків, що провокуватиме у них бажання відмовитися від свідчень, очікуючи на можливу помсту з її боку або відчуваючи до обвинуваченої співчуття. Окрім цього, після прибуття на виклик поліцейських обвинувачена поводила себе агресивно, постійно плуталась у показаннях. Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачена хоча і є особу, яка раніше не судима, проте на розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя, перебував обвинувальний акт відносно неї, відповідно до якого ОСОБА_3 обвинувачувалась у нанесенні численних ножових поранень своїй знайомій, з чого випливає, що обвинувачена є агресивною особою, яка здатна на вчинення нових злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора. Зазначила, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої. Таким чином, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій не підлягає розгляду у даному підготовчому засіданні. Також зазначила, що тяжкість обвинувачення не може бути єдиною підставою для продовження запобіжного заходу, а інші зазначені прокурором обставини не доведені.
Обвинувачена ОСОБА_3 просила змінити їй запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки злочин нею вчинений під час самозахисту. Також у неї на утриманні перебуває малолітня дитина.
Заслухавши клопотання прокурора та думки обвинуваченої та захисника, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді від 28.03.2021 обвинуваченій ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.05.2021.
При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, не працює, обвинувачується у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння щодо члена своєї сім`ї, що дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків повторного вчинення злочинів або переховування від слідства та суду».
Оскільки свідки, які є сусідами та членами сім`ї обвинуваченої, в судовому провадженні не допитані, існує ризик того, що перебування обвинуваченої на свободі негативно впливатиме на психологічний та моральний стан свідків, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведений, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 є не судимою особою.
Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.
Також суд враховує вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у справі «Слоєв проти України»), а саме, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.
Враховуючи вищевказане, у задоволенні клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити.
Оскільки на даний час у справі триває судовий розгляд, який, зважаючи на категорію і складністю справи, потребує значного проміжку часу для його закінчення, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 315, 372 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити
Термін дії ухвали закінчується 20 липня 2021 року о 15.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: