Номер провадження:1-кс/521/863/21
У Х В А Л А
31 березня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.06.2020 року за № 0001600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м Одеса, має середню освіту, не працює, не одружений, судимий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його наступним.

В провадженні ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 06.06.2020 близько 21 години, перебуваючи у торговому центрі «Метро 12» за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» двох блоків тютюнових виробів на загальну суму 793,66 грн.

У клопотанні слідчого зазначено, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідністю виконання слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання. Захисник і підозрюваний заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати домашній арешт, зазначивши що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися, буде з`являтися за викликом до слідчого, суду.

ОСОБА_5 пояснив, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Також пояснила, що проживав не за місцем реєстрації, а у орендованому житлі, кілька разів змінював місце проживання Він не з`являвся до слідчого, оскільки не знав, що проводиться досудове розслідування, вважав що інкримінований йому епізод замаху на крадіжку від 06.06.2020 року вже був розглянутий судом, коли 13.01.2021 року щодо нього було постановлено вирок.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення кримінального правопорушення, щодо якого внесені відповідні відомості до ЄРДР і зареєстроване кримінальне провадження. Слідчим отримано вагомі докази про те, що злочин, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, міг скоїти підозрюваний ОСОБА_5 , якому 30.03.2021 року було повідомлено про підозру у його вчиненні.

Прокурором доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що ОСОБА_5 13.01.2021 року був засуджений за вчинення крадіжок чужого майна, знов притягується до кримінальної відповідальності. Крім того, у цьому кримінальному провадженні він перебуває у розшуку з 27.08.2020. В судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що не з`являвся до слідчого, пояснивши таку поведінку відсутністю інформації про необхідність явки. Також підтвердив, що не повідомляв про місце свого перебування.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявні документи на підтвердження доводів сторони обвинувачення протокол допиту родички підозрюваної свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що не має відомостей про його місцезнаходження; квитанції про відправлення органом досудового розслідування поштової кореспонденції на адресу реєстрації ОСОБА_5 з викликом та з повідомленням про підозру.

Суду не надавалися відомості щодо наявності у ОСОБА_5 роботи, заробітку або його зайняття корисною справою.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації та не має постійного місця проживання.

13.01.2021 року ОСОБА_5 був засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
Зазначені обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вагомість зазначених ризиків, а також наявних доказів про вчинення підозрюваним, який є судимою особою, кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не може запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись виключно без його нагляду, його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають перебуванню в умовах слідчого ізолятора. Протилежних відомостей та документів, що їх підтверджують, сторонами надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо особи, підозрюваної у скоєнні нетяжкого злочину, може бути застосована застава у розмірі від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо підозрюваного, його майновий стан, розмір спричиненої в результаті злочину шкоди, вважаю за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків встановити розмір застави у 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з можливістю внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і роботи. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали у межах досудового розслідування, тобто з дня затримання 30.03.2020 року по 29.05.2021 року включно або до внесення застави у розмірі 21020 гривень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1