Справа № 307/1650/20
Провадження № 11-кп/4808/123/21
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у кримінальному провадженні №0000306 апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_9 та прокурора на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2020 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку

АДРЕСА_1

засуджено за ст. 121 ч.2 КК України до позбавлення волі на 7 років.

Покарання їй рахується з 21.03.2020 року.

Їй обрано запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

За вирокм суду ОСОБА_7 20 березня 2020 року близько 22 години в будинку АДРЕСА_2 спільного із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої. Через раптово виниклі неприязні відносин через ревнощі вона розпочала сварку з потерпілою ОСОБА_10 і нанесла їй численні удари руками по всьому тілу та в область обличчя, внаслідок чого остання впала на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, вона ще нанесла потерпілій декілька ударів ногами в область грудної клітки. Після цього вона сіла зверху на потерпілу ОСОБА_12 та завдала їй численні удари руками по тілу.

В подальшому в період часу з 02 год. по 05 год. 21 березня 2020 року ОСОБА_7 через ревнощі зайшла до кімнати, де спала потерпіла ОСОБА_12 , знявши з неї одяг, встромила в піхву потерпілої невстановлений предмет, в результаті чого спричинила їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила її смерть. Крім цього, на тілі потерпілої були виявлені поперечний перелом грудини, забійна рана потиличної ділянки голови, крововилив в ділянці під`язикової кістки, забійна рана нижньої губи, множинні синці та садна.
В поданих апеляційних скаргах:

- прокурор оспорює м`якість покарання ОСОБА_7 , оскільки судом не враховано стан її алкогольного сп`яніння, її негативну характеристику. Просить вирок скасувати, постановити новий і призначити їй позбавлення волі на 8 років 6 місяців;

- обвинувачена ОСОБА_7 вважає вирок незаконним й необгрунтованим, просить його скасувати , справу направити на новий судовий розгляд. Просить поновити апеляційний строк через те, що вона була із запізненням ознайомлена із справою через карантинні обмеження. В цьому ж клопотанні вона просить вирок змінити, перекваліфікувати її дії на ст. 122 ч.1 ККУ. Вказує, що обвинувальний акт мав бути повернутий прокурору через неналежний виклад обвинувачення; не проведено слідчий експеримент; не перевірені пояснення поетрпілої про можливу причетність до злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; не усунуті суперечності в показаннях свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 ; не враховано судом, що у обвинуваченої був зламаний палець, тому вона не могла наносити ушкодження потерпілій; не оцінено судом час настання смерті потерпілої і що ушкодження могли нанести інші особи, оскільки потерпіла ще до події мала тілесні ушкодження і перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння; вона визнає, що могла під час сварки нанести потерпілій середньої тяжкості ушкодження; предмет тілесних ушкоджень не встановлений і не виявлений, не доведений прямий умисел на нанесення тяжких ушкоджень; суд взяв до уваги недостовірні дані про особу обвинуваченої; її дії слід перекваліфікувати на ст. 122 ч.1 ККУ, а при встановленні неповноти судового розгляду справу направити на новий судовий розгляд із зміною запобіжного заходу на домашній арешт;

- захисник ОСОБА_9 оспорорює вирок, просить його скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, тому що суд не надав захисту достатнього часу для підготовки до дебатів, чим порушив право на захист; суд не відтворив належно показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , які давали їх на користь обвинуваченої; суд не врахував, що прямих доказів вини обвинуваченої за ст. 121 ч.2 ККУ немає; свідок ОСОБА_15 не давав згоди на огляд його квартири, де сталася подія; речові докази вилучені з порушення процесуальної процедури, їх суд не оглядав; не перевірялась версія причетності до злочину ОСОБА_17 ; після повторного допиту обвинуваченої суд пропустив стадію доповнень і клопотань, а зразу перейшов до дебатів, чим порушив її право на захист. Просить вирок скасувати, справу направити на новий розгляд.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачена ОСОБА_7 та її захисники підтримали їх апеляційні доводи, просять їх задовольнити, апеляцію прокурора відхилити, вирок суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд або перекваліфікувати її дії на ст. 122 ч.1 ККУ;

- прокурор підтримав свою апеляцію, просить її задовольнити, винести новий вирок з більш суворим покаранням, заперечив апеляційні доводи обвинуваченої та її захисників.

З метою забезпечення доступу до правосуддя клопотання обвинуваченої ОСОБА_18 про поновлення пропущеного нею апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки вона із запізненням ознайомилась із змістом вироку через карантинні обмеження, що перешкодило їй вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи сторін, з`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним, обгрунтованим й вмотивованим. Оскаржений вирок цим вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у зв`язку з істотними процесуальними порушеннями.

Всупереч вимог ст. 374 КПК України початок мотивувальної частини вироку щодо ОСОБА_18 не містить короткої формуліровки встановленого судом її обвинувачення, а зразу описуються обставини та обстановка кримінального правопорушення.

Крім того, в цьому описі судом не констатовано форму вини обвинуваченої, тому незрозумілим є те, чи умисні або необережні дії нею вчинені, що істотно впливає на правильність кваліфікації її дій.

Наступний висновок суду у вироку про доведеність вини обвинуваченої за ст. 121 ч.2 ККУ не узгоджується і вступає у суперечність з вказаною частиною вироку.

Вказані порушення вимог КПК України про зміст вироку апеляційний суд відносить до істотних процесуальних порушень, які ставлять під сумнів обгрунтованість остаточного висновку суду про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні умисного злочину та правильність кваліфікації її дій.

Тому така суперечність є істотним процесуальним порушенням, яке є є безумовною підставою для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду.

Істотним недоліком вироку є відсутність в ньому обгрунтованих спростувань доводів обвинуваченої та її захисту про те, що побої потерпілій, які привели до смерті, могли нанести інші особи, не усунуто окремі суперечності й неточності при викладенні обставин події та доказів у справі.

У вироку залишено без належного мотивування висновок судмедекспертизи потерпілої в тій частині, що не виключається можливість заподіяння тяжких тілесних ушкоджень нею самостійно.

Не дав оцінки суд відсутності даних про предмет, яким було заподіяно потерпілій тяжкі тілесні ушкодження і як впливає ця обставина на доведеність вини обвинуваченої.

Інші апеляційні доводи апелянтів мають стати предметом дослідження й оцінки при новому судовому розгляді.

Вказані істотні процесуальні порушення та недоліки вироку суду є безумовною підставою для його скасування з призначенням нового судового розгляду, під час якого слід їх врахувати й усунути, належно дослідити всі докази й дати їм правильну оцінку для ухвалення законного, обгрунтованого й вмотивованого рішення.

Якщо вина обвинуваченої буде підтверджена за пред`явленим обвинуваченням за ст. 121 ч.2 ККУ, без зменшення об`єму обвинувачення і без встановлення нових пом' якшуючих обставин та позитивних даних про її особу, то призначене за цим вироком їй покарання слід вважати м`яким.

З метою забезпечення проведення нового судового розгляду слід обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Поновити пропущений обвинуваченою ОСОБА_7 апеляційний строк.

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_9 та прокурора задовольнити частково, вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2020 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 18.06.2021 року включно.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4