Справа № 639/2151/19
Провадження №1-кп/639/78/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника - ОСОБА_12 ,

обвинуваченої - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000204 від 19.07.2018 р. за обвинуваченням

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, працює на посаді старшого інспектора з ювенальної превенції СППП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (на момент інкримінованого кримінального правопорушення Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області), заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 наказом ГУ НП в Харківській області №193 о/с від 28.12.2016 призначена на посаду старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області. Працюючи на вказаній посаді, маючи вищу освіту, вона була достовірно обізнана та керувалась у своїй роботі Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», чинним на момент події Законом України «Про попередження насильства в сімї», чинною на момент події «Інструкцією з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей», та «Функціональними обов`язками старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області», затвердженими 25.04.2017 начальником Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, «Порядком розгляду заяв та повідомлень про вчинення насильства в сім`ї або реальну його загрозу», затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 26.04.2003 №616.
При цьому ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що, виконуючи свої службові обов`язки, вона вчинила кримінальне правопорушення у сфері службових обов`язків за наступних обставин:
У Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області 12.09.2017 зареєстровано повідомлення від Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобаварського району (далі - Центр), про те, що відповідно до заяви ОСОБА_14 , до дітей ОСОБА_15 її співмешканцем ОСОБА_16 застосовується фізична сила, чим створюється загроза життю та здоров`ю дітей. Проведення перевірки за вказаним повідомленням керівництвом Новобаварського ВП ГУ НП, було доручено старшому інспектору з ювенальної превенції СППП ОСОБА_13 .
Однак, ОСОБА_13 , маючи реальну можливість добросовісно виконати свої службові обов`язки, неналежним чином віднеслась до їх виконання через несумлінне ставлення до них, не забезпечила своєчасного розгляду повідомлення та проведення заходів, спрямованих на виявлення дитини, яка перебувала у складних життєвих обставинах і потребувала сторонньої допомоги, а також до вжиття заходів для забезпечення захисту її прав, свобод і законних інтересів.
На той час ОСОБА_16 , про якого у своїй заяві вказав ОСОБА_14 , у період з листопада 2016 року по кінець серпня 2017 року, перебуваючи за місцем сумісного проживання з ОСОБА_17 та її дітьми у кв. АДРЕСА_2 , діючи свідомо і навмисно, вже встиг завдати сильних фізичних страждань малолітньому ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою обмеження дитини в можливості нормального відпочинку та сну, неодноразово у присутності та з мовчазної згоди співмешканки ОСОБА_17 , у нічний час доби, застосовуючи фізичну силу, здійснював його побиття ременем, долонями рук по різним частинам тіла, а також здавлювання його шиї руками, завдаючи малолітньому потерпілому фізичного болю, а також фізичного і морального страждання.
Таким чином, ОСОБА_16 у зазначений вище період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання, шляхом нанесення побоїв своєму сину ОСОБА_18 з метою його надуманого покарання.
Надалі, ОСОБА_16 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на застосування фізичного насильства щодо малолітньої дитини, приблизно в один з днів наприкінці серпня 2017 року, більш точну дату встановити в ході досудового розслідування не видалось за можливе, перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, за мовчазної згоди та в присутності співмешканки у нічний час доби, застосовуючи фізичне насильство, наніс ОСОБА_18 удари ногами по внутрішній поверхні лівої гомілки та по зовнішній поверхні лівої гомілки, чим спричинив потерпілому перелом обох кісток лівої гомілки, який має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Після цього, ОСОБА_16 , приблизно в один із днів наприкінці серпня 2017 року, перебуваючи за місцем свого проживання за вищезазначеною адресою, в присутності та за мовчазної згоди своєї співмешканки, у нічний час доби, застосовуючи фізичну силу, спочатку поклав ОСОБА_18 животом на ліжко, а потім, притискаючи його лівою рукою за потилицю, наніс кулаком правої руки декілька ударів по спині дитини. Надалі ОСОБА_16 перевернув ОСОБА_18 на спину та наніс ще декілька ударів кулаком правої руки у ділянку грудної клітки, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді зрощеного перелому 9-го ребра справа по передньо-пахвовій лінії та зрощеного перелому 11-го ребра справа по лінії лопатки, які мають ознаки середнього ступеня тяжкості.
Крім того, ОСОБА_16 , починаючи приблизно з кінця серпня 2017 року, діючи узгоджено з ОСОБА_17 , бажаючи заподіяти ОСОБА_18 особливого мучення у вигляді страждань, шляхом тривалого позбавлення останнього їжі, в умовах обмеження вільного пересування у зв`язку з раніше отриманими тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, обмежували ОСОБА_18 доступ до їжі. При цьому, ОСОБА_16 , у зазначений вище період часу, маючи умисел, направлений на сукупне спричинення тяжких тілесних ушкоджень разом з обмеженням харчування ОСОБА_18 , діючи у присутності співмешканки, застосовуючи фізичну силу, завдавав неодноразово руками удари, удари-стиснення у ділянку голови малолітнього потерпілого.
Однак ОСОБА_13 , як старший інспектор з ювенальної превенції СППП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області не забезпечила своєчасний розгляд повідомлення, виконала покладені на неї службові обов`язки неналежним чином, не так, як потребували інтереси служби, у протиріччі з встановленим порядком. При цьому ОСОБА_13 , будучи працівником правоохоронного органу, отримавши повідомлення про жорстоке поводження з малолітнім ОСОБА_18 , повинна була передбачити, що в результаті неналежного виконання нею своїх службових обов`язків, можуть настати тяжкі наслідки у вигляді смерті дитини, але, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховувала на їх запобігання, чим допустила порушення:
- Закону України «Про попередження насильства в сім`ї», де зазначено, що (ч.3 ст.4) орган, до якого надійшла заява або надійшло повідомлення про вчинення насильства в сім`ї або реальну загрозу його вчинення, розглядає заяву чи повідомлення та вживає в межах своїх повноважень передбачені законом заходи з попередження насильства в сім`ї. (ч.1 ст.6) в органах внутрішніх справ заходи щодо попередження насильства в сім`ї здійснюють уповноважені підрозділи органів національної поліції, (абз. 6) які приймають та розглядають у межах своїх повноважень, визначених законом, заяви і повідомлення про насильство в сім`ї; (абз. 7) вживають відповідних заходів щодо припинення насильства в сім`ї, а також дій членів сім`ї, що направлені на виконання реальної загрози вчинення насильства в сім`ї;
- «Інструкції з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей», де зазначено, що (п.7.1.) працівники підрозділів КМСД відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» уживають таких заходів щодо попередження насильства в сім`ї стосовно дітей: (абз. 6) приймають та розглядають у межах своїх повноважень, визначених законом, заяви і повідомлення про насильство в сім`ї щодо дітей або про реальну загрозу його вчинення; (абз. 7) вживають відповідних заходів щодо припинення насильства в сім`ї, а також дій членів сім`ї, що направлені на виконання реальної загрози вчинення насильства в сім`ї; (абз 9) направляють жертв насильства в сім`ї до спеціалізованих установ для осіб, які вчинили насильство в сім`ї та жертв такого насильства; (п.7.4.) при виявленні фактів жорстокого поводження з дитиною працівник підрозділу КМСД повинен (абз. 5) у разі якщо життю та здоров`ю дитини загрожує небезпека, працівник підрозділу КМСД разом зі службою у справах дітей уживає заходів з дотриманням вимог законодавства щодо термінового вилучення дитини із сім`ї (закладу) та подальшого влаштування дитини; (п.7.6.) після отримання заяви, складання протоколу усної заяви або рапорту про факт жорстокого поводження з дитиною, працівник підрозділу КМСД за наявності ознак кримінального правопорушення негайно інформує керівника органу досудового розслідування для його попередньої кваліфікації та внесення інформації до ЄРДР;
- «Функціональних обов`язків старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області», де зазначено, що (п.6) старший інспектор з ювенальної превенції виявляє та припиняє факти жорстокого поводження з дітьми, учинення стосовно них насильства в родині, у тому числі батьками, законними представниками; (п. 6.1) проводить заходи превентивної направленості з особами, які вчинили насильство відносно дітей в родині, так й самими дітьми та іншими членами родини, які стали жертвами цього правопорушення; (п. 6.2) відповідає за своєчасне інформування зацікавлені служби й відомства щодо виявленого факту вчинення насильства в родині дитиною чи відносно неї; (п. 6.3) вживає заходи по виявленню причин та умов такої поведінки та надає рекомендації щодо їх виправлення на краще чи усунення;
- «Порядку розгляду заяв та повідомлень про вчинення насильства в сім`ї або реальну його загрозу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2003 №616, де зазначено: п.7 Органи розглядають заяву не більше ніж протягом трьох днів. Якщо виникає потреба у перевірці викладених у заяві фактів та з`ясуванні додаткових обставин, заява розглядається не більше ніж протягом семи календарних днів; п.10. Під час розгляду заяви здійснюється відвідання постраждалого від насильства в сім`ї або особи, стосовно якої існує реальна загроза вчинення насильства, за місцем проживання представниками відповідного підрозділу органу Національної поліції, структурного підрозділу, відповідального за реалізацію державної політики щодо запобігання насильству в сім`ї, центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді відповідної місцевої держадміністрації, а у разі отримання зазначеної інформації стосовно неповнолітнього - із залученням представників органу опіки та піклування і служби у справах дітей.
Так, ОСОБА_13 , як старший інспектор з ювенальної превенції СППП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, починаючи з 12.09.2017 року, усвідомлюючи факт порушення нею своїх службових обов`язків, не здійснила своєчасного розгляду повідомлення про насильство у сім`ї щодо дітей, не вжила заходів з попередження насильства, що було передбачено на момент події ч.3 ст.4, абз. 6, ч.1 ст.6 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» та абз. 6 п.7.1. «Інструкції з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей», розгляд звернення було проведено 27.09.2017, після настання смерті малолітнього ОСОБА_18 .
Окрім цього, ОСОБА_13 не вжила відповідних заходів щодо припинення насильства в сім`ї, не забезпечила направлення потерпілого від насильства в сім`ї до спеціалізованих установ, у відповідності до абз.7 ч.1 ст.6 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» та абз. 7, 9 п.7.1. «Інструкції з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей», взагалі не відвідала постраждалого від насильства в сім`ї, особу, стосовно якої існує реальна загроза вчинення насильства, за місцем проживання, у відповідності до п.10 «Порядку розгляду заяв та повідомлень про вчинення насильства в сім`ї або реальну його загрозу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2003 №616.
Також, ОСОБА_13 у зв`язку з ситуацією у сім`ї ОСОБА_18 , що створювала реальну загрозу його життю та здоров`ю, не вжила заходів з дотриманням вимог законодавства щодо термінового вилучення дитини із сім`ї та подальшого влаштування дитини, відповідно до абз.5 п.7.4 «Інструкції з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей». Окрім цього, ОСОБА_13 після отримання повідомлення про факт жорстокого поводження з дитиною, негайно не проінформувала керівника органу досудового розслідування для попередньої кваліфікації факту та внесення інформації до ЄРДР, що було передбачено п.7.6. «Інструкції з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей».
Окрім цього, ОСОБА_13 не виявила та не припинила факт жорстокого поводження з дитиною, вчинення стосовно неї насильства у родині, не провела превентивних заходів з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , відповідно до п.6, 6.1 «Функціональних обов`язків старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області», ОСОБА_13 не проінформувала компетентні служби та відомства щодо вчинення насильства в родині стосовно ОСОБА_18 , не вжила заходів по виявленню причин та умов поведінки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , у відповідності п.6.2, 6.3 «Функціональних обов`язків старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області».
Також, своєчасно, у триденний строк, не розглянула повідомлення Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобаварського району за заявою ОСОБА_14 , що передбачено п.12 «Функціональних обов`язків старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області», п. 7 «Порядку розгляду заяв та повідомлень про вчинення насильства в сім`ї або реальну його загрозу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2003 №616.
Наведені вище порушення службових обов`язків старшим інспектором з ювенальної превенції СППП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 у сукупності призвели до того, що вона за відсутності будь-яких об`єктивних факторів, які б могли завадити їй сумлінно і добросовісно виконати свої службові обов`язки, не вжила заходів щодо захисту життя і здоров`я малолітнього ОСОБА_18 , який вже на той час в результаті систематичного побиття зазнав морального, фізичного болю, перебував у стані зовнішнього обмеження харчування, продовжував зазнавати жорстокого поводження з боку своєї матері та її співмешканця.
ОСОБА_19 , відчуваючи безкарність за раніше вчинене насилля у відношенні малолітнього ОСОБА_18 у вересні 2017 року, діючи узгоджено та в присутності своєї співмешканки ОСОБА_17 , умисно обмежуючи доступ дитини до їжі протягом декількох днів, застосовуючи фізичну силу, продовжив завдавати удари руками, удари стиснення в ділянку голови малолітнього ОСОБА_18 , чим завдав останньому тяжку черепно-мозкову травму. ОСОБА_19 разом з ОСОБА_17 протягом вересня 2017 року виконали всі дії, які вважали за необхідне для заподіяння малолітньому ОСОБА_18 тяжких тілесних ушкоджень, вчинених способом, що має характер особливого мучення. 26.09.2017 сусідка ОСОБА_20 викликала бригаду швидкої медичної допомоги і потерпілого було доставлено до Харківської міської клінічної лікарні з невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова з діагнозом: кома, кахексія, гіповалемія, де йому було надано кваліфіковану спеціалізовану медичну допомогу.
Малолітній ОСОБА_18 , не приходячи до свідомості ІНФОРМАЦІЯ_3 о 6 годині 30 хвилин помер. Причиною смерті ОСОБА_18 стала аліментарна дистрофія (голод) внаслідок зовнішнього обмеження харчування.
За умови своєчасного перешкоджання зовнішнім чинникам (обмеження їжі та травмування, що відбувалось протягом тривалого часу), а також за умови своєчасного надання будь-якої медичної допомоги та відповідного харчування, смерть ОСОБА_18 , від вказаних зовнішніх чинників, які впливали на протязі місяців, не настала би.
Таким чином, ОСОБА_13 , як старший інспектор з ювенальної превенції СППП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській обл. у період з 12 по 27 вересня 2017 року, проявляючи злочинну службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, допустила порушення ч.3 ст.4, абз. 6,7 ч.1 ст.6 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» та абз. 6,7,9 п.7.1., абз.5 п.7.4., п.7.6. «Інструкції з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей», п.6, 6.1, 6.2, 6.3, 12 «Функціональних обов`язків старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області», п.7, 10 «Порядку розгляду заяв та повідомлень про вчинення насильства в сім`ї або реальну його загрозу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2003 №616 які у своїй сукупності, перебуваючи у причинному зв`язку, призвели до спричинення тяжких наслідків у вигляді смерті малолітнього ОСОБА_18 .
Дії ОСОБА_13 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, що виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки смерть дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_13 не визнала своєї винуватості в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та пояснила, що не мала фізичної можливості у першу чергу розглянути повідомлення від Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді по Новобаварському району м. Харкова через велику завантаженість. Крім того, будь-яких вказівок від керівництва про внесення відомостей за даним повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань не надавалося. Також зазначила, що повідомлення Центру стосувалося заяви ОСОБА_14 , якому нібито стало відомо від неназваних осіб про застосування ОСОБА_16 фізичної сили, без зазначення конкретних фактів, що, на думку обвинуваченої, є підставою для перевірки такого повідомлення відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
Напередодні отримання повідомлення нею після виходу з відпустки одразу отримано 42 повідомлення про правопорушення та листа вхідної кореспонденції, при цьому 11 з них з пропущеним терміном виконання. Будучи фактично єдиним співробітником у відділі ювенальної превенції, вона була змушена зосередитись на розгляді першочергових матеріалів, які потребували негайного втручання, зокрема, щодо явної загрози життю та здоров`ю дітей. Їй відомо, що за повідомленням ОСОБА_14 . Службою у справах дітей здійснювався виїзд за місцем мешкання родини ОСОБА_21 та складено акт про відсутність загрози життю дітей, у зв`язку з чим обвинувачена не розцінювала повідомлення як пріоритетне. Вказана родина на обліку в Новобаварському ВП не перебувала, жодної заяви щодо неї не надходило. Зазначила, що органи поліції не є координаторами з питань вилучення дітей з родини, а факт проведення перевірки іншими органами за зверненням ОСОБА_14 та її результати свідчать про відсутність підстав вбачати в її діях порушення нормативних актів, оскільки такою перевіркою не встановлено фактів, що потребують негайного втручання.

В ході судового слідства допитано ряд свідків, заявлених як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

Так, свідок ОСОБА_22 в ході допиту в судовому засіданні пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , є сусідом родини ОСОБА_21 . У вересні 2017 року він почув крики у сусідній квартирі, забіг туди, бачив захаращену обстановку, дитина кричала, на питання свідка йому відповіли, що у неї болить нога. Через деякий час йому стало відомо, що було викликано швидку допомогу та дитину забрали до лікарні. До поліції свідок не звертався і про такі звернення щодо побиття дитини від інших осіб йому невідомо. ОСОБА_14 у дворі свідок ніколи не бачив. Співробітники поліції часто приїжджали за зазначеною адресою з різних приводів (зокрема, з приводу крадіжок) .

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що працювала на посаді директора центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобаварського (на той час Жовтневого) району м. Харкова. Центр 5.09.2017 р. отримав повідомлення від ОСОБА_24 щодо жорстокого поводження ОСОБА_16 до малолітнього ОСОБА_25 , в якому просив вилучити його з родини. Відповідно до «Порядку розгляду звернень та повідомлень з приводу жорстокого поводження з дітьми або загрози його вчинення», свідок протягом 1 доби передала інформацію до Служби у справах дітей та поліції. До поліції повідомлення надійшло 12.09.2017 р. За ініціативи Служби повинна бути створена координаційна команда щодо вилучення дитини з родини. Проте комісія створена не була, кожна організація відпрацювала самостійно. Служба відвідала 8.09.2017 р., Центр 06.09.2017 р., щодо поліції свідку невідомо. 7.09.2017 р. ОСОБА_17 прийшла до Центру та відмовилась від надання допомоги, завіривши його співробітників, що ніяких проблем не існує.
Служба є координатором заходів та ініціює комісійний вихід. Медичний заклад та управління освіти отримують інформацію та передають до служби та поліцію. Поліція теж повинна відпрацювати та надати інформацію до служби у справах дітей. Органи поліції відпрацьовують питання згідно своєї компетенції. Ініціювання вилучення дітей з сім`ї покладається виключно на Службу у справах дітей. Вилучення проводиться на підставі рішення виконкому місцевої ради за ініціативи служби.
ОСОБА_13 працює в межах своєї компетенції дуже активно, проводить багато превентивних заходів, в тому числі щодо вилучення дітей, фактично організовує рейди з цього приводу і ініціює вилучення дітей через пасивність Служби у справах дітей. Ситуація з ОСОБА_18 склалася випадково, це збіг трагічних обставин, за даними служб, підстав для такої ситуації не було. Свідок розповіла суду про ряд ситуацій, коли ОСОБА_13 своїми активними діями сприяла захисту прав дітей. Про відвідування ОСОБА_13 сім`ї ОСОБА_21 свідку невідомо.
Свідку відомо про величезну завантаженість ОСОБА_13 , що, можливо, не дало їй змогу своєчасно прийняти рішення за зверненням, що надійшло до неї з Центру.

Свідок ОСОБА_26 показав, що обіймає посаду начальника сектору превенції Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та є безпосереднім керівником ОСОБА_13 .
У вересні 2017 року до відділу поліції надійшла інформація з Центру, розгляд було доручено співробітнику сектору превенції ОСОБА_13 , яка була фактично єдиним працівником, у неї на розгляді перебувала велика кількість матеріалів стосовно неповнолітніх. Родина ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на обліку не перебувала, інших матеріалів щодо неї раніше не надходило. У листі містились неперевірені дані, тому він розглядався у термін, визначений законом «Про звернення громадян».
ОСОБА_13 зазвичай якісно відноситься до виконання своїх обов`язків. Вона вийшла з відпустки і одразу отримала велику кількість матеріалів, оскільки працювала сама.
ОСОБА_13 у своїй діяльності користується Конституцією України, Законом України «Про національну поліцію», Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексами, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом «Про звернення громадян», наказами по лінії ювенальної превенції.
У разі виявлення ознак кримінального правопорушення готується рапорт щодо внесення відповідних даних до ЄРДР.
Звернення, що надійшло до ОСОБА_13 , розглядається протягом 30 днів відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян», оскільки воно потребувало додаткової перевірки, так як було засновано на зверненні не члена родини, а іншої особи та містило дані про можливе, а не реальне вчинення насильства в сім`ї. Заява ОСОБА_14 не була адресована відділу поліцію та не містила прямих даних про вчинення насильства в сім`ї.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що обіймає посаду заступника начальника Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
12.09.2017 р. ОСОБА_13 отримала інформацію від Центру, при цьому після виходу з відпустки в першу чергу відпрацьовувала матеріали з пропущеними строками, які надійшли у період її перебування у відпустці та не були розглянуті. В подальшому отримала повідомлення з адреси проживання родини ОСОБА_21 , викликала «швидку допомогу», дитину забрали до лікарні.
На час подій ОСОБА_13 була єдиним співробітником сектору превенції. У відпустці вона перебувала 15-20 днів.
Розгляд повідомлення свідком було доручено начальнику сектору превенції ОСОБА_26 та ОСОБА_13 . Контроль за строками розгляду звернення здійснює ОСОБА_26 .
Звернення було звичайним, його зміст не викликав будь-якого занепокоєння, строк його розгляду складає 30 днів. До ЄРДР дані за зверненням не вносилися, будь-хто з ініціативою такого внесення до свідка не звертався.
Свідку відомо, що другу дитину родини ОСОБА_21 за клопотанням ОСОБА_13 забрали у батьків. Вже після цього матеріалі були зібрані та внесені відомості до ЄРДР. ОСОБА_13 часто приймає участь у різноманітних лекціях та семінарах стосовно неповнолітніх. Також нею неодноразово ініціювалися питання вилучення дітей з проблемних сімей.
Родина ОСОБА_21 не стояла на обліку у відділу поліції.
Координатором питань вилучення дітей з сім`ї є служба у справах дітей.
Свідок охарактеризував ОСОБА_13 виключно з позитивного боку як професіонала та вважає, що вона завжди належно виконувала та виконує свої посадові обов`язки.

Свідок ОСОБА_28 , допитана за клопотанням захисту, показала, що з 01.03.2011 р. обіймає посаду начальника управління освіти адміністрації Новобаварського району м. Харкова.
ОСОБА_29 не обліковувався в районній мережі освіти, не відвідував дошкільний заклад, не стояв на обліку в медичних установах. Будь-якої інформації про родину в управлінні освіти не було.
Управління освіти тісно та системно співпрацює з Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області, існує координаційна рада, надається оперативна інформація щодо дітей. ОСОБА_13 бере активну участь у діях, спрямованих на захист інтересів неповнолітніх.
На координаційні наради запрошуються родини з конкретними життєвими проблемами. З зазначеними родинами завжди працюють співробітники поліції, в тому числі ОСОБА_13 .
Планові питання закладаються до порядку денного нарад. Проте 80% роботи ОСОБА_13 оперативні питання, наприклад, щодо зникнення дитини. В таких випадках реагування відбувається одразу, без врахування часу доби.
Про смерть ОСОБА_18 свідку стало відомо з публікацій ЗМІ та від інших джерел. Випадок обговорювався на нарадах. Проводилося внутрішнє службове розслідування. До смерті дитини інформації про неї у управління освіти не було взагалі.
Про розгляд Новобаварським ВП звернення ОСОБА_14 свідку на час його надходження невідомо, вона дізналася про нього вже в подальшому.
Свідок відмітила, що ОСОБА_13 бездоганно відноситься до своїх службових обов`язків.

Свідок ОСОБА_30 показав, що на час допиту працює на посаді заступника начальника СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, на час подій, що є предметом судового розгляду, перебував на посаді начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
Пояснив, що у вересні 2017 року до чергової частини надійшов виклик на телефон 102 щодо доставлення до лікарні невідкладної допомоги дитини, яка згодом померла. На виклик виїжджав він разом із ОСОБА_13 . Відносно батьків дитини було обрано запобіжні заходи.
Чи надходили раніше до слідчого відділу заяви відносно вказаної родини, свідок не пам`ятає. Про надходження звернення щодо насильства в даній родині свідок також не пам`ятає. До СВ надходять рапорти про реєстрацію кримінальних проваджень, проте чи надходив такий рапорт у даному випадку, свідок також не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_14 , допитаний за клопотанням захисту, показав, що є братом ОСОБА_17 та дядьком загиблого малолітнього ОСОБА_18 .
Зазначив, що особисто звернувся з заявами до Служби у справах дітей та Центру щодо насильства в родині ОСОБА_31 . Жалкує, що особисто не звернувся до поліції, оскільки в такому випадку ОСОБА_13 здійснила б заходи щодо запобігання смерті дитини. Брат свідка неодноразово звертався до дільничного інспектора поліції щодо фактів насильства, проте його звернення були проігноровані.
Свідок зазначив, що на його звернення з інших підстав ОСОБА_13 завжди реагувала своєчасно у встановленому законом порядку. Вважає, що вини ОСОБА_13 у тому, що сталося, немає, наявна вина посадових осіб Служби у справах дітей, які недбало віднеслися до своїх посадових обов`язків. ОСОБА_17 не перебувала на обліку в поліції в Новобаварському районі м. Харкова.
Про направлення листа Центру до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області свідку відомо. Також йому відомо, що Центром усно повідомлено ОСОБА_13 , що питання не потребує невідкладного реагування.

Свідок ОСОБА_32 , допитаний за клопотанням захисту, показав, що працює заступником начальника сектора превенції Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Раніше він тривалий час працював з ОСОБА_13 в одному підрозділі. Йому відомо, що ані ОСОБА_16 , ані ОСОБА_17 не перебували на обліках у відділі поліції. До надходження до ВП повідомлення з Центру за фактом звернення ОСОБА_14 щодо насильства у родині інформації про цю родину не надходило. На час надходження повідомлення у секторі ювенальної превенції був неповний склад співробітників. Зазвичай у провадженні превенції дуже багато матеріалів одночасно. У разі виявлення ознак насильства щодо дітей про це повідомляються відповідні органи, в тому числі служба у справах дітей. При надходженні запиту на комісійний вихід за ініціативою Служби співробітники поліції беруть участь у цих заходах. У разі виявлення дитини, що опинилась у складних життєвих обставинах, про це повідомляється служба, медичні працівники, сам орган поліції не може вилучити дитину з родини.
При надходженні звернень до сектора превенції матеріали розписувалися на старшого за посадою, а у разі його відсутності на того, хто є на місці. Відповіді на звернення надаються в порядку Закону України «Про звернення громадян» - невідкладні у 15-денний термін, якщо це неможливо у 30-денний термін, особливо складні у 45-денний термін.
Також до повноважень співробітників сектору належить ведення справ неповнолітніх, яким було повідомлено про підозру, формування особистих справ, проведення профілактичних заходів. Вони постійно приймають участь у семінарах, лекціях. Всі ці питання є пріоритетними та важливими.
Після смерті ОСОБА_18 його батьки були засуджені до кримінального покарання за знущання над дитиною. Кримінальне провадження було зареєстровано після виявлення тілесних ушкоджень у дитини. Чи виїжджала ОСОБА_13 на місце події, чи вилучала вона іншу дитину з сім`ї свідок не пам`ятає, оскільки цією справою не займався.
У разі виявлення ознак кримінального правопорушення інспектором негайно вирішується питання про ініціювання внесення відповідних даних до ЄРДР. Ювенальний інспектор не може ініціювати вилучення дитини з сім`ї. За фактом можливих порушень щодо ОСОБА_13 проводилась службова перевірка, на думку свідка порушень нею не допущено.
Брат ОСОБА_17 звертався до соціальних служб, що і було підставою для направлення повідомлення до поліції. Чому служба у справах дітей не створила комісію з перевірки цього факту свідку невідомо.

Свідок ОСОБА_33 , допитана за клопотанням захисту, показала, що працює заступником начальника ювенальної превенції ГУНП в Харківській області.
Сім`я ОСОБА_21 на обліках в поліції не знаходилась. Будь-яких повідомлень про застосування в сім`ї насильства не надходило.
Повідомлення з Центру соціальних служб було фактично направлено до поліції в межах його компетенції. Перевірку факту жорстокого поводження повинні були провести соціальні служби. У разі виявлення у повідомленні ознак кримінального правопорушення внести до ЄРДР, а в іншому випадку провести перевірку за даним фактом. Повідомлення з резолюцією керівника органу про внесення даних до ЄРДР надаються на розгляд слідчому. У разі не накладення такої резолюції слід вважати, що ознак кримінального правопорушення не вбачається. Строк розгляду такого звернення 30 діб (беручи до уваги форму та зміст повідомлення). Проте свідок повідомлення щодо насильства в сім`ї ОСОБА_21 не бачила. Вона знайомилася з матеріалами, складеними відносно вказаних подій.
Служба могла звернутися до суду з питання вилучення дитини у разі наявності у них таких даних. Самостійно органи поліції не можуть вилучати дітей з родини. Вони можуть виїжджати за зверненням служби у справах дітей і лише у складі комісії для складення акту про відібрання дитини. У 2016 році кримінальної міліції у справах дітей вже не існувало.
ОСОБА_13 повинна була розглянути дане повідомлення у 30-денний термін відповідно до Закону України «Про звернення громадян», оскільки звернення зареєстроване як вхідна кореспонденція, порушень законодавства та функціональних обов`язків з її боку свідок не вбачає. Термін відпрацювання повідомлення на час смерті дитини не сплинув. Разом з тим, перевірка повинна була розпочатися одразу після надходження повідомлення.
Свідок охарактеризувала ОСОБА_13 як добросовісного співробітника, яка належним чином виконує свої обов`язки, дбайливо ставиться до дітей. На час подій, що є предметом розгляду суду, ОСОБА_13 знаходилася на робочому місці одна та нещодавно вийшла з відпустки, через що їй одразу надійшла велика кількість матеріалів. При цьому питання надання додаткового співробітника на допомогу ОСОБА_13 відділом поліції не ініціювалося. З матеріалами службової перевірки відносно ОСОБА_13 свідок не знайомилася.

Судом також досліджено надані сторонами кримінального провадження письмові докази, з яких встановлено наступне.
На підставі наказу начальника ГУНП в Харківській області № 593 о/с від 28.12.2016 р. ОСОБА_13 переведено на посаду старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області (к/п т. 1 а.с. 100).
Відповідно до п. 6, 6.1, 6.2, 6.3 функціональних обов`язків ОСОБА_13 , затверджених начальником Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області 25.04.2017 р., вона: виявляє та припиняє факти жорстокого поводження з дітьми, учинення стосовно них насильства в родині, у тому числі батьками, законними представниками; проводить заходи превентивної направленості з особами, які вчинили насильство відносно дітей в родині, з самими дітьми та іншими членами родини, які стали жертвами цього правопорушення; відповідає за своєчасне інформування зацікавлені служби і відомства щодо виявленого факту вчинення насильства в родині дитиною чи відносно неї; вживає заходи по виявленню причин та умов такої поведінки та налає рекомендації щодо їх виправлення на краще чи усунення (к/п т.1 а.с. 97-99)
Згідно акту від 27.09.2017 р., складеного старшим інспектором ЮП СП ПП Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , 26.09.2017 р. за адресою: АДРЕСА_3 виявлено ОСОБА_34 , 2011 р.н., зі слів якого встановлено, що він має маленького братика, який знаходиться з матір`ю в лікарні (к/п т. 1 а.с. 93).
Згідно відповіді начальника Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 22.10.2018 р., 12.09.2017 р. канцелярією ВП було зареєстровано під вх. № 6318 повідомлення, яке надійшло з Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобаварського району м. Харкова, щодо вирішення питання про проведення роботи, в межах компетенції, з сім`єю ОСОБА_21 за фактом застосування ОСОБА_16 , співмешканцем ОСОБА_17 , фізичної сили до малолітньої дитини ОСОБА_18 . Проведення перевірки за вказаним повідомленням було доручено старшому інспектору ЮП СППП Новобаварського ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_13 . В ході розгляду даного повідомлення ОСОБА_13 спільно з працівниками служби у справах дітей Новобаварського району здійснювався виїзд за місцем мешкання сім`ї ОСОБА_35 , де на той момент знаходились ОСОБА_16 та малолітній ОСОБА_36 , якого відповідно до акту було вилучено з даної родини та направлено до 24-ї дитячої лікарні м. Харкова (к/п т.1 а.с. 117).
Згідно повідомлення директора Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новобаварського району м. Харкова (далі Центру) від 06.09.2017 р. (вх. № 6318 від 12.09.2017 р.), яке надійшло до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, до зазначеного Центру з письмовою заявою звернувся ОСОБА_14 , в якій повідомляє щодо ситуації в родині сестри ОСОБА_17 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . В своїй заяві ОСОБА_14 вказує, що зі слів сусідів співмешканець ОСОБА_17 ОСОБА_16 застосовує до дітей фізичну силу, чим створює загрозу життю та здоров`ю дітей. Також заявник повідомляє, що малолітні діти залишаються вдома самі. У повідомленні ставиться клопотання про взяття до уваги вказаної інформації та проведення роботи з сім`єю в межах компетенції (к/п т.1. а.с. 200).
На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2018 р. (к/п т.1. а.с. 122) проведено тимчасовий доступ до матеріалів перевірки Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області зазначеного повідомлення Центру (к/п т. 1 а.с. 123-126). Згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції, зазначене повідомлення надійшло до відділу поліції 12.09.2017 р та передано для виконання ОСОБА_13 (к/п т.1 а.с. 127-129).
Як вбачається з висновків судово-медичної експертизи трупу №349-Ат/17 від 24.10.2017 та комісійної судово-медичної експертизи №498-КЕ/2017 від 20.12.2017. на час госпіталізації до медичного стаціонару ОСОБА_18 знаходився у стані критичної аліментарної кахексії (голод). Про це свідчать макроморфологічні дані, викладені вище у висновку, а також дані мікроскопії щодо фактичної відсутності жирової клітковини, дистрофія та гіпоплазія внутрішніх органів та коліт. Окрім того, про зміни у організмі дитини, що виникли внаслідок харчової недостатності із відповідними змінами обміну, як енергетична недостатність, авітаміноз, білкова недостатність, про що свідчать зміни зубів, суглобів та кісток (карієс, набряк та деформація суглобів), хронічний гастрит, склеротичні зміни судин, фіброз підшлункової залози.
Малолітній ОСОБА_18 , не приходячи до свідомості ІНФОРМАЦІЯ_3 о 6 годині 30 хвилин помер. Причиною смерті трирічного ОСОБА_18 стала аліментарна дистрофія (голод) внаслідок зовнішнього обмеження харчування. Будь-яких захворювань, патологічних змін, які б могли, хоча б теоретично, внутрішньо перешкоджати процесу харчування у ОСОБА_18 не виявлено. Наявність повторних тяжких черепно-мозкових травм у ОСОБА_18 погіршила й без того негативні, незворотні наслідки нестачі харчування. В ході судово-медичного дослідження у ОСОБА_18 виявлено відсутність підшкірно-жирового шару, відсутність жирової тканини у великому сальнику та внутрішніх органах, загальний кахектичний вигляд трупа ОСОБА_18 .
Зважаючи на вік дитини (відсутність можливості самостійного забезпечення харчування та з огляду на обмежене пересування), обмеження доступу до їжі, визнаються тілесними ушкодженнями, що потягли за собою тяжкі наслідки у вигляді розвитку аліментарної дистрофії (кахексії) і керуючись п.4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, визначено як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Формування патологічних змін у ОСОБА_18 внаслідок нестачі їжі відбувалось на протязі тривалого часу. За умови повного голодування через зовнішнє обмеження харчування цей термін мав складати не менше ніж 1 місяць.
Також встановлено наявність крововиливів під тверду мозкову оболонку головного мозку, які сформувалися, як мінімум, у два етапи, тобто внаслідок двох подій, термін виникнення яких обчислюється не менше ніж 3-4 тижнями та 7-10 добами до моменту настання смерті ОСОБА_18 . Крім того, встановлено наявність ішемічних некрозів головного мозку у стані вираженої організації. Мікроскопічно виявлені післяішемічні дрібні кісти, більш ймовірно є віддзеркаленням наслідків набряку-набухання головного мозку, як ускладнення черепно-мозкової травми, давністю не менше ніж 7-14 діб.
Зважаючи на встановлені мікро- та макроморфологічні зміни з боку головного мозку та його оболонок, комісія експертів приходить до висновків про те, що черепно-мозкові травми у ОСОБА_18 сформувались внаслідок не менш ніж 2-4 подій у результаті впливу тупих предметів. Найближчий за часом факт травмування голови ОСОБА_18 відбувся приблизно за 7-10 діб до настання смерті дитини.
Ознаки забою головного мозку та крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки головного мозку, що виникли на протязі тривалого часу у різні терміни, свідчать про те, що механізми формування цих ушкоджень, могли бути різними удар, стиснення та ін. Синці і садна на щоках є результатом дії тупого предмета з обмеженою площею поверхні, що травмує за механізмом удар-ковзання, удар. Наявність гнійних ран слизових оболонок обох щік в проекції названих зовнішніх ушкоджень можна розцінити як еквівалент удару, удару-стиснення в ділянку голови, внаслідок якого виникла тяжка черепно-мозкова травма у ОСОБА_18 .
Зважаючи на характер післятравматичних змін головного мозку та його оболонок у ОСОБА_18 , кожне з ушкоджень, що привело до формування крововиливу під тверду мозкову оболонку, окремо, є таким, що могло привести до набряку-набубнявіння головного мозку. Про це свідчить виявлення рентгенологічних ознак розходження сагітального шву на 6мм разом з макроморфологічним винайденням слідів вираженого вклинення мозочка у великих потиличний отвір. Цей стан є небезпечним для життя. Таким чином, відповідно до п.4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, черепно-мозкова травма у ОСОБА_18 за ступенем тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. (к/п, т.1 а.с. 203-205, 210-249).
Згідно висновків комісійної судово-медичної експертизи №498-КЕ/2017 від 20.12.2017 За умови своєчасного перешкоджання зовнішнім чинникам (обмеження їжі та травмування, що відбувалось протягом тривалого часу), а також за умови своєчасного надання будь-якої медичної допомоги та відповідного харчування, смерть ОСОБА_18 , від вказаних зовнішніх чинників, які впливали на протязі місяців, не настала би. (к/п, т.1. а.с. 210-249).
Відповідно до висновку службового розслідування від 24.11.2017 р. за порушення трудової дисципліни ОСОБА_13 рекомендовано попередити про неповну посадову відповідальність (к/п т.1. а.с. 261-281).
Згідно наказу начальника ГУНП в Харківській області № 1277 від 01.12.2017 р. ОСОБА_13 попереджено про неповну посадову відповідальність (к/п т.1. а.с. 282-288).
Відповідно до висновку службового розслідування від 18.02.2019, складеного дисциплінарною комісією ГУНП в Харківській області за фактом повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_13 , за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог п.п. 6, 6.1, 6.2. функціональних обов`язків, п. 7, 10 Порядку розгляду заяв та повідомлень про вчинення насильства в сім`ї або реальну його загрозу, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2003 р., ч. 3 ст. 4, ст. 6 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї», розділу VII Інструкції з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей, затвердженої наказом МВС України від 19.12.2012 р. № 1176, капітан поліції ОСОБА_13 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності, однак враховуючи, що з часу вчинення дисциплінарного проступку минуло більше ніж півроку, а також те, що за вказані порушення останню наказом ГУНП в Харківській області від 01.12.2017 р. № 1277 попереджено про неповну посадову відповідальність, відповідно до ст. ст. 19, 21 Дисциплінарного статуту НПУ притягнути її до дисциплінарної відповідальності не надається можливим (к/п т.1. а.с. 251-254).
Згідно листа начальника Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 13.03.2019 р. на адвокатський запит захисника ОСОБА_12 повідомлено наступне: штатна чисельність інспекторів ювенальної превенції сектору превенції Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області в серпні-вересні 2017 року складала одного старшого інспектора та одного інспектора; фактично у вказаний період часу на службі перебувала лише старший інспектор ОСОБА_13 , оскільки інший інспектор ОСОБА_37 був відряджений до іншого підрозділу; в період часу з 11 по 26 вересня 2017 року ОСОБА_13 отримала на розгляд 29 матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку Новобаварського ВП, та 13 листів вхідної кореспонденції; нею проведено перевірку 19 матеріалів, які містили ознаки правопорушення та зареєстровані до журналу єдиного обліку Новобаварського ВП.
Наданими стороною обвинувачення копіями реєстраційного журналу вхідної кореспонденції та матеріалів, які перебували у провадженні ОСОБА_13 , підтверджується певний обсяг заяв, звернень та матеріалів, що перебували в її провадженні в період часу з 12.09.2017 р. по 27.09.2017 р. у загальній кількості 35 заяв та матеріалів (к/п, т. 2 а.с. 9-137)

Суд вважає частково обгрунтованим клопотання захисника ОСОБА_12 щодо визнання недопустимими ряду доказів, які надані стороною обвинувачення, а саме незавірених копій: рапорта прокурора ОСОБА_38 , протоколу огляду місця події від 26.09.2017 р., протоколу проведення слідчого експерименту від 20.10.2017 р., запиту слідчого № 65/св.-1921, заяви ОСОБА_14 від 05.09.2017 р., відповіді на заяву від 27.09.2017 р., повідомлення начальнику Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області № 711 від 06.09.2017 р., повідомлення начальнику служби у справах дітей Новобаварського району № 712 від 06.09.2017 р., відповіді на повідомлення № 07-26/1372/17 від 04.10.2017 р., протоколу допиту ОСОБА_14 , заяви ОСОБА_14 про долучення до матеріалів кримінального провадження диску із записом, повідомлення про підозру ОСОБА_23 , постанови про виділення матеріалів кримінального провадження від 26.10.2018 р.
Зазначені докази приєднані до матеріалів кримінального провадження на підставі рапорту прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_39 (без зазначення дати) та є незавіреними ксерокопіями з іншого кримінального провадження.
Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження зобов`язана надати до суду оригінал документа. Виключення з даного правила передбачені ч. 5 ст.99 КПК України, проте в даному випадку надання обвинуваченням незавірених копій документів з іншого кримінального провадження, без винесення постанови щодо фактичної легалізації зазначених копій документів як доказів, зазначені документи не можна визнати допустимими доказами у кримінальному провадженні та враховувати їх при ухваленні вироку.

Крім того, в даному випадку відповідно до ст. 110 КПК України процесуальне рішення про приєднання доказів повинно було знайти своє відображення у постанові прокурора, а не у рапорті.

В той же час, стороною обвинувачення надані до суду завірені копії висновків судово-медичних експертиз з приводу встановлення причин смерті ОСОБА_18 . Оригінали таких висновків містяться в матеріалах іншого кримінального провадження та були предметом оцінки суду під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Зазначені докази суд вважає прийнятними, належними та допустимими в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, інші зібрані сторонами кримінального провадження та проаналізовані судом докази дають підстави вважати доведеним обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_13 .

Достовірність та об`єктивність наведених доказів, за винятком тих, що визнані недопустимими, у суду сумніву не викликають, адже вони отримані без порушення закону, у переважній частині узгоджуються один з одним, є відносними, допустимими, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.

Письмові докази, що проаналізовані судом, в сукупності з показаннями свідків, дають підстави суду вважати, що ОСОБА_13 , отримавши до свого провадження повідомлення Центру, усвідомлюючи, що воно підлягає розгляду та реагуванню в найкоротший термін, легковажно віднеслася до настання можливих наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 з боку батьків, які могли не настати за умови своєчасного її втручання.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченої про те, що вона не скоювала інкримінованого злочину, що судом визнається, в сукупності з іншими доказами, які свідчать про її винуватість в інкримінованому злочині, як спосіб захисту і спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Також суд надає критичну оцінку показанням як самої обвинуваченої, так і свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , які є співробітниками правоохоронних органів, в частині необхідності розгляду повідомлення центру в 30-денний термін, оскільки така позиція не грунтується на вимогах законодавства.

Загалом показання як зазначених, так і інших свідків не спростовують, а навпаки, підтверджують доводи обвинувачення в частині несвоєчасного реагування на повідомлення про насильство в родині, яке призвело до настання тяжких наслідків смерті дитини.

Посилання як сторони захисту, так і свідків на велику завантаженість ОСОБА_13 під час розгляду повідомлення беруться до уваги судом, проте також не спростовують факту несвоєчасного реагування на повідомлення, а можуть бути розцінені як додаткові умови, що призвели до вчинення кримінального правопорушення з необережності.

За встановлених обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винуватою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 367 КК України як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

При цьому суд вбачає наявність причинного зв`язку між неналежним виконанням ОСОБА_13 своїх обов`язків та наслідками, що настали, у вигляді смерті дитини, оскільки саме зволікання обвинуваченої як старшого інспектора сектору ювенальної превенції за умови надходження сигналу про спричинення насильства щодо дитини у належній перевірці зазначеного факту фактично створювали підґрунтя для продовження злочинних дій ОСОБА_16 відносно малолітнього ОСОБА_42 , що призвело до завдання йому тілесних ушкоджень, від яких він помер. Наявність повідомлення Центру, що свідчить про насильство до дитини, повинна була стимулювати більш активні дії щодо виявлення такої родини та дитини навіть поза межами формальних службових повноважень та надання їй будь-якої допомоги.

Посилання сторони захисту на неконкретність обвинувачення щодо форми бездіяльності не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки, не вживаючи термінових заходів реагування на звернення, яке надійшло, ОСОБА_13 не відмовлялася від його розгляду, проте зволікала у ньому, що свідчить не про невиконання в цілому, а про неналежне виконання нею своїх посадових обов`язків.

Інші доводи сторони захисту також не спростовують встановлених в ході судового розгляду фактів та винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Суб`єктивна сторона діяння ОСОБА_13 виявляється в необережній формі вини як щодо самого діяння, так і щодо його наслідків, у формі самовпевненості.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_13 встановлено, що вона до кримінальної відповідальності не притягувалася, обіймає посаду старшого інспектора з ювенальної превенції СППП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, за місцем роботи характеризується виключно позитивно (к/п, т.1. а.с. 102), перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину (зі слів), на обліку у лікаря нарколога лікаря психіатра не перебуває (к/п т.1 а.с. 194-196), відомостей про наявність інвалідності чи тяжких захворювань не надано.

Обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_13 , та відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують її покарання, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_13 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є необережним злочином середньої тяжкості, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, її вік, стан здоров`я, репутацію. Тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_13 основне покарання у виді позбавлення волі, наближене до мінімальної санкції за ч. 2 ст. 367 КК України, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади, натомість не вбачає підстав для призначення факультативного додаткового покарання у виді штрафу, з врахуванням призначення іншого додаткового покарання, яке фактично унеможливлює зайняття обвинуваченою посади, яку вона обіймає на цей час.

Разом з цим, суд зазначає, що з огляду на обставини справи, встановлені судом, особу обвинуваченої, для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів є достатнім звільнити ОСОБА_13 від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку.

Судових витрат на речових доказів у кримінальному провадженні немає. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у сфері правоохоронної діяльності строком на 1 рік, без призначення додаткового покарання у виді штрафу.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід та інші заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_13 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченій, захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1