Справа № 168/137/20
Провадження № 1-кп/168/45/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30.04.2019 р. №90000112 про обвинувачення
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Стара Вижівка Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого,не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянин України, (зі слів обвинуваченого) одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 29.04.2019 р., близько 02.00 год. (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні будинку культури с. Дубечне, що розміщене за адресою: с.Дубечне, вул. Незалежності, Старовижівського району, Волинської області умисно, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з зовнішньої кишені куртки, що знаходилась на дерев`яному стільці при стіні танцювальної зали і була застебнутою, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно вартістю 1166 грн. 67 коп., а саме: мобільний телефон марки «LENOVO" моделі "S60", білого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , вартістю 1116 грн. 67 коп., із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 20 грн. і силіконовим чохлом, типу «бампер», вартістю 30 грн.

18.06.2019 р., близько 03.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи на береговій лінії озера Глухівське, що в с. Глухи Старовижівського району, підійшли до відпочиваючого біля озера ОСОБА_7 , який в цей час спав, де ОСОБА_4 шляхом вільного доступу підійшов до резинового човна, який лежав біля озера, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із резинового човна належний ОСОБА_7 сачок для риболовлі, вартістю 233,33 грн.

У цей час ОСОБА_5 , через відкрите вікно передніх правих бокових дверей автомобіля марки «Фіат», моделі «Скудо», усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав із передньої панелі автомобіля мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Lua-U22», чорного кольору, вартістю 900 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 20 грн., які належать ОСОБА_7 , та належні останньому три кухонні ножі, загальною вартістю278,01 грн. і решітку для грилю «Stenson», вартістю 99,13 грн., які знаходились на землі поблизу автомобіля. Загальна вартість викраденого в ОСОБА_7 майна 1530,47 грн.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , 18.06.2019 р., близько 03.00 год., перебуваючи на береговій лінії озера Глухівське, що в с. Глухи Старовижівського району, вирішили знов вчинити крадіжку, у зв`язку з чим підійшли до відпочиваючого біля озера ОСОБА_7 , який в цей час спав, та повторно, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали чуже майно, а саме: ОСОБА_4 з резинового човна, який лежав біля озера, викрав окуляри для плавання «Water World», вартістю 60 грн., та дихальну трубку для плавання «Intex», вартістю 138,75 грн., що належать ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 через відкрите вікно передніх правих бокових дверей автомобіля марки «Фіат», моделі «Скудо», викрав із передньої панелі авто мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 5 Plus», чорного кольору вартістю 2700 грн., із сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_5 , вартістю 20 грн., що належать ОСОБА_8 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, дав показання про те, що за обставин, вказаних в обвинувальному акті, вчинив вказані крадіжки. Потерпілій ОСОБА_6 сплатив 1000 грн. завданої шкоди, а потерпілому ОСОБА_7 сплатив 4000 грн., хоча викраденням на майна завдано шкоду на суму 3700 грн. Телефон, що був викрадений в ОСОБА_7 був з пошкодженим екраном, в подальшому ОСОБА_4 замінив цей екран. Викрадені речі вилучені і знаходяться в поліції. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, дав показання про те, що за обставин, вказаних в обвинувальному акті, вчинив вказані крадіжки. Викрадені речі вилучені і знаходяться в поліції. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

Згідно з витягом з ЄРДР № 0000112 від 30.04.2019 р. внесено відомості за заявою ОСОБА_6 про викрадення в неї мобільного телефона.

Відомості про вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внесено до ЄРДР № 0000168 від 18.06.2019 р.

Постановою від 30.10.2019 р. про об`єднання матеріалів досудового розслідування дані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

Факт вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, крім повного визнання ними вини, підтверджується такими дослідженими судом доказами:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 про те, що коли вона перебувала в будинку культури в с.Дубечне, з кишені її куртки, що лежала на стільцях, поки вона танцювала було викрадено мобільний телефон марки «LENOVO" моделі "S60". Кишеня була засунута на замок, телефон не міг самостійно випасти, тому був викрадений, у зв`язку з чим вона звернулась в поліцію. Обвинувачений ОСОБА_5 сплатив їй шкоду в розмірі 1000 грн., однак телефон їй не повернутий. У випадку повернення мобільного телефону, вона до обвинуваченого не матиме претензій. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2019 р., згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 показала, що перебувала в будинку культури в с.Дубечне, зайшла в танцювальну залу, помістила телефон «LENOVO" моделі "S60" у кишеню куртки, закрила кишеню на застібку «блискавка» і поклала куртку на дерев`яний стілець біля стіни, пішла танцювати. Також потерпіла показала, що коли повернулась до куртки, то вона лежала не тому положенні, як раніше і після цього виявила зникнення телефона;

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 про те, що за обставин, вказаних в обвинувальному акті в нього та сина викрадено майно. Обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував йому частину вартості телефонів у розмірі 4000 грн. Вважає, що цієї суми не достатньо, і не погоджується з висновком експерта щодо вартості майна, оскільки телефони були зовсім нові, і на придбання аналогічних моделей він витратив коштів вдвічі більше, ніж сплатив йому обвинувачений. Просить призначити обвинуваченим покарання відповідно до вимог закону і при цьому покладається на розсуд суду;

- протоколом огляду місця події від 04.07.2019 р., згідно з яким у ході процесуальної дії ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Lua-U22», якого йому дав ОСОБА_5 , а також повідомив, що ОСОБА_5 повідомив, що даний телефон з іншими речами був викрадений ОСОБА_5 з автомобіля невідомої особи біля озера Глухи в червні 2019 р.;

- постановою від 04.07.2019 р. про визнання вказаного телефона речовим доказом;

- протоколом огляду місця події від 04.07.2020 р., згідно з яким ОСОБА_10 за місцем свого проживання добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «LENOVO" моделі "S60-а", окуляри для плавання, пластмасову трубку для плавання, складний риболовецький підсак, металеву решітку для грилю, три кухонні ножі. При цьому повідомив, що мобільний телефон йому дав ОСОБА_5 , а інші речі він знайшов біля озера;

- постановами від 04.07.2019 р. про визнання вказаних речей речовими доказами;

- висновком експерта від 03.12.2019 № 715, згідно з яким ринкова вартість телефона «LENOVO" моделі "S60", станом на 29.04.2019 р. становить 1116 грн. 67 коп., силіконового чохла - 30 грн.;

- висновком експерта від 19.12.2019 р. № 748, згідно з яким ринкова вартість бувших в користуванні: окулярів для плавання «Water World» становить 60 грн., дихальної трубки - 138,75 грн., сачка для риболовлі - 233,33 грн., металевої решітки для грилю «Stenson» - 99,13 грн., кухонних ножів - 278,01 грн., мобільного телефона марки «Huawei», моделі «Lua-U22» - 900 грн., мобільного телефона марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 5 Plus», - 2700 грн.,

- довідкою, згідно з якою вартість бувших в користуванні сім карт операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «ВФ Україна» становить по 20 грн. кожна.;

- протоколом огляду місця події від 22.01.2020 р., згідно з яким ОСОБА_4 довільно видав мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 5 Plus», чорного коль ору та протоколом його огляду;

- постановою від 22.01.2020 р. про визнання вказаного телефона речовим доказом.

Вказані докази узгоджуються між собою і є належними і допустимими.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доведеним факт вчинення:

ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєння кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

а ОСОБА_4 , таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, немає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є відповідно до ст.12 КК України кримінальним проступком та нетяжким злочином, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, обставини справи, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, в порядку ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, на обліку в нарколога і психіатра не перебуває, і приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції статей Кримінального кодексу, які передбачають відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення, та із застосуванням положень ст. 70 КК України.

Враховуючи обставини справи, особу винного ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання й звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за його поведінкою відповідно до ст.76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є відповідно до ст.12 КК України нетяжким злочином, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, обставини справи, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, є сиротою, в порядку ст. 89 КК України не судимий, не працює, на обліку в нарколога і психіатра не перебуває, і приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи обставини справи, особу винного ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання й звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за його поведінкою відповідно до ст.76 КК України.

Також суд враховує думку потерпілих щодо міри покарання та висновки досудових доповідей.

Доводи прокурора про призначення покарання ОСОБА_4 із застосуванням положень ст. 71 КК України не можуть бути взяті до уваги.

Так, ОСОБА_4 був засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.06.2018 р. за ч.2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Від покарання за цим вироком звільнений ухвалою Старовижівського районного суду від 19.07.2020 р.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст. ст. 71, 72 КК України. Якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч.1 ст. 78 КК України) суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.
Ухвала Старовижівського районного від 19.07.2020 р. не оскаржена і набрала законної сили. Тому, відповідно до вказаних роз`яснень Верховного Суду України обвинуваченому ОСОБА_4 не може бути призначено покарання із застосуванням ст.71 КК України.
Речові докази відповідно до ст.100 КПК України слід повернути потерпілим.

Витрати за проведення експертиз слід покласти на обвинувачених відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України і ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

- за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити 2 (два) роки 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути витрати за проведення товарознавчих експертиз на користь держави: з ОСОБА_5 - 1727,11 грн., з ОСОБА_4 942,06 грн. (висновок експерта № 715 від 03.12.2019 і висновок експерта № 748 від 19.12.2019).
Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Старовижівського ВП Ратнівського ВП (в даний час відділення поліцейської діяльності №1 (смт Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, а саме:
- вживані окуляри для плавання «Water World», дихальну трубку для плавання «Intex», риболовецький сачок, металеву решітку для грилю, мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Lua-U22», три кухонні ножі, мобільний телефон марки «Хіаоmі», повернути потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон «LENOVO" моделі "S60" повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1