Справа 758/7205/20 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/666/2021 Доповідач в суді 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0001862 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 11.09.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.15 ч.2 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років і 4 місяців позбавлення волі; 29.10.2018 року звільнений на підставі ч.5 ст.72 КК України,

засуджено за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.
Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , 09 червня 2020 року, о 13-й годині 05 хвилин, з метою повторного незаконного заволодіння чужим майном поєднаного із проникненням у житло, переліз через паркан приватного домоволодіння АДРЕСА_2 належного потерпілому ОСОБА_8 , де відчинивши вхідні двері будинку, які не були зачинені на замок проник в середину домоволодіння, звідки намагався здійснити крадіжку майна на загальну суму 1 155 грн. 66 коп., однак його дії були помічені потерпілим ОСОБА_8 , який його затримав. Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
В апеляційній скарзі обвинуваченого указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок його суворості. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання не було враховано факт визнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні, щире каяття та дані про його особу, який у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Вважав призначене покарання явно не справедливим і таким, що не відповідає меті покарання, передбаченої ч.2 ст.50 КК України. Просив вирок змінити та пом`якшити призначене покарання без ізоляції від суспільства з випробуванням.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який апеляційну скаргу обвинуваченого вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без зміни;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, наведених у вироку та правильності кваліфікації його дій, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину через його суворість, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, указані вимоги закону було дотримано в повному обсязі.
Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання судом було враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий за злочин проти власності, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість повторно вчинив новий умисний злочин проти власності та інші обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Судом було визнано обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 судом було визнано рецидив злочинів. Окрім цього, суд врахував інші дані про особу ОСОБА_7 , зокрема посереднє характеризування за місцем проживання, а також те, що останній не одружений та не працевлаштований.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про неврахування судом даних, які пом`якшували його покарання, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження із яких вбачається те, що суд врахував при призначенні покарання наведені обвинуваченим обставини.
За своїм видом та розміром призначене ОСОБА_7 покарання є таким, яке необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення цього покарання, у тому числі шляхом його відбування з випробуванням, колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до вироку, особа обвинуваченого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не підтверджується матеріалами кримінального провадження, відповідно до яких обвинувачення пред`явлене ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Указана невідповідність за своїм змістом є опискою, яка може бути виправлена в порядку ст.379 КПК України.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 рокущодо ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим вирок слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 протягом того ж часу із моменту вручення йому копії даної ухвали.

СУДДІ

___________________ ________________________ ________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4