Справа № 697/2041/20
Провадження № 1-кп/697/72/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження № 0000495 від 16.10.2020 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобиляки Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 24.05.2012 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 12.06.2014 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тальнівського районного суду від 24.05.2012 у вигляді 1 року позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 12.06.2019 звільнений по відбуттю покарання; відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим 24.05.2012 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 12.06.2014 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тальнівського районного суду від 24.05.2012 у вигляді 1 року позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 12.06.2019 звільнений по відбуттю покарання; відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_7 18.09.2020, близько 16.00 год., перебуваючи в будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що в будинку нікого не було, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Doogee S 30», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 10/1532 від 26.10.2020 становить 1068,08 грн., в якому знаходилися карта пам`яті micro SD на 32 Гб, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 10/1532 від 26.10.2020 становить 92 грн. та карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100 грн., що належать потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 1260,08 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що взяв собі чужу річ мобільний телефон, проте пояснив, що це сталося раптово, оскільки його вигнали з будинку потерпілого, а мобільним телефоном він в цей час користувався з дозволу власника, речі він свої не забрав з будинку, збирався повернути мобільний телефон потерпілому, проте не встиг, щиро кається.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просила суд врахувати всі обставини, за яких це сталося.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що прийшовши додому з роботи 18.09.2020, його дружина ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_7 покинув їх будинок та що зник мобільний телефон, яким вони дозволяли користуватися ОСОБА_7 , з цього приводу звернувся з заявою в поліцію, телефон поліцією повернутий, претензій матеріального чи іншого характеру до обвинуваченого не має, міру покарання на розсуд суду. Вказав, що у його мобільному телефоні був зламаний лише голосовий динамік.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість в судовому засіданні повністю доведена показаннями свідка та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а у своєму взаємозв`язку є достатніми для того, щоб вважати обвинувачення доведеним поза розумним сумнівом.

Свідок ОСОБА_10 показала, що зустріла обвинуваченого ОСОБА_7 на вулиці, він не мав житла та був безробітнім. Пожалівши незнайомого, взяла проживати його до свого будинку, де проживає з чоловіком потерпілим у даній справі та дитиною, допомогала ОСОБА_7 у пошуках роботи. Проживав він у них 4 дні. В цей період вони дозволили обвинуваченому користуватися мобільним телефоном, що є телефоном її чоловіка, щоб він мав дозвілля користувався інтернетом. 18.09.2020 при святкуванні її дня народження, коли вона мала сварку з матір`ю, якій не сподобалось, що вона святкує, її мати сказала, що викличе поліцію, тоді обвинувачений ОСОБА_7 , який з ними не святкував в бесідці у дворі, а був в їхньому будинку, раптово вибіг з будинку, покинувши його. Вона ОСОБА_10 побігла за ним, проте не далеко, повернувшись назад до дитини і не здогнавши, після чого, повернувшись в будинок, побачила, що мобільний телефон, яким вони дозволяли користуватися ОСОБА_7 - зник. Пізніше її знайомі повідомили, що бачили як чоловік, який у них проживав ОСОБА_7 був у центрі та питав як пройти до зупинки «Довжика», та що знайшли на вулиці старий кнопковий мобільний телефон ОСОБА_7 . Коли стала телефонувати на номер мобільного телефона, який вони давали у користування ОСОБА_7 , то телефон був вимкнутий. Пізніше поліція повернула їм телефон, але у ньому не було сім карти та карти пам`яті.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.10.2020 ( а.с. 84), згідно якого ОСОБА_9 повідомив, що 18.09.2020 за адресою АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_11 здійснив крадіжку мобільного телефону «Doogee S 30» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , перебуваючи у заявника вдома;

- протоколом видачі предметів від 16.10.2020 (а.с. 85), відповідно до якого, 16.10.2020 о 17:00 год. в приміщенні Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в добровільному порядку видав працівнику поліції мобільний телефон «Doogee S 30» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду предмету від 19.10.2020 ( а.с. 86), згідно якого слідчий СВ Канівського ВП ОСОБА_14 в приміщенні Канівського ВП по кримінальному провадженню провела огляд предмету - мобільного телефону марки «Doogee S30» чорного кольору, під час огляду предмету виявлено: на поверхні мобільного телефону знаходяться потертості, подряпини та пошкодження екрану. При відкритті задньої кришки знаходиться ІМЕІ НОМЕР_3 ; НОМЕР_2 ;

- висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.10.2020 №10/1532 (а.с. 88), відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефона марки «Doogee S 30» на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 18.09.2020, могла становити 1068,08 грн. при умові, що телефон перебував в технічно-справному стані. Ринкова вартість карти пам`яті micro SD на 32 Гб, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 18.09.2020, могла становити 92,00 грн. при умові її придатності для використання за призначенням;

- розпискою ОСОБА_9 від 28.10.2020 про те, що він отримав від слідчого мобільний телефон марки «Doogee S 30, претензій не має (а.с. 87).

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_7 , дані ним в судовому засіданні та зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, в результаті повного і всебічного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доказане.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Пояснення обвинуваченого про намір повернути взяту річ власнику потерпілому не знайшло свого підтвердження та не відповідає письмовим доказам у справі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість, у лікаря психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Відповідно до вимог Кримінального кодексу України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується позитивно за місцем проживання, наявність пом`якшуючої обставини щире каяття, та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, однак, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 10/1532 від 26.10.2020 в розмірі 980,70 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався та не потребує обрання і до набрання вироком законної сили.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - мобільний телефон марки «Doogee S 30», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 під схоронну розписку, повернути власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №10/1532 від 26.10.2020 в сумі 980,70 грн.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 запобіжний захід не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1