ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/160/21 Справа № 703/4173/20 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМНА МОЗ України» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» лікаря-психіатра ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду м.Черкаси від 12 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :
15.02.2021.2021 представник Дніпровської філії «СЗНП» ДУ «ЦПЗМНА МОЗ України» лікар-психіатр ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2021 року з мотивів того, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2021 року ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до психіатричного закладу Дніпровської філії «СЗНП» ДУ «ЦПЗМНА МОЗ України», до 17 березня 2021 року включно. Також зазначала про відсутність порядку надання медичної допомоги при застосуванні запобіжного заходу, як того вимагає ч.7 ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу». Просила роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2021 року в частині з`ясування (розкриття) можливості/неможливості надання за потреби психіатричної допомоги ОСОБА_9 в примусовому порядку задля досягнення мети застосованого запобіжного заходу - тримання особи в стаціонарних умовах спеціального закладу, що виключає її небезпечну поведінку.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» лікаря-психіатра ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2021 року.

Ухвала обґрунтована тим, що постановлена ухвала є зрозумілою, відсутність законодавчо встановленого порядку надання медичної допомоги не може бути замінена судовим рішенням, суд виконує завдання кримінального судочинства щодо застосування належною правової процедури до кожного учасника кримінального провадження, тоді як питання надання/ненадання психіатричної медичної допомоги не лежить у площині застосування права, а стосується сфери надання медичної допомоги.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що Законом України «Про психіатричну допомогу» повноваження щодо встановлення порядку організації психіатричної допомоги особі, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, під час застосування до неї запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, покладені на Кабінет Міністрів України, та враховуючи положення частини другої статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у слідчого судді відсутні повноваження вирішувати питання щодо можливості/неможливості надання за потреби психіатричної допомоги вищевказаній особі в примусовому порядку задля досягнення мети застосованого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМНА МОЗ України» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року та призначити по заяві новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявника, роз`яснити та розтлумачити належним чином зазначену ухвалу і відповісти на питання, зазначені у ній.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2021 року присутня неясність, оскільки така потребує відповіді на два питання: 1) чи передбачає поміщення гр. ОСОБА_9 , 1986 року народження, до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку: його обов`язкове лікування під час перебування в Дніпровській філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМНА МОЗ України»? 2) якщо суд не передбачає обов`язкового лікування відносно гр. ОСОБА_9 , то суд зобов`язаний роз`яснити, що саме він мав на увазі, застосовуючи запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, та що повинен робити заклад і яким чином діяти, реагувати лікарям Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМНА МОЗ України» у разі виникнення потреби в наданні психіатричної допомоги гр. ОСОБА_9 .?

В судове засідання представник Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМНА МОЗ України» ОСОБА_7 не з`явився, на електронну адресу апеляційного суду надіслав заяву, в якій він просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст.380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

При розгляді слідчим суддею заяви представника Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» лікаря-психіатра ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду м.Черкаси від 12 лютого 2021 року дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Смілянського міськрайонного суду м.Черкаси від 12 лютого 2021 року відносно ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до психіатричного закладу: психіатричного закладу Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, буд. 84, в межах строків досудового розслідування до 17 березня 2021 року, включно.

Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що заява Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМНА МОЗ України» про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді від 12.02.2021 фактично обґрунтовується тим, що відсутній порядок організації психіатричної допомоги особі, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, під час застосування до неї запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Цей порядок згідно ч.7 ст.19 ЗУ «Про психіатричну допомогу» має бути встановлений Кабінетом Міністрів України. У зв`язку з цим заявник просить роз`яснити слідчого суддю можливість/неможливість надання за потреби психіатричної допомоги ОСОБА_9 в примусовому порядку задля досягнення мети застосованого запобіжного заходу - тримання особи в стаціонарних умовах спеціального закладу з надання психіатричної допомоги, що виключає її небезпечну поведінку.

При цьому слідчим суддею враховано, що ЗУ «Про психіатричну допомогу» повноваження щодо встановлення порядку організації психіатричної допомоги особі, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, під час застосування до неї запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, покладені на Кабінет Міністрів України, та враховуючи положення частини другої статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у слідчого судді відсутні повноваження вирішувати питання щодо можливості/неможливості надання за потреби психіатричної допомоги вищевказаній особі в примусовому порядку задля досягнення мети застосованого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважав, що постановлена ухвала є зрозумілою, відсутність законодавчо встановленого порядку надання медичної допомоги не може бути замінена судовим рішенням, суд виконує завдання кримінального судочинства щодо застосування належною правової процедури до кожного учасника кримінального провадження, тоді як питання надання/ненадання психіатричної медичної допомоги не лежить у площині застосування права, а стосується сфери надання медичної допомоги, а тому заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Смілянського міськрайонного суду м.Черкаси від 12 лютого 2021 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає, а тому приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги представника Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМНА МОЗ України» ОСОБА_7 щодо скасування ухвали слідчого судді від 24 лютого 2021, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2021 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» лікаря-психіатра ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМНА МОЗ України» ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді