печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000252,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000252, котре вилучене 11.03.2021 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 4, каб. 119, а саме:

- Мобільний телефон марки Sigma X-ST4CE31 Power imei НОМЕР_1 із сім-картою оператора «МТС» за номером телефону НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон марки Iphone 6-S IMEI НОМЕР_3 із сім-карткою оператора «Київстар» за номером телефону НОМЕР_4 , їх власнику ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що вилучене майно є тимчасово вилученим, проте арешт на вказане майно, не накладено, у зв`язку з чим, воно підлягає поверненню його власнику.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися. Представник власника майна направив на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Слідчий суддя визнав за можливе розгляд скарги за відсутності представника власника майна на підставі ст. 26 КПК України.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. У зв`язку з чим, слідчий суддя, розглянув скаргу за відсутності слідчого, оскільки згідно з ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000252 від 11.07.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.03.2021 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим проведено обшук в службовому кабінеті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході здійснення якого вилучено два належні йому мобільні телефони та копії особових справ ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , положення про Департамент моніторингу.

З листа старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 вбачається, що 18.03.2021 слідчим суддею ОСОБА_8 задоволено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_3 № 119 за адресою: АДРЕСА_2 та вилучення речей та документів, зокрема:

- Мобільний телефон марки Sigma X-ST4CE31 Power imei НОМЕР_1 із сім-картою оператора «МТС» за номером телефону НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон марки Iphone 6-S IMEI НОМЕР_3 із сім-карткою оператора «Київстар» за номером телефону НОМЕР_4 , їх власнику ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою, до її матеріалів не долучено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку.

Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення, інші доводи на існування яких він посилається в обґрунтування своїх вимог.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 169, 167, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000252 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1