Справа № 675/813/20
Провадження № 1-кп/675/14/2021
У Х В А Л А
"08" лютого 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комарно Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.05.2006 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі;
- 20.01.2020 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходилося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим 09.10.2020 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області (суддя ОСОБА_6 ) надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000197 від 28.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
20.10.2020 року Ізяславським районним судом постановлено ухвалу про передачу матеріалів кримінального провадження №0000197 від 28.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із кримінальним провадженням №0000098 по справі №675/813/20 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.10.2020 року об`єднано в одне провадження кримінальне провадження №0000197 від 28.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з кримінальним провадженням №№0000098 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з присвоєнням номеру справи №675/813/20 (провадження №1-кп/675/97/2020). Також було призначено підготовче судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Крім цього, згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15.12.2020 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 без можливості внесення застави до 12.02.2021 року включно.
У судовому засіданні 08.02.2021 року прокурор заявила клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду, що по спливу визначеного строку його дії дане кримінальне провадження не може бути розглянутим по суті, натомість ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу та його подальшого продовження по своїй суті не зменшилися та продовжують існувати.
Прокурор вказувала, що в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, продовжити вчиняти інші злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор просила врахувати, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а в період з 20.12.2019 року вчинив три кримінальні правопорушення, за одним із яких засуджений до покарання у вигляді штрафу.
На переконання прокурора, з огляду на санкції інкримінованих кримінальних правопорушень не виключена реальна можливість обвинуваченого покинути місце постійного проживання, щоб уникнути покарання, а тому не має будь-яких підстав для скасування чи зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання.
Обвинувачений та його захисник вказували на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , просили змінити запобіжний захід на більш м`який, такий як цілодобовий домашній арешт, який зможе забезпечити його процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений просив врахувати його стан здоров`я та необхідність лікування поза межами слідчого ізолятора.
Вислухавши пояснення прокурора в обгрунтування поданого нею клопотання та позицію обвинуваченого і його захисника щодо його заперечення, доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд встановив наступні обставини та прийшов до такого висновку.
Відповідно до п.п. 3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Як визначає ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Розглядаючи доводи як прокурора, так і сторони захисту, судом враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обґрунтовано обвинувачується, в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
При цьому суд, в контексті доводів учасників судового провадження наголошує, що суть презумпції невинуватості не в тому, що особа є невинуватою, а в тому, що існує припущення щодо її невинуватості. Презумпція невинуватості не може бути виправдана одним лише прагненням полегшити становище обвинуваченого. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 210/4600/15.

Суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше двічі судимий, зокрема за вчинення умисного вбивства, відбував покарання у місцях позбавлення волі, судимості не погашені, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживав спиртними напоями, схильний до вчинення крадіжок.
На думку суду, санкції інкримінованованих кримінальних правопорушень та репутація обвинуваченого дають об`єктивні підстави вважати, що він перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення тазможе переховуватися від суду.

Заслуговує на увагу і та обставина, що обвинувачений ОСОБА_4 до свого затримання не був працевлаштований, є не одруженим, на утриманні дітей не має, що вказує на його слабкі соціальні зв`язки.
Суд вказує, що зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу і його продовження та по своїй суті суттєво не змінилася обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.
Доводи захисника і обвинуваченого про можливість застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд відхиляє, оскільки обставини, які заявлені в обгрунтування необхідності зміни запобіжного заходу на більш м`який не є визначальними та такими, що б давали можливість обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Та обставина, що ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи, потребує амбулаторного лікування та перебуває на диспансерному обліку в психоневрологічному кабінеті Ізяславської районної поліклініки, в даному випадку, не може бути визначальною та такою, що давала б можливість обрати йому більш м`який запобіжний захід, оскільки такі обставини існували на момент вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується та не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Як вважає суд, прокурор у судовому засіданні довела, що на момент розгляду кримінального провадження, продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які суттєво не могли зменшитися, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З метою уникнення можливостей обвинуваченим ухилитися від суду, усунення можливостей продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, відсутність підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд констатує наявність законних підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Таким чином запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, а саме до 08.04.2021 року включно.
Враховуючи приписи п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, розмір застави суд не визначає.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183-184, 193-194, 196-197, 331, 369-372, 395 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» до 08.04.2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», вручити у встановленому порядку прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк і в тому ж самому порядку, з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1