КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА

15 березня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Дулапчій С.С., Тригубенка А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Шаповалова А.М. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Адвокат Шаповалов А.М. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2021 року апеляційну скаргу адвоката Шаповалова А.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволено, постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2020 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Адвокат Шаповалов А.М. подав в інтересах ОСОБА_1 заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22.01.2021.
Заява мотивована тим, що в постанові Київського апеляційного суду містяться посилання на пояснення потерпілої ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення, що не відповідає дійсності, оскільки остання не надавала пояснень до протоколу. Також захисник зазначає, що постанова Київського апеляційного суду міститься посилання на стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом», тоді як матеріали справи вказують на відсутність будь-яких сумнівів у невинуватості ОСОБА_1 .
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, наведені в заяві про виправлення описки, заслухавши пояснення адвоката Дулапчій С.С., ОСОБА_1 , приходжу до таких висновків.
Згідно з ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно з ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову
Враховуючи, що норми КУпАП не визначають порядок розгляду заяв про роз`яснення судового рішення, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Постанова Київського апеляційного суду від 22.01.2021 року не містить описок, а доводи адвоката Шаповалова А.М. зводяться до зміни змісту судового рішення, а тому підстав для задоволення заяви немає.
Клопотання про надання потерпілою ОСОБА_2 пояснень щодо обставин справи задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний розгляд завершено, а письмовим поясненням ОСОБА_2 апеляційним судом надано відповідну оцінку.
Керуючись ст. 379 КПК України, ст.ст. 246, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Шаповалова А.М. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22.01.2021.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя