Справа № 392/1060/20
Номер провадження 1-кп/404/418/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000497 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21.07.2020 року близько 14 год. 00 хв., маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, попередньо приготувавши знаряддя вчинення злочину, пневматичний пістолет «KWS PM», та тримаючи його при собі, прийшов до домоволодіння, де проживає потерпілий ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , тримаючи у правій руці вказаний пістолет, шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння та надалі через відкритт вхідні двері до приміщення будинку, де діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, вчинив розбійний напад, демонструючи потерпілому ОСОБА_5 пневматичний пістолет «KWS PM», погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, відкрито заволодів належним потерпілому планшетним комп`ютером марки «Huawei MediaPad T3 7» моделі «Bg-U01», ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 2849 грн. 05 коп., який лежав на дивані біля ОСОБА_5 . У свою чергу потерпілий ОСОБА_5 сприйняв небезпеку для свого життя та здоров`я як реальну, усвідомлюючи можливість реалізації ОСОБА_3 своїх погроз, спрямованих на застосування відносно нього насильства, небезпечного для життя та здоров`я, пов`язаного з використанням зброї, не протидіяв діям ОСОБА_3 .

У подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, майном, яким заволодів під час нападу, розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2849 грн. 05 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 після зміни обвинувачення показав, що повністю погоджується із зміненим обвинуваченням, не оспорює його, безумовно визнає усі обставини, викладені у ньому, за виключенням твердження про перебування в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 із врахуванням його показань після зміни обвинувачення вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що його бабуся ОСОБА_7 проживає по АДРЕСА_3 , де він також тимчасово проживав. У червні 2020 року ОСОБА_7 йому повідомила, що односельчанин ОСОБА_8 викрав з її будинку грошові кошти в сумі 400 грн. та горілку, у зв`язку з чим він вирішив поговорити з останнім. Прийшовши додому до ОСОБА_8 , він застав його в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 визнав, що дійсно викрав грошові кошти та горілку у ОСОБА_7 , обіцяючи все відшкодувати. Після цього протягом місяця він декілька разів бачився із ОСОБА_8 , але останній переховувався від нього та нічого не відшкодував.

21.07.2020 року у першій половині дня він по дорозі до ОСОБА_7 зустрів свого хрещеного батька ОСОБА_9 , якому розповів про вказану ситуацію та повідомив, що шукає ОСОБА_8 . ОСОБА_9 розповів, що ОСОБА_8 також його обікрав та останній часто вживає алкогольні напої у знайомого, розповівши де знаходиться будинок останнього. При цьому прізвища ОСОБА_5 він не називав. Надалі він близько 12-13 год. направився до вказаного будинку по АДРЕСА_2 . Вказаний будинок не мав паркану, біля входу до будинку стояв раніше невідомий йому ОСОБА_10 , якого він сприйняв як господаря та почав розпитувати за ОСОБА_8 . ОСОБА_10 йому повідомив, що ОСОБА_8 пішов приблизно 10-15 хвилин тому, куди саме йому не відомо. При цьому він сказав, що не є власником будинку, та запропонував йому запитати за ОСОБА_8 у господаря, який знаходився всередині будинку. У результаті цього у нього виник намір зайти до будинку. Він зайшов на веранду, до якої не було дверей, звідки гукнув господаря. Не почувши жодної відповіді, він зайшов до будинку, де у кімнаті на дивані за 1-2 метри від нього побачив раніше не відомого йому ОСОБА_5 , у якого почав розпитувати за ОСОБА_8 . ОСОБА_5 сказав, що останній був у нього вдома, вони вживали алкогольні напої, але 15-20 хвилин назад пішов невідомо куди. У цей момент він побачив на дивані планшет і взяв його в руки, повідомивши ОСОБА_5 , що оскільки він дружить із ОСОБА_8 , який часто буває у нього, він візьме планшет, щоб зустрітися з ОСОБА_8 для повернення коштів. Тому планшет ОСОБА_5 зможе забрати у ОСОБА_8 . Після чого потерпілий ОСОБА_5 різко встав з дивану та попросив повернути планшет назад. Крім того, позаду нього стояв ОСОБА_10 , який також зайшов до будинку, обоє були в стані алкогольного сп`яніння, він направив пневматичний пістолет, який знаходився при ньому, в напрямку живота потерпілого ОСОБА_5 . У подальшому він пішов додому до ОСОБА_7 , де залишив вказаний планшет.

Планшет у потерпілого ОСОБА_5 він забрав у тому числі, щоб зустрітися з ОСОБА_8 , щоб ОСОБА_5 переказав останньому, щоб той не переховувався. При цьому він розумів, що безпосередньо ОСОБА_8 до нього жодного відношення не мав.

Пістолет йому подарував товариш на день народження. Правопорушення він вчинив у тверезому стані та алкогольних напоїв не вживав. Вилучення планшету та пістолету з будинку ОСОБА_7 працівниками поліції ним не оспорюються. Він визнає, що вчинив напад на потерпілого ОСОБА_5 із погрозою застосування насильства, оскільки тримав пістолет у руці, коли заходив до потерпілого, а також навів пістолет на потерпілого, що останній міг сприйняти як небезпеку для свого життя чи здоров`я, при цьому заволодів майном потерпілого. Також він погоджується із тим, що коли використовував пістолет, то перешкодив діям потерпілого забрати планшет. Розкаюється у вчиненому, розуміє, що його дії були незаконними, просить у потерпілого вибачення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно з якими він 21.07.2020 року зранку знаходився вдома по АДРЕСА_2 разом із товаришем ОСОБА_10 . У цей час до них прийшов ОСОБА_8 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він сказав останньому йти додому. Приблизно через годину в обідній час, коли ОСОБА_10 курив на вулиці, до нього підійшов невідомий чоловік із пістолетом та запитав, де господар будинку. Коли ОСОБА_10 повідомив, що господар знаходиться у будинку, невідомий чоловік, якого він впізнав як ОСОБА_3 , зайшов до будинку через відкриті двері, в бік його живота направив пістолет та запитав: «Де ОСОБА_8 .?». Він повідомив, що йому не відомо, де знаходиться ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_3 взяв його планшет, який знаходився на дивані на видному місці та повідомивши, що вказаний планшет він зможе забрати у ОСОБА_8 , пішов із будинку. У зв`язку із вказаною подією він наступного дня розповів все своєму синові ОСОБА_11 , який звернувся до поліції, після чого йому стало відомо, що ОСОБА_3 затримано працівниками поліції.

На вигляд пістолет ОСОБА_3 був справжнім, весь час обвинувачений тримав його у правій руці, направленим на нього, у зв`язку з чим він злякався за своє життя та здоров`я та сприймав пістолет як реальну загрозу. Він запитав у ОСОБА_3 , чи буде він стріляти, він сказав, що буде. Надалі ОСОБА_3 усно не погрожував, не обшукував будинок та не шукав нічого.

Коли ОСОБА_3 зайшов у будинок двері були відкриті, паркану та хвіртки у двір він не має. Він підтверджує марку планшету, вказану в обвинуваченні. Також він вибачає ОСОБА_3 , просить суворо його не карати та не позбавляти волі;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно з якими вона проживає по АДРЕСА_3 удвох із онуком ОСОБА_3 , який інколи їздить ночувати до іншої баби у с.Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області. Влітку 2020 року працівники поліції з нею та понятими під час проведення слідчої дії виявили у її будинку на підлозі планшетний комп`ютер, а на поличці у шафі пістолет, на які на її думку вказав сам ОСОБА_3 , який ночував вдома, які було вилучено разом із іншим одягом обвинуваченого. Вона надавала дозвіл поліцейським зайти до будинку, підписувалася у відповідних документах та під час вказаного ОСОБА_3 пояснив, що вилучений пістолет належить йому, а планшет він взяв у невідомого їй ОСОБА_5 , шукаючи ОСОБА_8 .

Напередодні вказаних обставин, а також у цей день ОСОБА_3 алкогольні напої не вживав. Вона знає, що ОСОБА_3 шукав ОСОБА_8 , який ховався від нього, для розмови, оскільки ОСОБА_8 викрав з її будинку горілку та грошові кошти в розмірі 400 грн., що підтвердив їй безпосередньо. Заяву про кримінальне правопорушення до поліції з приводу протиправних дій ОСОБА_8 вона не подавала;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно з якими він проживає по АДРЕСА_2 та є хрещеним батьком ОСОБА_3 . У нічну пору у липні 2020 року до нього прийшов ОСОБА_3 та розповів, що шукає ОСОБА_8 , який живе з ним на одній вулиці, та повідомив, що той викрав у його бабусі гроші, у зв`язку з чим хоче з ним розібратися. Він повідомив, що ОСОБА_8 може бути вдома у ОСОБА_5 , де вони часто збираються для спільного вживання спиртних напоїв. При цьому він розповів ОСОБА_3 , де проживає ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_3 його не знав. Поспілкувавшись приблизно 30 хвилин із ОСОБА_3 , останній пішов з його будинку, не повідомивши куди. За вказаних обставин ОСОБА_3 показав йому також пістолет, що зовні був схожий на справжній. Побачивши, що у вказаному пістолеті пустий балон, він сказав, що він не робочий, на що ОСОБА_3 сказав, що йому все рівно.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 він добре знає, оскільки інколи вони разом вживають спиртні напої. ОСОБА_3 він може охарактеризувати виключно позитивно. ОСОБА_8 часто вживає алкогольні напої, є судимим за викрадення у нього грошових коштів. При цьому ОСОБА_5 часто вживав спиртні напої та вхідні двері взагалі не зачиняв;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно з якими він улітку 2020 року знаходився у будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де вони разом з власником будинку та ОСОБА_10 вживали спиртні напої. У цей час ОСОБА_5 повідомив, що його шукає ОСОБА_3 та порадив йому йти додому. Після чого близько 14 год. він залишив будинок ОСОБА_5 , але пішов не додому, а в іншу сторону у с.Смоліно до друзів продовжувати вживати спиртні напої. Через декілька днів він зустрівся із ОСОБА_5 , який повідомив, що до них із ОСОБА_10 приходив ОСОБА_3 , у його пошуках, та погрожуючи пістолетом, забрав планшет, щоб він повернув гроші ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 він знає з дитинства як нормального спокійного хлопця, який взагалі не вживає горілку. Він знав, що ОСОБА_3 його розшукує, оскільки він у його бабусі ОСОБА_7 викрав пляшку горілки та близько пляшки горілки розлив, тому ОСОБА_3 хотів забрати грошові кошти у сумі 100 грн. за вказану горілку. При цьому він навмисно від ОСОБА_3 не приховувався. ОСОБА_3 приходив до нього 3-4 рази (перший раз у день викрадення горілки), кричав, але не погрожував, сказав повернути грошові кошти за викрадену горілку. Крім того, одного разу, коли він прийшов додому, побачив, що у будинку розбите вікно. Він подумав, що це зробив ОСОБА_3 . Через деякий час ОСОБА_3 прийшов до нього та через вказану розбиту шибку показав, що має пневматичний пістолет. При цьому ОСОБА_3 йому не погрожував, не направляв на нього пістолет, а лише його продемонстрував, щоб він серйозно сприймав його наміри. Вказаного пістолету він не злякався, оскільки був упевнений, що ОСОБА_3 у нього не вистрелить.

ОСОБА_9 він знає, оскільки інколи вживає з ним алкогольні напої. Останній знає, що якщо він не у нього, то у ОСОБА_5 . Йому відомо, що ОСОБА_5 свій будинок зачиняє лише коли йде з дому, паркану та хвіртки у двір у нього немає;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно з якими він в обідній час у липні 2020 року прийшов у гості до товариша ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Близько 14 год., коли він курив на подвір`ї біля дверей будинку, він побачив невідомого йому чоловіка, якого він впізнає як обвинуваченого ОСОБА_3 , в якого був у руках пістолет. ОСОБА_3 підійшов до нього, сприймаючи його як господаря будинку, запитав: «Де ОСОБА_8 .?». Він повідомив, що йому не відомо, він не господар вказаного будинку, останній знаходиться у будинку, краще запитати у нього. Після цього ОСОБА_3 , тримаючи у руках пістолет, зайшов через відкриті двері до будинку, в кімнаті якого на ліжку сидів ОСОБА_5 , а він пішов слідом за обвинуваченим. ОСОБА_3 , направивши вказаний пістолет на ОСОБА_5 , запитав: «Де ОСОБА_8 .?». ОСОБА_5 сказав, що не знає, де знаходиться ОСОБА_8 , він пішов з його будинку одну-дві години тому. ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_8 йому винен велику суму грошей. У подальшому ОСОБА_3 забрав планшет, що лежав на ліжку біля ОСОБА_5 , повідомивши, що він зможе забрати його коли ОСОБА_8 віддасть йому борг. І він, і ОСОБА_5 просили віддати назад вказаний планшет, проте ОСОБА_3 проігнорував вказане прохання та залишив місце події;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно з якими він є сином потерпілого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_2 . 21.07.2020 року до нього прийшов батько та розповів як до нього додому через відкриті двері зайшов невідомий чоловік із пістолетом, який забрав його планшетний комп`ютер «Huawei». У зв`язку з указаним він звернувся до поліції. Вказаний планшетний комп`ютер належав його батькові, в якого наявна коробка від нього;

- рапортом від 22.07.2020 року про отримання об 11 год. 50 хв. на номер «102» виклику від ОСОБА_11 у зв`язку з вчиненням відносно його батька ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 нападу невідомим чоловіком, який 21.07.2020 року зайшов у житло та погрожуючи пістолетом, заволодів планшетним комп`ютером (т.1 а.п.3);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.07.2020 року, відповідно до якого прийнято заяву від ОСОБА_5 про вчинення відносно нього 21.07.2020 року приблизно о 14 год. нападу невідомою особою чоловічої статті із погрозою застосування предмета схожого на пістолет, в результаті якого останній заволодів його планшетним комп`ютером «Huawei MediaPad T3 7» із сім-картою у чохлі чорного кольору (т.1 а.п.4);

- довідкою Новогригорівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області №320 від 23.07.2020 року, згідно з якою ОСОБА_5 проживає без реєстрації місця проживання у АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 22.07.2020 року з ілюстративною таблицею, під час якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - домоволодіння по АДРЕСА_2 , де на підвіконні у коридорі виявлено та вилучено паперову коробку від планшетного комп`ютера «Huawei MediaPad T3 7», яка визнана речовим доказом (т.1 а.п.14-20, 21);

- протоколом огляду місця події від 22.07.2020 року з ілюстративною таблицею та відеозаписом, який переглянуто у судовому засіданні, під час якого проведено огляд домоволодіння за місцем проживання свідка ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , де у кімнаті №1 на підлозі виявлено та вилучено планшетний комп`ютер «Huawei» в чохлі чорного кольору та у шафі пістолет схожий на «ПМ», з яких вилучено сліди пальців рук, у кімнаті №2 футболку світлого кольору, шорти чорного кольору, кепку чорного кольору та сонцезахисні окуляри, які визнані речовими доказами (т.1 а.п.23-32);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2020 року із відеозаписом, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав хлопця, який 21.07.2020 року близько 14 год. зайшов до його будинку та, погрожуючи пістолетом, заволодів планшетним комп`ютером (т.1 а.п.32, 53-54);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2020 року із застосуванням відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_5 , під час якого останній на місці події відтворив обставини вчиненого ОСОБА_3 відносно нього правопорушення, які повністю збігаються із обставинами, повідомленими ним у показаннях та встановленими судом (т.1 а.п.58-61);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2020 року із відеозаписом до нього, який переглянуто у судовому засіданні, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого, який 21.07.2020 року близько 14 год. зайшов до будинку потерпілого ОСОБА_5 та погрожуючи останньому пістолетом заволодів його планшетним комп`ютером (т.1 а.п.32, 65-66);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2020 року із застосуванням відеозапису за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого останній на місці події відтворив обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_5 , які повністю збігаються із обставинами, повідомленими ним у показаннях та встановленими судом (т.1 а.п.70-71);

- висновком експерта №465 від 30.07.2020 року, відповідно до якого з чотирьох слідів рук, які були виявлені та вилучені 22.07.2020 року в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , три сліди - придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила, а один слід - непридатний для ідентифікації по ньому особи. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15х30мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х55 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 12х13мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х45мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна картка якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 10х11мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х44мм залишений вказівним пальцем правої руки особи дактилоскопічна картка якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 (т.1 а.п.104-117);

- висновком експерта №193 від 28.07.2020 року, згідно з яким предмет, схожий на пістолет, вилучений 22.07.2020 року в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_3 не є вогнепальною зброєю, а є пневматичним пістолетом «KWC PM» калібру 4,5мм (.177), серійний номер НОМЕР_2 промислового виготовлення виробництва Тайвань. Вирішити питання про придатність наданого пістолету «KWC PM» для стрільби не є можливим у зв`язку з відсутністю у балончику стисненого вуглекислого газу (т.1 а.п.122-125);

- висновком експерта №3188/20-27 від 18.08.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на експертизу планшетного комп`ютера «Huawei MediaPad T3 7» моделі «Bg2-U01», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який придбаний новим та перебував у користуванні з 10.02.2020 року, знаходився у справному стані без пошкоджень, станом на 21.07.2020 року складала 2849 грн. 05 коп. (т.1 а.п.129-130);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2020 року із застосуванням відеозапису, який було переглянуто у судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , під час якого останній на місці події відтворив обставини вчиненого ним нападу на потерпілого ОСОБА_5 , підтвердивши використання пістолету та наведення його на потерпілого під час заволодіння планшетом останнього (т.1 а.п.32, 151-158).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, кваліфікуючи його дії за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При цьому суд виходить із того, що обвинувачення ОСОБА_3 у частині того, що він вчинив злочин саме в стані алкогольного сп`яніння не знайшло свого підтвердження. Вказана обставина заперечується обвинуваченим та будь-яких доказів суду з вказаного приводу не надано, не містять таких відомостей показання потерпілого та свідків, висновки експертів або інші долучені до справи документи та докази. Відтак, за відсутності будь-яких доказів, враховуючи те, що у висунутому обвинуваченні не вказано як обставину, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає безпідставним та недоведеним вказане твердження, тому виключає його.

Натомість факт вчинення ОСОБА_3 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), крім визнання самим обвинуваченим також підтверджується показаннями потерпілого, свідків, раніше зазначеними протоколами слідчих дій та висновками експертів. Вказані докази узгоджуються між собою, об`єктивно підтверджують та пов`язують між собою дії, вчинені обвинуваченим, пов`язані з заволодінням майном потерпілого, яке було поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, оскільки при цьому застосовувався пістолет, який потерпілий за відповідних обставин сприймав як небезпеку для життя та здоров`я, що усвідомлював обвинувачений.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин, офіційно не працює та не одружений, характеризується позитивно (т.1 а.п.185), відомості про перебування на обліку в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги відсутні (т.1 а.п.187-188), осудний, відповідно до ст.89 КК України вважається раніше не судимим. При цьому згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 27.09.2018 року (справа №647/1831/15-к) не повинен відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості, а врахування погашеної судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Із врахуванням всіх обставин провадження та зважаючи на особу обвинуваченого, який вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, не одружений, вчинив злочин проти особи похилого віку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.187 КК України. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, є таким, що раніше не судимий, зважаючи на обставини самого правопорушення, характер погроз і характеристики застосованого знаряддя, безпосередні обставини вчинення правопорушення, думку прокурора, який у судових дебатах вказував про можливість досягнення мети покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, що узгоджується із позицією потерпілого, зафіксованою у судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

З огляду на положення п.14 ч.1 ст.368, ч.1 ст.377 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, який на переконання суду є достатнім для запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Також суд враховує, що речовим доказом у кримінальному провадженні визнано пневматичний пістолет «KWS PM» (т.1 а.п.33-34), який використовувався при вчиненні злочину, який передано на зберігання до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Оскільки зазначена річ була використана як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що випливає з установлених судом обставин, вона належить обвинуваченому ОСОБА_3 , що підтверджено у судовому засіданні, відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, п.1 ч.9 ст.100 КПК України, вона підлягає спеціальній конфіскації.

Інші речові докази підлягають поверненню потерпілому та обвинуваченому як власникам та підстав для їх спеціальної конфіскації не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_3 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 негайно з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 22.07.2020 року до 15.04.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 2288 грн. 28 коп.

Речові докази:

- паперову коробку, планшетний комп`ютер (т.1 а.п.21) повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- футболку, шорти, кепку та окуляри (т.1 а.п.33) повернути ОСОБА_3 ;

- пістолет (т.1 а.п.33-34) примусово безоплатно вилучити у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2020 року на планшетний комп`ютер, пістолет, футболку, шорти, кепку, окуляри (т.1 а.п.33), які визнані речовими доказами, долю яких вирішив суд, - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1