№ 207/1351/21
№ 1-кп/207/342/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000076 від 29.03.2021рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності:
-08.07.2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. З ст. 185, 69, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;
-22.10.2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. З ст. 185, 198, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлених волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України поглинуто даним вироком покарання по вироку Баглійського районного суду від 08.07.2003 року до відбуття - 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 2 роки;
-15.05.2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, 198, 70 ч. 1, 76 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
-28.03.2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано 6 місяців по вироку Баглійського районного суду від 15.05.2007. До відбуття - 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 16.05.2008;
-25.04.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України покарання поглинуто покаранням вироку від 28.03.2007. До відбуття - 4 роки 6 місяців. Вирок вступив в законну силу 17.07.2012;
-06.02.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. Вирок вступив в законну силу 10.03.2015;
-07.04.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано 1 місяць згідно вироку Баглійського районного суду від 06.02.2015. До відбуття - 3 роки 1 місяць позбавлення волі Вирок набрав законної сили 30.01.2017;
-07.11.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України частково приєднано 2 місяці згідно вироку Баглійського районного суду від 07.04.2016. До відбуття покарання з роки 2 місяці позбавлення волі. Зараховано згідно ст. 72 ч. 5 КК України з 06.03.2017 по 20.06.2017 включаючи 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 по 07.11.2017 за 1 день позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 08.12.2017; звільнений 02.08.2019 з Солонянської ВК (№ 21) по відбуттю строку покарання, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.03.2021 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходився біля будинку №24 по вул. Алтайській у м. Кам`янське де зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який дав напередодні ОСОБА_5 грошові кошти в борг, у зв`язку з чим він підійшов та поцікавився, коли останній поверне їх. На що ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 з проханням дати йому мобільний телефон, щоб зателефонувати своїй матері та взяти в неї грошові кошти. ОСОБА_6 дав свій мобільний телефон «SіgmaX-StyleS5501» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 в чохлі («бампері») коричневого кольору та сім-картою НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. В цей час у гр. ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою останнього.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном «SigmaX-StyleS5501» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що потерпілий сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, в ході телефонної розмови зайшов за будинок і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає - пішов в бік вул. Матросова у м. Кам`янське, тим самим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном, ринкова вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/11064 ТВ від 06.04.2021 станом на 28.03.2021 складала 1666, 66 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.
В матеріалах кримінального провадження знаходиться заява від потерпілого ОСОБА_6 (а.с.128,129), що він проти укладання угоди про визнання винуватості між ОСОБА_7 і прокурором не заперечує та надає свою згоду.
07.06.2021 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в присутності захисника було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуваннями ст. 75 КК України та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджав, беззастережно визнавав вину та активно сприяв проведенню досудового розслідування.

Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода в сумі 1 666 грн. 66 коп. Потерпілий ОСОБА_6 , претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, цивільну позовну заяву не заявляв.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, тому згідно з ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена в його присутності відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних правопорушень, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваною чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних правопорушень, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину, надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, може бути підставою для укладання угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, що потерпілий надав свою згоду на укладання угоди і претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст. 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити укладену 07 червня 2021 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000076 від 29.03.2021 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язкиперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ -19/104-21/11064 ТВ від 06.04.2021 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.04.2021 року арешт на майно: мобільний телефон «Sigma X-Style S 5501» імеі 1: НОМЕР_4 ; імеі 2: НОМЕР_2 .
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.04.2021 року арешт на майно: DVD-R «MEDIA» 4,7 GB 16 х, 120 міn.
Речові докази по справі:
-DVD-R «MEDIA» 4,7 GB 16 х, 120 міn. залишити при матеріалах кримінального провадження.
-мобільний телефон «Sigma X-Style S 5501» імеі 1: НОМЕР_4 ; імеі 2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1