Справа № 682/700/21
Провадження № 1-кп/682/82/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
15.03.2021, близько 19:45 год., ОСОБА_4 проходячи поблизу огородженої території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , на території кафе побачив саморобний електроверстат, призначений для розколювання деревини, з вмонтованим у нього електродвигуном типу АИР100L4УЗ, частотою обертання 1410 обертів на хвилину, напругою мережі 380 В, який вирішив викрасти.

В подальшому, 15.03.2021 близько 20:00 год., керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перескочивши через паркан, проник на огороджену територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_1 , де за допомогою накидного ключа, який попередньо взяв у своєму домогосподарстві, шляхом відкручування болтів кріплення та подальшого демонтажу з електроверстату, таємно викрав електродвигун типу АИР100L4УЗ, частотою обертання 1410 обертів на хвилину, напругою мережі 380 В, вартістю 2216 гривень 66 копійок, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),поєднаному з проникненням в інше сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Враховуючи беззаперечне визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурор вважає за можливе проводити розгляд справи в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України без дослідження письмових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечуютьє проти проведення розгляду справи у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, оскільки вини у вчиненому злочині ОСОБА_4 визнає.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 надав покази, які повністю узгоджуються із пред`явленим йому обвинуваченням.
Зокрема повідомив, що 15.03.2021 близько 20:00 проходив повз огороджену територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де побачив електродвигуна, якого вирішив викрасти. Для цього пішов додому, взяв накидного ключа, повернувся до території кафе, перестрибнув через огорожу та відкрутив електродвигуна, якого забрав із собою. Оскільки електродвигун був важким, подзвонив товаришу ОСОБА_6 та попросив допомогти доправити електродвигун до ОСОБА_7 , якому продав двигун за 500 грн. Для свідків повідомив, що двигун його власний, а тому останні не знали що електродвигун він викрав. У вчинено кається, просить суворо не карати.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше сховище, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує висновок Славутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, відповідно до якого, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства. Крім того, обвинувачений є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога, психіатра та невропатолога не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
З врахуванням всіх встановлених обставин вчинення ОСОБА_4 злочину, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КПК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого та досягнення цілей покарання без його ізоляції від суспільства з покладенням обов`язків, визначених у ст. 76 КК України.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Судові витрати підлягають стягнення з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Підстав для застосування запобіжного заходу до вступу вироку в силу не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ст.ст. 75, 76, ч.3 ст.185 КК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий термін 1рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1797 грн. 95 коп.
Речовий доказ: електродвигун повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1