Справа № 761/7795/21
Провадження № 1-кс/761/5300/2021
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянин України, не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання не вказує, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0004283 від 13.11.2020,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004283 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.
13.11.2020 ОСОБА_4 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2020 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
04.01.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 13 квітня 2021 року.
05.01.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05 березня 2021 року включно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Захисник, заперечив щодо задоволення клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.
Слід окремо зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Факт причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 13.11.2020, який проводився на земельній ділянці, що розташована неподалік будинку АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: дві гільзи з маркуванням Форд 9 мм - з ґрунту; медична аптечка; змив РБК з асфальтової доріжки; маніжка (жилет) з написом «Поліція» зеленого кольору, зі слідами РБК; кепка чорного кольору; автомобільні ключі з брелком від сигналізації маркуванням Форд; посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ; два свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів Volswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 , Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 ; сумка чорного кольору з написом «Fila»; балаклава чорного кольору; ліхтарик; газовий балончик «Терен4»; радіостанція чорного кольору з блютуз-гарнітурою; запальничка чорного кольору,
-протоколом огляду місця події від 13.11.2020, який проводився на земельній ділянці, що розташована неподалік будинку АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: металевий предмет ззовні схожий на гільзу калібром 9 мм.;
-протоколом огляду місця події від 13.11.2020, який проводився на земельній ділянці, що розташована неподалік будинку АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: предмет, схожий на пістолет чорного кольору, із рукояткою коричневого кольору, виявлений напис НОМЕР_3 , з пістолету - магазин з патронами у кількості 8 штук, 1 патрон в каналі ствола, калібру 9 мм.;
-протоколом затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було вилучено: кобуру; чорну мотузку з металевим хрестиком срібного кольору; 13 предметів, схожих на набої; предмет, схожий на пістолет марки ПМ, на якому присутнє гравіювання K1NS1186; магазин та два предмети, схожих на патрони, предмет, схожий на гільзу; запал УЗРГМ-2 з маркуванням «78 УЗРГМ-2 583»; предмет, схожий на корпус гранати РГД-5 маркування затерте механічним способом;
-протоколом затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було вилучено: ремінь з кобурою; водійське посвідчення; перцевий балончик; три рукавиці трепані чорного кольору, мобільний телефон «Самсунг»; мобільний телефон «BQ»; ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору; предмет, схожий на складний ніж; 10 предметів, схожих на патрони, з маркуванням «S&B» 9 мм.; один запал УЗРГМ-2 з маркуванням «89УЗРГМ-2 583»,один корпус гранати РГД-5 з маркуванням «Т»;
-протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було вилучено: дві балаклави чорного кольору; один корпус гранати Ф-1 без маркування; радіостанцію; набір відмичок; дві пари металевих кайданок; скотч; десять пластикових стяжок чорного кольору; дві сумки чорного кольору, грошові кошти в сумі 932 грн.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який являється водієм таксі та здійснював перевезення на автомобілі марки «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_4 . Останній повідомив, що 13.11.2020 близько 03 години 44 хвилин, він надавав послуги «таксі» на вказаному автомобілі та через мобільний інтернет-додаток «BOLT», з номеру мобільного оператору «лайфселл» № НОМЕР_5 , отримав замовлення з вул. Курінного 4 на вул. Сім`ї Ідзиковських, 25, що розташовані в м. Києві. Відразу після цього, ОСОБА_9 поїхав до адреси замовлення, де взяв трьох чоловіків і поїхав за обумовленою адресою. Під час руху по вул. Героїв Космосу 1 в м. Києві, його транспортний засіб зупинили працівниками патрульної поліції. В ході бесіди із пасажирами таксі останні почали словесний конфлікт в ході якого один із пасажирів здійснив із невстановленої вогнепальної зброї постріли в одного із працівників патрульної поліції, внаслідок чого останній отримав вогнепальні поранення. В подальшому відбулось ще декілька пострілів та згодом на місце події прибули додаткові патрульні екіпажі, за допомогою яких, працівники Національної поліції України, затримали трьох пасажирів;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка була у нього пасажиром 13.11.2020 о 03 годині 44 хвилин, та який здійснював постріли зі зброї по інспектору патрульної поліції;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , який відтворив всю обстановку та обставини здійснення нападу на працівників поліції із застосуванням зброї;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який являється працівником поліції УШІ ДПП в м. Києві, та 13.11.2020 був разом з потерпілим ОСОБА_11 під час несення служби по Святошинському районі міста Києва. Останній повідомив, що він разом зі своїм колегою ОСОБА_11 здійснювали патрулювання Святошинського району міста Києва, під час чого, рухаючись неподалік будинку № 1 по вулиці Героїв Космосу в м. Києві, помітили легковий автомобіль марки «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_4 , в якому не працювало освітлення задніх номерних знаків, у зв`язку з чим вирішили зупинити транспортний засіб, що і зробили. В подальшому, коли ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 підійшли до автомобіля, то побачили, що в салоні знаходяться чотири особи чоловічої статі. При спілкуванні з якими стало відомо, що водій являється таксистом, а інші особи є пасажирами. Поведінка останніх була занепокоєна та коли працівники поліції побачили це, то вирішили перевірити їхні документи та особисті речі. Далі, на законну вимогу працівників поліції вказані пасажири почали вести себе агресивно, у зв`язку з чим між ними почалась сутичка, під час якої пасажири застосували вогнепальну зброю відносно працівників поліції, в результаті чого ОСОБА_11 отримав вогнепальне поранення ноги та руки. В подальшому дані пасажири були затримані допоміжними силами УПП ДПП в м. Києві. Під час затримання пасажирів, у останніх було вилучено два предмета схожих на вогнепальну зброю марки «ПМ», боєприпаси до них та три предмета схожих на «гранату»;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , де останній впізнав ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , як осіб, які були пасажирами легкового автомобіля марки «Субару Легасі» , д.н.з. НОМЕР_4 , 13.11.2020 близько 04 години 00 хвилини, та які здійснювали обстріл із вогнепальної зброї по інспекторам патрульної поліції;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , який відтворив всю обстановку та обставини здійснення нападу на нього та ОСОБА_11 , із застосуванням вогнепальної зброї та погрози застосування вибухових пристроїв;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який надав аналогічні покази свідка ОСОБА_10 та детально розповів про обставини здійснення відносно нього та останнього збройного нападу з боку пасажирів легкового автомобіля марки «Субару Легасі», д.н.з. НОМЕР_4 , що мало місце на проїзній частині біля будинку № 1 по вулиці Героїв Космосу в місті Києві, близько 04 години 00 хвилин, 13.11.2020;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , як осіб, які були пасажирами легкового автомобіля марки «Субару Легасі», д.н.з. НОМЕР_4 , 13.11.2020 близько 04.00 год., та які здійснювали обстріл із вогнепальної зброї відносно нього;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_11 , який відтворив всю обстановку та обставини здійснення на нього нападу із застосуванням зброї та погрози застосування вибухових пристроїв;
- висновками експертів.
Враховуючи вищевказані докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та дані про особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і особливо тяжкого, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;
-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого, інших підозрюваних обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;
-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а відтак не має офіційного джерела отримання прибутку.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому за їх скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Також, враховуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, та ступінь причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
.
Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 43 (сорок три) дні, тобто до 13.04.2021 року, включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст. 194 КПК України у вигляді 300 (трьохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 000 (шістсот вісімдесят одну тисячу) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваною застави у розмірі, визначеному судом, однак у межах строку досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1