Провадження №: 1-кп/127/1121/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002485 від 15.11.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:
?21.11.2002 Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 297, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 27.08.2004 по відбуттю строку покарання;

?19.04.2006 Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 12.11.2010 по відбуттю строку покарання;

?26.09.2012 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 12.11.2015 по відбуттю строку покарання;

?11.08.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 15.11.2019 близько 00:10 год., перебуваючи неподалік будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, помітив на прибудинковій території підсобне приміщення.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на проникнення до вище вказаного підсобного приміщення з метою здійснення крадіжки цінних речей, які знаходяться всередині.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння через незамкнену хвіртку, після чого проник до вищевказаної комори через вхідні незамкнені двері, звідки здійснив крадіжку бензо-коси «Crosser» в корпусі зеленого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 7803/7807/7808/19-21 від 09.12.2019 складає 738,40 грн., болгарки марки «Ритм» в корпусі синього кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 7803/7807/7808/19-21 від 09.12.2019 складає 412,20 грн., які виніс з підсобного приміщення та перекинув через паркан на територію сусідського домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , також виніс точильний станок марки «YILMAZ», вартість якого відповідно до висновку експерта № 7803/7807/7808/19-21 від 09.12.2019 складає 482,30 грн., який розмістив ліворуч від входу до підсобного приміщення, після чого повернувся до комори з метою виявлення та крадіжки інших цінних речей.

Проте, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_3 не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як його протиправні дії були припинені ОСОБА_7 , внаслідок чого попереджено заподіяння ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 632,90 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині не визнав та суду надав наступні показання, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 та потерпіла ОСОБА_5 є його сусідкою.

Так, 14.11.2019 ввечері ОСОБА_3 зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із якими разом розпивали алкогольні напої, близько 01:00 год. всі разом пішли до магазину та на вулиці зустріли сусіда ОСОБА_7 , який попросив обвинуваченого поговорити із ним.

Коли ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 пішов на його подвір`ї поговорити, останній різко почав викручувати обвинуваченому руки, говорив, що ОСОБА_3 викрав із комори ОСОБА_7 речі, однак обвинувачений хоч і перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взагалі не розумів про що саме говорить ОСОБА_7 , оскільки на подвір`я останнього він взагалі не заходив та весь вечір перебував разом зі своїми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також ОСОБА_3 зазначив, що під час того, як він перебував на подвір`ї ОСОБА_7 то бачив, що двері у сарайному приміщенні були відчинені, однак ніяких речей він не бачив.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 , суду надала наступні показання, що із обвинуваченим ОСОБА_3 вони являються сусідами, потерпіла знає останнього із дитинства.

Так, 15.11.2019 близько 00:00 год. ОСОБА_5 прокинулась, оскільки її розбудила мати та сказала, що їхній сусід ОСОБА_3 заліз до комори, яка знаходиться на їхньому подвір`ї та намагається викрасти звідти речі, після цього вони розбудили чоловіка потерпілої ОСОБА_7 , який одразу вибіг із будинку та затримав обвинуваченого до приїзду працівників поліції.

Після того, як приїхали працівники поліції, ОСОБА_5 побачила, що через паркан на землі лежали речі, які були викрадені із комори потерпілої, а саме болгарка та бензо-коса, а також біля дверей сараю стояв шліфувальний станок, який ОСОБА_3 не встиг перекинути через паркан.

Комора у якій зберігались викрадені речі була зачинена на засув.

У ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що викрадені речі їй не повернені та щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 потерпіла поклалась на розсуд суду.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_7 , суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_3 являється його сусідом.

Так, 15.11.2019 близько 00:00 год. ОСОБА_7 перебув за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , останнього розбудила теща та сказала, що у дворі будинку біля комори знаходиться чоловік, який виносить із комори речі. Тоді ОСОБА_7 вийшов у двір будинку та біля комори, яка уже була відчинена, побачив свого сусіда ОСОБА_3 , який стояв біля комори, та сказав, що зайшов до комори, для того, щоб погрітися, після чого ОСОБА_7 затримав обвинуваченого та теща викликала працівників поліції.

Комора зачинялась на засов, тому вхід до неї був зачинений, крім того, щоб зайти на подвір`я сім`ї ОСОБА_7 необхідно відчинити хвіртку, яка також була зачинена на замок, а тому ОСОБА_7 вважає, що ОСОБА_3 проник до двору їхнього будинку перелізши через паркан.

До приїзду працівників поліції, обвинувачений ОСОБА_3 намагався втекти, пропонував ОСОБА_7 відпустити його, потім почав погрожувати, якщо ОСОБА_7 його не відпустить.

Після приїзду працівників поліції, ОСОБА_7 побачив, що за парканом на землі валялись бензо-коса, точильний станок та болгарка, які належали сім`ї ОСОБА_7 та зберігались у коморі.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_10 , суду надала наступні показання, що вона знає обвинуваченого ОСОБА_3 близько 20 років, оскільки він являється її сусідом.

Так, 15.11.2019 близько 01:00 год. до ОСОБА_10 зателефонувала сусідка та попросила вийти на вулицю, вийшовши на подвір`я, остання побачила, що на її подвір`ї валяються інструменти, як пояснили їй пізніше, що ОСОБА_3 перекинув ці інструменти на її подвір`я, оскільки викрав їх із комори сім`ї ОСОБА_11 . Потім приїхали працівники поліції, вилучили вказані речі та допитували усіх.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_12 , суду надала наступні показання, що потерпіла ОСОБА_5 є її донькою, обвинувачений ОСОБА_3 сусідом. ОСОБА_12 проживає спільно із донькою та зятем за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 15.11.2019 вночі, ОСОБА_12 почула шарудіння у дворі будинку, від якого прокинулась, почула, що у дворі будинку хтось ходить, тому одразу розбудила доньку ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 одразу вибіг у двір будинку, потім також вийшла ОСОБА_12 , яка побачила у дворі будинку біля комори свого сусіда ОСОБА_3 , який намагався викрасти із комори речі, після чого ОСОБА_7 одразу затримав обвинуваченого, а ОСОБА_12 викликала працівників поліції.

Після того, як приїхали працівники поліції, ОСОБА_12 побачила, що у дворі сусіднього будинку на землі лежали речі, а саме болгарка та бензо-коса, які належали ОСОБА_5 та які зберігались у коморі, а біля дверей комори валявся шліфувальний станок, який також зберігався у коморі.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_8 , суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_3 є його другом на протязі багатьох років, вони живуть поруч.

Так, 14.11.2019 ОСОБА_8 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої за адресою, де проживає свідок: АДРЕСА_4 та пізно ввечері розійшлись.

Наступного ранку до будинку ОСОБА_8 прийшов сусід ОСОБА_7 , який розповів, що вночі ОСОБА_3 викрав речі із комори, яка знаходилась на подвір`ї ОСОБА_7 .

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, належність та допустимість, яких не оспорюється стороною захисту, а саме:
? витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування від 15.11.2019 за № 0002485;

? протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.11.2019, відповідно до якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 15.11.2019 близько 00:00 год. з комори за адресою: АДРЕСА_2 вчинила крадіжку точильного станка, бензо-коси та болгарки;

? протокол огляду місця події від 15.11.2019, відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_5 від 15.11.2019 у присутності двох понятих та за участю спеціаліста проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . У ході проведення огляду було вилучено точильний станок марки «EURO CRAFT» в корпусі зеленого кольору, бензо-косу марки «CROSSER» в корпусі зеленого кольору та болгарку марки «Ритм» в корпусі синього кольору;

? висновок експерта № 7803/7807/7808/19-21 від 09.12.2019 загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів, а саме точильного станка марки «EURO CRAFT» в корпусі зеленого кольору, бензо-коси марки «CROSSER» в корпусі зеленого кольору та болгарки марки «Ритм» в корпусі синього кольору з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину складала 1 632,90 грн. при умові робочого стану.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та зазначив, що 14.11.2019 вночі він зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з якими розпивав алкогольні напої. 15.11.2019 близько 01:00 год. обвинувачений із друзями пішли до магазину та на вулиці зустріли сусіда ОСОБА_7 , який попросив ОСОБА_3 поговорити із ним. Однак, коли обвинувачений зайшов на подвір`я ОСОБА_7 , останній різко почав викручувати ОСОБА_3 руки та говорив, що обвинувачений викрав із комори ОСОБА_7 речі, однак ОСОБА_3 нічого не викрадав, жодних речей не бачив та взагалі не розумів про які речі говорить ОСОБА_7 .

Разом з тим, допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_3 являється її сусідом. 15.11.2019 близько 00:00 год. потерпілу розбудила мати та сказала, що їхній сусід ОСОБА_3 намагається викрасти із комори, яка знаходиться на їхньому подвір`ї речі, тоді ОСОБА_5 розбудила свого чоловіка, який одразу вибіг із будинку та на подвір`ї затримав обвинуваченого до приїзду працівників поліції. Після приїзду працівників поліції потерпіла бачила, що через паркан, на сусідньому подвір`ї лежали речі, які були викрадені із комори ОСОБА_5 , а також біля дверей комори стояв шліфувальний станок. Також, потерпіла повідомила, що комора була зачинена на засув.

Вказані показання потерпілої підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що 15.11.2019 близько 00:00 год. його розбудила теща та повідомила, що із їхньої комори, яка знаходиться на подвір`ї викрадають речі. Тоді ОСОБА_7 вийшов у двір будинку та побачив, що біля комори, яка була відчинена знаходиться його сусід ОСОБА_3 , який сказав, що зайшов до комори для того, щоб погрітися, після чого ОСОБА_7 затримав обвинуваченого до приїзду працівників поліції, однак весь цей час ОСОБА_3 намагався втекти та погрожував ОСОБА_7 . Крім того, свідок ОСОБА_7 зазначив, що комора зачинялась на засув, тому вхід до неї був зачинений, а також, що б зайти на подвір`я необхідно було відчинити хвіртку, яка також була зачинена, а тому ОСОБА_7 вважає, що ОСОБА_3 проник в двір перелізши через паркан.

Крім того, показання потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що потерпіла є її донькою. Так, 15.11.2019 вночі ОСОБА_12 почула шарудіння у дворі будинку та через вікно побачила, що біля комори їх сім`ї знаходиться сусід ОСОБА_3 , який виносить із комори речі, тоді вона одразу розбудила зятя, який і затримав обвинуваченого до приїзду працівників поліції. Після приїзду працівників поліції, ОСОБА_12 бачила, що у дворі сусіднього будинку на землі лежали речі, а саме болгарка та бензо-коса, які належали ОСОБА_5 та зберігались у коморі, також біля дверей комори валявся шліфувальний станок.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що 15.11.2019 близько 01:00 год. до неї зателефонувала сусідка та попросила вийти на подвір`я, вийшовши на подвір`я ОСОБА_10 побачила, що на її подвір`ї знаходяться інструменти, які їй не належали, та як пояснили ОСОБА_10 ці інструменти належали сім`ї ОСОБА_11 .

Допитаний у ході судового провадження свідок за клопотанням сторони захисту ОСОБА_8 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 є його другом та 14.11.2019 вони разом розпивали алкогольні напої. Наступного дня, ОСОБА_7 розповів ОСОБА_8 , що обвинувачений викрав із комори, яка знаходилась на подвір`ї сім`ї ОСОБА_7 інструменти.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України також підтверджується дослідженими у ході судового провадження письмовими доказами.

Так, 15.11.2019 до Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) звернулась ОСОБА_5 , яка просить прийти міри до невідомої особи, яка 15.11.2019 близько 00:00 год. з комори за адресою: АДРЕСА_2 вчинила крадіжку точильного станка, бензо-коси та болгарки.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування від 15.11.2019 за № 0002485, вбачається за фактом вказаних подій внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на законних підставах.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.11.2019 на підставі заяви ОСОБА_5 у присутності двох понятих та спеціаліста проведено огляд ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . У ході проведення огляду було вилучено точильний станок марки «EURO CRAFT» в корпусі зеленого кольору, бензо-косу марки «CROSSER» в корпусі зеленого кольору та болгарку марки «Ритм» в корпусі синього кольору.

Як вбачається із висновку експерта № 7803/7807/7808/19-21 від 09.12.2019 загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів, а саме точильного станка марки «EURO CRAFT» в корпусі зеленого кольору, бензо-коси марки «CROSSER» в корпусі зеленого кольору та болгарки марки «Ритм» в корпусі синього кольору з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину складала 1 632,90 грн. при умові робочого стану.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 15.11.2019 близько 00:10 год. зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де на подвір`ї помітив комору. Тоді, обвинувачений проник до комори, де викрав бензо-косу та болгарку, які перекинув на територію сусіднього подвір`я, а точильний станок залишив біля дверей комори, після чого його дії через вікно були помічені ОСОБА_12 , яка розбудила свого зятя ОСОБА_7 , який вибіг на подвір`я та затримав ОСОБА_3 до приїзду працівників поліції.

Версія обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він 15.11.2019 близько 01:00 год. він із друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проходив повз подвір`я сім`ї ОСОБА_11 та його запросив ОСОБА_7 зайти на подвір`ї і поспілкуватись, однак на подвір`ї ОСОБА_7 різко почав викручувати обвинуваченому руки та говорити, що ОСОБА_3 викрав речі із комори, повністю спростована дослідженими у ході судового провадження доказами, оскільки, як свідок ОСОБА_12 зазначила, що побачила через вікно чоловіка, яка виносить із їхньої комори речі та потім розбудила зятя, так і потерпіла ОСОБА_5 зазначала, що коли її чоловік вибіг на вулицю то вона одразу впізнала свого сусіда ОСОБА_3 , який перебував на їхньому подвір`ї та викрадав речі із комори.

Тобто, свідок ОСОБА_7 вийшов на подвір`я лише після того, як його розбудили дружина та теща та повідомили, що із комори викрадають речі, та в цей час обвинувачений ОСОБА_3 уже перебував на території подвір`я та виносив речі із комори, що підтверджується показаннями потерпілої та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

Також, допитаний свідок ОСОБА_8 , заявлений стороною захисту, жодним чином не підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те що останнього запросив сусід ОСОБА_7 на своє подвір`я поговорити, оскільки ОСОБА_8 лише зазначив, що він разом із ОСОБА_3 розпивав спиртні напої, а потім всі пішли додому.

У ході судового провадження стороною захисту звернута увага на те, що відповідно до протоколу затримання особи від 15.11.2019, ОСОБА_3 було затримано о 03:20 год. натомість відповідно до висунутого обвинувачення час вчиненого злочину інкримінованого ОСОБА_3 15.11.2019 близько 00:10 год., що ставить під сумнів те, що саме ОСОБА_3 вчинив інкримінований йому злочин.

Суд звертає увагу, що згідно досліджених у ході судового провадження доказів та показань свідків, які були допитані безпосередньо у ході судового провадження достеменно встановлено дату та час вчинення ОСОБА_3 злочину, а саме 15.11.2019 близько 00:10 год. Протокол затримання особи від 15.11.2019 констатує лише час затримання ОСОБА_3 саме працівниками поліції, а не час вчинення злочину, а тому твердження сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_3 до вчиненого злочину не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та спростовується дослідженими у ході судового провадження доказами.

З урахуванням вказаного суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 у частині не визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки позиція обвинуваченого спростовується дослідженими у ході судового провадження безпосередньо доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 20/6002 від 28.11.2019 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 3493 від 26.11.2019 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває.

Також суд враховує, що відповідно до довідки комунального закладу Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1431 від 15.11.2019 ОСОБА_3 15.11.2019 перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового п ровадження, думку потерпілої у частині призначення міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2019 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 11.08.2020 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Речові докази, а саме:
?точильний станок марки «EURO CRAFT», бензо-коса «Crosser» в корпусі зеленого кольору, болгарка марки «Ритм» в корпусі синього кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 ;
?мобільний телефон марки «НОКІА», ІМЕІ НОМЕР_1 , сім картки «Водафон» НОМЕР_2 , банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , грошові кошти у сумі 51 гривня (купюра 50 гривень серія УЖ 7 року випуску, 1 гривня серія НОМЕР_4 , 2014 року випуску), які поміщено до поліетиленового файлу та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 785 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2019 скасувати.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 15.11.2019 по день набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: