Справа № 539/3440/21
Провадження № 1-кс/539/702/2021
УХВАЛА
Іменем України
19 серпня 2020 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.07.2021 було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду, а саме на автомобіль "MERCEDES-BENZ-210» д.н.з. НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та поміщено його на зберігання на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська, 2-А, на виріз тканини водійського сидіння автомобілю "MERCEDES-BENZ-210» д.н.з. НОМЕР_1 , чехол руля автомобіля "MERCEDES-BENZ-210» д.н.з. НОМЕР_1 , шорти та футболку зі слідами речовини бурого кольору, належні ОСОБА_5 , які залишені на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Арешт на вищевказане майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.
На даний час з часу накладення арешту на майно ОСОБА_6 пройшов час. За цей час органом досудового слідства із вилученим транспортним засобом проведено всі необхідні експертні дослідження. Сам транспортний засіб оглянутий у законний спосіб та на ньому зафіксована вся необхідна слідові інформація. Інших слідчих та експертних досліджень не очікується.
Крім того, вказує на те, що транспортний засіб "MERCEDES-BENZ» модель 210, є досить цінною річчю, незважаючи на пошкодження після ДТП, даний автомобіль має певну цінність. Разом із тим, нещодавно під час огляду автомобіля експертами за участю власника на АДРЕСА_2 , було виявлено часткове розукомплектування транспортного засобу сторонніми особами. Не виключено, що доступ сторонніх осіб до майданчика цілком можливий, оскільки на території по АДРЕСА_2 розташовані авто майстерня, заготівельні пункти приймання сировини від населення, бокси для складування.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої просив клопотання розглядати за його відсутності, поклався на розсуд суду.
Вивчивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із такого.
У відповідності до абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 286-1 КК України, є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
В ході досудового розслідування встановлено, що 27.07.2021 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 керуючи автомобілем "MERCEDES-BENZ-210» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по вул. Українська в с. Кононівка, Лубенського району Полтавської області. Проїжджаючи повз будинок № 19 по вул. Українській зазначеного населеного пункту, водій ОСОБА_5 не впорався із керуванням автомобіля та допустив його виїзд за межі проїзної частини із подальшим перекиданням. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.
Транспортний засіб "MERCEDES-BENZ-210» д.н.з. НОМЕР_1 , належить згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , який не має відношення до кримінального правопорушення, в ході розслідування якого і було накладено арешт на автомобіль.
Даним автомобілем власник користувався для потреб родини.
Тобто, заборона користування даним автомобілем фактично призводить до неможливості використання належного транспортного засобу власником автомобіля за прямим призначенням для власних потреб.
З огляду на викладене, вважаю, що на цей час завдання та мета застосування арешту в частині користування транспортним засобами досягнута, тому саме таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді заборони користування майном.
В той же час вважаю передчасним вирішення питання про повне скасування арешту, оскільки досудове розслідування триває незначний час.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання в частині скасування заборони користування транспортним засобом підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1