Справа № 357/5089/16-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

05 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005296 внесеному до ЄРДР 19 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 , установив таке.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року, продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 11 квітня 2021 року.

На підставі ст. 331 КПК України, поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 просила продовжити тримати під вартою ОСОБА_5 , адже продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким іншими запобіжними заходами запобігти неможливо.

Інші учасники справи посилалися на розсуд суду.

Установлені судом обставини із посиланням на докази.
Згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року, продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 11 квітня 2021 року.

Мотиви з яких виходить суд та положення закону, якими керувався при постановленні ухвали.
За змістом ч. 3 та ч. 5 ст. 199 КПК України, підставою для продовження тримання особи під вартою є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обов`язок доведення того, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, покладений на прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, питання доцільності продовження обвинуваченого під вартою, суд вирішує своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що прокурор ОСОБА_6 довела, що ризики, які передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Це обумовлене таким.

Суд зазначає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, неодружений, не має місця реєстрації в м. Біла Церква чи на території Білоцерківського району, до затримання місця роботи чи іншого джерела доходів не мав.

ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі або довічного позбавлення волі.

Викладене свідчить, що в ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки та будь-які інші фактори, які будуть стримувати його від втечі, тоді як її ризик є високим, з огляду на тяжкість пред`явлених ОСОБА_5 обвинувачень.

Отже, суд вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не втратив своєї актуальності.

Суд вважає, що з огляду на те, що під час судового провадження не допитаний один свідок, дані про особу ОСОБА_5 , задля зміни ним показів, існує можливість впливу на свідка, задля уникнення кримінальної відповідальності, тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_5 має ряд непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, до затримання місця роботи не мав, обвинувачується у вчиненні нових кримінальних правопорушень проти власності та будь-яких законних джерел доходу не має, що на думку суду свідчить про те, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який суд оцінює як високий.

За таких обставин, з огляду на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, два з яких суд оцінює, як високі, наявні дані про особу ОСОБА_5 , суд вважає, що їм запобігти іншими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою неможливо.

Отже, суд вважає, що необхідно продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 , ще на шістдесят днів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 199, 331, 469 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 03 травня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченим, захисником, прокурором.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст проголошений 08 квітня 2021 року о 08:55 год.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ:

______________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2