Справа № 342/836/20
Провадження № 1-кп/342/71/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000048 від 02.03.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , одруженого, з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.

В період часу з 2008 по 2020 рік ОСОБА_3 періодично проживав із ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 в домогосподарстві її матері ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_3 . В 2020 році між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 склались неприязні відносини у зв`язку із тим, що остання в 2019 році виїхала за межі України та розпочала відносини з іншим чоловіком. ОСОБА_3 дізнавшись про відносини ОСОБА_8 із іншим чоловіком, будучи обуреним такими діями останньої вирішив їй помститися шляхом підпалу господарської будівлі, яка належала матері ОСОБА_8 - ОСОБА_9 . До реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме господарського приміщення комори, ринковою вартістю 95 075,00 грн., розташованого на території господарства, за адресою АДРЕСА_3 , де він раніше проживав, ОСОБА_3 вирішив залучити свого товариша ОСОБА_4 , якому 01.03.2020 приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в м. Городенка Івано-Франківської області повідомив про свій злочинний намір. В свою чергу ОСОБА_4 , будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_3 на вказану пропозицію погодився. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу, 01.03.2020 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 на своєму автомобілі марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали до господарства ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 . В подальшому, ОСОБА_3 , з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, з мотивів помсти ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав ОСОБА_4 пластмасову пляшку із бензином та ганчірку, які знаходилися під капотом автомобіля марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_4 облив бензином ганчірку та спільно із ОСОБА_3 направились до господарства ОСОБА_9 . Зайшовши на територію господарства, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 підійшли до господарського приміщення - комори, де ОСОБА_3 підняв ОСОБА_4 , а останній за допомогою запальнички підпалив облиту бензином ганчірку, та через дерев`яний отвір комори умисно закинув її на горище. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 загорілось дерев`яне перекриття вказаного господарського приміщення та наявне в ньому майно. Після вчинення своїх дій ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 на автомобілі останнього покинули місце події.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення свого задуму до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як пожежу виявила потерпіла ОСОБА_9 яка повідомила працівників ДСНС, які ліквідували вищевказану пожежу.

В результаті пожежі було пошкоджено дерев`яну балку перекриття господарського приміщення вартістю 1098 грн., та майно, яке у ньому знаходилось а саме: велосипед марки «Тисса», зеленого кольору, вартість якого становить 490,00 грн., велосипед марки «Forester», бордового кольору, вартість якого становить 2253,00 грн., чим заподіяно ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3841,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вину визнали повністю та підтвердили вчинення ним дій при обставинах які зазначено в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за пропозицією прокурора, який зважаючи на визнання вини обвинуваченими та не оспорювання ним фактичних обставин справи, просив провести скорочене судове засідання та за згодою інших учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинувачених, заслухав захисника, дослідив дані, які характеризують особи обвинувачених та інші матеріали справи.

В судовому засіданні обвинувачені визнавши свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважають недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Суду пояснили, що дійсно мали намір здійснити підпал господарства потерпілої і для цього здійснили всі дії які вважали за необхідне. Просили суворо не карати, щиро розкаялися у скоєному, ствердили, що більше такого не повторять. Зазначили, що добровільно відшкодували завдані збитки.

Захисник просила обвинувачених суворо не карати, врахувати позицію потерпілої особи та обрати їм міру покарання без ізоляції від суспільства.

Потерпіла ОСОБА_9 подала до суду заяву в котрій просила проводити розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що їй шкода відшкодована в повному обсязі і вона жодних претензій до обвинувачених немає. На суворому покаранні не наполягала, просила призначити покарання не пов`язане із позбавлення волі.

Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_3 та вина ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу - доведена повністю. Дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно та дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно

При призначенні покарання обвинуваченим суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною яка обтяжує покарання є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не одружений, немає постійного місця роботи, раніше не судимий, також враховується і те, що він не перебуває на обліку в нарколога та психіатра в медичному закладі. За місцем проживання він органом місцевого самоврядування характеризується позитивно.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною яка обтяжує покарання є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, немає постійного місця роботи, раніше не судимий, також враховується і те, що він не перебуває на обліку в нарколога та психіатра в медичному закладі. За місцем проживання він органом місцевого самоврядування характеризується також позитивно.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведене та досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, з якої слідує, що орган пробації вважає за можливе виконання покарання у громаді ОСОБА_3 лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст.194 КК України - у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробування, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З приводу призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , приймаючи до уваги вищенаведене та досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, з якої слідує, що орган пробації вважає за можливе виконання покарання у громаді ОСОБА_4 лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст.194 КК України - у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробування, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог с.100 КПК України.

З обвинувачених слід стягнути солідарно також і витрати за проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази по справі: пожежне сміття; змиви з рук ОСОБА_4 та марлевий тампон-контрольний; змиви з рук ОСОБА_3 та марлевий тампон-контрольний, які знаходяться на зберіганні у відповідального за зберігання речових доказів Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 та із ОСОБА_4 солідарно в користь держави 18 792 грн. 16 коп. витрат на проведення експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1