Справа № 212/4893/20
У Х В А Л А
03 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002950 від 14.09.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.191 КК України, -
встановив:
В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він відповідає вимогам закону, а також зобов`язати відповідний орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої.
Представник потерпілого підтримала думку прокурора.
Обвинувачена та її захисники заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам закону. Так, захисники вважали, що стороною обвинувачення порушено вимоги ст.290 КПК України, після завершення досудового слідства та відкриття стороні захисту всіх матеріалів, яке також відбувалось з порушеннями, слідчим було відновлено проведення слідчих дій, направлено до слідчого судді клопотання про арешт майна ОСОБА_5 , яке було задоволено. Постанова слідчого про відновлення досудового розслідування після пред`явлення особі підозри та повідомлення про завершення досудового розслідування суперечить вимогам закону. Проведені процесуальні дії та отримані внаслідок них докази після відновлення розслідування не відкриті стороні захисту, оскільки в один день складено повторне повідомлення про завершення досудового розслідування та затверджено обвинувальний акт, що порушує право на захист обвинуваченої. Крім того, обвинувальний акт вручено ОСОБА_5 з порушенням вимог закону, оскільки його вручав слідчий, а не прокурор. Реєстр матеріалів досудового розслідування також суперечить вимогам закону, оскільки зазначені у ньому процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування не передбачені КПК. Крім того, обвинувальний акт, що врученій ОСОБА_5 не містить печатки, а також не містить чіткого та конкретного викладу події кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, оскільки не вказано, в чому саме полягала активна поведінка ОСОБА_5 , в чому виявився та полягав прямий умисел, чи усвідомлювала особа суспільно-небезпечний характер своїх дій, чи передбачала наслідки та бажала їх настання, не вказано мету вчинення злочину та в чому саме полягав корисливий мотив, що не надає можливості ОСОБА_5 зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення та підготувати адекватний захист від нього.
Вислухавши учасників, дослідивши зміст обвинувального акту з доданими документами, суд встановив наступне.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Зі змісту дослідженого обвинувального акта вбачається, що в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України.
Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, стороною обвинувачення викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими та сформульовано обвинувачення в такій редакції, яка на його думку, є належною та відповідною положенням закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, висновки суду на стадії підготовчого судового провадження про зміст пред`явленого обвинувачення та форму його відображення, оцінку належності та допустимості доказів, не входять до компетенції суду відповідно до ст.314 КПК України, а отже не можуть бути самостійною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
При цьому, у випадку ухвалення вироку, за змістом ч. 3 ст. 374 КПК України суд самостійно формулює обвинувачення, яке визнає доведеним або зазначає обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, суд повинен вирішити ухвалюючи вирок.
Крім того, у випадку встановлення в ході судового розгляду нових фактичних обставини кримінального провадження або не підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, якщо не знайде підтвердження кваліфікуюча ознака складу злочину, в якому обвинувачується особа, прокурор має право змінити обвинувачення відповідно до ст. 338 КПК України, в протилежному випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність складу, події злочину або про недоведеність вини обвинуваченого в тому обвинуваченні, яке висуває сторона обвинувачення, то КПК України передбачає процесуальні рішення, які приймаються в таких випадках.
Виходячи з положень ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні не передбачено можливості вирішення питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого, оцінки належності та допустимості доказів, про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, наявності чи відсутності кваліфікуючих ознак інкримінованих злочинів, оскільки це питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.
Таким чином, суд відхиляє заявлені стороною захист у підстави для повернення обвинувального акту прокурору, зважаючи також на те, що у даному кримінальному провадженні ухвалою суду від 20.01.2021 року обвинувальний акт повертався прокурору з аналогічних заявлених захисниками підстав, яким надана оцінка також під час апеляційного перегляду, за наслідками якого ухвалу суду першої інстанції скасовано і справу повернуто для розгляду.
Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності або закриття кримінального провадження судом не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; вирішено клопотання сторони захисту щодо виклику свідків, витребування речей та документів.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2021 року о 14.00 годині в залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити учасників.
Доручити Покровському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у строк в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_1 , яку направити на адресу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 07 червня 2021 року о 12.30 годині.

Суддя: ОСОБА_1