Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/343/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001829 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2021, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.10.2020 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда із змінами відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 14.12.2020 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
Призначено ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 (місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.10.2020 року із змінами відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 14.12.2020 року, більш суворим, призначеним цим вироком за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Призначено ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком за ч.2 ст.190 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.10.2020 року із змінами відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 14.12.2020 року, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 4249 грн. 70 коп.
В порядку ст.100 КПК України визначено питання речових доказів.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 .

В апеляційній скаргі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального Закону та закону України про кримінальну відповідальність.
Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2020 із змінами відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 14.12.2020, більш суворим, призначеним цим вироком за ч.2 ст.185 КК України, визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Визнати невинуватим та виправдати ОСОБА_7 у зв`язку із недоведеністю вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Суд, всупереч правовій позиції викладеній у справі №688/788/15-к, беззаперечно підтримав версію подій викладену стороною обвинувачення. При цьому Судом, без належного спростування, в повній мірі проігноровано покази обвинуваченого ОСОБА_7 , з приводу того, що він скоїв крадіжку в момент, коли потерпілий заснув внаслідок вжиття надмірної кількості алкоголю та не наносив потерпілому тілесних ушкоджень. Версія захисту, стосовно наявності обґрунтованих сумнівів у правдивості версії подій викладеній стороною обвинувачення опосередковано підтверджується заявою потерпілого, що була подана аж через 9 (дев`ять) днів після скоєного злочину, а також висновком судово-медичної експертизи №957 від 31.10.2020 року, відповідно до якої тілесні ушкодження, наявні у потерпілого могли утворитися в строк за 7-10 діб до моменту огляду. Тілесні ушкодження, наявні у потерпілого на момент проведення вказаної експертизи, могли утворитись не лише в день перебування обвинуваченого у будинку останнього, але й протягом наступних двох днів після уходу обвинуваченого з домоволодіння потерпілого. На противагу доводам сторони захисту Суд протипоставив лише покази потерпілого, який надав їх будучи в стані алкогольного сп`яніння, про що сам зазначив під час допиту в суді.
Судом проігноровано факт фальсифікації постанови про призначення судово-медичної експертизи, на виконання якої експертом було надано висновок судово-медичної експертизи №957 від 31.10.2020 року. Постанова про призначення судово-медичної експертизи, на виконання якої експертом було надано висновок судово-медичної експертизи №957 від 31.10.2020 року не містить номера кримінального провадження, тому закономірними є твердження сторони захисту про те, що вказана постанова винесена поза межами вказаного кримінального провадження. Із застосуванням доктрини «плодів отруйного дерева» недопустимими, на переконання захисту є висновок судово-медичної експертизи №957 від 31.10.2020 року та висновок судово-медичної експертизи №1030/957 від 23.11.2020 року, як такі, що є наслідком недопустимого доказу.
Враховуючи викладене, на переконання захисту, в рамках вказаного епізоду доведеною є вина обвинуваченого ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, при цьому сам обвинувачений визнав факт крадіжки та щиро покаявся у вчиненому.
Стосовно епізоду кваліфікованого Судом за ч.2 ст. 190 КК України:
В рамках вказаного епізоду обвинуваченим ОСОБА_7 , були надані Суду вичерпні покази, які в повній мірі спростовують інкриміноване обвинувачення, та в той же час узгоджуються з іншими доказами по справі. Разом з цим Суд побудував обвинувальний вирок ґрунтуючись виключно на показах неповнолітніх свідків, достовірність яких викликає обґрунтовані сумніви у сторони захисту, так як метою знайомства вказаних свідків з обвинуваченим було спільне придбання наркотичних засобів.

Короткий зміст суті справи:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.
21.10.2020 року з 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебував за запрошенням потерпілого ОСОБА_9 у нього вдома по АДРЕСА_2 , де останні спільно вживали алкогольні напої.
ОСОБА_7 зайшов слідом за потерпілим до спальної кімнати, де впевнившись у тому, що він знаходиться у кімнаті наодинці із потерпілим, наніс останньому один удар кулаком правої руки в голову ззаду, від чого ОСОБА_9 впав на правий бік на ліжко, після чого ОСОБА_7 продовжив наносити удари кулаками по спині та голові, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців навколо обох очей з крововиливом в білкову оболонку правого ока, синців у ділянці грудної клітини, у ділянці правого соска, під правою лопаткою, які згідно з висновком судового медичного експерта №957 від 31.10.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_7 відкрито викрав належне потерпілому ОСОБА_9 майно: бритву «Philips Shaver Series 1000 S1332/41» вартістю 630 грн. та чоловічий спортивний костюм «Adidas Z.N.E.» (худі «Adidas Z.N.E. Release EB5230» та штани «Adidas Z.N.E. Tapered») вартістю 3529 грн. 63 коп., а також срібний ланцюжок, мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Nokia», персональний комп`ютер (монітор LG, клавіатура та системний блок), детальні характеристики та вартість яких не встановлена.
У подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму, яка встановлена, у розмірі 4159 грн. 63 коп.
Крім того, 05.11.2020 року з 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_10 перебував біля під`їзду №4 по АДРЕСА_3 .
ОСОБА_7 попросив у неповнолітнього ОСОБА_10 під приводом здійснення телефонного дзвінка мобільний телефон. У свою чергу неповнолітній ОСОБА_10 , достовірно довіряючи ОСОБА_7 , передав ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime VE G361Н (SM-G361HHADSEK) 1/8 Gray» вартістю 1083грн.33коп., який перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_10 та належав ОСОБА_11 . Також в телефоні містились SIM-картки з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_11 не становлять.
У подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, майном, яким заволодів під час шахрайства шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1083 грн. 33 коп.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які просили апеляційну скаргу задовольнити; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
За змістом положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та пояснив, що 21.10.2020 року познайомився із потерпілим ОСОБА_9 на ринку, де вони вживали разом із спільним знайомим ОСОБА_12 алкогольні напої. У цей час зателефонувала мати ОСОБА_12 та попросила відвезти його додому, а ОСОБА_9 запропонував поїхати до нього в гості. У подальшому він викликав таксі, ОСОБА_12 вони завезли додому, а самі, заїхавши до магазину «Файномаркет» по горілку, поїхали до будинку потерпілого по АДРЕСА_2 , де продовжили вживати алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_9 , будучи у сильному алкогольному сп`янінні, зняв свій костюм та пішов спати, наказавши йому залишатися у будинку. Приблизно через 20-30 хвилин, дочекавшись поки ОСОБА_9 засне, він виніс із будинку персональний комп`ютер потерпілого та викрав його спортивний костюм, одягнувши останній, після чого, викликавши таксі, поїхав додому. Будь-яких інших речей потерпілого він не брав та визнає, що здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_9 .
Наполягав, що він потерпілому ОСОБА_9 не наносив жодних тілесних ушкоджень. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, він не визнає та стверджує, що із ОСОБА_10 він познайомився через соціальну мережу, де ОСОБА_10 запропонував скластися грошовими коштами та придбати марихуану. На пропозицію ОСОБА_10 він 05.11.2020 року близько 21 год. підійшов до Кропивницької міської ради, де побачив ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Він сказав, що у нього є 250 грн., у хлопців було близько 100 грн., але для придбання марихуани потрібно 500 грн. ОСОБА_13 запропонував поїхати до магазину АТБ по вул.Попова у м.Кропивницькому, де він знав місце, де можна придбати марихуану, а також він хотів зайти додому взяти гроші. Вийшовши з таксі, за яке він заплатив, ОСОБА_13 подзвонив комусь та пішов додому, а він із ОСОБА_10 пішли до під`їзду №4 по АДРЕСА_3 , де у невідомого йому чоловіка ОСОБА_10 придбав марихуану. Оскільки у них було лише 310 грн. (210 грн. його та 100 грн. хлопців) ОСОБА_10 залишив під заставу свій мобільний телефон. У подальшому вони поділили між собою марихуану і він, залишивши пакет, наявність якого на його думку могла викликати підозру, відійшов покурити наркотичний засіб. ОСОБА_10 залишився на тому ж місці курити марихуану та чекати на ОСОБА_13 із грошима, щоб забрати назад свій мобільний телефон. Приблизно через 20-25 хв. він повернувся до вказаного місця, проте побачив там працівників поліції та злякавшись, пішов додому.У пакеті, який він залишив біля ОСОБА_10 , знаходилися його речі. Він не телефонував із свого мобільного телефону, бо не дзвонить із свого мобільного телефону на незнайомі номери. При цьому він не пам`ятає марку та модель телефону, що належав ОСОБА_10 . Із хлопцями він погодився скинутися грошима на марихуану, оскільки у нього одного не вистачало грошових коштів, а їх пропозиція була вигідною.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться дослідженими судом першої інстанції дроказами, яким була надана оцінка під час проведення судового розгляду:

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який зазначив, що 21.10.2020 року він святкував свій день народження, у зв`язку з чим пригощав знайомих у закладі на території автовокзалу у м.Кропивницькому, де познайомився із ОСОБА_7 , особу якого підтвердив у судовому засіданні, з яким вони вирішили поїхати до нього додому. ОСОБА_7 викликав автомобіль та вони удвох поїхали за його місцем проживання по АДРЕСА_2 . Зайшовши до будинку, вони вживали алкогольні напої на кухні. Коли йому стало жарко, він зайшов до спальної кімнати переодягнутися. У цей час ОСОБА_7 підійшов до нього ззаду та наніс один удар кулаком в голову, після чого він впав на ліжко, а обвинувачений зірвав із шиї срібний ланцюжок та продовжив наносити удари кулаками по спині та голові, поки він не втратив свідомість. Увечері, коли він прийшов до тями, він виявив крадіжку свого майна з будинку. У зв`язку з тим, що він мав тілесні ушкодження та велику кількість синців на тілі, він подзвонив із тітчиного телефону на роботу та повідомив, що на роботу вийти найближчим часом не зможе, бо його побили. Після вказаної події приблизно протягом тижня він не виходив з будинку та вживав алкогольні напої. Потім до нього прийшли сусід та зять, які наполягли на тому, щоб він звернувся до поліції, у зв`язку з чим заява про притягнення до відповідальності написана 30.10.2020 року. У подальшому з нього знімалися побої. Наполягає на тому, що ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження, кількість та характер яких відповідає вказаним у обвинувальному акті.
Зазначив, що у день свого народження він перебував у алкогольному сп`янінні, оскільки вжив багато горілки, проте скільки саме, він повідомити не може.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , згідно з якими вона проживає у квартирі АДРЕСА_4 та станом на 21.10.2020 року зустрічалася із чоловіком, який представився їй як ОСОБА_15 , якого вона впізнала у судовому засіданні як ОСОБА_7 21.10.2020 року вона перебувала на роботі та отримала дзвінок від ОСОБА_7 , який повідомив, що знаходився два дні у відрядженні та на даний момент посварився з братом, у зв`язку з чим попросив залишити у неї в квартирі комп`ютер та деякі інші свої речі, на що вона погодилася. Він приніс монітор з невеликим діаметром екрану та системний блок сірого кольору.
Через деякий час вона виявила, що з квартири зникла її праска, у результаті чого вона посварилася із ОСОБА_7 та останній її повернув. Потім у неї пропав її мобільний телефон, вона написала заяву до поліції, під час чого дізналася, що особа, що представилася їй ОСОБА_16 є ОСОБА_7 . Телефон їй було повернуто. Через деякий час ОСОБА_7 забрав вказаний комп`ютер, а інші його речі, серед яких: чорний спортивний костюм, який він сказав, що купив собі, мобільний телефон, сім-картку, ключі, дві футболки вона добровільно віддала працівникам поліції. Срібного ланцюжка серед вказаних речей не було. На шиї у ОСОБА_7 під час проживання вона бачила срібний ланцюжок, який він носив та пояснював, що він належить йому;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2020 року, відповідно до якого було прийнято заяву від ОСОБА_9 про нанесення йому невідомою особою тілесних ушкоджень 21.10.2020 року близько 15 год. по АДРЕСА_2 (т.1 а.п.15);
- висновком експерта №957 від 31.10.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців навколо обох очей, з крововиливом в білкову оболонку правого ока; синців у ділянці грудної клітини (2), в ділянці правого соска (1), під правою лопаткою, які утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом, індивідуальні властивості якого в ушкодженнях не відобразилися, могли утворитися в строк за 7-10 діб до моменту огляду від не менше 6-ти травматичних впливів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину (т.1 а.п.22);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 як чоловіка, який 21.10.2020 року наніс йому тілесні ушкодження та заволодів його майном (т.1 а.п.25-27);
- протоколом огляду місця події від 10.11.2020 року, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 , де у кімнаті №2 на столі коричневого кольору виявлено та вилучено футболку, належну ОСОБА_9 , темно-сірого кольору з плямами бурого кольору та спортивну кофту бежевого кольору, яка зі слів потерпілого належить ОСОБА_7 , які було оглянуто відповідно до протоколу огляду предметів від 07.12.2020 року та визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 07.12.2020 року (т.1 а.п.29-34, 47-48, 49);
- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 11.11.2020 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_9 відібрано зразки крові (т.1 а.п.37);
- висновком експерта №708 від 11.11.2020 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.п.39-40);
- висновком експерта №720 від 03.12.2020 року, відповідно до якого сліди бурого кольору на майці, що належить потерпілому ОСОБА_9 , яка була вилучена під час огляду місця події від 10.11.2020 року, є кров`ю людини групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 та можуть походити від самого потерпілого; на спортивній кофті, вилученій під час огляду місця події від 10.11.2020 року, сліди крові не виявлено (т.1 а.п.44-46);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_9 із застосуванням відеозапису, який оглянуто згідно з протоколом огляду предмету та переглянуто у судовому засіданні, під час якого ОСОБА_9 на місці події відтворив обставини вчиненого ОСОБА_7 відносно нього правопорушення, які відповідають обставинам, повідомленим ним у показаннях (т.1 а.п.54, 55, 56-57);
- висновком експерта №1030/957 від 23.11.2020 року, відповідно до якого механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 при проведенні судово-медичної експертизи №957 від 31.10.2020 року не суперечить механізму, на який вказав потерпілий ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 19.11.2020 року (т.1 а.п.60);
- протоколом огляду предмета від 10.11.2020 року, відповідно до якого проведено огляд флеш-накопичувача, який визнано речовим доказом, із відеозаписами із відеокамер, що розташовані на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , які також переглянуто під час судового розгляду, на яких зафіксовано на камеру №1, №2 та №7 як о 11:26:01 до території вказаного домоволодіння під`їхав автомобіль «Daewoo Lanos». О 11:26:22 з вказаного автомобіля вийшов чоловік №1, одягнений в спортивний костюм чорного кольору «Adidas», кросівки білого кольору, в руках пакет білого кольору, який пішов на територію домоволодіння. О 11:26:45 з вказаного автомобіля виходить чоловік №2, одягнений в сіру футболку, спортивну кофту темно-синього кольору, штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, кепку темно-сірого кольору, який пішов за чоловіком №1. У подальшому обидва чоловіки проходять від входу до території домоволодіння до будинку. Автомобіль о 11:26:56 від`їжджає від домоволодіння. О 15:02:30 (на камері №1) та о 15:02:01 (на камері №7) чоловік №2, одягнений в спортивний костюм чорного кольору «Adidas», кросівки чорного кольору, кепку темно-сірого кольору виносить з території домоволодіння системний блок від персонального комп`ютера та пакет, які залишає біля дороги. О 15:02:53 чоловік №2 звернувся до жінки, яка проходила по дорозі, після чого чоловік №2 дістає з кишені кофти мобільний телефон та телефонує з нього. О 15:04:07 вказана жінка відходить далі по вулиці, а чоловік №2 повертається до будинку через паркан (15:04:36 камера №4) та о 15:05:12 (камера №7) знімає з мотузки, що висить біля входу до будинку, дрібний одяг. О 15:06:12 чоловік №2 виносить з території домоволодіння монітор до комп`ютера. О 15:06:38 до чоловіка під`їжджає автомобіль «Daewoo Lanos» сірого кольору, чоловік піднімає багажник автомобіля та кладе до нього монітор, виходить водій та також підходить до багажника, потім чоловік №2 підносить до автомобіля системний блок та пакет, які також розміщує на задньому сидінні автомобіля. Після чого о 15:07:20 чоловік №2 сідає на переднє пасажирське сидіння та автомобіль від`їжджає від домоволодіння (т.1 а.п.62-66, 67-68);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_7 , якого він підвозив на таксі разом із ще одним чоловіком до будинку АДРЕСА_2 (т.1 а.п.73-75);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_7 як особу на ім`я ОСОБА_15 , яка проживала у неї в жовтні 2020 року та в кінці жовтня 2020 року принесла додому персональний комп`ютер (т.1 а.п.78-80);
- протоколом огляду місця події від 13.11.2020 року, відповідно до якого проведено огляд приміщення кабінету №423 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області по вул.Вокзальній, 58 у м.Кропивницькому, де виявлено особу ОСОБА_14 , яка за заявою про добровільну видачу долучила до матеріалів кримінального провадження речі, які з її слів залишив у неї ОСОБА_7 : мобільний телефон «Nokia 7310», зарядний пристрій «Microsoft», чохол від мобільно телефону з написом «Fila», 2 сім-картки мобільного оператора «Vodafone», два ключа, носки чорного кольору з малюнком, спортивні штани чорного кольору «Adidas», сорочку темно-синього кольору в клітинку, футболку сірого кольору, футболку чорного кольору, шорти темно-синього кольору, кепку велюрову темно-сірого кольору, які були вилучені в останньої, оглянуті відповідно до протоколу огляду предметів та визнані речовими доказами (т.1 а.п.82, 83-87, 88);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.11.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав спортивні штани чорного кольору «Adidas», які 21.10.2020 року з його будинку АДРЕСА_2 було викрадено ОСОБА_7 (т.1 а.п.90-93);
- протоколом огляду місця події від 13.11.2020 року, відповідно до якого проведено огляд приміщення кабінету №423 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області по вул.Вокзальній, 58 у м.Кропивницькому, де виявлено особу ОСОБА_7 , який за заявою про добровільну видачу долучив до матеріалів кримінального провадження спортивну кофту чорного кольору «Adidas», яка була вилучена в останнього, оглянута відповідно до протоколу огляду предметів та визнана речовим доказом (т.1 а.п.95, 96, 97);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.11.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав спортивну кофту чорного кольору «Adidas», яку 21.10.2020 року з його будинку АДРЕСА_2 було викрадено ОСОБА_7 (т.1 а.п.99-102);
- висновком експерта №957 від 25.11.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 21.10.2020 року представленого на експертизу чоловічого спортивного костюма «Adidas Z.N.E.», викраденого у потерпілого, який був придбаний новим у березні 2019 року, складає 3529 грн. 63 коп. (т.1 а.п.130-139);
- висновком експерта №946 від 20.11.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість станом цін на 21.10.2020 року електробритви «Philips Shaver Series 1000 S1332/41» у гарному технічно-справному стані, придатної для використання, яка була викрадена без коробки та комплектуючих, була придбана новою у листопаді 2019 року, може складали 630 грн. (т.1 а.п.145-152).

Крім цього, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться доказами дослідженими судом першоъ інстанції:
-показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка показала суду, що 05.11.2020 року близько 21 год. вона знаходилася вдома. У цей час їй на мобільний телефон подзвонив працівник поліції та повідомив, що з її сином ОСОБА_10 сталася неприємна ситуація, у зв`язку з чим потрібно приїхати до магазину «АТБ» по вул.Попова, 9, корп.2 у м.Кропивницькому. Коли вона їхала на місце події, вона отримала телефонний дзвінок від невідомої особи чоловічої статі з мобільного телефону ОСОБА_10 , яка запропонувала їй зустрітися наступного дня о 19 год. та викупити вказаний мобільний телефон за 500 грн. За порадою слідчого вона намагалася підтримувати контакт із вказаною особою, проте з часом мобільний телефон ОСОБА_10 уже знаходився поза зоною досяжності.
Приїхавши на місце події, вона побачила ОСОБА_10 , працівників поліції та пакет жовтого чи оранжевого кольору, який у подальшому було відкрито та виявлено у ньому цінник, штани та два кросівки на одну ногу. На місці події вона дізналася, що у ОСОБА_10 невідомий останньому молодий чоловік попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_10 повідомив, що на його рахунку немає коштів, після чого невідомий чоловік поповнив йому рахунок та повторно попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка. У подальшому ОСОБА_10 дав йому свій мобільний телефон для здійснення дзвінка, а вказаний чоловік взамін залишив пакет із речами. Після цього молодий чоловік спілкуючись по мобільному телефону зник з місця події, а ОСОБА_10 , зачекавши певний час, зрозумів, щоб був обманутий, в результаті чого попросив невідомих йому дівчат викликати працівників поліції.
Вона підтвердила, що викрадений мобільний телефон був придбаний через мережу Інтернет у липні 2020 року за 1000 грн., належав їй та був наданий ОСОБА_10 для використання. Документів на вказаний мобільний телефон у неї на даний час немає. Модель викраденого телефону вона вказала слідчому, з`ясувавши відповідний за характеристиками мобільний телефон. Із вартістю мобільного телефону та абонентськими номерами, вказаними у обвинуваченні, вона повністю згодна. На даний час їй мобільний телефон не повернуто. Зі слів ОСОБА_10 із ним був його товариш ОСОБА_13 , проте на момент заволодіння мобільним телефоном останній уже пішов;
-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , наданими останнім у присутності законного представника, згідно з якими він 05.11.2020 року близько 20 год. знаходився разом із другом ОСОБА_13 біля Кропивницької міської ради. У цей час до них підійшов невідомий молодий чоловік, якого він упізнав як ОСОБА_7 та запитав їх, чи не знають вони, де можна придбати марихуану. Він надав негативну відповідь, після чого ОСОБА_7 запропонував скинутися та купити марихуану, на що він погодився. ОСОБА_13 замовив таксі, яке оплатив ОСОБА_7 , та вони поїхали до магазину АТБ по вул.Жадова у м.Кропивницькому. Приїхали вони саме на цю вулицю, оскільки ОСОБА_13 жив неподалік та йому потрібно було додому, а він розраховував там сісти на маршрут №10, яким добратися до свого будинку.
Коли вони знаходилися біля магазину «АТБ» по вул.Жадова у м.Кропивницькому, ОСОБА_7 попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка. Вказаний телефон він купив в Одесі за гроші матері ОСОБА_11 . Він сказав, що на його рахунку немає коштів, після цього ОСОБА_7 дав йому 10 грн., які він поклав на свій рахунок, скориставшись терміналом магазину «АТБ». У подальшому він дав ОСОБА_7 свій мобільний телефон для здійснення дзвінка. У цей час ОСОБА_13 пішов додому, а ОСОБА_7 повернув йому його мобільний телефон (біля магазину «АТБ») та запропонував підійти разом до під`їзду №4 по АДРЕСА_3 , де мав забрати марихуану. Коли вони прибули до вказаного місця, ОСОБА_7 знову попросив у нього мобільний телефон, щоб бути на зв`язку з особою, яка мала йому продати марихуану. Він добровільно надав ОСОБА_7 свій мобільний телефон. Останній залишив йому під заставу пакет з речами, та сказав, що зараз прийде, залишивши місце події. Зачекавши приблизно 20 хвилин, він зрозумів, що ОСОБА_7 не має наміру повертатися та віддавати йому його мобільний телефон. Він попросив у незнайомих йому дівчат мобільний телефон, та набрав свій номер, проте слухавку ніхто не підіймав. Після цього він викликав працівників поліції.
Коли на місце події приїхали працівники поліції, він знову подзвонив на власний номер мобільного телефону, ОСОБА_7 відповів, що він уже домовився зустрітися з його матір`ю біля 1001 дрібниці наступного дня на 19 год. Також на місце події приїхала його мама ОСОБА_11 , якій зателефонували працівники поліції. У подальшому вони написали заяву до поліції та працівниками поліції було вилучено пакет з речами, що залишив ОСОБА_7 , в якому знаходилося два кросівка з однієї ноги та штани, які ніякої цінності не мали.
Він з достовірністю може стверджувати, що саме обвинуваченому ОСОБА_7 він давав свій мобільний телефон за вказаних обставин. Останнього він впізнав за рисами обличчя. Крім того ОСОБА_7 він впізнав під час проведення слідчої дії на досудовому розслідуванні впізнання особи за фотознімками, де йому слідчим було надано чотири фотографії, роздруковані на одному аркуші, серед яких він впізнав дану особу. Раніше вони знайомі не були, причин оговорювати обвинуваченого у нього немає.
Він наркотичні засоби не вживає, але погодився на пропозицію ОСОБА_7 скинутися на марихуану, бо хотів спробувати вжити її.
Із найменуванням вказаного мобільного телефону, його вартістю та характеристиками вказаними у обвинувальному акті, він повністю згоден. Вказану марку та модель мобільного телефону він знав напам`ять та повідомив її слідчому.
Всього за вказаних обставин він ОСОБА_7 давав свій мобільний телефон двічі: вперше біля магазину «АТБ» (людне місце) у присутності ОСОБА_13 , при цьому речі він ніякі не залишав та мобільний телефон повернув; вдруге, коли ОСОБА_13 присутній не був, біля під`їзду №4 по АДРЕСА_3 (малолюдне місце), при цьому залишив свої речі під заставу та мобільний телефон не повернув.
-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , наданими останнім у присутності законного представника, згідно з якими він 05.11.2020 року у вечірній час знаходився біля Кропивницької міської ради разом з другом ОСОБА_10 . У цей час до них підійшов молодий чоловік, якого він впізнав у судовому засіданні як ОСОБА_7 (мав при собі пакет) та попросив викликати таксі. На прохання останнього він викликав зі свого мобільного телефону таксі «Альянс», на якому вони приблизно о 21 год. утрьох поїхали у сторону Попова у м.Кропивницькому, де вийшли біля магазину «АТБ», неподалік якого він проживає. У цей час у його присутності ОСОБА_10 поповнив рахунок на своєму телефоні та на прохання ОСОБА_7 дав вказаний телефон останньому для здійснення дзвінка, після якого телефон було повернуто. У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , спілкуючись на побутові теми, направилися в сторону вул.Пацаєва, а він пішов додому. Через деякий час йому зателефонувала ОСОБА_11 та запитала, чи не знає він, де ОСОБА_10 , оскільки останній не відповідає на дзвінки.
Про факт викрадення мобільного телефону у ОСОБА_10 йому стало відомо наступного ранку з повідомлень в Телеграм від ОСОБА_10 . Останній повідомив, що ОСОБА_7 повторно попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка, залишивши під заставу пакет з речами, які жодної цінності не мають, проте зник з місця події та мобільний телефон не повернув.
Він не чув жодної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про будь-які наркотичні засоби. Йому не відомо, з яких причин ОСОБА_10 залишився розмовляти із ОСОБА_7 та не поїхав додому.
ОСОБА_7 він добре запам`ятав в обличчя та безсумнівно впізнав вказану особу під час слідчої дії впізнання за фотознімками, де йому було пред`явлено 4 фотографії осіб чоловічої статі;
- рапортом від 06.11.2020 року про надходження о 21 год. 32 хв. повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_10 про те, що невідомий чоловік попросив у нього мобільний телефон для дзвінка та зник з телефоном з місця події біля під`їзду будинку по АДРЕСА_3 (т.1 а.п.182);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2020 року, відповідно до якого прийнято заяву від ОСОБА_10 про те, що 05.11.2020 року близько 21 год. 15 хв. біля під`їзду №4 по АДРЕСА_3 невідомий чоловік заволодів його мобільним телефоном «Samsung Galaxy Core Prime» шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка (т.1 а.п.183);
- протоколом огляду місця події від 05.11.2020 року, відповідно до якого було проведено огляд асфальтованої ділянки місцевості біля входу у під`їзд №4 по АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_10 , його матір ОСОБА_11 , біля яких виявлено та вилучено пакет жовтого кольору, всередині якого знаходиться картонний цінник білого кольору, штани чоловічі чорного кольору «Vitions», два кросівка на праву ногу, які оглянуті відповідно до протоколу огляду предметів та визнані речовими доказами (т.1 а.п.184-186, 187-188, 189);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 у присутності законного представника впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 05.11.2020 року близько 20 год. 30 хв. біля під`їзду №4 по вул.Попова, 9, корп.2 у м.Кропивницькому шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка, заволоділа його мобільним телефоном, залишивши при цьому свої речі (т.1 а.п.202-205);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 у присутності законного представника впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 05.11.2020 року близько 20 год. перебувала разом із ним та ОСОБА_10 біля магазину «АТБ» по вул.Попова у м.Кропивницькому (т.1 а.п.207-210);
- висновком експерта №956 від 20.11.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість станом цін на 05.11.2020 року не представленого на експертизу мобільного телефону «Samsung Galaxy Core Prime VE G361Н (SM-G361HHADSEK) 1/8 Gray» у гарному технічно-справному стані, придатному для подальшого використання, викраденого без зарядного пристрою та інших комплектуючих, придбаного таким, який був у використанні, у вересні 2020 року може складати 1083 грн. 33 коп. (т.1 а.п.218-221);
- протоколом огляду предмета від 17.12.2020 року, відповідно до якого проведено огляд паперового конверту з оптичним диском DVD-R з відеозаписом із камери відеоспостереження, розташованої на вході до магазину «АТБ» по вул.Попова, 9-г у м.Кропивницькому, який визнано речовим доказом та переглянуто у судовому засіданні, на якому зафіксовано як о 20:36:28 до магазину під`їжджає автомобіль сірого кольору, із лівого заднього пасажирського сидіння автомобіля виходить хлопець, одягнений в спортивний костюм чорного кольору, взутий в кросівки сірого кольору, в руці тримає скейтборд (хлопець №1), з правого заднього пасажирського сидіння виходить хлопець, одягнений в спортивну кофту чорного кольору, джинси блакитного кольору, на голові капюшон сірого кольору, взутий в кросівки чорного кольору, в руках тримає рюкзак чорного кольору (хлопець №2). Вийшовши з автомобіля хлопець №2 передав хлопцю №1 рюкзак, після чого вони стоять біля автомобіля та спілкуються. О 20:37:55 з переднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля виходить чоловік, одягнений в спортивний костюм чорного кольору, на голові кепка темного кольору, взутий в кросівки червоного кольору, в руці тримає пакет світло-жовтого кольору з речами (чоловік №3). Вказаний чоловік та обидва хлопці продовжують спілкуватися разом, а автомобіль від`їжджає, після чого вказані троє осіб підходять ближче до магазину, потім двоє хлопців відходять та о 20:40:04 повертаються до вказаного чоловіка, о 20:40:20 хлопець №1 дістає з лівої кишені своєї спортивної кофти мобільний телефон, розблоковує екран та передає мобільний телефон чоловіку №3, після чого о 20:41:58 чоловік №3 повертає мобільний телефон хлопцю №1. У подальшому хлопець №1 попрощався рукостисканням із хлопцем №2 та чоловік №3 разом із хлопцем №2 відійшли від магазину, хлопець №1 пішов в інший бік (т.1 а.п.224-226, 227-228).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведенність вини ОСОБА_7 у скоєнні злочинів за обставин, встановлених судом, кваліфікуючи його дії: стосовно потерпілого ОСОБА_9 - за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; стосовно майна потерпілої ОСОБА_11 - за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, викладених у вироку, є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.
Висновки суду першої інстанції грунтується на доказах, які детально викладені в оскаржуваному вироку та підтверджують встановлені судом обставини за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Вказані висновки суду зроблені на підставі ретельного, повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду, чи суперечливих доказів, які б суд невмотивовано відкинув, тому твердження сторони захисту про непричетність обвинуваченого до вчинення вказаних злочинів, є необґрунтованим.

Факт вчинення обвинуваченим правопорушення із застосуванням насильства підтверджується показаннями потерпілого, які узгоджуються із висновками раніше вказаних судових медичних експертиз, виявленими слідами крові на одязі потерпілого. Будь-які підстави оговорювати потерпілим обвинуваченого не встановлені, він раніше із обвинуваченим не знайомий, обвинувачений перебував у нього вдома за запрошенням, потерпілий не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, цивільний позов не заявлено.
Посилання сторони захисту щодо відсутністі у постанові про призначення судово-медичної експертизи номеру кримінального провадження та у відповідному висновку експерта №957 (т.1 а.п.22), у якому також допущено описку щодо дати винесеної постанови, було предметом розгляду в суді першої інстанції, якому суд надав належну оцінку. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність у постанові про призначення судово-медичної експертизи номеру кримінального провадження не є суттєвим порушенням та є підставою для визнання факту фальсифікації постанови про призначення судово-медичної експертизи та не спростовують того, що у вказаному кримінальному провадженні були внесені відомості до ЄРДР за №0001829 до моменту винесення відповідної постанови, обставини, викладені в постанові, розслідування яких здійснювалося, відповідали вказаним у постанові, та у висновку експерта викладені усі питання, які ставилися в постанові. Відповідні рішення та експертизи приймалися і проводилися саме в кримінальному провадженні №0001829, тому допущені під час прийняття вказаних рішень описки та недоліки в цілому не спростовують законність проведення відповідної експертизи та її висновків, які беруться судом до уваги як доказ.
Аналізуючи докази за епізодом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, клегія суддів прийшла до вірного висновку, що показання потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 повністю узгоджуються із об`єктивними даними і слідовою картиною, залишеною після вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, а також вибір безлюдного місця для здійснення вказаного кримінального правопорушення, залишення своїх речей під заставу, з точки зору достовірності, а протоколи вказаних проведених слідчих дій: протокол огляду місця події, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол огляду предмета з точки зору допустимості та належності не викликають у суду жодних сумнівів та беруться судом до уваги в якості доказу.
Судом першої інстанції вірно враховано, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та обвинувачений не знайомі між собою, не мають жодних приводів оговорювати останнього, потерпіла ОСОБА_11 не заявила жодних претензій до обвинуваченого, не наполягає на суворій відповідальності, із самого початку провадження у справі та повідомлення телефоном на лінію «102» свідок ОСОБА_10 вказував про заволодіння його мобільним телефоном шляхом обману, що повністю узгоджується із зібраними під час провадження доказами, відеозаписами, рапортом поліцейського та спростовує твердження сторони захисту про суперечливість між доказами і неправдивість показань свідка ОСОБА_10 .
Підстави ставити під сумнів раніше вказані докази відсутні, вони узгоджуються між собою та з іншими доказами, є належними, допустимими, достовірними, а тому твердження обвинуваченого не спростовують факту заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_11 шляхом обману свідка ОСОБА_10 .
Посилання сторони захисту щодо недоведення вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України та ч.2 ст.190 КК України є безпідставними та не знайшли свого підтвердження.
Порушень судом першої інстанції кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації.
Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Колегією суддів встановлено, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінальних правопорушень, та вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Керуючись ст.376, 404,407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2021, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2