Справа № 138/1827/21
Провадження №:1-кс/138/279/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000209 від 10.06.2021, -

ВСТАНОВИВ:
16.06.2021 слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що 10 червня 2021 року до Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 09.06.2021 близько 14:00 год. невідома особа, із приміщення її будинку вчинила крадіжку мобільного телефону марки «ERGO», чим завдала ОСОБА_4 , матеріального збитку на суму близько 1400 гривень.

За даним фактом слідчим слідчого відділення Могилiв-Подiльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000209 від 10.06.2021 року за ч.2 ст.185 КК України.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_4 , остання дала наступні показання: 09.06.2021 вона перебувала у своєму будинку по АДРЕСА_1 . Близько 13:00 год. до неї в гості прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у подальшому присіли у неї в кімнаті та всі разом почати вживати алкогольні напої. Близько 14:00 год. ОСОБА_5 , покинув будинок ОСОБА_4 , залишивши ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у двох. Далі під час розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 передала свій мобільний телефон марки «ergo» моделі «а 553» ОСОБА_6 , який попросив останню, аби включити музику. Через деякий час ОСОБА_4 заснула. Проснувшись 10.06.2021 ОСОБА_4 , помітила, що відсутній належний їй мобільний телефон і одразу зрозуміла, що його викрав ОСОБА_6 .

Вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 , може впізнати за маркою, моделею, тріщиною на екрані та наклейкою, що знаходиться позаду телефона у вигляді «руки, що тримає телефон», а також IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 .

11.06.2021 слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, було надіслано запит до ломбарду «ПЛАТИНУМ», чи реалізовувався до ломбарду мобільний телефон марки «ergo» моделі «а 553».

15.06.2021 із ломбарду «ПЛАТИНУМ» надійшла відповідь, де вказується, що у їхній ломбарду було реалізовано мобільний телефон марки «ergo» моделі «а 553». Реалізація була здійснена 10.06.2021 ОСОБА_6 .

16.06.2021 ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «ergo» моделі «а 553», який він викупив із ломбарду «ПЛАТИНУМ» , під час видачі останній повідомив, що викрав його у ОСОБА_4

16.06.2021 слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області в присутності потерпілої ОСОБА_4 було здійснено огляд виданого ОСОБА_6 , мобільного телефону. Під час огляду ОСОБА_4 , впізнала мобільний телефон, як належний їй за такими ознаками: тріщини на склі та наклейка позаду телефона.

16.06.2021 року постановою слідчого СВ Могилiв - Подiльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вiнницькiй областi лейтенанта поліції ОСОБА_3 вказаний вище мобільний телефон визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вказаний мобільний телефон являється предметом вчинення злочину.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ч. 9 ст. 170 КПК України якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином мобільний телефон марки «ergo» моделі «А-553» є предметами вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «ergo» моделі «А-553», який належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , із правом користування та без права на відчуження.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явилася, подала до суду заяву, де просила судовий розгляд проводити у її відсутність, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розгляд клопотання провести у її відсутність, та вказала, що заперечень до клопотання немає.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, можливо є об`єктом злочинного діяння та може бути процесуальним джерелом доказів. При цьому, арешт речей дасть змогу провести ряд експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.131, 132, 170-173,175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «ergo» моделі «А-553», який належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , із правом користування та без права на відчуження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8