31.05.2021
Справа № 642/3238/21
Провадження №1-кс/642/1459/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

31 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000223 від 09.04.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27.10.2015р. Київським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

якому пред`явлено обвинувачення:

1)23.02.2016р. за ч. 2 ст. 186 КК України Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області,

2)31.08.2016р. за ч. 2 ст. 185 КК України Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області,

3)26.09.2016р. за ч. 2 ст. 185 КК України Слобідським ВП ГУНП в Харківській області,

4)30.09.2019р. за ч. 1 ст. 185 КК України Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області,

5)16.04.2020р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області,

6)27.05.2020р. за ч. 2 ст. 185 КК України Новобоварським ВП ГУНП в Харківській області,

7)26.06.2020р. за ч. 2 ст. 185 КК України Слобідським ВП ГУНП в Харківській області,

8)16.07.2020р. за ч. 2 ст. 185 КК України Слобідським ВП ГУНП в Харківській області,

9)16.07.2020р. за ч. 2 ст. 185 КК України Основ?янським ВП ГУНП в Харківській області,

який підозрюється за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування встановлено, що 08 квітня 2021 року близько 19.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні аптеки, послуги якої надає ФОП « ОСОБА_6 », що знаходиться в приміщені супермаркету «Рост Холодногірський» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, впевнився, що за його ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти, взявши з полиці у свої руки та поклавши до кишені пульсоксиметр ТМ «PULSE OXIMETER S6», вартістю 666,33 грн. та електричний медичний термометр ТМ «PARAMED FIEX (HANGZHOU MED/INSTRUMENT CO/LTD)», вартістю 168,73 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС № СЕ-19/121-21/10419-ТВ від 14.05.2021р. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з даними товарами, попрямував до виходу з аптеки, маючи намір не розплатившись залишити її територію. Однак, ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 з неоплаченим товаром був зупинений охоронцем в приміщені вказаної аптеки.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинувачено, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, які викладені в тексті клопотання, та зазначили, що вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 не має джерел доходу, раніше неодноразово судимий, і щодо нього в інших судах є багато обвинувальних актів, які до цього часу не розглянуті.

ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, зазначив, що від слідства не приховувався, завжди з`являвся до слідчого і мешкає з матір`ю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується: протоколом огляду місця події, речовим доказом вилученого в ході огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , показами наданими ОСОБА_5 , висновком судово - товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС № СЕ-19/121-21/10419-ТВ від 14.05.2021р.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжній захід, що обирається.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та може буде застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 замаху на нетяжкий корисливий злочин, наявність стосовно нього дев`яти обвинувальних актів щодо корисливих злочинів, які на даний час розглядаються іншими судами, те що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість, не працює та не має постійного джерела заробітку, а тому, з метою уникнення покарання у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, або вчинити новий корисливий злочин, і тому суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 г. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
В контексті ст. 5 Конвенції про захист. прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01 січня 2021р. складає 2270 грн.), що дорівнює 11350 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання ст.слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 58 днів, тобто до 27 липня 2021 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття ОСОБА_5 під варту, тобто з 31.05.2021 року.

Строк дії ухвали до 27 липня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 11350 грн. 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою. (реквізити для сплати застави: Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, Банк отримувача ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA0006674).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) утримуватися від відвідування місць, де реалізуються алкогольні напої на розлив;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1