У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Норильськ Російської Федерації, громадянки України, неодруженої, з середньою освітою, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 22:00 05.07.2021 по 02:00 06.07.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу викрала із приміщення квартири безпровідні навушники марки «Apple AirPods 2 (А 1602), вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/5918-ТВ становить 2426,67грн та грошові коштів в сумі 13 000 Чеських крон, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 06.07.2021 становить 16 447 гривень 60 копійок, чим спричинила, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 18874,27 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Окрім цього, 12 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилині, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, знаходячись в автомобілі марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи неподалік площі Дружби Народів в м. Ужгород, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, таємно здійснили крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32GB», ринкова вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/107-21/6164-ТВ від 26.07.2021 становить 1932,00 гривень та мобільний телефон марки «Nokia 150», ринкова вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/107-21/6164-ТВ від 26.07.2021 становить 560,00 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2492,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

09.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

11.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у рамках кримінального провадження №0000985 від 13.07.2021

11.08.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000985 від 13.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України об`єднано до №0000713 від 07 липня 2021 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 06.07.2021, протоколом огляду місця події від 06.07.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.07.2021,протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 , повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 09.07.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.07.2021, висновком експерта №CE-19/107-21/5918-ТВ від 15.07.2021, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від ОСОБА_8 від 12.07.2021,протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.07.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2021, висновком експерта №CE-19/107-21/6164-ТВ від 26.07.2021, протоколом огляду предмета (відеозапису) від 10.08.2021, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 11.08.2021, протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.08.2021.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, на даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти власності (крадіжка), і зважаючи на її незадовільний фінансовий стан, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , не зважаючи на докази зібрані по указаному кримінальному провадженню, може незаконно впливати на потерпілого та (або) свідків обвинувачення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик її протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, не будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 та з інших матеріалів досудового розслідування вбачається, що остання не одружена, її майновий стан є незадовільним, а також те, що вона вчинила кримінальні правопорушення проти власності.

З протоколу додаткового допиту підозрюваного, 11.08.2021 ОСОБА_4 вказала, що на даний момент фактично проживає в АДРЕСА_2 з родиною.

Окрім того, аналіз особистості ОСОБА_4 вказує на байдуже ставлення нею до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_4 так як такі нею дотримані не будуть, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його з наведених у ньому підстав.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати до неї домашній арешт у нічний час доби, оскільки має на утриманні дітей віком 11 та 18 років і їй потрібно заробляти якісь кошти на їх утримання, а також зібрати дитину в шкоду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

09.07.2021 ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

11.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 06.07.2021, протоколом огляду місця події від 08.07.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.07.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 , довідкою, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.07.2021, висновком експерта №CE-19/107-21/5918-ТВ від 15.07.2021, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від ОСОБА_8 від 12.07.2021,протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.07.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2021, висновком експерта №CE-19/107-21/6164-ТВ від 26.07.2021, протоколом огляду предмета (відеозапису) від 10.08.2021, протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.08.2021.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява №23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Отже, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих, можливість вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 в тому числі її сімейний стан, наявність постійного місця проживання, вік, стан здоров`я останньої.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 від 07.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 09 вересня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Ужгородському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19.08.2021 о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1