Провадження № 1-кс/760/6087/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні №0006667 від 13.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0006667 від 13.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 360, ч. 3 ст. 360 КК України.
Як зазначається в клопотанні, 25.03.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260КК України.
29.03.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №000151 від 19.08.2020 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 24.05.2021 включно з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 18.05.2021 кримінальні провадження №0006667 від 13.07.2019 та №000151 від 19.08.2020 об`єднано в одне провадження зі спільним номером №0006667.

У клопотанні зазначається, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 21.05.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0006667 від 13.07.2019 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 21.07.2021 включно з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 21.05.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №000151 від 19.08.2020 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в частині, з забороною йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Також вищевказаною ухвалою змінено обов`язок підозрюваному щодо заборони відлучатися з населеного пункту проживання (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, встановлений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2021, та встановлено обов`язок не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Прокурор вказує, що ухвалою Київського апеляційного суду від 30.06.2021 задоволено скаргу захисника ОСОБА_4 , скасовано дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У клопотанні зазначається, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже підозрюваний має паспорти громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та неодноразово перетинав державний кордон України;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні;
- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для досудового розслідування;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки діяльність збройного формування на даний час не припинена.
Прокурор вказує, що зазначені ризики не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів може не дати органу досудового розслідування забезпечити виконання завдань кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні, також надавши письмові заперечення на клопотання, та зокрема, зазначив, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, прокурором не надано жодних доказів, що підтверджують існування ризиків, зазначених у клопотанні, та те, що з моменту обрання запобіжного заходу з`явилися нові ризики.
Враховуючи вищенаведене, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання або обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідча суддя дійшла такого висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 0006667, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2019 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260; ч. 3 ст. 260; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260; ч. 3 ст. 260 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260; ч. 2 ст. 260; ч. 2 ст. 333 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 333, ч. 5 ст. 191 КК України.
24 березня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260; ч. 3 ст. 260 КК України.
29 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24 травня 2021 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказана обставина учасниками судового розгляду підтверджена у судовому засіданні та під сумнів не ставилася.
17 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 19 серпня 2020 року було продовжено до восьми місяців, тобто до 24 листопада 2021 року.
На підставі постанови прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 18 травня 2021 року матеріали кримінальних проваджень № 0000151 від 19 серпня 2020 року і № 0006667 від 13 липня 2019 року були об`єднані в одне провадження, із спільним номером № 0006667.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 21.05.2021 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_19 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0006667 від 13.07.2019 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 21.07.2021, включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_20 задоволено, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 21.05.2021 скасовано.
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 21.05.2021, за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_20 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №000151 від 19.08.2020, змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в частині, заборони йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Також вищевказаною ухвалою змінено обов`язок підозрюваному щодо заборони відлучатися з населеного пункту проживання (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, встановлений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2021, та встановлено обов`язок не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів, повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
У зв`язку з цим слідча суддя вважає необхідним зазначити, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Що стосується посилання на ризики, зазначені в статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких старший слідчий 1-го відділу слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини слідча суддя зазначає наступне.
Слідча суддя вважає, що прокурором дотримано вимог ст.199 КПК України та у судовому засіданні доведено, що існують обставини, які свідчать про те, що ризик, який виправдовує застосування запобіжного заходу не зменшився, а саме- ризик незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.
При цьому, слідча суддя вважає за необхідне вказати на недоведеність ступеню ризиків: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для досудового розслідування;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки діяльність збройного формування на даний час не припинена.
Також враховує належну процесуальну поведінку підозрюваного, міцні соціальні зв`язки. Так вище встановлено, що відносно підозрюваного вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак, починаючи з 30.06.2021 по 8.07.2021, будь- яких запобіжних заходів до нього застосовано не було, слід зазначити, що своєю процесуальною поведінкою, у вказаний період, підозрюваний довів, що не потребує обрання такого виду запобіжного заходу, як зазначається у поданні.
З пояснень учасників судового розгляду вбачається, що у вказаний період підозрюваний з`явився на виклик слідчого та був допитаний ним.
Слідча суддя також вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Як передбачено ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, слідча суддя вважає законним та обґрунтованим обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Керуючись ст.ст. 1, 8, 29 Конституції України, ст.ст. 176-179, 181, 184, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Строк дії обов`язків визначити до 06 вересня 2021 року.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків по 07 серпня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1