Справа №: 671/109/15-к
Провадження № 1-кс/671/16/2015
У Х В А Л А
23 січня 2015 року м. Волочиськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який притягувався до кримінальної відповідальності: вироком Джанкойського районного суду АР Крим 6 січня 1999 року за ст. ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 23 листопада 2001 року за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк на 2 роки; Джанкойським міським судом АР Крим 23 липня 2003 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; Джанкойським районним судом АР Крим 20 січня 2004 року за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, за ст. 81 КК України 21 липня 2007 року звільнений (невідбутий строк 10 місяців 9 днів); Київським районним судом м. Сімферополя 13 квітня 2007 року за ст. ст. 185 ч. 2, 15, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 81 ч. 3 КК України 26 серпня 2009 року звільнений (невідбутий строк 3 місяці 23 дня), Волочиським районним судом Хмельницької області 24 листопада 2010 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку тривалістю 1 рік,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, - в тому, що 29 вересня 2014 року о 17 год. 32 хв. він за попередньою змовою з ОСОБА_8 , порушуючи вимоги ст. ст. 7, 12, 17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», на майданчику біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , незаконно збув, тобто продав за 200 гривень ОСОБА_9 висушену подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 995 від 03 жовтня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 89,49 г.
16 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто тяжкого злочину, необхідність застосування запобіжного заходу обумовлюється також метою попередження можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, запобігання можливості підозрюваного ухилитись від слідства та суду. У зв`язку з цим, на думку слідчого, доцільним є обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що є найбільш м`яким запобіжним заходом, та покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти клопотання, вважають його безпідставним та необґрунтованим.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177-179, 193-194, 372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого № 18 Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області до слідчого СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;
- не відлучатися за межі м. Волочиська Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Визначити строк застосування вищевказаних обов`язків, що покладаються на підозрюваного, тривалістю у два місяці з дня оголошення ухвали.
Повідомити підозрюваного під розпис, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1