Справа № 211/3947/21
Провадження № 1-кс/211/656/21
У Х В А Л А
іменем України
01 липня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.06.2021 ОСОБА_4 о 03:50 год. за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя зламу викрутки, зламав замок захисних ролетів на вхідних дверях до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та проник до приміщення магазину, звідки викрав належні потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 ноутбук марки «Lenovo ideapad 330» сірого кольору та з викраденим майном покинув місце скоєння злочину. Однак, повернувшись до власної квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , зрозумів, що не узяв зарядний пристрій до ноутбука «Lenovo ideapad 330», тому вирішив повернутися до магазину «Іграшки» за вищевказаною адресою та о 04:20 годині знову незаконного проник до магазину, однак в цей час був викритий та затриманий працівниками Полку патрульної поліції м. Кривий Ріг. 28.06.2021 ОСОБА_4 надав слідству ноутбук «Lenovo ideapad 330» сірого кольору, який був одразу оглянутий та вилучений. У ході допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 28.06.2021 о 05:10 год їй зателефонувала невідома особа, передавившись поліцейським та повідомила, що її магазин пограбували. Того ж дня через 10 хв. вона прийшла до магазину та виявила, що там знаходиться наряд поліції. Оглянувши приміщення магазину вона виявила, що її пограбовано та викрали: ноутбук марки «Lenovo ideapad 330» сірого кольору, який вона придбала у жовтні 2020 року за 9 000,00 грн. новим у магазині. Пізніше даний ноутбук потерпіла змогла впізнати. Беручи до уваги те, що ноутбук марки «Lenovo ideapad 330» сірого кольору є матеріальним об`єктом, який може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та може бути об`єктом набутий кримінально протиправним шляхом, по даному кримінальному провадженні його визнано речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів по даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, на клопотання наполягає.
Від власника майна ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до вимог частини другої статті 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно з частиною другою статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Так, з доводів клопотання вбачається, що вилучений у підозрюваного ноутбук марки «Lenovo ideapad 330» є доказом здійснення протиправної діяльності, тобто відповідає вимогам підпунктів 1,3 частини 2 статті 167 КПК України.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд вважає можливим клопотання задовольнити частково та накласти арешт на зазначені в клопотанні ноутбук.
Керуючись ст. ст. 108, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно: ноутбук марки «Lenovo ideapad 330» сірого кольору, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися ним до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, передавши його на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1