Справа 556/1721/18
Номер провадження 1-кп/556/29/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 20

26.03.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не військовозобов`язаного, освіта середня, не працює, не судимого згідно ст.89 КК України,-

за ч.2 ст. 296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.395 КК України,-

в с т а н о в и в:

18.01.2018 року, близько 23 год., ОСОБА_4 , в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які засуджені за даний злочин вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.01.2019 року, перебуваючи поблизу новорічної ялинки в смт. Рафалівка Володимирецького району, грубо порушуючи громадський порядок, всупереч загальноприйнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно нанесли не менше п`яти ударів, руками та ногами , кожному, потерпілим - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим спричинили останнім легкі тілесні ушкодження.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 18.01.2018 р., ОСОБА_4 після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , протиправно, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на у заволодіння чужим майном, погрожуючи ОСОБА_8 подальшим спричиненням тілесних ушкоджень, відкрито заволодів грошима останнього в сумі 150 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий, 20.10.2014 року звільнений з місць позбавлення волі.
Ухвалою Володимирецького районного суду від 10.05.2017 року йому встановлено адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, згідно Закону України від 01.12.1994 р. «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», зокрема забороною виходу з будинку з 22 год. до 06 год., забороною виїзду за межі Володимирецького району Рівненської області без дозволу керівництва Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, забороною перебувати в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив - ресторанах, кафе, барах та зобов`язанням з`являтися на реєстрацію до органу внутрішніх справ три рази на місяць. Ігноруючи встановлені обмеження, ОСОБА_4 , умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду,
17.01.2018 року самовільно залишив місце проживання та виїхав в м. Червоноград Львівської області де пробув до 18.01.2018 року, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому вище згаданою ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 10.05.2017 р.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб; відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з погрозою застосування насильства та в порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.296, ч.2 ст186, ст.395 КК України.
30 червня 2018 року, приблизно о 6 год, поблизу кафе «Диско-Бар» по вул. Незалежності,8, що в смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, протиправно застосувавши до ОСОБА_11 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав належний останньому мобільний телефон марки «Хіоmі Rеdmiі 5», вартістю 2 857 гривень та золотий перстень вагою 5 гр., 585 проби, вартістю 4 705 гривень , заподіявши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 7 562 гривні.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, 13 липня 2018 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_4 перебуваючи з приміщенні будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном, таємно, умисно, повторно, протиправно скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» модель GT- S5660, належного ОСОБА_12 заподіявши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 466 гривень 67 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Свою вину в інкримінованому злочині, обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 18.01.2018 року, вечером, біля ж/д вокзалу смт. Рафалівка, вони з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 вчинили бійку з потерпілими. Також він відкрито заволодів грошима ОСОБА_8 в сумі 150 грн.
Дійсно порушив правила адміністративного нагляду 17.01.2018 року самовільно залишив місце проживання, поїхав у м. Червоноград Львівської області, до дівчини.
З потерпілим ОСОБА_11 були неприязні стосунки і 30.06.2018 р. він відкрито забрав у нього мобільний телефон і золотий перстень. Телефон загубив, а перстень здав у ломбард.

13.07.2018 року, перебуваючи у будинку по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за ним ніхто не слідкує, викрав мобільний телефон ОСОБА_12 .

Щиро розкаюється у вчиненому. Цивільний позов визнає.

Крім визнання своєї вини самими обвинуваченими, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, стверджується також:

- Висновком експерта №33 від 06.03.2018 року, згідно якого в потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, тупої травми живота та попереку, забою печінки, забою підшлункової залози, гострої ниркової недостатності з приводу чого він знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «Володимирецької ЦРЛ» з 19.01. 2018 р. по 2.02. 2018 року. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета, можливо, при різних обставинах в термін вказаний в постанові і які згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» /Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р./, відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

- Згідно Висновку експерта №10 від 23.01.2018 року, у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження в вигляді осаднених ран тім`яно-скроневої ділянки, садин завушної ділянки справа, спинки носа, правої щоки. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, можливо, при різних обставинах в термін вказаний в постанові і які згідно п.2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» /Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.95р. /, відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень.
- Протоколами проведення слідчого експерименту від 26.01.2018 року, де ОСОБА_4 розповів і показав як наносив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_15

- Згідно Висновку товарознавчої експертизи від 26.07.2018 р., середня ринкова вартість, бувшого у використанні, мобільного телефону марки «Хіаоті Rеdті 5 Вlаск» та персня жовтого кольору (золото) з тавром 585 вагою 5 гр.», на момент проведення товарознавчого дослідження (відповідно до даних наданих співробітниками поліції) в задовільному, технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на момент вчинення злочину (05.07.2018 р.) становить 7562 грн.

- Як вбачається з Висновку експерта №88 від 09.07.2018 р., у потерпілого ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження в вигляді синців в ділянці правого ока, лівого плеча, садни лобно - скроневої ділянки. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, можливо, від ударів руками, ногами при обставинах та в термін на які вказує потерпілий і які відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2018 р., де обвинувачений розповів як наніс тілесні ушкодження ОСОБА_11 і заволодів мобільним телефоном і золотим перстнем останнього.

- Протоколом огляду предмета від 20.07.2018 р. мобільного телефона марки Samsung» модель GT- S5660.

- Згідно Висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-20/11576-ТВ/3.2-1477 від 17.12.2020 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель GT- S5660, чорного кольору, придбаного у 2018 році, бувшого у використанні, перебував у працездатному стані, станом на момент проведення експертизи могла становити 466,67 грн.
Суд, повно, всебічно і неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 повністю доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.395 КК України.
При обранні міри покарання суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд не враховує обтяжуючою обставиною - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки дана обставина передбачена в ч.2 ст. 296 КК України як ознака кримінального правопорушення.
А як зазначено в ч.4 ст.67 КПК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
ОСОБА_4 раніше не судимий, згідно ст. 69 КК України, вину визнав, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно Висновкуоргану пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушення, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вище викладене, тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Водночас суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Крім того, суд враховує Практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення по справі "Ничепорук та Йонкало проти України" від 21 липня 2011 року, (заява №42310/04), яким встановлено, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

Враховуючи вище викладені обставини, особу винного, суд рахує за правильне скасувати запобіжний захід, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , випустити з під варти із залу суду.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_9 ОСОБА_10 , суд констатує слідуюче:

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. (ч. 1 ст. 1177 ЦК України)

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Як зазначено в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.01.2019 року, визначено розмір відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, що стягнуті з засудженого ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , які 18.01.2018 р. вчинили злочин в групі з ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав.
А тому враховуючи вище викладене, характер та обсяг страждань потерпілих, тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках, виходячи із засад розумності і справедливості, суд рахує за правильне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_10 3000 грн. моральної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_9 5000 грн. моральної шкоди та 1496,33 грн. матеріальних збитків.

Також з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експертів, згідно ст.124 КПК України.

Питання про речові докази, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.395 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст. 296 КК України: три роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України: два роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України: п`ять років позбавлення волі;

за ст. 395 КК України: п`ять місяців арешту;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з трирічним іспитовим строком.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов"язки, згідно ст.76 КК України: періодично з?являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 скасувати - випустити з під варти із залу суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 3000 грн.- моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_9 , 1469,33 грн. матеріальних збитків та 5000 грн.- моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування в загальній сумі 326,90 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung» модель GT- S5660 повернути потерпілій - ОСОБА_12 .
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1