ЄУН № 389/2736/19
Провадження № 1-кп/389/268/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001278 від 25 липня 2019 року, за №0001565 від 03.09.2019 року, за №0002190 від 03.12.2019 року стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Казарня Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранішесудимого: 18.08.2017 року Знам`янським місьрайонним судом Кіровоградської області за ч.ч.1,2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.
На початку липня 2019 року в денний час доби (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належних ОСОБА_6 курей з території подвір`я домоволодіння останньої.

З метою реалізації даного умислу, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 через незачинену на запірний механізм хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 п`ять курок вартістю 105,00 грн. за одну загальною вартістю 525,00 грн., після цього з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 525,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, 23.07.2019 року в денний час доби (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ОСОБА_6 курей з території подвір`я домоволодіння останньої.

З метою реалізації даного умислу, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 через незачинену на запірний механізм хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_6 п`ять курок вартістю 105,00 грн. за одну загальною вартістю 525,00 грн., після цього з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 525,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, в кінці серпня 2019 року в денний час доби (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився за адресою АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ОСОБА_7 металевих труб, які слугували опорою паркану між домоволіннями по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .
З метою реалізації даного умислу, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , перебуваючи на території двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належні ОСОБА_7 дві металеві труби, які слугували опорою паркану між домоволіннями по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , вартістю 380,64 грн. кожна, загальною вартістю 761,28 грн., після цього з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 761,28 грн.
Крім того, в кінці серпня 2019 року в денний час доби (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився за адресою АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ОСОБА_7 металевих труб, які слугували опорою паркану між домоволіннями по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .
З метою реалізації даного умислу, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , перебуваючи на території двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належні ОСОБА_7 три металеві труби, які слугували опорою паркану між домоволіннями по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , вартістю 380,64 грн. кожна, загальною вартістю 1141,92 грн., після цього з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1141,92 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, в двадцятих числах листопада 2019 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) приблизно о 18.30 год. ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належної ОСОБА_8 картоплі з приміщення погребу, розташованого по АДРЕСА_3 .

З метою реалізації даного умислу, приблизно о 19.00 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , через незачинену на запірний механізм хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою дерев`яної палиці зірвав навісний замок на дверях погребу, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_8 30 кг картоплі сорту «Рокко» вартістю 10,00 грн. за один кілограм загальною вартістю 300,00 грн., яку помістив у мішок, який приніс із собою, після цього з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 300,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Суд, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням згоди учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому сторони правильно зрозуміли зміст цих обставин, у них немає сумнівів у добровільності своїх позицій, проти чого не заперечує прокурор, обвинувачений та потерпілі у своїх заявах, і їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно він влітку 2019 року через незачинену на запірний механізм хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 , таємно викрав належні ОСОБА_6 п`ять курок, потім знову в денний час доби, повторно викрав належні ОСОБА_6 п`ять курок, з території цього домоволодіння. Також, в кінці літа 2019 року він, перебуваючи на території двору домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав належні ОСОБА_7 дві металеві труби, а потім пізніше ще три труби. Окрім того, восени 2019 року проник на територію подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 , де за допомогою дерев`яної палиці зірвав навісний замок на дверях погребу, викрав належний ОСОБА_8 мішок картоплі, який приніс із собою, після цього з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. При цьому, у скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, надали письмові заяви, в якіх просять провести розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Міру покарання для обвинуваченого залишають на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпілі у своїх заявах, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позицій.
Учасникам процесу роз`яснено, що у такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України за ознаками: таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, однин з яких згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, мотив та мету вчинених злочинів, а також дані про особу: те, що він згідно ст.89 КК України не маєсудимості, не працює, характеризується за місцем проживання негативно, зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, висновок досудової доповіді, відповідно до якої, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе лише при інтенсивному нагляді та застосуванні соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень та проходження апробаційної програми «Зміна про кримінального мислення».

Відповідно до вимог ст.66 КК України дообставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, в силу ст.67 КК України,які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Оскільки, санкцією ч.1 ст.185 КК України в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018 посилена відповідальність обвинуваченого щодо покарання, порівняно з редакцією що діяла до 01.07.2020 року, тому застосуванню у даному випадку підлягає санкція ч.1 ст.185 КК України в редакції Закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним та достатнім призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у межах санкцій кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України, з призначенням остаточного покарання на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, а саме: звільнитивід відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ч.1,2 ст.76 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , покаже стійкість такого виправлення та попередження в подальшому скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судових товарознавчих експертиз складають 390,00 грн.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.124, 349, 367, 368, 373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності з ч.ч.1,2 ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №2563 від 28.08.2019 рокув сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., №2628 від 09.09.2019 року в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., №388 від 11.12.2019 року в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн., а всього в сумі 390 (триста дев`яносто) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1