ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/19/20

Номер провадження 1-кп/495/335/2021

02 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002707 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, працюючого ливарником на ТОВ «Аріон», одруженого, раніше судимого:

- 28.07.2000 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.ст.140 ч. 3, 141 ч. 3, 44, 140 ч. 3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від алкогольної залежності;

- 20.07.2006 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч.3, 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 21.03.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 395 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 14.09.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 30.03.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 23.08.2019 року по відбуттю строку покарання;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 02.11.2019 приблизно о 12 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Героїв Сталінграду у м. Білгород-Дністровський Одеської області, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вікно до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку ноутбуку марки «ACER Aspire 7520 series» модель ICY70, діагональ 17 дюймів, чорного кольору, вартістю 1516,67 гривень та дорослий велосипед марки «FOCUS», на якому мається маркування «SR SLNTOUR M3020», салатового кольору, 2014 року випуску, діаметр коліс 24 дюймів, вартістю 5533,33 гривень, мобільного телефону марки «Iphone 5» чорного кольору, вартістю 1000 гривень, мобільного телефону марки «Nokia», вартістю 150 гривень, шуруповерта марки «Grand», вартістю 450 гривень, універсальної шліфувальної машинки електричної (турбінка) марки «Einhell 125» червоно-чорного кольору, вартістю 300 гривень, лазерного рівня для виконання будівельних робіт, вартістю 1300 гривень, набір для укладки ламінату, вартістю 130 гривень, електролобзику «Einhell» червоно-чорного кольору, вартістю 500 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 , тим самим завдавши їй збиток на загальну суму 10880 гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Далі, 08.11.2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Незалежності в м. Білгород-Дністровський Одеської області, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вікно до житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку дорослого велосипеду марки «Fort» (модель невідома) розмір коліс 26 дюймів, темно-зеленого кольору, 2011 року випуску, вартістю 1450 гривень, шуруповерта марки «ЗЕНИТ», вартістю 300 гривень, дрилі ударної електричної «Гранит» ДУ-950, вартістю 383,33 гривень, універсальної шліфувальної машинки електричної (турбінка) марки «Start Pro SAG-1190», вартістю 296,66 гривень, мобільного телефону марки «Nokia» модель «Asha 200», чорного кольору, вартістю 216,33 гривень, ноутбука марки «Lenovo» модель «G-560» чорного кольору, діагональ дисплею 15.6, 2009 року випуску, вартістю 2466,66 гривень, чоловічі кросівки з маркуванням «Nike» (артикул невідомий) замшеві червоного кольору, вартістю 1000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 , тим самим завдавши їй збиток на загальну суму 6113 гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що дійсно він 02.11.2019 року та 08.11.2019 року проник до житла потерпілих, звідки здійснив крадіжку майна останніх, яке перераховане в обвинувальному акті. Пояснив, що потерпілій Балагурі все майно повернуто слідчим, а з потерпілою ОСОБА_7 він повністю розрахувався. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання та позитивну за місцем роботи, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

У ч. 3 ст. 50 КК України зазначено, що покарання не має на меті завдати засудженій особі фізичних страждань або принизити її людську гідність. Згідно з приписами ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Таким чином, за змістом ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завданий збиток потерпілим, те, що він працює та має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_5 , яка у своїй письмовій заяві вказала, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертиз в сумі 1884,12 грн.
Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертиз в сумі 1256,08 грн.

Речові докази: відеозапис з камер відео спостереження на DVD-R диску з маркуванням «ARITA»;два сліди низу підошви взуття зафіксовані та вилучені за допомогою масштабної фотозйомки, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: дорослий велосипед марки «FOCUS», на якому мається маркування «SR SLNTOUR M3020», салатового кольору, 2014 року випуску, діаметр коліс 24 дюйма; ноутбук «ACER» чорного кольору Aspire 7520 ICY70; SNID 6 з тканинною сумкою поміщені в сейф-пакет НПУ № INZ 4022460, які булипередані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.

Речові докази: пара кросівок темно-синього кольору, 43 розміру поміщені в сейф-пакет НПУ № INZ 4022461; пара кросівок чорного кольору, марки «Tigina» 41 розміру поміщені в сейф-пакет НПУ № INZ 4022459, передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речові докази: пара кросівок червоного кольору, марки «Nike», 42 розміру поміщені в сейф-пакет НПУ № ЕХР 0910045; шуруповерт темно-зеленого кольору марки «Зенит» N 003АСАТН 08.17-0000866, 28.08.2017 року виробництва; дриль марки «Граніт» ДУ 950, 24.07.2016 року виробництва; турбінка марки «START DRO SAG -1190» з серійним номером поміщені в сейф-пакет № INZ 4022549; ноутбук марки «Леново» Ст-560 s/n СВ 07855432 МО: СВ 01050921; Factory ID: PRC 4 з кабелем електричного живлення поміщені в сейф-пакет № ЕХР 03184420, які булипередані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертиз в сумі 1884,12 грн.
Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертиз в сумі 1256,08 грн.

Речові докази: відеозапис з камер відео спостереження на DVD-R диску з маркуванням «ARITA»;два сліди низу підошви взуття зафіксовані та вилучені за допомогою масштабної фотозйомки, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: дорослий велосипед марки «FOCUS», на якому мається маркування «SR SLNTOUR M3020», салатового кольору, 2014 року випуску, діаметр коліс 24 дюйма; ноутбук «ACER» чорного кольору Aspire 7520 ICY70; SNID 6 з тканинною сумкою поміщені в сейф-пакет НПУ № INZ 4022460, які булипередані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.

Речові докази: пара кросівок темно-синього кольору, 43 розміру поміщені в сейф-пакет НПУ № INZ 4022461; пара кросівок чорного кольору, марки «Tigina» 41 розміру поміщені в сейф-пакет НПУ № INZ 4022459, передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП повернути засудженому ОСОБА_3 .

Речові докази: пара кросівок червоного кольору, марки «Nike», 42 розміру поміщені в сейф-пакет НПУ № ЕХР 0910045; шуруповерт темно-зеленого кольору марки «Зенит» N 003АСАТН 08.17-0000866, 28.08.2017 року виробництва; дриль марки «Граніт» ДУ 950, 24.07.2016 року виробництва; турбінка марки «START DRO SAG -1190» з серійним номером поміщені в сейф-пакет № INZ 4022549; ноутбук марки «Леново» Ст-560 s/n СВ 07855432 МО: СВ 01050921; Factory ID: PRC 4 з кабелем електричного живлення поміщені в сейф-пакет № ЕХР 03184420, які булипередані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1