КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, що було вилучене 24 лютого 2021 року за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в іноземній валюті в сумі 62 800 доларів США та 47 000 євро, ніж металевий з гравійованим зображенням вовків у матерчатому чохлі, ручка Chopard із жовтого металу, монета Т.Г. Шевченко 1996 р. в зеленій коробці, монету 50 гривень 2000 р. в чорній коробці, комплект срібних пам`ятних монет «Одесса жемчужина у моря» у коричневій коробці, 1 ланцюг із жовтого металу на 15 елементів із вставками у формі хреста чорного кольору, 1 ланцюг із жовтого металу на 5 елементів із вставками у формі хреста чорного кольору, 1 нашийний ланцюг із жовтого металу, 1 наручний ланцюг із жовтого металу, монета 20 гривень 2001 p., годинник наручний Zenith ElPrimero№ 113892, годинник наручний ULYSSENardin № 263-67 в дерев`яній коробці в темно червоного кольору придбаний згідно паспорту 15.02.2014, годинник наручний RolexDaytona в корпусі із жовтого металу, годинник наручний Patek Philippeв корпусі із жовтого металу, годинник наручний Ingersoll№ 0012/2999 з пошкодженим склом, годинник наручний PatekPhilippe2002 р.в. № НОМЕР_1 в корпусі із жовтого металу, куртку чоловічу «Стефано Річчі» із шкіри крокодила, темно-синього кольору, зимове чоловіче шкіряне пальто «Стефано Річчі», темно-синього кольору, чоловіче шкіряне пальто «ZILLI», чорного кольору, комплект форменого одягу темно сірого кольору (кітель, брюки, сорочка, галстук, фуражка) з нагородами, комплект форменного одягу світло сірого кольору (кітель, брюки, сорочка, галстук, фуражка), орден 2-го ступеню «За заслуги» № 833 на ім`я ОСОБА_8 з орденською книжкою та коробкою, нагрудний знак «За особливі заслуги» СМАП № 393 на ім`я ОСОБА_8 з посвідченням та коробкою, орден 3-го ступеню «За заслуги» № 2313 на ім`я ОСОБА_8 з орденською книжкою та коробкою, предмет схожий на пістолет з маркуванням ФОРТ 12Р НОМЕР_2 , з магазином, 20 патронів з гумовою кулею, дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , відеореєстратор Nikvision DS-7108 №477899397.

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що речі та документи, а також грошові кошти, що були вилучені в ході обшуку у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 мають ознаки речового доказу, вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи можуть бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним чи відчуженими.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, вилучене 24 лютого 2021 року за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 - 127, а саме: годинник наручний Patek Philippe в корпусі із жовтого металу, годинник наручний Ingersoll № НОМЕР_4 з пошкодженим склом, годинник наручний Patek Philippe 2002 р.в. № НОМЕР_1 в корпусі із жовтого металу, куртку чоловічу «Стефано Річчі» із шкіри крокодила темно-синього кольору, зимове чоловіче шкіряне пальто «Стефано Річчі», темно синього кольору, чоловіче шкіряне пальто «ZILLI», чорного кольору, комплект форменого одягу темно сірого кольору (кітель, брюки, сорочка, галстук, фуражка) з нагородами, комплект форменного одягу світло сірого кольору (кітель, брюки, сорочка, галстук, фуражка), орден 2-го ступеню «За заслуги» № 833 на ім`я ОСОБА_8 з орденською книжкою та коробкою, нагрудний знак «За особливі заслуги» СМАП №393 на ім`я ОСОБА_8 з посвідченням та коробкою, орден 3-го ступеню «За заслуги» № 2313 на ім`я ОСОБА_8 з орденською книжкою та коробкою, предмет схожий на пістолет з маркуванням ФОРТ НОМЕР_5 , з магазином 20 патронів з гумовою кулею, дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , відеореєстратор Nikvision DS-7108 №477899397.
Представник вважає, що незаконність зазначеної ухвали слідчого судді полягає в істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт посилається на те, що єдиним доказом належності вилученого майна покійному ОСОБА_8 є протокол допиту потерпілої від 02 лютого 2021 року, згідно якого, ОСОБА_9 , що є зацікавленою особою, надала виключний перелік майна, яке, як вона вважає, належало її батькові. Матеріали клопотання про накладення арешту на майно не містили жодного іншого передбаченого ст. 171 КПК України доказу, що давав би підстави вважати, що вилучене під час проведення обшуку належить саме ОСОБА_8 , а не його дружині ОСОБА_7 .
Представник стверджує, що вилучені грошові кошти в іноземній валюті в сумі 62 800 доларів США та 47 000 євро є коштами, отриманими ОСОБА_7 від продажу свого автомобіля марки Мерседес в 2018 році, заощадженими з періоду своєї трудової діяльності, пенсійними виплатами знятими з банківських карток батьків пенсіонерів та за їх згодою конвертовані в валюту. Ніж металевий з гравійованим зображенням вовків у матерчатому чохлі, 1 ланцюг із жовтого металу на 15 елементів із вставками у формі хреста чорного кольору, 1 ланцюг із жовтого металу на 5 елементів із вставками у формі хреста чорного кольору, 1 нашийний ланцюг із жовтого металу,1 наручний ланцюг із жовтого металу є подарунками від покійного чоловіка ОСОБА_8 . Годинник наручний Zenith El Primero № 113892, годинник наручний ULYSSE Nardin № 263-67 в дерев`яній коробці в темно-червоного кольору, ручка Chopard із жовтого металу, монета 20 гривень 2001 p., монета Т.Г. Шевченко 1996 р. в зеленій коробці, монета 50 гривень 2000 р. в чорній коробці, комплект срібних пам`ятних монет Одесса жемчужина у моря у коричневій коробці є подарунками від покійного чоловіка ОСОБА_8 її сину.
При цьому апелянт не заперечував в суді першої інстанції, як і в апеляційні скарзі того факту, що інше вилучене під час проведення обшуку майно, дійсно належало покійному ОСОБА_8 , знаходилось за місцем їх спільного проживання та жодним чином не відчужувалось.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, в провадженні СУ ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 27 січня 2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману майном у великих розмірах, а також за фактом зберігання та збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання майна здобутого в результаті його вчинення слідчим у даному кримінальному провадженні 24 лютого 2021 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено ряд речей та документів, а також грошові кошти, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що була винесена відповідна постанова.
25 лютого 2021 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене 24 лютого 2021 року за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в іноземній валюті в сумі 62 800 доларів США та 47 000 євро, ніж металевий з гравійованим зображенням вовків у матерчатому чохлі, ручка Chopard із жовтого металу, монета Т.Г. Шевченко 1996 р. в зеленій коробці, монету 50 гривень 2000 р. в чорній коробці, комплект срібних пам`ятних монет «Одесса жемчужина у моря» у коричневій коробці, 1 ланцюг із жовтого металу на 15 елементів із вставками у формі хреста чорного кольору, 1 ланцюг із жовтого металу на 5 елементів із вставками у формі хреста чорного кольору, 1 нашийний ланцюг із жовтого металу, 1 наручний ланцюг із жовтого металу, монета 20 гривень 2001 p., годинник наручний Zenith ElPrimero№ 113892, годинник наручний ULYSSENardin № 263-67 в дерев`яній коробці в темно червоного кольору придбаний згідно паспорту 15.02.2014, годинник наручний RolexDaytonaв корпусі із жовтого металу, годинник наручний Patek Philippe в корпусі із жовтого металу, годинник наручний Ingersoll№ 0012/2999 з пошкодженим склом, годинник наручний PatekPhilippe2002 р.в. № НОМЕР_1 в корпусі із жовтого металу, куртку чоловічу «Стефано Річчі» із шкіри крокодила, темно-синього кольору, зимове чоловіче шкіряне пальто «Стефано Річчі», темно-синього кольору, чоловіче шкіряне пальто «ZILLI», чорного кольору, комплект форменого одягу темно сірого кольору (кітель, брюки, сорочка, галстук, фуражка) з нагородами, комплект форменного одягу світло сірого кольору (кітель, брюки, сорочка, галстук, фуражка), орден 2-го ступеню «За заслуги» № 833 на ім`я ОСОБА_8 з орденською книжкою та коробкою, нагрудний знак «За особливі заслуги» СМАП № 393 на ім`я ОСОБА_8 з посвідченням та коробкою, орден 3-го ступеню «За заслуги» № 2313 на ім`я ОСОБА_8 з орденською книжкою та коробкою, предмет схожий на пістолет з маркуванням ФОРТ НОМЕР_5 , з магазином, 20 патронів з гумовою кулею, дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , відеореєстратор Nikvision DS-7108 №477899397.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року дане клопотання було задоволено та накладено арешт на вказане майно.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на перелічене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно може бути відчужене, арешт на ньогослідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи представника щодо належності частини вилученого майна ОСОБА_7 на даному етапі досудового розслідування, з огляду на існування спору щодо цього майна, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду, а отже на час розгляду клопотання про арешт майна у слідчого судді були всі передбачені законом підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, що було вилучене 24 лютого 2021 року за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , згідно переліку вказаного в ухвалі, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2337/2021
Єдиний унікальний номер 761/8154/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1