Справа № 357/229/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання представника ТОВ «НПВ БілоцерківМАЗ» адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №0000061 для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування
В С Т А Н О В И В:
представник ТОВ «НПВ БілоцерківМАЗ» адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №0000061 для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування. Просить встановити кінцевий процесуальний строк проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не пізніше 30.04.2021 року.
Обґрунтовуючи клопотання представник зазначає, що 15.04.2016 року слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. У подальшому, зазначене кримінальне провадження за підслідністю направлено до СВ Білоцерківського ГУМВ МВС України в Київській області для подальшого проведення досудового розслідування.
16.10.2017 старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
18.08.2020 (в термін більш ніж три роки) незрозуміло з яких підстав, керівником регіональної прокуратури ОСОБА_5 скасовано постанову про закриття кримінального провадження та підставою скасування зазначено про необхідність проведення допиту свідків співробітників АКБ «ФОРУМ», які проводили претензійно- позовну роботу за генеральним кредитним договором; не встановлено причину укладання меморандуму, не враховано висновок судово-економічної експертизи № 4280/4281/17-45 яким підтверджено заборгованість ТОВ «НВП БілоцерківМАЗ» за основним боргом в сумі 100 492 019,45 грн.
Будь-яких письмових вказівок в порядку ст. 36 КПК України при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження працівниками регіональної прокуратури Київської області не надавалось, про зо свідчить відповідь слідчого ОСОБА_4 № Д- 2262, Д2264 від 07.10.2020.
У. подальшому, 21.09.20 року на адресу слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області направлено адвокатський запит, щодо необхідності ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження та повідомлення представників ТОВ «НВП БілоцерківМАЗ» про хід проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до відповіді слідчого ОСОБА_4 № 148/азі від 22.09.2020 встановлено, що матеріали кримінального провадження 01.04.2020 направлені до Слідчого управління ГУ НП України в Київській області. Крім цього, слідчим повідомлено, що 09.09.2020 вказане кримінальне провадження перебуває на судовій експертизі.
У подальшому, а саме 21.09.20 року на адресу слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області направлено адвокатський запит, щодо необхідності ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження та повідомлення представників ТОВ «НВП БілоцерківМАЗ» про хід проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до відповіді слідчого ОСОБА_4 № 148/азі від 22.09.2020 встановлено, що матеріали кримінального провадження 01.04.2020 направлені до Слідчого управління ГУ НП України в Київській області. Крім цього, слідчим повідомлено, що 09.09.2020 вказане кримінальне провадження перебуває на судовій експертизі.
Відповідно до відповіді слідчого № Д-2262, Д2264 від 07.10.2020, встановлено, що матеріали кримінального провадження направлені до КНДІСЕ для проведення судово - економічної експертизи.
За твердженням захисту слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 при проведені дос удового розслідування у вказаному кримінальному проваджені, яке триває більше ніж 24 місяці, на даний час навмисно затягує досудове слідство шляхом призначення судово - економічної експертизи з питань, що вже досліджувались у вказаному провадженні (висновок судово-економічної експертизи № 4280/4281/17-45 від 12.06.2017) та не проведенням жодних інших слідчих дій.
Крім цього, відповідно до відповіді слідчого №Д-2633 від 23.11.2020, останнім зазначено, що орієнтовний строк проведення судово-економічної експертизи призначеної 08.09.2020 у вказаному кримінальному провадженні - перший квартал 2021 року.
Наведене свідчить про навмисне та необґрунтоване затягування проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні з боку органу досудового розслідування та прокурора у кримінальному провадженні, що свідчить про зволікання зі сторони слідства вимог ст. 28 КПК України.
Також представник звертає увагу, що у провадженні СУГУ НП України в Київській області перебуває і інше кримінальне провадження № 0000178 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за цим же фактом, що суперечить вимогам КПК України, оскільки зазначені кримінальні правопорушення повинні бути як мінімум об`єднанні в одне)
В рамках зазначеного кримінального провадження, шлях введення суду в оману, було накладено арешт на майно ТОВ «НВП БІЛОЦЕРКІВМАЗ», ТОВ «Херсонський індустріальний парк», ПП «ФАНГ» тощо, яке нібито то перебувало у заставі АКБ «Банк Форум» у зв`язку із укладеним генеральним кредитним договором № 14/07/00 - KL від 30.01.2007.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно зазначених вище Товариств скасовано Київським апеляційним судом у справі №11-сс/824/5456/2020 (унікальний номер справи №759/1147/20). Так, станом на 10.01.2021 усі арешти накладені в рамках кримінального провадження знято. Крім цього, апеляційним судом також наголошено, що у даному випадку наявні господарські відносини, та існують чинні Рішенні Господарського суду про відсутність та припинення зобов`язань по всім іпотечним договорам та договорам застави, які були укладені з метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним кредитним договором № 14/07/00 - KL від 30.01.2007 між ПАТ «Банк Форум», як іпотекодержателем, та ТОВ «НВП БІЛОЦЕРКІВМАЗ», як іпотекодавцем, то питання про набуття ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» () права вимоги майна за припиненими ще у 2014 році зобов`язаннями по всім іпотечним договорам та договорам застави, які були укладені з метою забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним Генеральним кредитним Договором між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «НВП БІЛОЦЕРКІВМАЗ» , має вирішуватися і фактично вже вирішується в площині господарського судочинства. Зокрема, хоча рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року ще не набрало чинності, але цим рішенням визнано протиправними та скасовано відкриті електронні торги в частині відступлення права вимоги №002/19/16 від 04 квітня 2019 року з додатками в частині відступлення права вимоги до ТОВ «НВП БІЛОЦЕРКІВМАЗ» про кредитному договору № 14/07/00 - KL від 30.01.2007 та пов`язаними з ним договорами.
22.12.2020 року Ухвалою Київського апеляційного суду (унікальний номер справи № 759/11472/20) скасовано Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.07.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В судові засідання 01.02.2021 та 08.02.2021 представники ТОВ «НВП БілоцерківМАЗ» з`являлися, клопотання підтримали з викладених у ньому підстав. У зв`язку з неявкою слідчого та не надання слідчому судді матеріалів кримінального провадження, розгляд клопотання відкладено на 15.02.2021.
В судове засідання 15.02.2021 року учасники кримінального провадження не з`явилися.
Водночас слідчим надано через канцелярію копію супровідного листа про направлення кримінального провадження з постановою про призначення судової економічної експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
При цьому ст. 28 КПК України встановлює, що для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Враховуючи, що матеріали кримінального провадження перебувають в експертній установі слідчий суддя позбавлений можливості перевірити викладені у клопотанні обставини.
Водночас як вказано у клопотанні, за наявною у представника інформацією, орієнтовний час виконання експертизи перший квартал 2021 року.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заявлено передчасно, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 26, 28, 113, 114, 309 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника ТОВ «НПВ БілоцерківМАЗ» адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №0000061 для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, - відмовити.

Роз`яснити представнику, що він не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням з цього ж питання.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1