Справа №766/3909/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , .,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 05.01.2017 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, місце реєстрації відсутнє, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працевлаштованого баристою у ПП «Голінько»,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (Суддя ОСОБА_6 ) перебуває обвинувальний акт, № 0000079 від 05.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

На підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2018 року було призначено судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження від прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому прокурор просить суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. У разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прошу визначити заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 23790 грн. із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 офіційного місця працевлаштування не має, утриманці відсутні, місце реєстрації відсутнє, фактичне місце проживання змінює, що свідчить про низький рівень його соціальних зв`язків, а також, враховуючи, що він обвинувачується у скоєнні нетяжкого кримінальних правопорушення, але існує не знята та не погашена судимість за попередні корисливі злочини проти власності, наявні докази, які підтверджують вчинення ним злочину, а також розуміє, що за вчинення вказаного правопорушення йому може загрожувати реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, тривалий час перебуває в розшуку, а тому існують ризики того, що він може переховуватися від суду; продовжувати змінювати місце проживання та контакти засобів зв`язку без повідомлення про це суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати потерпілого (шляхом вмовлянь, переконань, погроз тощо), з метою зміни їх показів в суді, є підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не виправдає себе та в подальшому не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні і забезпечити належним чином виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала із викладених у ньому підстав, просила задовольнити.

ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, вважали за можливе обрати стосовно підсудного більш м`який запобіжний захід з огляду на тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на його позитивну характеристику та місце роботи. Вважали за можливе віддати підсудного на поруки особам, яких за клопотанням захисту допитано судом. Вважали, що дані, які свідчили про ухилення особи від суду як про те вказано у клопотанні не підтверджуються відповідними доказами.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом на виконання ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України один з яких є проступком а інший віднесено до нетяжких злочинів.

Враховуючи, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, з огляду на наведені у клопотанні прокурора доводи, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий в останнє 09.07.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 18.06.2014 року згідно ЗУ «Про амністію».

Окрім того судом встановлено, що справа за обвинуваченням ОСОБА_4 перебуває в провадженні суду з 02.03.2017 року за підозрою у вчиненні злочинів у січні 2017 року, протягом якого до ОСОБА_4 неодноразово застосовувались заходи примусу через неявку його за викликом суду, а саме 12.07.2017 року накладено грошове стягнення та застосовано примусовий привід; також примусовий привід до ОСОБА_4 застосовано ще 15.02.2018 року, 14.06.2018 року проте приводи не вдалося виконати через відсутність обвинуваченого за вказаними в ухвалах адресами. Ухвалою суду від 08.10.2018 року через систематичне ухилення ОСОБА_4 від явки до суду та порушення умов застосованого до нього запобіжного заходу його було оголошено в розшук із зупиненням провадження по справі, після чого 15.11.2018 року провадження поновлено через його розшук. Проте вже 15.11.2019 року до ОСОБА_4 знову застосовано примусовий привід який не вдалося виконати знову ж через не встановлення місця перебування обвинуваченого. Ухвалою від 29.11.2019 року через постійне ухилення від явки до суду ОСОБА_4 знову оголошено у розшук із зупиненням провадження до розшуку обвинуваченого аж до теперішнього моменту, коли прокурор звернулась із відповідним клопотанням.

Відповідно до п. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я ОСОБА_4 ; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, які фактично відсутні; відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 підтвердженого постійного місця проживання на території України; його майновий стан; наявність попередніх судимостей.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття обвинуваченим спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від суду.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним в інкримінованих правопорушеннях, того факту, що останній не має міцних соціальних зв`язківна території України, а також враховуючи його процесуальну поведінку у справі, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду .

З вищевказаних підстав, у тому числі враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та суд не вбачає можливості для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

Із урахуванням обставин справи приходжу до переконання про необхідність визначення ОСОБА_4 застави саме у 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 23 790 гривень, що зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків та не може бути визнана судом завідомо непосильною для нього із урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 05.01.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, місце реєстрації відсутне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 10.08.2021 р. 09.10 годин

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 23 790 ( двадцять три тисячі сімсот дев`яносто) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_4 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1