Справа № 487/1986/21
Провадження № 1-кс/487/1785/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 06.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507, звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про накладення арешту оптичний диск марки Videx формату DVD+R, на якому збережено відеозапис під назвою «0002920__0077.mp4» з боді-камери поліцейського СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області капрала поліції ОСОБА_5 , на якому зафіксовано події які відбувались 06.07.2020, а саме: погроза вбивством працівнику правоохоронного органу інспектору СРПП Очкаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 .

Слідчий у судове засідання не прибув, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що групою слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 06.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , станом на 06.07.2020 працював на посаді інспектор СРПП № 2 Очаківський ВП ГУНП в Миколаївській області.

Так перебуваючи у добовому наряді разом ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , отримали виклик на планшетний пристрій про факт домашнього насилля за адресою АДРЕСА_2 .

Прибувши на місце за вищевказаною адресою, неподалік зустріли заявницю ОСОБА_9 в якої встановили причини виклику поліції та яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_10 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не віддає їй їх сумісну дитину.

Потім вони підійшли до вищевказаного будинку, підійшов побачили на порозі сидячи на землі знаходилось 5 чоловік, ОСОБА_11 і інші невідомі їм 4 чоловіка, які знаходились за зовнішніми ознаками в стані алкогольного сп`яніння та на руках у ОСОБА_11 знаходилась малолітня дитина.

На питання до ОСОБА_11 що трапилось та прохання віддати дитину матері, останній почав вести себе агресивно та виражатись в їх адресу нецензурною лайкою, при цьому постійно погрожуючи.

Через деякий час ОСОБА_11 піднявся з землі та дістав з кишені розкладний ніж та намагався нанести удар в область його живота, однак в нього не вдалось так як він завчасно відреагував та здійснив крок назад, при цьому ОСОБА_11 погрожував йому вбивством.

Після чого старшим наряду ОСОБА_8 було прийнято рішення відійти від вказаного будинку та викликати слідчо-оперативну групу.

Виклик на лінію поліції був здійснений ОСОБА_6 за допомогою його власного мобільного телефону НОМЕР_2 .

Потім вони дочекались слідчо-оперативну групу та після її прибуття ми повернулись за адресою: АДРЕСА_2 та встановили їх відсутність та почали їх пошуки.

Їх було встановлено за адресою АДРЕСА_3 , а саме ОСОБА_11 з дитиною та два невідомих нам чоловіка.

Потім було встановлено власницю вищевказаного будинку та за її участі та згоди зайшли на територію, після ОСОБА_9 забрала дитину, а слідчо-оперативна група проводила першочергові слідчі дії за їх участі.

Також їм відомо, що ОСОБА_11 військово службовцем Національної гвардії України.

26.03.2021 добровільно виданого інспектором ВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 оптичний диск марки Videx формату DVD+R на який збережено відеозапис з боді-камери поліцейського СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області капрала поліції ОСОБА_5 , на якому зафіксовано події які відбувались 06.07.2020, а саме погроза вбивством працівника правоохоронного органу інспектору СРПП Очкаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 .

Того ж дня, слідчим оглянуто та винесено постанову про визнання вищевказаного оптичного диску речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у цьому випадку накладається арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, у зв`язку із існуванням сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначене вище майно є об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також враховуючи доведеність слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першою статті 170 КПК України, а саме: можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на оптичний диск марки Videx формату DVD+R, на якому збережено відеозапис під назвою «0002920__0077.mp4» з боді-камери поліцейського СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області капрала поліції ОСОБА_5 , на якому зафіксовано події які відбувались 06.07.2020, а саме: погроза вбивством працівнику правоохоронного органу інспектору СРПП Очкаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Роз`яснити та попередити, що відповідно до ст. 388 КК України, розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1