Провадження № 1-кп/761/197/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Шевченківський районного суду м. Києва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадженні № 420 151 100 000 004 10 щодо обвинувачених:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Київської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.368 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

в с т а н о в и л а:
Колегією суддів Шевченківського районного суду м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_11 за ч.3,4 ст.368 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про зменшення розміру застави визначеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2016 як виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Обгрунтовуючи доводи свого клопотання захисник зазначає, що за період судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 в належний спосіб виконує покладенні на нього процесуальні обов`язки, позитивно характеризується, одружений, має постійне місце роботи, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку, а тому з урахування тривалого періоду застосування запобіжного заходу у виді застави просив зменшити його розмір.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували.

Прокурор заперечував, вважав, що саме такий запобіжний захід є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК , під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про зменшення розміру застави як виду запобіжного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 судом враховано наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 є раніше не судимою особою, працює, має сім`ю постійне місце проживання, при цьому, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому існування ризику, що він може ухилитися від суду є цілком ймовірним.

Також, з огляду на стадію судового розгляду, оскільки є такими, що не допитані свідки, а відтак ризики перешкоджання кримінальному провадженню та можливого впливу на свідків на даний час продовжують існувати.

Водночас, належне виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього запобіжним заходом обов`язків не може бути підставою для зміни чи скасування такого запобіжного заходу з огляду на те, що ризик у кримінальному провадженні як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.
Разом із тим, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, в той же час вказаних доказів ані захисником, ані обвинуваченим не надано.
Отже, на переконання суду, оскільки наразі продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які були встановлені при застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу, наразі відсутня можливість запобігти цим ризикам внаслідок зміни запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави.
Колегія суддів вважає, що визначений в ухвалі Київського апеляційного суду від 02.03.2021 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 689 000 грн., з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , не вступає в суперечність з гарантією, передбаченою пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити прибуття обвинуваченого у судове засідання. А тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу обвинуваченого, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (Gafa v. Malta, no. 54335/14, 22 травня 2018, п.70).

Щодо тверджень захисника про те, що особисто ним було внесено розмір застави та він тривалий період часу позбавлений можливості користуватися своїми коштами, суд зазначає, що внесення застави заставодавцями було їхнім правом, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця.
Таким чином, стороною захисту не наведено даних та не доведено обставин, які спростовували існування ризиків, що стали підставою для застосування саме такого запобіжного заходу у вигляді застави, а тому суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 в частині зменшення розміру застави задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 182, 194, 196, 201, 331, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зменшення розміру застави як виду запобіжного заходу застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 30.06.2021 о 10 год.

Судді: _______________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2