Дата документу 25.06.2021
Справа № 334/4352/21
Провадження № 1-кс/334/1152/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 11.06.2021 року

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 11.06.2021 року.

Предметом оскарження є бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 11.06.2021 року.

За змістом скарги, правопорушення полягає у тому, що через те, що прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим ввела в оману досудове слідство, що спричинило матеріальну та моральну шкоду потерпілій у розмірі вартості квартири, яку вона придбала.

У судовому засіданні заявниця пояснила, що 24.04.2020 року вона з чоловіком придбали квартиру АДРЕСА_1 .

Під час оформлення цього правочину у Приватного нотаріуса ОСОБА_5 були присутні продавець квартири ОСОБА_6 , рієлтор ОСОБА_7 , донька попереднього власника квартири ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , покупці квартири ОСОБА_10 , заявниця - ОСОБА_3 та наш син ОСОБА_11 .

Дізнавшись від нотаріуса ОСОБА_5 що квартира продається на підставі правовстановлюючого документа, а саме; рішення суду від 2005 року, вони відмовилися її купляти. На що Приватний нотаріус ОСОБА_5 повідомив нам, що через 5 хвилин приїде донька попереднього власника цієї квартири та все пояснить.

Через декілька хвилин приїхала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надала для ознайомлення свої документи, а саме: паспорт на ім`я ОСОБА_9 , своє свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження ОСОБА_12 та паспорт своєї матері ОСОБА_13 .

З метою дізнатися більше інформації про квартиру яку вони бажали придбати, аби не натрапити на шахраїв, заявниця ходила до сусідів квартири АДРЕСА_1 , які повідомили, що попередній власник цієї квартири помер на початку року, його фамілія була ОСОБА_14 , а також розповіли що у ОСОБА_14 є жива дружина та спадкоємиця донька ОСОБА_15 .

Приватний нотаріус ОСОБА_5 , як особа уповноважена державою на вчинення нотаріальних дій, підтвердив, що він перевірив усі документи та запевнив нас що з документами на квартиру АДРЕСА_1 та все гаразд.

Пізніше, заявниці стало відомо, що слідчим Олександрівського ВЦ ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000754 від 14.04.2020 року, а квартиру вони купили через 10 днів після відкриття кримінального провадження.

Отже слідчий ОСОБА_16 разом із прокурором ОСОБА_4 на протязі 10 днів проводили досудове розслідування з приводу затримання двох жінок із підробленими документами на вищезазначену квартиру.

Слідчий ОСОБА_16 , достовірно знаючи про шахрайські дії з продажу квартири, разом із прокурором ОСОБА_4 у розумний термін не подали клопотання про накладення арешту на квартиру. Натомість слідчий тягнув час аби надати можливість шахраям довести свій намір із продажем квартири до кінця.

Наразі ведеться розгляд кримінального провадження № 0000754 від 14.04.2020 року у Василівському районному суді Запорізької області, справа № 311/2160/20 де мене, ОСОБА_3 визнано потерпілою згідно ухвали від 10.11.2020 року.

За її заявою було відкрито кримінальне провадження № 0000684 від 08.10.2020 року щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків слідчим Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000754 та № 0000495.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000684 від 08.10.2020 року за ч.1 ст.367 КК України щодо зволікання слідчим Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 з накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000754 від 14.04.2020 |року, прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , під час допиту повідомила неправдиві дані стосовно кримінального провадження № 0000754 від 14.04,2020 року, у котрому вона здійснювала процесуальне керівництво, а саме: вона повідомила що слідчим ОСОБА_16 перед подачею до слідчого судді клопотання про арешт майна було проведено ряд слідчих дій та здобуття достатнього об`єму доказів які б стверджували факт підроблення правовстановлюючих документів на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

У жовтні - листопаді 2020 року, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000684 від 08.10.2020 року, щодо зволікання слідчим Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 з накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 , прокурор ОСОБА_4 повідомила неправдиві дані з метою прикриття скоєного злочину слідчим ОСОБА_16 . Таким чином ці обставини свідчать про зловживання службовим становищем прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

Таким чином, на думку заявника, в діях прокурора ОСОБА_4 вбачається порушення ч.1 ст. 364 КК України, а саме зловживання владою або службовим становищем, та ч. 1 ст. 384 КК України введення в оману досудове слідство, що спричинило недостовірному досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні № 0000684 від 08.10.2020 року.

Через порушення ч. 1 ст. 364 ККУ зловживання службовим становищем та ч.І ст. 384 КК України введення в оману досудового слідства прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 було завдано матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_3 у розмірі вартості квартири, тому як кримінальне провадження № 0000684 від 08.10.2020 року закрито.

Також, заявниця зазначала, що діями прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , було порушено її права та права моїх малолітніх дітей ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , через зловживання службовим становищем, що завдало мені матеріальну та моральну істотну шкоду у розмірі вартості квартири.

З привод вищевказаного, заявниця просила суд задовольнити її вимоги у повному обсязі з підстав викладених у скарзі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений своєчасно.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Частиною 1 ст. 11 КК України встановлено, що саме злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), за якою "...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин....."

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

В аспекті викладеного такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України. Згідно з п. 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1ст.303 КПК України, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає про неможливість встановити фактичні дані, які можуть свідчити саме про вчинення кримінального правопорушення, з чим закон безпосередньо пов`язує внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, слідчим суддею встановлено, що посилань ОСОБА_3 на викладені у заяві обставини недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування згідно її заяви від 11 червня 2021 року, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Посилання заявника на факти, викладені у скарзі фактично зводяться до її незгоди з рішенням про закриття кримінального провадження № 0000684 від 08.10.2020.

Навести суду обставини, які б свідчили про події скоєння прокурором ОСОБА_4 кримінальних правопорушень не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13.05.1980), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

З урахуванням викладеного, підстави для зобов`язання уповноважених осіб Дніпровської окружної прокуратури Запорізької області виконати вимоги ч. 1ст. 214 КПК Україниі внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.06.2021 року відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 60, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 11.06.2021 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1