Справа № 297/2156/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 12.04.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

11.04.2017 року о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом купівлі мобільного телефону, домовилась з потерпілим ОСОБА_5 про зустріч з метою придбання мобільного телефону марки „SamsungGalaxyS7", IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 11800 гривень, оголошення про продаж якого було розміщене на Інтернет-сайті „olx.ua".

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, 11квітня 2017 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_4 прибувза адресою м. Берегово, вул. Мочолівська, а саме на парковочній стоянці для автомобілів супермаркету «Пріма», де зустрілась з ОСОБА_6 , оглянувши вищевказаний мобільний телефон, не маючи наміру переводити грошові кошти в сумі 11800 гривень на його картковий рахунок, де через мережу інтернет було відправлено завідомо недостовірне смс-повідомлення про те, що на його рахунок, відкритий в банку „ПриватБанк", були зараховані грошові кошти в сумі 11800 гривень, чим ввела в оману ОСОБА_7 щодо отримання грошових коштів за мобільний телефон.
Потерпілий ОСОБА_5 , ознайомившись із текстом смс-повідомлення та будучи впевненим в тому, що грошові кошти в сумі 11800 гривень надійшли на його картковий рахунок, передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки „SamsungGalaxyS7", IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта від 14.04.2017 вартість якого становить 13599.20 гривень, тим самим заволоділа шляхом обману мобільним телефоном потерпілого, після чого покинула місце вчинення злочину та розпорядилась мобільним телефоном на власний розсуд. Внаслідок вищенаведених дій потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 13599.20 гривень.

Крім того, 09.04.2017 року, близько 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом купівлі мобільного телефону, домовилась з потерпілим ОСОБА_8 щодо придбання мобільного телефону марки «HUAWEIP9», сірого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 8500 гривень, оголошення про продаж якого було розміщене на Інтернет-сайті „olx.ua".

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, потерпілий ОСОБА_8 погодився продати свій телефон та надав номер свого банківського рахунку, на який ОСОБА_4 мав перерахувати кошти за телефон, але останній не маючи наміру переводити грошові кошти в сумі 8500 гривень на його картковий рахунок, де через мережу інтернет було відправлено завідомо недостовірне смс-повідомлення про те, що на його рахунок, відкритий в банку „ПриватБанк", були зараховані грошові кошти в сумі 8500 гривень, чим ввела в оману ОСОБА_9 щодо отримання грошових коштів за мобільний телефон.
Потерпілий ОСОБА_8 , ознайомившись із текстом смс-повідомлення та будучи впевненим в тому, що грошові кошти в сумі 8500 гривень надійшли на його картковий рахунок, передав на місцевому автовокзалі міста Берегово водієм рейсового автобуса сполученням м.Ужгород-м.Ясіня в місто Тячів ОСОБА_4 мобільний телефон марки «HUAWEIP9», сірого кольору, IMEI: НОМЕР_2 та зарядний пристрій марки «HUAWEI», вартість яких, згідно висновку експерта від 21.06.2017 становить 6500 гривень, тим самим заволодів шляхом обману мобільним телефоном потерпілого. Внаслідок вищенаведених дій потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ст. 190 ч. 1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинена повторно.
31.08.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_5 укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу, у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень та за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу, у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень. На підставі ст.. 70 КК України визначити остаточне покарання у вигляді штрафу, у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що угода про примирення між потерпілими та обвинуваченим відповідає вимогам КПК та її слід вироком затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні. також просив затвердити угоду про примирення.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, притензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілі цілком розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 31.08.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої в угоді сторонами міри покарання.

При призначенні узгодженого сторонами покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про призначення покарання, узгодженого сторонами в угоді від 31.08.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з призначенням обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу, у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень та за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу, у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень. На підставі ст.. 70 КК України визначити остаточне покарання у вигляді штрафу, у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 374 ч. 4, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України,

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000279, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити узгоджене в угоді сторонами покарання за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу, у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень та за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу, у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 1280», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 та сім-карта оператора Київстар НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung J700 H/DS», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім-картою оператора МТС НОМЕР_7 та оператора Київстар НОМЕР_8 та мікро CDфлешка 16GB, які поміщений до кімнати зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, полвернути ОСОБА_4 як власнику.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1