Справа № 716/1282/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна клопотання начальника відділення №1 (м.Заставна) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000163 від 12.06.2016, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вашківці Вижницького району Чернівецької області, без реєстрації місця проживання, останнє фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Начальник відділення №1 (м.Заставна) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене із В.о. начальника Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 12.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в період часу з 22:00 год. 10.06.2016 по 08:30 год. 11.06.2016 ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення, через незачинені двері, увійшов до підсобного приміщення домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , звідки із кімнати підсобного приміщення, повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: 20 літрів меду, що знаходилось у пластмасовому відрі білого кольору вартістю 900 гривень; бензопилу марки «Штіль» оранжевого кольору іноземного виробництва вартістю 4200 гривень; бензопилу марки «Штіль» червоного кольору Італійського виробництва вартістю 4200 гривень; степлер марки «Топекс» жовтого кольору вартістю 180 гривень; пневматичний стиплер, червоно-чорного кольору вартістю 350 гривень; шуруповерт, синього кольору вартістю 950 гривень; плоскогубці, синього кольору 2 штуки вартістю 140 гривень; електроболгарку марки «Енхель» вишневого кольору вартістю 1300 грн.; металеві ножниці по металу марки «Топекс» жовтого кольору вартістю 130 гривень; два молотки вартістю 180 гривень. Після чого з викраденим майном з місця скоєного злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 12530 грн.
26.09.2016 старшим слідчим СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , було направлено клопотання в Заставнівський районний суд про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 .
11.10.2016 працівниками Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, було проведено обшук згідно ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.09.2016, по місцю проживання ОСОБА_10 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено майно: електроболгарка марки «Einhell» вишневого кольору із шнуром чорного кольору; болгарка синього кольору марки «Hanseatik»; електродриль марки «RTR Rother NO.S.N.LK»; пневматичний монтажний степлер червоно-чорного кольору марки «MTX»; ножиці по металу марки «Топекс» жовтого кольору; плоскогубці синього кольору; ручна ножівка із ручкою червоного кольору; залишки меду в літровій банці; молотки з дерев`яними ручками в кількості 4 шт.
Згідно протоколу огляду предмету від 22.10.2016 за участі понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_7 , останній вказав, що електроболгарка марки «Einhell» вишневого кольору із шнуром чорного кольору; болгарка синього кольору марки «Hanseatik»; електродриль марки «RTR Rother NO.S.N.LK»; пневматичний монтажний степлер червоно-чорного кольору марки «MTX»; ножиці по металу марки «Топекс» жовтого кольору; плоскогубці синього кольору; ручна ножівка із ручкою червоного кольору, належать йому і були викрадені із його підсобного приміщення по АДРЕСА_2 .
22.10.2016 старшим слідчим СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , вищевказані предмети, які були викрадені із підсобного приміщення потерпілого ОСОБА_7 , визнано речовим доказом, та передано на зберігання власнику ОСОБА_7 .
Під час допиту свідка ОСОБА_10 , остання вказала, що вилучені під час обшуку із її господарства речі, їй приніс в середині червня 2016 року ОСОБА_5 , у якого дані речі купив її співмешканець ОСОБА_13 .
Під час допиту свідка ОСОБА_14 стало відомо, що ОСОБА_5 її двоюрідний брат, якого вона бачила в середині червня 2016 року, під час того коли заходив до неї в гості. Під час розмови між ними, останній пояснив, що певний час після звільнення із місць позбавлення волі працював вівчарем на фермі у Заставнівському районі Чернівецької області. Місце знаходження ОСОБА_5 їй не відомо.
28.02.2017 у кримінальному провадженні за №0000163 від 12.06.2016 складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно листа від 17 листопада 2016 року № 658 на запит № 9121/123/47/02-2016 від 11.11.2016 Вашківецька міська рада інформує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Вашківці Вижницького району Чернівецької області не зареєстрований і фактично не проживає.
Згідно листа від 26.01.2017 № 73.13/96 на запит №589/123/47/04/2017 від 19.01.2017 Вижницький РС УДМС України в Чернівецькій області інформує, що за наявними картотеками Вижницького РС УДМС ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.
Згідно листа від 30.01.2017 № 73.01/1417 на запит №590/123/47/04/2017 від 19.01.2017 Управління державної міграційної служби в Чернівецькій області повідомляє, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортом громадянина України та паспортом громадянина України для виїзду за кордон в Чернівецькій області не документувався.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області в журналі ЄО № 15624 від 17.12.2016 зареєстровано повідомлення в журналі ЄО №15624 про те, що 15.12.2016 о 12:00 год. по АДРЕСА_4 на території ЖД вокзалу він загубив свій паспорт.
Крім цього, встановлено, що в Сумському ВП ГУНП Сумської області, зареєстровано повідомлення в журналі ЄО № 55435 від 23.12.2016 о 15:34:01 год., про те, що 23.12.2016 о 15:32 год. на залізничному вокзалі був виявлений ОСОБА_5 , який має паспорт на інше ім`я і представляється чужим іменем. ОСОБА_5 , у якого був паспорт на ім`я ОСОБА_15 , 1971 року народження, та який представляється цим ім`ям було доставлено до Сумського ВП Фрегат-0111. В ході ОМП було вилучено в ОСОБА_5 паспорт, довідку та картку платника податків на ім`я ОСОБА_15 , 1971 року народження. У зв`язку із вищевикладеним було направлено постанови про проведення слідчих дій на іншій території (відповідно до ч.6 ст. 218 КПК України) від 20.01.2017 та 31.01.2017.
Згідно документів, що надійшли із Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, а саме допитів ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які працюють на посаді поліцейських Управління патрульної поліції в м. Суми стало відомо, що перебуваючи на службі в складі екіпажу «Фрегат-0111» 23.12.2016 вони заїхали на залізничний вокзал і в залі очікування побачили невідомого громадянина який перебував у стані алкогольного сп`яніння, підійшовши поближче вони запитали його анкетні дані, на що громадянин представився як ОСОБА_5 .
Згідно інформації, яка надійшла 27.02.2017 із Кременчуцького відділення поліції №1 Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області, на даний час здійснюються заходи по встановленню місця проживання ОСОБА_15 .
У зв`язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_5 на день складення повідомлення про підозру, вручити останньому повідомлення про підозру особисто не представилось можливим. Так, відповідно до листа Міжрайонного оперативно-розшукового відділу (зм.д.н.п. «Чернівці») Оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.01.2017 №5/4-74 ОСОБА_5 , в період часу з 01.06.2016 року по теперішній час державний кордон не перетинав.
У зв`язку з тим, що повідомлення про підозру від 28.02.2017 ОСОБА_5 не було вручено особисто, тому повідомлення про підозру підлягало врученню в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 42 КПК України, тобто у спосіб передбачений даним Кодексом для вручення повідомлень.
02.03.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_5 рекомендованим листом з повідомленням направлено за місцем його фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
08.03.2017 до Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області рекомендований лист із повідомленням про підозру ОСОБА_5 повернувся із відділення поштового зв`язку із довідкою, в якій зазначено про невручення рекомендованого листа у зв`язку з відсутністю адресата.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000163.
17.03.2017, 04.12.2017, 31.07.2018, 16.08.2019, 27.04.2020, 05.11.2020 слідчими суддями Заставнівського районного суду Чернівецької області вже проводився розгляд аналогічного клопотання, однак строк дії останньої ухвали закінчився 05.05.2021, а тому слідчий повторно звертається до слідчого судді із даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та начальник відділеня №1(м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю, обґрунтувавши вищенаведеним.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зістаттею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.ч. 2,3 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
При цьому прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Встановлено, що 12.05.2021 начальник відділення №1 (м.Заставна) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене із В.о. начальника Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Разом із вказаним клопотанням, подав клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження, внесеного 12.06.2016 в ЄРДР за №0000163 за заявою потерпілого ОСОБА_7 порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.с.5).
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.
28.02.2017 у даному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів (а.с. 57-59).
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
08.03.2017 до Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області рекомендований лист із повідомленням про підозру ОСОБА_5 повернувся із відділення поштового зв`язку із довідкою, в якій зазначено про невручення рекомендованого листа у зв`язку з відсутністю адресата.
За таких обставин, у відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000163.
Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 від 05.11.2020 (а.с.64-68) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте на даний час ухвала не виконана і втратила законну силу, у зв`язку із закінченням встановленого шестимісячного строку.
На час розгляду даного клопотання місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Разом із цим, оскільки зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; а також прокурором доведено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, прихожу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.177, 188-190КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:

Клопотання начальника відділення №1 (м.Заставна) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000163 від 12.06.2016, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вашківці Вижницького району Чернівецької області, без місця реєстрації, останнє фактичне місце проживання АДРЕСА_1 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18