Справа № 589/4351/19
Провадження № 1-кп/589/187/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець м. Шостка Сумської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ст. 126-1, ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 14.06.2019 близько 18-00 години, знаходячись в б. АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на завдання легких тілесних ушкоджень, на ґрунті неприязних стосунків, схопив за волосся свою співмешканку ОСОБА_6 та почав тягти її в різні сторони, вчинивши таким чином дії, які завдали потерпілій ОСОБА_6 фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує ч. 1 ст. 126 КК України як умисне вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Крім того, 23.09.2019 близько 14:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , на столі однієї з кімнат побачив мобільний телефон марки «Еrgo», який належить потерпілій ОСОБА_7 , та який він вирішив викрасти. В подальшому, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки в цей час потерпіла знаходилась на городі, розташованому на території зазначеного домоволодіння, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Еrgo», моделі «Р243» в корпусі чорного кольору, вартість якого становить 293 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму. Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 14.12.2019 близько 18 год. ОСОБА_4 підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий ОСОБА_8 . Будучи обізнаним, що ОСОБА_8 немає вдома, зайшов на територію вказаного домогосподарства, де, за допомогою металевого прута, відірвав від дерев`яної лутки металеву скобу з навісним замком. Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла, всупереч ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за відсутності дозволу ОСОБА_8 через вхідні двері незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , чим порушив недоторканість його житла.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла.
Крім того, 02.02.2020 близько 21:00 год. в буд. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , на ґрунті побутових непорозумінь відбулася сварка між ОСОБА_4 та його співмешканкою ОСОБА_6 , які з дозволу ОСОБА_9 проживали у вищевказаному будинку. Під час сварки ОСОБА_4 ображав ОСОБА_6 , висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_9 , бажаючи припинити сварку, зробив зауваження ОСОБА_4 . В результаті чого, ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_9 кулаком правої руки удар в область лівого ока.
В результаті вчинення зазначених дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця в області лівого ока (1), які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Крім того, 15.04.2020 близько 13:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля відділення поштового зв`язку «Укрпошта», розташованого в будинку АДРЕСА_3 , побачив непристебнутий велосипед, який належить ОСОБА_10 , та який він вирішив викрасти. В подальшому, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпіла в цей час знаходилась в зазначеному відділенні «Укрпошти», діючи повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна» вишневого кольору, вартість якого становить 1000 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 13.06.2019 о 08:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, навмисно скоїв насильство в сім`ї, яке виразилося у висловлюванні словесних образ та нецензурної лайки на адресу своєї співмешканки ОСОБА_6 , чим була завдана шкода її психічному здоров`ю.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2019 (Справа №589/2731/19) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту стром на 5 (п`ять) діб.

Крім того, 02.08.2019 близько 13 год. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скоїв насильство сім`ї, яке виразилося у висловлюванні словесних образ та нецензурної лайки на адресу своєї співмешканки ОСОБА_6 , чим була завдана шкоду її психічному здоров`ю.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2019 (Справа №589/3658/19) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Крім того, 20.12.2019 близько 20:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скоїв насильство в сім`ї, яке виразилося у висловлюванні словесних образ та нецензурної лайки на адресу своєї співмешканки ОСОБА_6 , чим була завдана шкода її психічному здоров`ю.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2020 (Справа №589/75/20) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Крім того, 04.03.2020 близько 19:20 год. ОСОБА_4 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за домашнє насильство, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої, чим повторно протягом року вчинив домашнє насильство.

За даним фактом, стосовно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого, постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2020 (справа № 589/850/20) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 11.03.2020 близько 13 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій умисел, порушуючи вимоги ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», безпричинно, умисно, почав вчиняти по відношенню до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , дії, виражені у словесних образах, погрозах, висловлюваннях на її адресу слів нецензурної лайки, приниженні, тим самим викликав у ОСОБА_6 відчуття невпевненості, нездатності захистити себе та завдав шкоду її психічному здоров`ю, що виразилося у формі заниження самооцінки, втрати позитивних емоцій, що призвело до психологічних страждань останньої.

Крім того, 27.09.2020 близько 18:30 год., ОСОБА_4 , повторно протягом року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні нецензурної лайки на адресу своєї співмешканки ОСОБА_6 , чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

За даним фактом стосовно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2020 (справа № 589/3454/20) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Крім того, 07.10.2020 близько 10:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , навмисно скоїв насильство в сім`ї, яке виразилося у висловлюванні нецензурної лайки та погрожуванні на адресу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , чим була завдана шкода її психічному здоров`ю.

За даним фактом стосовно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2020 (справа № 589/3571/20) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства 20.01.2021 близько 22:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій умисел, порушуючи вимоги ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», безпричинно, умисно, почав вчиняти по відношенню до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 дії, виражені у словесних образах, погрозах, висловлюваннях на її адресу слів нецензурної лайки, приниженні, тим самим викликав у ОСОБА_6 відчуття невпевненості, нездатності захистити себе та завдав шкоду її психічному здоров`ю, що виразилося у формі заниження самооцінки, втрати позитивних емоцій, що призвело до психологічних страждань останньої.

Отже, вказаними умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 систематичних психологічних страждань, що завдали шкоду її психологічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальних актах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, обвинувачений пояснив, що в 2019 році він, посварившись зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , схопив її за волосся та почав тягати в різні сторони. Крім того, пояснив, що в 2019 році, перебуваючи в будинку знайомої ОСОБА_7 , котра в той час була відсутня у будинку, викрав її мобільний телефон. В подальшому телефон повернув, зрозумівши, що він йому не потрібен. Крім того, пояснив, що в 2020 році його з міста підвезли до с. Богданівка, там він побачив непристебнутий велосипед, який вкрав для того, щоб доїхати додому до с. Собич. Даний велосипед ним також був повернутий. Також обвинувачений пояснив, в один із днів в 2020 році він, перебуваючи вдома, почав сваритися зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 . В цей час його вітчим заступився за ОСОБА_6 , після чого обвинувачений наніс йому один удар кулаком в обличчя. Зазначив, що дуже шкодує про вчинено. Також пояснив, що взимку в 2019 році він вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 , для того, щоб взяти в нього тютюну. Коли прийшов, останнього не виявилося вдома, тому він вирішив проникнути до будинку. Для цього відірвав металеву скобу з замком та відчинив двері. В будинку взяв тютюн та покинув його. Щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, обвинувачений зазначив, що він близько 20 років перебував у відносинах з потерпілою ОСОБА_6 . За цей час у них склалися дуже складі відносини, його неодноразово притягали до адміністративної відповідальності за домашнє насильство. Він дійсно дуже часто сварився зі своєю співмешканкою, часто провокувала сварки вона, однак він також був ініціатором таких лайок, висловлювався щодо неї нецензурно, образливо. На даний час відносини він з потерпілою не підтримує.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки такого об`єму дослідження доказів обвинуваченому роз`яснено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх характер, наслідки, а також дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, не працює, неодружений, дітей не має, негативно характеризується за місцем проживання, у лікаря нарколога перебуває на обліку із синдромом залежності від алкоголю, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття, відшкодування шкоди (щодо ч. 1, 2 ст. 185 КК України).
Обставиною, що обтяжує покарання за ч. 1 ст. 126 КК України є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, щодо інших правопорушень таких обставин не встановлено.
Також суд бере до уваги, що потерпілі по справі надали суду заяви, в яких вказали, що не мають будь-яких претензій до обвинуваченого.
З урахуванням наведеного, суд вбачає підстави для призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій відповідних статей КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Долю судових витрат та речових доказів слід вирішити згідно ст.ст. 100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ст. 126-1, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання за:
ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 1 місяць,
ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту,
ч. 1 ст. 125 КК України у виді 80 годин громадських робіт,
ч. 1 ст. 126 КК України у виді 70 годин громадських робіт,
ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
ст. 126-1 КК України у виді арешту строком 2 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 місяців арешту.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 961,38 грн.
Речові докази: мобільний телефон мобільний телефон Ergo - залишити ОСОБА_7 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2019, велосипед - залишити ОСОБА_10 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1