Справа № 442/7369/19
Провадження № 1-кс/442/943/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Дрогобич Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 про арешт майна, -
встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезгаданим клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що він, являється потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001763 від 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177 КК України. Досудове розслідування проводиться СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

В рамках кримінального провадження було проведено огляд приміщень в підпорядкованих закладах освіти відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, та встановлено факт використання охоронного обладнання з метою здійснення охорони та відеоспостереження.

Висновком № 093/20 ч.1 від 21.08.2020 за результатами експертизи у сфері інтелектуальної власності в кримінальному провадженні №0001763 підтверджено неправомірне використанням формули корисної моделі в підпорядкованих закладах освіти відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області.

ОСОБА_3 подав цивільний позов про відшкодування майнової шкоду у вигляді упущеної вигоди в розмірі 12 867 959,93 грн. з відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, завданої використанням запатентованої ним корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» з метою здійснення охорони та відеоспостереження в піпорядкованих закладах освіти, а також звернувся із відповідним цивільним позовом в рамках кримінально провадження.

20 березня 2019 року ним заявою-претензією, в якій було повідомлено відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про порушення авторського права на використання запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт», однак він і надалі протиправно використовує запатентовану охоронну систему «Аресконт» (патент № НОМЕР_1 ) на всіх об`єктах закладів освіти, де використовується кожна ознака корисної моделі за патентом України №118627 - «Охоронна система «Аресконт».

З огляду на значний розмір завданої шкоди, враховуючи що обладнання охоронної сигналізації та відеоспостереження визнано постановою слідчого речовим доказом, з метою недопущення втрати відповідних доказів, повного, об`єктивного вирішення спору, просить задоволити подане клопотання.

Про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялися ТзОВ «Сапсан-Еліт» та відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради. Однак представник першого подав письмове заперечення з прохання про проведення засідання без його участі, а інший не забезпечив участі повноважного представника, який напередодні тільки ознайомився із матеріалами судової справи. А тому слідчим суддею було ухвалено продовжувати розгляд клопотання без участі зазначених юридичних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, додав, що відділ освіти намагався провести тендерну закупівлю, яку ним було заблоковано і висновком АМК України заборонено проводити даний тендер. Тим не менше відділ освіти, знаючи це продовжує діяти незаконно. Додатково зазначив, що має можливість взяти охоронну систему на відповідальне зберігання, маючи відповідну ліцензію МВС, пульт, комп`ютерне обладнання, яке дає змогу підключитися до цієї системи та слідкувати за нею, щоб не було втручань.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засідання зазначила, що було проведено огляд закладів освіти та з`ясовано, що у них встановлено систему відео нагляду для надання охоронних послуг. Вказане обладнання визнано речовими доказами згідно постанови слідчого від 01.04.2021 року та передано на зберігання керівнику відділу освіти Дрогобицької міської ради. При вирішенні клопотання послалась на думку суду.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши клопотання та додані матеріали слідчий суддя приймає до уваги наступне.

Статтею 171 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Встановлене ч.1 ст.170 КПК України визначення арешту майна передбачає позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, наявні передумови для задоволення клопотання в цій частині.

Разом з тим, баланс інтересів між охороною навчальних закладів та забороною розпоряджатись охоронною системою з врахуванням конституційних приписів, зокрема ст.51 Основного закону, дають підстави для відмови в зазначеній частині клопотання.

Крім того, оскільки, згідно постанови слідчого від 01.04.2021 року обладнання охоронної сигналізації уже передано на відповідальне зберігання керівнику відділу освіти Дрогобицької міської ради, то змінювати постанову слідчого також сенсу нема, тим більше, що така винесена у чіткій відповідності зі ст.100 КПК України.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт на обладнання охоронної сигналізації та відеоспостереження, яке використовується для охорони приміщень підпорядкованих закладів освіти відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, а саме: ЗОШ № 6 м. Стебник; ЗОШ 7 м. Стебник; ЗОНІ 11 м. Стебник; ЗОНІ 18 м. Стебник: ЗОШ №1 м. Дрогобич; ЗОШ №2 м. Дрогобич; ЗОШ №3 м. Дрогобич: ЗОНІ №4 м. Дрогобич; ЗОШ №5 м. Дрогобич; ЗОШ №8 м. Дрогобич; ЗОШ №9 м. Дрогобич; ЗОШ №10 м. Дрогобич; ЗОШ. №13 м. Дрогобич; ЗОШ №14 м. Дрогобич; ЗОШ №15 м. Дрогобич; ЗОШ №16 м. Дрогобич: ЗОШ 17 м. Дрогобич; Дрогобицька гімназія Б. Лепкого; Вечірня СІП № 1 м. Дрогобич; ДНЗ №2 «Калинонька» м. Дрогобич; ДНЗ № 6 «Веселка» м. Дрогобич: ДНЗ № 11 «Світлячок» м. Дрогобич; ДНЗ №12 «Дзвіночок» м. Дрогобич; ДНЗ №13 «Казка» м. Дрогобич; ДНЗ №15 «Лелеченька» м. Дрогобич; ДНЗ №19 «Полуничка» м. Дрогобич; ДНЗ №20 «Верховинка» м. Дрогобич; ДНЗ №24 «Смерічка» м. Дрогобич; ДНЗ №27 «Віночок» м. Дрогобич; ДНЗ №28 «Берізка» м. Дрогобич; ДНЗ №29 «Дюймовочка» м. Дрогобич; ДНЗ №30 «Волошка» м. Дрогобич: ДНЗ №21 «Сонечко» м. Стебник; ДНЗ №26 «Калинка» м. Стебник; ДНЗ №35 «Колобок» м. Стебник.

В решті клопотання відмовити.

Копію ухвали направити відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради та ТзОВ «Сапсан-Еліт».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1