УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/2633/21

Номер провадження 1-кс/495/897/2021

16 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському скаргу Одеського відокремленого підрозділу ГО «МІЖНАРОДНА АНТИКОРУПЦІЙНА АСАМБЛЕЯ» на постанову про закриття кримінального провадження від 12 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Одеський відокремлений підрозділ ГО «МІЖНАРОДНА АНТИКОРУПЦІЙНА АСАМБЛЕЯ» звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 12 червня 2020 року, в якій просить постанову т.в.о. начальника слідчого відділення Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції капітана поліції ОСОБА_5 від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000175 від 19.06.2019 про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.

Такі вимоги скарги мотивовані тим, що прийнята постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки прийнята всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах скаржника Одеського відокремленого підрозділу ГО «МІЖНАРОДНА АНТИКОРУПЦІЙНА АСАМБЛЕЯ» вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження.

Слідча відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо вимог скарги заперечила, вказавши, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до діючого кримінального процесуального законодавства, з підстав закінчення встановленого строку досудового розслідування.

Заслухавши пояснення потерпілого, його представника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, вважаю, що в даному випадку на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов`язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін. Статтею 136 КПК України (гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявником отримана копія постанови про закриття кримінального провадження 09.04.2021, відтак скарга подана в межах строку встановленого КПК України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.
На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Згідно з ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
В ході розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000175 від 19.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2019 і тоді ж розпочато досудове розслідування.

Постановою т.в.о. начальника слідчого відділення Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції капітана поліції ОСОБА_5 від 12.06.2020 закрито кримінальне провадження № 0000175 від 19.06.2019. Така постанова мотивована тим, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР минуло 12 місяців, злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Дійсно, згідно п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості.

В силу абзацу чотирнадцятого частини першої ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчися та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Разом з тим, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0000175, яка була винесена 12.06.2020, винесена передчасно, не у визначений законом строк, оскільки 12 місяців досудового розслідування спливало 19.06.2020.

Окрім того, із тексту постанови взагалі не вбачається, з приводу чого проводилося досудове розслідування та за яким фактом, які слідчі та розшукові дії проводились, їх зміст і результат, та лише зазначається посилання на окремі положення норм КПК України, в мотивувальній частині постанови відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відтак, в ході розгляду скарги встановлено, що постанова слідчого є передчасною, немотивованою та такою, що ґрунтується на неповноті досудового розслідування.
За таких обставин, з метою виконання завдань кримінального провадження та усунення виявлених порушень вважаю, що скарга підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Одеського відокремленого підрозділу ГО «МІЖНАРОДНА АНТИКОРУПЦІЙНА АСАМБЛЕЯ» на постанову про закриття кримінального провадження від 12 червня 2020 року задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника слідчого відділення Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції капітана поліції ОСОБА_5 від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000175 від 19.06.2019 про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.04.2021.