Справа № 521/6935/21
Номер провадження:1-кс/521/2342/21
УХВАЛА
16 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, Молдова, громадянина України, не працюючого, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який на даний час притягується до кримінальної відповідальності:

- у кримінальному провадженні № 0000860 за ч.2 ст.185 КК України обвинувальний акт перебуває в провадженні Київського районного суду м. Одеси (справа № 947/17748/20);

- у кримінальному провадженні 0000586 за ч. 1 ст. 309 КК України обвинувальний акт перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси (справа № 522/4392/21)

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 14.05.2021 приблизно о 16 годині 30 хвилин, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 33а, за якою розташований супермаркет «Два кроки», де напроти побачив автомобіль марки ВАЗ «21053» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника вказаного авто та інших сторонніх осіб, за допомогою раніше заготовленого ключа, який знаходився при ньому, пошкодив водійські двері вищевказаного автомобіля та через них проник до салону автомобіля, де реалізуючи свій злочинний умисел, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: фіксатор для мобільного телефону вартістю 250 гривень, який був закріплений по центру лобового скла, FM-модулятор марки «Xiomi roidmi 3s» вартістю 360 гривень, зарядний пристрій для авто марки «Remax» вартістю 180 гривень, шнур зарядний android вартістю 80 гривень, які знаходились на полиці приборної панелі, та запчастину від щеплення гальм, яка знаходилась в підлокітнику даного авто, вартістю 250 гривень.

ОСОБА_4 склав вище перераховані речі до раніше заготовленого ним поліетиленового пакету, який знаходився на передньому пасажирському сидінні вищезазначеного авто.

Однак, в цей час ОСОБА_4 був затриманий в салоні автомобіля ВАЗ «21053», д.н. НОМЕР_1 , власником вказаного автомобіля потерпілим ОСОБА_7 .

Тобто, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий під час вчинення правопорушення потерпілим ОСОБА_7 . Сума попередженого збитку ОСОБА_7 складає 1 120 гривень.

Дії підозрюваного кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілого, допитами свідків, протоколом затримання, оглянутими та долученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник та підозрюваний просили у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж проваджені, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування) вказує те, що злочин, який вчинив ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, з метою уникнення кримінальному відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

На наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (запобігання спробі незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні), вказує те, що у кримінальному провадженні було допитано в якості свідків, покази цих свідків мають суттєве значення у кримінальному проваджені, після того, як ОСОБА_4 ознайомиться із наданими вищезазначеними особами показами, протоколи допитів яких будуть надані на обґрунтування застосування запобіжного заходу, та вручені ОСОБА_4 , останній, перебуваючи на волі, безперешкодно зможе впливати на вищезазначених свідків, з метою зміни ними показів, та ухилення від кримінальної відповідальності.

На наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється) вказує той факт, що ОСОБА_4 на даний час притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000860 за ч. 2 ст. 185 КК України обвинувальний акт перебуває в провадженні Київського районного суду м. Одеси (справа № 947/17748/20) та у кримінальному провадженні №0000586 за ч. 1 ст. 309 КК України обвинувальний акт перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси (справа № 522/4392/21), а також ОСОБА_4 немає постійного місця роботи та доходів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує. у разі визнання винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного офіційного місця роботи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімост ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 16.05.2021 року та діє до 14.07.2021 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1