Провадження № 11-кп/824/1501/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
11 березня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 17 листопада 2018 року включно.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою від адвоката ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , залишено без руху, оскільки апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 396 КПК України та встановлено термін для усунення недоліків до 20 січня 2021 року.
Київським апеляційним судом неодноразово направлялась копія вказаної ухвали суду на електронні адреси апелянта, зазначені ним в самій апеляційній скарзі, а також на поштову адресу, вказану в апеляційній скарзі, однак поштові відправлення повертались на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, а на електронні відправлення ухвали суду, апелянт жодним чином не реагував.
Таким чином Київський апеляційний суд вичерпав всі можливості направлення ухвали суду апелянту.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Однак будь-яких вжитих апелянтом заходів щодо усунення недоліків зазначених в ухвалі суду адвокатом вчинено не було, а тому суд розцінює таку його пасивну процесуальну поведінку, як відсутність зацікавленості у розгляді його апеляційної скарги.
Станом на 11 березня 2021 року закінчився строк для усунення виявлених недоліків. На дату винесення даної ухвали недоліки апелянтом не усунуто.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 січня 2021 року усунуті не були, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , повернути особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України, в межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2