Справа № 576/1000/21
Провадження № 1-кс/576/360/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.21 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачуваних: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинувачуваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумській області ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2021 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинувачуваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумській області ОСОБА_7 .
Заява мотивується тим, що в провадженні Глухівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України. Головуючим в цій справі є суддя ОСОБА_7 .
Проте, 31.03.2021 року суддя ОСОБА_7 як слідчий суддя брав участь у розгляді клопотання сторони захисту про відвід слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 576/116/21, де розглядалось скарга підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР за фактом службового підроблення слідчим ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_7 був ознайомлений з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, доказами сторони обвинувачення та іншими обставинами справи, у тому числі із доказами, які будуть досліджуватись у судовому засіданні. Тобто, головуючий суддя обізнаний про докази у справі та їх суть, що виключає безсторонність та неупередженість судді при розгляді вказаного кримінального провадження. Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представив заяву, якій просить розглянути справу без його участі та задовольнити заявлений ним відвід.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , просили її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її необґрунтованою. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суддя прийшов до наступних висновків.
Положеннями ст. 75 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно с. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 163 та ч. 1 ст. 309 КК України.
Також встановлено, що ухвалою судді ОСОБА_7 від 31.03.2021 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 576/116/21. Але суд вважає, що викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_7 обставини, не є підставою для її задоволення, оскільки суддя ОСОБА_7 лише здійснював перевірку наявності підстав, що виключають участь судді у кримінальному проваджені, а не приймав якесь рішення по суті вищевказаного кримінального провадження.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинувачуваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1