У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2021 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 скасувати ухвалу слідчого судді, поновити строк на оскарження, дати правову оцінку порушенням слідчим суддею кримінального процесуального законодавства України, правового і процесуального порядку, невиконання завдань кримінального провадження, обмеження і порушення прав кожного на захист своїх прав, свобод, інтересів судом та будь-яким незабороненим законом способом від протиправних посягань на них з боку слідчого, а звернення до суду не тільки не заборонене а навпаки, передбачене в ст. ст. 55, 214 КПК України.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки таке судове рішення слідчого судді не передбачене нормами матеріального і процесуального права, неконституційною, так як суперечить і не відповідає вимогам Конституції України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, принципам судочинства і загальним засадам кримінального провадження, невмотивованою і необґрунтованою.
Зазначає, що слідчий суддя не зазначив норми матеріального права, процесуальну дію чи процесуальне рішення від яких належить починати обчислювати десятиденний строк для повторного подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

У поданій 11.06.2020 р. скарзі заявник просить поновити строк на оскарження постанови слідчого у зв`язку із попереднім залишенням ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2020 р. без розгляду його подібної скарги, та скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 17.09.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000100, яку заявником отримано 02.01.2020 р.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що попереднє звернення заявника зі скаргою до слідчого судді свідчить про реалізацію ним свого права на оскарження постанови, а залишення такої скарги без розгляду з будь-яких підстав не є поважними причинами пропуску десятиденного строку звернення до слідчого судді, тому відсутні підстави для його поновлення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії..
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17.09.2019 р. постановою слідчого В Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000100, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
02.01.2020 р. директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на зазначене рішення та ухвалою слідчого судді від 21.05.2020 р. вказана скарга залишена без розгляду. Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи, викладені у скарзі, не підтримала, заяв про відкладення розгляду скарги не подавала.
11.06.2020 р. з порушенням встановленого десятиденного строку ОСОБА_5 повторно звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без зазначення поважних причин пропуску строку, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про порушення останнім строку на оскарження рішення слідчого та відсутність причин для його поновлення.

Апеляційна скарга містить численні міркування заявника та риторичні питання з приводу обчислення строків і підстав для звернення до слідчого судді з повторною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. На думку заявника, обов`язковим для виконання слідчими суддями судів України є лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 р. № 9-49/0/4-17.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції є вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, а листи судів вищої інстанції мають лише рекомендаційний, а не обов`язковий для застосування судами України характер.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і не зазначає про подальші дії з кримінальним провадженням. Тобто, заявлені в апеляційній скарзі вимоги неконкретні, сформульовані без урахування повноважень суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2021 року про на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3