СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3781/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 27.02.2021,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на особисте протиправне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами. Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення він не зможе, у невстановлений досудовим розслідуванням час, взявши на себе функцію загального керівництва ОСОБА_8 створив організовану групу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, єдиною корисливою метою якої було вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів та інших видів злочинів на території Київської області, направлених на незаконне заволодіння транспортними засобами. ОСОБА_4 будучи виконавцем та активним учасником організованої ОСОБА_8 групи, досконало обізнаними про мету злочинної діяльності, яка полягала у викраденні транспортних засобів, за вказівками ОСОБА_8 та особисто, згідно розробленого плану, підшукував засоби для пересування учасників організованої групи, керував викраденими транспортними засобами та доставляв їх у місця тимчасового зберігання, використовуючи при цьому засоби конспірації, в тому числі електронні пристрої створення радіошуму, утримували місця схову (тимчасового зберігання) транспортних засобів за дорученням ОСОБА_8 та особисто підшукував транспортні засоби необхідних марок та моделей, які ставали об`єктами незаконного заволодіння, проводив розвідувальні заходи по збору інформації щодо транспортного засобу, отримував інформацію про місце його стоянки, руху, наявності камер системи відеоспостереження, складу родини власника авто, виявляв місця непомітного підходу до автомобіля, шляхи швидкого відходу з місця вчинення кримінального правопорушення та погоджував план дій по заволодінню транспортними засобами з ОСОБА_8 . У період часу з 26 лютого 2021 року по 19 травня 2021 року вказана організована група на виконання свого злочинного плану, для досягнення спільної для її учасників мети вчинила ряд злочинів, які були ними ж самими сплановані, при цьому застосовували розроблені методи конспірації та приховування слідів злочинів, які характеризуються єдністю, послідовністю та могли бути реалізовані лише заздалегідь погодженими діями кількох осіб учасників організованої злочинної групи. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2021 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) в учасників організованої ОСОБА_8 злочинної групи, виник корисливий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «KIA» моделі «OPTIMA», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , згідно заздалегідь розробленого злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, 10.03.2021 приблизно о 04.00 год. прибули на паркувальний майданчик для транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «KIA» моделі «OPTIMA», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічних засобів, які надають змогу створити електронний ключ автомобіля та безперешкодно проникнути в його салон, відкрили дверцята вказаного автомобіля та проникли в середину даного авто, після чого запустивши двигун автомобіля та керуючи ним, поїхали з місця події, таким чином заволодівши транспортним засобом. У зв`язку з встановленням працівниками поліції місця схову вказаного транспортного засобу та поверненням його власнику, матеріальні збитки потерпілій не завдані. З метою забезпечення своєї злочинної діяльності, у невстановлений досудовим розслідуванням час при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання корпуса гранати РГД-5 в конструктивному поєднанні з підривачем типу УЗРГМ-2. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання корпуса гранати РГД-5 в конструктивному поєднанні з підривачем типу УЗРГМ-2, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи корпус гранати РГД-5 в конструктивному поєднанні з підривачем типу УЗРГМ-2. Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що корпус гранати РГД-5 в конструктивному поєднанні з підривачем типу УЗРГМ-2, являються вибуховим пристроєм військового призначення і відноситься до бойових припасів, не маючи на те відповідного дозволу на придбання та зберігання зазначених вибухових пристроїв, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, почав зберігати їх при собі та незаконно перевозити на автомобілі марки «Kia Ceed» сірого кольору, 2008 р.в., д.н.з НОМЕР_2 . 20.05.2021 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Kia Ceed» сірого кольору, 2008 р.в., д.н.з НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , за участю спеціалістів вибухотехніків було виявлено та вилучено корпус гранати РГД-5 в конструктивному поєднанні з підривачем типу УЗРГМ-2. Відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, предмет зовні схожий на підривач типу УЗРГМ-2 відноситься до категорії «небезпечний» та предмет зовні схожий на корпус гранати типу РГД-5 до категорії «обмежено небезпечний». Таким чином, у сукупності ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 289 КК України. Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується в клопотанні запобігання ризикам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Окрім того, у клопотанні обґрунтовується неможливість обрання іншого запобіжного заходу з огляду на неможливість запобігти зазначеним ризикам. У разі прийняття рішення щодо можливості застосування застави,просили визначити її в розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму.
У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила задовольнити, з приводу розміру застави повідомила, що, наразі не встановлена вартість викраденого автомобілю, тому розмір обґрунтовується з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши про необґрунтованість підозри, відсутність доведених ризиків, які могли б слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутності обґрунтування неможливості обрання відносно підозрюваної цілодобового домашнього арешту. Також захисник наголошував на тому, що підозрюваний не має наміру порушувати свої процесуальні обв`язки. Просила суд врахувати міцні соціальні зв`язки підозрюваного, який проживає разом з батьками, активну громадянську позицію підозрюваного, який брав участь в АТО та був нагороджений медаллю за мужність та патріотизм. При цьому, вказувала, що у раз вирішення судом питання про альтернативний запобіжний захід, просила врахувати, що підозрюваний на даний час не працює та не зможе забезпечити сплату застави у розмірі, зазначеному в клопотанні, просила розглянути можливість визначення мінімально встановленого законом розміру застави.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, зазначив, що зобов`язується виконувати всі процесуальні обов`язки, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Повідомив, що не має можливості сплатити розмір застави, зазначений в клопотанні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 289 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ; протоколом обшуку у автомобілі «Kia Ceed» сірого кольору, 2008 р.в., д.н.з НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_3 , за участю спеціалістів вибухотехників було виявлено та вилучено корпус гранати РГД-5 в конструктивному поєднанні з підривачем типу УЗРГМ-2; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , як осіб яких він помітив біля автомобіля KIA OPTIMA, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 , ОСОБА_10 яких він помітив біля автомобіля ""MITSUBISHI" моделі "OUTLANDER", білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 ; Довідкою УКА відповідно до якої зафіксовано супровід автомобілем Skoda Superb НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 під час вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами; Довідкою УКА відповідно до якої зафіксовано супровід автомобілем Kia Ceed НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 під час вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 було затримано 20.05.2021 р. о 10 годині 52 хвилин в порядку ст.208 КПК України та 20.05.2021 о 20 год. 43 хв. повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.
При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 є тяжким та особливо тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12-ти років, з конфіскацією майна та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. На даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (учасники організованої групи перевіряються на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень на території Київської та інших областей), не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено всіх місць тимчасового проживання підозрюваних, місць здійснення їх протиправної діяльності, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочинів. Зазначає, що у випадку обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати допомогу невстановлених інших учасників даної організованої групи у переховуванні від органу досудового розслідування. Окрім того, отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, потерпілих, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших учасників організованої групи, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Також вказував, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.
Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненому правопорушенні, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, матеріальне становище підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, з огляду на мету визначення альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, недоведеним необхідність застосування застави в розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму, та дійшов до висновку, що застава у межах встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З урахуванням вищевикладеного,, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, строком до 10 год. 52 хв. 18.07.2021 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 27.02.2021.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 181 600,00 грн, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Київській області, прокурора і суду за викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому СУ ГУНП в Київській області свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;
- утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:
р/р UA1012089
МФО (код банку) 820172;
;
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, до 21.07.2021 включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.05.2021 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1