Справа № 487/1449/21
Провадження № 1-кс/487/2878/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2021 року за №0000003, -

ВСТАНОВИВ:
26.05.2021 року адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 05.03.2021 року

В обґрунтування заявлених вимог скарги зазначив, що 06.03.2021 року, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000003 від 05.03.2021 року, слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві склав повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.
Зазначив, що повідомлення про підозру складено з порушенням вимог ст..277 КПК України, за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також без зазначення суттєвих обставин для кримінального правопорушення.
Так стороною обвинувачення не враховано, та обставина, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст.286 КК України є злочином з так званим матеріальним складом і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, є не допущення особою будь-яких порушень ПДР України, а лише тих з них, які спричинили суспільно-небезпечні наслідки, передбачені статтею 286 КК України
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, обґрунтована порушенням окремих пунктів ПДР України, в результаті чого, його діями створена небезпека для інших учасників дорожнього руху. Разом з тим, стороною обвинувачення не враховано усіх фактичних обставин, що могли зумовити виникнення ДТП за фактичними обставинами кримінального провадження, зокрема дії іншого учасника ДТП водія транспортного засобу HYUNDAI SONATA ОСОБА_7 , в яких вбачається чисельне порушення ПДР України.
З урахуванням вищезазначеного захисник, просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України від 06.03.2021 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 05.03.2021 року

До судового засідання адвокат ОСОБА_4 . не з`явився.
Адвока ОСОБА_4 надав заяву за якою вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Розгляд скарги просив провести за його відсутності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги викладені у скарзі не визнав, та у їх задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено у відповідності до положень глави 22 КПК України, його зміст відповідає вимогам ст..277 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000003 від 05.03.2021 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру, після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 КПК України.
Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.
В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000003 від 05.03.2021 року ОСОБА_5 06.03.2021 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.
Згідно повідомленню про підозру, ОСОБА_5 , є працівником правоохоронного органу, та станом на 05.03.2021 займав посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України.
Так, 05.03.2021 о 08 год. 00 хв. після отримання табельної вогнепальної зброї та проведеного інструктажу керівництвом управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, автопатруль «Д-ОКЕАН-0502» на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 у складі інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 лейтенанта поліції ОСОБА_5 , взводу №2 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 заступили на маршрут патрулювання автодороги М-05 (Київ-Одеса).
Надалі, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_5 , керуючи службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 , знаходячись на автодорозі М-05 (Київ-Одеса) на 452 км., в зоні діяльності стаціонарного посту «Дачне», з вимкненими спецсигналами, знаходячись у полосі руху у бік м. Одеси, вирішив здійснити розворот службового автомобіля у бік м. Києва.
При цьому, ОСОБА_5 , будучи водієм службового автомобіля TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом у темний час доби, грубо порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 ПДР України і п. 2.3 б), п.10.1, п.11.4 ПДР України, яке виразилось в тому, що ОСОБА_5 керуючи службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 , в темний час доби, здійснюючи рух в смузі, по асфальтобетонному покриттю проїжджої частини автодороги М-05 (Київ-Одеса), в напрямку м. Одеси, де проїжджа частина має по три смуги руху в одному напрямку, вирішив виконати лівий розворот у забороненому для цього місці.
Проявивши злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, водій ОСОБА_5 , не переконавшись в безпеці свого маневру, вкрай уважним не був, при виконанні вказаного розвороту, заходів що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, грубо порушив вимоги дорожньої розмітки - 1.1, розділу 34 ПДР України, та із потоку попутного йому автотранспорту виїхав на ліву смугу попутного йому руху проїжджої частини, чим створив перешкоду у русі автомобілю HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в бік м. Одеси в крайній лівій смузі у попутному йому напрямку руху.
Перебуваючи в аварійній ситуації автомобіль HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , здійснив зіткнення зі службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 , та одразу після цього здійснив наїзд на перешкоду, а саме бар`єрну огорожу між напрямками смуг руху автомобілів
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю HYUNDAI SONATA, НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , загинув на місці, та ще двоє людей, - пасажири автомобілю HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
06.03.2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст..208 КПК України та цього ж дня з дотриманням положень ч.ч.1,2 ст.278 КПК України вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст.286 КК України.
З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при складанні та повідомленні ОСОБА_5 про підозру у повному обсязі було дотримано положення глави 22 КПК України.
На час складання підозри, слідчим, при здійснені досудового розслідування було зібрано достатньо доказів на підтвердження підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст.286 КК України.

Посилання захисника на той факт, що повідомлення про підозру було складено слідчим за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження фактичних обставин наявності в його діях об`єктивної сторони кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КПК України, без врахування усіх фактичних обставин, що могли зумовити виникнення ДТП, зокрема дії іншого учасника ДТП водія транспортного засобу HYUNDAI SONATA ОСОБА_7 , є неспроможним, оскільки при оспорюванні обґрунтованості підозри, слідчий суддя не може давати оцінку допустимості та належності доказів на стадії досудового розслідування, під час якого слідчим проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на виявлення та документування доказів причетності особи до вчиненого злочину, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
Неспроможними є і посилання захисника щодо порушення слідчим при складанні письмового повідомлення про підозру п.6 ч.1 ст.277 КПК України, оскільки, повідомлення про підозру ОСОБА_5 містить стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з зазначенням часу, місця, способу його вчинення, відомих на момент повідомлення ОСОБА_5 про підозру.
Як зазначає ЄСПЛ у рішенні по справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволені скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.386 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 05.03.2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1