Справа 367/7519/20 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1882/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000480 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000480 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернуто прокурору.

Дане рішення суддя місцевого суду мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки прокурор у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення вказав, що ДТП сталася 11.03.2020 року, однак на першій сторінці обвинувального акту зазначено, що відомості про ДТП внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2019 року, тобто за рік до скоєння ДТП. Також, в реєстрі доданому до обвинувального акту, а саме в розділі ІІ п.12 вказано, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 20.09.2019 року, а в п.13 зазначено, що Постанова про скасування вищевказаної постанови винесена за день до цього, а саме 19.09.2019 року.
В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність ухвали судді місцевого суду внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, зокрема у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію дій обвинуваченого із посиланням на положення частини і статті закону України про кримінальну відповідальність, сформульоване у ньому обвинувачення є конкретним та зрозумілим та не порушує право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, а висновки судді місцевого суду у цій частині вважав хибними. Просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
захисника, який апеляційну скаргу прокурора вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без зміни;
обвинуваченого, який апеляційну скаргу прокурора вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без зміни;
вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд може ухвалити рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам визначеним КПК України. Вимоги до обвинувального акта визначені у ч.2 ст. 291КПК України. Аналіз змісту та форми обвинувального акту, що надійшов на розгляд до Ірпінського міського суду дає підстави стверджувати те, що він містить усі необхідні елементи, передбачені указаною вище нормою закону. Ті обставини, на які указав суд першої інстанції, визнаючи їх підставами для повернення обвинувального акта, безумовно свідчать про допущені описки при складанні цього обвинувального акту, що, відповідно до положень ч.3 ст. 314 КПК України та ч.2 ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору. На думку колегії суддів ці описки не роблять висунуте обвинувачення не конкретним та не зрозумілим. Колегія суддів звертає увагу на те, що прокурор, відповідно до ст. 338 КПК України вправі у ході судового розгляду змінити обвинувачення у ході чого можуть бути усунуті зазначені вище недоліки обвинувального акту. На думку колегії суддів, повернення обвинувального акта із підстав, наведених судом першої інстанції може привести до порушення «розумних строків» кримінального провадження що суперечить засаді кримінального провадження, передбаченій ст. 28 КПК України «Розумні строки».
За таких обставин ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000480 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314-317 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000480 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати.
Матеріали даного кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314-317 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________________ _________________________________ ______________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4