Провадження № 1-кп/470/19/21
Справа № 468/1584/19-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2019 року за №0000311 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2019 року о 22 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_5 в порушення п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України (далі ПДР), тобто перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки GEELY CK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в темний час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вулиці героїв Небесної Сотні (Баштанської республіки) у м.Баштанка Миколаївської області, по ділянці вулиці, яка на даній ділянці дороги має по одній смузі у кожному напрямку, з боку вулиці Миру у напрямку вулиці Гребенюка зі швидкістю близько 46,6 км/год.

В цей час, в зустрічному напрямку для автомобіля GEELY CK державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вулиці героїв Небесної сотні у м.Баштанка Миколаївської області з боку вулиці Гребенюка у напрямку вулиці Грушевського, із боковим інтервалом 0,5 м. до правого краю проїзної частини вулиці героїв Небесної Сотні, зі швидкістю 15-20 км/год., рухався технічно справний велосипед не встановленої марки під керуванням ОСОБА_3

Рухаючись за вказаних вище умов, на відстані близько 14 метрів від зупинки на перехресті вулиць Грушевського та героїв Небесної сотні в м.Баштанка Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_5 в порушення вимог п.п.2.3 «б» «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п.п.11.3 «на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках», проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, виїхав на смугу зустрічного руху, не обрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу та близько 22 год. 40 хв. 27 липня 2019 року неумисно здійснив контактування передньою лівою частиною автомобіля GEELY CK державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою частиною велосипеду з рамою червоного кольору не встановленої марки під керуванням ОСОБА_3 , після зазначеного контактування потерпіла впала на землю. Внаслідок зазначеної дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3 було спричинено компресійний уламковий перелом 4 грудного хребця зі стисненням спинного мозку, нижньою параплегією, порушенням функцій тазових органів, перелом 10 ребра зліва, осколковий перелом нижньої треті обох кісток лівої гомілки, відкритий багатоуламковий перелом обох кісток правої гомілки, множинні садна обличчя, обох нижніх кінцівок, правого передпліччя, тобто тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, які перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку із вказаною дорожньо транспортною пригодою.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України не визнав, цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілої визнав у повному обсязі, цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав, вважав що заподіяна шкода підлягає відшкодуванню страховиком, яким застрахована його відповідальність як власника транспортного засобу. Суду показав, що зранку 27 липня 2019 року він з дружиною ОСОБА_8 та знайомими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відпочивав на природі, де він випив близько 200 грамів коньяку. Ввечері вони продовжили відпочивати зі знайомими за місцем їх з дружиною проживання. Після 22 год. ОСОБА_9 стало погано, тому він погодився відвезти її на власному автомобілі додому. Разом з ними поїхали його дружина та ОСОБА_10 . Під час руху машина що їхала на зустріч засвітила йому очі, тому він не помітив потерпілу ОСОБА_3 яка перетинала дорогу на велосипеді. Лише побачив людину на капоті, яка в момент контактування упала спиною на лобове скло, оскільки у неї йшла кров, вони поклали її на бік, надали допомогу та одразу викликали швидку. Зіткнення відбулося на смузі руху його автомобіля, після цього вони відкотили автомобіль на зустрічну смугу, де він і перебував до прибуття поліції. В лікарні він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вважав що лікарі можуть бути упередженими. Після цього до ранку був на допиті в поліції, тому медичний огляд пройшов лише наступного дня у м. Миколаєві. Про дорожньо - транспортну пригоду він повідомив страхову, його родичі надавали кошти на лікування потерпілої в загальній сумі 25000 грн.

Під час слідчого експерименту 04 вересня 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 надав аналогічні показання зазначивши, що його автомобіль контактував передньою частиною з лівою бічною поверхнею велосипеда, який перетинав проїзну частину вулиці Героїв Небесної Сотні з права наліво, по ходу керованого ним автомобіля (т.1 а.п.237-239).

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, його вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду.

Рапортом пом.чергового СРПП № 3 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області за яким о 00 год. 04 хв. 28 липня 2019 року по телефону було отримано повідомлення про те, що 27 липня 2019 року о 23 год. 20 хв. мешканець м.Баштанка ОСОБА_5 рухаючись по вул. Баштанської республіки у м.Баштанка на автомобілі марки «Джилі» д/з НОМЕР_1 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , яка рухалась йому на зустріч. Внаслідок зіткнення ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, тому її доставлено до Баштанської ЦРЛ з попереднім діагнозом: перелом правої ноги (т.1 а.п.191).

Протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 28 липня 2019 року з фототаблицею і схемою до нього, згідно якого заступником начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 було оглянуто місце дорожньо транспортної пригоди якою є асфальтована проїзна частина дороги на нерегульованому перехресті вулиць Баштанської республіки та Гребенюка у м.Баштанка. З шириною дорожнього покриття 3,9 метрів, призначеного для руху у двох напрямках, рух на вказаній ділянці не регулюється. Праворуч та ліворуч до проїзної частини примикає трав`яний покрив, за яким ліворуч розташована будівля. Дана ділянка вулиці освітлена міським електроосвітленням. На місці дорожньо транспортної пригоди було виявлено автомобіль марки GEELY CK державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з пошкодженнями лобового скла, радіаторної решітки, переднього бамперу, лівого бокового дзеркала. На зустрічній смузі руху відносно руху автомобіля уламки від автомобіля GEELY CK. На узбіччі на трав`яному покриву велосипед червоного кольору невстановленої марки і моделі з пошкодженнями: деформацією заднього колеса, лівої педалі, кріплення тримання заднього колеса. Під час огляду автомобіль та велосипед було вилучено до майданчику тимчасового тримання Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ( т.1 а.п.192-203).

Протоколом огляду предмета з фототаблицею до нього за яким, 29 липня 2019 року заступником начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 на подвір`ї Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області було оглянуто автомобіль GEELY CK державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, належний на праві власності ОСОБА_5 , який мав пошкодження характерні ДТП, а саме пошкоджені: лобове скло (павутинообразно), передній бампер в області номерного знаку, вм`ятина на капоті та відлущення фарби з лівого боку зі сторони водія, вм`ятини на передньому бампері, капоті в області лівої фари та частини кузова біля лівої фари та відламане ліве бокове дзеркало заднього виду зі сторони водія ( т.1 а.п.206 -211).

Протоколом огляду предмета від 29 липня 2019 року з фототаблицею до нього, за яким заступником начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , на території відділення поліції було оглянуто велосипед, який не містив ідентифікуючих знаків, червоного кольору з білими вставками, який мав пошкодження у вигляді деформації кріплення тримання заднього колеса, деформацію заднього колеса (т.1 а.п.216-219).

Показаннями свідка ОСОБА_11 заступника начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, який під час судового розгляду показав, що в ніч з 27 на 28 липня 2019 року по телефону повідомили про ДТП, коли він прибув на місце там вже перебували слідчі та оперативна група, також були обвинувачений з дружиною і їх знайомі пасажири автомобіля, потерпілої не було. На траві він бачив велосипед, неподалік від нього на асфальті були плями бурого кольору. Автомобіль ОСОБА_5 стояв на вул.Гребенюка, оскільки обвинувачений та присутні з ним особи пояснювали що не переміщували автомобіль, тому саме так було зазначено в протоколі огляду місця події. Однак на трав`яному покриві за межами проїзної частини, та смуги яка була зустрічною відносно руху автомобіля було виявлено сліди кочення автомобіля. Ділянка дороги де відбулось ДТП добре освітлювалась, була сухою, слідів гальмування на ній виявлено не було. У автомобіля були пошкодження лобового скла та лівої частини, у велосипеда була зігнута ліва частина. ОСОБА_5 пояснював, що велосипед раптово виїхав, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю та почервоніння шкіри. Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_11 від 04 вересня 2019 року зі схемою до нього під час якого він вказав, що під час огляду місця ДТП автомобіль GEELY CK державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору знаходився на проїзній частині вулиці Гребенюка, а велосипед невстановленої марки лежав на трав`яному покритті з правої сторони по ходу руху велосипеду та вказав місце розташування осипу лакофарбового покриття і частин автомобіля та слід кочення автомобіля GEELY CK державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( т.1 а.п.234-236).

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який під час судового розгляду суду показав, що на той час працював інспектором СРПП № 1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, перебуваючи на добовому чергуванні влітку 2019 року, близько опівночі, було отримано повідомлення що на вул. Баштанської республіки відбулось ДТП. На місці ДТП, що відбулось неподалік від зупинки громадського транспорту, на узбіччі в траві лежав велосипед, який був зігнутий, а на проїзній частині зустрічної вулиці стояв автомобіль біля якого перебував обвинувачений, його дружина та їх знайомі, при цьому у всіх присутніх були ознаки алкогольного сп`яніння. Ділянка дороги на якій відбулось ДТП була сухою, добре освітленою, без вибоїв, на зустрічній для автомобіля смузі руху по вул. Баштанської республіки, за межами проїзної частини, по ліву сторону від зупинки були наявні сліди від кочення автомобіля обвинуваченого. Обвинувачений не заперечував вживання алкоголю, мав хитку ходу, очі його блистіли, однак у лікарні відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , - начальника адміністративної практики Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, який під час судового розгляду суду показав, що влітку 2019 року під час добового чергування близько опівночі, було отримано повідомлення про дорожньою транспортну пригоду з потерпілим на вул. Баштанської республіки у м.Баштанка. Ділянка де відбулось ДТП була сухою та добре освітленої, перед зупинкою є заокруглення дороги у формі дуги, зліва від зупинки, на узбіччі лежав пошкоджений велосипед, а після нього на обочині вулиці що перетинає вул. Баштанської республіки (наразі героїв Небесної Сотні) знаходилось авто обвинуваченого. Також було видно сліди від тертя колес автомобіля які починалися від заокруглення дороги, виходили на зустрічну по ходу руху автомобіля смугу руху та закінчувалися біля автомобіля ОСОБА_5 . Обвинувачений та його знайомі пояснювали, що велосипедистка виїхала раптово, а автомобіль після зіткнення вони не переміщували. Обвинувачений перебував у шоці, мав ознаки сп`яніння, такі як запах алкоголю, почервоніння обличчя. Коли вони доставили його до лікарні він відмовився пройти медичний огляд, однак виконував дії які йому пропонувала черговий лікар. Під час цієї процедури що тривала близько 20 хвилин, були присутні працівники поліції, лікар та обвинувачений, сторонніх осіб не було.

Відповідно до довідки начальника Миколаївського обласного центру з гідрометеорології Українського гідрометеорологічного центру від 15 серпня 2019 року № 31/05-08/470 за яким з 21 год. 27 липня 2019 року до 03 год. 28 липня 2019 року у м.Баштанка спостерігалась хмарність 0-3 бали ( по 10-ти бальній шкалі), без опадів та явищ які б погіршували видимість, температура повітря 18.4-25.5 тепла (т.1 а.п.222).

Згідно листа першого заступника Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 23 серпня 2019 року за № К-71/02.03-10, ділянка проїзної частини від вулиці героїв Небесної Сотні до вул. Грушевського та поворот на вул.Гребенюка з вул. героїв Небесної Сотні, повністю забезпечена вуличним освітлення, 27 липня 2019 року з 21 год. 30 хв. до 05 год. у ввімкненому стані працювало 6 ліхтарів марки ДКУ «Cobra» потужністю 30Вт (т.1 а.п.223).

Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 липня 2019 року за яким ОСОБА_5 під час огляду о 00 год. 21 хв. мав клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, від забору біосередовищ та проведення дихальних тестів відмовився (т.1 а.п.221).

Показаннями свідка ОСОБА_14 , лікаря КНП «Багатопрофільна лікарня Баштанського району», яка під час судового розгляду показала, що перебуваючи на чергуванні бачила як до лікарні на каталці привезли потерпілу, за зовнішнім виглядом та ранами якої було зрозуміло що вона впала. Їй було призначено рентген хребта та ніг, оскільки вбачався їх перелом. ОСОБА_3 була у свідомості, однак не могла пояснити що сталося, оскільки потерпіла була нетранспортабельною в подальшому її було переведено до міської лікарні. Тієї ночі до лікарні також привезли ОСОБА_5 , який був агресивно настроєний до медичних працівників. На запитання чи вживав алкоголь, пояснював, що випив вранці 600 грамів коняку, проходити дихальні тести та задати біологічний матеріал відмовився. За клінічною діагностикою стан ОСОБА_5 був нестабільним, а саме за результатами «пози Ромберга» та зовнішнім ознакам було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого він самовільно покинув приймальне відділення лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_15 фельдшера КНП «Багатопрофільна лікарня Баштанського району», який під час судового розгляду суду показав, що близько двох років тому, влітку, вночі на швидкій прибув на місце ДТП. Там бачив ОСОБА_3 яка знаходилась на узбіччі повороту на вул. Гребенюка, вона була у свідомості, говорила що нічого не пам`ятає та не відчуває кінцівок, біля неї був обвинувачений з дружиною які допомогли занести потерпілу до швидкої. Обвинувачений пояснював, що не бачив як на дорозі з`явилася ОСОБА_3 . Де саме знаходився автомобіль ОСОБА_5 та велосипед ОСОБА_16 він не пам`ятає, оскільки його увага була прикута до потерпілої.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 яка під час судового розгляду суду показала, що близько 23 год. 27 липня 2019 року на велосипеді поїхала до аптеки, щоб придбати чоловіку ліки. Виїхавши на центральну вулицю, яка була добре освітленою, вона рухалася по своїй смузі руху, ближче до краю дороги, за яким росте трав`яний покрив, зі швидкістю близько 15-20 км. на год. Не доїжджаючи до зупинки її засвітило світло фар автомобіля який їхав по її смузі руху, після чого вона одразу відчула удар та втратила свідомість. Ії велосипед світловідбивачами та звуковим сигналом обладнаний не був, попереду на велосипеді розміщувалась корзина, уникнути ДТП вона не змогла, бо було різке освітлення в очі та одразу удар. У свідомість вона прийшла у лікарні, після чого майже місяць тривало лікування, було проведено операції на хребті та ногах. Наразі вона постійно лікується та проходить реабілітацію, їй було встановлено 1 групу інвалідності, самостійно ходити та обходити себе невзмозі, потрібна постійна стороння допомога. Обвинувачений після ДТП не телефонував, та будь якої допомоги не надавав, його родичі давали 25000 грн. на лікування. Цивільний позов підтримала у повному обсязі, вважала що підлягає відшкодування матеріальна шкода, оскільки у зв`язку з лікуванням, яке ще триває, було витрачено більше 135 000 грн., та заподіяна їй моральна шкода.

Довідкою Баштанської ЦРЛ згідно якої потерпілу ОСОБА_3 було доставлено до лікарні та оглянуто о 23 год. 10 хв. 27 липня 2019 року з політравмою та рекомендовано транспортувати в нейрохірургічне відділення Миколаївської обласної лікарні ( т.1 а.п.224).

Довідкою Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 03 вересня 2019 року № 5902/658 за якою ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 28 липня 2019 року з діагнозом: Політравма. Перелом Х грудного хребта з забоєм спинного мозку. Нижня параплегія. Перелом Х ребра з 2-х сторін. Перелом обох гомілок. Та їй було проведено дві операції: 01 серпня 2019 року установка стабілізуючої транспедікулярної системи «Тітаніа» на 8 гвинтів. Декомпресійна ламінектомія на рівні ТН9-ТН-8 та 14 серпня 2019 року МОС б/б кістки LСР відкритий остеосинтез сенсації м/б кісти (т.1 а.п.225).

Висновком судово медичного експерта № 860 від 27 вересня 2019 року відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді компресійного осколкового перелому 4 грудного хребця зі стисненням спинного мозку, нижньою параплегією, порушенням функцій тазових органів, перелому 10 ребра зліва, осколкового перелому нижньої треті обох кісток лівої гомілки, відкритий багатоуламковий перелом обох кісток правої гомілки, множинні садна обличчя, обох нижніх кінцівок, правого передпліччя, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та могли утворитися 28 липня 2019 року в умовах ДТП, при зіткненні двох автотранспортних засобів (автомобіля з велосипедом). Їх утворення при падінні тіла з положення стоячи на площину виключається ( т.1 а.п.227-231).

Висновком експерта № 19-900 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «GEELY CK» державний номер НОМЕР_1 від 18.10.2019 року, згідно якого ходова частина автомобіля, робоча гальмівна система, рульове керування на момент огляду знаходились в працездатному стані, не мали несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік, від обраного водієм напряму руху. Система головного освітлення автомобіля на момент ДТП знаходилась в обмежено працездатному стані (працездатна в режимі ближнього світла), встановити час виникнення цієї несправності є неможливим ( т.1 а.п.243-248).

Висновком експерта № 19-899 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану велосипеду з рамою червоного кольору, складеного 18.10.2019 року, за яким ходова частина велосипеда, його гальмова система та рульове керування на момент ДТП знаходились в працездатному стані, дозволяли водію рухатися в обраному напрямку, не мали несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення велосипеда в сторону від обраного ним напрямку. Описані в дослідницькій частині виявлені їх несправності виникли в процесі ДТП та після ДТП в процесі зберігання велосипеду. Технічний стан системи освітлення та світловідбивання велосипеду з рамою червоного кольору на момент ДТП не відповідав вимогам п.6.2 ПДР та міг бути виявлений водієм при візуальному зовнішньому огляді велосипеду перед виїздом ( т.2 а.п.2-6).

Висновком експерта №19-898 судової транспортно трасологічної експертизи складеним 21.10.2019 року, за яким утворення пошкоджень і слідів на транспортних засобах відноситься до процессу безпосереднього контактування передньої лівої частини автомобіля «GEELY CK» державний номер НОМЕР_1 , з лівою частиною велосипеду з рамою червоного кольору, з первинним контактуванням лівого переднього крила та лівої фари автомобіля з лівою бічною стінкою передньої вантажної корзини велосипеду, подальшим переміщенням та контактуванням передньої лівої частини облицювання переднього бамперу з лівою частиною рами велосипеду, лівою педаллю, переміщенням велосипедиста з контактуванням з середньою частиною капоту та лобового скла. Кут між повздовжніми осями транспортного засобу в момент їх первісного контактування становив близько 160±5 градусів. Місце контактування автомобіля з велосипедом розташовувалося перед початком розташування ореолу уламків від автомобіля, на деякій відстані, відлічуючи назад по ходу руху автомобіля (т.2 а.п.10-15).

Висновком експерта № 19-1102 судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП,складеного 22 жовтня 2019 року, відповідно до якого водію автомобіля «GEELY CK» державний номер НОМЕР_1 , при виборі швидкості руху в темну пору доби необхідно було керуватися вимогами п.12.2 ПДР- в темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху має бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, та в даній дорожній ситуації необхідно було керуватися п.11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху у кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Дії водія автомобіля «GEELY CK» державний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.11.3 ПДР та з технічної точки зору створювали умови, що призвели до настання ДТП і тому знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, за дотримання водієм автомобіля пункту 11.3 ПДР він мав би технічну можливість запобігти ДТП. Свідчення водія автомобіля та результати слідчого експерименту з ним не відповідають фактичній слідовій інформації з місця ДТП і з технічної точки зору неспроможні. Дії велосипедистки не відповідали вимогам п. 6.2 ПДР велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами: спереду білого кольору, по боках помаранчевого, позаду червоного. Для руху в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнений ліхтар (фара)». Дії велосипедистки з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, своїми одноособовими діями вона не мала можливості попередити ДТП ( т.2 а.п.21-29).

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який під час судового розгляду суду показав, що в липні 2019 року, вночі, коли повертався додому був залучений працівниками поліції понятим у зв`язку з ДТП., на той час ні потерпілої, ні обвинуваченого на місці вже не було. На проїжджій частині дороги вул.героїв Небесної сотні він бачив уламки пластика від автомобіля та масляні сліди, сам автомобіль перебував на вул. Гребенюка, що перетинає вул. Героїв Небесної Сотні. Починаючи від заокруглення дороги вул. Героїв Небесної сотні, на зустрічній смузі по ходу руху автомобіля, за узбіччям, майже на траві, були сліди коліс які вели до автомобіля. Велосипед лежав в траві на узбіччі, виявлений на дорозі осип пластика та скла, знаходився фактично навпроти нього. Та підтвердив пояснення надані ним під час слідчого експерименту 26 жовтня 2019 року (т.2 а.п. 35-39).

Показаннями свідка ОСОБА_18 який під час судового розгляду показав, що вночі 27 липня 2019 року коли йшов з друзями бачив, що на вулиці Героїв Небесної сотні сталася ДТП та був залучений працівниками поліції понятим. На місці ДТП він бачив, що автомобіль знаходився на вулиці Гребенюка на зустрічній смузі, а велосипед лежав у траві та був зігнутий. Від заокруглення дороги до місця знаходження автомобіля бачив гальмівний шлях слід кочення, який йшов по обочині, а на проїжджій частині дороги плями бурого кольору. Поліцейські проводили відповідні заміри, учасників ДТП на той час на місці вже не було. Та підтвердив показання наданні ним під час слідчого експерименту 26 жовтня 2019 року (т.2 а.п.20-34).

Висновком експерта № 19-1169 додаткової судової транспортно трасологічної експертизи за фактом зіткнення автомобіля «GEELY CK» д.н. НОМЕР_1 і велосипеду, складеним 29 жовтня 2019 року, за яким у урахуванням інформації відображеної на схемах до протоколів слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_17 від 26.10.2019 року місце контактування автомобіля з велосипедом розташовувалось перед початком розташування зосередження осипу лакофарбового покриття автомобіля «GEELY CK» державний номер НОМЕР_1 , на деякій відстані від неї, відлічуючи назад по ходу вірогідного напрямку руху автомобіля ( т.2 а.п.42-45).

Висновком експерта № 19-1168 додаткової судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП складеним 29 жовтня 2019 року, відповідно до якого водію автомобіля «GEELY CK» державний номер НОМЕР_1 , при виборі швидкості руху в темну пору доби необхідно було керуватися вимогами п.12.2 ПДР- в темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху має бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, та в даній дорожній ситуації необхідно було керуватися п.11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху у кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Дії водія автомобіля «GEELY CK» державний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.11.3 ПДР та з технічної точки зору створювали умови, що призвели до настання ДТП і тому знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, за дотримання водієм автомобіля пункту 11.3 ПДР він мав би технічну можливість запобігти ДТП. Свідчення водія автомобіля та результати слідчого експерименту з ним не відповідають фактичній слідовій інформації з місця ДТП і з технічної точки зору неспроможні. Дії велосипедистки не відповідали вимогам п. 6.2 ПДР велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами: спереду білого кольору, по боках помаранчевого, позаду червоного. Для руху в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнений ліхтар (фара)». Дії велосипедистки з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, своїми одноособовими діями вона не мала можливості попередити ДТП (т.2 а.п.21-29).

Показаннями головного експерта МВ ОНДІСЕ ОСОБА_20 , який під час судового розгляду роз`яснив, що за даними наданими йому для проведення експертизи, зокрема транспортно трасологічної експертизи, зіткнення автомобіля з велосипедом відбулося на зустрічній смузі відносно руху автомобіля, на деякій відстані перед початком розташування зосередження осипу лакофарбового покриття та уламків автомобіля.

Таким чином, суд доходить висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 на велосипеді перетинала вул. Героїв Небесної сотні у м.Баштанка, а дорожньо- транспортна пригода відбулася посередині смуги руху керованого ним автомобіля судом відкидаються як недостовірні, оскільки вони протирічять сукупності доказів досліджених в судовому засіданні, а саме протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 28 липня 2019 року зі схемою та фототаблицею до нього, висновкам експерта № 19-1102 судової авто технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП, складеного 22 жовтня 2019 року, висновку експерта № 11-1169 додаткової судової транспортно трасологічної експертизи за фактом зіткнення автомобіля «GEELY CK» д.н. НОМЕР_1 і велосипеду, складеним 29 жовтня 2019 року, висновку експерта № 19-1168 додаткової судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП складеним 29 жовтня 2019 року, показанням потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , даним протоколів слідчих експериментів проведених з ними, які повністю узгоджуються між собою.Крім цього, вказані вище показання обвинуваченого спростовуються висновками експерта № 19-1102 судової авто технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП, складеного 22 жовтня 2019 року, та № 19-1168 додаткової судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП складеним 29 жовтня 2019 року, за якими свідчення водія автомобіля «GEELY CK» та результати слідчого експерименту з ним, не відповідають слідовій інформації з місця ДТП і з технічної точки зору неспроможні. З вказаних вище підстав судом критично оцінюються показання свідка ОСОБА_15 в частині того, що на момент прибуття швидкої допомоги автомобіль ОСОБА_5 перебував у смузі руху його автомобіля та відхиляються, як недостовірні покази свідка ОСОБА_8 дружини обвинуваченого, щодо того що дорожньо - транспортна пригода відбулась у смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 . Посилання захисника обвинуваченого на порушення потерпілою Правил дорожнього руху України, суд вважає необґрунтованими, оскільки за висновками експерта № 19-1102 судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП, складеного 22 жовтня 2019 року, та висновку експерта № 19-1168 додаткової судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП складеним 29 жовтня 2019 року, хоча дії потерпілої не відповідали вимогам п.6.2 ПДР, однак з технічної точки зору вони не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася, та саме дії обвинуваченого з технічної точки зору призвели до настання ДПТ і тому знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, при цьому потерпіла не мала технічної можливості своїми одноособовими діями попередити дорожньо транспортну пригоду.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, є працездатним, однак офіційно не працевлаштований, не військовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується позитивно, як особа на яку скарг та заяв до Баштанської міської ради не надходило, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягався, раніше не судимий, за досудовою доповіддю Баштанського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області має середні ризики небезпеки для суспільства та вчинення повторного кримінального правопорушення.

Обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом встановлено не було. Обставиною обтяжуючою покарання обвинуваченому є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи особу обвинуваченого який вперше притягається до кримінальної відповідальності, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, відсутність обставин пом`якшуючих вину, наявність обтяжуючої вину обставини, наслідки вчиненого злочину, суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно з положеннями ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З огляду на зазначене, беручи до уваги тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення яке є неумисним тяжким злочином, вчиненим з необережності, особу обвинуваченого а саме його молодий вік, позитивну характеристику з місця проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, часткове відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у виді позбавлення волі та призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Відповідно до статті 1206 Цивільного кодексу України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Згідно довідки КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» потерпіла ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КНП ММР «Міської лікарні швидкої медичної допомоги» з 28 липня по 06 вересня 2019 року, що складає 40 ліжко - днів, а на її лікування було витрачено 27587 грн. 83 коп. (т.2 а.п.68). З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про задоволення цивільного позову прокурора та стягнення з обвинуваченого на користь держави в особі КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» витрат на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 до цивільних відповідачів ОСОБА_5 , ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 застрахована ПАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується копією полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5620748, термін дії якого з 19 липня 2019 року по 18 липня 2020 року, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю і здоров`ю складає 200 000 грн., а розмір франшизи становить 1000 грн. (т.1 а.п.212). Дорожньо-транспортна пригода сталася в період дії договору, відповідно є страховим випадком, внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність, згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові 4 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. За приписами ст. 23 вказаного закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого.
Статтею 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, внаслідок ДТП у потерпілої ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя. На придбання ліків у тому числі для проведення призначених операцій, протезно - ортопедичних виробів потерпіла витратила 135 070 грн. 27 коп., що підтверджується відповідними квитанціями та чеками (т.2 а.п.86-115), які підлягають стягненню з ПАТ «НАСК «Оранта» відповідно до вимог пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки зазначені витрати перебувають у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За висновками викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановами від 25 травня 2001 року та 27 лютого 2009 року), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має навести в рішенні відповідні мотиви. З огляду на зазначене, враховуючи характер та обсяг фізичних і моральних страждань яких зазнала потерпіла у зв`язку із заподіянням їй тяжких тілесних ушкоджень, оперативним втручанням, тривалим лікуванням, порушенням звичайного укладу життя та неможливістю його поновлення до попереднього стану, суд доходить висновку про стягнення з цивільних відповідачів на користь потерпілої 150 000 грн. в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди, з яких 63 929 грн. 73 коп., підлягають стягненню з ПАТ «НАСК «Оранта», тобто в межах обов`язкового ліміту відповідальності страховика який становить 200000 грн. за вирахуванням франшизи -1000 грн., та 86070 грн. 27 коп. - з обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 - визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки і 6 ( шість) місяців та з покладенням відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_5 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» 27587 (двадцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн. 83 коп. коштів витрачених на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 на р/р№ НОМЕР_2 в ПАТ «ПриватБанк», , ІПН 47

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 135 070 грн. 27 коп. майнової шкоди та 63 929 грн. 73 коп. моральної шкоди заподіяних злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 86070 ( вісімдесят шість тисяч сімдесят) грн. 27 коп. моральної шкоди.

Автомобіль Gelly CK ( НОМЕР_1 ) 2013 року впуску, синього кольору номер кузова НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_5 залишити під арештом накладеним 31 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області.

Речовий доказ по справі: автомобіль Gelly CK ( НОМЕР_1 ) 2013 року впуску, синього кольору номер кузова НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_5 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 10990 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. витрат за проведення судових експертиз.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1