Справа № 296/5841/21
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000020 від 18.01.2021, -

ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду м.Житомира звернувся підозрюваний ОСОБА_6 із заявою про відвід старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000020 від 18.01.2021р.
В обґрунтування своїх доводів зазначив, що слідчий ОСОБА_4 безпідставно вручив заявнику повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які він не вчиняв. Також, слідчий ОСОБА_4 не розглянув належним чином поданих заявником клопотань. На підставі клопотання слідчого ОСОБА_4 відносно заявника безпідставно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наведені обставини, на думку підозрюваного ОСОБА_6 , свідчать на користь висновку, що слідчий ОСОБА_4 підлягає відводу, оскільки він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, а також існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник підтримали заяву про відвід з викладених у ній підстав, просили її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Прокурор вказав про відсутність підстав для відводу слідчого.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведений перелік є вичерпним.
Дослідивши подану заяву, проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних, підтверджених доказами про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тоді як сама по собі незгода з процесуальними рішеннями та діями слідчого, не може бути достатніми підставами які б підтвердили існування обставин, що викликали б сумнів у неупередженості слідчого.
Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід сдідчого.
Таким чином, заява про відвід слідчому є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1