Справа № 739/346/21
Номер провадження 1-кс/739/144/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області заяву про самовідвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000079 від 04.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126, ч.2 ст.162, ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
22.03.2021 року на розгляд судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява про самовідвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000079 від 04.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126, ч.2 ст.162, ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України. Заява про самовідвід вмотивована тим, що на ОСОБА_7 , який призначений на посаду помічника судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , в період часу з 2017 року по 2019 рік працював на посаді слідчого слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. На той час разом працював обвинувачений ОСОБА_6 на посаді заступника начальника Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, який особисто йому знайомий. Окрім того ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неодноразово разом виконували службові обов`язки в період служби в Національній поліції України. Тому, суддя ОСОБА_4 вважає, що є достатнє підгрунття для висновку про можливу упередженість його, як судді, адже ситуація що склалася довкола подій, що мають стати предметом аналізу у кримінальній справі, не дозволяє йому ухвалити бездоганно законне кінцеве судове рішення. У судовому засіданні суддя ОСОБА_4 підтримав письмову заяву про самовідвід, посилаючись на доводи, зазначені у заяві. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні питання про самовідвід судді ОСОБА_4 покладався на розсуд суду. Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, від обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на електронну адресу суду надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі, в яких зазначено, що заяву про самовідвід підтримують. Заслухавши позицію судді ОСОБА_4 , прокурора ознайомившись із заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід та матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку. За змістом ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. За матеріалами заяви, відомостями кримінального провадження, з`ясовано, що суддя ОСОБА_4 не підпадає під ознаки осіб, наведених у перелічених вище п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. В тож же час, доводи заяви про відвід зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, прийнятого з врахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Виходячи з вказаних правових норм та враховуючи обставини, на які в заяві про самовідвід посилається суддя ОСОБА_4 , а саме перебування його помічника ОСОБА_7 в період часу з 2017 р. по 2019 р. на посаді слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та проходження служби разом з одним із обвинувачених у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , що може сформувати упереджене ставлення до даної особи у судді ОСОБА_4 , тому дана обставина може свідчити про очевидні ознаки розумного сумніву з приводу безсторонності судді ОСОБА_4 .. З метою забезпечення високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення до судді і усунення будь-яких сумнівів учасників справи в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження саме на засадах довіри до суду, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Керуючись ст. ст. 31, 34, 75, 81, 82, 372, ч. 2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, - У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000079 від 04.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126, ч.2 ст.162, ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України - задовольнити. Відвести суддю Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 739/346/21 відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000079 від 04.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126, ч.2 ст.162, ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України, а матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1