КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/1171/2021Категорія:ст.124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Зінкін В.І.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А.,

розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, 06.10.2020 о 12 год 40 хв по вул. Волі в смт. Рокитне Київської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ - 1102» д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнившись в безпечності, та при повороті з вул. Окружна на вул. Волі, скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Волі, чим порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 , зазначає, що до 01.01.2021 року їй не було відомо про те, що дана справа розглядається судом, а вона не була залучена до участі у справі в якості потерпілого, що доводиться матеріалами справи, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений с поважних причин.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленіпро день та час апеляційного розгляд, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли, а тому керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутність учасників.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є учасником дорожньо-транспортної пригоди, якому завдано майнову шкоду, внаслідок ДТП, оскільки як вбачається зі схеми ДТП та доданими до апеляційної скарги документами, власником автомобіля NissanNoteз номерним знаком НОМЕР_3 є ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення, вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, проте всупереч вказаним вимогам, місцевий суд не залучив в якості потерпілої - ОСОБА_1 та розглянув справу за її відсутності, яка не була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Посилання в клопотанні ОСОБА_1 як на підставу для поновлення строку, про те що до 10.01.2021 року їй не було відомо про те, що дана справа розглядається судом та не було залучено ОСОБА_1 в якості потерпілої є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, а тому клопотання підлягає задоволенню, так як строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, призначити на 12 год. 00 хв. 19 березня 2021 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного О.А. Маліновський