Справа № 728/760/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/225/21
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відео конференції),

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 13 квітня 2020 року, № 0000287 від 5 травня 2020 року, № 0000373 від 6 червня 2020 року та № 0000403 від 17 червня 2020 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2020 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з базовою середньою загальною освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 28 квітня 2020 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до 2 (двох) років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ст. 395 КК України та призначено йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України призначено покарання ОСОБА_8 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом частково складання призначених покарань за цим вироком і вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2020 року і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

За ч. 1 ст.309 КК України у виді арешту на строк 3 місяці.

За ч. 1 ст. 310 КК України у виді арешту на строк 4 місяці.

За ст. 395 КК України у виді арешту на строк 5 місяців.

На підставі частини першої статті 70 КК України ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту на строк 5 місяців.

На підставі статті 71 КК України ОСОБА_8 до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2020 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_8 1634 грн. 50 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про його скасування та направлення на новий судовий розгляд. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в ході судового розгляду не було з`ясовані всі обставини, не допитано потерпілих, які в ході досудового розслідування не мали претензій та відмовлялися від обвинувачення.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 травня 2013 року за частиною третьою статті 185, частиною першою статті 187, частиною другою статті 263, статтею 395 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 2 (два) місяця, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, 11 квітня 2020 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, таємно від оточуючих, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, шляхом відкриття відвижного замка, незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_9 , звідки умисно з корисливих мотивів, повторно здійснив крадіжку телевізійного тюнера марки «Euro Sat» вартістю 470 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальних збитків на вищевказану суму.

На початку квітня 2020 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення крадіжки, таємно від оточуючих, шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей, незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_10 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , звідки здійснив викрадення DVD-плеєра марки «ВВК» вартістю 290 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

На початку червня 2020 року ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу території недіючої ферми ТОВ «Агро-Дмитрівське», що розташована в смт. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, викопав 29 рослин роду коноплі, які приніс до господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де він проживає, та на території земельної ділянки даного господарства незаконно посадив вищевказані 29 рослин роду коноплі, які вирощував обкопуючи та поливаючи для власних потреб, без мети її збуту.

Працівниками поліції Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області 16 червня 2020 року було проведено обшук господарства ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено 29 рослин коноплі, які містять психоактивний компонент каннабісу тетрагідраканнабінол та належать до рослини роду Коноплі.

15 червня 2020 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_8 , проходячи повз територію недіючої ферми ТОВ «Агро-Дмитрівське», що розташована в смт. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, зірвав 10 рослин роду коноплі, які там росли, для власних потреб, а саме для її вживання шляхом куріння, без мети її збуту, після чого висушував на фундаменті будинку за місцем свого проживання.

Працівниками поліції Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області 16 червня 2020 року було проведено обшук господарства, де проживає ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено 10 рослин зеленого кольору.

Вилучені у ОСОБА_8 верхівкові частини та листя, рослинного походження зелено-коричневого кольору у вигляді стебел з гілками, листям та верхівками та подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом.

Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 62,4 г.

Крім того, відповідно до постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2020 року відносно ОСОБА_8 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з такими обмеженнями дій піднаглядного як: заборона виїзду за межі Бахмацького району без дозволу Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області; заборона виходу з будинку АДРЕСА_1 щоденно з 22.00 години до 5.00 години ранку наступного дня; заборона появи в громадських місцях, де продаються спиртні напої на розлив; явка на реєстрацію до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області кожну першу неділю кожного місяця.

Проте, ОСОБА_8 самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин та без дозволу Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, 20 травня 2020 року виїхав за межі Бахмацького району в с. Блотниця Талалаївського району Чернігівської області, де перебував до 27 травня 2020 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, перед прийняттям рішення про дослідження доказів у передбаченому ч.3 ст.349 КПК України порядку, суд попередньо з`ясував у обвинуваченого, та інших учасників судового провадження всі вищевказані в цьому законі обставини і, впевнившись що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, а його позиція добровільна, роз`яснив ОСОБА_8 наслідки розгляду провадження у зазначеному вище порядку, проти чого останній не заперечував.

Даних, які б свідчили про неналежне виконання судом вимог ч.3 ст.349 КПК України щодо роз`яснення порядку і наслідків розгляду кримінального провадження в передбаченому вище порядку, не встановлено.

Згідно матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінальних проваджень, за обставин викладених у вироку.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано розглянув кримінальне провадження у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким, у тому числі ОСОБА_8 , не оспорювалися і проти дослідження доказів в зазначеному порядку ніхто не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

З огляду на наведене, виходячи із положень ч.3 ст.404, ч.2 ст.394 КПК України, колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки ці обставини, докази та законність їх отримання, у судовому засіданні ніким не оспорювалися і вони судом не досліджувалися відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, порядок застосування якої не був порушеним.

Доводи обвинуваченого, що в судовому засіданні не було допитано потерпілих колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, згідно ст.. 349 КПК України обов`язковому допиту в судовому засіданні, в разі розгляду справи у спрощеному порядку, підлягає лише обвинувачений.

За правильно встановлених у справі фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_8 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ст. 395 КК України.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то колегія суддів враховує наступне.

Згідно норм ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, місцевий суд вірно врахував наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та негативної характеристики за таким. Прийняв до уваги обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_8 покарання в межах встановленої санкціями інкримінованих стататей.

Із цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку ОСОБА_8 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а визначений розмір покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4