ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/649/21 Номер провадження 11-сс/814/418/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава, в режимі відеоконференції, матеріали скарги представника ОСОБА_6 Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» в особі адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого Другого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 від 02 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000244
за апеляційною скаргою АО «Ястребова і партнери» в особі адвоката ОСОБА_7 діючи в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 13 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 02 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000244 від 03 квітня 2019 року.

Рішення суду мотивовано тим, що слідчим при винесенні постанови проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення для встановлення істини по справі, які відображені в постанові про закриття кримінального провадження.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, АО «Ястребова і партнери» в особі адвоката ОСОБА_7 діючи в інтересах ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2021 року та ухвалити нову, якою скаргу представника ОСОБА_6 АО «Ястребова і партнери» задовольнити. Скасувати постанову від 02 квітня 2020 року про закриття кримінального №0000244 від 03 квітня 2019 року слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 та направити матеріали кримінального провадження після проведення судового розгляду до слідчого органу, для проведення подальшого розслідування.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що воно прийнято з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вважає, що рішення прийнято з порушенням процесуального права, оскільки слідчим суддею не перевірено належним чином законності прийнятого рішення слідчим, не здійснено належний судовий контроль.

В судове засідання прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційного провадження. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідача, апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місце сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції, шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження та матеріалів судового провадження, було встановлене наступне.
У провадженні ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000244 від 03 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
22 березня 2019 року до ТУ ДБР у місті Полтаві надійшла заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ст. 396 КК України слідчим ОСОБА_10 слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Харківській області.
У заяві ОСОБА_6 зазначив, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №00000331 від 08.03.2019 за фактом ДТП, що мало місце 08.03.2019 по вул. Полтавський шлях, 123 у м. Харкові, в результаті якої автомобіль «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням співробітника ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12
11 березня 2019 року заявника ОСОБА_6 було залучено до провадження в якості потерпілого, та надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, станом на 11.03.2019 водій ОСОБА_11 не була допитана. Окрім того в ході проведення огляду місця ДТП 08.03.2019 оглянуто, проте не вилучено до штрафмайданчика автомобіль, що причетний до ДТП: «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 . Проведеним оглядом встановлено, що він має механічні пошкодження, отримані внаслідок ДТП. Таким чином, автомобіль зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Отже існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину. Проте слідчий не вилучив автомобіль та не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля, а навпаки відпустив водія ОСОБА_11 з місця пригоди ДТП на вказаному автомобілі, який зберіг на собі сліди злочину, лише відібравши від неї розписку про відповідальне зберігання транспортного засобу. Заявник вважає, що слідчий вказаними вище діями вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ст. 396 КК України.

В результаті вивчення інформації, викладеної у заяві ОСОБА_6 було встановлено, що за фактом вчинення зазначеного ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України вже проводиться досудове розслідування слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 внесено 20 березня 2019 року. В результаті чого до ЄРДР було внесено відомості, які містяться в заяві ОСОБА_6 , та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідування, було встановлено, що 08 березня 2019 року приблизно об 11 год 30 хв на регульованому пішохідному переході, поблизу будинку № 123 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, стався наїзд автомобіля «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 на пішохода ОСОБА_12 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні.

За даним фактом СУ ГУНП в Харківській області 08 березня 2019 року внесено відомості до ЄРДР за №00000331.

У ході огляду місця події 08 березня 2019 року слідчий ОСОБА_13 оглянув зазначений автомобіль, розуміючи, що він має значення речового доказу та є об`єктом подальших експертиз не вилучив його. Таким чином старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них допустив володіння речовим доказом власником автомобіля, який має змогу пошкодити його, знищити чи змінити конструктивні особливості.

Під час досудового розслідування допитано у якості потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив відомості, викладені у заяві про злочин (а.к.п. 24-27).
З метою встановлення обставин справи, слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у місті Полтаві ОСОБА_14 було направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40, 41 КПК України, начальнику Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у кримінальному провадженні № 000244 від 03 квітня 2019 року.

На виконання доручення слідчого, було допитано свідків ОСОБА_15 (який в підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати свідчення) (а.к.п. - 42-44) та ОСОБА_13 , згідно з якими пояснив, що 08 березня 2019 року він заступив на добове чергування по м. Харкову. Близько 13:00 надійшов виклик на ДТП, яке мало місце на вул. Полтавський шлях за участю автомобіля TOYOTA AVALON р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 та пішохода ОСОБА_12 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді перелому правої ключиці, правої берцової кістки, правої руки, гематома головного мозку з крововиливом та був госпіталізований до ХМКЛШНД.
В ході проведення огляду водій ОСОБА_11 надала письмові пояснення, в яких пояснила про обставини ДТП, в якому вказала, що ніде не працює. Водій ОСОБА_11 керувала власним автомобілем, була одягнена в цивільний одяг, тому він не знав що вона є працівником поліції.
Пояснив, що т.з. TOYOTA AVALON д.н.з. « НОМЕР_1 » був повернутий власнику, у зв`язку з тим, що юридична особа ДП «Інформ-ресурси», яка утримувала майданчики для тимчасового утримання транспортних засобів в порядку постанови КМУ №1104 від 19.11.2012 була ліквідована. Більш майданчиків для тимчасового утримання транспортних засобів - речових доказів у м. Харкові не має. Території Холодногірського ВП та Новобаварського ВП повністю зайняті були та можливості розміщення транспортних засобів не було.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України: «Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.», відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 173 КГ1К України: «При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.»
Відповідно до п. 1 постанови Кабінету міністрів України №1104 від 19.11.2012: «Цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.»
Відповідно до п. 4 постанови Кабінету міністрів України №1104 від 19.11.2012: «Речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.»
Відповідно до п. 20 постанови: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.»

В той же день, 08 березня 2019 року відомості за вказаним фактом ним були внесені до ЄРДР №0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При розслідування кримінального провадження після закінчення вихідних днів, 11 березня 2019 року він звернувся з клопотанням до Київського районного суду м. Харкова щодо накладення арешту на автомобіль TOYOTA AVALON р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу, керування, заборони проведення будь-яких ремонтних робіт, заборони знищення чи приховування будь-якої слідової інформації, яка зберіглась на автомобілі та автомобіля в цілому. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на вказаний транспортний засіб.

Також 11.03.2019 він звернувся з клопотанням до Київського районного суду м. Харкова щодо призначення судово-медичної експертизи по постраждалому ОСОБА_12

11 березня 2019 року допитаний в якості свідка ОСОБА_16 , який був свідком пригоди, визнаний потерпілим син пішохода ОСОБА_12 - ОСОБА_6 , останній допитаний про відомі обставини пригоди, надано доручення, в порядку ст. 40 КПК України, на встановлення свідків пригоди.

В порядку ст.93 КПК України, вилучений відеозапис з камер відеоспостереження інтернет-провайдера «Тріолан».

12 березня 2019 року вечері, точний час він не пам`ятає йому подзвонив чоловік, який представився співробітником УКЗ ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , який почав питати про дорожньо-транспорту пригоду за участю водія ОСОБА_11 , на що він спитав чому він питає та чи є ОСОБА_11 співробітником Національної поліції. На що ОСОБА_17 відповів: «і да, і ні». На питання як це розуміти, ОСОБА_17 відповів, що не уповноважений розголошувати дану інформацію. Після цього дзвінка у нього почали закрадатися сумніви, що ОСОБА_11 є співробітником органів Національної поліції, про що було доведено т.в.о. начальника ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 . Того ж дня було повідомлено ГСУ НП України.

13 березня 2019 року за наказом т.в.о начальника ОСОБА_19 ним було направлено запит до УКЗ ГУНП в Харківській області вказаної інформації.

14 березня 2019 року о 09 год 30 хв із УКЗ ГУНП в Харківській області ним було отримана письмова відповідь, що ОСОБА_11 перебуває на посаді начальника відділу організаційно-аналітичного забезпечення УКЗ ГУНП в Харківській області.

В той же день, 14 березня 2019 року, матеріали кримінального провадження №0000331 за ч.1 ст.286 КК України із канцелярії слідчого управління за вих. №5744/119-24-2019 від 14.03.2019 за реєстром направлені до прокуратури Харківської області для вирішення питання про зміну підслідності до ДБР. Матеріали були відвезені особисто.

Приблизно об 11 год 00 хв 14 березня 2019 року матеріали вказаного кримінального провадження отримані прокуратурою Харківської області, про що є відмітка у реєстрі.

15 березня 2019 близько 17:30 йому було повідомлено що 14.03.2019 пішохід ОСОБА_12 помер в ІНФОРМАЦІЯ_1 та невідкладної допомоги, у зв`язку з чим склад злочину по кримінальному провадженню №0000331 особисто прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_20 перекваліфіковано з ч.1 на ч.2 ст.286 КК України.

10 грудня 2019 року Харківським управлінням ДВБ НП України на виконання доручення слідчого ОСОБА_9 направлено витяг із наказу ГУНП в Харківській області від 24 вересня 2019 року № 336/0/с відповідно до якого: майора поліції ОСОБА_11 /0080333/ на підставі рапорту ОСОБА_11 , 29.08.2019 переміщено на посаду старшого інженера відділу комунікацій управління зв`язку та телекомунікацій ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади начальника відділу організаційно-аналітичного забезпечення управління кадрового забезпечення і ГУНП в Харківській області.

Безпосередньо, слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_14 , було допитано ОСОБА_11 , яка підтвердила факт ДТП, та факт передачі їй слідчим автомобіля «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 під зберігальну розписку. Вона розуміла, що автомобіль є речовим доказом та ремонтувати його заборонено. Відзначила, що зі слідчим ОСОБА_13 вона особисто не знайома (а.к.п. 37-40).

Під час досудового розслідування на запит слідчого другого слідчого СВ СУ ТУ ДБР у місті Полтаві для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000244 було направлено копії матеріалів провадження №0000331 від 08 березня 2019 року. До матеріалів кримінального провадження було долучено копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_21 від 15.03.2019, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_13 та накладено арешт на автомобіль «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 .
Копію протоколу тимчасового доступу від 10 квітня 2019 року, у рамках кримінального провадження № 0000331 вилучено автомобіль «Toyota Avalon» д.н.з. « НОМЕР_1 » у ОСОБА_11 та копію висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 6856/7765. За результатами експертизи, було встановлено, що на момент експертного огляду та до моменту ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Toyota Avalon» н.з. НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані та виконували свої основні функції. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, питання: «Якщо виявлені несправності виникли до ДТП, чи міг водій виявити їх до ДТП?», «Чи могли виявлені несправності автомобіля Toyota Avalon н.з. НОМЕР_1 вплинути на виникнення та розвиток дорожньо-транспортної пригоди. Якщо так, то яким чином? Який вплив виявленої несправності на керованість автомобіля Toyota Avalon н.з. НОМЕР_1 ?» та «Чи знаходилася подія дорожньо-транспортної пригоди в причинно-наслідковому зв`язку з виявленою технічною несправністю»» експертом не вирішувались.

02 квітня 2020 року слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_22 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000244 від 03 квітня 2-19 року відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
При цьому, у розумінні ст. 283 КПК України, закриття кримінального провадження є однією з форм його завершення. Потерпілий у кримінальному провадженні має право оскаржити прийняте процесуальне рішення про закриття до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України, або прокурору в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України.
Встановлено, що факт передачі слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 атомобіля «Toyota Avalon» д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання власниці ОСОБА_11 підтверджено, але наслідком такого рішення не стало знищення чи пошкодження вказаного автомобіля та таким чином речовий доказ втрачено не було. Крім цього саме таке рішення слідчого ОСОБА_13 обґрунтовується відсутністю технічної можливості передати зазначений автомобіль на зберігання до відповідного майданчику зберігання транспортних засобів.
Відповідно до статті 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Отже для наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України у діях слідчого, крім факту невиконання чи неналежного виконання ним своїх службових обов`язків повинні бути і наслідки таких дій у вигляді шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, які у даному випадку відсутні.
З огляду на вказані обставини, слідчий дійшов правильного висновку про відсутність ознак у діях ОСОБА_13 складу злочину, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, та з огляду на викладене вбачається, що слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин, для встановлення істини в кримінальному провадженні .
Порівнявши, ознаки складу злочину та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у даній події складу злочину.
За таких обставин, апеляційний суд повністю погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність складу кримінального правопорушення.
Посилання потерпілого на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з яким пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Вимоги скаржника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не впливають на правильність судового рішення, а тому не підлягають задоволенню.
Безпосередньо ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги АО «Ястребова і партнери» в особі адвоката ОСОБА_7 діючи в інтересах ОСОБА_6 належним чином мотивована та відповідає вимогам ст.372 КПК України. Слідчим суддею перевірено дії слідчого на факт виконання всіх необхідних слідчих дій, та надано оцінку матеріалам долучених до кримінального провадження №0000244.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу АО «Ястребова і партнери» в особі адвоката ОСОБА_7 діючи в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3