Провадження № 1-кс/932/1690/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :
24.07.2019 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15 вересня 2018 року.

Цього ж дня вказану скаргу розподілено для розгляду слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 24.07.2019 року вказана скарга повернута скаржнику, оскільки така подана через систему «Електронний суд», а не в паперовій формі.

До системи документообігу суду «Д-3», з невідомих причин, вказану ухвалу внесено лише 27.03.2021 року та цього ж дня відправлено її для опублікування в системі «Єдиного реєстру судових рішень».

Згідно супровідного листа від 24.07.2019 року вказану ухвалу надіслано скаржнику, однак докази отримання ним ухвали від 24.07.2019 року в матеріалах справи відсутні.

Скаржник неодноразово звертався із запитами щодо надання інформації по даній справі, однак слідчим суддею такі були проігноровані.

Ухвала слідчого судді від 24.07.2019 року оскаржена скаржником до суду апеляційної інстанції, яким ухвалою від 13.04.2021 року ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасовано, скаргу скеровано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття рішення в порядку КПК України.

22.04.2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, вказану скаргу розподілено для розгляду слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

В обгрунтування заявленої скарги ОСОБА_3 вказує, що 15.09.2018 року слідчим Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002015 від 24.03.2013 року.

Зазначає, що він являється ліквідатором ТОВ «Рижкофф», яке постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року визнано банкрутом та відкрито відповідну ліквідаційну процедуру. В ході виконання своїх посадових обов`язків, йому стало відомо, що в ТОВ «Рижкофф» існує дебіторська заборгованість, однак документація з даного приводу знищена посадовими особами банкрута.

Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без будь-якого дослідження обставин справи, оскільки слідчий не провів жодних дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення.

В судове засідання скаржник не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали та слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

До органів поліції звернувся ОСОБА_6 , який вказував про викрадення із автомобіля бухгалтерських документів ТОВ «Рижкофф».

В ході перевірки вказаної заяви слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.

Постанова слідчого фактично складається із одного абзацу: свідків та очевидців не встановлено, відеокамери на місці злочину відсутні, встановити особу, причетну до злочину не видається можливим, а відтак провадження закрито за відсутністю складу злочину.

Постанова не містить жодної належної мотивації та доводів з приводу викладених слідчим обставин.

Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Оскільки слідчим не надано також доказів щодо своєчасного скерування скаржнику постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили, що останнім пропущено строк на подання даної скарги.

Щодо вимоги скаржника про скерування матеріалів провадження керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури для організації належного досудового розслідування, то така до задоволення не підлягає, оскільки вказане питання перебуває поза компетенцією слідчого судді.

Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15 вересня 2018 року задовольнити частково.

Постанову слідчого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15 вересня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002015 від 24.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

В задоволенні решт вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1