Справа № 161/8153/21
Провадження № 1-кс/161/3641/21
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 11 травня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 ,звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб, марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово позбавивши можливості відчуджувати його, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином.
Клопотання вмотивоване тим, що 30.04.2021, близько 22 год., по вул. Львівській у м. Луцьку, водій транспортного засобу «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину поза межами пішохідного переходу. Внаслідок наїзду пішохід отримав тілесне ушкодження.
В обстановці, яка склалась, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та виявлення і фіксації слідів злочину, 01 травня 2021 року старшим слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події на дорозі по вулиці Львівській у місті Луцьку, в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено транспортний засіб, марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , яким на момент події керував останній, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки такий є предметом кримінального правопорушення, а тому 01.05.2021 постановою слідчого, був визнаний речовим доказом.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву у якій просить розгляд клопотання провести без його участі, зазначив, що клопотання підтримує, однак не заперечує щодо передачі вказаного транспортного засобу його володільцю на відповідальне зберігання, оскільки із вказаним транспортним засобом на даний час були проведені всі необхідні слідчі дії, а також і експертні дослідження, а тому на час розгляду клопотання, відпала необхідність у застосуванні заборони на користування вказаним транспортним засобом.

В судове засідання представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 не з`явився, надіслав заяву у якій просить розгляд клопотання провести без його та ОСОБА_5 участі, зазначив, що клопотання заперечує фактично лише в частині застосування заборони на користування транспортним засобом, який просив передати на відповідальне зберігання його власнику.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних у ньому матеріалів із кримінального провадження. Відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали із кримінального провадження, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Відповідно до положень ст.167 КПК України якими передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

Ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 п.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, зважаючи на те, що стороною кримінального провадження, на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні слідчим суддею доказів, доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно, оскільки є достатньо-ґрунтовні підстави вважати, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер та обставини розслідуваного кримінального правопорушення, наявні у матеріалах клопотання фактичні дані, які дають достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, попередження можливого їх знищення, втрати або пошкодження, проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз, клопотання слід задовольнити та накласти запитуваний арешт із забороною на розпоряджання.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання та незастосування заборони на користування транспортним засобом, слідчий суддя враховує те, що він під час досудового розслідування був оглянутий експертом і необхідності його зберігання на штраф майданчику, немає, а тому клопотання в цій частині до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167; 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0001071, від 01.05.2021 за ч.1 ст.286 КК України на транспортний засіб, марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із позбавленням права на розпоряджання, який передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 .
В решті клопотання, відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1