Справа № 149/1086/21
Провадження №1-кп/149/150/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

01.07.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000092 від 12.04.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , гр. України, українця, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 11.04.2021 року о 18:00 год. діючи умисно, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розкручування металевого дроту, який слугував замість навісного замка проник до підсобного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , звідки здійснив крадіжку двоколісної металевої тачки із рамою оранжевого кольору, вартість якої відповідно до товарного чеку № 88620 від 31.03.2021 року виданої ФОП ОСОБА_7 становить 1250 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1250 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину повністю та про вчинене шкодує, кається, просить суд суворо його не карати і не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого немає, не наполягає на призначенні суворої міри покарання, та просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка поєднана з проникненням у інше сховище.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, яке полягає в тому, що він розкаявся у вчиненому, зробив для себе висновки, а також активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він розповів про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, не знаходиться на обліку у лікарів психіатра та нарколога, його майновий стан, а також висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких ризики повторного вчинення кримінального правопорушення оцінені як середні, і ризик небезпеки для суспільства оцінено також середній, виправлення обвинуваченого можливе без обмеження волі та не становить високої небезпеки.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , думку потерпілого ОСОБА_5 , який просить суворо не карати обвинуваченого, висловив відсутність до нього претензій матеріального чи морального характеру, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі із застосуванням статей 75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2021 року на двоколісну металеву тачанку із рамою оранжевого кольору, цинковою робочою частиною, на яку було наклеєно фрагмент паперу білого кольору із відповідними записами та підписами.

Речовий доказ двоколісну металеву тачанку із рамою оранжевого кольору, цинковою робочою частиною, на яку було наклеєно фрагмент паперу білого кольору із відповідними записами та підписами, що зберігається на території Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1