Справа №705/2187/21
1-кп/705/996/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000965 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.11.2020, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12, ч.2 ст. 115, ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12, ч.2 ст. 115, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені в ЄРДР 30.11.2020 за №0000965.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, визначені для проведення судового провадження колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В порядку ст. 314 КПК України колегією суддів призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, заявила цивільний позов. Крім того, потерпіла вважала за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.
Колегією суддів у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 384 КПК України роз`яснено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються, зокрема, у вчиненні злочинів, передбачених п.п 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних. Крім того, судом встановлено, що письмові роз`яснення прокурора обвинуваченим про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додано до обвинувального акта.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Клопотань щодо проведення розгляду судом присяжних обвинуваченими не заявлено.

Крім того, обвинувачені заявили клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке було підтримано їх захисником, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12, ч.2 ст. 115, ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинувачених та захисника.

Що стосується клопотань прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує фактичні обставини вчинення ймовірних злочинів, крім іншого, особливо тяжкого злочину, так як вони викладені в обвинувальному акті, те, що на час затримання обвинувачені не працювали, джерело їх доходів невстановлене, обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, а саме до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, що вказує про наявність ризику втечі. Також, суд приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що обвинувачені можуть вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати, зокрема судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Не було суду надано й належних доказів, які б підтвердили наявність належних гарантій явки до суду, що могли би бути підставою для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу.

Дані про те, що обвинувачені мають на утриманні малолітніх дітей, наявність постійного місця проживання в обвинуваченої ОСОБА_5 , не можуть бути безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки самі по собі не свідчать про відсутність наведених ризиків.

Відомості, які б свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, в матеріалах провадження відсутні.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та не доведено захисником і обвинуваченими.

З огляду на викладене, суд уважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12, ч.2 ст. 115, ч.3 ст.185 КК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Також, згідно з ч. 5 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначити обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань) кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12, ч.2 ст. 115, ч.3 ст.185 КК України, на 07 червня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати колегією суддів.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинувачених, захисника та свідків.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25 липня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, винесене за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3