Дата документу 08.02.2021 Справа № 322/1079/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 322/1079/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/134/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з Новомиколаївського районного суду Запорізької області,

розглянула 8 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 , послався на те, що 30.10.2020 до ОСОБА_6 як до депутата Новомиколаївської районної ради Запрізької області VII скликання звернувся ОСОБА_7 за допомогою, оскільки Новомиколаївське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій област не надає йому конкретних відповідей на запити в межах кримінального провадження від 26.02.2013 за № 0000122, до якого приєднане кримінальне провадження від 26.04.2013 за № 0000245 потерпілого ОСОБА_8 (батька ОСОБА_7 ). На думку ОСОБА_7 працівники Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурори всіх рівнів не проводять досудове розслідування, приховують факт злочину, не повідомляють про результати проведених експертиз та є співучасниками злочину.
З огляду на зазначене звернення, 02.11.2020 ОСОБА_6 звернувся до Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області із депутатським зверненням, у якому він просив внести відомості до ЄРДР щодо працівників Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, працівників Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_9 , працівників ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, які, на його думку, є співучасниками злочину, що є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000122, виплатити членам КСП «Заповіту Ілліча», які не отримали своєї ділянки матеріальну та моральну компенсацію в розмірі 2 млн. грн. кожному, впродовж одного місяця оформити належним чином документи на отримання земельних ділянок членам КСП «Заповіту Ілліча», які не отримали своєї земельної ділянки, вказати, де на території Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області члени КСП можуть отримати свої ділянки, відсторонити від займаної посади зазначених у зверненні осіб на період розслідування, вручити їм підозру та визнати Россоху, більше 30 членів КСП «Запоріту Ілліча» та ОСОБА_6 потерпілими.
Відповідно до відповіді Новомиколаївського ВП Пологівського Вп ГУНП в Запорізькій області від 09.11.2020 № 6836/72/01-2020 депутатське звернення ОСОБА_6 скероване то ТУ ДБР у м. Мелітополь для перевірки та прийняття відповідного рішення.
Оскільки вимоги ОСОБА_6 не виконано, тому останній звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність працівників Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо проведення перевірки за його депутатським зверненням, повідомленням про злочин від 02.11.2020 незаконною, зобов`язати внести зазначене звернення до ЄРДР та провести досудове рослідування за ним, визнати ОСОБА_7 та більше 40 членів КСП «Заповіт Ілліча» та його потерпілими.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що у зверненні відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, 351, 364 КК України, зазначених скаржником у його заяві. Крім того, зазначив, що вимоги про визнання осіб потерпілими не можуть бути предметом оскарження відповідно до положень ст.303 КПК України, а можливість оскарження рішення про відмову визнання потерпілим передбачена п.5 ч.1 ст.303 КПК.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою і передчасною у зв`язку з наступним. Зазначає, що він звернувся до Новомиколаївського ВП із депутатським зверненням, у якому він просив внести відомості до ЄРДР щодо працівників поліції, прокуратури, слідчого судді, які на його думку є співучасниками злочину у кримінальному провадженні за підробку державного акту колишнього КСП «Заповіт Ілліча», однак отримав відповідь про направлення його звернення до ТУ ДБР в м. Мелітополь. У своїй відповіді ТУ ДБР повідомили, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено, а доводи звернення ідентичні фактам викладеним у заяві ОСОБА_7 , тому він звернувся до слідчого судді на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його зверненням від 02.11.2020 р. Посилаючись на норми ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення ЄРДР вважає, що законом чітко встановлено обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказує, що висновок київського експерта, який встановив наявність в державному акті на право колективної власності КСП «Заповіт Ілліча», запису який виконано в 1995 р., а не в 1996 р., він надав слідчому судді, однак суд його до уваги не прийняв. Просить скасувати ухвалу від 22.12.2020 року і постановити своє рішення про задоволення скарги в повному обсязі.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22.12.2020 року, оскільки її копію отримав 02.01.2021 року, тому вважає пропущений ним строк з поважних причин.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання не з`явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Стосовно заявленного ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, судова колегія, знаходячи поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважає необхідним поновити цей строк.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є не будь - яка заява чи повідомлення адресовані слідчому, дізнавачу чи прокурору, а лише та заява чи повідомлення, яка містить відповідну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. Діючий КПК України не містить вимог до форми та змісту заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Проте, із змісту ч.5 ст. 214 КПК України, якою регламентовано перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР можливо зробити висновок про те, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником, а також достатню кількість інформації, яка дає можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів провадження вбачається, що до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність працівників правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В даній скарзі зазначено, що на підставі його депутатського звернення від 02.11.2020 не внесено уповноваженими особами Новомиколаївського ВП ПВП ГУНП у Запорізькій області відомостей до ЄРДР за ст. 28, 351, 358, 364 КК України стосовно працівників Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, працівників Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області, працівників ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, всупереч вимогам ст.214 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що у зверненні ОСОБА_6 відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, 351, 364 КК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія з огляду на наступне.

Так, положеннями ст. 214 КПК України передбачено імперативний обов`язок слідчого, прокурора внести відомості про злочин після отримання саме заяви чи повідомлення про злочин, а не будь-якої заяви чи повідомлення взагалі.

При цьому, положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину є критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Звертаючись до первісної скарги ОСОБА_6 до слідчого судді, останній у своїй заяві про вчинення працівниками правоохоронних органів та слідчим суддею злочинів пов`язує їх дії (називаючи співучасниками) з незгодою із діями органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зміст відповідної заяви ОСОБА_6 свідчить про фактичну незгоду із процесуальними діями та рішеннями посадових осіб, однак не вказує на об`єктивні відомості про вчинення дій чи бездіяльності, які б характеризували дані щодо вчинення підслідних поліції кримінальних правопорушень.
При цьому, ОСОБА_6 , на підтвердження доводів щодо вчинення, на його думку, протиправних дій, надіслав слідчому судді копію висновку експерта від 31.07.2017 року № 851/17-33.

Відповідаючи на зазначений довід, слідчий суддя аргументовано послався на те, що надання оцінки досудовому слідству та ефективність його проведення, відповідно до положень ст. 36 КПК України є повноваженнями саме прокурора, а відтак не відносяться до компетенції слідчого судді.

Аналізуючи статтю 36 КПК України, можливо дійти до висновку, що такий нагляд є загальним обов`язком прокурора, який він здійснює протягом усього часу проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, при цьому, досудове розслідування провадиться спеціальним органом, який в своїй діяльності є самостійним.
Між тим, слідчий суддя, у свою чергу, діє у межах наданих йому повноважень.
Отже, слідчий суддя аргументував відхилення доводу скаржника з посиланням на висновок експерта, а тому твердження ОСОБА_6 щодо не прийняття слідчим суддею до уваги висновку експерта колегія суддів відхиляє як безпідставне.

Крім того, депутатське звернення ОСОБА_6 від 02.11.2020 р. стосовно неправомірних дій співробітників Токмацької місцевої прокуратури, Новомиколаївського ВП та ТУ ДБР та слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України було скеровано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь для перевірки та прийняття відповідного рішення (а.с. 7).
Тим паче, що за положеннями ч. 4 ст. 216 КПК України та ч. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» категорія вказаного звернення ОСОБА_6 , яка стосується працівників правоохоронного органу та суддів належить до підслідності ТУ ДБР в м. Мелітополь.

Вказані обставини схиляють судову колегію до переконання про вірність висновку слідчого судді, що депутатське звернення ОСОБА_6 до правоохоронного органу не містить відомостей, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, що підслідні Національній поліції.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді ОСОБА_6 при апеляційному розгляді не зазначено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4