Справа №766/3354/21
н/п 1-кс/766/2411/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СДХерсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на копію заяви від 08.06.2018 року № 143503515 та оригінал договору купівлі комісії транспортного засобу № 6547/20/009466 від 18 вересня 2020 року, виписаний ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС».

Про дату і час судового засідання повідомити слідчого, прокурора.

Обґрунтування клопотання:

Сектором дізнання Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 25.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ТСЦ № 6541, 24 лютого 2021 року, з питанням перереєстрації засобу KIA RIO, 2017 року випуску, кузов транспортного № НОМЕР_1 , звернулась гр. ОСОБА_5 . При перевірці вказаного транспортного засобу адміністратором ТСЦ o 6541 ОСОБА_6 було встановлено, що підпис комітента ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за зовнішніми ознаками не відповідає підпису вказаного громадянина на документах реєстрації Т3, а саме: заяві від 08.06.2018 року № 143503515. Таким чином договір купівлі комісії транспортного засобу № 6547/20/009466 від 18 вересня 2020 року, виписаний ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС», виписаний з порушенням п. 43 ПКМУ 1200 від 11 листопада 2009 року.

При огляді ТЗ, наданого на дослідження заявником, зовнішній вигляд його номерні позначення та номери документів, що супроводжують відповідають переліку, наведеному в заяві про проведення експертного дослідження.

Згідно висновку експертного дослідження № 22/6541/1634 від 24.02.2021 номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , наданого на дослідження транспортного засобу KIA RIO номерний знак НОМЕР_3 , не змінювалися, бланк наданого на дослідження документа «свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_4 відповідає бланкам, що знаходяться в офіційному обігу.

В ході огляду місця події від 24.02.2021 в період часу з 15:30 по 15:55 годин за участю слідчого СВ Херсонського РУП документи було оглянуто та вилучено для проведення експертного дослідження. В ході огляду встановлено, що підпис комітента ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за зовнішніми ознаками не відповідає підпису вказаного громадянина на документах реєстрації Т3, а саме заяві від 08.06.2018 року o 143503515.

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення судових експертиз та подальшого визнання в якості речових доказів, виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на копію заяви від 08.06.2018 року № 143503515 та оригінал договору купівлі комісії транспортного засобу № 6547/20/009466 від 18 вересня 2020 року, виписаний ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС» документи необхідні для подальшої перереєстрації даного транспортного засобу, оскільки наявні ризики заміни таких документів про реєстрацію на інші з метою приховування слідів підробки підписів з первинними підписами, які містяться на заяві від 08.06.2018 року № 143503515. За допомогою таких документів зі слідами підробки, можливо здійснити безпосередню перереєстрацію даного ТЗ, так як іншим шляхом не надається можливе, провести першочергові слідчі дії при розслідуванні кримінального правопорушення (проступку), а також суттєво впливає на оптимізацію проведення слідчих дій, та визначення правильної послідовності проведення таких дій.

В даному випадку матеріальними об`єктами являються копія заяви від 08.06.2018 року № 143503515 та оригінал договору купівлі комісії транспортного засобу № 6547/20/009466 від 18 вересня 2020 року, виписаний ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС».

Добросовісний користувач виданих документів на транспортний засіб, являється гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 об`єктивних причин звернутися до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у строки, передбачені ч.5 ст.171 КПК України, органу досудового розслідування не надалося за можливе через необхідність у проведенні першочергових слідчих дій, пов`язаних з обставинами правопорушення та місцем вилучення предметів та документів, та подальше внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Дізнавач у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити за підставами викладеними у клопотанні. Пояснив, що ризику втрати зазначених документів немає.

Представник ТОВ «Преміум Авто Люкс» заперечував проти задовлення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на ті обставини, що на копії документів арешт не накладається. Ризику втрати договору немає. Крім того, договір купівлі-продажу складається з двох екземплярів, один з яких є у ТОВ «Преміум Люкс», а інший був у покупця. Крім того, зазначив, що слідство, ставлячи під сумнів дійсність підпису ОСОБА_7 до цього часу не допитало його з приводу цієї обставини.

Також, у судове засідання, яке було призначено на 04.03.2021 року викликалась ОСОБА_8 , яка укладала договір на придбання автомобілю і саме вона звернулася до Сервісного центру із заявою про його реєстрацію. З наданої нею заяви вбачається, що під час проведення перереєстрації автомобіля від купівлі автомобіля відмовилась, гроші їй повернуті, тобто вона не має жодного статусу у даному кримінальному провадженні.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, письмові матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.171КПК України у клопотанні слідчого, серед іншого, повинно бути зазначено підстави та мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Клопотання не відповідає вимогам, визначеним у ч.2 ст.171КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування необхідності арешту на копію заяви від 08.06.2018р. №143503515 та оригінал договору купівлі комісії транспортного засобу №6547/20/009466 від 18 вересня 2020 року, виписаний ТОВ «Преміум Авто Люкс».

Із змісту клопотання вбачається, що арешт необхідно накласти з метою збереження речового доказу. Накладення арешту з метою збереження речових доказів передбачено п.1 ч.2 ст.170КПК України.

Відповідно до ч.3 ст170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98КПК України.

Однак, яким критеріям майна відповідає копія заяви від 08.06.2018р. №143503515 та оригінал договору купівлі комісії транспортного засобу №6547/20/009466 від 18 вересня 2020 року, виписаний ТОВ «Преміум Авто Люкс», дізнавачем не зазначено.

Вказані речі є речовими доказами (наявна постанова від 25.02.2021р.), але не є вилученим майном в розумінні ст.167КПК України, яке може бути арештоване. Не всі речові докази підлягають арешту, а тільки в разі наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. В даному випадку немає вказаних ризиків щодо вищезазначених речових доказів, вони не підлягають поверненню жодній особі.

При цьому, слід звернути увагу на те, що згідно визначення майна, що приведене у Господарському кодексі України, майном визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Наразі, вилученні слідчим речі не є майном, це документи, а відповідно вони мають статус майна, і незрозуміло з яких підстав слідчий вважає їх матеріальними об`єктами.

За вказаних обставин відсутні підстави для накладення арешту на вищезазначені документи.

Слідчим суддею не було встановлено підстав для арешту, а тому в арешті відмовляється.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Відмовити дізнавачу СДХерсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: копію заяви від 08.06.2018 року № 143503515 та оригінал договору купівлі комісії транспортного засобу № 6547/20/009466 від 18 вересня 2020 року, виписаний ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС».

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1