СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2542/21
ун. № 759/7385/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, подане в межах кримінального провадження №0001070, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001070, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , 08.04.2021 року, в денний час доби знаходячись на території Оболонського району міста Києва, не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, маючи відповідний злочинний досвід, вирішив повторно вчинити злочин, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна громадян.

Так, 08.04.2021, приблизно о 20 годині, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 незаконно проник до технічного приміщення, розташованого у під`їзді № 1 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ліфтове обладнання, яке належить КП «Керуючій компанії з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 22 822 гривень 80 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 проходячи по АДРЕСА_3 зайшли до під`їзду № 1 та маючи при собі всі необхідні знаряддя для вчинення злочину, піднялись на восьмий поверх будинку, проникли до ліфтової шахти. Маючи доступ до ліфтової шахти у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 з метою подальшого викрадення, зрізали кабель КВПЛ 18х0,75 140 м. на загальну суму 22 822 грн. 80 коп. та помістили його у заздалегідь заготовлені сумки із маркуванням компанії з доставки їжі «Глово».

Отримавши в такий спосіб вищевказане майно, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого збагачення, залишили місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 08.04.2021, приблизно о 20 годині, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 повторно незаконно проник до технічного приміщення, розташованого у під`їзді № 2 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ліфтове обладнання, яке належить КП «Керуючій компанії з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 22 822 гривень 80 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 проходячи по АДРЕСА_3 зайшли до під`їзду № 2 та маючи при собі всі необхідні знаряддя для вчинення злочину, піднялись на восьмий поверх будинку, повторно проникли до ліфтової шахти. Маючи доступ до ліфтової шахти у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , з метою подальшого викрадення, зрізали кабель КВПЛ 18х0,75 140 м. на загальну суму 22 822 грн. 80 коп. та помістили його у заздалегідь заготовлені сумки із маркуванням компанії з доставки їжі «Глово».

Отримавши в такий спосіб вищевказане майно, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого збагачення, залишили місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 08.04.2021, приблизно о 20 годині, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 повторно незаконно проник до технічного приміщення, розташованого у під`їзді № 1 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ліфтове обладнання, яке належить КП «Керуючій компанії з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 22 822 гривень 80 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 проходячи по АДРЕСА_4 зайшли до під`їзду № 1 та маючи при собі всі необхідні знаряддя для вчинення злочину, піднялись на восьмий поверх будинку, повторно проникли до ліфтової шахти. Маючи доступ до ліфтової шахти у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 з метою подальшого викрадення, зрізали кабель КВПЛ 18х0,75 140 м. на загальну суму 22 822 грн. 80 коп. та помістили його у заздалегідь заготовлені сумки із маркуванням компанії з доставки їжі «Глово».

Отримавши в такий спосіб вищевказане майно, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого збагачення, залишили місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, продавши його до пункту прийому металобрухту.
Крім цього, 08.04.2021, приблизно о 20 годині, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 повторно незаконно проник до технічного приміщення, розташованого у під`їзді № 2 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ліфтове обладнання, яке належить КП «Керуючій компанії з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 22 822 гривень 80 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 проходячи по АДРЕСА_4 зайшли до під`їзду № 2 та маючи при собі всі необхідні знаряддя для вчинення злочину, піднялись на восьмий поверх будинку, повторно проникли до ліфтової шахти. Маючи доступ до ліфтової шахти у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , з метою подальшого викрадення, зрізали кабель КВПЛ 18х0,75 140 м. на загальну суму 22 822 грн. 80 коп. та помістили його у заздалегідь заготовлені сумки із маркуванням компанії з доставки їжі «Глово».

Отримавши в такий спосіб вищевказане майно, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого збагачення, залишили місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, продавши його до пункту прийому металобрухту.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, та 5, ч.1 ст.177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватись від слідства та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Ризиком того, що може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він вчинив декілька тяжких однорідних умисних корисливих злочинів за короткий проміжок часу, на даний час ніде не працює, не має джерела заробітку. Всі ці обставини свідчать про те, що існує обґрунтований ризик повторного вчинення злочину.

Крім того, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі у спосіб ухилення від явки до слідчого та суду

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , звернув увагу на необґрунтованість підозри, відсутність реальних ризиків та відсутності належного обґрунтування та підстав неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашьного арешту та у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколами оглядів місця події, згідно яких було оглянуто місця вчинення злочинів; протоколами обшуків, проведених за місцями реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 , підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

У такому випадку, твердження адвоката про необґрунтованість підозри підлягають подальшій перевірці під час досудового розслідування.

Згідно протоколу затримання від 09.04.2021, ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 209 КПК України о 00 год. 05 хв.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він вчинив декілька тяжких однорідних умисних корисливих злочинів за короткий проміжок часу, може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі у спосіб ухилення від явки до слідчого та суду.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та контактами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 години вечора до 06 години ранку наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання з 22 години вечора до 06 години ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк тримання під домашнім арештом та строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 09.06.2021 року включно.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1