ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/523/21 Справа № 703/2514/19 Категорія: ч. 3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

12 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, до відкриття апеляційного провадження, питання про можливість апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000037 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, визначеним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021, складом суду,

в с т а н о в и л а :
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2021 ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченою ОСОБА_7 та прокурором у кримінальному провадженні прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брав участь у кримінальному провадженні № 0000037 під час досудового розслідування, що унеможливлює його повторну участь в ньому по суті пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення.

Заслухавши пояснення судді, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заявленого суддею самовідводу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення самовідводу, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч. 1 ст. 81 та ч. 3 ст. 82 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Встановлено, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Разом з цим головуючий суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів переглядав ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади в рамках кримінального провадження № 0000037. 15.04.2019, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2019 скасовано, Апеляційним судом Черкаської області постановлено нову ухвалу, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та відсторонено ОСОБА_7 від посади начальника сектору (з кадрів) виробничого підрозділу «Шевченківська вагонна дільниця» Філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» строком до 15.05.2019 (провадження № 11-сс/793/201/19, справа № 703/1030/19, том № 2, а.п. 68-72)

Крім того, в якості головуючого судді в складі колегії суддів, суддя ОСОБА_2 в апеляційному порядку переглядав ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2019, якою до ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Дану ухвалу, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 02.05.2019 залишено без змін (провадження № 11-сс/793/221/19, справа № 703/1030/19, том 2, а.п. 64-67).

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки головуючий суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні № 0000037 щодо ОСОБА_7 під час досудового розслідування, що, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює його повторну участь в ньому по суті пред`явленого обвинувачення, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддею самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000037 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді