Справа № 947/6065/21
Провадження № 1-кс/947/2514/21
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2021 року слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.01.2021 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 23.01.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 23.02.2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчої судді зі скаргою, в якій просила:

(І) поновити строк для звернення до слідчого судді зі скаргою;

(ІІ) визнати протиправною бездіяльність слідчої СВ Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо невмотивованої відмови та неналежного розгляду заяви про залучення її до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 23.01.2020 року за №0000221, в якості потерпілої на підставі заяви від 04.01.2021 року;

(ІІІ) скасувати постанову слідчої СВ Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволені заяви від 04.01.2021 року, якою відмовлено у визнанні її потерпілою у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР 23.01.2020 року за №0000221;

(ІV) зобов`язати слідчу СВ Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути заяву від 04.01.2021 року про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої, відповідно до КПК України та з урахуванням фактичних обставин та матеріалів кримінального провадження №0000221 від 23.01.2020 року.

1.2. Скарга мотивована тим, що у неї наявні сумніви, що оскаржуваною постановою була розглянута саме її заява від 04.01.2021 року, оскільки вона містить суперечливі посилання, які не містилися в її заяві та не мають відношення до неї. Так, назва постанови викладена як «про часткову відмову у задоволенні клопотання», в той час як у результативній частині постанови не визначено, у якій частині заяву задоволено. Крім того, нею подавалась саме заява про залучення до кримінального провадження в якості потерпілої, а будь-якого клопотання вона не подавала. Також, резолютивна частина постанови містить рішення, що їй відмовлено у «…задоволенні колективної заяви щодо визнання потерпілим ОСОБА_5 …», але її заява від 04.01.2021 року не була колективною, вона подавала її особисто від свого імені та про ОСОБА_5 нічого не зазначала. На останньому аркуші постанови також йдеться про відсутність правових підстав щодо визнання ОСОБА_5 потерпілим. Крім цього, в другому абзаці постанови слідчої зазначено, що заява про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого надійшла до Одеського районного управління №1 03.01.2021 року, хоча вищезазначена заява була подана нею 05.01.2021 року, про що свідчить відповідна відмітка. Вважає постанову слідчої від 21.01.2021 року невмотивованою, оскільки не містить жодної підстави вважати її особою, якій не завдано шкоди. Також, постанова складена з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, оскільки будь-яких слідчих дій щодо встановлення та перевірки обставин її заяви слідчою не проводились. Таким чином, на її думку, у сторони обвинувачення не було очевидних і достатніх підстав вважати, що їй не завдано шкоду (навпаки, у слідчої наявні необхідні документальні підтвердження факту спричинення їй шкоди).

ІІ. Процедура та позиції учасників

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.02.2021 року, справа №947/6065/21 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.11).

2.2. Ухвалою слідчої судді від 23.02.2021 року відкрито провадження за скаргою (а.с.12).

2.3. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

2.4. Заявниця та слідча, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Заявниця звернулася із заявою про розгляд скарги у її відсутність. Слідча причини неявки не повідомила.

2.5. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчої не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників кримінального провадження.

ІІІ. Релевантне законодавство

3.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (надалі КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність

1. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 55. Потерпілий

1. Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

2. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

3. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

4. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

5. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Стаття 110. Процесуальні рішення

3. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

5. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає […] у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк […];

3) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

2) зобов`язання вчинити певну дію […];

4) відмову у задоволенні скарги.

3.2. Кримінальний кодекс України (надалі КК України)

Стаття 191. Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

1. Привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, -

карається штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

ІV. Оцінка та висновки слідчої судді

4.1. Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000221, слідча суддя дійшла такого висновку.

4.2. В ході розгляду скарги встановлено, що СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000221, внесеного до ЄРДР 23.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, за фактом розтрати колишнім головою спілки працівників «Морської пошуково-рятувальної служби» ОСОБА_6 грошових коштів.

4.3. 05.01.2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчої СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із заявою про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000221 від 23.01.2020 року.

4.4. Постановою слідчої СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.01.2021 року відмовлено у задоволені колективної заяви щодо визнання потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000221, розпочатому 23.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, 03.01.2021 року до СВ Одеського районного управління поліції №1 надійшла заява про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого ОСОБА_3 . На теперішній час матеріалами кримінального провадження документально не підтверджується факт завдання кримінальним правопорушенням будь-якій фізичній особі моральної, фізичної або майнової шкоди. Далі за текстом постанови розкривається зміст статті 191 КК України та зроблено висновок про відсутність правових підстав для визнання ОСОБА_5 потерпілим.

Відповідно до змісту прийнятого процесуального рішення у резолютивній частині постанови, у задоволенні колективної заяви щодо визнання потерпілим ОСОБА_5 відмовлено. Копію постанови вирішено направити ОСОБА_3 .

4.5. Аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що потерпілим може бути 1) фізична або юридична особа, якій завдано шкоди (фізичній особі моральної, фізичної або майнової; юридичній майнової), яка 2) подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або 3) яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода, і тому вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

4.6. Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням.

4.7. Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст.55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому, відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

4.8. Слідча суддя погоджується з доводами заявниці з приводу того, що постанова слідчого не є вмотивованою, що прямо суперечить ч.5 ст.110 КПК України.

Вмотивованість постанови - це вимога до органу досудового розслідування письмово у своєму рішенні наводити пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою певного висновку. При цьому «вмотивованість» це оціночне поняття, оскільки в кожному конкретному випадку рішення повинно містити мотиви, які гуртуються на наявних матеріалах кримінального провадження та бути достатніми для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів певного учасника кримінального провадження.

4.9. Разом з тим, мотивувальна частина оскаржуваної постанови складена поверхнево, резолютивна є суперечливою.

Зокрема, у вступній частині оскаржуваної постанови слідча зазначає про розгляд заяви про залучення в якості потерпілої ОСОБА_3 . Про надходження 03.01.2021 року відповідної заяви слідча також зазначає у мотивувальній частині постанови.

Всупереч поданої заяви, слідча робить висновок та приймає процесуальне рішення про відмову у задоволенні колективної заяви щодо визнання потерпілим ОСОБА_5 .

Також, як вбачається із мотивувальної частини вказаної постанови, матеріалами кримінального провадження документально не підтверджується факт завдання кримінальним правопорушенням будь-якій фізичній особі моральної, фізичної або майнової шкоди.

4.10. Попри це, в порушення вимог статей 55, 110 КПК України слідча, розкриваючи склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, не надала жодної оцінки наявним в матеріалам у кримінальному провадженні документам та встановленим під час досудового розслідування обставинам.

4.11. За таких обставин, слідча суддя вважає, що постанова слідчої від 21.01.2021 року не відповідає вимогам, встановленим частиною п`ятою статті 110 КПК України, а тому наявні підстави для її скасування, із зобов`язанням слідчої повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 05.01.2021 року про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої із дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України та з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин.

4.12. Вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності слідчої щодо невмотивованої відмови та неналежного розгляду заяви про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до частини другої статті 307 КПК України це не входять в компетенцію слідчої судді при розгляді скарги.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 55, 94, 110, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.01.2021 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 23.01.2020 року, - задовольнити частково.

2. Постанову слідчої СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.01.2021 року про відмову у задоволенні колективної заяви щодо визнання потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000221 від 23.01.2020 року, - скасувати.

3. Зобов`язати слідчу СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 від 05.01.2021 року про залучення в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000221 від 23.01.2020 року із дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України та з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин.

4. У задоволенні іншої частини скарги, - відмовити.

5. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1