ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/664/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/247/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на бездіяльність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю скаржника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/247/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.05.2021 року про повернення скарги на бездіяльність дізнавача,- ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №3 Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Судове рішення, слідчий суддя мотивувала тим, що ОСОБА_6 ні в скарзі ні в доданих до неї матеріалах не зазначено, в рамках якого кримінального провадження та в якому статусі він звертається до слідчого судді із скаргою на неправомірні дії дізнавача віділення поліції №3 Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , а тому на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України дану скаргу було повернуто заявнику у звязку з тим, що її подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги його заяви.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки його заява про припинення кримінального переслідування повинна бути розглянутою дізнавачем та в порядку ст.220 КПК України йому повинна була бути надана відповідь за результатами розгляду такої заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній мотиви та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено наступні обставини.

09.03.2021 року ОСОБА_6 звернувся до дізнавача віділення поліції №3 Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 із клопотанням про припинення кримінального переслідування за ті ж дії, за які його було піддано адміністративному стягненню, висновок про яке він зробив з того що після притягнення його постановою Гусятинського районного суду від 24.02.2021 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства щодо доньки ОСОБА_8 та дружини ОСОБА_9 дізнавач ОСОБА_7 і далі продовжила опитувати сусідів по даному факту.

15.04.2021 року ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про припинення кримінального переслідування в Чортківську окружну прокуратуру.

Супровідним листом керівника Чортківської окружної прокуратури за № 4139 вих-21 від 20.04.2021 року дане клопотання направлено за належністю начальнику сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 .

11.05.2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Гусятинського районного суду з скаргою на бездіяльність дізнавача віділення поліції №3 Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 щодо нерозгляду поданого ним клопотання про припинення кримінального переслідування та ненадання відповіді.

В оскаржуваній ухвалі від 14.05.2021 року слідчий суддя вважав, що, оскільки ОСОБА_6 ні в скарзі, ні в доданих до неї матеріалах не зазначено, в рамках якого кримінального провадження та в якому статусі він звертається до слідчого судді із скаргою на неправомірні дії дізнавача віділення поліції №3 Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , він не має права подавати скаргу взагалі, а тому відповідно п.1 ч.2 ст. 303 КПК України дану скаргу було повернуто заявнику .

З таким висновком слідчого судді колегія апеляційного суду не погоджується з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно, до моменту внесення відомостей про кримінальне порушення, особа, яка звертається із такою заявою, не може набути статусу учасника кримінального провадження, оскільки досудове розслідування не є розпочатим, тобто кримінальне провадження в цей момент, ще не здійснюється.

Крім того, у разі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудовго розслідування може бути подано скаргу до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність дізнавача, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Проте, слічий суддя не встановивши чи перебуває в провадженні дізнавача ОСОБА_7 кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 прийшов до передчасного висновку про те, що він не має подавати скаргу в порядку ст.303 КПК України.

Хоча у випадку подання ним скарги на бездіяльність, яка не підлягає оскраженню в порядку ст.303 КПК України, ст.304 КПК України передбачено прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за поданою ним скаргою. У разі ж наявності кримінального провадження, обмеження прав чи законних інтересів ОСОБА_6 та нездійснення дізнавачем процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, скарга підлягає розгляду по суті.

КПК України не передбачено залишення скарги поданої в порядку ст.303 КПК України без розгляду та надання строку для усунення її недоліків.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів, приходить до переконання, що повернення скарги ОСОБА_6 , з мотивів, що останнім не зазначено, в рамках якого кримінального провадження та в якому статусі він звертається до слідчого судді із скаргою є безпідставною.

У зв`язку із вищенаведеним, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, а тому матеріали даної скарги слід повернути слідчому судді для прийняття рішення в порядку КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.05.2021 року про повернення скарги на бездіяльність дізнавача скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №3 Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 слідчому судді для прийняття рішення в порядку КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді