Справа № 464/1310/21
пр.№ 1-кс/464/397/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, громадянина України, з неповною середньо - технічною освітою, не працюючого, неодруженого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернулася із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 грн. В обґрунтування клопотання покликається на те, що останньому 24.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема, останній підозрюється в тому, що він будучи раніше неодноразово судимим, 19.01.2021, близько 03:40 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник в приміщення під`їзду №4, та піднявшись на сходову клітку десятого поверху, таємно викрав дитячі сани (сани чук і гек), марки «Mustang», чорного кольору, вартістю 1 700 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1 700 грн. З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, без зареєстрованого місця проживання, щодо нього на розгляді у Сихівському районному суді м. Львова, Личаківському районному суді м. Львова, Залізничному районному суді м. Львова, Галицькому районному суді м. Львова, Франківському районному суді м. Львова та Шевченківському районному суді м. Львова перебувають інші обвинувальні акти, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також ОСОБА_5 згідно ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 21.01.2021 року оголошений у розшук, а тому вважає, що він може продовжувати займатись злочинною діяльністю та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, які просять обрати йому менш суворий запобіжний захід, думку прокурора в підтримку клопотання, приходжу до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом поліції №2 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській областіздійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000040 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово зазначав («Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р.), що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Тримання особи під вартою, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілі якого і є тримання під вартою.
Враховуючи наведені обставини, а також з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, у т.ч. за аналогічний злочини, обвинувачується також у вчиненні ряду інших злочинів проти власності, що перебувають на розгляді в Сихівському районному суді м. Львова, Личаківському районному суді м. Львова, Залізничному районному суді м. Львова, Галицькому районному суді м. Львова, Франківському районному суді м. Львова та Шевченківському районному суді м. Львова, Яворівському районному суді Львівської області, а також те, що ОСОБА_5 згідно ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 21.01.2021 року оголошений у розшук, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки, зважаючи на відсутність його зареєстрованого місця проживання, зважаючи на відсутність даних про його місце праці та відсутність відомостей про наявність на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та в сукупності дає підстави вважати, що він надалі може займатись злочинною діяльністю та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертоюцієї статті.

Враховуючи зазначене положення, відсутність обставин визначених ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також дані про його особу наведені вище, вважаю, що заставу останньому слід визначити в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 грн, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки. У разі внесення підозрюваним суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, які допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, за даних обставин вважаю недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, а окрім того, враховує і те, що обвинуваченому визначено і альтернативний запобіжний захід заставу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання задоволити частково. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 60 днів з часу взяття під варту, тобто, до 24.04.2021 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 грн. У разі внесення вказаної суми застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, які допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1