Провадження № 274/4373/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/596/18

І м е н е м У к р а ї н и
13.08.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 291/567/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, має інвалідність 3-ї групи загального захворювання, працює неофіційно, проживаючого (зі слів) в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2020 року близько 23 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_3 через хвіртку зайшов на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 підійшов до замкнених вхідних дверей житлового будинку за вказаною адресою, де шляхом віджиму металевої скоби зірвав навісний замок та незаконно проник всередину будинку. Знаходячись всередині вказаного будинку, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та власниця домогосподарства ОСОБА_5 відсутня, таємно викрав з нього електричний чайник «ORION ORK-0022 L», вартістю 229 грн. 80 коп., електричну праску «Elenberg SI-3002», вартістю 160 грн., електричний міксер «SUNSET», вартістю 200 грн., та тример бензиновий для скошування трави «BECKER TB-460G», вартістю 1504 грн. 36 коп.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, тим самим отримавши реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2094 грн. 16 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що у квітні він приїхав в гості в с. Топори. Вночі, знаючи, що господарі будинку відсутні, заліз у хату, щоб щось викрасти. На подвір`я заходив, відімкнувши клямку на хвіртці, потім монтировкою зірвав замок на дверях. З будинку викрав косу, чайник, праску, міксер. Його дії ніхто не бачив. Викрадене заніс до товариша. Зранку встигли продати тример циганам, і тут же зранку прийшли працівники поліції та вилучили все інше викрадене. Також в подальшому вони грошима повернули потерпілій вартість викраденої коси. Свою вину визнає, просить не позбавляти волі, дати шанс виправитися.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.04.20, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 , заявила, що в період часу з 19 год. 15.04.20 до 08 год. 22.04.20 з будинку по АДРЕСА_3 невідомі особи таємно викрали речі (т. 1, а.п. 2);

*даними протоколу огляду місця події від 22.04.20 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння та приміщення будинку по АДРЕСА_4 (в подальшому встановлено 7) в с. Топори Ружинського району. В ході огляду зафіксовано сліди зламу запираючого пристрою дверей, місцезнаходження викраденого майна у будинку до скоєння злочину (т. 1, а.п. 9-19);

*даними протоколу огляду місця події від 22.04.20 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого в хаті-пустці по АДРЕСА_5 ОСОБА_3 показав місце схову викрадених у потерпілої електричних чайника, праски, міксера (т. 1, а.п. 20-27);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 1314/20-25 від 29.04.20, згідно з яким ринкова вартість бензинового тримеру для скошування трави торговельної марки «BECKER» модель «TB-460G» станом на 20.04.20 складала 1504 грн. 36 коп. (т. 1, а.п. 95-97);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 1315/20-25 від 29.04.20, згідно з яким ринкова вартість наданих на дослідження предметів станом на 20.04.20 могла становити: електричного чайника «ORION ORK-0022 L» - 229 грн. 80 коп., електричної праски «Elenberg SI-3002» - 160 грн., електричного міксера «SUNSET» - 200 грн. (т. 1, а.п. 100-106);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.05.20, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 на місцевості показав коли, звідки та як саме він з метою крадіжки підійшов до території домоволодіння по АДРЕСА_3 , як рукою відчинив клямку хвіртки та проник на територію, як зірвав металевим ломом замок з вхідних дверей та викрав майно. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , даним протоколу огляду місця події від 22.04.20 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 118-121);

*даними протоколів пред`явлення речей для впізнання від 01.05.20, при проведенні яких потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених їй для впізнання чайників, прасок, міксерів впізнала чайник «ORION», електричну праску «Elenberg», електричний міксер «SUNSET» (т. 1, а.п. 125-128, 129-132, 133-136).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином тяжким.

Обвинувачений вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило, працює неофіційно.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, санкцію кримінального закону, суд приходить висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Водночас, відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Обговоривши питання можливості призначення покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, який вважається раніше не судимим, вину визнав, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд не вбачає підстав для направлення до виправної колонії особи, за проханням сторін вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком забезпечить досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 02 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: електричний чайник «ORION ORK-0022 L», електричну праску «Elenberg SI-3002», електричний міксер «SUNSET», які відповідно до постанови слідчого від 23.04.20 зберігаються на території Ружинського ВП - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 (р.н. НОМЕР_1 ) на користь держави 4903 грн. 20 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським відділенням КНДІСЕ двох судових товарознавчих експертиз.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1