Справа № 484/896/21
Провадження № 1-КС/484/215/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

м. Первомайськ 23 квітня 2021 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000094 слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області, громадянина України, паспорт відсутній, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане відділом РАГС Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей не має, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме у завданні 10.03.2021 року близько 21.00 години в АДРЕСА_1 , тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , від яких вона ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, пояснення слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному в наданому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , мотивоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих ІНФОРМАЦІЯ_3 тяжких тілесних ушкоджень померла ОСОБА_8 . У заподіянні тілесних ушкоджень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти інакше, ніж тримаючи ОСОБА_5 під вартою. Наявність ризиків також підтверджена доказами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний і захисник проти задоволення клопотання і тримання під вартою не заперечували, ніякі фактичні обставини підозри та заявлені прокурором у клопотанні ризики не оспорювали.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 10.03.2021 року близько 20.00 години ОСОБА_5 прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_8 за місцем проживання останньої по АДРЕСА_1 , де вони разом у приміщенні літньої кухні вживали алкогольні напої. Близько 21.00 години ОСОБА_8 почала висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 , внаслідок чого між ними виникла сварка і ОСОБА_8 почала виганяти ОСОБА_5 з літньої кухні, після чого лягла на ліжко. ОСОБА_5 у цей час запропонував їй вступити в статеві зносини, від чого ОСОБА_8 відмовилася. ОСОБА_5 пішов на вихід і побачив молоток, що лежав на декі з горіхами. В цей же час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник умисел на умисне заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень з метою помсти за образу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи характер своїх дій і передбачаючи та бажаючи настання певних наслідків, ОСОБА_5 взяв у ліву руку молоток, підійшов до ОСОБА_8 , яка лежала на ліжку на лівому боці, та з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, наніс останній не менше чотирьох ударів молотком у праву частину її голови, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних вдавлених уламкових переломів тім`яної кістки праворуч з пошкодженням тканин мозку, забою головного мозку важкого ступеня. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Спричинені ОСОБА_8 тілесні ушкодження є тяжкими як такі, що спричинили смерть потерпілої. Нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що таким місцем є будинок АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_8 , де виявлено сліди застілля і вживання алкогольних напоїв, а також сліди речовини бурого кольору, схожі на кров та молоток зі слідами бурого кольору, схожими на кров; протоколом огляду місця події будинку, в якому проживає ОСОБА_5 , під час якого вилучено його одяг зі слідами речовини бурого кольору; поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 10.03.2021 року бачила як увечері до ОСОБА_8 приходив сусід ОСОБА_10 , а наступного дня увечері їй повідомили, що ОСОБА_8 п`яна з розбитою головою, а в кімнаті на подушках та на стінах кров; поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 10.03.2021 року близько 21 години бачила ОСОБА_10 біля воріт ОСОБА_8 , а через день дізналася, що хтось побив останню; протоколами проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , які показали, коли і де бачила ОСОБА_5 10.03.2021 року; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , який добровільно показав і розказав, як завдав тілесних ушкоджень молотком у голову ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 114-м від 05.04.2021 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено відкриту черепно-мозкову травму, множинні вдавлені уламкові переломи тім`яної кістки праворуч з пошкодженнями тканини мозку, забій головного мозку важкого ступеню. Такі тілесні ушкодження могли утворитися 11.03.2021 року від численних ударів в ділянку правої половини голови тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею дії і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли. Потерпіла не могла самостійно спричинити собі вказані тілесні ушкодження. Ушкодження нанесені у невеликий проміжок часу, вказати їх послідовність неможливо. Травмуючим предметом може бути молоток, на що вказує обмежена ділянка ушкоджень на голові потерпілої.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто підозра є обґрунтованою. Сторона захисту наведені вище встановлені під час досудового розслідування обставини, та обґрунтованість підозри не оспорювала.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

ОСОБА_5 має посередню репутацію. З наданих суду протоколів допиту свідків вбачається, що він зловживає спиртними напоями, не працює. В суді він пояснив, що не має сім`ї, роботи, утриманців, інвалідності тощо. Крім того, підозрюваний мешкає в одному населеному пункті, в одному мікрорайоні зі свідками, що свідчить про можливість його безпосереднього впливу на них з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Підозрюваний проживає по сусідству з місцем злочину, тобто, перебуваючи на волі, він може отримати доступ до місця злочину, знищити сліди злочину, впливати на свідків. ОСОБА_5 не має усталених соціальних зв`язків, паспорту, що свідчить про можливість з його боку переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, покарання за яке є досить суворе. Схильність до вживання спиртного свідчить про можливість невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків та явки до слідчого і прокурора.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо; не має сім`ї, не працює; у колі спілкування має осіб, схильних до вживання спиртних напоїв, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, відповідно до п.п. 1,2 ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розміру застави, що може бути внесена протягом строку тримання під вартою, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 червня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. ОСОБА_5 підлягає негайному затриманню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: