Справа №-613/1150/19 Провадження №-1-кп/613/23/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №0000313 від 31.05.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишкове, Хустського району, Закарпатської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 30.05.2019 року, близько 23 год. 00 хв., керуючи технічно - справним легковим автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківській, с. Максимівка, Богодухівського району Харківської області, по автодорозі Харків Охтирка, 43 км 400 м., діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відведення, в порушення п. 12.3 Правил Дорожнього руху України, згідно з яким «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та п. 12.4 Правил Дорожнього руху України, згідно з яким «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася у попутному напрямку на велосипеді марки «Україна». В результаті ДТП остання отримала відповідно до висновку судово-медичної експертизи 12-14/123-БГ/19 від 19.08.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з переломом 7,8,9 ребер зліва, зі зміщенням відламків; закритого осколкового перелому лівої плечової кістки зі зміщенням кістковим відламків; закритого перелому медіальної кісточки та перелому мало-стегневої кістки зліва на рівні нижньої третини, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження. В діях ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 та п.12.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Від захисника обвинуваченого та потерпілої надійшли клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання, обвинувачений зазначив, що повністю відшкодував шкоду потерпілій, примирився з нею, просив звільнити його від кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила, що їй повністю відшкодована завдана шкода як матеріальна так і моральна, жодних претензій до ОСОБА_6 вона не має, з обвинуваченим примирилась, просила провадження закрити та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію потерпілої, також просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити провадження.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження з урахуванням наявності підстав, передбачених у ст. 46 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину, стан алкогольного сп`яніння обвинуваченому не інкриміновано, відомості про вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах відсутні.

Обвинувачений фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорював, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, матеріальну і моральну відшкодував потерпілому добровільно у повному обсязі, тобто відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну правопорушенням шкоду, що потерпіла підтвердила в судовому засіданні, отже суд вважає, що згідно зі ст. 46 КК України обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження за його обвинуваченням, відповідно, підлягає закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_6 , запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З урахуванням викладеного, арешт, накладений на автомобіль Opel Vectra та велосипед «Україна» ухвалою слідчого судді від 18.06.2019 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 44,46 КК України, 284 - 286, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000313 від 31.05.2019 закрити, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 24 коп., за проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 5024 (п`ять тисяч двадцять чотири) грн. 32 коп. та за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 2512 /дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль Opel Vectra НОМЕР_1 чорного кольору та велосипед «Україна» зеленого кольору, повернувши їх власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя