Справа № 182/3324/21
Провадження № 1-кс/0182/644/2021
У Х В А Л А
Іменем України

24.05.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не пенсіонера, не є депутатом та особою з інвалідністю, не одруженого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?30.03.2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст.186, ст.104, ч.1 ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

?07.02.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати не відбутий строк 10 днів за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 30.03.2009 року до відбуття 4 роки 10 днів позбавлення волі;

?24.09.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 6 місяців за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 07.02.2011 року до відбуття 4 роки 6 місяців. Звільнився 12.08.2016 по відбуттю строку покарання;

?31.05.2019 року кримінальне провадження №0000612 від 02.03.2019 року скеровано до Нікопольського міськрайонного суду з обвинувальним актом;

27.06.2019 року кримінальне провадження №0001376 від 21.05.2019 року скеровано до Нікопольського міськрайонного суду з обвинувальним актом;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185, 186 КК України, судимість у якої не знята та непогашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 03.04.2021 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Перебуваючи в тому ж самому місці, в цей же день та час, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов до другого під,їзду будинку АДРЕСА_2 та постукав у двері квартири АДРЕСА_3 , які йому відчинила ОСОБА_8 . Представившись представником пенсійного фонду ОСОБА_5 за запрошенням ОСОБА_8 потрапив до квартири. Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_5 , розуміючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_8 , не відмовляючись від реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, вирішив відкрито заволодіти майном ОСОБА_8 , для чого пройшов у приміщення зальної кімнати, де зі стільця відкрито, незаконно, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном «Sigma X-style SENOL Comfort 50 slim 2», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарозновчаї експертизи №173 становить 425,00 грн., після чого ОСОБА_5 пішов на кухню, де з гаманця, належного потерпілій ОСОБА_8 , відкрито, незаконно, умисно, повторно, з корисливих мотивів витяг грошові кошти в сумі 1000 грн., які залишив собі, тим самим завдавши матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 1425,00 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 щодо відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого .вчиненого повторно.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дії ОСОБА_5 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
1.Оглядом місця події,
2.Допитом потерпілого,
3.Фотовпізнанням з потерпілим,
4.Допитами свідків,
5.Фотовпізнанням зі свідками,
6.Іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на потерпілого та на свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, так як раніше був засуджений на вчинення корисливих злочинів а саме:

1)наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню нових злочинів пов`язаних з викраденням чужого майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2)у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 4-6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має;

4) ОСОБА_5 законних джерел доходів не має

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як, особисте зобов`язання, особиста порука та застава, домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин та може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти зазначеним ризикам, передбаченим п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий і звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що він щиро кається в скоєному, має намір відшкодувати спричинену шкоду, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою мешкання його дружини АДРЕСА_4 . Також підозрюваний зазначив, що він має роботу в садах, на обрізці дерев та зборі врожаю, також він займається ремонтом в м.м.Нікополі та Дніпрі.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0000184, внесене до ЄРДР 05.04.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України

Під час досудового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином.

21.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за яким законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями свідків та потерпілої, оглядом місця події, протоколами впізнання з потерпілим та свідками.

За думкою суду, прокурором доведено, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання потерпіла ОСОБА_8 є особою похилого віку 1936 р. народження., тому існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи не під вартою підозрюваний може чинити тиск на потерпілу з метою зміни нею своїх показань.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, за цим кримінальним провадженням обвинувачується в скоєнні умисного, корисливого злочину, що свідчить про перетворення скоєння злочинів у єдиний спосіб отримання доходу.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні обвинувачений просить обрати йому запобіжний захід за місцем проживання його цивільної дружини, яка до суду не з`явилась і свою згоду на це суду не повідомила.

Зазначаючи що кається в скоєному, ОСОБА_5 , не відшкодував до теперішнього часу вартість викраденого майна, що свідчить про те, що його каяття не є щирим.

Запобігання вказаним ризикам без застосування запобіжного заходу неможливо, тому слідчий суддя вважає можливим клопотання слідчого задовольнити.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України встановлює, що особі, обвинуваченій у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану обвинуваченого у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 113 500 гривень, що на думку суду достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить встановити на строк, що не перевищує 60 діб.

Строк тримання під вартою належить рахувати з 24.05.2021 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 183, 184 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 113 500 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець має право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали встановити з 24.05.2021 року по 21.07.2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1