Єд. унік. № 243/6316/21
Провадження № 1-кп/243/700/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов?янськийміськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000562 від 01.05.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2021 року о 14 год. 15 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 перебував у кухні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де також перебував його рідний брат ОСОБА_8 , і у вказаному місці та час між ними виник словесний конфлікт.

Під час конфліктув зазначений час та місці ОСОБА_7 з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_8 , розуміючи, що в результаті його дій може наступити смерть останнього, бажаючи настання таких наслідків, наніс останньому один удар кухонним ножем, який тримав у правій руці, в область живота. Від отриманого удару ОСОБА_8 впав на підлогу та помер. В результаті умисних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені колото-різана рана передньої черевної стінки, проникаюча у черевну порожнину, з пошкодженням ворітної вени, печінки та шийки жовчного міхура, що супроводжувалась кровотечею у черевну порожнину, розвитком нерівномірного кровонаповнення з переважним недокрів`ям та дистрофічними змінами внутрішніх органів, набряку головного мозку.

Між спричиненою травмою та настанням смерті ОСОБА_8 мається прямий причинний зв`язок.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_7 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 17 червня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, визнав повністю та пояснив, що проживає у вказаній квартирі АДРЕСА_2 з батьком та братом ОСОБА_9 . 01.05.2021 р. вони втрьох повернулись з цвинтаря. Він на кухні кухонним ножем різав м`ясо, батько пішов на балкон палити, а брат ОСОБА_9 зайшов на кухню у нетверезому стані та почав йому висловлювати претензії з приводу того, що він не працевлаштовується. В цей час брат різко почав рухатись в його бік, а він вдарив брата один раз в живіт кухонним ножем, який тримав у правій руці. Після цього ніж залишився в тілі брата і він вийшов до коридору, де самостійно витягнув ніж та впав на підлогу. Він підбіг до брата и почав надавати йому медичну допомогу, з телефону батька викликав поліцію та швидку допомогу. Щиро покаявся, визнав правильність кваліфікації його дій та те, що вчинив злочин, зазначив, що готовий нести відповідальність, просив суворо не карати, просив вибачення у батька.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З показань потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що померлий та обвинувачений є його рідними синами та проживали разом з ним в кв. АДРЕСА_2 . 01.05.2021 р. вони втрьох були вдома в післяобідній час та ОСОБА_10 став на кухні різати кухонним ножем м`ясо. ОСОБА_9 пішов на кухню, де вони між собою почали сваритися, а він в цей час палив на балконі. Через кілька хвилин він вийшов з балкону та побачив, що двері до квартири відчинені, а в дверному отворі головою до виходу на спині лежить його син ОСОБА_9 , поруч з ним ОСОБА_11 , який кричав, щоб брат не помирав. ОСОБА_11 викликав швидку допомогу та поліцію. Претензій до сина ОСОБА_11 не має, він пробачив ОСОБА_11 , просить суворо його не карати.

Під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_5 підтвердив свої показання щодо обставин, викладених під час допиту, показав на місці де він виявив сина ОСОБА_9 , положення тіла та своє місцезнаходження під час конфлікту між синами.

З протоколу огляду місця події від 01.05.2021 р. вбачається, що слідчим оглянуто кв. АДРЕСА_2 , під час огляду двері квартирі відчинені, на сходинковій клітці маються сліди бурого кольору та ніж довжиною 28,5 см, рукоятка чорного кольору, в коридорі розташований труп ОСОБА_8 . Під час огляду виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору з під`їзду, з порогу квартири, ніж з чорною рукояткою, зрізи з килимка та з ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору.

Досліджений в судовому засіданні флеш-носій до протоколу огляду від 01.05.2021 р. свідчить, що відомості у протоколі огляду відповідають відеозапису слідчої дії.

Ухвалою слідчого судді від 05.05.2021 р. визнано законним проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке мало місце 01.05.2021 р. з 16 год. 15 хв. до 17 год. 21 хв.

Висновком експерта № 262 від 29.05.2021 р., складеним в результаті проведення на підставі постанови слідчого від 01.05.2021 р. судово-медичної експертизи, встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана передньої черевної стінки, проникаюча у черевну порожнину, з пошкодженням ворітної вени, печінки та шийки жовчного міхура, що супроводжувалась кровотечею у черевну порожнину, розвитком нерівномірного кровонаповнення з переважним недокрів`ям та дистрофічними змінами внутрішніх органів, набряку головного мозку.Виявлена колото-різана рана передньої черевної стінки, проникаюча у черевну порожнину, з пошкодженням ворітної вени, печінки та шийки жовчного міхура утворилась від однократної дії плаского предмету, що мав колюче-ріжучі властивості типу клинка ножа, незадовго до настання смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя та знаходиться у прямому причинному зв`язку зі смертю.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та нирки від його трупа знайдено спирт етиловий: у крові 2,71 г/л, в нирці 2,24 г/л. Вказана концентрація етилового спирту в крові та нирці відносно до живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню сильного ступеня.

З дослідницької частини висновку вбачається, що від рани на передній черевній стінці по середній лінії іде рановий канал у напрямку спереду назад, знизу угору та зліва направо, пошкоджуючи по ходу шкіру, підшкірну жирову клітковину, проникає у черевну порожнину, де пошкоджує ворітну вену, шийку жовчного міхура, печінку, вінцеву зв`язку та правий купол діафрагми, де закінчується, загальною довжиною приблизно 10,0 см.

Відповідно до протоколу огляду відеозаписів від 16.06.2021 р. слідчим оглянуті витребувані в порядку ст. 93 КПК України відеозаписи з боді-камер поліцейських ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за 01.05.2021 р. З відеозаписів встановлено, що зображено під`їзд будинку, на відео також в дверному отворі лежить чоловік, а біля нього сидить інший чоловік та розповів, що він живий і тримає рану на животі, прохає врятувати життя людини, яка лежить на підлозі. Поліцейські надають первинну медичну допомогу, а чоловік просить пораненого дихати. Також на відео є зображення як медичні працівники намагаються надати медичну допомогу пораненому та констатують його смерть.

Суд приймає досліджені висновки експертиз як належні, допустимі та достовірні докази, вони складені компетентними спеціалістами, які мають спеціальну освіту та багаторічний стаж роботи, та узгоджуються за своїм змістом з іншими дослідженими судом доказами, зокрема показаннями обвинуваченого та протоколами слідчих дій.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; відомості про особу обвинуваченого (раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем мешкання характеризується посередньо, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який під час призначення покарання просив обвинуваченого суворо не карати, він є його рідним сином, якого він пробачив. Судом враховується віктімологічна поведінка та характеристика потерпілого ОСОБА_8 , який є рідним братом обвинуваченого, зловживав спиртними напоями, перебував на обліку у нарколога з приводу зловживання алкоголем зі шкідливими наслідками, характеризується за місцем проживання посередньо.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 265 від 10.06.2021 р. ОСОБА_7 в даний час і в період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, або недоумством не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

В судовому засіданні ОСОБА_7 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю, щире каяття має виявлятися не лише у готовності нести кримінальну відповідальність, а й у критичному ставленні до своєї протиправної поведінки, вжитті всіх можливих заходів задля усунення заподіяної шкоди та відшкодування завданих збитків, що б свідчило про дійсне розкаяння. Під час досудового розслідування та в судовому засіданні обвинувачений просив пробачення у потерпілого (рідного батька) за загибель свого брата, щиросердно покаявся, потерпілий цивільний позов не заявив, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_7 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, оскільки вважає, що хоча ОСОБА_7 вперше вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, однак внаслідок його умисних дій настали непоправні наслідки у виді смерті людини, тому саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін у зв`язку з відсутністю підстав для його зміни або скасування. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 01.05.2021 р. згідно протоколу затримання.

У відповідності до положення ч. 4 ст. 174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам слід скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді.

Питання по речовим доказам вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01 травня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Бахмутській УВП № 6 залишити без змін.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 05.05.2021 р. на майно, вилучене під час огляду місця події 01.05.2021 р., а саме: змиви рідини бурого кольору з під`їзду та з порогу, ніж з рукояткою чорного кольору, зрізи з ковдри та з килимка з нашаруванням речовини бурого кольору.

Речові докази: змиви рідини бурого кольору з під`їзду та з порогу, ніж з рукояткою чорного кольору, зрізи з ковдри та з килимка з нашаруванням речовини бурого кольору, які зберігаються в камері схову ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією191 знищити, диск DVD-R, флеш-носій до протоколу огляду місця події від 01.05.2021 р., які зберігаються в матеріалах провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1