Справа № 204/2350/21
Провадження № 1-кс/204/574/21
УХВАЛА
Іменем України

02 квітня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посилаючись на відсутність у органу досудового розслідування правових підстав для подальшого утримання належних зазначеним власникам об`єктів рухомого та нерухомого майна, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений у межах кримінального провадження № 0000752, згідно ухвал слідчих суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, у справах № 204/1329/21 від 25.02.2021 року, № 204/1326/21 від 25.02.2021 року, № 204/1332/21 від 25.02.2021 року, № 204/1325/21 від 25.02.2021 року, № 204/1328/21 від 25.02.2021 року, № 204/1336/21 від 25.02.2021 року, № 204/1337/21 від 24.02.2021 року.
В обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року (справа № 204/1329/21), було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000752 від 09.10.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 255 КК України. Накладено арешт на майно виявлене та вилучене 18 лютого 2021 року під час проведення обшуку, а саме: автомобіль «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року (справа № 204/1326/21), було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000752 від 09.10.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 255 КК України. Накладено арешт на майно виявлене та вилучене 18 лютого 2021 року під час проведення обшуку, а саме: автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_6 .
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року (справа № 204/1332/21), було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000752 від 09.10.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 255 КК України. Накладено арешт на рухоме майно, а саме на: KAMAЗ 53228 1992 року випуску VIN: НОМЕР_4 , належний ОСОБА_8 , КАМАЗ 5320 1990 року випуску VIN: НОМЕР_5 , належний ОСОБА_8 , ГКБ 8350 1992 року випуску VIN: НОМЕР_6 НОМЕР_7 , належний ОСОБА_8 , КАМАЗ 53213 1990 року випуску VIN: НОМЕР_8 , належний ОСОБА_8 , КАМАЗ 5410 1977 року випуску VIN: НОМЕР_9 НОМЕР_10 , належний ОСОБА_8 , КАМАЗ 55111 1989 року випуску VIN: НОМЕР_11 НОМЕР_12 , належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 VIN: НОМЕР_13 , належний ОСОБА_8 , КАМАЗ НОМЕР_14 1987 року випуску VIN: НОМЕР_15 належний ОСОБА_6 , BLUMHARDT L16 72 E 1994 року випуску VIN: НОМЕР_16 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 VIN: НОМЕР_17 , належний ОСОБА_8 , SCHMITZ SO1 2002 року випуску VIN: НОМЕР_18 , належний ОСОБА_8 , КАМАЗ 5410 1990 року випуску VIN: НОМЕР_19 , належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 VIN: НОМЕР_20 НОМЕР_21 , належний ОСОБА_8 , ACKERMANN FRUE 1991 року випуску VIN: НОМЕР_22 , належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 VIN: НОМЕР_23 , належний ОСОБА_7 , КАМАЗ 5320 1982 року випуску VIN: НОМЕР_24 НОМЕР_25 , належний ОСОБА_7 , КАМАЗ 5320 1987 року випуску VIN: НОМЕР_26 НОМЕР_27 , належний ОСОБА_7 , ПР ОПП 12 1999 року випуску VIN: НОМЕР_28 , належний ОСОБА_8 , DAF XF 105.460 2010 року випуску VIN: НОМЕР_29 , належний ОСОБА_8 , СЗАП 83571 1991 року випуску VIN: НОМЕР_30 , належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 VIN: НОМЕР_31 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 VIN: НОМЕР_32 , належний ОСОБА_6 , МАЗ НОМЕР_33 1991 року випуску VIN: НОМЕР_34 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 VIN: НОМЕР_35 , належний ОСОБА_6 , TRAILOR S 383EL 1989 року випуску VIN: НОМЕР_36 , належний ОСОБА_8 , КАМАЗ НОМЕР_37 1990 року випуску VIN: НОМЕР_38 НОМЕР_39 , належний ОСОБА_6 , VOLKSWAGEN TRNSPORTER 2005 року випуску VIN: НОМЕР_40 , належний ОСОБА_8 .
А також накладено на нерухоме майно, що розташоване за адресами:
- АДРЕСА_1 , відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності зареєстровано за ОСОБА_6 ;
- АДРЕСА_2 , машиномісце (1-й рівень підвалу) (в літ. А), який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності зареєстровано за ОСОБА_6 ;
- АДРЕСА_3 , машиномісце (1-й рівень підвалу) (в літ. А), який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності зареєстровано за ОСОБА_6 ;
- АДРЕСА_4 , машиномісце (1-й рівень підвалу) (в літ. А), який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності зареєстровано за ОСОБА_7 ;
- АДРЕСА_5 , відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності зареєстровано за ОСОБА_6 ;
- АДРЕСА_6 , відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності зареєстровано за донькою ОСОБА_7 .
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року (справа № 204/1325/21), було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000752 від 09.10.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 255 КК України. Накладено арешт на майно виявлене та вилучене 18 лютого 2021 року під час проведення обшуку, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ S 350», державний номерний знак НОМЕР_41 , VIN № НОМЕР_42 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року (справа № 204/1328/21), було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000752 від 09.10.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 255 КК України. Накладено арешт на майно виявлене та вилучене 18 лютого 2021 року під час проведення обшуку, а саме: автомобіль «TOYOTA HILUX», номерний знак НОМЕР_43 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року (справа № 204/1336/21), було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000752 від 09.10.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 255 КК України. Накладено арешт на майно виявлене та вилучене 18 лютого 2021 року під час проведення обшуку, а саме: автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», державний номерний знак НОМЕР_44 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року (справа № 204/1337/21), частково було задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000752 від 09.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.187, ч.2 ст.206, ч.1 ст.255 КК України. Накладено арешт на майно, вилучене 18.02.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: м.Київ, вул.Ломоносова, буд.73г, а саме на транспортний засіб «MERSEDES BENZ GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_45 , VIN- НОМЕР_46 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Адвокат не погоджується з накладенням арешту на рухоме та нерухоме майно, у зв`язку з відсутністю належних правових підстав. Згідно ухвал слідчих суддів, арешт на майно накладений з метою забезпечення подальшої конфіскації майна, як виду покарання. Станом на теперішній час, власники заарештованого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0000752 від 09.10.2020 року, відповідно належне їм майно не може бути конфісковано, крім того не є доказом будь-якого кримінального правопорушення. Також, враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, що належить підозрюваному ОСОБА_8 не є доказом вчинення будь-якого кримінального правопорушення, захист вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна ОСОБА_8 на даний час відпала потреба. Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту. Крім того, зазначено, що з клопотанням щодо арешту майна третьої особи, до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч.2 ст. 64-2 КПК України, відповідно клопотання внесено до суду з порушенням вимог КПК України.
Посилаючись на зазначені підстави, адвокат просить скасувати арешт на зазначене майно.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвал слідчих суддів про арешт майна, а лише оцінює доводи клопотання адвоката в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні ВП № 6 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000752 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 року. В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, відповідно до ухвал слідчих суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021 року, 25.02.2021 року, було накладено арешт на рухоме (транспортні засоби) та нерухоме майно (будинок, квартири, гаражі), з метою їх збереження, як речових доказів, та подальшої конфіскації майна, як виду покарання, які були виявлені в ході санкціонованих обшуків.
В рамках зазначеного кримінального провадження, власникам відповідного переліку майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не було повідомлено про підозру у вчиненні жодного злочину, відповідно достатніх правових підстав для накладення арешту на майно, яке перебувало їх власності немає.
ОСОБА_8 в рамках вказаного кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206; ч.1 ст.255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.1 ст.255; ч. 1 ст. 129 КК України.
Під час даного судового провадження, прокурор не зміг обґрунтувати, яким саме чином вказане майно, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , має відношення до кримінального провадження, враховуючи, що зазначене майно на законних підставах, перебувало у їх власності до моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.
Прокурор наразі жодними доказами не довів, що вказані будинок, квартири, транспортні засоби здобуті злочинним шляхом, чи були об`єктом кримінального правопорушення, а відтак зазначене в клопотанні рухоме та нерухоме майно не має ознак речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України.
При цьому, прокурором не доведено, що вказане майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 96-2 КК України. Таким чином, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у подальшому збереженні накладеного арешту на майно, з метою забезпечення його конфіскації та спеціальної конфіскації, тим більше з урахуванням презумпції невинуватості особи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор загалом не довів необхідності у подальшому збереженні накладеного арешту на рухоме та нерухоме майно наведене в клопотанні.
Виходячи з принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчим суддею наразі не встановлено відповідних правових підстав, передбачених положеннями ст. 170 КПК України, для подальшого збереження арешту на зазначене майно, який явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката та скасувати накладений арешт на рухоме та нерухоме майно, повернувши його власникам.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в якості представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт з об`єктів рухомого та нерухомого майна, накладений в межах кримінального провадження № 0000752, згідно ухвал слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 , у судових справах № 204/1329/21 від 25.02.2021 року, № 204/1326/21 від 25.02.2021 року, № 204/1332/21 від 25.02.2021 року, № 204/1325/21 від 25.02.2021 року, № 204/1328/21 від 25.02.2021 року, № 204/1336/21 від 25.02.2021 року, та слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 у судовій справі № 204/1337/21 від 24.02.2021 року, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1