КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/846/21
Провадження №11-кп/824/2157/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст. 296 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

06 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0005720 щодо ОСОБА_7

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В с т а н о в и л а :

Ухвалою підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005720 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,повернуто прокурору для виконання вимог КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначає, що слідчою та прокурором при зверненні до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 не дотримані вимоги ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить належного обґрунтування наявності у діях ОСОБА_7 особливої зухвалості - ознаки об`єктивної сторони злочину, що є обов`язковою передумовою притягнення особи до кримінальної відповідальності. З посиланням на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р., суд посилається, що таке обвинувачення не є логічним та конкретним.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2021 р. та направити обвинувальний акт до Оболонського районного суду м. Києва для проведення підготовчого судового засідання та призначення його до розгляду новим складом суду.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що у своєму рішення суд не зазначив, яким чином обвинувальний акт не відповідає КПК України, а тому, на думку прокурора, в порушення ст. 370 КПК України, рішення є необґрунтованим.
Апелянт вказує на те, що на підготовчому судовому засіданні 23.02.2021 прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, обвинувачений проти цього не заперечував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право із стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким закінчується досудове розслідування.
Імперативно встановлені вимоги до відомостей, які обвинувальний акт повинен містити, передбачені п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 цього Кодексу, а саме:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.
При цьому, в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, проте, відносно формулювання обвинувачення та інших складових обвинувального акта немає в законі будь яких застережень чи вимог.
Оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, то відповідно, формулювання обвинувачення та інші відомості викладається у такому виді, як це вважає необхідним прокурор. Спосіб же викладення формулювання обвинувачення та правильність зазначення інших відомостей може бути предметом оцінки суду лише під час судового розгляду кримінального провадження, який відповідно, до вимог ст. 337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як убачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, фактичні обставини справи, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону про кримінальну відповідальність та формулювання висунутого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України обвинувачення. Відтак, цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, і будь - яких перешкод для призначення його до судового розгляду не вбачається.
Зазначаючи в оскаржуваній ухвалі, з посиланням на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р., про неналежне обґрунтування слідчим та прокурором в обвинувальному акті наявності в діях ОСОБА_7 особливої зухвалості - ознаки об`єктивної сторони злочину, суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки обставин, викладених у формулюванні обвинувачення, що має здійснюватися виключно після дослідження доказів під час судового розгляду кримінального провадження по суті, як і підлягають доведенню стороною обвинувачення обставини, зазначені в ст. 91 КПК України. А тому наведені судом обставини не можуть слугувати підставами для повернення обвинувального акта прокурору.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, зазначені вище порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005720 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,повернуто прокурору для виконання вимог КПК України - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4