Справа №766/3112/21
н/п 1-кс/766/2263/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити суму застави згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22700 гривень.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000052 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 лютого 2021 року близько 15:30 години, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи в приміщенні під`їзду № 2 за адресою м. Херсон, вул. Патона, 9, вчинив крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 12 метрів, вартість якого, відповідно до довідки становить 157 гривень 23 копійки, та муфту XAGA MC 10x2 вартість якої згідно довідки становить 385 гривень 44 копійки, яка належить ХФ ПАТ «Укртелеком», , після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на cуму 542 гривні 67 копійок.

25.02.2021 року о 17 год. 25 хвилин, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол огляду місця події від 25.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину а також іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливого злочину за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі до 5 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на волі буде мати можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в ході проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених 1) п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, залежно від стадії розслідування кримінального провадження, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі та може змінити місце мешкання з метою ухилення від покарання; 2) п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_7 був раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, і на даний час в Херсонському міському суді, перебуває на розгляді обвинувальний акт у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати здійсненню досудового розслідування та судового слідства шляхом ухилення від явки до слідчого, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з дружиною та малолітньою дитиною. Раніше судимий за аналогічні злочини, є обвинувачем по справі, що перебуває в суді з 2016 року, де запобіжний захід не обраний. Не працює. Свою причетність до злочину визнає. Просив не позбавляти його волі, оскільки на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та дружина.
Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який би надав ОСОБА_4 можливість працювати та утримувати сім`ю. При цьому зазначив, що підозрюваний не має наміру переховуватися.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 25.02.2021 року о 17 год. 25 хвилин, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол огляду місця події від 25.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину а також іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із користі, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, з пояснень вчинив злочин у зв`язку з відсутністю роботи та коштів, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, є обвинувачем за вчинення аналогічного злочину по справі, що перебуває на розгляді в суді, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із наявності у підозрюваного зареєстрованого постійного місця проживання, неповнолітньої дитини на утриманні, а також враховує, що у наданих матеріалах відсутні відомості про його переховування від органів досудового розслідування чи суду. З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання встановленому слідчим суддею ризику.
На підставі викладеного, беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 23.04.2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1