Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1663/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000107 від 23.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копію супровідного листа від 13.02.2018 року № 06.1-06/1054 Київської обласної державної адміністрації на 1 арк., копію дозволу Київської обласної державної адміністрації № -12 з додатками на 7 арк., копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 602-123-20-2/36398 від 22.11.2017 року на 1 арк., копію протоколу державної санітарно-епідеміологіної експертизи № 1943 від 09.11.2017 року на 6 арк., копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.12.2017 року № 06.2-04/6950 на 7 арк..

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000107 від 23.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 364 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва проведено огляд за адресою Київська обл., с. Семиполки, вул. Київське шосе, 2. Під час проведення обшуку 08.02.2021, за адресою АДРЕСА_1 , 2 прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 виявлено та вилучено вищевказані копії документів, для збереження яких як речових доказів необхідно накласти на них арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ТОВ «Втормаг» - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання за її відсутності, просила відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що копії документів вилучені у ТОВ «Втормаг».

Однак, під час розгляду клопотання слідчим, ані прокурором не доведено, що дані копії документів мають будь-яке значення для даного кримінального провадження та те, що вони можуть бути використані як докази у ньому.

При розгляді даного клопотання враховується той факт, що 09.02.2021 р. вилучені в ході огляду документи, визнані речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000107.

Стороною обвинувачення не була доведена необхідність арешту копій офіційних документів, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000107 від 23.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 364 КК України відмовити;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1