overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"26" березня 2021 р. Справа № 363/31/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001273 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001273 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 березня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 556/517/17
Провадження № 1-кп/565/5/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000178 від 13.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.03.2021 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, що призначене на 10 год. 00хв. 29.03.2021р., в режимі відеоконференції з приміщення Рівненського апеляційного суду. Клопотання обґрунтоване необхідністю участі прокорором в судовому засіданні в іншому кримінальному провадженні, що призначене на 09 год. 00 хв. 29.03.2021р.

Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності кримінального провадження, слід визнати необхідним проведення дистанційного судового провадження з приміщення Рівненського апеляційного суду забезпечення участі прокурора дистанційно за допомогою технічних засобів в судовому засіданні 29.03.2021 року о 10 год. 00 хв.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Доручити Рівненському апеляційному суду забезпечити участь прокурора ОСОБА_3 в дистанційному судовому засіданні за допомогою технічних засобів із приміщення Рівненського апеляційного суду області 29 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Рівненському апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/656/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001612 від 02.03.2020 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0001612 від 02.03.2020 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
У зв`язку зі смертю захисника - ОСОБА_3 у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, виникла потреба в залученні захисника.
Оскільки відсутність захисника під час вирішення даного питання буде порушенням права на захист обвинуваченого, суд прийшов до висновку про залучення захисника через Центр надання вторинної правової допомоги.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
За таких обставин суд враховує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченому в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23), призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за №0001612 від 02.03.2020 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, що розташоване в м. Києві по вул. Максима Кривоноса, 25, для участі у кримінальному проваджені.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8674/16-к

Провадження № 1-кс/638/74/21

24.03.2021 року року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, не працює, раніше зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , строк дії ухвали встановлено 6 місяців.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №718/756/21
Провадження №1-кс/718/55/21
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

26.03.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.03.2021 року звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 Кк України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. l с. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК У країни, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 30 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/2418/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1449/21
Категорія: роз`яснення вироку суду
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

10 лютого 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 01 лютого 2021 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Також в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд його апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 з приміщення Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)», з дотриманням вимог ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст.401, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року про відмову у задоволенні заяви начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про уточнення (роз`яснення) вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 14-00 годину 20 квітня 2021 року в залі суду №16.
Викликати в судове засідання прокурора повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» для виконання та забезпечення судового провадження за участю засудженого ОСОБА_3 , 1998 року народження, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
24 березня 2021 року

м. Київ
Справа №801/12226/12
Провадження № 51-3626км18
Верховний Суд у складі колегії суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
цивільного відповідача ОСОБА_7
розглянув у судовому засіданні кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (в редакції закону, який діяв на час вчинення злочину);
Беручи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, Верховний Суд, керуючись положеннями ст. 379 КПК 1960 року, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини.
Керуючись статтями 379, 400-2 КПК України 1960 року,
Суд ухвалив:
Касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року відносно ОСОБА_5 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 29 березня 2021 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 182/3282/20
Провадження № 1-кп/0182/978/2020
У Х В А Л А
Іменем України

08.10.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2020 року за №0000669 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2020 року за №0000669 за обвинуваченням ОСОБА_3 , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника, оскільки не має матеріальної можливості оплатити юридичні послуги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 48, 49, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого про призначення захисника - задовольнити.
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.286 КК України.

Справу призначено до розгляду 09 жовтня 2020 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1914/21
Провадження № 1-кп/0182/753/2021
У Х В А Л А
Іменем України

26.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2020 року за № 0002337 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002337 від 18.11.2020року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження 26 березня 2021 року передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369, 371, 372, 392 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження № 0002337 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, до підготовчого судового засідання в залі суду Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинувачених.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення таокремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3609/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського районного УП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні №0000098 від 24.03.021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, пов`язаної з потребою обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне оголосити її вступну і резолютивну частини.

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на колоди дерев породи «Дуб» в кількості 89 шт вилучені під час ОМП на автодорозі Глибочиця-Клітчин-Станішівка-5 км.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/408/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
26 березня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 26.03.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не з`явились, про дату, час та місце його проведення були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про отримання повідомлення.
Про причини неявки у судове засідання обвинувачені суд не повідомили.
Прокурор, що бере участь у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду.
Потерпілі в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Суд заслухавши клопотання прокурора, встановив наступне.
Відповідно до вимог ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід як за клопотанням сторін кримінального провадження, так і за ініціативою суду.
Згідно з вимогами ч.1ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності до вимогст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Враховуючи наведене, з огляду на обов`язкову участь обвинувачених у судовому засіданні, клопотання прокурора про забезпечення участі обвинувачених у судовому засіданні шляхом їх приводу підлягає задоволенню.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду, до здійснення його приводу, судове засідання слід відкласти.
Керуючись ст. ст.131,139,140,142 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.
Судове засідання по справі відкласти до 16 години 00 хвилин 14.05.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .