Справа № 639/4257/21
Провадження № 1-кп/639/409/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

прокурора - Сєряк К.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника - Ярмака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 02.04.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000059 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, грузинки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючої, раніше судимої 25.03.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнилася 16.11.2018р. умовно-достроково на 1 рік 09 місяців 18 днів, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2021 у денний час доби, приблизно у період часу з 16:00 по 16:10, перебуваючи у приміщенні роздягальні фітнес-центру «Fit Curves» на цокольному поверсі, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 123, помітила, як відвідувачі фітнес-центру залишили у відділенні для зберігання особистих речей під № 13 та № 15 на зберігання свої особисті речі, а саме: мобільний телефон IPhone 6, належний ОСОБА_3 та мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8, належний ОСОБА_4 , якими вона і вирішила таємно заволодіти, шляхом проникнення у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, спочатку підійшла до відділення під №13, та оцінивши обстановку, що склалася, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити вчиненню задуманого наміру, використовуючи в якості знаряддя злочину взятий ключ від одного із незайнятих відділень, провернула ним врізаний замок відділення для зберігання речей під № 13.

Після того, як дверці були відчинені, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, проникла рукою всередину відділення сховища під № 13 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки Iphone 6, який належав ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, підійшла до відділення для зберігання особистих речей під № 15 , використовуючи в якості знаряддя злочину взятий ключ від одного із незайнятих відділень, провернула ним врізаний замок, проникла рукою всередину та таємно заволоділа мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 8, який належав ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_1 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдала потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 4290 гривень, а потерпілій ОСОБА_4 - на суму 4780 грн, що підтверджено висновками судово-товарознавчих експертиз №17 та №18 від 10.04.2021.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, пояснила суду, що дійсно 01.04.2021р. біля 16 год. вона прибирала у роздягальні фітнес клубу « Fit Curves » , де в подальшому з двох шаф таємно викрала два мобільних телефони, належних незнайомим їй ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Вартість викраденого не оспорює. Вчинила злочин через важке матеріальне становище. Наступного дня вона повернула потерпілим викрадені нею телефони. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати її.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі(а.с.28,29).

Обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення та захисник.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; офіційно не працює; незаміжня; має на утриманні неповнолітню дитину, має захворювання-хронічний токсичний остеомієліт нижньої щелепи зліва, раніше судима, судимість не погашена ; має фактичне постійне місце проживання та реєстрації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 ч.1 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50,65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нею нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо неї в цілому, можливе без її ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, але звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої згідно ст. 124 КПК України. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370,374,377 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На пі дставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Скасувати арешт з майна, який накладено ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.04.2021 р. та 09.04.2021 р., яке було вилучено 02.04.2021 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 .

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- мобільний телефон Iphone 6, який переданий потерпілій ОСОБА_3 під збережувальну розписку -залишити останній як законному власнику (к/п а.с. 26);

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8, який переданий потерпілій ОСОБА_4 під збережувальну розписку -залишити останній як законному власнику (к/п а.с. 29).

Процесуальні витрати в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного експерта ОСОБА_6 , які перерахувати на р/р АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_3 , код НОМЕР_4 (к/п а.с. 49, 57).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Васильєва Н.М.