Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

12 серпня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000112, на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 14 серпня 2021 року.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14 червня 2021 року о 15 год. 55 хв. по АДРЕСА_1 умисно наніс один удар вилами в область правого та лівого стегна ОСОБА_9 , який є працівником правоохоронного органу та виконував свої службові обов`язки, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, не врахував характер та ступінь суспільної небезпеки і тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Доводить, що, перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на свідків, оскільки вони проживають в одному населеному пункті.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України та розяснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

З клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слідує, що слідчим на його обґрунтування вказано про тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 суворість покарання, що йому загрожує, й можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному населеному пункті, частина з яких по сусідству, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню чи переховуватися від досудового розслідування і суду.

Між тим, відповідно підпункту 1(с) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність відповідних і достатніх підстав для тримання особи під вартою. Ризик переховування обвинуваченого від слідства і правосуддя, враховуючи Рішення Європейського суду з прав людини у справі W. проти Швейцарії від 26.01.1993 року, «Бекчієв проти Молдови» від 4.10.2005 року не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а повинно підтверджуватися фактичними доказами.

При розгляді апеляційної скарги не встановлено жодних даних, які б свідчили про будь - який тиск ОСОБА_6 на свідків, допитаних органом досудового розслідування, як не встановлено і доказів незабезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків, належної поведінки чи переховування від досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні ствердив, що підозрюваний ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання та раніше не притягувався ні до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності, умов цілодобового домашнього арешту не порушує, що було предметом неодноразових перевірок, покладених на нього судом першої інстанції обов`язків повністю дотримується, і з`являється на всі виклики слідчого. Крім того, зазначив, що на момент розгляду апеляційної скарги обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, належним чином оцінив в сукупності всі обставини справи і прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2021 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 до 14 серпня 2021 року з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3