Справа № 127/4884/21
Провадження №11-сс/801/178/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2021 року клопотання слідчого задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 квітня 2021 року включно (час рахувати відповідно до протоколу затримання).
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 25 квітня 2021 року.
Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначено на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 , близько 11 год. 00 хв. 30.01.2021, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на другому поверсі у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , між другим та третім поверхами на вікні помітив прикріплену на металеві гачки до вікна металеву решітку розміром 116,5 х 65,5 см, належну співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу зняв з металевих гачків вищезазначену металеву решітку, після чого разом з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 743/21-21 від 17.02.2021 ринкова вартість викраденої металевої решітки розміром 116,5 х 65,5 см становила 349,77 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , в особі уповноваженого від співвласників будинку ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 349,77 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , близько 12 год. 00 хв. 02.02.2021, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на третьому поверсі у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , між третім та четвертим поверхами на вікні помітив прикріплену на металеві гачки до вікна металеву решітку розміром 116,5 х 65,5 см, належну співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу зняв з металевих гачків вищезазначену металеву решітку, після чого разом з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 743/21-21 від 17.02.2021 ринкова вартість викраденої металевої решітки розміром 116,5 х 65,5 см становила 349,77 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , в особі уповноваженого від співвласників будинку ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 349,77 грн.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2021 року скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 свої апеляційній вимоги уточнив, просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність.
Захисник вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , проживає разом з матір`ю, працює за договором, а відповідно має міцні соціальні зв`язки.
Слідчим та прокурором, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, не дотримано вимог ст.178 КПК України, не перевірено можливість застосування ст. 181 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, вказала, що підозрюваний, згідно матеріалів кримінального провадження раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів корисливого характеру, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, захисником не надано доказів працевлаштування підозрюваного за договором, крім того, за адресою АДРЕСА_1 , яку вказує захисник для відбування підозрюваним ОСОБА_7 домашнього арешту в нічний час доби сталася пожежа, а саме здійснено підпал матірю підозрюваного, яка зловживає спиртними напоями, тому просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2021 року скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 03.02.2021 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
24.02.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який неодружений, офіційно непрацевлаштований, дітей на утриманні немає, вік, стан здоров`я, те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, 28.09.2020 року на розгляд Калинівського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт відносно підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та дійшов вірного висновку, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Твердження захисника ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язного з триманням під вартою, є безпідставними.
На підтвердження своїх доводів захисник не надав доказів, щодо наявності міцних соціальних зв`язків, щодо працевлаштування ОСОБА_7 .
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник ОСОБА_6 фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 22700 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4