Справа № 134/2000/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області у режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любомирка Чечельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 05.02.2010 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 11.04.2012 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 28.09.2012 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 30.11.2020 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- на розгляді Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 26 жовтня 2020 року близько 01 години 00 хвилин, з метою викрадення чужого майна, зайшов на територію домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 .

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення гаражу, який знаходився на території вказаного домогосподарства, та відчинивши його, шляхом віджиму обома руками металевої брами, проник до гаражу, де виявив електродриль марки ИЭ-1036Э жовтогарячого кольору, електродриль марки Vorskla ПМЗ 820 зеленого кольору, болгарку марки Vorskla ПМЗ 1,4-180В чорно-синього кольору, електролобзик марки Енергомаш ЛБ 40760 М зеленого кольору та електричний мідний гнучкий багатожильний з`єднувальний провід ПВС 5х2,5 «Одескабель» загальною довжиною 19 метрів 14 см., якими вирішив заволодіти. Одразу ж після цього, ОСОБА_6 помістив зазначені речі до полімерного мішка білого кольору, який знайшов в гаражі, та разом із викраденим залишив територію домогосподарства ОСОБА_5 . Того ж дня ОСОБА_6 заховав викрадене ним майно у зарослях кущів на окраїні поля, яке знаходиться по завершенню АДРЕСА_2 .

13 листопада 2020 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_7 забрав вищевказані викрадені ним речі, однак по дорозі до місця свого проживання по АДРЕСА_1 був зупинений працівниками групи реагування патрульної поліції, яким добровільно надав для огляду викрадені речі, які в подальшому було вилучено.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 903 від 24 листопада 2020 року, станом на 26 жовтня 2020 року ринкова вартість електродрилі марки ИЭ-1036Э жовтогарячого кольору становила 506,67 грн., електродрилі марки Vorskla ПМЗ 820 зеленого кольору 515,00 грн., болгарки марки Vorskla ПМЗ 1,4-180В чорно-синього кольору 610,00 грн., електролобзика марки Енергомаш ЛБ 40760 М зеленого кольору 452,50 грн., електричного мідного гнучкого багатожильного з`єднувального проводу ПВС 5х2,5 «Одескабель» загальною довжиною 19 м 14 см. 1123,33 грн.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3207,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю. Суду пояснив, що близько 01 години ночі з 25 на 26 жовтня 2020 року з метою вчинення крадіжки прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , де, шляхом віджиму обома руками металевої брами, проник до приміщення гаражу, звідки викрав 2 електродрилі, болгарку, електролобзик та електричний мідний гнучкий багатожильний з`єднувальний провід. Вказані речі він поклав в полімерний мішок та заховав у кущах неподалік домогосподарства ОСОБА_5 . В першій половині листопада 2020 року він вирішив перенести дані речі до місця свого проживання, однак по дорозі додому був затриманий працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що вранці 26 жовтня 2020 року він побачив, що двері в гараж в належному йому домогосподарстві були відчинені, а в самому гаражі розкидані речі. Згодом він виявив, що зникли деякі його речі, а саме: 2 електродрилі, болгарка, електролобзик та електричний мідний гнучкий багатожильний з`єднувальний провід, після чого зателефонував до поліції, щоб повідомити про крадіжку. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 вибачення в нього не просив, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_6 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Суд також враховує, що ОСОБА_6 визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі за аналогічні злочини, маючи не зняту та непогашену судимість, знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, схильність до скоєння злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.

На думку суду, вищенаведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 без призначення покарання, яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута.
Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та становить середній рівень небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
З урахуванням таких даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 є особою зі стійкою антисоціальною поведінкою, системно не оцінює критично свою поведінку та є підстави вважати, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний певний строк ізоляції від суспільства.
Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Разом з тим, ОСОБА_6 , будучи засудженим 30 листопада 2020 року Крижопільським районним судом Вінницької області до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку, а тому остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року.

Згідно повідомлення відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 30 січня 2021 року № 533/204/02-2021, ОСОБА_6 29 січня 2021 року було поміщено до ІТТ № 7 м. Тульчин для подальшого спрямування для відбування покарання, призначеного вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 817,25 грн. в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку, зарахувавши в строк відбування покарання частково відбуте покарання, призначене за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 817,25 грн. процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи.

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.11.2020 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази: електродриль марки ИЭ-1036Э жовтогарячого кольору, електродриль марки Vorskla ПМЗ 820 зеленого кольору, болгарку марки Vorskla ПМЗ 1,4-180В чорно-синього кольору, електролобзик марки Енергомаш ЛБ 40760 М зеленого кольору та електричний мідний гнучкий багатожильний з`єднувальний провід ПВС 5х2,5 «Одескабель» загальною довжиною 19 метрів 14 см., які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів у відділенні поліції № 1 Тульчинського районного ВП ГУНП у Вінницькій області (вул. полковника Зеленського, 1а смт. Крижопіль Вінницької області) повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя