УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2021 Справа №607/765/21

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :
18 січня 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000440 від 13.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Розглянувши заяву про самовідвід та вивчивши надані матеріали, встановлено, що відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа №607/765/21 ( провадження 1-кс/607/433/2021) від 16.01.2021 року ОСОБА_3 була визначена як слідчий суддя для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000440 від 13.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, однак зі змісту клопотання вбачається, що порушене ініціатором клопотання питання стосується скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000440 від 13.09.2020, провадження в якому закрито, та вирішення долі речових доказів та згідно копії постанови заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31.12.2020 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 13.09.2020 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тому з врахуванням постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.12.2020 у справі № №234/17070/19 автоматизований розподіл клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, їй як слідчому судді, відбувся всупереч вимогам ст. 35 КПК України, без урахування, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування вже не здійснюється, та слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо здійснення судового контролю цього кримінального провадження, а тому суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. За змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Частиною третьою ст.35 КПК України, передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Зі змісту постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.12.2020 у справі №234/17070/19 «Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх. Відповідно до ст.100 ч.9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч.9 ст.100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею».
Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31.12.2020 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 13.09.2020 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Отже, автоматизований розподіл клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000440 від 13.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відбувся без врахування того, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування вже не здійснюється, оскільки його закрито, а слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо контролю цього кримінального провадження.
Враховуючи наведене заява слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 35, 75, 76, 80, 81,82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Судове провадження ЄУНСС - 607/765/21 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000440 від 13.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - передати в.о. керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 для проведення автоматизованого розподілу між суддями кримінальної спеціалізації.
Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1