Справа № 308/6244/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про застосування щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, ФОП, одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

встановив:

30 березня 2021 року в період часу з 17 години 45 хвилин по 18 годин 27 хвилин, перебуваючи в приміщенні службового кабінету слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000106 від 29 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, діючи умисно, будучи встановленим законом порядку попереджений слідчим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, діючи на користь свого рідного брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності, штучно створив докази захисту і надав органу досудового розслідування неправдиві показання в якості свідка, які виключають причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вказавши, що ОСОБА_5 , 29 березня 2021 року близько 00 годин 18 хвилин перебував водієм автомобіля марки «AUDI» моделі «А7» реєстраційний номер Республіки Румунія « НОМЕР_1 » та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яке мало місце по АДРЕСА_2 , а не його рідний брат ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України, тобто завідомо неправдиве показання свідка, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення та захисту. Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю доказів, зібраними під час досудового розслідування. Відтак, з метою попередження ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити таке з підстав обґрунтованості підозри та наявності ризику переховування підозрюваного від слідства та суду з метою уникнення покарання за вчинене.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби або особисте зобов`язання. Підозрюваний ОСОБА_5 подав слідчому судді заяву-клопотання, в якому не заперечував причетність до вчиненого, щиро розкаявся та пояснив вчинене тим, що його брат ОСОБА_7 після ДТП перебував в психологічному шоці і мав намір покінчити життя самогубством, а тому він прийняв неправильне, поспішне та необдумане рішення взяти провину в ДТП на себе. Окрім цього підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що наміру переховуватися від слідства та суду не має, зобов`язувався виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та просив не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки це повністю паралізує його роботу як ФОП.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000125 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

29.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: заявою ОСОБА_5 про від 18.04.2021, в якій він стверджує, що взяв на себе вину замість свого рідного брата ОСОБА_7 про вчинення нібито ним ДТП від 29.03.2021 по АДРЕСА_1 , внаслідок якої померла ОСОБА_8 ; заявою від ОСОБА_7 від 20.04.2021, в якій він стверджує про вчинення ним ДТП від 29.03.2021; матеріалами кримінального провадження №0000106, внесеними до ЄРДР від 29.03.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України, за якими ОСОБА_5 фігурує як водій автомобіля, який здійснив наїзд на померлу ОСОБА_8 ; протоколом допиту від 27.04.2021 та повідомленням про підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України від 27.04.2021, за яким останній керував автомобілем, який потрапив у ДТП за участі померлої ОСОБА_8 тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину. Більш того останній надав слідчому судді зізнавальні покази, в яких підтверджує причетність до злочину, в якому підозрюється.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження зазначений слідчим в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від слідства та суду під загрозою покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 384 КК України.

Разом з цим слідчий суддя вважає, що ймовірність настання вказаного ризику значно знижується з огляду на міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_5 наявність дружини та неповнолітнього сина, а також у зв`язку з наявністю зареєстрованого та фактичного місця проживання в смт. Солотвино Тячівського р-ну та здійснення у вказаному населеному пункті підприємницької діяльності. Більш того за характеристикою Солотвинської селищної ради від 15.04.2021 підозрюваний ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання. Згідно з довідки ОСК ГУНП підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався.

При цьому неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, обґрунтована прокурором неможливістю попередження вказаному вище ризику іншим запобіжним заходом, зокрема особистим зобов`язанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (прим. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру ЮО, ФОП та ГФ ОСОБА_5 , при цьому свідоцтвами про шлюб та народження підтверджується наявність на утриманні підозрюваного дружини та неповнолітньої дитини. З огляду на вказане, суд приходить до переконання, що тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом позбавить його та родину джерел до існування.

За положенням ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин строком до 60 днів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 протягом двох місяців з дня постановлення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК.

Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначено на 60 днів, а саме до 17 липня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, здійсненим у порядку передбаченому ст. 135 КПК України;

-не відлучатися із смт. Соловино Тячівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків становить два місяці й визначено до 17 липня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000125.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1