УХВАЛА
Справа № 495/1928/20

Номер провадження 1-в/495/30/2021

13 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровскький міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Овідіопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

12 лютого 2021 року до суду надійшло подання Овідіопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі Центр пробації) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1. Мотиви подання.
1.1. Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України); призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн.
1.2. Вирок, який набрав законної сили 17 листопада 2020 року, надійшов на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 18 січня 2021 року. Станом на 18 січня 2021 року доказів про виконання вироку засуджений Центру пробації не надав.

Керуючись частиною третьою статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України), частиною п`ятою статті 53 КК України, Овідіопольський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу за вказаним вироком, який набрав законної сили, покаранням у виді громадських робіт.

2. Рух подання у суді.
2.1. Вказане подання призначене до судового розгляду на 22 лютого 2021 року, який відкладався на 10, 23 березня 2021 року, 13, 20 квітня, 13 травня 2021 року.
2.2. Представник Овідіопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у жодне із судових засідань не прибув; про призначення до розгляду подання повідомлений шляхом направлення повісток на електронну пошту Центру пробації та засобами поштового зв`язку. Водночас, начальник установи у заявах від 25 лютого, 16 березня 2021 року просив подання розглянути без участі представника Центру пробації.

2.3. Прокурор у жодне судове засідання також не прибув; про призначення судового розгляду повідомлявся шляхом направлення відповідних повідомлень про призначення судового розгляду.

2.4. Засуджений ОСОБА_3 також у жодне із призначених судових засідань не прибув. Повістки про виклик до суду останньому направлялись за його місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), однак повертались без вручення із довідкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».
Окрім того, листами від 10 березня 2021 року суд передавав для вручення ОСОБА_3 повістки про виклик Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області, Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області, однак листами від 24 березня 2021 року останні повідомили про неможливість виконання такого доручення у зв`язку із відсутністю засудженої особи за вказаним місцем проживання.
Ухвали суду про застосування приводу від 13, 20 квітня 2021 року правоохоронним органом не виконано; подано рапорт від 21 квітня 2021 року про неможливість його виконання у зв`язку із відсутністю ОСОБА_3 за місцем свого мешкання.
2.5. Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Згідно із частиною четвертою статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи, що в судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів в суді під час розгляду подання про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт не здійснюється.
3. Фактичні обставини.
3.1. Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні (ЄРДР № 000003256) за обвинуваченням ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Вказаний вирок набрав законної сили 17 листопада 2020 року.

Розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили та копія вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області направлені до Овідіопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області 06 січня 2021 року.

3.2. Станом на 18 січня 2021 року доказів про виконання вироку засуджений Центру пробації не надав.

4. Мотиви та висновки суду.

4.1. Відповідно до частини першої статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішити питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57 КК України.

Стаття 26 КВК України передбачає, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироку суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частинами четвертою, п`ятою статті 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

4.2. На переконання суду, наведені норми спрямовані на економію заходів кримінально-правової репресії, що відповідає європейським стандартам в частині гуманізації кримінальної відповідальності.

Так, застосування заміни покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт допускається тоді, коли несплата штрафу обумовлена наявністю у засудженого таких об`єктивних чинників (не пов`язаних з його протиправною поведінкою), які дійсно виключають можливість виконання призначеного покарання: відсутність доходів, заробітків, джерела їх надходження, грошових заощаджень, на які може бути звернено стягнення, загибель майна, втрата коштів тощо, що свідчать про матеріальну (фінансову) неспроможність засудженого сплатити штраф.

Такий висновок випливає із системного аналізу частини п`ятої статті 52, частини п`ятої статті 523, частини першої статті 389 КК України та статей 26 та 27 КВК України, у яких чітко розмежовуються такі поняття, як «несплата штрафу» - неможливість його сплатити і «ухилення від сплати штрафу» - діяння, спрямоване на його несплату за наявності можливості сплатити штраф.

Несплату штрафу, тобто об`єктивну неможливість його сплатити, слід відрізняти від ухилення від виконання цього покарання, коли засуджений вчиняє умисні дії, спрямовані на невиконання покладеного на нього вироком суду обов`язку сплатити штраф (приховує заробіток, заощадження, змінює місце проживання тощо). Ухилення від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання, є злочином проти правосуддя (частина п`ята статті 52 КК України) і потягне за собою відповідальність за частиною першою статті 389 КК України.

Суд звертає увагу, що до подання про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт Центром пробації не додано доказів для обґрунтування підстав такої заміни (про наявність об`єктивних причин, які зумовили несплату засудженим штрафу, не пов`язаних з його протиправною поведінкою).

4.3. Також судом враховано, що станом на день розгляду подання ані суду, ані правоохоронним органам не видалось за можливе встановити фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_3 , що у свою чергу унеможливлює виконання вироку шляхом заміни покарання на громадські роботи.

4.4. Взято до уваги і те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 (справа № 495/1928/20) розглянута в порядку параграфу 1 глави 30 розділу IV КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження; в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вручення ОСОБА_3 копії вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2020 року.

4.5. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання Овідіопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню,

Керуючись статтями 9, 537, 538, 539 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні подання Овідіопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1