overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2035/8591/2012
№ провадження 1/646/19/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підсудного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю підсудного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася.
У судовому засіданні підсудний наполягав на забезпеченні явки потерпілої ОСОБА_6 у судове засідання.
Захисник підтримав клопотання підсудного.
Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву, у якій просила провести судове засіданні у її відсутність у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні через перебування за межами України.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи думку ОСОБА_5 та його захисника, вважає за необхідне витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала державний кордон України потерпіла ОСОБА_6 ..
На підставі викладеного та керуючись ст. 315-1 КПК України (1960 року), суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про те чи перетинала державний кордон України у період 2020 - 2021 роки громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо перетинала, то коли і в якому напрямку та чи поверталася до України.
Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/6673/20
У Х В А Л А

02.09.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій адвокат просить зобов`язати слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 05.08.2020 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0010961.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, визначено скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи те, що 05.08.2020 звернувся із вказаним клопотанням до Київської місцевої прокуратури №1, а отримано було Голосіївським УПГУНП 10.08.2020, то відрахування десятиденного строку починається з 11.08.2020, тобто кінцевий строк подання скарги на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві становить 21.08.2020, а оскільки адвокат подав скаргу на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві 02.09.2020, у зв`язку з цим, скарга підлягає поверненню.
Отже, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав скаргу після закінчення, встановленого ч. 1 ст. 303 КПК України, строку.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цією статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги адвокату ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Керуючись ст. 304, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк повернути особі, що її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 752/553/21
провадження №: 1-кс/752/486/21
У Х В А Л А

17.02.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначена скарга, в якій адвокат просив зобов`язати уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.12.2020 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування.

Разом з цим, слідчий подав до суду повідомлення, в якому вказав, що вказані відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження по скарзі, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Із поданої заяви вбачається, що слідчий самостійно припинив бездіяльність, яку оскаржує адвокат.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що внаслідок самостійного усунення бездіяльності слідчим, провадження в скарзі підлягає закриттю, в порядку ст. 305 КПК України.
Керуючись ст.ст. 305, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/4027/21
Провадження №1-кп/755/866/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"03" березня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000118 від 17.09.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року з Київської обласної прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, що зареєстроване в ЄРДР №0000118 від 17.09.2020 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя доходить висновку, що кримінальне провадження повинно бути призначено до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме прокурора та підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000118 від 17.09.2020 року про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України у відкритому судовому засіданні в залі в Дніпровському районному суді м. Києва на 10 березня 2021 року об 10 год 00 хв.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Київської обласної прокуратури, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 755/4336/21
№ 1-кп/755/887/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002407 від 17.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури міста Києва № 4,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002407 від 17.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Зазначений обвинувальний акт надійшов до суду 10 березня 2021 року та відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду 10 березня 2021 року визначений та переданий для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту у підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор з Київської місцевої прокуратури міста Києва № 4, захисник обвинуваченої та обвинувачена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002407 від 17.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2021 року на 12 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
12.03.2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 000277.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/192/21 Справа № 172/179/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює два судді: ОСОБА_6 , у якого 25.07.2018 року закінчився строк повноважень та ОСОБА_7 , який приймав участь як слідчий суддя.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Васильківського районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали справи до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1101/21 Справа № 204/7860/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження

12 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, відносно якої розглядається клопотання про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, відносно якої розглядається клопотання про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на клопотання та нові докази.
Копію ухвали та клопотання надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 991/1533/21
Провадження1-кс/991/1564/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000455 від 20.07.2020,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.03.2021 о 16 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.03.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000416 від 03.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України на підставі статті 284 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 надійшло клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000416 від 03.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України на підставі статті 284 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, керуючись ч. 6 ст.9, ч. 1 ст. 314 КУПК України, вважаю за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000416 від 03.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України на підставі статті 284 КК України в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) 07 травня 2021 року о 09:00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1