Дата документу 08.06.2021
Справа № 334/2770/21
Провадження № 1-кп/334/683/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючогоСудді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3
захисникаадвоката ОСОБА_4
захисникаадвоката ОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
потерпілоїОСОБА_7
представника потерпілого КНП «Міська лікарня №9» ЗМРОСОБА_8 (діє на підставі довіреності)
представника потерпілого КНП «Міська лікарня №3» ЗМРадвоката ОСОБА_9
представника потерпілого КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 9»ОСОБА_10 (діє на підставі довіреності)

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, розлученого, який на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, інвалід третьої групи, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002638 від 22.09.2020по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття справи відсутні, підсудність визначена вірно, тому наявні всі підстави для призначення справи до судового розгляду. Крім того, просив визначити склад учасників судового розгляду, залишивши для здійснення захисту обвинуваченого одного із захисників, оскільки і адвокат ОСОБА_4 , і адвокат ОСОБА_5 залучені в якості захисників за дорученням органу надання безоплатної правової допомоги, при цьому держава, гарантуючи право на безоплатну правову допомогу, не має забезпечувати участь у судовому розгляді одразу дох захисників одночасно.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду, при цьому, захисником ОСОБА_5 подано клопотання, в якому вона просить змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, зазначивши, що ОСОБА_6 утримується під вартою з 02.03.2021, на теперішній час ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу обвинуваченому значно зменшились, або взагалі зникли, всі доказі, які мають значення для кримінального провадження, зібрані стороною обвинувачення та знаходяться в її розпорядженні, ОСОБА_6 має тісні соціальні зв`язки син ОСОБА_11 , 2001 р.н. проживає спільно з батьком за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, має ряд хронічних захворювань, в розшуку не перебував, визнав свою провину та активно сприяв досудовому слідству, наміру переховуватись не має, має легальне джерело доходів отримує пенсію.,
В підготовчому засіданні потерпілі та представники потерпілих (кожен окремо) не заперечували проти призначення судового розгляду, при цьому проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому заперечували, оскільки обвинувачений вчинив крадіжку майна, яке знаходилось в лікарнях, дій, спрямованих на відшкодування завданої шкоди не вчинив.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, обвинувачений, потерпілі, представники потерпілих, свідки, захисник ОСОБА_4 .
При цьому, визначаючи особу захисника, який прийматиме участь в судовому розгляді справи, суд враховую думку обвинуваченого, який заявив про те, що бажає, щоб його захист на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги здійснювала адвокат ОСОБА_4 .
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Так, при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні декількох тяжких кримінальних правопорушень, які вчинені ним одразу після відбуття покарання на підставі вироку за раніше вчинені кримінальні правопорушення, правопорушення вчинялись обвинуваченим впродовж кількох місяців, обвинувачений ніде не працює, не одружений, а отже відсутні міцні соціальні зв`язки, які б утримували його за місцем проживання, а також обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, то в разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України. При цьому доводи захисника про те, що обвинувачений має джерело доходу отримує пенсію на правильність висновків суду не впливає, оскільки і на момент вчинення кримінальних правопорушень, у вчинення яких обвинувачується ОСОБА_6 , він такий дохід отримував. Щодо соціальних зв`язків обвинуваченого, а саме того, що повнолітній син обвинуваченого ОСОБА_11 , 2001 р.н. проживає спільно з батьком за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , суд зауважує, що суду не надано відомостей, що ці соціальні та родинні зв`язки є настільки міцними, що можуть утримати його від вчинення відповідних дій та бути дієвим запобіжником ризику переховування від суду. Щодо посилань захисника на стан здоров`я обвинуваченого, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд враховує, що відповідно до відповіді ЦОЗ ДКВС України в Запорізькій області), наданої на звернення адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що на час утримання під вартою ОСОБА_6 забезпечується належним лікуванням, на теперішній час стан здоров`я задовільний. При цьому, відомостей про те, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватись в умовах СІЗО.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 184, 194, 314, 315, 316, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на 10:15 годин 15.06.2021року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд справи належить проводити за участю прокурора, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , представників потерпілих КНП «Міська лікарня №9» ЗМР, КНП «Міська лікарня №3» ЗМР, КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 9», обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_4 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13