Справа № 445/649/21
Провадження № 1-кс/445/162/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Междуреченськ Кемеровської області Російської Федерації, без місця реєстрації, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , громадянці України , раніше притягувалась до кримінальної відповідальності: 08.11.2018р. вироком Золочівського районного суду Львівської області за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 850 грн. штрафу
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
08.04.2021 року до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області звернувся із клопотанням слідчий слідчого відділення Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченач. 3 ст. 187 КК України.
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 06 квітня 2021 року, близько 21 години 30 хвилин, протиправно проникла у житловий будинок АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_7 , через вхідні двері будинку, які були відчинені, де умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, висловила протиправну вимогу потерпілому ОСОБА_7 про передачу грошей, проте після отримання грошових коштів від ОСОБА_7 в сумі близько 600 грн., продовжила свої протиправні дії та висловила повторну протиправну вимогу потерпілому ОСОБА_7 про передачу грошей, проте отримавши відмову ОСОБА_7 у передачі грошових коштів, застосувала до останнього фізичне насильство небезпечне для життя та здоров`я, шляхом нанесення близько 4 ударів по голові фрагментом цегли, яка знаходилася у полімерному пакеті зеленого кольору, чим заподіяла потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу мозку, множинних забійних рваних ран голови. В результаті здійсненого нападу на потерпілого, ОСОБА_6 незаконно заволоділа його грошовими коштами на загальну суму близько 1600 грн. різними купюрами та мобільним телефоном марки «Nokia» чорного кольору, які потерпілий віддав після застосування до нього фізичного насильства, та в подальшому маючи реальну можливість розпорядитися майном потерпілого з місця події зникла.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднананому з проникненням у житло (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
В ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Междуреченськ Кемеровської області Російської Федерації без місця реєстрації, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , громадянка України, раніше притягалась до кримінальної відповідальності.
07 квітня 2021 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 за підозрою у скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
07 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднананому з проникненням у житло (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Щодо обставин скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 розповіла про скоєння нею вищевказаного кримінального правопорушення, у скоєному розкаялася.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 07.04.2021, протоколами огляду речових доказів від 07.04.2021, речовими доказами (предметів, які були вилучені 07.04.2021), протоколами огляду місця події від 07.04.2021, протоколом допиту підозрюванї від 07.04.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.04.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження. Підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, санкція статті передбачає позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Слідчий зазначає, що беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, схильність її до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного місця праці та місця реєстрації, своєї довіри щодо виправлення не виправдала, що дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У заявленому клопотанні слідчий вказує, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що злочин вчинено на території с. Бужок Золочівського району Львівської області, а тому можуть бути свідки вчинення кримінального правопорушення, які на даний час в ході досудового розслідування не встановлені та не допитані, але яким відомі обставини вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вона матиме змогу впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до неї інших, більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам, просять таке задовольнити. Альтернативний розмір застави просять не визначати, оскільки правопорушення пов`язане із застосуванням насильства. Крім цього, прокурор доповнив в судовому засіданні, що на даний час потерпілий знаходиться на стаціонарному лікуванні в Золочівській центральній лікарні.
Підозрювана ОСОБА_6 розуміє у вчиненні чого її підозрюють, вину визнає частково, просила обрати їй цілодобовий домашній арешт, немає постійного місця проживання, але на час проведення слідства по справі буде проживати у своєї матері.
Захисник вказав, що органом слідства не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому просив обрати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме цілодобовий арешт.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно протоколу про зактримання від 07.04.2021 року ОСОБА_6 фактично затримана о 23.30 хв. 06.04.2021, в порядку ст. 208 КПК України.
07.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_6 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло(розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Про причетність підозрюваної ОСОБА_6 до неправомірних дій та обґрунтованість її підозри у вчиненні інкримінованих їй діянь свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 07.04.2021; протоколами огляду речових доказів від 07.04.2021; речовими доказами від 07.04.2021; протоколами огляду місця події від 07.04.2021, протоколом допиту підозрюваної від 07.04.2021 та додатком до нього,; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред"явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, що їй інкримінуються.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція ч.3 ст. 187 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто в силу положень ст. 12 КК України вказаний злочин є особливо тяжким.
Відтак, з врахуванням санкції інкримінованих підозрюваній статті, Закон дозволяє застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваної до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, відсутність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків, немає реєстрації місця проживання, а також постійного місця проживання, оскільки така раніше судима, розлучена, після розірвання шлюбу, діти проживають із батьком, на протязі останніх чотирьох років, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрювана може вживати заходів до переховування чи ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити інші речові докази, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваної під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
Окрім того, слідчий суддя враховує, що злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , поєднані із застосуванням насильства, в силу вимог ст. 183 КПК України, підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення альтернативної застави підзрюваній ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372,376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого слідчого відділення Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . - задовольнити .
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 06.04.2021 року 23.30 год.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю 60 днів, тобто до 04.06.2021 року, включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1