Справа № 127/1202/21
Провадження №11-сс/801/161/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року,
якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 11.01.2021 року,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 11.01.2021 року.
Скарга мотивована тим, що 11.01.2021 року заявником подано до Вінницької обласної прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-368, ч.2 ст.382 КК України.
Проте, вказана заява внесена до ЄРДР не була, що на думку заявника, є грубим порушенням вимог ст.214 КПК України, тому просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 11.01.2021 року.
В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_7 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_7 в супереч вимогам ст. 214 КПК України не містить короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, дії прокурора були правомірними, про що було зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР із заяви ОСОБА_7 ..
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 11.01.2021 року, відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021 року виправлено описку, допущену в ухвалі слідчого судді, постановленій за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 11.01.2021 року (адреса: АДРЕСА_1 ). Дату постановлення ухвали вказано 12.02.2021 р.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2021 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зобов`язати розглянути зауваження до протоколу судового засідання від 12.02.1021 року та повідомити про прийняте рішення, а також зобов`язати розглянути питання ознайомлення з матеріалами справи, надати дозвіл зробити копії з матеріалів скарги.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судове засідання по даній справі 12.02.2021 року відбувалось з порушенням вимог КПК України та Конституції України, на які він звертав увагу слідчого судді. Було порушено строки розгляду його скарги, а також не було надано можливості залучити до матеріалів справи докази, рішення, ухвали судів, кадастровий план, протоколи та інші матеріали. Також вважає, що неналежно вівся протокол судового засідання. Вважає, що суддя остаточно прикриває злочинні дії працівників поліції, прокуратури та слідчих ДБР м. Хмельницького, які незаконно захватили земельну ділянку та інше майно громадян України.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні 01.03.2021 року ОСОБА_7 подану ним апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи. Для приєднання до матеріалів провадження надав недатовану копію протоколу про погодження (постановлення) та закріплення меж земельної ділянки, а також копію свідоцтва без зазначеного в ньому номера про право особистої власності на жилий будинок від 13.02.1995 р.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , посилаючись на її безпідставність, вважаючи ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Щодо залучення до матеріалів справи наданих ОСОБА_7 копій документів не заперечував.

04.03.2021 року скаржник ОСОБА_7 в судове засідання до апеляційного суду не прибув, про дату, час та місце судового розгляду у відповідності до наявної в матеріалах провадження розписки повідомлявся належним чином.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши виступи скаржника та прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, оглянувши матеріали звернення ОСОБА_7 до Вінницької обласної прокуратури від 11.01.2021, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Встановлено, що 11.01.2021 року ОСОБА_7 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину слідчим першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 , працівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , а також працівниками поліції слідчих та керівництва за ч.2 ст.364-368, ч.2 ст.382 КК України. Просив надати витяг з ЄРДР. Зобов`язати визнати потерпілими у даному кримінальному провадженні його та ОСОБА_10 .

У своїй заяві ОСОБА_7 вказав про наявність кримінального провадження за №0000083, відомості про яке було внесено до ЄРДР 17.03.2020 року на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2020 року за його заявою від 21.02.2020 щодо неправомірних дій слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , за ч.1 ст.365 КК України, а також про наявність кримінального провадження за №0000030, відомості про яке були внесені до ЄРДР 13.11.2019 року за його заявою відносно голови с. Глинськ Калинівського району Вінницької області ОСОБА_12 за ч.1 ст.364 КК України.

Вважає, що даний злочин не розслідується, слідчий сприяв нанесенню йому збитків на сотні тисяч гривень, а прокурор з підлеглими свідомо сприяє злочинним угрупуванням, обслуговування кланових інтересів, корупція та інші злочини, обслуговує свої бізнес інтереси, а не захищає інтереси громадян. Також прокурор Калинівської місцевої прокуратури повинен був забезпечити звільнення з органів прокуратури та притягнути до кримінальної відповідальності своїх підлеглих, разом зі слідчим поліції, ДБР ОСОБА_8 та працівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , які належним чином не здійснюють досудове розслідування, зловживаючи своїм службовим становищем, фальсифікуючи матеріали кримінального провадження, не виїжджають на місце злочину.

15.01.2021 року від працівників прокуратури йому стало відомо, що за вказаною його заявою від 11.01.2021 відомості до ЄРДР внесені не були, а тому вважає, що при проведенні перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення було порушено порядок, встановлений нормами КПК України.

Встановлено, що 16.01.2021 року на адресу ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), яка була зазначена ним у заяві від 11.01.2020 направлено відповідь вих.№31-185-10, за підписом начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_13 . Зі змісту даної відповіді вбачається, що ОСОБА_7 було повідомлено, що відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління ДБР Вінницької обласної прокуратури в межах компетенції було розглянуто його заяву від 11.01.2020 та установлено, що звернення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних фактичних даних про вчинення вказаними у зверненні працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, Вінницької обласної та Калинівської місцевої прокуратур, будь-яких кримінальних правопорушень, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що в супереч вимогами ст.214 КПК України заява ОСОБА_7 не містить короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. А тому вважав, що дії прокурора були правомірними, та останнім було зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР із заяви останнього.
Крім того, слідчий суддя вважав, що заява ОСОБА_7 про вчинення на його думку злочину, які виражаються у зловживанні владою та службовим становищем, з якими особа, яка подала скаргу не погоджується, розцінюється судом як спроби останнього вплинути на результат розгляду справи поза межами встановленої процедури, всупереч нормам КПК України, а тому на думку суду заява ОСОБА_7 не містить в собі об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях вказаних у заяві осіб ознак злочину.
Так, у відповідності до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Положенням ч.1 ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до положення ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Апеляційний суд, аналізуючи зміст заяви ОСОБА_7 від 11.01.2021 року, з урахуванням вимог ч.2 ст.94 КПК України вбачає, що заявник шляхом реалізації наданого йому права порушення перед слідчим суддею питання щодо здійснення судового контролю щодо дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, обирає для себе найменш обтяжливий спосіб захисту цих прав. Однак, дана заява не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях працівників слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 , Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 та працівників Калинівської місцевої прокуратури ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-368, ч.2 ст.382 КК України, а тому невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_7 уповноваженою особою Вінницької обласної прокуратури не є протиправним.

Окрім того, враховуючи наявність кримінальних проваджень за №0000083 від 17.03.2020 року та за №0000030 від 13.11.2019 року, відомості про які були внесені до ЄРДР за заявами ОСОБА_7 , апеляційний суд звертає увагу на те, про що також зазначив у своєму рішенні слідчий суддя суду першої інстанції, ОСОБА_7 своєю заявою від 11.01.2021 намагається вплинути на результат розгляду вказаних проваджень поза межами встановленої процедури, тобто всупереч вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, посилання заявника на вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки вбачається, що ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Крім того, уповноваженим органом досудового розслідування в межах компетенції заявнику ОСОБА_7 було надано відповідну відповідь та роз`яснення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а наведені доводи в апеляційній скарзі викладених в ній висновків суду не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року - залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4