ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7402/20 Номер провадження 11-сс/814/344/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду кримінальне провадження, № 0003002 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчук, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , рвніше не судимого,-
залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0003002.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя вказав, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та жодних сумнівів щодо її незаконності або порушення порядку вручення не встановлено.

На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, скасувати повідомлення про підозру від 25.01.2021 вручене ОСОБА_6 .

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено з порушенням вимог норм КПК України. Апелянт зазначає, що повідомлення про підозру складено було 25.01.2021, а вручено 22.02.2021 року. Апелянт зазначає, що 22.01.2021 року слідчим Новою Поштою було відправлено одночасно 3 повідомлення про виклик на 25.01.2021, 26.01.2021 та на 27.01.2021. Докази отримання ОСОБА_6 вказаної кореспонденції відсутні. Апелянт стверджує, що дані повістки з квитанцією є штучно створеними доказами.

Від прокурора ОСОБА_7 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши доводи підозрюваного на підтримання вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у таких випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення

Стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що кожен, хто притягується до кримінальної відповідальності, має право бути терміново та докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому звинувачення.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, як сказано в рішенні Європейського суду з прав людини, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення. Як вбачається із повідомлення про підозру від 25.01.2021 року в ній вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Зокрема, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, в повідомленні останньому про підозру, міститься достатньо для висновку про її обґрунтованість.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження в провадженні СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0003002 від 11.11.2020 року за ч. 1 ст. 122 КК України.

25.01.2021 року слідчим СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 було складено процесуальний документ - повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Крім того, з матеріалів вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється за фактом нанесення умисно середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У вказаному кримінальному провадженні 22 лютого 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України (а.с.4-5).

Встановивши наведені обставини, слідчий суддя, прийшов до висновку, що порушень вимог КПК щодо процедури повідомлення про підозру допущено не було, а незгода ОСОБА_6 з достатністю доказів, які маються в розпорядженні органу досудового розслідування, спростовується сукупністю доказів, які вказують на можливу причетність підозрюваного до злочинів.

Слідчий суддя також послався на те, що достатність доказів має бути предметом безпосереднього розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування, зокрема, при розгляді скарги в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та давати їм оцінку з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою у вчиненні злочину.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного з огляду на те, що матеріали кримінального провадження містять докази, які вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину, оцінка яким на предмет їх допустимості, належності та достатності для висновку про винуватість особи має бути надана судом, за результатами досудового розслідування, у випадку висунення обвинувачення та направлення обвинувального акта до суду.

Колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу і спростовуються наданими суду матеріалами, доводи в апеляційній скарзі підозрюваного про те, що повідомлення про підозру від 25.01.2021року було здійснене з порушенням вимог ч.1 ст. 278 КПК України, оскільки було вручене ОСОБА_6 22.02.2021 року.

Так, матеріали кримінального провадження містять докази того, що ОСОБА_6 викликався слідчим для повідомлення йому про підозру та допиту засобами рекомендованого поштового зв`язку, в тому числі через службу кур`єрської доставки ТОВ «Укрпошта», а також ТОВ «Нова пошта»; повідомлення про підозру було направлено засобами рекомендованого поштового зв`язку.

22.01.2021 року слідчий здійснила виїзд до місця проживання ОСОБА_6 у м Градіжськ, Глобинського району, для вручення йому повістки на 25.01.2021 року. ОСОБА_6 був відсутній з місцем проживання, а його мати отримувати повістку відмовилась.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28.01.2021 року було задоволено клопотання слідчого про привід ОСОБА_6 через органи поліції до слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003002 від 12.11.2020 року. Постановою слідчого від 02.02.2021 року ОСОБА_6 був оголошений у розшук. 22.02.2021 року ОСОБА_6 особисто отримав повідомлення про підозру. Отже, повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручене з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено, а тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2021 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_10 .