Справа № 754/5707/21
У Х В А Л А
Іменем України

22 квітня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, якою подано клопотання, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року в провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні № 0000069 від 05 травня 2020 року додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 05 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_5 привласнив чуже майно (грошові кошти) під час виконання договору підряду № 784-18 від 19 листопада 2018 року, укладеного з КП «Ватутінськінвестбуд», на загальну суму 784 071 грн.
Єдиною підставою для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення є висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України № СЕ-19-20/21716 БТ від 28 жовтня 2020 року, відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт з реконструкції приміщень будівлі за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 15С3, частково не відповідають наданим на дослідження актам приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В відповідно до договору підряду № 784-18 від 19.11.2018.
Захисник зазначає в клопотанн, що акт перерахунку вартості робіт № 6-12 за грудень 2018 року на суму 36 795 грн. 44 коп. було складено головним державним фінансовим інспектором північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_7 та представником замовника ОСОБА_8 в період планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Ватутінськінвестбуд», під час якої, а саме 07 травня 2019 року зроблено контрольні обміри виконаних робіт ТОВ «Укрмонтажлюкс» щодо здійснення робіт з «Реконструкції нежитлових приміщень будівлі на просп. Маяковського, 15 С3 у Деснянському районі м. Києва під розміщення залу урочистих подій». За результатами перевірки інспектором північного офісу Держаудитслужби складено п`ять актів перерахунку завищення вартості робіт на суму 66 761 грн. 91 коп. та акт перерахунку металобрухту на суму 8 002 грн. 20 коп., що склало 74 764 грн. 11 коп. Вказану суму відшкодовано КП «Ватутунінськінвестбуд», шляхом зменшення суми Акту № 8 за травень 2019 року про що зроблено запис в кінці акту контрольного обміру Північним офісом Держаудитслужби від 07.05.2019 з ПДВ.
Крім того, згідно з висновком експерта від 28.10.2020, обстеження будівлі експертом було проведено 29.07.2020 тобто через рік після зазначених в Акті № 12 (коригування) виконаних будівельних робіт. Для проведення експертного дослідження експерту не надані акти прихованих робіт. Крім того, роботи виконувались при попередньому узгодженні з замовником та проектантами, про що в подальшому зазначалось в кошторисній документації.
Особа, якою подано клопотання, зазначає, що висновок експерта не відповідає дійсним обставинам щодо відсутності окремого майна безпосередньо на об`єкті виконання робіт. Так, відео обладнання, визначене як відсутнє у експертному висновку, КП «Ватутінськінвестбуд» передано на відповідальне зберігання ТОВ «АЛЛ-СИСТЕМС» за договором відповідального зберігання № 254 від 03 січня 2020 року та додатками до нього за Актом приймання-передачі на відповідальне зберігання від 03.01.2020. В свою чергу, ТОВ «Укрмонтажлюкс», після належного монтажу відео обладнання на об`єкті реконструкції, не був стороною передачі останнього на відповідальне зберігання стороннім організаціям.
До того ж загальна сума за договором підряду за результатами внесення відповідних змін компетентними організаціями у проектно-кошторисну документацію не перевищувала загальної суми договору, узгодженого сторонами на момент його укладення.
У зв`язку з чим, стороною захисту було подано клопотання старшому слідчому СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо вирішення питання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням матеріалів, які не досліджені експертом та мають значення для її проведення у кримінальному провадженні.
Однак станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням у сторони захисту відсутні результати розгляду вказаного клопотання.
У зв`язку з тим, що сторона захисту позбавлена можливості самостійно залучити експерта для проведення експертизи у зв`язку з вилученням під час обшуку необхідних документів, захисник підозрюваного просить призначити у кримінальному провадженні додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Особа, якою подано клопотання про призначення експертизи, в судовому засіданні доводи свого клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що стороною обвинувачення вже було проведено судово-будівельну експертизу в даному кримінальному провадженні, від сторони захисту надійшло клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експертизи, в задоволенні якого було відмовлено, оскільки долучені підозрюваним документи на сьогоднішній день перевіряються слідством, допитуються особи, які ставили підписи в цих документах. Крім того, зазначив, що орган досудового розслідування не виключає можливості призначення додаткової судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні в подальшому, на підставі долучених стороною захисту документів.
Слідчий суддя вислухавши особу, якою подано клопотання, слідчого, дослідивши клопотання про призначення експертизи, додатки до нього, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000069 від 05.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
А отже експертиза за клопотанням сторони захисту може призначатися слідчим суддею не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про призначення експертизи.
Із клопотання та долучених до нього додатків вбачається, що 12 березня 2021 року ОСОБА_5 старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.
В ході досудового розслідування стороною обвинувачення було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу (висновок експерта від 28.10.2020 за №СЕ-19-20/21716 БТ).
Захисник в своєму клопотанні посилається на те, що вказаний висновок не є повним, оскільки стороною захисту були надані додаткові документи, що мають значення для експертного дослідження, крім того, у сторони захисту є сумніви у повноті викладених в експертному дослідженні висновків, оскільки в розпорядженні експерта не було всіх необхідних документів.
Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено, що мають місце обставини, передбачені, як обов`язкові умови для ініціювання перед слідчим суддею питання про проведення експертизи.
Крім того, слідчим суддею приймається до уваги той факт, що органом досудового розслідування здійснюється перевірка та дослідження, долучених стороною захисту додаткових документів, які на думку сторони захисту мають значення для висновків експерта.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування відсутні, встановлені ст. 244 КПК України, підстави для призначення слідчим суддею експертизи, про яку заявляє захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , а отже заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Креуючись ст. ст. 244, 369-372, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про проведення експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: