Справа № 496/2611/21
Провадження № 1-кс/496/967/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Первомайськ Миколаївської області, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України не судимий, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 12.06.2021 року приблизно о 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , в зв`язку із зробленим їм останнім зауваженням щодо неналежного поводження в громадському місці, діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, заволодіння майном останнього, а саме мобільним телефоном марки «Редмі 8» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , а також спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, стали наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_7 , в ході чого останній впав на землю. Безпосередньо після цього, продовжуючи протиправні дії, скориставшись безпомічним станом ОСОБА_7 у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, субдурального крововиливу, перелому кісток носу, перелому нижньої щелепи зліва, ОСОБА_6 , діючи спільно, з єдиною метою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, вирвав з рук потерпілого належний йому мобільний телефон марки «Редмі 8» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , вартістю 5 тис. грн., тим самим заволодівши ним, з яким обидва місце події покинули, заподіявши вказаними діями ОСОБА_7 тілесні ушкодження та матеріальну шкоду в розмірі 5 тис. гривень. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке кваліфікується як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Обґрунтована підозра підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколами впізнання осіб за фотознімками; протоколом затримання ОСОБА_4 в ході якого було вилучено особистий одяг затриманого зі слідами речовини бурого кольору. Посилаючись на ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування особи від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нового кримінального правопорушення та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. До суду не з`явився захисник підозрюваного, підозрюваному роз`яснене його права, передбачені ст. 193 КПК України, в тому числі, право мати захисника, та роз`яснена можливість призначення захисника на окрему процесуальну дію. Проте, підозрюваний заявив про можливість розгляду зазначеного клопотання без участі захисника. Від захисника підозрюваного надійшло клопотання, в якому він просив обрати відносно свого підзахисного міру запобіжного заходу, не пов`язану із триманням під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколами впізнання осіб за фотознімками; протоколом затримання ОСОБА_4 в ході якого було вилучено особистий одяг затриманого зі слідами речовини бурого кольору. Прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від слідства, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, в разі доведеності йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не має місця реєстрації, мешкає без реєстрації та укладення будь-яких договорів на квартирі знайомого. Прокурором не доведено що підозрюваний незаконно може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нове кримінальне правопорушення, будь-яких об`єктивних доказів існування вказаних ризиків суду не надано. Також, прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на вагомість доведеного суду ризику, оскільки в разі прийняття підозрюваним рішення про переховування від органів суду та слідства та вчинення нового злочину інший запобіжний захід запобігти цьому не зможе у зв`язку з відсутністю можливості здійснення цілодобового контролю за його виконанням з боку правоохоронних органів. Також, факт проживання підозрюваного без укладення будь-яких договорів або інших правових підстав на квартирі, яка йому не належить, відсутність постійної реєстрації за будь-якою адресою, не надає суду можливості обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з того, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України

Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_4 - з 12.06.2021 року з 23 годин 00 хвилин до10.08.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1