Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6951/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків, покладених судом,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000022 від 12.02.2021.
За версією досудового слідства 11.02.2021, близько о 20 годині 35 хвилин до станції метро «Університет» КП «Київський метрополітен» зайшла група осіб, у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які почали переплигувати через турнікет.
Надалі вищезазначені особи почали спускатися на платформу станції метро за допомогою ескалатора, крім ОСОБА_4 , який в цей час оплачував проїзд в метрополітені та проходив через турнікет.
У цей період, біля входу на ескалатор перебував ОСОБА_12 , який очікував ОСОБА_13 . Заходячи на ескалатор ОСОБА_4 пройшов впритул біля ОСОБА_12 в наслідок чого посунув останнього від проходу, та поїхав вниз до платформи метро, після чого до ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_13 , та вони почали спускатися до платформи зазначеної станції метро.
Під час спуску на ескалаторі між ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 виникла словесна суперечка. Після того, як ОСОБА_13 ступив з ескалатора на платформу станції метро «Університет», до нього відразу підійшов ОСОБА_6 , який висловлювався в бік останнього нецензурною лайкою та, використовуючи обставини зробленого зауваження його брату- ОСОБА_4 , як нікчемний привід для вчинення хуліганських дій, діючи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , маючи умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що вони знаходяться в громадському місці при значному скупченні громадян та нехтуючи елементарними правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, наніс удар рукою по обличу ОСОБА_13 .
Після завданого удару, ОСОБА_4 повалив на підлогу ОСОБА_12 , тим самим діючи в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та реалізуючи умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, не надав змоги ОСОБА_12 втрутитись в конфлікт та припинити його.
Надалі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання більш тяжких наслідків для потерпілого, кожен почав наносити удари руками та ногами по корпусу та обличчю ОСОБА_13 , від яких останній впав.
У подальшому, коли ОСОБА_13 підвівся, ОСОБА_8 , розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання більш тяжких наслідків для потерпілого ОСОБА_13 , наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілого, як наслідок від вказаного удару останній впав та втратив свідомість.
Згідно довідки № 196 від 12.02.2021 виданої КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги » потерпілому ОСОБА_13 спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носу, відкрита черепно-мозкова травма, перелом носової перегородки, множинні забійні рани.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 прокурор вважає наступні ризики.
На можливість переховуватися від суду вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомивши міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, намагатиметься затягнути розслідування даного кримінального провадження та у подальшому уникнути відповідальності.
На той факт, що підозрюваний може незаконного впливати на свідків, вказує те, що, підозрюваний, маючи в розпорядженні відомості про свідків, шляхом підмовляння, підкупу, погроз, застосування фізичної сили може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що даний злочин скоєно із застосуванням насильства, у громадському місці при значному скупченні громадян та нехтуючи елементарними правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, враховуючі спосіб його вчинення та наслідки, що спричинило потерпілому ОСОБА_13 наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носу, відкрита черепно-мозкова травма, перелом носової перегородки, множинні забійні рани, відповідно до довідки № 196 від 12.02.2021 виданої КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».
Вказані обставини на думку органу досудового розслідування унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам окрім як обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував. Пояснив, що вважає підозру необґрунтованою, не погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення, вважає що відсутні мотиви неповаги до суспільства, а ризики зазначені прокурором у клопотанні є припущенням.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
16.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
20.04.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.02.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено відповідні обов`язки.
Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва 05.04.2021 строк досудового розслідування продовжено до 16 травня 2021 року тобто до трьох місяців.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.04.2021 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та строк дії обов`язків до 16.05.2021.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва 14.05.2021 клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 , погоджене з заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_15 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 12.02.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - задоволено.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців тобто до 16.07.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії нетяжких злочинів, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Обґрунтована підозра підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду відеозапису від 14.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколами пред`явлення підозрюваних осіб для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , протоколами проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , довідкою № 196 від 12.02.2021 виданої КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», допитами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколами оглядів мережі інтернет в порядку ст. 264 КПК України.
Згідно вимог підпунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Оцінюючи ризики вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків з метою залякування останніх, слідчий суддя виходить з повідомленої особі підозри та доказів, якими вона обґрунтовується.
При цьому, слідчим суддею було проаналізовано всі наявні матеріали, що були долучені до клопотання, а відтак, останній прийшов до висновку про обґрунтованість даних ризиків в цій частині.
Водночас, слідчий суддя не погоджується з прокурором у тому, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Обґрунтування стороною обвинувачення цього ризику зводиться до припущень про те, що підозрюваний усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, з метою затягування розслідування та у подальшому уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, однак на підтвердження зазначеного ризику прокурором жодного доказу не наведено.
Слідчий суддя вважає, що наведений прокурором у судовому засіданні ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження, а наведені на його підтвердження доводи слідчий суддя вважає неспроможними.
Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, майновий стан підозрюваного.
Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, який є найменш суворим із передбачених у КПК запобіжних заходів, відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючих ризиків, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 днів, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;
- утриматись від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 0000022, викладених у повідомленні про підозру, з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, зокрема зі свідками, потерпілим, підозрюваними, експертами, за виключенням спілкування у присутності слідчого, прокурора або слідчого судді, без урахування спілкування зі стороною обвинувачення та захисту.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 176-179, 186, 193, 194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.07.2021.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;
- утриматись від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 0000022, викладених у повідомленні про підозру, з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, зокрема зі свідками, потерпілим, підозрюваними, експертами, за виключенням спілкування у присутності слідчого, прокурора або слідчого судді, без урахування спілкування зі стороною обвинувачення та захисту.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 16.07.2021.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк дії ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1