У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

копія
Справа № 401/2224/21 Провадження № 1-кс/401/327/21

05 серпня 2021 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних даних за його заявою від 20 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність службових осіб ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних даних за його заявою від 20 липня 2021 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 20 липня 2021 року за допомогою телефонного номеру «102» він звернувся до Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області із заявою про обставини, які, на його думку, вказують на вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.367 КК України.

Так як станом на 27 липня 2021 року він не отримав даних про те, що його заява від 20 липня 2021 року внесена до ЄРДР, заявник ОСОБА_3 просив зобов`язати службових осіб ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, повноважних на вчинення відповідних дій, відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 20 липня 2021 року та розпочати досудове розслідування.

За заявами прокурора, 29 липня 2021 року, 03 серпня 2021 року судові засідання були відкладені.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, та пояснив, що 20 липня 2021 року він прибув до відділу поліції на прийом до дізнавача ОСОБА_5 з питань здійснення дізнавачем досудового розслідування кримінального провадження. Зазначив, що він у кримінальному проваджені, відомості про який 24 квітня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122, є потерпілим, так як йому розбили відеокамеру, тому на прийомі у дізнавача ОСОБА_5 він бажав дізнатися про те, що зроблено дізнавачем у кримінальній справі. Так як дізнавач ОСОБА_5 перебував у відпустці, він попросив прийняти його на особистому прийомі начальника сектору дізнання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 . В той же день, 20 липня 2021 року в ході особистого прийому у начальника сектору дізнання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , він поскаржився на дізнавача ОСОБА_5 на те, що дізнавач його не викликає. Начальник сектору дізнання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 став вимагати від нього письмової заяви про запис на прийом до дізнавача ОСОБА_5 для її подальшої реєстрації в канцелярії та надання йому письмової відповіді. Він відмовився писати таку заяву, оскільки її написання не передбачено законом. Повернувшись до дому, 20 липня 2021 року близько 17-ї години він зателефонував на телефоний номер « НОМЕР_1 » до поліції з усною заявою про злочин, вчинений стосовно нього працівником поліції ОСОБА_6 . Він повідомив поліцію про те, що під час особистого прийому начальник сектору дізнання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 вимагав від нього написання письмової заяви про запис на прийом до дізнавача ОСОБА_5 . Вказані дії, на його думку, вказують на вчинення начальником сектору дізнання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. При цьому, в телефонній розмові 20 липня 2021 року, він попросив працівників поліції приїхати до нього 21 липня 2021 року в с. Подорожнє для відібрання письмової заяви про вчинення ОСОБА_7 злочину. 21 липня 2021 року до нього додому приїхали працівники поліції. Дізнавач ОСОБА_4 відібрав у нього заяву про вчинені начальником сектору дізнання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 протиправні дії, а саме про те, що ОСОБА_6 вимагав від нього написання письмової заяви про запис на прийом до дізнавача ОСОБА_5 .

Так як станом на 27 липня 2021 року йому не надійшло з поліції повідомлення про внесення до ЄРДР відомостей про вчинений ОСОБА_7 злочин та про початок досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив зобов`язати службових осіб ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, повноважних на вчинення відповідних дій, відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 20 липня 2021 року та розпочати досудове розслідування.

Дізнавач сектору дізнання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що дійсно 21 липня 2021 року він відібрав від ОСОБА_3 повідомлення, яке він оформив протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 липня 2021 року. Проте, відомості про вказане повідомлення ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань він не вносив, так як повідомлення ОСОБА_3 від 21 липня 2021 року не містить будь-яких даних про вчинення стосовно ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Начальник сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Світловодськ) ОСОБА_6 подав до суду письмові пояснення, у яких зазначено, що 20.07.2021 р. у робочий час до нього зателефонував черговий по відділенню із повідомленням про те, що до нього на прийом намагається потрапити ОСОБА_3 . Незважаючи на відсутність попереднього погодження такого візиту та наявністю у нього інших робочих справ, він погодив прийом вказаного громадянина та таким чином ОСОБА_3 потрапив до його робочого кабінету. У ході бесіди ОСОБА_3 повідомив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні за фактом вчинення йому погроз, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000122 від 24.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.129 КК України. У ході бесіди ОСОБА_3 зазначив, що дізнавач у вказаному провадженні ОСОБА_5 нібито переховується від нього, у зв`язку із чим ОСОБА_3 і був змушений звернутися до нього на особистий прийом, як до начальника сектору дізнання. При цьому ОСОБА_3 було відомо, що ОСОБА_5 на час прийому перебуває у відпустці. ОСОБА_3 було запропоновано залишити письмове звернення щодо узгодження дати і часу проведення зустрічі (прийому) дізнавача, на що останній не погодився, та повідомив, що робить таке звернення усно. Після чого ОСОБА_3 було повідомлено, що відповідь на його усне звернення буде надано письмово, попередньо узгодивши час зустрічі із дізнавачем. Також зазначив, що на даний час узгоджено дату прийому ОСОБА_3 дізнавачем ОСОБА_5 після виходу останнього із чергової відпустки на 09 серпня 2021 року, на підтвердження чого надав копію відповіді від 22 липня 2021 року, яка направлена ОСОБА_3 за вих. №7158/114-1-2021.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника та дізнавача, дослідивши матеріали скарги приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

В судовому засіданні встановлено, що 20 липня 2021 року ОСОБА_3 звернувся за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», про що 20 липня 2021 року до ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП надійшло повідомлення зі служби «102», та повідомив, що він 20 липня 2021 року був на прийомі у начальника СД ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_6 , який вимагав у нього писати письмову заяву щоб дізнавач, який проводить розслідування по його кримінальному провадженню прийняв заявника на прийом.

Вказана заява ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП 20 липня 2021 року зареєстрована до ЄО за №5619 як «інша подія».

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 липня 2021 року, дізнавачем СД ВП №1 (м.Світловодськ) ОСОБА_4 було прийнятно усну заяву від ОСОБА_3 про неправомірні дії начальника СД ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_6 .

До суду на час розгляду скарги від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП не надходили відомості про внесення в ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20 липня 2021 року.

Слідчий суддя враховує, що у вказаному протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 липня 2021 року, власноруч ОСОБА_3 записано, що він просить провести перевірку за фактом неправомірних, на його думку, дій начальника СД ВП №1 (м.Світловодськ) ОСОБА_6 при здійсненні особистого прийому громадян, а саме 20 липня 2021 року під час його візиту до нього.

Слідчий суддя також враховує, що в протоколі прийняття від ОСОБА_3 заяви від 21 липня 2021 року відсутні будь-які відомості, які б прямо вказували на ознаки будь-якого кримінального правопорушення, зокрема, на вчинення стосовно ОСОБА_3 працівником поліції ОСОБА_6 суспільно небезпечного винного діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Фактично повідомлення заявника ОСОБА_3 зводиться до того, що він не згідний з оголошеною під час особистого прийому пропозицією начальника СД ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо оформлення потерпілим ОСОБА_3 письмового звернення до органу дізнання щодо вирішення питань, зокрема, узгодження з дізнавачем дати і часу прибуття до дізнавача в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000122 від 24.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.129 КК України, та яке розслідується дізнавачем ОСОБА_5 , який станом на 21 липня 2021 року перебував у відпустці.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Офісу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є кримінальним правопорушенням.

Системний аналіз положень наведених норм законодавства свідчить про те, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, містять відомості саме про кримінальне правопорушення (злочин). Тобто, сама заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування і вказана заява (повідомлення) має містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене діючим КК України.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що ні усна заява ОСОБА_3 від 20.07.2021 року, ні протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.07.2021 року, не містять будь-яких об`єктивних та реальних даних, що можуть дійсно вказувати та свідчити про наявність ознак суспільно небезпечного, винного, кримінально-караного діяння, підтверджують реальність конкретної події злочину, а також відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, об`єктивною стороною якого, серед іншого, є наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб.

Викладені у заяві (повідомленні) ОСОБА_3 обставини, на переконання слідчого судді, містять перелік подій, які мали місце під час здійснення особистого прийому ОСОБА_3 начальником СД ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_6 , та свідчать про його невдоволення (незгоду) щодо організації, порядку та результатів здійснення такого прийому.

Статтею 24 Закону України «Про звернення громадян», передбачено, що особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.
При цьому, слідчий суддя виходить з того, що чинним законодавством не встановлена виключно кримінальна відповідальність за порушення законодавства про звернення громадян.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, будь-яких правових підстав для зобов`язання уповноважених посадових осіб ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.07.2021 року, а отже і для задоволення скарги, не встановлено, так як звернення ОСОБА_3 не містить повідомлення про кримінальне правопорушення, а містить вимогу про проведення перевірки при здійсненні його особистого прийому начальником СД ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних даних за його заявою від 20 липня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом