Справа №639/1931/21
Провадження №1-кс/639/654/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «АС НОВА» адвоката ОСОБА_5 , представників третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , директора ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 17.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
30.03.2021 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить:

- накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91, літ. «Д» майно, а саме: вібраційний стіл; верстат обрізний; вакуумний міксер; матриця для мийок Fusion; матриця для мийок Amore «кубик»; матриця для мийок Stella; матриця для мийок Fabia; матриця для мийок Diamant; матриця для мийок Monica; документи на 6 аркушах; піч для виготовлення мийок.

Зберігання вилученого майна прокурор просить доручити старшому слідчому по кримінальному провадженню СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.01.2021 до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» ЖЄО №769 про те, що співробітників ТОВ «АС НОВА» не випускають з приміщення за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91Д, та заважають вивозу майна підприємства, заявник ОСОБА_5 .

На місце події виїжджав слідчий ОСОБА_10 , для перевірки отриманої інформації, але дозвіл на проведення огляду від співробітників ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» отримано не було, та фактично не допущено до території підприємства.

Наступного дня, тобто 16.01.2021, надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ТОВ «АС НОВА», директором якого є ОСОБА_11 , про те, що невстановлені особи, у групі, перебуваючи на території ТОВ «АС НОВА», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91, літ. Д, вчинили крадіжку майна товариства.

За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 17.01.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підтвердження інформації, зазначеної у повідомлені про кримінальне правопорушення, представником потерпілого ОСОБА_5 надано відеозапис з камер відеоспостереження приміщення ТОВ «АС НОВА», оглядом яких встановлено, що починаючи з 08 години 16.01.2021 невстановлені особи дійсно переміщують картонні пакунки та промислове обладнання у невідомому напрямку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «АС НОВА», , на підставі договору оренди нежитлового приміщення №01-10/20 від 01 жовтня 2020 року, орендує частину нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91, літ. Д, загальною площею у 508,00 кв.м. у ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» .

Допитаний у якості потерпілого, директор ТОВ «АС НОВА» - ОСОБА_11 , надав свідчення стосовно того, що підприємство дійсно орендує виробниче приміщення у ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ», але на початку січня 2021 року було прийнято рішення про переміщення виробництва. 15.01.2021 року залучено бригаду для перевезення майна ТОВ «АС НОВА», але після того, як вони увійшли до підприємства, служба безпеки ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» заблокувала їх у середині. Через деякий час бригаду було випущено за межі підприємства, але перевезти майно служба безпеки так і не дала, аргументуючи це забороною керівництва ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ».

Наступного дня з IР-камер відеоспостереження стало відомо, що невідомі особи, на чолі з керівником ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» ОСОБА_9 , здійснили незаконне переміщення майна ТОВ «АС НОВА».

До матеріалів кримінального провадження долучені видаткові накладні та рахунки на оплату щодо придбання розхідного матеріалу підприємством ТОВ «АС НОВА», лист залишку готової продукції та матриць для виробництва готової продукції, відповідно до якого станом на 01.01.2021 на складах ТОВ «АС НОВА» перебували: мийка CarexPebble 070 у кількості 4 шт., мийка Fabia (BrownSand) 50x50x20 у кількості 15 шт., мийка Fabia (GrayGranit) 50x50x20 у кількості 8 шт., мийка Diamante (BrownSand) 78x50x20 у кількості 10 шт., мийка Diamante (BrownSand) 78x50x20 у кількості 7 шт., мийка OptimaSnow 130 у кількості 5 шт., мийка OptimaPebble 070 у кількості 7 шт., мийка CappaSnow 130 у кількості 2 шт., мийка ComfortPlusVanilla 326 у кількості 3 шт., мийка Premium Snow 130 у кількості 4 шт., мийка Premium Vanilla 326 у кількості 4 шт., мийка Emilia (GrayGranit) 77x50x20 у кількості 10 шт., мийка Emilia (BrownSand) 77x50x20 у кількості 11 шт., мийка Silvia (GrayGranit) 62x50x20 у кількості 9 шт., матриця для мийок Diamante у кількості 1 шт., матриця для мийок Fabia у кількості 1 шт., матриця для мийок Stella у кількості 1 шт., матриця для мийок Monica у кількості 1 шт., матриця для мийок ComfortPlus у кількості 1 шт., матриця для мийок Fusion у кількості 1 шт., матриця для мийок Amore у кількості 1 шт., матриця для мийок Iris у кількості 1 шт. Договір оренди обладнання №265 від 01 грудня 2020 року, відповідно до якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_12 надає у оренду ТОВ «АС НОВА», вакуумний міксер, вібраційний стіл, верстат обрізний, стелаж, пічку та металеві столи у кількості 3 шт.

Допитаний у якості свідка комірник ТОВ «АС НОВА» - ОСОБА_13 , надав підтверджуючі свідчення ОСОБА_11 , оскільки того дня перебував у складі вище зазначеної бригади. Крім того, ОСОБА_13 зазначив, що на наступний день, тобто 16.01.2021, він повернувся до підприємства, з метою забрати належні йому речі, які залишив під час конфлікту. На територію підприємства його допущено не було, але він помітив як невідомі особи погрузили до транспортного засобу «Газель» з написом на кузові «АСТЕРА», майно ТОВ «АС НОВА», а саме: мийки у картонних пакунках. ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_14 , якого він залучив у якості таксиста, для перевезення особистого майна було прослідковано за вище зазначеною «Газеллю», яка закінчила свій маршрут у промисловій зоні, вхід до якої здійснюється з вулиця Аравійська м. Харкова, навпроти будинку №13. У зазначеній промислові зоні до одного з боксів були відвантажено картонні пакунки з мийками ТОВ «АС НОВА».

Допитаний у якості свідка таксист ОСОБА_14 надав підтверджуючі свідчення ОСОБА_13 та зазначив, що бачив картонні коробки з написом «IDIS», які як йому відомо зі слів ОСОБА_15 , використовує у своїй підприємницькій діяльності ТОВ «АС НОВА».

Допитаний у якості свідка ОСОБА_16 надав показання, що 01 лютого 2021 року він залишив посаду директора ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ», але може зазначити, що підприємство дійсно надавало у оренду ТОВ «АС НОВА» нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91, літ. Д. Крім того, на території перебувають також інші підприємства, до яких відноситься «АСТЕРА», директором якого є ОСОБА_9 , та яке у власності має Газель з написом на кузові «Астера». Після його звільнення посаду директора ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» зайняв ОСОБА_9 .

Надалі, у період часу з 18 години 00 хвилин 24 березня 2021 року по 02 годину 05 хвилин 25 березня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2021 року проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено наступне майно:

- на третьому поверсі у приміщенні умовно позначеному №1 мийку Fabia (BlueSand) 500x200 19 шт.; мийку Fabia (SpaceBlack) 500x200 8 шт.; мийку Fabia (Crema) D500x200 4 шт.; мийку Monica (BlueSand) 620x500x200 2 шт.;

- у приміщенні на другому поверсі умовно позначеному №2 виявлено: мийку Stella (GrayGranit) 765x485x200 3 шт.; мийку Fabia (BrownSand) D500x200 1 шт.; мийку Amore (GrayGranit) 500x400x200 1 шт.; мийку Diamante (SpaceBlack) 765x485x200 4 шт.; мийку Emilia (GrayGranit) 1 шт.; мийку Emilia (SpaceBlack) 1 шт.; піч для виготовлення мийок;

- у приміщенні на другому поверсі, умовно позначеному №2 виявлено: мийку Fabia (BlueSand) 500x200 2 шт.; мийку Fabia (SpaceBlack) 500x200 2 шт.; мийку Amore (Crema) 500x400x200 2 шт.; мийку Stella (BlueSand) 765x485x200 7 шт.; мийку Fabia (GrayGranit) 500x200 1 шт.; мийку Amore (BrownSand) 500x400x200 1 шт.; мийку Monica (GrayGranit) 620x500x200 1 шт.; мийку Monica (Crema) 620x500x200 1 шт.; мийку Stella (GrayGranit) 765x485x200 2 шт.; мийку Diamante (SpaceBlack) 765x485x200 1 шт.; мийку Diamante (GrayGranit) 765x485x200 1 шт.; мийку Silvia (GrayGranit) 620x500x200 1 шт.; мийку Diamante (BlueSand) 765x485x200 7 шт.; мийку Emilia (YellowSand) 755x490x200 1 шт.; мийку Stella (YellowSand) 765x485x200 2 шт.;

- у приміщенні на другому поверсі, умовно позначеному №3 виявлено: вібраційний стіл, верстат обрізний; вакуумний міксер; матриця для мийок Fusion; матриця для мийок Amore «кубик»; матриця для мийок Stella; матриця для мийок Fabia; матриця для мийок Diamante; матриця для мийок Monica;

- у коридорі біля приміщення на другому поверсі виявлено: мийку Diamante (BlueSand) 765x485x200 1 шт.; мийку Diamante (GrayGranit) 765x485x200 3 шт.; мийку Diamante (BrownSand) 765x485x200 7 шт.; мийку Emilia (BrownSand) 765x485x200 1 шт.; мийку Stella (BlueSand) 765x485x200 4 шт.; мийку Stella (SpaysBlack) 765x485x200 3 шт.; мийку Fabia (BrownSand) 500x200 2 шт.; мийку Monica (BrownSand) 620x500x200 4 шт.; мийку Silvia (BrownSand) 620x500x200 3 шт.; мийку Amore (BrownSand) 540x200 1 шт.; мийку Fabia (GrayGranit) 500x200 5 шт.; мийку Amore (GrayGranit) 500x400x200 2 шт.; мийку Monica (GrayGranite) 765x485x200 1 шт.

Під час проведення обшуку вилучено: вібраційний стіл; верстат обрізний; вакуумний міксер; матриця для мийок Fusion; матриця для мийок Amore «кубик»; матриця для мийок Stella; матриця для мийок Fabia; матриця для мийок Diamant; матриця для мийок Monica; документи на 6 аркушах; піч для виготовлення мийок.

Піч для виготовлення мийок разом з обрізним верстатом залишено на зберігання у приміщенні на другому поверсі, де проводилась слідча дія обшук, у зв`язку з великими габаритами та неможливістю їхнього переміщення у темний час доби.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ОСОБА_4 вилучене в ході проведення обшуку визнано речовими доказами по справі.

Додатково допитаний у якості потерпілого ОСОБА_11 надав свідчення стосовно того, що майно, вилучене під час проведення обшуку, а саме: вібраційний стіл; вакуумний міксер; матриця для мийок Fusion; матриця для мийок Amore «кубик»; матриця для мийок Stella; матриця для мийок Fabia; матриця для мийок Diamant; матриця для мийок Monicа, належать саме ТОВ «АС НОВА», що підтверджено раніше наданою документацією. Крім того, потерпілий зазначив, що верстат обрізний та піч для виготовлення мийок, які він бачив лише на відеозаписі до обшуку, також належать ТОВ «АС НОВА». ОСОБА_11 підтвердив, що відповідно до відеозапису, обшук проводився на території, яка перебувала у оренді ТОВ «АС НОВА», а належить ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ», тобто за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91, літ. Д.

За участю потерпілого ОСОБА_11 проведено огляд предметів, у ході якого останній впізнав вібраційний стіл; вакуумний міксер; матриці для мийок Fusion, Amore, Stella, Fabia, Diamant та Monicа.

У зв`язку із викладеним, з метою встановлення обставин щодо вчинення крадіжки, осіб причетних до даного кримінального правопорушення, а також безпосереднього збереження речових доказів, сторона обвинувачення зазначає про наявність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.

В поданому клопотанні прокурор зазначає, що звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

ІІ. Позиції учасників щодо клопотання про арешт майна.
2.1. Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про арешт майна підтримав та просив після накладення арешту на майно передати вказане майно на відповідальне зберігання потерпілому, юридичній особі ТОВ «АС НОВА».

2.2. У судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «АС НОВА» адвокат ОСОБА_5 клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити, просив передати вилучене під час проведення обшуку майно на відповідальне зберігання представникам ТОВ «АС НОВА».

2.3. Під час судового засідання представники третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора про арешт майна, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість цього клопотання.

В обґрунтування письмових заперечень від 02.04.2021 на клопотання про накладення арешту на майно адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначено наступні обставини.

2.3.1. Клопотання про накладення арешту від 29.03.2021 року подано до суду не уповноваженою особою, оскільки до матеріалів, долучених до клопотання, не надано доказів того, що саме прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 є прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000049 від 17.01.2021 року та має повноваження відповідно до вимог ст. 37 КПК України, а саме: постанови керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора у кримінальному провадженні.
Наявність витягу із реєстру ЄРДР не підтверджує повноваження прокурора у кримінальному провадженні, оскільки не є процесуальним рішенням керівника органу прокуратури.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року по справі №745/7061/15.
2.3.2. Пропуск строку звернення з клопотанням про накладення арешту, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно протоколу обшуку майно було вилучено 25.03.2021 року о 02 годині 05 хвилин, тобто граничний строк звернення прокурора до суду закінчувався о 02 годині 05 хвилин 27.03.2021 року. Клопотання прокурора датовано 29.03.2021 року, а надійшло до суду 30.03.2021 року, тобто з пропуском граничного строку на 72 години. При цьому, майно яке було вилучено під час обшуку особі у якої було вилучено не повернуто, у своєму клопотанні прокурор не ставить питання про поновлення пропущеного ним строку.

В матеріалах, доданих до клопотання міститься ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 29.03.2021 року, якою слідчим суддею клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Однак, оскільки клопотання прокурора ОСОБА_3 від 29.03.2021 року про арешт майна не містить жодного посилання на те, що слідчий ОСОБА_4 звертався до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, то вказане клопотання прокурора є первинним клопотанням про арешт майна, з яким прокурор звернувся до суду з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

2.3.3. Істотне порушення стороною обвинувачення під час досудового розслідування прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна, яке було тимчасово вилучено під час обшуку у приміщенні ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ». 24.03.2021 року обшук був проведений слідчим без дозволу слідчого судді. Ухвалою слідчого судді від 23.03.2021 року слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою м. Харків вул. Калініна, 91, літ «Д», загальною площею 508,00 кв.м., яке згідно довідки № з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належить ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ». Однак, нежитлового приміщення літ «Д» площею 508,00 кв.м. за адресою м. Харків вул. Калініна, 91, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не має. Вказане приміщення за адресою м. Харків вул. Калініна, 91 не знаходиться і ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» не належить. Про вказану обставину перед початком обшуку були повідомлені слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 та інші учасники обшуку, однак, незважаючи на відсутність рішення слідчого судді на дозвіл про проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ», 24.03.2021 року слідчим та іншими особами було вчинено насильне проникнення на територію підприємства та незаконно вилучено майно.
З посиланням на вимоги ст. ст. 86, 87 КПК України представники ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» зазначають про недопустимість доказів, отриманих під час проведення обшуку.

Крім цього, в матеріалах, наданих прокурором як докази до клопотання про арешт майна, міститься копія протоколу обшуку від 24.03.2021 року. Вказана копія не містить посилання на додаток відеозапис обшуку та не містить копії відеозапису. Таким чином, надана копія протоколу обшуку не відповідає вимогам статті 104 КПК України, не містить невід`ємного додатку у вигляді відеозапису, тобто предмети, вилучені під час обшуку від 24.03.2021 року, не можуть бути використані як докази та не можуть бути предметом розгляду клопотання про арешт вказаного майна.

Таким чином, протокол обшуку від 24.03.2021 року є недопустимим доказом, майно у ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» було вилучено незаконно, підстав для розгляду та задоволення клопотання прокурора про арешт незаконного вилученого майна не має.

2.3.4. Порушення прокурором вимог ст. 171 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України клопотання прокурора не містить посилання на доведеність прокурором необхідності арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, що є порушенням ч. 1 ст. 173 КПК України.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, а саме: подання клопотання про арешт майна не належним процесуальним суб`єктом, звернення з клопотанням до слідчого судді з пропуском встановленого ст. 171 КПК України строку, посилання в клопотанні на недопустимі докази, не доведеність прокурором необхідності арешту майна, а також наявності ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, представники ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначають про відсутність правових підстав для задоволення цього клопотання.
2.4. Під час розгляду зазначеного клопотання 02.04.2021 представником ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» - адвокатом ОСОБА_8 подано заперечення на клопотання прокурора про накладення арешту на майно, в обґрунтування яких зазначено наступне.

2.4.1. Нежитлове приміщення, яке начебто було передано в оренду ТОВ «АС НОВА» площею 508,0 кв.м по вул. Калініна, 91 у нежитловій будівлі літ. «Д» на підставі укладеного з ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» Договору оренди нежитлового приміщення №01-10/20 від 01.10.2020 року і Акту прийняття-передачі від 01.11.2020 року (Додаток №1 до Договору), - не могло жодним чином передаватися, оскільки використовувалось як самим товариством як власником майна, так і іншим товариством, що здійснює виробництво побутових мийок - ТОВ «АСТЕР-М», і директором якого є також ОСОБА_9 .
Більш того, вказаний договір було виготовлено за особистої вказівки ОСОБА_17 , яка, по-перше, була дружиною керівника вказаних Товариств - ОСОБА_9 , по-
друге, була офіційним співробітником ТОВ «АСТЕР-М», у зв`язку з чим виконувалися всі її вимоги поза будь-яких сумнівів.
Окрім цього, як в подальшому з`ясувалось, вищевказаний Договір оренди було виготовлено, як вказувалось - на вимогу ОСОБА_17 , на одному з комп`ютерів Товариства і не 01.10.2020 року, а значно пізніше - 29.10.2020 року (з аналізу інформації Файлу під назвою «договор аренды «АС НОВА»), що обґрунтовує, у тому числі зазначення різноманітних дат, зазначених в самому Договорі оренди - «01.10.2020 року» та відповідному Акті приймання-передачі - «01.11.2020 року».

Більш того, до подій, що відбулись в січні 2021 року, а саме при спробі силового проникнення на територію підприємства по вул. Калініна, 91 у м. Харкові, про існування ТОВ «АС НОВА» як орендатора нібито нежитлового приміщення за вказаною адресою, а так само і розміщення якогось виробництва - взагалі ніхто нічого не знав, хоча охороною ведеться відповідний облік осіб, які потрапляють на територію підприємства.

Також зазначається, що будівлі літ. «Д» по вул. Калініна, 91 у м. Харкові взагалі не існує, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у тому числі яке надано самим прокурором, ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ», серед інших об`єктів нерухомості, належить на праві власності нежитлова будівля літ. «Д-4» загальною площею 7124,8 кв.м, зареєстрована в Реєстрі на підставі Договору купівлі-продажу від 23.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_18 і зареєстрованого в Реєстрі за №2374.

Так, 26.11.2020 року ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» було підготовлено лист за Вих. №7 на адресу ТОВ «АС НОВА», в якому зазначено, зокрема, що станом на 26.11.2020 року у ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» як Орендодавця відсутній оригінал Договору оренди №01-10/20 від 01.10.2020 року і за яким начебто ТОВ «АС НОВА» як Орендарю були передані в оренду нежитлові приміщення площею 508,0 кв.м в літ. «Д» по вул. Калініна, 91 у м. Харкові.

Окрім того, у вказаному листі було констатовано факт відсутності будь-яких оплат станом на 26.11.2020 року, а також констатовано факт припинення з 26.11.2020 року Договору оренди №01-10/20 від 01.10.2020 року.

Даний лист за вих. №7 від 26.11.2020 року на ім`я директора ТОВ «АС НОВА» ОСОБА_11 було направлено за адресою: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, 6, яка є офіційною адресою Товариства, рекомендованим поштовим відправленням за №963 від 27.11.2020 року, що підтверджується відповідною квитанцією АТ «Укрпошта» (ПН 55).

Вказане поштове відправлення від 27.11.2020 року №963, направлене на адресу ТОВ «АС НОВА», було отримано останнім 30.11.2020 року.

Про підготовлення та, відповідно, направлення даного листа на ім`я директора ТОВ «АС НОВА» ОСОБА_11 , була достеменно обізнана гр. ОСОБА_17 , яка була перш за все дружиною власника Товариства - ОСОБА_9 , а до 05.10.2020 року і офіційним співробітником Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕР-М», яким як здійснювалось, так і до теперішнього часу здійснюється виготовлення продукції, зокрема, керамічних побутових мийок із використанням торговельної марки «IDIS», і за вказівкою якою фактично було ініційовано виготовлення вищезгаданого договору оренди з ТОВ «АС НОВА».

Так, після підготовки і направлення на адресу ТОВ «АС НОВА» листа від 26.11.2020 року за вих. №7, а так само і їх повідомлення ОСОБА_17 , ТОВ «АС НОВА» було здійснено начебто виконання умов Договору оренди №01-10/20 від 01.10.2020 року щодо перерахування на рахунок ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» грошових коштів в якості нібито плати за оренду у листопаді 2020 року (платіжне доручення від 27.11.2020 року №511 на суму 11 850, 00 грн.).

Проте, ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» того ж дня вищевказані грошові кошти в сумі 11850,00 грн. були повернуті на рахунок ТОВ «АС НОВА» Платіжним дорученням за №1266 із зазначенням: «Повернення помилково перерахованих коштів платіжним дорученням №511 від 27.11.2020р. ут.ч. ППВ 20 %- 1975.00 грн.».

В подальшому, а саме 18.12.2020 року, ТОВ «АС НОВА» Платіжним дорученням №574 було здійснено аналогічну спробу перерахування на рахунок ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» грошових коштів в розмірі 11850,00 грн. за начебто договірними правовідносинами, зазначаючи наступне призначення платежу: «Опл. за оренду у листопаді 2020р зг. дог. № 01-10/20 від 01.10.2020р. у сумі 9 875,00 грн., ПДВ -20% 1975,00 грн.».

Проте, Платіжним дорученням від 21.12.2020 року №1316 вищевказані грошові кошти в сумі 11850,00 грн. були повернуті на рахунок ТОВ «АС НОВА» із зазначенням: «Повернення помилково перерахованих коштів платіжним дорученням №574 від 18.12.2020р. у т.ч. ПДВ 20 %- 1975,00 грн.».

2.4.2. Щодо виготовлення ТОВ «АС НОВА» продукції із використанням торгівельної марки «IDIS»:

За версією органу досудового розслідування, ТОВ «АС НОВА» здійснювало виготовлення продукції, а саме побутових мийок та використовувало при цьому маркування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Проте, дані твердження є безпідставними і такими, що не відповідають дійсності, оскільки вказана торговельна марка «IDIS», згідно Бази даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг» інформації, розміщеної на веб-сайті Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності (УКРПАТЕНТ) - зареєстрована з 25.07.2019 року за гр. ОСОБА_17 (свідоцтво про реєстрації торговельної марки № НОМЕР_1 ; дата публікації та номер бюлетеня -25.07.2019 року №14/2019).

Виготовлення продукції під торговельною маркою «IDIS», а саме мийок та іншої аналогічної продукції побутового призначення із використанням штучного каменя, здійснювалось ТОВ «АСТЕР-М» (код ЄДРПОУ - 35590228), керівником якого є ОСОБА_9 , і на якому також працювала ОСОБА_17 .

Більш того, згідно наявної в Єдиному державному реєстрі детальної інформації про юридичну особу, а саме ТОВ «АС НОВА» (код ЄДРПОУ - 43096838), дане Товариство навіть немає права здійснювати діяльність із виготовлення подібного роду продукції, зокрема, раковин з каменю, бетону або мармуру або штучного каменю, оскільки зареєстровані в Реєстрі за Товариством коди ведення економічної діяльності (КВЕД) не дають права на здійснення такої діяльності.

2.4.3. Щодо доводів про належність начебто ТОВ «АС НОВА» майна, що було вилучено в ході проведеного обшуку.

Так, в ході проведеного 24.03.2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000049 від 17.01.2021 року обшуку по вул. Калініна, 91 у м. Харкові, слідчим ОСОБА_4 було вилучено майно (готова продукція та обладнання), яке, за версією органу досудового розслідування, є власністю ТОВ «АС НОВА» як власне вироблене, а також яке перебуває у користуванні вказаного Товариства на підставі Договору оренди обладнання від 01.12.2020 року, укладеного з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 .

Вказана версія як ТОВ «АС НОВА», так і органу досудового розслідування щодо належності вилученого в ході обшуку майна є такою, що не відповідає дійсності, оскільки вилучене обладнання для виготовлення побутових мийок є власністю ТОВ «КАРРЕРА УКРАЇНА» () і використовувалось у своїй діяльності ТОВ «АСТЕР-М» на підставі Договору оренди №07/02-19 від 07.02.2019 року.

Більш того, дане обладнання з 2019 року і до теперішнього часу перебуває на балансі ТОВ «АСТЕР-М», що доводиться відповідною Довідкою про балансову вартість за Вих. №31/03-1 від 31.03.2021 року, а вилучена в ході обшуку продукція є виготовленою ТОВ «АСТЕР-М» продукцією із використанням вказаного обладнання та, відповідно, є власністю даного Товариства.

Окрім цього, згідно наявної в Єдиному державному реєстрі детальної інформації про Фізичну особу-підприємця ОСОБА_12 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ), останній навіть немає права здійснювати діяльність із надання в оренду будь-якого майна, як і не має права укладати відповідні угоди з юридичними особам, а його діяльність, з аналізу зареєстрованих видів економічної діяльності (КВЕД-2010) взагалі не має нічого спільного з будь-якою промисловою діяльністю.

Стосовно відеозаписів, наданих органу досудового розслідування представником ТОВ «АС НОВА» - адвокатом ОСОБА_5 з камер відео-спостереження, слід зазначити, що розташовані в приміщеннях, у тому числі будівлі літ. «Д-4» по вул. Калініна, 91 у м. Харкові відеокамери є власністю ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ», а також ТОВ «АСТЕР-М», і до яких мала доступ дружина керівника і власника ОСОБА_9 - ОСОБА_17 , і яка у тому числі, була співробітником ТОВ «АСТЕР-М».

З аналізу Реєстратора операцій щодо підключення до системи відео-спостереження за територією підприємства по вул. Калініна, 91 у м. Харкові вбачається, що із використанням логіну, належного ОСОБА_17 із позначенням: «ІР адрес: НОМЕР_3 Пользователь: okhh», - останньою в період часу з 18:18:22 - 15.01.2021 року і по 15:28:01 -17.01.2021 року здійснювалось активне підключення до належної ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» і ТОВ «АСТЕР-М» системи відео-спостереження.

Проте, на вказаний проміжок часу ОСОБА_17 вже не мала ніякого відношення до вказаних підприємств у зв`язку із її звільненням.

Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» - адвокат ОСОБА_8 заперечує проти задоволення зазначеного клопотання.

2.5. Під час судового засідання директор ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» ОСОБА_9 також заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

ІІІ. Встановлені під час розгляду клопотання про арешт майна обставини, мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

3.1. Щодо наявності повноважень прокурора на подання клопотання про арешт майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

З клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , який згідно з витягом з ЄРДР від 29.03.2021 року, тобто на дату звернення з таким клопотанням, був включений до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи той факт, що представниками ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» висловлювались доводи про відсутність у прокурора ОСОБА_3 повноважень у кримінальному провадженні, прокурором було надано до суду копію постанови керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_19 від 22.03.2021 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000049 (судова справа а.с. 196).

Таким чином, повноваження прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000049 є належним чином підтвердженими, а тому клопотання про арешт майна подано уповноваженою посадовою особою.

Посилання представників ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» на той факт, що після усунення недоліків вказаних в ухвалі слідчого судді від 29.03.2021 року, саме слідчий ОСОБА_4 повинен був повторно звернутись із клопотанням про арешт майна, в якому повинен був зазначити усунуті ним недоліки, слідчий суддя вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вимогами ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України не встановлено будь-яких обмежень права прокурора на самостійне звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, після усунення недоліків такого клопотання.

3.2. Щодо дотримання прокурором строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2021 року, у період часу з 18 години 00 хвилин 24 березня 2021 року по 02 годину 05 хвилин 25 березня 2021 року слідчим проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91 літ. «Д», під час якого виявлено та вилучено майно, про арешт якого заявлено вказане клопотання.

26.03.2021 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 від 17.01.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.03.2021 року клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна - повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали прокурором ОСОБА_3 отримано 29.03.2021 року о 14:00 годині.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
В подальшому, 30 березня 2021 року прокурором повторно подано до суду клопотання про арешт на вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91, літ. «Д» майно, тобто в межах строку визначеного в ухвалі від 29.03.2021 року.

Таким чином, при зверненні до слідчого судді з клопотання про арешт майна прокурором дотримано строки подання клопотання про арешт майна, визначені абз. 2 ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України.

3.3. Щодо доводів представників ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» про пропуск строків розгляду клопотання про арешт майна, визначених ч. 6 ст. 173 КПК, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання.
Вказане клопотання про арешт майна надійшло на розгляд до суду 30.03.2020 року, однак не було розглянуто слідчим суддею протягом визначеного ч. 6 ст. 173 КПК України строку з об`єктивних причин, а саме:

- 01.04.2021 року судове засідання було відкладено на 02.04.2021 року о 09 год 00 хв за клопотанням представників ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , для надання їм можливості ознайомитись з матеріалами справи, надання достатнього часу для підготовки письмових заперечень проти клопотання про арешт майна та надання відповідних доказів;

- 02.04.2021 року судове засідання було відкладено на 05.04.2021 року о 11 год 00 хв, у зв`язку з необхідністю дослідження додаткових матеріалів, які мають значення для вирішення клопотання про арешт майна, а також необхідності допиту слідчого ОСОБА_4 для з`ясування обставин справи;

- 05.04.2021 року судове засідання не проведено, у зв`язку із поданням заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи.

Хоча ч. 6 ст. 173 КПК України і передбачає, що у разі не постановлення слідчим суддею ухвали про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, відповідне майно повертається особі, у якої його було вилучено, але наслідком порушення такого строку не може бути прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна. Адже, випадки, коли слідчий суддя має відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна визначені в ч. 3 ст. 132 та ч. 1 ст. 173 КПК, і серед них такої підстави як несвоєчасний розгляд клопотання не наведено.
Таким чином, сплив процесуального строку постановлення ухвали, за результатами розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, не припиняє необхідності виконати обов`язок розглянути клопотання та не тягне за собою припинення повноважень слідчого судді на прийняття відповідного судового рішення.

3.4. Вирішуючи клопотання про арешт майна по суті, слідчий суддя виходить з наступних обставин.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2021 року по справі №639/1931/21 (провадження №1-кс/639/600/21) надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91, літ. «Д», загальною площею 508,00 кв.м.,яке згідно договору оренди нежитлового приміщення №01-10/20 від 01 жовтня 2020 року перебуває у користуванні ТОВ «АС НОВА», , та яке відповідно до інформаційної довідки №249148178 від 22.03.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належить на праві приватної власності ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» , ОСОБА_20 , ТОВ «ФІРМА-КАЙ», , ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-ІІ» та на праві комунальної власності Харківській міській раді Харківської області, , з метою відшукання майна перелік якого зазначено в ухвалі слідчого судді.

У період часу з 18 години 00 хвилин 24.03.2021 року по 02 годину 05 хвилин 25.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2021 року слідчим ОСОБА_4 проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91 літ. «Д», під час проведення якого вилучено: вібраційний стіл; верстат обрізний; вакуумний міксер; матриця для мийок Fusion; матриця для мийок Amore «кубик»; матриця для мийок Stella; матриця для мийок Fabia; матриця для мийок Diamant; матриця для мийок Monica; документи на 6 аркушах; піч для виготовлення мийок.

Піч для виготовлення мийок разом з обрізним верстатом залишено на зберігання у приміщенні на другому поверсі, де проводилась слідча дія обшук, у зв`язку з великими габаритами та неможливістю їхнього переміщення.

До суду надано копію договору оренди нежитлового приміщення № 01-10/20 від 01 жовтня 2020 року, відповідно до якого ТОВ «АС НОВА», , орендує частину нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91, літ. Д, загальною площею у 508,00 кв.м. у ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» .

Вказаний договір підписано директором ТОВ «АС НОВА» ОСОБА_11 та директором ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» ОСОБА_16 , а також скріплено печатками зазначених юридичних осіб.

У пункті 1.3 цього Договору визначено, що нежитлове приміщення належить орендодавцю (ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ») на праві власності, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 2374, виданий 23.12.2014, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_18 .

Відповідно до інформаційної довідки № 249148178 від 22.03.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення літ. «Д-4» загальною площею 7124,8 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Калініна, будинок 91, належить на праві власності ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ» , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 2374, виданий 23.12.2014, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_18 .

Таким чином, нежитлове приміщення літ. «Д» та приміщення літ. «Д-4» за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91, є одним і тим же нежитловим приміщенням, яке перебуває у власності ТОВ «САНТЕХ-ІМПОРТ», , оскільки будь-яких інших приміщень з літерою «Д», згідно інформаційної довідки № 249148178 від 22.03.2021 року, за вищевиказаною адресою не зареєстровано.

В протоколі обшуку від 24.03.2021 року зазначено, що обшук проводився в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, підстав вважати, що слідчим було проведено обшук в іншому нежитловому приміщенні, ніж те, на яке надавався дозвіл ухвалою суду від 23.03.2021 року, в даному випадку не має.
Разом із цим, оцінюючи доводи клопотання прокурора про арешт майна та обґрунтування необхідності арешту майна, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Доводи клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані і підтверджені доданими до нього оригіналами або копіями матеріалів кримінального провадження, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує факт подання клопотання в рамках конкретного провадження.
Так, постановою слідчого ОСОБА_4 від 25.03.2021 рокувилучене під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91, літ. «Д» майно, а саме: вібраційний стіл; верстат обрізний; вакуумний міксер; матриця для мийок Fusion; матриця для мийок Amore «кубик»; матриця для мийок Stella; матриця для мийок Fabia; матриця для мийок Diamant; матриця для мийок Monica; документи на 6 аркушах; піч для виготовлення мийок приєднано до кримінального провадження ЄРДР №0000049 від 17.01.2021 в якості речових доказів.

Разом із цим, вказана постанова слідчого ОСОБА_4 від 25.03.2021 про визнання та приєднання предметів як речових доказів у кримінальному провадженні взагалі не містить будь-якого обґрунтування, що вилучені під час обшуку предмети відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а також, що вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні (судова справа а.с. 73-74).

Постанова слідчого жодним чином не обґрунтована, не містить посилання на докази, на підставі яких слідчий дійшов висновку, що вилучені під час обшуку предмети відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Таким чином, постанова слідчого від 25.03.2021 року не відповідає вимогам ст. ст. 98, 110 КПК України, оскільки взагалі не містить мотивів прийняття цієї постанови та їх обґрунтування.

До матеріалів кримінального провадження представником ТОВ «АС НОВА» долучено документи на підтвердження належності зазначеного майна юридичній особі ТОВ «АС НОВА», , а саме: лист залишку готової продукції та матриць для виробництва готової продукції на складах ТОВ «АС НОВА» станом на 01.01.2021, а також договір оренди обладнання №265 від 01.12.2020 року, специфікацію від 01.12.2020 та акт здачі-приймання обладнання до договору оренди №265 від 01.12.2020, (судова справа а.с. 23-25, 35-39).

Крім цього, під час розгляду зазначеного клопотання директором ТОВ «АСТЕР-М» ОСОБА_21 також надані документи про знаходження вилученого під час обшуку майна на балансі цієї юридичної особи, а саме: договір оренди №07/02-19 від 07.02.2019 року, укладений між ТОВ «КАРРЕРА УКРАЇНА» та ТОВ «АСТЕР-М» про оренду майна (обладнання), довідку про балансову вартість №31/03-1 від 31.03.2021 року (судова справа а.с. 152-159).

Слідчий суддя враховує, що вилучене під час проведення обшуку майно не містить будь-яких ідентифікуючих (індивідуальних) ознак, за яких можна було б дійти висновку про належність цього майна саме юридичній особі ТОВ «АС НОВА».

У разі наявності спору щодо належності зазначеного майна певній юридичній особі, вказаний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а не шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, в межах порушеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2021 року клопотання слідчого про арешт майна вже поверталось прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Разом із цим, в повторно заявленому клопотанні про арешт майна від 29.03.2021 року прокурором не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
В поданому клопотанні прокурором не доведено необхідність арешту цього майна, а також не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні цього клопотання відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України.

В пунктах 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) зазначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Надані до суду матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Стороною обвинувачення, в межах заявленого клопотання не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягає.
Отже, всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132, ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даному клопотанні, оскільки правові підстави для арешту майна відсутні.
Таким чином, оскільки в клопотанні прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 не доведено необхідність арешту майна, не доведено, що вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 169, 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 від 17.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (слідча дія проводилась з 24.03.2021 року з 18 год 00 хв по 25.03.2021 року до 02 год 05 хв) а саме: вібраційний стіл, верстат обрізний, вакуумний міксер, матриця для мийок Fusion, матриця для мийок Amore «кубик», матриця для мийок Stella, матриця для мийок Fabia, матриця для мийок Diamant, матриця для мийок Monica, документи на 6 аркушах, піч для виготовлення мийок повернути ОСОБА_9 як особі, у якої було вилучено вказане майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий та прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1