Справа № 182/5226/21
Провадження № 1-кп/0182/993/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2021 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2021 за № 0000218 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, незаміжня, на утриманні має одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимості немає,
у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
29 квітня 2021 року приблизно о 10.50 год. ОСОБА_2 знаходилась неподалік приміщення КЗ «Нікопольська спеціалізована школа № 3» по вул. Шевченка, 67 в місті Нікополі Дніпропетровської області, де в кущах знайшла прозорий пакет з полімерного матеріалу заповнений кристалічною речовиною бежевого кольору, схожою на психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін.
Щоб впевнитись, що у пакеті з полімерного матеріалу дійсно зазначена вище психотропна речовина, ОСОБА_2 відкрила прозорий пакет та піднесла до носу, таким чином відчула різкий специфічний запах та впевнилась, що речовина всередині метамфетамін, так як остання раніше вживала його. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вищевказаної психотропної речовини з метою особистого вживання, без мети збуту.
Так, ОСОБА_2 в той же день та час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи незаконно, умисно поклала знайдений прозорий пакет з полімерного матеріалу, заповнений кристалічною речовиною бежевого кольору за загальними ознаками схожою на психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, до свого гаманця, вирішивши залишити його у себе з метою подальшого особистого вживання.
Таким чином, ОСОБА_2 шляхом привласнення знайденого, незаконно придбала для особистого вживання без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено, яку в подальшому почала незаконно зберігати при собі до моменту вилучення слідчим слідчого відділу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
29.04.2021 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_2 знаходилась біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 біля дитячого майданчика, де була виявлена працівниками поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом).
Після чого, ОСОБА_2 в період часу з 12:14 год. по 12:18 год. добровільно надала для огляду та вилучення слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області прозорий пакет з полімерного матеріалу, заповнений кристалічною речовиною бежевого кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/15748-НЗПРАП від 23.07.2021 надана на експертизу 13.05.2021 кристалічна речовина бежевого кольору масою 0,5733, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,4157 г.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту про подію від 29.04.2021; протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2021; постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2021; заяви ОСОБА_2 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення одного сліп-пакету; протоколу огляду від 29.04.2021 з доданими до нього фототаблицею та CD-диском; висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ - 19/104-21/15748-НЗПРАП від 23.07.2021.
10 серпня 2021 року прокурор Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2021 за № 0000218 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акту письмова заява обвинуваченої.
Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 9-10). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.
Потерпіла особа в даному кримінальному провадженні відсутня.
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченої, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винної.
Так, обвинувачена ОСОБА_2 судимості немає (а.п. 45), офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 42). Також суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 43, 44), незаміжня, на утриманні має одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 41).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді обмеження волі, оскільки обставини, які перешкоджають призначенню даного виду покарання, передбачені ч. 3 ст. 61 КК України, відсутні.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 визнання вини, щире каяття, особу обвинуваченої, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ:
-особливо небезпечну психотропну речовину, кристалічну речовину бежевого кольору обіг якої заборонено метамфетамін масою 0,5469 г, яку поміщено до спецпакету з полімерного матеріалу № 7528159 з пояснювальним написом і підписом експерта, що зберігається в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004829) знищити.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно довідки в сумі 1 372 грн. 96 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ:
-особливо небезпечну психотропну речовину, кристалічну речовину бежевого кольору обіг якої заборонено метамфетамін масою 0,5469 г, яку поміщено до спецпакету з полімерного матеріалу № 7528159 з пояснювальним написом і підписом експерта, що зберігається в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004829) знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1 372 (одна тис. триста сімдесят дві) грн. 96 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1