Провадження № 1-кс/686/5104/21
07 травня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
06.05.2021 року старший слідчий п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 12 травня 2021 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, та просить обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
14.03.2021 о 03:00 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
14.03.2021 о 03:18 год. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
16.03.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 12.05.2021 включно.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 14.03.2021;
- висновком експерта №262 від 12.04.2021 за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;
- протоколі затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 14.03.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.03.2021;
- іншими доказами, які отримані у встановленому КПК України порядку, шляхом проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, посилання на які у цьому клопотанні на даний час є неможливим;
- в цілому вищевказаними та усіма іншими матеріалами досудового розслідування у наведеному кримінальному провадженні.
Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за скоєння якого законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
На даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.
За позицією сторони обвинувачення, продовжує існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема тому, що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На даний час не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження,в тому числі з числа працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є колегами ОСОБА_5 , а тому з врахуванням значного суспільного резонансу через скоєний ОСОБА_5 злочин, останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на свідків злочину.
А тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків.
Крім того, на даний час не встановлені інші особи, які могли бути співучасниками скоєного ОСОБА_5 злочину, яким підозрюваний матиме можливість повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб; крім того з врахуванням, що ОСОБА_5 в силу займаної посади має зв`язки серед посадовців державних органів влади та правоохоронних структур, існує ризик того, що останній намагатиметься їх використати для уникнення кримінальної відповідальності. З врахуванням викладеного, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Таким чином, встановлено ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, з врахуванням значного суспільного резонансу в зв`язку зі скоєнням ОСОБА_5 злочину, наявності у підозрюваного зв`язків серед посадовців державних органів влади та правоохоронних структур, останній може намагатись їх використати з метою уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом чинення тиску на свідків чи спроби підкупу посадових осіб. З врахуванням викладеного, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може скоїти інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, встановлено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, задля додержання вимог згаданої 199 статті КПК України, необхідно зауважити, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (до 12.05.2021) є особлива складність даного кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, завершення проведення раніше призначених експертиз, призначення додаткових експертиз, допиту свідків тощо.
Зокрема, під час подальшого досудового розслідування необхідно завершити проведення раніше призначених судових експертиз:
- судово-медичної експертизи ОСОБА_5 ;
- судово-імунологічної експертизи одягу та взуття ОСОБА_5 ;
- судово-імунологічної експертизи змивів з рук ОСОБА_5 ;
- судово-цитологічної експертизи зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_5 ;
- судово-криміналістичної експертизи предмета ззовні схожого на ніж вилученого в ході огляду місця події 14.03.2021;
- комплексної судової (імунологічної та дактилоскопічної) експертизи;
- судово-дактилоскопічної експертизи.
Строки закінчення вищезгаданих експертиз на даний час стороні обвинувачення не відомі.
Також, під час подальшого розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій спрямованих на перевірку обставин щодо можливого вчинення підозрюваними інкримінованих їм злочинів у співучасті, як між кожним з них, так і з іншими особами, яким на сьогодні про підозру не повідомлялось. Відповідно у разі підтвердження обумовлених обставин виникне потреба у здійсненні комплексу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій щодо таких інших осіб.
За потреби ймовірно виникне необхідність у здійснені інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою належного виконання завдань кримінального провадження.
Враховуючи матеріали досудового розслідування, в тому числі додатково здобуті, планується повторно (додатково) про обставини кримінального провадження допитати підозрюваного, а також інших осіб.
Провести їх раніше не виявилось можливим у зв`язку із наголошеною особливою складністю цього кримінального провадження.
Результати проведених слідчих (розшукових) дій, а також висновки судових експертиз, в сукупності з іншими доказами, мають важливе значення для закінчення досудового розслідування, подальшого судового розгляду та в цілому встановленню усіх обставин кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного і слідчому ізоляторі, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення містить підвищену суспільну небезпечність, спрямоване на позбавлення життя особи.
А тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Позицію сторони захисту, висловлену у судовому засіданні про відсутність та недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя відхиляє.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
З огляду на наведене, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.
За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави з урахуванням підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 13 червня 2021 року включно.
Ухвала діє по 13 червня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя