Справа №297/1434/21
УХВАЛА
про арешт майна
18 червня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 15 червня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,
встановив:
Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 15 червня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України - автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. України « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_4 , та технічного паспорта автомобіля (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) серії НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 14.06.2021 о 19:50 надійшло повідомлення на лінію 102 від співробітника поліції про те, що під час перевірки автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. України « НОМЕР_1 » під керуванням гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки підробки номерного кузова вищевказаного транспортного засобу.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_6 до ЄРДР 15.06.2021 за № 0000114 із визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

14.06.2021 року в період часу з 20:10 по 20:35 год. по вулиці Сечені, 17 в місті Берегове Закарпатської області навпроти «Берегівського РВ СБУ» слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. України « НОМЕР_1 », номером кузова НОМЕР_3 , а також технічний паспорт автомобіля (свідоцтво про реєстрації транспортного засобу) серії НОМЕР_2 , згідно якого власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_4 .

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучене майно відповідно до ст.98 КПК України визнано речовими доказами згідно постанови дізнавача сектору дізнання Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Враховуючи вищенаведене, прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. України « НОМЕР_1 », власником якого згідно технічного паспорта автомобіля (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , та на технічний паспорт автомобіля (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) серії НОМЕР_2 .

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить клопотання про арешт майна розглянути без його участі, таке підтримує (а.с. 16).
Дослідивши клопотання, матеріали якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено з матеріалів клопотання, 15 червня 2021 року дізнавачем сектору дізнання Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було внесено відомості до ЄРДР за №0000114 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України (а.с. 4).
Виявлення та вилучення майна, яке підлягає арешту підтверджується копією протоколу огляду місця події від 14 червня 2021 року (а.с. 7-8).
Постановою дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 15 червня 2021 року, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. України « НОМЕР_1 », власником якого згідно технічного паспорта автомобіля (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 та технічний паспорт автомобіля (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 15 червня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України (а.с. 11-12).
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, шляхом унеможливлення розпоряджатися вказаним у клопотанні транспортним засобом, слід накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Згідно ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 15 червня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України - задоволити.
Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101», державний номерний знак України « НОМЕР_1 », який поміщено на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Сечені, 13, та на технічний паспорт автомобіля (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000114.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1