Справа № 200/7593/17
Провадження № 1-кс/932/1941/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2017 року -

в с т а н о в и в :
11.05.2021 року ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, в обгрунтування якого вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько ОСОБА_4 , який був обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000458 від 24.04.2017 року. В межах вказаного кримінального провадження 30.10.2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на квартиру та автомобіль ОСОБА_4 . 01.12.2020 року Дніпровський апеляційний суд закрив кримінальне провадження в зв`язку із смертю обвинуваченого. Вказує, що вона являється спадкоємицею померлого ОСОБА_4 , накладений арешт перешкоджає їй у спадкуванні майна, а тому просить скасувати відповідний арешт.

В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримала, просить арешт скасувати.

Заслухавши доводи заявника, ознайомившись із наданими матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Згідно представлених матеріалів ОСОБА_3 являється спадкоємицею щодо майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник стверджує, що на майно ОСОБА_4 накладено арешт, однак належних доказів цьому не надає.

Натомість, до клопотання додано ухвалу, роздруковану з Єдиного реєстру судових рішень, де відомості щодо осіб закриті, їх анкетні дані не відображені. Чи стосується така ухвала ОСОБА_4 не зрозуміло.

Клопотань про витребування будь-яких доказів чи документів заявником не заявлено, хоча останній роз`яснено положення щодо змагальності процесу та неможливості збору слідчим суддею доказів, без відповідних клопотань учасників провадження.

Ті ж самі обставини стосуються і ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2020 року, якою кримінальне провадження № 0000458 закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого «Особа 1».

За положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Припустивши, що дійсно ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2020 року закрито кримінальне провадження саме у зв`язку із смертю ОСОБА_4 , питання щодо скасування арешту майна відносять до компетенції суду, яким закінчено судовий розгляд, в даному випадку Дніпровського апеляційного суду.

В будь-якому випадку, вказане питання знаходить поза компетенцією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки по-перше, досудове розслідування у кримінальному провадження завершено, відтак, слідчі судді цього суду не здійснюють своїх повноважень щодо вказаного провадження, по-друге, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська не здійснював судовий розгляд даного кримінального провадження (судове провадження перебувало на розгляді в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області, як суду першої інстанції) та відповідно не ухвалював жодного судового рішення, яким би завершувався судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відтак,будь-які правові підстави для задоволення заявленого клопотання про скасування арешту у слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 170, 174 309, 372, 376, КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1