Справа №613/347/17 Провадження № 1-кс/613/318/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просив зобов`язати дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000656 від 03.08.2016 року, провести допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у строк до 15.08.2021 року

В обґрунтування посилався на те, що в провадженні дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000656 від 03.08.2016 року, розпочате за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення посадовими особами СФГ «Дон» договорів оренди землі б/н від 27.02.2012 року, укладених між ОСОБА_8 (батько і спадкодавець заявників - потерпілих) та СФГ «Дон» про передачу в оренду строком на 25 років двох земельних ділянок: площею 4,8871 га, кадастровий номер: :01:000:0353; площею 4,9704 га, кадастровий номер: :01:000:0352.

13.04.2020 року в порядку ст. 220 КПК України представником потерпілих адвокатом ОСОБА_3 слідчому було подано клопотання про проведення у даному кримінальному провадженні слідчих дій, а саме допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке слідчий в установленому порядку не розглянув.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 29.04.2020 року задоволено скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчого розглянути це клопотання. На виконання ухвали слідчий розглянув та задовольнив клопотання.

В подальшому провадження було передано дізнавачу сектору дізнання Богодухівського РВП, однак дізнавач не провів допит вказаних свідків, отже вчинив протиправну бездіяльність, яка згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України є предметом оскарження у слідчого судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, на її задоволенні наполягав.

Зазначив, що рапорт оперативних працівників не є належним доказом перебування свідка ОСОБА_7 за межами України, вважав, що не може таким чином фіксуватись і відмова особи давати показання. Просив врахувати позицію, висловлену Харківським апеляційним судом в рамках даного кримінального провадження в ухвалі від 31.05.2021.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матерали кримінального провадження, приходить до такого.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Статтею 303 ч.1 КПК передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Процесуальні дії, це дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження і виходячи з положень ст.ст. 3, 5, 28 КПК України, такі дії мають бути виконані в розумні строки. Отже проведення допиту свідків в строк, встановлений ухвалою слідчого судді, сприятиме організації та впорядкуванню здійснення кримінального процесу.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження, які були оглянуті в судовому засіданні, а саме письмової відповіді дізнавача вбачається, що видавалось доручення про проведення слідчих дій допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , крім того вони викликались повістками, однак допитати вказаних осіб не представилось можливим оскільки ОСОБА_6 відмовилась давати показання, а встановити місце знаходження ОСОБА_7 не представилось можливим, оскільки останній знаходиться поза межами України. Отже, допит вказаних свідків до теперішнього часу не проведено.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що клопотання про допит свідків було раніше задоволено, скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню частині зобов`язання дізнавача провести допит свідків

При встановленні строків проведення допиту свідків слідчий суддя враховує положення ч.2 ст. 114 КПК, а саме, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Враховуючи дату розгляду скарги та постановлення ухвали, слідчий суддя вважає, що строк, зазначений в скарзі не є достатнім для вчинення такої процесуальної дії як допит свідків, тому вважає за необхідне частково задовольнити скаргу, встановивши строк до 27 серпня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 303 307, 309, 214 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області провести допит свідків у кримінальному провадженні № 0000656 від 03.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України в строк до 27 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1