Справа № 395/290/21
Провадження № 1-кп/392/196/21

УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08 квітня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
при секретарі ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000449, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 15 пункту 1 частини 2 статті 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зменшилися ризики, які враховувалися під час попереднього вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Захисник не погодилася з думкою прокурора, посилаючись на те, що ризики, переліченні у клопотання прокурора, не підтверджені належними доказами; обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, впливати на свідків та перешкоджати встановленню істини у справі; під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце продживання, є особою поважного віку з незадовільним станом здоров`я. На думку захисника, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого достатньо запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.
Клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання обвинуваченого під вартою закінчується о 12 годині 11.04.2021 року.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2021 року, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, враховувалося, що ризики, які існували на час обрання запобіжного
заходу, не зменшилися та не перестали існувати.
Cуд зазначає, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, а тому може переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 може впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.
Як заявила потерпіла ОСОБА_5 , вона побоювання за своє життя та життя своїх рідних.
Вказане слідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 і 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Суд вважає помилковою думку захисника про можливість зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки поважний вік обвинуваченого, наявність постійного місця проживання - не убезпечують від впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків.
Заявленні захисником обставини щодо особи обвинуваченого враховувалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
На теперішній час у розпорядженні суду відсутні докази про те, що за станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_9 не може утримуватися під вартою.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені ризики не перестали існувати.
Між тим, як викладено в рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превіалює над принципом поваги до свободи особистості" (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Тому, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Клопотання прокурора про складення досудової доповіді не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до приписів частини 2 статті 314-1 КПК України досудова доповідь не складається щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Керуючись статтями 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду
на 10 годину 21 квітня 2021 року.
Обвинуваченому ОСОБА_9 і захиснику адвокату ОСОБА_8 брати участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи " Кропивницький слідчий ізолятор".
Доручити начальнику Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" забезпечити обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозв`язок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 8 квітня 2021 року до 12 години 6 червня 2021 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити про розгляд справи прокурора та захисника.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, в частині продовження строку тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий Судді