Номер провадження: 11-кп/813/70/21
Номер справи місцевого суду: 523/804/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуюча суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглядаючи апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисниці адвокатки ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2019 у кримінальному провадженні №0004916, внесеному до ЄРДР 24.10.2018, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Одесі, громадянку України, з вищою освітою, розлучену, не судиму, працевлаштовану, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Змінено раніше застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізлятор».
ОСОБА_5 затримано в залі суду та поміщено для відбування покарання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахується з дня її затримання для поміщення до зазначеної установи,-
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Вироком районного суду ОСОБА_5 визнана винуватою в тому, що в першій половині одного із днів, на початку березня 2018 року, більш точний час встановити не вдалося, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та умислом, направленим на таємне викрадення належних ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» () грошових коштів, користуючись можливістю вільного доступу до орендованих зазначеним товариством приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла до кабінету на третьому поверсі вказаної будівлі, відімкнула ключом сейф, звідки викрала 81000 грн, якими розпорядилася на власний розсуд.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисниця адвокатка ОСОБА_6 , не погоджуючись з оскарженим вироком, просять його скасувати, кримінальне провадження закрити в зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційних скарг, апелянти зазначають, що районним судом прийнято в основу обвинувального вироку показання свідків та представника потерпілого, які є недопустимими доказами, та як вони залежать від потерпілого та давали показання, які не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, зазначені у вироку показання свідків суперечать змісту показань зазначених осіб, наданих під час судового розгляду справи в суді першої інстанції. Також, на думку апелянтів, районний суд не прийняв до уваги одні докази та відкинув інші, не вмотивувавши в цій частині своє рішення, саме обвинувачення не сформульоване належним чином та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Позиції учасників судового провадження.
До суду надійшло клопотання представника потерпілого ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» - адвоката ОСОБА_7 про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Святошинського районного суду м. Києва для надання можливості виступити у судових дебатах, яке обґрунтоване тим, що потерпілий ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» та його представник адвокат ОСОБА_7 знаходяться на значній територіальній відстані від Одеського апеляційного суду.
Учасники в судове засідання не з`явилися. Дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання; апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Оскільки представник потерпілого ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» просить провести судове засідання за їх участі, з метою дотримання прав учасників судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про доцільність призначення судових засідань в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.
Керуючись ст. ст. 336, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Задовольнити клопотання представника потерпілого ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» - адвоката ОСОБА_7 .
Провести судове засідання, призначене на 07 червня 2021 року о 10.00 годині, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисниці адвокатки ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2019 у кримінальному провадженні №0004916, внесеному до ЄРДР 24.10.2018, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А) за участі представника потерпілого ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» - адвоката ОСОБА_7 .
Доручити відповідним посадовим особам Святошинського районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом.
Копію ухвали направити на адресу Святошинського районного суду м. Києва для забезпечення виконання вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4