Справа № 645/319/21
Провадження № 1-кс/645/589/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ВП № 2 Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, де вказала, що за її заявами та заявами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчі не припиняють і не розслідують спільні злочини посадових (службових) осіб Відповідача (виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Немишлянського району м. Харкова) та НВП ВОСТОК" -ТОВ ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) щодо залякування, обману та примушення заручників на користь і в інтересах грабіжників ОСОБА_9 , їх і кредитованих ними підприємств: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Слідчі дії вони обмежили вимогами позовних заяв, але вони не виконуються, що порушує абсолютні права ОСОБА_9 , їхні, підприємств, що кредитовані ними та ОСОБА_9 . Внаслідок порушення слідчими прав на інформацію ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , судів, нотаріусів, органів суворої звітності та органів реєстрації актів громадянського стану посилюються грабіж, злочини проти правосуддя, заручників, ОСОБА_9 , їх і кредитованих ними підприємств. Просить зобов`язати слідчого та його процесуального керівника (прокурора) виконати вимоги клопотання від 06.04.2021 та позовної заяви від 03.02.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про день та час розгляду скарги була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий (прокурор) у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності зазначених осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що в провадженні ВП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000149 від 27.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Предметом оскарження за даною скаргою, на погляд заявниці, є бездіяльність слідчого та його процесуального керівника у виконанні вимог клопотання від 06.04.2021 року про виконання вимог позовної заяви від 03.02.2021 року.

Судовим розглядом встановлено, що в матеріалах, що долучені до скарги мається копія позовної заяви про захист честі та гідності у кримінальному провадженню №0000149 та скарга на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженню.

Згідно ст. 307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи те, що скаржник звертається до суду із скаргою на бездіяльність відділу поліції та процесуального керівника оскарження якої не передбачено згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ВП № 2 Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1