ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2380/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001777 від 15.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 206 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого Дарницького управління поліції Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001777 від 15.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 206 КК України.
В обґрунтування вимог заявник зазначив, що у провадженні Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001777 від 15.06.2021 року.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводить старший слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 . Зазначає, що, перебуваючи у змові з працівниками Дарницького управління поліції, що вчинили перешкоди у допуску адвокатів до ОСОБА_3 , старший слідчий ОСОБА_6 провів слідчі дії з ОСОБА_3 у вигляді допиту останнього в якості потерпілого без участі представників. Така поведінка слідчого, на думку заявника, свідчить про його упередженість та заінтересованість у результатах кримінального провадження. З урахуванням наведеного ОСОБА_7 просить відвести слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001777.
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав подану заяву про відвід та просив її задовольнити з підстав, що у ній викладені.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001777 від 15.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 206 КК України.
Згідно витягу є Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий ОСОБА_6 входить до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є в тому числі охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного розслідування, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства
Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом.
Приписами ч. 2 ст. 80 КПК України закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору, слідчому з підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду, прокурора, слідчого, дізнавача слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Причому суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Оцінюючи доводи представника ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід та зазначені у судовому засіданні в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що зазначені заявником підстави для відводу, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб відповідно до положень КПК України в частині надання на обґрунтування своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 77 КПК України, а особиста безсторонність слідчого презюмується поки не надано доказів протилежного.
Аналізуючи мотиви для відводу слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001777 від 15.06.2021, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу слідчого та не надано належних та допустимих доказів, які би вказували на упередженість слідчого під час здійснення його процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладені обставини слідчий суддя вважає, що відсутні обставини, які могли б свідчити про упередженість слідчого ОСОБА_6 під час здійснення останнім досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001777 від 15.06.2021, у зв`язку з чим заява ОСОБА_4 про відвід слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001777 від 15.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1