Номер провадження 1-кп/741/43/21
Єдиний унікальний номер 741/425/21
ВИРОК
іменем України

23 червня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000205 від 30 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Короп`є Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, українця, неодруженого, з повною вищої освітою, інженера технічного нагляду УКБ Чернігівської ОДА (за трудовим договором), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до обвинувального акта та вищевказаної угоди ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

31.07.2018 між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено договір підряду № 100 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по АДРЕСА_2 (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» (Далі - Договір).

Згідно з п. 2.1. Договору фізична особа-підприємець ОСОБА_6 повинен надати послуги, якість яких відповідає умовам тендерної документації, затвердженої проектно-кошторисної документації, державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва та дорожнього господарства, чинним на території України.

Відповідно до п. 6.1.3 Договору замовник зобов`язаний здійснювати технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами надання послуг у відповідності до встановленого порядку.

Пунктом 11.8.2 Договору встановлено, що з метою забезпечення контролю за відповідністю наданих послуг, матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник здійснює технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами наданих послуг у відповідності до встановленого порядку.

На виконання обов`язку, передбаченого пунктом 6.1.3 Договору, Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА укладено цивільно-правовий договір з фізичною особою ОСОБА_4 про надання послуг № 105 від 01.08.2018 строком дії з 01.08.2018 по 31.08.2018, відповідно до якого ОСОБА_4 бере на себе обов`язок надати послуги по здійсненню технічного нагляду за будівництвом об`єктів УКБ Чернігівської ОДА протягом його дії та зобов`язаний надати визначені договором послуги особисто.

Згідно з п. 2.3.3 договору № 105 від 01.08.2018 ОСОБА_4 зобов`язаний проводити контрольні обміри на об`єкті, приймати обсяги виконаних археологічних та будівельно-монтажних робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), що підтверджує своїм підписом.

Відповідно до п. 2.4 ОСОБА_4 виконує взяті на себе обов`язки на свій ризик, самостійно організовує надання послуг, не підлягає внутрішньому трудовому розпорядку замовника.

Відповідно до кваліфікаційного сертифікату серії АТ №003686, виданого 03.07.2015 згідно з рішенням Атестаційної архітектурно-будівельної комісії, ОСОБА_4 є інженером технічного нагляду.

Наказом УКБ Чернігівської ОДА № 178 від 23.07.2018 з метою забезпечення технічного нагляду за будівництвом об`єктів, ОСОБА_4 закріплено за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по АДРЕСА_2 (окремими ділянками)».

Відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.07.2007 № 903 (далі - Порядок), технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства Архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п. 2 Порядку технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

Відповідно до п. 6 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

За таких обставин ОСОБА_4 під час виконання цивільно-правового договору про надання послуг № 105 від 01.08.2018, укладеного з УКБ Чернігівської ОДА, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, якими він наділявся повноважною службовою особою УКБ Чернігівської ОДА, та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

ОСОБА_4 у період часу з 01.08.2018 по 23.08.2018 під час здійснення технічного нагляду за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вулиці Маяковського в с. Макіївка Носівського району Чернігівської області (окремими ділянками)», через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, неналежним чином провів перевірку відповідності обсягів та якості робіт з улаштування одношарової основи з щебеню товщиною 15 см фракції 40-70 мм на площі 1404 кв. м., які фактично не були виконані підрядником, але внесені до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (форми КБ-2в).

У подальшому ОСОБА_4 , знаходячись у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, передбачаючи можливість настання шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, але, легковажно розраховуючи на її відвернення, здійснив напис «Об`єми робіт перевірив» в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (форми КБ-2в), засвідчив його своїм підписом та печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 », що призвело до необґрунтованого перерахування коштів УКБ Чернігівської ОДА на рахунок ФОП ОСОБА_6 за виконання робіт з улаштування одношарової основи з щебеню фракції 40-70 мм та завдало збитків на суму 223318 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі УКБ Чернігівської ОДА.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Під час досудового розслідування прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з другого боку, у присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 31 березня 2021 року укладено угоду про визнання винуватості. За умовами угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 , що виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

При узгодженні покарання сторони врахували особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, те, що завдана матеріальна шкода УКБ Чернігівської ОДА відшкодована в повному обсязі, а також обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Також сторонами узгоджено застосування при призначенні покарання ст. 69 КК України, тобто перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 367 КК України, та непризначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 367 КК України, як обов`язкове, та непризначення додаткового покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією цієї ж частини статті як не обов`язкове.

Ураховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 367 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Представник потерпілого управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, 31 березня 2021 року надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між ним та підозрюваним ОСОБА_4 . З приводу міри покарання поклався на розсуд прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, надані прокурором, угоду про визнання винуватості, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого та захисника, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості як таку, що відповідає вимогам КПК України та КК України, та ухвалити вирок на підставі даної угоди, суд дійшов до висновку, що угода про визнання винуватості, яка укладена в даному кримінальному провадженні, підлягає затвердженню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, які передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Умови даної угоди, на думку суду, відповідають вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація злочину є вірною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; наявні фактичні підстави для визнання винуватості, тому угода може бути затверджена і на підставі угоди може бути ухвалений вирок. Крім того, судом береться до уваги, те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 березня 2021 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з другого боку, у присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_4 у місячний строк після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з обмеженням:

- обвинуваченим та його захисником винятково з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України;

- прокурором винятково з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1