УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/7951/21
Провадження № 1-кс/712/4050/21

06 серпня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001150 від 06.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 162 КК України

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року слідчий, за погодженням із прокурором, звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арештна тимчасово вилучене майно в ході проведення 14.07.2021 в період часу з 15 год. 25 хв. по 16 год. 13 хв. обшуку автомобіля «Сітроен С5» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, вул.. Велика Окружна, 12а, а саме на: сім-карту «Lifecell», скретч-карту з упакувальним матеріалом «Lifecell» НОМЕР_2 , скретч-карту з упакувальним матеріалом «Lifecell» НОМЕР_3 та скрет-карту «Lifecell» НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2021 року клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0001150 від 06.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 162 КК України, старшим слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту, повернуто прокурору, надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, допущених при його подачі, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

23 липня 2021 року по справі № 712/7951/21 надійшло клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001150 від 06.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 162 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001150 від 06.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 162 КК України.

Під час слідства, на підстави ухвали слідчого судді, 14.07.2021 проведено обшук автомобіля «Сітроен С5», реєстраційний номер НОМЕР_5 , що знаходився за адресою: вул. Велика Окружна 12а, м. Київ, яким користується підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами вказаної слідчої дії вилучено: сім-карту «Lifecell», скретч-карту з упакувальним матеріалом «Lifecell» НОМЕР_6 , скретч- карту з упакувальним матеріалом «Lifecell» НОМЕР_3 та скретч-карту «Lifecell» НОМЕР_4 .

Зазначені предмети 14.07.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_6 скерувала до слідчого судді заяву, в якій просила відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи, що вилучене майно не є доказом кримінального правопорушення та не підлягає спеціальній конфіскації. Відсутність конкретних фактів і доказів, що свідчать, що саме у володінні , користуванні чи розпорядженні у ОСОБА_3 перебували вилучені речі є підставою для відмови у задоволення клопотання про арешт майна, розгляд клопотання просила провести в її відсутність у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.
Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив відмовити у клопотанні.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши власника майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло звернення гр. ОСОБА_7 - інспектора управління патрульної поліції ГУНП в Черкаській області про те, що 06.05.2021 р. близько 05 год. 30 хв. під час несення служби , в складі нараду патрульної поліції здійснила виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де під час затримання невстановлених осіб, підозрюваних у вчинені злочину, один з невідомих умисно наніс працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження, у вигляді: ЗЧМТ, СГМ гематома правої пароорбітальної ділянки, підшкірна гематома лівої кісті, після чого з місця вчинення злочину зник. (ЄО-23346 від 06.05.2021)

Відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 06.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 162 КК України.
14 липня 2021 року в період часу з 15 год. 25 хв. по 16 год. 13 хв. на підставі ухвалою Соснівського районного суду від 08 липня 2021 року проведено обшук автомобіля «Citroen C5», номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено сім-карту «Lifecell», скретч-карту з упакувальним матеріалом «Lifecell» НОМЕР_2 , скретч-карту з упакувальним матеріалом «Lifecell» НОМЕР_3 та скрет-карту «Lifecell» НОМЕР_4 , вилучене у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2021 року клопотання слідчого старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повернуто прокурору Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
23 липня 2021 року по справі № 712/7951/21 надійшло клопотання Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001150 від 06.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 162 КК України.
Враховуючи, що ухвалу прокурором було отримано 22.07.2021 року, та клопотання прокурора про накладення арешту на майно було подано до суду 23.07.2021, року слідчий суддя вважає, що прокурором не пропущений строк, визначений судом в ухвалі від 21 липня 2021 року. Отже, доданими до клопотання матеріалами, наданими прокурором в судовому засіданні, підтверджено обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 162 КК України.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями ч. 2 ст. 297-4 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

При цьому суд враховує, що мотиви прийнятого рішення, зокрема наведення аргументів, що переконали слідчого суддю у прийнятті рішення про задоволення чи відхилення клопотання слідчого, можуть наводитись у межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування.

Вказані у клопотанні речі, вилучені під час обшуку 14.07.2021 року автомобіля «Сітроен С5» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 12а, майно а саме на: сім-карту «Lifecell», скретч-карту з упакувальним матеріалом «Lifecell» НОМЕР_2 , скретч-карту з упакувальним матеріалом «Lifecell» НОМЕР_3 та скрет-карту «Lifecell» НОМЕР_4 , відповідають ознакам ст.98 КПК України для речових доказів, оскільки імовірно можуть бути предметами вчинення злочину чи зберігати на собі сліди його вчинення.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що у разі не накладення на арешту на вилучене під час обшуку 14.07.2021 року вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 162 КК України.
Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 14.07.2021 в період часу з 15 год. 25 хв. по 16 год. 13 хв. під час обшуку автомобіля «Сітроен С5» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 12а, майно а саме на: сім-карту «Lifecell», скретч-карту з упакувальним матеріалом «Lifecell» НОМЕР_2 , скретч-карту з упакувальним матеріалом «Lifecell» НОМЕР_3 та скрет-карту «Lifecell» НОМЕР_4 , вилучене у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 10 серпня 2021 року о 12 год. 50 хв.