Справа № 513/1148/20
Провадження № 1-кп/513/30/21
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата кримінальне провадження за № 0000193 від 17 жовтня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка, Горняцького району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого:

- вироком Саратського районного суду Одеської області від 10 квітня 2000 року за ч.1 ст.81 КК України до шести місяців виправних робіт за місцем роботи з утриманням по 10% з заробітку в дохід держави;

- вироком Саратського районного суду Одеської області від 12 грудня 2000 року за ч.3 ст.140 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України остаточно призначено покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі у виправно-трудовій колонії посиленого режиму без конфіскації майна;

- вироком Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 13 травня 2005 року за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Саратського районного суду Одеської області від 25 травня 2012 року за ч.3 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- вироком Саратського районного суду Одеської області від 17 вересня 2012 року до позбавлення волі строком на чотири роки три місяці, з приєднанням на підставі ст.71 КК України не відбутого покарання за вироком Саратського районного суду Одеської області від 25 травня 2012 року у виді трьох місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців;

- вироком Саратського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців, на підставі ст.71 КК України, приєднано не відбуте покарання, і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 16 жовтня 2020, в період часу з 21:40 годин до 22:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , де в ході раптово виниклого конфлікту з останнім, з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та те, що його дії спрямовані на спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, при цьому не переслідуючи за мету спричинити йому смерть, умисно наніс два удари правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя та голови, та не менше двох ударів правою рукою стиснутою в кулак в область грудної клітки та черевної порожнини ОСОБА_7 , після чого останній присів від болю, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: синця та забійної рани лобової ділянки зліва, забійної рани внутрішньої третини лівої брівної дуги, садна спинки носа, вогнищевого крововиливу між твердою та м`якими мозковими оболонками на скроневій долі правої півкулі головного мозку, наявності рідкої крові у правому бічному шлуночку мозку, вогнищеві крововиливу у м`яких мозкових оболонках великих півкуль; закритої травми грудної клітки: синця грудної клітки справа, 3 синця грудної клітки зліва, синця ділянки тіла грудини, закритих переломів 3-10 лівих ребер, відкритих переломів 11-12 лівих ребер, закритих переломів 3-10 правих ребер з вогнищевими крововиливами в міжреберні м`язи; закритої травми черевної порожнини: розриву капсули і тканини печінки, наявності рідкої крові (500 мл) в черевній порожнині, крововилив в навколониркову жирову клітковину біля коренів правої та лівої нирок від яких потерпілий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 17:35 годин помер за місцем мешкання.

Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявною у нього черепно-мозковою травмою у формі крововиливу між твердою та м`якими мозковими оболонками на скроневій долі правої півкулі головного мозку та крововиливів у м`яких мозкових оболонках великих півкуль. Безпосередньою причиною смерті являється набряк головного мозку.

Закрита черепно-мозкова травма по критерію небезпеки для життя, згідно п.п. 2.1.2, 2.1.3.(г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Закрита травма грудної клітки та закрита травма черевної порожнини по критерію небезпеки для життя, згідно п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому та показав, що між ним та померлим ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої обвинувачений наніс йому два удари рукою стиснутою у кулак в область обличчя та два удари в область черевної порожнини, після чого ОСОБА_5 залишив ОСОБА_7 та повернувся до дому, потім йому стало відомо, що ОСОБА_7 помер.

Потерпіла ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просить судове засідання проводити у її відсутність. Претензії матеріального характеру до обвинуваченого відсутні.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України, письмовими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000193 від 17 жовтня 2020 року та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 жовтня 2020 року, з якого видно, що до ЄРДР внесено відомості, що 17 жовтня 2020 року, надійшла заява від ОСОБА_8 , про те, що в період часу з 20:00 години 16 жовтня 2020 року по 11:00 годину 17 жовтня 2020 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила тяжкі тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, від яких її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер;

- протоколом огляду місця події від 17 жовтня 2020 року, об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_8 , з план-схемою вказаного домоволодіння та таблицею ілюстрацій до протоколу, згідно якого у період часу з 20:00 до 22:00 годин у вищезазначеному домоволодінні слідчий СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у присутності двох понятих та експерта ОСОБА_10 , у присутності власника (користувача) житла ОСОБА_8 здійснили огляд місця злочину, в ході якого був виявлений труп ОСОБА_7 , і виявлені предмети та засоби, що могли стосуватися злочину;

- постановою про призначення слідчої групи від 17 жовтня 2020 року;

- постановою про призначення групи прокурорів від 17 жовтня 2020 року;

- ухвалою суду Саратського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2020 року про часткове задоволення клопотання слідчого, відповідно до якої надано дозвіл на проведення 17 жовтня 2020 року в період часу з 20:00 години до 22:00 години огляду (обшуку) житла чи іншого володіння особи, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 та прилеглої до неї території, який належить ОСОБА_7

- постановою про приєднання предметів до провадження як речових доказів від 17 жовтня 2020 року, а саме: 6 слідів папілярних узорів котрі було вилучено на липкі стрічки скотч та було поміщено до паперового конверту коричневого кольору в присутності понятих та опечатано печаткою № 1 Саратського ВП від 17 жовтня 2020 року, плями бурого кольору, котрі були вилучені за допомогою змивів марлевими тампонами в кількості 5 штук, котрі були поміщені до паперового конверту білого кольору в присутності понятих та опечатані печаткою № 1 Саратського ВП від 17 жовтня 2020 року, чоловічі джинсові штани темно-синього кольору, зі слідами плям бурого кольору, та чоловічу спідню білизну чорного кольору з плямами бурого кольору котрі були вилучені та поміщені та упаковані до сейф пакету №ЕХР 0406290 від 17 жовтня 2020 року, чоловічий батник чорного кольору з надписом «РУМА» білого кольору з плямами бурого кольору, котрий було вилучено та поміщено та упаковано до сейф пакету № ЕХР 0319172 від 17 жовтня 2020 року;

- заявою до залучення до провадження як потерпілого від 17 жовтня 2020 року;

- протоколом огляду від 18 жовтня 2020 року, з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого предметом огляду є гладкоствольна мисливська рушниця, 12 калібру, ТОЗ ЕРУАВ №1620470, яка вилучена та опечатана;

- постановою про приєднання предметів до провадження як речових доказів від 18 жовтня 2020 року, а саме гладкоствольну мисливську рушницю, 12 калібру, ТОЗ ЕРУАВ № НОМЕР_1 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18 жовтня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;

- протоколом огляду предметів від 18 жовтня 2020 року, з таблицею ілюстрацій, предметом огляду є спортивні штани, светр, куртка та кросівки;

- постановою про приєднання предметів до провадження як речових доказів від 18 жовтня 2020 року, а саме чоловічі кросівки, чорного кольору з підошвою білого кольору «NIKE», 45 розміру, чоловічі спортивні штани з камуфляжним принтом, светр темно синього кольору, куртка з камуфляжним принтом, які поміщені до сей пакету №INZ 4019758 по кримінальному провадженню;

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 18 жовтня 2020 року, а саме зрізів нігтьової пластини та відтиски лівої та правої руки, для проведення біологічної, трасологічної та медико-криміналістичної експертизи;

- постановою про приєднання предметів до провадження як речових доказів від 18 жовтня 2020 року, а саме зрізів нігтів рук, ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000193 від 17 жовтня 2020 року;

- квитанцією №103 про отримання на зберігання речових доказів, а саме: сейф пакету №ЕХР 0406290, №ЕХР 0319172, №INZ 4019758, паперовий конверт;

- ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року, про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту майна;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 жовтня 2020 року, з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_5 розповів про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2020 року, якою застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шітдесят) днів;

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 17 листопада 2020 року;

- висновком експерта №105 від 17 жовтня 2020 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявною у нього черепно-мозковою травмою у формі крововиливу між твердою та м`якими мозковими оболонками на скроневій долі правої півкулі головного мозку та крововиливів у м`яких мозкових оболонках великих півкуль. Безпосередньою причиною смерті являється набряк головного мозку. Всі інші ушкодження лише усугубили тяжкий стан потерпілого.

- актом судово-медичного дослідження №1095 від 17 жовтня 2020 року;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №5309/105 від 17 жовтня 2020 року;

- актом судово-медично-гістологічного дослідження №2606/105 від 17 жовтня 2020 року;

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 19 жовтня 2020 року;

- висновком експерта №174 від 19 жовтня 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні 3 п`ястно-фалангового суглобу правої кисті. Це ушкодження утворене в результаті контакту з тупим предметом, групові і індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися. Характер поверхні садна (покрите опуклою кірочкою з відшарованими краями) дозволяє зробити висновок, що вказане ушкодження могло бути заподіяне за 3-5 діб до моменту огляду; таким чином, виявлене ушкодження могло бути утворене 16 жовтня 2020 року. Дане ушкодження не було небезпечним для життя, має незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- постановою про призначення трасологічної експертизи від 18 жовтня 2020 року;

- постановою про призначення амбулаторної психіатричної експертизи від 20 жовтня 2020 року;

- висновком судово-психіатричних експертів №514, відповідно до якої ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- постановою про призначення судово-медичної імунологічної експертизи від 18 жовтня 2020 року;

- висновком експерта №1193 від 18 жовтня 2020 року;

- постановою про призначення судово-медичної цитологічної експертизи від 18 жовтня 2020 року;

- висновком експерта №497 від 18 жовтня 2020 року;

- постановою про призначення судово-медичної імунологічної експертизи від 18 жовтня 2020 року;

- висновком експерта №1194 від 18 жовтня 2020 року;

- постановою про призначення судово-медичної імунологічної експертизи від 18 жовтня 2020 року;

- висновок експерта №1138 від 18 жовтня 2020 року;

- постанова про призначення судово-медичної (імунологічної) експертизи від 19 листопада 2020 року;

- висновком експерта №1208 від 19 листопада 2020 року;

- постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 11 грудня 2020 року;

- висновком експерта №7-а від 11 грудня 2020 року, відповідно до якого характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 у вигляді закритої черепно-мозкової травми (синець та забійна рана лобової ділянки зліва, забійна рана внутрішньої третини лівої брівної дуги, садно спинки носа, вогнищевий крововилив між твердою та м`якими мозковими оболонками на скроневій долі правої півкулі головного мозку, наявність рідкої крові у правому бічному шлуночку мозку, вогнищеві крововиливи у м`яких мозкових оболонках великих півкуль), закритої травми грудної клітки (синець грудної клітки справа, 3 синця грудної клітки зліва, синець ділянки тіла грудини, закриті переломи 3-10 лівих ребер, відкриті переломи 11-12 лівих ребер, закриті переломи 3-10 правих ребер з вогнищевими крововиливами в міжреберні м`язи) та закритої травми черевної порожнини (розрив капсули і тканини печінки, наявність рідкої крові (500 мл) в черевній порожнині, крововиливи в навколониркову жирову клітковину біля коренів правої та лівої нирок) не виключають можливість її спричинення в результаті нанесення ударів кулаками;

- висновком експерта від 15 грудня 2020 року №1430-Д;

- ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 11 грудня 2020 року, якою продовжено строк застосування запобіжного західу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 38 (тридцять вісім) днів;

04 березня 2021 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 відмовились від виклику свідків, вказана відмова була прийнята судом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши докази, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до складу його сім`ї входять мати та брат, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, працював за наймом пастухом, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі.

Водночас судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, думку прокурора, потерпілої, яка претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання, пов`язане з позбавленням волі.

До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів, будучи безпосередньо обізнаним про настання кримінального покарання за вчинення злочину, відбувавши покарання у місцях позбавлення волі, відповідних висновків для себе не зробив, в період, коли судимість не була погашена та не знята у встановленому законом порядку, знов вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та його стійкої позиції на вчинення правопорушень.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, а також відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому необхідно для його виправлення і припинення нових злочинів призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, що за переконанням суду буде відповідати тяжкості правопорушень і не становитиме «особистого надмірного тягаря для винного». Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні обвинуваченому саме такого виду покарання.

Під час судового розгляду встановлено, що 18 жовтня 2020 року ОСОБА_5 було затримано, а 19 жовтня 2020 року слідчим суддею Саратського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2020 року постановлено ухвалу, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалою суду від 11 грудня 2020 року було продовжено на 38 днів.

13 січня 2021 року ОСОБА_5 судом було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах шістдесяти діб.

У судовому засіданні прокурор також просила залишити без змін обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

З урахуванням того, що під час судового розгляду вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доведена і суд цим вироком визнає його винуватим у вчиненні вказаного злочину та призначає покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення без змін обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню в сумі 2615 гривень 20 копійок.

Питання про долю речових доказів у справі слід вирішувати відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його затримання з 18 жовтня 2020 року.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2615 (Дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт накладений ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року на майно - скасувати після набрання даним вироком законної сили.

Речові докази: 6 слідів папілярних узорів, котрі було вилучено на липкі стрічки скотч та було поміщено до паперового конверту коричневого кольору в присутності понятих та опечатано печаткою № 1 Саратського ВП від 17 жовтня 2020 року, плями бурого кольору, котрі були вилучені за допомогою змивів марлевими тампонами в кількості 5 штук, котрі були поміщені до паперового конверту білого кольору присутності понятих та опечатані печаткою № 1 Саратського ВП від 17 жовтня 2020 року, чоловічі джинсові штани темно-синього кольору, зі слідами плям бурого кольору, та чоловічу спідню білизну чорного кольору з плямами бурого кольору, котрі були вилучені та поміщені та упаковані до сейф пакету №ЕХР 0406290 від 17 жовтня 2020 року, чоловічий батник чорного кольору з надписом «РУМА» білого кольору з плямами бурого кольору котрий були вилучено та поміщено та упаковано до сейф пакету № ЕХР 0319172 від 17 жовтня 2020 року, чоловічі кросівки, чорного кольору з підошвою білого кольору «NIKE», 45 розміру, чоловічі спортивні штани з камуфляжним принтом, светр темно синього кольору, куртка з камуфляжним принтом, які поміщені до сей пакету №INZ 4019758, гладкоствольну мисливську рушницю, 12 калібру, ТОЗ ЕРУАВ №1620470, яка поміщена до поліпропіленового мішку білого кольору знищити після набрання даним вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1