Справа № 386/614/21
Провадження № 1-кс/386/146/21
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 липня 2021 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

прокурора Дубової Т.Є.,

слідчого Голінко А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Ісакова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Голінко Антона Андрійовича в кримінальному провадженні №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, прийнятого на обслуговування у Філії Центру обліку бездомних осіб в м. Києві по вул. Рогозівській 4/16, допомагає по господарству в Німецькій Євангелічно-лютеранській церкві, не одруженого, неповнолітніх дітей або повнолітніх утриманців не маючого, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не маючого інвалідність, важких хвороб не маючого, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, нерухомого майна не маючого, доходу не маючого,

подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:

Старший слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Голінко А.А., за погодженням прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області Дубової Т.Є., 09.07.2021 о 14 год. 34 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області 01.03.2020 розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.02.2020 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , з метою помсти ОСОБА_2 , прийшов на територію домоволодіння останнього, розташованого по АДРЕСА_2 , де умисно вибив вхідні двері до житлового будинку та зайшов в середину будинку. У приміщенні кухні зі столу взяв предмет «макогон», зайшов до спальної кімнати, в якій відпочивав ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , наніс один цілеспрямований удар останньому заздалегідь приготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом у ліву частину голови, від якого той прокинувся. У такий спосіб ОСОБА_1 подолав у подальшому можливий опір потерпілого та викликав своїми діями у нього страх за своє життя та здоров`я та зухвало почав висловлювати неприязнь, пов`язану з подальшим нанесенням тілесних ушкоджень. Реагуючи на дії ОСОБА_1 , в якого перебував дерев`яний «макогон», ОСОБА_2 перемістився в проміжну кімнату будинку, де між останніми продовжувалась бійка. ОСОБА_1 тримаючи дерев`яний «макогон» в правій руці, наніс ОСОБА_2 близько десяти ударів в область голови, від яких останній отримав численні тілесні ушкодження. Продовжуючи вчинення нападу, з метою заволодіння майном ОСОБА_2 , діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 перейшов з дерев`яним "макогоном" в руках до коридору, де попередньо забіг потерпілий, завдавши вказаним предметом не більше двох ударів в область обох губ та одного удару в область лівої щоки, чим завдав ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: чисельних ран на волосяній частині голови, рани на шкірі величної ділянки зліва, рани на шкірі верхньої губи та рани на шкірі нижньої губи, струс головного мозку, які мають ознаки легких з короткочасним розладом здоров`я на термін більше шести діб.

В подальшому, ОСОБА_1 , маючи на меті доведення злочину до кінця, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, мету направлену на заволодіння чужим майном, здійснив особистий обшук потерпілого ОСОБА_2 , який знаходячись під впливом страху за своє життя і здоров`я, не здійснював опір, внаслідок чого виявив у правій кишені піджака та відкрито заволодів мобільним телефоном «Номі І-189», вартістю 269 грн. 10 коп., в якому перебував флеш носій «Kingston» об`ємом 16 гігабайт, вартістю 116 грн. 10 коп. та ліхтариком-електрошокером «1101 Type light flashlight (plus)» вартістю 237 грн. 50 коп., який знаходився у лівій кишені. Після цього, ОСОБА_1 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 622 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 своїми діями, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначає, що 31.03.2020 о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке, у зв`язку із відсутність останнього за місцем проживання, було вручено його рідній тітці ОСОБА_4 .

Також, 31.03.2020 о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 особисто було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 за місцем свого тимчасового проживання та місцем проживання тітки ОСОБА_4 був відчутній, його місце перебування було невідоме.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, 01.04.2020, 06.04.2020 та 10.04.2020 рідній тітці підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_4 були спрямовані повістки про виклик ОСОБА_1 про явку до слідчого відділу Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, але на вказані у повістках дату та час, підозрюваний не з`явився та місце його перебування невідоме.

Крім того, при неодноразових перевірках в період часу з 08.04.2020 по 28.04.2020 адрес по АДРЕСА_3 та місця проживання ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_4 , місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлене та будь яка інформація про таке місце не отримана. У зв`язку з цим, 12.05.2020 слідчим за погодженням з прокурором було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_1 в розшук. 08.07.2021 досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено, оскільки місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 було встановлено.

09.07.2021 ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий вказав, що санкція статті інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, що є особливо важким злочином. Підозрюваний не має інвалідність, ніде не працює, не має постійного місця проживання. Крім того, ОСОБА_1 повідомлялося про підозру за вчинення іншого кримінального правопорушення 28.02.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000021 від 28.01.2020, обвинувальний акт в якому було скеровано до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, який 28.07.2020 ухвалою суду повернуто прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України. 31.07.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 28.01.2020 зупинено.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, проживає без реєстрації; не має міцних соціальних зв`язків; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше був судимий та обвинувачується ще й у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Слідчий зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку з тим, що є найбільш м`яким, що не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особиста порука не може бути застосована через відсутність осіб, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань; домашній арешт не може бути застосовано до підозрюваного, оскільки останній не має постійного місця проживання; застава не може бути обрана відносно підозрюваного, оскільки він не працює та не має грошових коштів, необхідних для внесення застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний в судовому засіданні показав, що дійсно в лютому 2020 року прийшов до ОСОБА_2 , який проживає в с. Копенкувате Новоархангельського району Кіровоградської області, де зайшов у будинок та хотів вирішити конфлікт, який виник між ними до того. В будинку побачив ОСОБА_2 , який тримав у руках дерев`яну "макогонку". Він видер з рук "макогонку" та наніс удари по ОСОБА_2 , після чого, забрав з будинку мобільний телефон, залишив місце події та направився до своєї тітки ОСОБА_4 . Потім, злякавшись відповідальності, поїхав до м. Києва, де жебракував. В м. Києві волонтери надали йому місце для проживання, де й знаходиться на даний час. Працює при церкві, допомагає особам з інвалідністю та пристарілим. Розуміє, що порушив Закон, але сподівався уникнути відповідальності. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має місце для проживання та буде з`являтися за викликом до слідчого або суду.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має місце проживання, жалкує про скоєне та зобов`язується з`являтись на виклики до слідчого або суду.

Заслухавши клопотання слідчого, доводи прокурора, думки підозрюваного і захисника, дослідивши письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад сім років, що підтверджується:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000066 (а.с. 82-83), копією постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 31.03.2020 (а.с. 8), копією постанови про внесення змін до складу групи прокурорів та призначення прокурора у кримінальному провадженні від 08.07.2021 (а.с. 9), копією постанови про створення групи слідчих та визначення старшого групи від 27.05.2021 (а.с. 10-11) та копією постанови про створення слідчої групи та визначення старшого слідчої групи від 31.03.2020 (а.с. 32), згідно яких ОСОБА_5 входять до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор Дубова Т.Є. - до групи прокурорів у даному провадженні;

- копією рапорта Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про прийняття заяви ОСОБА_6 щодо вчинення грабежу ОСОБА_1 та нанесення останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_2 (а.с. 7);

- копією протоколу огляду місця події від 29.02.2020, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 , де було виявлено рулон туалетного паперу, який має на собі сліди РБК, чорну чоловічу шапку та дерев`яну качалку зі слідами РБК (а.с. 12-15);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 02.03.2020 (а.с. 16-18);

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 03.03.2020 (а.с. 19-20);

- копією повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України від 31.03.2020, яке вручено цього ж дня о 21 год. 20 хв. ОСОБА_4 (а.с. 21-25);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 31.03.2020 (а.с. 26-28);

- копіями рапортів о/у СКП Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Сімченко С.С. від 13.04.2020, від 21.04.2020 та від 05.05.2020 про те, що були проведені оперативно-розшукові заходи по встановленню місця знаходження підозрюваного ОСОБА_1 , однак на даний час місцезнаходження останнього не відоме (а.с. 29-31);

- копією постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні в розшук від 12.05.2020 (а.с. 33-36);

- копією ухвали слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2020 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 (а.с. 37-41);

- копією ухвали слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2020 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 (а.с. 50-53);

- копіями рапортів ст. о/у СКР Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області М.Ковальчука від 20.01.2021, 27.02.2021, 31.03.2021, 27.04.2021 та 18.05.2021 про те, що були проведені оперативно-розшукові заходи по встановленню місця знаходження підозрюваного ОСОБА_1 , однак на даний час місцезнаходження останнього не відоме (а.с. 54-58);

- копією постанови про відновлення досудового розслідування від 08.07.2021 (а.с. 60-61);

- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 09.07.2021 (а.с. 79-81).

31.03.2020 о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.с. 84-86).

09.07.2021 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 особисто вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.с. 75-78).

Крім того, 28.02.2020 ОСОБА_1 особисто було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні №0000021 (а.с. 67-69).

Згідно копії ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2020 (а.с. 70-71) та копії постанови про зупинення досудового розслідування (а.с.72-74), на розгляді суду перебував обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, однак обвинувальний акт повернуто до слідчого, після чого, досудове розслідування було зупинено, у зв`язку з неявкою до слідчого Краєвського О.С.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копію доданих до нього документів, підозрюваному вручено 09.07.2021 об 11 год. 00 хв., про що свідчить підпис підозрюваного в клопотанні, тобто за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно копій довідки №191, довідки-характеристики №192 та довідки №190, виданих 10.03.2020 Копенкуватською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 проживав без реєстрації по АДРЕСА_3 , має схильність до шкідливих звичок, а саме вживання алкоголю, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1 сільська рада не має (а.с. 44-46).

Згідно копії довідки ОСК МВС України (а.с. 43) та копії вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2017 (а.с. 47-49), підозрюваний раніше був судимий та в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» та від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою людиною середнього віку, не має інвалідності, має задовільний стан здоров`я, важкі хвороби не має, не одружений, не має неповнолітніх дітей або утриманців, не має зареєстроване місце проживання, постійно змінює місця проживання; відсутність міцних соціальних зв`язків; не має у власності житлового будинку придатного для проживання; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, після вчинення якого, зник з місця події та з останнього місця проживання; протягом більш ніж року переховувався від органу досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, так як сам не зізнався в скоєному, відразу після вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється, залишав місце події, проживає не за зареєстрованим місцем проживання, постійно змінює адреси проживання, в разі визнання його вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив кримінальне правопорушення будучи таким, який раніше вчиняв кримінальне правопорушення.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання підозрюваному та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного через тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, яке відноситься до особливо тяжких злочинів; відсутні особи, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки; у підозрюваного відсутні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено та стороною захисту не заявлено; підозрюваний не має у власності житлового будинку, не має зареєстрованого місця проживання, постійно змінює адреси проживання, що унеможливлює застосування домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 31.03.2020, у зв`язку із зупиненням досудового розслідування з 12.05.2020 по 08.07.2021, тобто строк досудового розслідування закінчується 26.07.2021, слідчий суддя не погоджується з твердженням слідчого про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу строком на шістдесят днів, оскільки такий строк вийде за межі строку досудового розслідування, а тому такий строк має бути визначений у вісімнадцять днів, тобто по 26.07.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Голінко Антона Андрійовича в кримінальному провадженні №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 18 (вісімнадцять) днів, тобто з 09 липня 2021 року до 24 години 00 хвилин 26 липня 2021 року включно.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_1 про взяття його під варту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 00 хвилин 26 липня 2021 року включно.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 12 липня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Гарбуз О. С.