ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 02 червня 2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі серетаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000808 від 22.05.2021, розпочатого за ч. 1 ст. 369 КК України,

Перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000808 від 22.05.2021, розпочатого за ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 20.05.2021 перебуваючи на добовому чергуванні на маршруті патрулювання акцент «КОТЛЯР-201 » в службовому автомобілі марки «Пріус» 1437 старшим інспектором СРПП ОСОБА_5 разом із начальником СРПП ОСОБА_6 , близько 00 год. зо хв. було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Cairavelle» з д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без відповідних на транспортний засіб «Volkswagen Caravelle», та перевозив в ньому мотоцикл та два мопеди без документів на вказані транспортні засоби.

Відносно даного водія було винесено постанову БАВ 139156 за ст. 126 КУпАП, та водія ОСОБА_7 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом блокування.

21.05.2021 близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_7 прибув до приміщення ВП №2 Фастівського РУП за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників 6-Д, в службовий кабінет №1 в якому знаходились інспектори ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 та повідомив, що прийшов для того щоб забрати автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час чого, водій вище вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 , надав неправомірну вигоду працівникам поліції у грошовому еквіваленті з метою забрати транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Caravelle» з д.н.з. НОМЕР_1 .

Відразу після цього, ОСОБА_7 , було неодноразово попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі.

Після чого з метою фіксації даної події старший інспектор СРПП ОСОБА_8 зателефонував на лінію 102 для виклику СОГ.

На місце події прибув слідчий та поняті для проведення огляду місця події, дізнавшись про це ОСОБА_7 намагаючись уникнути кримінальної відповідальності знаходячись в службовому кабінеті №1 приміщення ВП №2, раптово підійшов до місця залишення коштів раптово схватив грошові кошти правою рукою та вибіг в хол приміщення ВП №2 Фастівського РУП. Знаходячись в холі відділення поліції гр. ОСОБА_7 заховав грошові кошти за пояс шортів.

В подальшому працівниками поліції ОСОБА_7 було запропоновано добровільно видати грошові кошти на, що останній погодився, дістав грошові кошти з-за поясу та поклав на підвіконня, яке знаходиться з права від входу в приміщення ВП №2 Фастівського РУП.

21.05.2021 в період часу з 12 год. ЗО хв. по 12 год. 42 хв., в ході огляду місця події, а саме огляду холу відділення поліції, що знаходиться за адресою: Київська область. Фастівський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 6-Д на підвіконні з права від вхідних дверей 6yло виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі дві тисячі 2 000 гривень.

Постановою слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 22.05.2021 вилучені грошові кошти визнано речовим доказом.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, зазначено, що вилучені кошти мають значення речового доказу і з метою їх збереження підлягають арешту.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом з тим, ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді тільки прокурор.
Також, відповідно до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Із зазначених основоположних завдань кримінального судочинства вбачається, що орган досудового розслідування зобов`язаний вжити всіх заходів для відновлення порушеного права, в даному випадку на право власності.

Отже, зважаючи на вищенаведене слідчий суддя вважає клопотання про арешт майна подано особою яка не наділена правом звернення з даним клопотанням, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000808 від 22.05.2021, розпочатого за ч. 1 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1