Справа № 367/5395/21
Номер провадження № 1-кс/367/1173/2021
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження,-
встановив:
До Ірпінського міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження № 0000127 від 26.01.2021 за ч. 1 ст. 125КК.
Заявник посилається на те, що постановою т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області від 30.01.2021 вищезазначене кримінальне провадження закрито. 11.03.2021 представник заявника звернуся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки, розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, не зібрано жодних матеріалів, не проведено слідчих дій щодо встановлення істини в кримінальному провадженні. Зазначає про те, що, заявнику не вручена пам`ятка про права потерпілого, не проведений допит заявника, не допитано свідків. 22.04.2021 року слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 скаргу задоволено. Скасовано постанову т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 2 Бучанського ГУНП в Київській області від 30.01.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000127 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Матеріали вищевказаного кримінального провадження повернуто до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для проведення досудового розслідування. Вказує про те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження до сектору дізнання відділу дізнання № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було подано клопотання про допит в якості потерпілого та залучення в якості потерпілого ОСОБА_4 27.05.2021 року засобами поштового зв`язку було отримано лист від начальника СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , в якому зазначено, що клопотання було зареєстроване за вх. № В-732 від 14.05.2021 року щодо залучення ОСОБА_4 у якості потерпілого в рамках кримінального провадження № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Також, повідомлено, що у зв`язку і тим, що формально відсутні ознаки кримінального правопорушення, дане кримінальне провадження 20.05.2021 року було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, керуючись ст. 110 п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також, до даного листа як додаток надано витяг з ЄРДР, в якому зазначено, що кримінальне провадження закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України від 20.05.2021 року. Постанову про закриття кримінального провадження не надано. 07.06.2021 року до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000127 від 26.01.2021 року та отримання постанову про закриття кримінального провадження № 0000127 від 20.05.2021 року. 09.07.2021 року нарочно у ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було отримано лист від начальника сектору дізнання ОСОБА_6 , в якому зазначено, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження можна звернутись до ВП № 2 Бучанського.РУП сектору дізнання 19.07.2021 року o 11 год. 00 хв.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився. До суду надав заяву, згідно якої просить розгляд скарги провести у його відсутність, скаргу задовольнити.

Належним чином повідомлений дізнавач в судове засідання не прибув. До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000127 від 26.01.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України для огляду в судовому засіданні.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000127 від 26.01.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що скаргу подано заявником з додержанням строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Судом встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області від 29.07.2021 кримінальне провадження № № 00001247 від 26.01.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 00001247 від 26.01.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України, після скасування постанови т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 2 Бучанського ГУНП в Київській області від 30.01.2021 року про закриття кримінального провадження, прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 надавалися вказівки в порядку ст. 36 КПК України щодо вчинення дій від 17.03.2021, 01.04.2021, 06.05.2021, 02.06.2021, 25.06.2021. Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодні вказівки уповноваженими особами виконанні не були, кримінальне провадження 29.07.2021 закрито.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Стаття 284 КПК України, визначає вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлено відсутність події кримінального правопорушення; відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, сектором дізнавання не було проведено всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне та неупереджене розслідування. Розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, крім того, не з`ясовано всіх обставин справи, не зібрано жодних матеріалів для обґрунтування своїх доводів та в їх підтвердження, не допитано свідків, не проведено інші слідчі (розшукові) дії.

Постанова про закриття кримінального провадження від 29.07.2021 прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, на які посилався заявник в своїй заяві, що дає підстави слідчому судді скасувати постанову від 29.07.2021 та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки, не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.
За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення постановивід 29.07.2021 про закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № № 0000127 від 26.01.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. ст. 107,303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнанняч ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області від 29.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000127 від 26.01.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження за № № 0000127 від 26.01.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України повернути до відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для організації досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Бучанської окружної прокуратури Київської області для організації подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1