ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/588/21 Номер провадження 11-п/814/114/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава питання про територіальну підсудність подання ДУ «Сумська виправна колонія (№116) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Кобеляцькому районному суду Полтавської області засобами поштового зв`язку надійшло подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» начальника арештного дому полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , який звільнився з ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» по кінцю строку і відбув за адресою АДРЕСА_1 .
19 травня 2021 року адвокатом ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_5 заявлено усне клопотання про направлення провадження до відповідного суду вищої інстанції для визначення підсудності.
19 травня 2021 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 було задоволено та подання начальника ДУ «Сумська виправна колонія №116» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 направлено до Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність вказаного провадження.
Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали та їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження, що узгоджується з ч 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За правилами частини 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно частин 1, 3 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ст.ст. 537 та 539 КПК України визначено коло питань, які вирішуються судом під час виконання вироків та порядок їх вирішення.

Статтею 539 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку, залежно від виду такого питання, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, або який ухвалив вирок.

Із системного аналізу норм КПК випливає, що з огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може розглядатися в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Як вбачається з матеріалів подання засуджений ОСОБА_5 звільнився з ДУ « Сумська виправна колонія (№116)» по кінцю строку і відбув за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з тим, шо ОСОБА_5 залишається небезпечним для суспільства та відповідно до п. «Б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд» підлягає встановленню адміністративного нагляду, адміністрація Сумської виправної колонії (№116) звернулась із клопотанням до Кобеляцького районного суду Полтавської області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 .

Отже, ОСОБА_5 відбув за адресою с. Світлогірське, Кобеляцького району, Полтавської області, яка перебуває в межах територіальної підсудності Кобеляцького районного суду Полтавської області, а тому з метою дотримання прав учасників процесу, забезпечення оперативності розгляду справи та у відповідності до ст. 539 КПК України відсутні підстави для передання подання до іншого суду.

Посилання судді на ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01 грудня 1994 року колегією суддів взято до уваги, але з урахуванням викладеного, відсутні підстави для направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

З огляду на викладенне, колегія суддів не вбачає підстав та виняткових випадків, які визначені процесуальним законом для направлення подання на встановлення адміністративного нагляду з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 32, 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про визначення територіальної підсудності подання ДУ «Сумська виправна колонія (№116) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 - відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Кобеляцького районного суду Полтавської області для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3