Справа № 686/5830/19
Провадження № 1-о/686/14/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2019 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнено з випробовуванням, встановлено іспитовий строк терміном 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Вирок суду набрав законної сили 23.05.2019 року .

25.11.2020 року захисник засудженого - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про перегляд цього вироку суду за ново- виявленими обставинами. Як вбачається із цієї заяви, захисника засудженого вважає нововиявленою обставиною фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколу огляду місця події від 16.12.2018, схеми до нього, протоколу огляду транспортного засобу від 17.12.2018, і як наслідок надання експертом неправдивого висновку від 24.01.2019, а також надання обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_4 у судовому засіданні, а свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час досудового розслідування завідомо неправдивих показань, що в подальшому вплинуло на встановлення винуватості ОСОБА_2 у порушенні п.п. 12.4, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України та кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України новивиявленими обставинами визнаються:

штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Верховний Суд у постанові від 3.11.2020 року (справа №523/13878/19, провадження №51-4005км20) вказав, що обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вини обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті , повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути. Згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна із визначених у ч.2 ст. 459 КПК України обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування. Належним засобом доказування існування викладених у заяві захисника засудженого обставин слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

В порушення вимог ч.2 ст. 462 КПК України захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 про такі рішення у заяві про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами не вказав, належним чином завірені копії цих рішень до заяви не додав.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, яка визначає, що заява повертається, якщо не усунуто недоліків заяви, яку було залишено без руху.

За таких обставин заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши йому строк у 15 днів, з моменту отримання даної ухвали, для виправлення недоліків, а саме у заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами вказати судові рішення, якими встановлено факти фальсифікації матеріалів кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, зокрема: протоколу огляду місця події від 16.12.2018, схеми до нього, протоколу огляду транспортного засобу від 17.12.2018, висновку експерта від 24.01.2019, а також надання потерпілою ОСОБА_4 у судовому засіданні, та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час досудового розслідування завідомо неправдивих показань.

Керуючись ст.ст. 464, 429 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2019 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши йому строк у 15 днів, з моменту отримання даної ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя