Справа № 301/969/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2021 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава Закарпатської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженню № 0000803 від 30.12.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Приборжавської сільської ради (с. Приборжавське, вул. Центральна, 103 Іршавського району) в частині руху грошових коштів підприємства в період часу з 2006 року по 2020 рік.

Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що 29.12.2020 року через канцелярію Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що колишній сільський голова с. Приборжавське ОСОБА_6 шляхом зловживання службовим становищем, привласнив та ростратив на користь інших працівників грошові кошти з місцевого бюджету.

30.12.2020 року матеріали внесені до ЄРДР за № 0000803 від 30.12.2020 та по даному кримінальному провадженню розпочато досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В заяві про злочин, а також при допиті свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , повідомив наступну інформацію: « ОСОБА_6 , який незаконно нарахував собі та іншим працівникам сільської ради заробітну плату та надбавку і премію, на протязі дванадцяти років. Цей період часу я вказав через те, що на протязі дванадцяти років на скільки мені відомо він являвся сільським головою але достовірно мені ця інформація не відома, у разі якщо ОСОБА_6 перебував на посаді голови Приборжавської сільської ради більше вищевказаного терміну, то прошу взяти це до уваги та встановлювати всі дані в цей період.

На запитання слідчого: «Звідки Вам стала відома інформація про те, що ОСОБА_6 незаконно нараховував собі та іншим працівникам сільської ради заробітну плату та інші грошові заохочення?», ОСОБА_5 відповів: «Оскільки працівники Приборжавської сільскої ради які були в підпорядкуванні ОСОБА_6 під час беззаконних на мою думку будівельних робіт у потоці Лящів останні підписувались під даними роботами, які на мою думку були незаконні та разом з сільським головою не хотіли проводити роботи щодо водовідводів на вулиці Миру, Тиха, Перемоги. Також на мою думку в незаконних роботах по вул. Гагаріна, а саме покриття асфальтобетоном даної вулиці де проживає колишній сільський голова також були замішані всі працівники сільської ради. Тому я вважаю на всі сто відсотків їм за такі дії сільський голова надавав незаконні надбавки, премії та тому подібне».

З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, для документальної і фактичної перевірки окремих питань фінансово господарської діяльності, забезпечення виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб, розміру спричинених матеріальних збитків, у даному кримінальному провадженні винесена постанова про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Приборжавської сільської ради (с. Приборжавське, вул. Центральна, 103, Іршавського району), в частині руху грошових коштів підприємства в період часу з 2006 року по 2020 рік.

Слідчий СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, які причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бутизаконним, обґрунтованимі вмотивованим.
Частина 2 даної статті вказує, що законнимє рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманнямвимогщодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Положеннями ч. 1ст. 1 КПК Українивизначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК Україникримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п.18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченомуКПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Згідно вимог ч.3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суду кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Вирішення слідчим суддею клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчий дій.
Отже, положення КПК України не містять конкретної норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення, а вст. 132 КПК Українине передбачено такого заходу кримінального провадження.
Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.
Відповідно доправової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Крім того, положення ч.2ст.93 КПК України, передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.26,93,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженню № 0000803 від 30.12.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1