Справа № 712/7435/21
Провадження №1-кс/712/3808/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

14 липня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні №0000921, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 175 КК України, дізнавачем сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області рядовим поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся дізнавач сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області рядовий поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивує тим, що в секторі дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000921 від 25.11.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
До Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.2020 р. у справі № 712/11160/20 за скаргою гр. ОСОБА_5 щодо внесення відомостей в ЄРДР та початок досудового слідства по факту не виплати заробітної плати понад 6 місяців AT ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 філії Черкаська ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄО-58114).
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що з 20.04.1995 року він почав працювати на підприємстві ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На вищевказаному підприємстві останній перебував на посаді водія, станом до 12.10.2019. За період його роботи зауважень з приводу порушень трудової дисципліни не мав, працював сумлінно, сварок з колективом за цей період не виникало. Заробітну плату за цей період ОСОБА_5 отримував повністю, в повному обсязі, та своєчасно. Нарахування заробітної плати останньому здійснювалось на банківську картку для виплат AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за НОМЕР_1 . В 2010 році ОСОБА_5 був оформлений на соціальне забезпечення (пенсію) та продовжував працювати на вищевказаному підприємстві на посаді водія. 12.10.2019 він перевівся на даному підприємстві на посаду «сторожа» де пропрацював до 17.11.2020 року, за цей період часу соціальне забезпечення ОСОБА_5 виплачувалась вчасно та повному обсязі, конфліктів з персоналом та керівництвом на даному підприємстві за період роботи «сторожем» не було. Заробітна плата ОСОБА_5 вчасно була виплачена тільки за два місяці його роботи, далі з не відомих ОСОБА_5 причин, заробітна плата виплачена не була. У зв`язку з цим ОСОБА_5 звернувся з запитанням про причини затримання з виплати заробітної плати останньому до тимчасово виконуючого обов`язків начальника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_6 , який, на скільки відомо ОСОБА_5 проживає в м. Черкаси, точна адреса останньому не відома, проте ОСОБА_5 відомий мобільний телефон ОСОБА_6 - НОМЕР_2 . На його запитання ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 обіцянку, що заробітна плата буде виплачена, конкретних строків при цьому ОСОБА_5 не назвавши. Проте заробітна плата ОСОБА_5 виплачена не була, але не зважаючи на це він продовжував працювати сподіваючись на виплату заробітної плати. Та в подальшому близько раз на тиждень ОСОБА_5 телефонував до ОСОБА_6 , стосовно виплати йому заробітної плати, на що ОСОБА_6 продовжував давати ОСОБА_5 обіцянки, що зарплатня невдовзі буде виплачена, проте виплат не було. Час від часу ОСОБА_5 перевіряв баланс на його власній картці для виплат AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_1 . Проте баланс на ній залишався не змінним. Після, ОСОБА_5 вирішив звернутись з позовом про не виплату йому заробітної плати ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до Смілянського міського суду Черкаської області, та судовим наказом якого від 16.06.2020 було зобов`язано ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » стягнути на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі: 22268грн. 92коп. Однак вказані грошові кошти ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користь ОСОБА_5 виплачені не були. Після ухвалення судового наказу (справа №703/1862/20) від 16.06.2020 ОСОБА_5 продовжував працювати на посаді сторожа в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В подальшому при бесіді із ОСОБА_6 , останній повідомив ОСОБА_5 , що він перевівся на іншу посаду в вищевказаному підприємстві, і попросив стосовно виплати заробітної плати його не турбувати, та повідомив ОСОБА_5 , що новим начальником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », являється ОСОБА_7 та рекомендував ОСОБА_5 звертатись з даного питання до нового керівника ОСОБА_7 . Після ОСОБА_5 звертався до нового керівника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , на що отримував відмовки, що треба ще трохи почекати і зарплатню за весь період ОСОБА_5 буде виплачено. На цьому терпіння ОСОБА_5 закінчилось і він вирішив написати заяву на звільнення 06.10.2020, і звернувся з нею до ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в АДРЕСА_1 , до директора ОСОБА_8 , та він вмовив ОСОБА_5 залишитись працювати на вищевказаному підприємстві ще, та за розпорядженням ОСОБА_8 . ОСОБА_5 було виплачено на картку для виплат ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі одна тисяча гривень, та ОСОБА_8 повідомивши ОСОБА_5 , що по можливості кошти будуть виплачуватись, проти в подальшому виплат не було. 17.11.2020 ОСОБА_5 остаточно вирішив звільнитись з даного підприємства, звернувшись з заявою про звільнення до керівника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , яку ОСОБА_7 підписав в цей же день. На момент звільнення зарплатня виплачена не була. 19 березня 2021 року ОСОБА_5 вдруге звернувся з позовом про не виплату заробітньої плати ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 та судовим наказом № 703/852/21 2- н/703/110/21 від 19.03.2021 року було зобов`язано ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виплатити на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі: 27345грн.23коп. за період часу з червня 2020 року по листопад 2020 року. Дані кошти не виплачені до цього часу.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що гр. ОСОБА_5 , звертався до ІНФОРМАЦІЯ_7 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , де йому повідомили, що виконавче провадження № 6294546 передано до ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Дізнавач в клопотанні зазначає, що з метою здійснення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей та документів, а саме до матеріалів виконавчого провадження № 6294546, що перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
В матеріалах виконавчого провадження № 6294546 можуть міститись документи, які мають важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду.
В судове засідання дізнавач не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Дослідивши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно ч. 2 п. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій .

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст.132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В судовому засіданні встановлено, що в секторі дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000921 від 25.11.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
З витягу ЄРДР № 0000921 від 25.11.2020 року вбачається, що до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.2020 р. у справі № 712/11160/20 за скаргою гр. ОСОБА_5 щодо внесення відомостей в ЄРДР та початок досудового слідства по факту не виплати заробітної плати понад 6 місяців AT ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_4 ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 філії Черкаська ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄО-58114).
В обґрунтування підстав звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням, дізнавач посилається на те, що у зв`язку з необхідністю проведення повного досудового розслідування виникла необхідність у отриманні доступу та вилучення належним чином завірених копій наступних документів, а саме: матеріалів виконавчого провадження № 62945461 з можливістю вилучення належним чином завірених копій матеріалів зазначеного виконавчого провадження, які знаходяться у володінні службових/посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Враховуючи, що в матеріалах доданих до клопотання відсутні відомості про те, що матеріали виконавчого провадження № 62945461 знаходяться у володінні службових/посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , слідчий суддя доходить висновку, що заявником не доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що вказані у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000921.
В порушення вимог ст. 160, ч.6 ст.163 КПК України дізнавачем не доведено та не підтверджено підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, з огляду на потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, вважаю, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації є невиправданими, оскільки не є вочевидь необхідним і пропорційним, з точки зору принципу верховенства права.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 163-165, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1