Справа № 457/209/19
провадження №1-кс/457/69/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 14 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000616 від 14 жовтня 2017 року.
Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників судового засідання, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 14 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000616 від 14 жовтня 2017 року. Скарга мотивована тим, що у березні 2021 року вони письмово звернулися до Дрогобицької окружної прокуратури з проханням надати інформацію щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000616 від 14 жовтня 2017 року. 05 квітня 2021 року отримано відповідь, що 14 травня 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. Під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. З часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження слідчим всупереч вимогам ст. 9 КПК України не чинено жодної процесуальної дії, спрямованої на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Просить скасувати постанову слідчого від 14 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000616 від 14 жовтня 2017 року.
Представник скаржниці ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав скаргу, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Дослідивши скаргк, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
13 жовтня 2017 року у ЄРДР зареєстровано повідомлення ОСОБА_3 про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. Повідомлення полягало в тому, що ОСОБА_10 здійснила завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину до Трускавецького ВП. У ході досудового розслідування 30 березня 2018 року було допитано свідка ОСОБА_10 . Крім цього, 30 листопада 2017 року ОСОБА_10 звернулася з заявою, у якій просила закрити кримінальне провадження № 0000512 за її заявою, оскільки вона більше не має претензій. У подальшому постановою слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 кримінальне провадження № 0000512 закрито, тому що у ході досудового розслідування надійшла письмова заява ОСОБА_10 про те, що вона просить вказане кримінальне провадження закрити та претензій ні до кого не має. Враховуючи, що за вказаним фактом не завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих осіб, слідчий прийшов до висновку про відсутність за даним фактом складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.
Згодом 14 травня 2020 року - постановою слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 кримінальне провадження № 0000616 було закрито.
Відповідно до вимог ст.ст. 283, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Диспозицією ч. 1 ст. 383 КК України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.
Суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, характеризується прямим умислом, а суб`єкт вказаного злочину має бути достовірно переконаний в тому, що, здійснюючи повідомлення про вчинення злочину, його ознаки насправді відсутні. Встановлено, що ОСОБА_10 взагалі не була попереджена про настання кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 383 КК України, при подачі своєї заяви 30 листопада 2017 року. З матеріалів кримінального провадження не вбачається наявність прямого умислу у діях ОСОБА_10 .
Слідчий суддя прийшов до висновку що при винесення оскаржуваної постанови вказаним фактом не завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, за даним фактом відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Водночас у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000512 не встановлено факту повідомлення ОСОБА_10 одному із суб`єктів, вказаних у диспозиції ч. 1 ст. 383 КК України, про вчинення кримінального правопорушення, ні яке б могло бути завідомо неправдивим.
За таких обставин, слідчий правильно дійшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, а оскаржувана постанова винесена після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ст.ст. 303-307КПК України, с л і д ч и й с у д д я
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 14 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000616 від 14 жовтня 2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1