н/п 1-кс/766/7019/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

26 липня 2021 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 190 320 грн.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

-не відлучатися із с Балтазарівка, Чаплинського району, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордонта інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щочетверга, у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000231 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та час, знаходячись на земельній ділянці розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи спеціального дозволу - ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, займався незаконним вирощування наркотиковмісних рослин роду Коноплі на земельній ділянці за вказаною адресою, а саме здійснював за ними догляд шляхом культивації, знищення бур`янів, проведення поливів, підрізів, за результатами чого виростив 11000 рослин роду Коноплі, до виявлення та вилучення останніх працівниками поліції під час обшуку, проведеного 24.07.2021 на території вказаної вище території.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України - незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

24.07.2021 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.07.2021 ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю доказів.

Вивченням особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем Узбекистана, громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на свободі матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працевлаштований, доходи отримував від вчинення злочинної діяльності, впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою зміни даних ними показань для уникнення відповідальності за вчинені злочини, матиме можливість продовжити злочинну діяльність. Будь-які відомості щодо неможливості або які перешкоджають утриманню ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятору відсутні.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при визначенні розміру застави в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, необхідно призначити заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 190 320 грн, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, враховуючи зазначені ризики та у зв`язку з тим, що у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину йому загрожує застосування покарання у вигляді позбавлення волі.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник на обґрунтування своїх заперечень послався на те, що ризики абстрактні, підозрюваний одружений має трьох дітей, раніше не судимий, застава є непосильною для його сім`ї.

Підозрюваний пояснив, що він під час затримання дійсно перебував на земельній ділянці з коноплею, оскільки був найнятий особою по імені ОСОБА_10 для косіння цих рослин, вважав, що конопля вирощується законно. Має сім`ю, дітей, переховуватися не має наміру.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням таких підстав:

24.07.2021 року (час фактичного затримання 24.07.2021 року о 21:15 годині) ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

25.07.2021 року ОСОБА_4 в порядку, передбаченому КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Обшуком, проведеним за адресою: АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час якого було виявлено та вилучено: рослини конопель у кількості 11000 штук; суху речовину рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом; обладнання, призначене для вирощування та культивування рослин конопель, а саме фрагменти системи поливу, господарські інструменти, водяні насоси, акумулятори тощо; особисті речі підозрюваних. допитом свідка ОСОБА_11 який показав, що йому відомо, що на території колишньої птахоферми в вирощували рослини роду коноплі та за якими здійснювали догляд особи; допитом свідка ОСОБА_12 який надав аналогічні покази; допитано свідка ОСОБА_13 який надав аналогічні покази; висновком спеціаліста від 24.07.2021 за результатами якого - надані на дослідження рослини відносяться до ботанічних рослин родини Коноплеві, роду Коноплі та вказані рослини вирощувалися людиною за якими відбувався догляд шляхом проведення поливів, використання захисту рослин від шкідливих організмів та добрив.

Суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, що вказує на відсутність у нього законного джерела прибутку.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні прокурор зазначає про наявність таких ризиків:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

2)незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження;

3)продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик переховування є малоймовірним, оскільки у підозрюваного для цього відсутні матеріальні ресурси, що є необхідною умовою переховування. Підозрюваний має сім`ю, трьох дітей, що є стримуючим фактором для переховування.

Щодо впливу на свідків, то у клопотанні не зазначено на яких свідків може впливати підозрюваний і в чому цей вплив може полягати і які наслідки такого впливу можуть бути для слідства.

Щодо ризику продовжувати кримінальне правопорушення то він також є малоймовірним, оскільки рослини коноплі вилучені (вирвані), раніше підозрюваний не вчиняв кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 має родину, дружину та трьох дітей. На полі перебував 23.07.2021 року, згідно його пояснень поїхав туди лише для викосу рослин, тобто не займається вказаною діяльність постійно. Зазначене не спростовується іншими доказами. Має постійне житло та родину, яка може його забезпечувати його.

Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих(стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог пункту 4 статті 5 Конвенції. Про це зазначено у параграфі 85 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011року).

Всі інші обставини, зазначені у клопотанні, не є ризиками та підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст.183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні а посилався на тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.310КК України, яке може бути призначене судом.

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтересам забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до частини 3 статті 176КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, застосування якого передбачено до осіб, які є небезпечними для суспільства, і застосовується також і з метою убезпечити суспільство від такої особи.

Підозрюваний не є небезпечним для суспільства в розумінні агресивності поведінки та його поведінка вказує на критичне ставлення до вчинених дій, розкаюється.

За викладених обставин слідчий суддя вважає, що перебування підозрюваного під вартою за своєю фактичною суттю у даному кримінальному провадженні, виглядатиме як «авансове» відбування покарання в рахунок можливого призначення покарання судом у вигляді позбавлення волі, що відповідно до КПК України не є метою запобіжних заходів.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991року у справі Летельє проти Франції, попереднє ув`язнення не повинно бути передвісником покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування обвинувального вироку».

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, зокрема, і наявності родини, яка зможе піклуватись та утримувати підозрюваного, приходить до висновку, що підозрюваному достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20:00 години до 06:00 години, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та не є дуже обтяжливим матеріально.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20:00 години до 06:00 години, строком до 24 вересня 2021 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щочетверга, у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 25 хвилин 02 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1