Справа № 752/5624/21
Провадження № 1-кс/752/3885/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання подане в межах кримінального провадження № 0000055 від 17.12.2020 за фактом заволодіння об`єктами нерухомого майна, вчиненого в особливо великих розмірах, із використанням підроблених офіційних документів, що посвідчують право власності на вказані об`єкти, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України старшим прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 , про продовження строрку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
прокурор відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000055 від 17.12.2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 17.12.2020 за фактом заволодіння об`єктами нерухомого майна, вчиненого в особливо великих розмірах, із використанням підроблених офіційних документів, що посвідчують право власності на вказані об`єкти, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, в межах якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що що в невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці ОСОБА_6 вступила в злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими в ході здійснення досудового розслідування особами, направлену на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом здійснення продажу об`єктів нерухомості із використанням підроблених документів.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_6 разом з невстановленими в ході здійснення досудового розслідування особами розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких невстановлені особи здійснювали пошук об`єктів нерухомості, виготовлення підроблених правовстановлюючих документів та технічної документації на вказані об`єкти нерухомості, забезпечували здійснення державної реєстрації права власності на підставі вищевказаних підроблених документів на осіб, які не являлися реальними їх власниками, а також здійснювали пошук потенційних покупців для продажу нерухомого майна за підробленими документами.

В свою чергу, ОСОБА_5 після того, як невстановлені в ході здійснення досудового розслідування особи підшукають об`єкт нерухомості та виготовлять підроблені документи на фіктивного власника, повинен був здійснити пошук нотаріуса, який би погодився провести нотаріальні дії щодо посвідчення договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна між таким власником та потенційним покупцем, а також надати нотаріусу підроблені документи, які стали підставою для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за особою, яка не була його реальним власником для подальшого оформлення та посвідчення договору купівлі-продажу.

Так, в невстановлений в ході здійснення досудового розслідування точний час та дату, але не пізніше 17.03.2020 ОСОБА_6 надала невстановленій під час досудового розслідування особі, яка повинна була виготовити підроблений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.09.2012, свої анкетні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний податковий номер), які невстановлена під час здійснення досудового розслідування особа повинна була використати для виготовлення вищевказаного підробленого договору.

Після цього, невстановлена в ході здійснення досудового розслідування особа в невстановлений в ході здійснення досудового розслідування точний час та дату, але не пізніше 17.03.2020 виготовила підроблений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.09.2012, ніби то посвідчений приватним нотаріусом Кіровського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 , з використанням спеціального бланка нотаріального документа ВРХ 467348, відповідно до якого продавець ТОВ «Схід», що володіло будинком за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до розпорядження Київського міського голови від 19.02.2016 № 125/1 перейменовано на АДРЕСА_2 ) на праві власності за договором купівлі-продажу від 17.05.2005, передало покупцю ОСОБА_6 право власності на нього за 1 920 000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_9 та інші невстановлені особи здійснили розміщення оголошення про продаж нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та інших об`єктів нерухомості, з метою заволодіння грошовими коштами громадян у особливо великих розмірах.

Так, в жовтні 2020 року ОСОБА_10 знайшов оголошення про продаж нежитлової будівлі, вартістю 140 000 доларів США, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та за номером мобільного телефону, вказаному в оголошенні, домовився про її огляд. Зустрівшись 12.10.2020 з ОСОБА_9 , останній в ході спілкування з`ясував, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2012 продавець ТОВ «Схід», що володіло будинком на праві власності за договором купівлі-продажу від 17.05.2005, передало покупцю ОСОБА_6 право власності на нього за 1 920 000гривень.

Так, ОСОБА_9 з жовтня 2020 року вела перемовини щодо умов та вартості придбання вказаного приміщення з потенційним покупцем ОСОБА_10 .

За результатами перемовин, 17.02.2021 ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_10 , що вартість продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 становитиме 85 000 доларів США, а 03.03.2020 повідомила, що під час укладення угоди буде присутня лише власниця об`єкту нерухомості ОСОБА_6 та направила на його електронну пошту підготовлений для угоди в електронному вигляді проект договору купівлі продажу нежитлової будівлі, а ОСОБА_10 , в свою чергу, погодився на укладення угоди.

В свою чергу, на початку березня 2021 року, ОСОБА_6 на телефонний номер в месенджері «Вайбер» зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що їй необхідно прибути 13.03.2021 року до кафе «Євразія», розташованого за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 19, де його спільники нададуть їй грошову винагороду в сумі 30000 гривень, а вона в свою чергу після цього повинна буде в нотаріуса, який здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , здійснити нотаріальний правочин, а саме переоформити нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 на особу, яка має намір його придбати.

Разом з цим, ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потенційних покупців шляхом продажу об`єкту нерухомого майна, право власності на яке оформлено на підставі підробленого договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 12.09.2012, маючи намір залучити раніше знайому нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 до нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що право власності на вказаний об`єкт оформлено на фіктивного власника ОСОБА_6 , 03.03.2021 в ході телефонної розмови запропонував останній провести вищевказані нотаріальні дії, та на її прохання надіслав на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 копію підробленого договору купівлі-продажу від 12.09.2012. ОСОБА_11 , в свою чергу, виготовила на прохання ОСОБА_5 проект договору купівлі-продажу, не вказавши дані покупця, які їй на той момент відомі не були. Через деякий час ОСОБА_5 повідомив, що укладення угоди відбуватиметься 13.03.2021 та надіслав їй дані покупця.

В подальшому, 13.03.2021 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшов до офісу ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та надав останній оригінали підроблених документів, а саме: договір купівлі-продажу від 12.09.2012, відповідно до якого продавець ТОВ «Схід», що володіло будинком за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до розпорядження Київського міського голови від 19.02.2016 року № 125/1 перейменовано на АДРЕСА_2 , на праві власності за договором купівлі-продажу від 17.05.2005, передало покупцю ОСОБА_6 право власності на нього за 1 920 000 гривень, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_2 , відповідно до якого власником є ОСОБА_6 , технічний паспорт на вказане нежитлове приміщення та звіт-оцінку на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , запевнивши ОСОБА_11 у справжності вказаних документів, маючи на меті забезпечити безперешкодне укладення з фіктивним власником ОСОБА_6 угоди про продаж вказаного нежитлового приміщення ОСОБА_10 з метою заволодіння його грошовими коштами, після чого покинув приміщення нотаріальної контори, повідомивши, що невдовзі прибуде власник ОСОБА_6 .

Так, перебуваючи біля приміщення ресторану «Євразія», розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Лесі України, 19 невстановлена в ході здійснення досудового розслідування особа зустріла ОСОБА_6 та завела її до приміщення вказаного ресторану. Перебуваючи у зазначеному ресторані вказана невстановлена особа надала ОСОБА_6 для підпису договір про надання правової допомоги між ними, та після його підписання коротко пояснила ОСОБА_6 , яка являлась фіктивним власником нежитлового приміщення на підставі підробленого договору купівлі-продажу від 12.09.2012, яким чином буде проходити укладення угоди щодо продажу нерухомого майна, після чого передала останній грошові кошти в сумі 30 000 грн. в якості винагороди, які невстановленій досудовим розслідуванням особі, в свою чергу, передав ОСОБА_5 .

Вищевказані грошові кошти в сумі 30 000 гривень ОСОБА_6 після виходу з приміщення ресторану «Євразія» передала своєму чоловіку ОСОБА_12 .

Після цього, невстановлена особа разом з ОСОБА_6 направились за адресою: АДРЕСА_4 ., а саме за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , представившись власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , приймала участь у оформленні у вказаного нотаріуса договору-купівлі продажу нежитлової будівлі, відповідно до якого покупцем виступав ОСОБА_10 , однак завершити його оформлення не змогла, оскільки була затримана працівниками поліції.

17.03.2021 року складено повідомлено про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, однак встановити місце знаходження останнього не надалось можливим, у зв`язку з чим 17.03.2021 року підозрюваному у передбачений КПК України спосіб вручено повідомлення про підозру матері ОСОБА_5 , яка повідомила, що за місцем мешкання її син відсутній, на даний час місце його перебування не відомо, також додала, що останній раз бачила свого сина 13.03.2021 близько 10 години ранку.

23.03.2021 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжнй захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Зазначив, що метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000055 від 17.12.2020 року.
У судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 ,, який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження № 0000055 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, в обґрунтування заперечень вказали, що підозрюваний ОСОБА_5 сумлінно виконує процесуальні обов`язки, які були покладені на неї попередньою ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва під час застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, зазначили, що повідмолення пр підозру ОСОБА_5 було вручено з порушенням вимог КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваної дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

17.03.2021 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та цього ж дня вручено повідомлення про підозру матері ОСОБА_5 .

23.03.2021 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , цілодобово з покладенням на нього обов`язків.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 10.05.2021 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, а тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України просив продовжити строк застосування запоібжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Постановою першого заступника керівника прокуратури АР Крим та міста севастополя ОСОБА_13 від 05.05.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 продовжено до трьох місяців. Продовжуючи строк досудового розслідування слідчий суддя виходив з того, що він є необхідним органу досудового розслідування для остаточного встановлення інших співучасників злочину, проведення тимчасових доступів, допиту підозрюваних та інших осіб, які можуть бути відомі обставини вчинення злочину, отримання висновків ексепертиз, проведення інших слідчих та процесуальних дій.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу,а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 23.03.2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя покладався на запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають ічстотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджанню встановлення істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Недотримання органом досудового розслідування вимог норм КПК України щодо вручення підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про підозру, на які посилається сторона захисту, заперечуючи проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, недостатньо для доведення того, що останній виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки без застосування такого запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження № 000055 від 17.12.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане в межах кримінального провадження № 0000055 від 17.12.2020 за фактом заволодіння об`єктами нерухомого майна, вчиненого в особливо великих розмірах, із використанням підроблених офіційних документів, що посвідчують право власності на вказані об`єкти, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України старшим прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк застосування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, громадянину України, українцю, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_5 , цілодобово.

Продовжити строк покладених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.03.2021 року обов"язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-уникати спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 а також свідками у кримінальному провадженні № 0000055.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 13 червня 2021 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1