Справа № 185/6534/20
Провадження № 1-кс/185/1151/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 від 27.09.2020року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 від 27.09.2020року, обґрунтовуючи його тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001420, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.09.2020 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001420 від 27.09.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: накладено арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений в ході огляду місця ДТП 26.09.2020 року о 17.25 год., мотоцикл «ShinerayXY250GY-9A», шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , та зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10.Враховуючи те, що на даний час слідчим проведені всі необхідні процесуальні дії щодо зазначеного майна, у зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту майна, тому просить скасувати арешт мотоцикла «ShinerayXY250GY-9A», шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 ,та передати йому вказане майно.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 від 27.09.2020 року, у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 26.09.2020 приблизно о 15.00 годині на перехресті вулиці Горького та вулиці Чкалова в с. Нова Дача в Павлоградському районі, Дніпропетровській, відбулось зіткнення автомобіля «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із мотоциклом «Shineray XY250GY-9A»д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок ДТП, водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішньої щиколотки правої гомілки, множинні скальповані рани, знаходиться на лікуванні у травматологічному відділенні міській лікарні м. Павлограда.
За вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 від 27.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
26.09.2020 року о 17.25 год. під час огляду місця дорожньо-транспортної події оглянуто та вилучено автомобіль «ВАЗ 21099», синього кольору, д.н. НОМЕР_3 , та мотоцикл «Shineray XY250GY-9A», чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями.
Постановою слідчого від 27.09.2020 року вищезазначені транспортні засоби визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0001420.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 29 вересня 2020 року накладено арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений в ході огляду місця ДТП 26.09.2020 року о 17.25 год., мотоцикл «ShinerayXY250GY-9A», шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .
Мотоцикл «Shineray XY250GY-9A», д.н. НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
З наданих матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дане вищезазначене майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів, які мають доказове значення по справі, тому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування арешту зазначеного майна, оскільки зазначене майно, а саме мотоцикл «ShinerayXY250GY-9A», шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 ,відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, де вказано, що: умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.

По кримінальному провадженню слідчим був оглянутий та вивчений вилучений мотоцикл та зафіксовано його доказове значення.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що у досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту мотоцикла «ShinerayXY250GY-9A», шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 ,так як досудове слідство не закінчено, однак, слідчий суддя вважає, що мотоцикл «ShinerayXY250GY-9A», шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 ,знаходиться на зберіганні в умовах не придатних для цього, а також, враховуючи, що вищевказаний мотоцикл знаходиться під забороною на відчуження, що унеможливлює його реалізацію, скасування арешту на заборону користування зазначеним мотоциклом та передачі його на відповідальне зберігання власнику не зашкодить інтересам слідства, так як такої потреби досудове слідство не має.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 від 27.09.2020року, - задовольнити частково.

Скасувати арешт з мотоцикла «ShinerayXY250GY-9A», шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , в частині заборони користування.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001420, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з правом користування мотоцикл «ShinerayXY250GY-9A», шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10.
Зобов`язати ОСОБА_3 на першу вимогу прокурора, слідчого, слідчого судді, експерта, суду, надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій та експертиз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1