Провадження №: 1-кс/752/4029/21
У Х В А Л А
Іменем України

13.05.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
від прокурора: не з`явився
від захисника: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0004435, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0004435, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Адвокатом ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , за яким адвокат просить відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги.

В обгрунтування клопотання адвокат вказує, що в період з жовтня 2020 по січень 2021 ним було подано декілька скарг на дії судді ОСОБА_5 , тому, на думку захисника, суб`єктний склад учасників дисциплінарного провадження, свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

У судове засідання захисник не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином.
Від прокурора надійшло клопотання про розгляд заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 без його участі.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи вразі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Таким чином, слідчий суддя визнав за можливе розглянути вказану заяву за відсутності прокурора та захисника та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід та матеріали скарги, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть стверджувати про наявність упередженості слідчого судді під час рогляду скарги на рішення слідчого.

Під час судового розгляду заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0004435 при розгляді скарги.
Відповідно підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0004435, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1