Справа № 559/371/21
Провадження № 1-кс/559/77/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. . м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 20.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
встановив:
слідчий СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному в виді домашнього арешту в нічну пору доби, яке обґрунтоване тим, що 20.02.2021 близько 02 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом вирішив проникнути до підвального приміщення вказаного будинку, з метою здійснення крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник до підвального приміщення будинку, звідки таємно викрав майно, яке належать потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння та отримав можливість розпорядитись викраденим за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2030 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 досудовим розслідуванням підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Слідчий вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує необхідністю забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду. До того ж, ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що може свідчити про його неналежну поведінку, що свідчить про повне нехтування та зневагу до суспільних відносин, що, у свою чергу, може призвести до реалізації ризику недотримання обов`язків, які можуть бути покладені у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж можливості реально відбувати покарання у виді позбавлення волі, останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше вчиняв умисні корисливі злочини (частина з яких тяжкі), зокрема: 14 травня 2003 ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання вигляді позбавлення волі, строком 3 роки 6 місяців; 15.04.2013 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.
Крім того у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає сам, немає постійного місця роботи, що в свою чергу спонукає останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень.
Зазначено, що обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного, й він матиме можливість вчинити інший злочин чи ухилиться від органів досудового розслідування та суду. З огляду на вищевказане, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним у клопотанні ризикам.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що клопотання є обґрунтованим і просить його задовольнити.
ОСОБА_5 у судовому засіданні не запреречував щодо застосування такого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення підозрюваного, доводи слідчого, прокурора та захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить таких висновків.
Зі змісту ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, передбачено ст. 194 КПК України.
Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування запобіжного заходу.
Аналіз наданих доказів (огляду місця події, обшуку, показань потерпілої, підозрюваного, постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів) (а.с. 10, 11-14, 1626-27) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.
Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
У кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Свої доводи прокурор та слідчий обгрунтовують тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Однак, сама по собі тяжкість вчиненого злочину, в якому підозрюється особа, на переконання слідчого судді, не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу, без урахування інших обставин кримінального провадження та особи підозрюваної. Разом з тим, суд бере до уваги та в сукупності оцінює докази, які вказують на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за злочин проти власності (а.с. 19). За місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 19).
Таким чином, враховуючи вище приведене, слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурором доведено обставини, передбаченіп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак наявні підстави для застосування домашнього арешту в нічний час.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період, зазначений у клопотанні до 22 .04.2021 року.
Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 184, 194, 309 КПК України, -

ухвалив:
клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000061, від 20 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Целіноград, Казахстан, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, освіта: середня спеціальна, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,- запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20:00 години до 08:00 годину наступного дня строком з 22 лютого 2021 року до 22 квітня 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з 20:00 год. до 08:00 год. наступного дня;
-прибувати за першою вимогою на виклик до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілою;

- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись в житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський районний відділ поліції ГУНП у Рівненській області та слідчого в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1