№566/813/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000052, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Мачулки Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не судимого відповідно до ст.89 КК України.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в листопаді 2019 року, в денну пору доби, з метою пошуку свого племінника, зайшов до господарства ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де через незамкнені двері підсобного приміщення вказаного господарства зайшов всередину. Перебуваючи всередині приміщення господарської будівлі, ОСОБА_4 , побачив залишену без нагляду шліфувальну машинку і в зв`язку з відсутністю власника господарства та інших сторонніх осіб, вирішив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, шляхом вчинення крадіжки.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , в це й же час, перебуваючи у приміщенні господарської будівлі, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_10 кутову шліфувальну машину марки «РОСТЕХ», вартістю 402,07 грн., яку заніс у власне господарство і використовував для своїх потреб, в результаті чого завдав потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, в кінці січня 2020 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_11 , що розташоване в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, шляхом вільного доступу із загорожі для домашньої птиці, таємно викрав належні їй 2 газові балони об`ємом по 50 л кожен, загальною вартістю 486,66 грн., в результаті чого завдав потерпілій майнової шкоди.

ОСОБА_6 в кінці січня 2020 року, у вечірню пору доби, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_11 , що розташоване в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, шляхом вільного доступу із загорожі для домашньої птиці, таємно викрав належні їй 2 газові балони об`ємом по 50 л кожен, загальною вартістю 486,66, в результаті чого завдав потерпілій майнової шкоди.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінальних провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, на підставі ст. 63 Конституції України та ст.42 КПК України відмовився від дачі показань щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, на підставі ст. 63 Конституції України та ст.42 КПК України відмовився від дачі показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 по епізоду крадіжки в листопаді 2019 року слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як умисні, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 по епізоду крадіжки в січні 2020 року слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як умисні, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як умисні, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 та ОСОБА_14 суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України є кримінальним проступком, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України є нетяжким злочином.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , суд враховуючи дані про особу обвинувачених, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваних обставин та характеризуючі дані про особу обвинувачених, вважає за можливе застосувати відносно них ст. 75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 06 липня 2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00000052 шліфувальну машинку марки «РОСТЕХ», яка була вилучена під час огляду місця події у ОСОБА_4 та блокнот, який був вилучений у ОСОБА_10 , 13 червня 2020 року, повернуті потерпілій ОСОБА_10 під розписку.

(а. с. 187 к/п № 00000052)
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено судові товарознавчі експертизи, що об`єктивно підтверджується довідкою про витрати на проведення судової експертизи від 29 травня 2020 року №3.2-645/20 в сумі 653 грн. 80 коп., довідкою про витрати на проведення судової експертизи від 24 червня 2020 року №3.2-743/20 в сумі 326 грн. 90 коп. та довідкою про витрати на проведення судової експертизи від 30 червня 2020 року №3.2-766/20 в сумі 653 грн. 80 коп.

(а.с.50, 88,186 к/п № 00000052)

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не приймалось.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
суд ,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ПІДВАЛЬНОГО ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, і призначити йому міру покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_17 , за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ПІДВАЛЬНОГО ОСОБА_16 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ПІДВАЛЬНОГО ОСОБА_16 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ШКОДИЧА ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, і призначити йому міру покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_9 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:
- шліфувальну машинку марки «РОСТЕХ», яка була вилучена під час огляду місця події у ОСОБА_4 та блокнот, вилучений у ОСОБА_10 , 13 червня 2020 року, які повернуті потерпілій ОСОБА_10 під розписку залишити ОСОБА_10 .

Стягнути з ПІДВАЛЬНОГО ОСОБА_16 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 29 травня 2020 року №3.2-645/20 в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Стягнути з ПІДВАЛЬНОГО ОСОБА_16 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 24 червня 2020 року №3.2-743/20 в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 90 копійок.

Стягнути з ПІДВАЛЬНОГО ОСОБА_16 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 30 червня 2020 року №3.2-766/20 в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні. 80 копійок.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1