У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання по арешт директора ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2021 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 представник третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про арешт майна.

Накладено арешт у вигляді встановлення заборони розпорядження та користування майном, а саме: на самоскид «ВАРЗ», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN - НОМЕР_2 та екскаватор «Cat M315D», р/н НОМЕР_3 , жовтого кольору, VIN - НОМЕР_4 на період проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №00000089 від 08.04.2021, зі зберіганням на території відділу поліції №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. О. Зінченка, 90, м. Очаків, Миколаївська область.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання по арешт директор ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУПП в Миколаївській області ОСОБА_8 про накладення арешту у вигляді встановлення заборони в розпорядженні та користуванні на самоскид «ВАРЗ», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN НОМЕР_2 та екскаватор «Cat M315D», р/н НОМЕР_3 , жовтого кольору, VIN - НОМЕР_5 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянта зазначає, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що арештоване майно містить сліди вчинення кримінального правопорушення, не надано результатів експертного дослідження тощо.

Вказує, що самоскид «ВАРЗ», р/н НОМЕР_6 , червоного кольору, VIN НОМЕР_7 та екскаватор «CatM315D», р/н НОМЕР_3 , жовтого кольору, VIN - CAT НОМЕР_8 належить ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП». Вказаною технікою TOB «М БУД ГРУП», користувався на підставі договору оренди, укладеного з ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП».

Пояснює, що TOB «М БУД ГРУП», яке використовувало орендовану техніку, не здійснювало видобування корисних копалин, а ґрунт сіро-жовтого кольору, є відвалами покривних порід, які утворилися та знаходилися на стихійному сміттєзвалищі на місці відпрацьованих ділянок недіючого кар`єру вапнякового буту.

Зазначає, що з документів, наданих TOB «М БУД ГРУП» на запит ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» з приводу пояснення зазначених обставин щодо використання арештованої техніки, TOB «М БУД ГРУП» використовувало техніку в процесі виконання законного клопотання сільського голови Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

Пояснює, що 05.04.2021 Чорноморська сільська рада звернулася до TOB «М БУД ГРУП» з проханням на засадах безоплатної спонсорської допомоги провести роботи з благоустрою на території Кам`янської сільської ради, а саме: ліквідувати стихійне сміттєзвалище, що утворилося на території колишнього кам`яного кар`єру, спланувати територію та вивезти залишки породи, які по можливості використати для робіт з благоустрою в селі Кам`янка.

Зазначені залишки породи у вигляді сіро-жовтих накопичень ґрунту й були використані в якості досипки узбіччя автомобільної дороги загального користування Т-15-13 Нечаяне-Очаків, замовником ремонту якої протяжністю 36,9 км виступала Служба автомобільних доріг у Миколаївській області.

Зазначив, що ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» не є фігурантом кримінального провадження №0000089 від 08.04.2021, що здійснюється за ч. 2 ст.240 КК України, не має жодного відношення до здійснення видобування корисних копалин, та навіть до вивезення зі сміттєзвалища на території недіючого кар`єру ґрунту та влаштування його на узбіччі автодороги.

Звертає увагу, що у межах даного кримінального провадження слідством жодній посадовій особі ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» не повідомлено про підозру, відносно товариства не здійснюється досудове розслідування. Зазначає, що ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» є власником майна, на яке накладено арешт, що порушує права підприємства.

Також вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною, оскільки з клопотанням про накладення арешту звернувся неналежний суб`єкт, оскільки до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, звернувся слідчий СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 . В той час, як згідно вимог ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатись саме прокурор.

Також в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, він присутній не був, а про існування оскаржуваної ухвали дізнався від орендаря арештованого майна - TOB «М БУД ГРУП» лише 16.04.2021.

Встановлені слідчим суддею обставини.

08.04.2021 слідчим відділом ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, тобто незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

08.04.2021, в період часу з 11:40 по 12:42 год, проведено огляд місця події за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, кар`єр за 2 км від с. Кам`янка, в ході якого виявлено наступні транспортні засоби: самоскид «ВАРЗ», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN - НОМЕР_2 та екскаватор «Cat M315D», р/н НОМЕР_9 , жовтого кольору, VIN - НОМЕР_4 .

Виявлені транспортні засоби знаходилися в робочому процесі та знімали верхній шар ґрунту жовто-сірого кольору. Після проведеного огляду вказані транспортні засобі були вилучені та повернуті під зберігальну розписку вищевказаним особам.

08.04.2021 здійснено повторний виїзд за вищевказаною адресою та в період часу з 17:55 по 18:31 год, повторно проведено огляд місця події, в ході якого виявлено вищевказані транспортні засоби: самоскид «ВАРЗ», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN - НОМЕР_10 та екскаватор «Cat M315D», р/н НОМЕР_3 , жовтого кольору, VIN - НОМЕР_4 . Виявлені транспортні засоби знаходилися в робочому процесі та продовжували знімати верхній шар ґрунту жовто-сірого кольору та вантажити на причеп. Після проведеного огляду вказані транспортні засобі були вилучені до ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області до прийняття рішення по справі.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, самоскид «ВАРЗ», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN НОМЕР_2 , належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» (юридична адреса: м. Київ, пр. Оболонський, 35- а, оф. 300), а екскаватор «Cat M315D», р/н НОМЕР_3 , жовтого кольору, VIN - НОМЕР_4 , належить ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУПП» (юридична адреса: вул. Володимира Висоцького, 23, кв. 162, м. Одесса, Одеська область).

Слідчий СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з виконувачем обов`язків начальника Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт вказаного майна.

З метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, забезпечення збереження майна, як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання по арешт адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що про існування оскаржуваної ухвали ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» дізналося 16.04.2021, а апеляційна скарга направлена поштою 19.04.2021, строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КК України, не пропущено.

Що стосується доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, тобто незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Досудовим розслідуванням встановлено, 08.04.2021, в період часу з 11:40 по 12:42 год, проведено огляд місця події за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, кар`єр за 2 км від с. Кам`янка, в ході якого виявлено наступні транспортні засоби: самоскид «ВАРЗ», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN - НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , та екскаватор «Cat M315D», р/н НОМЕР_9 , жовтого кольору, VIN - НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 . Виявлені транспортні засоби знаходилися в робочому процесі та знімали верхній шар ґрунту жовто-сірого кольору. Після проведеного огляду вказані транспортні засобі були вилучені та повернуті під зберігальну розписку вищевказаним особам. Після проведеного огляду відібрано зразки верхнього шару ґрунту жовто-сірого кольору для подальшого проведення судової експертизи.

Після проведеного огляду, по вул. Набережна с. Кам`янка в бік м.Очакова, виїхавши на проїзну дорогу Т-15- 13, СОГ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було виявлено насипи ідентичного верхнього шару ґрунту жовто-сірого кольору вздовж узбіччя. Проведено огляд вказаної ділянки. Після проведеного огляду з виявлених насипів вздовж узбіччя відібрано зразки верхнього шару ґрунту жовто-сірого кольору для подальшого проведення судової експертизи.

08.04.2021 здійснено повторний виїзд за вищевказаною адресою та в період часу з 17:55 по 18:31 год, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено вищевказані транспортні засоби: самоскид «ВАРЗ та екскаватор «Cat M315D».

Виявлені транспортні засоби знаходилися в робочому процесі та продовжували знімати верхній шар ґрунту жовто-сірого кольору та вантажити на причеп. Після проведеного огляду, вказані транспортні засобі були вилучені до ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області до прийняття рішення по справі.

З доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що самоскид та екскаватор належить ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП».

Зокрема, самоскид «ВАРЗ», р/н НОМЕР_6 , червоного кольору, VIN НОМЕР_2 , придбано за договором лізингу, укладеним між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП», на виконання умов якого останнє отримало самоскид за підписаним актом приймання-передачі техніки та користується даною технікою, що підтверджується договором лізингу. Екскаватор «Cat M315D», р/н НОМЕР_3 , належить ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Вказаною технікою TOB «М БУД ГРУП» користувався на підставі договору оренди, укладеного з ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП». Зазначені документи додані до апеляційної скарги.

08.04.2021 винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні №0000089.

09.04.2021 слідчий СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з виконувачем обов`язків начальника Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт вказаного майна.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт вказаного вище майна, слідчий зазначив, що на даний час в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000089 винесено відповідну постанову про залучення спеціаліста - працівника Державної екологічної інспекції Південно-західного округу, для участі в проведенні огляду місця - ділянки території, на якій здійснювався видобуток копалин. Окрім викладеного, під час проведення досудового розслідування є необхідність у відібранні відповідних зразків копалин, за участю спеціаліста безпосередньо із знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме із елементів техніки (коліс, ковшу екскаватора та кузову самоскиду).

Посилаючись на викладене та з метою запобіганню псування, зникнення, втрати, використання, пересування, відчуження майна, слідчий просив накласти арешт на вищевказані транспортні засоби.

Суд вважає, що слідчий суддя достатньо мотивував рішення про накладення арешту на майно, а доводи апелянта про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме: на самоскид «ВАРЗ», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN - НОМЕР_2 та екскаватор «Cat M315D», р/н НОМЕР_3 , жовтого кольору, VIN - НОМЕР_4 , не є слушними, з огляду на наступне.

Так, аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 240 КК України.

Також наявні підстави вважати, що вилучене в ході проведеного 08.04.2021 повторного огляду місця події за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, кар`єр за 2 км від с. Кам`янка, майно, а саме: самоскид «ВАРЗ» та екскаватор «Cat M315D», р/н НОМЕР_3 , жовтого кольору, VIN - НОМЕР_4 , має доказове значення у кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Обставини кримінального провадження свідчать про те, що ця техніка може у собі містити відомості, які у подальшому будуть використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як слідує з клопотання слідчого, у ході проведення досудового розслідування є необхідність у відібранні відповідних зразків копалин, за участю спеціаліста, безпосередньо із знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме із елементів техніки (коліс, ковшу екскаватора та кузову самоскиду).

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП», які є власниками арештованого майна, і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно.

З матеріалів судового провадження вбачається, що з клопотанням про накладення арешту на майно звернувся слідчий за погодженням з прокурором, в порядку ч.1 ст. 170 КПК України. Тому не є слушними доводи апелянта про те, що клопотання подано неуповноваженою особою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання по арешт директора ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погодженим з виконувачем обов`язків начальника Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури № 1 ОСОБА_6 про накладення арешту на самоскид «ВАРЗ», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN - НОМЕР_2 та екскаватор «Cat M315D», р/н НОМЕР_3 , жовтого кольору, VIN - НОМЕР_4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3