ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/4089/21 (провадження № 1-кп/201/667/2021), відомості про яке 28 лютого 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ольського району, Магаданської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 27 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 47 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «МЕТРО-14», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шоссе, 63, побачив на торгівельних стелажах вказаного торгівельного центру продовольчі товари, а саме: фарш домашній вагою 1.198 кг, вартістю 103,80 грн., мюслі фруктові, вагою 40 грамів, вартістю 38.25 грн., ром Капітан Морган, об`ємом 1 літр, вартістю 316,94 грн., мюслі еліт, вагою 400 грамів, вартістю 47,30 грн., рис голд, вагою 1 кг, вартістю 37,83 грн., зубна щітка СПЛАТ, вартістю 62,48 грн., які належить TOB «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», та які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання, поклав у візок для продуктів, і в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна (крадіжку).

Далі, ОСОБА_2 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, переклав продовольчі товари, а саме: фарш домашній вагою 1,198 кг, вартістю 103,80 грн., мюслі фруктові, вагою 40 грамів, вартістю 38,25 грн., ром Капітан Морган, об`ємом 1 літр, вартістю 316,94 грн., мюслі еліт, вагою 400 грамів, вартістю 47,30 грн., рис голд, вагою 1 кг, вартістю 37,83 грн., зубна щітка СПЛАТ, вартістю 62,48 грн. з візка для продуктів у власний рюкзак чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_2 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), до кінця, не розрахувавшись за вищевказаний товар, а саме: фарш домашній вагою 1,198 кг, вартістю 103,80 грн., мюслі фруктові, вагою 40 грамів, вартістю 38,25 грн., ром Капітан Морган, об`ємом 1 літр, вартістю 316,94 грн., мюслі еліт, вагою 400 грамів, вартістю 47,30 грн., рис голд, вагою 1 кг, вартістю 37,83 грн., зубна щітка СПЛАТ, вартістю 62,48 грн. загальною вартістю 606,6 грн., намагався вийти з приміщення торгівельного центру «МЕТРО-14» через вхідні двері, де і був зупинений охоронцем торгівельного центру.

Таким чином, ОСОБА_2 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому:

-обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

-представник потерпілої сторони ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРРІ» - ОСОБА_4 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні

А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в частині даних про особу обвинуваченого, оцінивши всі обставини у сукупності, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_2 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, його конкретним обставинам і наслідкам, ступеню здійснення кримінально протиправного наміру та причинам, з яких кримінальний проступок не було доведено до кінця, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 і відсутності таких, що його обтяжують, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення саме такого покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, які передані на зберігання ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРРІ», а саме: фарш домашній, вагою 1,198 кг., мюслі фруктові, вагою 40 грамів, ром Капітан Морган, об`ємом 1 літр, мюслі еліт, вагою 400 грамів, рис голд, вагою 1 кг., зубна щітка СПЛАТ залишити за належністю власнику; DVD диск марки «Verbatim» 16х4,7 Gb зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 250,00 грн. (двісті п`ятдесят гривень).

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1