В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005132 від 19 червня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

-вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання призначено у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

18.06.2019 у невстановлений час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в приміщення, у зв`язку з чим він заздалегідь підготував знаряддя вчинення злочину та знаряддя приховування слідів вчинення злочину, а саме: побутові інструменти для зламу замків та рукавички.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення, ОСОБА_5 18.06.2019 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, прибув за адресою: м. Київ, пр-т Соборності, 5-В, обравши предметом свого злочинного посягання майно, що знаходилось в приміщенні «кав`ярні МАФ».

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , одягнувши на руки рукавички, використовуючи побутові інструменти для зламу замків, приблизно о 23 годині 40 хвилин пошкодив навісний замок та врізний замок вхідних дверей «кав`ярні МАФ» та о 23 годині 44 хвилини незаконно проник до приміщення «кав`ярні МАФ», де обшукавши дане приміщення, заготовив електричну болгарку марки «ДВТ» вартістю 999 гривень з метою подальшого викрадення та обернення на свою користь.?

Однак, ОСОБА_5 довести свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, до кінця довести не зміг, з причин, що не залежали від його волі, невчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був викритий та в подальшому затриманий працівниками служби охорони «Шериф».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що дійсно 18 червня 2019 року у вечірній час він за попередньою домовленість із будівельниками, що робили ремонт в приміщенні кав`ярні, домовився про встановлення кондиціонеру у даному приміщенні. Прийшовши ввечері до вказаного приміщення, він помітив, що двері були відкриті, та так, як у нього із собою була сумка з інструментами, він вирішив зайти до приміщення та розпочати роботу по встановленню кондиціонера. Проте, в той час, як він підійшов до дверей, хтось почав кричати, що буде стріляти, а він, злякавшись за своє життя, почав тікати, проте був затриманий працівниками служби охорони.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 18.09.2019 року протягом дня він знаходився у приміщенні кав`ярні, яке готували до відкриття, проводивши ремонтні роботи, ввечері поїхав додому, закривши двері кав`ярні на два замки та поставивши приміщенні на охорону у додатку в телефоні, в приміщенні кав`ярні ніхто не залишався, так як було вже пізно, та коли знаходився дома, у вечірній час йому на телефон прийшло повідомлення від охоронної компанії «Шериф» про те, що до кав`ярні хтось намагається проникнути, після чого він одразу направився до місця події, де побачив обвинуваченого та працівників служби охорони, які затримали обвинуваченого. Оглянувши приміщення кав`ярні, він (потерпілий) помітив, що вхідні двері, які він, виходячи з приміщенні кафе ввечері, закрив на два замки, пошкоджені, а речі лежать не на своїх місцях. Зокрема, він помітив, що дриль та болгарка марки «ДВТ» вартістю 999 гривень лежали не на тих місцях, де їх залишили, наче їх хтось приготував, крім того, з приміщення кав`ярні зникла циркуляційна пила, яку так і не знайшли. Працівники охорони вказали йому, що вони бачили, як обвинувачений вибіг з приміщення кав`ярні, тримаючи при собі сумку та пакет, однак, що було в пакеті та де він подівся, вони не знають.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що працює охоронцем в охоронній фірмі «Шериф». На даний час дату події не пам`ятає, але не заперечує, що це відбулося 18.09.2019 року у нічній час доби, прийшов виклик за адресою: АДРЕСА_2 , на місце події він прибув з напарником ОСОБА_11 за 2 хвилини після виклику. Об`єктом охорони була кав`ярня, вона була оснащена сигналізацією, проте звукової сигналізації не було. Приїхавши на місце, він з напарником побачив, що з кав`ярні вибіг чоловік, це був обвинувачений ОСОБА_12 , він почав тікати, у нього при собі була сумка та пакет, він з напарником його наздоганяли, затримали за рогом будинку, одягли кайданки та повели до кав`ярні, де викликали працівників поліції і чекали їх прибуття. З моменту, як він з напарником переслідували чоловіка, що тікав, і до його затримання на який час вони втратили його з поля зору, а коли затримали, то при ньому речей не було. Пізніше напарник знайшов сумку цього чоловіка, в який була рукавичка та інструменти, а пакет не знайшов. Що було в пакеті, він не знає. Також на місце події приїхав потерпілий. Приміщення кав`ярні оснащено металопластиковими дверима, які були пошкоджені.

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

Так, з протоколу прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 19.06.2019 року вбачається, що 19.06.2019 року приблизно о 23 годин 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , він виявив проникнення до приміщення кав`ярні ОСОБА_5 та відсутність інструменту.

Також, з протоколу огляду місця події від 19.06.2019 року вбачається, що об`єктом огляду являється приміщення мафу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , при огляді виявлено, що вхід до приміщення, який обладнаний вирізним замком, який на момент огляду ознак пошкоджень не має, однак вхідні двері мають ознаки віджиму. При вході до мафу виявлено у правому верхньому куті датчик сигналізації, зліва на стіні висить кондиціонер, всередені приміщення ведуться ремонтні роботи. Під час огляду з місця події з вхідних дверей було виявлено та вилучено три змиви стружки матеріалів, які були поміщенні до паперового конверту закріпленого підписами понятих та опечатано печаткою «для пакетів».

Крім того, з протоколу огляду місця події від 19.06.2019 року вбачається, що об`єктом огляду являється приміщення мафу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . При огляді виявлено громадянина чоловічої статі, віком близько 30-35 років, зріс 170 см. Одягнений у жовту футболку та світлого кольору штани, який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при собі була спортивна сумка « ОСОБА_13 » синього кольору, та наступні інструменти: викрутка із коричневою ручкою, розвідний ключ, викрутка з рожевою ручкою, кусачки з чорно-коричневими ручками, пакет великий для сміття, два мобільні телефони марки «Самсунг» з ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Selectre» білого кольору з ІМЕІ1 НОМЕР_2 та з ІМЕІ2 НОМЕР_3 .

Під час огляду з місця події було виявлено та вилучено спортивну сумку з інструментами, два мобільні телефони, які були поміщенні до спецпакету конверту закріпленого підписами понятих та опечатано печаткою «для пакетів».

Крім того, з протоколу огляду речей від 03.07.2019 року вбачається, що об`єктом огляду є спеціально призначений пакет для пакування речових доказів 0010584. Цілісність пакування не порушена. При відкритті даного поліетиленового пакету виявлено матерчату сумку марки «Адідас» синього кольору, із шлейкою чорного кольору, в середині якої виявлено 6 гривень, номінали купюр по 2 гривні з номерами № СГ 5675200, ТД6224491, СБ0156740, закладна ломбарду «Найкращий» на ім`я ОСОБА_5 , предметом залогу став шуруповерт марки «Рrocraft». Дві запальнички та сонцезахисні окуляри. Також виявлено: пластиковий набір змінних кінцівок викрутки, в кількості 4 штук, склоріз з дерев`яною ручкою, дві викрутки, два ножи - саморобний та складний ніж, ножиці по металу, двоє кусачок та один розвідний ключ, упаковка вологих серветок, перехідник ЮСБ білого кольору, шкіряний гаманець чорного кольору, два великих поліетиленових пакети, штани та сумка. Крім цього, об`єктом огляду є поліетиленовий пакет, в якому знаходяться мобільні телефони, які були вилучені в ході складання протоколу затримання, відповідно до ст. 208 КПК України.
В ході огляду даного поліетиленового пакету виявлено мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім картки та мобільний телефон марки «Selectre» ІМЕІ НОМЕР_2 НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 .
Крім того, з протоколу огляду речей від 19.06.2019 року вбачається, що об`єктом огляду є електрична болгарка марки DWT WS08-125, в класичному корпусі, оснащена потужним електродвигуном з регулятором обертів, а також додатковою рукояткою і захисним кожухом.
Також з протоколу огляду речей від 27.06.2019 року вбачається, що об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Хонор 10» ІМЕІ НОМЕР_5 , сенсорного типу. В мобільному телефоні встановлений додаток «Аjах», охоронної компанії «Шериф». При огляді даного додатку встановлено: об`єкт «Кав`ярня» 18.06.2019 о 19 год. 58 хв. поставлено під охорону користувачем Єгор. 18.06.2019 о 23 год. 40 хв. зафіксовано відкриття дверей об`єкту «Кав`ярня». 18.06.2019 о 23 год. 40 хв. зафіксовано закриття дверей об`єкту «Кав`ярня». 18.06.2019 о 23 год. 44 хв. зафіксовано відкриття дверей об`єкту «Кав`ярня». 18.06.2019 о 23 год. 44 хв. зафіксовано рух в кімнаті «Кав`ярня». 18.06.2019 о 23 год. 44 хв. зафіксовано закриття дверей об`єкту «Кав`ярня». 18.06.2019 о 23 год. 47 хв. зафіксовано відкриття дверей об`єкту «Кав`ярня». 18.06.2019 о 23 год. 47 хв. зафіксовано закриття дверей об`єкту «Кав`ярня». 19.06.2019 о 01 год. 55 хв. зафіксовано відкриття дверей об`єкту «Кав`ярня». 19.06.2019 з 01 год. 55 хв. по 01 год. 59 хв. зафіксовано рух в кімнаті «Кав`ярня». 19.06.2019 о 01 год. 59 хв. охорону об`єкту знято користувачем ОСОБА_14 . 19.06.2019 о 03 год. 15 хв. об`єкт «Кав`ярня» поставлено під охорону користувачем ОСОБА_14 .
Також, з протоколу огляду від 27.06.2019 року вбачається, що предметом огляду є лазерний DVD диск, на якому міститься файл відеозапису «Регенераторна_ch3_3006_2336(1).ауі, який відкривається за допомогою медіа програвача «Smart Рlауег». Відеозапис чорно-білий. Звук відсутній. У верхній правій частині відеозапису є показники дати та часу відеозапису. На відеозаписах даних файлів зображено чоловіка, за загальними ознаками схожий на ОСОБА_5 , який одягнутий в футболку та штани світлого кольору, має сумку через плече, який наближається до місця вчинення кримінального правопорушення. В подальшому камерою зафіксовано, що ОСОБА_5 на руках має рукавички, очікує біля кав`ярні. Також камерою зафіксовано, що ОСОБА_5 наблизився до місця вчинення кримінального правопорушення о 23 годині 44 хвилини, що не охоплює камера. Камерою відеоспостереження зафіксовано, як ОСОБА_5 , на руках якого одягнуті рукавички, в правій руці тримає пакет і біжить з місця вчинення правопорушення. Крім того, камерою зафіксовано, як слідом за ОСОБА_5 біжать працівники охоронної фірми «Шериф».
Відповідно до висновку експерта № 17-2/628 від 22.07.2019 року, на дослідження надані три сліди структури матеріалу та пара рукавичок, сліди структури матеріалу найбільшими розмірами 26x27 мм та 15x37 мм, не придатні для встановлення групової належності та не придатні для ідентифікації. Слід структури матеріалу найбільшими розмірами 24x30 мм, придатний для встановлення групової належності та не придатний для ідентифікації. Слід структури матеріалу найбільшими розмірами 24x30 мм, залишений рукавичками по типу наданих. Відповісти на запитання: «Якщо так, то чи залишені вони рукавичками наданими на дослідження, які вилучені в сумці марки «Адідас» у ОСОБА_5 під час проведення-огляду місця події по АДРЕСА_2 від 19 червня 2019 року, у зв`язку із непридатністю наданих слідів структури матеріалу для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту, не виявилося можливим.

Крім того, відповідно до ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Даний обов`язок закону стороною обвинувачення належним чином не був виконаний. Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_11 викликалися в судові засідання, призначені на 11 червня 2020 року, 15 липня 2020 року, 23 липня 2020 року, 13 серпня 2020 року, 13 жовтня 2020 року, 26 листопада 2020 року, 08 грудня 2020 року, 26 січня 2021 року, 09 лютого 2021 року, однак до суду на виклик не з`явилися, у зв`язку з чим до них було застосовано примусовий привід 23 липня 2020 року та 13 серпня 2020 року, який виконано не булу. Судом було вжито всі можливі заходи для забезпечення явки в судове засідання вказаних свідків, між тим, сторона обвинувачення не виконала свій обов`язок належним чином, у зв`язку з чим прокурор відмовився від допиту вказаних свідків.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У той же час, прокурор під час судового розгляду не змінив обвинувачення та не висунув додаткове, водночас суд позбавлений можливості вийти за його межі у бік його збільшення.

Враховуючи викладене, а також те, що сторони вільні у використанні своїх прав, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю.

Що стосується доводів захисника про визнання зібраних у справі письмових доказів недопустимими, у зв`язку із допущеними порушеннями, то суд приходить до висновку про те, що допущені під час складання процесуальних документів порушення, не є істотними, і не знаходить підстав для визнання доказів недопустимими.

Щодо доводів про наявність алібі у обвинуваченого на момент вчинення злочину, то суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки як підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_12 був затриманий працівниками служби охорони на місці вчинення злочину.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він мав намір проводити роботи по встановленню кондиціонера у вказаному приміщенні кав`ярні спростовуються показаннями потерпілого, який зазначив, що 18.09.2019 року ввечері закрив приміщення кав`ярні та поставив на охорону згідно додатку в телефоні, крім того, згідно протоколу огляду місця події приміщення кав`ярні вже було обладнано кондиціонером.

Отже, показання обвинуваченого суд сприймає критично та вважає обраною позицією захисту, що покликана на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

На підставі викладеного та зважаючи на відсутність сумнівів про доведеність вини ОСОБА_5 , що випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та схожих неспростованих презумпцій факту, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникнення в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий. Також суд враховує його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_5 положень ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки його виправлення, на думку суду, неможливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення нових злочинів.

Враховуючи те, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання призначено у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, суд вважає необхідним призначити йому остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного цим вироком покарання ОСОБА_5 частково приєднання покарання, призначене вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2020 року, призначивши йому остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 19.06.2019 року по 24.06.2019 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 12.09.2019 року.

Запобіжний захід у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Після набрання вироком законної сили, заставу, внесену згідно ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 21.06.2019 року в сумі 57630 гривень на рахунок НОМЕР_6 , повернути заставодавцю ОСОБА_16 .

Речові докази у справі, а саме: болгарку марки «DWT WS08-15», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому, повернути потерпілому; мобільний телефон «Хонор10» ІМЕІ: НОМЕР_5 , що передані на зберігання під розписку потерпілому, повернути потерпілому. Оптичний диск DVD диск, на якому міститься файл відеозапису регенераторна ch3_3006_2336(1).ауі, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2198 гривень 14 коп. за проведення експертизи № 17-2/628 від 22.07.2019 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: