Справа № 199/2528/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Нукус, Узбекистан, офіційно не працевлаштованого, має вищу освіту, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке надійшло до суду 14.05.2021 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Так, 12.03.2021, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у вітальній кімнаті за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними на ґрунті сталих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, у той же день та час, ОСОБА_6 направився до кухні, що знаходиться у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де взяв до свої обох рук два ножі, які знаходились на столі у приміщенні кухні, які визначив для себе, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння ОСОБА_7 та, утримуючи вказані ножі у своїх руках, повернувся до вітальної кімнати, в якій знаходився ОСОБА_7 . Далі, знаходячись у вітальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , утримуючи у своїх обох руках ножі, висловив погрозу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. Після чого, продовжуючи реалізувати свій раптово виниклий злочинний умисел, наблизився до ОСОБА_7 з правого боку та утримуючи в своїх руках ножі, наніс обома руками, не менше двох одночасних тичкових ударів від себе в область плеча правої руки та грудної клітини з правої сторони потерпілого.
Внаслідок своїх умисних дій, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №937е від 26.04.2021, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення з ушкодженням внутрішніх органів, яке за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя у момент заподіяння; наскрізного колото-різаного поранення правого плеча, яке за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Умисні дії, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Витягом із Єдиного реєстру досудового розслідування;

Протоколом огляду місця події від 12.03.2021;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.03.2021;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.03.2021;

Висновком експерта №937е судово-медичної експертизи віл 26.04.2021;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.05.2021;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.05.2021;

Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.05.2021

Повідомленням про підозру ОСОБА_6 .

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доказами підтвердження ризиків є:

? про наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) свідчить те, що ОСОБА_6 є особою, яка не має законного джерела прибутку, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків та є уродженцем іншої країни, також усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років;

? про наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 проживає разом з потерпілим та встановленими свідками у кримінальному провадженні та може незаконно впливати на потерпілого та встановлених свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показань які вони будуть давати під час судового розгляду. Так, не виключено, що ОСОБА_6 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно встановлених свідків кримінальні правопорушення, з метою незаконного впливу на останніх, оскільки ОСОБА_6 , проживає разом з встановленими в ході досудового розслідування свідками, також останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, з показань потерпілого та свідків вживає алкогольні напої, та під впливом алкоголю стає агресивним, а також даний ризик підтверджується зверненнями на лінію «102» від 21.04.2021, 08.04.2021, 07.04.2021, 23.04.2021, 04.05.2021 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки заявлені ризики достатнім чином не мотивовані, просив обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, наприклад цілодобовий домашній арешт, оскільки він має бажання побути з родиною.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000029 внесені відомості про те, що 12.03.2021 року до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП про те, що 12.03.2021 близько 17:49 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення з ушкодженням внутрішніх органів (ЖЕО №6933).

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було здійснене слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , 13.05.2021 року вручена копія повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

У справі «Смірнов проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), може вчинити новий злочин (п. 3 ч.1 ст.177 КПК України), та може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що пов`язано з насильством, у зв`язку з цим суд вважає не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 12.07.2021 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1