УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2021 Справа №607/13051/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

при проведенні підготовчого судового засідання, в приміщенні зали суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002338 від 28 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного №0002338 від 28 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до суду 23 липня 2021 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, розгляд якого проводити у відкритому судовому засіданні, з чим погодилися в судовому засіданні інші учасники.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження та вимог КПК України судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят діб, оскільки строк вказаного запобіжного заходу обвинуваченому закінчується та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а підстави для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу відсутні, оскільки продовжують існувати ризики, які були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому. Зокрема, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому з огляду на санкцію статті обвинувачення, він зможе переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні, та вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 та буде достатнім для запобігання ризикам, які на даний час продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник щодо задоволення клопотання прокурора заперечили.

Потерпіла ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримала.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло по місцю проживання цілодобово та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії зазначеної ухвали суду встановлено до 23 год. 59 хв. 16 серпня 2021 року.

Окрім того, судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Також, суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_3 зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні. При цьому суд вважає, що запобігти зазначеним ризикам можливо за умови застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців, заборонивши йому покидати житло цілодобово та покласти на нього обов`язки відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, а також зможе забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на даний час, на думку суду, не зможе запобігти наявним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 314, 315, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру №0002338 від 28 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

Продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням відвідування медичних закладів за необхідності).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 01 жовтня 2021 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1