Дата документу 17.06.2021 Справа № 554/5748/21
Провадження № 1-кс/554/9665/2021
УХВАЛА
іменем України

17 червня 2021 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000207 від 05.03.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей (2004 та 2013 року народження), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 України.

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16 год. 04.03.2021 по 7 год. 30 хв. 05.03.2021, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку, що за адресою АДРЕСА_2 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом розбиття скла вікна багажного відділення, проник та викрав з транспортного засобу марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме зварювальний апарат марки «Tesla Weld MMA 295» вартістю 3660 грн. 77 коп. (згідно висновку експерта № СЕ 19/117-21/5257-ТВ) та кутову болгарку марки «Дніпро М-125» вартістю 1000 грн.

Після вказаних дій ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму у розмірі 4660 грн. 77 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаним із проникненням у сховище, вчиненим повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 12 год. 24.03.2021 по 7 год. 25.03.2021, ОСОБА_5 , перебуваючи на території автостоянки, що за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з транспортного засобу марки «Opel» моделі «Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 , викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме, чотири ковпаки на колеса загальною вартістю 1666 грн. 70 коп.

Після вказаних дій ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму у розмірі 1666 грн. 70 коп..

Також, в період часу з 14 год. 25.04.2021 по 6 год. 45 хв. 26.04.2021, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2107» д.н.з. НОМЕР_3 , викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме акумуляторну батарею марки «Magic 60» вартістю 1400 грн.

Після вказаних дій ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму у розмірі 1400 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

15.06.2021 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 05.03.2021 року, слідчим СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаним із проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано доказів, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк до п`яти років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Свідки та потерпілий у кримінальному провадженні надали покази, що підтверджують скоєння злочину саме ОСОБА_5 .. Тому, без покладення на нього обов`язків, останній зможе впливати на свідків, що приведе до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів.

Знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, в ході досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження мобільних телефонів, тому мається імовірність того що ОСОБА_5 може знищити або приховати викрадене майно (предмет кримінального правопорушення).

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, враховуючи наявність ризиків, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на свідків, може ухилятися від слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 достатнім запобіжний заходом слід вважати домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, тому слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий та прокурору судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000207 від 05.03.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Як слідує з поданого клопотання, у діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

15.06.2021 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 05.03.2021 року, слідчим СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаним із проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк до п`яти років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Свідки та потерпілий у кримінальному провадженні надали покази, що підтверджують скоєння злочину саме ОСОБА_5 .. Тому, без покладення на нього обов`язків, останній зможе впливати на свідків, що приведе до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів. Знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, в ході досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження мобільних телефонів, тому мається імовірність того що ОСОБА_5 може знищити або приховати викрадене майно (предмет кримінального правопорушення).

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.06.2021 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2021 року;

Протокол допиту підозрюваного гр. ОСОБА_5 від 15.06.2021 року.

Протоколом слідчого експерименту із підозрюваним гр. ОСОБА_5 від 16.06.2021 року

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою. При цьому ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Суд ураховує також дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я та зважаючи на інкримінований йому злочин та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до переконання щодо наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі; має фактичну можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні достатні і вагомі докази, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я що у сукупності дозволяють застосування до нього запобіжного заходу пов`язаного із частковим обмеженням особистої свободи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням встановлених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;
не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів Національної поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій;
утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб;
не виїжджати за межі м. Полтави та Полтавського району, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом 2-х місяців з моменту вступу в дію ухвали.
У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 22 червня 2021 року о 15 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1