overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/260/20
№ 1-кп/207/126/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001370 відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 187 , ч. 2 ст. 121 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 11 лютого 2021 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи такий вид запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину, що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох злочинів , один з яких є особливо тяжким злочином , раніше судимий , не працює , не одружений , не має дітей , тобто не має міцних соціальних зв`язків , на даний час по справі не допитані свідки , обвинувачений .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілу , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчиняти інші кримінальні правопорушення .

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне не визначати розмір застави .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 9 квітня 2021 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/7653/20
Провадження № 1-кп/185/250/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 15 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 15 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Від прокурора по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції з Приморським районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає доцільним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Проведення підготовчого судового засідання, по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України призначеного на 15 березня 2021 року о 10.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Приморським районним судом м. Маріуполя.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю прокурора, доручити керівнику апарату Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобов`язати уповноважену службову особу Приморського районного суду м. Маріуполя встановити особу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1280/21
Провадження № 1-кп/635/830/2021
УХВАЛА

19 лютого 2021 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000005 від 16.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,?

встановив:

18 лютого 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№000005 від 16.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 лютого 2021 року, вказана справа передача в провадження судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання (спільний розгляд).

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених частиною третьою статті 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000005 від 16.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за адресою: вул. Сковороди, 18 смт Покотилівка Харківського району Харківської області, на 10 березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
19 лютого 2021 року смт. Романів
25 серпня 2020 року із Житомирського апеляційного суду до Романівського районного суду Житомирської області в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт.
18 лютого 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про його участь в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 9 березня 2021 року, в режимі відеоконференції, проведення якої він просив доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Відповідно до частини другою статті 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
За змістом частини першої статті 336 КПК України, що у разі наявності підстав, визначених судом достатніми, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання (частина четверта статті 336 КПК України).
З метою забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження у розумний строк, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання захисника.
Керуючись статтею 336 КПК України, суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції та вчинити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/2580/21
Провадження №: 1-кп/755/778/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004617 від 03.08.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

08 лютого 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004617 від 03.08.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та 08 лютого 2021 року передано кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з обвинувальноим актом в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, обвинувачений, захисник та потерпілий.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004617 від 03.08.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 18 лютого 2021 року о 11 год 50 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6373/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанову Офісу Генерального прокурора від 21.01.2021 року в рамках кримінального провадження №0000276,- В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України на постанову прокурора від 21.01.2021 року в рамках кримінального провадження №0000276 про відмову у задоволенні клопотання від 14.01.2021 року №14/01-21. Учасники провадження в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд скарги за відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Слідчий суддя визнав за можливе розглядати скаргу у відсутність сторін відповідно до ст. 306 КПК України. Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку. Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником. 14.01.2021 року заявником на адресу Офісу Генерального прокурора було подано клопотання №14/01-21 в порядку ст. 220 КПК України. Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 21.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання заявника від 14.01.2021 року №14/01-21. Слідчим суддею встановлено, що постанова прокурора від 21.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання є вмотивованою, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України. За таких обставин, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанову Офісу Генерального прокурора від 21.01.2021 року в рамках кримінального провадження №0000276 слід відмовити. Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанову Офісу Генерального прокурора від 21.01.2021 року в рамках кримінального провадження №0000276, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

19 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2021 року,

встановила:

Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До розгляду провадження по суті, суддями - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих мотивів, що в своїй скарзі ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочинів передбачених ст. 365, 366, 396, 382, 375 КК України до ЄРДР посадовими особами та крім іншого суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Вище наведені обставини на думку суддів, процесуально перешкоджають їх участі у розгляді судового провадження №295/15692/20, оскільки можуть викликати в учасників процесу сумніви в їх неупередженості.

Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою усунення можливих сумнівів у їх неупередженості, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

постановила:
Задовольнити самовідвід, заявлений суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а матеріали судового провадження №295/15692/20 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Томаківського районного відділу філії Державної устнови "Центр пробації у Дніпропетровській області" ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні подання Томаківського районного відділу філії Державної устнови "Центр пробації у Дніпропетровській області" стосовно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 28.09.2020 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік про відміну звільнення від відбування покаранння з випробуванням та направленням засудженого для відбуття призначеного покарання,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаківського районного суду перебуває матеріали подання Томаківського районного відділу філії Державної устнови "Центр пробації у Дніпропетровській області" стосовно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 28.09.2020 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік про відміну звільнення від відбування покаранння з випробуванням та направленням засудженого для відбуття призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду неповідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого в наступне судове засідання.
Суд, вважає клопотаня підлягає задловоленню.
Відповідно до ст. ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_5 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до ОСОБА_5 привід через органи поліції для забезпечення розгляду подання.
Керуючись ст.ст. 139, 140,323,371,372, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області призначене на 23.02.2021 року о 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Томаківському ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1095/19
Провадження № 11-кп/4808/88/21
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги першого заступника керівника Івано Франківської обласної прокуратури, ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду Івано Франківської області від 16 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 18.02.2021 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу першого заступника керівника Івано Франківської обласної прокуратури, ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду Івано Франківської області від 16 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Копію ухвали від 18.02.2021 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 24 лютого 2021 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 703/1992/17
провадження № 51-5824ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог

у встановлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана особисто

ОСОБА_4 28 грудня 2020 року, щопідтверджується його особистою розпискою, направленою Державною установою «Житомирська виправна колонія (№4)» на адресу Суду.
Проте ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від скаржника на адресу суду касаційної інстанції не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути

на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 серпня 2020 рокущодо нього з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3