Справа № 274/5287/21 Провадження № 1-кс/0274/1253/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.08.21 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши у кримінальному провадженні № 0000045 від 15.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Половецьке Бердичівського району Житомирської області, громадянка України, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї такі обов`язки:

прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання обґрунтовано посиланням на наявність ризиків того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що клопотання їй зрозуміло, проти задоволення клопотання він не заперечує.

Захисник підтримав позицію підозрюваної ОСОБА_4 .

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 12.07.2021 р. про підозру підозрювана ОСОБА_4 "підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 Кримінального кодексу України, тобто у проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону Досудовим розслідуванням встановлено, що Законом України № 768-ІХ від 14.07.2020 р. "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" визначено правові засади здійснення державного регулювання господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні, визначено правові, економічні, соціальні та організаційні умови функціонування азартних ігор.

Згідно пункту 1 статті 1 Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор", азартна гра це будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає право на отримання виграшу (призу), імовірність отримання і розмір якого повністю або частково залежать від випадковості, а також знань і майстерності гравця.

Відповідно до частини першої 1 статті 2 вказаного Закону, на території України дозволяється організовувати та проводити види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор виключно за наявності у суб`єкта господарювання відповідних передбачених даним Законом ліцензій із використанням сертифікованого відповідно до цього Закону та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор.

Також, згідно пункту 2 частини шостої даного Закону, в Україні забороняється організовувати та проводити азартні ігри особам, які не отримали в установленому законом порядку ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор.

В порушення вказаних вище вимог Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор", будучи достовірно обізнаною, що у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 , організовано функціонування грального закладу, з метою надання доступу населенню до азартних ігор та одержання незаконного прибутку, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди нематеріального характеру охоронюваним законом інтересам держави у вказаній сфері і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 у період з початку лютого по 18 лютого 2021 року виконувала у ньому функції адміністратора та виконувала покладені на неї обов`язки: отримувала кошти від гравців, вмикала необхідне програмне забезпечення, видавала виграші гравцям, зберігала готівкові кошти, надавала доступ клієнтів до грального закладу та стежила за збереженням каси.

Обов`язковою умовою участі у вказаних азартних іграх була сплата гравцем грошей, що давало змогу учаснику як отримати виграш (приз) у вигляді готівкових грошових коштів, так і не отримати його залежно від випадковості".

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 26.07.2021 р. допиту підозрюваної ОСОБА_4 , протоколом від 18-19.02.2021 р. обшуку, протоколами від 18.02.2021 р. допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , двома протоколам від 09.07.2021 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками,

Підозрювана ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні двох дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується її паспортом, пенсійним посвідченням, двома свідоцтвами про народження, а також її поясненнями, та випливає зі змісту клопотання.
Підозрювана ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, що випливає з її пояснень, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, що підтверджується довідкою від 12.07.2021 р. про судимості.

Будь-яки докази, яки б вказували на те, що підозрювана ОСОБА_4 характеризується негативно, у матеріалах справи відсутні.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрювана ОСОБА_4 , мало місце у лютому 2021 р.

Тобто з лютого 2021 р. ОСОБА_4 мала можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, проте докази вчинення нею таких дій відсутні.

Більше того, підозрювану ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кримінального кодексу України, 12.07.2021 р. о 17:00, а відтак з цього часу вона, знаючи, що отримала статус підозрюваної, мала можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, однак не робила цього (докази вчинення такий дій відсутні), а навпаки, добровільно з`явилась на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, та, крім того, 26.07.2021 р. дала показання, якими підтвердила обставини, наведені у письмовому повідомленні від 12.07.2021 р. про підозру.

Також підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що свідків у кримінальному провадженні вона не знає. При цьому з протоколів допитів свідків, доданих до клопотання, випливає, що підозрювана ОСОБА_4 та свідки проживають у різних населених пунктах.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Проте за наведених вище обставин слідчий суддя вважає, що Прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вона мала можливість вчиняти такі дії, починаючи з лютого 2021 р., не перебуваючи у статусі підозрюваної, та з 12.07.2021 р. перебуваючи у такому статусі, проте не вчиняла їх, та, разом з цим, перебуваючи у статусі підозрюваної, дала показання, якими підтвердила обставини, наведені у письмовому повідомленні від 12.07.2021 р. про підозру, та добровільно з`явилась на розгляд клопотання про застосування до неї запобіжного заходу.

Також слідчий суддя зауважує, що вчинення таких дій підозрюваною ОСОБА_4 виглядає малоймовірним, оскільки вона є інвалідом ІІІ групи та має на утриманні двох дітей.

Частиною першою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити.

Частиною третьою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Слідчий суддя, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вбачає за доцільне зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області та Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області або інших органів з приводу притягнення її до кримінальної відповідальності у цьому ж кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 176 179, 186, 193, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 відмовити.
2. Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області та Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області або інших органів з приводу притягнення її до кримінальної відповідальності у цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1