30.07.21
Справа №469/684/21
1-кс/469/106/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - адвоката ОСОБА_4
встановила:
Т.в.о. начальник слідчого відділення відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 29 липня 2021 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме комбайна зернозбирального марки «Fortschrill», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . власником якого є ОСОБА_5 , з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, та заборону користування і розпорядження вказаним майном до повного проведення експертних досліджень та отримання відповідних висновків експертів та інших досліджень щодо заподіяння та встановлення завданої шкоди, із визначенням місця зберігання на території відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Клопотання обґрунтоване тим, що 28 липня 2021 року до ЧЧ відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшла заява директора СТОВ «Маяк» Березанського району Миколаївської області ОСОБА_6 про те, що 28 липня 2021 року о 10.00 год. колишній директор СТОВ «Маяк» ОСОБА_7 разом з невстановленими особами здійснює крадіжку урожаю пшениці шляхом її косіння з земельних ділянок які належать СТОВ «Маяк», за даним фактом до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий посилається на наявність достатніх даних про те, що вказана сільськогосподарська техніка перебувала на місці вчинення кримінального правопорушення та здійснювала збирання врожаю, тобто використовувалась як засіб і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, містить на собі ознаки проведення робіт щодо збору урожаю із земельної ділянки, серед яких є наявність зерна пшениці у зерновому відсіку комбайну і на його вузлах і агрегатах, є предметом вчинення кримінального правопорушення та необхідна для проведення експертиз, проведення подальших слідчих дій, встановлення класу зерна пшениці та нарахування заподіяних збитків.
Слідчий посилається на існування ризику зазнання комбайном конструктивних змін вннаслідок змін та заміни внутрішніх деталей, а також знищення самої техніки та зерна всередині техніки, що може негативно вплинути на хід і результати досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що власником майна здійснюється законна підприємницька діяльність на підставі договору з землекористувачем ф/г "Імперія", яке володіє земельними ділянками за договором оренди та на підставі ст.95 Земельного кодексу України має право власності на посіви на цих земельних ділянках, ОСОБА_5 правомірно володіє майном; зазначав, що майно вилучене у непроцесуальний спосіб.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини, власником вказаного у клопотанні комбайна зернозбирального є ОСОБА_8 , який здійснював збір урожаю ф/г "Імперія Т" на підставі договору оренди транспортного засобу з екіпажем від 28 липня 2021 року.
Обставини передачі земельних ділянок в оренду ф/г "Імперія Т" вбачаються також і зі змісту наявних у матеріалах клопотання протоколу огляду місця події, показань свідків - голови ф/г "Імперія Т" ОСОБА_9 , власників земельних ділянок ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
На підставі п.п."а", "б" ч.1 ст.95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі та право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.
Відповідно до ч.1 ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Згідно з положеннями ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Відомостей про державну реєстрацію прав на вказані у клопотанні земельні ділянки за заявником СТОВ "Маяк" слідчому судді ініціатором клопотання не надано.
За таких обставин слідчим не доведено, що вказаним у клопотанні транспортним засобом здіснювалось збирання урожаю на земельних ділянках, які належать СТОВ "Маяк", тобто не встановлено існування обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, диспозиція якого передбачає викрадення чужого майна, а також не доведено наявність у вказаного у клопотанні майна ознак, передбачених ст.98 КПК України.
Крім того, протокол огляду місця події від 28.07.2021 року не містить посилання на обставини, які викликали проведення вказаної слідчої дії як невідкладної до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також даних про ознаки, за якими слідчим встановлено місце розташування земельних ділянок та їх межі (координати поворотних точок меж земельної ділянки, наявність межових знаків тощо), що, на думку слідчого судді, свідчить про те, що висновки органу досудового розслідування на даний момент носять характер припущення.
У матеріалах клопотання відсутні постанови про визнання вилученого майна речовими доказами, відомості про призначення судових експертиз, на необхідність проведення яких посилається слідчий, відомості про існування обставин, які свідчать про зазначені у клопотанні ризики та вплив цих ризиків на хід і результати досудового розслідування, а тому не доведеним є те, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (п.3 ч.3 ст.132 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає, оскільки необхідність арешту майна не доведена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання відмовити.
Згідно з ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: