ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1601/21 Справа № 205/6666/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року про відмову в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2021 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2021 року було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в даній заяві не зазначено мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали суду, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту. На думку суду, заява про роз`яснення рішення подана у зв`язку з незгодою захисника ОСОБА_6 з висновками суду.
Захисник ОСОБА_6 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати вищевказану ухвалу, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не розуміє, чому суд першої інстанції перевірив відомості, зазначені у обвинувальному акті щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме місця та напрямку руху пішохода ОСОБА_8 , адже вони відсутні у обвинувальному акті, та визнав їх відповідними до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Також суд не перевірив відомості щодо правомірності прийняття слідчим ОСОБА_9 до свого провадження кримінального провадження №0000263, не визнав порушенням відсутність у розділі 2 реєстру інформацію про склад групи слідчих, та взагалі неправомірно прийняв до розгляду обвинувальний акт, а на всі підстави про необхідність повернення обвинувального акту суд першої інстанції, не дотримуючись вимог ст. 382 КПК України, без будь якої мотивувальної відповіді вирішив відмовити в наданні роз`яснення по ухвалі від 01.03.2021 року, що ніяким чином не кореспондується з правовою позицією ВССУ, яка була викладена у листі від 03.06.2016 року Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши надані матеріали та зваживши доводи поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що дана апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як убачається з наданих матеріалів, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні прокурору відмовлено. Призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Поданні захисником ОСОБА_6 клопотання про залучення експерта для проведення посмертної судової психіатричної експертизи, про залучення експерта для проведення судової експертизи технічного дослідження матеріалів відео звукозапису події ДТП, про залучення експерта для проведення судової авто технічної експертизи, про залучення експерта для проведення судової медичної експертизи, про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про залучення експерта для проведення транспортно-трасологічної експертизи, долучено до матеріалів кримінального провадження. Клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик свідків задоволено частково. Викликано в судове засідання після допиту свідків сторони обвинувачення свідків сторони захисту - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В задоволенні іншої частини клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик свідків відмовлено.
22 березня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в порядку ст. 380 КПК України, в який остання просила роз`яснити, яким саме чином суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перевірила відомості, зазначені у обвинувальному акті, щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, місця та напрямку руху пішохода ОСОБА_8 , адже вони відсутні у обвинувальному акті та визнала їх відповідними до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України; на яких підставах суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнала допустимими, такі порушення як наявність у кримінальному провадженні № 0000263 у реєстрі та у обвинувальному акті матеріалів та відомостей за фактом порушення правил дорожнього руху пішоходом кримінального провадження 0000422 ОСОБА_8 під час події дорожньо-транспортної пригоди 16.03.2020 року о 18.55 год, за ст. 291 КК України, за яким не прийнято жодного рішення; чи може суд розглядати обвинувальний акт по одному кримінальному провадженню, який містить в собі відомості по матеріалу за іншою статтею, та по якому не неприйняте рішення (ст. 291 КК України), якщо так, то якою статтею КПК України це передбачено; чи правомірно суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 прийняла до розгляду обвинувальний акт, який не відповідає дійсності, адже у підозрі від 27.08.2020 року зазначено, що наїзд скоєно на пішохода ОСОБА_8 , а у обвинувальному акті наїзд скоєно на пішохода ОСОБА_8 . При цьому, стороною обвинувачення не було проведено зміну раніше повідомленої підозри, так відносно кого саме було здійснено наїзд на ОСОБА_8 чи ОСОБА_8 , та яким саме шляхом суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 усунула дані протиріччя та встановила особу відносно якої було здійснено злочин; на яких саме підставах та з яких міркувань, суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 вирішила, що обвинувальний акт не має порушень; на яких підставах суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , не визнала порушенням відомості, які вказані у п.2 розділу II реєстру матеріалів досудового розслідування, де зазначено, що слідчим ОСОБА_9 прийняте процесуальне рішення та винесено постанову про призначення СМЕ по трупу ОСОБА_8 , в той час, як постанова про призначення СМЕ винесена по трупу ОСОБА_8 ; чому суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 не перевірила відомості, щодо правомірності прийняття слідчим ОСОБА_9 до свого провадження, кримінальне провадження № 0000263 від 16.03.2020 року, не впевнилась у відповідності його повноважень до цієї справи; за якими критеріями суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 встановила відсутність порушень п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, де у в п.п. 1, 2, 3, 15, 16, 20, 22, 28-30 розділу 1 реєстру не зазначено час проведення слідчих дій, що насправді є порушенням відповідно до вказаної статті, як зазначено в письмовій позиції сторони захисту; на яких підставах суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 не визнала порушенням відсутні у розділі 2 реєстру, інформацію про склад групи слідчих; на яких підставах суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 не визнала порушенням відсутні відомостей, про що саме в відмовлені стороні захисту у п.п. 5,14, 15-25, 27-29 розділу 2 реєстру; на яких підставах суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 не визнала порушенням відсутні в реєстрі даних про винесені Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська численних ухвал, постановлених за наслідками поданих скарг та заяв про відвід під час проведення досудового розслідування; за якими критеріями суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 не визнала порушенням відсутні в реєстрі дати його складання; на яких підставах суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не визнала порушенням, відсутність у реєстрі даних про процесуальне рішення у вигляді оцінки слідчим, прокурором доказів, відповідно до ч. 1 ст. 94 та ч. 1 ст. 110 КПК; чи є нормальною практикою для судді ігнорувати вимоги КПК України та визначати порушення законодавства, як такі, що не є очевидними порушеннями.
Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали з урахуванням вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2021 року є чітким, зрозумілим та мотивованим, не викликає суперечностей щодо його тлумачення, оскільки містить чіткий і зрозумілий характер, не містить положень, які б викликали протиріччя, у зв`язку з чим не потребує й роз`яснення, не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, а резолютивна частина рішення не припускає кількох варіантів тлумачення та містить зрозумілий висновок. В рішенні чітко зазначено мотиви, з яких виходив суд при його прийнятті, а також положення закону, якими він керувався.
В той же час, суть заяви про роз`яснення вищезазначеної ухвали зводиться до незгоди заявника з прийнятим рішенням, а тому колегія суддів погоджується з думкою місцевого суду про те, що в даному випадку немає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року, оскільки мотиви прийнятого рішення і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.
З огляду на викладене апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року про відмову в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2021 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4