Провадження № 1-кс/947/8606/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2021 року слідчий судя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №000495 від 23.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання,22.06.2021 до ВП No4 ОРУП No1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "103" про те, що з адреси вул.Люстдорфська дорога, буд.152/5 до МКЛ No1 доставлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з множинними тілесними ушкодженнями, а саме: важка ЧМТ, забій головного мозгу, перелом склепа черепа, рвана рана потилиці.

22.08.2018 під час проведення оглядуділянки місцевості біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: пластикову пляшку «Pepsi», об`ємом 1,75 літрів, чотири недопалки цигарок «Winston», металеву банку «NonStop», змив рідини бурого кольору з асфальту.

Враховуючи чисельну кількість проведених слідчих дій, та велику завантаженість на слідчого, клопотання про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події за адресою м. Одеса, вул. Люстдофська дорога,біля будинку№ 152/5, у визначений законодавством строк до суду, а саме до 15:00 години 24.06.2021 не спрямовано.

Враховуючи те, що вилучені 23.06.2021 в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Люстдофська дорога, будинок №152/5,речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги, що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей, та оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що зазначені предмети, перелік яких міститься в клопотанні, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та присутня наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети є доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.06.201 року, в ході проведення огляду за адресою: м. Одеса, вул. Люстдофська дорога, №152/5, виявлено та вилучено пластикову пляшку «Pepsi», об`ємом 1,75 літрів, чотири недопалки цигарок «Winston», металеву банку «NonStop», змив рідини бурого кольору з асфальту.
Крім того, згідно постанови слідчого від 23.06.2021 року про визнання та залучення в якості речових доказів, вказані в клопотанні речі, визнані речовими доказами.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном.
В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, щодо можливості задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №000495 від 23.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було в ході огляду місця події за адресою м. Одеса, вул. проспект Люстдофська дорога, 152/5, а саме: пластикова пляшка «Pepsi», об`ємом 1,75 літрів; чотири недопалки цигарок «Winston»; металева банка «Non Stop», змив рідини бурого кольору з асфальту, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1