Кримінальне провадження №629/295/21
Номер провадження 1-кп/629/199/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-26.01.2004 Лозівським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.01.2005 постановлено рахувати засудженим за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 05.10.2005 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 8 днів;
- 06.07.2010 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.), ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.11.2010 по відбуттю строку покарання;
- 17.02.2012 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 22.05.2015 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 26 днів;
- 30.04.2020 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений по відбуттю строку покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
у с т а н о в и в:
03.10.2020, у нічний час доби, точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 перебував в приміщенні торгівельного павільйону ПП «Морозов», який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова на м-ні 3, де також перебував ОСОБА_6 . По закриттю торгівельного павільйону ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направилися разом у напрямку м-ну 5 в м. Лозова, Харківської області. Біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, підійшов до ОСОБА_9 , і із застосуванням насилля, яке не є небезпечним в момент заподіяння для життя та здоров`я потерпілого, схопив ОСОБА_9 за куртку, подавивши вказаними діями його волю до супротиву та відкрито, шляхом проникнення правою рукою до нагрудної кишені куртки ОСОБА_9 , заволодів його грошима в сумі 400,00 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Прокурором пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
У судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе не визнав, вказував на свою непричетність, пояснивши, що 03.10.2020 до 15:00 годин він вживав алкогольні напої. Того ж дня він порізав вени на лівій руці, у зв`язку з чим його було доставлено каретою швидкої допомоги до лікарні, де йому було надано медичну допомогу, накладено пов`язку. Потім, через деякий час йому зателефонувала його співмешканка ОСОБА_10 , яка повідомила, що вона разом з знайомими знаходиться у кафе торгівельному павільйоні ПП «Морозов», яке розташоване на м-ні 3 в м. Лозова Харківської області. Він прийшов до зазначеного кафе, де розбинтував руку, а бинт викинув у смітник туалету. Повернувшись з туалетної кімнати, він побачив, що його знайомі вживають алкогольні напої. Він бачив, як потерпілий залицявся до його співмешканки ОСОБА_10 . Оскільки він погано себе почував, то спиртного в кафе не вживав і заснув за столом. Прокинувшись через пару годин, він попросив налити йому горілки, оскільки в нього дуже боліла рука. Але потягнувшись за чаркою, він помітив, що його рука оніміла. Після зачинення кафе він попросив потерпілого допомогти йому дійти до будинку АДРЕСА_4 , оскільки себе погано почував, на що потерпілий погодився, і дійшовши до його будинку, вони розійшлися. Наступного дня він з`явився до відділку поліції у власних справах.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, вина останнього в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:
-показами потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні, згідно яких 03.10.2020 приблизно о 19:30 год. він вирішив відвідати кафе - торгівельний павільйон ПП «Морозов», яке розташоване за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 3, куди він періодично ходить та співає пісні. При собі він мав 700 гривень, які спочатку знаходилися у нього у внутрішній кишені куртки, а потім він переклав їх до зовнішньої кишені. У кафе він співав пісні, пив горілку. В кафе знаходилися інші особи. ОСОБА_10 була у кафе в компанії осіб, серед яких був ОСОБА_7 . ОСОБА_10 сподобалося, як він співав, і вона попросила пригостити її спиртним, на що він погодився та пригостив її двічі горілкою. Він співав, танцював з ОСОБА_10 , а після закриття кафе, він допоміг музиканту занести до підсобного приміщення інструменти, попрощався із музикантом та направився в сторону свого дому у напрямку мікрорайону № 5 в м. Лозова. По дорозі додому його наздогнав ОСОБА_7 та запропонував провести його додому, взяв його під праву руку. Наближаючись до будинку АДРЕСА_3 , у якому він проживає, ОСОБА_7 став погрожувати йому фізичною розправою, вимагати гроші. А біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 схопив його за куртку однією рукою, та сказав, що йому потрібне все, що знаходиться у його кишенях. Він почав пручатися та виривати, був зляканий, хотів втекти у під`їзд, але ОСОБА_7 перешкоджав йому, відштовхнув його від вхідних дверей під`їзду. Вони вдвох спустилися з сходинки, яка була біля під`їзду, до лавочки, яка розташована поблизу під`їзду. Боковим зором він бачив, як біля них проходила людина. Потім він знов намагався потрапити до свого під`їзду, і тоді, біля під`їзду, ОСОБА_11 витягнув своєю рукою, з нагрудної кишені його куртки, належні йому грошові кошти у сумі 400 гривень, дві купюри по 200 гривень, та кинув їх на землю, потім відразу підібрав та пішов з місця події. Він зайшов до під`їзду. Відразу він не звернувся до поліції, оскільки перебував у шоковому стані, був зляканий після того, що трапилося. Зателефонував до поліції через дві доби і повідомив, що його пограбували.
-показами свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, згідно яких 03.10.2020 року її чоловік ОСОБА_6 прийшов додому вночі, точного часу не пам`ятає, та повідомив їй, що його пограбували біля під`їзду дому. Розказав, що він був у кафе - торгівельному павільйоні ПП «Морозов», пригощав інших осіб, потім один чоловік проводжав його додому та біля під`їзду навалився на нього та з нагрудної кишені куртки витягнув грошові кошти у сумі 400 гривень.

- показами свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні, згідно яких він співає на літньому майданчику кафе - торгівельного павільйону ПП «Морозов», яке розташоване на мікрорайоні № 3 в м. Лозова Харківської області. Потерпілий часто приходить до кафе співати. Восени 2020 року він знаходився на своєму робочому місці, співав пісні. Поряд з ним співав потерпілий. Після завершення робочого часу потерпілий допоміг скласти йому музичну апаратуру, потім він поїхав додому. Приблизно через місяць потерпілий розповів йому, що в той вечір в нього відібрали гроші.
- показами свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, згідно яких на початку жовтня 2020 року, вночі, точної дати та часу не пам`ятає, він повертався з роботи. Проходячи поміж буд. АДРЕСА_5 , на відстані 50 метрів від нього, він побачив, як біля під`їзду, де було вуличне освітлення, два чоловіки, які були в стані алкогольного сп`яніння, мали мляву мову, голосно лаялися. Обличь даних чоловіків він не бачив. Один з чоловіків був одягнутий у синю куртку, інший чоловік - у чорну куртку. Чоловік у синій куртці був вище ростом та худіший за іншого. Чоловік, який був у синій куртці, тряс чоловіка у чорній куртці, вони обидва кричали друг на друга.
- показами свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, згідно яких 03.10.2020 він був у гостях у свого друга, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 . Приблизно о 23 годині, точного часу не пам`ятає, він вийшов з під`їзду будинку друга, та направився до магазину «АТБ». На вулиці горіли ліхтарі. Проходячи біля магазину «Наталі», він побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які були в стані алкогольного сп`яніння, мали мляву мову, нестійку ходу, йшли поруч друг з другом та розмовляли між собою, сперечалися. Обвинувачений був одягнутий у синю куртку, а потерпілий - у темну куртку. Обвинувачений в ході розмови щось вимагав у потерпілого, використовуючи грубі висловлювання, які було чути.

- показами свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, згідно яких 03.10.2020 вона знаходилася у себе вдома разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , де приблизно о 10-11 години вони всі разом випили 0,7 л. горілки. Після цього вона посварилася з ОСОБА_11 , і останній пішов до посадки та порізав собі вени. Після цього ОСОБА_11 забрала швидка допомога до лікарні. Через деякий час ОСОБА_11 повернувся додому, і більше спиртні напої не вживав. Потім, у вечірній час доби, ОСОБА_11 знову порізав собі вени, на тій же руці. Вона викликала швидку допомогу, та ОСОБА_11 знову відвезли до лікарні. Потім вона привезла ОСОБА_11 з лікарні, та близько 19 години, вона разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 пішли до кафе - торгівельного павільйону ПП « ОСОБА_19 ». Прийшовши до кафе, вони всі разом сіли за столик на літньому майданчику. Після цього вони купили їжу та графин горілки, об`ємом 0,5 л. Вказане вона вживала разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .. ОСОБА_11 алкогольні напої не вживав, оскільки погано себе почував та весь час дрімав за столом. Потім вона пішла танцювати. Потерпілий співав. Вона підійшла до музиканта ОСОБА_20 та через нього зробила комплімент потерпілому, оскільки їй сподобалося виконання пісні потерпілим. Вона сказала потерпілому, щоб він купив їй пиво, за те, що він гарно співає. Після цього, вона разом з потерпілим пішли до барної стійки, де потерпілий запропонував їй вибрати все, що вона хоче. Вона замовила пиво, горілку, та їжу, за все розрахувався потерпілий. Він допоміг їй донести все до столу, за яким вона сиділа. Потерпілий випив з ними одну чарку горілки та пішов. Другий раз потерпілий купив їй пиво, сидр та пачку цигарок. Потім, через деякий час, вона посварилася з ОСОБА_11 та пішла додому. Вночі ОСОБА_11 приходив до неї додому, але двері вона йому не відчинила. Після цього, приблизно о 05:00 05:30 годині ранку обвинувачений знову прийшов до неї додому, але вона його не пустила до квартири, та він пішов.

-показами свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні, згідно яких взимку 2020 року, він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 відпочивали у кафе «Зеленський» та літньому майданчику. ОСОБА_7 сидів за столом, ні з ким не розмовляв, спиртних напоїв не вживав, оскільки погано себе почував, в нього була ушкоджена рука, яка була забинтована. Він разом з дівчатами вживали алкогольні напої, які були придбані за гроші дівчат. Також, до їх столика підходив чоловік, який пригостив їх горілкою.

- показами свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні, згідно яких в минулому році вона була в гостях у ОСОБА_10 , де випивала горілку з присутніми там іншими особами. Потім увечері вона з ОСОБА_16 та ОСОБА_10 пішли відпочити у кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Через деякий час туди прийшов ОСОБА_11 , який погано себе почував, мав ушкодження однієї руки, з якої розмотав бинт, який викинув у смітник, та погану рухомість іншої руки. ОСОБА_11 дрімав за столом, алкоголь не вживав. Під час знаходження у кафе, невідомий їй чоловік, який співав у кафе, приніс їх компанії за їх стіл графин горілки, випив 1 чи 2 рази за їх столом чарку.

- висновком експерта № 12-14/316-ЛЗ/20 від 22.12.2020, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені садно у внутрішнього кута лівого ока (1x0,2см) і синець на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині (4x2,5см), які утворилися від дії тупих (тупого) твердих предметів, що не відобразили своїх індивідуальних особливостей і були отримані потерпілим в строк менше доби до часу проведення експертизи. Тілесні ушкодження, що мали місце у ОСОБА_7 не могли утворитися при тих обставинах і в строк, що вказані в постанові слідчого про призначення судово- медичної експертизи. Синець на зовнішній поверхні лівого плеча міг утворитися як від удару тупим твердим предметом, так і при падінні ОСОБА_7 на такий. Садно у внутрішнього кута лівого ока утворилося внаслідок ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею і не могло бути отримане при падінні ОСОБА_7 на площину /а.с. 115/;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2020 з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де ОСОБА_6 вказав, що впізнав чоловіка, який 03.10.2020 поряд буд. АДРЕСА_3 заволодів з кишені його куртки грошові кошти у сумі 400 гривень, який зображений на фото під номером № 2. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото № 2 зображений ОСОБА_7 . На фото № 1,3,4 зображено сторонніх осіб /а.с. 117-119/;

-протоколом огляду місця події від 04.10.2020 з фототаблицею, ділянки місцевості, яка розташована біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 /а.с. 120-123/;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2020 та диском DVD-R за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого, той, на місці події, біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , розказав, що на початку жовтня 2020 року він перебував у кафе, яке розташовано на території автомобільної стоянки на м-н 3 в м. Лозова Харківської області. У кафе він сидів за столиком поряд з музикантом. В ході перебування у кафе він познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_21 , яка була в компанії двох чоловіків та жінки, які сиділи за столиком у центральному ряду. З вказаною жінкою він декілька разів танцював та пригощав її горілкою. Після закриття кафе, вказана жінка та чоловіки розійшлися, він допоміг скласти музиканту апаратуру, після чого вийшов з кафе та направився у сторону дому. Поряд паркану, яким огороджена територія автомобільної стоянки, на території якого розташоване дане кафе, він зустрів чоловіка, який знаходився в компанії дівчини ОСОБА_21 , з якою він познайомився в кафе, який був одягнутий у синю куртку, у нього була перебинтована права рука, який запропонував йому провести його до дому, на що він погодився. Проходячи повз магазину «Наталі», який розташований на м-н 5, вони звернули у провулок, який мав погане освітлення, чоловік став йому погрожувати фізичною розправою, та вказав, що йому потрібне усе, що є у нього в кишенях. Коли вони дійшли до другого під`їзду будинку, за місцем його мешкання, він намагався зайти до свого під`їзду, але чоловік чинив йому перешкоду. Після чого, він намагався втекти, але чоловік наздогнав його, схопив за куртку, та потягнув у бік під`їзду. Підійшовши до лавочки, яка знаходилася біля його під`їзду, чоловік двома пальцями правої руки витягнув з нагрудного карману його куртки грошові кошти у сумі 400 гривень, двома купюрами по 200 гривень, після чого кинув їх біля лавочки. Потім даний чоловік підняв вказані грошові кошти та пішов у невідомому напрямку. /а.с.124-127/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2021 та диском DVD-R за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до якого, той, на місці події, в кафе ПП «Морозов» на мікрорайоні 3 в м. Лозова Харківської області, розказав, що 03.10.2020 перебуваючи біля першого під`їзду буд. 12 на м-ні 5 в м. Лозова Харківської області, він перерізав собі аорту на лівій руці, після чого каретою швидкої допомоги його було доставало до Лозівської ЦРЛ, де йому було надано медичну допомогу накладено шви на руку. Повернувшись з лікарні, він направився до кафе ПП «Морозов», де на літній площадці перебувала його співмешканка ОСОБА_10 разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_18 , він сів до них за стіл, зняв рукав куртки з лівої руки, розмотав бинт та викинув його у смітник. У зв`язку з поганим самопочуттям, в кафе алкогольних напоїв не вживав та заснув за столом. Прокинувшись, він побачив, як біля його співмешканки бігав чоловік, який співав пісні, вони танцювали. Він посварився зі свою співмешканкою, після чого вона пішла з кафе. Після закриття кафе він попросив цього чоловіка провести його до буд. АДРЕСА_4 . Вони разом дійшли до другого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , і там розійшлися, чоловік пішов далі у напрямку буд. АДРЕСА_3 . /а.с. 111-114/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2020 та диском DVD-R за участю свідка ОСОБА_23 , згідно якого, той, на місці події другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , розказав, що в жовтні 2020 року, приблизно о 23:30 год, він повертався з роботи до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_8 . Проходячи між буд. 13 та буд. АДРЕСА_9 , він побачив біля під`їзду № 2 буд. № 13 двох чоловіків, один з яких був у синій спортивній куртці, худорлявий, інший був у темному одязі, нижчого зросту, які про щось сперечалися. Потім він побачив, як чоловік у синій куртці тримає за куртку чоловіка у темній куртці, та правою рукою щось дістав з нагрудної кишені останнього /а.с.128-131/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2020 з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де свідок ОСОБА_15 вказав, що впізнав чоловіка, який на початку жовтня 2020 року бачив неподалік магазину «Наталі» на м-н 5 в м. Лозова Харківської області, який йшов разом з малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_24 , який співає в кафе на м-н 3 в м. Лозова Харківської області, та цей чоловік гучно спілкувався з ОСОБА_24 та щось вимагав у нього, що він зображений на фото під номером № 1. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото № 1 зображений ОСОБА_7 .. На фото № 2,3,4 зображено сторонніх осіб /а.с. 132-133/;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2020 з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де свідок ОСОБА_15 вказав, що впізнав малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_24 , який співає в кафе на м-н 3 в м. Лозова Харківської області та якого на початку жовтня 2020 року бачив з ОСОБА_7 поряд магазину «Наталі» на м-ні 5 в м. Лозова, в якого ОСОБА_7 щось вимагав, який зображений на фото під номером № 4. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото № 4 зображений ОСОБА_6 . На фото № 1,2,3 зображено сторонніх осіб /а.с. 135-137/;

-довідкою Комунального некомерційного підприємства «Лозівське територіальне медичне об`єднання» від 03.02.2021 № 241, згідно якої 02.10.2020 о 18:05 год. та 03.10.2020 о 14:50 год. бригадою швидкої допомоги був доставлений ОСОБА_7 до відділення екстреної(невідкладної) медичної допомоги, був оглянутий лікарем ортопедом-травмотологом, була проведена первинна хірургічна обробка, рекомендовано лікування за місцем проживання /а.с.141/.
В ході судового розгляду стороні захисту було відмовлено у задоволенні клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , оскільки стороною захисту не було наведено жодного доводу, який б давав підстави стверджувати, що вказаним свідкам відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, не було зазначено їх адреси проживання, не вказано по-батькові ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Також судом було відмовлено стороні захисту в проведенні повторного допиту потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , оскільки стороною захисту не було наведено підстав, що під час судового розгляду з`ясувалося, що дані особи можуть надати показання стосовно обставин, щодо яких вони не допитувалися, не зазначено на розбіжності в їхніх показаннях.

Таким чином, аналізуючи вищевказані докази, суд находить вину обвинуваченого повністю доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Поширеною в юридичній літературі є позиція, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматись від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Суд розцінює версію обвинуваченого про непричетність до вчинення кримінального правопорушення, заперечень щодо відкритого викрадення грошових коштів потерпілого, щодо обмеженої рухомості верхніх кінцівок обвинуваченого, як надуману з метою уникнути відповідальності за вчинене. Вказана позиція обвинуваченого є неспроможною і спростовується викладеними вище доказами в їх сукупності, а саме: стабільними і послідовними показами потерпілого, свідків, дослідженими письмовими доказами, що є обґрунтованими та такими, що логічно узгоджуються як між собою, так і з матеріалами кримінального провадження. Підстав для критичної оцінки показів потерпілого та свідків судом не встановлено, оскільки мотивів можливої нечесності та наявність серйозних приводів для обмовляння як підстав давати неправдиві свідчення суду не доведено. Отже, перевірені в судовому засіданні докази, в повному обсязі ствердження обвинуваченого спростовують і підтверджують його умисел на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в інкримінуємому стороною обвинувачення обсязі.
Совокупність приведених вище доказів та їх аналіз підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і свідчать про корисливі мотиви та направленість умислу ОСОБА_7 на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину /ст. 12 КК України/.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не одружений, зі слів має фактичні шлюбні відносини, у яких очікує на народження дитини, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками з 03.2010 року, знятий з обліку в 11.2010 року із засудженням, проживає за постійним місцем проживання, де характеризується формально.

Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як дуже високі, на думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції /а.с. 81-82/.

Відповідно до загальних засад призначення покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК) суд зобов`язаний не лише враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, але й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, - це вичерпно перелічені в законі та встановлені судом різного роду чинники об`єктивного або суб`єктивного характеру, що не є ознаками конкретного складу злочину і не впливають на його кваліфікацію, однак підвищують ступінь суспільної небезпечності винної особи і (або) вчиненого нею кримінального правопорушення і у зв`язку з цим є підставою для призначення більш суворого покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК при призначенні покарання обставиною, яка його обтяжує, визнається, крім інших, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

При відсутності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , обставинами, які обтяжують таке, суд визнає рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні обвинувачений сам вказував, що 03.10.2020 до 15:00 години він вживав алкогольні напої, свідок ОСОБА_10 показала, що 03.10.2020 в день у неї вдома нею разом з ОСОБА_7 та іншими особами вживалися спиртні напої; свідок ОСОБА_14 показав, що поміж буд. АДРЕСА_10 та буд. № 14 на мікрорайоні № 5 в м. Лозова Харківської області він бачив двох чоловіків, які були в стані алкогольного сп`яніння, мали мляву мову, голосно лаялися, обличь даних чоловіків він не бачив; свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він бачив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які були в стані алкогольного сп`яніння, мали мляву мову, нестійку ходу, йшли поруч друг з другом та розмовляли між собою, сперечалися.

При цьому суд зауважує, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84,92,94 КПК. Також законодавцем не визначено ступінь алкогольного та/або наркотичного сп`яніння, за якого вказану обставину можна вважати такою, що обтяжує покарання.

Отже, висновок суду про перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, поза розумним сумнівом підтверджується шляхом дослідження всієї сукупності вищевказаних у вироку доказів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України немає.
Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не убачає, оскільки враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є не одруженим, дітей, утриманців не має, має слабкі соціальні зв`язки, раніше судимий за корисливі злочини, суд бере до уваги, що обвинувачений раніше відбував покарання реально, належних висновків для себе не зробив, через незначний час після відбуття покарання знов вчинив злочин, діяв умисно, з корисливих мотивів, з огляду на встановлені судом обставини, що обтяжують покарання, а саме, рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України та доходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Міру запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, суд залишає до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з 21.12.2020.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати на залучення експерта в справі відсутні.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ на строк П`ЯТЬ років ШІСТЬ місяців.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 21 грудня 2020 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1