Номер провадження: 11-п/813/133/21
Номер справи місцевого суду: 492/712/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №00000004 від 01.01.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

установив:

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про направлення кримінального провадження відносно нього, яке знаходиться на розгляді в Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, мотивуючи його тим, що він знаходиться під вартою на протязі більше двох років, розгляд справи постійно відкладається у зв`язку з лікарняними та відпустками суддів-учасників колегії, чим порушуються його права та розумні строки розгляду справи. Окрім того, свідки та потерпілий мешкають на території Арцизького та Ізмаїльського районів Одеської обл., що дозволить учасникам процесу безперешкодно відвідувати судові засіданні у Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання обвинуваченого.

Разом з тим, ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

У відповідності до положень ч.4 ст. 34 та ч. 4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається зі змісту судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, по кримінальному провадженню № 00000004 від 01.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, даний злочин був вчиненим ним на території с. Прямобалка Арцизького району Одеської області, однак, у зв`язку з неможливістю утворити колегію суддів в Арцизькому райсуді Одеської області, ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.04.2019 було задоволено подання в.о. голови Арцизького райсуду Одеської області ОСОБА_7 та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 було передано на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

Згодом, в Білгород-Дністровському міськрайсуді Одеської обл. була сформована колегія суддів для розгляду даного кримінального провадження.

Також, як вбачається із судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень кримінальне провадження №0000004 перебуває на стадії судового розгляду в Білгород-Дністровському міськрайсуді Одеської області та неодноразово, у судових засіданнях під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_6 продовжувався строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, в ст. 34 КПК України чітко зазначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Під час розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 в апеляційному суді не встановлені виняткові випадки, з яких кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження необхідно передати на розгляд до іншого суду.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16.08.2019 по справі №284/851/17 провадження № 51-4038 впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.4 ст. 368 КПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Також, колегія суддів зауважує, що у кримінальному провадженні №0000004 призначений судовий розгляд, у зв`язку з чим на даній стадії судового розгляду у апеляційного суду не має підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки у клопотанні не зазначено виняткових випадків, передбачених ч.1 ст. 34 КПК України для зміни підсудності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 00000004 від 01.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України із Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області до Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області.

Ухвала апеляційного набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3