Провадження №1-кс/752/4350/21
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу

25.05.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, внесене у кримінальному провадженні № 0000918 прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2.ст. 307 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього аршту підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що слідчим управлінням Головного управління НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000918 від 12.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.

У зв`язку з великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати домашній арешт в нічний час.

Вислухавши пояснення прокурора, думку захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

17.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

17 грудня 2020 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що в той же день складено протокол про його затримання.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 25.01.2021 року, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 1 000 552 гривень.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000918 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 17.06.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 10.04.2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 28.05.2021 року включно.

Постановою від 24.02.2021 року заступника прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000918 від 12.08.2019 року продовжено до 28.05.2021 року включно.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000918 продовжено до 9-ти місяців.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом закінчується 28.05.2021 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не вдається можливим у зв`язку з великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

При цьому, слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки наведені доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом…(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не судимий, стан його здоров`я, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, не одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове слідство у даному кримінальному провадженні,

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 23 липня 2021 року.

Контроль за виконання ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: