Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2842/21
Провадження № 1-кп/644/581/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши, у порядку спрощеного провадження , без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та без виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження - обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000016 від 18.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня-спеціальна, тимчасово не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
(обставини встановлені органом досудового розслідування - дізнання, які не оспорюються учасниками кримінального провадження)
ОСОБА_3 , 17.03.2021 року близько 17:00 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився у громадському місці навпроти під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 , діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, підійшов до автомобілю Hyundai Tucson д. н. з НОМЕР_1 , який був залишений біля вищезазначеного під`їзду, та який на праві власності належить ОСОБА_4 , безпричинно, наніс два удари молотком, по задньому лівому пасажирському склу зазначеного автомобіля, внаслідок чого розбив його. Після вищезазначених дій, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення - зник.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 587 гривні 50 копійок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення-проступку, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , - ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується зухвалістю.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000016 від 18.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 381 КПК України - суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Судом, за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час дізнання підозрюваний ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 подав письмову заяву, відповідно до якої, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Не оспорював встановлені під час дізнання обставини. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та отримана, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного судового провадження, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування - приходить до висновку, що обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення проступку, встановлені органом досудового розслідування підтверджуються сукупністю доказів зібраних органом дізнання в підтвердження висунутого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом судом обвинувального акту в спрощеному порядку.

Письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника, свідчить щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 подала письмову заяву, відповідно до якої, їй були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування дізнання, суд приходить до висновку, що за обставинами встановленими органом досудового розслідування вчиненого кримінального правопорушення проступку, дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується зухвалістю.

За оцінкою в сукупності обставин кримінального провадження, встановлених в ході досудового розслідування, та перевірених під час судового розгляду , вину ОСОБА_3 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 1 ст. 296 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження встановлено, що він офіційно не працює, не одружений, раніш не судимий на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України встановлено його щире каяття.

Обставиною, що обтяжую покарання, судом на підставі ст.67 КК України визнається - вчинення правопорушення кримінального в стані алкогольного сп`яніння. Зазначена обставина встановлена в ході дізнання і не оспорювалась обвинуваченим.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчиненого ним умисного кримінального правопорушення - проступку, враховує дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, раніш судимий, наявність обставин, що обтяжують покарання.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді обмеження волі в умовах без реального відбування призначеного покарання, однак, в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України. Обмежень для призначення ОСОБА_3 даного виду покарання - судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом з цим, матеріали кримінального провадження не містять в собі доказів про проведення та оплати саме за рахунок Державного бюджету України судово - товарознавчої експертизи №1071 від 22.03.2021 року (виконана судовим експертом ОСОБА_6 ). Заяв від експерта, щодо відшкодування документально підтверджених витрат понесених при проведенні експертизи - матеріали кримінального провадження не містять.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат по проведенню експертизи не за рахунок Державного бюджету України - судом не вирішується.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався, і підстав для його обрання при постановленні вироку в порядку спрощеного провадження судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, ст.381-382 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного за вироком покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - молоток з дерев`яною рукояткою, що зберігається в камері схову речових доказів ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1