ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1877/21 Номер провадження 11-сс/814/506/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 повернуто останньому, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Прийняття такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та доказів поважності пропуску цього строку надано не було.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що у скарзі ставиться питання про зобов`язання прокурора вручити певній особі повідмолення про підозру, що не є вимогою у відповідності до ст.303 КПК України, яка може підлягати розгляду слідчим суддею на досудовому розслідуванні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Лубенського районного суду Полтавської області від 14 травня 2021 року та поновити строк на подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано те, що у даному випадку були об`єктивні причини, які унеможливлювали подання скарги у визначений КПК України строк, у зв`язку із запровадженням жорсткого карантину, що не сприяло своєчасному виконанню заявником обов`язків, апелянт відноситься до вікової групи, найбільш уразливої від COVID 19, а саме є особою похилого віку 79 років, та інвалідом другої групи; під час дії карантину пересування по місту були обмежені, міський транспорт перевозив лише по спеціальних талонах.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, та заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду без його участі.
Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що 31 березня 2021 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Полтавської обласної прокуратури щодо оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

02 квітня 2021 року Полтавською обласною прокуратурою скаргу ОСОБА_6 надіслано до Лубенської окружної прокуратури для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 14).

21 квітня 2021 року в.о. першого заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області направлено ОСОБА_6 лист щодо результатів оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування (а.с. 15), який апелянт отримав у той же день, що підтверджено останнім в апеляційній скарзі.

13 травня 2021 року ОСОБА_6 у порядку ст.303 КПК України було подано скаргу до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що підветрджується штампом закладу поштового зв`язку на конверті, у якому надіслано скаргу (а.с. 16).

У поданій скарзі заявник зазначав, зокрема, про те, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Так, апелянт у скарзі стверджував про неналежне процесуальне реагування прокурора вищого рівня на подану ОСОБА_6 скаргу, вказуючи на бездіяльність органу досудового розслідування, та, як вбачається зі змісту скарги, оскаржуючи таку бездіяльність.

У відповідності до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно з положеннями ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання прокурором вищого рівня скарги ОСОБА_6 щодо оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Не надано будь-яких фактичних даних щодо такої дати і прокурором.

За таких обставин, колегія суддів виходить з відомостей, що містять матеріали справи, та з урахуванням принципу доступу до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, вважає, що строк з якого у прокурора виникав обов`язок щодо розгляду скарги у порядку ст.308 КПК України необхідно обчилювати з 21 квітня 2021 року.

Таким чином, з урахуванням положень ст.115 КПК України, виходячи з регламентованого положеннями ч.2 ст.308 КПК України 3-денного строку для розгляду прокурором вищого рівня скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування та зважаючи на те, що при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії, то останнім днем строку на оскарження бездіяльності за обставин даної справи було 06 травня 2021 року.

Отже, ОСОБА_6 було подано скаргу до слідчого судді з пропуском, встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку.

Разом з тим, у поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_6 ставив питання про поновлення зазначеного вище процесуального строку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, виходячи з важливості дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (рішення у справах «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Поважними причинами пропуску процесуального строку є обставини, що об`єктивно перешкоджали заінтересованій особі вчасно подати скаргу чи інший документ.
Обговорюючи питання щодо необхідності поновлення строку на подання скарги до слідчого судді ОСОБА_6 , колегія суддів враховує: те, що апелянт є особою похилого віку (1941 року народження) та інвалідом другої групи, що підтверджується даними копій паспорту останнього та медичного висновку у матеріалах справи; поширення гострої респіраторної хвороби COVID 19; дію карантинних заходів "червоного" рівня епідемічної безпеки у Полтавській області під час перебігу строку на оскарження бездіяльності орану досудового розслідування, що знаходило відображення у жорстких карантинних обмеженнях, зокрема, що й стосується регулярних та нерегулярних міських перевезень.

На думку колегії суддів, наведені вище обставини у їх сукупному взаємозв`язку із віковими особливостями заявника та даними щодо його стану здоров`я, є поважними причинами пропуску строку на оскарження бездіяльності, а тому з урахуванням невеликого проміжку часу, який сплинув з дати завершення процесуального строку, зазначений строк підлягає поновленню.
Таке рішення відповідатиме як загальним засадам кримінального процесуального закону, так і нормам, які спрямовані на їх реалізацію.
Приписами ч.1 ст.412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з положеннями п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Зважаючи на встановлені вище обставини та відповідні їм правовідносини, слідчий суддя безпідставно повернув заявнику скаргу без належного з`ясування усіх обставин, які стосуються строків подання ОСОБА_6 цієї скарги. Наведене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у розумінні ч.1 ст.412 КПК України, та підставою для скасування ухвали слідчого судді із постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.
Інші доводи апеляційної скарги підлягають перевірці та з`ясуванню слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 по суті.
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2021 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 поновити строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000387 від 09 липня 2016 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4