Справа № 161/6346/21
Провадження № 1-кс/161/2882/21
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 08 квітня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , володільця майна ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000734 від 25.03.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В

06.04.2021 прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 24.03.2021 в ході огляду місця події на відкритій ділянці лісової місцевості, яка входить до складу Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща», котра прилягає до 60 кварталу «Рожищенського лісництва».

У поданому клопотанні прокурор вважає, що накладення арешту на майно є необхідним з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, а транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому необхідно вжити заходів для збереження вилученого майна шляхом накладення арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, навели доводи аналогічні тим, що зазначені у клопотанні, та просили його задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки СГПП ТзОВ «Диметра» на законних підставах користується територією на якій була здійснена порізка дерев, тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 та володілець майна ОСОБА_7 також заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2021 клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000734 від 25.03.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, повернуто прокурору Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та встановлено строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Дане клопотання подане прокурором поштовим зв`язком 02 квітня 2021 року, тобто у визначений КПК України строк.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000734 від 25.03.2021, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.246 КК України.
24.03.2021 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці лісової місцевості, яка входить до складу Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща», котра прилягає до 60 кварталу «Рожищенського лісництва», вилучено автомобіль марки «ЗІЛ», моделі «131», р.н.з. НОМЕР_1 , на котрому в задній частині кузова завантажено деревину породи дуб у загальній кількості близько 9,5 - 9,8 кубічних метрів, яке постановою старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 25.03.2021 визнано речовими доказами.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України.

Відсутні підстави вважати, що майно вилучено з порушенням кримінальних процесуальних норм.

Таким чином, прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення огляду, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Прокурором у клопотанні доведено, що існують достатні підстави вважати, що таке майно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, обмеження права власності на це майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про внесення неправдивих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не знайшли свого підтвердження, адже відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до ЄРДР, окрім іншого, вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Так однією з складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносять до ЄРДР є попередня кваліфікація. Тобто зважаючи на той факт, що відомості (фабула та кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію. На момент розгляду клопотання про арешт майна представниками не доведено обставин, які б могли свідчити про те, що попередня правова кваліфікація, яка внесена до ЄРДР є невідповідною або діяння має іншу кваліфікацію.

Окрім того, лише в ході досудового розслідування можливо встановити підставність та законність порубки лісу, а також конкретне місце такої порубки.

Звертає слідчий суддя також увагу і на той факт, що посилання представника власника майна та власника майна щодо невиконання Указу Президента України про створення технічної документації щодо визначення меж території Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» не є предметом розгляду даного клопотання.

Також, стороною обвинувачення не заперечувався той факт, що земельна ділянка, на якій 24.03.2021 виявлено автомобіль марки «ЗІЛ» із завантаженою на нього деревиною перебуває у державній власності та передана у користування СГПП ТзОВ «Диметра».

Відповідно до ч.5 ст.100 КПК України, речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Слідчий суддя вважає, що передача речових доказів, а саме: транспортного засобу марки «ЗІЛ», моделі «131», р.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 не суперечить приписам ч.5 ст.100 КПК України, оскільки утримання вказаного речового доказу не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна необхідно задовольнити, однак частково.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 130, 132, 170, 174, 175, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 24.03.2021 майно, а саме на:

-автомобіль марки «ЗІЛ», моделі «131», р.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , заборонивши розпорядження таким транспортним засобом;

-непромислову деревину (дров`яну) породи «дуб звичайний» сироростучий, загальною кубомасою деревини 9,89 м.куб., заборонивши користування та розпорядження такою деревиною.

Передати транспортний засіб марки «ЗІЛ», моделі «131», р.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 .

Попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя