Провадження № 1-кп/752/1762/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за № 0000902 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, із середньою освітою, працюючого не офіційно монтажником у ТОВ «Нікпромбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування обставин.
Так, 09.06.2021 о 13 год. 40 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , прийшов до приміщенні магазину ПП «САФЛОРА» (код ЄРДПОУ 37034852), що розташований по вул. Антоновича, 50 в м. Києві. Усвідомлюючи, що в нього відсутні власні грошові кошти на придбання товарів, там в нього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення товарів з вищезазначеного магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину ПП «САФЛОРА» ОСОБА_3 помістив з полиць магазину до власного рюкзаку наступний товар: ікра марки «Спецпосол лососева зерниста», в кількості 10-шт, загальною вартістю: 1249,20 гривень, без ПДВ; шоколад «Мілка Молочний з мигдалем та начинкою какао-карамель», 5-шт, вартістю 450, 85 гривень, без ПДВ.; шоколад «Мілка Молочний з арахісом та карамеллю», вартістю 404, 60 гривень, без ПДВ, який належить ПП «САФЛОРА». Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що він утримує при собі майно належне ПП «САФЛОРА», направився до виходу з приміщення вищевказаного магазину та перетнув лінію кас. Однак свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки пройшовши касову зону магазину ПП «САФЛОРА» (код ЄРДПОУ 37034852), був зупинений працівниками охорони. Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався завдати ПП «САФЛОРА» (код ЄРДПОУ 37034852) матеріальних збитків на загальну суму 2104, 65 гривень, без врахування ПДВ.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження № 0000902 вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Матеріали провадження містять заяву представника потерпілого ПП «САФЛОРА» - ОСОБА_4 , який не заперечує щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні. Згідно заяви від 30.06.2021 обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а також згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_3 згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.ст. 66-67 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить щире каяття; обставин, які обтяжують його покарання, не встановлено.
Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини його вчинення та особу винного, який в силу ст. 89 КК раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, характеризується посередньо, суд вважає що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорущень, можливе при призначенні ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з врахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України у виді громадських робіт.
Цивільний позов відсутній, запобіжний захід не обирався. Судові витрати по справі відсутні. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382, КПК України, суд,-
ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази: викрадений товар,що переданий під відповідальне зберігання представнику потерпілої сторони залишити ПП «САФЛОРА» за належністю (а.с. 48)
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Суддя ОСОБА_1