У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 638/2508/21
провадження № 1-кс/638/917/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000483 від 22 лютого 2021 року про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України,

встановив:

16 квітня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000483 від 22 лютого 2021 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 22 лютого 2021 року, приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_7 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , котрий був винен йому грошові кошти в розміри 112 тис. доларів США неподалік готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю. Разом з ОСОБА_7 на зустріч приїхали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 , приїхавши на зустріч на автомобілі «Skoda», вийшов з нього та сів до автомобілю «Audi Q7», де на нього чекав, сидячи за кермом, ОСОБА_7 . Після чого до них приєднався ОСОБА_8 , який сів позаду водія. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились неподалік, біля автомобілю.

Під час бесіди ОСОБА_6 вийшов з автомобілю, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли за ним. На вулиці між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 попрямував у бік супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, пров. О. Яроша, буд. 20. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 попрямували за ОСОБА_6 , щоб зупинити його та продовжити розмову. ОСОБА_6 не реагував та направлявся далі.

У цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на протиправне позбавлення життя іншої людини, та, реалізуючи його, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ході розмови з раніше не знайомим йому ОСОБА_10 , з метою умисного вбивства потерпілого ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , й бажаючи їх настання, відбіг на декілька метрів від ОСОБА_10 , дістав з кишені своєї куртки пістолет, який заздалегідь узяв з собою, привів його у бойову готовність, та направивши його у ділянку голови ОСОБА_10 , умисно, здійснив постріл в ОСОБА_10 . Вважаючи, що виконав усі дії, які є необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину на автомобілі «Skoda».

Внаслідок пострілу ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_10 вогнепальне поранення у вигляді травми грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів, в зв`язку з чим настала смерть ОСОБА_10 на місці події.

Відповідно до довідки Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (висновок експерта № 10-12/635-Дм/21) причиною смерті ОСОБА_10 стала крововтрата внаслідок наскрізного проникаючого вогнепального кульового поранення грудної клітки з пошкодженням внутрішніх органів.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 23 квітня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 09 березня 2021 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021, та зазначено строк тримання під вартою підозрюваного до «22 квітня 2021 року», замість невірно вказаного строку «23 квітня 2021 року».

У даному кримінальному провадженні виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак закінчити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо, оскільки не завершено проведення судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення судово-медичної експертизи, судово-балістичних експертиз, судової експертизи вибухових речовин, судової медико-криміналістичної експертизи, виконання вимог статті 290 КПК України.

У зв`язку з чим, 16 квітня 2021 року керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 23 травня 2021 року.

Слідчий зазначає про такі, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України ризики, які продовжують існувати, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років і існує імовірність того, ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання буде переховуватися; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Перебуваючи вдома, останній може вчинити дії, передбачені вказаним пунктом; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не виключений випадок здійснення впливу чи тиску з метою зміни наданих у ході досудового розслідування показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки існують достатні підстави вважати, що підозрюваний продовжить свою злочинну діяльність.

Таким чином, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах досудового розслідування кримінального провадження, а саме, до 23 травня 2021 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 надав слідчому судді письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , у випадку продовження строку тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. У судовому засіданні посилався на те, що у даному кримінальному провадженні не встановлено осіб, які мають процесуальний статус потерпілих, продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, прокурором та слідчим не доведені, просив суд визначити підозрюваному розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено та підтверджується доданими до клопотання доказами, що в провадженні СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000483 від 22 лютого 2021 року, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: письмовими доказами у кримінальному провадженні, а також іншими зібраними, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, належними та допустимими доказами у їх сукупності зокрема: протоколом затримання ОСОБА_12 в порядку статті 208 КПК України від 23 лютого 2021 року; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 22 лютого 2021 року та 23 лютого 2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 .

Згідно зі статтями 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до вимог статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною третьою, п`ятою статті 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення -злочину свідчить про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на понятих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді питання доцільності продовження строку тримання підозрюваного під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 22 квітня 2021 року, однак досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк.

16 квітня 2021 року керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 23 травня 2021 року.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних вище ризиків, що могло би бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Стосовно визначення суми застави підозрюваному суд враховує наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, які виправдовують тримання особи під вартою, водночас прокурором, слідчим доведено, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку із чим, суд, оцінивши всі ризики, вважає, що визначати розмір застави для підозрюваного є неможливим.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23 травня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 197, 199, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000483 від 22 лютого 2021 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000483 від 22 лютого 2021 року до 23 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк - з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 23 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: _____________________________________________________