Провадження №1-кп/748/32/21
Єдиний унікальний№ 748/406/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

секретар ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 вересня 2019 року за №0000824, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Талалаївка, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Волосківці Менського району Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.12, ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Слабин Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.12, ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.12, ч.2 ст.115 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 вересня 2019 року за №0000824, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Судове засідання підлягає відкладенню через відпустку судді ОСОБА_14 .

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 також ризики вчинення нового кримінального правопорушення.

Питання про обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до норм абзацу 5 пункту 20-5 Перехідних положень КПК України розглядається головуючим-суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю судді ОСОБА_14 .

Захисники та обвинувачені щодо продовження їм запобіжних заходів заперечили, оскільки ризики на які посилається прокурор є необгрунтованими та до всіх обвинувачених необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід. Окрім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_12 наголосив, що клопотання прокурором подане лише сьогодні, а не за 10 днів до його розгляду, а також не містить аргументів, які обгрунтовують наявність ризиків на які посилається прокурор.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку сторони обвинувачення, сторони захисту, суд враховує, що судове провадження не завершене та відкладається, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого ними за попередньою змовою. Покарання за цей злочин передбачає довічне позбавлення волі, яке є найбільш суворим видом покарання. Можливість застосування такого покарання створює ризик переховування від суду. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані при спробі виїхати з Чернігівської області. Отже, ризик переховуватися від суду на даний час залишається. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 раніше вчиняли злочини, а тому наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення також є обгрунтованою.

Суд неодноразово зазначав, що рівень зазначених ризиків перевищує межу, яка б дозволила застосувати більш м`які запобіжні заходи з тим щоб такі заходи змогли забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. В обвинувачених наявні певні соціальні зв`зки, але вони не настільки міцні щоб нівелювати наведені прокурором ризики та пом`якшити обвинуваченим запобіжні заходи.

Також суд не погоджується з думкою захисників щодо дисбалансу в застосуванні запобіжних заходів обвинуваченим, одна з яких перебуває під домашнім арештом, а інші під вартою. Так ОСОБА_5 перебуває під цілодобовим домашнім арештом ще з досудового слідства та не порушує його умов, на її утриманні перебувають неповнолітні діти, що значно зміцнює її соціальні зв`язки та певним чином зменшує ризик ухилення від суду. Разом з цим виконання нею умов запобіжного заходу не дає підстав вважати, що інші обвинувачені будуть дотримуватися умов домашнього арешту при пом`якшенні їм запобіжного заходу.

Як вже зазначалося судом подання прокурором клопотань про продовження запобіжного заходу не за 10 днів до закінчення його строку не є підставою для відмови у задоволенні таких клопотань чи залишення їх без розгляду.

Стан здоров`я обвинувачених, їх вік та соціальні зв`язки не дають достатньо підстав для зміни запобіжних заходів на більш м`які, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотань прокурора та необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів та продовження строку цілодобового домашнього арештуобвинуваченій ОСОБА_5 на два місяці.

Керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 10:00 годину 19.08.2021 року.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 вересня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 вересня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 вересня 2021 року включно.
Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 20 вересня 2021 року включно.
Продовжити до 20 вересня 2021 року включно дію обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 :
- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;
- не залишати цілодобово житло, а саме: будинок АДРЕСА_3 , без дозволу суду, прокурора;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала, в частині продовження запобіжних заходів, може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів, в іншій частині окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2