справа № 208/3248/21
№ провадження 1-кп/208/431/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 від 01.04.2021 року і угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000102 від 01.04.2021, з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем села Царичанка, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянином України, неодруженим, непрацюючим, на утримані малолітніх дітей не маючим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим, у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000102 від 01.04.2021 року та угоди про визнання винуватості від 19.05.2021р. ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень при наступних обставинах:

19.03.2021 приблизно о 13:00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №5 по вул. С.Слісаренка, у м. Кам`янському, побачив малознайомого йому - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив біля вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_6 , будь якого майна, яке становить матеріальну цінність.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в зазначений час у вказаному місці, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне протиправне вилучення чужого майна, поза волею власника, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , та обхопивши останнього за тулуб, своєю правою рукою вихопив з лівої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_6 , належний потерпілому мобільний телефон «NOKIA RM-1035», «IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 », вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/11446ТВ від 09.04.2021, складає 235 гривень 67 копійок, в якому знаходилась картка пам`яті формату «Micro SD» «Kingston», «SDC/2GB», «31443002А00LF», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/11446ТВ від 09.04.2021, складає 46 гривень 67 копійок та картка оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Після чого, ОСОБА_4 , з метою отримання реальної можливості розпоряджатися викраденим майном, утримуючи вищевказаний телефон при собі та не зважаючи на вимогу потерпілого зупинитись та повернути викрадене майно, залишив місце вчинення злочину.

У подальшому, ОСОБА_4 , майном потерпілого, а саме мобільним телефоном «NOKIA RM-1035», в якому знаходилась картка пам`яті формату «Micro SD» «Kingston», «SDC/2GB», «31443002А00LF» та картка оператора «Київстар», розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 282 гривні 34 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Повторно, 19.03.2021 приблизно о 18:00 годин, ОСОБА_4 ,знаходився за місцем мешкання потерпілого - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи в кімнаті вищевказаної квартири, побачив, на столі, мобільний телефон "SAMSUNG Galaxy A01 Core" ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .В цей час у ОСОБА_4 , виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в означений час у вказаному місці, а саме 19.03.2021, приблизно о 18:00 годин, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, при цьому, їх суспільну небезпечність, розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий тимчасово втратив контроль над своїм майном, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів та корисливої мети, шляхом вільного доступу, зі столу, викрав мобільний телефон "SAMSUNG Galaxy A01 Core" ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/104-21/11641TB, від 12.04.2021, складає 1546 гривень 33 копійки, в якому знаходилась картка оператора Київстар, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном, у подальшому, розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1546 гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуєтьсяу вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

19.05.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоди про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений під час судового розгляду беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язується:

1) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні;

2) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, тому згідно з ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Обставинами, яка пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст.66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст.67 КК України, не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання слід враховувати те, що обвинувачений повністю визнає вину у вчиненому, розкаюється, раніше не судимий. З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, цілі та мети покарання, сторони узгодили наступне покарання:

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Сторони розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст.473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснені йому наслідки укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснені засудженому наслідки укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно зчастиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК звільнити його від відбування з випробувальним строком. Злочини вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах. Винним визнає себе повністю, розкаюється. Просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду, не бажає щоб суд розглядав справу в загальному порядку, укладення угоди є добровільним.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, приймаючи до уваги що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали письмову згоду прокурору на укладення між ними угоди - в цьому кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченими.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, повне визнання вини, щире каяття, добровільного відшкодування майнової шкоди, відсутність тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.05.2021 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000102 від 01.04.2021, з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, і призначити ОСОБА_4 :

- за ч.1 ст.186 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до положень п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 в період випробувального терміну такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз:

- від 09.04.2021 року №СЕ-19/104-21/11446ТВ у сумі 653,80 грн.;

- від 12.04.2021 року №СЕ-19/104-21/11641ТВ у сумі 653,80 грн.;

Скасувати арешт, накладений ухвалами Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.04.2021 р. на:

- мобільний телефон «NOKIA RM-1035», «IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 » із карткою пам`яті формату «Micro SD» об`ємом 2 GB, чорного кольору з надписом на корпусі «Kingston», «SDC/2GB», «31443002A00LF»;

- мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A01 Core, ROM 16GB, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 .

Речові докази:
- мобільний телефон «NOKIA RM-1035», «ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 » із карткою пам`яті формату «MicroSD» об`ємом 2 GB, чорного кольору з надписом на корпусі «Kingston», «SDC/2GB», « НОМЕР_7 » - переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у нього;

- мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A01 Core, ROM 16GB, IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у нього.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1