Справа № 277/608/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 13.05.2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мочулище Дубровицького району Рівненської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з підписаною сторонами угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним від 20.07.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом 09 травня 2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у веранді будинку домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 вирішив відкрито заволодіти електроплитою «FIRST», яка належить власниці будинку.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 того ж дня, без розриву в часі, перебуваючи у веранді будинку домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності власниці будинку ОСОБА_6 , обома руками схопив електроплиту «FIRST» вартістю 258 гривень 33 копійки, не зважаючи на вимогу останньої поставити електроплиту на місце, тримаючи її в руках, вийшов з будинку, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним, розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 258 гривень 33 копійки.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), - ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.186 КК України.

20.07.2020 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, відповідно якої обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, потерпіла цивільного позову не заявила.

Сторони прийшли до згоди, що відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 годин.

Потерпіла в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого в судовому засідання також просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним.

Суд з`ясував у обвинуваченого, що він цілком розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дана угода не суперечить чинному законодавству, а тому підлягає затвердженню та застосуванню до обвинуваченого покарання, передбаченого сторонами угоди.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Витрати по залученню експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 284, 468, 471, 473, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 20 липня 2020 року про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 20.07.2020 року покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти затрачені на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Речовий доказ:

- електроплиту «FIRST», яка передана на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити останній у власності;

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення, відповідно до ч. 3 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1