Справа № 674/140/21
Провадження № 1-кп/674/37/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2021 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 17 січня 2021 року близько 17 год. в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, під час суперечки, умисно нанесла своєму батькові ОСОБА_6 дерев`яною палицею один удар в область правого вуха та один удар в область лівого передпліччя, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді двох саден в області правої вушної раковина та одного садна по зовнішній поверхні лівого передпліччя, які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе у вчиненому визнала повністю і пояснила суду, що у вечірній час 17 січня 2021 року між нею та її батьком ОСОБА_6 виникла суперечка на грунті побутових відносин, в ході якої вона нанесла останньому два удари дерев`яною палицею, чим спричинила тілесні ушкодження. В скоєному щиро розкаюється.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.

Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 17.01.2021 біля 17 год. в приміщенні будинку АДРЕСА_1 між ним з обвинуваченою, яка являється його дочкою, виникла суперечка, в ході якої остання вдарила його дерев`яною палицею, спричинивши тілесні ушкодження.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.1), згідно якого 17.01.2021 за №000010 були внесені відомості про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та заявою від 17.01.2021 (а.п.3,4), які підтверджують, що 17.01.2021 потерпілий ОСОБА_6 звернувся із заявою про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 і просив притягнути останню до відповідальності.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.п.14-25), згідно яких, під час огляду домогосподарства АДРЕСА_1 в одній із кімнат будинку, було виявлено та вилучено дерев`яну палицю 0,62 м та кухонний ніж.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила, що саме цією дерев`яною палицею нанесла удари потерпілому.

Висновками експерта №8 від 18.01.2021 (а.п.38), згідно яких в ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден в області правої вушної раковини 2, по зовнішній поверхні лівого передпліччя -1, які могли утворитися від ударів тупим предметом, з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути дерев`яна палиця, на протязі однієї доби тому назад, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протоколом слідчого експерименту та фототаблицями від 27.01.2021 (а.п.43-50), згідно яких свідок ОСОБА_7 в присутності понятих пояснив та показав, як, де, та при яких обставинах обвинувачена спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Вказані обставини обвинувачена підтвердила в судовому засіданні.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої в судовому засіданні доведена, та її дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, оскільки остання умисно заподіяла потерпілому легкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двоє малолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, обвинувачена кримінальний проступок вчинила вперше, активно сприяла його розкриттю, тяжких наслідків не наступило.

Однак, кримінальний проступок вчинила щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах батька, що суд визнає однією із обставин, яка обтяжує її покарання.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без її ізоляції від суспільства.

А тому, враховуючи наведене, висновок досудової доповіді органу пробації, характер та ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченої, її щире каяття, матеріальний та сімейний стан, суд дійшов висновку, що до обвинуваченої слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для її виправлення у виді штрафу, у розмірі ближчому до найнижчої межі санкції частини 1 статті ст.125 КК України.

На думку суду та у відповідності до ст.50 КК України, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченої більш тяжкого покарання, суд не вбачає.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.

Накладений ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області арешт від 19.01.2021 року на дерев`яну палицю 0,62 м та кухонний ніж скасувати.

Речові докази: дерев`яну палицю та кухонний ніж, що зберігаються в Відділенні поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно знищити та повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченій, захиснику, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення

Суддя ОСОБА_1