Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/4297/21
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/438/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2021 року, постановлену за результатами розгляду скарги на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Зміст оскаржуваного рішення.
1. 01.07.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу.

1.1. Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

1.2. Ухвала мотивована тим, що: (1) ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; (2) реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення; (3) у заяві відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і тому вона не породжує обов`язку в слідчого, прокурора внести викладені в ній відомості до ЄРДР; (4) із матеріалів заяви вбачається, що доводи ОСОБА_6 є такими, що підлягають розгляду в порядку дисциплінарного провадження щодо судді або перевірці в ході апеляційного чи касаційного оскарження; (5) доводи щодо отримання неправомірної вигоди суддею є припущенням заявника, що він підтвердив у судовому засіданні.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.
2. Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржив його до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі Апеляційна палата).

2.1. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.07.2021 та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

2.2. Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що : (1) він звернувся до НАБУ із заявою про вчинення суддями у справі №357/9723/14-ц кримінальних правопорушень, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК), та вчинення ОСОБА_7 за попередньою змовою з його представником - ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК; (2) у заяві було чітко викладені всі обставини вчинення кримінальних правопорушень та коло осіб, які до цього можуть бути причетні, що повинно бути перевіреним в рамках досудового розслідування; (3) ст. 214 КПК передбачає обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину; (4) ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що винесена із грубим порушенням норм процесуального та матеріального права; (5) слідчий суддя неуповноважений оцінювати фактичні обставини, зазначені у заяві скаржника, оскільки встановити наявність ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході досудового розслідування; (6) строк на апеляційне оскарження розпочався з 06.07.2021, оскільки цього дня було проголошено повний текст судового рішення та отримано його наручно.

ІII. Позиції учасників.
3. Учасники кримінального провадження висловили свої позиції.

3.1. ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, підписаної власноручним або електронним цифровим підписом, від нього не надходило.

3.2. Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від жодного з учасників до апеляційного суду не надійшло.

IV. Межі перегляду оскаржуваної ухвали.
4. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).

4.1. Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 27.09.2001 у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» / Hirvisaari v. Finland, заява №49684/99).

4.2. Так, вирішуючи на які саме аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, надавати відповіді в ухвалі за результатами її розгляду, зважаючи на положення ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів виходить з того, що здійснює перегляд оскаржуваної ухвали виключно у межах доводів апеляційної скарги.

5. Ураховуючи вищенаведене, колегією суддів у ході апеляційного розгляду в даному судовому провадженні спочатку з`ясовується дотримання ОСОБА_6 строків на апеляційне оскарження і в разі їх порушення - наявність підстав для їх поновлення.

IV. Обставини, встановлені слідчим суддею та судом апеляційної інстанції.
6. Як було встановлено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі від 01.07.2021 ОСОБА_6 надіслав до Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а. с. 1-4).

7. Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів установила наступне:

7.1. 29.06.2021 секретар судового засідання телефонограмою повідомила ОСОБА_6 про призначене на 01.07.2021 судове засідання у справі за його скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а. с. 36).

7.2. 01.07.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на вищезазначену бездіяльність (а. с. 46).

7.3. Під час проголошення резолютивної частини зазначеної ухвали у судовому засіданні були присутні заявник ОСОБА_6 і його представник ОСОБА_9 , які того ж дня отримали її копію (а. с. 45-47).

7.4. 06.07.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду проголосив повний текст ухвали від 01.07.2021, копію якої того ж дня ОСОБА_6 отримав наручно (а. с. 49-52).

7.5. 09.07.2021 ОСОБА_6 звернувся до Апеляційної палати з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 01.07.2021. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_6 чи його представника до суду не надходило (а. с. 56-60).

7.6. 12.07.2021 на адресу електронної пошти Апеляційної палати надійшло клопотання про відкладення судового засідання з розгляду апеляційної скарги. Однак достовірно ідентифікувати особу, яка звернулася з таким клопотанням, неможливо, оскільки його не було підписано власноручним та не було скріплено електронним цифровим підписом.

V. Мотиви і висновки апеляційного суду.
8. Надаючи оцінку обставинам, установленим під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів виходить із такого.

9. У відповідності до Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судами та учасниками судового процесу, кримінального провадження, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.03.2017 №367, усі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, мають бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

9.1. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». (постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №522/385/17 по провадженню №51-638км18).

9.2. Ураховуючи, що клопотання, яке надійшло до суду з невідомої адреси електронної пошти, не скріплене електронним цифровим підписом (див. підп. 7.6. п. 7 цієї ухвали), неможливо ідентифікувати особу, яка його подала.

9.3. У зв`язку із наведеним питання про відкладення судового засідання на іншу дату та час на підставі зазначеного клопотання апеляційним судом не вирішувалось.

10. Вирішуючи питання своєчасності звернення ОСОБА_6 з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді з пропуском строку на її оскарження, колегія суддів враховує, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).

10.1. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).

10.2. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ч. 5 ст. 115 КПК).

10.3. При вирішенні питання про те, який саме день необхідно вважати днем оголошення ухвали - день оголошення резолютивної частини ухвали чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися приписами ст. 376 КПК. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. За змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження (постанова Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26.08.2020 у справі №479/933/19 по провадженню №51-6122км19).
10.4. Оскільки, як установлено колегією суддів (див. підп. 7.1 7.3. п. 7 цієї ухвали), оскаржуване судове рішення було постановлено слідчим суддею у судовому засіданні з викликом і в присутності ОСОБА_6 та його представника, й того ж дня отримано заявником, перебіг строку на подачу апеляційної скарги для нього розпочався 02.07.2021, а останнім днем на апеляційне оскарження вказаного судового рішення було 06.07.2021.

10.5. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 01.07.2021 до апеляційного суду звернувся 09.07.2021 (див. підп. 7.5 п. 7 цієї ухвали), то її ним подано з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

11. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи (ч. 1 ст. 117).

11.1. Апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК).

11.2. Зважаючи на те, що, як установлено Апеляційною палатою (див. підп. 7.5. п. 7 цієї ухвали), ОСОБА_6 та його представником не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, апеляційну скаргу заявника у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК необхідно повернути як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 110, ч. 5 ст. 115, ч. 2 ст. 369, ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. ст. 423, 424 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2021 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4