09.04.2021
Справа № 642/1180/21
Провадження № 1-кс/642/829/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000003 від 11.01.2021,
встановив:
Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про арешт майна, вказуючи, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000003 від 11.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, за заявою ОСОБА_5 про виготовлення та перевезення на території Холодногірського району м. Харкова товарів з марками акцизного податку, з ознаками підробки.
Ухвалою слідчого судді від 01.03.2021р. було надано дозвіл на проведення обшуку автомобілю RENAULT MASTER білого кольору ДНЗ НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
31.03.2021р. було проведено обшук автомобілю RENAULT MASTER білого кольору ДНЗ НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .
Так, в ході проведеного обшуку було вилучено майно у вигляді: 148 бутелів по 10 літрів із рідиною прозорого кольору із характерним запахом спирту, 7 бутелів по 5 літрів із рідиною прозорого кольору із характерним запахом спирту, автомобіль RENAULT MASTER білого кольору ДНЗ НОМЕР_2 та ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Власник майна ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що органами досудового розслідування було грубо порушено право власника майна. Так, згідно ухвали слідчого судді від 01.03.2021р. було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі RENAULT MASTER білого кольору ДНЗ НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , однак обшук біло проведено в автомобілі RENAULT MASTER білого кольору ДНЗ НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 . Крім цього, вказали на те, що ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем з надання автоперевезень. Просили суд у задоволенні клопотання відмовити.
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали слідчого судді від 01.03.2021р. було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі RENAULT MASTER білого кольору ДНЗ НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 без зазначення вин-коду автомобіля, однак обшук було проведено в автомобілі RENAULT MASTER білого кольору ДНЗ НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .
Згідно рапорту, що знаходиться в матеріалах провадження вбачається, що 06.03.2021р. було вчинено перереєстрацію автомобілю RENAULT MASTER.
Однак, відповідно до положень ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Статтею 100 КПК України встановлено порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскую.
Згідно зі змісту клопотання вбачається, що постановою від 01.04.2021р. виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі, визнані речовими доказами.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором не надано суду доказів щодо законних підстав проведення обшуку автомобіля RENAULT MASTER білого кольору ДНЗ НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та в подальшому вилучення із вказаного автомобіля майна.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000003 від 11.01.2021 залишити без задоволення
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: