Справа № 686/7694/21
Провадження № 1-кс/686/3503/21
УХВАЛА
27 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який одружений, має неповнолітню дитину, адвокат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні №0000029,

встановив:

27.03.2021 року слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міська районного суду Хмельницької області із клопотанням, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у цілодобовій забороні залишати місце поважання.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, яке є тяжким злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на свідків та потерпілого; знищити, сховати чи спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків, просили суд частково задовольнити подане клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту проте лише у визначений період доби (нічний час), дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СУ ТУ ДБР в місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029, яке було зареєстровано у ЄРДР 14.01.2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

26.03.2021 року о 10 год. 14 хв. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

26.03.2021 року ОСОБА_9 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України за наступних обставин.

Відповідно до рішення Ради адвокатів Вінницької області № 2 від 15.02.2017 ОСОБА_9 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000117 від 15.02.2017.

Згідно примітки ст. 364-1 КК України у статті 369 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Згідно з п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, судді являються службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 369 цього Кодексу.

Під час здійснення адвокатської діяльності 23.01.2020 між адвокатом ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_10 укладений договір про надання правової допомоги в рамках кримінального провадження № 0000050 від 13.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Установлено, що за результатами здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 25.06.2020 обвинувальний акт переданий до Вінницького міського суду для розгляду.

Судовий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_10 (судова справа №127/13953/20) здійснюється суддею Вінницького міського суду ОСОБА_11 .

В серпні 2020 року ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Вінниці, знаходячись разом з ОСОБА_10 в салоні автомобіля марки «BMWX5» державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи те, що ОСОБА_10 йому довіряє як професійному адвокату, розуміючи, що питання про призначення виду та розміру покарання у кримінальному провадженні є виключною компетенцією суду, переконав ОСОБА_10 у необхідності передачі судді Вінницького міського суду ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 15000 доларів США, за призначення ОСОБА_10 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. Під час вказаної розмови ОСОБА_9 визначив час передачі коштів до лютого 2021 року, на що ОСОБА_10 погодився.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями підбурював, шляхом переконання ОСОБА_10 у тому, що тільки передача ним грошових коштів, через нього як адвоката для судді Вінницького міського суду, є запорукою прийняття рішення не пов`язаного з призначенням реальної міри покарання.

Після цього, в січні 2021 року, під час телефонної розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , останній нагадав ОСОБА_10 про їхню домовленість та повідомив про необхідність з`явитись на судове засідання, призначене на 02.02.2021.

Надалі ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що дії адвоката ОСОБА_9 є незаконними, 13.01.2021 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, після чого діяв під контролем правоохоронних органів.

Так, 13.02.2021 приблизно об 11 год 00 хв, ОСОБА_10 діючи на виконання попередньої домовленості, прибув до приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_3 , де передав, а ОСОБА_9 діючи умисно, усвідомлюючи те, що питання про призначення покарання є виключною компетенцією суду,отримав від ОСОБА_10 частину попередньо обумовленої неправомірної вигоди в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США за призначення суддею Вінницького міського суду ОСОБА_11 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 12.03.2021 о 09 год 07 хв, ОСОБА_9 перебуваючи у невстановленому слідством місці, під час телефонної розмови з ОСОБА_10 , повідомив останньому про необхідність зустрітись з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 у приміщенні офісу за адресою: м. Вінниця, вул. Дмитра Майбороди, 2а, для передачі йому наступної частини неправомірної вигоди.

На виконання вказівки ОСОБА_9 , цього ж дня о 10 год 16 хв, ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся із особою на ім`я ОСОБА_12 , як надалі з`ясувалось ОСОБА_13 .

Під час зустрічі, ОСОБА_10 передав, а ОСОБА_13 отримав чергову частину неправомірної вигоди, в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, для подальшої передачі цих коштів ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_10 діючи на виконання попередньої домовленості, 26.03.2021 у період часу з 10 год 00 хв по 10 год 14 хв, перебуваючи у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 , передав, а ОСОБА_9 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, отримав від ОСОБА_10 заключну (кінцеву) частину попередньо обумовленої неправомірної вигоди в сумі 10500 (десять тисяч п`ятсот) доларів США за призначення суддею Вінницького міського суду ОСОБА_11 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі ОСОБА_10 .

Дана підозра є обґрунтованою, та на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви, повідомлення ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.01.2021; протоколи допитів свідка ОСОБА_10 від 16.01.2021, 13.02.2020 та 12.03.2021; протокол огляду від 11.03.2021; протоколи огляду, ідентифікацї та вручення грошових коштів від 13.02.2021 та 12.03.2021 року; протокол огляду від 25.03.2021; протокол від 15.02.2021 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів (аудіо-, відеоконтролю особи) за кримінальним провадженням № 0000029 від 14.01.2021; протокол від 15.02.2021 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів (аудіо-, відеоконтролю особи) за кримінальним провадженням № 0000029 від 14.01.2021; протокол від 15.02.2021 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів (аудіо-, відеоконтролю особи) за кримінальним провадженням № 0000029 від 14.01.2021; протокол від 16.02.2021 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів (аудіо-, відеоконтролю особи) за кримінальним провадженням № 0000029 від 14.01.2021; протокол від 16.02.2021 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів (аудіо-, відеоконтролю особи) за кримінальним провадженням № 0000029 від 14.01.2021; протоколом огляду, ідентифікацї та вручення грошових коштів від 26.03.2021; протокол допиту ОСОБА_10 від 26.03.2021.

Санкція ч.3 ст.369 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тобто дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Сам ОСОБА_9 не судимий, має постійне місце роботи (є діючим адвокатом), має сім`ю та на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, має постійне місце проживання.

За таких обставин, прихожу до переконання про доведеність ризиків, на які посилається прокурор та слідчий у даному клопотанні, а саме на можливість підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати чи спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Визначаючи ймовірність настання вищевказаних негативних ризиків суд зазначє, що з огляду на встановлені обставини, а саме: у справі проведено необхідні першочергові слідчі дії, зокрема обшук за місцем роботи підозрюваного в якому за версією слідства відбулася передача грошових коштів в якості неправомірної вигоди; допитані свідки цих подій; з метою фіксування обставин кримінального правопорушення проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, результати яких представлено суду під час розгляду цього клопотання, та враховуючи стійкі соціальні зв`язки підозрюваного (останній має сім`ю та неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, роботу) така ймовірність є не дуже високою.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені нетяжкого злочину, вагомості наявних доказів причетності ОСОБА_9 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного , наявних ризиків у справі та ймовірності їх настання, прихожу до переконання, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 години по 06.00 годину ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або роботи;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (м. Вінниця) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Саме такий запобіжний захід за встановлених обставин, на переконання суду, є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу слід визначити у межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме по 26 травня 2021 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 години по 06.00 годину ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або роботи;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (м. Вінниця) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 26 травня 2021 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1