Справа № 592/2382/21
Провадження № 1-кп/592/362/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000248, відомості за яким 02.02.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмазне (м. Стаханов) Луганської обл. , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який ніде не працює та офіційно непрацевлаштований, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, громадянина України, українця, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2021 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи біля буд. 43 по вул. Робітнича в м. Суми, ОСОБА_3 розпочав словесний конфлікт з раніше йому знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час виниклого словесного конфлікту, тримаючи в своїй руці викрутку, ОСОБА_5 наніс нею один удар в область шиї ОСОБА_3 . Після цього, не розібравшись у ситуації, використовуючи виниклий конфлікт між ним та потерпілим як незначний привід, діючи умисно, внаслідок раптово виниклої ситуації на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи в своїй правій руці ніж, ОСОБА_3 наніс два удари навідмаш по тулубу ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення лівої долі печінки, малого чепця, в результаті чого відбулась внутрішньочеревна кровотеча. Після чого було проведено оперативне втручання. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 166 від 25.02.2021 року, у виді рани живота, що проникає в черевну порожнину з пораненням лівої долі печінки та малого чепця, непроникаюча рана грудної клітки справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , з перевищенням меж необхідної оборони, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду про те, що 02.02.2021 року він дійсно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , вчинені з перевищенням меж необхідної оборони, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Він просив суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при ухваленні вироку.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду (а. п. 29) .

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 124 КК України, вчинений ОСОБА_3 , згідно ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується наступним чином.

Має непостійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а. п. 1) .

Має постійне місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а. п. 1, 34) .

Раніше несудимий (а. п. 33) .

Має задовільний стан здоров`я, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за медично допомогою до цих лікарів не звертався (а. п. 35) .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_5 , якій в письмовій заяві зазначив про те, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 він покладається на розсуд суду, відтак суд дійшов висновку про можливість та доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді арешту (а. п. 17) .

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 ані під час досудового розслідування, ані до початку судового розгляду пред`явлений не був (а. п. 2, 17) .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2021 року, слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94716778) (а. п. 36) .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2021 року, слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94751801) (а. п. 37) .

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. п. 31, 36, 37, 39-45) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-21/1796-Д від 11.02.2021 року, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи в сумі 980,70 грн. , згідно довідці № СЕ-19/119-21/1800-Д від 12.02.2021 року, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи в сумі 980,70 грн. , слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави (а. п. 46, 47) .

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 , обраний ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2021 року, слід залишити колишнім особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94716725, https://reyestr.court.gov.ua/Review/94716727) (а. п. 38) .

Початок строку відбування покарання слід рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_3 на виконання вироку суду у відповідності до ст. 131 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 60, 124 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ст. 124 КК України покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_3 на виконання вироку суду у відповідності до ст. 131 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 , обраний ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2021 року, залишити колишнім особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2021 року по справі № 592/1372/21, провадження № 1-кс/592/721/21 на вилучені 02.02.2021 року під час огляду місця події: 1) мобільний телефон, темного кольору марки Xiaomi Redmi, запакований до поліетиленового пакету № 1; 2) предмет схожий на викрутку, запакований до паперового пакету № 1; 3) шкарпетки темного кольору, запаковані до паперового пакету № 2; 4) шапку темного кольору, запаковану до паперового пакету № 3; 5) рукавицю шкіряну, запаковану до паперового пакету № 4; 6) поліетиленову пляшку зеленого кольору з написом 7 up об`ємом 1 л, запаковану до картонної коробки № 5; 7) поліетиленову пляшку з рідиною прозорого кольору, з написом Bon Boisson , запаковану до картонної коробки № 6; 8) медичну маску чорного кольору, запаковану до паперового пакету № 8, яка набрала законної сили 16.02.2021 року, скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2021 року по справі № 592/1373/21, провадження № 1-кс/592/722/21 на вилучені 02.02.2021 року під час огляду місця події: 1) штани-джинси темного кольору; 2) штани темного кольору; 3) шкіряну куртку темного кольору; 4) труси чоловічі темного кольору, запаковані до картонної коробки № 1; 5) сумку світлого кольору з написом gold з особистими речами, запаковану до картонної коробки № 2; 6) куртку-вітровку, чорно-зеленого кольору з двома слідами порізу, запаковану до паперового пакету № 3; 7) футболку чорного кольору; 8) кофту червоного кольору; 9) светр світлого кольору з візерунком зі слідами речовини бурого кольору, запаковані до картонної коробки № 4; 10) берці коричневого кольору зі шкарпетками чорного кольору, запаковані до спецпакету № 7233700, яка набрала законної сили, скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон, темного кольору марки Xiaomi Redmi; - предмет схожий на викрутку; - шкарпетки темного кольору; - шапку темного кольору, - рукавицю шкіряну, - повернути власнику майна;

- поліетиленову пляшку зеленого кольору з написом 7 up об`ємом 1 л; - поліетиленову пляшку з рідиною прозорого кольору, з написом Bon Boisson ; - медичну маску чорного кольору, - знищити;

- штани-джинси темного кольору; - штани темного кольору; - шкіряну куртку темного кольору; - труси чоловічі темного кольору; - сумку світлого кольору з написом gold з особистими речами; - куртку-вітровку, чорно-зеленого кольору з двома слідами порізу; - футболку чорного кольору; - кофту червоного кольору; - светр світлого кольору з візерунком зі слідами речовини бурого кольору; - берці коричневого кольору зі шкарпетками чорного кольору, - повернути власнику майна.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-21/1796-Д від 11.02.2021 року, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи в сумі 980,70 грн. , згідно довідці № СЕ-19/119-21/1800-Д від 12.02.2021 року, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи в сумі 980,70 грн. , відшкодувати за рахунок ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1