Справа №705/6444/15-к
1-кп/705/27/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Уманський міськрайонний суд Чекаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191. ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191. ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 01.12.2020 вказане кримінальне провадження прийнято до провадження с. ОСОБА_1 та призначено судовий розгляд.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона перебуваючи на посаді завідуючої магазином непродовольчих товарів, відповідно до форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю суб`єктом підприємницької діяльності фізично особою ОСОБА_7 від 01 серпня 2014 року, якій доручено, відповідно до посадової інструкції «завідувача підприємством роздрібної торгівлі (магазином)» від 01.08.2014, виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій, тобто будучи службовою особою, в жовтні місяці 2014 року, невстановлених досудовим розслідуванням точної дати та часу, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою обману та подальшого заволодіння грошовими коштами, які належать СПДФО ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, внесла неправдиві відомості в офіційні документи, а саме: в договір купівлі-продажу товару № 029-10-14 від 23 жовтня 2014 року, специфікацію до нього та акту прийому-передачі по кількості та якості меблів до договору № 029-10-14 від 23.10.2014, зазначивши у вказаних документах покупця ОСОБА_8 , з яким даний договір не укладався, загальну суму замовлення 45 685 гривень, з урахуванням знижки 10%, хоча за вищевказаним договором той самий товар було продано покупцю ОСОБА_9 , переданий останній, відповідно до акту прийому- передачі по кількості та якості меблів до договору № 029-10-14 від 23.10.2014 та отримано кошти від ОСОБА_9 в сумі 50 760 гривень, без врахування знижки; в договір купівлі-продажу товару № 030-10-14 від 23 жовтня 2014 року, специфікацію до нього та акт прийому-передачі по кількості та якості меблів до договору № 030-10-14 від 23.10.2014, зазначивши в них покупця ОСОБА_8 , з яким даний договір не укладався, загальну суму замовлення 32 279 гривень, з урахуванням знижки 10%, хоча за вищевказаним договором той самий товар було продано покупцю ОСОБА_9 , переданий останній, відповідно до акту прийому-передачі по кількості та якості меблів до договору № 030-10-14 від 23.10.2014 та отримано кошти від ОСОБА_9 в сумі 35 865 гривень, без врахування знижки; в договір купівлі- продажу-"товару № 031-10-14 від 24 жовтня 2014 року, специфікацію до нього та акт прийому-передачі по кількості та якості меблів до договору № 031-10-14 від 24.10.2014, зазначивши в них покупця ОСОБА_8 , з яким даний договір не укладався, загальну суму замовлення 49 168 гривень, з урахуванням знижки 10%, хоча за вищевказаним договором той самий товар було продано покупцю ОСОБА_9 , переданий останній, відповідно до акту прийому-передачі по кількості та якості меблів до договору № 031-10-14 від 24.10.2014 та отримано кошти від ОСОБА_9 в сумі 54 630 гривень, без врахування знижки; в договір купівлі- продажу товару № 032-10-14 від 24 жовтня 2014 року, специфікацію до нього та акт прийому-передачі по кількості та якості меблів до договору № 032-10-14 від 24.10.2014, зазначивши в них покупця ОСОБА_8 , з яким даний договір не укладався, загальну суму замовлення 9720 гривень, з урахуванням знижки 10%, хоча за вищевказаним договором той самий товар було продано покупцю ОСОБА_9 переданий останній, відповідно до акту прийому-передачі по кількості та якості меблів до договору № 032-10-14 від 24.10.2014 та отримано кошти від останньої в сумі 19 800 гривень, без врахування знижки.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вона ж, в жовтні 2014 року перебуваючи на посаді завідуючої магазином непродовольчих товарів, відповідно до форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю суб`єктом підприємницької діяльності фізично особою ОСОБА_7 від 01 серпня 2014 року, якій доручено, відповідно до посадової інструкції «завідувача підприємством роздрібної торгівлі (магазином)» від 01.08.2014, виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій, тобто будучи службовою особою, з метою привласнення грошових коштів, які належать ОСОБА_7 , шляхом зловживання службовим становищем, будучи матеріально-відповідальною особою, відповідно до договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 01.08.2014, внесла неправдиві відомості в офіційні документи, а саме: в договір купівлі-продажу товару № 029-10-14 від 23 жовтня 2014 року, специфікацію до нього та акту прийому-передачі по кількості та якості меблів до договору № 029-10-14 від 23.10.2014, зазначивши у вказаних документах покупця ОСОБА_8 , з яким даний договір не укладався, загальну суму замовлення 45 685 гривень, з урахуванням знижки 10%, хоча за вищевказаним договором той самий товар було продано покупцю ОСОБА_9 , переданий останній, відповідно до акту прийому-передачі по кількості та якості меблів до договору № 029-10-14 від 23.10.2014 та отримано кошти від ОСОБА_9 в сумі 50 760 гривень, без врахування знижки; в договір купівлі-продажу товару № 030-10- 14 від 23 жовтня 2014 року, специфікацію до нього та акт прийому-передачі по кількості та якості меблів до договору № 030-10-14 від 23.10.2014, зазначивши в них покупця ОСОБА_8 , з яким даний договір не укладався, загальну суму замовлення 32 279 гривень, з урахуванням знижки 10%, хоча за вищевказаним договором той самий товар було продано покупцю ОСОБА_9 , переданий останній, відповідно до акту прийому-передачі по кількості та якості меблів до договору № 030-10- 14 від 23.10.2014 та отримано кошти від ОСОБА_9 в сумі 35 865 гривень, без врахування знижки; в договір купівлі-продажу товару № 031-10-14 від 24 жовтня 2014 року, специфікацію до нього та акт прийому-передачі по кількості та якості меблів до договору № 031-10-14 від 24.10.2014, зазначивши в них покупця ОСОБА_8 , з яким даний договір не укладався, загальну суму замовлення 49 168 гривень, з урахуванням знижки 10%, хоча за вищевказаним договором той самий товар було продано покупцю ОСОБА_9 , переданий останній, відповідно до акту прийому- передачі по кількості та якості меблів до договору № 031-10-14 від 24.10.2014 та отримано кошти від ОСОБА_9 в сумі 54 630 гривень, без врахування знижки; купівлі-продажу товару № 032-10-14 від 24 жовтня 2014 року, специфікацію до та акт прийому-передачі по кількості та якості меблів до договору № 032-10-14 від 2014 року, зазначивши в них покупця ОСОБА_10 , з яким даний договір не укладався, загальну суму замовлення 9720 гривень, з урахуванням знижки 10%, хоча за вищевказаним договором той самий товар було продано покупцю ОСОБА_9 переданий останній, відповідно до акту прийому-передачі по кількості меблів до договору № 032-10-14 від 24.10.2014 та отримано кошти від останньої в сумі 19 800 гривень, без врахування знижки.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії направленні на привласнення грошових коштів потерпілої ОСОБА_7 , будучи відповідальною за своєчасну здачу виручки за проданий товар, відповідно до своєї посадової інструкції, подала підроблені вищевказані договори купівлі-продажу, специфікації та акти прийому-передачі товару по кількості та якості до них, які містили неправдиві дані щодо покупця та розміру оплати за проданий товар на загальну суму 136 852 гривень та зроблену знижку в розмірі 10%, разом із готівковим розрахунком до даних договорів на загальну суму 136 852 гривень ОСОБА_7 , хоча в дійсності за проданий вищевказаний товар було отримано 152 055 гривень, таким чином ввівши в оману потерпілу, привласнила належні грошові кошти в сумі 15 203 гривень, чим спричинила СПД ФО ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

18.03.2020 до канцелярії суду захисник - адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника.

Обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 .

Потерпіла у судове засідання, яке просила провести в режимі відеоконференції, не з`явилася, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191. ч. 1 ст. 366 КК України, за які передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 2 ст. 191 КК України) та у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 1 ст. 366 КК України), які, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в обвинувальному акті, кримінальні правопорушення мали місце у жовтні 2014 року, відтак на час судового розгляду справи сплинув, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191. ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття провадження.

Стосовно заявленого потерпілою ОСОБА_7 цивільного позову суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи постановлення ухвали про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачу його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілій пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191. ч. 1 ст. 366 КК України,на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000091 від 20.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експертів покласти за рахунок держави.

Речовідокази, а саме: договір купівлі-продажу № 029-10-14 від 23 жовтня 2014 із специфікацією та актом прийому-передачі; акт прийому передачі до договору № 029-10-14; договір купівлі-продажу № 030-10-14 від 23 жовтня 2014 року із специфікацією та актом прийому-передачі; акт прийому передачі до договору № 030-10-14; договір купівлі-продажу № 031-10-14 від 24 жовтня 2014 року із специфікацією та актом прийому-передачі; акт прийому передачі до договору № 031-10-14; договір купівлі-продажу № 032-10-14 від 24 жовтня 2014 року із специфікацією та актом прийому-передачі; акт прийому передачі до договору № 032-10-14, які після проведення почеркознавчої експертизи передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити останній за належністю.

У хвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1