Провадження по справі 1-кс/522/6215/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єрусалим, одруженого, з вищою освітою, який працює директором в Starsoft Europe Ltd, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , апартаменти № НОМЕР_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0006578 від 14.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 травня 2019 гр. Ізраїлю на ім`я ОСОБА_8 , маючи намір на заволодіння грошовими коштами ТОВ «ЕОСТ» , юридична адреса: м. Одеса, вул. Сонячна 5, шахрайським шляхом, уклав від імені компанії Starsoft Europe S.R.L. унікальний реєстраційний код 41209714, юридична адреса: Румунія, м. Бухарест, бульвар Унірі 61, блок ф3, ап. 208, контракт на розробку програмного продукту Інтернет магазин ULTRASHOP.
Відповідно до графіка виконання робіт, роботи мали виконуватись поетапно, та кожен з етапів роботи мав передаватись замовнику за актом-прийому передач. Готовий до виконання продукт повинен був бути переданий ТОВ ЕОСТ в термін до 30 листопада 2019.
Реалізуючи злочинний намір на заволодіння коштами ТОВ «ЕОСТ» шахрайським шляхом, та не маючи на меті виконання зобов`язання за контрактом, ОСОБА_8 особисто отримав від ТОВ «ЕОСТ» в період з 21.05.2019 по 23.08.2019 грошові кошти в сумі 1745939 грн., що підтверджуються розписками, підписаними ОСОБА_9 , як директором Starsoft Europe S.R.L., із зазначенням, що грошові кошти отримані від ТОВ «ЕОСТ» за контрактом від 21.05.2019.
21.05.2019 року ОСОБА_8 отримав від ТОВ «ЕОСТ» першу частину грошових коштів в сумі 436623 грн. В подальшому, керуючись корисливим умислом направленим на заволодіння грошовими коштами ТОВ «ЕОСТ» шахрайським шляхом, з метою отримання наступних частин грошових коштів визначених договором ОСОБА_10 імітував роботу над програмним продуктом «Інтернет магазин ULTRASHOP», а саме в кінці травня 2019 року надав вказівку UI/UX дизайнеру ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 розпочати роботу над графічною складовою програмним продуктом «Інтернет магазин ULTRASHOP», вказівки seo-спеціалістам ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 на розроблення концепції сайту та його рекламної політики, а також вказівку проектному менеджеру ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 на розробку технічного завдання.
При цьому два головних програмісти, а саме ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 разом з їх підлеглими програмістами ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з травня 2019 по серпень 2019 року жодних вказівок на написання програмного коду для програмного продукту «Інтернет магазин ULTRASHOP» не отримували. В свою чергу проектний менеджер ОСОБА_14 в червні 2019 року попереджала ОСОБА_19 про необхідність дати доручення головним програмістам ОСОБА_16 та ОСОБА_15 та їх підлеглим про початок написання програмного коду для Інтернет магазину ULTRASHOP з метою виконання замовлення в строк, але її попередження ОСОБА_20 були проігноровані.
В подальшому ОСОБА_10 в м. Києві демонстрував уповноваженим особам ТОВ «ЕОСТ» частину виконаної роботи по програмному продукту «Інтернет магазин ULTRASHOP», а саме графічну частину інтерфейсу, рекламну політику та технічне завдання запевняючи уповноважених осіб ТОВ «ЕОСТ», що робота над написання програмного коду «Інтернет магазин ULTRASHOP» триває з червня та буде продемонстрована в строк визначений договором.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, імітуючи здійснення роботи по розробленню програмного продукту «Інтернет магазин ULTRASHOP» ОСОБА_10 отримав від ТОВ «ЕОСТ» наступну частину грошових коштів, а саме 02.07.2019 отримав 435315 грн., 02.08.2019 отримав 426649 грн., та 23.08.2019 отримав 420352 грн.
3 вересня 2019 року ОСОБА_10 покинув територію України, та на зв`язок більше не виходив, команда найманих працівників які працювали над програмним продуктом «Інтернет магазин ULTRASHOP» перестала отримувати заробітну платну від ОСОБА_19 та станом на жовтень 2019 року звільнились, а перевірка уповноважених осіб ТОВ «ЕОСТ» в вересні 2019 року результатів виконання робіт по розробці програмного продукту «Інтернет магазин ULTRASHOP» виявила, що Інтернет магазин готовий менше ніж 5%, програмний код не написаний, хоча згідно договору від 21.05.2019 вже мало було бути виконано більше 75%.
Станом на 30 листопада 2019 програмний продукт «Інтернет магазин ULTRASHOP» замовнику ТОВ «ЕОСТ» переданий не був, а сам ОСОБА_8 покинув територію України, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд. Сума матеріального збитку ТОВ ЕОСТ, інтереси його на підставі довіреності представляє ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_9 становить 1745939 грн.

27.07.2020 року слідчим СВ Приморського ВП в м Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 складено повідомлення про підозру ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке тієї ж доби було погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_24 , та в подальшому було перекладено на іврит та 05.08.2020 перекладена підозра була направлено за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . 09.08.2020 об 15:34 год. за місцем часом ОСОБА_8 отримав вказане повідомлення про підозру.
Постановою слідчого від 25.08.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук.
За ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 ОСОБА_23 у даному кримінальному провадженні заочно обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно повідомлення сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області від 13.03.2021, ОСОБА_8 встановлений на території м. Богота (Колумбія) та затриманий в порядку видачі на територію України.
Компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина клопотання органу досудового розслідування України задоволено та відповідно ОСОБА_4 видано до України для притягнення до кримінальної відповідальності у межах відповідного кримінального провадження № 0006578.
ОСОБА_8 органами Національної поліції України фактично доставлений до місця кримінального провадження слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Ухвалою слідчого судді від 18.05.2021 року, відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, строк дії якого спливає 26.06.2021 року.
Постановою слідчого ВП № 2 ОУРП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_25 від 17.06.2021 року строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, а саме до 26.07.2021 року.
У зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_8 .

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_26 та його захисник в судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що існує загроза життю та здоров`ю ОСОБА_4 з боку потерпілого по вказаному кримінальному провадженню, оскільки останній систематично його переслідував за місцем мешкання, представники потерпілого йому погрожують, йому були нанесені тілесні ушкодження, про що надали медичні документи. Окрім цього, за час перебування підозрюваного під домашнім арештом, жодних слідчих дій не проводилось, слідчий його навіть не допитав за вказаний час..

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_23 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: договором на розробку програмного продукту від 21.05.2019, який уклали між собою ТОВ «ЕОСТ» та Starsoft Europe Ltd, згідно якого ОСОБА_8 мав у визначений договором строк передати Starsoft Europe Ltd програмний продукт а саме сайт магазину Ultrashop; розписками написані ОСОБА_20 про отримання віл ТОВ «ЕОСТ» грошових коштів на загальну суму 1745939 гривень; протоколом №2 оперативної зустрічі учасників проекту «Інтернет магазин ULTRASHOP» згідно якого встановлено, що факти розробкою вказаного продукту займався лише дизайнер, який виконував свою роботу з метою імітації процесу розробки сайту в строк, в той час коли ОСОБА_10 мав змогу отримувати від ТОВ «ЕОСТ» подальші платежі на розробку сайту; поясненнями представника потерпілого ОСОБА_21 ; поясненнями свідка ОСОБА_27 - управляючий проекту «Інтернет магазин ULTRASHOP» з показів якого встановлено, що в вересні 2020 ОСОБА_10 покинув територію України не заплативши йому та співробітникам компанії зарплату, та за оренду приміщення, окрім того ОСОБА_10 перестав відповідати на будь які повідомлення;поясненнями свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 ; поясненнями ОСОБА_30 ,; поясненнями ОСОБА_11 який працював дизайнером в команді програмістів яку зібрав ОСОБА_8 ; поясненнями сео-спеціалістів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; поясненнями програмістів ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 ; поясненнями свідка ОСОБА_14 .

Можливість призначення підозрюваному ОСОБА_23 у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Постановою слідчого ВП № 2 ОУРП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_25 від 17.06.2021 року строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, а саме до 26.07.2021 року, а тому саме до цієї дати слідчий суддя може застосувати запобіжний захід.

Слідчим суддею встановлено, що в судовому засіданні від захисника підозрюваного отримана інформація під час перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом, потерпілим та його представниками було здійснене систематичне переслідування підозрюваного, а також нанесені тілесні ушкодження, що підтверджується медичною документацією, наданою слідчому судді. Вказана інформація в судовому засіданні була доведена до слідчого у кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проведені першочергові слідчі дії, підозрюваний за два місяці не порушував обраний йому запобіжний захід, вважаю, що ризики, які враховувались слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час зменшились, а тому є підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк проведення досудового розслідування, а саме до 25.07.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора, слідчого за першою вимогою у розумні строки;

2) не залишати межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи слідчого судді.

Строк дії ухвали слідчого судді становить обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 24.06.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати слідчого повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.06.2021