УХВАЛА

05 березня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0004461 від 23.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звернулась до слідчого судді Рівненського міського суду із вказаним клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказує, що в період часу з 05 грудня 2020 року по 06 грудня 2020 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння вбивства ОСОБА_8 , за допомогою ножа, умисно завдав останній удар в область спини, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення спини в області лівої лопатки з ушкодженням внутрішніх органів, від яких ОСОБА_8 померла на місці події.

06.01.2021 по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру для його біологічної матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки підозрюваний ОСОБА_5 на зв`язок не виходить, і місце його перебування для органу досудового розслідування не відоме.

06.01.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

14.01.2021 підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 207 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 № 07 від 07.01.2021; протоколом обшуку від 06.01.2021 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 07.01.2021.; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 16.01.2021 строк продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 14.03.2021. Однак, у ході проведення досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави у продовженні строку застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 були ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Двохмісячний строк тримання під вартою у кримінальному провадженні закінчується 14.03.2021. Однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження у зв`язку із чим 26.02.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004461 продовжено до трьох місяців, тобто до 06.04.2021.

Покликаючись на вищевказані обставини слідчий вказує на об`єктивні підстави вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав викладених у ньому та просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили суд відмовити у задволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004461 від 23.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
14.01.2021 підозрюваного ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області від 16.01.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 14.03.2021
Строк досудового розслідування 26.02.2021 у кримінальному провадженні №0004461 продовжено до трьох місяців, а саме до 06.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вище вказані докази вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність розумної підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 відносяться до категорії особливо тяжкого злочину та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, то на думку суду це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти вчиненню інше кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також переховуванню від органу досудового розслідування, прокурора та суду.
Таким чином, у разі застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить участь останнього у слідчих та процесуальних діях, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 є необхідним, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинило загибель людини, що на думку суду, свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, крім того підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. А тому, ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на сьогоднішній день не зменшились, та продовжують існувати, що є підставою для продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Дані про особу підозрюваного вказують на те, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного, не має.
З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178,181,183,193-194, 197,199, 201,205, 309, 395,376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задоволити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 год. 00 хв. 06.04.2021 без визначення розміру застави.
Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.
Встановити строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 06 квітня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити на виконання уповноваженій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1