Справа №487/6964/19
Провадження №1-кс/487/100/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва скаргу директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
В обгрунтування скарги зазначив, що 20.10.2020 року надіслав військовому прокурору Миколаївського гарнізону клопотання в рамках кримінального провадження № 0000095, яке він отримав 26.10.2020 року. До часу подання скарги, прокурор клопотання не розглянув та, відповідно, про результати його розгляду не повідомив. Посилаючись на ст. 221, ст. 220 КПК України, просив зобов`язати прокурора невідкладно розглянути клопотання від 20.10.2020 року.
На неодноразові виклики до суду представник директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`являвся, надавав клопотання про відкладення розгляду скарги.

В судове засідання призначене на 15.02.2021 року представник ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження.

При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України. Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляд справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000095, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, у тому числі, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Отже, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, може бути оскаржена до слідчого судді виключно під час досудового провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 15.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
Постановою прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 від 21.01.2020 року підслідність кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 375 КК України у кримінальному провадженні № 0000095 визначено за слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві.
27.08.2020 року слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000095 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, ухвала слідчогосудді зарезультатами розглядускарги нарішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути про: 1)скасування рішенняслідчого,дізнавача чипрокурора; 1-1)скасування повідомленняпро підозру; 2)зобов`язання припинитидію; 3)зобов`язання вчинитипевну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0000095 є закінченим та здійснення на даній стадії судового контролю слідчим суддею щодо бездіяльності слідчого , прокурора є неможливим, подана скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Скарги на ухвали слідчого судді, які оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1