Справа № 489/336/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/768/21
УХВАЛА
08 червня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосвітлівка, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, працює на посаді головного лікаря КНП "Миколаївський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф" Миколаївської обласної ради, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 364 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста по справі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний наголосили на запереченні ними будь-якої форми вини ОСОБА_4 , суперечливість з цього приводу змісту повідомлення про підозру, надлишковість кваліфікації, припускали можливість отримання письмових доказів у провадженні в спосіб, який не відповідає можливостям передбаченим КПК, вказували на не доведеність жодного з ризиків.

Вислухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов висновку, що із наданих матеріалів кримінального провадження, пояснень учасників розгляду клопотання, вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, має місце.

Разом з тим, твердження клопотання про наявність ризиків:переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста по справі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджені.

Щодо першого - підозрюваний має родину з малолітніми дітьми, його посада, репутація не дають підстав для висновку, що він має намір ухилення від кримінального провадження. Його позиція щодо невизнання вини цього не заперечує. Об`єктивних доказів на існування цього ризику не надано.

З приводу другого - підозрюваний пояснив, що на свідків не впливав, експертів та працівників аудіторської служби взагалі не знає. Доказів на можливість такого впливу чи його здійснення слідчому судді не надано. Зміст показів осіб з цього переліку, які були допитані, не є викривальними.

Твердження про перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб неконкретизоване, за змістом є виключно припущенням.

Згідно ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відтак є підстави для застосування ч. 3 ст. 194 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Відтак клопотання підлягає залишенню без задоволення і покладанням обов`язків на підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 з`являтись за кожною вимогою до прокурора, слідчого, слідчого судді та суду, які здійснюватимуть провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 08.06.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1