ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/274/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , 03 травня 2018 року, приблизно о 18 годині 57 хвилин, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Бориспілької, зі сторони станції Київського метрополітену «Червоний Хутір» в напрямку вул. Поліської м. Києва.
В салоні зазначеного автомобіля серед інших знаходилися пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
В цей час попереду нього, справа наліво по напрямку руху керованого ним автомобіля «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти будинку №19 по вул. Бориспільська в м. Києві, по одноколійному залізничному переїзді рухався локомотив «ЧМЕ-3», б.н. 5796 з пасажирським вагоном б.н. 28780 та вагоном платформою б.н. 44907053, під керуванням машиніста ОСОБА_10 .
Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог ПДР України, а саме: 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9: водієві забороняється:- підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 20.2: під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина); п. 20.3: для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні не ближче 10 м до найближчої рейки; п. 20.5: рух через переїзд забороняється, якщо: підпункт «а»: черговий по переїзду подає сигнал заборони руху стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 виявились в тім, що він, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Бориспільська зі сторони станції Київського метрополітену «Червоний Хутір» в напрямку вул. Поліська в м. Києві, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під`їжджаючи до одноколійного залізничного переїзду, який позначений дорожніми знаками 1.28, 1.29, згідно ПДР, що встановлені на узбіччі, яке примикає до проїзної частини праворуч по напрямку його руху, проігнорував вказівки особи, яка стояла на проїзній частині вул. Бориспільської перед переїздом, подаючи сигнал про переміщення маневрового составу по під`їзній колії через проїзну частину, не переконався в тому, що не наближається локомотив, та не зупинився на відстані не ближче 10 м до найближчої рейки для пропуску локомотива «ЧМЕ-3», б.н. 5796 з пасажирським вагоном б.н. 28780 та вагоном платформою б.н. 44907053, який наближався по переїзду, коли рух через залізничний переїзд згідно вказівки особи, що стояла до водія спиною-грудьми з витягнутими в сторони руками був заборонений. При виникненні небезпеки для руху, чим для ОСОБА_8 являвся локомотива «ЧМЕ-3», б.н. 5796 з пасажирським вагоном б.н. 28780 та вагоном платформою б.н. 44907053, під керуванням машиніста ОСОБА_10 , які рухалися залізнодорожним переїздом справа наліво відносно руху автомобіля «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , які він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, а продовжив рух далі, внаслідок чого на проїзній частині вул. Бориспільської, неподалік будинку №19 в м. Києві здійснив зіткнення із задньою частиною вагона платформи б.н. 44907053, яка подавалася по залізнодорожному переїзду локомотивом «ЧМЕ-3», б.н. 5796.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: рани (визначені клінічними лікарями як забійні) у ділянці чола та верхньої губи; синець верхньої повіки лівого ока; переломи лобної кістки з обох сторін, лінії якого розповсюджуються на основу черепа, решітчасту кістку: уламкові переломи обох щелеп; верхньої і латеральної стінок орбіти справа; медіальної і латеральної стінок орбіти зліва; множинні переломи кісток носу, комірок; переломи усіх стінок обох верхнє-щелепних пазух; перелом нижньої щелепи; переломи верхньої щелепи з 2-х сторін, верхнього піднебіння; перелом суглобового відростку справа зі зміщенням; переломи обох виличних дуг, вивих в обох нижнє-щелепних суглобах; множинні крововиливи у речовину головного мозку у ділянці лобних часток з обох сторін (мінімально відомим об`ємом щонайменше 40 кубічних сантиметрів); яка супроводжувалась тривалим коматозним станом, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми 4 пальця правої кисті: перелому проксимальної фаланги 4-го пальця правої кисті, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
В діях водія ОСОБА_8 встановлено порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.3, 20.2, 20.3 та 20.5 підпункт «а» Правил дорожнього руху України:
Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.3, 20.2, 20.3 та 20.5 підпункт «а» Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, а саме не визнав факт перебування в наркотичному сп`янінні. В день, коли сталась подія 3 травня 2018 року він зустрів друзів, які попросили його відвезти їх ремонтувати ноутбук. На Позняках він забрав ОСОБА_7 і поїхав на озеро. Рухаючись по вул. Бориспільській в м. Києві, перед одноколійним залізничним переїздом стояла особа, яку роботу вона виконувала ОСОБА_8 було незрозуміло. Раніше на тому місці стояло дві особи, які регулювали переїзд. Локомитив, який рухався, не подавав звукових та світлових сигналів. Тому уникнути дорожньо-транспортної пригоди він не міг, він не зміг пришвидшити рух чи здати назад. З приводу довідки про наркотичне сп`яніння, то йому невідомо, звідки вона взялась, вперше він її побачив в суді. Обвинувачений щиро розкаявся, шкоду відшкодував частково і має намір відшкодувати у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в день, коли сталась дорожньо-транспортна пригода, він рухався в автомобілі «Мерседес» разом з ОСОБА_8 , який був за кермом, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Вони їхали в Бортничі. Про те, що ОСОБА_8 був в стані наркотичного сп`яніння, йому відомо не було. Як сталась аварія, її обставини, потерпілий ОСОБА_7 не пам`ятає, оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що ОСОБА_8 відшкодував йому 100000 гривень.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він не бачив, як сталась дорожньо-транспортна пригода 3 травня 2018 року. Він приїхав в лікарню, коли його сина ОСОБА_7 везли на обстеження. Про ДТП йому повідомив його старший син. Його син ОСОБА_7 переніс декілька операцій, було витрачено 600000 гривень на його лікування.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 3 травня 2018 року зустрівся з ОСОБА_8 та поїхав з ним на масив Позняки. Там вони зустрілись з ОСОБА_7 і поїхали в Бортничі на озеро, а потім поїхали додому біля 18.00 години вечора. ОСОБА_11 сидів на задньому сидінні за водієм. Рухаючись автомобілем, на переїзді сталась ДТП. Знаків свідок не бачив, як сталась ДТП, пояснити не може. Крім того, ОСОБА_11 вказав, що перебуваючи в Бортничах, ОСОБА_8 вживав наркотичний засіб, курив траву, тому він перебував в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені документи.
Висновок експерта № 1281/е від 03.08.2018 року, відповідно до даних якого, під час первинного звернення 03.05.2018 року о 23.30 годині по медичну допомогу у ОСОБА_9 (з урахуванням проведених у подальшому клініко-існтрументальних досліджень) було виявлено тілесні ушкодження у виді: закритої травми 4 пальця правої кисті, перелом проксимальної фаланги 4-го пальця правої кисті. Вказані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Висновок експерта № 12-1/947 від 18.06.2018 року, відповідно до даних якого, на момент огляду автомобіля «Mercedes Benz Е200» д.н.з. НОМЕР_1 , гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані.
Висновок експерта № 12-1/1202 від 17.07.2018 року, відповідно до даних якого в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пунктів: 20.2; 20.3; 20.5 а) ПДР України. В ситуації, яка склалась на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з задньою частиною вагона платформи б.н. 44907053 рухомого складу локомотива «СМЕ-3» б.н. 5796 з пасажирським вагоном б.н. 28780, шляхом виконання вимог пунктів; 20.2; 20.3; 20.5 а) ПДР України. В даній дорожній обстановці, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам пунктів; 20.2; 20.3; 20.5 а) ПДР України. З технічної точки зору, невідповідності дій водія ОСОБА_8 вимогам пунктів; 20.2; 20.3; 20.5 а) ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Висновок експерта № 1280/е від 03.08.2018 року, відповідно до даних якого, під час первинно відомого звернення 03.05.2019 року о 19.09 годині по медичну допомогу у ОСОБА_7 (з урахуванням проведених у подальшому клініко-існтрументальних досліджень) було виявлено тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно-мозкової травми: рани (визначені клінічними лікарями як забійні) у ділянці чола та верхньої губи; синець верхньої повіки лівого ока; переломи лобної кістки з обох сторін, лінії якого розповсюджуються на основу черепа, решітчасту кістку, уламкові переломи обох щелеп; верхньої і латеральної стінок орбіти справа, медіальної і латеральної стінок орбіти зліва, множинні переломи кісток носу, комірок; переломи усіх стінок обох верхнє-щелепних пазух; перелом нижньої щелепи; переломи верхньої щелепи з 2-х сторін верхнього піднебіння; перелом суглобового відростку справа зі зміщенням; переломи обох виличних дуг, вивих в обох нижнє-щелепних суглобах; множинні крововиливи у речовину головного мозку у ділянці лобних часток з обох сторін (мінімально відомим об`ємом щонайменш 40 кубічних сантиметрів), яка супроводжувалась тривалим коматозним станом. Характер та відома морфологія виявленого тілесного ушкодження відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок ударної дії твердих предметів, у строк, вказаний у описовій частині цієї ухвали, тобто 03.05.2018 року, можливо внаслідок автомобільної травми травма пасажира ( у салоні) автомобіля, який рухався, під час його зіткнення з перешкодою. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2018 року та схеми пригоди, відповідно до даних якого , дорожньо-транспортна пригода сталась на вул. Бориспільській в м. Києві, поблизу ГСК 15, на нерегульованому залізничному переїзді в світлу пору доби. Стан покриття дороги сухий. У автомобіля «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження, а саме: деформована передня права частина, переднє праве крило, дах з передньої правої сторони, передня права стійка, передні праві двері, переднє праве колесо, капот з правої сторони, передній бампер з правої сторони, розбита передня права блок фара, розбите лобове скло, також скло передньої правої двері, деформоване переднє ліве крило та водійські двері. На локомотиві «ЧМЕ 3» № 5796 пошкодження відсутні. Наявні сліди бокового юзу автомобіля «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , довжиною 3,0 метра від переднього лівого колеса, 2,9 метрів від заднього правого колеса.
Протокол додаткового огляду місця події від 05.05.2018 року, відповідно до даних якого об`єктом огляду є ділянка поїзної частини вул. Бориспільська, неподалік будинку № 19 в м. Києві.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.05.2018 року, складеної 03.05.2018 року, відповідно до даних якої ОСОБА_8 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Так, положеннями ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
Крім цього, статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Висновки судово-медичної експертиз № 1281/е від 03.08.2018 року, висновок автотехнічної експертизи 12-1/1202 від 17.07.2018 року суд вважає достовірними і покладає їх в обґрунтування вироку, беручи до уваги дачу їх кваліфікованими, компетентними і не зацікавленими у справі експертами та узгодженість з сукупністю інших доказів по справі.
Доводи захисту щодо недопустимості доказу, а саме: висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.05.2018 року, складеного 03.05.2018 року, відповідно до даних якої ОСОБА_8 перебував в стані наркотичного сп`яніння, не знайшли свого підтвердженні в ході судового розгляду.
Так, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 3 травня 2018 року зустрівся з ОСОБА_8 , після чого вони поїхали на озеро на масив Бортничі, де ОСОБА_8 вживав наркотичну речовину, а саме курив траву.
Крім того, відповідно до Постанови кабінету міністрів № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Вказаний висновок обвинуваченим ОСОБА_8 оскаржений не був.
Крім того, суд критично оцінює показання обвинуваченого з приводу того, що вказаний висновок він побачив тільки під час судового розгляду, оскільки відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 22.08.2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_4 було надано доступ до матеріалів, з якими вони були ознайомлені в той же день.
Одночасно, суд не приймає доводи сторони захисту з приводу того, що локомотив «ЧМЕ-3» б.н. рухався з порушенням ПДР України, без звукового сигналу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. При цьому сторонами не заявлено клопотань про допит інших свідків, проведення слідчих дій в провадженні.
Отже, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, встановлені на підставі допустимих, належних, та у своїй сукупності достатніх для відповідного висновку доказів, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні доведена повністю зібраними в ході судового розгляду доказами, безпосередньо дослідженими та оціненими судом в ході судового розгляду.
Позиція обвинуваченого щодо часткового визнання своєї винуватості, суд розцінює як спробу пом`якшити відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки його винуватість підтверджується наведеними вище дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_9 , тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд вважає за можливе визнати щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, необережну форму вини вчиненого діяння, обставини, що його пом`якшують та обтяжують, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_8 є особою, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, на спеціальних обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно.
Враховуючи наведене, наслідки вчиненого суд обирає ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання щодо необхідності призначення додаткового покарання, суд бере до уваги те, що встановленні під час судового розгляду порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, а також наслідки вчиненого, дозволяють суду дійти висновку про необхідність призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Разом з цим, суд, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його молодого віку, ступеню тяжкості вчиненого злочину та форми вини, а також позитивної пост кримінальної поведінки вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, та звільняє ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням йому іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Саме таке покарання суд вважає необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідатиме принципу індивідуалізації кримінального покарання.
У зв`язку з тим, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовились від позовних вимог, оскільки між ними та обвинуваченим ОСОБА_8 була укладена мирова угода, суд залишає без розгляду цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст.ст. 100,124 КПК України, стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.
Одночасно, з ухваленням судового рішення, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Зобов`язати ОСОБА_8 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт з майна, а саме: автомобіля «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом та зберігається на території спец майданчику тимчасового утримання транспортних засобів у м. Києві та повернути власнику.

Речові докази: вагон-платформа б.н. НОМЕР_2 залишити у власності ОСОБА_12 .
Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 5498 гривень 70 копійки на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: