Справа № 350/404/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000042 від 05.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що невідомі особи, діючи умисно і таємно, за попередньою змовою, в період часу з 09.00 год. 12.02.2021 по 09.00 год. 04.03.2021, шляхом вільного доступу таємно викрали вживані металеві ворота зеленого кольору на дві створи і хвіртку з входу на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майнову шкоду.

Попередня кримінально-правова кваліфікація ч.2. ст. 185 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування, а саме в ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав вживані металеві ворота зеленого кольору на дві створи і хвіртку та будучи допитаним в якості свідка дав покази, що вказані ворота йому приніс мешканець с. Сваричів ОСОБА_6 .

Дані вживані металеві ворота зеленого кольору на дві створи і хвіртку детально оглянуто, складено протокол огляду з додатком, після чого відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визнано речовим доказом.

У судове засідання слідча не прибула, подала заяву в якій просить клопотання задоволити у повному об`ємі та розглянути у її відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав суду заяви про розгляд клопотання у його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна у відсутності учасників кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе клопотання розглянути у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю його підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що вказані в клопотанні речі, визнані речовими доказами, тому на них необхідно накласти арешт для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Керуючись ст.ст. 131,132,167,170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Накласти арешт на на вживані металеві ворота зеленого кольору на дві створи і хвіртку, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які передати на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП України в області, що в с-щі Рожнятів, вул. Шкільна, 13 до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1