УХВАЛА
ІМЕНЕ УКРАЇНИ

18.03.2021 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 28.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іванівці, Барського району, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:
Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено таке. В січні 2021 року, більш точну дату, час та місце встановити не вдалося, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій сексуального характеру відносно малолітньої особи. В силу проживання в одному населеному пункті ОСОБА_5 знав, що неподалік з його домогосподарством проживає малолітня ОСОБА_8 . 28.01.2021 ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення розпусних дій щодо малолітньої, близько 18:00 прийшов до будинку останньої, впевнившись, що дорослих членів сім`ї немає вдома, взяв за руку малолітню ОСОБА_8 , яка в цей час знаходилась на подвір`ї домогосподарства, та за допомогою фізичної сили повів останню до себе в будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого в приміщенні однієї з кімнат свого будинку, реалізуючи свій заздалегідь обдуманий злочинний умисел, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є малолітньою, з метою задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді шкоди нормальному фізичному, психічному та соціальному становленню малолітньої ОСОБА_8 , скориставшись безпорадним станом останньої, обумовленим її малолітнім віком, 28.01.2021 близько 18:30 із застосуванням фізичної сили роздягнув малолітню ОСОБА_8 , і вчиняв щодо неї розпусні дії сексуального характеру (які детально описані у клопотанні).

28.01.2021 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.01.2021 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України - вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

29.01.2021 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 28.01.2021, протоколом огляду від 29.01.2021, показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 29.01.2021, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Клопотання також мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. 28.03.2021 закінчується строк тримання під вартою, однак завершити досудове розслідування до вказаного терміну неможливо через особливу складність провадження, оскільки для отримання доказів необхідно отримати, долучити до матеріалів провадження та надати на ознайомлення стороні захисту висновки судово-одорологічної, судової молекулярно-генетичної, судової цитологічної, судової токсикологічної експертиз, двох імунологічних експертиз та комплексної експертизи дослідження волосся. Вказував також, що з метою визначення стану осудності ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення необхідно провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

У клопотанні також зазначено, що ризики для кримінального провадження, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та малолітню потерпілу, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення на цей момент не зменшилися та не змінилися, у зв`язку з цим необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк досудового слідства - до 29.04.2021.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, акцентувавши, що продовжують існувати ризики незаконного впливу на малолітню потерпілу та малолітніх свідків, ризик переховування від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання і небажання підозрюваного повертатися до установ позбавлення волі, а також ризик вчинення ним інших злочинів для забезпечення життєдіяльності під час переховування від органів досудового розслідування. На обґрунтування ризику впливу на малолітню потерпілу прокурор посилався на надані малолітньою ОСОБА_8 показання під час допиту в судовому засіданні в порядку статті 225 КПК України, у яких вона зазначила, що боїться підозрюваного, і що, на її думку, він давно хотів таке з нею вчинити, однак до того дня вона була в оточенні інших дітей. Прокурор вказав, що потерпіла залякана, боїться, що підозрюваний повернеться на волю, і цим може скористатись підозрюваний, щоб вона відмовилась в подальшому давати показання. Прокурор також зазначив, що матір підозрюваного зверталася до законного представника потерпілої з пропозицією відшкодування моральної шкоди потерпілій і проханням, щоб вони не мали претензій до підозрюваного.

Обставини такого звернення підтвердив у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , якого заслухано за клопотанням захисника ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечив, просив застосувати до нього домашній арешт. Зазначив, що не оспорює обґрунтованості підозри, шкодує про вчинене, усвідомлює, що переховування від слідства і вплив на потерпілих та свідків може обтяжити його покарання, тому переховуватись не буде і не буде впливати на малолітніх свідків та потерпілу.

Захисник ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечив. Акцентував на тому, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя встановив наявність лише двох ризиків, а саме ризику впливу на малолітніх потерпілу та свідка і ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Захисник заперечив, що ці ризики продовжують існувати, оскільки підозрюваний змінив свою позицію і визнає обґрунтованість оголошеної йому підозри, частково визнає встановлені досудовим розслідуванням обставини. Таке, на думку захисника, свідчить, що підозрюваний не буде впливати ні на свідків, ні на потерпілу. Ствердив, що підозрюваний усвідомлює відповідальність і не буде від неї ухилятись. Зазначив, що сама тяжкість покарання не свідчить про наявність ризику переховування від слідства і суду. Щодо характеризуючих даних стосовно підозрюваного захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_5 має земельний пай, який переданий в оренду, підсобне господарство, постійне місце проживання, до подій, що стали підставою для кримінального переслідування, він проживав разом із жінкою без реєстрації шлюбу, з якою мають спільну дитину. Посилаючись на наведені обставини, захисник вважав, що подальше тримання ОСОБА_5 під вартою не буде обґрунтованим і просив застосувати до нього домашній арешт.

У відповідь на аргументи прокурора, який вважав, що звернення матері підозрюваного до законного представника потерпілої підтверджує ризик існування незаконного впливу, захисник заперечив. Пояснив, що пропозицію відшкодування моральної шкоди потерпілій він вважає цивілізованим методом зменшення завданої злочином шкоди.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом частин 1, 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною 2 статі 156 КК України в судовому засіданні захисником ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не оспорювалась, підтверджується також доданими до клопотання витягом з ЄРДР, заявою ОСОБА_9 про вчинення ОСОБА_5 розпусних дій щодо її малолітньої доньки ОСОБА_8 , показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків.

Прокурором доведено у судовому засіданні, що ризик впливу на малолітню потерпілу і малолітнього свідка продовжує існувати і не зменшився.

Такий висновок підтверджується тим, що в силу їх малолітнього віку, діти є особливо уразливими для впливу будь-якого дорослого, а особливо того дорослого, якого вони бояться через вчинення щодо дитини насильницьких дій. Ці обставини підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 , наданими слідчому і в судовому засіданні під час допиту в порядку статті 225 КПК України, а також показаннями малолітнього свідка ОСОБА_11 , викладеними у протоколі допиту від 29.01.2021, за змістом яких ОСОБА_5 , помітивши її через вікно, сказав, що якщо вона комусь розповість про те, що він забирає потерпілу, то він її вб`є.

Визнання підозрюваним обґрунтованості оголошеної йому підозри, з одночасним частковим невизнанням обставин, встановлених досудовим розслідуванням і небажанням давати показання слідчому щодо обставин вчиненого злочину, на думку слідчого судді, не свідчить про те, що він не впливатиме незаконно на свідків і потерпілу з метою зміни їх показань під час судового розгляду для применшення ступеню своєї вини.

Прокурором також доведено, що продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Такий висновок підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину сексуального характеру щодо малолітньої, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і за причетність до якого він вже зазнав суспільного осуду, про що зазначив захисник, а тому ризик переховування від органів досудового розслідування і суду не перестав існувати.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезгаданим ризикам, тому у задоволенні клопотань захисника та підозрюваного про заміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Прокурором також доведено, що досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Такий висновок обґрунтовується наявністю незавершених судової молекулярно-генетичної, судової цитологічної, судової токсикологічної експертиз, двох імунологічних експертиз та комплексної експертизи дослідження волосся, які мають важливе значення для доказування обставин вчинення злочину. Призначення таких експертиз та надання необхідних зразків для їх проведення експертним установам прокурор підтвердив постановами слідчого про призначення експерти та відмітками на супровідних листах про отримання постанов і зразків експертом.

Продовження строку досудового розслідування у встановленому КПК України порядку підтверджується постановою прокурора від 12 березня 2021 року, за якою такий строк продовжено до 29.04.2021.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків та об`єктивної неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, слідчий суддя враховує також, що зібрані досудовим розслідуванням докази є вагомими, злочин є тяжким і за нього передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, оскільки як він сам зазначив, він не записаний батьком дитини жінки, з кою він проживав, а примирення і відновлення сім`ї не доведено. Особливостей стану здоров`я, які б перешкоджали утриманню під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Слідчий суддя вбачає також достатність підстав вважати, що існує ризик повторення підозрюваним неправомірних дій щодо малолітніх, з огляду на специфіку злочину сексуального характеру, в якому він обґрунтовано підозрюється.

Щодо намагання встановити контакт матір`ю підозрюваного із законним представником потерпілої за обставин, встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя на цей момент не вбачає достатніх підстав оцінювати такі дії як незаконний вплив.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою. Отже, клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити і продовжити строк тримання під вартою до закінчення строку досудового слідства, а саме до 29.04.2021.

Враховуючи характер злочину, пов`язаного із сексуальним насильством, розмір застави не визначається.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187,193,194, 196, 197, 199, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іванівці, Барського району, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 30 (тридцять днів) в межах строку досудового розслідування до 29.04.2021.

Закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою - 29.04.2021.

У задоволенні клопотань підозрюваного та захисника про заміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1