УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю слідчого ОСОБА_2

особи яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 від 12.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 від 12.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що слідчими СУ ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0010181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, де ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

При цьому, 07.04.2021 року захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні із клопотанням у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, щодо проведення ряду слідчих дій, а саме допитати як свідків за участі сторони захисту ОСОБА_6 ,. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за наявності суперечностей між показаннями ОСОБА_4 та допитаних у кримінальному провадженні свідки провести їх одночасний допит, провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_4 , витребувати перелік документів у клінічній лікарні «Феофанія», та у ТОВ «ІСІДА», отримати зразки аналогічного використованому ТОВ «ІСІДА» шовного матеріалу, призначити та провести судову експертизу, речовин та виробів, допитати судово-медичних експертів, якими складено висновок судово-медичної (комісійної) експертизи №031-48-2020, призначити додаткову судово-медичну експертизу.

У той же час 30.04.2021 року захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 отримав постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 від 12.04.2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, яку скаржник вважає незаконною, як таку, що не вмотивована відповідно до вимог ч.5 ст. 110 КПК України щодо підстав, які слугували відмовою у задоволенні клопотання.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, просить скасувати оскаржуване рішення.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, захисник ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 , доводи скарги підтримали та просили про задоволення.

Слідчий ОСОБА_2 заперечував з приводу задоволення скарги, вказав, що оскаржувальна постанова обґрунтована, відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Вказав, що на даний час у даному кримінальному провадженні триває відкриття матеріалів сторонам (ст. 290 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши скаржника, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, яка подала таке клопотання, його представником.

Враховуючи принцип змагальності, за яким сторона обвинувачення та сторона захисту мають рівні права на збирання доказів, право підозрюваної, її захисника на оскарження часткової відмови слідчого у задоволенні клопотання спрямоване на забезпечення стороні кримінального провадження можливості збирання доказів.

У силу ч.3 ст.93 КПК України, стороні захисту надано право збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів тощо.

У той же час, за положеннями ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України, підставою для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, яка полягає в отриманні доказів або перевірці вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 224 КПК України слідчому, прокурору надано право допиту свідка, який також може бути проведено і за клопотанням сторони захисту.
Частиною 9 статті 224 КПК України визначено, що слідчий, прокурор також має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

В той же час, подане захисником ОСОБА_3 клопотання слідчому, про допит в якості свідків ОСОБА_6 ,. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не обґрунтовано оскільки вказані свідки вже допитані в даному кримінальному провадженні, прохання щодо проведення їх одночасного допиту за наявності суперечностей, не містить достатнього обґрунтування щодо необхідності саме одночасного допиту вказаних осіб з приводу обставин пред`явленої ОСОБА_4 підозри, зважаючи на відсутність будь-яких даних про існування розбіжностей у їх показаннях.

Крім того, щодо прохання про проведення слідчого експерименту, необхідно вказати, що це є правом сторони обвинувачення, що реалізується з метою «перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження». КПК України не передбачено проведення слідчого експеримент «для перевірки обставин невинуватості особи», а у клопотанні відсутні будь-які пояснення щодо обставин кримінального провадження, які пропонується перевірити або уточнити за допомогою слідчого експерименту, а також суть слідчого експерименту, який пропонується провести.

Щодо витребування переліку документів у клінічній лікарні «Феофанія», та у ТОВ «ІСІДА», необхідно зазначити, що у ході тимчасового доступу до речей та документів у КЛ «Феофанія» 11.12.2019 р. було вилучено всю медичну документацію, складену щодо ОСОБА_6 , включаючи інформовані добровільні згоди потерпілої, дослідження МРТ, інші дослідження та форми первинної облікової звітності. Положення про чергування лікарів у Медичному центрі ТОВ «Ісіда-IVF» у редакції, чинній станом на 07.08.2109 р. наявне у матеріалах кримінального провадження. Відомості щодо шовного матеріалу, який використовувався під час операції кесарів розтин потерпілої ОСОБА_6 у ІСІДІ також наявні у матеріалах кримінального провадження. Зокрема, у записі щодо операції № 273 від 07.08.2019 р. у Журналі запису оперативних втручань у стаціонарі зазначено про накладення вікрилових швів під час операції ОСОБА_6 .

Так, прохання щодо допиту судово-медичних експертів, якими складено висновок судово-медичної (комісійної) експертизи №031-48-2020, зауважу, що у випадку незгоди із змістом та оформленням висновку сторона кримінального провадження на етапі судового розгляду матиме можливість допитати експерта.

Щодо прохання про призначити додаткової судово-медичної експертизи у клопотанні захисника відсутні будь-які мотиви та підстави для проведення додаткової експертизи у даному кримінальному провадженні. Крім того на вирішення комісійної судово-медичної експертизи було поставлено розгорнуті запитання щодо оцінки наданої потерпілій медичної допомоги, наявності порушень у діях медичних працівників та їх причинно-наслідкового зв`язку з тяжкими наслідками. На вказані питання було надано категоричні висновки щодо наявності дефекту у наданні медичної допомоги, встановлення прямого причинно-наслідкового зв`язку між таким дефектом та втратою потерпілою репродуктивних органів, а також правильності дій медичних працівників КЛ «Феофанія» щодо вилучення матки і маткових труб потерпілої.

Окрім іншого, відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, оскаржувана постанова слідчого належним чином викладена щодо мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема і щодо відсутності підстав для проведення ряду слідчих дій зазначених у клопотанні, а заявником таких обставин, які б очевидно свідчили про незаконність прийнятого слідчим рішення, у скарзі не наведено.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що прийнята слідчим постанова є законною та обґрунтованою, а скаржником не доведено суду наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини.

Керуючись 22, 26, 91, 93, 214, 217, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 від 12.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1