Дата документу 26.04.2021 Справа № 335/2745/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/2745/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/396/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 26 квітня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційними скаргами прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля Лугинського району Житомирської області, який є громадянином України, не одружений, на утримання малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 0000939 від 17.06.2020 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку червня 2020 року ОСОБА_9 , організував стійку злочинну групу, до складу якої залучив ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, разом з якими протягом 2021 року скоїв особливо тяжкі злочини на території м. Запоріжжя, за наступних обставин.

Так, 13.06.2020 ОСОБА_9 у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами проникли до приміщення магазину «НорНеу», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрали грошові кошти, що належать ФОП « ОСОБА_11 » у сумі 7320 гривень, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, продовжуючи активні дії, спрямовані на досягнення злочинного результату, 05.07.2020 ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, проникли до торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де таємно викрали грошові кошти, що належать ОСОБА_12 у сумі 2000 гривень, чим завдали потерпілому матеральну шкоду на вказану суму.

30.03.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у у кримінальному провадженні № 0000939 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частково задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло у період з 20.00 год. до 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ,строком до 30 травня 2021 року, та поклавши обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, про які зазначив слідчий, ОСОБА_7 необхідно застосовувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор, зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, не вмотивованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. Так, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не надано оцінки доказам сторони обвинувачення при прийнятті рішення. Зокрема, що підозрюваним ОСОБА_7 вчинено особливо тяжкі злочини, передбачені ч. 5 ст. 185 КК України, а саме крадіжку вчинену організованою групою, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років. Всі вказані вище обставини доводять наявність, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177, 178 КПК України, мети, підстав і ризиків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу. При цьому суд не взяв до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає не лише особі підозрюваного, а і характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема ухиленню від суду та покарання, ризик чого є реальним та дійсним, не надає можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик чого є також реальним та дійсним. При цьому, слідчий суддя не врахував також і суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою вважає її незаконною та необґрунтованою у зв`язку з наступним. Так, на думку сторони захисту підозра відносно ОСОБА_7 є необгрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не представлено жодного доказу, який би вказував на достатність підстав підозрювати ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України. Звертає увагу, що з моменту набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного він у повному обсязі виконує усі обов`язки, які покладені на нього, як підозрюваного, а тому ризики на які посилається слідчий відсутні. Також, захисник вказує на позитивні дані щодо особи ОСОБА_7 , який має постійне місце реєстрації та проживання, де мешкає разом із родиною, працює за цивільно-правовими угодами, має хронічні захворювання, не судимий. Просить скасувати ухвалу суду, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційну скаргу захисника просив залишити без задоволення.

Підозрюваний та його захисник підтримали скаргу сторони захисту та висловили заперечення вимогам апеляційної скарги прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідаючи на доводи сторони захисту щодо висновків суду стосовно висунутої ОСОБА_7 підозри, яка, на думку захисника, є необґрунтованою, апеляційна інстанція виходить з наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої відносно ОСОБА_7 підозри підтверджуються наданими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.06.2020; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом огляду відеофайлів з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано обставини події від 13.06.2020; протоколом огляду місця події від 08.07.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеофайлів з камер спостереження торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на яких зафіксовано обставини події від 05.07.2020; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом обшуку від 22.03.2021, за адресою мешкання ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 23.03.2021 мобільних телефонів, вилучених в ході обшуку, за адресами мешкання ОСОБА_7 ; іншим матеріалами кримінального провадження.
Саме сукупність наданих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.
Слід зазначити, що у відповідності до положень ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України на наступних етапах досудового розслідування та судового розгляду.
Додані до клопотання письмові докази спростовують твердження сторони захисту щодо необґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри. Досліджені докази на даній початковій стадії вказують на вірогідну причетність підозрюваної до обставин, які розслідуються правоохоронним органом.
Посилання адвоката щодо відсутності підстав для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 слід відхилити, оскільки слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України дослідив та із достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст.178 КПК України, в тому числі вагомість доказів та особу підозрюваної.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини враховані слідчим суддею, та у своїй сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та невмотивованості ухвали слідчого судді не ґрунтуються на змісті ухвали. Слідчим суддею аргументовано часткове задоволення клопотання слідчого і обрання ОСОБА_7 домашнього арешту.

Так, застосовуючи до вказаної особи альтернативний запобіжний захід, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про можливість досягти дієвості даного кримінального провадження та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначений висновок слідчого судді, з огляду на явки ОСОБА_7 до суду, відсутність даних про порушення останнім покладених обов`язків, слід визнати аргументованим та таким, що знайшов своє підтвердження і одночасно цими обставинами спростовуються доводи прокурора про не можливість забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Судова колегія наголошує, що відомостей про порушення ОСОБА_7 умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, при апеляційному розгляді прокурором не надано.

Отже, посилання прокурора в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді на те, що ОСОБА_7 перебуваючи під домашнім арештом може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях прокурора щодо можливості такої поведінки підозрюваного в майбутньому і нічим об`єктивно не підтверджені.

З цього приводу, колегія суддів зауважує на вимогах ч.5 ст. 132, ч.3 ст. 184 КПК України щодо обов`язку слідчого, прокурора надати докази на підтвердження обставин, на які посилаються.

Натомість, ініціатором клопотання та прокурором до відповідного клопотання, при його розгляді слідчим суддею і у апеляційній інстанції такі докази не надані.

Що стосується даних про особу підозрюваного, які необхідно враховувати у сукупності із іншими обставинами, то слідчим суддею цілком слушно враховані позитивні відомості стосовно особи ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, займається працею, має захворювання, яке потребує нагляду лікарів, що підтверджено наданими медичними документами.

З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, судова колегія погоджується із встановленим ризиком щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Між тим обставини першого притягнення до кримінальної відповідальності поряд із позитивними даними стосовно особи ОСОБА_7 надають можливість стверджувати, що зазначений ризик може бути знівельований шляхом застосування домашнього арешту.

Посилання прокурора щодо вчинення особливо тяжкого злочину не можуть слугувати єдиною підставою для обрання ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу.

З цього приводу слід зазначити, що наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407,422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2021 року, якою частково задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 до 30 травня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4