У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю розгляду даної скарги Заводським районним судом м. Миколаєва.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 19.04.2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з приводу можливого вчинення співробітниками Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та суддями Заводського районного суду м. Миколаєва кримінальних правопорушень.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, з огляду на те, що ухвалами слідчих суддів задоволено самовідводи суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не є слідчими суддями, а судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 перебувають у відпустці.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За вимогами ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником оскаржується не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про можливе вчинення кримінальних правопорушень суддями Заводського районного суду м. Миколаєва.
Таким чином, розгляд скарги ОСОБА_5 Заводським районним судом м. Миколаєва неможливий.

Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість розгляду скарги ОСОБА_5 Заводським районним судом м. Миколаєва, матеріали скарги слід направити на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали скарги ОСОБА_5 на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 2 ст. 32, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

подання подання в.о. голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, направити на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3