справа № 208/5828/16-к
№ провадження 1-кс/208/352/21
УХВАЛА
Іменем України

04 березня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ОМЕГА 2000» про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000236 від 18.12.2012 року, -
встановив:
В провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява ТОВ «ОМЕГА 2000» про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000236 від 18.12.2012 року. Заява обгрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 в якості слідчого судді розглядає скаргу ТОВ «ОМЕГА 2000» на постанову слідчого від 05.05.2020 року про закриття вказаного кримінального провадження, однак, він приймав низку процесуальних рішень у пов`язаних провадженнях, зокрема, приймав рішення щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою відносно представника скаржника ОСОБА_4 , який зазначає, що суддя ОСОБА_5 є залежним від прокуратури, процесуальні рішення слідчого та прокурора у цьому провадженні неодноразово скасовувались, що створює сумніви у безсторонності судді.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід з підстав, наведених у її мотивувальній частині.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав заяву про відвід необгрунтованою.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви про відвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина перша статті 80 КПК України містить вимогу, згідно якої, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, суд також приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
За об`єктивним критерієм слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Наразі суддя не вбачає підстав ставити під сумнів об`єктивність, безсторонність та неупередженість судді ОСОБА_5 як слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000236 від 18.12.2012 року, однак з метою усунення розумного сумніву щодо безсторонності суду за суб`єктивним критерієм, вбачає за необхідне заяву про відвід задовольнити. Керуючись ст. 31, 35, 75, 80, 82 КПК України, суд
постановив:
Заяву ТОВ «ОМЕГА 2000» про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від здійснення повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000236 від 18.12.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1