УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань суду в м. Бар Вінницької області заяву прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

УСТАНОВИВ:
До Барського районного суду Вінницької області надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеного кримінального провадження (єдиний унікальний номер судової справи 125/1355/20).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана заява передана на розгляд судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу прокурор зазначив, що у провадженні судді ОСОБА_5 перебуває справа №125/1355/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 309 КК України. Під час досудового розслідування в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальному правопорушенню, яке вчинив ОСОБА_4 було присвоєно №0000086. В дальшому згідно з постановою начальника Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 дане кримінальне провадження було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000055, яке і стало основним. Однак під час досудового розслідування у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 приймала участь як слідчий суддя, накладаючи арешт на тимчасово вилучене майно. У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 приймала участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, на підставі частини 1 статті 76 КПК України прокурор заявив судді ОСОБА_5 відвід.

На підтвердження обставин, викладених у заяві прокурор надав копію постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27.03.2020 року і копію ухвали слідчого судді про накладення арешту.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав з викладених у ній підстав. Пояснив також, що на даний момент вбачається невідповідність вимогам КПК, оскільки суддя ОСОБА_5 виконувала функції слідчого судді у цьому кримінальному провадженні. На запитання суду про те, на якому етапі судового провадження було заявлено відвід, прокурор повідомив, що на етапі судового розгляду під час дослідження письмових доказів, і уже дійшли до судових дебатів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні чіткої позиції стосовно заявленого відводу не висловив, недовіри судді ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження по суті з підстав її упередженості також не висловив.

Суддя ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про розгляд заяви про відвід, письмових пояснень не надала. Суддя ОСОБА_5 надала для огляду в судовому засіданні матеріали судової справи №125/1355/20.

Відповідно до частини 3 статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Заслухавши думку учасників розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу за обставин повторної участі судді в кримінальному провадженні викладені в статті 76 КПК України.

Так, відповідно до частини 1 цієї статті суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Строки заявлення відводу визначені статтею 80 КПК України.

Так, частиною 4 статті 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З наведених норм КПК України вбачається, що заявляти відвід за наявності підстав можна лише у строки, встановлені КПК України. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається не в будь-яких випадках виявлення формальних підстав для відводу, а лише тоді, коли підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до обвинувального акту щодо ОСОБА_4 прокурором був доданий реєстр матеріалів кримінального провадження, в якому зазначено, що суддя ОСОБА_5 виконувала функції слідчого судді у цьому провадженні. Отже, підстави для відводу були відомі стороні обвинувачення до початку судового розгляду. Однак, ні сторона обвинувачення, ні сам обвинувачений протягом усього періоду розгляду справи в суді не висловили недовіри судді ОСОБА_5 з підстав її упередженості. Прокурор посилався лише на формальну невідповідності вимогам КПК України щодо повторної участі судді у провадженні.

З огляду на строки заявлення відводу, встановлені статтею 80 КПК України, враховуючи, що розгляд кримінального провадження розпочався по суті, враховуючи відсутність недовіри до судді ОСОБА_5 з підстав неможливості здійснення неупередженого судового розгляду, керуючись засадою розумності строків розгляду кримінального провадження, суд вважає, що суддя ОСОБА_5 не підлягає відводу від розгляду кримінального провадження і в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1