Справа № 496/1860/21
Провадження № 1-кс/496/615/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання заступника начальника СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000111 від 23.04.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на накладну № 624 від 22.04.2021 року, яка була вилучена 23.04.2021 року в ході проведення огляду транспортного засобу Рено-Кенго р.н. НОМЕР_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.04.2021 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про те, що 23.04.2021 року на автодорозі М-15 Одеса-Рені був зупинений автомобіль Рено-Кенго р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , 1962 року народження, в кузові якого знаходилися ящики з живою рибою, на яку ОСОБА_4 пред`явив накладну № 624 від 22.04.2021 року, з мокрою печаткою не існуючого підприємства. За даним фактом 23.04.2021 року СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України. 23.04.2021 року з письмової згоди ОСОБА_4 був проведений огляд транспортного засобу Рено-Кенго р.н. НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено та вилучено накладну № 624 від 22.04.2021 року. Оскільки вказана накладна є речовим доказом у кримінальному провадженні, заступник начальника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

23.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

Того ж дня з письмової згоди ОСОБА_4 був проведений огляд транспортного засобу Рено-Кенго р.н. НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено та вилучено накладну № 624 від 22.04.2021 року.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучена накладна відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на накладну № 624 від 22.04.2021 року, яка була вилучена 23.04.2021 року в ході проведення огляду транспортного засобу Рено-Кенго р.н. НОМЕР_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1