У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1129/21

№ 1-кс/183/224/21

09 березня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови начальника сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 16 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000140 від 22 вересня 2020 р. відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України, -

встановив:

заявник звернулася до суду зі скаргою скасування постанови начальника сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 16 листопада 2020 року, яку мотивовано тим, що 18 лютого 2021 року у Новомосковському відділі поліції ГУНП в Дніпропетровській області заявнику було вручено копію датованої ще 16.11.2020 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000140, у якому вона є заявницею і потерпілою, винесену начальником сектору дізнання Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_4 .Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.Орган дізнання всупереч своїм професійним обов`язкам і повноваженням, що підтверджується оскаржуваною його постановою, не забезпечив жодного розслідування обставин і доказів того, на що вказується мною як заявницею у кримінальному провадженні.

А викладені підстави для винесення оскаржуваної нею постанови про закриття кримінального провадження, якими називаються договірні відносини, що є предметом цивільно - правових відносин, жодним чином предмету даного кримінального провадження не стосуються. Адже його предметом є не договірні відносини, а ознаки ч. 4 статті 358 КК України (використання завідомо підробленого документа). Згідно Примітки до цієї норми закону, «під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів».

Однак орган дізнання не забезпечив досудове розслідування у кримінальному провадженні по суті його кваліфікації, а закрив його з зовсім інших підстав. Адже у моїй заяві про кримінальне правопорушення жодним чином не йшлося саме про договірні відносини, а йшлося виключно про підроблення і використання завідомо підробленого документа. При цьому дізнавач не виконав жодних слідчих (процесуальних) дій саме по суті правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме не встановив, хто, яким чином вніс до реєстру завідомо недостовірні відомості «про розірвання нашого договору з ФГ «Швець К. І.», чого насправді не було, не витребував у процесуальному порядку необхідних документів, які можуть підтвердити ці обставини.

В зв`язку чим просить скасувати постанову начальника сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 16 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданніпояснила, що подала скаргу про скасування постанови про закриття, оскільки дізнавачем не проведено огляд, не допитану потерпілу та свідків, не перевірено обставини її скарги. Вона отримала копію постанови про закриття провадження 18.02.2021 р., а скаргу подала 26.02.2021 р., тому строк для звернення до суду не пропустила.
Начальник сектору дізнання Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у скарзі заявника, надані до неї докази, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

З досліджених судом письмових доказів встановлено обґрунтованість скарги, яка підтверджена копією постанови про закриття кримінального провадження від 16.11.2020 року, копією витягу з ЄРДР.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Вимоги ст. 60 КПК України в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням викладеного, слідчий створив перешкоди у реалізації заявником його процесуальних прав.
Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є серед іншого охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Згідно ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Згідно п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 22 вересня 2020 року, винесена начальником СД Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 передчасно.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Під час проведення досудового розслідування дізнавач не виконав вимоги закону, не допитав заявника та потерпілу ОСОБА_3 , не допитав свідків на яких вказала заявник та взагалі не провів жодної процесуальної дії, направленої на встановлення обставин кримінального правопорушення та винуватої особи, що є беззаперечною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявник у своїй скарзі довів, що в даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 91, 110, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

скасувати постанову начальника сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000140 від 22 вересня 2020 року відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1