Справа № 177/40/21
Провадження № 1-кп/177/54/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 02.12.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 1) 13.10.2003 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підстав ст. ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 2) 26.11.2003 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підстав ст. ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 3) 01.11.2004 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 12.04.2007; 4) 21.10.2008 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений 25.09.2010; 5) 21.06.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі; 6) 04.08.2011 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років 6 місяці позбавлення волі; 7) 18.10.2011 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 26.03.2015 звільнений УДО на не відбутий строком 1 рік 19 днів; 8) 24.12.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 22.03.2019; 9) 12.06.2020 Центрально-Міським судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підстав ст. ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 02.12.2020 у період часу приблизно з 13 год. 00 хв., по 14 год. 00 хв., перебуваючи біля гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник у гараж за вищевказаною адресою, та таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: електролобзик марки «Фиолент», модель «ПМЗ-600Э», вартість якого згідно з висновком судово товарознавчої експертизи від 19.12.2020 № 2008, станом на 02.12.2020, становила 893,20 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 893,20 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав показання про те, що 02.12.2020 перебуваючи у с. Лозуватка Криворізького району та проходячи по одній з його вулиць, помітив відчинений гараж. Скориставшись тим, що навколо не було свідків, взяв електролобзик, який у послідуючому, а саме, 10.12.2020, за 350,00 грн здав у ломбард. Отримані гроші витратив на власні потреби. Викрадене майно повернуто потерпілому. У вчиненому щиро розкаювався, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 правом на участь у судовому засіданні не скористався, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій до обвинуваченого останній не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 за ч. 2ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст. 50, ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, сприяв його розкриттю, щиро розкаявся, характеризується задовільно за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, є фізично здоровим, однак суспільно-корисною працею не займається, утриманців не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин проти власності в період іспитового строку (а.п.55-73).
Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, думку потерпілого щодо виду та міри покарання, те, що викрадене майно повернуто потерпілому у повному обсязі, а також з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Оскільки кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України у даному кримінальному провадженні вчинено ОСОБА_3 у період не відбутого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020, відповідно до якого його засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, остаточне покарання має бути призначено за сукупністю вироків, згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, тобто шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 не подавався.

Згідно з ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2020 щодо ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 23.02.2021. З огляду на те, що у судовому засіданні клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування вказаного запобіжного заходу не надходило, суд вважає за необхідне залишити його без змін до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з 26.12.2020, тобто, з дня затримання згідно з протоколу від 26.12.2020 (а.п.122)

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а відносно процесуальних витрат, - згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за даним вироком, у виді 1 (одного) року позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, та остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до дня набрання вироком суду законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання рахувати з 26.12.2020.
Речові докази у кримінальному провадженні: первинну упаковку та об`єкти дослідження пальців рук, дактилокарту, що зберігаються у камері речових доказів Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити (а.п.101); електролобзик марки «Фиолет» модель «ПМЗ-600Э», що згідно з розпискою ві15.12.2020 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.п.48-49), - залишити у володінні останнього.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів та проведення експертиз у загальному розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 40 копійок (а.п.21,91).
Матеріали кримінального провадження № 0000540 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/40/21 (провадження № 1-кп/177/54/21).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: