Номер провадження 1-кп/754/293/21
Справа№754/9743/20
В И Р О К
Іменем України

26 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004276 від 20.07.2020 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, працює на посаді оператора комп`ютерного набору в ФОП « ОСОБА_4 », з середньою освітою, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 29.10.2010 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;
-02.04.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;
-26.05.2020 Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілого: ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , маючи умисел на закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 20.07.2020, приблизно о 14:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Метро», що розташований за адресою: вул. Сержа Лифаря, 2-А в м. Києві, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до полиць з товаром, з яких взяв та поклав до рюкзаку, який був при ньому, майно, яке належить ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», а саме: гумку жувальну «Orbit Фантастичний Апельсин», в кількості 15 шт., загальною вартістю 123,75 грн., гумку жувальну «Orbit Запальне», в кількості 18 шт., загальною вартістю 148,50 грн., гумку жувальну «Orbit Абрикос з імбирем», в кількості 31 шт., загальною вартістю 255,75 грн., а всього майна на загальну суму 528,00 грн.
Після чого, 20.07.2020 приблизно о 14:40 год., ОСОБА_3 , утримуючи вказаний товар, при собі, пройшов через розрахункові каси, не оплативши вказаний товар та направився до виходу, тим самим намагався умисно повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», однак довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись вказаним майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівником охорони магазину «Метро» за межами розрахункових кас.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
02.03.2021, в даному кримінальному провадженні, між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .М укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 468 ч. 1 КПК України.
Згідно з даною угодою представник потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 грн., та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення від 02.03.2021 дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, а тому не заперечував проти затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення від 02.03.2021 та призначити обвинуваченому узгоджене покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений ОСОБА_3 просить укладену з представником потерпілого угоду про примирення затвердити та призначити йому узгоджене в угоді покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Захисник просить затвердити угоду про примирення від 02.03.2021, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначити обвинуваченому узгоджене покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в узгодженому розмірі, оскільки обвинувачений щиро покаявся у вчиненому, працевлаштувався, що вказує на його виправлення та рахуватися як пом`якшуюча обставина.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе затвердити угоду про примирення, за наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В даному випадку ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, що згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Суд переконавшись, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також переконавшись, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
При вирішені питання про затвердження угоди про примирення, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:
- за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 100);
- раніше судимий (а.с. 98-99);
- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра в Київській міській психоневрологічній лікарні №2 (а.с. 102);

- не перебуває на обліку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.с. 101).

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Суд вважає, що працевлаштування обвинуваченого свідчить про те, що обвинувачений став на шлях виправлення, а тому рахує дану обставину як таку, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
Відповідно до положень ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд встановив наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку про можливість перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини другої статті 185 КК України - у виді штрафу.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин кримінального провадження, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, а також те, що ОСОБА_3 зробив для себе належні висновки, дав згоду на призначення узгодженого виду покарання, угода про примирення від 02.03.2021 укладена між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідає вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення покарання, яке визначено в угоді, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.72 ч.3 КК України вирок Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2020 підлягає самостійному виконанню.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України

Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 20.07.2020 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду від 22.07.2020 стосовно нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту до 22.09.2020.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд -

з а с у д и в :

затвердити угоду про примирення, укладену 02 березня 2021 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0004276 від 20.07.2020.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 02 березня 2021 року покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн.
Згідно ст.72 ч.3 КК України вирок Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2020 виконувати самостійно.
Речові докази, відповідно до постанови ст. слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 20.07.2020, які передані під зберігальну розписку, - залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. Для потерпілої обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1