Провадження №1-кс/369/2033/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001477 від 23 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
24 липня 2021 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001477 від 23 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 345 КК України, погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 липня 2021 року близько 17 години 50 хвилин, оперуповноважений сектору кримінальної поліції Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , перебуваючи на відпрацюванні території, що знаходиться в обслуговуванні відділення поліції №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, а саме неподалік будинку №3 по пров. Шевченка в с. Гореничі Бучанського району Київської області (більш точної адреси не встановлено), підійшов до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Після чого оперуповноважений ОСОБА_7 представився, пред`явив своє службове посвідчення НОМЕР_1 , чим підтвердив свої повноваження працівника правоохоронного органу.
Керуючись вимогами статті 32 Закону Україну «Про Національну поліцію», оперуповноважений ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 із законною вимогою надати документи, що посвідчують особу. Однак, на законну вимогу поліцейського ОСОБА_7 , останні не відреагували та умисно нанесли не менше шести ударів кулаками в область обличчя оперуповноваженому ОСОБА_7 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження згідно довідки №1381 від 23 липня 2021 року, виданої КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради», у вигляді забою м`яких тканин обличчя.
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001477 від 23 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

23 липня 2021 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 липня 2021 року слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гореничі Бучанського району Київської області, маючого середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий зазначає, що підставами підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 є протокол прийняття заяви від 23 липня 2021 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23 липня 2021 року, протокол огляду місця події від 23 липня 2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23 липня 2021 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 липня 2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23 липня 2021 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 липня 2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23 липня 2021 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 липня 2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24 липня 2021 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 липня 2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24 липня 2021 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 липня 2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 23 липня 2021 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 липня 2021 року, протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 23.04.2021, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 24 липня 2021 року та інші матеріали в їх сукупності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний усвідомлюючи невідворотність реального покарання за злочин у вчиненні якого він підозрюється, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком до п`яти років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім цього, слідчий вказував, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, інших осіб, які б перебували на його утриманні, які б втримали його від зміни місця проживання, або переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків у цьому кримінальному провадженні слідчий зазначає наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Таким чином, слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив суд, застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гореничі Бучанського району Київської області, маючого середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний західу вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив,
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Просили суд долучити до матеріалів клопотання копію паспорта матері підозрюваного ОСОБА_8 , оригінал характеристики підозрюваного, яка була видана депутатом Білогородської сільської ради ОСОБА_15 .
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ВП №4 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001477 від 23 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 345 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Гореничі Бучанського району Київської області, освіта середня, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

23 липня 2021 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 липня 2021 року слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гореничі Бучанського району Київської області, маючого середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 є протокол прийняття заяви від 23 липня 2021 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23 липня 2021 року, протокол огляду місця події від 23 липня 2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23 липня 2021 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 липня 2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23 липня 2021 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 липня 2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23 липня 2021 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 липня 2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24 липня 2021 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 липня 2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24 липня 2021 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 липня 2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 23 липня 2021 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 липня 2021 року, протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 23.04.2021, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 24 липня 2021 року та інші матеріали в їх сукупності.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Проте, ні в самому клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та даних, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом із батьками, позитивно характеризується за місцем проживання та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, а також його процесуальну поведінку до та після повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду та вважає, що застосування саме вказаного запобіжного заходу забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби за місцем проживання: АДРЕСА_2 , в межах строків досудового розслідування, до 23 вересня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування до 23 вересня 2021 року включно.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1