Ширяївський районний суд Одеської області
23.04.2021 Справа №: 518/1069/18 Провадження № 1-кс/518/10/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 р. смт. Ширяєве
Слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області від 08.04.2021 р. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000089 від 09.03.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року до Ширяївського районного суду Одеської області засобами поштового зв,язку надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області від 08.04.2021 р. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000089 від 09.03.2016 р., в якій просить:
- скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області від 08.04.2021 року, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 01.04.2021 року про зміну ознак кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000089 від 09.03.2016 року, внесеному в ЄРДР за статтею 356 КК України (Самоправство) у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на дії за ознаками «Крадіжка, вчиненого за попередньою змовою групою осіб» на ч. 2 ст. 185 КК України;
- зобов`язати дізнавача СД ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , змінити ознаки кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000089 від 09.03.2016 року, вчиненого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 включивши до кваліфікації їх дій ознаку «Крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб», передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Скарга мотивована тим, що постановою дізнавача СД ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області від 08.04.2021 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в задоволенні її клопотання від 01.04.2021 року про зміну ознак кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № провадженні № 0000089 від 09.03.2016 року, внесеному в ЄРДР за статтею 356 КК України (Самоправство) у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на дії за ознаками «Крадіжка, вчиненого за попередньою змовою групою осіб» на ч. 2 ст. 185 КК України було відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.10.2008 року скасовано рішення Ширяївського районного суду Одеської області по справі № 2-244/08 від 01 липня 2008 року, справу направлено на новий розгляд до того ж суду.
ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судові засідання не з`являються та вступивши між собою в злочинний зговір чинять протиправні злочинні дії (крадіжки її майна врожаю, вагою 3 тони), використовуючи свої земельні ділянки шахрайськими діями.
По даним подіям було відкрито кримінальне провадження № № 0000089 від 09.03.2016 року та внесено відомості до ЄРДР за статтею 356 КК України (Самоправство).
Обгрунтовано вважаючи, що вище вказані особи здійснили крадіжку її майна врожаю, оскільки збирання врожаю відбулось посередині посівного року і в подальшому обробіток земельних ділянок здійснювався без державної реєстрації договорів оренди СТОВ «Злагода», керівником якого є ОСОБА_8 01.04.2021 року, у зв`язку з тим, що 29.05.2017 року відбулась незаконна перереєстрація договорів оренди, що не передбачено діючим законодавством, а саме за відсутності оригіналу Державного акту заявник звернулася до Березівського РВП ГУНП в Одеській області про зміну ознак кримінального правопорушення вчиненого даними особами, шляхом включення до кваліфікації їх дій ознак «Крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб», у зв`язку з чим їх дії слід перекваліфікувати на ч. 2 ст. 185 КК України.
Скаржник вказує, що в задоволенні даного клопотання дізнавачем ОСОБА_5 їй було відмовлено та зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження та проведеною детальною перевіркою вказаного факту встановлено, що в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та фермера ОСОБА_8 , відсутній ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, зазначила, що її заяву розглянуто слідчим без її обов`язкової участі та даний висновок дізнавача є передчасним, тобто без встановлення фактичних обставин зазначених в заяві про зміну ознаки кримінального правопорушення.
Зазначену скаргу підписано особисто ОСОБА_3 . До скарги не додано будь-яких додатків.
Згідно положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки скаржником до скарги не додано оскаржувану постанову дізнавача, а скарга підписана особисто скаржницею (не адвокатом), слідчим суддею, з метою з,ясування змісту скарги та задля дотримання права ОСОБА_3 на оскарження постанови дізнавача призначено судове засідання.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 зазначила, що не додала до скарги копію оскаржуваної постанови, оскільки вважає, що матеріали кримінального провадження слідчий суддя повинен витребувати у дізнавача та дослідити у судовому засіданні.
Дізнавач зазначив, що оскаржувана постанова винесена згідно законодавства та скасуванню не підлягає.
Слідчий суддя, дослідивши у судовому засіданні зміст оскаржуваної постанови дізнавача, встановив, що 08.04.2021 р. дізнавачем СД ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000089 від 09.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 01.04.2021 р. про зміну ознак кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зі ст. 356 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України включивши до їх дій ознаку "крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб". У постанові зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження та проведеною перевіркою встановлено, що в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Подальша перевірка вказаного факту та збір доказів даного кримінального правопорушення має здійснюватися в межах кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України.
Оскільки ч. 4 ст. 304 КПК України містить імперативну норму щодо дій слідчого судді у разі оскарження рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя зобов,язаний відмовити у відкритті провадження за скаргою на постанову від 08.04.2021 р. та роз,яснити скаржнику ОСОБА_3 , що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, ніж передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області від 08.04.2021 р. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000089 від 09.03.2016 р.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п,яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 28 квітня 2021 року о 16.10.

Слідчий суддя ОСОБА_1