Справа № 946/659/20
Провадження № 1-кп/946/321/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 від 02.08.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_13 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 30.03.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
- 04.09.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців остаточно к відбуттю покарання вважати 4 роки 6 місяців 15 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, ч. 3, 186 ч. 2, 3, 309 ч. 1 КК України,

ОСОБА_14 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не маючої судимості,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_15 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимий:

- 20.01.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2019 року у першій половині дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити його злочинним намірам та діям, підійшов до паркану з сітки «рабіця», межуючому з домоволодінням АДРЕСА_2 , та незаконно демонтував з нього 6 метрів зазначеної сітки, загальною вартістю 240 гривень, після чого таємно викрав її та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_16 завдана матеріальна шкода на загальну суму 240 гривень.

05.06.2019 біля 13 години ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити його злочинним намірам та діям, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, пройшов до подвір`я зазначеного домоволодіння, оглянувши яке, побачив незачинені двері ведучі до приміщення будинку.

Після чого, доводячи до логічного завершення свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пройшов через незачинені двері до приміщення будинку, де в однієї з кімнат, виявив та таємно викрав ноутбук торгової марки «Samsung» моделі «RV513» разом з зарядним пристроєм «АС Adapter Safety mark», загальною вартістю 2166 гривен 67 копійок, комп`ютерну миш торгової марки «Logitech» вартістю 85 гривень, після чого з місце вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_17 , завдана матеріальна шкода на загальну суму 2251 гривна 67 копійок.

06.06.2019 р. біля 19 годин 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_18 , під час спілкування з останньою, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривку, вирвав з рук ОСОБА_18 та відкрито заволодів полімерним пакетом білого кольору, який для потерпілої матеріальної цінності н е представляє, в середині якого знаходилось: мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі SGH-X210, іmеі: НОМЕР_1 , вартістю 100 гривень з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 75 гривень на рахунку якої грошових коштів не було, банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_2 на рахунку якої грошових коштів не було, пенсійна картка «Ощадбанк» № НОМЕР_3 на рахунку якої грошових коштів не було, грошові кошти в сумі 1050 гривень, один оселедець, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє та паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_18 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_18 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1225 гривень.

29.06.2019біля 19 години ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити його злочинним намірам та діям, перестрибнув через паркан та незаконно проник до подвір`я зазначеного будинку після чого, підійшов до літньої кухні та через незачинені двері проник до її приміщення, де виявив та таємно викрав: два бутилі з рослиною олією торгової марки «Маселко», об`ємом 5 літрів вартістю 140 гривень кожний, загальною вартістю 280 гривень, раніше вживану електродриль торгової марки «Макіtа», моделі «НР1620» вартістю 770 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

ОСОБА_4 22.07.2019 року біля 17 годин, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 у свого знайомого ОСОБА_10 , побачив на тумбочці в однієї з кімнат мобільний телефон торговельної марки «Noокіа» та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон торговельної марки «Noокіа» вартістю 306 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальний збиток, на загальну суму 306 гривень.

02.08.2019 року приблизно о 02 годині ОСОБА_4 , знаходячись у АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити його злочинному наміру та діям, через незаперту хвіртку, незаконно проник до подвір`я зазначеного вище домоволодіння, підійшов до підсобного приміщення - сараю, та через незаперті вхідні двері, проник до його приміщення, де виявив та таємно викрав 1 рулон металевої сітки «рабіця» довжиною 10 метрів вартістю 45 гривень за 1 метр, на загальну суму 450 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_19 завдано матеріальний збиток, на загальну суму 450 гривень.

20.09.2019 року приблизно о 10 годині ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання його знайомої ОСОБА_5 , у АДРЕСА_3 , запропонував останній проникнути разом з ним до житлового будинку АДРЕСА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, на що ОСОБА_5 погодилась.

Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи згідно раніше досягнутої домовленості, біля 11 години підійшли до будинку АДРЕСА_7 , та по черзі перестрибнули через паркан, в наслідок чого незаконно проникли до подвір`я зазначеного домоволодіння, де ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , продовжуючи та доводячи до логічного завершення свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити їх злочинному наміру та діям, підійшли до одного з вікон зазначеного житлового будинку, та через відчинену кватирку по черзі, незаконно проникли до приміщення зазначеного будинку.

Проникнувши до приміщення будинку, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, відповідно до раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_4 , пройшла до дитячої спальної кімнати, де виявила та таємно викрала три комплекти постільної білизни вартістю 700 гривень кожна, загальною вартістю 2100 гривень, дитячий комбінезон вартістю 700 гривень.

У свою чергу ОСОБА_4 , діючи згідно раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна у іншій кімнаті, виявив та таємно викрав ноутбук торгової марки «Lenovo» моделі В 50-30 вартістю 3 177 гривень 66 копійок, ноутбук торгової марки «НР» моделі «mini», вартістю 1800 гривень, золотий ланцюжок вагою 2,5 грами вартістю 1250 гривень за 1 грам, загальною вартістю 3125 гривень, разом з золотим кулоном у вигляді хрестика вагою 2,3 грами, вартістю 1250 гривень за 1 грам, загальною вартістю 2875 гривень, після місця чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_11 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 13777 гривень 66 копійок.

20.09.2019 року приблизно о 21 годині ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання його знайомої ОСОБА_5 у АДРЕСА_3 , запропонував останній повторно проникнути разом з ним до житлового будинку АДРЕСА_7 , де вони цього ж дня біля 11 години вчинили крадіжку майна, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, на що ОСОБА_5 погодилась.

Далі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, згідно раніше досягнутої домовленості, біля 21 години 30 хвилин, підійшли до будинку АДРЕСА_7 , та по черзі перестрибнули через паркан, в наслідок чого незаконно проникли до подвір`я зазначеного домоволодіння, де продовжуючи та доводячи до логічного завершення свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити їх злочинному наміру та діям, підійшли до одного з вікон зазначеного житлового будинку, та через відчинену кватирку по черзі, незаконно проникли до приміщення будинку.

Проникнувши до приміщення будинку, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, відповідно до раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_4 , пройшла до однієї з кімнат де виявила та таємно викрала золотий жіночий браслет вагою 4,5 грами проби 585 вартістю вартістю3059 гривень 86 копійок, 1 пляшку лікеру об`ємом 0,5 літра, торгової марки «Моцарт» вартістю 250 гривень.

У свою чергу ОСОБА_4 , знаходячись у іншій кімнаті, діючи згідно раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, виявив та таємно викрав: мобільний телефон торговельної марки «ІРhопе5» вартістю 1934 гривень 33 копійки, жіноче золоте кільце, вагою 2,5 грами вартістю 1250 гривень за 1 грам, загальною вартістю 3125 гривень.

Під час викрадення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чужого майна, до приміщення зазначеного будинку зайшов неповнолітній ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_4 - син господарки зазначеного домоволодіння ОСОБА_11 , який застиг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці вчинення злочину. Побачивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_20 почав вимагати від останніх, припинити їх незаконні дії.

У свою чергу ОСОБА_5 , побачивши, що неповнолітній ОСОБА_20 , застиг її разом з ОСОБА_4 на місці вчинення злочину, бажаючи уникнути відповідальності за здійснюваний нею злочин, вибігла з приміщення будинку та разом з викраденим майном зникла, розпорядившись на власний розсуд.

ОСОБА_20 побачивши, що ОСОБА_5 зникає з місця вчинення злочину, побіг за останньою та намагався її наздогнати і зупинити, але не встиг, після чого повернувся назад, де побачив ОСОБА_4 , який у цей час намагався зникнути через вікно.

ОСОБА_20 побачивши ОСОБА_4 зажадав від останнього припинити неправомірні дії та залишити викрадене майно, однак ОСОБА_4 не відреагував вимоги ОСОБА_20 , з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальний збиток, на загальну суму 8369 гривень 19 копійок.

13.11.2019 року біля 07 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання, у будинку АДРЕСА_1 , запропонував останньому проникнути до сусіднього житлового будинку АДРЕСА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, на що ОСОБА_6 погодився.

Далі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , діючи згідно раніше досягнутої домовленості, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, дочекавшись поки господарка зазначеного домоволодіння ОСОБА_12 піде з дому, перестрибнули через паркан, огороджуючий її домоволодіння, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити їх злочинному наміру та діям, скерованих на таємне викрадення чужого майна, підійшли до вікна зазначеного будинку, де ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_4 відповідно до раніше досягнутою домовленості, за допомогою розкладного ножа, який був при ньому, шляхом віджиму однієї з створок метало пластикового вікна, незаконно проникли до приміщення зазначеного будинку, де в однієї з кімнат виявили та таємно викрали: планшет торгової марки «Lenovo», вартістю 775 гривень, брюки від спортивного костюму «ВАLENGIAGA PARIS», вартістю 205 гривень, боксерські рукавички синього кольору з надписом «SРОRТКО», вартістю 175 гривень, хрестик з срібла 900 проби, масою 1,782 гр., вартістю 221 гривня, хрестик з світло-сірого металу, масою 1,341г, вартістю 66 гривень 66 копійок, ланцюжок з жовтого металу вагою 7,091 грн. вартістю 83 гривні ЗЗ копійки, кулон «Козеріг», з золота 585 проби масою 1,756 грн., вартістю 2148 гривень11 копійок, електрообігрівач торгової марки «Rovus Homolu Heater», вартістю 900 гривень, чоловічий браслет з срібла вартістю 500 гривень, чоловічий срібний ланцюжок вартістю 500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В наслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальний збиток, на загальну суму 5574 гривень 10 копійок.

07.11.2019 року, приблизно о 12:00 год в м. Ізмаїлі, Одеської області ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_9 , незаконно придбав шляхом знахідки речовину рослинного походження, зеленого кольору та незаконно зберігав при собі, без мети збуту.

07.11.2019 в період часу з 18:45 години до 19:20 за адресою : АДРЕСА_10 , у ході огляду місця події у ОСОБА_21 виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, загальною масою 7,47 г, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в висушеному стані становить 6,90 г, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2, ч. 3, 186 ч. 2, 3, 309 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив:

? таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України;

? таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище та житло, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України,

?відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, тобто грабіж - злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України,

?відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто грабіж - злочин, передбачений ст. 186 ч. 3 КК України,

?незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту - злочин, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, оскільки вона вчинила:

?таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України,

?відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто грабіж - злочин, передбачений ст. 186 ч. 3 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив:

?таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочини скоїв за описаних вище обставин. Він повністю згоден зі всім, що викладено в обвинувальних актах про обставини вчинених злочинів (дата та час вчинення, місце вчинення), з вартістю та об`ємом викраденого майна. Злочини проти власності потерпілої ОСОБА_11 він скоїв спільно з ОСОБА_5 . Крадіжку у ОСОБА_12 він скоїв спільно з ОСОБА_6 . Частина викраденого повернуто потерпілим. В скоєнні злочинів він щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочини скоїв за описаних вище обставин. Він повністю згоден зі всім, що викладено в обвинувальних актах про обставини вчинених злочинів (дата та час вчинення, місце вчинення), з вартістю та об`ємом викраденого майна. Крадіжку у ОСОБА_12 він скоїв спільно з ОСОБА_4 . Частина викраденого повернуто потерпілим. В скоєнні злочинів він щиро кається.

Обвинувачена ОСОБА_5 винним себе визнала повністю і пояснила, що злочини скоїла за описаних вище обставин. Вона повністю згідна зі всім, що викладено в обвинувальних актах про обставини вчинених злочинів (дата та час вчинення, місце вчинення), з вартістю та об`ємом викраденого майна. Лише не згодна з кваліфікацію її дій що до власності потерпілої ОСОБА_11 . Вона вважає, що її дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України а не ч. 3 ст. 186 КК України.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, а також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених, потерпілих, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачених.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином. Цивільні позові від потерпілих не надходили. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими їх вина в повному обсязі також підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила суду, що 20.09.2019 року за місцем мешкання - у АДРЕСА_3 здійснена крадіжка її речей. Було викрадено три комплекти постільної білизни вартістю 700 гривень кожна, загальною вартістю 2100 гривень, дитячий комбінезон вартістю 700 гривень, ноутбук торгової марки «Lenovo» моделі В 50-30 вартістю 3 177 гривень 66 копійок, ноутбук торгової марки «НР» моделі «mini», вартістю 1800 гривень, золотий ланцюжок вагою 2,5 грами вартістю 1250 гривень за 1 грам, загальною вартістю 3125 гривень, разом з золотим кулоном у вигляді хрестика вагою 2,3 грами, вартістю 1250 гривень за 1 грам, загальною вартістю 2875 гривень. Їй була завдано матеріальна шкода на загальну суму 13777 гривень 66 копійок. В той же день в приміщення будинку знову проникли та викрали золотий жіночий браслет вагою 4,5 грами проби 585 вартістю вартістю3059 гривень 86 копійок, 1 пляшку лікеру об`ємом 0,5 літра, торгової марки «Моцарт» вартістю 250 гривень, мобільний телефон торговельної марки «ІРhопе5» вартістю 1934 гривень 33 копійки, жіноче золоте кільце, вагою 2,5 грами вартістю 1250 гривень за 1 грам, загальною вартістю 3125 гривень. Під час викрадення їх застиг неповнолітній ОСОБА_20 її син, який почав вимагати від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , припинити їх незаконні дії. У свою чергу ОСОБА_5 з ОСОБА_4 втекли. В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їй завдано матеріальний збиток, на загальну суму 8369 гривень 19 копійок.

Потерпіла ОСОБА_12 пояснила суду, що 13.11.2019 року коли віна пішла з дому, крадії через паркан, огороджуючий домоволодіння від домоволодіння проникли злочинці та таємно викрили планшет торгової марки «Lenovo», вартістю 775 гривень, брюки від спортивного костюму «ВАLENGIAGA PARIS», вартістю 205 гривень, боксерські рукавички синього кольору з надписом «SРОRТКО», вартістю 175 гривень, хрестик з срібла 900 проби, масою 1,782 гр., вартістю 221 гривня, хрестик з світло-сірого металу, масою 1,341г, вартістю 66 гривень 66 копійок, ланцюжок з жовтого металу вагою 7,091 грн. вартістю 83 гривні ЗЗ копійки, кулон «Козеріг», з золота 585 проби масою 1,756 грн., вартістю 2148 гривень11 копійок, електрообігрівач торгової марки «Rovus Homolu Heater», вартістю 900 гривень, чоловічий браслет з срібла вартістю 500 гривень, чоловічий срібний ланцюжок вартістю 500 гривень, завдавши їй матеріальний збиток, на загальну суму 5574 гривень 10 копійок. Крадіжку скоїли ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які в подальшому були затримані працівниками поліції, викрадене було повернуто. Під час затримання на ОСОБА_6 були вдягнути викрадені у неї речі.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що 22.07.2019 року у нього з місця мешкання - будинку АДРЕСА_3 був викрадений мобільний телефон торговельної марки «Noкіа» вартістю 306 гривень. 02.08.2019 року у нього з будинку таємно викрадений 1 рулон металевої сітки «рабіця» довжиною 10 метрів вартістю 45 гривень за 1 метр, на загальну суму 450 гривень.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Суд не може погодитися з доводами обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що її дії по відкритому викраденню майна ОСОБА_11 20.09.2019 року необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення, скоєного групо. Осію з проникненням у житло, так як ці доводи обвинуваченої суперечать зібраним доказам у справі.

Даючи оцінку свідченням обвинуваченої ОСОБА_5 про її непричетність до відкритого крадіжки чужого майна 20.09.2019 року, суд приходить до висновку, що вони дані відповідно до обраної нею форми захисту заперечувати скоєне, і спростовуються свідченнями потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд вважає, що винність ОСОБА_5 в об`ємі пред`явленого звинувачення встановлена сукупністю доказів досліджених і перевірених ще раз судом.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілою. Даних про яку-небудь її зацікавленість в результаті справи не встановлено, її свідчення відповідають і не суперечать обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах.

З урахуванням викладеного, суд розцінює заяву ОСОБА_5 як спосіб захисту з метою пом`якшити покарання.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, роль і участь кожного з обвинувачених в їх здійсненні, висновок органу пробації, дані, які характеризують особу обвинувачених, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених, судом встановлено не було.

Обставин, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених, судом встановлено не було.

Обставини справи дають підстави суду визначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання в силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинання менш тяжкого покарання тяжчим.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченої, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 , можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.

З урахуванням обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , необхідно для їх виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 186 , 301 ч. 1 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_22 затримувались у даному провадженні 13 листопада 2019 року, що підтверджується відповідним протоколом, та перебувають під вартою до теперішнього часу у зв`язку з тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно них в послідуючим продовжуся у встановленому законом порядку. Суд вважає за необхідне в силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_22 строк їх попереднього ув`язнення.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз по справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

Суд не має можливості вирішити питання про стягнення на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів, так як у справі відсутні документальні підтвердження витрат.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_13 визнати винним за ст. ст. 185 ч.ч. 2, 3, 186 ч. 2, 3, 309 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

?за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки,

?за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки,

?за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки,

?за ст. 186 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки,

?за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.

Згідно ст. 70, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжчим і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

ЗГЕРЯ ОСОБА_23 визнати винною за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:

? за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки,

?за ст. 186 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжчим і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

ОСОБА_15 визнати винним за ст. ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Строк основного покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді позбавлення волі обчислювати з 13 листопада 2019 року.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишити утримання під вартою.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_5 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін два роки.

На підставі п.п. 1 , 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 5573,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 3689,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 628,04 грн.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року, 15 листопада 2019 року, 22 листопада 2019 року скасувати та повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в той же термін з дня вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченими та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя