ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Справа №636/4073/18
Провадження № 1-кс/636/326/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000316 від 17.02.2018 року,

встановив :
07 квітня 2021 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області зі скаргою на постанову від 23.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000316 від 17.02.2018 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що постанова винесенна незаконно, скаржився на бездіяльність слідчого, вважає, що не вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, проте провадження закрито.

У судовому засіданні скаржник надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі.

Начальник СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, що не є перешкодою в розгляді скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, вивчивши матеріали, зібрані під час досудового розслідування, приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.02.2018 року Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР за №0000316 за заявою ОСОБА_3 від 16.02.2018 року про те, що 10.02.2018 року невстановлена особа скоїла крадіжку майна на СТ «Річне1», чим спричинила матеріальної шкоди, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

Під час здійснення кримінального провадження проведено огляд місця події, допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3 , проведена судово-товарознавча експертиза.

Прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернулася із клопотання до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000316 від 17.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до 28 квітня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15.12.2020 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Закриваючи кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000316 від 17.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування Начальник СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 зазначав, що у кримінальному провадженні всі можливі слідчих дій, спрямовані на встановлення особи, причетної до вчинення вказаного правопорушення проведено. Жодній особі повідомлення про підозру не вручалося. Разом з цим, 15.12.2020 ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування відмовлено, у зв`язку з чим, відповідно до частини 1 абзацу 14 статті 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців щодо нетяжкого злочину.

Відповідно до статті 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, за своєю кваліфікацією відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000316 від 17.02.2018 року, вбачається, що жодній особі у цьому кримінальному провадженні повідомлено не було, тому слідчий відповідно до положень статей 219, 284 КПК України 26.03.2021 закрив кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що вимоги КПК щодо порядку ухвалення та змісту постанови слідчим дотримано. Крім цього, з урахуванням вимог частини 5 статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, а через це, скасування постанови про закриття кримінального провадження не може мати своїм наслідком відновлення досудового слідства, оскільки проведення слідчих дій за межами строку досудового слідства неможливе.

Отже, слідчий суддя вважає зазначену постанову слідчого обґрунтованою та такою, що відповідає положенням статей 110, 219, 284 КПК України, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 26.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000316 від 17.02.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1