Справа № 297/674/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 червня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000099 від 21.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі не менше 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 гривень. У разі внесення застави просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Берегівського району; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 21.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, в нічний період доби, в другій декаді березня 2021 року, знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно проник в приміщення вказаного будинку, розбивши вікно, після чого перебуваючи у кімнаті вищевказаного будинку, таємно викрав належні ОСОБА_8 колонку чорного кольору, марки «HIFI X-BASS», вартість якої згідно висновку експерта від 05.04.2021 становить 600 гривень, килим різнокольоровий з релігійним візерунком розміром 2 х 1,5 метра, вартість якого згідно висновку експерта від 05.04.2021 становить 500 гривень, телевізор марки «BRAVIS» моделі «SMART-TV» діагоналлю 43 дюйма, вартість якого згідно висновку експерта від 09.06.2021 становить 4160 гривень, ноутбук марки «ASUS» моделі «Eee PC 1225C» діагоналлю 11.6 дюймів, вартість якого згідно висновку експерта від 09.06.2021 становить 1200 гривень та саксофон з маркуванням DELUX, виготовлений з металу жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 09.06.2021 становить 3500 гривень, а всього на загальну суму 9960 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло.

11 червня 2021 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушень підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.04.2021 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 01.04.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_8 від 02.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.04.2021 року, поясненням ОСОБА_6 від 07.06.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.06.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 від 08.06.2021 року, слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_6 від 11.06.2021 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може здійснювати тиск на свідків та потерпілу та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких. Підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, оскільки злочин, який йому інкримінується є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не має офіційного джерела доходів та є офіційно не працевлаштованим, ніде не навчається, що свідчить про можливість його виїзду за межі Закарпатської області.
23.03.2021 року Берегівським районним судом була винесена ухвала №297/588/21 про до застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 ..

Однак, 01.04.2021 року, 27.04.2021 року та 10.05.2021 року працівниками Берегівського РВП було проведена, перевірка по місцю проживання ОСОБА_6 в ході перевірки останній за місце свого проживання був відсутній, таким чином порушив накладені на нього зобов`язання ухвали Берегівського районного суду що до не відлучатися від місця свого проживання в період 20:00 по 08:00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду. Крім цього, встановлено, що останній в порушення вимог ухвали суду виїхав на сезонні роботи до м. Одеси, що підтверджується поясненнями ОСОБА_15 від 10.05.2021 року.

Крім цього, підозрюваний може затягувати проведення окремих слідчих дій, а також зокрема підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, утримувався в установах виконання покарань та відносно нього Берегівським районним судом розглядається кримінальне провадження №0000065 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, тому залишення його на волі, або обравши відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою ухилитися від відповідальності, а також вчинити інші злочини проти власності, тому слідчий просить до нього застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання та пояснила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, відносно нього судом розглядається інше кримінальне провадження, по якому був обраний відносно нього запобіжний захід домашній арешт в нічний час доби, який він порушив, майже на місяць виїхав в Одеську область. Отже є ризик вчинення іншого злочину, він може переховуватися від слідства і суду.

Слідчий ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_7 вважав пропонований органом досудового слідства запобіжний захід необґрунтованим, просив обрати відносно ОСОБА_6 домашній арешт в нічний час доби, оскільки підозрюваний свою вину визнав, попросив пробачення у потерпілої та пообіцяв відшкодувати їй шкоду.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з огляду на вказане вважає необхідним констатувати особисті обставини життя підозрюваного.

Так, підозрюваний в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має, неодружений, не працює.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи особисті обставини життя, факт того, що ОСОБА_6 неодружений, ніде не працює, в суді відносно нього знаходиться на розгляді інший обвинувальний акт, по якому він порушив запобіжний захід у виді домашнього арешту, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 днів є обґрунтованим.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, важке матеріальне становище підозрюваного, який офіційного місця роботи немає, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; без дозволу слідчого, прокурора, чи суду не виїжджати за межі Берегівського району; утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000099 від 21.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з моменту взяття його під варту.

Строк дії ухвали закінчується о 12:30 годині 15 серпня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_6 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; 3) без дозволу слідчого, прокурора, чи суду не виїжджати за межі Берегівського району; 4) утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1