УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 від 02 жовтня 2020 року, в межах кримінального провадження №0000505 від 01.06.2020 (справа № 761/19115/21/21, провадження № 1-кс/761/11543/2021),

в с т а н о в и л а :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 26 травня 2021 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 від 02 жовтня 2020 року, в межах кримінального провадження №0000505 від 01.06.2020 (справа № 761/19115/21/21, провадження № 1-кс/761/11543/2021).

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 звернулася із заявою про самовідвід, посилаючись на те, що 16 лютого 2021 року нею, як слідчим суддею, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України в рамках кримінального провадження №0000505, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020 (справа № 761/39889/20).
При цьому, як стало відомо, ухвалою Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2021. З огляду на викладене, у заявника виникла необхідність повторно звернутися до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України в рамках кримінального провадження №0000505 від 01.06.2020.
Разом з цим, зазначені обставини, враховуючи, що заявником до Шевченківського районного суду м. Києва подано аналогічну скаргу, яку було розглянуто суддею ОСОБА_3 , та, відповідно, як вважає остання, в неї сформувалася чітка позиція щодо вказаного питання в межах кримінального провадження №0000505, що на думку судді ОСОБА_3 є обставиною, яка викликає сумніви у її неупередженості під час розгляду нею, як слідчим суддею вказаної скарги.
Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_3 та інших учасників процесу, які були повідомлені про час та дату судового розгляду, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши матеріали справи №761/19115/21/21 (провадження №1-кс/761/11543/2021) в 1-му томі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 від 02 жовтня 2020 року, в межах кримінального провадження №0000505 від 01.06.2020, заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участь судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «DeCubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «CastilloAlgar v. Spain», «Білуха проти України»).

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку із виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 17.09.2019 у справі №277/599/15-к: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)».

У той же час, з огляду на те, що слідчим суддею ОСОБА_3 розглядалося відповідна скарга, яка за своїм змістом містить аналогічні вимоги щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 02 жовтня 2020 року в межах кримінального провадження №0000505, приходжу до висновку, що в учасників кримінального провадження, може виникнути сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 від 02 жовтня 2020 року, в межах кримінального провадження №0000505 від 01.06.2020 (справа № 761/19115/21/21, провадження № 1-кс/761/11543/2021).

Враховуючи наведене, з метою виключення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, а також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, вважаю за необхідне заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити та передати матеріали вказаного провадження для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Керуючисьст.75-76, 80-82, 532 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 від 02 жовтня 2020 року, в межах кримінального провадження №0000505 від 01.06.2020 (справа № 761/19115/21/21, провадження № 1-кс/761/11543/2021), задовольнити.

Відвести від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 від 02 жовтня 2020 року, в межах кримінального провадження №0000505 від 01.06.2020 (справа № 761/19115/21/21, провадження № 1-кс/761/11543/2021), слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Передати матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 від 02 жовтня 2020 року, в межах кримінального провадження №0000505 від 01.06.2020 (справа № 761/19115/21/21, провадження № 1-кс/761/11543/2021), для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1