Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1270/2021 У Х В А Л А
11.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
09.03.2021р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 189 КК України. Згідно вказаного повідомлення вбачається, що ОСОБА_6 , отримавши від невстановленої в ході досудового розслідування особи флеш носії у вигляді карток пам`яті MicroSD, на яких зберігалися інтимні фотографії ОСОБА_7 , 08.03.2021р. близько 09:30 год. зустрівся із ним біля кафе "Порт Рояль", розташованого в мкрн. Північний в м. Миколаєві, розповів про наявність таких знімків та почав обвинувачувати ОСОБА_7 в педофілії. Окрім того ОСОБА_6 в ході вказаної розмови повідомив, що вказане питання із нерозголошенням інтимних фотознімків можливо вирішити якщо ОСОБА_7 передасть йому своє майно, а саме: мобільний телефон марки "Samsung-M10" та телевізор марки "Hisense". Побоюючись розповсюдження особистих фотознімків, ОСОБА_7 погодився, після чого ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 та попрохав приїхати щоб допомогти переносити майно ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прийшли до помешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 передав на вимогу ОСОБА_6 свій телефон марки "Samsung-M10" та телевізор марки "Hisense". Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи перебувати в приміщенні квартири, наказав ОСОБА_7 передати йому ще й мобільний телефон марки "Samsung-A31", але ОСОБА_7 відмовився. Однак, маючи намір довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 дістав зі своєї куртки предмет, схожий на револьвер, направив на ОСОБА_7 та погрожуючи фізичною розправою, повторно наказав виконати вимогу. В результаті погроз та побоюючись за власне життя, ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Samsung-A31". В подальшому ОСОБА_6 в однієї з кімнат в помешканні незаконно заволодів електроінструментом, а саме шуруповертом марки "Свитязь", який також належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а з майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний пояснив, що дійсно отримав від ОСОБА_7 майно у вигляді мобільних телефонів, телевізора та шуруповерта, яке в подальшому здав у ломбард, однак потерпілий передав ці речі добровільно, без примусу.
Захисник просила відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що підозра є необґрунтованою та відсутні докази в обґрунтування ризиків, на які послався слідчий в клопотанні.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 189 КК України, один з яких є тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; частково власними поясненнями підозрюваного у судовому засіданні та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Ще більш ймовірним є ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що ОСОБА_6 знайомий з останніми, також йому відомі їх місця проживання та контактні данні.
Окрім того слідчим суддею враховано, що підозрюваний не працює, не має легальних джерел прибутку та міцних соціальних зв`язків.
Запобігти вказаним ризикам саме у їх сукупності шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки з матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні не зрозуміло в чому полягає ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то слід вважати що наведений ризик є відсутнім.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.05.2021р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1