Справа № 686/6422/21
Провадження № 1-кс/686/2960/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою ОСОБА_3 , на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 29.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.03.2021 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 29.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.
Скаржник в судове засідання не з`явився, проте його захисник адвокат ОСОБА_5 подав слідчому судді заяву в якій просив проводити розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника .

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000089, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.
Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000089 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
За версією слідства встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. На підставі викладеного, старшим слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому 29 січня 2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000089 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
В ході судового розгляду скарги, встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 слідчим не було вчинено ряд слідчих дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а саме не здійснено одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та працівників патрульної поліції з метою усунення розбіжностей у їх показаннях; з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим оглядався диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відеореєстратора службового автомобіля та з камер спостереження розташованих на АЗС, хоча у постанові про закриття кримінального провадження він посилається на вказані відеозаписи. Окрім того слідчому слід здійснити тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 151/573/20 (провадження № 3/134/13/2021), яка перебувала в провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області та взяти до уваги постанову від 03 лютого 2021 року згідно якої в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення по ст. 185 КУпАП .
Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.91,110,306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.
Постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 29.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: