Справа № 206/3492/21
Провадження № 1-кп/206/228/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2021 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000212 від 21.07.2021р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до квартири прийшов її колишній чоловік ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та вони почали спілкуватись, коли під час спілкування між ними на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в той же день та час, знаходячись у вищевказаній квартирі, перебуваючи у безпосередній близькості, стоячи обличчям один до одного, своєю правою рукою схопив за нижню щелепу ОСОБА_5 та штовхнув до стіни, після чого, своїми обома руками зігнутими в кулаки наніс їй декілька, але не менше шести ударів в область обличчя, від чого ОСОБА_5 впала на підлогу на лівий бік, а ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, наніс їй декілька, але не менше шести ударів своєю правою ногою по тулубу, в область правого плеча, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, у область колінного суглобу лівої ноги, внаслідок чого ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1863е від 28.07.2021 отримала тілесні ушкодження у вигляді: семи синців на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи ліворуч виличну дугу ліворуч та ліву щоку, на верхній та нижній повіці правого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи праворуч, по тильній поверхні лівої кисті у проміжку між 2-ю та 3-ю п`ясними кістками, по зовнішній поверхні правого плеча у нижній третині, по задній поверхні правого плеча у верхній третині, по внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; поверхневої забійної рани в лобно-скроневій області ліворуч; п`яти внутрішньо-шкіряних крововиливів по передньо-бічній поверхні шиї праворуч у нижній третині, по передній поверхні правого передпліччя у верхній третині, в потиличній області по центру та праворуч, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу; садна в потиличній області праворуч, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпілою ОСОБА_3 , подано заяву про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні в відсутність потерпілої, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку, з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинами.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту.
Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останньої, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням її клопотання, та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю доведена.
Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України правильна, за ознакою - умисного спричинення легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а саме, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя (дружини).
Приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.125 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1