УХВАЛА
про залишення скарги без розгляду
Справа № 495/6124/21

Номер провадження 1-кс/495/1995/2021

16 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України),

УСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), в якій просить: зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження « 000036, внесене до ЄРДР 19.07.2021 повернути тимчасово вилучене під час проведення 28.07.2021 затримання ОСОБА_5 , а саме: 16 купюр номіналом 500 грн і 1 купюра номіналом 200 грн на загальну суму коштів 8200 грн; мобільний телефон марки «APPLE SE», НОМЕР_1 особі, в якої його було вилучено, а саме ОСОБА_5 .

Вимоги скарги мотивовані тим, що 28.07.2021 було затримано ОСОБА_5 , про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. В ході затримання проведено її обшук, під час якого вилучено 16 купюр номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень мобільний телефон мари «APPLE SE» IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 . Зазначене майно є тимчасово вилученим майном. Разом з тим, арешт на зазначене майно до теперішнього часу не накладено. В такому разі воно негайно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Між тим, слідчий вказані вимоги діючого кримінального-процесуального закону не виконані.

У судовому засідання слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вказав, що звернувся у передбачені КПК України строки із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вказане майно. Відтак, протиправної бездіяльності зі свого боку не вбачає.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , ознайомившись із ухвалою слідчого судді від 30.07.2021 про накладення арешту на майно, погодилася із відсутністю бездіяльності слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, відтак, просила її скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи той факт, що підтримання заявлених вимог за скаргою є виключним правом заявника, а також, що у судовому засіданні фактично встановлено відсутність бездіяльності слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про яку йшлося у скарзі, слідчий суддя доходить висновку, що вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 220, 303 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1