Провадження № 1-кп/761/1989/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 093 04 від 30.08.2018, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мліїв Городищенського р-ну Черкаської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 093 04 від 30.08.2018 за ч. 1 ст. 175 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 наказом ЗАТ «Мальва» від 17.09.2010 №92-к призначений на посаду директора ЗАТ «Мальва». Перебуваючи на зазначеній посаді, ОСОБА_5 на порушення вимог Статуту підприємства, безпідставно не виплатив заробітну плату ОСОБА_4 з серпня 2010 року по лютий 2011 року у розмірі 23 427,17 грн., з лютого 2012 року по грудень 2012 року у розмірі 36 073,08 грн., та за лютий 2013 року 1 946,48 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12.03.2017 (справа № 761/26669/16-ц), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2018, вирішено стягнути з ПАТ «Виробниче Об`єднання «Мальва» на користь ОСОБА_4 заборгованість із заробітної плати у сумі 61446 грн. 73 коп.
Отже, через протиправні дії керівника ПрАТ «ВО «Мальва» ОСОБА_5 виникла заборгованість з виплати заробітної плати у сумі 61446,73 грн. перед працівником ПрАТ «ВО «Мальва» ОСОБА_4 , чим останньому завдано матеріальної шкоди.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у невиплаті заробітної плати більше як за один місяць, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КК України.
Кримінальним правопорушенням завдано шкоди у розмірі 61446,73 грн., яка відшкодована обвинуваченим у повному обсязі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, здійснив виплату заробітної плати працівнику ПрАТ «ВО «Мальва» до притягнення його до кримінальної відповідальності та погоджується на закриття кримінального провадження за вказаних підстав, прокурор вважав за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі, оскільки з часу вчинення останнього протиправного діяння минуло понад 7 років.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що завдана у результаті вчинення кримінального правопорушення шкода відшкодована обвинуваченим у повному обсязі, строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив.
Потерпілий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи, що воно є необґрунтованим, оскільки докази виплати йому заробітної плати є штучно створеними та не відповідають фактам. Потерпілий наполягав, що до клопотання не внесені дані про реальний розмір шкоди, завданої йому, та реальні відомості про її відшкодування, зазначена шкода у сумі 61 446,73 грн. є лише частиною заборгованості із заробітної плати, оскільки до ЄРДР внесена інформація про існування заборгованості із заробітної плати у сумі 187 804,70 грн.
Крім того, потерпілий просив врахувати, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування за ч. 2 ст. 384 КК, за фактом введення в оману суду щодо долучення ОСОБА_5 доказів у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 093 04.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні просили звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, наполягаючи, що заборгованість перед потерпілим ОСОБА_4 відсутня. Однак підозрюваний визнав, що не зміг своєчасно розрахуватися з потерпілим ОСОБА_4 саме у частині компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування середнього заробітку.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимог ч.2 та ч.3 ст.286 КПК, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Статтею 287 КПК визначено, що у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються, зокрема, відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності;
Водночас клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення останнього до відповідальності не містить доказів щодо ознайомлення потерпілого з таким клопотанням.
Наведене також підтверджене потерпілим ОСОБА_4 у судовому засіданні.
Згідно з п.5 ст.287 КПК у клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування.
Крім того, ч. 3 ст. 175 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення до кримінальної відповідальності нею здійснено виплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої встановленої законом виплати громадянам.
Однак, згідно з долученими матеріалами керівництво ПАТ «Виробиче об`єднання Мальва» не виплатило заробітну плату ОСОБА_4 на загальну суму 187 804, 70 грн.
Водночас на день звернення прокурора до суду з клопотанням ОСОБА_5 не виплачено потерпілому заборгованість по заробітній платі у сумі 149 636,49 грн.
Доводи потерпілого ОСОБА_4 щодо несплати йому у повному обсязі заборгованості підозрюваним ОСОБА_5 не спростовані.
Таким чином, відомості, внесені до ЄРЛР у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 093 04 щодо розміру шкоди, завданої внаслідок дій ОСОБА_8 , а також відомості, надані потерпілим ОСОБА_4 не відповідають даним, зазначеним прокурором у клопотанні про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Крім того, суд звертає увагу, що потерпілий заперечував щодо задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, оскільки перебіг давності переривається через порушення Шевченківським УП ГУНП у м. Києві кримінального провадження за фактом введення ОСОБА_5 суду в оману шляхом створення штучних доказів захисту.
Згідно з ч.4 ст.288 КПК, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
Отже, враховуючи, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності подане без дотримання вимог ст.286, 287 КПК, строною обвинувачення не усунені суперечності щодо розміру виплати підозрюваним заборгованості із заробітної плати потерпілому ОСОБА_4 до притягнення його до кримінальної відповідальності, наявність чинників, що переривають строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та вважає, що клопотання прокурору підлягає поверненню для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 285, 286, 287, 288, 314, 318, 474 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КК України у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 093 04 від 30.08.2018 на підставі ст. 49 КК України відмовити.

Клопотання та долучені до нього матеріали повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1