Справа № 136/1880/20
провадження №1-кп/136/112/20
УХВАЛА
іменем України

"24" лютого 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 13.05.2019, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Межиріччі, Корецького району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,
інших учасників кримінального провадження
потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили відвід групі прокурорів Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від розгляду даного кримінального провадження, мотивуючи тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 13.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України проводила одна і та ж група прокурорів, які допустили бездіяльність в рамках останнього кримінального провадження, що призвело до закриття кримінального провадження слідчим та нескасування прокурорами, як процесуальними керівниками, незаконної постанови слідчого, яка у подальшому була скасована ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 15.02.2021, що стало підставою для обґрунтованого сумніву в неупередженості та зацікавленості вказаних прокурорів в даному кримінальному провадженні обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо відводу, мотивуючи тим, що підставою для відводу не може бути бездіяльність допущена прокурорами в іншому кримінальному провадженні, а відвід може бути заявлений прокурору, який визначений в групі старшим за наявності правових підстав.
Потерпілий при вирішенні відводу поклався на розсуд суду, вказавши на те, що сторона захисту неодноразово заявляє відводи, у тому числі суддям іншого суду з метою затягування розгляду кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.
Підстави для відводу прокурора визначено ст.77 КПК України, де поміж інших у п.3 ч.1 даної статті (на яку й посилається обвинувачений та його захисник) передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Частиною 2 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, зазначених ч. ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України.
З аналізу вказаних норм слідує, що відвід може бути заявлено конкретному прокуророві, у той же час нормами діючого законодавства не передбачено заяву про відвід групі прокурорів, які визначені у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що як на підставу для відводу обвинувачений та його захисник вказують на бездіяльність групи прокурорів в іншому кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, у той же час незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурора в іншому кримінальному провадженні може бути підставою для оскарження рішень та дій саме прокурора в такому кримінальному провадженні, а не групи прокурорів, що також не є підставою для відводу прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Інших обставин чи підстав, відповідно до ст.77 КПК України, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 , який здійснює повноваження прокурора в даному судовому засіданні, обвинуваченим та його захисником не наведено.
З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого та його захисника про відвід групі прокурорів слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.77, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого та його захисника про відвід групі прокурорів Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від розгляду даного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 13.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1