Провадження № 1-кп/686/769/21
01 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Соколівка Літинського району Вінницької області, зареєстрована АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, утриманців немає, працюючої по угоді з ТОВ «Трейд Максимум» по наданню послуг мерчендайзера, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
10 червня 2020 року близько 09 год. 00 хв. поліцейський взводу № 1 роти «ТОР» УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , спільно із поліцейським взводу № 1 роти «ТОР» УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , поліцейським взводу № 1 роти «ТОР» УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 та поліцейським взводу № 1 роти «ТОР» УПП в Хмельницькій області рядовим поліції ОСОБА_10 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, на службовому автомобілі «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 , із знаками розрізнення, заступили на чергування у складі екіпажу «Сапфір-Т1», по охороні публічного порядку та безпеки у м. Хмельницькому.
Цього ж дня, близько 20 год. 50 хв. в ході здійснення патрулювання, виконуючи свої службові обов`язки по охороні громадського порядку у м. Хмельницькому, проїжджаючи по проспекту Миру поруч з будинком № 71/4, ними помічено автомобіль «Mercedes» E220 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 ., де на задньому пасажирському вікні висунувшись в пів тіла сидів ОСОБА_11 таким чином, що він сидів на дверцятах автомобіля та хаотично розмахував руками, таким чином порушуючи вимоги п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки). У зв`язку з цим поліцейськими було прийнято рішення про зупинку вище вказаного транспортного засобу.
Після чого, екіпаж «Сапфір-Т1» у вищевказаному складі наблизились службовим автомобілем до автомобіля «Mercedes» E220 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , увімкнули звуковий сигнал «Сирена» та проблискові маячки червоного та синього кольорів. Однак водій автомобіля «Mercedes» E220д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , не зупинився на сигнали працівників поліції, а пришвидшив рух та поїхав в напрямку гаражного кооперативу «Мирний» та заїхавши на територію вказаного кооперативу, на відстані близько 20-ти метрів від воріт зупинився. Після зупинки транспортного засобу службовий автомобіль екіпажу «Сапфір-Т1» - «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 зупинився поруч, та працівники поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вийшли з нього та направилися до автомобіля Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 ., з якого на той час вийшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ..
Наблизившись до останніх працівники поліції пояснили причину зупинки та попросили пред`явити посвідчення водія. Однак ОСОБА_11 , почав поводити себе агресивно намагався штовхатися та хапати працівників поліції за формений одяг. Після даних дій з боку ОСОБА_11 , працівниками поліції взводу № 1 роти «ТОР» УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , поліцейським взводу № 1 роти «ТОР» УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , було прийнято рішення про затримання останнього шляхом застосування до нього заходів фізичного впливу. Під час затримання ОСОБА_11 у ОСОБА_7 , яка перебувала на території гаражного кооперативу «Мирний» по проспекту Миру, 71/4 у м. Хмельницькому, 10.06.2020 о 20 год. 56 хв., на ґрунті неприязного відношення та зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, виник умисел на заподіяння працівникам поліції тілесних ушкоджень. Одразу, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання їх негативних наслідків, ОСОБА_7 , взяла в праву руку перцевий балончик, та розпилила газ із нього в обличчя працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували під час виконання своїх службових обов`язків, чим спричинила останнім тілесні ушкодження у вигляді легкого (1-го ступеня) опіку кон`юнктиви обох очей, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 за викладених в описовій частині вироку обставин нанесла легкі тілесні ушкодження працівникам правоохоронних органів в зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.
Такі дії обвинуваченої суд розцінює, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків і кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України.
Винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.
Показаннями обвинуваченої ОСОБА_7 , яка повністю визнала свою вину в інкримінованому обвинувачені та підтвердила вищевикладені обставини вчинення злочину. При цьому, показав, що дійсно 10.06.2020 року близько 21 год. вона разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувала в автомобілі, який рухався по проспекту Миру. На території гаражного масиву, куди вони заїхали, працівники поліції намагалися затримати ОСОБА_11 , оскільки він чинив їм опір. ОСОБА_7 намагаючись перешкодити затриманню ОСОБА_11 застосувала газ з перцевого балончика в обличчя поліцейським. У вчиненому щиро розкаюється.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив факти зазначені в обвинувальному акті та показав, що 10.06.2020 року близько 20 год. 50 хв. перебував на чергуванні разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 . Рухаючись патрульним автомобілем по проспекту Миру виявили автомобіль, в якому один із пасажирів сидів на дверцятах автомобіля та розмахував руками. Вказаний автомобіль заїхав на територію гаражного масиву «Мирний», за яким прослідував патрульний автомобіль. В даному транспортному засобі перебували брати ОСОБА_14 та Вільчинська. Під час з`ясування обставин, ОСОБА_7 розпилила в напрямку поліцейських сльозогінний газ. Пасажири вели себе агресивно.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що перебуваючи на чергуванні 10.06.2020 року вони виявили автомобіль, який рухався по проспекту Миру в напрямку гаражного масиву «Мирний». Патруль розпочав переслідування даного автомобіля, оскільки один із пасажирів транспортного засобу сидів на дверцятах автомобіля та викрикував нецензурну лайку. Під час затримання одного з порушників ОСОБА_7 забризкала очі сльозогінним газом, внаслідок чого він отримав опіки очей.
Крім того, вина обвинуваченої підтверджується і іншими, дослідженими судом доказами, зокрема:
-копіями протоколів серії АА № 039863 про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП ОСОБА_11 та протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11 від 10.06.2020;
-копією довідки КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 11.06.2020, що підтверджує факт перебування ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння;
-відомостями з протоколу огляду місця події та ілюстрованої таблиці до нього від 10.06.2020, відповідно до яких огляд проводився на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться на території гаражного масиву «Мирний» за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 71/4. Під час огляду на відстані близько 20-25 метрів від воріт перебуває автомобіль «Mercedes» срібного кольору д.н.з. НОМЕР_2 . На відстані близько 7 метрів від лівого переднього колеса вказаного автомобіля та близько 1 метра від металевих воріт гаражного приміщення з позначкою «8» блоку «14» виявлено балон циліндричної форми, висотою близько 9 см, який виготовлено з металу сірого кольору пофарбованого в червоний колір. У верхній частині балону наявна кришка з полімерного матеріалу чорного кольору із розпилювачем червоного кольору. На балоні наявний напис «Перець-15» із зображенням перця червоного кольору в нижній частині наявний напис «Терен» на середній частині наявний напис «Ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії».;
-відомостями з протоколу перегляду відеозапису від 24.06.2020, відповідно до яких здійснювався перегляд відеозапису, який перебував на DVD-R диску, інформацію на ньому було вилучено під час тимчасового доступу 24.06.2020. Даний диск містить три папки з назвами «62», «74» та «112». При відкриті даних папок виявлено файли, на яких містяться відеозаписи в кольоровому вигляді із аудіо мовленням та якими зафіксовано факт агресивної поведінки особи чоловічої статті, одягненої у білу футболку, яка поводить себе агресивно, лається, після чого відбувається затримання цієї особи. О 20 год. 56 хв., відповідно до відеозаписів, поліцейський звертається до колеги та повідомляє про те, що до них застосували сльозогінний газ;
-відомостями з протоколу перегляду відеозапису від 24.06.2020 відповідно до яких здійснювався перегляд відеозапису, який перебував на DVD-R диску, інформацію на ньому було вилучено під час тимчасового доступу 24.06.2020. даний диск містить папку під назвою «117». При відкриті даної папки встановлено, що на ній містяться файли. При відкриті файлів наявні відеозаписи в кольоровому вигляді із аудіо мовленням. На вказаних відеозаписах зафіксовано факт затримання ОСОБА_7 та опір, який дана особа чинить поліцейським, також наявний в її руках перцевий балончик.;
-відомостями з протоколу огляду предметів від 25.06.2020, відповідно до яких об`єктом огляду є мобільний телефон в силіконовому чохлі чорного кольору, який має пошкодження на екрані в правому нижньому куті. Паролю блокування на телефоні не встановлено. В ході огляду галереї вказаного мобільного телефону виявлено відеозапис, при вмиканні якого встановлено, що відеозаписом зафіксовано подію в ході якої ОСОБА_7 спричинила ушкодження працівникам поліції.;
-- відомостями з протоколу перегляду відеозапису від 25.06.2020, відповідно до яких проводився перегляд відеозапису, який міститься на CD-R диску та який містить файл з назвою «відео». В ході перегляду відео файлу встановлено, що поліцейський спілкується з особою на ім`я ОСОБА_15 , пояснює правила дорожнього руху та просить показати документи. Після чого даний чоловік починає неадекватно поводитись, поліцейський приймає рішення про затримання даної особи. В ході затримання особи у білій футболці ОСОБА_7 підбігла до поліцейських та розпилила в їх бік газ. Після чого ОСОБА_7 продовжувала вести себе агресивно та ображати працівників поліції;
-відомостями з витягу з наказу від 26.11.2019 № 929о/с про призначення по управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_5 інспектором взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування та сержанта поліції ОСОБА_6 інспектором взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування, та графіку чергування служби роти ІНФОРМАЦІЯ_2 на червень 2020 року;
-відомостями з довідки КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 10.06.2020, що підтверджують факт перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння;
-відомостями з рапорту інспектора чергового Зарічанського ВнП Хмельницького ВП в Хмельницькій області ОСОБА_16 , якими підтверджується факт отримання заяви про опір працівнику поліції ОСОБА_7 ;
-висновком експерта № 487 від 11.06.2020 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 станом на 11-12.06.2020 року (відомий період часу, протягом якого він був обстежений лікарями-спеціалістами) виявлене тілесне ушкодження у вигляді легкого (1-го ступеня) опіку кон`юнктиви обох очей.
Таке тілесне ушкодження могло стати наслідком подразнюючої дії їдкої речовини, про що свідчать характерні зміни шкіри повік і перенісся та слизової оболонки обох очей.
За своїм характером тілесне ушкодження у потерпілого відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Судячи за змінами в стані очей потерпілого, не виключається можливість утворення тілесного ушкодження 10.06.2020 р.;
-висновком експерта № 486 від 11.06.2020 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 станом на 11-12.06.2020 року ( відомий період часу, протягом якого він був обстежений лікарями-спеціалістами) виявлене тілесне ушкодження у вигляді легкого (1-го ступеня) опіку кон`юнктиви обох очей.
Таке тілесне ушкодження могло стати наслідком подразнюючої дії їдкої речовини, про що свідчать характерні зміни шкіри повік і перенісся та слизової оболонки обох очей.
За своїм характером тілесне ушкодження у потерпілого відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Судячи за змінами в стані очей потерпілого, не виключається можливість утворення тілесного ушкодження 10.06.2020 р.
Також вина ОСОБА_7 підтверджується речовими доказами, а саме перцевим балоном «Перець Б1», автомобілем марки «Мерседес» сріблястого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , мобільним телефоном марки Iphone XS в корпусі білого кольору з чорним чохлом, з сім картою «Київстар» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , мобільним телефоном марки Iphone 7 в корпусі рожевого кольору з сім картою «Київстар», двома DVD-R дисками із відеозаписами.
Таким чином, оцінюючи вищенаведені надані суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_7 поза розумним сумнівом, винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за викладених в описовій частині вироку обставин і кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винної. Суд враховує, що ОСОБА_7 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самою обвинуваченою та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст. 75 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт накладений на речові докази відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України призначити їй покарання: у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з часу затримання з 11.06.2020 року по 13.06.2020 року.
-два DVD-R диски на яких містяться відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
- перцевий балон «Перець Б1», який переданий на відповідальне зберігання до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити;
- мобільний телефон марки Iphone XS в корпусі білого кольору з чорним чохлом, з сім картою «Київстар» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_12 ;
- мобільний телефон марки Iphone 7 в корпусі рожевого кольору з сім картою «Київстар», який переданий на відповідальне зберігання до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власниці ОСОБА_7 ;
- автомобіль Мерседес сріблястого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_17 вважати повернутим за належністю.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2020 року на перцевий балон «Перець Б1», мобільний телефон марки Iphone XS в корпусі білого кольору в чорному чохлі, з сім картою «Київстар» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Iphone 7 в корпусі рожевого кольору з сім картою «Київстар» скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1