УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

"02" червня 2021 р. слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2021 року за № 0001156, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року старший слідчий Черкаського районного управління поліції ГУНП Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернлась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.
В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що 05 травня 2021 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з не встановленою особою, матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, за адресою: м. Черкаси, вул. Онопрієнка, б.2, зустріли ОСОБА_6 , зв`язали йому руки та ноги стрічковим скотчем та, скориставшись безпорадним станом потерпілого, заволоділи мобільним телефоном останнього марки «Redmi Note 7 Space Black 4 GB RAM 64 GB ROM», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 19 травня 2021 року № СЕ-19/124-21/6321-ТВ, становить 2 750 гривень, банківською карткою № НОМЕР_1 , виданою AT КБ «Приватбанк», паспортом на ім`я ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдаввши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2750 гривень.
Він же, 05 травня 2021 року близько 20 години 30 хвилин спільно та за попередньою змовою з не встановленою особою, матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, за адресою: м. Черкаси, вул. Онопрієнка, б.2, зустріли ОСОБА_6 , зв`язали йому руки та ноги стрічковим скотчем та, скориставшись безпорадним станом потерпілого, заволоділи банківською карткою № НОМЕР_1 , виданою AT КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , яка є офіційним документом, з метою подальшої наживи, і з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 2 жовтня 1992 року «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України від 05 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України від 7 грудня 2000 року «Про банки та банківську діяльність», документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо).
Він же, 05 травня 2021 року близько 20 години 30 хвилин спільно та за попередньою змовою з не встановленою особою, матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, за адресою: м. Черкаси, вул. Онопрієнка, б.2, зустріли ОСОБА_6 , зв`язали йому руки та ноги стрічковим скотчем та, скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито заволоділи паспортом громадянина України (ID - картою) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер НОМЕР_2 , орган, що видав паспорт НОМЕР_3 , дата видачі 25 вересня 2019 року, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
01 червня 2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін - «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 травня 2021 року;
- протоколом огляду місця події від 05 травня 2021 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12 травня 2021 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 травня 2021 року;
- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 травня 2021 року;
- висновком експерта Черкаського науково - дослідного експретно криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-21/6321-ТВ від 19 травня 2021 року;
- рапортом оперуповноваженого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 ;
- рапортом оперуповноваженого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 ;
- рапортом оперуповноваженого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 .
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357. Ч.3 ст. 357 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом, за клопотанням прокурора.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий в клопотанні зазначає, що метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідка та інших учасників у кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п. 5 ч. 2ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч. 2 ст. 186 КК України, грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, -
карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до ч. 1 ст. 357 КК України, викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах, -
караються штрафом до п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.
Згідно ч.3 ст. 357 КК України, незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом -
карається штрафом до п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому щодо останнього може бути застосований запобіжний захід вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний матиме можливість безперешкодно застосувати вплив на потерпілого та свідків, які надали викривальні покази у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до зміни показів в суді, переслідуючи при цьому мету уникнення від відповідальності.
Слідчий та прокурор зазначили, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, згідно ч.5 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, а тому існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не працює, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та наявність ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та суду.
Старший слідчий Черкаського районного управління поліції ГУНП Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 та прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підтримали, зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останньому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.
При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважають, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав, просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, а застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ч.2 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права:
1) мати захисника;
2) знати суть та підстави підозри або обвинувачення;
3) знати підстави його затримання;
4) відмовитися давати пояснення, показання з приводу підозри або обвинувачення;
5) давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою;
6) досліджувати речові докази, документи, показання, на які посилається прокурор, та надавати речі, документи, показання інших осіб на спростування доводів прокурора;
7) заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.
Згідно ч.3 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
В судовому засіданні підозрюваний заявив, що не потребує захисника, звернувся до слідчого судді з письмовою заявою, в якій повідомив, що відмовляється від участі захисника при розгляді вказаного клопотання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст. 193 КПКК України, за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні підозрюваний звернувся до слідчого судді з клопотанням про виклик свідка.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає разом з підозрюваним та малолітнім сином - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; на підтвердження вказаних фактів і обставини надала слідчому документи, що підтверджують її право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також копію свідоцтва про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому в графі «батько» зазначено - « ОСОБА_5 ».
Свідок зазначила, що працює кондуктором, дитина не відвідує дитячий садочок в зв`язку з відсутністю необхідних щеплень, батьки у неї відсутні, ОСОБА_5 постійно знаходиться з дитиною; просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, свідка, дослідивши матеріали клопотання, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156 від 06 травня 2021 року, за фабулою: «До Черкаського РУП ГКНП в Черкаській області надійшли матеріали по заяві гр. ОСОБА_6 про те, що 05.05.2021 близько 20 год. 30 хв. біля пішохідного переходу, через залізничні колії, неподалік адреси м.Черкаси, вул. Онопрієнка, 2, невстановлена особа, із застосуванням насильства, яке небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали майно заявника, а саме - мобільний телефон «Ксіомі Редмі Ноте 7», паспорт громадянина України, банківську карту, рюбзак. Після чого з викраденим зникли. (ЄО - 23296 від 05.05.2021)» - правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України;
«В ході вивчення матеріалів кримінального провадження №0001156 від 06.05.2021 внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до якого ймовірно причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено також те, що вони 05.05.2021 скоїли викрадення офіційного документу, а саме банківської картки № НОМЕР_1 «ПриватБанк», у ОСОБА_6 (ЄО від 28.05.2021) - правова кваліфікація ч.1 ст.357 КК України;
«В ході вивчення матеріалів кримінального провадження №0001156 від 06.05.2021 внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до якого ймовірно причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено також те, що вони 05.05.2021 скоїли викрадення паспорту громадянина України у ОСОБА_6 (ЄО №28117 від 28.05.2021) - правова кваліфікація ч.3 ст.357 КК України.
05 травня 2021 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з не встановленою особою, матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, за адресою: м. Черкаси, вул. Онопрієнка, б.2, зустріли ОСОБА_6 , зв`язали йому руки та ноги стрічковим скотчем та, скориставшись безпорадним станом потерпілого, заволоділи мобільним телефоном останнього марки «Redmi Note 7 Space Black 4 GB RAM 64 GB ROM», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 19 травня 2021 року № СЕ-19/124-21/6321-ТВ, становить 2 750 гривень, банківською карткою № НОМЕР_1 , виданою AT КБ «Приватбанк», паспортом на ім`я ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдаввши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2750 гривень.
Він же, 05 травня 2021 року близько 20 години 30 хвилин спільно та за попередньою змовою з не встановленою особою, матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, за адресою: м. Черкаси, вул. Онопрієнка, б.2, зустріли ОСОБА_6 , зв`язали йому руки та ноги стрічковим скотчем та, скориставшись безпорадним станом потерпілого, заволоділи банківською карткою № НОМЕР_1 , виданою AT КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , яка є офіційним документом, з метою подальшої наживи, і з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 2 жовтня 1992 року «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України від 05 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України від 7 грудня 2000 року «Про банки та банківську діяльність», документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо).
Він же, 05 травня 2021 року близько 20 години 30 хвилин спільно та за попередньою змовою з не встановленою особою, матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, за адресою: м. Черкаси, вул. Онопрієнка, б.2, зустріли ОСОБА_6 , зв`язали йому руки та ноги стрічковим скотчем та, скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито заволоділи паспортом громадянина України (ID - картою) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер НОМЕР_2 , орган, що видав паспорт НОМЕР_3 , дата видачі 25 вересня 2019 року, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
01 червня 2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін - «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 травня 2021 року;
- протоколом огляду місця події від 05 травня 2021 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12 травня 2021 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 травня 2021 року;
- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 травня 2021 року;
- висновком експерта Черкаського науково - дослідного експретно криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-21/6321-ТВ від 19 травня 2021 року;
- рапортом оперуповноваженого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 ;
- рапортом оперуповноваженого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 ;
- рапортом оперуповноваженого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 ;
- повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 01 червня 2021 року.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357. Ч.3 ст. 357 КК України.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом, за клопотанням прокурора.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий в клопотанні зазначає, що метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідка та інших учасників у кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч. 2 ст. 186 КК України, грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, -
карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до ч. 1 ст. 357 КК України, викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах, -
караються штрафом до п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.
Згідно ч.3 ст. 357 КК України, незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом -
карається штрафом до п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому щодо останнього може бути застосований запобіжний захід вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, згідно ч.5 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, а тому існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не працює, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та наявність ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, органом досудового розслідування доведено належними достатніми допустимими достовірними доказами наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення; це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.
Під час судового розгляду, прокурор та слідчий зазначили три ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявні для обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків та потерпілого, інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В матеріалах клопотання містяться докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підозрюваний раніше судимий, на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ч.5 ст 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, в зв`язку з чим слідчий суддя не виключає можливості останнього під тягарем кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний звернувся до слідчого судді з клопотанням про виклик свідка.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає разом з підозрюваним та малолітнім сином - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; на підтвердження вказаних фактів і обставини надала слідчому документи, що підтверджують її право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також копію свідоцтва про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому в графі «батько» зазначено - « ОСОБА_5 ».
Свідок зазначила, що працює кондуктором, дитина не відвідує дитячий садочок в зв`язку з відсутністю необхідних щеплень, батьки у неї відсутні, ОСОБА_5 постійно знаходиться з дитиною; просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності.
Згідно п.п.4, 5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого та прокурора про неможливість запобігти ризикам, вказаним у клопотанні, шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги, що прокурором не доведена неможливість запобігти вказаним ризикам виключно застосуванням щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим, підозрюваний не працює, офіційне джерело доходів у останнього відсутнє, перебуває на повному утриманні цивільної дружини, що підтверджується наданими останньою в судовому засіданні показами, які підозрюваним не спростовані; раніше судимий, на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно ч.5 ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, що підтверджує наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та потерпілими у кримінальному провадженні №0001156.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, згідно ст.3 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2021 року за №0001156 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, з 02 червня 2021 року по 31 липня 2021 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0001156 від 06 травня 2021 року, за першою вимогою;
2) цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та відлучатися з вищевказаної адреси лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також у випадках необхідності отримання медичної допомоги;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та потерпілим у кримінальному провадженні № 0001156 від 06 травня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції , з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити працівникам Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та вручити слідчому, прокурору та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали складений 08 червня 2021 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1