Справа №: 398/212/17
провадження №: 1-кп/398/29/21
УХВАЛА
Іменем України

"04" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016 року за №0001700 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , який обґрунтований тим, що суддя ОСОБА_1 є упередженою та корумпованою, її вже усували від участі в даному кримінальному провадженні, тому вона не може бути головуючим у даній справі. Захисник підтримала позицію обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_1 заперечував через безпідставність, оскільки жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, обвинуваченим не зазначено.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Проте, обвинуваченим не повідомлено жодних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 .. Крім того, суд звертає увагу, що суддю ОСОБА_1 було замінено на іншого суддю в даному кримінальному провадженні в зв`язку з її тривалим перебуванням на стаціонарному лікуванні, тому заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Також обвинуваченим заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 , який обґрунтований тим, що за вказівкою працівників прокуратури його утримують в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» в загальній камері, а не окремо. Захисник підтримала позицію обвинуваченого.

Прокурор проти задоволення заяви про його відвід заперечував, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до таких висновків.

Підстави для відводу прокурора визначені приписами ст. 77 КПК, згідно з якими прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд звертає увагу, що встановлення порядку і умов тримання ув`язнених в умовах СІЗО не входить до компетенції прокурора та умови тримання обвинуваченого не є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в даному кримінальному провадженні, тому заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Також обвинуваченим заявлений відвід захиснику ОСОБА_8 з тих підстав, що вона допустила, що обвинуваченому призначили стаціонарну судово-психіатричну експертизу, в зв`язку з чим його перевели з ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», де над ним знущаються та в СІЗО висока смертність від COVID-19.

Захисник проти задоволення заяви обвинуваченого про її відвід заперечувала, зазначила, що її провини в тому, що обвинуваченого перевели в інше СІЗО не має, вона заперечувала проти призначення експертизи під час розгляду даного питання в судовому засіданні, її позиція завжди збігається з позицією обвинуваченого.

Прокурор також заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід захисника, оскільки жодних обставин, передбачених ст.78 КПК України, обвинуваченим не повідомлено.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Проте, обвинуваченим не повідомлено жодних обставин, які дають підстави вбачати, що існують обставини для відводу захисника, передбачені ст.78 КПК України. Крім того, суд звертає увагу, що рішення про призначення стаціонарної судову-психіатричної експертизи обвинуваченого було прийнято судом, а не захисником, тому заява обвинуваченого про відвід захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,76,77,78,80,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_7 - відмовити.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_4