Справа № 643/3696/21
Провадження № 1-кс/643/1060/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - захисника підозрюваного - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу захисника підозрованого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000439 від 23.01.2020, поданої в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Московського районного суду м. Харкова 02.03.2021 надійшла вищезазначена скарга відповідно до якої заявник просить суд визнати незаконними дії сторони обвинувачення в особі слідчого та (або) прокурора щодо належного вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000439 від 23 січня 2020 року за ч.1 ст.361 КК України; визнати невчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; скасувати рішення слідчого та (або) прокурора щодо повідомлення про підозру та зобов`язати слідчого та (або) прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000439 від 23 січня 2020 року про підозру від 29 вересня 2020 року ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.361 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України в рамках кримінального провадження №0000439 від 23 січня 2020 року, не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, є неправомірним та незаконним, у зв`язку з суттєвим процесуальними порушеннями її складення, затвердження та вручення відповідно до ст.ст. 36, 111, 136, 276 КПК України, також, повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки докази відсутні, слідчим зроблено передчасний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на недодержання порядку вручення повідомлення про підозру його підзахисному.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала та просила відмовити у її задоволенні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, а підозра була врученою у передбачений законом спосіб, оскільки на момент складання повідомлення про підозру у органу розслідування була інформація щодо виїзду підозрюваного за кордон з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, що підтверджується крім іншого відеозаписом процесу вручення повідомлення про підозру матері підозрюваного - ОСОБА_7 . Також, надала суду документи, що підтверджують вжиття заходів щодо належного виклику ОСОБА_5 до слідчого для вручення повідомлення про підозру.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, скаргу та долучені до неї докази, приходить до наступного.

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000439 від 23.01.2020.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 29.09.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора саме під час досудового розслідування.

Частина перша ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію . Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.135 КУ України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи .

Відповідно до ст.136 КУ України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

З досліджених в ході судового засідання матеріалів кримінального провадження №0000439 від 23.01.2020 вбачається, що 29.09.2020 старшим слідчим Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

В раках провадження 24.02.2020 ОСОБА_5 в присутності адвокатів надавав пояснення слідчому ОСОБА_9 , які були зафіксовані за допомогою технічних засобів, окрім цього за місцем проживання ОСОБА_5 проводився обшук, під час якого вилучалось майно на яке у подальшому було накладено арешт, тобто ОСОБА_5 достовірно знав про наявність та обставини даного кримінального провадження.

Слідчим до скарги були долученні копії рапортів інспектора 1-го відділу УПК в Харківській області Департаменту кіберполіції НП України ОСОБА_10 від 12.06.2020, 15.07.2020, 20.08.2020, 23.09.2020 з яких вбачається, в рамках доручення, для вручення повістки про виклик на допит здійснювався виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 до м. Первомайськ, однак вручити повістки не виявилось можливим, оскільки останній був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 , не відомо, повідомлення про підозру останньому було направлено слідчим відповідно до ст.135 КК України на адресу житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на ім`я директора КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, яке в подальшому було повернуто слідчому у зв`язку з неможливістю вручення.

Окрім цього, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , було вручено матері останнього ОСОБА_7 , яка відмовилась його отримати, про що свідчить відеозапис наявний в матеріалах кримінального провадження, який було оглянуто під час судового засідання.

Також, в матеріалах провадження наявні докази направлення повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку, з описом вкладення, чеками, та накладними від 29.09.2020 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

За інформацією наданою з управління кримінального аналізу ГУ НП в Харківській області вбачається, що ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 01.03.2020 по 21.10.2020 перетинав державний кордон України один раз 06.03.2020 здійснив виїзд із України з аеропорту Харків повітряним транспортом пасажирським літаком до Туретчини рейсом №427 Харків-Станбул.

Постановою слідчого від 05.11.2020 досудове розслідування даного кримінального провадження було зупинено та оголошено підозрюваного у розшук.

Дослідженні в ході судового засідання матеріали кримінального провадження своїй сукупності підтверджують належне вручення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення про підозру, оскільки слідчим були здійсненні всі можливі способи передбачені нормами КПК для вручення повідомлення про підозру. Так, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покинув територію України 06.03.2020, тобто у слідчого не було можливості вручити повідомлення про підозру особисто - ОСОБА_5 , тому слідчий враховуючи положення ч.1 ст.278 КПК України направив повідомлення про підозру на адресу житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_5 , також за місцем проживання та місцем можливого знаходження останнього, окрім цього вручив повідомлення про підозру його матері - ОСОБА_7 , яка відмовилась його отримати.

За таких обставин скарга в частині неналежного вручення підозри ОСОБА_5 , є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про обґрунтованість підозри слідчий суддя враховує, що захисником у скарзі та під час судового засідання не були зазначені конкретні дані, відповідно до яких повідомлення про підозру є необґрунтованим, однак слідчий суддя зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого; протоколом огляду електронного документу від 24.01.2020; протоколом проведення обшуку від 19.02.2020; протоколами огляду речей вилучених в ході обшуку від 20.02.2020; протоколом огляду речей вилучених в ході обшуку від 21.02.2020; протоколом огляду речей вилучених в ході обшуку від 06.03.2020; протоколом огляду речей вилучених в ході обшуку від 16.03.2020; судовою експертизою у сфері комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 03.06.2020 №7360/10652-10654.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задовлення скарги відсутні, оскільки підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, та належним чином вручена відповідно до вимог ст.135 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрованого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000439 від 23.01.2020, поданої в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1