Провадження №: 1-кп/752/1738/21
У Х В А Л А
02.07.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
під час проведення у залі судового засідання у місті Києві підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 10000811 відносноОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 сел. Біловодськ с. Семикозівка Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого судового розгляду у Голосіївському районному суді міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .

02.07.2021 в підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на строк, що не перевищує 60-т діб.
Обвинувачений, який ствердно повідомив, що не потребує захисника, отримав клопотання прокурора та готовий до його розгляду по суті.
Заслухавши сторін, суд на місці ухвалив здійснити розгляд по суті клопотання прокурора враховуючи неявку в підготовче судове засідання потерпілої, щодо якого відсутнє підтвердження належного повідомлення про необхідність прибуття до суду. Позиція суду ґрунтується на тому, що в силу приписів ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд вправі за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, при розгляді яких застосуванню підлягають правила, закріплені у розділі ІІ цього кодексу. У клопотанні прокурора безпосередньо йдеться про наявність підстав для застосування до обвинуваченого одного з заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжного заходу у вигляді тримання під вартості строком до 60 діб.
Так, мотивуючи своє клопотання прокурор вказала на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та пояснила обставини неможливості застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, посилалася на відсутність у обвинуваченого надійного поручителя. При цьому прокурор просила зважити на обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінку після вчиненого та саму особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання.
Заявлене прокурором клопотання подане до моменту спливу строку наявного запобіжного заходу та розглядається судом як забезпечувальний захід за для уникнення настання відповідних ризиків після 07.07.2021.
З приєднаних до клопотання документів та пояснень сторін судом з`ясовано, що ОСОБА_3 був затриманий на стадії досудового розслідування і станом на час проведення підготовчого судового засідання відносно нього діє запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.07.2021 включно, застосований ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.04.2021 та продовжений ухвалою від 03.06.2021.
Розглядаючи питання обрання запобіжного заходу за клопотанням прокурора, суд враховує:
- обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , ступінь їх тяжкості, а саме: умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, що є тяжким злочином за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від п`яти до восьми років;
- особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності та не має офіційного місця роботи та проживання у м. Києві;
- відсутність достеменних відомостей про зменшення ризиків, на які вказує прокурор;
- позицію Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на те, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Зазначена інституція зазначає, що суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою (п. 219 рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України).
На переконання суду описані прокурором ризики, а саме: можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, вплив на свідків та потерпілу особу, з урахуванням факту того, що у справі не здійснено переходу до судового розгляду, не проведено допити, не досліджено інші докази, є дійсним та триваючим і такими, що не зникли.
За наведених обставин суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.
З огляду на тривалість раніше застосованого запобіжного заходу, який вжито до 07.07.2021 суд вважає, що сукупне тримання під вартою у цьому разі не виходитиме за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінується та не суперечитиме ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки кореспондується з характером суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
До того ж обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, зможе запобігти встановленим ризикам на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
На переконання суду менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну поведінку.
Крім того, суд відхиляє можливість вжиття відносно обвинуваченого застави, адже відомості про наявність у ОСОБА_3 відповідних фінансових можливостей до суду не надходило.
З цих самим мотивів не видається за можливе застосування до обвинуваченого особистої поруки (жодних заяв з цього приводу не надходило).
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 315, 372, 395 КПКУкраїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити частково.
2.Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (тридцять) днів з 00 год 01 хв 08.07.2021 до 00 год 00 хв 05.09.2021 року включно.
2. Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 00 год 01 хв 08.07.2021.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити потерпілій особі та до Державної установи Київський слідчий ізолятор.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1