Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/565/2021 Справа № 641/3095/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 10.02.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циркуни, Харківського району, Харківської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 09.02.2021, близько о 17:30, керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Героїв Сталінграда зі сторони пр. Гагаріна в сторону вул. Морозова в м. Харкові, зі швидкістю 25 км/год. В районі будинку 8/2 по вищевказаному проспекту, діючи необережно, внаслідок неуважності та безпечності, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився транспортний засіб, не зменшив швидкість та не зупинив керований автомобіль, щоб дати дорогу пішоходу, чим грубо порушив вимоги п.п.18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким
-п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
-п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в лазі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»
і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину по вказаному нерегульованому пішохідному переходу з права наліво по ходу руху його автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної події, пішохід ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням та закритого краєвого перелому медіального виростка великогомілкової кістки правої гомілки із незначним зміщенням.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України. Він мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконанням вимог п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 є невідповідності вимогам п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову заяву в якій зазначила, що обвинуваченим повністю відшкодована спричинена їй шкода, в зв`язку з цим вони примирились та вона просить суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності а підставі ст. 46 КК України.
У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що вперше вчинив злочин, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілою, матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП потерпілій відшкодував повністю.
Захисник підтримав думку обвинуваченого.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілої та обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України. Просила стягнути ОСОБА_4 з судові витрати по справі.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З положення ст. 22 КПК України слідує, що суд повинен створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв правопорушення вперше, яке у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості, вину свою визнав, примирився з потерпілою та відшкодував завдані потерпілій збитки.
З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України яке, у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості, вчиненого з необережністю, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив злочин, вину у вчиненому визнає повністю, примирився з потерпілою ОСОБА_6 , повністю відшкодував завдані потерпілій матеріальні збитки, цивільний позов потерпілою не заявлявся, а відтак на переконання суду наявні підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження, судом не встановлено.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року на автомобіль « DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 необхідно зняти та повернути його власнику ОСОБА_7 .
Витрати на залучення експертів відшкодовані ОСОБА_4 в сумі 5230,40 грн. .
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись статтями 284,285,286,350, 376 КПК України, ст.ст.12,46 КК України, суд,

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження № 0000221 від 10.02.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року на автомобіль « DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 та повернути його власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1