Провадження №11-сс/801/409/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тим, що адвокат ОСОБА_8 надала суду заяву про залишення скарги (заяви) ОСОБА_7 без розгляду до початку розгляду її по суті.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді про залишення скарги без розгляду, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала є незаконною, винесеною з порушенням норм діючого КПК України, оскільки скарга подавалась слідчому судді двома суб`єктами оскарження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , так як арештований автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя. Особисто він нікого не уповноважував та сам не подавав слідчому судді жодної заяви про залишення його скарги без розгляду. В цьому випадку слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність, не повідомивши належним чином про дату, час і місце засідання суду, хоча таке повідомлення є обов`язковим.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19 квітня 2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання слідчого ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на автомобіль, у кримінальному провадженні № 0000272.

12 травня 2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , про залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 від 19 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, у кримінальному провадженні № 0000272, так як виникла необхідність заявляти в даний час вимогу про скасування арешту на вищезазначене майно шляхом оскарження ухвали про арешт майна або подання клопотання про скасування арешту майна.

У зв`язку із подачею заяви адвоката ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Суд не погоджується із висновками слідчого судді про залишення скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 без розгляду.

Так, заява ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 19 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, у кримінальному провадженні № 0000272, слідчому судді подавалась ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які є подружжям та володіють оговореним майном на праві спільної сумісної власності.

Адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подано заяву про залишення заяви останньої без розгляду, проте про залишення заяви ОСОБА_6 жодним чином не зазначено, хоча заява спільно подававсь обома з подружжя.

Слідчим суддею прийнято рішення, яке фактично прийнято з урахуванням вимог представника скаржниці, проте без урахування вимог другого скаржника - ОСОБА_6 і без його особистої присутності в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , прийняв безпідставне рішення, та допустив істотне порушеннями норм кримінального процесуального закону, що не узгоджується з вимогами ст. 2 КПК України та ст. 370 КПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування цієї ухвали слідчого судді з призначенням нового судового розгляду.

Всі наведені вище обставини, на думку апеляційного суду, є істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Слідчим суддею допущено порушення ч.1 ст.412 КПК України , які не можуть бути усунуті в ході апеляційного перегляду, оскільки слідчий суддя по суті заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не розглядав, і постановив ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , хоча заяви від скаржника ОСОБА_6 про залишення його заяви без розгляду не надходило, тому апеляційний суд вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається , здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 417,420 КПК України, суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4