Справа№672/306/21
Провадження №1-кп/672/31/21
УХВАЛА
13 липня 2021 р. м. Городок
ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ході проведення підготовчого судового засідання у даній кримінальній справі представником потерпілих ОСОБА_17 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав невірної кваліфікації дій обвинувачених в сторону її пом`якшення, непрофесійних дій прокурора при підготовці та подачі клопотань про продовження та обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених, що на його думку, свідчить про протиправну узгодженість дій прокурора та сторони захисту, а отже і упередженість останнього.
Потерпілі підтримали позицію свого представника, просять заяву про відвід задовольнити.
Прокурор, обвинувачені та їх захисники проти задоволення заяви про відвід заперечили, вважають її безпідставною.
На підтримку своєї позиції вказують, що прокурор вправі сам визначати обсяг обвинувачення виходячи із здобутих у справі доказів. Також заперечують твердження представника потерпілих про будь-яку узгодженість своїх дій з прокурором, натомість вказують про свою незгоду із кваліфікацією дій обвинувачених.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Представник потерпілих, як на підставу для відводу посилається на упереджене ставлення прокурора та фактично злочинну домовленість із стороною захисту. Дані обставини не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами, а є виключно суб`єктивним сприйняттям ситуації самим представником потерпілих
Не може суд брати до уваги і твердження останнього про незгоду із пред`явленим обвинуваченням, оскільки це не може слугувати підставою для відводу прокурора, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності і при формулюванні обвинувачення виходить із обсягу доказів, які здобуті у справі.
По суті кримінального процесу, прокурор належить до сторони обвинувачення і його основним завданням є підтримання обвинувачення, яке полягає у твердженні про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
При дослідженні доказів, прокурор має право як збільшити так і зменшити обсяг пред`явленого обвинувачення, висунути нове обвинувачення, якщо будуть встановлені для цього відповідні підстави, що передбачено ст.338-341 КПК України.
П.3 ч.1 ст.77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За даних обставин, обвинувальна позиція прокурора, яку він займає по відношенню до обвинувачених, залежності від виду кваліфікації їх дій, не може вважатись упередженим ставленням, а свідчить про протилежне - виконання прокурором завдань, які покладені на нього відповідними нормами КПК та спрямовані на підтримання державного обвинувачення в суді.
Будь-яких доказів про упереджене ставлення прокурора до потерпілих суду надано не було.
Крім того, суд звертає увагу учасників судового розгляду, що у відповідності до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основ змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
А тому незгода із діями прокурора чи із результатом розгляду ініційованих ним клопотань, не може слугувати підставою для відводу останнього, поки не буде обґрунтовано доведено неналежної та протиправної процесуальної чи позапроцесуальної поведінки останнього, яка зможе свідчити про його упередженість та неправомірну зацікавленість у результатах розгляду даної справи.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.77, 80, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника потерпілих ОСОБА_17 , про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: