Справа №760/8724/21
Провадження №1-кс/760/2923/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №0000005 від 20.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000005 від 20.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Як зазначається в клопотанні, у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 20.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у липні 2020 року ОСОБА_7 , будучи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, під час здійснення своєї нотаріальної діяльності познайомилася з депутатом Бориспільської районної ради ОСОБА_4 , який повідомив, що буде рекомендувати ОСОБА_7 як приватного нотаріуса своїм знайомим для здійснення останньою нотаріальних дій.
Також вказується, що в подальшому ОСОБА_4 повідомив, що має намір створити ОСОБА_7 перешкоди в нотаріальній діяльності, через те, що вона причетна до незаконної діяльності, а саме позбавити останню свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, використовуючи свої зв`язки з особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а у разі якщо ОСОБА_7 виявить бажання працювати, то вона повинна передати ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США або вчиняти протиправні дії за його вказівкою, а саме нотаріальні дії з порушеннями законодавства. При цьому, ОСОБА_4 зауважив, що у разі відмови ОСОБА_7 надавати йому 40 000 доларів США або відмови вчиняти незаконні нотаріальні дії він, використовуючи свої зв`язки з особами, уповноваженими на виконання функцій держави, позбавлять останню свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
Крім того, зазначається, що в період часу з 19.03.2021 по 29.03.2021 ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, здійснював телефонні дзвінки ОСОБА_7 за допомогою месенджеру «Телеграм», під час яких висловлював в грубій формі вимоги щодо необхідності надання йому грошових коштів в сумі 40 000 доларів США, визначаючи при цьому конкретні строки для зібрання та подальшої передачі йому грошових коштів.
Слідчий вказує, що 30.03.2021 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він знаходиться поблизу офісу останньої та має намір зустрітись. Так, під час зустрічі ОСОБА_7 попросила ОСОБА_4 про можливість надання грошових коштів частинами, однак останній не погодився та в категоричній формі наказав, що гроші потрібні одразу та у повному обсязі, а також ОСОБА_4 зазначив, що половина з 40 000 доларів США, тобто 20 000 доларів США, буде призначена для особи, уповноваженої на виконання функцій держави, що займає посаду в Міністерстві юстиції України, оскільки анулювати свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може тільки Міністерство юстиції України.
У клопотанні також зазначається, що 01.04.2021 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та повторно висунув вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди. 06.04.2021 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та під час розмови психологічно чинив тиск на останню, використовуючи при цьому нецензурну лайку, та повідомив про необхідність надання до кінця дня грошових коштів в сумі 40 000 доларів США у час та місці, який він визначить пізніше.
Слідчий вказує, що 06.04.2021, о 19:02 год., ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що їй необхідно прибути за адресою: АДРЕСА_1 , де розміщуються мережа магазинів з продажу спортивного одягу. Зазначається, що після прибуття ОСОБА_7 до визначеного ОСОБА_4 місця за вищевказаною адресою ОСОБА_7 перетелефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що вже на визначеному місці, після чого останній наказав увійти до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , та передати грошові кошти у розмірі 40 000 доларів США в касу обмінного пункту, зазначивши при цьому пароль 0025.
У клопотанні зазначається, що увійшовши до приміщення обміну валют, ОСОБА_7 на виконання вимоги ОСОБА_4 віддала грошові кошти у вищевказаному розмірі касиру, сказавши при цьому пароль 0025, та те, що вона від ОСОБА_4 . Так, після передачі вищевказаних грошових коштів у розмірі 40 000 доларів США вказану суму неправомірної вигоди вилучено, а ОСОБА_4 затримано.
Як вказується у клопотанні, 07.04.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;
-протоколами допитів ОСОБА_7
-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 07.04.2021;
-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 07.04.2021;
-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 07.04.2021;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.04.2021;
-протоколом обшуку від 06.04.2021;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.04.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.04.2021;
-повідомленням про підозру від 07.04.2021 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.
Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна;
- незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки він здійснював психологічний тиск та залякував потерпілу під час вимагання грошових коштів в сумі 40 000 доларів США;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для досудового розслідування.
На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із застосуванням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вказавши, що підозра та ризики є обґрунтованими.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, додатково надавши письмові заперечення на клопотання. Захисник ОСОБА_5 , зокрема, вказав, що підозра є необґрунтованою, оскільки як зміст повідомлення про підозру, так і матеріали кримінального провадження, додані до клопотання про обрання запобіжного заходу, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Також зазначив, що ризики, вказані в клопотанні, є недоведеними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може свідчити про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та те, що підзахисний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, захисник зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вже здійснено допит свідків та потерпілої, вказані особи були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, здійснення ОСОБА_4 психологічного тиску та залякування ОСОБА_7 не підтверджено належними та допустимими доказами, які наявні у матеріалах кримінального провадження та отримані в порядку, встановленому КПК України, тому ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків відсутній.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 врахувати те, що ОСОБА_4 хворіє та потребує лікування, а в умовах слідчого ізолятора не зможе отримувати належне лікування та медичну допомогу (хвороба підтверджується медичною довідкою клініки «Оберіг»); міцність соціальних зв`язків підзахисного, оскільки ОСОБА_4 має батьків пенсійного віку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які хворіють та потребують піклування та підримки з боку ОСОБА_4 ; він одружений, має двох неповнолітніх дітей, крім того, ОСОБА_4 фактично утримує та забезпечує свою неповнолітню племінницю, оскільки її батько на даний час безробітній; підзахисний має гарну репутацію та позитивно характеризується; має постійне місце проживання; не має судимостей та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , відсутній, надавши на підтвердження вищевказаного копії відповідних документів. Також захисник вказав, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із урахуванням викладених вище сімейних обставин та враховуючи тимчасову безробітність підзахисного є завідомо непомірною для ОСОБА_4 .
Враховуючи вищенаведене та те, що слідчим у клопотанні та прокурором у засіданні, на думку сторони захисту, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, захисник ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, вказав, що вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає, підозра є необґрунтованою.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000005 від 20.03.2021, в якому ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколами допитів ОСОБА_7 від 23.03.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, протоколом огляду речей від 07.04.2021, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 07.04.2021, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 07.04.2021, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 07.04.2021, протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 07.04.2021.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором такий ризик як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Цей ризик ураховується разом з іншим ризиком незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним на даній стадії досудового розслідування прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати наявність міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та за місцем роботи, наявність на утриманні дітей та батьків пенсійного віку, відсутність у останнього судимостей.
Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі вищевикладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, тобто до 08.06.2021 року включно, з одночасним покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 20.03.2021 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, тобто до 08.06.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків на 2 місяці, тобто до 08.06.2021 р. включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1