У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.09.2021.

Визначено розмір застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 68 100 грн. У разі внесення застави зобов`язано обвинуваченого, після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду, протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з м. Первомайськ Миколаївської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На думку апелянта, жодними доказами не підтверджені ризики переховування та впливу на свідків. ОСОБА_6 ніколи не перебував у розшуку, завжди виконував покладені на нього обов`язки.

Захисник вважає, що утримання обвинуваченого під вартою не може бути застосовано і з тієї причини, що у справі, очікується призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Також, ризик втечі обвинуваченого, на переконання апелянта, не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

Захисник вважає, що до ОСОБА_6 , як до особи, яка має постійне місце проживання та позитивно характеризується, може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На розгляді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000278 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів. Тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, суд дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України як можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Позиція учасника судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності. Обвинувачений клопотання про бажання брати участь у апеляційному розгляді не подавав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його участь в апеляційному розгляді відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України є необов`язковою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Прийняте судом першої інстанції рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що прокурором подано клопотання під час підготовчого судового засідання саме про обрання запобіжного заходу, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 315 КПК України.

Що стосується посилань захисника з приводу відсутності доказів існування ризиків переховування обвинуваченого та впливу на свідків, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що наразі на розгляді триває судовий розгляд кримінального провадження №0000278 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції відносно того, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Рішення суду першої інстанції в цій частині також достатньо вмотивовано.

При ухваленні рішення судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше неодноразово судимий за вчиненя умисних злочинів.

Тому, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з огляду наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, є правильними висновки суду першої інстанції про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а у відношенні ОСОБА_6 на даному етапі судового розгляду неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які об`єктивно продовжують існувати.

На переконання колегії суддів, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просить апелянт.

Судом не встановлено істотних порушень положень КПК України при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Тому, суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422-1, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2021 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7 -Губарєва