Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1981/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

29 квітня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілого: ОСОБА_9

розглянула під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ст.124 КК України, питання заміни захисника, -
в с т а н о в и л а:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ст.124 КК України.

З апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що одним з доводів незаконності рішення суду є на його думку неналежне виконання захисником ОСОБА_8 його обов`язків і неналежне надання його як обвинуваченому правової допомоги, і як наслідок порушення його права на ефективний захист.

29 квітня 2021 року в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив зазначені вище обставини, просив їх врахувати, але не змінювати адвоката, оскільки на його думку це не призведе до покращення його становища, затягне апеляційний розгляд, і всі безоплатні захисники неналежно виконують свої обов`язки, а працюють на сторону обвинувачення. Просив захиснику ОСОБА_11 взагалі не давати слова в судовому засіданні, однак заміну не здійснювати.

Захисник ОСОБА_8 зазначив, що він виконав належно свої обов`язки, його метою було перекваліфікування дій обвинуваченого зі ст. 115 КК України та ст. 124 КК України, що об`єктивно підтверджується обставинами кримінального провадження, що і було досягнуто, але обвинувачений вважає, що провадження повинно бути закрито взагалі. Між ними неможливо встановити узгоджену позицію, і він як захисник не може зрозуміти апеляційних вимог обвинуваченого, і як наслідок - не може визначити свою позицію щодо його захисту і щодо апеляційної скарги. Не заперечує проти його заміни з огляду на наведені обставини.

Прокурор та потерпілий поклалися з даного питання на розсуд суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Крім того право обвинуваченого на ефективний захист передбачено загальними засадами кримінального провадження, в тому числі і ст. 20 КПК України.

При цьому позиція обвинуваченого щодо представництва його інтересів саме адвокатом ОСОБА_8 вбачається суперечливою, адвокат як захисник є активним учасником кримінального провадження, судового розгляду, тому вимоги обвинуваченого щодо обмеження участі захисника в ході апеляційного розгляду суперечать вимогам кримінального процесуального закону та зазначеним вище загальним засадам кримінального провадження, та не можуть бути задоволені апеляційним судом.

З огляду на викладене, заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, де відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у суді є обов`язковою, і між призначеним захисником ОСОБА_8 та обвинуваченим не можуть визначити єдиної позиції щодо захисту останнього, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відповідно до положень ст. 54 КПК України заміни захисника та у відповідності до положень ст.49 КПК України залучити до справи захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Замінити захисника, який здійснював захист за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ст.124 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Розгляд провадження відкласти до 12 години 00 хвилин 24 червня 2021 року.

Направити до Житомирського апеляційного суду до 22 червня 2021 року захисника з відповідними повноваженнями для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також надати строк для спілкування з підзахисникм ОСОБА_12 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали невідкладно надіслати до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: