Справа № 203/2813/21
Провадження № 1-кс/0203/1325/2021
УХВАЛА
02 серпня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 07 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465, -

ВСТАНОВИВ:
16 липня 2021 року засобами електронної пошти ОСОБА_3 в порядку п. 91 ч.1 ст. 303 КПК України подав слідчому судді скаргу на постанову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 07 липня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465, вимагаючи її скасування з підстав необґрунтованості, оскільки розумні строки досудового розслідування спливли, проте про підозру жодній особі не повідомлено, хоч дане кримінальне провадження є нескладне, відносно однієї особи, з невеликим обсягом процесуальних дій і доказів для повідомлення про підозру було достатньо зібрано ще восени 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні 23 липня 2021 року проти задоволення скарги заперечував, а в подальшому у заяві 27 липня 2021 року клопотав про розгляд скарги у його відсутності, наполягаючи на відмові в її задоволенні.

Заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000465, перевіривши доводи скарги та дослідивши додані до них докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 27 квітня 2018 року підслідність визначена за СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В подальшому постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 20 листопада 2020 року підслідність визначене за ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві.

Станом на день подання скарги жодній особі не повідомлено про підозру і рішення про закінчення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України, не прийнято, а прийнята слідчим 16 січня 2021 року постанова про закриття кримінального провадження, скасована ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року з направленням матеріалів кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

Також слідчим суддею встановлено, що вперше вказане кримінальне провадження було закрито слідчим постановою від 18 квітня 2019 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, та в подальшому неодноразово кримінальне провадження закривалось з цих же підстав, проте ці постанови скасовувались у встановленому КПК України порядку, після чого проведення досудового розслідування продовжувало здійснюватись, однак з часу закриття кримінального провадження до часу скасування таких постанов здійснювати досудове розслідування підстави були відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 07 липня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 04 травня 2021 року щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні такої скарги прокурор виходив з того, що слідчим суддею продовжений строк досудового розслідування, що свідчить про здійснення досудового розслідування у строки і відповідно до вимог КПК України, а також з того, що скаржником не наведено фактичних обставин порушення слідчим строків вчинення тих чи інших процесуальних дій, а також порушення строків прийняття процесуальних рішень.

Одночасно в засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №203/2125/21 від 04 червня 2021 року, що набрала законної сили цього ж дня, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 до 07 грудня 2021 року.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування слідчий суддя виходив із доведеності об`єктивних причин неможливості завершити досудове розслідування у визначений КПК України строк з урахуванням складності провадження, великого об`єму слідчих (розшукових) та процесуальних дій (зокрема, встановлення додаткових свідків та проведення їх допиту, проведення судової експертизи відео- та звукозапису.

Таким чином, оскільки строки досудового розслідування продовжені слідчим суддею у встановленому ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України порядку 04 червня 2021 року, обставини, що стали перешкодою для завершення цього досудового розслідування визнані слідчим суддею об`єктивними, а найкоротшим для здійснення необхідного для досудового розслідування обсягу процесуальних дій визнаний строк до 07 грудня 2021 року, то підстави вважати, що розумні строки досудового розслідування не дотримані відсутні.

Доводи скаржника про невмотивованість оскаржуваної постанови, слідчим суддею відхиляються, оскільки постанова за формою і змістом відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України та містить вкладені вище мотиви, з яких прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Так само слідчий суддя відзначає, що сама по собі тривалість досудового розслідування не є обов`язковою ознакою недотримання розумних строків досудового розслідування, з огляду на те, що критеріями для визначення розумності строків досудового розслідування за ч. 3 ст. 28 КПК України є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, оцінку сукупності обставин за якими надано слідчим суддею під час вирішення питання продовження строків досудового розслідування.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови заступника керівника обласної прокуратури.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 07 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 13 год. 45 хв. 06 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1