печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8150/21-к
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000797 від 09.07.2019, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 0000797 від 09.07.2019, про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
В провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є співзасновником обіймає посаду директора ТОВ «Амаркорд» () та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є співзасновником та фінансовим директором ТОВ «Амаркорд» () у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про що останнім повідомлено про підозру 27.10.2020, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у тому, що вони, будучи співзасновниками та директором ( ОСОБА_4 ) / фінансовим директором ( ОСОБА_5 ) ТОВ «Амаркорд» (), виконуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, тобто будучи службовими особами підприємства, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем в період 2015 - 2019 рр. вчинили заволодіння бюджетними коштами у сумі 25 978 361 гривень 56 копійок, що є особливо великим розміром.

Так, відповідно до ст. ст. 19, 43 Господарського Кодексу України, суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Також, статтею 44 вказаного Кодексу встановлено, що підприємництво здійснюється на основі самостійного встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

Так, відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення», державне регулювання цін і тарифів на території України здійснюється, зокрема, шляхом установлення граничних цін або граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди). Статтею 5 вказаного Закону встановлено, що Кабінет Міністрів України визначає перелік товарів, державні регульовані ціни на які затверджуються відповідними органами виконавчої влади. Дія вказаного закону поширюється на всі підприємства й організації незалежно від форм власності, підпорядкованості і методів організації праці на виробництві.

Питання ціноутворення на вироби медичного призначення (медичні вироби) в Україні регулюються Порядком формування цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, щодо яких запроваджено державне регулювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 №333 «Деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» та наказом Міністерства охорони здоров`я України від 18.08.2014 №574 «Про затвердження положення про реєстр оптово-відпускних цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, порядок внесення до нього змін та форм декларації зміни оптово-відпускної ціни на лікарський засіб та виріб медичного призначення».

Так, підпунктом 2 пункту 1 Постанови Кабінет Міністрів України від 17.10.2008 №955, що діяв у період інкримінованого злочину, визначено, що на вироби медичного призначення, оптово-відпускні ціни на які внесено до реєстру оптово-відпускних цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, які придбаваються повністю або частково за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, передбачено граничні постачальницько-збутові надбавки на рівні не вище ніж 10 %, що нараховуються до задекларованої зміни оптово-відпускної ціни з урахуванням податків та зборів, а граничні торговельні (роздрібні) надбавки не вище ніж 10%, що нараховуються до закупівельної ціни з урахуванням податків.

Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у невстановлений час та місці, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами Державного бюджету України, а також державних та комунальних медичних закладів та установ, умисно з корисливих мотивів вступили у попередню змову.

Так, у період часу з 01.01.2014 по 06.03.2019 ТОВ «Амаркорд» (, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72-А, засновники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , директор ОСОБА_4 та фінансовий директор ОСОБА_5 ) згідно укладених договорів на закупівлю товарів здійснювало постачання виробів медичного призначення на адресу державних та комунальних медичних закладів та установ на підставі підроблених документів та за явно завищеними цінами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що оскільки ТОВ «Амаркорд» не є виробником товарів медичного призначення, останнє згідно прямих договорів здійснювало закупівлі товарів медичного призначення у безпосереднього виробника «Boston Scientific International B.V.» (США), які в подальшому фактично поставлялись ТОВ «Амаркорд» до державних та комунальних медичних закладів та установ України на виконання укладених такими закладами та установами з ТОВ «Амаркорд» договорів на закупівлю медичних виробів.

Окрім цього, встановлено, що 25.01.2005 ОСОБА_6 було засновано юридичну особу «Bs Interventional Cardiology Products Limited» - номер компанії 396831, 5 Main Street Lower, Dundrum, Dublin 14, НОМЕР_1 , юридичний статус, реквізити та повноваження якого, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами Державного бюджету України, а також державних та комунальних медичних закладів та установ, використовували ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Також 06.03.2015 ОСОБА_6 було засновано юридичну особу «Amarcord Limited» - номер компанії АДРЕСА_1 , юридичний статус, реквізити та повноваження якого, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами Державного бюджету України, а також державних та комунальних медичних закладів та установ, використовували ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Крім того, 02.10.2015 ОСОБА_8 було засновано юридичну особу «Global Standard Group Limited» - номер компанії АДРЕСА_2 , юридичний статус, реквізити та повноваження якого, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами Державного бюджету України, а також державних та комунальних медичних закладів та установ, використовували ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи на підставі оформлених на їх ім`я довіреностей, оформили на своє ім`я у Raiffeisen Bank International ключі онлайн банкінгу для вказаних юридичних осіб, а саме: «Bs Interventional Cardiology Products Limited» (номер компанії НОМЕР_2 ), «Amarcord Limited» (номер компанії НОМЕР_3 ), «Global Standard Group Limited» (номер компанії НОМЕР_4 ).

З метою отримання надприбутків від продажу медичних виробів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи про граничні надбавки до закупівельної ціни на вироби медичного призначення, розробили схему штучного підвищення закупівельної ціни.

Розроблена схема полягала у фактичному придбанні ТОВ «АМАРКОРД» (Україна) на підставі прямих договорів у виробника «Boston Scientific International B.V.» виробів медичного призначення, які вказане підприємство відправляло на пряму до України на адресу ТОВ «АМАРКОРД» за допомогою логістичної компанії FedEx, офіційним представником якої на території України є ТОВ «Елін ЛТД» (), офісні та виробничі приміщення якого розташовані на спільній з розташуванням митного посту «Спеціалізований» Київської митниці ДФС території за адресою: м.Київ, проїзд Військовий,1.

У подальшому, перед здійсненням на митному посту «Спеціалізований» Київської митниці ДФС митного оформлення товару (медичних виробів), які фактично на пряму надійшли на митну територію України на адресу ТОВ «АМАРКОРД» безпосередньо від виробника «Boston Scientific International B.V.», невстановлені службові особи ТОВ «Елін ЛТД», протиправно діючи в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , замінювали оформлені «Boston Scientific International B.V.» оригінальні супровідні документи (інвойс та договір) на документи, які були у невстановлений час та спосіб виготовлені в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та вже містили недостовірні відомості про продавця такого товару (нібито «Bs Interventional Cardiology Products Limited», «Global Standard Group Limited») та його умисно завищеної вартості, а фактичний виробник та продавець медичних виробів - «Boston Scientific International B.V.» - значилось лише в статусі перевізника товарів.

У подальшому, користуючись ідентичним написанням англійською мовою назв компаній «Amarcord Limited» (Гібралтар) та ТОВ «Амаркорд» (Україна) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали оплату товарів «Boston Scientific International B.V.» (Нідерланди) з рахунків «Amarcord Limited» (Гібралтар).

Зокрема, встановлено, що на виконання спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами Державного бюджету України, а також державних та комунальних медичних закладів та установ, відповідно до наведеної вище розробленої злочинної схеми, здійснено заволодіння коштами наступних установ:

1. КУ «База спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради в рамках:

- договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2017 № 109 на суму 198 906 грн. 23 коп.;

- договору про закупівлю товарів за державні кошти від 17.04.2018 №20/38 на суму 37 908 грн. 21 коп.

2. Полтавський обласний клінічний кардіологічний диспансер в рамках договору поставки від 11.05.2017 № 45 на суму 42 808 грн. 94 коп.

3. ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» в рамках договору поставки від 29.10.2018 №292 на суму 2 290 947 грн. 38 коп.;

4. КЗ Херсонської обласної ради «Обласний кардіологічний диспансер» в рамках договору поставки від 08.11.2017 № 247 на суму 2 571 365 грн. 60 коп.

5. ДУ «Національний науковий центр « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Національної академії медичних наук України в рамках:

- договору закупівлі за державні кошти від 21.05.2018 № 16/ТД-18 на суму 244 275 грн. 44 коп.;

- договору закупівлі за державні кошти від 11.05.2018 № 11/ТД-18 на суму 297 129 грн. 18 коп.;

- договору закупівлі за державні кошти від 19.12.2017 № 58/ТД-17 на суму 60 336 грн. 68 коп.;

- договору закупівлі за державні кошти від 21.11.2017 № 46/ТД-17 на суму 99 160 грн. 60 коп.;

- договору закупівлі за державні кошти від 21.05.2018 № 18/ТД-18 на суму на суму 121 655 грн. 42 коп.;

- договору закупівлі за державні кошти від 21.05.2018 № 19/ТД-18 на суму 84 036 грн. 53 коп.;

- договору закупівлі за державні кошти від 21.05.2018 № 20/ТД-18 на суму 97 002 грн. 48 коп.;

- договору закупівлі за державні кошти від 18.06.2018 № 49/ТД-18 на суму 151 510 грн. 76 коп.;

- договору закупівлі за державні кошти від 14.05.2015 № 14/ТД-15 на суму 276 727 грн. 69 коп.;

- договору закупівлі за державні кошти від 16.08.2016 № 34/ТД-16 на суму 35 883 грн. 30 коп.;

- договору закупівлі за державні кошти від 27.09.2017 № 20/ТД-17 на суму 98 899 грн. 69 коп.;

- договору закупівлі за державні кошти від 27.09.2017 № 21/ТД-17 на суму 99 791 грн. 27 коп.

6. Міністерства охорони здоров`я України в рамках:

- договору закупівлю за державні кошти від 24.12.2015 № 177/21-24 на суму 1 569 906 грн. 06 коп.;

- договору закупівлю за державні кошти від 28.12.2015 № 185/21-24 на суму 921 413 грн. 65 коп.

7. Хмельницької обласної лікарні (на даний час комунальне некомерційне підприємство "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради) в рамках договору закупівлю за державні кошти від 03.07.2015 № 351 на суму 369 120 грн. 05 коп.

8. ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології ім.О.О.Шалімова» Національної академії медичних наук України в рамках:

- договору закупівлі за державні кошти від 18.07.2018 № Т-2018/61 на суму на суму 510 435 грн. 90 коп.;

- додаткової угоди №2 від 21.01.2019 до договору закупівлі за державні кошти від 18.07.2018 № Т-2018/61 на суму 582 560 грн. 01 коп;

- договору закупівлі за державні кошти від 18.07.2018 № Т-2018/62 на суму 1 105 811 грн. 87 коп.;

- додаткової угоди №2 від 21.01.2019 до договору закупівлі за державні кошти від 18.07.2018 № Т-2018/62 на суму 582 560 грн. 01 коп.;

9. ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім.М.М.Амосова Національної академії медичних наук України в рамках:

- договору постачання від 07.10.2014 № 94 ВЕ на суму 703 819 грн. 47 коп.;

- договору постачання від 29.09.2014 № 83 ВЕ на суму 703 819 грн. 47 коп.;

- договору постачання від 29.09.2014 № 83 ВЕ та договору постачання від 05.12.2014 № 130 ІЕ, та від 03.02.2015 на загальну суму 837 906 грн. 89 коп.;

- договору постачання від 02.12.2014 № 117 ВЕ та від 03.02.2015 на загальну суму 759 965 грн. 04 коп.;

- договору постачання від 05.09.2016 № 90 ВЕ на суму 224 272 грн. 11 коп.;

- договору постачання від 03.08.2015 № 61 ВЕ та від 18.02.2016 на суму 141 763 грн. 44 коп.;

- договору постачання від 07.08.2015 № 68 ІЕ та від 18.02.2016 на суму 741 009 грн. 14 коп.

10. ДУ «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України» на суму:

- договору закупівлі за державні кошти від 26.06.2016 № 211-2016 та договору закупівлі за державні кошти від 30.07.15 № 307/2015 на загальну суму 1 299 313 грн. 95 коп.

11. Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в рамках договору закупівлі за державні кошти від 11.12.2017 № 38-17 на суму 2 078 221 грн. 05 коп.

12. КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» (на даний час КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради) в рамках:

- договору постачання від 18.11.2015 №121/11 на суму 3 254 498 грн. 32 коп.;

- додаткової угоди б/н, б/д 2016 до договору постачання від 18.11.2015 №121/11 на суму 650 899 грн. 66 коп.;

- договору постачання від 22.08.2018 №150/8 на суму 1 340 239 грн. 98 коп.;

- додаткової угоди до договору постачання від 22.08.2018 №150/8 на суму 269 118 коп. 19 коп.

13. КЗ «Вінницький регіональний клінічний лікувально-діагностичний центр серцево-судинної патології» (на даний час КНП «Вінницький регіональний клінічний лікувально-діагностичний центр серцево-судинної патології») в рамках договору постачання від 10.08.2015 № 162, договору постачання від 10.06.2016 № 56, договору постачання від 10.06.2016 № 57, договору постачання від 10.06.2016 № 58, договору постачання від 10.06.2016 № 59, договору постачання від 02.09.2016 № 82, договору постачання від 02.09.2016 № 83, договору постачання від 05.04.2017 № 36, договору постачання від 07.06.2017 № 66, договору постачання від 07.06.2017 № 67, договору постачання від 04.04.2018 № 42, договору постачання від 03.04.2017 № 37, усього на суму 804 807 грн. 98 коп.

Повідомлення про підозру співзасновникам та керівників ТОВ «Амаркорд» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також завдані державним та комунальним медичним закладам та установам підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню матеріалами, зокрема, але не виключно:

- Вилученими під час проведення 17.04.2018 на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.04.2018 у справах №№761/13526/18, 761/13525/18, 761/13523/18 обшуку офісних приміщень ТОВ «Амаркорд» за адресою: м.Київ, вул.Михайла Драгомирова,7, документами «Raiffeisen Bank International», ключами онлайн банкінгу для юридичних осіб «Bs Interventional Cardiology Products Limited», «Amarcord Limited», «Global Standard Group Limited»;

- іншими документами, вилученими в ході обшуку;

- Висновками судової комп`ютерно-технічної експертизи ДНДЕКЦ МВС України №19/9-1/96-СЕ/18 від 23.07.2019 (т.1, а.с. 206);

- Висновками судових комп`ютерно-технічних експертиз Київського НДЕКЦ МВС України №9-219 від 23.06.2020, №9-1/220 від 31.07.2020, №9-1/221 від 06.07.2020;

- Протоколом від 15.05.2018 огляду МП «Спецалізований» під час якого виявлені та вилучені копії прямих інвойсів «Boston Scientific International B.V.» в адресу ТОВ «Амаркорд»;

- Витребуваними в порядку міжнародної правової допомоги з «Raiffeisen Bank International» (Австрія) документами щодо компаній «Bs Interventional Cardiology Products Limited», «Amarcord Limited», «Global Standard Group Limited». Зокрема, у пакетах цих документів міститься копії документів (паспорти) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , довіреності від цих компаній на їх ім`я, підтверджуючі документи про отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 електронних ключів онлайн-банкінгу від «Amarcord Limited», «Global Standard Group Limited» та «Bs Interventional Cardiology Products Limited», оформлені на їх ім`я, а також рух коштів по банківським рахункам цих компаній;

- Витребуваними в порядку міжнародної правової допомоги інформації та документами з "Boston Scientific International B.V." (завод виробник - Нідерлнди), яким документально підтверджено факт укладання "Boston Scientific International B.V." прямих договорів лише з ТОВ «Амаркорд» (Україна) та постачання медичної продукції безпосередньо на їх адресу. Підтверджено, що розрахунок здійснювався через рахунки «Amarcord Limited» відкриті в ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки «Amarcord Limited» є начебто представником ТОВ «Амаркорд» та гарантом по перерахування коштів у зв`язку зі складною ситуацією на Україні, а також копіями автентичних контрактів та інвойсів від "Boston Scientific International B.V." на ТОВ «Амаркорд»; відсутність в розпорядженні "Boston Scientific International B.V." будь яких взаємовідносин з «Global Standard Group Limited» та «Bs Interventional Cardiology Products Limited»;

- Копіями тендерних документацій та протоколів хірургічних операцій від медичних закладів відповідно до яких ідентифіковані всі медичні вироби, що були використані медичними закладами;

- Висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України №113/7 від 18.09.2020, якою підтверджено факт завданих збитків за період з 01.01.2014 по 06.03.2019 13 комунальним та державним медичним закладам та установам усього на суму 25,978 млн.грн.;

- іншими зібраними по кримінальному провадженню матеріалами в їх сукупності.

Згідно інформування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів (далі за текстом - АРМА) №3278-20-20/5дск від 12.11.2020, №3446-20-20/дск від 03.12.2020, №3495-20-20/дск від 09.12.2020 встановлено наступне наявне у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки та розміщені на них грошові кошти.

Відкриті банківські рахунки у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299):

- НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 /

Відкриті банківські рахунки у АТ «Правекс Банк» (МФО 380838):

- НОМЕР_9 ;

- НОМЕР_10 ;

- НОМЕР_11 .

Відкриті банківські рахунки у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві (МФО 380805):

- НОМЕР_12 ;

- НОМЕР_13 ;

- НОМЕР_14 ;

- НОМЕР_15 .

Відкриті банківські рахунки у ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634):

- НОМЕР_16 ;

- НОМЕР_16 ;

- НОМЕР_16 .

Відкритий у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) банківських рахунок у цінних паперах № НОМЕР_17 .

Слідчий вказує, що метою арешту є спеціальна конфіскації майна, як такого, що отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України..

Також санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачена спеціальна конфіскація майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 171 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на рухоме/нерухоме майно, банківські рахунки та розміщені на них грошові кошти, а саме:

Грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на банківських рахунках у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299):

- НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 .

Грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на банківських рахунках у АТ «Правекс Банк» (МФО 380838):

- НОМЕР_9 ;

- НОМЕР_10 ;

- НОМЕР_11 .

Грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на банківських рахунках у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві (МФО 380805):

- НОМЕР_12 ;

- НОМЕР_13 ;

- НОМЕР_14 ;

- НОМЕР_15 .

Грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на банківських рахунках у ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634):

- НОМЕР_16 ;

- НОМЕР_16 ;

- НОМЕР_16 .

Відкритий у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) банківський рахунок у цінних паперах № НОМЕР_17 .

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

У зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно на наявне у власності підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухоме/нерухоме майно, банківські рахунки та розміщені на них грошові кошти, а саме:

Будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, розміщені на відкритих банківських рахунках у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299): НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 .

Грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, розміщені на відкритих банківських рахунках у АТ «Правекс Банк» (МФО 380838): НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 .

Грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, розміщені на відкритих банківських рахунках у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805): НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 .

Грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, розміщені на відкритих банківських рахунках у ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634): НОМЕР_16 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_16 .

Цінні папери ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на банківський рахунок у цінних паперах № НОМЕР_17 , відкритому у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1