Єдиний унікальний № 501/2670/21
Провадження № 1-кс/501/701/21
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

Сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Потерпілий ПАТ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СТС-ІНВЕСТ»

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001608, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага Чехії, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

Суть питання, що вирішується та встановлені судом обставини
Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 заявили заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду цього кримінального провадження, заяви про відвід передані судді ОСОБА_1 в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Суддею ОСОБА_7 здійснюється розгляд даного кримінального провадження.

Заяви про відвід судді мотивовані тим, що помічник судді ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні повідомив учасників про те, що його родич є одним із засновників потерпілого ПАТ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СТС-ІНВЕСТ», крім того за місцем його проживання зареєстрована юридична особа, пов`язана з цим родичем.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяви про відвід, просили їх задовольнити.

Прокурор також зазначив, що підстави для відводу, прямо передбачені в ст. 75 КПК України відсутні, однак виявлені обставини підпадають під дію п. 4 ст. 75 КПК України, який передбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Захисник в судовому засіданні пояснила, що сторона захисту не довіряє судді ОСОБА_7 і відвід останнього від розгляду кримінального провадження гарантує її підзахисному неупередженість суду та справедливість майбутнього рішення у цьому провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, з метою дотримання права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та забезпечення безсторонності суду при розгляді даного кримінального провадження, заяви про відвід судді ОСОБА_7 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 370 372 КПК України, суддя

ухвалив:
Задовольнити заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0001608, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1