Номер провадження № 1-кс/243/533/2021
Номер справи № 243/1486/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 ,

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мелекіне Першотравневого району Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася слідча СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_9 з Клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, про продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з Клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 лютого 2021 року, в проміжок часу з 08 годин 50 хвилин по 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 , реалізуючи спільний єдиний злочинний умисел, діючи таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом підбору ключа від вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрали золотий браслет, 585 проби, вагою 10 г., вартістю 5000 гривень. В цей час, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 помітили, що до приміщення квартири намагається зайти власник - ОСОБА_11 . З метою утримання викраденого майна, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 , розуміючи, що їх дії помічені потерпілим, знаходячись в середині квартири, підійшли до вхідних дверей, які були зачинені з середини, відкрили їх, з силою штовхнули дверима потерпілого та завдали останньому удар рукою в область лівого вуха. Потерпілий схопив одного з правопорушників за одяг та почав бігти за ним, однак не зміг затримати, отримав удар вхідними дверима від під`їзду. Після цього ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 почали з викраденим майном тікати, не зважаючи на вимоги ОСОБА_11 зупинитись, та зникли з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на суму 5000 гривень.

Слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в «Бахмутській Установі виконання покарань № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 18 травня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав Клопотання та просить продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять три дні, тобто до 18 травня 2021 року включно, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ризику впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 підтримав Клопотання та просить продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять три дні, тобто до 18 травня 2021 року включно, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення Клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що він не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, не має наміру переховуватися, має міцні соціальні зв`язки, батька та маму, має постійне місце роботи, але надати про це документ не має можливості та просить суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення Клопотання слідчого, вважаючи його необґрунтованим, складеним з порушенням норм КПК України та таким, що не відповідає фактичним обставинам. Заявив Клопотання про відмову в задоволенні Клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили задовольнити Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про відмову в задоволенні Клопотання про продовження строку тримання під вартою, та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до Клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

18 лютого 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом огляду місця події від 18 лютого 2021 року, а саме квартири АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчиненного злочину;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що приблизно о 10 годині 10 хвилин він повернувся за місцем мешкання, підійшовши до дверей він почав відкривати двері, однак зрозумів, що двері зачинені з середини, та подумав що вдома знаходиться донька. Він почав смикати ручку дверей та в той момент вона відчинилась з середини та він побачив двох чоловіків, один з них відштовхнув його він почав падати та схопився рукою за рукав куртки, на що чоловік вдарив його в область лівого вуха, однак продовжив утримувати чоловіка, в той момент чоловік № 2 побіг вниз по сходам, чоловік № 1 також вирвався, втратив шапку та побіг вниз по сходам. На це потерпілий підвівся та побіг вниз по сходам, так як зрозумів, що вони обікрали його квартиру. Наздогнавши їх при виході з будинку він отримав удар дверима в плече та це його затримало, а чоловіки вибігли та попрямували в напрямок проїжджої частини вул. Василівської. Після цього він повернувся та помітив, що у нього зник золотий браслет;

- Протоколом проведення впізнання особи з потерпілим ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав ОСОБА_10 ;

- Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого останній дав покази стосовно крадіжок за наступними адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 .

19 лютого 2021 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_13 обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на шістдесят днів, тобто до 18 квітня 2021 року включно.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд вважає реальним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від суду, в тому числі покинути територію України.

Суд погоджується, що має місце ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України у виді можливості незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні. Суд зважає, що реальна небезпека здійснення впливу на потерпілого може мати місце лише на початку кримінального провадження. В той же час з урахуванням наведених обставин, зокрема способу вчинення злочину, цей ризик суд вважає встановленим оскільки здійснення впливу на потерпілого може мати на меті зміну наданих ним показань або відмову від них.

Розглядаючи питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, суд зауважує, що з огляду на характер інкримінованого злочину, поєднаного з проникненням у житло, із застосуванням насильства, чітким є переконання суду, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Також суд вважає, що обставини, на які посилалась сторона захисту в якості підстав для зміни запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості та обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати встановлені ризики.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на більш м`який, оскільки продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування з урахуванням його тривалості, відповідає особі підозрюваного, характеру, тяжкості, мотивам та обставинам злочину, що інкримінуються підозрюваному та покаранню, що може бути йому призначене, в разі визнання його винуватим.

Слідчий суддя вважає, що у Клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на теперішній час офіційно не працевлаштований, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає, що є законні підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк тридцять три дні, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

На думку слідчого судді, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_5 від органу розслідування та суду, вчинення ним інших умисних кримінальних правопорушень, та впливу на потерпілого та свідків кримінального провадження. Доводи в цій частині клопотання ґрунтуються на особі обвинуваченого, який неодружений, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, тобто у нього відсутні соціально міцні зв`язки за місцем проживання.

Тому слідчий суддя приходить до об`єктивного переконання, що Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про відмову в задоволенні Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 177, 178, 193, 199, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 33 (тридцять три) дні, тобто до 18 травня 2021 року включно.

У задоволенні Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_15 про відмову в задоволенні Клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити за відсутністю підстав.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений о 12 годині 30 хвилин 16 квітня 2021 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1