Справа № 202/1045/21
Провадження № 1-кс/202/910/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лєшан Д.М., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Батраком С.С. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 20 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

16 лютого 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лєшан Д.М., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Батраком С.С. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 16 лютого 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від громадянина «А» про те, що невстановлені особи з числа працівників акціонерного товариства, користуючись своїм службовим положенням, в період часу з 12.10.2020 року по 15.10.2020 року, підробили офіційні документи, внаслідок яких останнього перевели з вищої посади на нижчу.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_1 , який пояснив, що з 2011 року він працює в акціонерному товаристві. На посаді начальника автотранспортного цеху перебуває приблизно з 2017 року та в його обов`язки входила організація роботи автотранспорту всієї компанії. Вказане АТ розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Безпосереднім керівником являвся операційний директор ОСОБА_2 та саме ним було прийнято рішення про перевід ОСОБА_1 на іншу посаду. Генеральним директором АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » являється ОСОБА_3 . Так, в період часу з 13.10.2020 року по 17.10.2020 року ОСОБА_1 знаходився на лікарняному, а з 18.10.2020 року до теперішнього часу перебуває у відпустці. В ході допиту свідок ОСОБА_1 повідомив, що 12.10.2020 року приблизно о 10:00 год. йому на номер телефону (робочий НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_2 з телефону (робочий) НОМЕР_2 та сказав в наказному тоні про необхідність написання заяви про перевід на іншу посаду, а саме на посаду механіка та повідомив, що це рішення є остаточним та не підлягає запереченню, на що ОСОБА_1 не давав своєї згоди, ніяких заяв про переведення він не писав. 12.10.2020 року ОСОБА_1 написав заяву про надання йому пільгової відпустки з 13.10.2020 року. Вказану заяву він відправив в електронному варіанті на електрону пошту ОСОБА_2 на погодження (відповідно до норм внутрішнього порядку компанії). Дана заява ОСОБА_2 погоджена не була. Натомість, ОСОБА_2 зі своєї електронної пошти відправив ОСОБА_1 повідомлення про необхідність закінчення процесу переводу. З 13.10.2020 року ОСОБА_1 на роботі я не з`являвся.

19.10.2020 року приблизно о 07:40, ОСОБА_1 прибув на роботу та пішов до свого кабінету. Приблизно о 10:00-11:00 год. того ж дня, 19.10.2020 року, до його кабінету зайшов ОСОБА_2 з делегацією у складі начальника відділу кадрів ОСОБА_4 та запитав, чому він перебуває не на тому робочому місці, тобто не у Васильківському АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на що ОСОБА_1 запитав, на якій саме підставі він має перебувати у Васильківському АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що підставою є його заява про переведення на посаду механіка Васильківської групи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час як він жодні заяви про переведення не писав. 19.10.2020 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_1 зустрів представник служби безпеки, який відповідає за пропускний режим АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 та сказав, що йому поступила команда заблокувати його перепуску, що надає право заходити та перебувати на території компанії. Приблизно з 19.10.2020 року ОСОБА_1 зайшов до своєї електронної пошти та виявив те, що він не має доступу, після чого звернувся до IT-служби АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із запитанням, чому він не може зайти до своєї електронної пошти, на що отримав відповідь, що пошта заблокована за зверненням ОСОБА_2 . Зазначив, що, будучи начальником автотранспортного цеху АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він отримував зарплату приблизно 40 000 грн., а, будучи на посаді механіка Васильківської групи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » став отримувати приблизно 14 000 грн.

Після зазначеного, ОСОБА_1 письмово звернувся до комісії трудових зборів щодо питань правомірності непогодження пільгової відпуски та правомірності призначення його на посаду механіка Васильківської групи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На вказане звернення йому прийшла офіційна відповідь, що відпуску йому погодили, а щодо правомірності призначення було прийнято рішення відправити заяву про перевід на почеркознавчу експертизу.

ОСОБА_4 запросила ОСОБА_1 до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де він надав їй зразки свого підпису по почерку та зазначив, що зразки почерку та підпису ОСОБА_4 при ньому не запечатувала та йому не відомо, чи саме його зразки були направлені на експертизу. Відповідно до висновку 4489-20 від 10.12.2020 року рукописний текст виконаний ОСОБА_1 , а підпис не надалося дослідити.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, необхідно отримати оригінал заяви від 12 жовтня 2020 року, складений від імені ОСОБА_1 про переведення на посаду механіка Васильківської групи автотранспортного цеху, який речовим доказам у вказаному кримінальному провадженні та перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий в клопотанні просила розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, натомість до матеріалів клопотання додала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

На підставі ч. 2ст. 163 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження і встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, необхідний доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лєшан Д.М., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Батраком С.С. про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати (забезпечити), слідчому СУ ГУНП України в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Лєшан Діані Миколаївні, іншим слідчим, які перебувають у слідчій групі, та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000056 від 20 січня 2021 року, тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: оригіналу заяви, складеної 12 жовтня 2020 року від імені ОСОБА_1 про переведення на посаду механіка Васильківської групи автотранспортного цеху; оригіналу висновку експерта № 4489-20 від 10.12.2020 року; зразків підпису і почерку ОСОБА_1 , які були надіслані до ІНФОРМАЦІЯ_2 експертиз для проведення експертизи (відповідно до висновку експерта № 4489-20 від 10.12.2020 року).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк виконання ухвали до 18 березня 2021 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар