Справа № 539/704/21
Провадження № 1-кс/539/163/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,
заступника начальника СВ Забари Ю.А.,
Слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Марченко В. звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 26.12.2019 року до чергової частини Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області по телефону 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1 , про те, що 18.12.2019 р., вона, звернувшись до приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 , виявила два примірники заповіту з однаковими ідентифікаційними номерами, водночас різними за змістом, що може свідчити про навмисне підроблення заповітів з метою заволодіння майном шляхом обману.
В ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_3 , яка повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її вітчим ОСОБА_4 , який проживав у будинку за адресою АДРЕСА_1 . За час свого життя ним було складено заповіт на ім`я ОСОБА_3 , який заповів останній земельні ділянки котрі розташовані на території Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області. 18.12.2019 року ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 із заявою № 293 про прийняття спадщини відповідно до заповіту вітчима ОСОБА_4 складеного 04.06.2014 року на користь ОСОБА_3 , та нотаріусом було відкрито спадкову справу № 52/2019. Водночас, після звернення до нотаріуса ОСОБА_3 стало відомо про існування двох документів, які за своїм зовнішніми ознаками схожі на заповіти від 11.12.2018, складені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , посвідчені секретарем виконавчого комітету Бієвецької сільської ради Лубенського району ОСОБА_6 . Тобто, обидва заповіти складені в один день 18.12.2018 та в один і той же час 08 год. 20 хв. та мають однаковий номер зареєстрований в реєстрі за № 7. Тобто, фактично на даний час існують два «заповіти», що є різними за змістом але однаковими за своїми ідентифікуючими даними, що дозволяє поставити сумнів легітимності як одного, так і другого «заповіту».
Відповідно до п. 7.20 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5 при засвідченні справжності підпису однієї і тієї самої особи на декількох однорідних документах кожному документу присвоюється окремий реєстровий номер. Таким чином, недопустимим є внесення двох різних за змістом документів під одним реєстровим номером.
Крім цього, відповідно до вступної частини обох «заповітів», вони складені «одинадцятого грудня дві тисячі вісімнадцятого року, 08 год. 20 хв.». В той же час, безпосередньо у тексті заповіту міститься напис про їх складання «одинадцятого грудня дві тисячі вісімнадцятого року, 08 год. 30 хв.». Таким чином, секретарем виконавчого комітету Бієвецької сільської ради ОСОБА_6 у період часу з 08 год. 20 хв. по 08 год. 30 хв. було нібито посвідчено підписи на двох різних за змістом заповітах та внесено їх у реєстр за одним реєстраційним номером № 07.
Тому, в даному випадку існування двох правочинів з однаковими ідентифікаційними даними, водночас різними за змістом можуть свідчити про навмисне підроблення заповітів секретарем Бієвецької сільської ради ОСОБА_6 , яка вступила в злочинну змову з ОСОБА_5 , для введення в оману ОСОБА_4 шляхом створення двох різних за змістом «заповітів» та внесення їх у реєстрі під одним реєстровим номером з метою протиправного заволодіння майном останнього. Так як, на той час ОСОБА_4 тяжко хворів і йому було поставлено діагноз «Рак», а тому останній на час складання вказаних заповітів не міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Чим і скористалася ОСОБА_5 , яка дізнавшись про хворобу ОСОБА_4 почала інтенсивніше спілкуватися із останнім, частіше приходити до нього та допомагати у справах по господарству, що ставить під сумнів її добровільні та благочинні дії відносно ОСОБА_4 .
Також, в ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що на початку жовтня 2019 року, після смерті ОСОБА_4 , він допомагав матері вступити в спадщину та вони разом їздили до Бієвецької сільської ради де дізналися, що заповіт який був складений в 2014 році на ОСОБА_3 відсутній, після чого він попрохав його відновити. Потім він дізнався про існування другого заповіту, складеного на ОСОБА_5 та завіреного секретарем Бієвецької сільської ради ОСОБА_6 . Також, близько за місяць до смерті ОСОБА_4 , останній говорив забрати заповіт, який зберігав у кухні будинку. Пізніше вони спілкувалися із головою сільської ради, який сказав, що особисто не знав про існування заповіту під одним реєстраційним номером але різним за змістом, що був оформлений на ОСОБА_5 . Та роблячи копію заповіту він дізнався, що існує два екземпляри заповіту. Після чого він звернувся до поліції та до Лубенського міськрайонного суду з цивільним позовом. Він вважає, що заповіт який оформлений на ОСОБА_5 є недійсним та складений з порушеннями чинного законодавства.
Також, в ході досудового розслідування встановлено, що всі заповіти ОСОБА_4 були посвідчені та записані секретарем виконавчого комітету Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_6 .
А отже, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до оригіналів документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва виконавчий комітет Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області), а саме:
Заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків згідно з державним реєстром фізичних осіб НОМЕР_1 ), в якому заповідається все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що мені буде належати на день смерті і на що я за законом матиму право, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_6 від 11.12.2018 о 08 год. 20 хв. та зареєстрований в реєстрі за № 07.
Реєстр в якому маються записи реєстрації заповіту за № 04 від 04.06.2014 та заповітів за № 07 від 11.12.2018, а також іншу наявну документацію з приводу реєстрації та посвідчення вищевказаних заповітів секретарем виконавчого комітету Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_6
Заступник начальника СВ ОСОБА_8 у відкритому судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, в якості його обґрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у ньому.
Особа, у володінні якої знаходяться зазначені документи, в судове засідання згідно із ч. 2 ст. 163 КПК України не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
На виконання вимог ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий у клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст. ст. 27, 107, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , із можливістю вилучити оригінали документів, а саме:
Заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків згідно з державним реєстром фізичних осіб НОМЕР_1 ), в якому заповідається все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що мені буде належати на день смерті і на що я за законом матиму право, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_6 від 11.12.2018 о 08 год. 20 хв. та зареєстрований в реєстрі за № 07.
Реєстр в якому маються записи реєстрації заповіту за № 04 від 04.06.2014 та заповітів за № 07 від 11.12.2018, а також іншу наявну документацію з приводу реєстрації та посвідчення вищевказаних заповітів секретарем виконавчого комітету Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_6 .
Виконання ухвали доручити слідчим слідчого відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у складі: Марченка Віктора Івановича, Дяденко Вікторії Юріївни, Марченка Анатолія Анатолійовича, Самозвона Руслана Леонідовича, Фалюш Ярослава Анатолійовича, Шкури Анатолія Анатолійовича, Стрільця Валентина Сергійовича та Бондаренка Владислава Юрійовича.
Строк дії ухвали з дня постановлення ухвали один місяць.
Роз`яснити положення ст. 166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова