Справа № 708/206/21
Номер провадження № 1-кп/708/27/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту , оскільки 22 березня 2021 року закінчується термін перебування обвинуваченого під домашнім арештом згідно з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2021 року.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу не зменшилися, що дає підстави вважати, що останній при обранні більш м`якого запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків, оскільки обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання пов`язане з реальним позбавленням волі на строк до 10 років, а також те, що знаходячись на волі він може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може скоїти нове кримінальне правопорушення, переховуватись від прокуратури, суду, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вважає неможливим і просить суд продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак не цілодобово, а у певний період доби, оскільки є інвалідом другої групи, пенсіонером, а тому потребує відвідування лікарів, додавши, зокрема, довідку від лікаря, запобіжний захід не порушував, на свідків, які є понятими, немає сенсу впливати, до органів досудово слідства та суду з`являється, інших підстав у прокурора про застосування до нього цілодобового домашнього арешту немає,

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого приходить до наступного.

Як передбачено ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Так, при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує особу обвинуваченого, який є інвалідом другої групи, особою пенсійного віку, наявність довідки про необхідність лікування, а також наявність постійного місця проживання, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, попередні явки до слідчого, прокурора, суду.

При цьому, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді домашнього арешту.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами клопотання, що підстави та ризики, визначені ст. 177 КПК України, на підставі яких обирався раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час не відпали, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який раніше судимий, враховуючи перебування даного кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання, та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку обвинуваченого, тому суд приходить до висновку про задовольнення клопотання прокурора та про необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обгрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу по місцю його реєстрації, який полягає у зобов`язанні обвинуваченого виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, але не цілодобового, а у певний період доби, строком на два місяці, а саме з 18:00 год. до 06:00 год. наступного дня і до 18 травня 2021 року включно.

Підстав для визначення домашнього арешту цілодобово, як про те вказано у клопотанні, суд не вбачає з огляду на обставини даного провадження та даних про особу обвинуваченого, який є інвалідом другої групи, особою пенсійного віку, наявність довідки про необхідність лікування, а також наявність постійного місця проживання, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, попередні явки до слідчого, прокурора, суду., а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176,177, 194, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби з 18:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, протягом встановленого строку домашнього арешту:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не залишати без дозволу суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.

Строк дії цієї ухвали - з 18 березня 2021 року поо 18 травня 2021 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1