Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6783/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000051 від 17.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить накласти арешт на майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» IMEI: НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що в провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 17.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.05.2021 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи неподалік кафе, яке розташоване біля станції метро «Дарниця» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В подальшому, 17.05.2021 в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, було здійснено обшук затриманої особи, а саме ОСОБА_6 , в ході якого серед іншого вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» IMEI: НОМЕР_1 . В подальшому встановлено, що даний мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приймаючи до уваги те, що вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» IMEI: НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, може містити ін-формацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також може збе-рігати на собі сліди щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, та може бути використані, як доказ у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Власник майна повідомлений про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Приписами ч. 1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного (обвинуваченого, засудженого), третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою за-безпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до вис-новку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені п. 1 ч. 2, ч. 3 ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна з метою забезпечення збереження речових доказів/

Зважаючи на те, що вказані в клопотанні підстави для арешту відповідають закону, в судовому засіданні слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, то клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим та заснованим на законі, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000051 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» IMEI: НОМЕР_1 із забороною відчуження та розпорядження ним, без позбавлення власника права користування цим майном.

Копію ухвали негайно вручити слідчому та прокурору для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1