Справа № 350/899/21
Провадження № 1-кп/350/137/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000010 від 05 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Рожнятів Рожнятівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, особи з інвалідністю 2 групи, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, без утриманців, не судимого, - за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , незаконно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, в період часу з 11 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. 19 січня 2021 року відчинивши зачинені металеві ворота гаражного приміщення, що розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , незаконно проник всередину приміщення гаражу, звідки таємно викрав вживаний дамський велосипед українського виробництва марки «ARDIS», вартість якого становить 3810 грн. 60 коп., до багажника якого було прикручене вживане дитяче пластикове велосипедне крісло, вартість якого становить 167 грн., після чого покинув гаражне приміщення, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3977 грн. 60 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно, приблизно у січні 2021 року зайшов на територію подвір`я по АДРЕСА_2 , де відчинивши металеві ворота гаражного приміщення зайшов всередину звідки викрав вживаний велосипед з прикріпленим дитячим кріслом. Вказаний велосипед йому був потрібен для того, щоб доїхати до міста Калуш, оскільки у нього не було коштів на маршрутне таксі. Пізніше викрадений ним велосипед був вилучений працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 19 січня 2021 року її чоловік ОСОБА_8 зайшов в гаражне приміщення належного їм домоволодіння по АДРЕСА_2 для того щоб взяти автомобіль. Оскільки була зима, тому її чоловік завів двигун автомобіля та залишив його в гаражі прогріватися, а сам повернувся до будинку, при цьому залишивши незачиненими металеві двері гаражного приміщення. Наступного дня, близько 10 год. 00 хв. її батько ОСОБА_6 зайшовши в гараж виявив відсутність велосипеда. Через деякий час працівники поліцїї знайшли викрадений велосипед та передали їй на відповідальне зберігання до закінчення судового слідства. На даний час вона жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, просить останнього суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вищенаведеного суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши характеризуючі дані на обвинуваченого прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні при обставинах викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення (крадіжка).

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується по місцю проживання, на наркологічному обліку не перебуває, однак перебуває на психоневрологічному обліку в КНП "Рожнятівська БЛ" РСР. Крім цього, суд враховує думку потерпілої, яка жодних претензій до обвинуваченого немає та просять його суворо не карати.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 100/2021 від 06.05.2021, ОСОБА_3 будь-якими психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки неврастенії, що згідно МКХ 10 F 48.0.
Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставинами, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Частинами 1 та 2 статті 65 КК України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, шляхом призначення покарання з випробуванням.

Оскільки в кримінальному провадженні проведені експертизи, загальна вартість яких становить 2010 грн. 36 коп., зазначену суму слід стягнути з обвинуваченого в користь Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Долю речових доказів, слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, накладені згідно ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2021 року на вилучений в ході досудового слідства речовий доказ.

Речові докази:

- велосипед марки «ARDIS» коричневого кольору із маркуванням SA 19041007, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній;

-відеофайли з камер відеоспостереження, які знаходяться на DVD-R диску - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України 2010 (дві тисячі десять) гривень 36 копійок витрат на проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1