справа № 216/3141/21
номер провадження № 1-кп/216/814/21
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу

26 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000260 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

учасники провадження

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

06 травня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжено та такий строк закінчується 08 серпня 2021 року.

У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, ризики передбачені Законом не відпали, зокрема останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, що дає підстави, вважати що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити нові злочини.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем мешкання цивільної дружини обвинуваченого, оскільки остання народила дитину батьком якої є ОСОБА_3 .

Обвинувачений в судовому засіданні своїм правом висловити думку щодо продовження йому строку дії запобіжного заходу не скористався.

Заслухавши думку прокурора та захисника обвинуваченого, суд, вважає, що останньому слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та не зменшилися.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Розгляд у кримінальному провадженні не розпочато, не заслухано показань обвинуваченого, свідків, потерпілого та не досліджено письмових доказів, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого при постановлені ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не відпали, зокрема усвідомлюючи неминучість покарання, обвинувачений може переховуватися від суду, крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, знову обвинувачується у вчинені злочину проти власності. Такий факт вказує не схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень. При вирішенні питання про можливість продовження строку тримання під вартою суд враховує й особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, на час затримання мешкав без реєстрації, не має постійної роботи, у зв`язку з чим не має постійного джерела доход для забезпечення своїх побутових потреб. Зазначені обставини на думку суду унеможливлюють зміну чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого та дають достатньо підстав вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбачені ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Підстави для зміни запобіжного заходу, на які адвокат посилався у судовому засіданні, а саме: наявність місця проживання без реєстрації, перебування на утриманні новонародженої дитини, суд не приймає до уваги, оскільки жодного доказу на підтвердження своїх доводів останнім суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяця, тобто до 23 вересня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1