Справа №591/1538/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/227/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

У поданих апеляційних скаргах:

-особа, яка подала скаргу ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов?язати Сумську обласну прокуратуру внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину від 15 лютого 2021 року та вручити пам?ятку про права та обов?язки потерпілого;

- представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про зобов?язання Сумської обласної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою засудженого ОСОБА_7 про вчинення злочину від 15 лютого 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги засудженого ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 15 лютого 2021 року, про вчинення на думку заявника злочинів, передбачених ст. 364 366, 374, 376, 382, 396 КК України слідчим ТУ ДБР ОСОБА_9 та прокурорами Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Рішення слідчого судді було вмотивоване тим, що в заяві засудженого ОСОБА_7 відсутні достатні дані, що могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень відповідними посадовими особами ТУ ДБР та Сумської обласної прокуратури.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 обґрунтовані тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості, оскільки слідчий суддя фактично вдався до налізу мотивів самої заяви про злочин, що має робитися відповідними органами досудового розслідування. Крім того, зазначає і про не взяття до уваги слідчим суддею результатів узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи, відповідно до якого дані по заяві про злочин підлягають внесенню до ЄРДР і не вибірково.

Вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 обґрунтовані тим, що орган досудового розслідування до якого надійшла заява про вчинення злочину зобов?язаний внести такі дані до ЄРДР, а вже потім здійснити перевірку по ній, однак наперед приймати висновок про її не повноту, не має права. Зазначає, що оскільки відомості по заяві ОСОБА_13 не були внесені до ЄРДР, то у діях відповідних посадових осіб наявна бездіяльність.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини провадження, пояснення ОСОБА_7 та його представника, який вимоги своїх апеляційних скарг підтримали в повному обсязі, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія прийшла до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Частиною 5 статті 214 КПК передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов?язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Із заяви ОСОБА_7 про кримінальні правопорушення від 15 лютого 2021 року про вчинення злочинів, передбачених ст. 364 366, 374, 376, 382, 396 КК слідчим ТУ ДБР ОСОБА_9 та прокурорами Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що засуджений вважає вище зазначених осіб причетних до порушення його прав на захист.

Так, статтею 364 КК, передбачено відповідальність за зловживання владою або службовим становищем,статтею 365 КК за перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу,статтею 366 КК за службове підроблення,статтею 374 КК за порушення права на захист, статтею 376 КК за втручання в діяльність судових органів,статтею 382 КК заневиконання судового рішення, астаттею 396 КК за приховування злочину, тобто кожна стаття передбачає відповідність за окремий склад злочину, який має свої особливі ознаки, однак заява засудженого жодних даних притаманних наведених в ній складам злочинів, не містить. Колегія суддів зазначає, що в заяві засудженого в досить загальній і не конкретизованій формі зазначається про порушення його права на захист певними особами, однак не наведено в чому саме полягає суть такого порушення, наслідки від цього та не розкрито причинно - наслідковий зв?язок між діями і наслідками.

Крім того, із листів прокурорів Сумської обласної прокуратури від 23 лютого 2021 року за № 31-2919-20 та від 16 січня 2021 року за № 31-2919-21 чітко вбачається із за яких підстав дані по заяві ОСОБА_7 не були внесені до ЄРДР.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вище зазначені вимоги закону при розгляді скарги слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як у скарзі, так і в апеляційних скаргах порушено питання про безпідставність висновків посадових прокуратури та слідчого судді, однак з цим колегія суддів погодитися не може.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, право визначення попередньої правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР належить слідчому, прокурору.

Слідчий суддя місцевого суду, в даному випадку, обґрунтовано прийшов до висновку, щодо відсутності бездіяльності прокуратури.

Вказане обґрунтовується тим, що заява ОСОБА_7 без реагування не залишилася, разом з тим оскільки остання не містила в собі даних про склади вище зазначених злочинів, а тому відомості до ЄРДР внесені не були і це було викладено у листах, що були надіслані засудженому, однак це не означає того, що після виконання вимог зазначених у листах, вказані дані по заяві не можуть бути внесені до ЄРДР.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки зміст як заяви про злочин, так і скарги свідчить, що засуджений фактично не надає жодних даних які прямо чи опосередковано свідчили б про наявність перелічених вище складів злочинів. Сам по собі факт чи припущення, або ж певна не згода з діями певних посадових осіб не має жодних правових наслідків без його належного обґрунтування.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв?язку з чим апеляційні скарги задоволенню, не підлягають.

Керуючись статтями 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги засудженого ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 15 лютого 2021 року, про вчинення на думку заявника злочинів, передбачених ст. 364 366, 374, 376, 382, 396 КК слідчим ТУ ДБР ОСОБА_9 та прокурорами Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4