Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4185/21
Провадження № 1-кп/644/634/21
ВИРОК
іменем України

14 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянув у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, безробітного, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , починаючи з 2019 року, за усною домовленістю з потерпілою ОСОБА_4 , винаймав у неї квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де остання зберігала своє майно.
12.09.2019 у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення усього майна належного ОСОБА_4 , до якого він мав вільний доступ. ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що майно яке знаходиться у квартирі, яку він винаймає, належить потерпілій ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, користуючись вільним доступом, в період з вересня 2019 по січень 2021 таємно викрав майно при таких обставинах.
Так, 12.09.2019, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав пилосос «Electrolux Z 3367», належний ОСОБА_4 , вартістю 1000 гривень.
Продовжуючи реалізацію умислу, ОСОБА_3 в липні 2020 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_4 майно: однокамерний холодильник «Донбас - 3», вартістю 1090 гривень, та електроплиту «Злата 114Т», вартістю 493,75 гривень.
Крім того, в січні 2021 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію умислу, спрямованого на таємне викрадення майна потерпілої, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав, належний потерпілій ОСОБА_4 , водонагрівач «Ariston», вартістю 1100 гривень.
Вищевказаним викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3685,75 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового слідства, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , підписав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 під час досудового розслідування надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку.

Зважаючи на те, що обставини вчиненого кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання, є вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який несудимий, непрацевлаштований, неодружений, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та приходить до висновку, що покарання у вигляді громадських робіт буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України 683 грн 80 коп. витрат на оплату судової експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1