Справа № 138/2132/19
Провадження №:1-кп/138/16/21
УХВАЛА
08 липня 2021 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000902 від 14.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України
ВСТАНОВИВ:
08.07.2021 захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про проведення лінгвістичної експертизи, оскільки сторона захисту вбачає провокативні дії з боку свідка ОСОБА_7 . З огляду на практику Європейського суду з прав людини (рішення Раманаускас проти Литви від 05.02.2008, Таранекс проти Латвії від 02.12.2015), яка знайшла своє відображення у практиці Верховного Суду (постанова від 28.02.2019 №154/2906/15), ознакою провокативних дій є зокрема узгодженість лінії поведінки заявника з правоохоронними органами, ініціювання відносин з обвинуваченим з боку заявника. Тому на думку сторони захисту для встановлення наявності провокативних дій з боку заявника слід провести лінгвістичну експертизу, надавши в розпорядження експерта протокол НСРД від 17.12.2018 №589-4т/39/101-2018 (а.с.13 т.20), носій MSD 66 (а.с.248 т.4), на якому містяться записи від 31.01.2019 та стенограму відеозапису з носія MSD 66, виготовлену захисником.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо призначення експертизи, однак зауважив, що в разі задоволення даного клопотання судом перед експертом необхідно ставити питання, зазначені в клопотанні, про наявність провокативних дій з урахуванням всієї розмови, а не лише з уривків тексту, які зазначила захисник в своєму клопотанні.

Заслухавши клопотання захисника, думки учасників судового провадження, дослідив-ши матеріали кримінального провадження, для всебічного та повного дослідження усіх обставин справи, а також забезпечення засади змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання захисника.

Так, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, тобто складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, а також одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням.

Сторона захисту ще на досудовому слідстві заявляла про наявність провокативних дій з боку свідка ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню, що підтверджується листом прокуратури Вінницької області від 18.05.2019 №04/2/4-615вих.1-19 (а.с.40 т.4) та клопотанням захисників про проведення процесуальної дії з доданими матеріалами (а.с.41-46 т.4). Матеріали негласних слідчих (розшукових) дій були розсекречені 18.01.2019 і 05.02.2019 (а.с.9-10, 13-17 т.2; а.с.61-68 т.3, а.с.248 т.4), відкриті стороні захисту, після чого обвинувальний акт надійшов до суду 19.08.2019 (а.с.1 т.1). При цьому сторона захисту необмежена в своєму праві здобувати докази невинуватості строками лише досудового розслідування і вправі саме зараз клопотати про призначення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, з чим погоджується суд.

Щодо долучення захисником ОСОБА_6 складеної нею станограми відеофайлу з назвою 2019_01_31__14_43_ch2 у папці 19_01_31, що міститься на носії MSD 66, суд не вбачає необхідності в її направлені експерту, оскільки ним об`єктивно можливе та необхідне для встановлення істини дослідження вказаних захистом розмов між обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 в повному обсязі, а не вирваних з контексту, тим більше інформація в стенограмі не повністю співпадає з відеофайлами.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ч.1 ст.242, ст.332, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково та призначити у даному кримінальному провадженні лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» (адреса: м.Київ провулок Рильський, 10, оф.14).
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1.Чи є ініціативою (пропозицією) особи ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду Г.М.П. висловлювання, з урахуванням усього масиву розмов, що містяться в протоколах НСРД від 17.12.2018 та на електронному носієві до них (а.с.9-10, а.с.13-16, а.с.17 т.2), в фразах:

-« Н. …Що скажете? Як скажете? Я все чудово розумію, не сьогоднішній»

-«Н. Ну то да, ну що нє, ну то я тобі кажу що я не сьогоднішній, все чудово понімаю»

-«Н. Цена вопроса?»

-«Н.- Ну у Вінниці мені колись казали половина вартості землі» ?

2.Чи має місце узгодженість лінії поведінки ОСОБА_7 з правоохоронними органами (оперативним співробітником) в висловлюваннях, з урахуванням усього масиву розмов, що є в протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 01.02.2019 та на електронному носієві до нього (а.с.61-68 т.3, а.с.248 т.4):

-«… ОС - що?

З. - нічого, в підлокітнику»

«ОС йди сідай в машину

З - ні, я сам не піду, якщо так, це буде паліво, покажи мені що є удостовірєніє, представся переді мною, скажи хай хтось мене заведе кудись

ОС.- щас я тебе заведу, пішли»

«З ОСОБА_7 , будь-ласка

ОС. що робите в Могилів-Подільському

З - роблю

З Що?.... (на електронному носієві MSD 66, який надано експерту, звук та відео зникає на кілька секунд)…., задню відкривайте», де ОС оперативний співробітник, а З ОСОБА_7 ?

Встановити строк проведення експертизи 30 календарних днів з робочого дня, наступного за днем отримання ухвали суду з додатком.
Матеріали кримінального провадження в томах № 2, №3 та № 4, в яких міститься зазначена інформація на вказаних вище аркушах, направити експертам ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» (м.Київ провулок Рильський, 10, оф.14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1