Справа №359/4120/21
Провадження №1-кп/359/467/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2021 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні, без технічної фіксації в спрощеному провадженні, без виклику учасників, кримінальне провадження №0000094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 року, що надійшло до суду 14.05.2021 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимий за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2021 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн., реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:
28.03.2021 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходився в торгівельній залі магазину № 2 ТОВ «Експансія» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2А, з метою придбання товарів з асортименту магазину, де в цей час у останнього виник кримінальний протиправний умисел направлений на крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи у відділі алкогольних напоїв, взяв з полиці коробку з пляшкою віскі «Chivas Regal», об`ємом 1 літр. Після чого пусту коробку поклав на полицю стелажу, а пляшку віскі «Chivas Regal», об`ємом 1 літр поклав в правий рукав своєї куртки.
Після чого ОСОБА_2 залишив місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив магазину №2 ТОВ «Експансія» майнову шкоду на загальну суму 2456 грн. 67 коп.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (проступку), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.
З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акту судом у спрощеному провадженні (а.с. 68-69).
Представником потерпілого ТОВ «Експансія» ОСОБА_4 надано також письмову заяву, в якій останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 66-67).
Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_5 надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України (а.с. 70-71).
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілого у суду не виникало, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що: ОСОБА_2 до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, на відповідних обліках за місцем проживання не перебуває (а.с. 58), характеризуючи дані відносно останнього матеріали кримінального провадження не містять, тощо.
В той же час, за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2021 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України (вчинення проступку) до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Зазначена обставина виявлена судом самостійно. Станом на 17.05.2021 року зазначений вирок суду набрав законної сили. Таким чином на момент вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 не мав відповідної судимості, оскільки кримінальний проступок за ч.1 ст. 309 КК України, вчинений ним 19.03.2021 року.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.
Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді громадських робіт терміном на 80 годин, оскільки застосування покарання у виді штрафу, на думку суду, є неможливим зважаючи на відсутність заробітку у обвинуваченого, наявність засудження до штрафу, розмір якого є значним. Крім того, призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючи особу дані, відношення останнього до скоєного. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для призначення покарання у відповідності до ст. 71, 72 КК України, оскільки штраф складенню з іншими покараннями за сукупністю вироків, не підлягає. Тому такі вироки суду слід виконувати самостійно.

Тому, саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріального та сімейного становища, тощо.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Претензій матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченого немає, цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 65-67, 185 КК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин за місцем фактичного проживання.
Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: диск із записом відеокамер спостереження та акт інвентаризації від 29.03.2021 року, - залишити зберігати при судовому провадженні; пляшку віскі марки «Chivas Regal», об`ємом 1 літр, та коробку до неї, що передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - повернути ТОВ «Експансія».

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1