23.07.2021
Справа №642/4784/21
Провадження № 1-кс/642/2414/21
УХВАЛА
Іменем України
про дозвіл на затримання з метою приводу
23.07.2021року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши в залі суду в м. Харків клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 13.01.2015 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотання посилаючи на те, що старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 13.01.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 грудня 2014 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_4 , діючи з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, без поважних на те причин, не з`явився вчасно до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 та до теперішнього часу до місця служби не повернувся, а з`явившийся у зв`язку із цим вільний час використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби, чим вчинив нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби), тобто правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 407 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході проведення слідчих дій, а саме: матеріалами службового розслідування військової частини НОМЕР_1 , показами свідків та іншими документами.

Організовані першочергові розшукові заходи ОСОБА_4 результатів не дали.

21 липня 2015 року прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кутейнекове Амросіївськового району Донецької області, з базовою вищою освітою, не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом, техніка-начальника складу групи авіаційного-технічного майна та ремонту інженерно-авіаційної служби військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «прапорщик», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

21 липня 2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

В ході досудового розслідування здійснювались неодноразові спроби викликати ОСОБА_4 шляхом направлення повісток замісцем мешкання.

Однак, за викликами (повістками) ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не прибув, про місце свого перебування не повідомив, будь-яких підтверджень наявності поважних причин не прибуття на виклик до органу досудового розслідування не надав.

23.07.2021 року Старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві за вказаним кримінальним провадженням до Ленінського районного суду м. Харкова подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в наступних матеріалах кримінального провадження: в матеріалах службового розслідування військової частини НОМЕР_2 , показах свідків, а також інших матеріалах кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що з 26 грудня 2014 року по теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень у кримінальному провадженні, виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор надав заяву з проханням розглянути клопотання без прокурора, підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Вивчивши суть клопотання, дослідивши надані до суду матеріали клопотання, а також заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Крім того, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131,132,189-191,335,371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кутейнекове Амросіївськового району Донецької області, з базовою вищою освітою, не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом, техніка-начальника складу групи авіаційного-технічного майна та ремонту інженерно-авіаційної служби військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «прапорщик», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до зали судових засідань Ленінського районного суду м. Харкова, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1