Провадження № 11-сс/811/293/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001049 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року, щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді застави,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Цією ж ухвалою обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 грн.

Покладено на ОСОБА_7 строком на два місяці наступні обов`язки:- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту та Тячівського району Закарпатської області, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні та працівниками МП «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби; - здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого і застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні та працівниками МП «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби; - здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.
На підтримку своїх апеляційних вимог прокурор покликається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, і у клопотанні слідчого наведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт вказує, що стороною обвинувачення надані вагомі докази причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, у разі доведеності вини останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років без можливості застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, і перебування підозрюваного під вартою не спричинить значної шкоди його здоров`ю. Вказує, що окрім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею не у повній мірі враховано і інші обставини (характер та спосіб вчинення злочину, особу підозрюваного), які впливають на суспільну небезпечність діянь та особу підозрюваного і які повинні бути враховані при вирішенні питання застосування запобіжного заходу. В апеляційній скарзі прокурор звертає увагу на розмір неправомірної вигоди та те, що ОСОБА_7 інкримінується два епізоди тяжких корупційних злочинів, які вчинено групою осіб.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника адвоката ОСОБА_8 , підтриману підозрюваним ОСОБА_7 , які просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
15.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. ст. 368 КК України по факту неправомірної вигоди службовою особою для себе за невчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого йому службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (а.с.15-16).

23.02.2021 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (а.с.98-102), яке підписали підозрюваний та його захисник.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна та віднесені законом до категорії тяжких злочинів.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та а обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з конфіскацією майна, при цьому враховано особу підозрюваного, його майновий стан, характер інкримінованого злочину, розмір інкримінованої шкоди, що вказує на високу ймовірність переховування від органу досудового розслідування та суду. Також враховано, що під час огляду мобільного телефону ОСОБА_7 виявлено широке коло знайомих з числа працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед яких він набув поваги та авторитету. Вищевказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України. Разом із тим, слідчий суддя вважав, що ступінь зазначених ризиків не є настільки високими, що виключають застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у виді застави без взяття його під варту у залі суду. При цьому слідчий суддя виходив з того, що кримінальне провадження тривалий час перебуває у провадженні органу досудового розслідування. Подія останнього кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, мала місце 05.11.2020, однак останній на місці вчинення злочину в процесуальному порядку не був затриманий, запобіжний захід йому не обирався. Перебуваючи у кримінальному провадженні протягом цього часу у статусі свідка, підозрюваний від слідства не ухилявся, на обрання йому запобіжного заходу з`явився добровільно, а тому слідчий суддя вважає, що ризик ухилення його від слідства і суду не є дуже високим, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є необґрунтованим. Таке фактично ґрунтується на припущенні про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, яке не доведене у встановленому порядку й не може свідчити про наявність законних підстав (ст.ст. 177, 178, 194 КПК України) для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що прокурором не доведено існування ризику, які можуть бути підставою для застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою підозрюваного, а тому погоджується з обґрунтуванням слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчим суддею враховано конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного

Колегія суддів вважає, що при обранні запобіжного заходу особі необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення повинно забезпечувати високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, при цьому враховувати відомості про майновий стан підозрюваного, суму завданої майнової шкоди.

Покликання апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знайшло підтвердження в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції прокурор ствердив, що у справі триває досудове розслідування по з`ясуванню всіх обставин справи та перевірці фактів скоєння злочину.

З врахуванням зазначеного вище та конкретних обставин вчинення злочину, а також того, що Фіцай обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, колегія суддів дійшла переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді застави у розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України, для тяжких злочинів, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001049 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року, щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: