Справа № 761/9724/21
Провадження № 1-кс/761/6285/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання Начальника відділу Київської обласної прокуратури - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Анталовці Ужгородського району Закарпатської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючою менеджером з постачання ТОВ "Сільпо-Фуд", неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №0000028, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання Начальника відділу Київської обласної прокуратури прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні №0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021.
Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказує на те, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 21.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028, за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив задовольнити.
Захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилалися на недоведеність та необґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також на відсутність обставин на підтвердження ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для продовження діючого запобіжного заходу.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також просили слідчого суддю врахувати, що підозрювана ОСОБА_6 офіційно працює менеджером з постачання ТОВ «Сільпо-Фуд» та має постійне джерело доходу. Крім того, зазначили що робота ОСОБА_6 має роз`їзний характер і потребує частих відряджень. Просили застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також просили долучити до матеріалів справи характеризуючі матеріали та клопотання керівника департаменту стелажної кондитерської продукції ТОВ «Сільпо-Фуд» про застосування до ОСОБА_6 обмеження в вигляді особистого зобов`язання.
За таких обставин, захисники просять змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, яке, на їх думку, забезпечить виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні підозрювана підтримав позицію захисників.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 21.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028, за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
21 січня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

22 січня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22 год. до 06 год. строком до 21.03.2021включно.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 21.04.2021.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У свою чергу, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та встановлена слідчим суддею в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2021.
Водночас, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор зазначає:
- переховування від органу досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, розуміючи санкцію статті яка передбачена за вчинення вказаних злочинів може чинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та суду;
- вплив на потерпілого, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що знаючи фактичне місце проживання останніх, може незаконно впливати на них, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Однак, наразі прокурор не навів достатніх підстав для існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду, без надання відповідних доказів, відтак підстав вважати вказаний ризик обґрунтованим, слідчий суддя не вбачає, а відтак відсутні підстави враховувати його при продовженні запобіжного заходу.
Водночас слідчий суддя вважає доведеними прокурором наявність ризику відносно можливості впливу на потерпілого, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, відсутність запобіжного заходу перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Також, слідчим суддею береться до уваги те, що строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
У той же час, слідчий суддя вважає доводи захисників, такими, що заслуговують на увагу, оскільки необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виправдано з точки зору дієвості даного кримінального провадження, враховуючи також, що підозрюваний не зловживає своїми правами та обов`язками.
Із урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що сама по собі наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та наявність певних ризиків, не виключає можливість застосування до неї на даний час запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Наявність підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не може бути самостійним критерієм для висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У ч. 5 ст. 9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006, містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім.
Згідно рішень ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії» ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; «Бегчіев проти Молдови» - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа «Ньюмейстер проти Австрії» - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; «Ідалов проти Росії», «Гаріцкі проти Польщі», «Храіді проти Німеччини», «Іліжков проти Болгарії» - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобов`язання підлягає задоволенню, із покладенням на підозрювану ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 77, 176, 177, 179, 194, 201, 309, 331, 334, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання Начальника відділу Київської обласної прокуратури - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на особисте зобов`язання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали суду від 22 січня 2021 року, на один місяць в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2021 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- уникати спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні іншої частини клопотання прокурора у кримінальному провадженні відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 18.04.2021.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1