Справа № 953/1983/21
н/п 1-кс/953/1660/21
"26" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представників власника майна - адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
24.02.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, згідно наведеного переліку у прохальній частині клопотання, яке було вилучено 22.02.2021 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за адресою м. Харків, вул. Єнакіївська, 11.
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ФО-П ОСОБА_7 (код НОМЕР_1 ) спільно з ОСОБА_8 (код НОМЕР_2 ) та іншими невстановленими особами у період вересня-жовтня 2020 року шляхом приховування доходу, отриманого від реалізації товарів за готівкові кошти без відображення у податковій звітності, вчинили умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів у значних розмірах.
Відповідно до матеріалів УПЕП ГУ ДФС у Харківській області ФО-П ОСОБА_7 фактично здійснює господарську діяльність, за адресою: АДРЕСА_1 , де розміщуються офісні та складські приміщення, а також виробничі потужності, що використовуються останнім. Також, за вищевказаною адресою розташовані підконтрольні ОСОБА_7 підприємства, а саме: ТОВ «Завод автохімії та технічних олив Гром-Екс» (код 31642261), ПФ «Техмет» (код 30512480), ТОВ «Інтерлабтранс» (код 42687749).
Продукція торгівельної марки «Gromex» реалізується по всій території України, при цьому, досить значна частина готової продукції реалізується за готівковий розрахунок на території Харківської області та інших областей України, в переважній більшості на ринки, автомагазини чи приватні підприємства. Окрім цього, ФО-П ОСОБА_7 здійснює експорт виробленої продукції за кордон.
Крім того, вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ФО-П ОСОБА_7 протягом вересня-жовтня 2020 року здійснював постачання (реалізацію) виробленої продукції, а саме: мастил, охолоджуючих рідин та авто хімії на адресу: ФО-П ОСОБА_9 , ФО-П ОСОБА_10 , ФО-П ОСОБА_11 , ФО-П ОСОБА_12 , ТД «Тернопіль», ТД «Харків», ПП «Оригінал Авто», ТОВ «Алеко-авто», ПП «Транс Ойл» та іншим суб`єктам господарської діяльності за готівковий рахунок, без відображення зазначених операцій по бухгалтерських та податкових обліках.
Так, було встановлено, що у період з 2 по 30 вересня 2020 року, ФО-П ОСОБА_7 та його підконтрольною особою ОСОБА_8 (який є найманим працівником ОСОБА_7 ) було отримано готівкових грошових коштів від вищезазначених СГД у сумі 6 000 000 грн., а у період з 1 по 12 жовтня 2020 року вказаними особами від реалізації виготовленої продукції було отримано готівкових грошових коштів у сумі 6 650 000 гривень.
При цьому, ФО-П ОСОБА_7 , перебуваючи на загальній системі оподаткування, за 2019 рік було задекларовано обсяги реалізації товарів (робіт, послуг) у розмірі 133 137 379 грн., з яких експорт складає близько 21 млн. грн.), при цьому, сплачено податків і зборів у сумі 728 500 грн., а це податок на доходи з фізичних осіб та військовий збір, при цьому, обов`язковий для загальної системи оподаткування податок на додану вартість ОСОБА_7 декларує протягом 2019 року з від`ємним значенням, а до бюджету не сплачує вказаний податок.
Протягом 2020 року обов`язковий для загальної системи оподаткування податок на додану вартість у позитивному значенні вказаним підприємцем також не декларується та до бюджету не сплачується.
Одночасно, відповідно до поданої ФО-П ОСОБА_7 до органу ДПС податкової звітності протягом 2020 року (період січня-листопада), встановлено, що ФО-П ОСОБА_7 взагалі не відображено факти постачання (реалізацію) товарів (робіт, послуг) в адресу СГД: ФО-П ОСОБА_9 , ФО-П ОСОБА_10 , ФО-П ОСОБА_11 , ФО-П ОСОБА_12 , ТД «Тернопіль», ТД «Харків», ПП «Оригінал Авто», ТОВ «Алеко-авто», ПП «Транс Ойл» та інших суб`єктів господарської діяльності, тобто фактичні суми реалізації продукції за готівку у період вересня-жовтня 2020 року на адресу вказаних суб`єктів господарської діяльності, що встановлені в ході проведення оперативно-розшукових заходів, не були відображені по бухгалтерських та податкових обліках ОСОБА_7 .
Враховуючи вищенаведене, загальна сума, яка не була відображена ФО-П ОСОБА_7 по даним бухгалтерського та податкового обліку за податковий період вересень-жовтень 2020 року склала 12 650 000 гривень.
Так вижити заходами з протидії вчинення кримінальних правопорушень встановлено, що ФО-П ОСОБА_7 внаслідок приховування та не відображення по даним бухгалтерського та податкового обліку, у період вересня-жовтня 2020 року, фактичних обсягів продажу товарів (робіт, послуг) та фактичного розміру отриманих від продажу продукції доходів, занижено об`єкт оподаткування у загальному розмірі 12 650 000 грн., що спричинило ненадходження до бюджету: податку на доходи з фізичних осіб у сумі 2 277 000 грн., військового збору у сумі 189 750 грн. та податку на додану вартість у сумі 2 530 000 грн., тобто на загальну суму 4 996 750 гривень.
Зазначені факти порушення на даний час підтверджуються аналітичним дослідженням фахівців відділу аналізу та прогнозування криміногенних факторів УОРД ГУ ДФС у Харківській області та розсекреченими матеріалами проведених оперативно-технічних заходів УПЕП ГУ ДФС у Харківській області.
З метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, 22.02.2021, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2021, проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , яка є місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_7 , де було виявлено та вилучено: документи, чорнові записи, комп`ютерну техніку, електронні носії інформації та товарно-матеріальні цінності.
Постановою слідчого від 23.02.2021 вилучені вищевказані речі та документи у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства України визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив про його задоволення.
Представники власника майна - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що прокурором не доведено необхідності арешту майна, а так саме і причетність вказаного вилученого майна до обставин, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні. Просили відмовити в задоволенні клопотання. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, представників власника майна, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про те, що ФО-П ОСОБА_7 (код НОМЕР_1 ) спільно з ОСОБА_8 (код НОМЕР_2 ) та іншими невстановленими особами у період вересня-жовтня 2020 року шляхом приховування доходу, отриманого від реалізації товарів за готівкові кошти без відображення у податковій звітності, вчинили умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів у значних розмірах.
22.02.2021, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2021, проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , яка є місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_7 , в ході якого було вилучено майно, яке зазначене в протоколі обшуку від 22.02.2021 та в прохальній частині клопотання прокурора про арешт майна.
Постановою слідчого від 23.02.2021 вилучені вищевказані речі та документи визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України, а тому з метою збереження речових доказів, вважає за необхідне накласти арешт на майно, а саме на жорсткий диск Seagate Desktop HDD 1000 Gb s/n W9A02K31; ноутбук Lenovo IdeaPad S340-14IWL s/n MP1LETQH; виписку по рахунку №311 ФОП ОСОБА_7 за вересень 2020 року на 32 арк.; виписку по рахунку №311 ФОП ОСОБА_7 за жовтень 2020 року на 31 арк.; виписку по рахунку №311 ТОВ «Завод автохімії та технічних олив гром-екс» за вересень-жовтень 2020 року на 5 арк.; виписку по рахунку №311 ТОВ «Інтерлабтранс» за вересень-жовтень 2020 року на 7 арк.; виписку по рахунку №311 ПП «Техмет» за вересень-жовтень 2020 року на 9 арк.; чорнові записи ФОП ОСОБА_7 , ПП «Техмет», ТОВ «Інтерлабтранс» на 77 арк.; блокнот синього кольору з написом «Dinamika» на 161 арк.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У той же час арешт носіїв електронної інформації, що були вилучені під час проведення обшуку, на думку слідчого судді, в них може міститься інформація, яка буде мати доказове значення. Однак, з метою уникнення таких наслідків, як зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, слідчий суддя вважає за потрібне накласти арешт на вищезазначене майно строком на один місяць, з метою надання можливості органу досудового розслідування за участю експерта (спеціаліста) дослідити їх зміст та зробити необхідні копії інформації, що там міститься.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Щодо накладення арешту на товарно-матеріальні цінності (моторні оливи, охолоджуючі рідини та мастильні матеріали), то слідчий суддя у задоволенні клопотання в цій частині відмовляє, так як слідчим не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано.
Щодо накладення арешту на акти звірок ФОП ОСОБА_7 з контрагентами за період 2020 року на 79 арк.; видаткові накладні з товарно-транспортними накладними ФОП ОСОБА_7 за жовтень 2020 року на 205 арк.; видаткові накладні з товарно-транспортними накладними ФОП ОСОБА_7 за жовтень 2020 року на 171 арк.; видаткові накладні з товарно-транспортними накладними ФОП ОСОБА_7 за жовтень 2020 року на 187 арк.; оборотно-сальдова відомість по рахунку №25, 26, 281 ФОП ОСОБА_7 за період вересень-жовтень 2020 року на 43 арк.; оборотно-сальдова відомість по рахунку №201 ФОП ОСОБА_7 за період вересень-жовтень 2020 року на 70 арк.; видаткові накладні з товарно-транспортними накладними ФОП ОСОБА_7 за вересень 2020 року на 193 арк.; видаткові накладні з товарно-транспортними накладними ФОП ОСОБА_7 за вересень 2020 року на 249 арк.; видаткові накладні з товарно-транспортними накладними ФОП ОСОБА_7 за вересень 2020 року на 133 арк., то слідчий суддя в цій частині повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.
Так, зазначене майно не конкретизовано, та у клопотанні не зазначено (не доведено) про те, чи це майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, воно необхідно для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Не конкретизація вилученого майна, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання в частині накладання арешту на вказане майно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити частково клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 22.02.2021 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_7 , а саме: жорсткий диск Seagate Desktop HDD 1000 Gb s/n W9A02K31; ноутбук Lenovo IdeaPad S340-14IWL s/n MP1LETQH; виписку по рахунку №311 ФОП ОСОБА_7 за вересень 2020 року на 32 арк.; виписку по рахунку № НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_7 за жовтень 2020 року на 31 арк.; виписку по рахунку №311 ТОВ «Завод автохімії та технічних олив гром-екс» за вересень-жовтень 2020 року на 5 арк.; виписку по рахунку №311 ТОВ «Інтерлабтранс» за вересень-жовтень 2020 року на 7 арк.; виписку по рахунку №311 ПП «Техмет» за вересень-жовтень 2020 року на 9 арк.; чорнові записи ФОП ОСОБА_7 , ПП «Техмет», ТОВ «Інтерлабтранс» на 77 арк.; блокнот синього кольору з написом «Dinamika» на 161 арк.
Строк арешту арештованого майна, а саме: жорсткого диску Seagate Desktop HDD 1000 Gb s/n W9A02K31; ноутбука Lenovo IdeaPad S340-14IWL s/n MP1LETQH, визначити до закінчення дослідження експертом (спеціалістом) їх змісту та отримання копії інформації, яка там міститься.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1