УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/986/19

26 лютого 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,.

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, згідно первинного обвинувального акту, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а згідно зміненого обвинувального акту - передбаченого ст. 128 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який був підтриманий потерпілим ОСОБА_4 .. В обгрунтування відводу покликається на те, що прокурор всупереч дослідженим в судовому засіданні доказам змінив висунуте ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення з ч.1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що підстави для відводу передбачені законом відсутні. Просив відмовити в задоволенні клопотання про його відвід.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечив проти колопотання про відвід прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто, чинним КПК України визначено виключний перелік підстав з яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Жодної з передбачених ст.77 КПК України підстав для відводу прокурору ОСОБА_3 у клопотанні не наведено. З клопотання вбачається, що потерпілий та представник потерпілого не погоджуються з оцінкою прокурора досліджених в судовому засіданні доказів, однак це не є підставою для відводу. Крім того, згідно ст. 338 КПК України потерпілий має право підтримувати обвинувачення в попередньому обсязі.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурору не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8