overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/815/18
Провадження № 1-кп/390/49/21
УХВАЛА

"10" лютого 2021 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0000152 по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Новгородка, Кіровоградської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні малолітню дитину, фізичної особи підприємця, незаміжньої, не маючої судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 14.00 год. 10 лютого 2021 року по 14.00 год. 10 квітня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ Кропивницький слідчий ізолятор, для виконання.

Строк дії ухвали визначити до 14 год. 00 хв. 10.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 15 лютого 2021 року.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 541/1865/19
Провадження № 1-кс/541/79/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
резолютивна частина

12 лютого 2021 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 від 15.08.2019 внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 28, 94, 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя ,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 датоване 08 лютого 2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 внесеному до ЄРДР 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 15.08.2019, за ч. 3 ст. 187 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 15 серпня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 15.02.2021 о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5469/20
Провадження № 1-кс/723/1357/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного за ч.2 ст. 289 КК України - ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сторожинецького ВП ОСОБА_4 .

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому суд дійшов висновку призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Судовий розгляд скарги призначити на 17 год. 30 хв. 12 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та повідомити слідчого ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А.Пташник
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 13.02.2020 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000119 та зобов`язання вчинити певні дії,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 13.02.2020 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000119 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Поновити строк на подачу скарги на постанову начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 13.02.2020 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000119.

Зобов`язати компетентну особу Головного слідчого управління Національної поліції України у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000119 допитати підозрюваного ОСОБА_4 .

Зобов`язати компетентну особу Головного слідчого управління Національної поліції України у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000119 допитати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 15-40 год. 18.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи в інтересах, якої подано клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000488 від 26.05.2020 року, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2020 року у провадженні № 757/28064/20-к.

В засіданні особа, яка звернулася із клопотанням, - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представик прокуратури про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Заслухавши думку представники особи в інтересах, якої подано клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/415/21 Справа № 199/687/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002254 за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_9 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року щодо
ОСОБА_7 , який народився у 1949 році грудні місяці 24 дня у місті Дніпрі, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактичного проживаючого, у квартирі АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, на утримані малолітніх та непрацездатних осіб не маючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15 лютого 2021 року о 16.00 годині.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/940/20 Номер провадження 11-кп/814/493/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши спільну апеляційну скаргу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах законного представника ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000402 від 21.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України , -

у с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду надійшла спільна апеляційна скарга неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах законного представника ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000402 від 21.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах законного представника ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000402 від 21.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
04 лютого 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з ДУ «Городищенська ВК (№96)», матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

Враховуючи, що виготовлення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошення млише її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_4 , залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом та оскарженнню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 00 хв. 09.02.2021.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 127/3191/21
Провадження 1-кс/127/1301/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області підпоковника податкової міліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке вилучено 05.02.2021 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000346 внесеного до ЄРДР 20.10.2020, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 12.02.2021.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області підпоковника податкової міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 05.02.2021 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000346 внесеного до ЄРДР 20.10.2020.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області підпоковника податкової міліції ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/127/171/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці подання старшого інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2020 року в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, на покарання у виді громадських робіт або позбавлення волі, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2020 року в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, на покарання у виді громадських робіт або позбавлення волі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 12.02.2021 року о 14 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 305/272/21
Номер провадження 1-кс/305/59/21
УХВАЛА

11.02.2021 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Рахівського відділу поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність СВ Рахівського відділу поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вивчивши матеріали скарги, яка відповідає вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно до вимог ст. ст. 111 та 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Рахівського відділу поліції Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР прийняти до провадження та призначити її розгляд на 11 годину 10 хвилин 12 лютого 2021 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.

У судове засідання викликати скаржника, представника СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП У Закарпатській області та повідомити прокурора.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно до вимог ст. ст. 111, 135 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа№ 309/2229/20
Провадження № 1-кп/309/583/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст повідомлення начальника Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 про уточнення та виправлення описки в ухвалі Хустського районного суду від 25 листопада 2020 року по кримінальному провадженню №1-кп/309/583/20, справа №309/2229/20, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2020 було призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України.

9 лютого 2021 року від начальника Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 до Хустського районного суду надійшло повідомлення про уточнення та виправлення описки в ухвалі Хустського районного суду за №309/2229/20 від 25 листопада 2020 року.

Відповідно до ст.379 КПК України: суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під час постановлення ухвали судом було допущено описку, а саме у всьому тексті ухвали Хустського районного суду від 25 листопада 2020 року невірно зазначено по батькові обвинуваченого ОСОБА_4 , замість вірного « ОСОБА_5 » « ОСОБА_6 », та було невірно зазначено місяць народження обвинуваченого ОСОБА_4 , замість вірного «червень» «лютий».

Враховуючи, що описки допущені помилково, суддя вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.310,379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Хустського районного суду від 25 листопада 2020 року по кримінальному провадженню №1-кп/309/583/20, справа №309/2229/20, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України, зазначивши у всьому тексті ухвали: по батькові обвинуваченого ОСОБА_4 , « ОСОБА_5 », місяць народження обвинуваченого ОСОБА_4 , «червень».

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1