Справа № 308/6094/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі № 308/6094/21 (провадження № 1-кс/308/2069/21) від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, згідно з якою просить: визнати бездіяльність дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції ОСОБА_6 протиправною; зобов`язати дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.04.2021 року про допит керівника ТОВ «Бейбі Беррі» ОСОБА_7

ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді від 21.05.2021 року, згідно з якою просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги поданої 13.05.2021 року ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_6 , що полягала в не розгляді клопотання ОСОБА_3 про допит керівника ТОВ «Бейбі Беррі» ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000434.

В обґрунтування заяви про відвід заявниця посилається на те, що як вбачається з фактичних обставин справи, суддя ОСОБА_4 також одноособово розглядає цивільні справи № 308/7099/20 та № 308/7280/20 за позовами ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Станом на сьогодні підготовче провадження у справах закрито, а докази, подані учасниками справ досліджені. Крім того, суддя ОСОБА_4 неодноразово відмовляв у задоволенні заяв ОСОБА_3 про забезпечення позову з метою накладення арешту на незаконно відчужене у неї майно, зокрема: ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2020 року у справі № 308/7099/20; ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2020 року у справі № 308/7099/20; ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2020 року у справі № 308/7280/20; ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2020 року у справі № 308/7280/20. Водночас, судом апеляційної інстанції в постановах від 13.01.2021 року № 308/7099/20 та від 04.02.2021 року № 308/7280/20 було визнано вимоги ОСОБА_3 в частині накладення арешту на незаконно відчужені (викрадені) в неї об`єкти нерухомого майна такими, що підлягають до задоволення. За таких обставин, оскільки суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 бере участь у розгляді справ щодо незаконного відчуження належного ОСОБА_3 майна, дослідженні ним обставини справ та висловлені у відповідних судових рішеннях (ухвалах) позиції сформували власну думку щодо відповідних сторін у справі, вважають, що розгляд скарг ОСОБА_3 , поданих в межах кримінального провадження № 0000434, цим же суддею виключає неупередженість, безсторонність судді і об`єктивне встановлення фактичних обставин справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 року вказану заяву про відвід судді розподілено судді ОСОБА_1 .

Заявниця та її представник у дане судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід судді не надходило.

Дізнавач у дане судове засідання не з`явився, однак його неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

На розгляд відводу особа, якій заявлено відвід, не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Розглянувши вказану заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також відповідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, принцип незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів).

Наведені в заяві обставини про відвід слідчому судді ОСОБА_4 є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в неупередженості чи заінтересованості останнього в результатах розгляду скарги.

Разом з тим, заявлений відвід слідчому судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Те, що заявниця внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними рішеннями судді при розгляді цивільних справа не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду даної скарги.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді з мотивів, зазначених в заяві заявниці, а тому приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі у справі № 308/6094/21 (провадження № 1-кс/308/2069/21) від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі № 308/6094/21 (провадження № 1-кс/308/2069/21) від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1