Справа № 401/654/20
№ 1-кп/401/69/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 28.02.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.03.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

В кінці лютого 2019 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 проходив повз будинок АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-яких цінних речей, що знаходяться у квартирі ОСОБА_6 під АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи що його злочинні дії нікому не помітні, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_5 , не маючи на те дозволу від власниці ОСОБА_6 , непомітно заволодів ключем від квартири АДРЕСА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії до кінця, в кінці лютого 2019 року, маючи ключ від вхідних дверей та не маючи на те дозволу власниці ОСОБА_6 , ОСОБА_3 проник до квартири АДРЕСА_4 , тим самим незаконно проник до житла, звідки таємно, повторно, викрав: холодильник марки "Дніпро 3", вартістю 725 грн.;

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 725 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло, тобто кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду надав показання згідно яких він із потерпілою ОСОБА_6 співмешкав тривалий час до осені 2018 року. Після припинення стосунків ОСОБА_6 забрала ключі від квартири АДРЕСА_4 , яка належала їй. В кінці лютого він проходив повз будинок АДРЕСА_3 та вирішив викрасти з квартири АДРЕСА_6 вказаного будинку холодильник. З цією метою прийшов до будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_7 проживала разом із матір`ю. Зайшов на територію подвір`я, де не помітно для господарів забрав ключі від квартири АДРЕСА_4 . В подальшому за допомогою викрадених ключів проник в квартиру звідки викрав холодильник, який продав. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина доказується дослідженими в судовому засідання доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду надала показання, згідно яких її донька ОСОБА_6 тривалий час до осені 2018 року співмешкала із обвинуваченим в квартирі АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_6 проживала разом з нею в будинку АДРЕСА_5 . Ключі від квартири АДРЕСА_4 зберігались у доньки, яка не дозволяла ОСОБА_3 їх брати. У 2019 році виявили пропажу ключів від квартири, запитували у ОСОБА_3 , але він заперечував свою причетність до їх зникнення. В подальшому, точного часу вона не пам`ятає, вони із донькою вирішили змінити замок в квартирі, тоді і виявили зникнення побутової техніки, в тому числі холодильника. Сусідка по квартирі повідомила, що бачила ОСОБА_3 в приміщенні квартири, тому відразу запідозрили його у вчиненні крадіжки. Зазначила, що її донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.02.2020, згідно якого гр . ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яку вчинила крадіжку побутової техніки з приміщення квартири АДРЕСА_4 .

Протокол огляду місця події від 19 березня 2020 року, згідно якого місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_4 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 березня 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу на фото № 1, як ту, яка принесла йому холодильник для продажу. Відповідно до довідки до протоколу, на фото № 1 зображено гр.. ОСОБА_3 .

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 851 від 20 березня 2020 року, згідно якого визначено вартість холодильника марки "Дніпро 3", який знаходився у використанні з радянських часів, яка складає 725 грн.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 3116/16 від 24 січня 2021 року, потерпіла ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисний тяжкий злочин, він раніше судимий за вироком Світловодського міськрайонного суду від 25 березня 2019 року за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, згідно інформації органу пробації, ОСОБА_3 на час розгляду даної справи перебуває на обліку, від призначеного судом покарання не звільнений, зі слів працює різноробочим на будівництві, з місця проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, як особа, що зловживає алкоголем.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, оскільки ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , те, що призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією даної статті. Остаточне покарання суд визначає, керуючись правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 25 березня 2019 року, більш суворим, призначеним за даним вироком.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, працює, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без відбування покарання і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ч.1 ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судові витрати та речові докази відсутні, цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_3 визначити, керуючись правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 25 березня 2019 року, більш суворим, призначеним за даним вироком у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) роки.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

07.07.2021