Провадження № 11-кп/4820/103/21
Справа № 676/2876/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001969 від 11.12.2018 року, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 , на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001969, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, з 01.07.2020 року відноситься до категорії кримінального проступку, а у відповідності до п.п.5, п. 4,5 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначенні як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Прокурор ОСОБА_10 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. Вказує, що під час підготовчого судового засідання обвинувального акту, судом не враховано та не взято до уваги позицію сторони обвинувачення щодо можливості призначення судового розгляду та необґрунтовано повернуто прокурору матеріали провадження, оскільки ч. 2 ст. 217 КПК України встановлено, що не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Зазначає, що 25 квітня 2019 року прокурором винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України в одне кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, які є злочином та проступком, після чого проведено їх досудове розслідування за правилами досудового слідства.
26 квітня 2019 року обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні скеровано до суду для розгляду по суті. Проведено підготовче засідання, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.05.2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20.07.2020 року вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 20.05.2019 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
А тому, уважає що в даному випадку підстави для застосування положення глави 25 КПК України відсутні, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд, обвинуваченого ОСОБА_7 , з участю перекладача, захисника ОСОБА_8 , які уважать рішення законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухала суду скасуванню з призначенням нового розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, апеляційний суд вважає переконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення необґрунтованого рішення про повернення обвинувального акта.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту викладено в ст. 291 КПК України.

У статтях 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001969 від 11.12.2018 року щодо ОСОБА_7 апеляційний суд приходить до висновку, що при його складенні дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Так, при перевірці матеріалів провадження встановлено, що на розгляд Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001969 від 11.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358 КК України та ч.4 ст.358 КК України.

Згідно п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIII, який вступив в силу 01 липня 2020 року (далі Закон 2617-УІІІ), обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 217 КПК України (в редакції Закону 2617-VIII) у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.
Відповідно до ч. 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
З системного аналізу положень КПК України слідує, що з 01 липня 2020 року судам необхідно повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні проступків, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду.
Як правильно було встановлено судом першої інстанції, діяння, інкриміновані ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 358 КК України, є злочином, а діяння за ч. 4 ст. 358 КК України - кримінальним проступком.
Разом з тим, ані положеннями п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, ані іншими нормативно-правовими актами не зобов`язано суди повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні і злочину, і проступку.
Колегія суддів звертає увагу, що діяння ОСОБА_7 , які кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України та діяння останнього, що кваліфіковане за ч.4 ст.358 КК України є нерозривно пов`язані між собою, вчиненні однією і тією ж особою, упродовж короткого проміжку часу, та можливе прийняття рішення про виділення матеріалів може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, 25 квітня 2019 року прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України в одне кримінальне провадження.

В подальшому, 26 квітня 2019 року обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні скеровано до суду для розгляду по суті, де було проведено підготовче засідання, і кримінальне провадження призначено до судового розгляду, відповідно до вимог КПК України, які були чинними, на той час.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20.07.2020 року вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2019 року скасовано, в зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Таким чином, судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, вже був проведений Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, а тому відповідно до вимог п.5 абзацу 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, суд першої інстанції не мав підстав повертати прокурору вказаний обвинувальний акт для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, висновки суду про необхідність повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні з метою направлення матеріалів щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 358 КК України в порядку глави 25 КПК України, є необґрунтованими, оскільки таке рішення може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Враховуючи наведене та положення принципу процесуальної економії, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415КПК України є підставою для скасування ухвали і повернення провадження на новий розгляд у суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4