Ухвала
іменем України
16 лютого 2021 року

м. Київ
Справа № 487/340/20
Провадження № 51-3000 зр 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
а також в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 487/340/20 з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 січня 2021 року клопотання ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 487/340/20 за його апеляційною скаргою на ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2020 рокута від 1 червня 2020 року з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції залишено без задоволення.
ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення мотивувальної частини вказаної ухвали Верховного Суду від 19 січня 2021 року, якою колегія суддів відмовила у задоволенні його клопотання.
Заслухавши доповідь судді та доводи ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що йому слід роз`яснити зміст мотивувальної частини вказаної ухвали Верховного Суду від 19 січня 2021 року.

Як убачається із тексту цієї ухвали, у мотивувальній її частині Верховний Суд зазначив, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду виключно з огляду на положення ст. 34 КПК України.

За змістом вказаної ухвали Верховного Суду від 19 січня 2021 рокудоводи ОСОБА_6 про необхідність направлення матеріалів кримінального провадження № 487/340/20 з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, визнані неспроможними, оскільки свідчать лише про незгоду ОСОБА_6 із судовими рішеннями, ухваленими Миколаївським апеляційним судом, що не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого з огляду на положення ст. 34 КПК України.

Так, у ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни передбачено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Зокрема, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім зазначених вище обставин, які є підставами для обов`язкового направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, у ч. 1 ст. 34 КПК України визначені дискреційні підстави для зміни підсудності. А саме, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
При цьому доводами, наведеними у клопотанні ОСОБА_6 не обґрунтовано наявності жодної із цих підстав, що й обумовило твердження в ухвалі Верховного Суду від 19 січня 2021 року про відсутність підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого з огляду на положення ст. 34 КПК України, у якій наведено вичерпний перелік таких підстав, та оцінку цих доводів як таких, що свідчать лише про незгоду ОСОБА_6 із судовими рішеннями, ухваленими Миколаївським апеляційним судом.

Водночас, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що ОСОБА_6 не позбавлений права на повторне звернення з клопотанням про направлення матеріалів провадження за його скаргою до початку судового розгляду.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Керуючись ст. 380 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 січня 2021 року задовольнити.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що за змістом мотивувальної частини ухвали Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 січня 2021 року подане ним клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження № 487/340/20 за його апеляційною скаргою на ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2020 рокута від 1 червня 2020 року з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції визнано таким, що не містить підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого з огляду на положення ст. 34 КПК України, у якій наведено вичерпний перелік таких підстав, а наведені у ньому доводи свідчать лише про незгоду ОСОБА_6 із судовими рішеннями, ухваленими Миколаївським апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3