Справа № 185/4161/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 06 квітня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.04.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 28 березня 2021 року в денний час доби (більш точного часу не встановлено) знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своєю сестрою ОСОБА_5 . У цей час ОСОБА_7 згадав, що в квартирі знаходяться речі, які становлять матеріальну цінність, та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, що належить співмешканцю його сестри ОСОБА_6 та яке перебувало в квартирі за вищевказаною адресою, а саме болгарку марки «DWT» моделі WS08-125.
В подальшому ОСОБА_7 в той же день 28 березня 2021 року, реалізуючи свій злочинний умисел, в денний час доби (більш точного часу не встановлено), таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав болгарку марки «DWT» моделі WS08-125, зеленого кольору, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 474,33 грн..
У подальшому ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 04 квітня 2021 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин
знаходився в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своєю сестрою -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час ОСОБА_7 згадав, що в
квартирі знаходяться речі, які становлять матеріальну цінність та у нього раптово виник
злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, що належить
ОСОБА_5 та яке розташоване у квартирі за вищевказаною адресою. Зайшовши до
однієї з кімнат зазначеної квартири, ОСОБА_7 побачив конвектор марки «Venecia ПКК-
700ВТ» бежевого кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 18 год. 00 хв, таємно, повторно,
шляхом вільного доступу з корисливих мотивів викрав конвектор марки «Venecia ПКК-700ВТ» бежевого кольору, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 1751,49 грн..
У подальшому ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Ознаки встановлених судом злочинних діянь відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати зач. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_7 вказав про повне визнання вини і пояснив, що він 28 березня 2021 року вдень був в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає разом зі своєю сестрою ОСОБА_5 . Вирішив викрасти та закласти до ломбарду болгарку марки «DWT» для того, щоб купити випивку. Далі він реалізував задумане. На даний час завдані збитки потерпілому відшкодував.
04 квітня 2021 року аналогічним чином, бажаючи купити випивку, в тій же квартирі о 18 год. викрав у своєї сестри конвектор марки «Venecia ПКК-700ВТ», який також заклав до ломбарду. Поки вартість конвектора не відшкодував, бо перебуває в реабілітаційному центрі, де лікується від алкогольної залежності.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що його болгарка «DWT» перебувала у його співмешканки ОСОБА_5 , після 28 березня 2021 року він дізнався від сестри обвинуваченого про те, що обвинувачений перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому він одразу здогадався, що той міг викрасти щось, коли перевірили,то виявили, що викрадено болгарку. Завдані збитки йому відшкодовано. Просить не позбавляти волі обвинуваченого.
ОСОБА_5 показала, що у квітні вона виявила відсутність конвектора, потім вона здогадалась, що він викрадений її братом. Просила не позбавляти волі обвинуваченого. Претензій до нього не має. Він дійсно почав лікування від алкогольної залежності.
Також досліджено витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 06 квітня 2021 року в якому зазначено обставини що можуть свідчити про вчиненя кримінального правопорушення.

Висновки товарознавчих експертиз від 20 квітня 2021 року та 06 травня 2021 року, відповідно до яких болгарка марки «DWT» моделі WS08-125, могла коштувати 474,33 грн., а конвектор марки «Venecia ПКК-700ВТ» - 1751,49 грн..
Також досліджено договір №5.2133 від 28 березня 2021 року, відповідно до якого до ломбарду було закладено викрадену болгарку за 200 грн.
Постановою від 14 квітня 2021 року болгарку «DWT» моделі WS08-125 визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому відповідно до його розписки.
Відповідно до договору та квитанції ДП -12,64876 від 4 квітня 2021 року до ломбарду закладено конвектор марки «Venecia ПКК-700ВТ» за 600 грн..
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочини, які відносяться до нетяжких злочинів, за що передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується за місцем проживання негативно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому правопорушенні, активне сприяння встановленню істини.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення та потерпілих, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі

Після чого призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки дані правопорушення вчинено до ухвалення вироку Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання призначеного попереднім вироком, більш суворим покарання призначеним даним вироком.

Враховуючи позицію потерпілих, які просили застосувати положення ст. 75 КК України, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, однак, на достатній строк, що свідчитиме про досягнення завдань кримінального судочинства.

Саме таке покарання відповідатиме особі обвинуваченого та характеру вчиненого та буде пропорційним порушеному праву.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 1340,28 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточне покарання визначити у вигляді обмеження волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1340 (одна тисяча триста сорок) гривень 28 (двадцять вісім) копійок судових витрат за проведення судово товарознавчих експертиз.

Речовий доказ:

-болгарку «DWT» моделі WS08-125 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1