Справа № 404/3887/21
Номер провадження 1-кс/404/1345/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представників власника та володільця майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Кропивницькому клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0000729 за ч.1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про накладення арешту на лінію поперечно-клинкової прокатки WRL9018TS з ЧПК з інструментом прокатним FT18.140.000, зав. №001, виробник АМТ інжиніринг, Білорусь, рік випуску 2012, інв. №070278 (далі прокатний стан).

Клопотання обґрунтовано тим, що 26.05.2021 року слідчий оглянув прокатний стан, який зберіг на собі сліди злочину, тобто сам прокатний стан є речовим доказом і буде використаний в суді при доказуванні.

Мета звернення збереження речових доказів. Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився.

Дізнавач просить накласти арешт на прокатний стан із забороною користування та відчуження. Переконує, що не накладення арешту призведе до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Представники власника і володільця майна заперечили проти заявленого клопотання, просять відмовити у накладенні арешту на майно. В обґрунтування своїх заперечень пояснили, що 25 травня 2021 року коваль - штампувальник АТ «Гідросила» - ОСОБА_7 порушив норми і правила техніки, внаслідок чого отримав травму у вигляді травматичної руйнації ІІ пальця з тотальним розривом м`яких тканин. Зазначене пошкодження відноситься до тяжких виробничих травм. За наслідками, було повідомлено Управління держпраці у Кіровоградській області та ВД ФССНВ та створено комісію з розслідування нещасного випадку. Починаючи з 26 травня 2021 року та у будь-який час дізнавач має доступ до прокатного стану. Незважаючи на відсутність перешкод і ризиків, після огляду дізнавач заборонив користування прокатним станом. Виробництво на підприємстві зупинено. Суб`єкт господарювання зазнає значні збитки.

Представники володільця акцентують увагу на тому, що прокатний стан має значну вагу, тому перемістити його неможливо. Перебуває у заставі та має велику вартість, його неможливо замінити у виробництві. Технічне обслуговування здійснюється висококваліфікованими іноземними спеціалістами на підставі умов міжнародних договорів. Заявлений до арешту прокатний стан є унікальною конструкцією, попит на яку відсутній, тобто вона необхідна виключно для виготовлення 40 % від загального обсягу продукції АТ «Гідросила», зупинка обладнання є загрозою банкрутства підприємства. Прокатний стан по договору застави 55117Z33 від 02.08.2017 року, є заставним майном, тому ризик продажу виключається.

Відсутній ризик демонтажу прокатного стану, оскільки це займе від 2 до 4 тижнів з подальшим налаштуванням іноземними спеціалістами. Вартість демонтажу перевищує розмір ймовірних збитків від розслідуваної події. Фактична поведінка службових осіб АТ «Гідросила» переконує в сприянні проведенню досудового розслідування.

26.05.2021 року до ЄРДР внесли відомості, що 25.05.2021 року до лікарні звернувся ОСОБА_8 , який на робочому місці на території АТ «Гідросила» під час виконання професійних обов`язків, закриваючи решітку на прокатному стані, отримав рвану рану ділянки лівої кисті, закритий краєвий перелам нігтьової фаланги першого пальця лівої кисті.

За вказаними обставинами внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 272 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.05.2021 року, дізнавач оглянув прокатний стан (а.к.29-30) та визнав його речовим доказом (ак.к.33).

Під час розгляду клопотання переконує, що прокатний стан зберіг на собі сліди кримінального проступку, тому може бути використаний при доказуванні в суді. Наполягає заборонити використання та відчуження прокатного стану.

Так, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ч.1 ст.170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд для прийняття законного та справедливого рішення згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинні врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Подане клопотання суперечить практиці застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Внаслідок накладення арешту буде зупинена робота прокатного стану, що призведе до банкрутства великого підприємства-виробника, простою та виникненню заборгованості по заробітній платі перед найманими працівниками. Застосування запропонованого дізнавачем заходу забезпечення суперечить загальній засаді кримінального розслідування як: розумність та співмірність.

Дізнавач з прокурором звернулись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, тоді як у цьому кримінальному провадженні відсутня потреба у застосуванні арешту на прокатний стан.

Хибні припущення дізнавача про наявність ризиків і підстав для арешту, оскільки в теперішній час з прокатного стану вилучили всі наявні сліди. Огляд провели з використанням фото фіксації. Під час огляду залучали спеціалістів. Власник та володілець сприяв та не створював перешкод для проведення повторних обглядів і процесуальної фіксації у тому числі з залученням будь-яких експертів і спеціалістів у галузі охорони праці, безпечної експлуатації устаткування.

За таких умов, дізнавач мав і продовжує мати згоду ефективно організувати досудове розслідування, ретельно оглянути з використанням відеозапису, провести слідчий експеримент та експертизи без накладення арешту, без заборони користування майном.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.

Дізнавач не подав доказів реальності ризику чи спроб приховування, пошкодження, зникнення, втрати прокатного стану.

Слушними є доводи представників володільця, що вага прокатного стану сягає десятки тонн, тому перемістити його неможливо. Вартість обладнання перевищує шість мільйонів гривень, його неможливо замінити у процесі виробництва. Відсутня можливість перетворити, змінити майно, оскільки технічне обслуговування здійснюється за регламентом по умовам договору висококваліфікованими іноземними спеціалістами на підставі міжнародних договорів. Заявлений до арешту прокатний стан є унікальною конструкцією, попиту на який в світі не існує, тобто вона необхідна виключно для виробництва 40 % продукції АТ «Гідросила». За таких умов, відсутній ризик відчуження. Прокатний стан по договору застави 55117Z33 від 02.08.2017 року, є заставним майном, тому ризик продажу виключається. Відсутній ризик демонтажу прокатного стану, оскільки це займе від 2 до 4 тижнів з подальшим налаштуванням. Вартість демонтажу перевищує розмір ймовірних збитків від розслідуваної події. Фактична поведінка службових осіб АТ «Гідросила» переконує в сприянні проведенню досудового розслідування.

Не надано доказів перешкоджання під час проведення досудового розслідуванні. Першочергові слідчі дії проведені, майно оглянуто, сліди вилучені, пояснення відібрані. Існує доступ для проведення повторних оглядів, слідчих експериментів та експертиз.

За таких умов, речовий доказ достатньо повторно ретельно оглянути з використанням аудіо та відеозапису. Арешт, заборона користування та розпорядження прокатним станом є вочевидь надмірним видом заходу забезпечення, неприйнятним і таким, що задоволенню не підлягає.

Огляд прокатного стану провели без обов`язкової відео фіксації. Допущений дізнавачем процесуальний недолік останній намагається компенсувати безпідставним накладенням арешту на майно.

Згідно з частиною 2 статті 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Дізнавач з прокурором не надав достатніх даних, на підставі яких доводиться обґрунтована підозра щодо ознак кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна. (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника.

Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Так, у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» суд підкреслив, що Конвенція у цілому вимагає збереження балансу між інтересами суспільства і основними правами людини, та зауважив, що у випадку позбавлення власності, встановлені обмежень на користування нею чи в інших подібних випадках справедливість вимагає, щоб особам, які постраждали, було надано право оскаржувати рішення уряду з питань позбавлення власності, встановлення контролю за її використанням і було надане відшкодування.

З огляду на вказане констатую, що накладення арешту порушить принцип співрозмірності, негативно позначиться на майнових правах суб`єкта господарювання та найманих працівників. (ст. 6 Конвенції).

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Заявлений вид забезпечення суперечить ч. 8 ст. 170 КПК України, оскільки суспільна важливість та вартість заявленого до арешту прокатного стану явно перевищує розмір ймовірної шкоди від можливого злочину.

Переконаний у безпідставності вимог заявленого клопотання, надуманості підстав для застосування заходу забезпечення. За таких умов, дізнавач порушив розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України). Вказаний недолік є безумовною підставою для відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанні дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту та встановлення заборон користування та розпорядження лінією поперечно-клинкової прокатки WRL9018TS, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1