УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021 року, якою задоволено подання начальника ДУ «Казанківська ВК №93» про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі з засуджений просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника ДУ «Казанківська ВК №93» про переведення його до приміщення камерного типу.

Короткий зміст ухвали.
Ухвалою суду, подання начальника державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_5 про застосування заходу стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу - задоволено. Застосовано до засудженого ОСОБА_5 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 3 (три) місяці.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений зазначає, що не вбачає підстав для тримання його в приміщенні камерного типу. Вважає, що керівництво державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» не надали суду доказів того, що він порушив режим установи.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
Начальник державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням стосовно ОСОБА_5 про застосування заходу стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу, обґрунтовуючи його тим, що засуджений відділення СВПС № 12 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив порушення режиму утримання, яке виразилося в тому, що: 15.04.2021 року близько 13 год. 30 хв. під час масових заходів, а саме «обіду» в установі, був затриманий в їдальні установи з порушенням форми одягу, а саме - без нагрудного знаку встановленого зразку, на що йому вказувалося неодноразово. На зроблене зауваження ОСОБА_5 вів себе нетактовно та висловлювався ненормативною лексикою в бік адміністрації на загальній масі засуджених. Саме тому на підставі вище означеного та враховуючі те, що своїми діями даний засуджений порушив розділ 2 п. 3 правил внутрішнього розпорядку, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року за № 2823/5, згідно з яким засуджені зобов`язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання та розпорядку установи.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021р. подання начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» стосовно ОСОБА_5 про застосування заходу стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу, - задоволено. Застосовано до засудженого ОСОБА_5 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 3 (три) місяці.
Задовольняючи подання, суд проаналізувавши в сукупності письмові докази, вважав обґрунтованим подання адміністрації Казанківської виправної колонії (№93) щодо порушення засудженим ОСОБА_5 правил внутрішнього розпорядку режиму утримання, та вважав за можливе та необхідне застосувати захід стягнення у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу строком на 3 місяці, оскільки застосування інших заходів впливу до засудженого є безуспішними.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали судового провадження та особової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання в виді позбавлення волі, можуть застосовуватись стягнення, зокрема, переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

За положеннями ч. 1 ст. 134 КВК України, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Частиною 9 ст. 134 КВК України передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Як слідує з положень ч. 6 ст. 135 КВК України, поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Частинами 3, 4 ст. 107 КВК України та п.п. 3, 4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28 серпня 2018 року, на засуджених покладено ряд обов`язків, зокрема: дотримуватись правомірних взаємовідносин з персоналом колонії, виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії, неухильно додержуватись правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб, ввічливо ставитися до адміністрації та персоналу, а також на засуджених накладено заборони, в тому числі заборона вживати нецензурні та жаргонні слова, чинити опір законним діям персоналу установи виконання покарань, перешкоджати виконанню ним своїх службових обов`язків, умисно завдавати шкоду державному майну.

Відповідно до змісту п. 1 розділу 4 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань взаємовідносини персоналу установ виконання покарань із засудженими ґрунтуються на суворому дотриманні законності. Засуджені повинні бути ввічливими з персоналом установи виконання покарань.

Приймаючи рішення про задоволення подання начальника Державної установи «Казанкіська ВК №72» про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та належним чином мотивував своє рішення.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ «Казанківська ВК №93» з 02.02.2020р.

Згідно матеріалів особової справи та наданої суду характеристики на засудженого ОСОБА_5 , а також довідки про заохочення та стягнення, засуджений за час відбування покарання характеризується наступним чином. Порушує встановлений режим утримання. За допущені порушення встановленого порядку відбування покарання засудженим, на нього було накладено 14 стягнень, з яких, п`ять разів поміщався до ДІЗО, та 1 раз був переведений до ПКТ, але належних висновків не зробив. Є систематичним порушником вимог встановленого режиму відбування покарання за систематичні порушення режиму утримання, заохочень не має.

Загалом за весь період відбуття покарання є систематичним порушником вимог встановленого режиму відбування покарання. У відношенні до представників адміністрації не завжди ввічливий та коректний, тактовний, до виконання законних вимог персоналу установи ставиться негативно. Не виконує разові доручення по прибиранню місць позбавлення волі, до праці ставиться посередньо, веде пасивний спосіб життя. Систематично порушує режим утримання, схильний до зберігання заборонених для користування засудженими речей. З проведених бесід позитивних висновків для себе не робить, не вважає за потрібне їх виконання. Спальне місце та приліжкову тумбочку намагається утримувати в чистоті та порядку, завжди має охайний зовнішній вигляд. Дотримується правил санітарно-гігієнічних норм. Участі у реалізації програми диференційного виховного впливу на засуджених до позбавлення волі не приймає. За характером конфліктний, цілеспрямований, важко піддається виховному впливу та впливу більш сильних особистостей. Зі слів засудженого у скоєному злочині розкаюється частково.

Засіданням дисциплінарної комісії ДУ «Казанківська ВК (№93)» від 21.04.2021 року (Протокол № 86) про порушення засудженим вимог режиму утримання 15.04.2021 року у вигляді нетактовної поведінки, засудженого ОСОБА_5 було вирішено перевести до приміщення камерного типу на 3 місяці.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування щодо засудженого ОСОБА_5 заходів впливу є безуспішними, а тому, накладення у конкретному випадку стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу (одиночної камери) є виправданим та доцільним.

Окрім того, апелянт не навів жодного достатньо переконливої підстави для скасування ухвали суду першої інстанції. Навпаки, засуджений вважає, що це не його системна нетактовна та протиправна поведінка призвела до застосування до нього стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу, а упереджене ставлення до нього керівництва колонії. З чого апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 позитивних висновків для себе не зробив та не намагався виправити свою поведінку та ситуацію, яка склалася.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при її розгляді в повній мірі дотримався положень 132-135 КВК України, та дійшов правильного висновку про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу терміном на 3 (три) місяці, а тому ухвала суду стосовно засудженого є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається. За такого апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021 року, якою задоволено подання начальника ДУ «Казанківська ВК №93» про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу строком на 3 (три) місяці залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді