overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа номер №303/1494/21
Провадження №1-кс/303/849/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000088 внесеному до ЄРДР 22.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2021 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі S-220, чорного кольору, з н.з. НОМЕР_1 , та тех.паспорт з № НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі S-220 з н.з. НОМЕР_1 , який фактично перебуває у власності ОСОБА_4 та повернути вищевказаний автомобіль ОСОБА_4 .
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя констатує таке.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду 22.02.2021 року на узбіччі навпроти будинку № 8 в м. Мукачево, вул. Митрополита Володимира, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі S-220 з н.з. НОМЕР_1 , тех.паспорт з № НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі S-220 з н.з. НОМЕР_1 .
Згідно вимог ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому подане нею клопотання про скасування арешту майна слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000088 внесеному до ЄРДР 22.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про скасування арешту майна, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5427/20
1-кп/405/203/20
УХВАЛА

13 квітня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду направлений прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 17 липня 2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а отже підстав для його повернення прокурору не встановлено.
Наведені захисником обвинуваченого доводи на обгрунтування необхідності повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України для усунення недоліків через нероз`яснення, а отже, незабезпечення органом досудового розслідування участі захисника на стадії проведення дізнання не відповідають змісту доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 (п. 19 розділу І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії»), згідно якого 31.08.2020 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, в тому числі роз`яснено права підозрюваного (зокрема право на захист), а тому не перешкоджають призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне даному суду.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Підстави для надання органу з питань пробації доручення щодо складання досудової доповіді в даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та з урахуванням думки прокурора, яка просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 21 квітня 2021 року на 16-00 годину.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/554/6376/2021
УХВАЛА
09 квітня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно положень ч.1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що особа, яка подала скаргу, будучи засудженою, перебуваючи в місці позбавлення волі, не може бути обмежена у праві на захист, а тому необхідно залучити захисника до участі у розгляді даної скарги у порядку, передбаченому законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49-53, КПК України, слідчий суддя, -
Залучити захисника по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 під час розгляду скарги.
Розгляд скарги призначити на 21.04.2021 року на 15 годину 20 хвилин. Захиснику необхідно з`явитись на цей день і час до Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань №3.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/4052/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне за власною ініціативою питання про виправлення описки у вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року,

встановив:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 23 лютого 2021 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі їхнього захисника адвоката ОСОБА_7 .
У вказаному вироку, допущено описку, а саме в резолютивній частині вказано «банківська картка № НОМЕР_1 рахунок НОМЕР_2 , що відкритий на ім`я ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )», замість вірного «банківська картка № НОМЕР_1 рахунок НОМЕР_2 , що відкритий на ім`я ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )».

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без їх участі.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, враховуючи, що вказана описка є технічною помилкою, вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Виправити описку в резолютивній частині вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року за №569/4052/21, а саме вірним вважати «банківська картка № НОМЕР_1 рахунок НОМЕР_2 , що відкритий на ім`я ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )».

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 626/642/21
№ провадження 1-кп/624/31/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
смт. Кегичівка 12 квітня 2021 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою та доданими матеріалами, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт Кегичівка, Харківська область) об 11 год 00 хв 15 квітня 2021 року.
В засідання викликати сторони кримінального провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1603/21
Провадження № 1-кп/645/489/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000901 від 24.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення повного тексту ухвали здійснити 14.04.2021 року о 09-00 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання про прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про закриття кримінального провадження № 0000901 від 24.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Кримінальне провадження № 0000901, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Єдиний унікальний номер 725/1846/21
Номер провадження 1-кс/725/244/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2021 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання, подане слідчим слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за 0000147 від 29.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено , що службові особи ОКНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », внаслідок внесення в договірну документацію недостовірних відомостей щодо фактичної вартості предмету договору, допустили закупівлю системи ультразвукової діагностики та відеобронхоскоп із завищенням їх вартості на суму 600 000 гривень.Слідча просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 ,

В судове засідання слідча не з`вилася. Від неї до суду надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином факсимільним зв`язком інформувався про день , час і місце розгляду цього клопотання. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

З`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали клопотання, суд в важає його не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України, оскільки у матеріалах клопотання не підтверджено значення речей і документів , до яких він просить доступ , для встановлення обставин саме у даному кримінальному провадженні; можливість використання як доказів вказаних відомостей, що містяться в документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення документів.

Слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 160 КПК України. Слідчим не конкретизовано , до яких саме документів ( дата їх укладення) необхідний доступ .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 754/4979/21
У Х В А Л А
Іменем України

12 квітня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 31.03.2021 року, подане старшим слідчим третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого упрапвління ГУ ДФС у м. Києві лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, що внесені до ЄРДР №0000585 від 07.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
31.03.2021 року старший слідчий третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого упрапвління ГУ ДФС у м. Києві лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам кримінального провадження, що внесені до ЄРДР №0000585 від 07.12.2020 року.
В судове засідання слідчий, що подав клопотання не з`явився, причини його неявки не відомі, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином.
Слідчий суддя, ознайомившись з письмовими матеріалами клопотання, приходить до наступного висновку.
Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з неявкою ініціатора його подання до суду, що свідчить про не підтримання останнім вимог поданого ним клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 160 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 31.03.2021 року, подане старшим слідчим третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого упрапвління ГУ ДФС у м. Києві лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, що внесені до ЄРДР №0000585 від 07.12.2020 року, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/799/21
Провадження № 1-в/314/359/2021
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засуджений: 23.02.2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 187 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.11.2016 по 27.03.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
13.03.2017 Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 187 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 на підставі ч. 4 ст. 70 КК У країни, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2017, більш суворим, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2017, остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Ухвалою Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2018 зараховано в строк відбуття покарання строк перебування в Дніпропетровському слідчому ізоляторі з 16.11.2016 по 13.03.2017 з розрахунку один день попереднього ув.03.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.12.2020 зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.03.2017 по 20.12.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 13.03.2017 кінець строку: 30.10.2023
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника колонії ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 31.03.2021 о 17 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

31.03.2021
Провадження № 1-кс/761/7374/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 17.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002584 від 10.12.2020,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 17.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002584 від 10.12.2020.
Зобов`язати дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 або іншого уповноваженого дізнавача у кримінальному провадженні №0002584 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 16.03.2021, яке зареєстровано за вх.№Г-1473 від 16.03.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 19.04.2021

Слідчий суддя
Справа № 991/2374/21
Провадження 1-кс/991/2419/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000091 від 11.01.2020,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000091 від 11.01.2020, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголосити 16.04.2021 о 10 год 15 хв.