Справа № 646/3051/21
№ провадження 1-кп/646/593/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.21 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 лютого 2021 року за № 0000192,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає 16 травня 2021 року.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжуються до тепер.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який у відповідності до положень статті 12 КК України є тяжким злочином, а санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
15.04.2013 ОСОБА_5 був засуджений за ч.ч. 2, 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
15.11.2017 ОСОБА_5 засуджений за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 81 КК України на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2020 звільнений від відбуття покарання умовно-достроково, з невідбутим строком покарання - 9 місяців 25 днів.
Що стосується особи обвинуваченого, він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, власних офіціальних джерел доходу не має, неодружений, був раніше засуджений за вчинення умисного корисливого злочину, злочин у вчиненні якого підозрюється обвинувачений, був скоєний в період умовно-дострокового звільнення, що не дає підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, які були б підставою для застосування стосовно обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Аналіз наведених обставин свідчить, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, відомості про особу обвинуваченого, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Виходячи із обставин та ризиків, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при визначенні альтернативного запобіжного заходу суд визначає ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90800 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 369-372, 376, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів по 11 липня 2021 року, включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- з`являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю, що у разі невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до обвинуваченого може бути застосовано інший запобіжний захід.
Копію ухвали направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 17.05.2021 о 12.00
Суддя: ОСОБА_1