Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1528/21
У Х В А Л А
накладення арешту на майно

12 лютого 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва клопотання слідчого Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000243 від 06.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва звернувся з клопотанням слідчий Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000243 від 06.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В обґрунтуванні клопотання вказав, що в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000243, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно фактичних обставин справи встановлено, що 06.02.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленим досудовим слідством особою виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та останні вступили між собою в злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 06.02.2021 приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа прибули до будинку АДРЕСА_1 , де діючи спільно, маючи на меті заволодіння чужим майном, останні увійшли в довіру до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під приводом вступу з ним в статевий акт.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа, перебуваючи в салоні автомобіля «Фод Фокус» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи спільно, а саме ОСОБА_6 , з метою подолання опору ОСОБА_7 приставив останньому до шиї предмет схожий на ніж, при цьому не встановлена досудовим слідством особа висловлюючи висловила словесну погрозу фізичною розправою та ОСОБА_8 , в наказовій формі висловив вимогу щодо необхідності передачі мобільного телефону грошових коштів та цінних речей.

В продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа, з метою заволодіння майном потерпілого, всупереч волі останнього, обшукали потерпілого та незаконно заволоділи майном належним потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном «Xiaomi model: M2003J6B2G» Іmei1: НОМЕР_2 , Іmei2: НОМЕР_3 , вартістю 8000 гривен, чоловічим перстнем з золота 585 проби вагою приблизно 4 грами вартість якого становить 10000 гривень.

06.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 із автомобіля марки Форд Фокус вилучено:

В ході огляду було вилучено: Перстень із металу жовтого кольору, який було поміщено до експертного пакету № ЕХРО 186949; Три сім картки мобільного оператора лайфселл, які було поміщено до експертного пакету № 1330885;Мобільний телефон марки «Флай», який було поміщено до експертного пакету №№ ЕХРО 0218001;Автомобіль марки «Форд Фокус» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ;

В подальшому 06.02.2021, за добровільною згодою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведено невідкладну слідчу дію обшук, кімнати АДРЕСА_3 , «ХОСТЕЛ СІТІ», в ході якого виявлено та вилучено: Ніж з чорною ручкою, який було поміщено до експертного пакету № ЕХР 0309059;

В подальшому 06.02.2021 в порядку ст. 208 КПК України у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:Мобільний телефон марки «Ксіомі»

В органу досудового розслідування, є підстави вважати, що перстень із металу жовтого кольору, три сім картки мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільний телефон марки «Флай», автомобіль марки «Форд Фокус» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ; ніж з чорною ручкою, Мобільний телефон марки «Ксіомі, можуть зберігати на собі його сліди злочину. Окрім цього, надасть можливість стороні обвинувачення довести факт вчинення розбійного нападу та інших осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення.

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, на вилучені вище речі необхідно накласти арешт, оскільки згідно п. 4, ч. 2 статті 167 КПК України:

Крім того, накладення арешту на вказане майно є необхідне з метою забезпечення експертної оцінки вартості майна.

З метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що речі та документи відповідають критеріям, встановленим ст.98 КПК України, слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, неявка останнього не є перешкодою для розгляду.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000243, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно фактичних обставин справи встановлено, що 06.02.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленим досудовим слідством особою виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та останні вступили між собою в злочинну змову.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на майно, це може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Окрім того, накладення арешту майно необхідне для проведення ряду судових експертиз, тому клопотання про накладення арешту обґрунтоване.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000243 від 06.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на перстень із металу жовтого кольору, три сім картки мобільного оператора лайфселл, мобільний телефон марки «Флай», автомобіль марки «Форд Фокус» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ; ніж з чорною ручкою, мобільний телефон марки «Ксіомі.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1