Справа № 561/373/18
УХВАЛА

02 червня 2021 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 29 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч.3 ст.368 КК України.
В судове засідання, призначене на 02.06.2021 року, свідок сторони обвинувачення ОСОБА_7 повторно не з`явився.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що на даний час свідок ОСОБА_7 перебуває на сезонних роботах за межами області. Він зобов`язується доставити останнього в наступне судове засідання.
У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що розгляд справи фактично не відбувається тривалий час через систематичну неявку свідка обвинувачення ОСОБА_7 , хоча обов"язок забезпечення явки свідків лежить на стороні обвинувачення, чим порушуються розумні строки розгляду кримінального провадження.
Обвинувачені підтримали думку свого захисника.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Частиною 1ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд на стадії допиту свідків.
Під час судового провадження, прокурором заявлено та судом вирішено клопотання про допит свідків сторони обвинувачення, присутність яких під час судового розгляду, згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Частиною 2 ст. 327 КПК передбачено, що прибуття в судове засідання, зокрема, свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки шляхом судового виклику.
Суд, сприяючи розгляду справи в розумні строки, неодноразово викликав до суду свідка ОСОБА_7 , шляхом надіслання повісток про виклик поштою.
Проте свідок ОСОБА_7 , на неодноразові виклики до суду, в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомляв, у зв`язку з чим до останнього двічі застосований привід, а саме 23.10.2020 року та 06.11.2020 року. Привід свідка ОСОБА_7 органами внутрішніх справ не виконано, про причини невиконання не повідомлено.
Таким чином, прокурор, незважаючи на створення судом необхідних умов для виконання обов`язку, передбаченого законом з жовтня 2020 року не забезпечує прибуття свідка ОСОБА_7 до суду для допиту.
Як визначено ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.
При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів.
Непредставлення суду свідків сторони обвинувачення, призводить до неодноразових відкладень судових засідань та порушення принципу безперервного розгляду справи.
Відповідно до ст. 2 КПК завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1ст. 7 КПК закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 114 КПК для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
За таких обставин, враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді Зарічненського районного суду більше трьох років, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме забезпечити присутність свідка обвинувачення ОСОБА_7 для його допиту в судовому засіданні о 10 годині 24 червня 2021 року.
Роз`яснити стороні обвинувачення, що у випадку не виконання нею своїх обов`язків щодо подання доказів на підтвердження обвинувачення по кримінальному провадженню №0000023 від 29 січня 2018 року, у встановлений строк, кримінальне провадження буде розглядатись на підставі наявних доказів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 23, 28, 91, 327,352, 372, 376 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Встановити стороні обвинувачення - групі прокурорів у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000023 від 29 січня 2018 року, строк для подання суду доказів, а саме: забезпечити присутність свідка обвинувачення ОСОБА_7 в Зарічненському районному суді Рівненської області (Рівненська область, смт.Зарічне, вул.Грушевського, 10 ) для його допиту о 10 годині 24 червня 2021 року у судовому засіданні з розгляду кримінальної справи № 561/373/18 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч.3 ст.368 КК України.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1