Провадження № 1-кс/761/9917/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000044 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України року, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

06 травня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У клопотанні слідчий просить відсторонити підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 від посади директора Київського геріатричного пансіонату, в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.06.2021.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Зміст вказаного клопотання містить виклад обставин, встановлених досудовим розслідуванням під час проведення вказаного досудового розслідування, зокрема, прокурор зазначає, що згідно із умовами трудового договору ОСОБА_4 виконував у Київському геріатричному пансіонаті організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, тобто являвся службовою особою у розмінні положень ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України.

Відповідно до Положення «Про Київський геріатричний пансіонат», затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київради (КМДА) від 12.11.2013, Пансіонат є стаціонарною соціально-медичною установою загального типу для постійного проживання громадян похилого віку,ветеранів війни та праці, інвалідів, які потребують стороннього догляду, побутового і медичного обслуговування з утвореними у разі потреби відділенням тимчасового перебування та відділенням хоспісної допомоги, що входять як структурні підрозділи до складу пансіонату. Пансіонат заснований на комунальній власності територіальної громади міста Києва та підпорядкований Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київради (КМДА). Засновником та власником пансіонату є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київрада.

Так, слідчий зазначає, що 05.04.2021 ОСОБА_8 , будучи довіреною особою ОСОБА_9 та діючи за дорученням останнього, спільно із ОСОБА_10 , прибула до Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Л. Гузара, 7, з метою подачі документів, необхідних для влаштування ОСОБА_9 до Київського геріатричного пансіонату та звернулась з даного приводу до начальника відділу організації діяльності підпорядкованих інтернатних установ та реформування системи соціальних послуг ОСОБА_11 . Під час спілкування із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , розуміючи висловлену останніми потребу щодо влаштування ОСОБА_9 до комунального соціального закладу як особи похилого віку, у цей час у ОСОБА_11 виник кримінально протиправний намір, спрямований на використання наданого їй службового становища з метою отримання неправомірної вигоди за сприяння в оформленні документів та направлення ОСОБА_9 до Київського геріатричного пансіонату. Діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 05.04.2021 ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету № 117 по просп. Л. Гузара, 7 у м. Києві, висловила ОСОБА_8 та ОСОБА_10 протиправну вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США за оформлення визначених наказом Міністерства соціальної політики України №769 від 16.11.2020 документів, необхідних для направлення ОСОБА_9 до Київського геріатричного пансіонату, а також за сприяння у досягненні домовленостей із директором пансіонату ОСОБА_4 щодо розміщення останнього у закладі.

Надалі зазначено, що після спілкування із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з метою одержання неправомірної вигоди від останніх, діючи всупереч службовим інтересам, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_11 вступила у попередню змову із директором Київського геріатричного пансіонату ОСОБА_4 , направлену на спільне вчинення кримінального правопорушення в подальшому. Так, виконуючи спільну домовленість та діючи відповідно до спільного плану злочинних дій, 05.04.2021 ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про необхідність звернутись до директора Київського геріатричного пансіонату ОСОБА_4 та домовитись із ним про видачу наказу про прийняття ОСОБА_9 до пансіонату та забезпечення позитивного висновку комісії закладу щодо влаштування ОСОБА_9 в пансіонат. Того ж дня, 05.04.2021 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , слідуючи вказівкам ОСОБА_11 , направились до Київського геріатричного пансіонату, розташованого по АДРЕСА_1 , де зустрілись із директором закладу ОСОБА_4 . Під час спілкування із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , виконуючи спільну злочинну домовленість із ОСОБА_11 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи з прямими умислом та корисливим мотивом, висловив останнім протиправну вимогу щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США за вчинення ним у інтересах ОСОБА_9 дій, із використанням наданого йому службового становища, спрямованих на влаштування останнього до Київського геріатричного пансіонату. Після цього, 23.04.2021 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_11 , прибули до Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Л. Гузара, 7. Відповідно до розподілених ролей, та, переслідуючи спільну із ОСОБА_4 злочинну мету одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_11 , будучи начальником відділу організації діяльності підпорядкованих інтернатних установ та реформування системи соціальних послуг, і, являючись службовою особою, у приміщенні свого службового кабінету № 117, отримала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді готівкових коштів у розмірі 1000 доларів США, які останній надав на її попередню вимогу. У той же час, ОСОБА_11 передала ОСОБА_10 рішення про надання соціальних послуг ОСОБА_9 шляхом влаштування останнього до будинку-інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю від 13.04.2021 № 7, для передання його директору Київського геріатричного пансіонату ОСОБА_4 . Крім цього, ОСОБА_11 , використовуючи своє службове становище, підписала Путівку №4 на влаштування до інтернатної установи Київського геріатричного пансіонату від 22.04.2021 ОСОБА_9 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , будучи керівником державного інтернатного закладу, являючись службовою особою, відповідно до розподілених ролей, та, переслідуючи спільну із ОСОБА_11 злочинну мету одержання неправомірної вигоди, діючи з прямими умислом та корисливим мотивом, використовуючи службове становище, отримав від ОСОБА_10 готівкові кошти у розмірі 5000 доларів США, повідомивши при цьому, що ним виконані всі передбачені його службовими обов`язками дії щодо оформлення та поміщення ОСОБА_12 до Київського геріатричного пансіонату. В результаті своїх умисних дій, що виразились у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , за вчинення дій з використанням свого службового становища, у інтересах ОСОБА_9 , по влаштуванню його до Київського геріатричного пансіонату, при тому, що останній має всі передбачені законодавством підстави бути поміщеним до комунального інтернатного закладу як особа похилого віку, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду в сумі 5000 дол. США, що станом на 28.04.2021 згідно з офіційним курсом НБУ становить 138 857грн. 50 коп.

Також в клопотанні зазначено, що 29.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, за попередньою групою осіб, поєднаних із вимаганням неправомірної вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 23.04.2021 та 28.04.2021; протоколом обшуку від 28.04.2021 у приміщенні Департаменту соціальної політики КМДА; протоколом обшуку від 28.04.2021 у приміщенні Київського геріатричного пансіонату; протоколом особистого обшуку ОСОБА_4 ; речовими доказами у кримінальному провадженні (документи, імітаційні засоби, мобільний телефон); іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Вказано, що з 26.01.2021 ОСОБА_4 обіймає посаду директора Київського геріатричного пансіонату, а тому наявний ризик знищення або переховування ним документів, які можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні, однак наразі не вилучені.

Крім того, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , як директор, може впливати на підлеглих посадових осіб, які ще не були допитані як свідки у даному кримінальному провадженні. А також у випадку необхідності витребування в Київському геріатричному пансіонаті органом досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України, інформації та документів, якими підтверджуються обставини, що підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище, зможе впливати на рішення щодо надання чи відмову в наданні відповідної інформації та документів, а також на їх зміст.

Слідчий вважає, що, продовжуючи виконувати обов`язки директора Київського геріатричного пансіонату під час досудового розслідування, ОСОБА_4 буде мати можливість впливати на свідків, може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти аналогічні злочини у сфері службової діяльності, а саме вимагати та отримувати неправомірну вигоду за поселення громадян до Київського геріатричного пансіонату, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокат ОСОБА_5 і адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. При цьому, стороною захисту надані письмові обґрунтування вказаних заперечень в яких, зокрема, зазначено про відсутність обґрунтованої підозри, потреб досудового розслідування, які б виправдовували необхідність відсторонення від посади, відсутність завдання кримінального провадження задля виконання якого необхідне відсторонення від посади та відсутність ризиків у кримінальному провадженні задля запобігання яких було б необхідним відсторонення.
Заслухавши доводи прокурора, з`ясувавши позицію підозрюваного та його захисників, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

29.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Крім того, матеріалами клопотання підтверджено, що у відповідності з наказом № 16-ОС від 26.01.2021 ОСОБА_4 призначено на посаду директора Київського геріатричного пансіонату з 01 лютого 2021 року.

Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
У відповідності зі ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.
Відповідно до п.п.4, 6 ч.2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначається посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В свою чергу, частина 1 статті 157 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим у клопотанні вказано, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повністю підтверджується наявними доказами, які перелічені у змісті клопотання.
Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, суд звертає увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Разом із тим, виходячи із системного аналізу положень норм КПК України вбачається, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру у вчиненні корупційного правопорушення, не є безумовним, а відтак обґрунтованість підозри не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу. Також, положення ч. 5 ст. 17 КПК України визначають, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Натомість, з приводу зазначених стороною обвинувачення ризиків, які існують на даний час та є підставою для відсторонення від посади, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим не викладено жодних обставин, які давали б підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи переховувати речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на підлеглих посадових осіб які не були допитані в якості свідків, а також свідків та продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти аналогічні злочини у сфері службової діяльності.
Не встановлено наявності таких обставин і в судовому засіданні, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зазначений спосіб його вчинення та обсяги доказового матеріалу у даному кримінальному провадженні, зокрема, відсутність в матеріалах справи відповідних ухвал в порядку ч.3 ст.233 ЦПК України.
При цьому, слідчим суддею враховані інші процесуальні дії, проведені органом досудового розслідування, про що зазначено безпосередньо в клопотанні.
Також, доводи обвинувачення на підтвердження ризиків впливу на свідків та знищення і переховування документів, які можуть мати значення доказів, однак наразі не вилучені, - містять лише припущення, не ґрунтуються на будь-яких доказах, в клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваного, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню, тому слідчий суддя критично ставиться до таких аргументів слідчого стосовно існування вказаних ризиків, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку підозрюваного приймалися будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків.
Крім того, ухвалою від 30 квітня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками, а тому такий ризик вже нівельований під час обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

При цьому, в даному випадку суд вважає за необхідне зазначити, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є закінченим і станом на 06.05.2021 вже пройшов строк розміщення ОСОБА_9 на поселення до комунального інтернативного закладу.
Таким чином, слідчим не доведено, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.
За таких обставин, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для запобігання його протиправній поведінці, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи переховувати речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та незаконними засобами впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що клопотання на час його розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 154, 155, 156, 157, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000044 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України року, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: