Справа № 304/126/21 Провадження № 1-кп/304/193/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000354 від 01 листопада 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев та перевезення незаконно зрубаних дерев у заповіднику за наступних обставин.

Так, у невстановлену досудовим розслідуванням точну дату та час ОСОБА_4 , перебуваючи у кварталі 71 виділі 10 Тур`я-Полянського лісництва « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП «Перечинське ЛГ», що знаходиться в урочищі «Стінки», на території загальнодержавного зоологічного заказника «Тур`я-Полянський» поблизу АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, за допомогою бензопили марки «Husqvarna» 365, червоного кольору, здійснив порубку 10 (десяти) дерев породи «бук» різного діаметру, які порізав на шматки довжиною по 1 м та склав до купи.

Надалі, ОСОБА_4 30 жовтня 2020 року близько 13 години 00 хвилин пішов до згаданого урочища та знову здійснив незаконну порубку 3 (трьох) дерев породи «бук» різного діаметру, а 31 жовтня 2020 року близько 13 години 00 хвилин такий разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , якого обвинувачений покликав на допомогу для перевезення деревини, навантажили деревину породи «бук» на кузов вантажного автомобіля марки «ЗИЛ 131», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , та почали рух в напрямку с. Полянська Гута, однак на відстані 1,5 км від вказаного населеного пункту були зупинені працівниками лісового господарства.

Згідно з довідкою ДП «Перечинське ЛГ» № 453 від 04 листопада 2020 року, розмір шкоди заподіяної незаконною порубкою та перевезенням зрубаних дерев у заповіднику загальною кубомасою близько 9 складометрів кубічних становить 14 820 грн.

Тим самим ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 246 КК України.

У підготовчому судовому засіданні до суду подана угода про визнання винуватості, укладена 30 березня 2021 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності його захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання за ч. 3 ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 25 500 грн. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у присутності захисника повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, просив суд затвердити укладену угоду, а також призначити узгоджену в ній міру покарання. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно, розуміє надані йому законом права, наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди, визначені статтею 473 КПК України, суть пред`явленого обвинувачення і вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого також просив суд затвердити угоду, призначивши узгоджену в ній міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора. Крім того, надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди її сторони, визначена в межах санкції ч. 3 ст. 246 КК України, з урахуванням положень 65, 66, 67 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання. Укладення угоди є цілком добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України, є нетяжким злочином.

Суд враховує дані про особу винного: ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, є особою молодого віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на диспансерному обліку в лікаря нарколога не перебуває, разом із цим перебуває на диспансерному обліку в лікаря психіатра з 2019 року з діагнозом: F20, кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Судом також враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України. Судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, представником потерпілого подано письмову згоду на укладення угоди, умови такої не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, угоду про визнання винуватості слід затвердити.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стосовно спеціальної конфіскації суд зазначає таке.

Бензопилу марки «Husqvarna» 365, червоного кольору, яку застосовано як знаряддя вчинення злочину, необхідно конфіскувати на користь держави.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

У цьому кримінальному провадженні повністю доведено, що ОСОБА_4 , володілець бензопили марки «Husqvarna» 365, червоного кольору, знав про її незаконне використання; бензопилу використано ним як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Злочин скоєно умисно, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

У зв`язку з цим, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію бензопили марки «Husqvarna» 365, червоного кольору, на користь держави.

Стосовно заходів забезпечення кримінального провадження суд зазначає таке.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Суд вже дійшов висновку про спеціальну конфіскацію бензопили марки «Husqvarna» 365, червоного кольору на користь держави, а тому арешт накладений на неї скасуванню не підлягає. Арешт накладений на інше майно необхідно скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 174, 314, 368, 370, 373, 374, 468-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості від 30 березня 2021 року, укладену між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази:

- автомобіль марки «ЗИЛ 131», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити йому як законному володільцю;

- деревину породи «Бук», загальним об`ємом 9 метрів кубічних, яку передано на відповідальне зберігання провідному інженеру по захисту лісу ДП «Перечинське ЛГ» ОСОБА_9 , конфіскувати в дохід держави.

Застосувати спеціальну конфіскацію, що полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави майна бензопили марки «Husqvarna» 365, червоного кольору, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Арешт, накладений на бензопилу марки «Husqvarna» 365, червоного кольору, залишити без змін.

Арешт, накладений на автомобіль марки «ЗИЛ 131», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , а також деревину породи «Бук», загальним об`ємом 9 метрів кубічних, яку передано на відповідальне зберігання провідному інженеру по захисту лісу ДП «Перечинське ЛГ» ОСОБА_9 , скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча: ОСОБА_1