Справа № 558/757/20
номер провадження 1-кп/558/38/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000041 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 16 листопада 2020 року, приблизно о 15-й годині, знаходився на подвір`ї господарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де побачив велосипед марки «ARDIS» модель «Verona» коричневого кольору, який належить ОСОБА_6 . Саме в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник корисливий умисел на незаконне викрадення вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що власниці велосипеда поряд не було, впевнившись, що його дії не будуть помічені іншими особами, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, викрав зазначений велосипед марки «ARDIS» модель «Verona» після чого поїхав ним з подвір`я господарства та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3162,00 гривень.

Шкода потерпілій ОСОБА_6 відшкодована під час досудового розслідування, шляхом повернення викраденого майна (а.п. 47).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні вказаного кримінального проступку та дав показання про те, що в той день, це могло бути 16 листопада 2020 року, в обідню пору, він пішов до господарства сусідки ОСОБА_6 та без її дозволу взяв з приміщення господарської будівлі велосипед, яким поїхав до знайомих на свіжину. Пізніше, вийшовши з будинку своїх знайомих, побачив, що немає велосипеда. Про те, що взяв велосипед у ОСОБА_6 їй нічого не говорив, оскільки не міг знайти велосипед, щоб повернути потерпілій. Раніше з дозволу ОСОБА_6 користувався її велосипедом.

У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі. Крім того, у поданій до суду заяві потерпіла ОСОБА_6 зазначила про те, що дозволу брати велосипед ОСОБА_3 не давала, велосипед їй повернуто, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, бажає, щоб обвинувачений поніс покарання за вчинення крадіжки велосипеда (а.п. 45).

Крім того, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, підтверджується протоколом огляду місця події від 8 грудня 2020 року (а.п. 9-13) відповідно до якого об`єктом огляду є господарство потерпілої ОСОБА_6 з якого було вчинено крадіжку належного останній велосипеда марки «ARDIS».

Протоколом огляду предмета від 18 листопада 2020 року встановлено, що об`єктом огляду є належний потерпілій ОСОБА_6 велосипед марки «ARDIS» модель «Verona».

Відповідно до висновку експерта №3.2-1406/20 від 30 листопада 2020 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 велосипеда марки «ARDIS» моделі «Verona» станом на 16 листопада 2020 року бувшого у використанні з 30 червня 2019 року з урахуванням його зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні товари могла становити 3162,00 гривень.

Сторони судового провадження не висловлювали сумнівів у достовірності досліджених судом доказів.

Дослідженими доказами по справі доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; дані про особу винного, який раніше не судимий (а.п. 63), стан його здоров`я та похилий вік (а.п. 60-63), а також те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а.п. 65), думку потерпілої щодо виду та міри покарання, і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального проступку та особі винного.

Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілої, повернення їй викраденого майна та її думку щодо призначеного покарання, похилий вік обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення покарання відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального проступку та особі винного.
Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000041 становлять 653,80 гривень (а.п. 47).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта (проведення судової товарознавчої експертизи), що є документально підтвердженими в розмірі 653,80 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В судовому засіданні сторони судового провадження не заявляли клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на час до набрання вироком законної сили, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 50, 69, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (П`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 653,80 гривень.

Речові докази: велосипед марки «ARDIS» модель «Verona», що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у її користуванні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .