УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2021 Справа №607/9442/21 Провадження №1-кс/607/3050/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000094 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000094 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України та зобов`язання вчинити дії.

Скарга ОСОБА_3 , мотивована тим, що 24.05.2021 він звернувся до дізнавача у кримінальному провадженні №0000094 від 07.05.2021 із клопотанням про проведення допиту його як потерпілого у даному кримінальному провадженні. Однак станом на момент звернення до суду з вказаною скаргою клопотання не розглянуто, відповіді на клопотання, постанови про відмову чи задоволення клопотання не отримано. Вказані обставини, на думку ОСОБА_3 , свідчать про бездіяльність суб`єкта досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, що становить порушення його процесуальних прав та недотримання положень ст..220 КПК України.

На вимогу слідчого судді сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області слідчому судді надано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 07.05.2021.

В судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з мотивів, наведених у ній, просив задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 07.05.2021, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності дізнавача, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження №0000094 від 07.05.2021, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000094 від 07.05.2021 вбачається, що 07.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінального провадження №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України за повідомленням ОСОБА_3 від 22.04.2021 за фактом самовільного присвоєння владних повноважень ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Із долученої до скарги копії клопотання ОСОБА_3 , поданого 24.05.2021 вбачається, що 24.05.2021 ОСОБА_3 подав дізнавачу сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області клопотання у кримінальному провадженні №0000094 від 07.05.2021 за ч. 1 ст.353 КК України, в якому, просив у порядку ст.220 КПК України, вирішити у триденний термін з моменту отримання клопотання ОСОБА_3 про допит останнього, як потерпілого у кримінальному провадженні №0000094 від 07.05.2021.

Скаржник переконаний, що на цьому етапі слідчий у кримінальному провадженні №0000094 від 07.05.2021 за ч. 1 ст.353 КК України повинен розглянути клопотання, повідомити його за результатами розгляду, про повну або часткову відмову винести мотивовану постанову відповідно до вимог статті 220 КПК України.

За змістом ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй..

Частиною 3 статті 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та в ст.21 КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст.55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зокрема, пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

З матеріалів скарги вбачається, що вимога про допит ОСОБА_3 , як потерпілого, зазначена у клопотанні ОСОБА_3 не була належним чином розглянута дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000094 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.353 КК України.

До того ж, при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000094 від 07.05.2021, слідчим суддею встановлено, що матеріали вказаного кримінального провадження взагалі не містять поданого ОСОБА_3 клопотання, як і будь-яких процесуальних рішень дізнавача, прийнятих за результатом розгляду клопотання ОСОБА_3 , поданого останнім 24.05.2021, що дає підстави для висновку, що клопотання в передбачений КПК України строк та у встановленому порядку не розглянуто.

Відповідно до вимог статті 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Із штампа на копії клопотання ОСОБА_3 про допит ОСОБА_3 , як потерпілого від 24.05.2021, яку долучено до поданої скарги, вбачається, що вказане клопотання поступило в Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області 24.05.2021.

Отже, з моменту отримання Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області клопотання 24.05.2021, в дізнавача виник обов`язок розглянути подане клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити про результати його розгляду.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону клопотання ОСОБА_3 не було розглянуто дізнавачем сектору дізнавання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000094 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.353 КК України, відповідно до порядку, передбаченого ст. 220 КПК України та по ньому не було здійснено належного процесуального реагування.

Отже, бездіяльність дізнавача сектору дізнавання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000094 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України, полягає в порушенні ним положень ст.220 КПК України, оскільки дізнавачем не розглянуто по суті заявлене клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000094 від 07.05.2021, подане ним 24.05.2021.

Разом з тим, розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Хоча самостійність дізнавача у провадженні завжди протиставляється праву сторони захисту звертатися із клопотанням про проведення слідчих дій, прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням дізнавача, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які приймаються за результатами розгляду скарги. Вчиняти чи ні зазначені скаржником у клопотанні дії можливо вирішити за результатами належного розгляду клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Таким чином, оскільки обрання виду процесуального реагування на клопотання є дискреційними повноваженнями дізнавача, які вони здійснюють з урахуванням обсягу відомостей про досудове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000094 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000094 від 07.05.2021, яке отримане Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області 24.05.2021, в порядку ст. 220 КПК України.

За наведених обставин, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000094 від 07.05.2021, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000094 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000094 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 про його допит як потерпілого у кримінальному провадженні №0000094 від 07.05.2021, яке зареєстровано в Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області 24.05.2021, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1