Справа № 577/1022/21
Провадження № 1-кп/577/244/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
за ст.128 КК України,-
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 29.01.2021 р. близько 17 год. на ганку біля під`їзду №3 буд. АДРЕСА_2 в ході сварки на ґрунті особистих неприязнених відносин штовхнула руками в грудну клітину потерпілу ОСОБА_5 , внаслідок чого остання впала правою стороною тіла на асфальт, завдавши необережне тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, яке по ступеню тяжкості відноситься до середнього.
Дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що участь ОСОБА_7 у скоєнні злочину в якому вона обвинувачується органами досудового слідства не знайшла свого підтвердження.
Зокрема, допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала та пояснила, що дійсно 29.01.2021 р. близько 17 год. біля під`їзду №3 буд. АДРЕСА_2 з сином і онукою переносили у квартиру продукти харчування з автомобіля. Стояла на ганку боком, тримала двері до під`їзду будинку. До неї підійшла ОСОБА_5 , за нею син ніс мішок з картоплею, та вдарила сумкою по обличчю. Намагаючись вдарити вдруге, потерпіла, яка стояла спиною до сходів, послизнулася та впала на них. Незнайома жінка, яка вийшла з під`їзду №2, підняла останню та відвела додому. У дворі будинку неподалік від під`їзду №1 стояли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з чоловіком, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які бачили дану подію. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не було. З ОСОБА_5 у неї неприязні стосунки з приводу спільного будівництва гаражу, хоча раніше були подругами. Квартира належна потерпілій знаходиться на 04 поверсі ліворуч. У прихожій житла праворуч знаходиться вішалка, ліворуч від кімнати кухня. Цивільний позов не визнає, тому як інкримінований злочин не скоювала.
Зазначені пояснення ОСОБА_7 не тільки нічим не спростовані, а об`єктивно стверджуються іншими доказами.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що є сусідкою обвинуваченої та потерпілої. 29.01.2021 р. близько 17 год. біля під`їзду №3 буд. АДРЕСА_2 родина ОСОБА_14 привезла продукти з села і переносили у квартиру з автомобіля. ОСОБА_7 , тримаючи в руках банки, спиною підпирала двері до під`їзду, а її син переносив картоплю. Вона з чоловіком, ОСОБА_8 та іншими мешканцями будинку стояла посеред двору. В цей час ОСОБА_5 піднялась на ганок до обвинуваченої, спочатку вдарила її лівою рукою, потім правою, послизнулася та впала на сходинки. Ніхто ОСОБА_5 не штовхав. Незнайома жінка надала потерпілій допомогу. У дворі знаходилася лише мешканці їх будинку, інших осіб, будь-то ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , не було. ОСОБА_5 є скандальною особою, тому жоден з мешканців їх будинку не надав їй допомоги.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що є сусідкою обвинуваченої та потерпілої. 29.01.2021 р. близько 17 год. стояла у дворі буд. АДРЕСА_2 з ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та чоловіками. ОСОБА_7 , тримаючи в руках банки, плечима підпирала двері до під`їзду №3, а її син переносив картоплю. В цей час ОСОБА_5 піднялась на ганок до обвинуваченої та вдарила її рукою, намагалася завдати удару іншою, але послизнулася та впала на сходинки. Підсудна ОСОБА_5 не штовхала. З під`їзду №2 будинку вийшла ОСОБА_16 , яка надала потерпілій допомогу. Знає ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , але їх у дворі будинку не було. ОСОБА_5 є скандальною особою, тому жоден з мешканців їх будинку не дав їй допомоги.
Свідок ОСОБА_15 показала, що є сусідкою обвинуваченої та потерпілої. 29.01.2021 р. близько 17 год. після прогулянки стояла у дворі буд. АДРЕСА_2 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та чоловіками. ОСОБА_5 йшла попереду. ОСОБА_7 , тримаючи в руках банки, спиною підпирала двері до під`їзду, а її син переносив картоплю. В цей час ОСОБА_5 піднялась на ганок до обвинуваченої, спочатку вдарила її рукою в обличчя, потім замахнулася, послизнулася та впала на сходинки. Підійшла незнайома жінка з чоловіком з середнього під`їзду і надала потерпілій допомогу, завела у під`їзд. У дворі знаходилася лише мешканці їх будинку. ОСОБА_13 знає, але його не було. ОСОБА_5 є скандальною особою, тому жоден з мешканців їх будинку не надав їй допомоги.
Свідок ОСОБА_16 показала, що 29.01.2021 р. близько 17 год. вийшла з зятем з під`їзду №2 буд. АДРЕСА_2 та побачила, що поруч з під`їздом №3 лежить жінка. Підняла її і відвела до квартири на 04 поверсі ліворуч. Завела до житла, в якому відразу знаходиться прихожа, де праворуч на вішалці повісили одежу, ліворуч кухня. По дорозі жінка розповідала що «Нінка пхнула, буду звертатися до суду». Поруч з під`їздом №1 стояли люди.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що є сусідом обвинуваченої та потерпілої. 29.01.2021 р. близько 17 год. йшов з прогулянки у дворі буд. АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 з онукою, тримаючи у руках банки, рухалися по під`їзду №3, син обвинуваченої залишився поруч з автомобілем. Підсудна відчинила двері до під`їзду та утримувала їх спиною, оскільки в руках у неї були банки. Онука зайшла до приміщення. В цей час ОСОБА_5 піднялася на сходинки та вдарила ОСОБА_7 чи то сумкою, чи пакетом. Намагаючись вдарити вдруге, замахнулася і, послизнувшись, впала зі східців. В цей час у дворі перебувало 3-4 особи.
Свідок ОСОБА_19 показав, що є сином обвинуваченої. 29.01.2021 р. близько 17 год. разом з матір`ю і донькою на автомобілі приїхали з села, т/з поставив поруч з під`їздом №1 буд. АДРЕСА_2 . Разом почали переносити продукти харчування до квартири. Донька взяла 01 банку, мати 02 та пішли у будинок. Він в свою чергу витягував мішок з картоплею. ОСОБА_7 відчинила двері до під`їзду та утримувала їх спиною, оскільки в руках у неї були банки. Донька зайшла до приміщення. В цей час до матері підійшла ОСОБА_5 і спитала «Коли віддаси гроші?». У потерпілої у правій руці був жовтий пакет, у лівій сумка. ОСОБА_5 замахнулася і вдарила ОСОБА_7 пакетом. Намагаючись вдарити вдруге, замахнулася і, послизнувшись, впала зі східців. Знаходився позаду від місця події на відстані 02-04 метрів. У дворі будинку поруч з під`їздом №1 знаходилися ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_17 .
Покази вищевказаних свідків суд вважає достовірними, тому як вони є стабільними, послідовними, об`єктивно узгоджуються як між собою, так і з матеріалами кримінального провадження, а також показами самої ОСОБА_7 , не спростовуються іншими доказами. Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність зазначених показів свідків, не встановлено. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 є мешканцями буд. АДРЕСА_2 і їх місцезнаходження у інкримінований час за вказаних обставин не викликає будь яких сумнівів, що підтвердила також свідок ОСОБА_16 .
Таким чином, зазначені вище докази в їх сукупності підтверджують факт отримання потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок падіння, послизнувшись, а не в результаті протиправних дій ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи вину останньої у завданні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження органи досудового слідства посилались на показання ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , висновки судово-медичних експертиз, протоколи слідчих експериментів з потерпілою і вказаними свідками.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 29.01.2021 р. близько 17 год. йшла в під`їзд №3 буд. АДРЕСА_2 . Позаду йшов син обвинуваченої, який ніс мішок з картоплею. На ганку стояла ОСОБА_7 спиною до дверей, вона обличчям до неї. Підсудна цеглиною підперла двері, щоб сину було зручніше носити продукти. Запитала - «Коли повернеш гроші?». На що та штовхнула її руками, від чого впала назад. Сумкою не била ОСОБА_7 . У дворі будинку знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які йшли до неї в гості. Остання і довела її додому. ОСОБА_16 додому не доводила. У лікарні пояснювала, що її штовхнула сусідка. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Аналогічні покази наданим у судовому засіданні потерпіла надала під час проведення з нею слідчого експерименту (а.с. 162-168).
В той же час суд вважає покази потерпілої надані як у судовому засіданні, так і під час проведення слідчого експерименту недостовірними, тому як такі не відповідають дійсним обставинам справи, наданими внаслідок неприязнених відносин з обвинуваченою, що вони самі підтвердили у судовому засіданні, та спрямованими на її незаконне засудження з метою помсти. Покази ОСОБА_5 , в частині того що її штовхнула підсудна, спростовуються вищенавединими показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 . Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що потерпіла пояснила, що після падіння їй надала допомогу і відвела додому ОСОБА_12 . В той час як свідок ОСОБА_16 показала, що у вказаний час саме вона надала допомогу і відвела ОСОБА_5 «до квартири на 04 поверсі ліворуч. Завела до житла, в якому відразу знаходиться прихожа, де праворуч на вішалці повісили одежу, ліворуч кухня. По дорозі жінка розповідала що «Нінка пхнула, буду звертатися до суду». Поруч з під`їздом №1 стояли люди». Покази свідка в цій частині підтвердили також свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_9 (незнайома жінка надала допомогу, а не ОСОБА_12 ) та ОСОБА_8 (допомогу надала ОСОБА_16 ). Покази ж ОСОБА_16 щодо розташування квартири та кімнат у ній, яка у житлі ОСОБА_5 до цього не була, підтвердила обвинувачена.
З вказаних підстав не може бути доказом протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , оскільки не відповідає дійсним обставинам справи і спростовується вищенаведеними показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що є товаришем потерпілої на протязі 40 р. та 29.01.2021 р. близько 17 год. йшов у буд. АДРЕСА_2 до неї в гості. Коли підходив до будинку почув сварку між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з-за грошей. Обвинувачена стояла на ганку у дверях під`їзду, потерпіла спиною до сходів. Двері були чимось зафіксовані. Побачив як підсудна штовхнула двома руками ОСОБА_5 , від чого та впала на сходинки. ОСОБА_12 підняла останню та надала допомогу. Чітко бачив поштовх, оскільки знаходився приблизно за 06 м. від подій.
Аналогічні покази наданим у судовому засіданні ОСОБА_13 надав під час проведення з ним слідчого експерименту (а.с. 162-168).
Суд не може покласти в основу обвинувачення також і покази свідка ОСОБА_13 надані як у судовому засіданні, так і під час проведення слідчого експерименту про те, що за вищевказаних обставин він бачив як підсудна штовхнула потерпілу, внаслідок чого та впала і отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_12 надала їй допомогу та відвела додому. Покази останнього спростовуються показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Тобто вони є недостовірними. Також суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_13 не є мешканцем буд. АДРЕСА_2 і його знаходження у вказаний час на місці події в темну пору доби взимку, за значного морозу, можливості у телефонному режимі з`ясувати деталі зустрічі з ОСОБА_5 , викликає у суду обґрунтований сумнів щодо їх правдивості. Остання в свою чергу не змогла суду пояснити поважність причин її зустрічі зі свідками саме у вказаний час того дня (будь-то день народження, ювілей, святкування іншої події), зазначивши що збиралися лише випити чаю.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що обставин подій, які відбувалися 29.01.2021 р. близько 17 год. біля під`їзду №3 буд. АДРЕСА_2 не пам`ятає.
З протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_12 вбачається, що в ході слідчої дії свідок розповіла та показала яким чином 29.01.2021 р. на східцях біля під`їзду №3 по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 штовхнула обома руками в груди ОСОБА_5 , внаслідок чого та впала зі східців (а.с.172-178).
На переконання суду також не можна покласти в основу обвинувачення і покази свідка ОСОБА_12 надані в ході проведення слідчого експерименту про те, що за вищевказаних обставин вона бачила як підсудна штовхнула потерпілу, внаслідок чого та впала і отримала тілесні ушкодження. Покази останньої спростовуються показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 . Тобто вони є недостовірними. Також суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_12 , як і ОСОБА_13 не є мешканцем буд. АДРЕСА_2 і її знаходження у вказаний час на місці події в темну пору доби взимку, за значного морозу, можливості у телефонному режимі з`ясувати деталі зустрічі з ОСОБА_5 , викликає у суду обґрунтований сумнів щодо їх правдивості. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_12 в ході слідчої дії не підтвердила покази потерпілої і ОСОБА_13 в частині того, що саме вона після падіння надавала допомогу ОСОБА_5 . Даний факт свідчить про неправдивість показів як потерпілої, так і свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .
Покази свідка ОСОБА_22 суд визнає неналежним доказом винуватості підсудної, оскільки він не є очевидцем події злочину і не зміг нічого пояснити щодо вищевказаних подій.
Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження мали місце пов`язка Дезо на правому плечовому суглобі, синець по внутрішній поверхні правого плеча від верхньої до середньої третини, синець по зовнішній поверхні від верхньої до середньої третини, синець по зовнішній поверхні від верхньої до середньої третини правого стегна. Рентгенологічно: перелом хірургічної шийки правої плечової кістки з відривом великого горбка з незначним зміщенням уламків. Дані пошкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілою, що підтверджується кольором синців. По ступеню тяжкості синці згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. Перелом хірургічної шийки правої плечової кістки не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Виявлені тілесні пошкодження могли виникнути при падінні потерпілої на площину, на що вказує характер, локалізація тілесних пошкоджень (а.с.159-161).
Даний висновок підтверджує факт наявності у потерпілої тілесних ушкоджень, їх ступінь тяжкості та можливість виникнення при падінні на площину і не може бути доказом винуватості ОСОБА_7 в заподіянні цих ушкоджень.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи механізм спричинення тілесних ушкоджень показаний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту співпадає з тілесними ушкодженнями, які малися у неї на час судово-медичного обстеження та під час звернення в лікарню (а.с.169-171).
Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи механізм спричинення тілесних ушкоджень показаний ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту співпадає з тілесними ушкодженнями, які малися у ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження та під час звернення в лікарню (а.с.179-181).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи механізм спричинення тілесних ушкоджень показаний ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту співпадає з тілесними ушкодженнями, які малися у ОСОБА_23 на час судово-медичного обстеження та під час звернення в лікарню (а.с.189-191).
Вказані висновки додаткових судово-медичних експертиз не можуть бути доказами по справі, оскільки зроблені на підставі неправдивих показів ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що встановлено у даному судовому засіданні.
Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Ст. 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
У ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, органи досудового слідства не здобули і не надали суду будь-яких достовірних доказів щодо завдання ОСОБА_7 необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_5 та таких доказів добути не можливо.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_7 за ст. 128 КК України за недоведеністю її участі в скоєнні злочину.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення матеріально і моральної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
ОСОБА_7 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. 128 КК України та виправдати.
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1