11.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/3865/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 1-кп/205/105/21

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001109 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має неповну середню освіту, працюючого водієм ТОВ «АБК Днепр», неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 04 травня 2020 року близько 00 годин 30 хвилин знаходився на задньому пасажирському місці автомобіля марки «Chery» моделі «Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , що був зупинений екіпажом патрульної поліції Легіон - 421 у складі поліцейських Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_6 , лейтенанта поліції ОСОБА_7 , лейтенанта поліції ОСОБА_8 , рядового поліції ОСОБА_9 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поблизу будинку №10 по вулиці Моніторна в місті Дніпро.

Згідно п. 1 ст. 17 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до п. 2 ст. 17 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Під час перевірки документів водія вказаного транспортного засобу співробітниками поліції, ОСОБА_3 почав порушувати громадський порядок шляхом висловлювання у бік поліцейських нецензурними словами та провокувати їх на бійку. На неоднократні законні вимоги працівників поліції заспокоїтись, припинити порушення громадського порядку та вийти з салону автомобіля, ОСОБА_3 не реагував та припиняти свої протиправні дії не бажав. Після чого, ОСОБА_3 співробітниками поліції було роз`яснено, що у разі продовження ним протиправних дій до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу та спеціальні засоби, в порядку ст. 42 ЗУ «Про Національну поліції».

Почувши законні вимоги працівників правоохоронних органів щодо припинення хуліганських дій, не бажаючи підкорюватись даним законним вимогам працівників правоохоронних органів та намагаючись протидіяти їх законній діяльності з охорони громадського порядку, демонструючи свою зневагу до працівників правоохоронних органів, ОСОБА_3 чинив активний фізичний опір, який виразився у відмови покинути салон автомобіля. Дані дії супроводжувались висловлюваннями нецензурними словами у бік працівників правоохоронних органів та громадян, які були присутні.

Після чого, керуючись ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію», сержант поліції ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_3 фізичну сили, а саме схопив його за руку і намагався витягти з автомобіля.

В цей момент, 04 травня 2020 року приблизно о 00 годин 33 хвилини у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу, а саме інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанту поліції ОСОБА_6 , побоїв у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вказаному місці та час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 наніс один удар правою ногою в область обличчя сержанта поліції ОСОБА_6 .

Після чого, не зупинившись на досягнутому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 наніс другий удар рукою в область обличчя сержанта поліції ОСОБА_6 , чим завдав останньому фізичного болю, не спричинивши тілесні ушкодження.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в умисному заподіяні працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, заявив про розкаяння та осуд своїх дій, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та просив суд, при судовому розгляді застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , суду пояснив, що 04 травня 2020 року він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в якості пасажира у салоні автомобіля «Chery» «Amulet» свого знайомого ОСОБА_10 . Близько 00-30 години по вул. Моніторній у м. Дніпро їх було зупинено екіпажем поліції та в ході спілкування з поліцейськими у нього виник з ними конфлікт, оскільки на його думку їх було безпідставно зупинено. Надалі, відмовляючись вийти із автомобіля поліцейські почали застосовувати до нього фізичну силу, після чого він наніс одному із поліцейських один удар ногою в обличчя та один удар рукою в обличчя, а надалі був затриманий.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті обвинувачення, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ, оптичний носій інформації DVD диск з відеозаписом, відповідно до вимог ст. 100 КПК України підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, якими було визнано оптичний носій інформації DVD диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1