Справа № 191/264/17
Провадження № 1-кп/191/273/17
У Х В А Л А
іменем України

05 липня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001842 від 17.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження № 0001842 від 17.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Згідно розпорядження № 15 від 22.06.2021 року керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з тим, що 16 червня 2021 року третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалила рішення № 1373/3дп/15-21 про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з посади судді та у зв`язку з цим вони автоматично тимчасово відстороняються від здійснення правосуддя до ухвалення ВРП рішення про їх звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати, на підставі рішення зборів суддів від 17.06.2021, згідно акту прийому-передачі справ, що знаходилися в провадженні судді ОСОБА_4 та на підставі розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи та передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .

Однак, 22 грудня 2016 року суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, розглянуто у кримінальному провадженні №0001842 від 17.10.2016 рокуклопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 .

Так, ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 22.12.2013 року постановлено застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Покладено на підозрюваного ОСОБА_2 виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою; не залишати в період часу з 20-00 годин до 08-00 годин місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого прокурора або суду. Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_2 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Отже, суддя ОСОБА_1 , яка входять до складу суду у розгляді кримінального провадження № 0001842 від 17.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, раніше брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.7579 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У ч.3 ст.82 КПК України зазначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

У зв`язку з вищевикладеним, суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ч.3 ст.82 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001842 від 17.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1