№ 1-кп/317/46/2021
№ 317/664/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000009 у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, прибув разом з невстановленою особою до Балабинської затоки Каховського водосховища річки Дніпро поблизу смт. Балабине Запорізького району Запорізької області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою з гумового човна «Storm» за допомогою забороненого знаряддя лову ліскових сіток, незаконно виловили:

?10 особин судака загальною вартістю 5100 гривень 00 копійок;

?4 особини товстолоба загальною вартістю 1020 гривень 00 копійок;

?2 особини щуки загальною вартістю 680 гривень 00 копійок;

?12 особин плоскирки загальною вартістю 408 гривень 00 копійок;

?20 особин плітки загальною вартістю 1700 гривень 00 копійок;

?7 особин карася загальною вартістю 119 гривень 00 копійок;

?1 особину ляща вартістю 170 гривень 00 копійок, та

?1 особину сазана вартістю 306 гривень 00 копійок.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 та невстановленої особи рибному господарству України було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 9 503 гривні 00 копійок.

Відповідно до висновку Інституту рибного господарства НААН України вказану шкоду визнано істотною.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 04 січня 2019 року вони разом зі своїм товаришем приїхали на рибалку на автомобілі, що належить товаришу.

З собою у них був гумовий човен, який належить йому, та риболовні снасті вудки та спінінги, якими вони з берега виловили трохи риби до десятка карасів, плоскирок та пліток. Потім вони почали накачувати гумовий човен, щоб вийти на ньому на річку та ловити рибу з човна вудками, але не встигли це зробити, оскільки до них підійшли троє рибінспекторів, з якими у нього раніше був конфлікт. Під час розмови з інспекторами останні почали словесний конфлікт з ними та когось викликали по телефону. Вони з товаришем сіли до автомобіля, однак інспектори заблокували автомобіль та намагались відкрити його. Зазначив, що вони не намагались завести автомобіль і не здійснювали наїзду на інспектора ОСОБА_7 . Цей нібито наїзд було інсценовано самим ОСОБА_7 .

Через деякий час його товариш втік з місця, а він залишився з тими трьома інспекторами, до яких приєднались їх колеги. Згодом на місце приїхали співробітники поліції.

Зазначив, що в ході подій інспектори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом зі своїми колегами відвели його в сторону приблизно на 500 метрів від розташування їх автомобіля. Коли вони приблизно через одну годину повернулись, він побачив біля їх автомобіля в човні та в самому автомобілі декілька ліскових сіток та багато риби. Як він зрозумів їх підкинули інспектори рибоохорони, оскільки він бачив, як інспектори знімали сітки з рибою з води неподалік. Потім працівниками поліції були оформлені матеріали з вилученням автомобіля, човна, сіток та риби.

Пояснив, що під час вказаних подій інспекторами рибоохорони до нього застосовувалось фізичне насильство йому завдавали удари та розбили його телефон. Він ловив рибу лише вудкою, а ліскові сітки та зазначена в протоколі обшуку риба, були підкинуті співробітниками рибоохорони.

Після оформлення документів його спочатку відвезли до рибоохорони, а потім до Запорізького РВП, звідки він вийшов лише після 18 години того дня. Пояснив, що він не мав змоги вільно пересуватись, оскільки його постійно утримували.

На питання прокурора пояснив, що напередодні подій він також був на рибалці. Де точно він був в ніч з 03 на 04 січня 2019 року він не пам`ятає.

За запитання захисника відповів, що інспектори рибоохорони не роз`яснювали йому його права, в тому числі й право на адвоката.

На питання суду відповів, що до медичного закладу для фіксації завданих йому тілесних ушкоджень він не звертався.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України, його вина повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду: показаннями свідків та письмовими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є головним державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

Вранці 04 січня 2019 року він у складі рейдової групи виїхав у рейд, під час якого вони побачили на річці Дніпро біля смт. Балабине гумовий човен, який на той момент знаходився приблизно в 300 метрах від берега. Оскільки поверхня річки була прихоплена льодом, було чути тріск від руху човна. На той момент було ще темно, однак в човні вони бачили силуети двох чоловіків, які здійснювали якісь рухи.

Оскільки на березі річки стояв автомобіль, вони в складі рейдової групи залишились неподалік від цього автомобіля та чекали. Коли, приблизно через 20 хвилин, човен причалив до берега, вони підійшли до двох чоловіків, які перебували в ньому, та представились. Зазначив, що в цей момент він бачив у човні ліскові сітки жовтого кольору та значну кількість виловленої риби він точно пам`ятає, щоб бачив щук та судаків і, можливо, товстолоба. Риби було багато і він не пам`ятає весь її перелік. Вказав, що човен був зеленого кольору.

ОСОБА_6 та його товариш одразу почали все заперечувати і всіляко намагались уникнути спілкування з ними. При цьому, підійшовши до автомобіля та посвітивши ліхтарями через заднє скло, вони побачили в салоні сітки та рибу.

Пояснив, що товариш ОСОБА_6 , прізвище якого йому невідомо, сів до автомобіля та намагався поїхати звідти, здійснивши, при цьому, наїзд на інспектора ОСОБА_7 . Потім, вийшовши з автомобіля, цей чоловік втік. Вони з ОСОБА_7 пішли за ним, але наздогнати не змогли. Зазначив, що цей чоловік порізав скати їх автомобіля, який стояв в стороні за ходом його руху. Після цього вони викликали співробітників поліції, які приїхали протягом години та почали слідчі дії.

Свідок ОСОБА_7 під час його допиту в судовому засіданні пояснив, що у 2019 році під час події даного кримінального провадження він працював інспектором рибоохоронного патруля.

04 січня 2019 року в ранковий час (більш точно він не пам`ятає) він разом з інспекторами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебував у рейді на річці Дніпро.

Під час рейду вони почули якійсь шум зі сторони річки, а потім побачили човен, який був на річці. В прилад нічного бачення вони роздивились двох чоловіків, які були у човні. Один з чоловіків сидів «на веслах», а другий вибирав з води сітки. Зазначив, що на берегу неподалік стояв автомобіль темного кольору. Вони вирішили дочекатись коли зазначені чоловіки на човні причалять до берега. При цьому свій автомобіль вони залишили приблизно в 100 метрах від берега, щоб його не було видно.

Коли човен з чоловіками причалив до берега, вони підійшли до них та представились. Човен був двомісний, гумовий, зеленого кольору. В човні були два весла, ліскові сітки та риба. Зазначив, що чоловіки весь час вели себе агресивно відштовхували інспекторів та намагались викинути рибу та сітки з човна у воду. Під час цих подій він бачив, що в автомобілі також знаходяться ліскові сітки та риба.

Згодом один з чоловіків сів в автомобіль, щоб перевзутись, однак несподівано завів мотор та наїхав на нього, після чого зупинився. Через деякий час цей чоловік втік з місця події. Вони з ОСОБА_9 пішли за ним, а ОСОБА_8 залишився на місці з ОСОБА_6 . Наздогнати чоловіка вони не змогли.

Зазначив, що коли вони підійшли до свого автомобіля, то побачили, що на ньому порізані скати. Як вони зрозуміли це зробив той чоловік, якого вони переслідували.

Потім вони викликали співробітників поліції, які почали проводити слідчі дії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що приблизно в листопаді 2019 року (але точно і впевнено він не пам`ятає) в ранковий час він ловив рибу в районі смт. Балабине, коли, приблизно о 9 годині ранку, його покликали бути понятим.

Підійшовши на місце події, він побачив на берегу гумовий човен, в якому знаходились сітки з рибою. Згодом ці сітки та рибу дістали з човна та виклали на землю, а потім він пам`ятає, що їх фотографували. Скільки було риби та якої саме він не пам`ятає. Зазначив, що при ньому рахували рибу та оформляли якісь документи, але деталей він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Пояснив, що на місці було троє співробітників поліції та декілька інспекторів рибоохорони. Також на місці був ще один понятий.

Зазначив, що незадовго до цих подій від звільнився зі збройних сил України і у нього була камуфляжна форма, в яку він був одягнений в той час.

Свідок ОСОБА_11 під час його допиту в судовому засіданні пояснив, що він точно не пам`ятає дати цієї події, але зазначив, що була зима. В ранковий час до нього підійшли незнайомі люди та попросили бути свідком при оформленні браконьєрів, на що він погодився.

Коли вони підійшли на місце, він побачив численну групу інспекторів рибоохорони та поліцейських. Також на місці стояв автомобіль чорного кольору задньою частиною до води, який при ньому не відкривали. Неподалік на землі лежала якась риба. Сіток та човна він не бачив. Після пред`явлення йому судом для огляду наявного у справі протоколу обшуку від 04 січня 2019 року зазначив, що дійсно на місці події був човен.

Пам`ятає, що на місці події він бачив ОСОБА_6 , якого інспектори заставляли діставати звідкись рибу. Також він бачив, як ОСОБА_6 били ногами.

Потім його попросили відійти в сторону і він відійшов. Там він простояв деякий час з другим понятим, після чого йому дали підписати якийсь документ, який він підписав не вникаючи в його суть, після чого поїхав звідти. Пам`ятає, що хтось казав, що там був ще другий браконьєр, однак він його не бачив.

Протоколом обшуку від 04 січня 2019 року встановлено, що об`єктом обшуку є автомобіль Opel Corsa 1.2 l державний номер НОМЕР_1 , який на момент проведення слідчої дії знаходився на березі Балабинської затоки р. Дніпро на землях Балабинської сільської ради Запорізького району Запорізької області за визначеними в протоколі географічними координатами.

На момент огляду двері автомобіля перебували у відчиненому стані.

В ході огляду в салоні автомобіля виявлено ліскову сітку з розміром вічка 60 міліметрів, в яких знаходиться риба: судак 10 штук, товстолоб 1 штука, щука 1 штука, плоскирка 12 штук, плітка 20 штук, карась 7 штук.

Поблизу автомобіля знаходиться гумовий човен Storm довжиною 2,2 метра, в якому знаходяться два алюмінієвих весла для греблі та ліскова сітка з розміром вічка 100 міліметрів, в якій знаходиться риба: товстолоб 3 штуки, щука 1 штука, лящ 1 штука, карп (сазан) 1 штука.

Вказане майно разом з автомобілем вилучено в ході даної слідчої дії (а.с. 122-129).

Суд не може погодитись з доводами захисника щодо невідповідності даного протоколу обшуку критерію допустимості доказів в кримінальному провадженні, виходячи з наступного.

В обґрунтування своїх доводів щодо недопустимості вказаного протоколу захисник зазначив, що обшук проведений з порушенням вимог КПК України, адже саму слідчу дію було проведено 04 січня 2019 року, а з клопотанням про надання дозволу на проведений обшук слідчий звернувся до слідчого судді 09 січня 2019 року, тобто з пропуском строку, що встановлений КПК України.

Вказані доводи, на думку суду, є помилковими, оскільки як встановлено судом, клопотання про надання дозволу на проведений обшук в даному кримінальному провадженні датоване 05 січня 2019 року, тобто наступним днем після дня проведення обшуку, що не суперечить вимогам КПК України. Це клопотання було направлено до суду поштою, що було встановлено в судовому засіданні оглядом матеріалів по справі № 317/67/19 (провадження № 1-кс/317/39/2019 та № 1-кс/317/40/2019), які направлені до суду в одному конверті. Це клопотання було розглянуто слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області з постановленням ухвали від 10 січня 2019 року (а.с. 130, 131).

При цьому слід зазначити, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Для такої слідчої дії, як проведення обшуку, статтями 233-235 Кримінального процесуального кодексу України встановлений певний процесуальний порядок, дотримання якого є обов`язковим для органу досудового розслідування і є предметом перевірки того слідчого судді, в провадженні якого перебуває відповідне клопотання.

Ухвала слідчого судді від 10 січня 2019 року, якою слідчому був наданий дозвіл на проведений обшук в даному кримінальному провадженні, є судовим рішенням, яке набрало законної сили у встановленому порядку та ніким не було оскаржене, і під час постановлення якого слідчий суддя, в силу положень статей 233, 234 та 235 КПК України, перевірив як обґрунтованість клопотання слідчого, так і його відповідність вимогам процесуального закону.

За таких обставин, у суду немає підстав для визнання протоколу обшуку від 04 січня 2019 року таким, що не відповідає критеріям допустимості доказів, визначеним статтею 86 КПК України.

Протоколом огляду предметів від 10 січня 2019 року та додатком до нього встановлено, що під час проведення даної слідчої дії слідчим було оглянуто дві ліскові сітки, вилучені у справі про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним відносно ОСОБА_6 (а.с. 144-146).

Висновком Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України від 14 січня 2019 року встановлено, що шкода рибному господарству Каховського водосховища р. Дніпро, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000009 від 04.01.2019 р. є істотною (а.с. 151).

Суд виключає з числа доказів по даному кримінальному провадженню матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом № 003050 від 04 січня 2019 року: сам протокол, розрахунок матеріальної шкоди, пояснення ОСОБА_6 до протоколу, опис майна, акт вилучення водних біоресурсів, квитанцію про отримання речей на зберігання та накладну, оскільки вказані документи зібрані поза межами даного кримінального провадження і не відповідають критеріям, встановленим статтями 85 та 93 КПК України (а.с. 136-142).

Докази, досліджені в даному кримінальному провадженні, узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченні.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його невинуватості в пред`явленому йому обвинуваченні, оскільки висловлена ним версія щодо його непричетності до вилову риби лісковими сітками в достатній мірі спростовується як протоколом обшуку від 04 січня 2019 року, так і показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , відповідно до яких 04 січня 2019 року працівниками рибоохорони було виявлено ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, які знаходились на річці Дніпро в гумовому човні з лісковими сітками та виловленою рибою у ньому. Вказане не суперечить і показанням свідка ОСОБА_10 , який зазначав про наявність гумового човна, ліскових сіток та риби на місці події, коли його запросили бути понятим.

Версію обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якої працівники рибоохоронного патруля відвели його в сторону і через годину підкинули в його човен та автомобіль ліскові сітки та рибу, суд вважає такою, що не підтверджується доказами, дослідженими в даному кримінальному провадженні.

Так свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час їх допиту в судовому засіданні, незалежно один від одного зазначали про те, що ОСОБА_6 під час проведення слідчої дії знаходився на місці події. Жоден з цих свідків, які були понятими при проведенні обшуку, не зазначив про те, що ОСОБА_6 хтось кудись відводив. Це повністю узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в цій частині, які як незалежно один від одного, так і своїй сукупності є логічними та послідовними.

Твердження ОСОБА_12 про завдання йому ударів працівниками рибоохоронного патруля хоч і підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , який був допитаний за клопотанням сторони захисту, однак повністю суперечать показаннями всіх інших свідків, які не зазначали про цю обставину. При цьому суд враховує те, що відповідно до показань самого ОСОБА_6 одразу після події він не звертався до медичного закладу для фіксації тілесних ушкоджень, а запитання суду щодо причини відмови від звернення до лікарні ОСОБА_6 залишив без відповіді. Суду також не надавались докази звернення ОСОБА_6 або його захисника до органів поліції або прокуратури за фактом насильницьких дій з боку співробітників рибоохорони, що було б єдино можливою логічною реакцією на такі дії в розумінні закону. З таких же підстав суд не може погодитись з твердженням захисника щодо незаконного затримання ОСОБА_6 під час події даного кримінального провадження.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності в достатній мірі та поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки він незаконно займався рибним добувним промислом, що спричинило істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий, та відсутність в даному провадженні як обставин, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, так і обставин, що відповідно до статті 67 КК України його обтяжують.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить з того, що останній не визнав свою провину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

За таких обставин, враховуючи особу винного та для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі.

Крім того суд, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням на нього визначених ст. 76 КК України обов`язків.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному статтею 961 КК України, оскільки наявні підстави для застосування спеціальної конфіскації, та статті 100 КПК України.

Підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів: гумового човну Storm 2,2м, що зберігається на території Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, та незаконно добутої риби, яка передана на відповідальне зберігання до ТОВ «Галс», безоплатно вилучивши вказане майно в дохід держави.

Рибальські сітки ліскові, які вилучені в даному кримінальному провадженні та перебувають в кімнаті речових доказів Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Автомобіль Opel Corsa державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області передати власнику, ОСОБА_13 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1