справа №133/1261/21
У Х В А Л А
Іменем України

30.04.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу ОСОБА_3 № 0-П на бездіяльність та рішення слідчого (дізнавача) на постанову дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП від 27.04.2021 ОСОБА_4 та від 28.04.2021,
встановив:
До слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність дізнавача, у якій просив зобов`язати останнього виконати ухвалу слідчого судді цього ж суду.
В обгрунтування своєї вимоги він посилався на те, що 26.04.21 дізнавачем було отримано ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 26.04.21 для виконання. Однак дізнавач не виконав таку ухвалу суду, а тому скаржник вважає, що цим порушено його права та законні інтереси
Оскільки,як він вказує, така ухвала досі не виконана, то є необхідність зобов`язати дізнавача виконати її, зокрема видати пам`ятку про права та обв`язки йому, як потерпілому.
У судове засідання з`явився скаржник ОСОБА_3 , просив його скаргу задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.
Дізнавач ВП №2 Хмільницького РВП у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд скарги. Жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглядаючи скаргу суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи

законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом чітко визначено повноваження слідчого судді щодо розгляду певних питань у порядку контролю за досудовим розслідуванням.Так, слідчим суддею, зокрема, можуть бути вирішені питання в контексті бездіяльності слідчого чи дізнавача щодо невнесення відомостей до ЄРДР, або нездійсненні інших дій у визначений строк, що передбачені КПК України, або бездіяльність у застосуванні заходів безпеки.
Отже, бездіяльність дізнавача щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді

не може бути предметом скарги, оскільки це не передбачено КПК України.
Також суд вважає а необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
За змістом ч.2 ст. 121 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Отже, обов`язковість судових рішень, зокрема і ухвали слідчого судді, яка є одним з видів судового рішення, визначена законом. Додаткового врегулювання, як-то прийняття рішення з вимогою виконати судове рішення, таке питання не потребує, оскільки така вимога вже міститься у Конституції України та у КПК України. Крім того, чинний КК України передбачає відповідальність за невиконання рішення суду, що набрало законної сили.
Із вказаного вище слідує, що невиконання рішення суду може мати наслідком відповідну юридичну відповідальність для осіб, які не виконують його, що є важелем, який спонукає до виконання судового рішення. Однак законом не передбачено можливість постановлення іншого судового рішення з метою зобов`язати певну особу виконати, зокрема, ухвалу слідчого судді, оскільки така ухвала має виконуватись в силу положень закону .
Таким чином, скарга ОСОБА_3 задовленню не підлягає, оскільки її вимоги не узгоджується з положеннями закону.
Керуючись ст. 21, 303, 306, 307 КПК України, ст. 129-1 Конституції України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 № 0-П на бездіяльність та рішення слідчого (дізнавача) , щодо зобов`язання дізнавача (слідчого) СД ВП №2 Хмільницького РВП ОСОБА_4 виконати ухвалу слідчого судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала буде проголошена о 16:45 год 05.05.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 30.04.2021