overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/555/21
Провадження № 1-кс/724/80/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 до Хотинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 14:00 годину 23 березня 2021 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7725/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1673/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
УХВАЛА

22 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 04 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 05 квітня 2021 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/3073/21
Провадження № 1-кс/161/1465/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 березня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України при розгляді клопотання потерпілого про надання витягу з ЄДР, яким підтверджується організаційно-правовий статус «Луцька місцева прокуратура», в рамках кримінального провадження № 0000037, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України при розгляді клопотання потерпілого про надання витягу з ЄДР, яким підтверджується організаційно-правовий статус «Луцька місцева прокуратура», в рамках кримінального провадження № 0000037. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення даної скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що клопотання скаржниці ОСОБА_4 про надання витягу з ЄДР, яким підтверджується організаційно-правовий статус «Луцька місцева прокуратура», в рамках кримінального провадження № 0000037, не стосується досудового розслідування даного кримінального провадження, крім того, відповідь на клопотання ОСОБА_4 від 09.02.2021 була скерована останній керівником Волинської обласної прокуратури, за таких обставин приходжу до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України при розгляді клопотання потерпілого про надання витягу з ЄДР, яким підтверджується організаційно-правовий статус «Луцька місцева прокуратура», в рамках кримінального провадження № 0000037 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 202/4872/20
Провадження № 1-в/202/95/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора першого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000597 від 11.08.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000597 від 11.08.2020 року задоволено.
Разом з тим, 18 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 , яка є володільцем майна, на яке накладено арешт, відповідно до якої вона просила внести виправлення в тексті ухвали, а саме реєстраційний номер автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter зазначений як « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 березня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали клопотання та подану заяву власниці майна про виправлення описки, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає можливим вирішити питання про виправлення описки у відсутність учасників провадження.
В ході ознайомлення з ухвалою слідчого судді від 13 серпня 2020 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000597 від 11.08.2020 року, встановлено, що реєстраційний номер автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, на який накладено арешт в межах кримінального провадження № 0000597 вказаний як « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що виправлення описки не змінює рішення суду, а тому допущена описка підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року у справі № 202/4872/20, провадження № 1-кс/202/5787/2020, зазначивши вірним реєстраційний номер автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, який належить ОСОБА_4 та на який накладено арешт в межах кримінального провадження № 0000597 як « НОМЕР_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/1250/21
№ 1-в/204/199/21
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

19 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 24 березня 2021 року о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1754/21

№ 1-кп/183/986/21

22 березня 2021 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 03.01.2021 року, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :

19.03.2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000012 від 03.01.2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне провадження з канцелярії суду передано судді ОСОБА_1 для розгляду 22.03.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 03.01.2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 24 березня 2021 року о 13.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/729/21
Провадження № 1-кп/273/51/21
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

22 березня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 30.03.2021 року на 13:00 год. в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, зхаинсика обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 275/178/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області матеріали кримінального провадження № 0000008 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Лугінського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та просила закрити кримінальне провадження через їх примирення, проти чого не заперечував прокурор і обвинувачений ОСОБА_4 .

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України визначено поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься, зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 125 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1365/21
Провадження № 1-в/362/102/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22 березня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові в режимі відеоконференції заяву в.о. директора комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня №3» ОСОБА_3 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтею 95 КК України, статтею 514 КПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву задовольнити.
2. Змінити застосовані згідно з ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у виді надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8/21
Провадження №1-кс/367/490/2021
У Х В А Л А
Іменем України

18 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 03 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру особам у кримінальному провадженні №0001477 від 21.08.2019, -
встановив :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 03 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру особам у кримінальному провадженні №0001477 від 21.08.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22 березня 2021 року о 17 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2018/15-к
Номер провадження 1-кп/373/2/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора про застосування до свідків приводу повторно, -

встановив:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 373/2018/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

Неодноразово в судові засідання по даному кримінальному провадженні не з`являлися свідки ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи повідомленими належним чином, про причини неявки не сповіщали.

За клопотанням прокурора ОСОБА_3 10.03.2021 до свідків застосовано привід, який станом на 22.02.2021 не виконано, про неможливість його виконання суд не повідомлено.

За таких обставин прокурор клопотав про застосування приводу повторно.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_7 не заперечували.

Відповідно до ст. 142 КПК України привід може бути застосовано до особи, зокрема і свідка, яка, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини не прибуття.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідки ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`являлися до суду, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомляли, привід відносно них не виконано, причин неможливості виконання не зазначено, суд вважає за доцільне з метою не затягування розгляду даного кримінального провадження застосувати до них привід повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-142, 327 КПК України суд,

ухвалив:

ПОВТОРНО доставити в судове засідання на 13 год. 15 хв. 02 квітня 2021 року в примусовому порядку через органи поліції свідка ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 ; свідка ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_2 : свідка ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Суддя: ОСОБА_1