Справа № 215/7343/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000012 від 16.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області , громадянки України, працюючої заступником начальника ТВБВ філії АТ «Укрексімбанк» в м.Кривому Розі, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
10.03.2021 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № №0000012 від 16.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.
Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22.04.2010 року по 16.06.2011 року ОСОБА_5 , працюючи на підставі наказу №219-К від 03.09.2007 року на посаді заступника начальника Тернівського відділення філіалу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Кривому Розі (далі за текстом філіал АТ «Укрексімбанк» в м. Кривий Ріг), займаючи, у відповідності зі своєю посадовою інструкцією посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи посадовою особою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 10 922, 44 євро - еквівалент 109 910, 99 грн., а в подальшому частину з них легалізувала при наступних обставинах.
21.11.2005 року між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (правонаступник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») в особі в.о. начальника Тернівського відділення ОСОБА_7 з однієї сторони та гр. ОСОБА_6 з іншої, укладено договір №42/05 банківського рахунку фізичної особи, у відповідності із яким, банк відкриває клієнту ОСОБА_6 рахунок № НОМЕР_1 .
25.05.2010 року заступник начальника Тернівського відділення філіалу АТ «Укрексімбанк» в м. Кривий Ріг ОСОБА_5 знаходячись на своєму робочому місці, розташованому в адміністративній будівлі Тернівського відділення філіалу АТ «Укрексімбанк» в м. Кривий Ріг за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 30, маючи доступ до системи роботи з платіжними картами банку, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно у власних інтересах, з метою незаконного заволодіння чужими грошовими коштами, які знаходились на поточних та карткових рахунках клієнтів банку, а також їх подальшої легалізації, заволодівши невстановленим способом паролем до системи «WAY 4» економіста 1 категорії Тернівського відділення філіалу АТ «Укрексімбанк» в м. Кривий Ріг ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинний намір ОСОБА_5 , випустила карту на своє ім`я до карткового рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_2 .
В подальшому, протягом періоду часу з 22.04.2010 року по 31.05.2010 року заступник начальника Тернівського відділення філіалу АТ «Укрексімбанк» в м. Кривий Ріг ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з умислом на заволодіння чужими грошовими коштами, склала завідомо неправдиві офіційні документи - платіжні доручення в іноземній валюті від імені ОСОБА_6 №№ 1 від 22.04.2010 року; 2 від 31.05.2010 року про перерахування з поточного рахунку № НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_6 , на картковий рахунок № НОМЕР_2 грошових коштів на загальну суму 4 000 євро., після чого передала зазначені платіжні доручення економісту 1 категорії Тернівського відділення філіалу АТ «Укрексімбанк» в м. Кривий Ріг ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинний намір ОСОБА_5 , та яка провела платежі, вказані у вищезазначених платіжних дорученнях, в системі банку.
Отже, в період часу з 22.04.2010 року по 31.05.2010 року заступник начальника Тернівського відділення філіалу АТ «Укрексімбанк» в м. Кривий Ріг ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи умисел на заволодіння чужими грошовими коштами, незаконно перерахувала з поточного рахунку № НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_6 , на картковий рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти на загальну суму 4000 євро, обернувши, таким чином, вищезазначені грошові кошти на свою користь, зважаючи на можливість розпоряджатись ними шляхом використання карти на своє ім`я до карткового рахунку № НОМЕР_2 .
03.06.2010 року заступник начальника Тернівського відділення філіал АТ «Укрексімбанк» в м. Кривий Ріг ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з умислом на заволодіння чужими грошовими коштами знаходячись на своєму робочому місці, розташованому в адміністративній будівлі Тернівського відділення філіалу АТ «Укрексімбанк» в м. Кривий Ріг за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 30, використовуючи платіжну карту на своє ім`я до карткового рахунку № НОМЕР_2 через касу відділення банку перевела в готівкову форму грошові кошти сумі 5 880 євро, з яких 1 880 євро до 21.05.2010 року знаходились в залишку на картковому рахунку № НОМЕР_2 .
Крім того, протягом періоду часу з 24.06.2010 року по 16.06.2011 року заступник начальника Тернівського відділення філіалу АТ «Укрексімбанк» в м. Кривий Ріг ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з умислом на заволодіння чужими грошовими коштами, склала завідомо неправдиві офіційні документи - платіжні доручення в іноземній валюті від імені ОСОБА_6 №№ 4 від24.06.2010 року; 1 від 21.07.2010 року; 3 від 03.08.2010 року; 1 від 20.08.2010 року; 3 від07.09.2010 року; 1 від 09.11.2010 року; 3 від 26.11.2010 року; 1 від 02.12.2010 року; 1 від 16.06.2011 року; про перерахування з поточного рахунку № НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_6 , на картковий рахунок № НОМЕР_2 грошових коштів на загальну суму 4 986 євро, після чого передала зазначені платіжні доручення економісту 1 категорії Тернівського відділення філіалу АТ «Укрексімбанк» в м. Кривий Ріг ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинний намір ОСОБА_5 , та яка провела платежі, вказані у вищезазначених платіжних дорученнях, в системі банку.
Отже, в період часу з 24.06.2010 року по 16.06.2011 року заступник начальника Тернівського відділення філіалу АТ «Укрексімбанк» в м. Кривий Ріг ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи умисел на заволодіння чужими грошовими коштами, незаконно перерахувала з поточного рахунку № НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_6 , на картковий рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти на загальну суму 4986 євро, обернувши, таким чином, вищезазначені грошові кошти на свою користь, зважаючи на можливість розпоряджатись ними шляхом використання карти на своє ім`я до карткового рахунку № НОМЕР_2 .
13.02.2012 на підставі меморіальних ордерів №2937,2908 від 13.02.2012 року грошові кошти АТ «Укрексімбанк» в сумі 10 922, 44 євро (з врахуванням комісії) - еквівалент станом на 13.02.2012 року 115 099, 35 грн., як відшкодування завданої діями ОСОБА_5 шкоди, з витратного рахунку АТ «Укрексімбанк» № НОМЕР_3 перераховані на поточний рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_4 .
Таким чином, заступник начальника Тернівського відділення філіалу АТ «Укрексімбанк» в м. Кривий Ріг ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також службового підроблення, незаконно заволоділа грошовими коштами у великих розмірах у сумі 10 922, 44 євро (з врахуванням комісії) - еквівалент на час скоєння злочину 109 910, 99 грн., що спричинило охоронюваним законом інтересам АТ «Укрексімбанк» шкоду, яка більш ніж в 250 разів перевищує неоподатковані мінімуми доходів громадян, що діяли у відповідні періоди часу, та за своїм характером є тяжкими наслідками.
По даному факту від 16.06.2014 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000012, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.
17.09.2014 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 , передбаченого ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, вручено її матері ОСОБА_9 ..
Прокурор в судовому засіданні просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 6 місяців.
Слідчий суддя вивчивши матеріали, додані до клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що підозрювана здійснює перешкоди в розслідуванні даного кримінального провадження шляхом переховування від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Нормою ст.188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу, тощо.
Відповідно до вимог ч.1,ч.2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ст.188 ч.3 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України відомості для обґрунтування клопотання.
У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2020 слідчим суддею Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали сплив 20.02.2021.
Разом з тим, вжитими розшуковими заходами місце перебування підозрюваної ОСОБА_5 не встановлено. За місцем реєстрації та за місцем мешкання родичів остання не мешкає, що підтверджується інформацією, наданою заступником начальника СКП Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно постанови слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.12.2014, ОСОБА_5 оголошена в розшук.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.
Отже, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, переховується від органів досудового розслідування та суду, тобто всі обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків зазначених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що вказує на те, що до неї можливо розглянути питання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, враховуючи викладені обставини досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 131, 132, 176-178,183,184, ч.2 ст.187, 189, 190,369-372, 492 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова 2, тел.(0564) 350202) про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в м. Кривому Розі. Дніпропетровської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення даної ухвали, тобто з 10 вересня 2021 року, або з моменту відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: