Cправа № 127/9092/21
Провадження № 1-кс/127/4042/21
У Х В А Л А
Іменем України
15 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000511 від 27.12.2019, яка полягає у неповерненні тимчасово виученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000511 від 27.12.2019, яка полягає у неповерненні тимчасово виученого майна, в якій просив визнати дії органу досудового розслідування, щодо відмови в поверненні тимчасово вилученого майна незаконними та зобов`язати орган досудового розслідування в особі слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_4 наступне майно:
- автомобіль «КІА Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить водієві ОСОБА_6 , що поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32;
- посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 01.08.2014 Центр ДАІ 0502 на ім`я ОСОБА_7 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 17.06.2016 ТСЦ 0541.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження внесене 27.12.2019 до ЄРДР за №0000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України по факту ДТП, що мало місце 27.12.2019.

В рамках вказаного кримінального провадження, в ході проведення огляду місця події 27.12.2019 було тимчасово вилучено автомобіль «КІА Ceed» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить водієві ОСОБА_6 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 01.08.2014 Центр ДАІ 0502 на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 17.06.2016 ТСЦ 0541.

В подальшому ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2019 року (справа 127/1614/20) було задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 та надано йому дозвіл на тимчасовий доступ до транспортного засобу марки «КІА Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого 01.08.2014, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 17.06.2016 року.

Згідно резолютивної частини вказаної ухвали строк її дії 1 місяць з дня її постановлення, тобто до 28.02.2020.

Станом на 07.04.2021 вищевказане тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 повернуто не було та не повідомлено про причини його утримання, також не повідомлено про наявність ухвали слідчого судді про його арешт.

01.04.2021 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_8 , було подано клопотання про повернення вказаного тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду вказаного клопотання, слідчим 06.04.2021 було винесено постанову, згідно якої в задоволені клопотання та повернені тимчасово вилученого майна відмовлено.

Згідно вказаної постанови арешт на вищевказане майно не накладено, що в очевидь свідчить, що воно перебуває у органів досудового розслідування незаконно.

На даний час всі заплановані органом досудового розслідування експертні дослідження проведені та в матеріалах провадження наявні їх висновки, зокрема і висновки судово-автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, згідно яких в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Станом на 06.04.2021 ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину за вищевикладених обставин.

Зволікання в поверненні майна, що перебуває при матеріалах кримінального провадження без ухвали суду про його арешт є очевидно незаконним, та таким, що грубо порушує Конституційні права особи, що до безперешкодного володіння своїм майном окрім того позбавляє права використання власником вказаного майна в побутових та робочих цілях.

Тривалий час знаходження пошкодженого транспортного засобу на території арешт майданчику без належних умов зберігання призводить для погіршення його стану та виходу з ладу вузлів та агрегатів, окрім того, з урахуванням відсутності ухвали про арешт, вказане перебування на території арештмайданчика може призвести до вимоги сплати власником витрат за його зберігання.

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, однак, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність, зазначивши, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №0000511, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

З Витягу з ЄРДР №0000511 від 27.12.2019 слідує, що близько 17 години 30 хвилин 27.12.2019 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «КІА Ceed» державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту праворуч з прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 в напрямку вул. Чорновола, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїзну частину вул. Київська зліва на право відносно руху автомобіля в забороненому для цього місці.

В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_10 від отриманих травм загинула на місці пригоди.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.12.2019 автомобіль марки «КІА Ceed» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , було вилучено з місця ДТП та поміщено на арешт майданчик за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Також, під час огляду місця пригоди було вилучено документи, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 01.08.2014 Центр ДАІ 0502 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 17.06.2016 ТСЦ 0541.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 січня 2020 року (справа №127/34818/19) в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 27.12.2019 поблизу прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2020 року (справа №127/1614/20) задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 та надано дозвіл слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до транспортного засобу марки «KIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32, а також посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 01.08.2014, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 17.06.2016.

Відповідно до висновку експерта №19 від 15.01.2020, наданого Вінницьким НДЕКЦ у кримінальному провадженні №0000511 від 27.12.2019, на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля марки «KIA Ceed» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилися у технічно працездатному стані при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на її вихідні параметри.

Крім того, з висновку експерта №110/1211/1212/20-21 від 14.02.2020, вбачається, що Вінницьким НДЕКЦ у кримінальному провадженні №0000511 від 27.12.2019 проведено комплексну, комісійну судову авто технічну, транспортно-трасологічну експертизу та експертом надано відповіді з приводу відповідності дій учасників ДТП Правилам дорожнього руху. Зокрема встановлено, що в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля KIA-Ceed ОСОБА_8 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження станом на 16 квітня 2021 року жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З вищевказаних матеріалів вбачається, що учасниками ДТП були ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки «KIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , та пішохід ОСОБА_10 , яка від отриманих травм загинула на місці пригоди..

В той же час, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 17.06.2016 автомобіль «KIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги та надаючи оцінку діям слідчого, щодо неповернення вилученого майна, слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За правилами визначеними статтею 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною першою статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Поряд з цим, частиною п`ятою статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. (ч. 6 ст. 173 КПК)

Таким чином, проаналізувавши надані докази слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної події автомобіль марки «KIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000511 від 27.12.2019, хоча відповідної постанови слідчого матеріали кримінального провадження не містять

При цьому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2020, cлідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволені клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «KIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , а відтак, враховуючи положення частини першої статті 169 КПК України, частини шостої статті 173 КПК України, таке майно підлягає негайному поверненню особі, в якої його було вилучено.

Як зазначив у своєму клопотанні заявник 01.04.2021 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_8 , було подано клопотання про повернення вказаного тимчасово вилученого майна.

Однак, за результатами розгляду вказаного клопотання, 06.04.2021 слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову, згідно якої в задоволені клопотання та повернені тимчасово вилученого майна було безпідставно відмовлено.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого ОСОБА_5 автомобіль марки ««KIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 01.08.2014 Центр ДАІ 0502 на ім`я ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 17.06.2016 ТСЦ 054, які є тимчасово вилученим майном у даному кримінальному провадженні, повернути власнику ОСОБА_4 .

Що стосується визнання незаконними дій слідчого, щодо неповернення майна, то у задоволенні цієї частини скарги слід відмовити, оскільки визнання неправомірними дій слідчого, за наслідками розгляду скарг, не передбачено ст. 307 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 16, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000511 від 27.12.2019, повернути власнику ОСОБА_4 майно вилучене під час проведення 27 грудня 2019 року огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме:
- автомобіль марки «КІА Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , що поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32;
- посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 01.08.2014 Центр ДАІ 0502 на ім`я ОСОБА_8 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 17.06.2016 ТСЦ 0541.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: