Дата документу 05.04.2021 Справа № 554/618/21
Провадження №1-кс/554/6100/2021
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 при розгляді клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 25 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді знаходиться клопотання слідчого, погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 25 січня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Під час розгляду клопотання захисниками підозрюваного ОСОБА_4 адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що в них виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

На обґрунтування даної заяви стороною захисту вказано, що в тексті клопотання про застосування запобіжного заходу міститься твердження, що ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів та продовжує їх вчиняти, що прямо порушує ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України щодо презумпції невинуватості, а також є порушенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На їх думку, прокурор ставиться упереджено до їхнього клієнта, всупереч вимог КПК України. Крім того, прокурор ОСОБА_3 на початку судового розгляду клопотав про долучення копій документів, які, на його думку, мають значення для розгляду клопотання. Але вважають такі дії прокурора навмисним порушенням вимог КПК України та такими, що спрямовані на те, щоб сторона захисту у максимально короткі строки ознайомилась з такими додатками, оскільки більшість копій документів були складені та винесені задовго до подання клопотання до суду. Тому прокурор підлягає відводу.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав подану заяву захисників.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяву про відвід прокурора підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про його відвід, у зв`язку з безпідставністю доводів сторони захисту та відсутністю законних підстав для цього. Зазначив, що дійсно вважає ОСОБА_4 таким, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопопорушень, що підтверджується як матеріалами поданого клопотання, так і матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурора потрібно відмовити з таких підстав.

Статтею 77 КПК України визначено чіткий перелік підстав для відводу прокурору, зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Перевіривши доводи заяви, слідчий суддя вважає, що обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відсутні. Так, прокурор, як учасник процесу, наділений повноваженнями заявляти клопотання та долучати необхідні докази на обґрунтування своєї позиції. Разом із тим, долучені в судовому засіданні копії документів мають значення для повного і всебічного розгляду поданого органом досудового розслідування клопотання, і протилежного не встановлено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає зазначені посилання у заяві захисників на упередженість прокурора надуманими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях, а відтак приходить до висновку, що підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, для задоволення заявленого відводу прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1