ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3798/21 Провадження 1-кс/636/798/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 місто Чугуїв

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000528 від 19.08.2021 за ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, раніше судимого: 21 травня 2004 року Апеляційним судом Донецької області за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений 28 січня 2014 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області умовно-достроково, невідбуте покарання строком 1 рік, 9 місяців 11 днів; 23 вересня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000528 від 19.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викраденні чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 19 серпня 2021 року у денну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу квартири АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_6 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, підійшов до вхідних дверей квартири та скориставшись тим, що запираючий пристрій дверей було не замкнуто, зайшов у середину квартири, тим самим проник до житла. Перебуваючи всередині квартири, у одній із кімнат помітив телевізор марки «КІVІ» модель «32Н710КВ», що належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Взявши даний телевізор до рук, ОСОБА_6 вийшов із квартири та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6500 гривень.

19 серпня 2021 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

19 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколами впізнання особи за фотознімками зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні також вказував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк шести років.

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, є достатні підстави вважати, що особа може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.

Також 19 серпня 2021 року о 14 годині 40 хвилин під час фактичного затримання ОСОБА_6 , останній вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, який його затримував, відповідно до чого відносно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серія ВАБ № 466391).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

По-друге, враховуючи обставини вказаного злочину, ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії, оскільки має не зняту та не погашену судимість за майнові злочини (ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України), а також злочини проти життя та здоров`я (п. 12 ч. 2 ст.115 КК України) та незаконного поводження із вогнепальною зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами (ч. 2 ст. 263 КК України), у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

По-третє, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_6 фактично мешкає в одному населеному пункті разом із іншими допитаними свідками та потерпілими, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та відомостей про особу підозрюваного, слідчий наполягав на тому, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та повідомив, що на теперішній час дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в клопотанні та наполягав на тому, що обранні більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Крім того, прокурор вказував, що з урахуванням встановлених в ході розслідування фактів та обставин, кваліфікація правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_6 наразі не є остаточною та може бути змінена.

Підозрюваний із повідомленою йому підозрою не погодився, пояснив, що він не вчиняв злочину, що дійсно зайшов додому до потерпілого, але з його дозволу, та з його дозволу забрав телевізор. Вказував, що має житло, родину, працює за трудовим договором, в зв`язку із чим просив за необхідності обмежитись обранням стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 вказував, що клопотання слідчого та повідомлена ОСОБА_6 підозра є не обґрунтованими, ризики, перелічені в клопотанні жодними доказами не доведені, стороною обвинувачення не враховано всіх відомостей про особу підозрюваного. Так, захисник вказував, що в ОСОБА_6 є постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, неповнолітній син, дружина, він працевлаштований, хоча за браком часу сторона захисту не може на даний час надати докази його працевлаштування, але це буде зроблено за першої нагоди. Також захисник наполягав на тих обставинах, що підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства та суду, не має жодних намірів перешкоджати встановленню істини у справі, або впливати на потерпілого чи свідків.

В зв`язку із чим просив, у випадку необхідності, застосувати до його підзахисного запобіжні заходи не пов`язані із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, встановив, що 19.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, тобто таємне викраденні чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

19.08.2021, о 14-40 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до конкретно визначених категорій осіб (ч. 2 ст. 183 КПК України). Зокрема, тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , 1986 року народження, раніше судимий, одружений, має неповнолітнього сина 2015 року народження, зі слів офіційно працевлаштований за трудовим договором, має постійне місце проживання, певні соціальні зв`язки за місцем мешкання.

Надані прокурором докази, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що на теперішній час достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_6 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення передбаченого покарання, не можна виключати, оскільки санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, підозрюваний мешкає неподалік від потерпілого та свідків, може вчиняти дії, спрямовані на схилення свідків давати вигідні йому показання, тощо.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196,197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000528 від 19.08.2021 за ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло - кв. АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 20-00 до 06-00 години.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не спілкуватись з потерпілим, свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1