Провадження № 11-кп/4820/595/21
Справа № 671/319/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000494 від 13.10.2020 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 вересня 2021 року включно.
Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 05 вересня 2021 року включно.
Суд обґрунтовував своє рішення тим, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 можуть переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати. При цьому вказує, що кримінальне правопорушення не вчиняв, а підозра є необґрунтованою.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги судом першої інстанції, на думку колегії суддів, дотримані.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував, що останній обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, який відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, та злочин проти життя та здоров`я особи, який відповідно до ч. 2 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, особу обвинуваченого, який негативно характеризується, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не навчається, не працює та не має постійного місця проживання, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідків, тому обґрунтовано застосував до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку колегії суддів, вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував всі обставини, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачений.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: