Київський апеляційний суд
Провадження № 11-сс/824/3752/2021 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 755/2589/19 (№ 1-кс/755/2589/19) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія справи: ст.ст.303, 304 КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що оскільки у період з 16 серпня 2020 року по 04 лютого 2021 року вказане кримінальне провадження було закрите саме Деснянським УП, тож не могло розслідуватися паралельно і Дніпровським УП на час, коли заявник складав клопотання (в жовтні 2020 року), та у листопаді 2020 року, коли це клопотання отримано Дніпровським УП, а тому врахувавши, що розгляд скарги ОСОБА_6 вже було призначено, з урахуванням норм ст.ст. 7, 9 КПК України, практики Верховного Суду у подібних правовідносинах, слідчий суддя закрив провадження по справі, встановивши що скарга не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
Не погодившись з прийнятим рішенням, вважаючи його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року та направити матеріали за його скаргою до місцевого суду на новий судовий розгляд.
При цьому просить врахувати, що в жовтні-листопаді 2020 року саме Дніпровським районним судом м. Києва розглядалися та були задоволені його скарги на бездіяльність слідчого в цьому ж кримінальному провадженні, як і те, що 12 березня 2021 року слідчим суддею ОСОБА_7 задоволено його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, що на переконання апелянта, в черговий раз свідчить, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
Одночасно, ОСОБА_6 вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, з огляду на те, що участі в судовому засіданні він не приймав, про оскаржуване рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 07 червня 2021 року і того ж дня подав апеляційну скаргу.
В суд апеляційної інстанції прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва та ОСОБА_6 , які належним чином повідомлені про час, дату і місце апеляційного розгляду, не з`явились, що, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як указують положення п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що оспорювана ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва постановлена 28 травня 2021 року, копія якої, згідно довідки про доставку електронного листа, направлена ОСОБА_6 09 червня 2021 року (а.п. 64), тобто поза межами строку на оскарження вказаної ухвали.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 самостійно виявивши ухвалу слідчого судді від 28 травня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 червня 2021 року і в той же день подав апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за можливим поновити йому строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
До таких процесуальних дій відноситься розгляд клопотань в порядку ст. 220 КПК України.
За результатами судового розгляду ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року скарга ОСОБА_6 була повернута останньому як така, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року скасована ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, постановлена нова, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 скеровані до місцевого суду на новий судовий розгляд.
З даним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
У відповідності з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Зі змісту п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України вбачається, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних даних, наведених вище, а тому вони не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, як про те просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4