Справа № 296/5278/21
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії ухвали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 21.08.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів корисливого та корисливо-насильницького характеру, в тому числі 23.06.2011 за вчинення розбою, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. При невстановлених слідством обставинах та часі, але не пізніше 12.10.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досягли згоди щодо спільного вчинення кримінального правопорушення направленого на заволодіння чужим майном, таким чином вступивши у злочинну змову щодо незаконного заволодіння чужим майном.
В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дійшли згоди відносно способу вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення нападу поєднаного із погрозами застосування насильства, а за необхідності із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб та визначили об`єктом нападу - суб`єкт підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 , яка здійснювала діяльність, пов`язану з реалізацією ювелірних виробів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спільно розробили детальний план підготовки і вчинення протиправного діяння, розподілили між собою злочинні ролі, при цьому вживши необхідних заходів розвідувального характеру стосовно функціонування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаною вище адресою, отримавши відомості про наявні сил та засобів, задіяні до охорони цінностей, кількості працівників в магазині, іншої інформації, яка була необхідною для реалізації злочинного наміру. Крім того між учасниками злочинної змови було досягнуто згоди про те, що ОСОБА_6 завчасно повинен був заготовити предмет схожий на ніж та демонструвати його під час вчинення злочину, надаючи висловленим погрозам реального характеру з метою недопущення опору зі сторони потерпілого, а при необхідності й застосувати вказаний предмет.
Діючи відповідно до раніше узгодженого плану та розподілених злочинних ролей, 12.10.2017 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули на відкриту ділянку місцевості, яка розміщується поблизу приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 та почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою визначення зручного часу для вчинення нападу.
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного плану, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 12.10.2019 приблизно о 10 год. 32 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , помітивши що будь-яких сторонніх осіб, які б могли чинити опір під час вчинення нападу всередині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 немає, а тому протиправна ціль може бути досягнута, шляхом вільного доступу проникли всередину зазначеного вище магазину. З метою недопущення опору зі сторони продавця ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи в межах спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, продемонстрував предмет ззовні схожий на ніж та висловив намір його застосування у разі вчинення будь-яких дій з боку ОСОБА_8 направлених на супротив. Остання за обставин, що склалися сприймала висловлені погрози як реальну загрозу їх безпеці та життю, а тому будь-яких активних дій до опору не вчиняла.
Подолавши у такий спосіб волю ОСОБА_8 до будь-якого опору, продовжуючи виконання свого спільного злочинного умислу та діючи у межах єдиного злочинного плану, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пошкодили захисне скло вітрин, що розміщувалися в торговому залі вказаного магазину та відкрито протиправно заволоділи ювелірними виробами, виготовленими із золота 585 проби в кількості 219 штук, загальною вагою 526,55 грамів, вартість яких складає 631860 грн. 00 коп. та ювелірними виробами виготовленими зі срібла 925 проби в кількості 24 штуки загальною вагою 433,54 грами, вартість яких складає 25580 грн. 00 коп., яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 .
Після цього, утримуючи протиправно набуте майно при собі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення залишили, а майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 657 440 грн. 00 коп., що відповідно до п.4 Примітки до ст. 185 КК України, перевищує 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та є особливо великим розміром.
Своїми умисними діями, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням в житло, інше приміщення або сховище, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час достовірно не встановлено. На даний час проведено всі необхідні слідчі дії, проведення яких можливе без ОСОБА_5 , в ході яких підтверджено причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення та складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, однак його не вручено, у зв`язку з невстановленням місцезнаходження останнього, проте вжито заходів для його вручення в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 278 КПК України.
Так, 21.08.2019 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки на даний час достовірно не встановлено місце перебування підозрюваного та існують достатні підстави, що останній не буде являтися до органу досудового розслідування та суду, переховуючись з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Як зазначає слідчий, 09.12.2020 було отримано ухвалу слідчого судді про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу для участі розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 09.06.2020, однак підстави для його затримання не перестали існувати.
Враховуючи викладене, з метою запобігання спроби підозрюваним ОСОБА_5 переховуватися від органів слідства, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, забезпечення участі для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, забезпечення швидкого та повного досудового розслідування та судового розгляду, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Дослідивши подані документи та матеріали, заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по кримінальному провадженню № 0000295 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1