ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/239/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 635/540/21 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
№1-кс/635/158/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000019 від 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2021 клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20.03.2021.
Визначено заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в 218 900 грн, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування з будь-якою особою, що в даному кримінальному провадження є та/або може бути свідком, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2021 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя не належним чином вивчив особу затриманого, не прийняв до уваги часткове визнання вини, наявність місця реєстрації та проживання, активне сприяння розслідуванню злочину.
Крім цього, зазначав, що органом досудового розслідування не доведено наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчий та прокурор посилалися тільки на тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється затриманий, та можливе покарання, а також, що він може переховуватися від слідчих органів та суду, може впливати на свідків по справі. Це є суб`єктивне припущення органів слідства. Органи обвинувачення не змогли пояснити яким саме чином та на яких саме свідків буде вчинятися тиск.
Таким чином, судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором, крім формального посилання на статтю 177 КПК України, а також не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню. При розгляді клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя не надав належну оцінку свідченням підозрюваного та послався на суб`єктивні припущення слідчого та прокурора.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України та обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, та встановлено, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, ніде не працює, не має законних джерел заробітку, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця мешкання, схильний вчиняти злочини, тому є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Разом з цим, слідчий суддя, враховуючи, що підорюваний не має незнятої або непогашеної судимості, вважав можливим визначити розмір застави, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь тяжкості злочину.

З висновками слідчого судді щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000019 від 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.
20.01.2021 ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України та цього ж дня останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, а саме в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; раніше судимий; не працює; не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, а також доводи сторони захисту, щодо даних про особу підозрюваного, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних на даний час доказів про вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 та які прийняті слідчим суддею, які б виправдовували обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставними.

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування, ризику незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, зазначивши при цьому підстави, за яких застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Водночас слідчий суддя врахував тяжкість та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що дані, які характеризують підозрюваного як особу, схильну до вчинення злочинів та неправомірної поведніки.

Інші доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З врахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: