Справа № 165/1390/21 Провадження №11-сс/802/233/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2021 року якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 26 квітня 2021 року до 24 червня 2021 року включно,
В С Т А Н О В И В:

До Нововолинського міського суду Волинської області 28.04.2021 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, будучи судимим вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 10.10.2017 року за ч.1 ст.309, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі 12.05.2020 року в зв`язку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став та обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину.
Слідчий вказує, що 26.04.2021 року ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, приблизно о 16 годині 45 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, відкрито, викрав з правої кишені куртки ОСОБА_10 паперовий конверт, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 750 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 26.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000230 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України. ОСОБА_7 26.04.2021 року о 21 годині 30 хвилин було затримано в порядку ст.208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. ОСОБА_7 27.04.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Також слідчий вказує, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому злочині не визнав, хоча обґрунтованість підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв`язку. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вказує, що жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29.04.2021 року клопотання задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 26.04.2021 року до 24.06.2021 року включно. Строк дії цієї ухвали встановлено до 24.06.2021 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, існування яких на даній стадії досудового розслідування доведено прокурором, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я останнього, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, після відбуття покарання і звільнення 12.05.2020 року з місць позбавлення волі, не став на шлях виправлення, а підозрюється у вчиненні нових корисливих злочинів аналогічного складу, в тому числі під час перебування на розгляді у суді стосовно нього кримінального провадження за ч.2 ст.186 КК України. Наведене дає підстави зробити висновок, що кримінальні правопорушення ОСОБА_7 вчиняє для отримання доходів на власні потреби, оскільки постійної роботи і легальних самостійних джерел доходу не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину повторно, як спосіб життя свідомо обрав злочинний шлях, а відтак докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи на волі, зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, свідчать про реальну наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 на строк шістдесят днів. Слідчий суддя, враховуючи підтверджені доводи сторони обвинувачення, не вбачає правових підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, оскільки, як встановлено в судовому засіданні з пояснень підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_2 , він проживає у квартирі зі своїм знайомим, стосовно якого жодних зобов`язань немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_7 за місцем проживання.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що у провадженні Нововолинського міського суду Волинської області перебуває на розгляді стосовно ОСОБА_7 кримінальне провадження за ч.2 ст.186 КК України. Крім того до 27.03.2021 року ОСОБА_7 діяв запобіжний захід у виді домашнього арешту, по закінченню якого, останній підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна повторно і в денну пору доби, що, на думку слідчого судді, підтверджує існування ризиків, наведених у клопотанні сторони обвинувачення та не дає підстав застосувати до ОСОБА_7 більш м?який запобіжний захід, аніж взяття під варту. Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає йому розмір застави.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді такою що суперечить вимогам КПК України. Посилається на те, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише на підставах переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушення вимог п.4 ст.5 Конвенції про права людини. В судовому засіданні ОСОБА_7 обіцяв не переховуватися від органів досудового розслідування та/або суд, не знищувати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ні на кого із учасників кримінального провадження не впливати; не перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та не вчиняти інше кримінальне правопорушення, просив суд надати можливість перебувати дома, проте суд, це до уваги не взяв. Вважає, що ні прокурором, ні слідчим не доведено, що менш суворий запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, тобто не обґрунтували неможливості запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Окрім того, в оскаржуваній ухвалі суду не визначено розмір застави, так як злочин ОСОБА_7 вчинено із застосуванням насильства, що є невірним, так як у підозрі відсутня така кваліфікуюча ознака, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення, яким обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, або у вигляді застави в мінімальному розмірі.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або у вигляді застави в мінімальному розмірі; прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 27.04.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 26.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000230).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши дані про особу, ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину повторно, вік та стан здоров`я останнього, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, після відбуття покарання і звільнення 12.05.2020 року з місць позбавлення волі, не став на шлях виправлення, а підозрюється у вчиненні нових корисливих злочинів аналогічного складу. В тому числі під час перебування на розгляді у Нововолинському міському суді Волинської області стосовно нього кримінального провадження за ч.2 ст.186 КК України. Також встановлено, що ОСОБА_7 вчиняє злочини для отримання доходів на власні потреби, оскільки постійної роботи і легальних самостійних джерел доходу не має. Також відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає у квартирі зі своїм знайомим, стосовно якого жодних зобов`язань немає.
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи сторони захисту, щодо застосування підозрюваному ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешт за місцем проживання не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки місцевим судом було надано цьому вірне обґрунтування.
Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.
Як убачається із п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання спробам вчинити дії, визначені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатнім.
Щодо доводів сторони захисту, щодо застосування підозрюваному ОСОБА_7 застави у вигляді мінімального розміру то вони є слушними з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього ж Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, без застосування насильства або погроз його застосування, злочин не відноситься до злочинів, які передбачені у ч.4 ст.183 КПК України, а запобіжний захід у виді застави щодо ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні не обирався, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до невірного висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

А тому, оскаржувана ухвала слідчого судді на підставі п.4 ч.1 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової - про часткове задоволення клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 із визначенням розміру застави.

Апеляційний суд відповідно до вимог ст.ст.182, 183 КПК України враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, та визначає підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 68100 гривень (30х2270 гривень).
Крім того, на підставі ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, апеляційний суд покладає наступні обов`язки: 1) з`являтися до суду на першу вимогу; 2) здати на зберігання паспорт громадянина України та документи, що дають право виїзду за кордон; 3) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; 4) не спілкуватися з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2021 року якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 26 квітня 2021 року до 24 червня 2021 року включно, скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме з 26 квітня 2021 року до 24 червня 2021 року включно.
Строк дії ухвали встановити до 24 червня 2021 року включно.
Встановити для ОСОБА_7 заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) з`являтися до суду на першу вимогу;

2) здати на зберігання паспорт громадянина України та документи, що дають право виїзду за кордон;

3) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

4) не спілкуватися з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Волинського апеляційного суду (Волинська область, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, 10, , UA0082775 Депозит в Державній казначейській службі України, м. Київ).

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: