ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/2862/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1163/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

-захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

засуджено:

- за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України. за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання 4 роки позбавлення волі.

Кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України розглянуто у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_7 у невстановлений час, за невстановлених обставин незаконно придбав у невстановленої особи дві ручні гранати РГД-5, які незаконно переніс та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного збуту іншим особам. 08.05.2020 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_9 поблизу будинку 17 по вулПривокзальній в м. Лозова Харківської області, де ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продав ОСОБА_9 за 1000 грн., тобто незаконно збув, два корпуси гранати РГД-5 з двома уніфікованими запалами до ручних гранат модернізованими УЗРГМ-2. Згідно висновку експерта №15/106СЕ-20 від 20.05.2020 року придбані у ОСОБА_7 у своїй сукупності два корпуси гранат РГД-5 з уніфікованими запалами до ручних гранат модернізованими УЗРГМ-2 утворюють дві ручні гранати РГД-5, які відносяться до категорії бойових припасів.
Крім цього, ОСОБА_7 у невстановлений час, за невстановлених обставин незаконно придбав у невстановленої особи ручну гранату Ф-1, яку незаконно переніс та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного збуту іншим особам. 22.05.2020 року близько 12 год. 05 хв. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_9 поблизу будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продав ОСОБА_9 за 700 грн., тобто незаконно збув, корпус гранати Ф-1 з уніфікованим запалом до ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2. Згідно висновку експерта № 15/116СЕ-20 від 18.06.2020 року придбані у ОСОБА_7 у своїй сукупності корпус гранати Ф-1 з уніфікованим запалом до ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2 утворюють ручну гранату Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів.
Крім цього, ОСОБА_7 в ніч з 04.04.2020 року на 05.04.2020 року, точного часу не встановлено, знаходився біля металевого гаражу № НОМЕР_1 , який розташований поблизу будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_7 , діючи в результаті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою полотна по металу, яке він взяв вдома, зрізав навісний замок та відчинив ворота, тим самим незаконно проник в середину гаражу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав велосипед «Україна ХВЗ 111-431» вартістю згідно висновку експерта № 6/1110СЕ-20 від 18.05.2020 року 950 грн. та військову бензинову електростанцію 2СД-М1, вартість якої визначити не представляється можливим. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 950 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 в ніч з 06.04.2020 року на 07.04.2020 року, точного часу не встановлено, знаходився біля металевого гаражу, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_7 , діючи в результаті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою полотна по металу, яке він взяв вдома, зрізав навісний замок та відчинив ворота, тим самим незаконно проник в середину гаражу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав спортивний велосипед «GT-АVАLАNСНЕ» вартістю згідно висновку експерта № 6/1111СЕ-20 від 20.05.2020 року 6950 грн. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_7 на початку квітня 2020 року, точної дати та точного часу не встановлено, знаходився біля металевого гаражу, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_12 . Далі ОСОБА_7 , діючи в результаті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на дах гаражу, де руками відчинив люк, який там знаходився, тим самим незаконно проник в середину гаражу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав металеві вироби із бронзи загальною вагою 12 кг., вартістю згідно висновку експерта №6/1109СЕ-20 від 18.05.2020 року 840 грн. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи обґрунтованості засудження, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. Зазначив, що ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно, в скоєних злочинах щиро розкаявся, на досудовому слідстві співпрацював зі слідством, сприяв якнайшвидшому розкриттю і розслідуванню скоєного злочину. Також зазначив, що згідно висновків досудової доповіді, ризики вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення, а також небезпеки для суспільства оцінюються як середні. Відзначив, що в період досудового і судового слідства ОСОБА_7 щиро вибачився перед потерпілими, яким було в значній мірі відшкодовано шкоду. Зауважив, що ОСОБА_7 вже значний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі в умовах слідчого ізолятора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував роти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому судом враховано характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання каннабіноїдів, опіоїдів зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально, щире каяття у скоєному злочині за ч.3 ст.185 КК України, визнавши останню обставину пом`якшуючою покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також взяв до уваги досудову доповідь центру пробації, згідно якої, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства середній.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, без застосування ст.75 КК України.

Що стосується посилань у скарзі сторони захисту на відшкодування обвинуваченим ОСОБА_7 матеріальної шкоди потерпілим та наявність у обвинуваченого панкреатита і хронічного стеатогепатита, то це само по собі, за наявності вищевказаних обставин, не є підставою для застосування положень ст.75 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим і підстав для застосування до нього більш суворого покарання чи звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, не вбачає.

З огляду на наведене, підстави для зміни чи скасування вироку - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: