У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.03.2021 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 03.05.2021 року включно

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6

В с т а н о в и в :

____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/280/21 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 03.05.2021 року.
Покладено на ОСОБА_6 строком на 2 місяці обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Вважає, що слідчим суддею не взято в повній мірі до уваги наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також стверджує, що слідчий суддя не достатньо врахував суспільну небезпечність злочинів вчинених ОСОБА_6 .
Зазначає, що враховуючи наявні ризики та тяжкість злочинів у яких підозрюється останній, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.
СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються в тому, що в ніч 12.02.2021 ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до двору багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 . Первомайська, та виконуючи задумане, користуючись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2109 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та через незачинені двері проникли до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрали автомагнітолу марки «Циклон» вартістю 450грн., а з-під капоту таємно викрали акумуляторну батарею марки «Форза» жовтого кольору на 60Аh вартістю 1505 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1955грн. Після чого з викраденим майном повернулись до машини та зникли з місця події.

Крім того, аналогічним способом ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 , повторно вчинили крадіжки 23.02.2021 р., 24.02.2021 р. майна з автомобілів потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . ОСОБА_17 , спричинивши останнім матеріальний збиток на загальну суму 12 636 грн..

Крім того 02.03.2021 близько 23.10 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та неповнолітнім Огородніком підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2106 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_19 та за допомогою накидного ключа відкрили дверцята з боку водія, проникли до салону, звідки намагались таємно викрасти майно, проте з причин, що не залежали від їх волі не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були помічені мешканцями прилеглих будинків.

03.03.2021р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Після вивчення матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 вищевказаних злочинів.
Крім того, суддя вказав, що хоч існує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, але, прокурором не було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних вище, а тому до ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи так і положення ст. 194 КПК України.
Так, застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
03.03.2021року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 зазначив, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, колегія погоджується з висновком слідчого судді, щодо того, що ні в клопотанні, ані в судовому засіданні не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних вище, а тому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України, суддя відмовив в застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 12.02.2021;протоколом огляду місця події від 23.02.2021; протоколом огляду місця події від 23.02.2021; протоколом огляду місця події від 23.02.2021; протоколом огляду місця події від 23.02.2021;протоколом огляду місця події від 25.02.2021; протоколом огляду місця події від 25.02.2021; протоколом огляду місця події від 01.03.2021; протоколом огляду місця події від 02.03.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 ; протоколом огляду місця події від 03.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом проведення обшуку від 03.03.2021; протоколом огляду речей від 03.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом огляду речей від 03.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ..
Окрім того, слідчим суддею було враховано також інші дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, та відмовлено в застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу, колегія вважає, що наявні на даний час обставини та факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного з покладенням на нього додаткових обов`язків достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами підозрюваного та інтересами досудового розслідування.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.03.2021 року, щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: