Справа № 127/8441/21
Провадження №11-сс/801/283/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000214 від 31.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Житомир, громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України не судимого,

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.30 год. 29 травня 2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., -

встановив:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000214 від 31.03.2021, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_8 вчинив злочин 29.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, кримінальне провадження з обвинувальним актом 23.08.2020 направлено до суду військовою прокуратурою Житомирського гарнізону, на даний час рішення по провадженню не прийнято, на шлях виправлення не став та повторно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленими слідством особами у невстановлений час, але не пізніше 31.03.2021, об`єднались для передачі наркотичних засобів та інших заборонених предметів, у тому числі мобільних телефонів, у місце позбавлення волі, Державну установу "Ладижинська виправна колонія (№ 39)", розташовану по вул. Гранітній, 15 в селищі Губник Ладижинської міської ради Вінницької області.

З цією метою ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за невстановлених обставин у невстановлений час, але не пізніше 31.03.2021, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «;Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» придбали особливо небезпечний наркотичний засіб, канабіс, помістивши його у 13 пакунків з прозорої полімерної плівки, який у подальшому зберігали та перевозили в автомобілі «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , з метою передачі ув`язненим Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№ 39)".

Зазначений автомобіль зупинений працівниками правоохоронних органів о 23 год. 30 хв. 31.03.2021 на автомобільній дорозі сполученням Ладижин-Тростянець в напрямку м. Тростянець Вінницької області, на відстані 300 м від знаку м. Ладижин.

У ході обшуку транспортного засобу «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , у якому також знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , на підлозі між передніми та задніми сидіннями виявлено та вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому містились 13 пакунків з прозорої полімерної плівки із речовиною рослинного походження зеленого кольору загальною масою понад 400 г., 20 фольгових згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору та 15 мобільних телефонів, які ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 придбали, зберігали та перевозили з метою незаконної передачі у місце позбавлення волі, Державну установу "Ладижинська виправна колонія (№ 39)".

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/5002-НЗПРАП від 01.04.2021 в одному з пакетів вилучених у ході обшуку автомобіля «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_1 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 4,15 г.

01.04.2021 слідчим було повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 звернувся до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000214 від 31.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021 клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.30 год. 29 травня 2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна, не працює, не має житла у володінні, не має стійких соціальних зв`язків, є жителем іншого регіону, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021. Просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Свої вимоги мотивує тим, що стороною обвинувачення не доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрацію в с. Семенівка Бердичівського району Житомирської області, має родину, взяли із дружиною на виховання неповнолітню дитину, має законне джерело доходу, позитивно характеризується, приймав безпосередню участь у зоні АТО.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 .

Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Обґрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000214 від 31.03.2021, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.04.2021слідчим було повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то ОСОБА_8 , будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання судом його винним за інкримінованим кримінальним правопорушенням (позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна), може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, те, що підозрюваний ОСОБА_8 одружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України раніше судимий, має місце проживання у іншій області, також встановив що 23.08.2020 до суду направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та дійшов вірного висновку, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі не є підставою для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

Твердження захисника ОСОБА_7 про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є непереконливими.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 своїми діями показав зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи тяжке кримінальне правопорушення, проявив самовпевненість у безкарності за свої вчинки, перебування його на волі може призвести до можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, що в подальшому ускладнить проведення слідчих дій.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався та врахував обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, є мешканцем іншої області, офіційно не працює та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які стороною обвинувачення не оспорюються.

За таких обставин, колегія суддів враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні Великої палати Європейського суду від 08.01.2008 у справі «Мангурас проти Іспанії» дійшла до переконання, що застава у визначеному слідчим суддею суду першої інстанції розмірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правом слідчого судді, і що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеру кримінального правопорушення, а також, враховуючи, що адвокатом не доведено виключного випадку та необхідності визначення меншого розміру застави, застава саме в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо зменшення розміру застави є безпідставними, а обставини, на які посилається захисник, враховані слідчим суддею, як при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, так і при визначені йому розміру застави, який визначено в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вважає, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.30 год. 29 травня 2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4