Справа № 346/3229/21
Провадження № 11-сс/4808/189/21
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2021 року про накладення арешту на майно,
за участю апелянта ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді частково, в частині накладеного арешту на екскаватор марки ЕО-2621А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 , який зареєстрований за ним, із забороною користування та розпорядження даним транспортним засобом.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що в судовому засіданні слідчий суддя обмежився виясненням питання належності екскаватора, а обставини скоєного правопорушення залишилися поза увагою. Пояснює, що 10 липня 2021 року о 05 год. ранку він виїхав екскаватором ЕО-2621А з двору від свого будинку до річки «Пістинька» на межі сіл Спас та Микитинці, з метою поглибити русло річки, де постійно купаються жителі села Спас, виконуючи численні прохання односельчан. Загнавши свій екскаватор в русло річки, в цей момент, на його мобільний телефон поступив короткий дзвінок від дружини з проханням надати їй невідкладену допомогу від ниркової коліки. Він терміново покинув екскаватор, не виключаючи двигуна, і побіг додому (відстань до 300 м). Після наданої допомоги (час до 20 хв.) повернувся знову на берег річки «Пістинька» до свого екскаватора і побачив, що біля нього знаходяться двоє невідомих осіб з автомобілем «Нива». При цьому, звернув увагу, що на березі річки насипано піщано-гравійну суміш у невеликому об`ємі навпроти екскаватора. Вияснилося, що це поліцейські у цивільному одязі з Коломийського районного відділу поліції, які викликали слідчо-оперативну групу. Під час спілкування з ними він побачив незнайому особу, яка в кущах по березі побігла за течією річки «Пістинька», яку поліцейські не зуміли затримати. По приїзду слідчо-оперативної групи були оформлені процесуальні документи слідчим, вилучено його екскаватор, а йому запропоновано підписати потрібні для слідства документи, але з умовою, що екскаватор буде повернуто в ближній період часу. Під час оформлення документів слідчий йому прав не роз`яснював, не надавав можливості скористатися правом на захист, чи проводилася відео(фото) фіксація йому невідомо, статус у справі не визначений. Жодних дій по незаконному видобуванню сировини піщано-гравійної екскаватором та навантаження автотранспорту з його сторони не було. В період його тимчасової відсутності невстановлена досудовим органом особа здійснила незаконне видобування з берегів річки «Пістинька» сировини піщано-гравійної, яка була насипана на берег річки. Зауважує, в ухвалі слідчого судді зазначено, що 10 липня 2021 року в селі Спас на річці «Пістинька» при виїзді на місце події виявлено екскаватор під його керуванням та що в цей день в с. Рунгури проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено екскаватор, який йому належить. Вказує, що перебувати екскаватором одночасно на річках в двох населених пунктах (Спас-Рунгури), відстань між якими складає більше 30 км, він фізично не міг, що свідчить про недопустимий доказ у справі. Уточнює, що його місце реєстрації не АДРЕСА_1 , як вказано в ухвалі, а АДРЕСА_2 . Аналізуючи зміст ухвали, стверджує, що на час накладення арешту на екскаватор, не визначено марку, заводський номер, не встановлено яким із описаних екскаваторів він мав би управляти при видобуванні піщано-гравійної суміші на якійсь із річок, у двох населених пунктах, одночасно. Також пояснює, що арештовані два поліетиленові пакети із взірцями піщано-гравійної суміші у нього не вилучалися, він ніякого відношення до них не має, так як піщано-гравійної суміші він не видобував. Зазначає, що є власником екскаватора, про підозру йому не повідомлено. Вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на невідповідність клопотання про накладення арешту на майно вимогам ст. 171 КПК України, прийняв рішення передчасно. Стверджує, що до речових доказів ніяк не можна віднести його екскаватор, оскільки піщано-гравійна суміш із річки не навантажувалася на транспортний засіб, а особа, яка скористалася екскаватором не встановлена. Вказує, що не доведено існування ризиків, відсутні докази вчинення кримінального правопорушення за його участі та докази відношення екскаватора до цього правопорушення. Наголошує на необхідності скасування помилково накладеного арешту на його екскаватор.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2021 року накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, а саме: поліетиленовий пакет № ЅUD 2055946 із взірцями піщано-гравійної суміші з місця видобування;поліетиленовий пакет № SUD 2055948 із взірцями піщано-гравійної суміші з насипу ґрунту;екскаватор марки ЕО-2621A, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1984 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження даним транспортним засобом.
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Враховуючи зміст ч. 1 ст. 171, ч. 1 та п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167, ч. 1, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, а також те, що постановою слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 12 липня 2021 року та постановою про уточнення це майно визнано речовими доказами, вважав, що слідчим належно обґрунтовано, те, що з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідність в накладенні арешту.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду апеляційної скарги, будь-яких заяв не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне розглянути апеляційну скаргу у відсутність прокурора.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_6 оскаржує ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на екскаватор.

Перевіривши його доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна.

На даний час здійснюється кримінальне провадження № 00000268 від 10 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України (а.п. 3).

В ході досудового розслідування встановлено, що 10 липня 2021 року в Коломийський РВП поступило повідомлення начальника СРПП Коломийського РВП про те, що в с. Спас на річці «Пістинька» видобувають піщано-гравійну суміш. Виїздом на місце події було виявлено екскаватор марки «БЕЛАРУСЬ ЮМЗ-6АЛ», заводський номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , який видобував із річки «Пістинька», що в с. Спас, піщано-гравійну суміш.

Відносно доводів ОСОБА_6 про те, що жодних дій по незаконному видобуванню піщано-гравійної суміші екскаватором та навантаження автотранспорту з його сторони не було, відсутні докази вчинення кримінального правопорушення за його участі та докази відношення екскаватора до цього правопорушення, суд апеляційної інстанції зазначає, що досудове розслідування триває, встановлюються фактичні дані, перевіряються обставини.

Слідчий СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_7 у клопотанні просить накласти арешт на майно, зокрема екскаватор, з метою збереження речових доказів (а.п. 1-2).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого від 12 липня 2021 року (а.п. 9-10) виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події 10 липня 2021 року екскаватор марки «БЕЛАРУСЬ ЮМЗ-6АЛ», заводський номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Після долучення до матеріалів кримінального провадження копії свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_7 слідчим уточнено (а.п. 22-26), що це є екскаватор марки ЕО-2621A, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1984 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_1 . Номер шасі зазначений у свідоцтві про реєстрацію на бірці екскаватора зазначений як заводський номер.
При цьому, як вбачається з протоколу огляду місця події від 10 липня 2021 року (а.п. 5-7), ним є окраїна с. Спас Коломийського району, а саме річка «Пістинька». Відповідно, посилання слідчого судді на те, що огляд місця події проведено в с. Рунгури, суд апеляційної інстанції вважає очевидною опискою.
Апелянт не навів переконливих заперечень з приводу того, що транспортний засіб відповідає вимогам ст. 98 КПК України як речовий доказ.

На думку суду апеляційної інстанції, екскаватор є речовим доказом, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, з огляду на необхідність проведення по кримінальному провадженні інших слідчих дій, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що він є речовим доказам в даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Апелянт пояснює, що він не є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, непричетний до цього правопорушення.

В той час, згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Також, суспільний інтерес розслідування та встановлення істотних обставин у вказаному кримінальному провадженні переважає приватний інтерес особи щодо тимчасового позбавлення права володіти належним їй майном.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на даний час потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права ОСОБА_6 .

При цьому, даних про настання особливих негативних наслідків для апелянта від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт екскаватора під час апеляційного розгляду не здобуто.

Доводи стосовно порядку проведення огляду місця події, допиту ОСОБА_6 , відео (фото) фіксації, оформлення документів, допустимості доказів не є предметом оцінки в межах розгляду клопотання про арешт майна та не виключать наявних та достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Посилання в рішенні слідчого судді на номер будинку АДРЕСА_1 по місцю реєстрації ОСОБА_6 , зумовлене тим, що у свідоцтві про реєстрацію машини серія НОМЕР_7 (а.п. 18) було зазначено саме таку його адресу як власника.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2021 року про накладення арешту на майнозалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4