Справа№751/3249/21
Провадження №1-кс/751/985/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000212 від 03.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України
ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року слідчий СУ ГНУП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке було погоджено прокурором Чернігівської обласної прокуратури про арешт велосипеда, який було вилучено 03.05.2021 року в ході проведення огляду місця події, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Метою накладення арешту на велосипед є необхідність збереження його як речового доказу, оскільки на ньому збереглись сліди механічної взаємодії під час ДТП, та потреба в проведенні ряду автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, які збереглися на ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився та надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.
Володілець майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст.171,173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000212 від 03.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що 03.05.2021, близько о 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 (?ETIN Hasan), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи вантажним автомобілем марки FORD CCK1F-MAX, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом KARAOGLAN р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Чернігівська у м. Городня Чернігівської області, у напрямку від м. Чернігова до пункту пропуску «Сеньківка», неподалік будинку №84 при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, унаслідок чого здійснив наїзд на велосипедистів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які рухались у попутному напрямку по зустрічній смузі руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілі отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до КНП «Городнянська центральна районна лікарня», де ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померла у лікувальному закладі. ОСОБА_4 з діагнозом: уламковий перелом нижньої третини правої голені, перелом 8-го ребра, ЗЧМТ, перебуває на лікуванні у лікувальному закладі.
Вказані обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 03.05.2021 року та в своїй сукупності свідчать про наявність суспільно-небезпечного діяння, що може підпадати під ознаки ч.3 ст.286-1 КК України.

Під час проведення огляду місця події було вилучено велосипед з рамою закритого типу чорного кольору, який в послідуючому поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області.

03.05.2021 року вказаний велосипед постановою слідчого було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та визначено його місце зберігання /а.с.4/.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначений у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть у подальшому слугувати доказами обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, зіпсування або знищення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення власником, що може перешкодити проведенню ряду експертиз та інших необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
За результатами розгляду клопотання слідчий суддя констатує, що транспортний засіб, зазначений у клопотанні слідчого, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст.98 КПК України.
Враховуючи початковий етап досудового слідства, з огляду на мету ініційованого слідчим заходу, яка відповідає інтересам суспільства, оскільки вона пов`язана з ефективністю розслідування кримінального провадження та забезпечення можливості поновлення в правах особи потерпілої від злочину, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, вважає за необхідне накласти арешт велосипеду формі тимчасової заборони прав власника та інших осіб на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Окрім того, слідчим суддею враховано і відсутність настання реальних негативних наслідків арешту майна для власника оскільки останній не позбавляється права власності і щодо вказаного майна застосовані лише тимчасові обмеження у зв`язку із проведенням досудового слідства.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно транспортного засобу з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.
В протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000212 від 03.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування на велосипед з рамою закритого типу чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .
Слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1