Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2702/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Подільського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000095, дані щодо якого внесено до ЄРДР 10.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2020 о 19:55 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 23, у приміщенні магазину «Простор», що належить ТОВ «Стиль-Д» у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову без розподілу злочинних ролей з метою таємного викрадення косметики та парфумів з приміщення магазину «Простор».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 07.01.2020 о 20:05 год, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Простор» підійшли до полиць з продажу парфумів та впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв упаковку жіночих парфумів «Jacques battini corail elegance», об`ємом 80 мл., вартість яких становить 734 грн. (без ПДВ), упаковку жіночих парфумів «Jacques battini Perle», об`ємом 100 мл., вартість яких становить 733 грн. (без ПДВ), упаковку жіночих парфумів «Jacques battini Swarovski N.12», об`ємом 100 мл., вартість яких становить 713 грн. (без ПДВ), та поклав їх до сумки ОСОБА_7 , яка знаходилася в руках останньої. Після цього ОСОБА_5 взяв з полиці з косметикою туш для вій «Maybelline Snapscara-синя» об`ємом 8 мл., вартість якої становить 199 грн. (без ПДВ), туш для вій «Maybelline Snapscara» у кількості 2 шт., об`ємом 8 мл. кожна, загальна вартість яких становить 398 грн. (без ПДВ), туш для вій «Maybelline Total Tempation» у кількості 2 шт., об`ємом 9.5 мл. кожна, загальна вартість яких становить 508 грн. (без ПДВ), та сховав її до рукавів куртки яку був одягнений.
У подальшому, 07.01.2020 о 20:12 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не сплативши вартість зазначеного товару, пройшли касову зону, покинули приміщення магазину «Простор», чим спричинили потерпілому ТОВ «Стиль-Д» матеріальну шкоду на загальну суму 3086 грн. 00 коп. Вищевказаним майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до середньої тяжкості злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років.
Слідчий зазначив, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_8 , на думку слідчого, можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та негативно впливати на розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення заявленого клопотання заперечували. Просили не застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні прокурором не було доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, зазначеним у клопотання, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для застосування виняткового, найтяжчого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги у сукупності встановлені у судовому засіданні обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, наявність соціальних зв`язків, постійне проживання у м. Києві, а також недоведеність з боку прокурора, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання підозрюваного під вартою, не здатен запобігти ризикам вказаним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії домашнього арешту до 20 березня 2020 року включно.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідка у кримінальному провадженні,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1