В И Р О К
Іменем України

05.03.2021 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 29.06.2018 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори - ОСОБА_4 ,

-ОСОБА_5 ,

-ОСОБА_6 ,

представник потерпілого адвокат - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29.06.2018 року близько 01 години 25 хвилин, керуючи мікроавтобусом «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням Київ-Одеса зі сторони м. Одеса у напрямку м. Київ, в порушення вимог п.п. 2.3. б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, був неуважним, не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, а тому, знаходячись на 163 км вказаної автодороги, в адміністративних межах Жашківського району Черкаської області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався попереду нього, в попутному з ним напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком експерта №05-7-02/245 від 26.07.2019 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми з залученням кількох ділянок тіла, яка ускладнилась розвитком травматичного, геморагічного та спінального шоку. Вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Згідно з висновком експерта №4/421 від 31.07.2019 року, в дорожній обстановці, що склалась, водій мікроавтобуса «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2, 12.3 ПДР України.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм мікроавтобуса «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , а саме вимог пунктів 2.3. б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково і розповів, що 29 червня 2018 року о пів на 02 год. ночі він повертався з м. Одеси в м. Київ мікроавтобусом «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» та перевозив 10 пасажирів. Видимість була погана і було погано видно роздільну смугу. Рухався зі швидкістю біля 100 км/год по правій смузі руху а/д Київ Одеса. Здійснював підйом на гору та за 100-150 м. попереду помітив габаритні вогні вантажного автомобіля (фури) і перестроївся у ліву смугу для випередження вищевказаного автомобіля. За 2 чи 2,5 м. він помітив тінь людини і вивернув кермо ліворуч, щоб уникнути зіткнення, але так як зліва був відбійник, йому не було куди дітися та колесо автомобіля заділо велосипед. Велосипедист був одягнутий у все темне і на велосипеді не було жодного відбивача. Він зупинився і зразу вибіг до потерпілого, попробував пульс і побачив біля нього багато крові. ОСОБА_3 побіг до автомобіля, щоб узяти телефон. Взявши телефон, він зателефонував у швидку допомогу та поліцію. Велосипед потерпілого залишився на смузі руху, якою рухався обвинувачений, а сам потерпілий лежав на іншій смузі руху. ОСОБА_3 допомагали чоловік та жінка, які зупинили фуру, яка рухалася по смузі руху, на якій лежав потерпілий. Якби на велосипеді потерпілого були світловідбивачі, то можливо було б уникнути аварії. ОСОБА_3 має 25 років досвіду керування транспортним засобом, алкогольні напої у день скоєння ДТП та на передодні не вживав. Цивільний позов визнав частково. Потерпілій відшкодував матеріальну шкоду у сумі 10 000 грн, про що надав розписку.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 у судові засідання не з`явився, при цьому до суду від нього надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності, просив цивільний позов задовольнити у повному обсязі та суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2018 року, план-схемою до нього та таблицею зображень до протоколу ОМП ДТП від 29.06.2018 року, в якому зафіксовано обстановку після ДТП, яка мала місце 29 червня 2018 року на 163 км + 932 м а/д Київ Одеса за участю водія ОСОБА_3 та в результаті якої ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких настала смерть;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/245 від 26 липня 2019 року, в якому зафіксовано наявні тілесні ушкодження, отримані внаслідок ДТП ОСОБА_8 , визначено ступінь їх тяжкості, обставини утворення, причину настання смерті, а також зазначено про виявлення в крові трупа етанолу в кількості 1.45 г/дм3 (проміле), що на момент смерті у людини з середньою стійкістю до алкоголю могло відповідати алкогольному сп`янінню легкого ступеня;

- даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 21.05.2019 року № 4/243 згідно якого на момент ДТП деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «MERCEDES Benz Spinter» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані;

- даними висновку судової транспортно трасологічної експертизи від 27.05.2019 року за №4/241, згідно якого в первинний контакт вступила передня права частина автомобіля «MERCEDES Benz Spinter» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: передній бампер, переднє праве крило та задня частина велосипеда, яким керував ОСОБА_8 , а саме: заднє колесо. Кут між повздовжніми вісями автомобіля «MERCEDES Benz Spinter», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипеда, яким керував ОСОБА_8 , знаходяться в межах близько 0°. Місце зіткнення автомобіля «MERCEDES Benz Spinter», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипеда, яким керував ОСОБА_8 , у момент первинного контакту знаходиться в лівій смузі руху у напрямку до м. Києва в районі розташування кінця слідів юзу перед початком утворення осипу уламків. Встановити точне розташування місця зіткнення даних транспортних засобів експертним шляхом не представляється можливим, оскільки на план схемі ДТП не зафіксовано слідів, які могли бути залишені велосипедом у момент первинного контакту;

- даними висновку судової автотехнічної експертизи від 31.07.2019 року № 4/421 згідно якого в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «MERCEDES Benz Spinter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , в темний час доби повинен був здійснювати рух автомобіля з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити його на відстані видимості дороги, а в момент виникнення перешкоди для його руху, повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до зупинки (із технічної точки зору застосувати екстрене гальмування), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.2, 12.3 ПДР України;

- даними висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 29.06.2018 року о 05 год. 25 хв. в Жашківській ЦРЛ було проведено огляд ОСОБА_3 . Висновок огляду: у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено.

Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженні докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена в суді і дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та часткове відшкодування матеріальних витрат потерпілій стороні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив тяжкий злочин, що потягло за собою смерть потерпілого, суд вважає, що його виправлення можливе лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк, оскільки обвинувачений не вибрав безпечної швидкості руху в умовах дорожньої обстановки, яка склалася, що спричинило смерть потерпілого.

Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому, вчинив злочин з необережності, частково відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, є раніше не судимий, по місцю характеризується позитивно, його можливо перевиховати без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 положення ст.75 КК України та звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_9 в порядку ст.ст.23, 1166, 1168, 1187, 1201 ЦК України про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 49535 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. підлягає до часткового задоволення. При цьому, що стосується позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 39 535 грн., оскільки обвинувачений добровільно відшкодував потерпілій матеріальну шкоду в сумі 10 000 грн. і вони підтверджуються документально. Визначаючи розмір моральної шкоди для відшкодування, суд враховує, що потерпіла дійсно зазнала фізичних та душевних страждань внаслідок втрати близької людини єдиного сина, що позбавляє її жити нормальним життям, вказана вище сума моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в розмірі 200 000 грн., що, на думку суду, відповідає тяжкості страждань потерпілої та є реальною для відшкодування.

Процесуальні витрати на залучення експертів складають 6 280 гривні 40 копійки, а саме:

- за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу 2 512 грн. 16 коп;

- за проведення транспортно-трасологічної експертизи- 2 512 грн. 16 коп.

- за проведення автотехнічної експертизи- 1 256 грн. 08 коп. - підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Речові докази по кримінальному провадженню :

- автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 підлягає залишенню у користуванні ОСОБА_3 ;

- велисипед, який залишено на зберіганні на території Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області - поверненню потерпілій ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, 23, 1166, 1168, 1187, 1201 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 39 535 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 200 000 (двісті тисяч ) грн. моральної шкоди.

Процесуальні витрати за залучення експертів складають 6 280 гривні 40 копійки, а саме:

- за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу 2 512 грн. 16 коп;

- за проведення транспортно-трасологічної експертизи- 2 512 грн. 16 коп.

- за проведення автотехнічної експертизи- 1 256 грн. 08 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню - автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 залишити у користуванні ОСОБА_3 ;

- велосипед, який залишено на зберіганні на території Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області - повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_10