Справа № 473/610/21
Номер провадження1-кп/473/138/2021
ВИРОК
іменем України

"25" лютого 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в приміщенні суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000035 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Веселинове Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обставини встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження. Суд визнав доведеним, те що 18.01.2021 року приблизно об 13.00 годині ОСОБА_3 перебував в будинку свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 . В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 внаслідок хвороби погано пересувається, він попросив придбати у магазині продукти харчування ОСОБА_3 , надавши останньому банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та повідомивши пін-код. Після придбання продуктів харчування у ОСОБА_3 виник злочинний умисел з корисливих мотивів, направлений на викрадення грошових коштів з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 належній ОСОБА_5 , яку він вирішив не повертати власнику разом із продуктами харчування. 19.01.2021 року о 14 годині 14 хвилин, діючи на виконання раніше виниклого злочинного умислу, та керуючись корисним мотивом ОСОБА_3 прибув до банкомата АТ КБ «ПриватБанк», який розташований в м. Вознесенську по вул. Синякова, буд. 23/6. В подальшому ОСОБА_3 за допомогою банкомату зняв грошові кошти у сумі 900 гривень з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 належній ОСОБА_5 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок здійснення таємного викрадення грошових коштів з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_3 завдав матеріальний збиток ОСОБА_5 у сумі 900 гривень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Положеннями частин 2 та 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті, наданому до суду, міститься клопотання прокурора про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному провадженні.

Також надана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , в якій він зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено та зрозуміло, що у разі розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Крім того, до суду надійшла письмова заява захисника в якій він зазначає, що він та його підзахисний ОСОБА_3 просять призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.

Оскільки вимоги ст.302 КПК України дотримані, суд розглянув обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, підтверджено сукупністю наданих стороною обвинувачення письмових доказів та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України є проступком, повністю визнав вину, в силу ст..89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Враховуючи зазначені обставини, а також той факт, що обвинувачений не працює, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 381-382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити обвинуваченому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ СD-R диск № 84751, який був вилучений у приміщенні АТ КБ «ПриватБанк» в м.Миколаєві, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1