overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі питання виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, до 2 (двох) років обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік. Крім того, вироком суду на ОСОБА_4 покладено обовязки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

У вказаному вироці суду помилково вказано рік народження засудженого ОСОБА_4 "1980" замість правильного «1985».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, розглянувши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо виправлення описки у вироці Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року, вважає за необхідне виправити описку у вказаному судовому рішенні і вважати правильним рік народження засудженого ОСОБА_4 "1985".

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироці Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року про засудження ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вважати правильним рік народження засудженого ОСОБА_4 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа №766/2329/21
н/п 1-кс/766/1674/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
Начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 13.01.2021 року о 04 год. 55 хв., під час обходу жилої зони, а саме локального сектору № 4 відділення СПС № 12, в речовій коморі відділення на полиці, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei CUN-U29» золотистого кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 .

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 13.01.2021 року в ДУ "Північна виправна колонія №90" мобільний телефон марки «Huawei CUN-U29» золотистого кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5628/20
Провадження № 1-кс/676/221/21
УХВАЛА
15 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати керівника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити явку в судове засідання процесуального слідчого (дізнавача) по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ справи687/380/20
№1-кс/687/25/2021
17 лютого 2021 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року для розгляду цієї справи визначено головуючого - суддю ОСОБА_3 ..
12.02.2021 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки брав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає його участь у справі.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява в якій просить розгляд про самовідвід розглядати у його відсутності, заяву підтримує.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, однак про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Представник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій областів судове засідання не з`явився, однак про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищенаведене, суд з метою виключення будь-яких сумнівів в учасників судового провадження щодо неупередженості суду, а також для забезпечення об`єктивності судового розгляду, вважає заявлений самовідвід обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 76, 80-82, 372 КПК України,-
Заяву про самовідвід головуючого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№751/948/21
Провадження№1-кп/751/126/21
УХВАЛА
Іменем України

15 лютого 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1

розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 23.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 23.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000085 від 23.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України на 22 квітня 2021 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 125/792/20
Провадження №11-кп/801/377/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 лютого 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000166 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Барського районного суду Вінницької області від 19.01.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Барського районного суду Вінницької області від 19.01.2021.
12.02.2021 ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Барського районного суду Вінницької області від 19.01.2021.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст. 401 КПК України необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, до 26.02.2021, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 402 КПК України.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк до 26.02.2021, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Барського районного суду Вінницької області від 19.01.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, вул. Соборна, 6, м. Вінниці, на 02.03.2021 на 13:30 годин (1 поверх, зал № 1).
Повідомити учасників про дату слухання кримінального провадження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають заявляти клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, якщо не бажають приймати участь особисто, або ж подати клопотання про бажання брати особисту участь у розгляді кримінального провадження, про що направити заяву до апеляційного суду до 02.03.2021.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 305/1908/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов`язки голови Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінальне провадження за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст309, ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Закарпатського апеляційного суду надійшло вказане вище подання виконуючого обов`язки голови суду, яке обґрунтовано тим, що в провадженні останнього перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000736 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю-доповідача ОСОБА_7 .

Захисником ОСОБА_8 подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заяву про відвід розподілено на її розгляд судді ОСОБА_5 .

Для забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду заяви захисника ОСОБА_8 , з метою уникнення яких-небудь сумнівів в упередженості чи об`єктивності, можливого конфлікту інтересів, враховуючи винятковість наведеної в заяві обставини, суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід перед розглядом заяви цього захисника про відвід судді ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання місцевого суду, апеляційний суд визнає останнє таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні виконуючого обов`язки голови місцевого суду доводи апеляційний суд вважає такими, що дають підстави для його задоволення з таких підстав.

Суддя вказаного місцевого суду ОСОБА_9 відсторонений від здійснення правосуддя, судді ОСОБА_7 заявлено відвід, суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід.

У Рахівському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі вищенаведеного апеляційний суд вважає за необхідне передати дане провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 34,418,419КПК України,апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання виконуючого обов`язки голови Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Направити дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 до Тячівського районного суду Закарпатської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 461/4918/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/170/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 лютого 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 31 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:
вироком Галицького районного суду м. Львова від 31 грудня 2020 року ОСОБА_4 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта при проведенні судово-економічної експертизи під час досудового розслідування у розмірі 18305,28 грн. - віднесено на рахунок держави.

В задоволенні поданого прокурором цивільного позову відмовлено.

Скасовано накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 07 травня 2020 року арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 178,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1, яка перебуває у власності ОСОБА_4 , а також арешт на автомобіль марки «HYUNDAI» «TUCSON» 2007 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 31 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_5 -Микич
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2380/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/84/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

15 лютого 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2021 року призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 17 лютого 2021 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Провадження № 1-кс/686/1870/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000257 від 25.08.2020,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 від 25.08.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.02.2021 о 09 год.

Слідчий суддя
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 лютого 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001043 від 22.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 22.02.2021, 15:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Рівненському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області (м. Рівне, вул. Словацького, 7) скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1