ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2352/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві рамках кримінального провадження № 0003388,
У С Т А Н О В И В:
15.06.2021 ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0003388 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 22.04.2021 у кримінальному провадженні № 0003388 про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій від 21.04.2021.
Разом зі скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на оскарження цієї постанови та клопотання про долучення до скарги нових доказів, які суд визнав обґрунтованими та задовольнив ухвалами, занесеними до протоколу судового засідання.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що в ході досудового розслідування він подав старшому дізнавачу ОСОБА_4 клопотання від 21.04.2021 у кримінальному провадженні № 0003388, яке повністю відповідає наданим йому правам, передбаченим ст. 56, 93 КПК України. Дізнавач розглянула це клопотання та відмовила у його задоволенні, про що винесла постанову від 22.04.2021, яка в порушення вимог ст. 110 КПК України не є вмотивованою та обґрунтованою, оскільки мотивом відмови у задоволенні його клопотання зазначено лише те, що він не є стороною захисту, потерпілого чи представника.
Отже, предметом оскарження є постанова старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 22.04.2021 у кримінальному провадженні № 0003388 про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій від 21.04.2021.
Скаржник у засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити її повністю.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також надані на запит суду матеріали кримінального провадження № 0003388, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вимог скарги з огляду на таке.
ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003388, внесеного до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 , якому 09.06.2020 вручено пам`ятку про права потерпілого, що міститься у матеріалах цього КП (а.с. 3).
Відповідно до вказівок прокурора, який є процесуальним керівником у цьому КП, від 30.12.2020 за вих. № 52-3388-20 надано, зокрема, вказівку допитати ОСОБА_3 як потерпілого з приводу обставин, викладених у його заяві про злочин від 09.06.2020.
Отже, скаржник має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0003388.
19.04.2020 дізнавач надала доручення про проведення слідчих дій оперативному підрозділу ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, зокрема допиту ОСОБА_3 з приводу обставин справи. Однак його було викликано для допиту як свідка, як потерпілий у цьому КП скаржник допитаний не був.
21.04.2021 ОСОБА_3 подав клопотання дізнавачу ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві, у якому просив:
- допитати його як потерпілого;
- допитати зазначених ним осіб як свідків;
- звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів;
- скерувати оригінали цих документів для проведення експертизи.
Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 цього Кодексу постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
У мотивувальній частині оскаржуваної постанови, єдиним мотивом відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 зазначено лише те, що він не є стороною захисту, потерпілого чи представника.
З огляду на те, що ОСОБА_3 має статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскаржувана постанова не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є вмотивованою та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.
Керуючись нормами ст. 306, 307 КПК України, суд
П О С Т А Н О В ИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 22.04.2021 у кримінальному провадженні № 0003388 про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій від 21.04.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1