Справа № 932/3929/20
Провадження № 1-кс/932/185/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, освіта: вища, не працюючого, не одруженого, зі слів маючого дітей 2004 та 2008 років народження, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочинів в изначених ч.5 ст.185 КК України (за фактом викрадення підозрюваним у потерпілого ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 40 000 доларів США), ч.1 ст.263 КК України (за фактом віднайдення підчас обшуку у житлі підозрюваного предметів, схожих на корпус та запал гранати).

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого правопорушення. Оскільки ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а також наявний ризик впливу на потерпілого та свідка, слідчий звернувся із вказаним клопотанням.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово. Просив визначити заставу у розмірі на розсуд суду.

Підозрюваний підозру заперечив, вказав, що грошових коштів потерпілого не брав. Пояснив, що дійсно проживав із потерпілим, мав з ним певні бізнес проекти. Коли їхній контрагент не розрахувався з ними, потерпілий почав вимагати у нього грошові кошти в сумі близько 900 тис.грн., погрожував йому та навіть позбавив волі на декілька днів. При обшуку у його житлі був присутній потерпілий, який на переконання підозрюваного, міг підкинути корпус та запал гранати. Вказав, що він дійсно переховувався побоюючись потерпілого, який з його слів колись працював в СБУ. На даний час змінив захисника та добровільно з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання. Просив обмежитися домашнім арештом, за місцем реєстрації його місця проживання. Вказав про можливість застосування цілодобового домашнього арешту.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, вказав, що підозрюваний переховувався побоюючись потерпілого, із цього приводу звертався із заявами про вчинення кримінальних правопорушень. Вказав, що ризики не обґрунтовані, просив обмежитися домашнім арештом у нічний час.

Вислухавши учасників, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.02.2020 за №0000395 зареєстровано кримінальне провадження за ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України (невстановлена особа в період часу з 08-00 години до 10-00 години 31.01.2020 перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрала кошти. До вчинення злочину може бути причетним ОСОБА_4 ; в ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , у кишені куртки, яка належить ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмет схожий на запал до гранати та предмет схожий на корпус гранати).

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.02.2020, у останнього, з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було викрадено 40 000 доларів США. На момент крадіжки, разом з ним проживав ОСОБА_4 у якого були ключи від будинку і який, після зникнення грошей перестав виходити на зв`язок.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.02.2020, останній зазначив, що ОСОБА_4 в переписці неодноразово просив вибачення за крадіжку коштів у ОСОБА_6 та висловлював обіцянку по поверненню коштів.

Відповідно до протоколу обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено зв`язку ключів та предмет схожий на запал до гранати, предмет схожий на корпус гранати.

Згідно з висновком експерта №19/104-11/1/131, надані на дослідження предмети які були вилучені підчас обшуку є оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом бойової осколкової, наступальної, ручної гранати РГ-42 який відноситься до категорії вибухових речовин та уніфікованим запалом ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ який відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Відповідно до висновку експерта №19/104-7/3/635, два сліди папілярних узорів пальців руки вилучені 19.02.2020 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишені, відповідно, великим пальцем лівої руки та мізинцем правої особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , 03.06.2020 повідомлено про підозру за ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

12.06.2020 слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_4 .

12.06.2020 слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до корінців повісток про виклики вбачається, що ОСОБА_4 отримав повістки про виклик до слідчого у червні 2020. У клопотанні слідчий ствердив, що підозрюваний на виклик не з`являвся.

Згідно рапортів працівників поліції вбачається, що станом на 09.06.2020, 11.06.2020 ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого проживання.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2020 надано дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15.01.2021 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000395.

Ухвалою слідчого судді від 16.01.2021 повторно надано дозвіл на затримання з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15.01.2021 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000395. Вказаної постанови слідчому судді при розгляді клопотання про дозвіл на затримання надано не було, тому маючи в матеріалах справи постанову від 15.01.2021 про відновлення досудового розслідування, слідчий суддя мав всі підстави вважати, що досудове розслідування станом на 16.01.2021 триває.

Постановою слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 20.04.2021 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000395.

Згідно проколу допиту підозрюваного від 20.04.2021 останні відмовився давати показання щодо підозри.

У цей же день о 10.00 год. підозрюваному та його адвокату вручено клопотання про застосування запобіжного заходу із додатками.

20.04.2021 ОСОБА_4 з`явився до слідчого судді разом із захисником для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу.

Відтак, на підставі п.2-1 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання втратила законну силу.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 вказаної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

На підтвердження підозри за ч.5 ст.185 КК України прокурором долучено протокол прийняття заяви про вчиненні кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_6 , протоколи допиту потерпілого та свідка ОСОБА_9 , протокол огляду житла потерпілого, протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 , при цьому фотознімків, що були зроблені підчас огляду не долучено, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 за яким останній впізнав особу під номером 1, яка проживала разом із потерпілим, висновки експертиз за якими виявлені в житлі потерпілого відбитки пальців належать ОСОБА_4 , протокол огляду мобільного телефону підозрюваного, при цьому фотознімків, що були зроблені підчас огляду не долучено.

Враховуючи викладені докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного із злочином, і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Тобто докази підтверджують вимогу розумної підозри.

Разом із тим докази не можна вважати вагомими, що підлягає врахованню при обранні запобіжного заходу в силу п.1 ч.1 ст.178 КПК України.

Зокрема про факт викрадення грошових коштів вказує виключно потерпілий.

Факт виявлення у житлі потерпілого відбитків підозрюваного та ключів від будинку потерпілого в дома у підозрюваного є логічним, адже осінній проживав у потерпілого.

Свідок ОСОБА_9 вказує, що підозрюваний визнавав факт крадіжки у переписці. Разом із тим до протоколів огляду мобільних телефонів свідка та потерпілого не долучено фотознімків, що унеможливлює для слідчого судді аналіз такої переписки.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він разом із потерпілим займались бізнесом та один із контрагентів не розрахувався з ними на суму близько 900 тис.грн. Такі кошти потерпілий вимагав у нього.

Викладена версія є досить ймовірною та частково підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 . Сума у 900 тис.грн. є співмірною із сумою у 40 тис. доларів США, які зі слів потерпілого були викрадені. Цим можна пояснити й показання свідка про те, що потерпілий вказував йому що поверне кошти.

На підтвердження підозри за ч.1 ст.263 КК України долучено протокол обшуку у житлі підозрюваного та висновками експертиз.

Наведених доказів достатньо для висновку про обґрунтованість підозри у цій частині. Проте, враховуючи позицію підозрюваного проте, що гранту йому підкинули, на переконання слідчого судді, є дивним виявлення у куртці підозрюваного за місцем його проживання гранати при відсутності інших доказів наявності у підозрюваного зброї. Слідчий суддя звертає увагу на відсутність доказів ідентифікації відбитків пальців на такій гранаті та співвіднесення їх із наявними в органу досудового розслідування відбитками пальців підозрюваного. Хоча обшук проведено ще в квітні 2020 року.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування то слідчий суддя враховує, що факт переховування підозрюваного мав місце певний час.

Разом із тим підозрюваний ствердив про погрози з боку потерпілого. Стороною захисту долучено заяви підозрюваного до ТУ ДБР у м.Полтаві за якою відомості внесено до ЄРДР, до ГУНП в Дніпропетровській області та до Генерального прокурора України. Також підозрюваний ствердив про неналежність захисту з боку попереднього захисника у зв`язку із чим він залучив іншого.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відомості до ЄРДР внесено 20.02.2020 і вже тоді було відомо про особу підозрюваного. Обшук у його житлі було проведено 28.04.2020, висновки експертів датовані 14 та 20 травня 2020 року тоді як про підозру повідомлено лише 03.06.2020 та після обшуку підозрюваний не був затриманий.

Вагомим аргументом є добровільне з`явлення підозрюваного 20.04.2021 до слідчого та до слідчого судді.

Відтак доводи підозрюваного, хоча й не виправдовують його попередньої поведінки, мають під собою певне підґрунтя, а з`явлення підозрюваного може свідчити про відсутність у нього наміру подальшого переховування.

Щодо можливого впливу на свідка чи потерпілого то факт погроз свідку з боку підозрюваного, про які вказує сторона обвинувачення, не підтверджені, в т.ч. й показаннями свідка ОСОБА_9 .

Слідчим суддею також враховано: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному від 3 до 7 років позбавлення волі по одному злочину та від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна по іншому; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність певних соціальних зав`язків підозрюваного у місці свого проживання, який проживає за зареєстрованим місцем проживання, як ствердив підозрюваний та не заперечив прокурор разом із матір`ю, має двох дітей, хоч і проживає окремо від них; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; посередню характеристику відділення поліції за місце проживання підозрюваного та позитивні характеристики сусідів; майновий стан підозрюваного, який не працює, ствердив про відсутність грошових коштів для внесення застави; відсутність попередніх судимостей підозрюваного; відсутність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа та відсутність вагомих доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; обставини вчинення кримінальних правопорушень, які вчинені без застосування насильства чи погроз застосування такого.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тобто ризики переховування, хоча й існує, проте ступінь його вірогідності не дозволяє застосувати найбільш жорсткий, виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді ризик може бути усунутий застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово із покладенням обов`язків, визначених ч.4 ст.194 КПК України.

Доводи захисника про обмеження домашнього арешту нічним часом не мотивовані, зокрема як ствердив підозрюваний діти проживають окремо від нього, а мати здатна подбати про себе та підозрюваного. Останні не працює, доводів про необхідність лікування чи іншої неможливості перебувати під домашнім арештом не наведено. Такий домашній арешт не здатен запобігти встановленим ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 309, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
УУ задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження №0000395 від 20.02.2020) відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, а саме: заборонити підозрюваному, цілодобово, залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 ;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 10 червня 2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1