ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/821/208/21Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 703/1106/21 Категорія: ст. 183, 193 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі:

ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу (клопотання) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн.,

в с т а н о в и в:

СВ ВП № 2 ЧРУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000247 від 01 квітня 2021 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим, а саме 17 грудня 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі стаття 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Так, він 1 квітня 2021 року, близько 20 години, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «ГАЗ 3102» д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , що знаходився на узбіччі проїжджої частини вул. Героїв Чорнобиля в м. Городище Черкаської області, поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , умисно, таємно, не маючи на те ніякого дозволу, шляхом запуску двигуна, ключ до якого знаходився у замку запалювання, незаконно заволодів ним, таким чином отримавши змогу рухатися на ньому, поїхав на ньому з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

За даним фактом 01 квітня 2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000247 за ч.1 ст. 289 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 перекваліфіковано дії ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000247 від 01 квітня 2021 року з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України.

02 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 статті 289 КК України.

02 квітня 2021 року старший слідчий СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 подав до суду клопотання, погоджене з процесуальним керівником - прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою обґрунтовувано тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, не одружений, не працює, утриманців не має, що вказує на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків. Слідчий вказав, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, останній раз 17 грудня 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. По даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, що дає підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2021 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 01 квітня 2021 року по 30 травня 2021 року включно.

Розмір застави визначено у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування та суду у встановлений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено на строк 2 місяці з моменту внесення застави.

Ухвала обґрунтована тим, що зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та органом досудового розслідування у відповідності до статей 177-178 КПК України доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, а саме: що ОСОБА_7 , хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи засудженим вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2020 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до двох років позбавлення волі та звільненим від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки (вирок суду набрав законної сили 18 січня 2021 року), у період іспитового строку знову підозрюється у скоєнні злочину проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та вказує на схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчим суддею враховано обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також те, що підозрюваний не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, не працює та не має постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що тримання під вартою підозрюваного є виправданим.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу (клопотання), в якому просить замінити тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

У клопотанні вказує, що визнає вину у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, щиро кається у скоєному.

Зазначає, що проживає у АДРЕСА_1 , працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має співмешканку, яка вагітна, та з якою планує одружитись; на утриманні має хвору матір-песіонерку.

Також вказує, що автомобіль був повернутий власнику, з яким вони домовились укласти договір про примирення сторін, наміру переховуватись не має та зобов`язується за першим викликом з`являтись до суду і слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, викладену у вигляді клопотання, на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2021 року та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначаючи заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у даному кримінальному провадженні наявні докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчим суддею вірно враховано, що ОСОБА_7 будучи засудженим вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2020 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до двох років позбавлення волі та звільненим від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, у період іспитового строку знову підозрюється у скоєнні злочину проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та вказує на схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Твердження в апеляційній скарзі (клопотанні) про те, що ОСОБА_7 працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має співмешканку, яка вагітна, та з якою планує одружитись; на утриманні має хвору матір-песіонерку, не підтверджені відповідними доказами.

Інформація про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою в матеріалах справи також відсутня.

Отже, апеляційні вимоги підозрюваного ОСОБА_7 щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 185 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу (клопотання) ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2021 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 30 травня 2021 року включно з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді