Справа №212/6417/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження №0001497 від 07 серпня 2020 року та №0000829 від 15 квітня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, інвалідності не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 13.11.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 05.02.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 06.08.2020 року приблизно о 18.00 годині, перебуваючи в лісосмузі біля будинку №7 на 7-му мікрорайоні Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, знайшов поліетиленовий пакет з предметом, схожим на гранату. Після цього, оглянувши предмет, схожий на гранату, та переконавшись, що вказаний предмет дійсно є боєприпасом та достовірно знаючи про те, що бойова граната відноситься до бонових припасів, будучи впевненим у її придатності до цільового використання, ОСОБА_3 тим самим придбав, сховав знайдену бойову гранату, поклавши її до правої зовнішньої кишені своїх шортів, таким чином зберігав її без передбаченого законом дозволу. В подальшому 06.08.2020 року приблизно о 18:15 годині співробітниками Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області біля будинку №7 на м-н. 7-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» був встановлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході поверхневого огляду якого у правій зовнішній кишені його шортів був виявлений предмет, схожий на бойову гранату, що згідно висновку експерта №19/104-11/1/261 від 19.08.2020 є осколковим 40-мм пострілом ВОГ-25, з підривачем миттєвої дії ВМГ-К, промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів та придатний до здійснення вибуху, яку обвинувачений ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_3 , в ніч з 13.04.2020 на 14.04.2020, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де його увагу привернуло вікно квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, яке розташоване на першому поверсі. У цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_5 , з метою викрадення майна, котре знаходиться у приміщенні вказаної квартири.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на проникнення до житла, з метою таємного викрадення чужого майна, котре зберігається у приміщенні вищенаведеної квартири, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, а також впевнившись у тому, що його подальші дії будуть носити таємний характер, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування знаряддя від`єднав від фасаду будинку металеву решітку, котрою було загратоване вікно квартири АДРЕСА_5 . Після чого, невстановленим в ході досудового розслідування знаряддям, віджав вікно та заліз до квартири, тим самим проник до приміщення вказаної квартири, котре належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке зберігається у квартирі, до якої він щойно проник, пройшов до ванної кімнати, де від`єднав від сантехнічних труб змішувач ТМ «Slon» модель «KAD4-D043», котрий належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1898 від 29.10.2020 становить 368,60 гривень. Потім, ОСОБА_3 , пройшов до кухні, де від`єднав від сантехнічних труб кран ТМ «Zerix» модель «Z63- NHK-A048», котрий належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1898 від 29.10.2020 становить 449,26 гривень. Далі, ОСОБА_3 , перейшов до зали, звідки таємно викрав ТВ тюнер ТМ «Saflntegral» модель «5052Т2», котрий належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1898 від 29.10.2020 становить 357,00 гривень та ТВ-антену для Т2 кімнатна з ТВ кабелем ТМ «Формагиб», котра належить потерпілому ОСОБА_7 вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1898 від 29.10.2020 становить 157,89 гривень. Після цього, останній направився до спальної кімнати, вибив вхідні двері до неї, звідки зі столу таємно викрав паяльник для пластикових труб ТМ «Procraft» модель «PL2300», котрий належить потерпілому ОСОБА_7 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1898 від 29.10.2020 становить 711,00 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 , повторно, в ніч з 01.06.2020 на 02.06.2020, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де його увагу привернула кладова, котра розташована з лівої сторони від входу до під`їзду № 2 вищенаведеного будинку. У цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на проникнення до приміщення кладової з метою таємного викрадення майна, котре зберігається у приміщенні даної кладової.

В подальшому, ОСОБА_3 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на проникнення до сховища, з метою таємного викрадення чужого майна, котре зберігається у приміщенні вищенаведеної кладової, діючи з корисливих мотивів переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, а також впевнившись у тому, що його подальші дії буду носити таємний характер, шляхом підбору ключа відчинив замок, на котрий були зачиненій двері кладової, тим самим забезпечивши собі доступ до приміщення кладової. Перебуваючи у приміщенні кладової ОСОБА_3 помітив майно, котре належить ОСББ «КР Десантна 9», яке в подальшому таємно викрав, а саме: тример бензиновий ТМ «Енергомаш» модель «БТ-8952» червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1898 від 29.10.2020 становить 2880,90 гривень, волосінь для тримеру ТМ «House tools» модель «61к230» типу квадрат, жовтого кольору, довжиною 15 метри діаметром 3 мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1898 від 29.10.2020 становить 30,33 гривень, волосінь для тримеру ТМ «Master tool» модель «19-1030» типу зірка довжиною 15 метрів діаметром 3 мм помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1898 від 29.10.2020 становить 67,00 гривень, мастило для 2-х тактних двигунів «Mos-2Т-1» TM «Sturm» 1 літр, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1898 від 29.10.2020 становить 96.25 гривень, пляшку з бензином «А-95 Євро 5» у кількості 5 літрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1898 від 29.10.2020 становить 105,00 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінальної о правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, на початку квітня 2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходив неподалік будинку АДРЕСА_6 , де його увагу привернув гараж з зеленими металевими воротами, котрий розташований навпроти вищенаведеного будинку, котрий перебуває у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У цей момент у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на проникнення до приміщення даного гаражу, з метою таємного викрадення майна, котре зберігається у даному гаражі.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на проникнення до іншого приміщення, з метою таємного викрадення чужого майна, котре зберігається у приміщенні вищенаведеного гаражу, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, а також впевнившись у тому, що його подальші дії будуть носити таємний характер, обійшов даний гараж з лівого боку, де невстановленим в ході досудового розслідування знаряддям пошкодив ліву бічну стіну гаражу, утворивши отвір, тим самим забезпечивши собі можливість проникнути безпосередньо в середину гаражу. В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, проник до приміщення гаражу, де останній на металевому стелажі помітив ручну дрель часів СРСР, вартість котрої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1898 від 29.10.2020 становить 251,25 гривень, ручну дрель типу коловрат часів СРСР, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1898 від 29.10.2020 становить 338,75 гривень, 2 металевих ковальських кліщів часів СРСР вагою по 300 грам кожна, вартість котрих згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1898 від 29.10.2020 становить 825,00 гривень, котрі належать потерпілому ОСОБА_8 , які ОСОБА_3 таємно викрав. Після того, останній, помітив на полицях столу титанову заготовку для деталей Двигуна автомобіля циліндричної форми діаметром 70 мм вагою 0,5 кілограм, вартість котрої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1898 від 29 10 2020 становить 28,50 гривень та металеву бронзову заготовку для деталей Двигуна автомобіля циліндричної форми діаметром 70 мм вагою 1,5 кілограми, вартість котрого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1898 від 29.10.2020 становить 136,50 гривень, котрі належать ОСОБА_8 , якими ОСОБА_3 також заволодів. Після цього ОСОБА_3 , разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим па власний розсуд.

Також, ОСОБА_3 , повторно, 30.06.2020 у ранковий час проходив повз двір будинку АДРЕСА_7 , де помітив автомобіль марки «Nissan» моделі «Qashqai» чорного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , котрий належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Даний автомобіль привернув увагу ОСОБА_3 та у нього в цей час у раптово виник злочинний умисел, направлений на проникнення до даного автомобіля та таємного викрадення чужого майна, котре перебуває в салоні вказаного автомобіля.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до даного авто, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків, а також у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, підійшов до авто, де невстановленим в ході досудового розслідування предметом розбив праве пасажирське автомобільне скло, чим забезпечив собі умови до проникнення до салону авто з метою наступного викрадення майна, котре зберігається у даному автомобілі. Потім, заглянувши до салону вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 , помітив на задніх пасажирських сидіннях майно, котре належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме гумовий човен, риболовні катушки, риболовні сумки (чохли для котушок), туристична портативна газова піч, ОСОБА_3 виявив бажання викрасти вищенаведене майно та обернути його на власну користь. Останній, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, проникнувши до салону авто, таємно викрав з автомобіля майно, котре належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: надувний човен ТМ «BARK» моделі «В-240С» зеленого кольору, вартість котрого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1924 від 30.09.2020 становить 3183,10 гривень, 2 сумки (чохлів) для двох рибацьких котушок торгової марки «Flagman» моделі «match competition» сірого кольору розмірами 26x17x21 см, вартість котрих згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1924 від 30.09.2020 становить 351,27 гривень. 2 рибацькі (риболовні) котушки ТМ «Viva Tactics» моделі «ТВ3500» сріблястого кольору, вартість котрих згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1924 від 30.09.2020 становить 906,61 гривень, рибацьку(риболовну) котушку ТМ «Haldorado» моделі «Power Fighter 5000» чорного кольору, вартість котрої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1924 від 30.09.2020 становить 465,35 гривень, рибацьку (риболовну) котушку ТМ «Ryobi» моделі «Ecusima 3000» чорно-сріблястого кольору, вартість котрої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1924 від 30.09.2020 становить 342,46 гривень, портативну газову плиту ТМ «Well Cooker» моделі «35- SAN066» чорного кольору вартість котрої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1924 від 30.09.2020 становить 299,71 гривень, 2 сумки ТМ «Golden Catch» моделі «7134819», вартість котрих згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1924 від 30.09.2020 становить 364,25 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 разом з викраденим майном зник з місця чинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 26.07.2020, близько о 02 год. 00 хв.. проходив повз подвір`я будинку АДРЕСА_8 , де останній побачив автомобіль марки «Ваз» модель «2106» д.н.з. НОМЕР_2 , котрий був розташований неподалік під`їзду № 1 вказаного вище будинку, який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Даний автомобіль привернув увагу ОСОБА_3 . У цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на проникнення до даного автомобіля та таємного викрадення чужого майна, котре перебуває в салоні вказаного автомобіля, а також крадіжки акумулятора з даного авто.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до даного авто, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків, а також у тому, що мого дії носять таємний характер та за ним ніхто по спостерігає, обійшов автомобіль марки «Ваз» модель «2106» д.н.з. НОМЕР_2 з задньої сторони, де невстановленим слідством способом від`єднав заднє скло автомобіля, чим забезпечив собі умови до проникнення до салону авто з метою наступного викрадення майна, котре зберігається у даному автомобілі. Проникнувши до салону автомобіля, ОСОБА_3 таємно викрав майно котре належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме МР-3 ресивер ТМ «Cyclone» моделі «МР-1063» чорного кольору, вартість котрого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1924 від 30.09.2020 становить 663,72 гривен та акустичну систему ТМ «Prology» моделі «CS-6923» вартість котрої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1924 від 30.09.2020 становить 1050 гривень. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, котре зберігається в автомобілі, обійшов автомобіль спереду та невстановленим в ході досудового розслідування предметом відчинив кришку капоту автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор ТМ «Мастер» («Master») модель «6ct-60-l» 60Ah сірого кольору, вартість котрого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1170, 00 гривень. В подальшому, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся та пояснив, як саме він вчиняв кримінальні правопорушення, відповідно до обвинувальних актів. Так обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно в період з квітня по липень 2020 року він проникав у різні приміщення, а саме, квартиру, кладову, гараж та автомобілі, звідки викрадав різні речі, які в подальшому збував. Вчинив викрадення через відсутність коштів. Крім цього в серпні 2020 року в лісосмузі біля мкрн 7-й Зарічний в м. Кривому розі він знайшов гранату, яку привласнив собі. В подальшому дану гранату в нього виявили та вилучили працівники поліції.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотиви скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого манна (крадіжка) поєднаного з проникненням до житла, таємного викрадення чужого (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно та таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням до сховища, вчиненого повторно та за ч.1 ст. 263 КК України за ознаками: придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, вчинених умисно з корисливих мотивів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з квітня 2017 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги, що спричинена обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальна шкода потерпілим не відшкодована у повному обсязі.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України з врахуванням вироків Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2018 року та Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2020 року.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання призначених покарань, до невідбутої частини покарання, яке призначене вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2020 року частково приєднати покарання за даним вироком та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 3 (трьох) місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

З урахуванням вимог ст. 70 ч. 4 КК України вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2018 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ч.2 ст.309 КК України та засуджено на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком в силу ст. 75 КК України виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2020 року.

Речові докази: Сумка (чохол) для двох рибацьких котушок сірого кольору які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити в його володінні; корпус з-під автомобільного акумулятору, що передано до кімнати зберігання речових Покровського ВП КВП ГУМП в Дніпропетровській області знищити; ручна металева дриль типу «коловрат» виробництва часів СРСР червоного кольору, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити в його володінні: волосінь для тримера жовтого кольору - що передана на зберігання представнику потерпілого ОСББ «КР Десантна 9» ОСОБА_11 , залишити в її володінні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1