Справа № 297/1439/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відвід
11 березня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000083 від 04.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року відповідно до ст. 35 КПК України протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 382 КК України визначено суддю ОСОБА_4 ..

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.07.2020 року було призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

26 лютого 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 .. Клопотання мотивоване тим, що 19 грудня 2012 року на початку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим суддею ОСОБА_4 було задоволено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку її житла. Оскільки суддя ОСОБА_4 вже брав участь у даному кримінальному провадженню, тому він не може брати участь у цьому ж кримінальному провадженні на стадії судового розгляду.

Так, 26 лютого 2020 року системою автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим у справі для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_1 ..

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив вказану заяву розглянути без його участі, відвід вважає вмотивованим, проти його задоволення не заперечив, пояснення давати не бажає.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі прокурора, при цьому просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_4 ..

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Судом встановлено, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту від 22.06.2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000083 від 04.12.2012 року, слідчий суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження постановив чотири ухвали за клопотаннями про проведення обшуку житла (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За таких обставин, оскільки головуючий у справі суддя ОСОБА_4 вже приймав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, тому він не може брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час судового розгляду. Тому суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є обгрунтованим та його слід задовольнити.

Керуючись ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст. 82, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений обвинуваченою ОСОБА_3 відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000083 від 04.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 382 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 382 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1