Справа номер №303/5591/14-к
Провадження №1-кс/303/2039/21
УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
В складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого СВ Мукачівського РУП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2013 року за №0002038, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :
17 серпня 2021 року слідчий СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє 22 травня 2008 року за частиною 2 статті 186 КК України до позбавлення волі на строк до 4 років 6 місяців, в кінці березня 2013 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, приблизно о 02 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, перестрибнув через огорожу із задньої частини домоволодіння, де проживає потерпілий ОСОБА_5 , за адресою в АДРЕСА_1 , після чого реалізовуючи охоплений єдиним умислом намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вхідних воріт сараю, в якому потерпілий ОСОБА_6 зберігав речі сільськогосподарського вжитку, застосувавши фізичну силу, шляхом різкого ривка, незаконно відчинив вхідні двері даного сараю, які буди зачинені на замок, в результаті чого проник в його середину. Знаходячись всередині сарайного приміщення, ОСОБА_4 став освітлювати за допомогою запальнички його середину, де виявив та викрав металоконструкції потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 1862 гривень 22 копійок, чим самим заподіяв йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В подальшому ОСОБА_4 , 30 травня 2013 року, приблизно о 01 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, перестрибнув через огорожу із задньої частини домоволодіння, де проживає потерпілий ОСОБА_5 , за адресою в АДРЕСА_1 , після чого реалізовуючи охоплений єдиним умислом намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вхідних воріт сараю, в якому потерпілий ОСОБА_6 зберігав речі сільськогосподарського вжитку. Застосувавши фізичну силу, шляхом різких ривків ОСОБА_4 намагався відчинити вхідні двері даного сараю, які були зачинені на замок, однак не змігши їх відчинити, таким же самим шляхом, приклавши силу, руками відтягнув дерев`яні дошки на боковій стороні сараю, в результаті чого проник в його середину. Знаходячись всередині підсобного приміщення, ОСОБА_4 став освітлювати за допомогою запальнички його середину, де виявив наступне майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме : - металеві труби, в кількості 20 штук, вартість яких, згідно експертного висновку ОМ-93/2 від 07 червня 2013 року, наданого головним спеціалістом Закарпатської ТПП ОСОБА_8 становить 7 гривень 60 копійок, а всього на суму 22 гривні 80 копійок; - металеві кутники - рейки, в кількості 8 штук, вартість яких, згідно експертного висновку ОМ-93/2 від 07 червня 2013 року, наданого головним спеціалістом Закарпатської ТПП ОСОБА_8 становить 116 гривень 50 копійок, а всього на суму 932 гривні копійок, та переслідуючи користь, таємно, в декілька етапів викрав та самостійно виніс з місця події і через огород відніс до себе додому вищевказані речі, а подальшому продав їх за грошові кошти в сумі 100 гривень, які потратив на власні потреби. У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно викрав майно у потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 954 гривень 80 копійок, чим самим заподіяв йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
02 червня 2013 року, ОСОБА_4 , приблизно о 05 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до потерпілого ОСОБА_9 додому за адресою в АДРЕСА_2 , якого всередину вищевказаного помешкання впустила мама потерпілого ОСОБА_10 , і провела до спальної кімнати потерпілого, де залишила його. Увійшовши в спальну кімнату, ОСОБА_4 побачив, що потерпілий ОСОБА_9 спить, а поруч з його ліжком на стільці знаходиться його одяг, зокрема чоловічі штани, з яких він вирішив викрасти яке-небудь майно. З цією метою, ОСОБА_4 підійшов до стільця, і почав перевіряти вміст кишені штанів, де виявив наступні речі потерпілого ОСОБА_9 , а саме: - мобільний телефон марки «NOKIA Asha 300», бувший у використанні, жовто-чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області за №23/95 від 05 червня 2013 року становить 623 гривень, всередині якого знаходилася сім-картка зв`язку мобільного оператора марки «Білайн», вартість якої згідно оціночної довідки становить 15 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 100 гривень, - грошові кошти в сумі 400 гривень, та переслідуючи користь, таємно їх викрав, після чого безперешкодно вийшов з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно викрав майно у потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 1138 гривень 00 копійок, чим самим заподіяв йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
05 червня 2013 року, ОСОБА_4 , приблизно о 17 годині, в смт. Чинадієво по вул. Волошина, біля входу в магазину «Афелія», діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, без застосування до потерпілого ОСОБА_11 , будь якого фізичного насильства, шляхом ривка, відкрито викрав у останнього з його рук чоловічу барсетку, виготовлену із матерії синього кольору, бувшу у використанні, вартість якої згідно з висновку експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області за №23/98 від 07.06.2013 року становить 35 гривень, в середині якої знаходилися грошові кошти в сумі 5100 гривень, після чого зник у невідомому напрямку. У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито викрав майно у потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 5135 гривень 00 копійок, чим самим заподіяв йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдино реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2013 року за №0002038- кваліфікація частини частина 2 статті 185, частина 3 статті 185 та частина 2 статті 186 КК України.
Таким чином дії ОСОБА_4 , кваліфіковано як кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 ст.185, частиною 3 ст.185 та частиною 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні даних кримінальних правопорушеннях в період з 30 травня 2013 року по 05 червня 2013 року обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Івано-Франківськ, Івановецької області РФ, громадянин України, фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12 червня 2013 року заступником прокурора Мукачівського району ОСОБА_12 , погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківськ, Івановецької області РФ, громадянин України, фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий Мукачівським мійськрайонним судом, а саме : 14.03.2005 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.1, 187 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 22.05.2008 року за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, з частковим приєднанням покарання за вироком від 14.03.2005 року, 25.04.2013 року за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту.
Слідчий зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлено, що останній переховується від органу досудового слідства, що дає підстави оголосити громадянина ОСОБА_4 в розшук.
Вказаний факт підтверджується рапортами о/у СКР ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про відсутність останнього за місцем проживання.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
У зв`язку з чим, слідчий просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
У судовому засіданні слідчий СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 просив дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити повному обсязі. Зазначив, що 17 серпня 2021 року подано клопотання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи слідчого про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Статтею 188 КПК України визначено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно частин 2 статті 188 КПК України це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Одночасно з вищевказаним клопотанням, СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано докази рапорти о/у СКР ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про відсутність останнього за місцем проживання, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .
За таких обставин, розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо.
З урахуванням наведеного вище, вважаю, що подальше перебування підозрюваного на свободі сприяє перешкоджанню здійснення кримінального провадження, супроводжується переховуванням від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, наявні всі підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись вимогами статтей 131, 132, 176-178, 188,189 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала втрачає законну силу 17 жовтня 2021 року, або з моменту приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1