Справа № 463/648/21
Провадження № 1-кп/463/368/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

08 квітня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000017 від 15.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

в с т а н о в и в :

22 січня 2021 року до Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 15.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25 січня 2021 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисники та обвинувачені.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим вручено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення суд не вбачає, підстав для закриття провадження не має, кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м.Львова.
Судом у підготовчому засіданні обвинуваченим було роз`яснено право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.
Обвинувачені у підготовчому засіданні не заявили клопотання про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.
В підготовчому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на свідків, переховуватись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому менш суворі запобіжні заходи на думку прокурора є недостатніми для забезпечення обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження строку відсторонення на два місяці обвинуваченого ОСОБА_9 від посади завідувача лабораторії електронної мікроскопії кафедри нормальної та паталогічної морфології і судової ветеринарії Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 вирішення клопотання прокурора віднесли на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_9 відносно клопотання прокурора заперечили, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час. Захисник додатково зазначив, що обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків не порушував, має на утриманні батьків, батько часто хворіє та перебуває на стаціонарному лікуванні. Обвинувачений, як син, повинен їх забезпечувати та допомагати. Крім того, на сьогоднішній день відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України для продовження процесуальних обов`язків, а тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_10 вирішення клопотання прокурора віднесли на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_11 відносно клопотання прокурора заперечили, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений не має можливості сплатити заставу, останній позитивно характеризується, має обов`язок допомагати матері, в якої незадовільний стан здоров`я, крім цього, на думку захисника відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Судом встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.09.2020 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 630600,0 гривень та покладенням відповідних обов`язків. У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_8 був звільнений з-під варти. Дія обов`язків, строк якої складав два місяці, був продовжений ухвалами слідчих суддів та суду, останній раз ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11.02.2021 року. Строк дії обов`язків закінчується 10.04.2021 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.09.2020 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 420400,0 гривень та покладенням відповідних обов`язків. У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_9 був звільнений з-під варти. Дія обов`язків, строк якої складав два місяці, був продовжений ухвалами слідчих суддів та суду, останній раз ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11.02.2021 року. Строк дії обов`язків закінчується 10.04.2021 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.09.2020 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 420400,0 гривень та покладенням відповідних обов`язків. У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_10 був звільнений з-під варти. Дія обов`язків, строк якої складав два місяці, був продовжений ухвалами слідчих суддів та суду, останній раз ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11.02.2021 року. Строк дії обов`язків закінчується 10.04.2021 року.
Під час розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вже було вирішено питання щодо обґрунтованості підозри останніх, з яким суд погоджується у повному обсязі.
Суд також вважає обґрунтованою позицію сторони обвинувачення, що ризики, які були встановлені на момент обрання запобіжних заходів, продовжують існувати і на момент розгляду зазначених клопотань. Так, стороною обвинувачення у повному обсязі доведено існування ризиків, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на свідків, переховуватись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з положеннями ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри, ризиків, які заявлені прокурором, а також те, що строк дії покладених на обвинувачених обов`язків спливає, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк дії обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.
Відносно підозрюваного ОСОБА_11 ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.01.2021 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 298484,0 гривень та покладенням відповідних обов`язків. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11.02.2021 року обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу, який закінчується 10.04.2021 року.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , суд враховує вимоги п.п.3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід вважати той факт, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, оскільки обвинувальний акт надійшов на розгляд суду, покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду. Крім того, в судовому засіданні на даний час ще не допитані свідки обвинувачення, що не виключає можливості здійснення впливу на них, відтак наявні всі підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.
Наведені характеризуючі дані про особу обвинуваченого на даний час не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

При цьому, доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не спростовують вищенаведених висновків суду.

На підставі наведеного, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У зв`язку з наведеним, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягає.
Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Виходячи з положень Глави 14 КПК України, відсторонення від посади має на меті припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Проаналізувавши наведені у клопотанні обставини, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України. Беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по роботі, може негативно впливати на хід судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, відсутність негативних наслідків відсторонення обвинуваченого від посади для інших осіб, а також те, що саме перебування ОСОБА_9 на посаді завідувача лабораторії електронної мікроскопії кафедри нормальної та паталогічної морфології і судової ветеринарії Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 154, 158, 177, 178, 183, 194, 314-316, 372, 375 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000017 від 15.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України - прийняти до провадження Личаківського районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 квітня 2021 року.

Визнати обов`язковою участь у розгляді кримінального провадження прокурора, захисників та обвинувачених.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії обов`язків - задовольнити.

Продовжити строк дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.09.2020 року, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, зокрема, свідком ОСОБА_12 , а також іншими обвинуваченими з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , - обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.09.2020 року, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, зокрема, свідком ОСОБА_12 , а також іншими обвинуваченими з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кривий Ріг, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , - обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.09.2020 року, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, зокрема, свідком ОСОБА_12 , а також іншими обвинуваченими з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, не працюючому, раніше не судженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_6 , застосований ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.01.2021 року.

Залишити без змін визначену обвинуваченому ОСОБА_11 заставу у розмірі 142 прожиткових мінімумів, що становить 298484,0 гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, зокрема, свідком ОСОБА_12 , а також іншими обвинуваченими з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зміну запобіжних заходів - відмовити.

Строк дії ухвали в частині запобіжних заходів визначити з 08 квітня 2021 року до 07 червня 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_9 від посади завідувача лабораторії електронної мікроскопії кафедри нормальної та паталогічної морфології і судової ветеринарії Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького - з 08 квітня 2021 року до 07 червня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1