Справа №295/5403/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської окружної прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

встановив:

Старший слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської окружної прокуратури подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 06.04.2021 року о 13 год. 40 хв. невідомі особи шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_1 , та відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 6000 грн. належні ОСОБА_4 , чим завдали останній матеріального збитку на вказану суму.

Оперативними розшуковими заходами встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується абонентським номером: НОМЕР_3 , про що було подано відповідний рапорт.

Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки користувачів вказаних абонентських номерів, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 має важливе значення для досудового розслідування, а також для подальшого встановлення особи, яка вчинила данекримінальне правопорушення і іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.

Виклик представника підприємства, у володінні якого знаходиться інформація, до якої потрібен тимчасовий доступ, здійснюється з використанням офіційної електронної адреси підприємства.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За даним фактом 08.04.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000572 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

В частині вимог зобов`язати ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », виготовити на паперовому та електронному (диск, флешкарта тощо) носії зазначені документи, що містять наведену інформацію, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому Житомирського РУП Головного управління Національної поліції України в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_7 (посвідчення ЖТП №001158 від 14.12.2016 року); старшому оперуповноваженому Житомирського РУП Головного управління Національної поліції України в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_8 (посвідчення ЖТП №005808 від 27.03.2019 року), право тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тобто роздруківок з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера та GPRS з`єднань абонента, який користується абонентським номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник абонентського номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з урахуванням нульових з`єднань, в період часу з 01.01.2021 по час отримання ухвали суду оператором мобільного зв`язку, без вилучення, з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1