Справа № 522/6320/20
Провадження 1-кс/522/1510/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2020 р., в рамках кримінального провадження №0001511,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2020 р.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2020 р. задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001511 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 321 КК України, вилученого під час обшуку від 21.10.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .
Зазначеною ухвалою серед іншого майна накладено арешт на:

- сумку чорного кольору в якій знаходить розкладний ніж до якого в комплекті йдуть три накладки коричневого кольору та рукоятка,
- банківську картку НОМЕР_1 ,
- банківську картку Альфа Банк НОМЕР_2 ,
- банківську картку Приватбанк НОМЕР_3 ,
- мобільний телефон марки Iphone 6 сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ,
- флешнакопичувач «Samsung» сірого кольору 256 GB,
- флешнакопичувач у вигляді патрону,
- телескопічну дубінку чорного кольору,
- ноутбук НР.
Станом на 07.12.2020 р. вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З частиною вилученого майна, вже були проведені слідчі дії, щодо зняття інформації, необхідної для здійснення подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Відповідно, оглянуті речі та техніка, які не містять інформації, важливої для здійснення досудового розслідування, не можуть бути в подальшому використані у якості речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене на думку адвоката необхідність в подальшому перебуванні належного ОСОБА_4 майна під арештом відпала.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та вказала на те, що в рамках кримінального провадження не проведено ще одну експертизу та після її проведення буде вирішено питання щодо повідомлення особі про підозру.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так встановлено, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001511 за ознаками кримніального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 321 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження 03.11.2020 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0001511 серед іншого майна накладено арешт на майно вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :
- сумку чорного кольору в якій знаходить розкладний ніж до якого в комплекті йдуть три накладки коричневого кольору та рукоятка,
- банківську картку НОМЕР_1 ,
- банківську картку Альфа Банк НОМЕР_2 ,
- банківську картку Приватбанк НОМЕР_3 ,
- мобільний телефон марки Iphone 6 сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ,
- флешнакопичувач «Samsung» сірого кольору 256 GB,
- флешнакопичувач у вигляді патрону,
- телескопічну дубінку чорного кольору,
- ноутбук НР, з забороно користування, володіння, розпорядження зазначеним майном.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2020 р. було накладено арешт на вищезазначене майно, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, слідчим в судовому засіданні було вказано на те, що в рамках кримінального провадження не проведено ще одну експертизу в ході якої буде перевірено відомості про наявність інформації щодо вчинення кримінального правопорушення та після її проведення буде вирішено питання щодо повідомлення особі про підозру.

Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, особи, винні у скоєні злочину на теперішній час не встановлені, суд вважає, що скасування арешту з майна зазначеного в клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на даний час є передчасним, а скасування його арешту, може призвести до втрати речових доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що заявником не доведено, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2020 р., в рамках кримінального провадження №0001511 -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: