НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

03 червня 2021 року ЄУ № 322/878/20 (Провадження № 1-кс/322/158/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника арештованого майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.09.2020 за №0000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України

встановив:
01.06.2021 на адресу Новомиколаївського суду Запорізької області від ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надійшло клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання. Зі змісту клопотання випливало, що ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15.09.2020 за №0000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, було накладено арешт, окрім іншого, на бензопилу «Zomax» в корпусі синього кольору і бензопилу «Vitals» в корпусі червоного кольору, які 14.09.2020 були вилучені в ході проведення ОМП у ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , і які після вилучення знаходяться в Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Заявники зазначали, що з моменту постановлення ухвали пройшло понад 9 місяців, слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться, тоді як арештовані бензопили вкрай необхідні їм для використання у господарстві, тому прохали їх передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку та заборонити йому розпоряджатися ними до винесення остаточного судового рішення у цьому провадженні.

В обґрунтування клопотання посилались на положення ст.ст.2, 7, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України і ст.41 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив клопотання просив в разі можливості скасувати арешт майна.

Під час підготовки розгляду клопотання слідчим суддею було витребувано кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.09.2020 за №0000174.

В судове засідання слідчий, прокурор та ОСОБА_4 не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Слідчий і прокурор причину неявки суду не повідомили. Відсутність вказаних осіб в судовому засіданні не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000174, заслухавши ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає клопотання (з урахуванням доповнень) таким, що не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 16.09.2020 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15.09.2020 за №0000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, було накладено арешт окрім іншого на бензопилу «Zomax» в корпусі синього кольору і бензопилу «Vitals» червоного кольору, які 14.09.2020 були вилучені в ході проведення ОМП у ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , і які після вилучення знаходяться в Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області (Запорізька область, смт Новомиколаївка, вул. Запорізька, 81). При цьому заборона або обмеження визначені ч.11 ст.170 КПК України, слідчим суддею при арешті не застосовувались.

В подальшому постановою слідчого від 19.09.2020 вказані бензопили визнані речовими доказами у кримінальному проваджені і передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Досудове розслідування у провадженні наразі триває.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Питання щодо зміни порядку зберігання речового доказу не віднесено до компетенції слідчого судді, до того ж рішення про передачу речових доказів на зберігання Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області приймалося слідчим, який здійснює розслідування вказаного кримінального провадження, а не слідчим суддею.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК Украйни арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником під час судового розгляду не було доведено, що натепер відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження або арешт було накладено необґрунтовано, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, згадані бензопили були визнанні речовими доказами, а арешт майна накладався з метою збереження речових доказів, тому підстави для скасування арешту бензопил відсутні.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (з урахуванням доповнень), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1