Справа № 444/1217/21
Провадження № 1-кп/444/193/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква провадження № 0000045 по обвинуваченні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рава-Руська, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , потерпілий ТзОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», представник потерпілого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2021 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні продуктового магазину «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод» у м. Рава- Руська по вулиці Є. Коновальця, 8, Львівського району, Львівської області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку однієї пачки чаю фруктового «Три слони» лісні ягоди масою 26 грам, вартістю 9 (дев`ять) гривень 77 (сімдесят сім) копійок, однієї пачки чорного чаю з ароматом суниці «BLACK TEA» масою 26 грам, вартістю 9 (дев`ять) гривень 77 (сімдесят сім) копійок, одного відра сметани селянська «Кухарочка» масою 900 грам, вартістю 36 (тридцять шість) гривень 72 (сімдесят дві) копійки, однієї пачки сала соленого «Домашнє» масою 802 грами, вартістю 85 (вісімдесят п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок, грудинка марочна «М`яско» масою 264 грами одна штука, вартістю 91 (дев`яносто одна) гривня 14 (чотирнадцять) копійок, шинка ароматна «М`яско» масою 384 грами одна штука, вартістю 40 (сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок, бекон козацький «М`яско» масою 386 грам одна штука, вартістю 51 (п`ятдесят одна) гривня 83 (вісімдесят три) копійки. Після чого із викраденим товаром залишила приміщення магазину «Рукавичка» та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ТзОВ «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 325 (триста двадцять п`ять) гривень 23 (двадцять три) копійки.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, затвердженому прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку, не оспорюються учасниками судового провадження, про що представником потерпілого та обвинуваченим за участю захисника подані відповідні заяви. Також представник потерпілого та обвинувачений у своїх заявах виразили згоду на розгляд справи у спрощеному провадженні, обвинувачений у присутності захисника беззаперечно визнав свою вину.

Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України крадіжка. Обвинувачена винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченої за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів), особу винної - її вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, те, що вона на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, не судима, позитивну характеристику за місцем проживання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченої та для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, потрібно вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази потрібно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати потрібно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання заходу забезпечення кримінального провадження потрібно вирішити в порядку Глави 18 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази:

- продуктові товари, які вилучено та передано на відповідальне зберігання керуючій магазину «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод» ОСОБА_7 за адресою: Львівська область, м. Рава-Руська, вул. Коновальця, 8 повернути ТзОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод».

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1