Провадження №11-сс/801/485/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Вінниця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий,
підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000611 від 26.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 26.06.2021 року приблизно о 08:00 год. ОСОБА_7 , спільно з двома невстановленими слідством особами, проходячи біля будинку №1 по вулиці Брацлавській міста Вінниці, помітили на лавці залишені на нетривалий час речі ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note» та рюкзак чорного кольору. Після чого у ОСОБА_7 та двох невстановлених осіб, виник умисел на заволодіння вказаних речей.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та двоє невстановлених осіб, підійшовши до лавки, викрали мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note» та рюкзак, в якому знаходився мобільний телефон марки «Nokia», а також грошові кошти в сумі 2000,00 грн. В подальшому дані особи побігли з викраденим майном у напрямку вулиці Привокзальної в місті Вінниці.
У свою чергу ОСОБА_10 , повернувшись до місця, де тимчасово залишив свої речі, виявив їх відсутність, після чого дізнавшись від перехожих прикмети осіб, що заволоділи його речами, вирушив на їх пошуки.
В подальшому, біля струмка, що неподалік від будинку №4 по вулиці Привокзальній міста Вінниці, ОСОБА_10 помітив вищевказаного ОСОБА_7 та двох невідомих осіб, біля яких знаходився його рюкзак. ОСОБА_10 повідомив вказаних осіб, що вони викрали саме його речі і він вимагає їх повернути. У свою чергу ОСОБА_7 та двоє невідомих осіб, діючи з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, почали втікати з викраденим майном, при цьому ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_10 застосування фізичного насильства.
Відкрито заволодівши вище вказаним майном, ОСОБА_7 та двоє невстановлених осіб розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 4000,00 грн.

29.06.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з моменту затримання, тобто до 10 години 30 хвилини 24 серпня 2021 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтована, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що на даний час відсутні докази для кваліфікації дій ОСОБА_7 за 2 ст. 186 КК України, так як він знайшов речі, а не відкрито викрадав їх, а зазначені ризики стороною обвинувачення не обґрунтовані, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного та його міцні соціальні зв`язки, що дає підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, оскільки підозра за ч. 2 ст. 186 КК України необґрунтована, бо підозрюваний ОСОБА_7 знайшов дані речі і потерпілий не повідомив, що це його речі, крім того підозрюваний неофіційно працює та проживає в цивільному шлюбі, а тому буде з`являтися на виклики слідчого і прокурора, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки зібраними доказами доведено, що потерпілий наздогнав підозрюваного та вимагав повернути його майно, однак підозрюваний вів себе агресивно, застосував газовий балончик, погрожував ножем, крім того у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зібраних доказів в кримінальному провадженні є достатньо для оголошення первісної підозри, а тому апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, що підозра необґрунтована.

Крім того, сам захисник просить про більш м`який запобіжний захід, що не є можливим у разі необґрунтованої підозри.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Щодо доведеності вини ОСОБА_7 та кваліфікації його дій, то висновки з цього приводу буде зроблено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Апеляційний суд вважає, що на даний час немає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному, зважаючи на необхідність встановлення інших невстановлених осіб та можливість перешкоджати слідству.

ОСОБА_7 з цього приводу, також не надано доказів що у підозрюваного є міцні соціальні зв`язки, він не працює, а тому є ризик переховування від слідства та суду.

За наведених обставин судове рішення є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2021 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4