1Справа № 335/1983/21 1-кс/335/1694/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, клопотання слідчого СУ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий заступник начальника 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 23.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що службові особи ТОВ «Масса Групп» (код за ) у період 2019-2020 р.р., під час здійснення фінансово-господарської діяльності, пов`язаної з реалізацією одягу брендових марок, а також одягу б/у «Секонд-Хенд», шляхом не відображення в податковій звітності фактичних об`ємів реалізації, ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 8 645 тис. грн. Так, засновники та службові особи ТОВ «Масса Групп» з метою оптимізації сплати податків, розробили діючу схему навмисного ухилення від сплати податків, згідно з якою придбання вищевказаного товару здійснюється у підприємств-імпортерів Львівської області, в тому числі ТОВ «Суламат» (код за ) за готівкові кошти без складання будь-яких необхідних бухгалтерських документів та відображення у бухгалтерській та податковій звітностях ТОВ «Масса Групп». Транспортування товарно-матеріальних цінностей до місця зберігання здійснюється суб`єктами господарської діяльності перевізниками безпосередньо на замовлення та за готівкові кошти ТОВ «Масса Групп». З метою підтвердження вищевказаних фактів щодо ухилення від сплати податків за ініціативою органу досудового розслідування отримано ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2021 про проведення обшуків в усіх торгівельних приміщеннях торгової марки «MASSA», в тому числі розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
10.03.2021 у період часу з «10» години «20» хвилин до «14» години «35» хвилин проведено обшук у магазині торгової марки «Massa», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 на підставі вищевказаної ухвали, про що складено відповідний протокол. В ході обшуку виявлено та вилучено: 1) комп`ютерний системний блок з написом «Сток», моdel: DCNE1F, serial №46MLZ4J; 2) комп`ютерний системний блок з написом «касса №1», HP Compaq, serial №CZC84527F5; 3) комп`ютерний системний блок з написом «касса №2», HP Compaq, serial №CZC9473VTM; 4) комп`ютерний системний блок, чорного кольору з написом «админ» та паперовою наліпкою зі штрих-кодом та №Х47СВХХ.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити та накласти арешт на зазначені у клопотанні системні блоки з метою їх збереження. Зазначив, що на теперішній час проводиться судова експертиза.

У судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 , зазначила, що з моменту вилучення вказаних системних блоків пройшло вже три тижні. У зв`язку з процесуальними діями слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні у власників майна зазначеного у клопотанні ускладнилося здійснення господарської діяльності та порушено права та інтереси даних власників. Просить відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюються досудове розслідування кримінального провадження № 0000057 від 23.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
23.02.2021 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
10.03.2021 за вказаною адресою проведено обшук, в ході якого було вилучено, зокрема комп`ютерний системний блок з написом «Сток», моdel: DCNE1F, serial №46MLZ4J; комп`ютерний системний блок з написом «касса №1», HP Compaq, serial №CZC84527F5; комп`ютерний системний блок з написом «касса №2», HP Compaq, serial №CZC9473VTM; комп`ютерний системний блок, чорного кольору з написом «админ» та паперовою наліпкою зі штрих-кодом та №Х47СВХХ, зазначений у клопотанні слідчого.
11.03.2021 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню вилучені системні блоки за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Разом з цим, звернувшись на виконання вимог статті 170 КПК України, після вилучення вказаних комп`ютерних системних блоків з клопотанням про його арешт, слідчий, обмежившись загальним посиланням на норми КПК України, не навела жодної правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, не вмотивувала приводів припускати, що невжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до настання негативних наслідків.
На переконання слідчого судді, у клопотанні, слідчим належним чином не доведено той факт, що саме комп`ютерні системні блоки вилучені 10.03.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000057 від 23.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у законні права власника, як арешт зазначеного майна.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна слідчим не долучено жодних доказів та не наведено жодних аргументованих доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також того, що у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є виправдана необхідність.
Також, у клопотанні міститься посилання на мету накладення арешту на майно, яка взагалі не передбачена кримінальним процесуальним законом, а саме: з метою можливості призначення та проведення у подальшому документальних перевірок додержання вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ «Маса Групп», ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , з метою можливості призначення та проведення судової почеркознавчої, економічної експертиз, судової комп`ютерної експертизи.
Згідно зі статтею 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що органом досудового розслідування, не доведено той факт, що саме комп`ютерні системні блоки, які вилучені 10.03.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку, стосується обставин, які викладені в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2021 про надання дозволу на проведення обшуку, а також те, що вони мають відношення до обставин, які підлягають дослідженню у відповідному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.
Повернути вилучене майно (чотири комп`ютерних системних блоків) власникам ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу оголошено 09.04.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1