Справа № 185/3451/16-к
Провадження № 1-кп/185/11/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після задоволення відводів попередньому складу суду перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.
Прокурор під час проведення судового засідання заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання останнього. В обґрунтування заявленого клопотання прокурором заявлені ризики: ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на 15 років, обвинувачений з метою уникнення від відбування покарання, в разі доведеності вини, зможе переховуватись від суду, вільно пересуваючись, знаючи про місце знаходження викрадених золотих виробів може розпорядитись ними шляхом їх продажу або знищення, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту протягом певного часу доби, з 22-00 до 06-00, оскільки ОСОБА_5 працює, має на утриманні сім`ю.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники підтримали думку захисника ОСОБА_5 .
Адвокат потерпілої вважав, що до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку сторін провадження встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 раніше було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого завершилась, в наступний час прокурором було подано письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме: заборонити цілодобово покидати приміщення будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину. В наступний час обвинувачений проживає за місцем реєстрації АДРЕСА_1 .
За характеристикою обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, працює в ПП «Лан», має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що в наступний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено у виді позбавлення волі до 15 років. Існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду під загрозою майбутнього покарання, ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Усі встановлені обставини в сукупності надають суду підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту, проте протягом в нічний час доби з 22.00 до 06.00 години.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому підлягає частковому задоволенню .

Керуючись ст.177, 181, 186, 193, 194 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді домашнього арешту на строк до 19 червня 2021 року включно, поклавши на останнього обов`язки:

1)заборонити покидати приміщення будинку АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22.00 до 06.00 години
2)зобов`язати прибувати за викликом суду на визначений час.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, надіслати начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали в частині контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3