УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5696/21
Провадження № 1-кс/712/2997/21

27 травня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.04.2020, про закриття кримінального провадження №0000975 від 09.02.2018, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000975.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 15.01.2018 року гр. ОСОБА_6 , 1990 р.н., в ході конфлікту з сусідом отримав тілесні ушкодження, за наслідкоми чого повідомив про злочин до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Відомості по вказаним обставинам Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області були вподальшому внесені до ЄДРДР за № 0000975 від 09.02.2018 року. Досудове розслідування проводив слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5
25.04.2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що об`єктивних відомостей щодо кримінального правопорушення під час досудового слідства не виявлено, а заявником на даний час не надано.
14.05.2021 року заявник звернувся до Черкаського РУП ГУНП та дізнався, що кримінальне провадження по його заяві було закрите, про що винесено відповідну постанову, копію якою у вищевказану дату було вручено заявнику.
З даною постановою заявник категорично не згоден, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий закриваючи кримінальне провадження фактично не провів жодної слідчої та процесуальної дії, не призначив судово-медичної експертизи, не провів допиту потерпілого та свідків, не вжив будь-яких інших заходів для розслідування кримінального провадження, а лише зазначив, що для об`єктивного досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена КК України, необхідно вказати на докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
В даному разі слідчий вважає, що об`єктивних відомостей щодо кримінального правопорушення під час досудового слідства не виявлено, а заявником на даний час не надано.
Разом з цим, дані висновки не ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування, а зроблені з тих підстав, що заявник нібито мав надати слідчому жокази, що підтверджують реальність конкретної події злочину, яких нібито надано не було, а отже слідчим було вирішено закрити кримінальне провадження, що не відповідає вимогам КПК.
В даному разі підставою для закриття кримінального провадження не може бути обставини не надання доказів заявником слідчому, який має самостійно вживати заходи з отримання даних доказів, що в цьому разі не відбувалось взагалі, слідчий фактично не проводив досудового розслідування та вирішив його закрити у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального провадження, що насправді ним встановлено так і не було, в постанові про закриття не містяться жодних посилань на встановлені в результаті проведених слідчих дій обставини справи, а отже стверджувати про відсутність складу кримінального провадження підстав не має.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000975 від 09.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
25 квітня 2020 року постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області закрито кримінальне провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, аналізуючи подану заявником скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження враховує наступне.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадженняє захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст.83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час розгляду вказаної скарги встановлено, що в постанові від 25 квітня 2020 року слідчим не доведено повноти проведення досудового розслідування.
Зокрема, висновок слідчого щодо того, що об`єктивних відомостей щодо вчинення протиправних дій, вказаних заявником у заяві про спричинення йому тілесних ушкоджень, не грунтується у співставленні з результаатми проведених слідчих дій у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що в ході судового розслідування не повно з`ясовані обставини кримінального провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000975 від 09.02.2018 підлягає скасуванню як винесена передчасно.

При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

У відповідності до ст.. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя вважає, що скаржником постанову отримано 14 травня 2021 року, а до суду скаржник з даною скаргою звернувся 24 травня 2021 року, у зв`язку з цим суд приходить до висновку про поновлення строку для звернення зі скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 строк звернення із скаргою до слідчого судді.

Скасувати постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.04.2020, про закриття кримінального провадження №0000975 від 09.02.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

Повний текст ухвали проголошений 31 травня 2021 року.