УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВС ІНТЕГРАЛ БУД», на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0007383 від 26.11.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВС ІНТЕГРАЛ БУД», на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0007383 від 26.11.2020 року.

На обґрунтування доводів заявник вказує, що 25.11.2020 директором ТОВ «ВС ІНТЕГРАЛ БУД» ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення злочину ОСОБА_4 , а саме заволодінням транспортним засобом марки «Тойота Рав-4», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить товариству «ВС ІНТЕГРАЛ БУД» на праві приватної власності.

26.11.2020 на підставі вказаної заяви було зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження №0007383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування вказаний транспортний засіб було оголошено в розшук, та 09.04.2021 було виявлено за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 8, і в подальшому вилучений працівниками поліції та відправлений на штраф майданчик.

Слідчим ОСОБА_5 в строк встановлений КПК України не було подано звернення до суду щодо накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

13.04.2021 директором ТОВ «ВС ІНТЕГРАЛ БУД», ОСОБА_3 було подано заяву за вхідним номером № 7029 до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про негайне повернення законному власнику транспортного засобу марки «Тойота Рав-4», однак станом на час звернення до слідчого судді вказаний транспортний засіб не повернутий його законному власнику ТОВ «ВС ІНТЕГРАЛ БУД». А саме ОСОБА_3 .

Скаржник вважає, що вказаний транспортний засіб має статус тимчасово вилученого майна, та підлягає негайному поверненню власнику - ТОВ «ВС ІНТЕГРАЛ БУД», а відтак просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути власнику тимчасово вилучене майно.
В судовому засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи представника власника майна та дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, майно може вважатись тимчасово вилученим за умови його вилучення під час обшуку чи огляду, якщо воно не включене до переліку майна, визначеного слідчим суддею у відповідному рішенні про дозвіл на здійснення вказаної слідчої дії.

При цьому, обґрунтовуючи свої вимоги щодо повернення вилученого майна, на заявника покладено обов`язок довести, що майно дійсно у нього вилучене та є тимчасово вилученим і така особа є законним володільцем чи власником вилученого майна.

Водночас, до скарги не долучену жодного документу, щоб підтверджував право власності ТОВ «ВС ІНТЕГРАЛ БУД» на вказаний автомобіль, станом на час звернення до суду із даною скаргою, а також відсутні жодні об`єктивні дані, що спірний транспортний засіб набув статусу тимчасово вилученого майна (згідно положень ст. ст. 167,168 КПК України), не долучених будь-яких даних, з яких би слідчий суддя міг зробити висновок щодо наявності чи відсутності бездіяльності слідчого Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, віднесено законність, змагальність та диспозитивність.

Диспозитивність визначена у ст.26 КПК України, якою передбачено, що сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України зміст змагальності у кримінальному провадженні полягає у самостійному обстоюванні сторонами їх правових позицій, доведення обставин, які вони вважають порушенням відповідних прав, передбаченими КПК України засобами.

Слідчий суддя, в свою чергу, відповідно до ч.6 ст.22 КПК України зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя під час вирішення ініційованого заявником питання зобов`язаний дослідити надані йому матеріали та забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду скарги.

Водночас, матеріалами скарги не підтверджено, що власником, володільцем вилученого майна є саме ТОВ «ВС ІНТЕГРАЛ БУД» тобто заявник не надав належних доказів в підтвердження того, що ТОВ «ВС ІНТЕГРАЛ БУД» на відповідній правовій підставі є власником чи володільцем автомобіля марки «Тойота Рав-4», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, до матеріалів скарги не додані відповідні документи, які свідчать про те, що ТОВ «ВС ІНТЕГРАЛ БУД» як власник чи законний володілець майна наділений правом оскаржувати бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна відповідно до положень ст.303 КПК України, а також не доведені обставини, які підтверджують, що зазначене майно підлягає поверненню ТОВ «ВС ІНТЕГРАЛ БУД» як особі, у якої воно було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВС ІНТЕГРАЛ БУД», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0007383 від 26.11.2020 року необхідно залишити без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7,9, 22, 26, 167, 169, 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВС ІНТЕГРАЛ БУД», на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0007383 від 26.11.2020 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1