Справа № 590/1103/17
Провадження № 1-кп/576/14/21
ВИРОК
17 лютого 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів, які приймали участь: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого провідним інженером в ДП «Свеське лісове господарство», раніше не судимого
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 Кримінального кодексу України, -
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин.
ОСОБА_6 наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 13.04.2011 №222-к призначений за контрактом на посаду директора Державного підприємства «Свеське лісове господарство» (далі - ДП «Свеське лісове господарство»).
Згідно Статуту державного підприємства «Свеське лісове господарство», затвердженого 20.06.2011 зі змінами, органом управління підприємства є його директор, до повноважень якого, між іншого, віднесено:
- нести відповідальність за стан діяльності підприємства;
- представляти інтереси підприємства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях;
- розпоряджатися коштами та майном відповідно до чинного законодавства України;
- відповідальність за формування та виконання фінансових планів.
Згідно із Контрактом від 13.04.2011, укладеним з Державним комітетом лісового господарства України (Орган управління майном) в особі Голови ОСОБА_8 на термін з 14.04.2011 по 13.04.2012, керівник державного підприємства має права та обов`язки:
- діяти від імені підприємства, представляти його інтереси на всіх підприємствах, в установах та організаціях;
- укладати господарські та інші угоди;
- видавати доручення;
- відкривати рахунки в банках;
- користуватися правом розпорядження коштів підприємства, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства;
- в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для підрозділів та працівників підприємства;
- зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність;
- діє на засадах єдиноначальності;
- здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність;
- забезпечує складання в установленому порядку річного фінансового плану підприємства;
- зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства;
- обіймає посаду на державному підприємстві пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучі службовою особою.
Згідно до вимог ст. 18 Кримінального кодексу України службовою особою визнається особа, яка постійно, тимчасово або за спеціальними повноваженнями здійснює функції представників влади або місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово займає в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах або організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно- господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальними повноваженнями, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважним органом або повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Відповідно до примітки до статті 364 КК України службовими особами в статтях 364, 365, 368, 368 2, 369 КК України є, зокрема, особи, які обіймають постійно чи тимчасово на державних або комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням.
Таким чином, обіймаючи посаду директора державного підприємства «Свеське лісове господарство», ОСОБА_6 , є службовою особою, оскільки обіймає посаду на державному підприємстві пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. У зв`язку з цим, він є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення. Майно підприємства, згідно статуту, є державною власністю і передано йому на праві господарського відання.
Так, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ДП «Свеське лісове господарство», будучи службовою особою, діючи умисно та в інтересах третіх осіб - ТОВ «О.П.С.», розуміючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних діянь, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків - спричинення матеріальної шкоди ДП «Свеське лісове господарство» і бажаючи настання таких наслідків, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив розтрату майна - грошових коштів державного підприємства, за наступних обставин.
На засіданні колегії Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства 29.03.2011 начальником управління ОСОБА_9 на виконання доручення голови Державного лісового агентства лісових ресурсів України запропоновано забезпечити адміністративні і виробничі приміщення лісгоспів державною символікою України. Вказана інформація відображена у протоколі засідання колегії.
У подальшому, наприкінці квітня 2011 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено), директор державного підприємства «Свеське лісове господарство» ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, в інтересах третіх осіб - ТОВ «О.П.С.», маючи умисел на розтрату грошових коштів підприємства, за наслідками проведених переговорів з представниками ТОВ «О.П.С.», прийняв рішення про укладення договору на поставку товару, а саме: Сувенір «Герб малий», Сувенір «Герб лісу», Сувенір «Фото Президента» (24x18), Сувенір «Фото Президента» (50x37) та Сувенір «Фото Президента» (70x51) (далі - символіка), яка у подальшому мала б розміщуватись у кожному службовому кабінеті підприємства по одному комплекту на кабінет.
Згідно видаткової накладної № ОПС-008609 від 05.07.2011 керівником державного підприємства ОСОБА_6 для 19 службових приміщень підприємства була закуплена наступна сувенірна продукція: Сувенір «Герб малий» за ціною 780 гривень 83 копійок в кількості 19 штук, Сувенір «Герб лісу» за ціною 780 гривень 83 копійок в кількості 19 штук, Сувенір «Фото Президента» (24x18) за ціною 125 гривень в кількості 46 штук, Сувенір «Фото Президента» (50x37) за ціною 291 гривня 67 копійок в кількості 14 штук та Сувенір «Фото Президента» (70x51) в кількості 1 штука - на загальну суму 47 тисяч 906 гривень з ПДВ.
Таким чином, достовірно знаючи, що ДП «Свеське лісове господарство» має у розпорядженні 19 службових кабінетів, де розташовані робочі місця працівників, усвідомлюючи те, що для вказаних службових приміщень необхідно аналогічну кількість комплектів символіки, ОСОБА_6 придбав у ТОВ «О.П.С.» зайві 27 одиниць фото Президента (розміром 24x18 см) по ціні 125 грн. за одиницю загальною вартістю 3375 грн. та оплатив їх за рахунок коштів підприємства.
Розтратою майна є незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачення майна, яке було ввірене особі чи перебувало в його віданні.
Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи всупереч інтересів державного підприємства в інтересах третіх осіб, діючи умисно, протиправно, придбав зайві 27 портретів Президента (розміром 24x18 см) на загальну суму 3375 грн., а також придбав за завищеною на 13 526,92 грн. ціною Сувенір «Герб малий» в кількості 19 шт. (за ціною 780,83 грн. замість 500 грн. за одиницю), Сувенір «Герб лісу» в кількості 19 шт. (за ціною 780,83 грн. замість 500 грн. за одиницю), фото Президента (розміром 24x18 см) в кількості 19 шт. (за ціною 125 грн. замість 57 грн. за одиницю), фото Президента (розміром 50х37 см) в кількості 14 шт. (за ціною 291, 67 грн. замість 180 грн. за одиницю). Внаслідок цього допущено розтрату коштів ДП «Свеське лісове господарство» на користь ТОВ «О.П.С.» на загальну суму 16 901,92 грн.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що в 2011 році працював на посаді директора ДП «Свеське лісове господарство», яке є окремою юридичною особою. Навесні 2011 року під час колегії керівників лісгоспів в Сумському обласному управлінні лісового та мисливського господарства було рекомендовано придбати державну символіку для розміщення її у службових та виробничих приміщеннях ДП «Свеський лісгосп». Через деякий час продивившись в мережі інтернет пропозиції на сувенірну продукцію, він виявив, що пропозицій по виготовлення герба Лісу не має, окрім в ТОВ «О.П.С.». Зв`язавшись по телефону з представником ТОВ «О.П.С» та засобами зв`язку йому зробили комерційну пропозицію, особливостями якої було те, що уся продукція виготовлятиметься вручну обмеженим тиражем, відповідно до замовлень, зібраних з лісгоспів по всій території України. Ціна гербу лісу рівнятиметься ціні малого гербу України. Герб лісу є специфічним виробом, який не виготовляється серійно і може бути лише замовлений. Через обмеженість його тиражу, його вартість зазвичай коштовна і значно перевищує вартість іншої символіки, виготовленої серійно, як наприклад Малий Державний герб України. Також ціна пропонувалася на умовах доставки товару за адресою ДП «Свеське лісове господарство» з виробничих потужностей ТОВ «О.П.С.», які зі слів представників підприємства, знаходилися на західній України. В зв`язку з тим, що інші продавці сувернірної продукції пропонували лише серійні вироби, серед який не було гербу лісу, а ціна була або така сама, або більша, то ним було прийняте рішення придбати сувенірну продукцію саме у ТОВ «О.П.С.» у кількості, яка приблизно відповідає кількості приміщень усіх будівель, які належали ДП «Свеський лісгосп». Особисто з представниками ТОВ «О.П.С.» він не знайомий і ніколи їх не бачив. Рахунок від ТОВ «О.П.С.» надійшов факсом і був сплачений у квітні 2011 року. Договір пізніше надійшов поштовим зв`язком і після підписання другий примірник був надісланий на юридичну адресу ТОВ «О.П.С.» у м. Києві. Сувенірна продукція була доставлена за адресою ДП «Свеський лісгосп» у липні 2011 року автомобільним транспортом виконавця, була прийнята, та оприбуткована відповідно до накладних. Після оприбуткування вказана продукція була розміщена по приміщеннях адмінбудівлі ДП «Свеський лісгосп» у смт. Свеса, по вул. Дачна, 24, а також по усіх структурних підрозділах підприємства.
Відповідно до посадових обов`язків директора ДП «Свеське лісове господарство», Статуту підприємства, контракту та інших керівних документів він не був обмежений в укладенні будь-яких правочинів, не був зобов`язаний придбавати лише найдешевшу сувенірну продукцію. Жодних протиправних дій такою купівлею він не вчиняв і нічого не порушував. У змову ні з ким не вступав. Просив визнати його невинуватим та виправдати.
Суд допитав свідків про допит яких заявляв прокурор та сторона захисту, а саме працівників ДП «Свеське лісове господарство», зокрема головних лісничих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які кожен окремо пояснили, що в 2011 році на складі підприємства отримали великий портрет президента України, по 3-5 малих портретів президента, державний малий герб та герб лісу, які були розміщені в службових кабінетах та актових залах.
Крім того допитані інші працівники ДП «Свеське лісове господарство» інженер лісового господарства ОСОБА_18 , інженер охорони захисту лісу ОСОБА_19 , головний інженер ОСОБА_20 , ОСОБА_21 пояснили, що майже в кожному службовому кабінеті, а також холах контори висіли портрети Президента України, герб лісу та малий державний герб.
Діючий директор ДП «Свеське лісове господарство» ОСОБА_22 пояснив, що на даний час вся закуплена сувенірна продукція наявна у підприємства, розміщувалась не у всіх кабінетах адмінбудівель підприємства, а лише в кабінетах головних спеціалістів, директора, інженерів, головних лісничих.
Головний бухгалтер ДП «Свеське лісове господарство» ОСОБА_23 пояснила, що вся придбана сувенірна символіка була розділена по підрозділам підприємства, оприбуткована та поставлена на баланс, 38 гербів та 61 портрет Президента України були розміщені в службових кабінетах та холах адміністративних приміщень підприємства.
Завідуюча складом ДП «Свеське лісове господарство» ОСОБА_24 пояснила, що всю придбану сувенірну продукцію було роздано по конторам, лісничим та розміщувалась не лише в службових кабінетах, а й в холах на першому та другому поверсі, а також в залі засідань.
Допитати представників ТОВ «О.П.С.» не представилось можливим і сторони не наполягали на такому допиті (а.с. 231, 236, 244 т.2)
Обвинувачуючи ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення посилалась, окрім показань допитаних у суді свідків, на нижчеперелічені досліджені у судовому засіданні копії письмових документів:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2017 про порушене кримінальне провадження за ч.2 ст. 191 КК України відносно директора ДП «Свеське лісове господарство», внесене Головним управлінням Національної поліції в Сумській області (а.с. 159 т.1);
- копію договору на поставку товару від 23.05.2011 № 2/138, укладений між ТОВ «О.П.С.» та ДП «Свеський лісгосп», відповідно до якого ТОВ «О.П.С.» (Постачальник) здійснює продаж і доставлення символіки (далі за текстом товар), у відповідності із замовленням ДП «Свеський лісгосп» (Покупець), а покупець оплачує придбаваємий товар у порядку та на умовах, обумовлених даним договором. Номенклатура, кількість і ціна кожної одиниці товару попередньо узгоджується сторонами і встановлюється у рахунку-фактурі Постачальника на кожну одиницю товару, який з моменту належного оформлення вважається специфікацією і невід`ємною частиною договору (а.с. 165-166 т.1);
- видаткову накладну № ОПС-008609 від 05.07.2011, постачальником в якій зазначене ТОВ «О.П.С.», одержувачем в якому зазначене ДП «Свеський лісгосп» на наступний товар: Сувенір «Герб малий» за ціною 780 гривень 83 копійок в кількості 19 штук, Сувенір «Герб лісу» за ціною 780 гривень 83 копійок в кількості 19 штук, Сувенір «Фото Президента» (24х18) за ціною 125 гривень в кількості 46 штук, Сувенір «Фото Президента» (50х37) за ціною 291 гривня 67 копійок в кількості 14 штук та Сувенір «Фото Презедентан» (70х51) в кількості 1 штука. Загальна сума товару - 47 тисяч 906 гривень з ПДВ (а.с. 168 т.1);
- на лист (експертний висновок) Закарпатського краєзнавчого музею від 16.09.2011 про орієнтовну вартість малого герба України 400 грн., герба лісу 500 грн. (а.с. 216 т.1);
- на лист Рекламної агенції «ДРІМ» від 02.09.2011 про ціни на виготовлення портрету Президента станом на 01 вересня 2011 року (а.с.217 т.1);
- на висновок комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 23.03.2017 №03-23-17/к, складений експертами ОСОБА_25 та ОСОБА_26 відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням ПДВ за одиницю виробу кожного зі зразків досліджуваної сувенірної продукції за станом на внутрішньому ринку України в 2011 році, у тому числі у квітні-травні цього року становить: «Малий Державний Герб України» - 500,00 грн., «Малий державний Герб України Держагенства лісових ресурсів - 500,00 грн., «Фотопортрет президента України ОСОБА_11 » у рамці розміром 22х29 - 56,60 грн., «Фотопортрет президента України ОСОБА_11 » у рамці розміром 42 х 56 см. - 79,50 грн.
- на наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 13.04.2011 № 222-к та контракт з керівником державного підприємства «Свеське лісове господарство» ОСОБА_6 (а.с. 240-249 т.1);
- на статут Державного підприємства «Свеське лісове господарство» (а.с. 1-12 т.2);
- на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 24.01.2017 у справі №591/406/17 про надання дозволу слідчому ОСОБА_27 на проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 15 т.2);
- на протокол обшуку від 27.01.2017, проведеного слідчим Ямпільського відділення поліції ОСОБА_28 (який не включений в групу слідчих) в ході якого в приміщенні ДП «Свеське лісове господарство» було вилучено завірені копії документів: статуту, контракту з директором ДП «Свеське лісове господарство», а також сувенірну продукцію: «Герб малий» 18 штук, «Герб лісу» - 18 штук; договір на поставку продукції та документи щодо його виконання (а.с. 16-17 т.2);
- ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 22.06.2017, відповідно до якої наданий дозвіл на проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_2 . ( а.с. 18 т.2);
- протокол обшуку від 05.07.2017, проведений слідчим Ямпільського ВП ОСОБА_28 , (який не був включений в групу слідчих) в ході якого були вилучені копії штатного розпису працівників ДП «Свеське лісове господарства», схематичні та поверхові плани адмінбудівлі та копія технічного паспорту (а.с. 19-25 т.2);
- технічний паспорт від 22.12.2015 на «Контора» інв. №01-156 АДРЕСА_2 (а.с. 26-41 т.2);
- настінний Малий державний герб України 500,00 грн.;
- настінний Герб Держлісагенства лісових ресурсів України 500,00 грн.;
- настінний кольоровий фотопортрет Президента України ОСОБА_11 обрамований прямокутною рамкою з деревини за склом. Розміри: рамки 56х42., рамеру підкладки зворотньої сторони: 50х37см. 180,00 грн.;
- настінний кольоровий фотопортрет Президента України ОСОБА_11 обрамований прямокутною рамкою з деревини за склом. Розміри: рамки 29х22., рамеру підкладки зворотньої сторони: 24х18см. 57,00 грн. (а.с. 183-189 т.2).
Крім того судом були досліджені докази і документи надані стороною захисту:
- технічний паспорт на «Контору» за адресою: АДРЕСА_2 де розміщено 32 приміщення (а.с. 77-78 т.2);
- технічний паспорт на основну будівлю «Контора» за адресою: АДРЕСА_3 де розміщено 5 приміщень ( а.с. 79 т.2);
- технічний паспорт на Кочегарку за адресою: АДРЕСА_4 до складу якого входить 2 приміщення (а.с. 80 т.2);
- технічний паспорт основну будівлю Котельня за адресою: АДРЕСА_5 до складу якого входить 5 приміщень (а.с. 81 т.2);
- технічний паспорт на основну будівлю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_5 до складу якого входить 9 приміщень, де можливо цілком доречно розмістити фото Президента України, де його наочно бачитиме персонал підприємства і інші особи, які відвідують структурні підрозділів з робочих питань (а.с. 82 т.2);
- технічний паспорт на основну будівлю «Контора» за адресою: АДРЕСА_6 до складу якого входить 13 приміщень (а.с. 83 т.2);
- технічний паспорт на основну будівлю «Контора» за адресою: АДРЕСА_7 до складу якого входить 5 приміщень (а.с. 84 т.2);
- технічний паспорт на адміністративну будівлю «Контора» (Цех переробки) за адресою: АДРЕСА_5 до складу якого входить 4 приміщення (а.с. 85 т.2);
- технічний паспорт на « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 до складу якого входить 2 кабінети (а.с. 86 т.2);
- технічний паспорт на адміністративну будівлю «Контора» за адресою: АДРЕСА_8 до складу якого входить 11 приміщень (а.с. 87 т.2);
- технічний паспорт на адміністративну будівлю «Контора» (Нижній склад) за адресою: смт. Свеса, вул.. Дачна, 22 до складу якого входить 4 кабінети (а.с. 88 т.2).
- технічний паспорт на основну будівлю «Контора» за адресою: АДРЕСА_4 до складу якого входить 3 кабінети, 1 вітальня, 1 кімната майстрів, 1 2 приміщення, 1 житлова, 1 архів, 2 коридори, тобто 12 приміщень (а.с. 89 т.2);
- технічний паспорт Котельні за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 90 т.2);
- технічний паспорт на основну будівлю «Контора» за адресою: смт. Свеса, вул.. Дачна, 24 до складу якого 9 приміщень (а.с. 125-126 т.2);
- лист ТОВ «УАПРОМ» адвокату ОСОБА_7 від 11.01.2018 за вих. №623-ю, відповідно до якого веб сайти: ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 11.02.10, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований 26.02.12, ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєстрований 17.07.09, ОСОБА_30 зареєстрований 12.02.2010 12:27, ІНФОРМАЦІЯ_9 24.01.12, ІНФОРМАЦІЯ_10 зареєстрований 05.06.10, ІНФОРМАЦІЯ_11 доменне ім`я ТОВ «УАПРОМ», www.vizit.kiev.ua даного сайту на порталі не виявлено (а.с. 130 т.2);
- лист ПВП УТГ «Універсал» від 16.03.2018 за вих. №01-1/91 відповідно до якого веб сайт ІНФОРМАЦІЯ_8 розміщується на платформі Рrom.ua з 05.11.2013. Веб сайт ІНФОРМАЦІЯ_8 не є інтернет-магазином в розумінні Закону України «Про електронну комерцію», оскільки не використовується для вчинення електронних правочинів, а виключно для інформування потенційних клієнтів про асортимент та ціни продукції підприємства. На сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 не відображається та не зберігається інформація про асортимент та ціни на продукцію за минулі періоди, а виключно актуальна інформація. Станом на 2011 році сайт ІНФОРМАЦІЯ_8 ще не був створений та сувенірна продукція, перелічена в адвокатському запиті не була представлена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 за весь період його існування (а.с. 132 т.2);
- повідомлення про неможливість проведення експертизи від 25.07.2017 №19/119/9-3/2434, оскільки експерт не володіє ціновою інформацією вищевказаної сувенірної продукції на вказаний в постанові період, відповідно був проведений пошук цінової інформації, були перевірені архівні дані, щодо можливих вартісних показників майна, яке підлягає оцінці, проте в експертній установі відсутні архівні дані щодо вартості даної сувенірної продукції.
Також повідомлено, що між подією скоєння кримінального правопорушення та часом отримання експертизи до виконання пройшов значний період часу, цінова пропозиція на дану продукцію постійно змінюється, цінова інформація згідно сайтів мережі Інтернету постійно оновлюється, а ціни можуть змінюватися в залежності від споживчого попиту. Підтвердити або спростувати придбання вказаної сувенірної продукції на момент її придбання герба малого 780,83 грн., герба лісу 780,83 грн., фото Президента України (24х18см) 125 грн., Фото Президента України (50х37см) 291,67 грн. за вказану в Ухвалі суду вартість також неможливо оскільки їх цінова пропозиція окремо на кожні одиницю, станом на липень 2011 року не була виявлена (а.с. 159-162 т.2);
Допитати експерта ОСОБА_25 , яка проводила судово товарознавчу експертизу від 23.03.2017 №03-23-17/к не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю даних місцезнаходження та залучення вказаного експерта для проведення експертизи на договірних засадах (а.с. 174 т.2)
За таких обставин для встановлення дійсної вартості придбаної сувенірної продукції ухвалою суду від 18.06.2019 була призначена судово-товарознавча експертиза. За повідомленням Харківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 05.07.2019 № 6/1683 СЕ19 повідомлено, що визначити вартість об`єктів дослідження станом на квітень - липень 2011 року не представляється можливим, за давністю скоєння правопорушення, відсутня можливість встановити вартість подібного майна (а.с. 195-197, 203-208 т.2).
Оскільки експерти не змогли усунити протиріччя при їх допиті та наявності даних про те, що частина інтернет сайтів, які зазначені у висновках експертів не працювали та не містили цінової інформації про сувенірну продукцію за клопотанням прокурора ухвалою суду від 07.02.2020 була призначена повторна судово - товарознавча експертиза (а.с. 2-4 т.3);
За висновком експерта від 18.05.2020 № 19/13/1-26/СЕ/20 визначити ринкову вартість на момент придбання квітень травень 2011 року ДП «Свеське лісове господарство» сувенірної продукції не можливо у зв`язку з відсутністю цінової інформації на таку продукцію (а.с. 23-34 т.3).
Отже ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду директора державного підприємства «Свеське лісове господарство» будучи службовою особою, діючи умисно та в інтересах третіх осіб ТОВ «О.П.С.», вчинив розтрату майна грошових коштів державного підприємства в двох формах згідно обвинувального акту:
1.Достовірно знаючи, що ДП «Свеське лісове господарство» має у розпорядженні 19 службових кабінетів, де розташовані робочі місця працівників, усвідомлюючи те, що для вказаних службових приміщень необхідно аналогічну кількість комплектів символіки, ОСОБА_6 придбав у ТОВ «О.П.С.» зайві 27 одиниць фото Президента (розміром 24х18 см) по ціні 125 грн. за одиницю загальною вартістю 3375 грн. та оплатив їх за рахунок коштів підприємства.
Водночас в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано доказів та не пояснено, чому для потреб ДП «Свеське лісове господарство» необхідно саме 19 одиниць сувенірної продукції, а зайвих портретів придбано 27. При цьому, обвинувачення не обґрунтовує чому саме обвинувачений ОСОБА_6 , купуючи сувенірну продукцію мав виходити із міркування укомплектувати лише кабінети будівлі «Контори» за адресою: смт. Свеса, вул. Дачна, 24, чому у кожен із 19 кабінетів мав бути укомплектований саме комплектом державної символіки, які саме вироби мали входити у комплект з урахуванням того, що фото Президента України розмірами 50х37см куплено 14 штук, а фото Президента України 50х71 см куплено 1 шт.
Зокрема в ході судового розгляду встановлено, що у складі нерухомого майна (будівель і приміщень) ДП «Свеське лісове господарство», крім будівлі Контори за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться ще 12 окремих будівель, які відповідно до наданих стороною захисту технічних паспортів, разом з приміщеннями Контори нараховують 116 приміщень, де можливо розмістити предмети державної символіки по одному виробу у приміщенні, в той час як всього обвинуваченим ОСОБА_6 при зазначених в обвинувальному акті обставинах куплено 98 виробів, що помітно менше кількості усіх наявних приміщень. Допитані ж працівники ДП «Свеське лісове господарство» підтвердили, що закуплена символіка була розміщена в службових кабінетах, холах підприємства та актовому залі. Головний бухгалтер ДП «Свеське лісове господарство» підтвердила, що вся придбана сувенірна символіка була розділена по підрозділам підприємства, оприбуткована та поставлена на баланс, розміщена в службових кабінетах та холах адміністративних приміщень підприємства.
При цьому в самому обвинувальному акті сторона обвинувачення зазначає, що на виконання доручення голови Державного лісового агентства лісових ресурсів України запропоновано забезпечити адміністративні і виробничі приміщення лісгоспів державною символікою України. Тобто не лише адміністративні будівлі, а і виробничі приміщення.
Таким чином, висуваючи обвинувачення ОСОБА_6 , стороною обвинувачення не зазначено в чому саме ж полягає протиправність діяння при придбанні начебто зайвих портретів Президента України.
2.Сторона обвинувачення зазначає про придбання сувенірної продукції за завищеною ціною.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи всупереч інтересів державного підприємства в інтересах третіх осіб, діючи умисно, протиправно, придбав за завищеною на 13 526,92 грн. ціною Сувенір «Герб малий» в кількості 19 шт. (за ціною 780,83 грн. замість 500 грн. за одиницю), Сувенір «Герб лісу» в кількості 19 шт. (за ціною 780,83 грн. замість 500 грн. за одиницю), фото Президента (розміром 24x18 см) в кількості 19 шт. (за ціною 125 грн. замість 57 грн. за одиницю), фото Президента (розміром 50х37 см) в кількості 14 шт. (за ціною 291, 67 грн. замість 180 грн. за одиницю).
На підтвердження завищення ціни суду були подані наступні документи:
- акт № 07-06-03/77 від 16.11.2011 планової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Свеське лісове господарство» за період з 01.01.2009 по 30.09.2011;
- експертний висновок на №07-07-6-14/5965 від 16.09.2011 вих. №210 адресований начальнику контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області ОСОБА_35 , за підписами зав. відділу народного мистецтва та етнографії ОСОБА_36 , мистецтвознавців експертів ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ;
- лист ТОВ «ДРІМ» начальнику контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області п. М.М Рябець від 02.09.2011р. № 02/09/11-1);
- висновок за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 23.03.2017р. №03-23-17/к;
Водночас оцінюючи вказані докази суд виходить з наступного.
2. Лист (експертний висновок) на №07-07-6-14/5965 від 16.09.2011 вих. №210 адресований начальнику контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області ОСОБА_35 , за підписами зав. відділу народного мистецтва та етнографії ОСОБА_36 , мистецтвознавців експертів ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та лист ТОВ «ДРІМ» начальнику контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області п. М.М Рябець від 02.09.2011 № 02/09/11-1) не є експертними висновками, особи які надавали вказану інформацію не мають статусу судових експертів, не попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий експертний висновок, а вказані документи надавались при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Свеське лісове господарство», та отримані органом досудового розслідування не в порядку, передбаченому КПК України.
3. Висновок за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 23.03.2017 №03-23-17/к наданий експертом ОСОБА_25 (товарознавча частина), ОСОБА_26 (економічна частина).
Відповідно до товарознавчої частини експертизи експерт ОСОБА_25 , керуючись в т.ч. власно розробленими методичними рекомендаціями, використовуючи порівняльний підхід оцінки, порівняла вартість наданих на дослідження органом досудового розслідування товари: Герб малий України, Герб лісу, фото Президента України (24х18), фото Президента України (50х37) з цінами на подібні вироби на ринку України на 2011 рік, в результаті чого дійшла висновків, що ринкова вартість Малого Державного гербу України становить 500 грн., Малого Державного гербу України Держагенства лісових ресурсів становить 500 грн., Фотопортрету Президента України ОСОБА_11 у рамці розміром 22х29см становить 56 грн., а Фотопортрету Президента ОСОБА_11 розміром 42х56 см. становить 179,50 грн. Як зазначено в товарознавчій частині комплексної експертизи, для порівняння експертом були вибрані аналогічні за своїми товарними характеристиками товари, інформація з джерел, у тому числі архівні копії сайтів та дані, що зазначені у вступній частині висновку (2.1. 2.2.).
В пункті 2.2. зазначено, що експерт використовувала власну базу даних щодо цінової інформації виробів різних товарних груп.
Відповідно до п 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції Українивід 26.12.2012 № 1950/5), 1.4. Під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.
Відповідно до п. 54 Національного Стандарту N 1, затвердженого Постановою КМУ №1440 від 10.09.2003р. Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" 54. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства.
Проте, до вказаної експертизи не було додано жодного додатку не тільки з перелічених сайтів чи їх архівних копій, а й з самої бази даних експерта, які б очевидно підтверджували, що експерт ОСОБА_25 дійсно могла брати з них інформацію. Як суд так і захист повинні мати змогу пересвідчитися, що дійсно експерт, застосовуючи порівняльний метод, виконала пошук цін, які існували за 6 років до цього і показали це наочно шляхом виготовлення додатків.
Отже, експерт мала також у своїх дослідженнях використовувати цінову інформацію, по-перше станом на 2011 рік, а по друге, від реально-існуючих постачальників чи продавців, які спроможні поставити аналогічну продукцію на адресу замовника.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_39 надано відповіді на адвокатські запити, відповідно до яких частини веб-сайтів, на які посилався експерт взагалі в 2011 році не існували. Крім того, надано повідомлення від 25.07.2017 № 19/119/9-3/2434 про неможливість проведення експертизи про вартість придбаної продукції.
Як встановлено із 17 веб-сайтів, зазначених судовим експертом ОСОБА_25 у п. 2.1. товарознавчої частини висновку за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 23.03.2017 №03-23-17/к, як джерела цінової інформації на сувенірну продукцію за 2011 рік:
1. веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_15 ;
2. веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрований 14.03.2014;
3. веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_9 зареєстрований 24.01.2012;
4. веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_8 почав фунціонувати 05.11.2013.
5. веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_12 створив першу сторінку з продажу сувернірної продукції 29.05.2014;
6. веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_16 є сайтом Державного агенства лісових ресурсів України і не займається продажем сувернірної продукції;
7. веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_14 у 2017 році не існував;
ІНФОРМАЦІЯ_17 не є веб-сайтом, а є доменним ім`ям, який не здійснює самостійну торгівлю.
Тобто, ці 8 веб-сайти за будь-яких умов не могли містити цінову інформацію за 2011 рік.
Відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Таким чином, висновок комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 23.03.2017 №03-23-17/к в частині товарознавчого дослідження не може бути прийнятий судом як належний та правдивий, а тому суд відхиляє вказаний висновок, як доказ.
Відповідно до досліджувальної частини експертизи, комісія експертів обрала лише порівняльний підхід для визначення ринкової ціни на відому сувенірну продукцію станом на 2011 рік.
Зазначені у висновку два веб-сайти ІНФОРМАЦІЯ_20 не використовувалися експертом ОСОБА_25 .
Водночас, згідно відповіді співвласника і адміністратора веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_21 (а.с. 151 т.2), цей сайт являється інтернет магазином, за його допомогою здійснюється продажу сувенірної продукції, але такої, як вказано у адвокатському запиті ніколи не було в продажу, та віднайти на сайті сортимент сувенірної продукції і ціни на неї, які були представлені на цьому веб-сайті для продажу в 2011 році не можливо. Ціни, зазначені на сайті під кожним товаром завжди є актуальними лише на дату відвідування веб-сайту.
Таким чином, веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_21 не міг містити цінову інформацію за 2011 рік в тому числі на аналогічну досліджуваній відомій сувенірній продукції.
Отже, експерти для встановлення ринкових цін станом на 2011 рік використали вже 12 веб-сайтів, 9 з яких повністю збігаються із веб-сайтами, використаними попередньо експертом ОСОБА_25 , 3 з яких почали функціонувати після 2011 року, 1 з яких створив першу сторінку з продажу сувернірної продукції 29.05.2014, 1 з яких не є веб-сайтом, а є доменним ім`ям, а інший веб сайт в 2017 році не містив цінову інформацію за 2011 рік і не торгував продукцією, аналогічною купленій обвинуваченим ОСОБА_6 .
Слід зазначити, що при проведення вказаних експертиз використовувались документи та речові доказів, які були вилучені в ході проведення обшуків, які проводились слідчим Ямпільського ВП ГУНП ОСОБА_28 , який не був включений до групи слідчих в даному кримінальному провадженні.
Допитані у судовому засіданні судові експерти ОСОБА_33 і ОСОБА_34 не змогли роз`яснити свій висновок і усунути сумніви у його недостовірності та неналежності.
Суд також зазначає, що у вказаних висновках експертів не досліджувалось питання вартості доставки придбаної сувенірної продукції на адресу замовника, а саме в ДП «Свеське лісове господарство», що може суттєво вплинути на вартість придбаної продукції.
Водночас оцінка усіх експертних висновків і повідомлень про неможливість виконання експертизи свідчить про недоведеність твердження про те, що у 2011 році продукція, аналогічна за характеристиками купленій ОСОБА_6 для потреб підприємства, продавалася певними особами на ринку України і могла бути куплена за нижчою ціною, ніж була куплена обвинуваченим.
Крім того обвинувачений придбав продукцію у реального продавця. Продукція була насправді поставлена підприємству, отримана ним на баланс і розміщена у приміщеннях лісгоспу, а також знайдена в ході обшуку.
Суд, вислухавши показання обвинуваченого та свідків, дослідивши надані сторонами провадження докази, взявши до уваги доводи сторони обвинувачення та захисту, повно та всесторонньо оцінивши всі обставини у сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, виходячи із засад їх допустимості, достатності, достовірності та належності, аналізуючи їх у сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, з урахуванням наданих доказів, дійшов стійкого переконання, що безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті в суді, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, як розтрата коштів ДП «Свеське лісове господарство» в інтересах третіх осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Склад кримінального правопорушення являє собою абстракту теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: два об`єктивних (об`єкт, об`єктивну сторону) і два суб`єктивних (суб`єкт, суб`єктивну сторону). Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як злочину.
З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України включає дві обов`язкових дії: 1) протиправне та безоплатне вилучення майна з володіння власника чи уповноваженої ним особи; 2) обернення майна на свою користь чи користь інших осіб.
З суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується наявністю у діях особи умислу, корисливих мотивів та мети.
Таким чином, враховуючи вказане, Суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, зокрема, вважає за доцільне встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на: 1) протиправність такого діяння; 2) безоплатність вилучення та розтрати такого майна; 3) наявність у діянні обвинуваченого умислу на вчинення кримінального правопорушення, а саме розтрату, корисливих мотивів та мети.
Сторона обвинувачення на підтвердження вказаних обставин посилаючись на зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: документи, висновки експертів, показання свідків.
Так, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
Суб`єкт злочину усвідомлює, що майно, яким він протиправно розтрачає, є для нього на даний момент чужим і він не має на нього права; розтрата цього майна здійснюється всупереч волі його власника чи іншої особи, у володінні якої воно знаходиться, але, незважаючи на це, він бажає його розтратити або обернути на свою користь чи користь інших осіб.
В результаті розтрати чужого майна винний або інші особи одержують фактичну можливість володіти, користуватися чи розпоряджатися таким майном як своїм власним, а власник цього майна такої можливості позбавляється.
У відповідності до п.23 ППВСУ N 10 від 06.11.2009 року в статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем.
Розтрата це незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні.
В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.
Діяння може кваліфікуватися як розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна.
Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.
Розтрата чужого майна шляхом зловживання службової особи своїм службовим, становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.
Обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.
Разом з тим дії з придбання для підприємства навіть за завищеними цінами або понад існуючі потреби сувернірної продукції не можуть бути кваліфіковані як вчинення розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем (ст. 191 КК), бо немає місця умислу на безоплатне, безповоротне (назавжди) обернення (витрачання) на користь інших осіб, безоплатної передачі, дарування грошових коштів підприємства, і немає таких наслідків, адже особа, на користь якої перераховані кошти, які вважаються предметом розтрати, натомість вчиняє поворотні дії і передає у власність підприємства продукцію, яка оприбутковується підприємством і споживається відповідно до цільового призначення цієї продукції.
Також, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не дозволяють суду зрозуміти ступінь співучасті службових осіб ТОВ «О.П.С.», на користь якого, за переконанням прокурора, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив розтрату коштів ДП «Свеський лісгосп». Очевидно, що якщо розтрата ввіреного майна вчиняється на користь іншої особи, то обвинувальний акт має містити зрозумілий виклад обставин про співучасть цієї особи на стадіях готування і виконання злочину, тобто посилання про наявність або відсутність злочинної змови ОСОБА_6 з цією особою, спільних цілей, відомості про суб`єктивне ставлення і об`єктивні дії цієї особи у спільному виконанні розтрати майна. Також, обвинувальний акт має містити відомості щодо прийнятого процесуального рішення стосовно цієї особи, як то встановлення або не встановлення цієї особи, виділення частини матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, наявність письмового або фактичного повідомлення цій особі про підозру, оголошення такого співучасника у розшук тощо. Виклад таких обставин мають значення для об`єктивності і ґрунтовності кримінально-правової конструкції обвинувачення ОСОБА_6 .
Доказування суб`єктивної сторони досить частко ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямого умислу та корисливого мотиву.
З наданих стороною обвинувачення сукупності доказів не вбачається умисел обвинуваченого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за обставин та фактів, викладених в обвинувальному акті, а також корисливі мотиви та мета злочину.
Ст. 373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи. Особа не може піддаватися кримінальному покаранню доки не буде визнана винною в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах або припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчинені кримінального правопорушення. Всі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь обвинуваченого.
У відповідності зі ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК України - особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обов`язок доказування події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення безпосередньо в судовому засіданні.
За положеннями ч. 4 статті 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи, не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Стаття 29 Конституції України регламентує право кожної людини на свободу та особисту недоторканність.
Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи вимоги положень ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (справа №688/788/15-к, провадження №51-597км17) у рішенні від 04.07.2018 року вказав: «Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону».
За таких обставин, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - не доведена.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
За таких обставин ОСОБА_6 слід виправдати за недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (п.3 ч.1 ст. 373 КПК України).
Долю речових доказів слід вирішити на підставі статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз суд вважає за доцільне відшкодувати за рахунок держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування та судового розгляду, підлягають скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст.8, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 9, 18, 100, 124, 129, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.191 КК України та виправдати його, на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад вказаного кримінального правопорушення.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме виявлені та вилучені письмові документи, касові документи, статут, договір - зберігати в матеріалах кримінального провадження; сувенір «Герб малий» - 11 шт., сувенір «Герб лісу» - 10 шт., сувенір «Фото Президента» (24х18) 3 шт., 1 рамка, сувенір «Фото Президента» (50х37) 3 шт. повернути ДП «Свеське лісове господарство».
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1