Справа № 583/2927/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2021 р. Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:
08.02.2021 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду кримінальної справи № 583/2927/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ухвалоюОхтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2014 року, з метою забезпечення цивільного позову, було накладено арешт на майно. Станом на 11.12.2020 року сума заявлена потерпілим в цивільному позові, з урахуванням виконавчого збору, відшкодована ним в повному обсязі. В подальшому застосуванні цього заходу забезпечення цивільного позову у вигляді арешту майна відпала потреба. В зв`язку з чим просить скасувати арешт майна, що належить йому ОСОБА_3 на праві власності, накладений з метою забезпечення цивільного позову на підставі ухвалиОхтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/2927/14-к від 31.10.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним.

Прокурор Охтирської місцевої прокуратури подав заяву якою просить клопотання розглянути без його участі, не заперечує проти зняття арешту з майна.

Потерпілий, та інші засуджені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що по кримінальній справі № 583/2927/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ухвалоюОхтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2014 року, з метою забезпечення цивільного позову, було накладено арешт на майно.

Згідно листа, що надійшов від Охтирського МРВ ДВС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за ОСОБА_3 за виконавчим листом № 583/2927/14-к від 04.06.2014 відсутня заборгованість, в зв`язку з повним його виконанням, виконавцем було винесено постанову від 15.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження, яку доклав до зазначеного листа.

Відповідно до ч. 1, ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Хоча Конвенція безпосередньо вказує про строки розгляду справи судом, однак при тлумаченні Європейським судом з прав людини її дія відноситься й до строків досудового розслідування.

За ст. 1 Протоколу першого до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними, принципами міжнародного права.

За національним законодавством, зокрема ч. 1 ст. 174 КПК України, встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлені у справі обставини, підтверджені доказами, перевірені в судовому засіданні та оцінені в сукупності, свідчать про правомірність вимог за клопотанням ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, по кримінальному провадженню потреба у подальшому застосуванні такого заходу його забезпечення, як арешт майна, відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 283, 369, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна по кримінальній справі № 583/2927/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на суму 18946 грн., що накладене ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/2927/14-к від 31.10.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1