Справа № 576/391/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.21 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000275 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зазірки Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2020 року у вечірній час, підсудний ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із раніше засудженим за цей злочин ОСОБА_6 , проходячи по АДРЕСА_2 , побачили залишений без нагляду належний потерпілому ОСОБА_7 мопед марки «Viper Delta EX-50QT» вартістю 3020 грн. Користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підсудний ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , пошкодивши запірний пристрій, відкотили вказаний мопед до раніше обумовленого місця, де його сховали, тим самим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3020 грн.

Таким чином, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом,вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Однак, 01 червня 2021 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного правопорушення та щодо покарання, яке повинен понести останній за вчинений злочин. Так, згідно умов даної угоди, беручи до уваги, що потерпілий ОСОБА_7 надав згоду прокурору на укладення ним угоди, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, його щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, а також зважаючи на те, що обвинувачений має молодий вік, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, а також відсутні обставини, що обтяжують покарання, сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Цей злочин відноситься до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_7 , який надав письмову згоду прокурору на укладення ним угоди. При цьому сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст та умови цієї угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та Кримінального Кодексу України.

Також судом встановлено, що підсудний цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд з`ясував, що прокурор розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність попередніх судимостей, повне відшкодування спричиненої потерпілому шкоди та те, що він має молодий вік, за місцем проживання характеризується позитивно.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Підстав обирати запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.
Речовими доказами по справі, необхідно дозволити власнику ОСОБА_7 використовувати їх за призначенням.

Керуючись ст. ст. 373-374, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 01 червня 2021 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000275 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1