УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1135/21

Провадження №1-кс/505/406/2021

19.04.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у відсутності прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як вбачається із клопотання - слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУПП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2021 близько 00 години 15 хвилин ОСОБА_5 , прийшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 де мешкала його колишня співмешканка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зустрівся з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той момент перебував в будинку останньої.
У вищевказаний день і час, за вищевказаною адресою, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а саме ревнощів, виник конфлікт, в результаті чого він діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 і бажаючи її настання, розуміючи протиправний характер своїх дій, наніс останньому множинні удари ножем в область шиї та грудної клітки, що призвели до гострої крововтрати, в наслідок чого ОСОБА_7 , від отриманих травм на місці помер.
Продовжуючи свій злочинний умисел та пройшовши до спальної кімнати вказаного будинку, на ґрунті ревнощів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 і бажаючи її настання, розуміючи протиправний характер своїх дій, наніс останній множинні удари ножем в область грудної клітки, що призвели до гострої крововтрати, в наслідок чого ОСОБА_6 від отриманих травм на місці померла.
13.04.2021, о 15 годині 45 хвилин, громадянина ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 2(08 КПК України. ;
В ході затримання проведено обшуку затриманого ОСОБА_5 , під час якого в кишені спортивних штанів виявлений мобільний телефон марки «ZTE», панель чорного кольору, дуос, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора МТС № НОМЕР_3 , який був добровільно виданий затриманим ОСОБА_5 та вилучений до СВ Подільського РУП у поліетиленовому сейф-пакеті № ЕХР 0204892, який був оглянутий та постановою старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14.04.2021 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000352.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя заслухавши слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, вбачається що вищевказані речі, мають значення для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Беручи до уваги те, що вищезазначені речі є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, можуть бути об`єктом експертного дослідження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «ZTE», панель чорного кольору, дуос, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора МТС № НОМЕР_3 , який належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , та заборонити будь-яким чином користуватися та розпоряджатися вищезазначеним майном.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1