ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/327/21 Справа № 206/1541/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання заявника ОСОБА_5 , про направлення матеріалів справи №206/1541/21 (провадження №1-кс/206/142/21) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Самарського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області з Самарського районного суду м.Дніпропетровська до іншого суду для здійснення судового розгляду,-
В с т а н о в и л а:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_5 , про направлення матеріалів справи №206/1541/21 (провадження №1-кс/206/142/21) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Самарського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області з Самарського районного суду м.Дніпропетровська до іншого суду для здійснення судового розгляду.
Клопотання заявника ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що для неупередженого, об`єктивного, повного та всебічного розгляду матеріалів зазначеної справи необхідно направити до іншого суду, остільки на її думку в діях судді ОСОБА_6 та інших посадових осіб Самарського районного суду м. Дніпропетровська вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України (зловживання владою або службовим становищем) та ст.367 КК України (службова недбалість). Зазначає, що відповідно до листа Самарського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, об`єктивних даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення здобуто не було, у зв`язку з цим не було внесено даної інформації до ЄРДР та провадження досудового слідства. Таким чином, нею була подана до Самарського районного суду м. Дніпропетровська скарга на бездіяльність посадових осіб Самарського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області (в порядку 303 КПК України).
Вважає, що розгляд скарги не може розглядатись тим судом, в якому обіймає посаду суддя ОСОБА_6 ..
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_5 , яка прохала задовольнити її скаргу, обговоривши доводи, вивчивши наявні матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 , 06.10.2020 року знаходячись у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, викликала службу 102 та нею було складено заяву про кримінальне правопорушення.
Мотивуючи свою заяву, ОСОБА_5 зазначила, що Самарським районним судом м. Дніпропетровська, було порушено її права передбачені ч.3 ст. 21 КПК України, ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, остільки вона є керівником підприємства ПАПП М-Самара-М, що розташоване по вул. Гаванській, 23 у м. Дніпрі. Розгляд справи проводиться суддею ОСОБА_6 , але до зали судового засідання суду вона не була допущена працівниками суду, у зв`язку з цим вона подала заяву про скоєння, на її думку, відносно неї кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 вказує на обставини щодо бездіяльності працівників Самарського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області щодо порушення її права працівниками Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Остільки суддя ОСОБА_6 працює в Самарському районному суді, а ОСОБА_5 оскаржує дії працівників вказаного суду, то колегія суддів вважає за доцільне передати матеріали скарги до іншого суду, адже на переконання колегії суддів, вказані обставини можуть бути такими, які можуть опосередковано чи прямо вплинути на хід і результати судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Колегія суддів також приймає до уваги, вимоги «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року в яких зазначається, що компетентність, незалежність та неупередженість судових органів має велике значення для виконання судами своєї ролі з підтримки конституціоналізму та правопорядку. Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Згідно ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, матеріали скарги на бездіяльність посадових осіб Самарського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області необхідно направити з Самарського районного суду м. Дніпропетровська до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання заявника ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Матеріали справи №206/1541/21 (провадження №1-кс/206/142/21) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Самарського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області з Самарського районного суду м.Дніпропетровська - передати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3