Справа № 461/3935/18
Провадження № 1-кс/461/1161/21
УХВАЛА

16.02.2021 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000239 від 05.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУ НП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000239 від 05.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 358 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 , з метою заволодіння грошовими коштами банківських установ, які надаються громадянам-позичальникам банківськими установами для власних потреб та проведення оплати за побутову техніку в травні 2007 року в м. Львові спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , організував стійку організовану групу до складу якої увійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і інші.
Для реалізації злочинного наміру організатори групи ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , а також учасник групи ОСОБА_12 , в приміщенні кафе «Торнадо», що знаходиться в місті Львові по вул. Антоновича, 140 розробили план злочинних дій та надалі діяли за єдиним планом, були обізнані про дії один одного та схвалювали їх, розподілили між учасниками організованої групи функції і мали єдиний для всіх учасників групи намір, направлений на заволодіння грошовими коштами, які надавались банківськими установами для власних потреб та проведення оплати за побутову техніку.
ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , з метою заволодіння грошовими коштами, з корисливих мотивів, діяли як організатори групи, координували та керували, злочинною діяльністю учасників організованої групи. Згідно розподілу ролей та узгодженого плану дій кожен з них, а також співучасники організованої злочинної групи ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , підшуковували осіб позичальників, які виступали в ролі виконавців під час вчинення злочинів та осіб, які виступали в ролі поручителів у позичальників, проводили зустрічі з такими особами в приміщенні залу ігрових автоматів «Багіра», який розташований в місті Львові по вул. Володимира Великого, 26, а також в приміщеннях кафе «Арлекіно» по вул. Городоцькій, 285 і в приміщенні кафе по вул. Городоцькій, 287, де розробляли та узгоджували плани вчинення злочинів, підробляли довідки про доходи для пред`явлення представникам банківських установ, бланки з печатками та штампами якими забезпечували, отримували, вносили в них недостовірні відомості та надавали їх представникам банківських установ разом із особами, які укладали кредитні угоди, підтверджували по телефону неправдиві дані, вказані в Довідках про доходи та Анкетах учасників організованої групи та осіб, які виступали в ролі позичальників, займались розподілом отриманих грошових коштів між учасниками організованої групи, таким чином створили систему заволодіння грошовими коштами, які надавались банківськими установами позичальникам.
ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , будучи організаторами групи, а також співучасники організованої злочинної групи ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , з метою приховування злочинної діяльності групи і намірів на заволодіння грошовими коштами залучали інших осіб, які виступали в ролі позичальників та поручителів, використовуючи відсутність інформації про кредитні історії позичальників в інших банківських установах про отримання грошових коштів.
Для координування діяльності направленої на заволодіння коштами банківських установ та створення належних умов, організатори групи використовували спершу телефони стільникового зв`язку, які мали у власному користуванні, а в подальшому з метою конспірації телефони зареєстровані на осіб, яких залучили, а саме № НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_16 , НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_17 та інші. Також використовували орендовану ними квартиру АДРЕСА_1 , в приміщенні якої ОСОБА_10 підробляла довідки про доходи та встановлений в цій квартирі стаціонарний телефон № НОМЕР_3 , по якому остання, представляючись працівником відповідної фірми, підтверджувала неправдиву інформацію, яка надавалася представникам банків при укладенні кредитних угод.
ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та інші в складі організованої групи, діючи за єдиним планом і згідно відведеної функції в ньому кожному із учасників шляхом шахрайства, залучивши ОСОБА_18 , яка не була обізнаною про діяльність організованої групи, повторно заволоділи грошовими коштами ЗАТ АКБ "Львів".
В складі організованої групи ОСОБА_6 вчиняв шахрайські дії також відносно інших банківських установ, а всього заволодів майном в особливо великих розмірах на загальну суму 366 тисяч 631 гривень.
17.05.2011 р. відносно ОСОБА_6 порушено кримінальне провадження за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 358 КК України.
18.05.2011 р. винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів.
Однак, ОСОБА_6 для проведення слідчих дій за його участю по кримінальному провадженні не з`явився, про причини неявки не повідомив. В ході встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_6 було з`ясовано, що останній за місцем своєї реєстрації та проживання відсутній протягом тривалого періоду часу, місце його знаходження встановити не вдалось, чим ОСОБА_6 переховується від досудового слідства та ухиляється від притягнення його до кримінальної відповідальності. По справі також не одноразово давалися доручення органу дізнання, про встановлення його місця перебування, та зобов`язання явкою до слідчого, а також були винесені постанови про здійснення приводів, однак за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 був відсутній.
У зв`язку із наведеним, 19.05.2011 р. обвинувачений ОСОБА_6 був оголошений в розшук, та 27.07.2011 року суддею Галицького РС м. Львова винесено постанову про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 та доставку його в приміщення Галицького районного суду м. Львова для вирiшення подання про обрання запобіжного заходу у видi взяття пiд варту.
16.04.2012 року до органу досудового розслідування поступив рапорт працівників СКР про затримання ОСОБА_6 в Донецькій області, та останнього було доставлено до органу досудового розслідування.
17.04.2012 року ОСОБА_6 вручено останньому постанову про притягнення в якості обвинуваченого, продовжено затримання до 27.04.2012 року, та відповідно до ухвали судді Галицького РС м. Львова, останньому обрано міру запобіжного заходу застава в сумі 76 500,00 гривень, яка ОСОБА_6 сплачена не була, а у відповідності до Ухвали апеляційного суду Львівської області від 10.05.2012 року, ухвалу винесену Галицьким РС м. Львова про відмову в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою скасовано.
08.05.2012 року ОСОБА_6 , зобов`язання по ухвалі не виконав, від органу досудового розслідування сховався, у зв`язку із чим, було винесено постанову про оголошення розшуку обвинуваченого.
23.05.2012 р. Галицьким районним судом м. Львова винесена постанова про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 та доставку його в приміщення Галицького районного суду м. Львова для вирiшення подання про обрання запобіжного заходу у видi взяття пiд варту.
У зв`язку із набранням чинності, 19 листопада 2012 року, Кримінально процесуального кодексу України, відомості про вчинене кримінальне правопорушення, 21.11.2012 внесено в єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0000143 від 14.12.2012, в межах якого, щодо ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 358 КК України, з подальшим внесення відомостей до ЄРДР за № 0000239 від 05.05.2018 року.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Крім того, під час проведення досудового розслідування впродовж до 2021 року слідчими суддями Галицького РС м. Львова було надано неодноразові дозволи на затримання ОСОБА_6 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, однак останній переховується від органу досудового розслідування та місцезнаходження останнього до цього часу не було встановлено.
Також, 02.12.2020 року слідчим суддею Галицького РС м. Львова надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, однак останній переховувався від органу досудового розслідування та місцезнаходження останнього на той час не було встановлено.
15.02.2021 року до слідчого управління ГУНП у Львівській області поступив рапорт працівників СКР ВП № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області про те, що ними було встановлене місцезнаходження ОСОБА_6 який перебував у розшуку з 2012 року, та затримано у відповідності до зазначеної вище ухвали слідчого судді Галицького РС м. Львова від 02.12.2020 року.
16.02.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 358 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив ряд тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, в складі організованої групи, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та продовжити переховуватися від органів досудового слідства, прокурора та суду, був двічі оголошений в розшук та переховувався від органів досудового розслідування, може знищити сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до останнього не достатні для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просять обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні трьох дітей та хвору матір..
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У зв`язку із набранням чинності, 19 листопада 2012 року, Кримінально процесуального кодексу України, відомості про вчинене кримінальне правопорушення, 21.11.2012 внесено в єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0000143 від 14.12.2012, в межах якого, щодо ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 358 КК України, з подальшим внесення відомостей до ЄРДР за № 0000239 від 05.05.2018 року.
16.02.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 358 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 358 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-повідомленням з ДПА у Львівській області про місця праці або їх відсутність з яких виплачувались та (або) перераховувались доходи, які надійшли з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України за період з першого кварталу 2007р. по другий квартал 2008р.;
-повідомленням з ПФ України у Львівській області, про персоніфікований облік за даними звітування роботодавців за період з січня 2007р. до червня 2008р. відповідно до якого на жодного з позичальників на яких оформлені кредити, а також поручителів, відсутня інформація про працевлаштування в приватних підприємствах, ТзОВ та інших фірмах, та повідомленням з ПФ України у Львівській області, відповідно до якого інформація про працевлаштування учасників організованої групи в період з 2006-2008р. відсутня, так як останні звіти до системи персоніфікованого обліку не подавали;
-протоколами виїмок кредитних справ з банківських установ;
-кредитними договорами, матеріалами кредитних справ та вкладами «Швидка готівка» на ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та інших фігурантів у кримінальному провадженні;
-Відповіддю з Укртелекому у якій зазначено номери телефонів які використовувались під час отримання кредитнів, та відповідали на них учасники організованої групи, та те, що відповідні номери телефонів встановлені за певними адресами та належать певним особам;
- Показаннями ОСОБА_19 ; ОСОБА_10 ; протоколами очної ставки між ОСОБА_19 та ОСОБА_6 ; протоколами очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ; показаннями ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 ;
-Висновками судових експертиз, в яких зазначено, що підписи в документах на оформлення кредитів на сторонніх осіб, виконані ОСОБА_6
-прилученими до кримінального провадження як речових доказів документів, а також протоколом їх огляду; матеріалами почеркознавчих експертиз, проведених у кримінальному провадженні, в яких вказано, що підписи від імені ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 під час оформлення кредитних договорів в яких були вказані неправдиві відомості виконані останніми, а також іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, а також те, що він підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, в складі організованої групи, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та продовжити переховуватися від органів досудового слідства, прокурора та суду, може знищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.
Враховуючи те, що прокурором під час розгляду клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 358 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Водночас, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, маючого на утриманні трьох дітей, маючого постійне місце проживання на території України, приходжу до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому вважаю можливим не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід яким є тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 - запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
- не залишати місце свого постійного проживання, а саме квартиру
АДРЕСА_4 - цілодобово.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу усну чи письмову вимогу
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт
для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 16.04.2021 року.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_4 , виконання - на Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.
Повний текст ухвали проголошено 19.02.2021 року о 15 год. 15 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .