Справа № 296/6162/21
УХВАЛА
Іменем України

12 липня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 поданого в межах кримінального провадження № 0000083 від 20.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначила, що 06.05.2021 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в центральному парку м. Коростишева Житомирської області, що розташований біля перехрестя вулиць Різдвяної-Шевченка, діючи умисно та цілеспрямовано, звернувся до начальника 2 сектору ВКР УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 , на якого покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій, який, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою та відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи те, що останній відповідно до вимог Закону України «Про імміграцію» та постанови Кабінету міністрів України №1983 від 26.12.2002 «Про затвердження порядку формування квоти імміграції, Порядку провадження за заявами про надання дозволу на імміграцію і поданнями про його скасування та виконання прийнятих рішень», уповноважений на організацію та здійснення перевірки законності перебування іноземців на території України, на підготовку та погодження дозвільних документів, які дають підстави для їх законного перебування на території України відповідно до вимог Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» за наслідками її проведення, з пропозицією вчинити дії, спрямовані на нестворення перешкод та сприяння в погодженні органами СБУ отримання дозвільних документів іноземцям з республіки Азербайджан, що дають підстави проживати на території України.

В цей же день час та місці, ОСОБА_5 , висловив ОСОБА_9 пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США (55 460 грн.) за вчинення останнім дій, обумовлених його службовим становищем, спрямованих на нестворення перешкод та сприяння в погодженні та видачі органами СБУ дозвільних документів 10-ти іноземцям, що дають підстави проживати на території України, в розмірі 200 доларів США (5546 гривень) за одну особу - іноземця з республіки Азербайджан.

В подальшому, 09.07.2021, близько 12 годин 32 хвилин, перебуваючи в службовому автомобілі «Renoult Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , біля зупинки громадського транспорту, неподалік перехрестя вул. Різдвяна-Шевченка в м. Коростишеві Житомирської області, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_5 , надав частину попередньо обумовленої суми за вчинення таких протиправних дій службові особі, яка займає відповідальне становище, а саме начальнику 2 сектору ВКР УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 1000 долларів США. (27320 гривень)

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисних діях, які виразились в пропозиції та надані службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та громадянин Азербайджану, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , приватний підприємець, раніше не судимий,-

Особу затримано в порядку ст. 208 КПК України 09.07.2021.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_5 складено та вручено 10.07.2021 року.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визнаних ст. 2 КПК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2021;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.07.2021 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.07.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.07.2021 року;

- протоколом обшуку транспортного засобу марки «Тоyota Camry» від 09.07.2021 року;

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 належать до категорії тяжких злочинів а саме ч. 3 ст. 369 КК України являється тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних очевидних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, місця роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Вважаю, що ризики полягають в тому, що під час досудового розслідування або судового розгляду ОСОБА_5 вчинить нове корупційне кримінальне правопорушення; перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки санкція тяжкого злочину передбачає позбавлення волі, а невідворотність покарання можуть спонукати підозрюваного до зміни місця проживання, пов`язаного з виїздом за межі України (враховуючи громадянство Азербайджану) чи до непідконтрольних на цей час територій України; знищенням, приховуванням або спотворенням речових доказів, речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та пошук яких на даний час не закінчено.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, звернув увагу на те, що при затриманні підозрюваного не знайшли коштів, які він ніби то передав в якості неправомірної вигоди. Просив клопотання задовольнити частково та обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 09.07.2021 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_5 складено та вручено 10.07.2021 року.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, що підтверджується, зокрема: - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2021;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.07.2021 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.07.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.07.2021 року;

- протоколом обшуку транспортного засобу марки «Тоyota Camry» від 09.07.2021 року;

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, підозрюваного, інших осіб, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 8 років та враховує доводи прокурора про те, що слідством не встановлено усі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, де постійно проживає, його соціальні зв`язки за місцем проживання є міцними, тому слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 поданого в межах кримінального провадження № 0000083 від 20.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07.09.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

5.Носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 07.09.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 16.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1