Справа № 686/4131/21
Провадження № 1-кс/686/1983/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою звернувся ОСОБА_5 з вказаною скаргою, в якій просить: зобов`язати слідчих Територіального управління ДБР розташованого у місті Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення працівниками ГУНП в Рівненській області за ч. 1 ст. 373 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України. Також скаржник просить внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Рівненської обласної прокуратури за ч. 2 ст. 372 КК України, ч. 1 ст. 396 КК України.

В обґрунтування поданої скарги вказує, що 25 січня 2021 року він звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2021р., у якій навів обставини, за яких працівники ГУНП в Рівненській області та Рівненської обласної прокуратури по відношенню до нього вчинили неправомірні дії при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000215 від 26.07.2019 р.

Проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесені, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у судове засідання не з`явилася, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника особи, яка її подала, дійшов такого висновку.

На підставі положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення №К-388 від 28.01.2021 не спростовано його твердження про поінформованість про бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою 10.02.2021, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою скаржником у встановлений ст.304 КПК України десятиденний строк.

Встановлено, що ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому із заявою від 22.01.2021про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована у ТУ ДБР, розташованому у м.Хмельницькому 28.01.2021.

Відповідно до змісту цієї заяви 26 листопада 2020 року відбулось судове засідання Острозького районного суду Рівненської області з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000215 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У цьому судовому засіданні проведено допит таємного свідка сторони обвинувачення - ОСОБА_6 під псевдонімом « ОСОБА_7 ».

Вказаний свідок попередньо надав показання під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчому з розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , що відображено у протоколі допиту від 12.06.2019 р.

Відповідно до зазначеного протоколу допиту ОСОБА_6 повідомив, що він бачив ОСОБА_3 20.11.2018 р. близько 23 год, на земельній ділянці в с. Сіянці, Острозького району Рівненської області, закопав боєприпаси.

В подальшому, свідок ОСОБА_6 « ОСОБА_7 » надані ним показання щодо зберігання ОСОБА_3 бойових припасів на земельній ділянці в с. Сіянці Острозького району Рівненської області підтвердив, будучи допитаним 18.09.2019 р. в судовому засіданні Рівненського міського суду під час досудового розслідування кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

В подальшому, під час допиту в судовому засіданні 26.11.2020 р., свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що показання, відображені в протоколі допиту від 12.06.2019 р. надані ним як таємним свідком під псевдонімом « ОСОБА_7 » є неправдивими, не відповідають дійсним обставинам, а підписати вже надрукований протокол допиту датований 12.06.2019 р. його примусили працівник поліції оперативний уповноважений ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_8 застосовуючи при цьому психологічний тиск та погрожуючи кримінальним переслідуванням, а також його утриманням в слідчому ізоляторі, (диск зі звукозаписом судового засідання показів ОСОБА_6 мною також було долучено до заяви про вчинення кримінального правопорушення).

Крім того, під час допиту ОСОБА_6 також повідомив, що зазначені неправдиві показання, працівники поліції його змусили підтвердити суду під час його допиту.

Слідчий суддя зазначає, що відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , з якою він звернувся до ТУ ДБР у м.Хмельницькому про вчинення кримінального правопорушення, у ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи ТУ ДБР у м.Хмельницькому не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви особи, яка подала скаргу.

Відтак, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов`язання ТУ ДБР у м.Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 373 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, за ч. 2 ст. 372 КК України і за ч. 1 ст. 396 КК України, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон таких повноважень слідчому судді під час розгляду скарги не надає.

Встановлення ознак складу злочину, його попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої особи органу досудового розслідування.

А тому у цій частині вимог скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вимога скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому направити заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідає наведеним положенням КПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2021 і направити заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя