23.06.2021
Справа № 642/4581/20
Провадження № 1-кс/642/1821/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001554 від 24.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001554 від 24.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до 6 місяців, тобто до 24 грудня 2021 року.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001554 від 24.06.2019 за попередньою правовою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відносно службових осіб ТОВ «ВП «НККО-СОФІ» , ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ "СОНЯШНИК"» ЄДПОУ 31466080, інших фізичних осіб, які шляхом обману, під приводом виробництва обладнання для переробки матеріалів, заволоділи грошовими коштами ТОВ « НВП «Сварог» та особисто коштами директора Товариства ОСОБА_4 у розмірі більш ніж 1 млн. грн.
Допитаний у кримінальному провадженні у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що він є директором ТОВ « НВП «Сварог» , у зв`язку з виробничою необхідністю з метою здійснення діяльності з переробки мінералів у 2015 році Товариством було укладено договір з ТОВ «ВП «НККО-Софі» , з розробки, виготовлення та монтажу обладнання для переробки та сушіння сапоніту, з приводу укладення договору та умов його виконання ОСОБА_4 , як директор ТОВ « НВП «Сварог» замовник послуг безпосередньо контактував з керівником ТОВ «ВП «НККО-Софі» ОСОБА_5 , після проведення усіх необхідних перемовин та підписання договору 27.10.2015, замовником було здійснено оплату у повному обсязі, з розрахункового рахунку ТОВ « НВП «Сварог» на рахунок ТОВ «ВП «НККО-Софі» , було перераховано більш ніж 1 млн. грн. В подальшому, після проведення оплати за договором, ОСОБА_6 контактував з ОСОБА_4 засобами мобільного зв`язку, та після прибуття замовника робіт до м. Харкова, продемонстрував йому місце проведення робіт з розробки монтажу інфрачервоного обладнання на виробничій території за адресою: Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Пісочин, провулок Транспортний, будинок 6 "Д", та познайомив з ОСОБА_7 , директором ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник»», який взяв на себе обов`язок з розробки плану та графіку робіт, визначення відповідальних за виготовлення устаткування для переробки сапоніту, що є предметом договору підписаного з ОСОБА_5 , який у свою чергу, в подальшому, самоусунувся від виконання робіт. На протязі 2016 року, ОСОБА_8 неодноразово прибував до м. Харкова, на територію ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник»» за адресою: Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Пісочин, провулок Транспортний, будинок 6 "Д", де зустрічався з ОСОБА_7 , який під приводом виконання механічних робіт з комплектації обладнання, у тому числі сушильної бочки (обладнання інфрачервоної сушки), просив та отримував грошові кошти від замовника робіт. Так, при зустрічі, ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_7 , передавав готівкові грошові кошти у розмірі 50 тис. грн., 80 тис. грн, та здійснював безготівкові переводи грошових коштів на особистий рахунок ОСОБА_7 для виконання робіт з комплектації обладнання інфрачервоної сушки (сушильна бочка). До кінця липня 2016 року, ОСОБА_4 перевіряв фактичність виконаних робіт під керівництвом ОСОБА_7 , однак останній постійно здійснював видимість виконання робіт, фактично не виконавши жодних робіт. У цей же період часу, ОСОБА_7 на території ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник»» познайомив ОСОБА_4 з ОСОБА_9 , відрекомендувавши останнього, як співвласника патенту на обладнання інфрачервоної сушки, яка запланована у використані у складі обладнання з переробки Сапоніту. ОСОБА_10 позиціонував себе винахідцем патенту на обладнання інфрачервоного випромінювання, та при умові оплати його роботи запевняв, що ним буде виконана технічна робота, у тому числі виготовлено проекту обладнання, виконані електричні та механічні роботи з розробки обладнання, введенню його у експлуатацію, за що отримав від ОСОБА_4 готівкові грошові кошти у розмірі 300 тис. грн. Замовником робіт ОСОБА_4 у кінці 2016 року на територію Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Пісочин, провулок Транспортний, будинок 6 "Д", завезено додаткове обладнання для будівництва сушильного обладнання, підписано договір зберігання з ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник»», однак зазначене обладнання фактично не використано у будівництві. У 2017 році, ОСОБА_9 знову отримав від ОСОБА_4 готівкові кошти у розмірі 63 тис грн., та безготівкові кошти на банківський рахунок. Як наслідок, роботи фактично не завершені, обладнання не введено у експлуатацію. Таким чином, ОСОБА_4 зазначає, що група осіб, у тому числі ОСОБА_6 , директор ТОВ «ВП «НККО-Софі», на розрахунковий рахунок якого перераховано грошові кошти на підставі укладеного договору, у розмірі більш ніж 1 млн грн., директор ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник»» ОСОБА_7 , який отримав особисто він ОСОБА_4 готівкою та шляхом переказів на банківський рахунок близько 200 тис. грн., ОСОБА_10 , який отримав він ОСОБА_4 готівкою та безготівковим переказом на банківську карту близько 400 тис. грн. заволоділи його грошовими коштами шляхом обману, під виглядом ніби то виконання робіт з виготовлення обладнання для переробки мінералів (інфрачервона сушка). До своїх показів ОСОБА_4 надав підтверджуючі документи.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 27.10.2015 між ТОВ «НВП «Сварог» (замовник) у особі директора ОСОБА_4 , та ТОВ «ВП «НККО-СОФІ» (виконавець) у особі директора ОСОБА_5 , укладено договір підряду на розробку, виготовлення і монтаж обладнання, відповідно до умов договору виконавець зобов`язується розробити технічну документацію (проект), виготовити та провести монтаж та наладку обладнання (роторний диспергатор, дисковий подрібнював роторний, барабанна інфрачервона сушка, кроковий вібро просіював), що визначене технічним завданням. Вартість договору складає 1 045 000,00 грн., строк виконання договору 31.12.2016.
Відповідно змовником робіт ТОВ « НВП «Сварог» , виконано умови договору у частині оплати вартості робіт. Так, відповідно платіжного доручення № 22 від 19.01.2016 з розрахункового рахунку ТОВ « НВП «Сварог» № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «ВП «НККО-СОФІ» , що відкритий у AT «УкрСиббанк» № 7000, перераховано 620 000, 00 грн., відповідно платіжного доручення № 37 від 23.03.2016 аналогічно перераховано 100 000, 00 грн., відповідно платіжного доручення № 39 від 31.03.2026 перераховано 100 000,00 грн., відповідно платіжного доручення № 51 від 21.04.2016 перераховано 47 800, 00 грн., відповідно платіжного доручення № 72 від 31.05.2016 перераховано 140 000,00 грн. Усього ТОВ « НВП «Сварог» з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «ВП «НККО-СОФІ» , що відкритий у AT «УкрСиббанк» № НОМЕР_2 перераховано 1 007, 800 грн.00 коп.
Фактично ТОВ «ВП «НККО-СОФІ» роботи за договором не виконували, акти приймання виконаних робіт не підписано, грошові кошти не повернуті.
В ході досудового розслідування, проведені слідчі дії, допитано заявника у кримінальному провадженні, допитані свідки у кримінальному провадженні, витребувано документи, що підтверджують покази потерпілого та свідків, проведені інші слідчі дії направлені на встановлення осіб, якими вчинено кримінальне правопорушення.
Однак, незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні № 0001554 від 24.06.2019 виконано великих обсяг слідчих дій, однак, особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчо-розшукових дій, з метою отримання доказів вини причетних осіб, до вчинення злочину.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу, строком не менш ніж 6 місяців.
До теперішнього часу, жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Строк досудового розслідування закінчується 24 червня 2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.
Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
В провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001554 від 24.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, який становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.190 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.
Згідно до ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані зазначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Зокрема ч. 4 ст. 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 строк досудового розслідування вже продовжувався до 24.06.2021. Таким чином строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 24 червня 2021 року.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження. (рішення у справах «Олексій Бугайов проти України», «Юрій Іванов проти України»).
У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Так, вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для остаточної кваліфікації, підтвердження або ж спростування вчинення кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню на 6 місяців, тобто до 24 грудня 2021 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001554 від 24.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001554 від 24.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до 6 місяців, тобто до 24 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1