Справа № 202/289/19
Провадження № 1-кс/202/2490/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, є громадянином України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000716, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 24 квітня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

13 травня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 13 травня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 24.04.2015 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибув до буд. АДРЕСА_2 , де достовірно впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, розбив скло у вікні магазину ПП «Рублевська», розташованого на першому поверсі, таким чином отримавши доступ до приміщення торгівельного залу вказаного магазину, після чого проник у вказане приміщення, де з полиці холодильника таємно викрав чуже майно, а саме грошові кошти у сумі 2000 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникнення у інше приміщення, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
04.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
04.12.2015 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , якого було оголошено в розшук.
На теперішній час, проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалося за можливе, його місце перебування невідоме, за вказаною у процесуальних документах адресою мешкання особу не встановлено, до слідчого та до прокурора не з`являється, про поважні причини неприбуття не повідомляє.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за місцем реєстрації не проживає і його місце постійного мешкання не відомо.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного, стійкого джерела доходів, та для задоволення своїх щоденних людських потреб може вчинити інший кримінальний злочин, в тому числі з корисливих мотивів.

Слідчий у клопотанні також звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, доходжу наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Окрім того, необхідно зазначити, що разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим одночасно подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2021 року було відмовлено.

Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного та прокурора, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1