Провадження № 1-кс/760/3733/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора
у кримінальному провадженні № 0000126, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000126.
У скарзі зазначається, що в провадженні відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000126 від 08.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, процесуальне керівництво яким здійснюється Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва.
Скарга обґрунтовується тим, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування не виявлено порушень встановленого порядку будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 та порушень чинного законодавства України під час відчуження збудованого житла, не встановлено наявність будь-якої шкоди, завданої цим будівництвом, в якому розмірі і кому, жодній особі не повідомлено про підозру.
При цьому, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження обмежуються права ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які, як вказується у скарзі, є іншими особами, права та законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.
У скарзі вказується, що органом досудового розслідування начебто для встановлення фактичних обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні стосовно самоправства (самовільного будівництва), проводяться невмотивовані, на думку адвоката ОСОБА_3 , слідчі дії - огляд будинку, допит осіб, причетних до будівництва, витребування у них документів, пов`язаних з будівництвом. При цьому, потреби в проведенні цих слідчих діях немає, оскільки всі передбачені для такого будівництва документи (права власності і цільового призначення земельної ділянки, заява та отримання містобудівних умов і обмежень для будівництва, повідомлення про початок будівельних робіт і його реєстрація, декларація про готовність об`єкта до експлуатації і її реєстрація тощо) знаходяться у відкритому офіційному доступі. Так, 11.03.2021 органом дізнання було проведено огляд будинку, який нагадував за своєю формою обшук, однак результатом такої слідчої дії став лише формальний опис кількості внутрішніх приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який можна було отримати із документів відкритого доступу, ніяких порушень у будівництві виявлено не було.
Адвокат ОСОБА_3 вказує, що всі розумні строки для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, закінчились, а наявність складу злочину у осіб, причетних до події будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , так і не встановлено, однак, власники майна зазнають тиску працівниками органу дізнання та окружної прокуратури.
Також вказується, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України є проступком, а тривалим досудовим розслідуванням проступку обмежуються права та законні інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
У скарзі вказується, що 29.03.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 була подана скарга керівнику Солом`янської окружної прокуратури міста Києва на недотримання розумних строків під час досудового розслідування одночасно з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000126 від 08.01.2020 в порядку п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, що, однак, не дало жодних результатів. Так, на скаргу було надано лист від 05.04.2021 № 1а 59-39-9651-21, вивчивши зміст якого було встановлено, що він є листом інформаційного характеру щодо тих обставин, що й так відомі іншим особам, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування. При цьому, даний лист не містить будь яких даних, які б свідчили про розгляд прокурором вищого рівня скарги на недотримання у зазначеному кримінальному провадженні розумних строків.
Враховуючи вищенаведене, керуючись стст. 3, 219, 303, 308 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у п`ятиденний строк з дня постановлення ухвали слідчим суддею надати прокурорам - процесуальним керівникам у кримінальному провадженні №0000126 від 08.01.2020 обов`язкові до виконання вказівки про забезпечення дотримання розумних строків під час досудового розслідування шляхом прийняття процесуального рішення в порядку п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , скаргу уточнив та просив встановити розумні строки для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000126.
Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві та Солом`янська окружна прокуратура м. Києва були повідомлені про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте своїх представників в судове засідання не направили, їх неявка розгляду вищевказаної скарги не перешкоджає.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000126 від 08.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
З урахуванням ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, є кримінальним проступком.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , просить слідчого суддю встановити розумні строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000126.
Виходячи з Глави 24 КПК України, досудове розслідування закінчується шляхом закриття кримінального провадження, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернення до суду з обвинувальним актом, звернення до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Крім того, згідно з ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Як передбачено ч.2 ст.28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 6 ст.28 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно з чч.1, 2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Отже, передбачений ч.2 ст.28 КПК України обов`язок слідчого судді забезпечувати додержання розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, обумовлює його повноваження щодо розгляду клопотань, поданих на підставі ч.6 ст.28 КПК України, та право встановлювати для сторін кримінального провадження процесуальні строки відповідно до положень ст.114 КПК України.
Дана позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 18.10.2019 у справі №757/37346/18-к, постановою Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №303/1679/18, постановою Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №638/7337/17.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм законодавства України, право слідчого судді встановлювати процесуальні строки можливо лише за умови наявності у слідчого судді відповідних повноважень, визначення таких строків КПК України та з`ясування слідчим суддею обставин відповідного кримінального провадження.
Слідчий суддя звертає увагу, що згідно чинного КПК України слідчий суддя не має повноважень встановлювати строки для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, а ст.219 КПК України строків досудового розслідування кримінальних проступків, у т.ч. передбачених ст.356 КК України, взагалі не встановлено. Наведене також узгоджується із правовою позицією Верховного Суду в постанові від 16.05.2019 в справі №761/20985/18, де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону не передбачено повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування.
Слідчий суддя також враховує приписи ч.5 ст.40, ч.4 ст.40-1 КПК України, згідно з якими слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст. 28 КПК України право на звернення до слідчого судді з клопотанням (скаргою), в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, мають, зокрема, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.
Разом з тим, слідчим суддею ні в скарзі адвоката ОСОБА_3 (доданих до неї копіях документів), ні в судовому засіданні не знайдено підтвердження того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є іншими особами, права чи інтереси яких обмежуються саме під час досудового розслідування кримінального провадження №0000126, та відповідно до вимог ст. 28 КПК України мають право звертатися з вищевказаною скаргою до слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000126.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, стст. 3, 28, 113, 114, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000126, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1