Справа № 203/2991/21
Провадження № 1-кп/0203/776/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2021 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 , близько 00:30 год. 09.07.2021 знаходячись на посадковій платформі № 3 залізничного вокзалу станції «Дніпро-Головний», за адресою: м. Дніпро,пл. Вокзальна, 11, помітив раніше не знайомого йому чоловіка, який перебував у сплячому стані та з карману якого виглядав мобільний телефон. Після чого у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення зазначеного телефону, який він визначив як предмет свого злочинного посягання, реалізуючи який, скориставшись тим, що останній перебуває у сплячому стані, з корисливих мотивів, таємно, умисно, шляхом вільного доступу з правого карману шортів, вдягнених на ОСОБА_4 , витягнув належне йому майно - мобільний телефон Samsung J330 2/16gb Gold imei НОМЕР_1 із картою пам`яті Samsung 64gb EVO Plus, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає 1483 гри.
У подальшому, ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене майно, маючи намір залишити місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, пішов у іншу сторону від потерпілого, однак вчинити усі дії, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця ОСОБА_3 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені співробітниками поліції ВП № 12 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, які одразу ж їх і припинили.
На підставі викладеного, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження,
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого за його згодою у присутності захисника, відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Від потерпілого також присутня заява на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 ,суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, після вчинення даного кримінального проступку не допускав жодних інших правопорушень.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Долю судових витрат вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, п. п.1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні зобов`язання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-21/22012-ТВ від 15.07.2021 - 686,48 гривень.

Речові докази: мобільний телефон Samsung J330 2/16gb. Gold imei: НОМЕР_1 із картою пам`яті Samsung 64gb. EVO Plus залишити за належністю ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1