overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 31.05.2021 Справа № 554/4855/21
Провадження №1-кп/554/341/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтавиу складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження №0000004 від 09.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 332-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 32, 314, 371-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт, з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні №0000004 від 09.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 332-2 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів із дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.06.2021 року о 13.00 год.

Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5887/21
Провадження № 1-кс/712/3117/21

31 травня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000651,

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Також у провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває скарга ОСОБА_2 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000651 (Справа № 712/5480/21, Провадження № 1-кс/712/2882/21).

Дослідивши матеріали вказаних скарг, слідчим суддею встановлено, що вони подані одним заявником - ОСОБА_2 та мають однаковий предмет розгляду оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 000651 та скасування повідомлення про підозру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарги ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 000651 та скасування повідомлення про підозру № 712/5887/21 (провадження №1-кс/712/3117/21) та № 712/5480/21 (провадження № 1-кс/712/2882/21) окремо розглядати не доцільно, тому їх необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням їм спільного номера.
Керуючись ст. 304, 334 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою.

Скаргу ОСОБА_2 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000651 у справі за номером: № 712/5887/21 (провадження №1-кс/712/3117/21), об`єднати в одне провадження з скаргою ОСОБА_2 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000651 (справа № 712/5480/21 (провадження № 1-кс/712/2882/21)), присвоївши їм спільний єдиний номер справи № 712/5480/21 (провадження № 1-кс/712/2882/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5208/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінальною провадження № 0000178 від 18.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився і не довів необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 488/1747/21
Номер провадження № 1-кс/488/315/21

У Х В А Л А

29.05.2021 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, з середньою освітою, працюючого водієм ПП Солнечний, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне проголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши підозрюваному у період часу з 21 години вечора поточної доби до 6 години ранку наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду. Не відлучатися з м. Миколаїва без дозволу слідчого, прокурора або суду. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 28.07.2021 року включно.
ОСОБА_5 звільнити з -під варти в залі суду негайно.
Виконання ухвали доручити начальнику ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення.
Резолютивна частина ухвали проголошена 29.05.2021 року. Повний текст ухвали буде проголошено 03.06.2021 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/776/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

31 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України заяву суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 313, ч.ч.2,3 ст. 311, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили самовідвід у кримінальному провадженні, оскільки брали участь у ньому під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Так, Апеляційним судом Вінницької області від 8 серпня 2018 року в складі головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 була постановлена ухвала, якою ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2018 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 313, ч.ч.2,3 ст. 311, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 7 квітня 2021 року за ч.ч.1,2 ст. 313, ч.ч.2,3 ст. 311, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження:1-в/521/46/21
УХВАЛА
27 траня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси перебуває подання начальника Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого
ОСОБА_7 судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід засудженого.

Перевіривши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
На виклики до суду, засуджений ОСОБА_8 не з`являється.

Враховуючи вищезазначене, з метою явки ОСОБА_9 в судове засідання, є необхідність застосування приводу.

Керуючись ст.53 КК України, ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід задовольнити.

Застосувати привід засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 09.07.2021 року о 09 годині в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а, каб. 419.

Виконання приводу доручити ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/932/427/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0001854, за обвинуваченням:
ПІПІЯ ХВІЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тсаренджиха, громадянина Грузії, з вищою освітою, працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001854 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 який до судових засідань не з`являється, без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до них може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора й організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання, оскільки він не з`явився без поважних причин до суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на "17" червня 2021 року на 09.00 годину, обвинуваченого:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, як органу який здійснював досудове розслідування.

Копію ухвали направити до Центральної окружної прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/730/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_3 26 травня 2021 року. Слідчою суддею у вказаній справі заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Суддя ОСОБА_3 є близьким родичем прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , тому не може брати участь як суддя по вищевказаному кримінальному провадженню.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.80 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/4055/21

Провадження № 1-кс/185/978/21

27 травня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В :
Клопотання, подане на розгляд слідчому судді, вмотивовано тим, що в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161від 16 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Проведення досудового розслідування було доручено слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

На розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не з`явився.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Частиною 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Клопотання про продовження строку досудового розслідування та матеріалами, доданими до клопотання, поданого слідчому судді на розгляд не містить відомостей зазначених у ч.2 ст. 295-1 КПК України, тобто слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не було вчинено жодних процесуальних дій з початку проведення досудового розслідування, не зазначено обставини, які перешкоджали йому здійснювати необхідні процесуальні дії.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, а саме: клопотання, витягу з ЄДРДР, копії рапорту про прийняття заяви та протоколу про прийняття заяви, що у своїй сукупності не дає змоги слідчому судді оцінити докази необхідності задоволення клопотання, та приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотанні слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1095/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000001 від 01.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , 1998 р.н., в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні. Судове засідання було призначено судом на 31.05.2021 о 12.00 год. з належним повідомленням обвинуваченого. Проте, в судове засідання обвинувачений не зявився , про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 138, 140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , 1998 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання 10 червня 2021 року о 14 год. 00 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).

Копію ухвали для виконання направити до ВП №5 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області. Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.

Для контролю копію ухвали направити до Криворізької північної окружної прокуратури .

Ухвала підлягає негайному виконанню і апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: