Провадження № 11-сс/4823/192/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 15.03.2021року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою від 15.03.2021 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, а також завдання і функції слідчого судді, в тому числі і при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, судом було прийнято рішення про відсутність у заяві скаржника відповідних підстав.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена ОСОБА_5 в апеляційному порядку. Автор апеляційної скарги вимагає скасувати безпідставну та бездоказову ухвалу слідчого судді та новою ухвалою зобов`язати прокурора негайно внести до ЄРДР відомості за заявою скаржника від 15.03.2021 року за наведеним особою коротким викладом обставин злочину. Апелянт стверджує, що судом в ухвалі не зазначено жодної матеріальної норми, які були підставою визнавати вимоги до прокурора щодо внесення до ЄРДР безпідставними. А також вважає, що не здійснено посилання на докази щодо неможливості за вказаним заявником фактом внести відомості до ЄРДР. На переконання апелянта, саме слідчий суддя звільнив прокурора від виконання його обов`язків, ухваливши відповідне рішення. Звертає увагу, що виконання вимог КПК є безумовними, а тому таке невиконання не буде залишене без відповідного реагування з боку скаржника.

Розгляд даної скарги було призначено у відкритому судовому засіданні, проте в зазначений день та час скаржник до суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку.

Перший заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури до судового розгляду апеляційного провадження направив заяву на електронну пошту суду з проханням здійснювати розгляд справи без участі представника прокуратури у відповідності до вимог ст. 405 КПК України.

Враховуючи, подане прокурором клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також нез`явлення скаржника на розгляд справи, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали судового провадженні, а також матеріали надані апелянтом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги. Апеляційна скарга ОСОБА_5 була залишена суддею-доповідачем без руху і скаржникові надано строк для усунення її недоліків.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 та співставивши її з матеріалами судової справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Головним питанням, яке стояло перед слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 було наявність чи відсутність підстав для внесення його заяви про злочин в ЄРДР та в залежності від цього можливість задоволення чи незадоволення скарги.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що слугувати підставою для внесення до ЄРДР може не будь-яка заява, а лише та, у якій зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Слідчим суддею в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні до ЄРДР повідомлення ОСОБА_5 стосовно судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_6 , який, на думку, скаржника, ухвалив судове рішення, яке його не влаштовує.

Ухвалою слідчого судді від 14 квітня 2021 р. було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 у зв`язку з її безпідставністю. Мотивація прийняття саме такого, а не іншого рішення ретельно наведена в ухвалі слідчого судді. Зокрема, ним вказано, що до ЄРДР можуть бути внесені не будь-які заяви і повідомлення про злочин, а лише ті, у який дійсно містяться дані про скоєння злочину.

З такою мотивацією судового рішення погоджується колегія суддів. Апеляційним судом наголошується, що ухвалення судового рішення, яке не влаштовує сторону кримінального провадження, не означає скоєння суддею злочину. Стаття 375 КК України, яка передбачає відповідальність за ухвалення завідомо неправосудного судового рішення визнана неконституційною в 2020 році.

У скарзі ОСОБА_5 , адресованій Прилуцькому міскрайонному суду 21.04.2021 р. не міститься ніяких відомостей про скоєння злочину, а твердження ОСОБА_5 про скоєння злочину суддею цього суду викладене ним через призму власного бачення питання, на якому він акцентує увагу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не міститься переконливих аргументів на спростування ухвали слідчого судді, а викладений у скарзі текст являється полемічними роздумами автора цієї скарги.

Враховуючи вищезазначені вимоги, апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи, наведені в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим не знаходить підстав для її задоволення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 15.03.2021року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4