У Х В А Л А
Справа № 126/3566/18

Провадження № 1-кс/126/161/2021

"29" березня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 від 21.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 від 10.10.2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

30.04.2020 року до суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , яка згідно зі ст. 35 КПК України була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

Подану ним заяву обгрунтовує тим, що за заявою ОСОБА_4 , було внесено відомості до ЄРДР за №0000344, відносно його дружини ОСОБА_6 , що може свідчити про сумніви у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду його скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, разом з тим в поданій ним заяві вказав про розгляд його заяви у його відсутність, просив її задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив справу про відвід розглядати без його участі.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши та дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 21 КПК України кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

- суб`єктивний (тобто особистий, внутрішній) - особисті переконання та поведінка конкретного судді,

- об`єктивний (тобто видимий для суспільства) - забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 заяву ОСОБА_4 про його відвід, слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 від 21.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 від 10.10.2018 року - задовольнити.

Справу 126/3566/18 (провадження №1-кс/126/161/2019) за скаргою ОСОБА_4 на ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 від 21.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 від 10.10.2018 року - направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1