Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.05.2020 року.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.05.2020 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява від 16.05.2020 року про можливе вчинення, на думку особи, яка звернулась зі скаргою, суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , суддями Київського апеляційного суду м. Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.375 КК України, директором КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_10 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.366 КК України та співробітником КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_11 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366 КК України, містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій останніх і не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначив, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районному суді міста Києва від 05.10.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність ТУ ДБР у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Послалась на те, що Печерським районним судом міста Києва порушено її право на доступ до суду апеляційної інстанції, а саме не повідомив її про місце оголошення повного тексту та проголосив повний текст, не дивлячись на те, що на проголошення з`явилась завчасно у її відсутність і після проголошення повного тексту Печерський районний суд міста Києва категорично відмовився, як оголошувати повний текст ухвали за її участю, так і надавати їй завірену копію повного тексту ухвали.

Вказала, що при розгляді її скарги судом першої інстанції, як представник судової влади держави - Україна, не виконав свої зобов`язання за п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумного строку розгляду справи, щодо забезпечення рівності сторін та змагальності сторін, забезпечення скаржника доступом до правосуддя, щодо законності та надання належного обґрунтування рішення, щодо забезпечення незалежного та неупередженого розгляду справи.

Зазначає, що всі передбачені законом докази по справі нею були надані суду ще 26.05.2020 р. разом зі скаргою на бездіяльність ТУ ДБР у місті Києві. Копія рекомендованого повідомлення, як доказ відправки нею заяви поштою на ім`я Директора ТУ ДБР у м. Києві про кримінальні правопорушення суддів та інших осіб 16.05.2020 р. та доказ одержання її ТУ ДБР ум. Києві 18.05.2020 р. У вказаній заяві про вчинене кримінального правопорушення в наявності є всі об`єктивні дані, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб, тощо), що підтверджується доданою до матеріалів апеляційної скарги випискою з заяви ОСОБА_12 про кримінальні правопорушення, як доказом реєстрації заяви на ім`я Директора ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_13 саме про кримінальні правопорушення суддів та інших осіб, а не з інших питань. Вказане свідчить про повне виконання нею вимог ст.214 КПК України.

Посилається на те, що ч.1 ст.214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вказує, що з дня реєстрації ТУ ДБР у місті Києві її заяви про кримінальні правопорушення суддів та інших осіб до дня її звернення до Печерського районного суді міста Києва зі скаргою на бездіяльність ТУ ДБР у місті Києві пройшло 7 діб, що свідчить про не виконання ТУ ДБР у місті Києві вимог ст. 214 КПК України.

Послалася на те, що за тривалий час розгляду скарги Печерський районний суд м. Києва не відібрав у представника ТУ ДБР в місті Києві жодного пояснення, не витребував від ТУ ДБР в місті Києві жодного доказу, який би свідчив про правомірність бездіяльності даного правоохоронного органу по реєстрації її заяви, внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування. При цьому відхилив всі, без виключення, аргументи позивача щодо суті спору і в рішеннях не вказав причину їх відхилень.

Вказала, що ТУ ДБР у місті Києві не повідомило її та суд про причину відмови в виконанні вимог ч.1 ст.214 КПК України, що зобов`язувала слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування і вимоги ч.4 ст.214 КПК України, яка забороняла відмову у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення.

Послалася на те, що суд першої інстанції самостійно вигадав аргумент ТУ ДБР у місті Києві, що причиною відмови в прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення та початку досудового розслідування по ній є, нібито, відсутність в її заяві об`єктивних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб, тощо), що не відповідає дійсним обставинам справи, про що свідчить копія її заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яка знаходиться в справі та виписка з неї.

Вказала, що суд невірно визначив підстави, предмет скарги та предмет доказування, що і привело до незаконної відмови ним скаржнику в доступі до правосуддя, а саме: в незаконній відмові в розгляді по суті її скарги на бездіяльність органу досудового розслідування і зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначила, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва прийняв рішення, яке не передбачено КПК і не узгоджується з положеннями закону стосовно його повноважень, повноваження слідчого судді «не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення...». Вказане свідчить про перевищення Печерським районним судом м. Києва своїх повноважень при розгляді моєї скарги на бездіяльність ТУ ДБР у м. Києві, а тому таке рішення є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Також послалася на те, що Печерський районний суд міста Києва позбавлений можливості аналізувати її заяву про вчинення злочину, бо не має всіх матеріалів, які нею були додані в якості доказів злочинів до заяви про злочин, які знаходяться ТУ ДБР у м. Києві і ніколи не надавались суду та із-за відсутності інших доказів, які можна зібрати тільки під час досудового слідства.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 , представник ДБР м.Києва та прокурор, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце 214розгляду провадження, не з`явилась. Виходячи з положень ст. 406 КПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку, тим більш, що ОСОБА_5 та прокурор звернулися до апеляційного суду із заявами про проведення апеляційного розгляду без їх участі.

Дослідивши матеріали судового провадження, зміст та доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , доводи та висновки слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі, виходячи з положень ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 18.05.2020 року засобами поштового зв`язку направлено на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення від 16.05.2020 року.

При цьому на підставі системного аналізу положень ст.ст. 214 КПК України та ст.ст. 2,11 КК України слідчий суддя прийшов до висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Однак аналізуючи зміст заяви від 16.05.2020 року про можливе вчинення, на думку особи, яка звернулась зі скаргою, суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , судцями Київського апеляційного суду м. Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375 КК України, директором КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_10 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 366 КК України та співробітником КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_11 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вона містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій останніх і не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень. При цьому, слідчий суддя зазначає, що скарги на дії судді можуть бути подані до Вищої ради правосудця.

Однак з вказаними висновками та мотивами слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження, згідно ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кримінального кодексу України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом. Кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Саме тому «ознаки кримінального правопорушення» не тотожне поняттю «склад злочину», тому невірно відмовляти у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою особи з посиланням на відсутність ознак складу злочину.

Саме про «ознаки кримінального правопорушення» йде мова в заяві ОСОБА_5 про відповідні кримінальні правопорушення. При цьому апеляційний суд вважає, що заявницею досить детально викладено обставини кримінальних правопорушень, які на її думку було вчинено відносно неї.

При цьому слід зазначити, що для того, що б внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, законодавець не вимагає від заявника притримуватися суворої професійної компетенції і територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, про що свідчать ст. 214 КПК.

При цьому відповідно до п.18 ч.І ст. З Кримінально-процесуального Кодексу України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До компетенції слідчого судді не входить правова кваліфікація кримінального правопорушення на стадії реєстрації в ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення. Слідчий суддя також не досліджує докази по справі, на дає їм оцінку, не перевіряє питання про доведення вини, а також не вправі розглядати і ті питання, які розглядаються судом при розгляді справи по суті на що прямо вказує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17.

Крім того слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК в даному випадку бездіяльність слідчого, прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, полягає саме у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином в даному випадку колегією суддів встановлено безпідставність відмови ТУ ДБР у м. Києві у внесенні відомостей до ЄРДР зазначених в заяві ОСОБА_5 від 18.05.2021.

З огляду на наведено, відповідно до положень ст.ст. 407, 409, 411 КПК України колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

При цьому колегія суддів наголошує на тому, що обсяг відомостей та обставин можливих неправомірних дій, відомості про які підлягають внесенню до ЄРДР, як і первісна їх кваліфікація визначаються посадової особою, наділеною повноваженнями щодо такої реєстрації.

Керуючись ст.ст.404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.05.2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_5 від 18.05.2020.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: