Справа № 504/555/21
Номер провадження 1-кс/504/477/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000109 від 21.02.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділ Вишнє-Волоцького району, Калінінської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, який офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у рамках строків досудового розслідування.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що процесуальні дії не здійсненні та не завершені раніше з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з великим обсягом та складністю їх виконання, що у свою чергу обумовлює складність даного кримінального провадження. Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, відсутність підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання зазначивши, що подане клопотання необґрунтоване, не містить відповідного обґрунтування відносно того, що підзахисний буде переховуватися від органів слідства, оскільки підзахисний вину визнає та співпрацює зі слідством. Ризики, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення на теперішній час жодним чином не підтверджені. Зазначив, що свідки вже допитані, а від так вказаний ризик не доведений. Також не доведений ризик щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Повідомив, що у ОСОБА_5 відсутній закордонний паспорт, що також свідчить про відсутність ризику щодо переховування останнього, вказане є лише припущенням слідчого. У ОСОБА_5 наявні стійкі зв`язки, так як останні 10 років він проживає з цивільною дружиною, відшкодував моральні та матеріальні збитки потерпілій, потерпіла претензій до нього немає, підозрюваний позитивно характеризується за місцем мешкання, є особою похилого віку та має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зазначивши, що від органів досудового розслідування він не має наміру переховуватись, свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та повідомив, що має незадовільний стан здоров`я. Також запевним, що буде допомагати родині потерпілої.

У зв`язку з чим, підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Сторона обвинувачення проти задоволення заявленого захисником клопотання заперечувала, вказуючи на тяжкість обвинувачення та наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до наступного висновку.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчими відділу поліції №1 Одеського районного управління №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000109 від 21.02.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 лютого 2021 року, приблизно о 23:00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , під час перебування за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виникла сварка.

В ході конфлікту, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8

3 метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , під час перебування у спальній кімнаті будинку за вищевказаною адресою, умисно, протиправно, з використанням ножа, завдав один удар в область грудної клітини ОСОБА_8 , чим спричинив проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з проникненням у ліву плевральну порожнину з ушкодженням серця, від якого останній помер на місці.

22 лютого 2021 року о 01:30 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

22 лютого 2021 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за кваліфікаційною ознакою - умисне протиправне заподіяне смерті іншій людині (вбивство).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

потоколом огляду місця події від 22.02.2021 року, де було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини, ніж та речові докази, а саме: змив РБК з підлоги в прибудові, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; змив РБК з порогу дверей з веранди в будинок, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; змив РБК з дверного порогу з кімнати №4 до кімнати №5, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; металевий фрагмент хвостовика клинка з плашкою блакитного кольору з полімерної корзини, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; фрагмент плашки руків`я ножа блакитного кольору з відра, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; фрагмент ножа (клинок з частиною руків`я), з плямами РБК, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; виріз з простирадла з плямою РБК, який запаковано та опечатано у паперовий конверт; черевик чорного кольору з плямами РБК, який запаковано та опечатано у картонну коробку; спортивна кофта з капюшоном, чорний светр, чорна футболка ОСОБА_8 , які запаковані та опечатані у картонну коробку;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2021 року, в ході якого свідок повідомив усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення. Розповів, як до спільного мешкання яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ним було запрошено гр. ОСОБА_8 , з яким він відбував покарання. Вночі вони відпочивали та випивали горілку, разом з ОСОБА_5 та його матір`ю ОСОБА_10 , вийшовши на двір на перекур, він почув крики та на галас, забіг до кімнати, де побачив, як його мати намагається забрати ніж у ОСОБА_5 з рук, а на ліжку вже лежав його знайомий ОСОБА_11 з ножовим пораненням та весь у крові;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2021 року, в ході якого свідок повідомила, як до спільного мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 її сином ОСОБА_9 було запрошено гр. ОСОБА_8 , з яким він відбував покарання. Вночі вони відпочивали та випивали горілку, разом з ОСОБА_5 та її сином ОСОБА_9 . Вже вночі коли всі хотіли відпочивати, вона прокинулася він деякого шуму в сусідній кімнаті та побачила ОСОБА_5 з ножем у руках, а на ліжку вже лежав з ножовим пораненням ОСОБА_8 . Вона намагалася забрати ніж у ОСОБА_5 з рук, але він почав давати опір, та також порізав її, на цей галас і шум прибіг ОСОБА_9 та допоміг заспокоїти ОСОБА_5 та викликав поліцію;

протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 22.02.2021 року, під час особистого обшуку якого виявлено та вилучено одяг на якому присутні сліди речовини бурого кольору;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.02.2021 року в ході якого підозрюваний визнав свою вину у вчиненні вбивства та повідомив, що до спільного мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 сином ОСОБА_9 було запрошено гр. ОСОБА_8 , з яким він відбував покарання. На місці вони відпочивала та пили горілку, в якийсь момент у нього вникла конфліктна ситуації з ОСОБА_8 на ґрунті засудженого жаргону, та сталося невелика суперечка, але силами ОСОБА_12 та ОСОБА_10 були врегульовано. В стані алкогольного сп`яніння він дочекався коли ОСОБА_8 піде у кімнату, взяв зі стола куханий ніж, та поки Мельник спав, наніс йому один удар в область грудей. Свою вину повністю визнає;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 23.03.2021 року, в ході якого потерпіла розповіла в яких стосунках перебувала з вбитим та повідомила усі відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2021 року обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, тобто до 22 квітня 2021 року.

16 квітня 2021 року року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави, у межах строків досудового розслідування до 22.05.2021 року.

Також, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2021 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 5 (п`яти ) місяців, тобто до 22.07.2021 року, включно.

Як встановлено в судовому засіданні з наявних матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

При вирішенні питання міри запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконного впливу з боку підозрюваного свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити, чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею.

Так, на думку слідчого судді, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, й сам факт усвідомлення підозрюваним можливих негативних наслідків ймовірно вчинених ним дій, свідчить про те, що підозрюваний може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про те, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та продовжує існувати.

З приводу продовження існування ризику можливого незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя приходить до наступного переконання. Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний проживає разом зі свідками за одною адресою, а тому будучи на волі може здійснювати тиск як на потерпілу, так і свідків, з метою змінити покази, дані під час досудового розслідування. Між тим, враховує слідчий суддя й ту обставину, що у випадку можливого подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного до суду, допит таких осіб ймовірно буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України). Відтак, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу на таких осіб з боку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження не зменшився та продовжує існувати.

Слідчий суддя також приходить до переконання, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, так як підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також, відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, а саме вчинення вбивства, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, в цьому полягає суспільний інтерес.

Слідчий суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку слідчого судді, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, за таких обставин слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим незаконний вплив на потерпілу та свідків, ухилення від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На думку слідчого судді конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є й забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, також слідчим суддею не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Відносно обставини, що в потерпілої відсутні претензії до ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України має вагомий суспільний інтерес і таке кримінальне провадження не є провадженням за правопорушенням де допускається примирення винного з потерпілим і це має наслідком закриття кримінального провадження.

Згідно правової позиції Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо підозрюваного, суд бере до уваги п.2 ч.4 ст.183 КПК України та враховує те, що згідно клопотання, йому інкриміновано особливо тяжкий злочин, вбивство людини, за який передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі, а отже усвідомлює неминучість покарання. Також вагомим аргументом у підтвердження посилань сторони обвинувачення є те, що ОСОБА_5 не має будь-яких сталих матеріальних доходів та соціальних зв"язків, що може спонукати його переховуватись від суду, перешкоджати судовому провадженню.

Суддя приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень суду.

Наведені стороною обвинувачення ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, а тому клопотання захисника з цього приводу не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини .

Таким чином у відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, та з урахуванням п.3 ст.9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16 грудня 1966 року, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, ст.6 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй у відношенні заходів, не пов`язаних з триманням під вартою (Токійські правила), прийнятих Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 14 грудня 1990 року, Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 65 (11) від 9 квітня 1965 року «Взяття під варту» та Рекомендації 80 (11) від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», слідчий суддя, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави, так як інкримінований підозрюваному злочин спричинив загибель людини.

Приймаючи рішення щодо строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя керується вимогами ч.3 ст. 197 КПК України, згідно положень якої, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,9, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000109 від 21.02.2021 року підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосований запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України - залишити без змін.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, у межах строків досудового розслідування до 22 липня 2021 року, включно.

В клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1