ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/726/21 Справа № 212/4919/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
в режимі
відеоконференції:
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144 від 31 травня 2020 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Строк відбування покарання вирішено обчислювати з з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 .
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8300 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3000 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за наступних обставин.
30 травня 2020 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_7 проходив повз буд. 75 по вул. Кропивницького в Покровському районі м. Кривого Рогу, зайшов до під`їзду 6 та піднявшись на майданчик між 4 та 5 поверхами побачив спортивний велосипед марки «Mongoose» Switch back comp, який належить ОСОБА_10 , та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Цього ж вечора, 30 травня 2020 року о 22.05 год., повторно, ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, застосовуючи ножиці, які мав при собі, від`єднав тросовий замок, на який був пристебнутий велосипед, та таємно викрав велосипед марки «Mongoose» Switch back comp, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим велосипедом втік, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3937,50 грн.

08 червня 2020 року о 13.40 год. ОСОБА_7 , проходячи повз магазину «Лік», який знаходиться в буд. 7 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив спортивний велосипед «Discovery Trek 19» 29, який був пристебнутий на тросовий замок, що належить ОСОБА_11 , та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Цього ж дня, 08 червня 2020 року о 13.45 год. ОСОБА_7 , повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, застосовуючи ножиці, які мав при собі, від`єднав тросовий замок, на який був пристебнутий велосипед, та таємно викрав велосипед марки «Discovery Trek 19» 29, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим велосипедом втік, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4430,25 грн.

11 червня 2020 року о 09.40 год. ОСОБА_7 , проходячи повз відділення «Нова пошта № 19», яке знаходиться в буд. 16 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив спортивний велосипед «Формула Ф-1» чорного кольору, який був пристебнутий на тросовий замок, що належить ОСОБА_13 , та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Цього ж дня, 11 червня 2020 року о 09.45 год. ОСОБА_14 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, застосовуючи ножиці, які мав при собі, від`єднав тросовий замок, на який був пристебнутий велосипед, та таємно викрав велосипед марки «Формула Ф-1», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим велосипедом втік, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2049,75 грн.

14 червня 2020 року о 13.20 год. ОСОБА_7 , повторно, проходячи повз магазин «АТБ маркет», який знаходиться в буд. 19А по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив спортивний велосипед «Ardis Discavery», який був пристебнутий на тросовий замок, що належить ОСОБА_9 , та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Цього ж дня, 14 червня 2020 року о 13.25 год. ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, застосовуючи ножиці, які мав при собі, від`єднав тросовий замок, на який був пристебнутий велосипед, та таємно викрав велосипед марки «Ardis Discavery», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим велосипедом втік, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5895 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок в частині покарання та призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з подальшим звільненням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що обвинувачений під час досудового розслідування та в суді першої інстанції надавав викривальні свідчення щодо себе, що на думку захисника свідчить про щире каяття. Звертає увагу, що прокурор під час промови у дебатах вважав за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню на таких підставах.

Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, правильність їх кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України при обставинах, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам провадження і ґрунтуються на зібраних у справі доказах, проти яких не заперечував і сам обвинувачений та його захисник, оскільки вважали можливим слухати кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оскільки доведеність винуватості обвинуваченого і кваліфікація його дій в апеляційному порядку ніким не спростовується, апеляційний суд не вдається до оцінки доведеності і обґрунтованості вироку.

Усупереч тверджень захисника обвинуваченого ОСОБА_7 у скарзі призначене покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України і воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Як убачається з матеріалів провадження, при виборі обвинуваченому заходу примусу суд врахував усі обставини, які за законом мають правове значення.

Зокрема, при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, обсяг суспільно небезпечних дій обвинуваченого. Крім того, суд взяв до уваги щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів і визнав це обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнав рецидив злочину.

Суд також зважив на дані про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з приводу вживання опіоідів, за місцем мешкання характеризується посередньо, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований.

Повною мірою врахувавши всі вказані обставини та особу винного, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 без застосування положень ст. 69 КК України покарання, наближене до мінімальних меж, установлених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. Підстав вважати таке покарання явно несправедливим через суворість апеляційний суд не вбачає.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю злочинів, мають місце, але при цьому вони були враховані судом першої інстанції при ухваленні вироку.

З огляду на матеріали кримінального провадження ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в тому числі й за викрадення чужого майна.

З огляду на фактичні обставини провадження, положення кримінального закону, мету покарання призначене судом покарання ОСОБА_7 за своїм видом та розміром є обгрунтованим та необхідним.
Підстав для пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_7 з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на це наведені в апеляційній скарзі захисника доводи про те, що призначене покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення більш м`якого покарання чи з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, про що наполягав в своїй апеляційній скарзі захисник.

Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для зміни або скасування вироку, тому апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4