Справа № 136/533/21
провадження 1-кс/136/127/21
УХВАЛА
іменем України

06 квітня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 04.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділу поліції №4 відділу поліції РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках даного кримінального провадження, мотивуючи тим, що 04.04.2021 під час огляду місця події в АДРЕСА_1 на підставі добровільної згоди власника домогосподарства гр. ОСОБА_5 у кімнаті веранди його будинку було виявлено та в подальшому вилучено електрочайник ТМ «MAXWELL» моделі «MW 1002W», білого кольору та радіоприймач ТМ «Atlanfa» моделі АТ-8805, які упаковано до спец, пакету ГСУ НПУ № 7261751. Крім того, 04.04.2021 під час огляду місця події в АДРЕСА_1 на підставі добровільної згоди власника домогосподарства гр. ОСОБА_6 у кімнаті кухні його будинку було виявлено та в подальшому вилучено автомагнітолу ТМ «Pioneer» моделі «DEH-2700 RB», яку упаковано до спец. пакету експертної служби MBС України № 3073285.

Дані речі визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів.

Приймаючи до уваги те, що вище зазначені речі містять на собі сліди події, оскільки являлись предметом злочинних посягань, являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою збереження речового доказу та призначення криміналістичних експертиз виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно, що стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, який наполягав на задоволенні клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подане клопотання дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що було вчинено кримінальне правопорушення, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, підтверджено належність майна власнику, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на електрочайник ТМ «MAXWELL» моделі «MW 1002W», білого кольору, радіоприймач ТМ «Atlanfa» моделі АТ-8805 та автомагнітолу ТМ «Pioneer» моделі «DEH-2700 RB», власником яких являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 НОМЕР_1 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №4 відділу поліції РУП ГУ НП у Вінницькій област, за адресою м. Липовець, вул. Г. Майдану,75 Вінницької області.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та направити особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Роз`яснити, що особи які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1