Справа № 524/1519/21
Провадження № 1-кп/524/324/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000183 від 12.02.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області, вірмена, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, не маючого статусу учасника АТО та учасника бойових дій, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 23.03.1998 року Автозаводським районним судом Полтавської області за ч.І cm.140 КК України,- позбавлення волі строком на 1 рік;
2) 25.10.1999 року Автозаводським районним судом Полтавської області, за ч. 2 cm. 140, 17, 42 КК України,- позбавлення волі строком на 2 роки;
3) 26.09.2001 року Автозаводським районним судом Полтавської області за ч.2 cm. 185, 309, КК України,-позбавлення волі строком на 2 роки;
4) 25.08.2005 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 cm. 185, КК України,- позбавлення волі строком на 2 роки;
5) 22.12.2005 року Крюківським районним судом Полтавської області за ч.2 cm.185, КК України,- позбавлення волі строком на 2 роки;
6) 22.12.2008 року Автозаводським районним судом Полтавської області за ч.2 cm.185, 309, КК України,- позбавлення волі строком на 2 роки;
7) 05.03.2009 року Крюківським районним судом Полтавської області за ч.2 cm. 185, 357 К К України,- позбавлення волі строком на 2 роки;
8) 30.06.2012 року Автозаводським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185КК України,- позбавлення волі строком на 3 роки;
9) 13.07.2012 року Автозаводським районним судом Полтавської області за ч.2 cm. 185, ч. 2 cm. 309, ч. 2 cm. 263, ч.З cm. 185 КК У країни,- позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
10) 07.12.2017 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185КК України,- позбавлення волі строком на 6 місяців;
у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2021 близько 19 години 00 хвилин у ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований гуртожиток сімейного типу, відбувся словесний конфлікт з гр. ОСОБА_4 , в ході якого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, правою рукою стиснутою в кулак наніс ОСОБА_4 удари по голові, в область губ, правої щоки, потилиці, схопив за волосся, почав тягнути до квартири, де продовжив наносити удари по голові, по лівій руці (плечу та передпліччю), правою ногою, яка була взута наніс удари по лівій та правій гомілках передніх частинах ніг.
Внаслідок чого ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта № 151 від 15.02.2021 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- травматичний періодонтит першого зуба верхньої щелепи зліва на тлі синців верхньої та нижньої губи, саден верхньої губи і синця ясен верхньої щелепи, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- синець по задній поверхні лівого плечового суглобу, синець по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, два синці по задній поверхні верхньої третини правого передпліччя, два синці по задній поверхні лівого передпліччя, синець по передній поверхні лівої гомілки в верхній і середній третині, синець по передній поверхні правої гомілки в середній третині, садно по передній поверхні лівого колінного суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила всі обставини викладені в обвинувальному акті .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що за обставин, часу та місця, встановлених судом, він розпивав разом з потерпілою ОСОБА_4 спиртні напої на кухні загального користування у гуртожитку сімейного типу за адресою АДРЕСА_2 . Під час розпивання алкогольних напоїв, у нього відбувся словесний конфлікт з гр. ОСОБА_4 , в ході якого він наносив удари останній . Пояснив , що точно не пам`ятає куди саме наносив удари та їх кількість , але повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, просить суворо не карати.
Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_5 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , та потерпілої ОСОБА_4 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності позиції обвинуваченого , а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд , згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинив умисний кримінальний проступок , офіційно не одружений та не працює, на обліках у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, неодноразово судимий .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення .
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину , вчинив кримінальний проступок , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.
Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин .
На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя :