Справа № 760/4459/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3632/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі:
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 4254/19 від 19.02.2021, про вчинення кримінальних правопорушень,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 4254/19 від 19.02.2021, про вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.366, ч.2 ст.256, ч.1 ст.396, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року вищезазначену скаргу, залишено без задоволення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення є необґрунтованою та відсутні правові підстави для внесення відомостей в ЄРДР за заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити скаргу на розгляд доСолом`янського районного суду міста Києва.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року, оскільки розгляд справи відбувся без його присутності, а копію ухвали отримав наручно лише 28 травня 2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідча суддя розглянула справу з порушенням норм матеріального і процесуального права, в повній мірі не з`ясувала всі обставини кримінального провадження, допустили грубі порушення норм КПК України та вийшла за межі своїх повноважень.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перш за все, колегія суддів відмічає, що з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року була прийнята без участі ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді від 11 травня 2021 року, ОСОБА_6 отримав 28 травня 2021 року та 01 червня 2021 подав апеляційну скаргу. Наведені обставини в своїй сукупності свідчить про поважність причин пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, а тому строк підлягає поновленню.

По суті апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19 лютого 2021 року ОСОБА_6 подав заяву №4254/19 на ім`я керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України про вчинення суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.256, ч.1 ст.396, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України. Вказана заява була отримана уповноваженою особою НАБУ 19.09.2021 за вх. ЗГ №В-2265.

Однак, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України внесені не були.

У зв`язку з вищенаведеним, ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 4254/19 від 19.02.2021, про вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.366, ч.2 ст.256, ч.1 ст.396, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України.

Залишаючи вказану скаргу без задоволення слідчий суддя послався на те, що зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що всі доводи вказаної скарги пов`язані з незгодою заявника із рішенням, ухваленим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 . Разом з тим, незгода з процесуальним рішенням судді чи суддів при розгляді справи самі по собі не можуть бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст.214 КПК України. На підставі наведеного слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_6 та відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної ухвали не випливає, що доводи скарги ОСОБА_6 були предметом дослідження слідчого судді.

Так, аналіз скарги дає підстави вважати, що ОСОБА_6 оскаржується не неправомірність дій та незгода з процесуальним рішенням судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , а тільки позапроцесуальні дії судді щодо поданої ним позовної заяви, зокрема, як зазначає і ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 протиправно протримала у себе позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду майже п`ять місяців, попри те, що ОСОБА_6 неодноразово звертався до помічника та секретаря суду з приводу вказаної заяви. Також, суддя ОСОБА_7 через помічника та секретаря повідомляла, що дана заява не відповідає вимогам ЦПК України та просила надати виправлену версію поданої заяви, однак, будь-якої ухвали з приводу невідповідності поданої заяви, заявнику надано не було.

Відтак, слідчим суддею в повній мірі не досліджено скаргу та не надано висновків щодо наявності в діях судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.256, ч.1 ст.396, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України, тобто правопорушень, які не охоплюються складом злочину, передбаченого ст.375 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Із урахуванням зазначених вище порушень вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів визнає істотними, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з поверненням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 4254/19 від 19.02.2021, про вчинення кримінальних правопорушень скасувати.

Матеріали повернути до Солом`янського районного суду міста Києва для виконання вимог ст. 306-307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4