overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/4319/21
Провадження № 1-в/362/302/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 серпня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву в.о. директора з реорганізації комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня №3» (далі КНП «КМПНЛ» №3) ОСОБА_3 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОСОБА_4 ).

У судове засідання прибули:
представник заявника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції);

особа, щодо якої вирішується питання, ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції);

захисник ОСОБА_6 ;

прокурор ОСОБА_7 .

Керуючись статтею 95 КК України, статтею 514 КПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву задовольнити.

2. Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовані ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року та зміненні ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2020 року примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2540/16-к
Провадження 1-р/372/4/21
ухвала
Іменем України

26 серпня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року у справі № 372/2540/16-к (провадження № 1-р/372/4/21).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №524/3494/18
Провадження № 1-в/552/264/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відео конференції подання начальника ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» ОСОБА_6 погоджене заступником голови Київської районної у м. Полтаві ради, головою спостережної комісії І.Погорілець про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, мешканця: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, до засудження не працював, неодружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» ОСОБА_6 погоджене заступником голови Київської районної у м. Полтаві ради, головою спостережної комісії І.Погорілець про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на невідбуту частину покарання, відповідно до ст. 81 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1840/21
Провадження №1-кс/548/599/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області,стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області,стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області,стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 28.08.2021 року о 09:20 год. з повідомленням сторін.

Зобов`язати начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області надати до початку судового засідання інформацію та відповідні документи за розглядом заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення передбачене ст.364 ч.2 КК України від 03.08.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/2157/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Ю енд Ті трейдінг компані» на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме не розгляді клопотання від 18.08.2021 року,
В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Ю енд Ті трейдінг компані» на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме не розгляді клопотання від 18.08.2021 року.

Вивчивши скаргу з додатками, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Ю енд Ті трейдінг компані» на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме не розгляді клопотання від 18.08.2021 року.

Призначити розгляд вказаної скарги на 16 годину 00 хвилин 01 вересня 2021 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування до початку розгляду скарги надати матеріали кримінального провадження №0006773 від 19.07.2017.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0006773 від 19.07.2017.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/2571/21
1-кс/705/798/21
У Х В А Л А
26.08.2021 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває скарга ОСОБА_2 про скасування постанови від 29.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000138 від 01.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції та вказано, що найближчим судом, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Центрально-Міський районний суд м. Кривий Ріг.

Клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників вказаної скарги.

Згідно з ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Оскільки одним із найближчих судів, до якого може прибути ОСОБА_2 , є Центрально-Міський районний суд м. Кривий Ріг, з метою забезпечення оперативності розгляду вказаної скарги, вважаю за необхідне провести розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Центрально-Міському районному суду м. Кривий Ріг.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Центрально-Міському районному суду м. Кривий Ріг здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо організації проведення в режимі відеоконференції о 10 год. 30 хв. 30 серпня 2021 року розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови.

Зобов`язати ОСОБА_2 з`явитись на 10 год. 30 хв. 30 серпня 2021 року у судове засідання, яке буде проведене в режимі відеоконференції, до приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг.

Копію ухвали для виконання направити Центрально-Міському районному суду м. Кривий Ріг, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/8051/21
20.08.2021 від заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у зв`яязку з неможливістю особистої явки в судове засідання.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, -
Копію ухвали надіслати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для забезпечення проведення режиму відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5
279/4557/21
1-кп/279/607/21

25 серпня 2021 року
До Коростенського міськрайнного суду надійшло клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, яке підлягає розгляду в порядку кримінального провадження, за територіальною юрисдикцією Коростенського міськрайонного суду.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
26.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

встановив:
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло подання ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Дослідивши подання установи вважаю, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 був звільнений з ДУ «Житомирська ВК (№4)» на підставі ухвали суду від 05.08.2021 про умовно-дострокове звільнення, та відповідна ухвала набрала законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
Такі обставини унеможливлюють належним чином встановити межі судового розгляду та вирішити подання на підставі всебічного, повного та об`єктивного її розгляду з урахуванням правил підсудності.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -
постановив:
Подання ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 - повернути .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1