Справа № 696/182/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021 за №0000025, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.01.2021 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 335 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 січня 2021 року близько 17 години 30 хвилин, поліцейський-водій Смілянського МРВ УПО в Черкаській області, старший сержант поліції ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки по забезпеченню публічної безпеки, спільно із поліцейським РПП сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області сержантом поліції ОСОБА_6 отримали повідомлення про те, що біля магазину «Люкс» який знаходиться по вул..Заводській, б.1, в м.Кам`янка, ОСОБА_4 вчиняє сварки, нецензурно виражається та чіпляється до громадян.

По прибуттю на виклик було виявлено ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для складання адміністративних матеріалів у зв`язку із вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство та встановлення особи ОСОБА_4 доставлено до приміщення кімнати прийому громадян сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яке розташоване за адресою : м.Кам`янка вул..Пушкіна, 50, де останній почав виражатись в адресу працівників поліції нецензурною лайкою та намагався покинути приміщення поліції.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , поліцейський Смілянського МРВ УПО в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки, підійшов до вищевказаного громадянина та неодноразово пропонував йому припинити протиправні дії, роз`яснив останньому, що у разі не виконання законних вимог представника правоохоронного органу до нього буде застосована фізична сила.

Не зважаючи на зроблені попередження о 18 годині 26 хвилин ігноруючи законні вимоги, ОСОБА_4 діючи з умислом на вчинення опору працівникам поліції та перешкоджання виконанню ними своїх службових обов`язків, умисно наніс удар правою ногою поліцейському Смілянського МРВ УПО в Черкаській області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 , який перебував у форменому одязі на якому знаходився службовий жетон № 0033156, в область лівого колінного суглобу, спричинивши останньому відповідно до висновку експерта № 05-6-01/004 від 21.01.2021 року тілесні ушкодження у вигляді забій області лівого колінного суглобу із його болючістю та порушенням функцій у вигляді обмеження амплітуди рухів, які відносяться до категорії легких.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав, та пояснив, що 10 січня 2021 року близько 17 години 30 хвилин в м.Кам`янка Черкаської області, по вул.Заводська біля магазину «Люкс», в результаті алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, після чого був затриманий працівниками поліції та доставлений до відділку поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час складання адміністративних матеріалів почав чинити опір та умисно наніс удар правою ногою в лівий колінний суглоб працівнику поліції, а саме поліцейському Смілянського МРВ УПО в Черкаській області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 .. Зазначив, що у вчиненому кається, просив суворо не карати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку,-суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
Злочин передбачений ч. 2 ст. 345 КК України є нетяжким злочином.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує визнання вини та щире каяття.

Обставиною яка обтяжує відповідальність, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння .

При призначенні покарання суд враховує, що обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин, який не потяг невідворотних наслідків.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла підтвердження зазначена у обвинувальному акті пом`якшуюча відповідальність обвинуваченого обставина у вигляді щирого каяття, так як обвинувачений висловив осуд своїм діям, визнав себе винуватим та з огляду на показання належні висновки для себе зробив.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Тому, суд вважає, що необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання: у виді обмеження волі на певний строк.
Враховуючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги ст.75,76 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_4 свою вину визнав, щиро розкаявся, реальної невідворотньої шкоди внаслідок вчинення злочину завдано не було, прокурор вважала за можливе застосування до обвинуваченого покарання з іспитовим строком, тому обвинуваченого можливо перевиховати без ізоляції від суспільства. При цьому, враховуючи вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 18.01.2021 р., остаточне покарання має бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Цивільний позов не заявлений.Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеного за цим вироком, менш суворого покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі за вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 18.01.2021року,визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне сукупне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покаpання з випpобуванням iспитовим стpоком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази : DVD-RW та DVD-R диски для лазерних систем зчитування із відеозаписами-залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1