Справа № 367/5532/21
Провадження №1-кс/367/1260/2021
УХВАЛА
Іменем України

13 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора,-
в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо залишення без розгляду поданих клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій від 27.07.2021 р., 28.07.2021р. та 05.08.2021р.

Визнати бездіяльність прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо залишення без розгляду поданого клопотання від 29.07.2021 р..

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУ ГУНП в Київськівй області ОСОБА_4 у відповідності до вимог КПК України розглянути подані клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 27.07.2021р., 28.07.2021р. та 05.08.2021р., про результати розгляду якого повідомити письмово представника ТОВ «УАЙТ ХАУС» - адвоката ОСОБА_3 ..

Зобов`язати прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 розглянути подане клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 29.07.2021р., про результати розгляду якого повідомити письмово представника ТОВ «УАЙТ ХАУС» - адвоката ОСОБА_3 ..

Обґрунтовує свою скаргу тим, що в провадженні П № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000754 від 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

27.07.2021 скаржник звертався до слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням (в порядку ст.ст. 220,221 КПК України). Клопотання було отримано слідчим під розписку 27.07.2021.

28.07.2021 скаржник звертався до слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням (про проведення слідчих (розшукових) дій). Клопотання було отримано слідчим під розписку.

04.08.2021 скаржник звертався до слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням (в порядку ст.ст. 220,221 КПК України). Клопотання було отримано слідчим під розписку 05.08.2021.

Крім того, судом встановлено, що 29.07.2021 скаржник звертався до прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 з клопотанням (про проведення слідчих (розшукових) дій). Клопотання було зареєстровано вх..1642-21.

Однак, уповноваженими особами правоохоронних органів подані адвокатом клопотання до теперішнього часу не розглянуто, вмотивовані постанови про задоволення чи відмову у задоволенні клопотань не винесено.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
В судове засідання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
В судове засідання Бучанська окружна прокуратура Київської області свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000754 від 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

27.07.2021 ОСОБА_3 звертався до слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням (в порядку ст.ст. 220,221 КПК України). Клопотання було отримано слідчим під розписку 27.07.2021.

28.07.2021 ОСОБА_3 звертався до слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням (про проведення слідчих (розшукових) дій). Клопотання було отримано слідчим під розписку.

04.08.2021 ОСОБА_3 звертався до слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням (в порядку ст.ст. 220,221 КПК України). Клопотання було отримано слідчим під розписку 05.08.2021.

Крім того, судом встановлено, що 29.07.2021 ОСОБА_3 звертався до прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 з клопотанням (про проведення слідчих (розшукових) дій). Клопотання було зареєстровано вх..1642-21.

Однак, уповноваженими особами правоохоронних органів подані адвокатом клопотання до теперішнього часу не розглянуто, вмотивовані постанови про задоволення чи відмову у задоволенні клопотань не винесено.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, уповноваженими особами ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та Бучанської окружної прокуратури Київської області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не розглянуто подані ОСОБА_3 клопотання від 27.07.2021 р., 28.07.2021р., 29.07.2021 р. та 05.08.2021р., а тому скарга в цій частині підлягає до задоволення. При цьому, з урахуванням ч. 2 ст. 307 КПК України в іншій частині задоволення скарги суд відмовляє.
Таким чином, подана скарга підлягає до часткового задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суд,
ухвалив:

Скаргу - задовольнити частково.
В рамках кримінального провадження № 0000754 від 23.07.2021 зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУ ГУНП в Київськівй області ОСОБА_4 розглянути подані ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УАЙТ ХАУС» клопотання від 27.07.2021р., 28.07.2021р. та 05.08.2021р. та вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
В рамках кримінального провадження № 0000754 від 23.07.2021 зобов`язати прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 розглянути подане ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УАЙТ ХАУС» клопотання від 29.07.2021р. та вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
В іншій частині задоволення скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1