17.08.2021 Справа № 490/1155/15-к
н/п 1-кс/490/3478/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
17 серпня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 16.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
12 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, із скаргою на постанову та скасувати слідчого про закриття кримінального провадження. У своїй скарзі також просив поновити строки на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. При цьому посилався на те, що копію постанови отримав лише 05 травня 2021 року.

17 серпня 2021 року на запит слідчого судді для вирішення питання про наявність підстав для поновлення строків на оскарження постанови, СУ ГУ НП в Миколаївській області були надані матеріали кримінального провадження №0000009.

Оглянувши матеріали кримінального провадження №0000009 від 16.01.2013 року, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва 12.08.2021 року, тобто після спливу строку на оскарження постанови, встановленого статтею 303 КПК України. В клопотанні про поновлення пропущеного, на його думку, із поважних причин пропущення процесуального строку він зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 05.05.2021 року у день ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та строк для оскарження є до 15.05.2021 року.

Як вбачається із матеріалів архівного судового провадження у справі № 490/1155/15, н/п 1-кс/490/2043/2021, 11 травня 2021 року адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_3 вже звертався до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою в якій він просив скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000009, що внесено до ЄРДР 16 січня 2013 року. Відповідно до ухвали слідчого судді від 02 серпня 2021 року зазначена скарга була повернута, через те, що заявник не ставив питання про поновлення пропущених процесуальних строків.
Так, слідчий суддя констатує, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для цього. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000009 від 16.01.2013 року, вбачається, що ОСОБА_3 06.01.2021 року отримав копію повідомлення про закриття кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, та підтвердив це своїм підписом (а.к.п.109; т.3). Зазначена обставина спростовує твердження заявника про отримання оскаржуваної постанови 05 травня 2021 року.

Інших доказів поважності пропуску строку ОСОБА_3 , який відповідно до наданих йому прав та повноважень міг самостійно оскаржити до слідчого судді постанову слідчого про закриття кримінального провадження у встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденній строк, суду не надано.

У зв`язку з чим заява про поновлення процесуального строку на подання скарги не може вважатися обґрунтованою.

Пунктом 3 частиною 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення підлягає поверненню особі, що її подала.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги слід відмовити, а скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000009 від 16.01.2013 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1