Справа № 712/8199/21
Провадження № 1-кс/712/4100/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.3021 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.2021, посилаючись на те, що згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2021 року по справі № 712/336/21 зобов`язано внести відомості в ЄРДР по факту виявлення в грудні 2020 року за адресою проживання АДРЕСА_1 викрадення паспорту та мобільного телефону «Айфон 7».

Згідно з витягу з ЄРДР внесені відповідні відомості та присвоєно номер кримінального провадження № 0000143.

На запит його представника - адвоката ОСОБА_4 про надання копії вищевказаного витягу 16.07.2021 року надійшов лист від 07.07.2021 року про надання копії витягу з ЄРДР та постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2021 року.

Вважає, що постанова від 29.03.2021 року є необґрунтованою, а справа підлягає направленню на продовження проведення досудового розслідування, виходячи із наступного.

Постанова мотивована тим, що він не надав жодних документів, які стосуються мобільного телефону та фіскальних чеків стосовно придбання ним вищевказаного мобільного телефону в зв`язку з чим неможливо встановити суму завданих збитків; відсутні докази, що вказане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 .

Дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так під час проведення досудового розслідування дізнавачем не були в повному обсязі перевірені обставини, які були зазначені у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, так і в його поясненнях.

Зокрема ним було зазначено в повідомлені про вчинення про кримінальне правопорушення про те, що на підставі викрадених документів та мобільного телефону, а також шляхом зловживання довірою були оформлені на нього он-лайн кредити, кошти по яких він не отримував (кредитна історія з УБКІ додається). Навіть після повідомлення фінансові установи про викрадення паспорту громадянина відбувалися спроби оформити нові кредити у фінансових установах.

Крім того, ним надавалася інформація про вартість викраденого телефону, який був подарований його матері - ОСОБА_6 її другом - ОСОБА_7 . В подальшому мати подарувала його йому.

Телефон був придбаний 04.10.2020 року за 367,07 доларів США (еквівалентно станом на 04.10.2020 року 9999 грн.) Виписка з аккаунту інтернет-банкінгу ОСОБА_8 з Bank of America з сумою списання коштів та скріншот із сайту магазину «АЛЛО» щодо замовлення, вартості та моделі телефону додаються. Оскільки це був подарунок, то оригінал фіскального чеку не передавався обдарованій та, відповідно, відсутні у нього.

Як вбачається в постанові про закриття кримінального провадження вказані обставини слідчим взагалі не перевірялися, не здійснювався допит ОСОБА_5 , не витребовувалися з фінансових установ інформацію хто отримував кошти по вказаних кредитах, не витребувано записи з банкоматів при отримані коштів з картки оформленої на його ім`я, не здійснювалися запити до провайдерів стосовно IP-адрес з яких оформлювалися кредити та їх місцезнаходження, не з`ясовувалося місцезнаходження викраденого телефону по його іmеі і т.д.

Таким чином вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 К1ІК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову 16.07.2021 року через свого представника, що підтверджується супровідним листом поліції від 07.07.2021 року та конвертом, яким був відправлений лист на якому стоїть штамп пошти датований 10.07.2021 року.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.2021 року по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000143.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000143 для продовження досудового розслідування до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

До судового засідання адвокат скаржника надав суду заяву в якій просив суд, слухати справу без його участі. Скаргу підтримує та просить її задоволити.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися причин неявки суду не повіомили.
Перевіривши надані матеріали скарги, дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 0000143 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.23021 року у справі № 712/336/21 за скаргою ОСОБА_3 щодо внесення відомостей в ЄРДР по факту виявлення в грудні 2020 року за адресою проживання АДРЕСА_1 викрадення паспорту та мобільного телефону «Айфон 7», до зникнення яких вважає причетним ОСОБА_5 , 1997 р.н., з яким разом винаймав житло.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надав жодних документів, які стосуються мобільного телефону марки «Айфон 7» та фіскальних чеків стосовно придбання ним вищевказаного мобільного телефону в зв`язку з вищевикладеним суму завданих збитків встановити неможливо.

29 березня 2021 року дізнавачем СД Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 була винесена постанова, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 27.01.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймають постанову, яка складається згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова про закриття кримінального провадження, прийнята слідчим, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчий вправі самостійно приймати рішення в рамках кримінального провадження, засновані на його внутрішньому переконанні у відповідності до вимог закону за всебічного врахування обставин справи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В постанові про закриття кримінального провадження від 29.03.2021 року зазначена дізнавачем інформація не обґрунтовує підстави для закриття кримінального провадження № 0000143 від 27.01.2021 року.
Оскаржувана постанова не містить жодного мотивування і обґрунтування, виходячи з конкретних перевірених під час досудового розслідування фактичних обставин справи.
В постанові про закриття кримінального провадження від 29.03.2021 року дізнавачем не зазначено, які процесуальні дії були виконані дізнавачем, направлені на забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, як це передбачено ст. 2 КПК України.
Дізнавачем не здійснювався допит ОСОБА_5 , не витребовувалися з фінансових установ інформацію хто отримував кошти по вказаних кредитах, не витребувано записи з банкоматів при отримані коштів з картки оформленої на його ім`я, не здійснювалися запити до провайдерів стосовно IP-адрес з яких оформлювалися кредити та їх місцезнаходження, не з`ясовувалося місцезнаходження викраденого телефону по його іmеі і т.д., не вчинено інших слідчих дій спрямованих на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, без проведення будь-якого фактичного розслідування.

Дізнавач не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно.
Зі змісту постанови не вбачається, що дізнавачем проведені слідчі дії направлені загалом на перевірку будь яких фактів по заяві.

Більш того, відсутні дані щодо проведення інших слідчих дій та оперативно-розшукових заходів направлених на перевірку викладених у заяві фактів.

Всупереч вищевказаній нормі оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішень про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Постанова не містить необхідних відомостей про зміст обставин, які було встановлено дізнавачем під час здійснення досудового розслідування, не зазначено мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч. 1 ст. 91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження не можливо погодитись з висновками дізнавача про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки дізнавачем не проведено слідчі дії з метою встановлення ознак кримінального правопорушення (призначення експертиз, допит свідків, потерпілого).

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 29.03.2021 року про закриття кримінального провадження прийнята дізнавачем без дотримання вимог КПК, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а досудове розслідування проведено не повно, а тому підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанову про закриття кримінального провадження за № 0000143 від 27.01.2021 року скаржник отримав 16.07.2021 року. 22.07.2021 року направлено скаргу до суду поштою, тобто скаргу подано в межах строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.3021 року, задовольнити.

Постанову дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУПН в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 від 29.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000143, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України скасувати та продовжити досудове розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1