Справа № 462/1453/21
провадження 1-кс/462/460/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , про часткове зняття арешту у кримінальному провадженні за № 0000069 від 07.03.2021, за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із заявою про скасування арешту, в якій просить скасувати арешт на грошові кошти у сумі 53 600 доларів США накладений ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні за № 0000069 від 07.03.2021, за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Свою заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Під час обшуку квартири, співвласником якої, крім брата також є ОСОБА_5 , було вилучено грошові кошти у сумі 53 600 доларів США. Зазначає, що вказані кошти належали ОСОБА_5 , оскільки всі свої заощадження у сумі 800 000 грн. та 53 600 доларів США остання зберігала у сейфі, що знаходиться у квартирі, де проживав її брат та проводився обшук. Оскільки на поховання ОСОБА_6 потрібні значні кошти, в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру і надалі застосування арешту на грошові кошти є необгрунтованим, просить заяву задовольнити та зняти арешт в частині накладнення такого на грошові кошти.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі з підстав наведених у такій, просить зняти арешт з грошових коштів. Долучив копію договору купівлі-продажу квартири від 24.04.2004 р., з якого вбачається отримання продавцем ОСОБА_7 коштів за продаж квартири АДРЕСА_1 .
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила. Пояснила, що вході досудового розслідування була допитана ОСОБА_8 - дочка ОСОБА_5 , яка підтвердила, що ОСОБА_6 не підтримував контактів із ОСОБА_5 , натомість у вересні 2020 року телефонував їй і пропонував викупити належну їй частку у квартирі, АДРЕСА_2 . Також, допитаний син ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , який підтвердив, що ОСОБА_6 не підтримував контактів та родинних відносин із ОСОБА_5 . Зі слів ОСОБА_8 йому відомо, що ОСОБА_6 пропонував його матері викупити частку у вищезгаданій квартирі. Таким чином, слідством не повністю з`ясовано походження даних коштів, пояснила, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 від 07.03.2021 триває, тому підстав для скасування арешту немає.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 07.03.2021 року внесено відомості за № 0000069 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 від 08.03.2021 року вилучені в ході проведення 07-08.03.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_3 речі, а саме: ювелірні вироби із металу жовтого кольору, а саме: три перстня, ланцюжок та чотири (дві пари) сережки; банкноти номіналом 100 доларів США в кількості 536 штук; мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «iPhone»; мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A5»; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 ; ключ від сейфу (верхнього); предмети схожі на патрони кал. 9мм. у кількості 84 штуки; предмети схожі на патрони кал. 7,62 мм. у кількості 768 штук; куртка сірого кольору; куртка синього кольору; предмети схожі на пістолет із маркуванням «ПМ РФ 9мм № НОМЕР_4 » та магазин із маркуванням «4808 2», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000069 від 07 березня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.03.2021 в межах кримінального провадження за № 0000069 від 07.03.2021 накладено арешт на речові докази: ювелірні вироби із металу жовтого кольору, а саме: три перстня, ланцюжок та чотири (дві пари) сережки; банкноти номіналом 100 доларів США в кількості 536 штук; мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «iPhone»; мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A5»; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 ; ключ від сейфу (верхнього); предмети схожі на патрони кал. 9мм. у кількості 84 штуки; предмети схожі на патрони кал. 7,62 мм. у кількості 768 штук; куртка сірого кольору; куртка синього кольору; предмети схожі на пістолет із маркуванням «ПМ РФ 9мм № НОМЕР_4 » та магазин із маркуванням «4808 2», які могли належати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та були вилучені в ході проведення обшуку 07-08 березня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_3 .

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про скасування в частині накладеного ухвалою слідчого судді арешту на грошові кошти у сумі 53 600 доларів США, адвокат ОСОБА_3 вказує, що вказані кошти належали сестрі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , оскільки остання всі свої заощадження у сумі 800 000 грн. та 53 600 доларів США зберігала у сейфі брата за адресою квартири у якій проводився обшук, в ході якого вказані грошові кошти були вилучені.

З копії договору купівлі-продажу квартири від 24.04.2004 р. вбачається, що одним з продавців квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 , продаж квартири вчинено за 28000 гривень (двадцять вісім тисяч гривень).
Положення статей 317 та 319 ЦК України визначають зміст права власності, зокрема, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як вбачається із поданої заяви, до такого адвокатом не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які покликається у такій, зокрема, що саме ОСОБА_5 є власником/володільцем зазначених коштів на суму 53 600 доларів США, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею накладено на нього арешт як на речовий доказ, який у разі повідомлення особі про підозру у майбутньому може бути предметом забезпечення виконання вироку.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що вказані грошові кошти постановою слідчого визнані речовим доказам у кримінальному провадженні досудове розслідування у якому проводиться, а також беручи до уваги, що матеріали справи не містять жодного підтвердження того, щосаме ОСОБА_5 є власником/володільцем грошових коштів, на які було накладено арешт, відтак суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту.

Керуючись ст. 174 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , про часткове зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.03.2021 року у кримінальному провадженні за № 0000069 від 07.03.2021, за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1