Справа № 127/6281/21
Провадження № 1-кп/127/279/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 20.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002018, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм на приватному підприємстві ТД «Солодкий світ», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.11.2020 близько 18.50 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Коцюбинського в м. Вінниця, зі сторони вулиці Привокзальної, на нерегульованому пішохідному переході, що розташований на перехресті з вулицею Є. Пікуса, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину, зліва направо відносно руху автомобіля, в межах нерегульованого пішохідного переходу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1315 від 20.01.2021, отримала наступні тілесні ушкодження: «закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забій м`яких тканин лобної та виличної ділянки ліворуч, закритий перелом діафізу правої малогомілкової кістки», які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/102-21/2446-ІТ від 16.02.2021: «В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній обстановці, яка склалась, ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля марки «ЗАЗ 110307» до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України».

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимозі п.18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимозі п.18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілою ОСОБА_6 та відшкодував завдані їй збитки, в зв`язку з чим обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, кримінальне провадження закрити.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням з обвинуваченим та закриття кримінального провадження, повідомила суду, що обвинувачений дійсно з нею розрахувався, претензій до ОСОБА_4 у неї немає.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 зазначивши, що обвинувачений дійсно вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував. Разом з тим, прокурор просив вирішити питання що відшкодування витрат за проведені експертні дослідження та вирішити долю речових доказів.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, суд роз`яснює суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи думку потерпілого та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілим, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.
Згідно вимоги Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 04.01.2021 ОСОБА_4 раніше не судимий.

Відповідно до постанови від 20.11.2020 року вбачається, що автомобіль марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002018.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2020 року вбачається, що накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 копійок, оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 20.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002018 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2020 на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 19.11.2020, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0002018, а саме:

- транспортний засіб марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: