Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна

ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на телефон марки «Redmi», який належить ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000386 від 05.08.2021.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на час розгляду клопотання органом досудового слідства не доведено необхідність арешту телефону марки «Redmi», який належить ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та накласти арешт на телефон марки «Redmi», який належить ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000386 від 05.08.2021 та тимчасово позбавити ОСОБА_7 та третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаним майном. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм КПК України. Зазначає, що вилучений під час слідчої дії 05.08.2021 мобільний телефон марки «Redmi» є доказом вчинення злочину, оскільки може підтвердити спілкування між підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , з якою безпосередньо приїхали до митного терміналу підозрювані. ОСОБА_11 до цього часу не вдалось допитати у зв`язку з її відсутністю, у зв`язку з чим є необхідність оглянути вказаний телефон на предмет наявності телефонних дзвінків між вказаними особами. Вважає, що прийняти слідчим суддею рішення, може призвести до приховування вказаного телефону, його знищення, перетворення, що негативно відобразиться на доказуванні вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_8 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000386 від 05.08.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ОСОБА_9 від 06.08.2021, вилучене під час протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.08.2021, майно - мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000386 від 05.08.2021.

06.08.2021 слідчий СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з відповідним клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2021 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що судом необґрунтовано відмовлено у накладенні арешту на вилучений мобільний телефон марки «Redmi», який належить ОСОБА_7 , оскільки на даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

На переконання апеляційного суду, вилучений мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки існують достатні підстави вважати, що вказаний телефон може бути доказом вчинення злочину, оскільки може підтвердити спілкування між підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України, а тому вказаний телефон має бути оглянутий на предмет наявності телефонних дзвінків, повідомлень в межах строку досудового розслідування.

Апеляційний суд звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженню, що не позбавляє ОСОБА_7 ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2021 року, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на телефон марки «Redmi», який належить ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000386 від 05.08.2021 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накласти арешт на телефон марки «Redmi», який належить ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000386 від 05.08.2021 та тимчасово позбавити ОСОБА_7 та третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаним майном.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: