Справа № 571/1737/18 Провадження №11-кп/802/357/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв?язку),
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В

На розгляд Волинського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олевськ Житомирської області, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, останній раз 20 березня 2015 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого за відбуттям строку покарання 1 червня 2018 року за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України з апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2021 року.
Обвинуваченому ОСОБА_7 оскарженим вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2021 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Прокурор Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 10 березня 2021 року подав до апеляційного суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 . Вимоги прокурора мотивовані тим, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому з метою запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та забезпечення належної поведінки обвинуваченого просить продовжити застосування запобіжного заходу строком на 60 днів.
Заслухавши доповідача, який виклав основні мотиви клопотання, думку прокурора на підтримку клопотання, обвинуваченого та його захисника, які вважали необґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, перевіривши матеріали справи в частині вирішення питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На переконання апеляційного суду, матеріали справи в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не припинили свого існування.
Так, обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, роботи, законного джерела доходу, певний час проживав без реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжкого. Крім того апеляційний суд визнає такими, що не зменшилися від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики того, що ОСОБА_7 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, які є неповнолітніми особами жіночої статі, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Оцінивши зазначені ризики, які не втратили свою актуальність та не змінилися, з врахуванням тих обставин, що на даний час апеляційне провадження стосовно обвинуваченого не закінчено, суд приходить до переконання про продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на 60 днів, адже належну його процесуальну поведінку зможе забезпечити саме такий запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 193, 196-197, 199, 401 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 на строк 60 днів до 09 травня 2021 включно.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді