Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1377/21
номер провадження 1-кп/695/338/21
Номер рядка у звіті 93
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов обвинувальний акт в межах кримінального провадження № 0000970 від 01.12.2020за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2021 за вказаним провадженням було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів до 11.07.2021.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання в одне провадження даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке вже перебуває на розгляді у провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .. Не заперечувала щодо прийняття судом відмови обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_6 . З приводу клопотання захисника ОСОБА_7 щодо направлення даної справи до Придніпровського районного суду м. Черкаси для об`єднання із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, яке перебуває в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси, поклалася на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про прийняття судом відмови обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_6 . Наполягала на направленні даної справи до Придніпровського районного суду м. Черкаси для об`єднання із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України. Вважає, що розгляд даних справ в одному провадженні забезпечить обвинуваченим належний захист. Вказала на те, що доставлення обвинуваченого в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області та Придніпровський районний суд м. Черкаси потребуватиме значних часових, транспортних, матеріальних зусиль для держави, що в свою чергу не зможе забезпечити розгляд справи в розумні строки. Об`єднання цих двох справ призведе до значної економії часу та коштів, що забезпечить права обвинуваченого, передбачені ст. 21 КПК України. Не заперечувала щодо об`єднання в одне провадження даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке вже перебуває на розгляді у провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Обвинувачений ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні просив прийняти судом відмову від захисника ОСОБА_6 , у зв`язку з укладенням угоди з адвокатом ОСОБА_7 .. Підтримав клопотання та позиції, з приводу заявлених клопотань, свого захисника ОСОБА_7 ..

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримали позицію прокурора з приводу заявленого клопотання про об`єднання в одне провадження даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке вже перебуває на розгляді у провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .. Заперечували щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення даної справи до Придніпровського районного суду м. Черкаси для об`єднання із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки КПК України не передбачає об`єднання в одне провадження таких справ.

Захисник ОСОБА_10 не заперечував щодо прийняття судом відмови ОСОБА_8 від захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Із договору про надання правової допомоги, ордеру на надання правничої правової допомоги вбачається, що адвокат ОСОБА_7 бере на себе обов`язки захисника прав та інтересів ОСОБА_8 ..

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 КПК України.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у його рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду. Також у рішенні ЄСПЛ від 13.02.2001 у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду.

Отже, забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника є важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні, як одного із обов`язкових аспектів більш широкої концепції - справедливого судового розгляду.

Питання дотримання цих складових права на захист у поєднанні із всебічною оцінкою щодо вини або невинуватості підсудного, а також наявністю та встановленням істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства через неучасть захисника у провадженні на різних стадіях можуть призвести до скасування судового рішення, як таких, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги, а відсутність приписів, спрямованих на реалізацію такого права, не повинна призводити до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

У статті 217 КПК України зазначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Так, в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 знаходиться дане кримінальне провадження та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України. Обидва кримінальні провадження стосуються одних і тих саме подій і одного і того ж кримінального правопорушення.Остаточне рішення у справі по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України не прийняте.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для більш оперативного та об`єктивного судового розгляду, розгляд даного кримінального провадження та кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України доцільно проводити в одному провадженні. Об`єднане провадження розпочати з проведення підготовчого судового засідання.

З приводу клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення даної справи до Придніпровського районного суду м. Черкаси для об`єднання із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Частиною 2 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як встановлено у судовому засіданні, на розгляді у Придніпровському районному суді м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 та те, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні більш тяжкого злочину, а судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке знаходиться в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області по суті не розпочато, суд дійшов висновку щодо необхідності направлення до Черкаського апеляційного суду даного кримінального провадження для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого для об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, яке перебуває в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси (суддя - ОСОБА_11 , справа № 712/16089/19), з метою забезпечення повноти, об`єктивності з`ясування обставин справи та оперативності і ефективності кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 54, 217, 314, 334 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_6 .

Кримінальні провадження № 695/1377/21 (провадження № 1-кп/695/338/21) по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України та № 695/45/21 (провадження № 1-кп/695/225/21) по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаному провадженню № 695/45/21 (провадження № 1-кп/695/225/21).

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України направити до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання щодо можливості направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого для об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, яке перебуває в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси (суддя - ОСОБА_11 , справа № 712/16089/19).

Повний текст ухвали оголошено о 14.55 год. 21.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1