Справа № 741/1454/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/581/21
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, строк тримання під вартою без визначення розміру застави - до 30 серпня 2021 року включно. Місцевий суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою дане кримінальне провадження не завершено, відсутні підстави для заміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 .

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який - у вигляді цілодобового домашнього арешту. Апелянт вказує на те, що він не має наміру перешкоджати судовому розгляду та вчиняти тиск на потерпілу і свідків. Також зазначає, що він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених вище підстав; думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів провадження, Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області слухається кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000217 від 14.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.07.2018 року, під час досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В подальшому строк тримання його під вартою неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19 травня 2021 року - на 60 діб, до 18 липня 2021 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , місцевий суд, ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, зважаючи на те, що передбачені ст.177 КПК України ризики не зникли, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від суду, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, впливати на потерпілу та її законного представника, а також свідків у цьому кримінальному провадженні, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Посилання обвинуваченого на наявність у нього міцних соціальних зв`язків не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого суду та обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Отже, продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого, суд вірно зазначив, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, і на даний час вони виключають заміну запобіжного заходу, як про це просить обвинувачений.

Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є обґрунтованими, тому доводи апелянта про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2021 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4