Провадження №1-кп/523/426/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурорами були заявлені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурорів та просила їх задовольнити, при цьому пояснила, що в умовах карантину ринки не працюють, у зв`язку із чим вважає позицію захисту, щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжних заходів - необгрунтованою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотань за тих підстав, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не порушували покладені на них обов`язки в рамках раніше обраного запобіжного заходу, жодних нарікань стосовно їх поведінки не було, а зазначені прокурором ризики стосовно обвинувачених не відповідають дійсності, а тому вважав необхідним змінити відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжний захід на особисте зобов`язання, а стосовно ОСОБА_10 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки з поведінки підзахисного не вбачається, що він має намір переховуватися або перешкоджати кримінальному провадженню, тривалий час утримується під вартою тому на думку захисту на даний час відпала потреба у застосуванні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також мотивуючи свої доводи тим, що ОСОБА_10 у розшуку не перебував, оскільки не був повідомлений щодо кримінального переслідування, має постійне місце мешкання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, а також звертає увагу суду на той факт, що в умовах пандемії, в ОСІ взагалі відсутня медична частина, що є безумовною підставою для зміни його підзахисному запобіжного заходу.

В свою чергу, обвинувачені підтримали позицію свого захисника.

Відповідно до положень ст.331 ч.1,2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Разом з цим, рішенням Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі «Смирнов проти Росії», та згідно п.п.61, 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», суд визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, а у практиці ЄСПЛ існує презумпція на користь звільнення особи з-під варти, доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути загальними й абстрактними, мають підтверджуватися фактичними даними, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Також відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як серед всього іншого, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що регламентовано пунктом «с» ст. 5 Конвенції.

Наряду з наведеним, відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 63 рішення у справі «Доронін проти України від 19.02.2009р.) про обрання чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навіть у справах про вбивство та при спробі обвинуваченого зникнути, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення не уявляє собою « відповідної та достатньої» підстави.

Слід також зауважити, що згідно рішення Конституційного суду України у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, тяжкість злочину не визначається законом як підстава для застосування запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, статтею 17 КПК України про презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин.

Під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання, при цьому слід зазначити, що у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, беручи до уваги думку учасників процесу, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими, приймаючи до уваги доводи сторони захисту про можливість належного виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків в межах більш м`якого запобіжного заходу на час проведення судового провадження, ніж тримання під вартою, враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, добре характеризуються за місцем мешкання, мають міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та реєстрації в м.Одесі, обвинуваченого ОСОБА_11 , який наразі обвинувачується в скоєні двох кримінальних правопорушень, при цьому є раніше не судимою особою, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та реєстрації в м.Одесі, зважаючи на те, що при розгляді клопотання прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, крім того, враховуючи, що останній вже тривалий час, а саме більше року утримується під вартою, а інші обвинувачені по справі на протязі зазначеного часу знаходяться під домашнім арештом, при цьому жодного разу не зривали судові засідання та виконують обов`язки покладені на них судом, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що на даний момент ризики, передбачені ст.177 КПК України зменшилися, ризику переховування або перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином не вбачається, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_10 іншу міру запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого мешкання цілодобово, що на думку колегії суддів буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора щодо застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.05.2020 року за місцем мешкання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:

- Не відлучатись із населеного пункту: місто Одеса, без дозволу суду.

- Повідомляти суд, про зміну свого місця проживання.

- Не відвідувати розважальні заклади та заклади де вживають спиртні напої.

- Знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання та не відлучатись у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.05.2020 року за місцем мешкання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:

- Не відлучатись із населеного пункту: місто Одеса, без дозволу суду.

- Повідомляти суд, про зміну свого місця проживання.

- Не відвідувати розважальні заклади та заклади де вживають спиртні напої.

- Знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 та не відлучатись у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного реєстрациї зі застосуванням електронного засобу контролю АДРЕСА_3 строком до 29.05.2020 року, звільнивши з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки:

- Знаходитись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_3 - цілодобово.

- Носити електронний засіб контролю.

- Повідомляти суд, про намір змінити своє місце мешкання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу обвинуваченим покласти на Суворовський ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Одеську місцеву прокуратуру №4.

На підставі Рішення Конституційного суду України №4-рп-2019 від 13.06.2019 року, ухвала підлягає негайному виконанню, при цьому може бути оскаржена до Одеського Апелляційного суду в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2