overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2814/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 164 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 752/5612/21
УХВАЛА
11 травня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року,
Строк дії ухвали визначено тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.03.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті, від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відмову під поданої ним апеляційної скарги.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.03.2021 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї особи, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
УХВАЛИЛА:
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №694/147/21
провадження № 1-кс/694/82/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о.старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

27.01.2021 року до слідчого судді надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о.старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження від 25 січня 2021 року по кримінальному провадженню за №0000348.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, визначені ст. 304 КПК України, відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о.старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 12год.00 хв. 28 січня 2021 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (Черкаська область, м.Звенигородка, просп.Шевченка,12-А).
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2789/21
Провадження № 1-кп/205/862/21
У Х В А Л А
11 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
за відсутністю обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001265 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
В судове засідання, призначене на 11 травня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився будучи повідомлений про день та час судового розгляду належним чином. Про причини неявки в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою у судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки останній, будучи повідомленим про день та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , примусовий привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 01 червня 2021 року.
Виконання ухвали доручити СКП відділення №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Західну окружну прокуратуру м.Дніпра.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1445/18
Провадження № 1-кп/177/13/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000834 від 23.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КК України,

за участі

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України.
Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року на потерпілого ОСОБА_5 накладено грошове стягнення в розмірі 1135 грн. у зв`язку з неприбуттям на виклик суду.

В судовому засіданні 14.05.29021 року потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заявили клопотання, в якому просять суд скасувати накладене на потерпілого грошове стягнення, оскільки потерпілий не був присутній в судовому засіданні з поважних причин через хворобу, про що надав відповідні медичні документи.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення. Ухвала суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Враховуючи зазначене, суд визнає причини неявки ОСОБА_5 в судове засідання поважними та вважає за необхідне ухвалу від 15.04.2021 про накладення на потерпілого грошового стягнення - скасувати.

Керуючись ст. 139, 144, 146, 147 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення - задовольнити.
Скасувати ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 про накладення на потерпілого ОСОБА_5 грошового стягнення в сумі 1135 гривень (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/1329/20
Провадження № 1-кп/350/64/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
14 травня 2021 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні№0000043, яке внесене до ЄРДР 10.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України, кримінальному провадженні №0000017, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України та кримінальному провадженні №0000212, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
сторони та учасники кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
суд, -

В С Т А Н О В И В :
кримінальні провадження підсудні Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальні акти в суд надійшли відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000043, яке внесене до ЄРДР 10.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України, кримінальному провадженні №0000017, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України та кримінальному провадженні №0000212, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області на 15:00 годин 20 травня 2021 року, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2946/17; КОПІЯ
Провадження № 1-кп/401/11/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий судя ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001266 від 09.07.2017 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Від експерта ОСОБА_4 , який викликаний для роз"яснення всиновку експерта за клопотанням сторони захисту, надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Солом`янським районним судом м. Києва.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, тому клопотання експерта підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання експерта Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференцз`язку - задовольнити.
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001266 від 09.07.2017 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.2 ст. 286 КК України, призначене на 16:00 годину 02 червня 2021 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Солом`янським районним судом м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд.1).
Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції з участю експерта Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 надіслати голові Солом`янського районного суду м. Києва .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/437/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 635/5441/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/635/337/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.02.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинення певних слідчих дій в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 30000181 від 21.08.2020.

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: об 14 год. 40 хв. 18.05.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.02.2021 скасувати і постановити нову ухвалу.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинення певних слідчих дій в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 30000181 від 21.08.2020, - повернути до суду першої інстанції на новий розгляду за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
14 травня 2021 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,-
13 травня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.1 ч.1 вказаного переліку передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) дій, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою. слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 . Справу призначити до розгляду на 17 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24 ) .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 165/919/21
Провадження № 1-кп/165/289/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
13 травня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 21 травня 2021 року. Вказує, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , просили змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд, враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, а тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309, ст.314 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, з 13 травня 2021 року до 11 липня 2021 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 11 липня 2021 року включно.
Розмір застави та обов`язки визначені ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 лютого 2021 року залишити без змін.
Копію ухвали направити для відома та виконання до Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, у ДУ "Луцький слідчий ізолятор" або ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Справа № 367/3194/18
Провадження №1-кп/367/82/2021
УХВАЛА
Іменем України

12 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судові засідання, які призначено на 17.09.2020 року, 21.01.2021 року та 12.05.2021 року не з`явилась свідок ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлена про дату і час судового засідання, про причини неявки не повідомила.
В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_6 судові повістки не отримує.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, за необхідне направити судове доручення начальнику Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП у Київській області, щодо встановлення місця проживання свідка і доставку її в судове засідання.
Керуючись ст. 333 КПК України суд, -

ухвалив:

Направити судове доручення начальнику Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП у Київській області для встановлення місця перебування свідка та доставки її в судове засідання 29.07.2021 року о 09 год. 20 хв.:
свідка ОСОБА_6 : прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Копію ухвали направити керівнику Бучанської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1