Провадження №11-сс/824/3067/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах ВАТ «Київ-Одяг» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000250 від 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

08 квітня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000250 від 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, а саме на:

договір №Б33-0310 купівлі продажу цінних паперів від 16.03.2010 року, укладений між ВАТ «Київ-Одяг» та ТзОВ «Фондекфін» та Компанією Jupiter Service LLC, на 4-х арк.;

заяву гр. ОСОБА_9 від 16.05.2016 року, на 1 арк.;
договір доручення №Б32-0310 від 16.03.2010 року, укладений між ВАТ «Київ-Одяг» та ТзОВ «Фондекфін», на 6-ти арк.;
уведомление о купле продаже права требования від представника Компанії Jupiter Service LLC Генріха Севіяна до ВАТ «Київ-Одяг», на 1-му арк.;

копію договору уступки права вимоги від 01.04.2009 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та Компанією Jupiter Service LLC, на 1-му арк.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вказане у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що накладення арешту застосовується з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді володілець майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки вважає, що накладений на вказане у клопотанні майно арешт, є не законним. Зазначає, що він близько 10-ти років здійснює захист прав та інтересів ВАТ (ПрАТ) «Київ-Одяг», він не обіймає ніякої посади у даному товаристві, а тому не має правовідносин з ним інших, ніж надання йому правової допомоги, і накладення арешт на вилучені у адвоката документи, що пов`язані із здійсненням адвокатської діяльності, є незаконним, з урахуванням того, що він як адвокат не має наміру і повноважень ними розпоряджатися, а лише використовувати їх у судах при вирішенні судових спорів. Також зазначає, що обшук проведений з приводу здійснення ним адвокатської діяльності щодо взаємовідносин з його клієнтом ВАТ (ПрАТ) «Київ-Одяг», а тому він є неправомірним та вважається грубим втручанням в діяльність адвоката, при цьому, в ухвалі про обшук було надано дозвіл на відшукання та вилучення шляхом зняття копій із зазначенням ряду документів, однак під час обшуку було вилучено документи, які в ухвалі не зазначені, тобто вони були вилучені без законних правових підстав. Адвокат стверджує, що прокурором не доведено, що вилучені під час обшуку документи можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, тощо, а навпаки вилучення зазначених документів та накладення на них арешту обмежить його, як адвоката у здійсненні ним адвокатської діяльності та не буде співмірним із завданням кримінального провадження. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
володільця майна ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що колишній заступник голови правління Пат АТ «Укргазбанк» ОСОБА_10 , діючи спільно з колишнім головою правління ПрАТ «Київ-Одяг» ОСОБА_11 , чинним головою ПрАТ «Київ-Одяг» ОСОБА_12 , а також службовими особами Компанії за законодавством США Jupiter Service LLC та іншими невстановленими на теперішній час особами, використовуючи своє службове становище, заволоділи грошовими коштами ПАТ АТ «Укргазбанк» в особливо великих розмірах.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2021 року було проведено санкціонований обшук за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 6, де здійснює свою адвокатську діяльність адвокат ОСОБА_7 , який займається веденням претензійно-позовної роботи ПрАТ «Київ-Одяг», в ході проведення якого було виявлено та вилучено документи, а саме:
договір №Б33-0310 купівлі продажу цінних паперів від 16.03.2010 року, укладений між ВАТ «Київ-Одяг» та ТзОВ «Фондекфін» та Компанією Jupiter Service LLC, на 4-х арк.;

заяву гр. ОСОБА_9 від 16.05.2016 року, на 1 арк.;
договір доручення №Б32-0310 від 16.03.2010 року, укладений між ВАТ «Київ-Одяг» та ТзОВ «Фондекфін», на 6-ти арк.;
уведомление о купле продаже права требования від представника Компанії Jupiter Service LLC Генріха Севіяна до ВАТ «Київ-Одяг», на 1-му арк.;

копію договору уступки права вимоги від 01.04.2009 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та Компанією Jupiter Service LLC, на 1-му арк., які в подальшому відповідно до постанови слідчого від 07.04.2021 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Гарантії адвокатської діяльності, передбачені Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема, ч.2 ст.5, не є абсолютними.

Дозвіл на обшук приміщення, де здійснює свою професійну діяльність адвокат, не заборонений національним законодавством та не виключається за практикою ЄСПЛ.

Законодавство, а саме Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зобов`язує особу, якій надано дозвіл на обшук приміщення, де здійснює свою діяльність адвокат, забезпечити не тільки присутність, але й дійову участь при таких слідчих діях, навіть за адресою проживання адвоката, представника ради адвокатів регіону ЄСПЛ називає його «незалежним спостерігачем» (рішення ЄСПЛ «Головань проти України», «Колесниченко проти РФ») для забезпечення того, щоб матеріал, який захищається адвокатською таємницею, не було вилучено.

Законодавство також визначає і особливого суб`єкта звернення із клопотанням про обшук приміщення адвоката, яким є Генеральний прокурор України, його заступники, прокурор АР Крим, області, міст Києва і Севастополя. При цьому, слід зауважити, що законодавство, яке регулює порядок розгляду клопотань про обшук житла, приміщень, інших володінь окремої категорії осіб, не встановлює вимог щодо обов`язкової участі спеціально уповноважених прокурорів у засіданнях із розгляду таких клопотань слідчим суддею.

За законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої статті 23.

З наданих апеляційному суду матеріалів убачається, що з клопотанням про проведення обшуку за місцем здійснення адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_7 до слідчого судді звернувся Заступник Генерального прокурора ОСОБА_13 .

За результатами розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про надання дозволу слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000250 від 17.02.2021 року, на проведення обшуку за місцем здійснення адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_7 .

З протоколу обшуку від 07.04.2021 року вбачається, що обшук за місцем здійснення адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 6, було здійснено за участі представника Ради адвокатів ОСОБА_14 , як це передбачено ст.23 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Доводи апеляційної скарги володільця майна ОСОБА_7 , що у нього були вилучені документи, перелік яких не зазначено в ухвалу слідчого судді про надання обшуку, слід визнати безпідставними, так як з матеріалів клопотання вбачається, що клопотання про арешт тимчасово вилученого у адвоката ОСОБА_7 , майна подано до слідчого судді у передбачені КПК України строки, а саме згідно протоколу обшуку, майно було вилучено у адвоката ОСОБА_7 , 07.04.2021 року, а клопотання до слідчого судді було подано 08.04.2021 року, тобто з дотримання вимог ч.5 ст.171 КПК України.

За результатами розгляду такого клопотання слідчим суддею було постановлено ухвалу про арешт майна зазначено у клопотанні, оскільки дане майно, а саме документи виявлені у адвоката ОСОБА_7 , мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість виявленого та вилученого, під час обшуку за місцем здійснення адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 6, майна, таким що співвідноситься з обставинами кримінального провадження, та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що виявлене та вилучене майно, а саме документи можуть бути приховані, пошкоджені чи зіпсовані та не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.04.2021 року старшим слідчим в ОВС ГС У НП України ОСОБА_15 винесено постанову про визнання майна, а саме вилученого під час проведення обшуку за місцемздійснення адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 6, речовим доказом у кримінальному провадженні №0000250 від 17.02.2021 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно співвідноситься з обставинами кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, виявлене та вилучене місцем здійснення адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 6, а саме:

договір №Б33-0310 купівлі продажу цінних паперів від 16.03.2010 року, укладений між ВАТ «Київ-Одяг» та ТзОВ «Фондекфін» та Компанією Jupiter Service LLC, на 4-х арк.;

заяву гр. ОСОБА_9 від 16.05.2016 року, на 1 арк.;
договір доручення №Б32-0310 від 16.03.2010 року, укладений між ВАТ «Київ-Одяг» та ТзОВ «Фондекфін», на 6-ти арк.;
уведомление о купле продаже права требования від представника Компанії Jupiter Service LLC Генріха Севіяна до ВАТ «Київ-Одяг», на 1-му арк.;

копію договору уступки права вимоги від 01.04.2009 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та Компанією Jupiter Service LLC, на 1-му арк., діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000250 від 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000250 від 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, а саме на:

договір №Б33-0310 купівлі продажу цінних паперів від 16.03.2010 року, укладений між ВАТ «Київ-Одяг» та ТзОВ «Фондекфін» та Компанією Jupiter Service LLC, на 4-х арк.;

заяву гр. ОСОБА_9 від 16.05.2016 року, на 1 арк.;
договір доручення №Б32-0310 від 16.03.2010 року, укладений між ВАТ «Київ-Одяг» та ТзОВ «Фондекфін», на 6-ти арк.;
уведомление о купле продаже права требования від представника Компанії Jupiter Service LLC Генріха Севіяна до ВАТ «Київ-Одяг», на 1-му арк.;

копію договору уступки права вимоги від 01.04.2009 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та Компанією Jupiter Service LLC, на 1-му арк., залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4