ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/792/21 Суддя доповідач: ОСОБА_1
Справа № 626/676/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/626/237/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 08.04.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000011 від 13.03.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 08.04.2021 клопотання слідчого СВ Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасове вилучене майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 13.03.2021 задоволено.

Накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung A30» (IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ) чорного кольору, який належить ОСОБА_7 та на картку пам`яті марки «Kingston 32 Gb S7267-EO1ADDLF» з відеорегістратора автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , які являються речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000011 від 13.03.2021, заборонивши вчинення дій, направлених на користування, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, шляхом поміщення його до камери зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, представника власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 08.04.2021; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: мобільного телефону марки «Samsung A30» (IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ) чорного кольору, та картки пам`яті марки «Kingston 32 Gb S7267-EO1ADDLF» з відеорегістратора автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_3 , які на праві власності належать ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ОСОБА_10 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 13.03.2021, не має відповідного процесуального статусу для позбавлення володіти, користуватися та розпоряджатися його майном, а також арештоване майно не відповідає ознакам, встановленим в частині 1 статті 98 КПК України.
Крім цього, зазначав, що арешт не відповідає меті забезпечення кримінального провадження.
Також зазначав, що відповідно до частини 2 статті 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв?язку.
Під час обшуку, проведеного 31.03.2021, було виявлено мобільний телефон ОСОБА_7 . Однак, слідчий здійснив вилучення мобільного телефону, порушивши приписи КПК України, оскільки телефон не був прямо зазначений в ухвалі суду на обшук.
Вилучений телефон використовується ОСОБА_7 як в особистих цілях, так і у фінансових. До зазначеного телефону прив?язана банківська картка, у зв?язку з чим телефон захищений від втручання інших осіб логічним захистом пін-кодом.
Слідчим суддею не досліджені всі обставини кримінального провадження, а тому дана невірна оцінка доказам та обставинам, що призвело до незаконного накладення арешту на майно.
Крім цього, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , зазначав, що у клопотанні слідчого взагалі не вказано підстав, у зв?язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Обґрунтування необхідності арешту майна слідчим фактично не наведене, оскільки його доводи спираються лише на те, що вказаний мобільний телефон та карта пам?яті відповідно до стаття 98 КПК України визнано речовими доказами і вони необхідні для призначення відповідних експертиз, без визначення їх назв, мети та часу проведення, що прямо суперечить пункту 1 частини 2 статті 171 КПК України.
Таким чином, слідчим не доведена необхідність арешту вищевказаного майна у даному кримінальному провадженні.
У доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , зазначав, що клопотання про накладення арешту на майно останнього подано до суду першої інстанції з порушенням норм КПК України, оскільки з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції власник майна та його представник, а також прокурор, до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду. 17.06.2021 на електронну пошту суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя вважав, що слідчим та прокурором доведено, що мобільний телефон «Samsung A30» (IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ) чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , та картка пам`яті марки «Kingston 32 Gb S7267-EO1ADDLF» з відеорегістратора автомобіля марки «Mercedes-Benz.» д.р.н. НОМЕР_3 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для проведення відповідних експертиз.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції у повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом Красноградського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000011 від 13.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України.
Відповідно до протоколу обшуку від 31.03.2021, проведеного на території домоволодіння, що перебуває у володінні ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено та поміщено до експертного пакету № 0754426: мобільний телефон марки «Samsung A30» (IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ) чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , та картку пам`яті марки «Kingston 32 Gb S7267-EO1ADDLF» з відеорегістратора автомобіля марки «Mercedes-Benz.» д.р.н. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .
Постановою слідчого від 01.04.2021 вилучене під час проведеного 31.03.2021 обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000011 від 13.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України.
Звертаючись із клопотанням про арешт майна, слідчий посилався на те, що майно визнано речовим доказом і по ньому необхідно провести ряд експертних досліджень.
Судовим розглядом встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000011 від 13.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України, станом на час звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час проведеного 31.03.2021 обшуку майно, підозру жодній особі не повідомлено.
За правилами частин 1, 2 статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Виходячи з наведених положень КПК України, колегія суддів вважає, що власник зазначеного майна ОСОБА_7 на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають норми частини 2 статті 64-2 КПК України, що повинно було бути підставою для постановлення процесуального рішення, передбаченого частиною 3 статті 172 КПК України, щодо повернення прокурору матеріалів клопотання.

На зазначені обставини слідчий суддя не звернув уваги і постановив передчасне рішення про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, що свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог статті 171 КПК України, незважаючи на те, що клопотання погоджене прокурором і має його підпис.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2021 підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а зазначене клопотання слідчого про накладення арешту підлягає поверненню прокурору для приведення клопотання у відповідність з вимогами статті 171 КПК України та усунення недоліків.

При цьому, суд апеляційної інстанції відмічає, що у випадку повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до частини 3 статті 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Таким чином, до спливу встановленого 72-годинного строку чи, у випадку звернення із клопотанням після усунення недоліків, до вирішення слідчим суддею питання про арешт майна його власник позбавлений можливості відчужувати це майно.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 08.04.2021 - скасувати.

Матеріали за клопотанням слідчого СВ Красноградського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна повернути прокурору на 72 години для усунення недоліків відповідно до статті 171 КПК України, з моменту отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: