ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1203/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 11-кп/818/1203/21 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року, -
УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення неналежно виконано вимоги ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, а саме не були відкриті речові докази. Також суд зазначив, що примірник обвинувального акту, який було надано ОСОБА_7 , не містить дати його складання.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Наголосив, що ненадання доступу до речових доказів не є підставою для повернення обвинувального акту. Указав, що твердження захисника про ненадання доступу спростовується відомостями, які містяться у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 15 жовтня 2020 року та 30 жовтня 2020 року. Наголосив, що висновки суду про відсутність в наданому обвинуваченому примірнику обвинувального акту дати його складання є безпідставними, оскільки в ньому міститься пункт «Дата та місце складення та затвердження обвинувального акту», де зазначено вказані відомості, а також дата складання обвинувального акту вказана на першому аркуші цього примірника. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Згідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7і) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9)дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України наведені всі вищезазначені відомості, тобто обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.
Посилання суду на невідкриття стороною обвинувачення в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, речових доказів обвинуваченому та захиснику, як на підставу для повернення обвинувального акту є безпідставним, оскільки процесуальна оцінка порядку відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, можлива лише при судовому розгляді, та може бути підставою для визнання доказів недопустимими.
Висновки суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що наданий обвинуваченому примірник обвинувального акту не містить дати його складання та затвердження, є необґрунтованими.
Так відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме копії обвинувального акту, який було надано обвинуваченому, слідує, що на першому аркуші міститься дата його затвердження, а відсутність в ньому таких відомостей на четвертому аркуші копії обвинувального акту, не може свідчити про порушення права обвинуваченого на захист, оскільки не є істотним порушенням.
До того ж наявний в матеріалах кримінального провадження обвинувальний акт (а.с.1-8), який спрямовано до суду першої інстанції, відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.
Зазначене свідчить про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а тому висновки суду про зворотне є безпідставними.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: