Справа № 463/8356/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/251/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати на перший виклик до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності);

5) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків за даною ухвалою закінчується 04 березня 2021 року.

Роз`яснено ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що в ході розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочинів та наявність двох ризиків, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, та що вказаним ризикам можливо запобігти шляхом застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, невиконання яких може стати підставою для зміни запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя зазначила, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, та не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону. Зазначає, що жодного умислу та мотиву вчиняти протиправні діяння в нього не було, вони не носили суспільно небезпечного характеру. При цьому вказує, що він перебував на посаді начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області, проте, в коло його обов`язків не входило розпорядження чи прийняття будь яких рішень щодо арештованого майна. Крім того, інформація про нібито зазначення функцій представника влади в його посадовій інструкції є неправдивою інформацією, оскільки така посадова інструкція взагалі відсутня. Вважає, що в клопотанні слідчого не наведено та стороною обвинувачення не надано жодних обставин щодо наявності ризиків, і тим більше доказів його вини. Акцентує увагу на те, що слідчий суддя не взяла до уваги те, що він жодного разу не порушував обов`язки підозрюваного, не вчиняв будь яких діянь, направлених на перешкоджання розслідуванню, а навпаки завжди сприяв розслідуванню.

Просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою в задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28-ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 28-ч.2 ст. 388 КК України.

На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , особу підозрюваного, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, невиконання яких може стати підставою для зміни запобіжного заходу.

Крім цього, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи підозрюваного ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про відмову в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 є безпідставними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4