Справа № 308/6748/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000495 від 07 квітня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Двадцять сьомого березня 2021 року близько 08 години 35 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на АЗС Окко, яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна 139, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, викрав окуляри марки Bireti чорного кольору, вартість яких згідно з накладною № 3-4456 від 16.03.2021 року становить 549 гривні 00 копійок, чим спричинив ТОВ «Окко-драйв» матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з заявою обвинуваченого ОСОБА_3 від 27.05.2021 року, підписаної ним в присутності його захисника ОСОБА_4 , який підтвердив добровільність волевиявлення обвинуваченого ОСОБА_3 , останній згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України, беззаперечно визнає свою вину, згодний на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлений з обмеженням у такому випадку його права на апеляційне оскарження вироку.

Окрім того, до обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження додано письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_5 , у якій вона зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та обізнана про те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку потерпіла сторона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, у разі, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі чого, суд провів розгляд даного обвинувального акта в спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при обставинах які встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник - адвокат ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину та обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, викладені в обвинувальному акті, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

На підставі наведеного, оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав повне визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Визначаючи вид та розмір покарання, яке слід обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , суд врахував, що вчинене ним діяння, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку не перебуває, має зареєстроване місце проживання, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність претензій з боку потерпілого (цивільний позов не заявлено), з урахуванням положень ст. 68 КК України, для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, і саме таке покарання, на думку суду буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст ст. 373-374, 381-382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази, а саме: DWD-RW диск 4,7 GB 120 min Videx, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження АЗС «Окко», що за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 139, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1