Справа № 1606/13/2012
Провадження № 1-в/529/5/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

представника заявників адвоката ОСОБА_4

представника заінтересованих осіб адвоката ОСОБА_5 ,

заінтересованої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про заміну боржників у виконавчих листах, -

встановив:

24.02.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернувся до суду із заявами, в яких просять замінити боржника у виконавчих листах - ОСОБА_9 , який помер, на правонаступників - спадкоємців ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .
На обґрунтування вимог вказують, що на підставі вироку суду від 12.03.2012 стягнуто із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 матеріальну та моральну шкоду в сумі 136 636,69 грн. та на користь ОСОБА_7 моральну шкоду 100 000 грн. Відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження та примусово стягувалися із боржника кошти. Але з березня 2020 року припинилися надходження платежів. На початку жовтня 2020 року заявницю повідомив державний виконавець про закінчення виконавчого провадження у зв?язку зі смертю боржника. 08.10.2020 заявниками направлено претензії на адресу державного нотаріуса Шишацької нотаріальної контори з вимогою до можливих спадкоємців померлого боржника. 02.02.2021 нотаріус направив відповідь та вказав, що 25.06.2020 заведена спадкова справа після померлого ОСОБА_9 , спадкоємцями є сини ОСОБА_10 , ОСОБА_6 . Спадкоємці з претензією не ознайомлені, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Вказують, що спадкоємці у добровільному порядку не відшкодували борги померлого батька, тому просять замінити боржника у виконавчих листах на спадкоємців ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.02.2021 головуючим по справам визначено суддю ОСОБА_11 .

25.02.2021 суддею ОСОБА_11 прийнято до розгляду вказані заяви та призначено справи до судового розгляду.

10.03.2021 суддею ОСОБА_11 заявлено про самовідвід по вказаним заявам, який ухвалою судді ОСОБА_1 від 17.03.2021 задоволено.

17.03.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим по справам визначено суддю ОСОБА_1 .

18.03.2021 суддею ОСОБА_1 заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийнято до свого провадження та об?єднано в одне провадження.

22.03.2021 представником заінтересованих осіб адвокатом ОСОБА_5 подано відзив на заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяв. Вказує, що виконавче провадження по виконавчим листам вже було відкрито та у зв`язку зі смертю боржника 04.02.2020 закінчено. Тому заміна боржника у виконавчому листі не може бути здійснена в силу ч.5 ст. 442 ЦПК України. Також зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження на правонаступника можлива лише у відкритому виконавчому провадженні, а враховуючи, що виконавче провадження закінчено та не може бути розпочате знову, тому і заміна сторони неможлива.

Заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з?явились, в заявах вказали про розгляд справи у їх відсутність.

В судовому засіданні представник заявників адвокат ОСОБА_4 заяви підтримав з підстав у них зазначених. Також вказав, що про закриття виконавчого провадження заявники дізналися лише на початку жовтня 2020 року, оскільки у березні розпочався карантин і потрапити до виконавчої служби останні не могли. 08.10.2020 ними подано претензії до спадкоємців боржника, які направлені до Шишацької нотаріальної контори. Із відповіді нотаріуса дізналися, що спадкоємцями померлого боржника є його сини ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , яким була направлена претензія з вимогою погасити борги їхнього померлого батька, дана вимога залишилася не виконаною. Тому зважаючи на те, що виконавче провадження закінчено у зв`язку зі смертю боржника, але у померлого боржника є спадкоємці, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, просить замінити боржника саме у виконавчих листах.

Представник заінтересованих осіб адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заявників не визнала. Вказала, що виконавче провадження по стягненню із ОСОБА_9 коштів на користь заявників було відкрито у 2012 році, проводилися стягнення відповідних коштів з боржника. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер і державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Така постанова не оскаржена та не скасована. Вважає, що застосування положень ч.5 ст.442 ЦПК України є неможливим, оскільки виконавче провадження по виконавчим листам перебувало на виконанні та було закрито. Отже заміна сторони у виконавчих листах неможлива. Також зазначила, що у даному випадку заявники мають право звертатися до спадкоємців в порядку ст..1281 ЦК України, шляхом пред?явлення вимог до спадкоємців, якщо обов?язок відшкодування шкоди входить до складу спадщини.

Заінтересована особа ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника ОСОБА_5 , додатково вказав, що йому було відомо про стягнення коштів з батька, але яка саме сума була не сплачена йому не відомо. Після смерті батька звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, склад спадкового майна йому достеменно не відомо у повному обсязі, знає, що батьку належала Ѕ частина будинку в с.Шафранівка та земельний пай. Свідоцтва про право на спадщину ним не отримано на даний час.

В судове засідання 11.05.2021 представник заінтересованих осіб адвокат ОСОБА_5 та заінтересовані особи не з`явились, захисником подано заяву про проведення судового засідання у її відсутність, відзив на заяву підтримує та просить відмовити у задоволенні заяв.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Диканського районного суду Полтавської області від 12.03.2012, який залишений без змін апеляційною інстанцією, ОСОБА_9 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. Стягнуто із засудженого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 136 636,69 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та на користь ОСОБА_7 100 000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

На виконання вказаного вироку суду 07.07.2012 видано два виконавчих листа по справі № 1606/13/2012, а саме:
- про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 коштів в сумі 31 636,69 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, 100 000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, 5000 грн. в рахунок плати за послуги адвоката, а всього 136 636,69 грн.
- про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 коштів в сумі 100 000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
Як вбачається із належної завіреної копії виконавчого провадження, постановами державного виконавця від 30.07.2012 відкрито виконавче провадження по зазначеним виконавчим листам (а.с.152,173) та проводилися виконавчі дії по стягненню коштів із боржника.
Згідно витяга з Державного реєстра актів цивільного стану боржник ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.124).
Відповідно до постанов державного виконавця від 04.02.2020 виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 1606/13/2012 від 07.07.2012 закінчено. Згідно описової частини постанови, залишок боргу зі сплати моральної та матеріальної шкоди боржника ОСОБА_9 перед стягувачем ОСОБА_8 складає 73 543,62 грн., а перед стягувачем ОСОБА_7 залишок боргу зі сплати моральної шкоди складає 37 100,33 грн. (а.с.121,159).
Отже, у ОСОБА_9 на момент смерті залишилось невиконане зобов`язання щодо виплати матеріальної та моральної шкоди, в загальній сумі 110 643,95 грн, яка була завдана внаслідок скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до належно завіреної копії спадкової справи № 46/2020 спадкоємцями померлого ОСОБА_9 є його сини ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які звернулися до Шишацької державної нотаріальної контори 25.06.2020 із заявами про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_9 (а.с.110,111). Інші спадкоємці за матеріалами спадкової справи відсутні.
Також в матеріалах спадкової справи наявні претензії від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до спадкоємців померлого ОСОБА_9 про стягнення з них боргу в розмірі 73 543,62 на користь ОСОБА_8 та 37 100,33 грн. на користь ОСОБА_7 (а.с.114,115).
Відповідно до відповіді на листи заявників, державний нотаріус вказав, що спадкоємці з претензіями не ознайомлені, свідоцтво про право на спадщину нотаріальною конторою не видавалося (а.с.11,53).
Відповідно до ст.1216 Цивільного кодексу України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
У статті 1218 ЦК України зазначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.
До спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя.
Разом з тим ч. 4 ст. 1231 ЦК України визначено, що майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.
Частиною 1 ст. 1281 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця і таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням.
Отже, спадкоємці боржника при умові прийняття спадщини є боржниками перед стягувачем в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 дійшов висновку про те, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців. При цьому Верховним Судом зазначено, що приписи вимог статей 1281 та 1282 ЦК України щодо спеціального порядку та строків пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок задоволення спадкоємцями вимог кредитора на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник по боргам спадкодавця. При вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно вимог ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 08 квітня 2015 року у справі №6-33цс15, відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.
Як вбачається із витяга з Державного земельного кадастру, станом на 21.04.2021 за ОСОБА_9 зареєстровано право приватної власності на земельні ділянки з кадастровим № :00:005:0575 та № :00:005:0574 для ведення товарного с/г виробництва на території Гоголівського старостинського округу Щищацької селищної ради Полтавської області. Також в судовому засіданні встановлено, що до складу спадщини після померлого ОСОБА_9 входить Ѕ частина житлового будинку, що розташований в с.Шафранівка Шишацького району Полтавської області. Щодо наявності іншого майна, належного ОСОБА_9 на день його смерті, інформація відсутня.
Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , як спадкоємці боржника ОСОБА_9 , які відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України, прийняли спадщину, хоча і не отримали свідоцтво про право на спадщину, прийняли права і обов`язки, в тому числі і зобов`язання з виконання рішення суду про стягнення заборгованості з померлого батька, ухваленого за його життя.
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну боржника.
Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 серпня 2018 року по справі № 190/2119/14-ц провадження № 61-20171св18 та у справі № 496/2685/13-ц від 27.11.2019.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено ч.5 ст.442 ЦПК України, оскільки на момент звернення заявників до суду відсутнє відкрите виконавче провадження.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заміни боржника у виконавчих листах на його правонаступників в межах вартості одержаного у спадщину майна та в розмірі, що відповідає частці кожного із них у спадщині.
Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Об`єднані заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виконавчому листі, виданому на підставі вироку Диканського районного суду Полтавської області від 12.03.2012 по справі № 1606/13/2012 про стягнення із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 коштів в сумі 136 636,69 грн. (залишок якої станом на 04.02.2020 складає 73 543,62грн.), на його спадкоємців ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , в межах вартості майна, одержаного у спадщину та в розмірі, що відповідає частці кожного у спадщині.
Замінити боржника ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виконавчому листі, виданому на підставі вироку Диканського районного суду Полтавської області від 12.03.2012 по справі № 1606/13/2012 про стягнення із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 коштів в сумі 100 000 грн. (залишок якої станом на 04.02.2020 складає 37 100,33 грн.), на його спадкоємців ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , в межах вартості майна, одержаного у спадщину та в розмірі, що відповідає частці кожного у спадщині.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 12.05.2021

Головуюча ОСОБА_1