Справа №718/2118/19
Провадження №1-кп/718/115/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000313 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого в Чернівецькій філії ТОВ «СЕ Бортнетце Україна», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 12 травня 2019 року приблизно о 23 год. 29 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля магазину «Волошка», що розташований по вул. Незалежності, 85А, в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, в ході словесного конфлікту, не передбачаючи можливості настання смерті іншої особи від вчиненого ним діяння, хоча повинен був і міг її передбачити, задав один удар ногою в область грудної клітини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на поверхню грунтово-гравійного покриття потиличною частиною голови отримавши, згідно висновку експерта №338 від 29.05.2019 року тілесні ушкодження у вигляді: А) синець - розташований на калитці, який виник відносно незадовго до моменту настання смерті, від дії тупого твердого предмету, не виключено внаслідок одноразового удару ногою нападника взутого в тверде взуття, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, та в будь-якому причинному зв`язку із фактом смерті не перебуває; Б) садно округлої форми з ділянкою просвітлення в середині, розташоване майже по центру тьмяно-потиличної ділянки; В) крововилив в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої поверхні в проекції нашкірного садна рани в тімяно-потиличній ділянці справа; Г) перелом лінійний, кісток склепіння та основи черепа справа; Д) субдуральна гематома в середній та передній черепних ямках справа; Е) масивні субарахноїдальні крововиливи по базальній та конвекситальній поверхнях правої скроневої, лобної, тім`яної та потиличної ділянок - по конвекситальних та базальних поверхнях лівої лобної долі; С) забій речовини головного мозку в ділянці правої скроневої долі, по базальній поверхні лівої лобної долі.
Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від дії тупого твердого предмету або удару об такий, у своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «як небезпечні для життя» в момент їх спричинення і перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті.
Вказані тілесні ушкодження є характерними для падіння потерпілого з положення стоячи як із прискоренням так і без такого з послідуючим співударянням потиличної ділянки голови з твердою площиною або виступаючим над її рівнем тупим твердим предметом.
Смерть ОСОБА_8 , 1976 року народження, настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок закритого перелому кісток склепіння та основи черепа з забоєм речовини головного мозку та розвитком правобічної субдуральної гематоми.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, тобто вчинення вбивства через необережність.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив усі викладені в обвинуваченні фактичні обставини вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вину свою визнав повністю. Зокрема пояснив, що 12.05.2019 року під час відпочинку з друзями в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, а саме в кафе, приблизно о 23:00 год. виник конфлікт з незнайомими йому особами, які підійшли до їх столу і розпочали штовханину та бійку. Після конфлікту ми з друзями сіли в машину ОСОБА_9 та поїхали додому. Їдучи по дорозі побачили потерпілого і вирішили зупинитися. Вказав, що він вийшов з машини першим і наніс один удар ногою в грудну клітину потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого останній упав на землю горілиць, після чого йому ще наносили удари ОСОБА_10 , який своєю ногою вдарив по нозі потерпілого, та ОСОБА_11 - ногою по плечі потерпілого. Побачивши, що потерпілий ОСОБА_8 не піднімається з землі, ОСОБА_3 підійшов до нього та поцікавився, як він себе почуває та чи потрібно викликати швидку допомогу. Потерпілий відмовився, однак ОСОБА_3 таки викликав швидку та дочекався приїзду медиків. Згодом йому передзвонили та повідомили, що потерпілого перевели до лікарні м. Чернівці. По мірі необхідності ОСОБА_3 та його мати оплачували лікування та згодом витрати на похорон.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вночі, орієнтовно о 01:30 год. їй зателефонував брат ОСОБА_12 та повідомив, що їх брата ОСОБА_13 побили і він перебуває в лікарні, стан важкий. Обвинуваченим надавалися кошти на лікування потерпілого орієнтовно в сумі 30000 гривень.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, судом встановлено повне дослідження доказів по справі.
Так, свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надав слідуючи покази. Пояснив, що 12.05.2019 року він з дружиною та друзями відпочивали в кафе с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області з приводу храмового свята села. У кафе були ще і інші люди. Згодом, приблизно о 23:00 год. хтось несподівано наніс йому один удар кулаком у потилицю від якого він упав на землю. Дружина допомогла йому підвестися і ми вирішили вже поїхати додому. Я з дружиною та друзі, ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , сіли в нашу машину та поїхали додому. Їдучи по дорозі побачили особу, яка нанесла йому удар у кафе і вирішили зупинитися. З машини першим вийшов ОСОБА_3 і наніс один удар ногою в грудну клітину потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого останній упав на землю горілиць. Далі він наніс один удар своєю ногою по нозі потерпілого, а дружина почала його стримував. Побачивши, що потерпілий ОСОБА_8 не піднімається з землі, ОСОБА_3 підійшов до нього та надавав допомогу. Далі викликали швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 12.05.2019 року був у компанії друзів та святкували в кафе в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області храмове свято. Вже десь біля 23:00 год., коли він з другом стояли біля мангала, розпочалася штовханина та бійка між відвідувачами кафе. Коли вони підійшли до столика, його хтось вдарив стільцем по голові, хто саме він не бачив. Після вказаних подій, ми на автомобілі ОСОБА_14 поїхали додому. По дорозі ми побачили чоловіка, який розпочав бійку в кафе і вирішили зупинитися. Першим з машини вийшов ОСОБА_3 і наніс один удар ногою в грудну клітину потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого останній упав на землю горілиць. Далі ОСОБА_14 наніс один удар своєю ногою по нозі потерпілого та він наніс один удар стопою своєї ноги в область правого плеча потерпілого, після чого повернулися до машини. Однак побачивши, що потерпілий ОСОБА_8 не піднімається з землі, ми підійшов до нього та викликали швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що у травні 2019 року їх з чоловіком запросив у гості колега чоловіка у с. Дубівці Кіцманського району. Відпочивали у кафе с. Дубівці. Ввечері, коли збиралися вже додому, її чоловіка ОСОБА_14 вдарив по голові невідомий чоловік, як з`ясувалося згодом, потерпілий. Вона забрала чоловіка і разом пішли до машини і поїхали додому. Вона сіла за кермо автомобіля, чоловік сів поряд на пасажирське сидіння, а в машині ще знаходились ОСОБА_17 та ОСОБА_11 . По дорозі побачили потерпілого і зупинилися, тоді ОСОБА_17 першим вийшов з машини та з розгону ногою вдарив потерпілого у грудну клітку, тоді вийшов з машини ОСОБА_11 та її чоловік. Вона, перебуваючи в автомобілі, бачила, що її чоловік наніс потерпілому два удари по нозі та стегні потерпілого, а ОСОБА_11 вдарив потерпілого ногою в область голови. Побачивши, що потерпілий не піднімається, ОСОБА_3 почав надавати йому допомогу та викликали швидку допомогу.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 (доповідач по справі) суду пояснив, що при складанні висновку №074 від 24.07.2019 року комісія експертів прийшла до висновку щодо неможливості аргументованого формування відповідей на питання №6-13 ухвали суду (щодо розмежування виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень відповідно до обставин вказаних ОСОБА_17 та ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту з кожним та перебування у причинному зв`язку із настання смерті потерпілого) на підставі лише наявних медичних і судово-медичних даних, зокрема із-за неякісного опису експертом ОСОБА_19 первинного огляду трупа (черепа) потерпілого ОСОБА_8 , та вказала, що надання відповідей на вказані питання можливе лише за умови проведення ексгумації трупа ОСОБА_8 з наступним проведенням комісійної судово-медичної експертизи ексгумованого трупа. Однак до відома експертів заступником начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_20 доведено про відмову потерпілої ОСОБА_5 від проведення ексгумації трупа її брата ОСОБА_8 . Щодо можливості проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи для надання відповідей на вказані вище питання, висловив думку про необхідність ексгумації трупа ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 суду пояснив, що як при первинному огляді так і при проведенні додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ним, як судово-медичним експертом встановлено, що на тілі ОСОБА_8 виявлено ряд тяжких тілесних ушкоджень, які виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від дії тупого твердого предмета або удару об такий, які у своєму у своєму комплексі мають ознаку «як небезпечні для життя» в момент їх спричинення і перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритого перелому кісток склепіння та основи черепа з забоєм речовини головного мозку та розвитком правобічної субдуральної гематоми. Вказані тілесні ушкодження виникли від співударяння потиличною ділянкою голови потерпілого об тверду площину, внаслідок падіння останнього з прискоренням з положення стоячи.
В судовому засіданні також досліджувались письмові докази та відеозаписи, а саме:
- витяги з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000313 від 12.05.2019 року за ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 121 КК України (том 2 а.с. 1-8);
- рапорти про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2019 року, згідно яких 12.05.209 року о 23:57 год. через оператора «102» звернувся ОСОБА_21 та вказав, що АДРЕСА_2 невідомі особи нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_8 (том 2 а.с. 20-22);
- протокол огляду місця події від 25.05.2019 року та таблиця ілюстрацій до протоколу, згідно яких встановлено, що оглядалася ділянка дороги в с. Дубівці Кіцманського району, який являється сполученням Дубівці Глиниця - Зеленів. (том 1 а.с. 23-30);
- протокол проведення слідчого експерименту від 16.05.2019 року, DVD диск до протоколу слідчого експерименту та таблиця ілюстрацій до протоколу, проведеного в с. Дубівці Кіцманського району (центральна дорога) за участю свідка ОСОБА_16 та понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 (том 2 а.с. 44-53);
- протокол проведення слідчого експерименту від 21.05.2019 року та DVD диск до протоколу слідчого експерименту, проведеного в с. Дубівці Кіцманського району (центральна дорога) за участю свідка ОСОБА_14 , його захисника ОСОБА_24 та понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_25 (том 2 а.с. 68-72);
- акт добровільної видачі ОСОБА_26 працівникам поліції запису з камер відео спостереження в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ( том 2 а.с. 75)
- ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.05.2019 року про проведення судово-медичної експертизи гром. ОСОБА_8 (том 2 а.с. 82-85);
- ухвала слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.05.2019 року про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 (том 2 а.с. 95-96);
- висновок експерта №338 від 29.05.2019 року, згідно якого на тілі ОСОБА_8 виявлено ряд легких тілесних ушкоджень, які будь-якому причинному зв`язку із фактом настання смерті не перебувають та ряд тяжких тілесних ушкоджень, які виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від дії тупого твердого предмета або удару об такий, які у своєму у своєму комплексі мають ознаку «як небезпечні для життя» в момент їх спричинення і перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_8 , 1976 року народження, настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок закритого перелому кісток склепіння та основи черепа з забоєм речовини головного мозку та розвитком правобічної субдуральної гематоми. (том 2 а.с. 97-101);
- лікарське свідоцтво про смерть №398 від 16.05.2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 а.с. 102);
- ухвала слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.05.2019 року про проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 (том 2 а.с. 109);
- висновок експерта №338-Д від 29.05.2019 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 та вказані в п.1.3. первинної експертизи, які у своєму комплексі мають ознаку «як небезпечні для життя» в момент їх спричинення і перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті потерпілого, могли бути спричинені біля 23:30 год. 12.05.2019 року при обставинах, відображених на відеозаписі яких наявний у матеріалах справи. Вказані тілесні ушкодження спричинені однією травмуючою дією, вони виникли від співударяння потиличною ділянкою голови потерпілого об тверду площину, внаслідок падіння останнього з прискоренням з положення стоячи (том 2 а.с. 111-115);
- протокол проведення слідчого експерименту від 14.06.2019 року та DVD диск до протоколу слідчого експерименту, проведеного в с. Дубівці Кіцманського району (центральна дорога) за участю свідка ОСОБА_15 та понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 (том 2 а.с. 136-140).
- ухвала слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.06.2019 року про проведення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 (том 2 а.с. 202);
- висновок експерта №074 від 24.07.2019 року, відповідно до висновків якого зазначено, що констатовані при проведенні первинної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 наявні на тілі ушкодження виникли прижиттєво, внаслідок не менш ніж трикратної травмуючої дії твердих тупих предметів чи при співударянні з такими, могли виникнути в терміни зазначені в ухвалі суду, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» і перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07:40 год. від черепно-мозкової травми у вигляді зламу кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки головного мозку зі стисканням та дислокацією мозкових структур, забою головного мозку. Комісія експертів прийшла до висновку щодо неможливості аргументованого формування відповідей на питання №6-13 ухвали суду на підставі лише наявних медичних і судово-медичних даних, а можливе лише за умови проведення ексгумації трупа ОСОБА_8 з наступним проведенням комісійної судово-медичної експертизи ексгумованого трупа. Потерпіла ОСОБА_5 від ексгумації трупа ОСОБА_8 відмовилася. (том 2 а.с. 215-227);
- заява потерпілої ОСОБА_5 від 18.07.2019 року, надана на досудовому слідстві заступнику начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_20 , про відмову від проведення ексгумації трупа її брата ОСОБА_8 (том 2 а.с. 213);
- квитанції «УКРПОШТА» №0038 та №0064 від 06.10.2020 року та 07.10.2020 року про переказ обвинуваченим потерпілій ОСОБА_5 грошових коштів у загальній сумі 140 000 гривень (а.с. 189 т.1).
Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України. Підстав сумніватися в належності, допустимості та достовірності вказаних доказів у суду немає.
У відповідності до статті 9 КК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно приписами ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» (п. 26 постанови) визначено, що у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК України ( 2341-14 ).
Не можна, зокрема, розглядати як умисне вбивство випадки, коли смерть потерпілого настала від ушкодження, одержаного при падінні від поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких наслідків. Такі дії, залежно від змісту суб`єктивної сторони злочину, можуть кваліфікуватись як убивство через необережність чи як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень, внаслідок злочинної самовпевненості необхідно відмежовувати від учинення цих діянь із непрямим умислом (коли винна особа передбачала і свідомо припускала настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на якість, конкретні обставини, які могли б його відвернути), а вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок злочинної недбалості - від невинного заподіяння шкоди (коли особа не передбачала настання відповідних наслідків, не повинна була і (або) не могла його передбачати).
Таким чином, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, яке виразилося у вбивстві через необережність, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 в присутності представника, адвоката ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_3 подали до суду укладену угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим від 02.03.2021 року та пояснили суду, що угоду вони укладали добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для них зрозумілі. Просили суд затвердити зазначену угоду.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав за необхідне затвердити мирову угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ст. 119 ч.1 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто, згідно з ч.6 ст. 474 КПК України, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, а саме права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди.
Потерпілій ОСОБА_5 роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, потерпілій ОСОБА_5 зрозумілі. Після таких роз`яснень вона не заперечувала проти затвердження угоди.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.
При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 02 березня 2021 року про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі, а саме магнітний носій CDR-диск із відеозаписом із камери спостереження, виданий ОСОБА_31 , та який долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити у справі.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Кіцманського
районного суду: ОСОБА_1