Провадження № 1-кс/643/3370/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання представника власника майна - потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000268 від 27.01.2021,-

ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відповідно до якого останній просить скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2021 (справа №643/2528/21, провадження 1-кс/643/853/21) в рамках кримінального провадження №0000268 від 27.01.2021.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді від 16.02.2021 клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , 2006 року випуску, що зареєстрований на ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; та один комплект ключів від авто ЗАЗ DAEWOO, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися вище вказаним майном. Арештоване майно передано на відповідальне зберігання - власнику майна - ОСОБА_3 . Попереджено ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
На думку представника заявника, у подальшому застосуванні арешту на зазначене вище майно відпала потреба з огляду на наступне. Так, відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту майна обґрунтовується проведеними з арештованим майном всіх необхідних процесуальних дій. Досудове розслідування триває більше 5 місяців, підозра нікому не пред`явлена, та у слідства було достатньо можливостей для проведення всіх необхідних слідчих дій з вилученим майном. Окрім цього, ОСОБА_3 не є підозрюваною чи обвинуваченою, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а тому відсутня потреба в перебуванні майна під арештом. Також на думку заявника арештоване майно не відповідає критеріям речових доказів в розумінні ст.98 КПК України, а арешт майна порушує права власника, оскільки останній позбавлений можливості розпоряджатись майном, що належить йому на праві особистої власності. Представник заявника наполягав на тому, що арешт порушує право його клієнта на приватну власність, посилався на позиції Європейського суду з прав людини, Перший Протокол до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В судове засідання власника майна - потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 не з`явились, про час та дату розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Представником власника майна - потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву відповідно до якої останній просить розглянути клопотання без його участі, подане клопотання підтримав в повному обсязі.
Уповноважена службова особа Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області про час та дату розгляду клопотання повідомлялась належним чином, причини неявки до суду невідомі.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для огляду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 27.01.2021 за №0000268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, за фактом того, що 08.09.2020 до Московського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 , яка повідомляє про те, що невстановлена особа здійснила незаконне заволодіння транспортним засобом ЗАЗ «DAEWOO SENS», синього кольору д.р.н. « НОМЕР_2 », 2006 року випуску, який вона в останнє бачила припаркованим за адресою: АДРЕСА_3 .
В рамках даного кримінального провадження жодній особі про підозру не повідомлялось.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2021 (справа №643/2528/21, провадження 1-кс/643/853/21) клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000268 від 27.01.2021 задоволено, накладено арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , 2006 року випуску, що зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; та один комплект ключів від автомобілю ЗАЗ DAEWOO шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися вище вказаним майном. Арештоване майно передано на відповідальне зберігання - власнику майна - ОСОБА_3 . Попереджено ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя прийшов до висновку, що вищезазначене майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, тому є необхідним накласти арешт з метою позбавлення можливості його знищення або переховування. З даної ухвали також вбачається, що розгляд клопотання відбувався за участю власника тимчасово вилученого майна, ОСОБА_3 , яка під час судового засідання не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила передати арештоване майно їй на відповідальне зберігання.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , на автомобіль ЗАЗ "DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує повноваження слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні, і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.
Щодо доводів представника заявника про необґрунтованість накладеного арешту слід зазначити, що ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати вилучене майно, яке є предметом даного клопотання, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та/або містить у собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до переконання, що арешт на майно накладено обґрунтовано, застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідало належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Разом з цим, слідчий суддя приходить до переконання, що у подальшому застосуванні арешту майна на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , 2006 року випуску, та один комплект ключів від автомобілю ЗАЗ DAEWOO відпала потреба з огляду на наступне.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 16 КПК України зазначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст.22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене майно оглянуто, отримано висновок автотоварознавчого дослідження №36В від 25.02.2021, будь-яких відомостей, що на даний час з арештованим майном проводяться чи плануються слідчі дії, матеріали кримінального провадження не містять, слідством необґрунтована подальша необхідність у арешті цього майна. За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання, що наразі органом досудового розслідування, здійсненні всі необхідні слідчі дії з арештованим майном.
Слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування триває більше п`яти місяців, про підозру нікому не повідомлено, арештоване майно належить на праві власності потерпілій, а накладений арешт обмежує її у праві розпоряджатись своїм майном. Будь-яких даних, які б свідчили про неналежне виконання останньою своїх обов`язків пов`язаних з передачею майна на відповідальне зберігання, стороною обвинувачення не надано. Зазначене свідчить, що скасування арешту на вищезазначене майно не перешкодить завданню кримінального провадження, та арешт необхідно скасувати у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 2, 16, 22, 98, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника власника майна - потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000268 від 27.01.2021 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2021 (справа №643/2528/21, провадження 1-кс/643/853/21) в рамках кримінального провадження №0000268 від 27.01.2021, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , 2006 року випуску, що зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; та один комплект ключів від автомобілю ЗАЗ DAEWOO.
Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали оголошено 02.08.2021 о 16:00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1