печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000463,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2021 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000463.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000463 від 18.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 (чинна до 01.07.2020) КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 10.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою Київської міської прокуратури.

Так, слідчий вказує, що дев`ятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000463 від 18.05.2018, у зв`язку із зупиненням досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук в період з 22.04.2020 по 05.08.2020 закінчується 23.04.2021, однак закінчити розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки внаслідок виняткової складності кримінального провадження не завершено проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме, необхідно:

- вилучити оригінали окремих установчих документів та договорів;

- провести судові почеркознавчі експертизи документів;

- встановити та допитати як свідків інших осіб, які можуть підтвердити обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;

- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ;

- ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, пов`язаних із значною тривалістю призначення судових експертиз та винятковою складністю кримінального провадження.

Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, з них буде отримано відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, визначити кінцеву правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення та прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат та підозрюваний не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою собою директором ТОВ «Журавочка» (, юридична адреса: 07413, Київська обл., Броварський район, село Пухівка), діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи корисливий мотив, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у період часу з 24.02.2017 року по 04.02.2020, більш точного часу під час досудового розслідуванням не встановлено, розтратив майно належне Державному підприємству «Журавочка» в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, 30.09.2008 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (Орендодавець) в особі ОСОБА_7 та ТОВ «Журавочка» () (Орендар) в особі ОСОБА_8 укладено договір оренди № 10-ЦМК (далі Договір) цілісного майнового комплексу ДП «Журавочка» (перебувало в управлінні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) терміном до 2028 року.

Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Журавочка», склад і вартість якого визначено відповідно до наведених акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу Підприємства, складеного станом на 31 липня 2008 року, вартість якого становить 12642,2 тисячі гривень у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 11973,2 тисяч гривень.

Відповідно до п. 2.1 Орендар вступає у строкове платне користування Підприємством у термін указаний у договорі, але не раніше дати підписання цього Договору та акта приймання-передачі.

Згідно п. 2.2 передача Підприємства в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно.

Власником Підприємства залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

За п. 2.4 вартість майна Підприємства, яке Орендар повертає Орендодавцю (або юридичній особі, яку вкаже Орендодавець), визначається на підставі передавального балансу Підприємства та акта оцінки, складеного за даними інвентаризації на момент інвентаризації на момент припинення дії цього Договору, звіреного з актом приймання-передачі Підприємства в оренду.

Підприємство вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 5.1 Орендар використання орендоване майно Підприємство відповідно до його призначення та умов цього Договору.

Відповідно до п. 5.2 Орендар своєчасно і в повному обсязі сплачується орендну плату до Державного бюджету.

Пунктом 5.3 встановлено, що Орендар має забезпечити збереження орендованого майна Підприємства, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки;

Згідно п. 5.4 Орендар забезпечує своєчасне здійснювати капітальний, поточний ремонт та інші види ремонтів орендованого майна Підприємства;

Відповідно до п. 8.1. контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання державного майна переданого в оренду за Договором є обов`язком Орендодавця.

Згідно п.10.1 Договір укладеного строком на 20 років, що діє з 30 вересня 2008 року до 30 вересня 2028 року;

Відповідно до п.10.7 Чинність цього Договору припиняється: загибелі Підприємства (допущення орендарем погіршення стану орендованого майна або його загибель, повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведене, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини).

30 вересня 2008 року підписано Акт приймання-передачі в оренду цілісного комплексу ДП «Журавочка» за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, відповідно до додатку №1 до договору оренди №10-ЦМК від 30 вересня 2008 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області в особі першого заступника начальника регіонального відділення ОСОБА_7 (Орендодавець) та ТОВ «Журавочка» () в особі директора ОСОБА_8 (Орендар та балансоутримувач) з основними засобами без капітальних інвестицій за залишковою вартістю 11973 тисяч гривень; нематеріальних активів за залишковою вартістю 341,6 тисяч гривень та інших необоротних активів вартістю 328, 1 тисяч гривень.

18 листопада 2008 року відповідно до наказу №767 міністра промислової політики України ОСОБА_9 припинено юридичну особу Державне підприємство «Журавочка» (), що знаходиться за адресою: 07400, Київська область, Броварський район, село Пухівка (далі ДП Журавочка) шляхом реорганізації через приєднання до орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавочка» (), що знаходиться за адресою: 07400, Київська область, Броварський район, село Пухівка (далі ДП Журавочка) та встановлено, що ТОВ «Журавочка» є правонаступником усіх прав та обов`язків ДП «Журавочка».

У подальшому, 25.04.2016 рішенням Господарського суду Київської області задоволено позов прокурора Київської області в частині стягнення з ТОВ «Журавочка» заборгованості разом з пенею згідно укладеного договору оренди на загальну суму 3 114 926 гривень та розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу № 10-ЦМК від 30.09.2008 й зобов`язано ТОВ «Журавочка» (код 35843867) звільнити орендований за договором оренди цілісного майнового комплексу № 10-ЦМК від 30.09.2008 цілісний майновий комплекс державного підприємства «Журавочка», розташований за адресою Київська область, Броварський район, село Пухівка.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавочка» на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2016 у справі № 911/1184/16 залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавочка» залишено без задоволення. Постанову від 09.08.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі № 911/1184/16 господарського суду Київської області залишено без змін.

18.02.2017 ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність заборгованості ТОВ «Журавочка» перед Регіональним відділенням Фонду державного майна по Київській області, також наявність судових рішень, згідно з якими зобов`язано розірвати укладений договір оренди ЦМК, який належить ДП «Журавочка» відповідно до договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Журавочка» придбав у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 100 % частки в статутному капіталі вказаного товариства.

Відповідно до протоколу №9 загальних зборів учасників ТОВ «Журавочка» від 18.02.2017 ОСОБА_5 з 19.02.2017 обраний на посаду директора вищевказаного товариства. Згідно з п. 14.1 Статуту ТОВ «Журавочка» затвердженим загальними зборами учасників директор, при його відсутності заступник директора виконавчий орган Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю згідно компетенції, та діє в відповідності з чинним законодавством, відповідно до п. 14.3. Статуту директор організовує роботу товариства і несе персональну відповідальність за його діяльністю.

У подальшому, реалізуючи свій противоправний умисел, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , користуючись неналежним виконанням посадовими особами Фонду державного майна України своїх службових обов`язків, яке полягало у відсутністю контролю за наявністю, станом, напрямами та ефективністю використання державного майна переданого в оренду Державного підприємства (п. 8.1. Договору оренди № 10-ЦМК), в період часу з 24.02.2017 по 04.02.2020, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Журавочка», достовірно знаючи про передбачений договором оренди №10-ЦМК від 30.09.2008 обов`язок щодо забезпечення збереження орендованого майна Підприємства, запобігання його пошкодженню і псуванню (п. 5.3 Договору), а також про заборону щодо передачі приміщень цілісного майнового комплексу в суборенду (п 5.15. Договору), діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам договору оренди, вчинив дії щодо розтрати майна ДП «Журавочка», яке перебувало у його віддані, що призвело до його фактичного руйнування.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.06.2018 № 863, управління цілісним майновим комплексом ДП «Журавочка» передано на праві господарського віддання до державного підприємства «Завод порошкової металургії» (далі «ЗПМ», , юридична адреса: Київська обл., м. Бровари, Промвузол). Для прийняття на баланс у встановленому законодавством порядку комісією у складі головних спеціалістів ДП «ЗПМ» було проведено обстеження території та будівлі ЦМК «Журавочка», за результатами чого встановлено, що цілісний майновий комплекс зруйнований та потребує повного відновлення і не може бути прийнятий на баланс ДП «ЗПМ», оскільки не відповідає критеріям ЦМК.

18.12.2019 за участю експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в рамках проведення комплексної будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи проведено огляд нерухомого майна державного підприємства ДП «Журавочка», за адресою: Київська область, Броварський р-н., с.Пухівка (фактичне місце розташування лісовий квартал № 10, Броварське лісництво КП Дарницького лісопаркового господарства м. Києва).

Згідно висновку комплексної будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.02.2020 №27580/19-42/2682-2714/20-42, розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту майновому комплексу Державного підприємства «Журавочка», який розташований за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Пухівка, внаслідок його оренди за договором № 10-ЦМК від 30.09.2008 з дати укладання Договору в цінах та технічним станом на 04.02.2020, становить 19 859 980 (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч вісімдесят) гривень.

Відповідно до п. 24 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 № 847, до моменту підписання акту приймання передавання майна, що було в оренді, його балансоутримувача відповідає за належне утримання і збереження майна.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Журавушка», своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна яке перебувало у його віданні,зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення підозрюваним про підозру та їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судовим рішенням, так як було предметом перевірки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000463, необхідно продовжити строк досудового розслідування.

Крім того, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000463, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене та беручи до уваги позицію сторін, суд прийшов до висновку, що слідчим та прокурором доведено необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000463 від 18.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України до одинадцяти місяців, тобто до 23.06.2021.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1