Справа № 646/3781/21
№ провадження 1-кс/646/1222/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 09.06.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду 15 червня 2021 року за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 76 предмет, зовні схожий на ніж; мобільний телефон ТМ «HOMI», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 ; грошові кошти в загальній сумі 138,00 грн. купюрами номіналом 50,00 грн., 20,00 грн., 10,00 грн., 5,00 грн., 2,00грн., 1,00 грн; жилетку чорного кольору; рюкзак сіро-чорного кольору ТМ «PUMA», шляхом встановлення заборон користування, відчуження та розпорядження ними. Клопотання обґрунтовується тим, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням в тіло ОСОБА_6 з використанням геніталій всупереч її волі, а також вчиненні розбійного нападу на неї, що мало місце 09.06.2021 приблизно о 14-40 год. поблизу будинку №17/25 по вул.Коновалова у м.Харкові. Вилучені під час огляду15.06.2021 речі у цьому кримінальному провадженні мають доказове значення, визнані речовими доказами, і в інтересах досудового розслідування забезпечити їх збереження.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про підтримання вимог клопотання та його розгляд у його відсутності. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - підозрюваний ОСОБА_5 у передбаченому ст.135 КПК України порядку повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, йому роз"яснювався порядок вирішення питання про проведення судового розгляду клопотання з його участю в режимі відеоконференції з ДУ "Харківський слідчий ізолятор", проте відповідних клопотань до суду він не подавав. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності цих осіб.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, свою позицію обгрунтовувала тим, що ОСОБА_5 фактично був затриманий органами поліції в м.Чугуїв Харківської області 15.06.2021 близько 10.00 год., після чого доставлений до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, при цьому, в порушення вимог ст.213 КПК України, відповідний центр БПД про такі обставини слідчий не повідомив, відтак, огляд та вилучення одягу підозрюваного проведено без участі захисника, чим грубо порушено право ОСОБА_5 на захист. Порушення права на захист є підставою для визнання в порядку ст.87 КПК України отриманих доказів недопустимими, у зв"язку з чим, на думку захисника, відсутні підстави для накладення арешту на вилучені під час такої слідчої дії речі.

Заслухавши доводи захисника, вивчивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000352 від 09.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч1 ст.187 КК України, по факту вчинення ОСОБА_5 дії сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням в тіло ОСОБА_6 та вчиненням розбійного нападу на неї, що мало місце 09.06.2021 приблизно о 14-40 год. поблизу будинку АДРЕСА_1 . 15.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Як вбачається з протоколу огляду від 15.06.2021, під час огляду в приміщенні актової зали ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 76, підозрюваним ОСОБА_5 було добровільно видано та слідчим оглянуто та вилучено належні йому речі: рюкзак сіро-чорного кольору ТМ «PUMA», у якому знаходились: предмет, зовні схожий на ніж; мобільний телефон ТМ «HOMI», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , грошові кошти в загальній сумі 138,00грн., а саме: купюра номіналом 50 гривень №ФА8777090, 2014 року випуску, купюра номіналом 50 гривень №СМ1690395, 2014 року випуску, купюра номіналом 20 гривень №ЧГ4920369, 2016 року випуску, купюра номіналом 10 гривень №ЮВ4212340, 2015 року випуску, купюра номіналом 5 гривень №ЮЕ5866051, 2015 року випуску, купюра номіналом 2 гривні №СА1919547, 2013 року випуску, купюра номіналом 1 гривня №ТД8520086, 2014 року випуску, жилетка чорного кольору. З наданих суду матеріалів вбачається, що вищезазначені вилучені речі належать підозрюваному ОСОБА_5 , відповідають критеріям речових доказів для даного кримінальбного провадження, зокрема, можуть бути знаряддям злочину, коштами, отриманими кримінально протиправним шляхом, та можуть містити на собі сліди кримінальних правопорушень або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Постановою слідчого від 15.06.2021 вилучені речі, предмет, мобільний телефон та грошові кошти визнані речовими доказами.

Для встановлення та перевірки обставин кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному провадженні, необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням зазначених у клопотанні слідчого речей, вилучених під час огляду.

Враховуючи, що предмет, зовні схожий на ніж, грошові кошти, жилетка та рюкзак мають значення для доведення обставин кримінальних правопорушень, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження. Вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 вищезазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ч.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон користування та розпорядження щодо них у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.

Надані суду матеріали не містять підтверджень затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України чи здійснення його фактичного затримання органом поліції без складання відповідних процесуальних документів. Підозрюваний ОСОБА_5 не заявив про бажання прийняти участь у розгляді даного клопотання, і пояснень не надавав. Доказів у підтвердження порушення права підозрюваного на захист під час огляду 15.06.2021, що виразилось би у його затриманні та неповідомленні про такі обставини відповідного центру БПД, відхиленні його клопотань про залучення захисника чи недопуск залученого ним захисника до слідчої дії, не надано під час розгляду клопотання і захисником. Відтак, на момент розгляду клопотання суд вважає припущеннями твердження захисника про порушення права на захист ОСОБА_5 під час огляду та вилучення належних йому речей.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.89 КПК України, питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення, а у разі встановлення очевидної недопустимості доказу, такий доказ може бути визнаний недопустимим під час судового розгляду. Подання клопотань про визнання доказів недопустимими також здійснюється на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про арешт вилученого під час огляду речей ОСОБА_5 мобільного телефону, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах.

Слідчим не доведено існування у даному провадженні передбачених вищезазначеною нормою умов, які дозволяють вилучити мобільний телефон ОСОБА_5 , а також будь-яких обставин, що свідчили б про необхідність проведення його експертного дослідження, або що він отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення. Крім того, суду не подано доказів у підтвердження наявності на мобільному телефоні інформації, яка має значення для доведення обставин даного кримінального провадження.

За таких обставин клопотання слідчого у цій частині задоволенню не підлягає, а вилучений мобільний термінал підлягає поверненню його власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: предмет, зовні схожий на ніж, який опечатано до паперової коробки, скріплено підписами учасників та понятих; грошові кошти в загальній сумі 138,00 грн., а саме: купюру номіналом 50,00 грн. № ФА8777090, 2014 року випуску, купюру номіналом 50,00 грн. № СМ1690395, 2014 року випуску, купюру номіналом 20,00 грн. №ЧГ4920369, 2016 року випуску, купюру номіналом 10,00 грн. № ЮВ4212340, 2015 року випуску, купюру номіналом 5,00 грн. № ЮЕ5866051, 2015 року випуску, купюру номіналом 2,00 грн. № СА1919547, 2013 року випуску, купюру номіналом 1,00 грн. № ТД8520086, 2014 року випуску, які опечатано до полімерного пакету, скріплено підписами учасників та понятих; жилетку чорного кольору, яку опечатано до полімерного пакету, скріплено підписами учасників та понятих; рюкзак сіро-чорного кольору ТМ «PUMA», який опечатано до полімерного пакету, скріплено підписами учасників та понятих, вилучені під час огляду 15 червня 2021 року, за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 76, зі встановленням заборон користування та розпорядження ними.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт мобільного телефону ТМ «HOMI», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , вилученого під час огляду 15 червня 2021 року.

Повернути ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ «HOMI», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , вилучений під час огляду 15 червня 2021 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали проголошений 02 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1