Справа № 536/813/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора: - ОСОБА_3 ,

представника РСПП: - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого інспектора Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Копія вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука щодо громадянина ОСОБА_5 , який набрав законної сили03.11.2020 року, отримано та прийнято до виконання Кременчуцьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 17.11.2020 року та прийнято до виконання.
25.11.2020 року засудженого ОСОБА_5 ознайомлено з обов`язками, які покладені на нього судом та визначені законом, роз`яснено правову відповідальність за порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, про що у нього була відібрана підписка та встановлено реєстрацію (2-й та 4-й вівторок кожного місяця).
Оскільки на засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука покладено обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, 09.03.2021 року куратором пробаціних програм розпочато реалізацію пробаційної програми «Подолання агресивної поведінки». Гр. ОСОБА_5 09.03.2021 року ознайомлений з метою програми, знаннями та навичками, які може набути за результатами проходження трограми, графіком реалізації пробаційної програми (під підпис) та попереджений про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього судом та законом.
16.04.2021 року, 23.04.2021 року ОСОБА_5 не з`явився до Кременчуцького РВ на заняття згідно графіку реалізації пробаційної програми та 23.04.2021 року не з`явився за викликом без поважних причин, документи, які підтверджують обставини, що фактично позбавляють засуджену особу можливості своєчасно прибути на заняття та за викликом до відділу пробації не надходили.
27.04.2021 року засудженому винесено письмове попередження та наголошено, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.
Не зважаючи на наявність в особовій справі письмового попередження засуджений ОСОБА_5 повторно допустив порушення обов`язку, який покладено на нього судом, а саме: 11.05.2021 року не з`явився на реєстрацію до Кременчуцького РВ без поважної причини, документи, які підтверджують обставини, що фактично позбавляють засуджену особу можливості своєчасно прибути на реєстрацію до відділу пробації не надходили.
14.05.2021 року засудженому повторно винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання та повторно проведено бесіду з приводу недопущення порушень обов`язків, які покладені на нього судом та визначені законом.
На підставі вищевикладеного, органом пробації до суду направлено клопотання в якому просили суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
В судовому засіданні представник органу з питань пробації підтримав клопотання та просив суд задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку представника органу з питань пробації, прокурора та засудженого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально - виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально - виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

До суду разом з поданням надсилаються особова справа та всі матеріали, що свідчать про невиконання засудженою особою покладених на неї судом обов`язків, притягнення до адміністративної відповідальності, ухилення від контролю за її поведінкою.

Як вбачається з матеріалів особової справи, 14.04.2021 року, 16.04.2021 року, 23.04.2021 року ОСОБА_5 не з`явився до Кременчуцького РВ на заняття згідно графіку реалізації пробаційної програми «Подолання агресивної поведінки».
В поясненні засудженого від 27.04.2021 року судом повідомлено, що ним допущено неявку 14.04.2021 року та 16.04.2021 року у зв`язку з хворобою, проте надати довідку не має можливості, оскільки до лікарні не звертався. Неявку до Кременчуцького РВ 23.04.2021 року поясним перебуванням на роботі але не може надати підтверджуючих документів, оскільки працює неофіційно.

В подальшому ОСОБА_5 було допущено неявку до Кременчуцького РВ 11.05.2021 року, в пояснені вказав що перебував у іншому місті, водночас зобов`язався в подальшому не вчиняти подібні порушення.

Водночас з досліджених матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_5 проходив пробаційну програму «Подолання агресивної поведінки», відповідно до оцінки досягнень після кожного заняття, засуджений: упродовж бесід брав участь у обговореннях, висловлював власну думку; підтримував зворотній зв`язок; поведінку не порушував.

Згідно довідки характеристики з місця проживання характеризується позитивно, скарг до сільської ради від жителів не надходило.

Відповідно до оцінки рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення засудженим, що визначений органом пробації, встановлений, що рівень повторності низький. Також суд зазначає, що впродовж іспитового строку ОСОБА_5 нових правопорушень не вчиняв.

В судовому засіданні ОСОБА_5 зобов`язався в подальшому не допускати порушень щодо явки до органу пробації.

При вирішенні даного питання, суд враховує, що засуджений хоча і допускав неявки до органу пробації проте суд визнає їх поважними, також при цьому суд враховує, що засуджений самостійно та добровільно з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації пізніше після дня неявки та повідомляв про причини своєї неявки у встановлені йому дні та продовжував проходити пробаційну програму.

Також суд зауважує, що засуджений неофіційно працевлаштований, впродовж іспитового строку нових правопорушень не вчиняв, зобов`язався в подальшому не допускати порушень щодо явки до органу пробації, що на думку суду свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого інспектора Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, відносно ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1