Справа № 521/5238/21
Номер провадження:1-кс/521/3102/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000418 від 10.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом, відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000418 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 23 годин 55 хвилин 09.04.2021 року до 00 годині 13 хвилин 10.04.2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись напроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , у ході конфлікту із ОСОБА_6 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи злочинний умисел та мету, направлену на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , утримуючи в обох руках гранітний камінь, наніс ОСОБА_6 , один удар в область голови, один удар в область потилиці, один удар в область тім`яної області справа, яка на той момент знаходилась у положенні лежачи на спині внаслідок падіння, після чого, ОСОБА_4 , наніс один удар невстановленим досудовим розслідуванням ріжучим предметом в область правої кисті ОСОБА_6 , та в подальшому, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , було завдано тілесні ушкодження у вигляді перелому пірамід обох скроневих кісток, черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку, забійних ран потиличної області та тім`яної області справа, закритого перелому основи основної фаланги 3-го пальця правої кисті, закритого перелому 2-ої п`ясної кістки правої кисті, синця правого плеча, синців лівого плеча та лівого передпліччя, синця лівої кисті, синців лівої поперекової ділянки та лівого стегна, різаної рани 3-го пальця правої кисті.
Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, в єдиний комплекс якої входять: перелом пірамід обох скроневих кісток, власне забій головного мозку, забійні рани потиличної області та тім`яної області справа, - згідно п. 2.1.3 «а», «б» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Закритий перелом основи основної фаланги 3-го пальця правої кисті, закритий перелом 2-ої п`ясної кістки правої кисті як кожен окремо, так і в сукупності спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Різана рана 3-го пальця правої кисті спричинила розлад здоров`я строком понад 6-ть, але не більше як 21 день і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння
24.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини правопорушень підтверджуються: протоколом огляду місця події, протоколом огляду вилучених предметів під час огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком судово- медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 , висновками судово-медичних (імунологічних) експертиз.
Таким чином, на думку сторони обвинувачення запобіжний захід у вигляді домашнього арешту спроможній належним чином забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України та запобігти вищенаведеним ризикам.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найменш обтяжливого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , є перешкоджання кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 (ч. 1 ст. 121 КК України за вказане кримінальне правопорушення передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років) у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного (відомостей про тяжкі захворювання підозрюваного суду не надані), міцність соціальних зв`язків підозрюваного та наявність постійного місця мешкання (постійно мешкає в м. Одесі), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Керується ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 К КПК України.

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту ( м. Одеса) , в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 25.06.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.08.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1