Справа № 456/3877/18
Провадження № 1-кс/456/44/2021
УХВАЛА

слідчого судді
08 квітня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

за участю:

особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що 03 листопада 2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.292 КК України. Згідно протоколу огляду місця події на місці проведення огляду виявлено та вилучено, зокрема, установку горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR» (серійний номер X1VRT170S0Y1000719X). 03.11.2017 цю установку визнано речовим доказом та слідчим суддею накладено не неї арешт. Вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на зазначену установку відпала потреба, а арешт накладено необґрунтовано. Володілець арештованого майна ОСОБА_4 не має ніякого відношення до предмету досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Йому не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0001961 від 03.11.2017. У кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено, а слідчий в цьому випадку просив накласти арешт на майно третьої особи. Слід зазначити, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває значно тривалий проміжок часу, що не може бути виправдано будь-якими суспільними чи публічними інтересами та безумовно свідчить про порушення розумних строків проведення досудового розслідування. Понад три роки ОСОБА_4 , як власник арештованого майна, позбавлений можливості розпоряджатись належним йому майном. Усі слідчі дії з арештованим майном уже проведені, підозру нікому не пред`явлено, розслідування фактично не проводиться. Цивільних позовів до цього моменту ніким не заявлено. Вилучена установка горизонтально направленого буріння не містить на собі слідів злочину, не є річчю, обмеженою чи забороненою в цивільному обігу, а її фактичне вилучення порушує право ОСОБА_4 користуватись належним йому майном.

У судовому засіданні 11.03.2021 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав. Крім цього, в додаткових поясненнях до клопотання просить з огляду на те, що положеннями чинного КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, у випадку відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна вбачається можливим в подальшому застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та передати останнє його законному володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання. Також, просить проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий в судовому засіданні 11.03.2021 проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що на даний час у цьому кримінальному провадженні триває досудове розслідування, на даний час не встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, тому не має підстав скасовувати арешту. 16.02.2021 та 11.03.2021 на виконання його доручення було допитано свідків на виконання доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, суду пояснив, що установка є знаряддям вчинення злочину і зберегла на собі сліди злочину. На даний час проводиться досудове розслідування, не встановлено осіб причетних до вчинення злочину, однак виявлені сліди на вказаній установці, які співпадають із виявленими ідентифікованими ознаками у іншому кримінальному провадженні, які на даний час досліджуються для встановлення особи, тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом встановлено, що 03.11.2017 до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 15, ч.1 ст. 292 КК України (№0001961).

Постановою слідчого від 03.11.2017 установку горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR» (серійний номер X1VRT170S0Y1000719X) визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 03.11.2017 накладено арешт на вищевказану установку.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчі дії проводяться з 03.11.2017. На виконання доручення слідчого від 30.10.2021 встановлено та допитано свідків у даному кримінальному провадженні. 07.04.2021 слідчим винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України).

Суд доходить висновку про те, що у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій з метою повного та неупередженого його розслідування.

Крім цього представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить передати вказане арештоване майно на зберігання ОСОБА_4 покликаючись на те, що таке майно тривалий час перебуває під арештом, що позбавляє законного власника майна права власності. Суд звертає увагу на те, що передача арештованого майна на відповідальне зберігання власнику не входить до повноваження слідчого судді під час розгляду в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування арешту. Такі вимоги представника, суд вважає не обґрунтованими, тому такі задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання про наявність достатніх підстав вважати, що застосований судом захід забезпечення вищевказаного кримінального провадження у виді арешту майна (установки горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR» (серійний номер X1VRT170S0Y1000719X) на даний час не відпав і зняття арешту цього майна може зашкодити досягненню завдання кримінального провадження щодо забезпечення його повного розслідування та перевірки вищенаведених обставин, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 174, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна (установку горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR» (серійний номер X1VRT170S0Y1000719X).

Слідчий суддя ОСОБА_1