УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2021 Справа №607/6952/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000196 від 24 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000196 від 24 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

26 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження, мотивуючи тим, що суддею ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження було винесено ухвали суду від 26 лютого 2021 року та 22 квітня 2021 року щодо звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області для вирішення питання про притягнення його адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків під час участі в розгляді кримінального провадження №0000196 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Вважає, що вказані ухвали суду суддею ОСОБА_5 були винесені безпідставно та таким чином суддя проявив свою упередженість та необ`єктивність відносно нього, оскільки він приймав участь як захисник у іншому кримінальному провадженні, де головуючим також був суддя ОСОБА_5 , та за результатами його розгляду останнім було прийнято рішення, що мало для судді ОСОБА_5 негативні наслідки. Вважаючи, що суддя ОСОБА_5 є упередженим відносно нього, зазначає, що це у свою чергу може викликати порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 , захист прав якого він на даний час здійснює, на розгляд його справи справедливим та неупередженим судом, що є підставою для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні вважає доводи, наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 такими, які не можуть слугувати підставою для відводу судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

У судове засідання не з`явились заявник - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також суддя ОСОБА_5 , з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином. З урахуванням положень ст. 81 КПК України судом визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності заявника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та судді ОСОБА_5 .

Ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_4 , підставою заявленого ним судді ОСОБА_5 відводу є те, що останнім було винесено ухвали суду від 26 лютого 2021 року та 22 квітня 2021 року щодо звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області для вирішення питання про притягнення його адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків під час участі в розгляді кримінального провадження №0000196 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, які на думку адвоката ОСОБА_4 винесені безпідставно, та є помстою йому як захиснику у справі стосовно ОСОБА_10 , де головуючим також був суддя ОСОБА_5 , та за результатами його розгляду останнім було прийнято рішення, що мало для судді негативні наслідки, а тому вважає, що суддя ОСОБА_5 є упередженим відносно нього, що у свою чергу може викликати порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на розгляд його справи справедливим та неупередженим судом, однак суд вважає, що викладені адвокатом ОСОБА_4 факти, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не можуть слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_5 від участі в даному кримінальному провадженні.

Так, суд приходить до переконання, що факти, викладені адвокатом ОСОБА_4 , не є такими, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000196 від 24 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, чи викликають сумніви у його неупередженості, адже рішення про звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності стосується виконання останнім своїх професійних обов`язків в даному кримінальному провадженні, при цьому рішення, прийняті суддею в межах іншого кримінального провадження, в якому адвокат ОСОБА_4 теж приймав участь в якості захисника, не можуть слугувати підставою для його відводу від участі в розгляді даного кримінального провадження.

Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000196 від 24 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,адвокатом ОСОБА_4 не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000196 від 24 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 75, 76, 81, 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000196 від 24 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-відмовити.

Судове провадження №607/6952/20 передати судді ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Копію ухвали видати заявнику, прокурору та долучити до матеріалів судового провадження №607/6952/20.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1