Справа № 283/2429/20
Провадження №1-кс/283/230/2021
У Х В А Л А
29 березня 2021 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000509, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 185, ст.356 КК України,-
встановив:

Слідчий СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить винести ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: автомобіля марки «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 білого кольору НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , оскільки він є предметом скоєння кримінального правопорушення.
В клопотанні слідчий СВ зазначила, що в період часу з 17.08.2020 по 09.11.2020 невідомі особи з адміністративної будівлі ТОВ «Міжнародна компанія Фадко», що в с.Українка вул. Миру, 17, Малинського району Житомирської області скоїла крадіжку грошових коштів, меблів та комп`ютерної техніки, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
Так, 09.11.2020 проведено огляд місця події, а саме території бувшого колгоспу, що розташований в АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено сліди та фрагменти низу взуття, які сфотографовано за правилами масштабної зйомки, сліди папілярних ліній, які вилучені на два відрізки світлої дактилоскопічної плівки та до сейф-пакету та слід низу взуття на відрізку паралонк, який вилучений до сейф-пакету.
За даним фактом 09.11.2020 СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до ЄРДР № 000509 та розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування було допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що проживає в Єгипті м. Каїр та являється диретором ТОВ «Міжнародна компанія Фадко», що зареєстрована в м. Київ вул. Хрещатик. 29 офіс 49. Підприємтво займається такими видами діяльності 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (основний); 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.23 Оптова торгівля живими тваринами; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах. Власним даного підприємтва також являється ОСОБА_6 , який також проживає в Єгипті м. Каїр.
Так, в 2018 році було придбано територію бувшого колгосту, що розташований в АДРЕСА_2 за грошові кошти орієнтовно 10000 доларів США. Придбав дану територію в ОСОБА_7 , який проживає в с. Баранівка Малинського району. Оформляли договір купівлі-продажу в м. Києві в нотаріуса, якого саме вказати не може, але ОСОБА_8 зможе вказати. Документи на вказану територію знаходились в сейфі в адміністративній будівлі вказаної території, якого викрали на даний час їх надати не може.
В серпні 2020 року через спільного знайомого на ім`я ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) познайомився в м.Одеса із чоловіком на ім`я ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ).
В подальшому Аль-Фадалі запропонував ОСОБА_11 пожити на підприємстві, що в с.Українка Малинського району, на що він погодився. В подальшому з середини серпня 2020 року останній проживав на території підприємтва. Документів в ОСОБА_11 не було взагалі.
Після цього, 17.08.2020 потерпілийй поїхав в Єгипет, де знаходився до 09.11.2020.
Так, у вересні, орієнтовно 22.09.2020 з приміщення по вул. Хрещатик, 29, до адміністративної будівлі в с. Українка Малинського району ОСОБА_11 перевіз офісні меблі, комп`ютерну техніку та два сейфи. В одному із сейфів знаходились грошові кошти, а в іншому сейфі документація на підприємтво.
На початку жовтня 2020 року, ОСОБА_11 перестав брати слухавку та розмовляти, тому він запідозрив, що щось сталось. Тому попросив попереднього власника подивитись, що там відбувається. Через деякий час ОСОБА_8 зателефонував та вказав, що на території підприємтва нікого не має та все зачинено, пошкоджень не виявлено.
Тому він вирішив приїхати та подивитись, що сталось. Так, 09.11.2020 приїхавши на територію власного підприємтва та виявив, що дійсно приміщення адміністративної будівлі зачинене із середину, будь-яких пошкоджень не виявлено, але в середині відсутні наступні речі:
1.Металевий сейф білого кольоу, де знаходились документи на підприємтво, а саме печатки підприємтва, свідоцтво про реєстрацію, документи на майно, витяги, договори та інші документи. Відкривався сейф - за допомогою цифрового коду. Знав даний код лише потерпілий та його батько. Більше ніхто не знав даний код.
2.Металевий сейф темно-червого кольору, де знаходились грошові кошти в сумі орієнтовно 25800 доларів США. Купюрами по 100 доларів США нового зразка. Знаходились грошові кошти зверху в сейфі у відділенні, складені на поличці. Знизу у великому відділі знаходились документи на куплені тварини. Відкривався сейф - за допомогою цифрового коду. Знав даний код лише потерпілий та його батько. Більше ніхто не знав даний код.
3.Ноутбуки у кількості 5 штук з яких дві марки «НР» та 3 ноутбуки марки «Lenovo». Орієнтовна сума одного ноутбуку складає 28000 гривень. Загальна сума 140000 гривень. Документів на дані ноутбуки не має. Всі документи знаходились в сейфі.
4.Комплютери в кількості 3 штуки, марки не пам`ятає. Документи на них знаходились в сейфі. Вартість кожного комп`ютера 15000 гривень. Загальна сума 45000 гривень.
5.Дерев`яні полички у кількості 5 штук вартість кожного 500 гривень на загальну суму 2500 гривень, тубми у кількості 6 штук вартість кожної 500 грн. на загальну суму 3000 гривень, стелажі у кількості 3 штуки вартістю 1000 гривень на загальну суму 3000 гривень, офісні стільці у кількості 16 штук, вартість кожного 250 гривень на загальну суму 4000 гривень, диван кутовий коричневого кольору шкіряний вартістю 10000 гривень, пилосос марки не пам`ятаю вартістю 1000 гривень, мікрохвильова піч, якої саме марки не пам`ятає, документів в його не має. Вартістю їх 2800 гривень. Холодильник білого кольору, якої саме марки не пам`ятає, оцінює в 10000 гривень. Документів на нього не збереглось. Дві шафи коричневого кольору вартістю 3000 кожна, на загальну суму 6000 гривень.
Також придбав у ОСОБА_13 в 2019 році автомобіль марки «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_3 білого кольору НОМЕР_2 , який було викрадено. На вказаний автомобіль було ОСОБА_13 оформлено нотаріально завірену довіреність.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що запропорнував ОСОБА_7 продати автомобіль разом із усіма речами в адміністративному приміщенні в АДРЕСА_2 . На пропозицію останній погодився. Тому приїхав разом із ОСОБА_14 та невідомими особами та купили автомобіль «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_3 білого кольору НОМЕР_2 , металевий сейф білого кольору, металевий сейф темно-червоного кольору, ноутбуки у кількості 5 штук з яких дві марки «НР» та 3 ноутбуки марки «Lenovo», комп`ютери в кількості 3 штук, дерев`яні полички у кількості 5 штук, тубми у кількості 6 штук, стелажі у кількості З штук, офісні стільці у кількості 16 штук, диван кутовий коричневого кольору шкіряний, пилосос, мікрохвильову піч, холодильник, дві шафи коричневого кольор, два телевізори, один із них діагоналлю 42 дюйми, а інший більшиго розміру, за грошові кошти в сумі 1000 доларів США. Після цього частину речей завантажили ОСОБА_15 та невідомі особи у свій автомобіль, а іншу частину речей до автомобіля марки «Мерседес», який належить ОСОБА_7 , які повезли їх до м. Києва, де і залишив ОСОБА_16 .
Допитано в якості свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що до нього 28.09.2020 зателефонував невідомий чоловік та запропонував придбати автомобіль «Фольцваген Транспортет». На це останній погодився. Тому 01.10.2020 останній приїхав до с. Українка Малинського району та оглянувши автомобіль запропонував придбати його за грошові кошти в сумі 3000 доларів США. На це невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_17 погодився. Тому ОСОБА_14 надав грошові кошти, а Мохаммед віддав автомобіль.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , власник автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_3 білого кольору НОМЕР_2 повідомив, що орієнтовно в жовтні 2020 року до нього звернувся ОСОБА_14 на рахунок отримання довіреності на його автомобіль, який придбав його в ОСОБА_18 . Також останній зазначив, що дану довіреність посвідчив приватний нотаріус ОСОБА_19 , що розташований в АДРЕСА_3 . В подальшому 03.10.2020 автомобіль марки «Volkswagen Transporter» білого кольору НОМЕР_2 був перереєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_4 , та присвоєно реєстраційні номери НОМЕР_1 . В зв`язку із вище викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 білого кольору НОМЕР_2 , який є предметом скоєння кримінального правопорушення, призначення експертизи, а також запобігання його перереєстрації та відчуження, призначення експертизи, а також повного, всебічного і неупередженого дослідження усіх важливих для кримінального провадження обставин. Прокурор також підтримав внесене клопотання.
Суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Як вбачається із матеріалів клопотання слідчим відділенням ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 000509 від 09.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 185, 356 КК України.
При звернення з даним клопотання до слідчого судді, слідчий не додав жодного доказу на підтвердження того що, 03.10.2020 автомобіль марки «Volkswagen Transporter» білого кольору НОМЕР_2 був перереєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_4 , та присвоєно реєстраційні номери НОМЕР_1 . Одночасно з поданням клопотання про арешт автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 білого кольору НОМЕР_2 , до канцелярії суду було подано клопотання про тимчасовий доступ до автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 білого кольору НОМЕР_2 . Ухвалою суду від 29.03.2021 року у задоволенні клопотання у тимчасовому доступі до автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 білого кольору НОМЕР_2 , було відмовлено за безпідставністю.
Згідно вимог КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворювання, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, клопотання є передчасним, і такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, відмовити за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_1