ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7921/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/922/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : домашній арешт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 під час розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000027 від 23.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 квітня року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком на 60 днів, тобто до 26.06.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

До початку судового розгляду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав заяву про відвід прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 посилаючись на те, що ті обставини, що оскільки прокурором ОСОБА_6 підписано цивільний позов у кримінальному провадженні то він не може підписувати апеляційну скаргу, що викликає сумніви в його неупередженості та особистій заінтересованості до результатів розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали клопотання про відвід, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, передбачені ст.77 КПК України.

Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи захисника про те, що прокурор не може підписувати апеляційну скаргу, оскільки ним підписано цивільний позов у кримінальному провадженні колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вчинення прокурором дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не може давати підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість прокурора.

Крім того, відповідно до статті 26 КПК, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Таким чином, позиція прокурора, висловлена ним у цивільному позові в інтересах Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інституту», не може розцінюватись як упереджена поведінка прокурора, оскільки на такі дії процесуально прокурор уповноважений здійснювати відповідно до п.12 ч.2 ст.36 КПК України.

При апеляційному розгляді не встановлено обставин щодо підтвердження будь-якої особистої зацікавленості в результатах досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності прокурора та не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Оскільки норми ст.77 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні і цих підстав підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не вказали, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки матеріали справи не містять таких відомостей для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 79, 81 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА :
Заяву підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді