Справа № 484/328/20
Провадження № 1-кп/484/95/21 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Мигія Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.05.2005 Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, раніше судимий:
15.02.2017 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
10.05.2017 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
13.02.2018 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
11.10.2019 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 близько 23:30 год. ОСОБА_8 прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В приміщенні літньої кухні між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин. Виходячи з приміщення, ОСОБА_8 непомітно для ОСОБА_6 взяв у руку з підвіконня лезо від канцелярського ножа. Перебуваючи у дворі домоволодіння, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продовжили сварку на ґрунті особистих образ, в ході якої ОСОБА_8 наніс правою рукою удар в обличчя ОСОБА_6 , тримаючи в руці вказане лезо, в результаті чого у ОСОБА_6 на лівій виличній частині обличчя виникла різана рана. Після цього ОСОБА_8 вийшов із подвір`я даного домоволодіння, але через кілька хвилин повернувся. У дворі ОСОБА_8 взяв до рук дерев`яну палицю та наніс ОСОБА_6 два удари палицею - один по голові, а інший по спині.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої виличної ділянки обличчя, забійної рани лівої тім`яної ділянки голови та синця спини, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_6 надав суду пояснення, які повністю узгоджуються із викладеним у обвинувальному акті та пояснив, що 10.01.2020 пізно ввечері до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_8 . Між ними відбувся конфлікт з приводу того, що ОСОБА_8 прийшов в нетверезому стані до літньої кухні, де проживала мати потерпілого, та вимагав щоб вона його нагодувала. При цьому раніше ОСОБА_8 взяв у ОСОБА_9 , матері потерпілого, кашку горіха для подальшого продажу, але гроші довго не повертав. З вказаних причин потерпілий почав виганяти ОСОБА_8 з приміщення літньої кухні виштовхуючи його руками. В цей час ОСОБА_8 схопив з підвіконня лезо ножа, яке там лежало, та вже у дворі наніс потерпілому удар цим лезом в ліву частину обличчя. Потім ОСОБА_8 пішов з подвір`я, але через декілька хвилин повернувся тримаючи в руках дерев`яну палицю, якою наніс ОСОБА_6 декілька ударів по голові та по спині. Після цього ОСОБА_8 пішов геть та більше не повертався.
Допитаний в судовому засіданні підсудний не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення. Пояснив що в той день ввечері він перебував у себе вдома по АДРЕСА_1 , разом із матір`ю ОСОБА_10 дивився телевізор після чого ліг спати.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується показаннями потерпілого, свідків, та об`єктивними письмовими доказами.

Суд не вбачає підстав для сумніву в показаннях потерпілого, який докладно пояснив в судовому засіданні обставини, за яких його давній знайомий ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків завдав йому тілесні ушкодження.
Показання потерпілого підтверджуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також дослідженими письмовими доказами, зокрема висновком судово-медичної експертизи щодо виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, протоколами проведення слідчих експериментів з потерпілим та свідком ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні підтвердила обставини побиття її сина ОСОБА_6 ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона не бачила як ОСОБА_8 наносив удари потерпілому, так як була в цей час в хаті, але почула шум та вийшовши з хати побачила потерпілого з розсіченим обличчям та разом з матір`ю потерпілого надавала йому допомогу.
Вказані докази у своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються між собою та з фактичними обставинами за яких мала місце подія, і будь-якого сумніву не викликають.
В свою чергу покази, надані свідком ОСОБА_10 , матір`ю обвинуваченого, яка підтвердила, що її син у вечір коли сталася подія кримінального правопорушення, спав вдома, суд сприймає критично, оскільки свідок є матір`ю обвинуваченого та тому, що вона могла не знати про його відсутність вдома після 23 години.
Судом не виявлено обставин, які б свідчили про можливе оговорення підсудного з боку потерпілого та свідків.

У висновку експерта № 17 від 24.01.2020 року зазначено, що у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої виличної ділянки обличчя, забійної рани лівої тім`яної ділянки голови та синця спини. Вказані тілесні ушкодження не могли утворитись від падіння з висоти власного зросту. Потерпілому нанесено не менше 2-3 ударів в різні ділянки тулубу, голови. Висновок підтвердив в судовому засіданні сам експерт ОСОБА_12 .

Вказане підтверджує пояснення з цього приводу потерпілого, а тому суд визначаючи об`єктивну сторону кримінального правопорушення виходить саме з його пояснень.

Викладене, на переконання суду, в сукупності з іншими доказами по справі, протоколами слідчих експериментів та експертним висновком, свідчить про доведеність вини підсудного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного проступку, його тяжкість, дані про особу підсудного, раніше неодноразово судимого, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді громадських робіт.

Слід також врахувати, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, встановленого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2019 за яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки.
За наведеного слід застосувати ст. 71 КК України та остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі склавши покарання за цим вироком з розрахунку 8 годин громадських робіт відповідає одному дню позбавлення волі відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_8 будь якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, так як обвинувачений сумлінно виконував свої обов`язки щодо явки до суду.
На підставі ст. 100 КПК України слід вирішити питання долі речових доказів.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2019, склавши покарання за цим вироком з розрахунку 8 годин громадських робіт відповідає одному дню позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 20 (двадцять) днів.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання після звернення вироку до виконання.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: змиви речовини бурого кольору, передані на зберігання до кімнати речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області за квитанцією № 263 від 29.01.2020 року знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: