Провадження №1-во/463/8/21
УХВАЛА

02 червня 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву начальника Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області сектору ювенальної пробації м.Львова про виправлення описки у вироці Личаківського районного суду м.Львова від 17.12.2019 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,

в с т а н о в и в :
Начальник Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області сектору ювенальної пробації м.Львова звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вироці Личаківського районного суду м.Львова від 17.12.2019 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Заяву мотивує тим, що вироком Личаківського районного суду м.Львова від 17.12.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від обраного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Однак, при зазначенні передбачених ч.1 ст.76 КК України обов`язків, які покладаються на засудженого у зв`язку із звільненням засудженого від обраного покарання з випробуванням судом не було враховано повністю зміст п.2 ч.1 ст.76 КК України, який звучить «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання», та зазначено «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи». Вказане, на думку заявника, перешкоджає належному виконанню вироку засудженим, який на даний час перебуває на обліку в секторі ювенальної пробації м. Львова. А тому звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.
Представник органу пробації до судового засідання подав заяву про розгляд заяви про виправлення описки у його відсутності, таку підтримує та просить задоволити.
Прокурор до судового засідання подав заяву про розгляд заяви про виправлення описки у його відсутності, просив в задоволенні такої відмовити.
Оглянувши матеріали справи та заяви про виправлення описки, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що вироком Личаківського районного суду м. Львові від 17.12.2019 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, затвердивши угоду про визнання винуватості, укладену 31 жовтня 2019 року між сторонами кримінального провадження прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Куцалабою Тетяною Миколаївною та обвинуваченим ОСОБА_1 , законним представником ОСОБА_2 , в присутності захисника Величка Олега Борисовича у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001868 від 9 серпня 2019 року. Обрано покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_1 від обраного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін 1 (один) рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язано засудженого Гренюха Юрія Петровича: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вказаний вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили у встановленому законом порядку.

Аналізуючи мотивованість та підставність поданої заяви про виправлення описки суд приходить до висновку, що така є безпідставною та необґрунтованою, оскільки положення п.2 ч.1 ст.76 КК України передбачають необхідність повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну альтернативно передбачених відомостей місця проживання, роботи або навчання. Вказаним положенням не передбачено необхідності повідомлення одночасно про зміну місця проживання, роботи та навчання. Окрім цього, заявник пропонує доповнити вирок додатковими обов`язками, які не застосовувалися як покарання засудженому, а тому задоволення заяви тягне за собою зміну покарання, що є недопустимим.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 29.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.357, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України та на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 12 (дванадцять) років позбавлення волі. Крім того, на підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком приєднано частину невідбутого покарання за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 17.12.2019 та призначено ОСОБА_1 остаточне покарання строком 12 (дванадцять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.
Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити у зв`язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст.379 КПК України, ст.76 КК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви начальника Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області сектору ювенальної пробації м.Львова про виправлення описки у вироці Личаківського районного суду м.Львова від 17.12.2019 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Гирич С.В.