Справа № 461/566/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/209/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року задоволено клопотання старшого cлідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з його подальшим утриманням у Львівській установі виконання покарань №19, без визначення розміру застави, терміном на 60 діб.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , тобто до 09.04.2021 року включно.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 24.09.2020, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 05.02.2021 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю села Макунів Мостиського району Львівської області, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, у 2013 році був звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 296, у зв`язку із передачею на поруки.

09 лютого 2021 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 08.02.2021 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

Своє рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя мотивувала тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі та нетяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

При цьому, слідчий суддя врахувала ризики, передбачені ст. 177 КПК України та особу підозрюваного, обставини суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 та прийшла до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з насильницьким характером інкримінованих ОСОБА_6 правопорушень, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що обраний запобіжний захід є занадто суворим по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 , а також обраний без врахування всіх важливих обставин справи та характеристики самого підозрюваного. Зазначає, що слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 не було враховано той факт, що пред`явлена підозра ОСОБА_6 фактично стосується одного епізоду діяння, яке кваліфікується за двома статтями кримінального кодексу. Вказує, що ОСОБА_6 , разом з іншими фактично допомагали ОСОБА_13 повернути його майно, а саме шість магазинів на території радіо ринку «Торпедо», якими незаконно заволодів потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_14 , шляхом заміни замків на вказаних магазинах. Вважає, що слідчий суддя обираючи найсуворіший запобіжний захід не правильно оцінив всі обставини, які підлягають дослідженню у відповідності до вимог ст. 178 КПК України. Крім того, вказує, що останній не заволодів майном потерпілого, не спричинив потерпілому майнової шкоди. Також звертає увагу суду на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не задокументованого жодного факту ухилення підозрюваного від прибуття за викликом до правоохоронних органів чи будь-якого іншого процесуального порушення з його сторони.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10 лютого 2021 року; скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову, якою клопотання слідчого задоволити частково, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як альтернативний запобіжний захід встановити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім цього, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме: тримання під вартою із визначенням розміру застави, є безпідставними.

Також, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначила розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання cлідчого ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з його подальшим утриманням у Львівській установі виконання покарань №19, без визначення розміру застави, терміном на 60 діб без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4