Справа № 694/936/21
Провадження № 1-кс/710/12/21
УХВАЛА

11.06.2021 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури, ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000316, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Шполянського районного суду Черкаської області відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 27.05.2021 надійшли матеріали клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000316, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 16.05.2021 до чергової частини ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт інспектора СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про те, що під час несення служби працівниками СРПП був зупинений легковий автомобіль марки "Део ланос" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів, номер кузова вказаний у свідоцтві про реєстрацію автомобіля та номер кузова автомобіля не відповідав даним, внесеним до бази МВС України, тобто свідоцтво про реєстрацію містило ознаки підробки.

За даним фактом 17.05.2021 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 0000316 від 17.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що автомобіль «Daewoo Lanos» - загальний легковий-В зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане Деснянським ВРЕВ УДАІ ГУМВС в м. Київ на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 на автомобіль «Daewoo Lanos» носять ознаки підробки.

Вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вилучено працівниками поліції 16.05.2021 року під час проведення огляду місця події, визнано речовими доказами та здано на зберігання на майданчик тимчасового утримання ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНІІ в Черкаській області від 16.05.2021 встановлено, що номер кузова вказаного автомобіля НОМЕР_3 не збігається з номером вказаним у свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_2 , в якому вказаний номер кузова НОМЕР_4 . При перевірці номер кузова НОМЕР_3 не співпадає з базою «Наіс». Атомобіль «Daewoo Lanos» з номером кузова НОМЕР_3 на території України не зареєстрований.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме - автомобіля «Daewoo Lanos» - загальний легковий-В зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а передача автомобіля його власнику може потягнути за собою наслідки втрати речового доказу, що унеможливить забезпечити ефективного розслідування кримінального провадження, дізнавач просив: накласти арешт на автомобіль «Daewoo Lanos» - загальний легковий-В зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що зареєстрований на ОСОБА_7 та на свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане Деснянським ВРЕВ УДАІ ГУМВС в м. Київ на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 на автомобіль «Daewoo Lanos» до прийняття судом остаточного рішення по кримінальному провадженню за № 0000316 від 17.05.2021 року. Залишити автомобіль «Daewoo Lanos» загальний легковий-В зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску на майданчику тимчасового утримання ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала.
Прокурор Звенигородської окружної прокуратури в судовому засіданні клопотання підтримала.
Власник майна до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2021 року зареєстровано кримінальне провадження №0000316. Правова кваліфікація кримінального провадження ст. 290 КК України. Орган досудового розслідування : сектор дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Дізнавачі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 (а.с.4).
Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 17.05.2021 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000316 від 17.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України у складі: прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , прокурорів вказаного відділу: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_12 .
Із рапорту Інспектора СРПП №2 Звенигородського РВ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 вбачається, що 16.05.2021 під час несення служби спільно з ІСРПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 на автомобільній дорозі Шпола Кримки було зупинено автомобіль марки ЗАЗ «Daewoо» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Під час звірки номерів агрегатів цього транспортного засобу було виявлено, що номер кузова не співпадає з записами в реєстраційний документах. Даний автомобіль був доставлений до ВПД №2 Звенигородського РВ (а.с.5).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.05.2021, було вилучено автомобіль марки «Део ланос» темно зеленого кольору, та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Огляд та вилучення здійснені у присутності понятих (а.с.8-13).
У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого Центр ДАІ 8044 транспортний засіб марки, ЗАЗ DAEWOO модель LANOS, рік випуску 2006, колір зелений, номер шасі, кузова, рами № НОМЕР_5 , Тип загальний легковий седан -В, об`єм двигуна 1498 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_7 (а.с.14).
Також до матеріалів клопотання надане посвідчення водія виданого Маловисківським РЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області серія НОМЕР_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).
Постановою дізнавача Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.05.2021 вилучений автомобіль «DAEWOO LANOS», загальний легковий седан -В, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане Деснянським ВРЕР УДАІ ГУМВС в м. Києві на ім`я ОСОБА_7 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000316 (а.с.16).
Відповідно письмових пояснень ОСОБА_6 (а.с.15), він придбав автомобіль Део Ланос зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на авторинку у Черкасах у 2016 році. Коли він керував автомобілем, то під капот не дивився, тому не помітив, що номер кузова автомобіля та номер вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не співпадають. 16.05.2021 року він їхав на вказаному автомобілі, його зупинили працівники поліції та виявили вказані розбіжності.
Відповідно поліса №АР/0132012 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вказаний автомобіль застрахований страхувальником ОСОБА_6 (а.с.7).
Статтею 131 КПК України, передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з ч. 1, 2, 3, 10 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Дізнавач мотивував необхідність накладення арешту на автомобіль та свідоцтво тим, що вказані речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а передача автомобіля його власнику може потягнути за собою наслідки втрати речового доказу, що унеможливить забезпечити ефективного розслідування кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають вимогам ст. 98 КПК України, і таке обмеження права власності як арешт, буде співрозмірним і відповідатиме цілям кримінального провадження, а саме з метою збереження речових доказів, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98, 132, 167, 169, 170-174, 371, 372, 395, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 зодовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 16.05.2021 року під час огляду майно , а саме: автомобіль «Daewoo Lanos» - загальний легковий-В зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що зареєстрований на ОСОБА_7 та на свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане Деснянським ВРЕВ УДАІ ГУМВС в м. Київ на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 на автомобіль «Daewoo Lanos» до прийняття судом остаточного рішення по кримінальному провадженню за № 0000316 від 17.05.2021 року.
Залишити автомобіль «Daewoo Lanos» загальний легковий-В зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску на майданчику тимчасового утримання ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
Виконання ухвали покласти на Шполянський ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складений 14.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1