Провадження № 11-сс/4823/258/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 20 серпня 2021 року та визначено розмір застави у розмірі 90 800 грн. У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 покладені обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками цього кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу. Вказує, що зазначені стороною обвинувачення та судом ризики не мають під собою достатніх підстав, не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому є недоведеними і є припущеннями. Зазначає, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні прокурором не доведено, а судом не встановлено. Посилається на те, що підозрюваний не в змозі внести заставу 90 800,00 грн., так як є пенсіонером, і не має таких доходів, у нього немає близьких родичів, які б могли внести заставу в зазначеному розмірі. Також вказує на те, що при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу судом не було враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, похилий вік та проблеми зі здоров`ям.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного, яка підтримала апеляційну скаргу; думку прокурора, який не заперечував проти обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що 23 червня 2021 року до ЄРДР за №0000540 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 23 червня 2021 року був затриманий ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про що йому було письмово повідомлено 24 травня 2021року (а.с.п. 37-39).

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення та достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.183 та ч.1 ст.194 КПК України прокурором не доведено, а слідчим суддею не встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_9 уперше притягується до кримінальної відповідальності, пенсіонер, має постійне місце проживання та поганий стан здоров`я.

Частиною 4 ст.194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею допущене необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в свою чергу забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати, та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками цього кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити з-під варти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що утримується у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Термін дії ухвали встановити до 20 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4