Справа № 671/869/21
Провадження № 1-кс/671/311/2021
У Х В А Л А
25 червня 2021 року м. Волочиськ
В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого суді від 31 травня 2021 року накладено арешт на майно, що перебувало в користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ІМЕІ 2) НОМЕР_2 та сім-картку «Лайфселл» № НОМЕР_3 та просила скасувати арешт на дане майно.
Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.
ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій клопотання підтримала та просила справу слухати у її відсутності.
Від начальника СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , надійшла заява з проханням розглядати клопотання у його відсутності, клопотання про скасування арешту визнає частково, в частині надання права користування арештованим майном.
Дослідивши матеріали клопотання суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розглядаючи дане клопотання судом встановлено, що 23 травня 2021 року до ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про те, що невідома особа, перебуваючи на прилеглій території до міського озера м. Волочиськ 23 травня 2021 року, близько 20 год. 40 хв. відкрито викрала їхні мобільні телефони, а саме «Xiaomi Redmi 8» та «Xiaomi Redmi 7а», чим завдала потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 матеріальних збитків, сума яких встановлюється.
28 травня 2021 року в приміщенні ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 добровільно видав два мобільних телефони «Xiaomi Redmi 8» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ІМЕІ 2) НОМЕР_2 із сім-карткою «лайфселл» № НОМЕР_3 та «Xiaomi Redmi 7а», ІМЕІ 1) НОМЕР_4 ІМЕІ 2) НОМЕР_5 в чохлі з шкірозамінника чорного кольору, із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_6 , які були відкрито викрадені 23 травня 2021 року в ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та які він відібрав у невстановленої слідством особи, про що написав відповідну письмову заяву.
Зазначені мобільні телефони разом із сім-картками 28 травня 2021 року визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 31 травня 2021 року накладено арешт на вилучене майно, а саме: на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , сім-картку «лайфселл» № НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_4 , та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7а» ІМЕІ 1) НОМЕР_4 ІМЕІ 2) НОМЕР_5 , чохол з шкірозамінника чорного кольору, та сім-картку «Київстар» № НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_6 .
Тож, арешт накладено відповідно до чинного законодавства в межах розслідування кримінального правопорушення.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, зазначене в клопотанні майно має статус речових доказів, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, тому потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна, з метою запобігання зникнення чи відчуження майна.
У клопотанні заявником не доведено наявності достатніх підстав для скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Однак, враховуючи альтернативні вимоги щодо способу арешту майна (із забороною користування, розпорядження та відчуження, тощо), або зміни місця зберігання арештованого майна, та з врахуванням наслідків арешту майна для користувача майна, розумності та співрозмірності обмеження права користування завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна, а саме: мобільного телефону «Xiaomi Redmi 8» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ІМЕІ 2) НОМЕР_2 та сім-картку «Лайфселл» № НОМЕР_3 , та передати їх на відповідальне зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 170, 173, 174, 309 КПК Україн, суд
Клопотання задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1