Номер провадження: 11-сс/813/390/21
Номер справи місцевого суду: 947/4947/21 1-кс/947/2041/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000180 від 08.02.2021 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 12.04.2021 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного в кримінальному провадженні №0000180 від 08.02.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000180 від 08.02.2021 року за підозрою вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

04.02.2021 року, приблизно о 22 год. 30 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_10 , застосувавши до потерпілого ОСОБА_11 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, у виді нанесення чисельних ударів руками та ногами в різні частини тіла, заволоділи майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном «IPhone SE», в корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , вартістю 3500 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» - НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень. Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_10 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном і викраденими грошовими коштами втекли, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
12.02.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

15.02.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

16.02.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 12.04.2021 року.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та обрати запобіжний захід у виді нічного (з 22:00 год. по 06:00 год.) домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги підозрюваний зазначає на необґрунтованість ухвали слідчого судді, а також посилається на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які обумовлюють застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України (далі КПК) основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 181 КПК.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому були дотримані.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», «42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Таким чином, обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.
Прийняте оскаржуване рішення про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України. Також слідчий суддя взяв до уваги, що останній раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та постійно проживаючий на території м. Одеса, має постійне місце роботи, перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, та застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На думку апеляційного суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на даній стадії досудового розслідування, підтверджується зібраними по справі доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що фактів і інформації, які на даній стадії досудового розслідування свідчать про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Доводи підозрюваного відносно того, що заволодіння майном потерпілого було обумовлено існуванням боргу потерпілого перед ним та небажанням його повертати, апеляційний суд, на даному етапі досудового розслідування, визнає непереконливими, оскільки незважаючи на неможливість виключення таких обставин, вказана версія підозрюваного підлягає додатковій перевірці під час досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що висунута ОСОБА_7 на даній стадії досудового розслідування підозра, є обґрунтованою, та в цілому вірно встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, що дає обґрунтовані підстави вважати, про слушність висновків слідчого судді про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з цим, за результатами апеляційного перегляду, судом встановлено, що слідчий суддя не мотивував свого рішення щодо обґрунтованості клопотання слідчого щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а тому таке рішення колегія суддів визнає немотивованим та необґрунтованим.

Судом апеляційної інстанції встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали, оскільки слідчим суддею не в повній мірі було враховано данні про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що: останній вперше притягується до кримінальної відповідальності; є фізичною особою підприємцем; позитивно характеризується як волонтер Благодійного фонду «Пробудження» (м. Одеса); перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, яка хворіє та потребує лікування; має постійне місце проживання у м. Одесі, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що заборона цілодобово залишати місце проживання, певним чином завадить підозрюваному працювати, що буде порушувати його право на працю, які гарантовані Конституцією України.

Також, апеляційний суд враховує те, що прокурор не надав суду раціонального пояснення щодо необхідності застосування до підозрюваного саме цілодобового домашнього арешту на відміну від нічного домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою та вважає за необхідне скасувати ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та враховуючи наведені встановлені апеляційним судом обставини щодо особи підозрюваного, приходить до висновку про те, що достатнім в даному кримінальному провадженні буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

На думку апеляційного суду, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з її правом на життя та здоров`я встановленим ст. 27 Конституції України, та забезпечить підозрюваному реалізацію його права на працю.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.176, ч. 6 ст. 181, ч. 6 ст. 194 КПК строк дії ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду та діє в межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000180 від 08.02.2021 року до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12.04.2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком до 12.04.2021 року, із забороною залишати житло в період з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, роз`яснивши підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у зазначений період часу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками даного кримінального провадження, визначеними слідчим, або прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Відділення поліції №4 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 03.03.2021 року та закінчується 12.04.2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору, та надіслати начальнику Відділення поліції №4 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4