У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/809/21

№ 1-кп/183/936/21

19 лютого 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001406 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубінка Бахчисарайського району АР Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачениху вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.02.2021 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачениху вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст.314 КПК України було призначено на 17.02.2021 року, однак не було проведено, а тому підготовче судове засідання проведено 19.02.2021 року.

В судовому засіданні прокурор вважала за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Крім того, просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки строк його обрання спливає. Зазначила при цьому, що ризики, враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не змінилися, судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, а відтак є підстави для продовження раніше обраного запобіжного заходу.

Обвинувачені, кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, ОСОБА_4 не заперечував і проти продовження йому раніше обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_7 .

Потерпілий також не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, щодо запобіжного заходу підтримав позицію ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Отже, суд, вислухавши учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачениху вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинувачених, потерпілого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків або потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як видно з обвинувального акту, ОСОБА_7 , будучи засудженим 18.02.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання ц виді 3 років позбавлення волі; на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вичиненого в період іспитового терміну.

Тому, суд приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 5 . ст. 177 КПК України, а саме вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Тому, на думку суду, на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому строку раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде доцільним.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2021 року о 10.30 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинувачених, потерпілого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком до 19 квітня 2021 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21:00 години до 06:00 години та покладенням на нього обов`язків строком до 19 квітня 2021 року включно:

1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та повідомити про це суд.

Повний текст ухвали оголошено 22 лютого 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1