ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/10/21 Справа № 1-175/99 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 30 травня 2000 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року ОСОБА_2 втретє звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 30 травня 2000 року стосовно нього, посилаючись, як на нововиявлену обставину, на розгляд касаційних скарг без його участі та його захисника та наводить аргументи, з цього приводу, аналогічні його попереднім заявам.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону та на наявність підстав для відкриття кримінального провадження, суддя-доповідач доходить наступних висновків.

Статтею 462 КПК України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Так, в якості нововиявлених обставин, ОСОБА_2 посилається на відсутність захисника та засудженого під час розгляду їх скарг у Верховному Суді України та просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Верховного Суду України від 30 травня 2000 року.

Відповідно до положень ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_2 помилково звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України, у зв`язку з чим його заяву слід повернути, роз`яснивши, що таке рішення не перешкоджає його праву на звернення з такою заявою до Верховного Суду.

Відповідно до усталеної судової практики Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду саме до юрисдикції цього суду відноситься розгляд заяв про перегляд ухвал Верховного Суду України, постановлених за правилами апеляційного перегляду відповідно до процесуального закону, який втратив чинність (справи № 05-4202к03, провадження 51-2427зно20, постанови від 20 травня 2020 року, 13 липня 2020 року, 18 серпня 2020 року; справа № 1-13 2002 р., провадження № 51-25зно20 постанова від 24 березня 2020 року; справа № 127/13079/17, провадження №51-4876зно18 постанови від 13 січня 2020 року, 17 лютого 2020 року).

Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 463 КПК України, засуджений звернувся із заявою не до того суду, який, на його думку, першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути засудженому ОСОБА_2 його заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 429, 462, 463 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 30 травня 2000 року стосовно ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1