Справа № 141/258/21
Провадження №1-кп/141/39/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2021 року за № 0000089 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Оратівського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одруженого, раніше судимого 14.12.2017 року вироком Апеляційного суду Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України, за ч. 3 ст. 185 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі і проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення.
05.02.2021 року о другій половині дня, ОСОБА_3 перебував у житловому будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 . Переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, за допомогою дерев`яної драбини піднявся на горище, яке розташоване у житловому будинку, звідки таємно здійснив крадіжку 23 кілограм цукру кристалічного, вартість якого становить 532 грн. 19 коп., який належить ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 532 грн. 91 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємному викрадені чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - крадіжка, вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у скоєному визнав повністю, щиро каявся та показав, що він дійсню в 05.02.2021 року з горища житлового будинку ОСОБА_5 викрав цукор.

Крім повного та беззастережного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повністю підтвердив обставини, вказані обвинуваченим.
Також в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в лютому 2021 року ОСОБА_3 вкрав приблизно півмішка цукру з горища його житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав свою вину та враховуючи його покази в судовому засіданні, суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, що позиція обвинуваченого добровільна та він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожної особи, яка визнається винною у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимо ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в тому числі і проти власності.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертиз, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 65, 66, 67, 75, 76, ч.2 ст 185 КК України, ст.ст. 349, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання на виконання вироку Оратівського районного суду Вінницької області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів, в розмірі 343 (триста сорок три) грн. 22 коп.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області № 136/428/21 від 23.03.2021 року скасувати.
Повернути власнику майна, ОСОБА_5 цукор у поліпротиленовому мішку, вагою 23 кг, що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Липовець, вул. Г. Майдану, 75 Вінницької області.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оратівський районний суд Вінницької області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1