Справа № 686/4478/21
Провадження № 1-кс/686/2171/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000011,

встановив:

19.02.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину. передбаченого ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

17.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000011 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України.

18.02.2021 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме про те, що «17.02.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці на території Хмельницької області, разом з своїми знайомими жителями Вінницької області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна на території м. Городок Хмельницького району Хмельницької області.

Цього ж числа, з метою реалізації свого умислу, спрямованого на вчинення крадіжки, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_9 на автомобілі марки «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 прибув в м. Городок. Перебуваючи в м. Городок, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення, вирішили вчинити крадіжку чужого майна з однієї з квартир, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_2 .

З цією метою, близько 15 год. 00 хв. припаркувавши автомобіль поблизу вказаного будинку, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з салону автомобіля та підійшли до під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йдуть у вказаний будинок для вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, залишився в салоні автомобіля для того, щоб спостерігати за особами, які заходитимуть у вказаний під`їзд та попереджати по мобільному телефону про їх появу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Підійшовши до будинку, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підібрали код доступу до електронного замка вхідних дверей під`їзду № НОМЕР_2 та зайшли в приміщення під`їзду для проникнення та вчинення крадіжки з однієї з квартир.

В подальшому, ОСОБА_10 піднявся на п`ятий поверх вказаного будинку та залишився на ньому з метою спостереження за особами, які будуть заходити в під`їзд та виходитимуть з квартир, розташованих у під`їзді, з метою попередження про це ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_10 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та дій ОСОБА_9 .

В цей час ОСОБА_9 піднявся на четвертий поверх та за допомогою відмичок, які були ним попередньо заготовлені та привезені в м. Городок, відкрив вхідні двері в квартиру АДРЕСА_3 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_11 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер, проник у вказану квартиру, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно, з полиці шафи, що знаходилась в одній кімнат квартири викрав із шкатулки каблучку із золота 585 проби вагою 7 г вартістю 11 196,22 грн., каблучку із золота 585 проби вагою 7 г вартістю 12 000 грн., чоловічу обручку із золота 585 проби вагою 2,5 г вартістю 3 998,65 грн., чоловічу каблучку із золота 585 проби вагою 5 г вартістю 7 997,3 грн., пару сережок із золота 585 проби вагою 4 г вартістю 6 397,84 грн., пару золотих дитячих сережок 585 проби вагою 1,5 г вартістю 2 399,19 грн., дитячий ланцюжок із золота 585 проби довжиною 50 см вагою 5 г вартістю 7 997,3 грн., дитячий хрестик із золота 585 проби вагою 2 г вартістю 3198,92 грн., дитячий хрестик із золота 585 проби вагою 2 г вартістю 3 198,92 грн., жіночий годинник із золота вагою приблизно 9 г вартістю 1 000 грн., підвіску із золота 585 проби вагою 1,5 г у вигляді овальної форми, на якій було зображено образ Божої Матері вартістю 2 399,15 грн.

Також, ОСОБА_9 з житла ОСОБА_11 викрадено жіночі захисні окуляри в чорній оправі вартістю 150 грн., двоє жіночих окулярів в білій оправі вартістю 100 грн. кожні на загальну суму 200 грн. та годинник круглої форми в корпусі бірюзового кольору вартістю 500 грн.

Після цього ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 , вийшов з будинку та сів в салоні автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та мали змогу розпорядитись викраденими речами на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинили потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 72 633 грн. 49 коп.».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2021; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 від 17.02.2021; протоколом заяви потерпілої ОСОБА_11 про вчинення крадіжки від 17.02.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 17.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.02.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 18.02.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 18.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.02.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення або вчинити новий злочин.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, речові докази не відшукані та не вилучені, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо посилання захисника підозрюваного на непричетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, у якому він підозрюється підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими та об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення та дає підстави слідчому судді для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування. Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу і слідчий суддя вважає її достатньою для застосування запобіжного заходу.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше у порядку ст. 89 КК України не судимий.

Проте вказані обставин не є достатніми для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть. Такий висновок не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.)

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 16.04.2021 року включно.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи суму викраденого та спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю, що застава в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158900,00 грн., гарантує забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вважаю, що застава у меншому розмірі, з огляду на всі обставини провадження, відомості про особу підозрюваного та встановлені ризики, буде недостатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання вищевказаним ризикам.

В разі внесення застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158900,00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 16 квітня 2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158900,00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 16 квітня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.02.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1