Справа № 138/1966/21
Провадження №:1-кп/138/184/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
в ході підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, по кримінальному провадженню №0000179 від 06.05.2021, що надійшло до суду з Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука Мовчанська Жмеринського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого торгівельним представником у ФОП ОСОБА_6 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вказаного вище клопотання від 25.06.2021, 06.05.2021 близько 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п. 12,6 (г) Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 згідно яких поза населеними пунктами на всіх дорогах дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км/год., рухався зі швидкістю 109,4-114,4 км./год. по автодорозі М-21 зі сполученням «Могилів-Подільський Житомир» в напрямку м. Житомир, по сухому, чистому дорожньому покритті, яке складається з двох смуг руху, по одній смузі у кожному напрямку.

У подальшому, під час руху на ділянці 298 км. + 200 м. вказаної дороги, ОСОБА_4 , не зменшуючи швидкість, в ході здійснення маневру обгону вантажного автомобіля, який рухався у попутному напрямку, перетнув вузьку суцільну лінію, перетинати яку заборонено, згідно вимог Р. 34 ПДР та допустив порушення п. 10.1 ПДР, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п. 14.2 (в) ПДР, згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, що підтверджується висновком авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/8202-ІТ від 14.06.2021, в результаті чого відбулось лобове зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч, марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , пасажиром якого була ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до комунальної некомерційної установи «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 133/26 від 18.06.2021 у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: забійні садни обличчя, забійні гематоми лобної дільниці голови справа, переломи нижньої третини ліктьової кістки, перелом шиловидного відростка лівої променевої кістки, які утворились від воздії тупого предмета, по механізму удар, можливо 06.05.2021 при дорожньо-транспортній пригоді та належать: забійні садни обличчя, забійні гематоми лобної дільниці голови справа у сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, а перелом нижньої третини ліктьової кістки, перелом шиловидного відростка лівої променевої кістки до ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На підтвердження підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину прокурор посилається на ряд зібраних під час досудового розслідування доказів, які в судовому засіданні не досліджувались.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні надав згоду на закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, зазначивши, що йому зрозуміло, що він звільняється від кримінальної відповідальності і визнав свою причетність до кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, в якому йому оголошено підозру, зазначивши, що шкоду потерпілій відшкодував та вони примирились.
Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання прокурора, зазначивши, що шкода їй відшкодована і вона примирилася з підозрюваним.
Заслухавши клопотання прокурора, пояснення та думку підозрюваного, потерпілої, дослідивши надані прокурором документи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою і, відповідно, дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, враховуючи таке.
Суд, зважаючи на викладене та положення ст.337 КПК України вважає доведеним факт наявності події злочину за ч.1 ст.286 КК України та складу такого злочину в діях підозрюваного, що підозрюваний не заперечував.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Обставиною, яка свідчить, що підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності є те, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував шкоду та примирився з потерпілою.
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відповідно до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Обставини, які б виключали можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності суду не були повідомлені сторонами кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи викладене, суд не вбачає жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання прокурора.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на автомобілі.
З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України автомобіль, на якому було вчинено злочин не належить обвинуваченому, а тому його слід повернути власнику або уповноваженій ним особі за дорученням. Автомобіль в якому знаходилась потерпіла, повернути власнику.
В ході проведення досудового розслідування було проведено експертизи та надано висновки № СЕ-19/102-21/7424-АВ від 15.06.2021, № СЕ-19/102-21/7290-ІТ від 01.06.2021, № СЕ-19/102-21/7291-ІТ від 31.05.2021 та № СЕ-19/102-21/8202-ІТ від 14.06.2021. Вартість кожної експертизи 1201,34 грн. В загальному розмірі вартість усіх експертиз становить 4805,36 грн.

Зважаючи на викладене, процесуальні витрати слід стягнути з підозрюваного на користь держави відповідно до положень ст. 122, 124 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.12, 46, ч.1 ст.286 КК України, ч.9 ст.100, 122, 124, ч.4 ст.174, п.1 ч.2 ст.284, ст. 288, 337, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити та звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження за №0000179 від 06.05.2021 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у виді витрат на залучення експертів в загальному розмірі 4805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) гривень 36 копійок на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 17.05.2021 на автомобілі «MERCEDES SPRINTER 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_8 , користувачем якого є ОСОБА_4 та «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_5 , зареєстрований на ОСОБА_7 .

Речові докази: автомобіль марки «MERCEDES SPRINTER 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_5 , які знаходиться на зберіганні на території штраф майданчику Могилів-Подільського РВП ГУНП, повернути власникам або уповноваженій особі за дорученням.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1