ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/3998/21
Провадження № 1-кс/991/4061/21
У Х В А Л А
14 червня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу директора Приватної фірми «Нік Ан» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

11.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга директора Приватної фірми «Нік Ан» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
У скарзі директор Приватної фірми «Нік Ан» ОСОБА_2 зазначає, що 14.05.2021 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення суддею Господарського суду Дніпропетровської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Заявник зазначає, що 21.05.2021 отримав копію листа НАБУ № 111 142/15988 від 21.05.2021, відповідно до якого відомості за його заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, оскільки в заяві відсутні об`єктивні та фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ.
У зв`язку з цим, 11.06.2021 директор Приватної фірми «Нік Ан» ОСОБА_2 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та просить слідчого суддю зобов`язати останніх внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить встановити, серед іншого, чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів доданих до скарги встановлено, що 14.05.2021 директор Приватної фірми «Нік Ан» ОСОБА_2 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення суддею Господарського суду Дніпропетровської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вказана заява була зареєстрована 14.05.2021 за вх. № 142/706 00 юо (а.с. 21).
Листом № 111 142/15988 від 21.05.2021 начальник відділу по роботі зі свідками та заявниками НАБУ повідомив заявника про те, що в його заяві від 14.05.2021 вх. № 142/706 00 юо щодо можливих протиправних дій окремого судді Господарського суду Дніпропетровської області відсутні об`єктивні та фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, а тому відомості за його заявою до ЄРДР не внесені (а.с. 32).
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до ЄРДР в цьому випадку становить до 25.05.2021 включно, а з 26.05.2021 починається бездіяльність.
Оскільки бездіяльність розпочалась з 26.05.2021, то відповідно до вимог ст. 304 КПК України 10 денний строк оскарження бездіяльності, закінчився 04.06.2021.
Скаргу директора Приватної фірми «Нік Ан» ОСОБА_2 на зазначену бездіяльність подано через канцелярію Вищого антикорупційного суду 11.06.2021, тобто з пропуском передбаченого законом строку (а.с. 1).
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин. Втім, ні в скарзі, ні в окремому клопотанні, заявник не порушив перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ.
Враховуючи те, що закріплене в ст. 117 КПК України право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку є диспозитивним, слідчий суддя за власною ініціативою не може порушити питання про поновлення такого строку.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала.
З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 115, 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу директора Приватної фірми «Нік Ан» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1