Справа №583/555/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/256/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в письмовому провадженні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про роз?яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2020 року відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні заяви про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

15 липня 2020 року засуджений ОСОБА_5 звернувся із заявою до суду про роз`яснення йому ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз?яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2020 року.

Своє рішення суд вмотивував тим, що ухвала слідчого судді була викладена з чіткими мотивами, що не викликали утруднення у їх розумінні.

Не погодившись з таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про призначення нового судового розгляду за його скаргою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що засуджений просив здійснити розгляд його заяви з обов?язковою його присутністю, однак його доставлено до зали судових засідань, не було. Також, вказує і на розгляд справи без його захисника.

В судове засідання учасники апеляційного провадження, які є належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду не з`явились, також від апелянта ОСОБА_5 та від прокурора надійшли клопотання про розгляд вказаного провадження без їх участі, за таких обставин колегія суддів вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження, що узгоджується з вимогами ст.406 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 43 КПК України передбачено, що засуджений має права обвинуваченого, в обсязі, необхідному для захисту на відповідній стадії судового провадження.

Також, ч. 2 ст. 380 КПК України, вказує, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Разом з тим, перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 , колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог вищезазначених норм закону.

Із матеріалів провадження вбачається, що у своїй заяві про роз`яснення судового рішення засуджений ОСОБА_5 прямо порушив перед судом питання про його обов?язкову участь у судовому засіданні.

Таким чином, оскільки він перебуває під вартою, а тому підлягав доставці до суду для розгляду порушеного ним перед судом питання.

Однак, матеріали провадження не містять даних про те, що суд першої інстанції організовував та забезпечував доставку обвинуваченого, який перебуває під вартою у судове засідання.

І як наслідок розгляд заяви засудженого про роз`яснення судового рішення відбувся без участі самого заявника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю обвинуваченого.

З огляду на вказані вище обставини колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості усунути вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись статтями 404,405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2020 року про відмову у роз`ясненні ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2020 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд матеріалів провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2020 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4