Справа № 521/2822/21
Номер провадження:1-кс/521/993/21
У Х В А Л А
01 березня 2021 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо ненадання повідомлення на клопотання та залучення в якості потерпілих, у кримінальному провадженні № 0000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо ненадання повідомлення на клопотання та залучення в якості потерпілих, у кримінальному провадженні № 0000011, у якій скаржники просять слідчого суддю зобов`язати дізнавача Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути подане клопотання за вх. №327-т від 12.02.2021 р., щодо залучення скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості потерпілих по кримінальному провадженню №0000011.
Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали заяву про розгляд скарги за їх відсутністю.
Дізнавач у судове засідання не з`явився.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити скаргу частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відомості щодо того, що дізнавач розглянув клопотання в строк до 16.02.2021 року відсутні.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
З аналізу вищевикладених норм вбачається, що слідчий суддя може зобов`язати під час досудового розслідування вчинити певну дію, якщо КПК України визначений відповідний строк для вчинення цієї дії.
Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як вбачається зі змісту ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення та законодавцем не визначений строк, відповідно до якого слідчому необхідно зробити дії, передбачені абз. 2 ч.2 ст. 55 КПК України.
Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області було подано заяву про визнання їх потерпілими, проте рішення щодо відмови у визнанні потерпілими у матеріалах скарги відсутнє.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.
Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені п.1 ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги поданої особою, яка не має на це права не є законним, відповідно до вимог КПК України.
Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає порядок вирішення вказаного питання, зокрема, в даному випадку, поданням відповідних клопотань та оскарженням рішень, за результатами розгляду цих клопотань, що дає можливість досягнути необхідну ціль.
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду.
Таким чином, слідчий суддя вбачає в діях дізнавача бездіяльність щодо неприйняття рішення за клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України та зобов`язує розглянути клопотання з подальшим повідомленням останніх про результати розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо ненадання повідомлення на клопотання та залучення в якості потерпілих, у кримінальному провадженні № 0000011 - задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за №327-т від 12.02.2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000011.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1