ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/2721/21 (1-кс/635/478/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1070/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 про відмову від апеляційної скарги,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2021 року клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_19 про арешт майна задоволено частково.
На зазначену ухвалу слідчого судді представник власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 негайно повернути майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку 29.04.2021 року у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , а саме: 72 мобільних телефона (згідно протоколу обшуку від 29.04.2021) їх власникам або представнику власників майна - адвокату ОСОБА_18 .
До початку апеляційного розгляду представник власників майна адвокат ОСОБА_18 подав до апеляційного суду клопотання про відмову від апеляційної скарги, оскільки станом на день подачі цієї заяви майно мобільні телефони повернуті їх власникам.
В судове засідання прокурор, власники майна та їх представник - адвокат ОСОБА_18 не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_18 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власників майна адвоката ОСОБА_18 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2021 року підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою представника власників майна адвоката ОСОБА_18 від апеляційної скарги, оскільки він скористався наданим йому ст. 403 КПК України процесуальним правом. Відмова представника власників майна від апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 - задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2021 року - закрити на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Головуючий

Судді