Номер провадження: 11-кп/813/667/21
Номер справи місцевого суду: 495/8149/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадженняза апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2018 року,-

встановив:

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 23.06.2021 року, в провадження складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розподілені матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/667/21) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні №0002113 від 20.07.2017 року.

До початку судового розгляду, 17.08.2021 року, суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід від розгляду вказаної апеляційної скарги з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 ; перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_2 брав участь на стадії апеляційного перегляду вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2018 року у кримінальному провадженні №0002112 від 20.07.2017 року, відносно тих же подій щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Вказаним вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та йому призначено покарання: за ч.2 ст.342 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.2 ст. 345 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; відповідно до ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням відповідних обов`язків.
За результатами апеляційного перегляду вказаного вироку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задоволено частково, вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 09.11.2018 року скасовано в частині визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та закрито кримінальне провадження в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення. Виключено з резолютивної частини вироку абзац другий щодо застосування положень ч.1 ст.70 КК України. В іншій частині вирок залишено без змін. Звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч.2 ст.342 КК України на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/389/20).
Наведені обставини, зокрема участь судді ОСОБА_2 на стадії апеляційного перегляду вироку Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 09.11.2018 року у кримінальному провадженні №0002112 від 20.07.2017 року щодо іншого обвинуваченого ОСОБА_7 відносно тих же самих подій, які містяться в обвинувачені ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, фактично виключають можливість повторної участі судді ОСОБА_2 в даному провадженні, оскільки суддею вже висловлено свою думку щодо події злочину, які інкримінуються обвинуваченій, а тому в учасників провадження, так і у сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На виконання вимог п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002113 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2018 року, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 376, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні №0002113 від 20.07.2017 року.
Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/667/21 передати керівнику апарата Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_8 ОСОБА_4