Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3374/21
Провадження №1-кп/523/1041/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 02.01.2021, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с.Ісаєво, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України,-

в с та н о в и в:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
Згідно наказу Департаменту патрульної поліції № 738 о/с від 18.09.2019 лейтенант поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначений на посаду інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції № 738 о/с від 18.09.2019 сержанта поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 призначено на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Таким чином, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , та поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , відповідно до розстановки сил та засобів роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області на 01.01.2021 року заступили на чергування по патрулюванню м. Одеси з 20:00 годин до 07:00 годин 02.01.2021 року в складі екіпажу «Океан-0401» на службовому автомобілі марки «Toyota», моделі «Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В ході патрулювання Суворовського району міста Одеси, 02.01.2021 о 04 годині 43 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного 7, поліцейськими роти № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме п.п.2.9.б не ввімкнений світловий покажчик повороту до відповідного напрямку руху зупинено автомобіль марки
«Chevrolet Lacetti» державні реєстраційні номери НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.
Так, Поліцейські ОСОБА_6 (спеціальний жетон №0002596), та ОСОБА_7 (спеціальний жетон № 0002603), перебуваючи в форменому одязі (однострій поліцейських), звернулися до ОСОБА_5 , назвавши свої прізвища, посади, спеціальні звання та пред`явили свої службові посвідчення співробітників поліції та повідомили, що згідно ст. 40 Закону України Про Національну поліцію ведеться відео фіксація і всі дії та слова будуть зафіксовані на відеозапис нагрудної камери з метою оформлення матеріалів для притягнення ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП.

В ході розмови поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з ОСОБА_5 з`ясовано, що останній має ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці та запропонували йому пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_5 , відмовився від проходження тесту для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Після чого, інспектором ОСОБА_6 , було прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_5 , адміністративного протоколу за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У цей же час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди службовим особам за не вчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

Усвідомлюючи свій злочинний намір, знаходячись неподалік службового автомобіля поліції, ОСОБА_5 , підійшов до поліцейських ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , та висловив їм пропозицію про надання неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, за не вчинення співробітниками поліції відносно нього дій з використанням наданої поліцейським службового становища, а саме не оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.
У відповідь поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відмовились від пропозиції неправомірної вигоди від ОСОБА_5 та попередили останнього про те, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність.
Проте, ОСОБА_5 , усвідомлюючи свій злочинний намір, продовжував звертатись до поліцейських ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , з пропозицією неправомірної винагороди за не вчинення відповідних дій стосовно нього, при цьому пропанувавши неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США.
Поліцейські ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , неодноразово повідомляли ОСОБА_5 , про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду.
Після чого, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», поліцейський ОСОБА_7 , о 05:49 годині 02.01.2021 зателефонував на лінію «102» та повідомив чергового про вчинення ОСОБА_5 , корупційного правопорушення, а саме пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення співробітниками поліції відносно нього дій з використанням наданої поліцейським службового становища.
2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_5 .
Суд вважає, що кримінальні правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України «пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища».
3. Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він намагався передати працівнику поліції грошові кошти за те, щоб той не складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 який показав, що 02.01.2021 приблизно о 04-05 годині, керував своїм автомобілем «Chevrolet Lacetti» державні реєстраційні номери НОМЕР_2 , при цьому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На АДРЕСА_3 , він зупинився, а до нього підійшли працівники поліції, та вказали, що він не ввімкнув поворот при зміні напрямку руху. У ході розмови поліцейські встановили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд. Так як, ОСОБА_8 був п`яний, за для уникнення відповідальності запропонував працівникам поліції 500 доларів США за те, щоб вони не складали адміністративний протокол. Знає, що то є кримінальним правопорушенням, у скоєному щиро кається, більше так вчиняти не буде.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.369КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він висловив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, за бездіяльність відносно складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того були досліджені письмові докази які характеризують обвинуваченого, а сам: копія водійського посвідчення ОСОБА_5 , довідка з КУ «МПД» відповідно до якої обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вимога УИТ ГУНП відповідно до якої ОСОБА_5 раніше не судимий.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9
5.1 Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, адже ОСОБА_9 повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

5.2 Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .
6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_9 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 , визнав провину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив нетяжкий умисний злочин, раніше не судимий, не працює, не одружений, дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, в межах встановлених санкцією ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу. Інше покрання не забезпечить можливість не ізолювати обвинуваченого від суспільства, адже застосування ст.75 КК України, про що просить прокурор, за вчинення корупційного кримінального правопорушення, є не можливим, що передбачено ч.1 ст.75 КК України.
7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
7.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі ст.ст.65,66,67,68, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,124, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
у х в а л и в:
1. ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання - у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17 000, 00 грн.

2. Речові докази СД диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

3. Запобіжний захід не обирати.

4. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

5. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

6. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

7. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

8. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1