Справа № 144/144/21
Провадження №11-сс/801/109/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги прокурора Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 28.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., на строк до 25.03.2021 року до підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Абован республіки Верменія, громадянина України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до матеріалів судової справи, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Так, ОСОБА_8 26.01.2021 близько 10 години, спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи при собі заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень пристрої для відстрілу куль травматичної дії, прибули на територію Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод», розташованого по вулиці Заводська 53, в селі Бджільна Гайсинського (Теплицького) району Вінницької області та розпочали конфлікт із керівництвом Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» та працівниками даного підприємства, в ході якого у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення хуліганських дій.

У подальшому, біля 10 години 45 хвилин, ОСОБА_8 спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на території заводу, діючи за попередньою домовленістю, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки в суспільстві, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та діючи з особливою зухвалістю, знаходячись на відстані біля шести метрів від працівника Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» ОСОБА_10 , дістав з кишені куртки пристрій для відстрілу куль травматичної дії та застосував до ОСОБА_10 насильство, яке виразилось у вчиненні п`яти пострілів з даного пристрою, один з яких влучив у ліву частину живота потерпілого ОСОБА_10 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 відповідно до довідки, виданої «КНП Гайсинська ЦРЛ» від 27.01.2021 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення передньої стінки живота, не проникаючого.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинені з застосуванням вогнепальної зброї.

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 28.01.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., на строк до 25.03.2021 року до підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала суду мотивована тим, що прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому слідчим суддею ризику, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, що є достатнім для запобігання зазначеного ризику. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, троє з яких є неповнолітні, працює, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, крім того, є раніше не судимою особою.

В апеляційній скарзі прокурор Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Вимоги мотивує тим, що суд не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 (семи) років. Не врахував також суддя, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може впливати на свідків, потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином намагатись уникати кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 28.01.2021 року відносно ОСОБА_8 , у задоволенні клопотання слідчого відмовити повністю. Вимоги мотивує тим, що ухвала не містить належного обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 домашнього арешту. Зазначає, що під час конфлікту з потерпілим, ОСОБА_8 та його братам також було нанесено тілесні ушкодження, в тому числі і потерпілим у даному кримінальному провадженні. За даним фактом відкрите окреме кримінальне провадження. Дії ОСОБА_8 були спрямовані на захист свого життя та здоров`я, а також його близьких осіб. Не зважаючи на це, слідчий суддя визнав нетільки підозру ОСОБА_8 обґрунтованою, а й декваліфікував дії останнього, зазначивши, що він їх вчинив групою осіб (хоча ні оголошена ОСОБА_8 підозра, ні клопотання, що розглядав слідчий суддя, такої кваліфікуючої ознаки не містили). Зазначений в ухвалі ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, експерта та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є лише припущенням, оскільки на його підтвердження ні слідчим, ні прокурором не надано жодного доказу, не вказано яким чином ОСОБА_8 перешкоджатиме кримінальному провадженню та які обставини свідчать про можливість його впливу на учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити; заперечував проти апеляційної скарги адвоката, думку захисника-адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора - підлягає задоволенню, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею не дотримані в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено,що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому слідчим суддею ризику. Проте наявний ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Тому слідчий суддя дійшов до висновку, що запобігання наявним вище вказаним ризикам можливе і при запобіжному заході у вигляді домашнього арешту, тому обрав відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Разом з тим, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.177,178,183 КПК України.

Згідно ч.3ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Так, колегією суддів перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину. Вагомість вказаних доказів в обґрунтування підозри, у апеляційного суду- не викликає сумнівів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, апеляційний суд вважає, що вони є в наявності і доведені прокурором.

За таких обставин та зважаючи на тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному, характер злочину, який супроводжувався особливою зухвалістю, є тяжким, його соціальний стан та положення в суспільстві, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими.

Апеляційний суд враховує і ту обставину, що підозрюваним було зроблено не один постріл, а п`ять, пострілів, а один з них у життєво важливу частину тіла людини - ліву частину живота потерпілого ОСОБА_10 , а пристрій схожий на пістолет вилучений на території біля паркану при вході огляду місця події, а не у самого підозрюваного, як пояснив захисник, що він належить ОСОБА_8 . Крім того, неподалік цього пістолету був вилучений ще один пістолет чорного кольору з пустим магазином та гвинтівка.

Вказані обставини підлягають ретельній перевірці та свідчать про можливість втрати доказів у провадженні і узгоджуються з доводами клопотання слідчого та доводами апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні ОСОБА_8 під вартою, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На переконання колегії апеляційного суду, застосування щодо ОСОБА_8 зазначеного запобіжного заходу-тримання під вартою, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України- немає. Ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні чотирьох дітей, троє з яким є неповнолітніми, працює офіційно, не можуть бути визначальними при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу з огляду на наведене вище та переконливу і послідовну позицію органу досудового розслідування, прокурора.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги й те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою та в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, а саме що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 (семи) років, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином намагатись уникати кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, потерпілого, колегія суддів вважає, що вони є обґрунтованими.

керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , -задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 28.01.2021 року, про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 хв. по 06 год. 00 хв., на строк до 25.03.2021 року до підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26.03.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваного ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ІТТ м. Вінниці та прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4