Провадження № 1-кс/761/9489/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 погоджене із прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської області, Недригайлівського району, с. Березняки, з середньою освітою, маючого на утриманні 2-х мололітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 26.04.2021,
ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 погоджене із прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 26.04.2021.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП у місті Києвіперебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 26.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 26.04.2021 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Того ж дня, 26.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протокол огляду місця ДТП від 25.04.2021 року та схемою до нього; допитами свідків та підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства чи суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував та просив його задовольнити. Зауважив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину який призвів до загибелі людини просив не визначати розмір застави. Крім того, вказав, що підозрюваний зник з місця ДТП, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши що ризики передбачені ст. 177 КПК України є недоведеними, оскільки ОСОБА_5 зник з місця ДТП з тих підстав, що перебував у шоковому стані, однак в подальшому сам з`явився до правоохоронних органів, станом на день розгляду клопотання відсутні висновки експертиз та не доведено, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому органом досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_5 перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох дітей та батьків, хоч і не офіційно, але працевлаштований, та вчинив вказаний злочин з необережності, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання та покласти на підозрюваного обов`язок зявлятися до слідчого за кожною вимогою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання та підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим,щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення,був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Хайредінов проти України» зазначив, що тримання особи під вартою буде свавільним, якщо національні суди не розглянули можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином слідчий суддя повинен з?ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте матеріали клопотання містять докази причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті, згідно якої це: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність лише одного ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, а саме ймовірну можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний зник з місця ДТП, хоча слідчий суддя враховує факт того, що наступного дня ОСОБА_5 самостійно звернувся до працівників поліції.

За частиною четвертою вказаної вище статті, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятої та шостої цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховано особу ОСОБА_5 , його вік, наявність соціальних зв`язків, зокрема те, що він перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні двох дітей та батьків, хоч і не офіційно, однак працевлаштований, а також те, що вказаний злочин вчинений з необережності, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що посилання органу досудового розслідування на те, що в момент вчинення ДТП підозрюваний ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, на момент розгляду вказаного клопотання не знайшли свого підтвердження та не беруться до уваги слідчим суддею.

Також слідчим суддею враховано, що цивільна дружина ОСОБА_5 ОСОБА_8 , з якою у підозрюваного є спільний малолітній син 2011 року народження, перебуває в лікарні, даних про те, що хтось з родичів має можливість піклуватися дитиною слідчому судді не надано.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, стадію досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність та необхідність проведення подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим доцільним є застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищевказане, а також те, що органом досудового розслідування доведено причетність ОСОБА_5 до події інкримінованого злочину, однак не в повній мірі доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

У зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, до двох місяців, за адресою його місця проживання.

Керуючись ст.ст.2,8,131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності);
- носити електронний засіб контролю.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 визначити до 24 червня 2021 року влючно.
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1