ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/841/21 Справа № 183/4273/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до 01 квітня 2021 року включно.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, себе не вичерпали, оскільки на даний час триває судовий розгляд і за таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду не відповідає ст.370 КПК України, оскільки не підтверджено доказами, а аргументи сторони захисту не оцінені судом першої інстанції.
Захисник вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги твердження сторони захисту щодо того, що тяжкість злочину і можливість суворого покарання не може бути самостійною підставою для тримання особи під вартою.
Також захисник вважає, що суд першої інстанції невірно оцінив ризик переховування обвинуваченого, оскільки з моменту скоєння злочину до моменту обрання запобіжного заходу пройшло три місяці та обвинувачений за цей час міг вжити відповідні заходи для переховування.
Захисник зазначив, що потерпілий разом з товаришем першим наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження, що спровокувало його на скоєння злочину, а після подій обвинувачений сам викликав поліцію та швидку, залишався на місці події та в подальшому співпрацював зі слідством, а тому суд першої інстанції невірно зробив висновок про можливість скоєння обвинуваченим нових злочинів.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке, у випадку доведеності його вини, може бути призначено покарання на строк до 8 років, а тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 може вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, тому ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованим і реально існує.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою, знову обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, тобто, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи захисника щодо можливості застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід колегія суддів не приймає, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину та не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, враховуючи його особу, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб, раніше вчиняв злочини з корисливих мотивів, що свідчить про схильність обвинуваченого до скоєння правопорушень.
Також колегія суддів зазначає, що питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст.84, 85, 86, 94 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у справі.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4