УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8899/17

Провадження № 1-кс/638/1658/21

15.07.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002244 від 06.05.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 з клопотаннямпро дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 05.05.2017 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на паркові супермаркету «Клас», розташованій за адресою: м. Харків, просп. Л. Свободи, 43 побачив, як з легкового автомобіля марки «Volkswagen Polo», сірого кольору, р.д.н. НОМЕР_1 , на якому під час відсутності водія, спрацювала авто-сигналізація у наслідку чого розблокувалися двері зазначеного автомобіля. ОСОБА_5 вирішив скористатися обставинами та шляхом вільного доступу таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось в салоні вищезазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до легкового автомобіля марки «Volkswagen Polo», сірого кольору, р.д.н. НОМЕР_1 , в якому відчинив двері шляхом вільного доступу. Після чого, ОСОБА_5 проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: сонцезахисні окуляри в футлярі, вартістю - 260,00 грн.; туристичний розкладний ніж в футлярі, вартістю - 130,00 грн., USB авто-зарядний пристрій, вартістю - 118,00 грн. та авто-кріплення для окулярів, вартістю - 41,00 грн., чим заподіяв останній майнову шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2192 від 15.05.2017 року на загальну суму - 549, 00 грн.

В свою чергу ОСОБА_6 , побачила на пульті від авто-сигналізації сигнал про відкриття дверей автомобілю та поспішно повернулася до нього, де побачила в салоні свого автомобіля ОСОБА_5 , який на той час викрадав її майно. ОСОБА_6 стала голосно кричати та кликати на допомогу сторонніх осіб, на що ОСОБА_5 , продовжив свої злочинні та протиправні дії, спрямовані на викрадення майна ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи та не зважаючи на те, що його викрито у викраденні чужого майна, продовжив свої злочинні дії, тобто діючи відкрито, з прямим корисливим умислом, спрямованим на викрадення майна ОСОБА_6 став тікати з місця скоєння злочину, утримуючи при собі сонцезахисні окуляри в футлярі, туристичний розкладний ніж в футлярі, и8В авто-зарядний пристрій та авто-кріплення для окулярів, які належать останній, з метою їх подальшого звернення на свою користь. Проте, довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим в потерпілої ОСОБА_6 майном, ОСОБА_5 не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки безпосередньо після вчиненого злочину, ОСОБА_5 був затриманий з викраденим майном перехожим, який побачив, як він тікає і наздогнав останнього.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачене частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, а саме закінчений замах на вчинення злочину, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Після вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру щодо закінченого замаху на вчинення злочину, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього, старшим слідчим під час подальшого досудового розслідування встановлені фактичні дані, які вказують на те, що відносно останнього, станом на 05.05.2017 року, тобто на час вчинення ним вказаного кримінального правопорушення-злочину, Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області 30.03.2017 по кримінальному провадженню №0004428 від 01.12.2016 до Харківського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням останнього у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, який знаходиться на стадії судового розгляду.

Досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 факт скоєння кримінального правопорушення-злочину підтвердив повністю.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_6 , показаннях свідка ОСОБА_7 , впізнанні ОСОБА_5 потерпілою ОСОБА_6 , яка прямо вказує на скоєння злочину саме ОСОБА_5 , впізнанні ОСОБА_5 свідком ОСОБА_7 , отриманими в ході досудового розслідування речовими доказами, тобто речами, вилученими під час огляду місця події у ОСОБА_5 , які належать потерпілій ОСОБА_6 , відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження, розташованих поблизу з місцем скоєння злочину, висновками судової товарознавчої та дактилоскопічної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 189 КПК України, клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно частини 3 статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та місце його знаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002244 від 06.05.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або в разі добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; її відкликання прокурором.

Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: