Справа № 461/8313/20
Провадження № 1-кс/461/896/21
УХВАЛА

12.02.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Неро-Продмаркет» про скасування арешту майна,
встановив:
адвокат ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Неро-Продмаркет» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, будинок 6, приміщення 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), шляхом заборони його відчуження, розпорядження.

Клопотання мотивує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Неро-Продмаркет», на підставі акту про проведені електронні торги стало власником приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, будинок 6, приміщення 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Накладений, згідно ухвали слідчого судді, арешт на нежитлове приміщення №21 за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6, порушує право власника на користування та реєстрацію нерухомого майна, яке було придбане на електронних торгах законним способом. Товариством з обмеженою відповідальністю «Неро-Продмаркет» було сплачено значну суму коштів за придбане нерухоме майно. Вказане майно товариство планувало використовувати у своїх господарських цілях. Натомість, через накладений арешт товариство не може зареєструвати право власності за придбане нерухоме майно. Повернути кошти, сплачені за майно товариство також не може, оскільки Порядок реалізації арештованого майна таких підстав для повернення коштів не передбачає. За таких обставин, товариство може понести значних збитків. Вказує, що необхідності у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний момент немає, а тому просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на вищевказане нерухоме майно.

Представник ТзОВ в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні клопотання заперечив, вказуючи, що нерухоме майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використане як доказ вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, планується проведення судових експертиз у даному кримінальному провадження, об`єктом яких може бути і арештоване майно.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке 02.10.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року накладено арешт на приміщення, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, будинок 6, приміщення 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), шляхом заборони його відчуження, розпорядження.

Мотивами постановлення вказаної ухвали зазначено, що нерухоме майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, приміщення №21, за адресою: м. Львів. вул. Ужгородська, 6, на праві приватної власності належить ТОВ «Фортуна Систем Інвест».

Право власності на вказане майно ТОВ «Фортуна Систем Інвест» було набуто на підставі акту приймання-передачі в якості внеску до статутного капіталу. Документи які підтверджують набуття права власності ТОВ «Фортуна Систем Інвест» є чинними, їх незаконність у визначеному законом порядку не встановлена, відомості в реєстрі нерухомого майна є чинними.

Електронні торги, на яких ТзОВ «Неро-Продмаркет» було придбано нерухоме майно недійсними також не визнавалися.

Доказів того, що підозрювані у кримінальному проваджені особи пов`язані з ТОВ «Фортуна Систем Інвест» за час досудового розслідування не здобуто, а також не надано слідчому судді. Згідно Протоколу №512959 проведення електронних торгів від 24.11.2020 року, Державним підприємством «СЕТАМ» було проведені торги з продажу нежитлового приміщення №21 загальною площею 61.9 кв.м., за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6. Переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Неро-Продмаркет». Згідно протоколу, за придбання нерухомого майна на торгах ДП «Сетам» потрібно перерахувати додаткову винагороду Організатору торгів 1 800, 30 гривень та продавцю - приватному виконавцю ОСОБА_6 604 300, 70 гривень.

На підставі даних про проведення оплати за придбане нерухоме майно, приватним виконавцем 08 грудня 2020 року було видано акт про проведені електронні торги, відтак ТОВ «Неро-Продмаркет» стало власником нежитлового приміщення.

Як стверджує заявник, вказане майно товариство планує використовувати у своїх господарських цілях, однак не може зареєструвати право власності за придбане нерухоме майно. Повернути кошти за майно, товариство також не може, оскільки Порядок реалізації арештованого майна таких підстав для повернення коштів не передбачає.

За таких обставин, товариство може зазнати значних збитків.

При цьому, матеріали справи свідчать, що на даний час слідством не здобуто достатніх доказів і такі не надані слідчому судді, які б на даній стадії досудового розслідування давали підстави вважати, дане майно набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, чи є доказом злочину і відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В судовому засіданні не встановлено обставин на підтвердження того, що скасування арешту майна стане перешкодою для проведення експертних досліджень.

Заявником доведено, що ТзОВ «Неро-Продмаркет», придбавши нежитлове приміщення на електронних торгах, здійснивши оплату за придбання вказаного майна, стало належним та добросовісним власником цього майна.

На переконання слідчого судді, органом досудового розслідування з часу арешту нерухомого майна не встановлено відношення даного майна до кримінального провадження, зокрема його незаконне придбання чи відчуження, та належним чином не обґрунтовано, як воно може бути використане у якості доказу у кримінальному провадженні, в сукупності з наявністью чи відсутністю арешту даного майна..

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні клопотання враховую також положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зазначені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про відсутність підстав для подальшого арешту майна, оскільки вбачається, що негативні наслідки для власника майна та третіх осіб не виправдовують ступінь втручання у права і свободи підприємства та не співмірні з потребами досудового розслідування, і за вказаних обставин істотно порушують справедливий баланс між інтересами власника майна і завданнями кримінального провадження. Доказів з приводу протилежного слідчим в ході розгляду клопотання не надано, як і не доведено ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна на даному етапі досудового розслідування. Водночас, зважаючи на те, що вказане майно визнано речовим доказом у справі, слідчий вправі застосовуючи передбачені законом заходи стосовно зберігання речових доказів, вжити заходи для збереження даного доказу для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування.
Відтак встановлено, що на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, тобто заявником доведено обставини, на які він посилається у клопотанні, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Роз`яснити, що згідно ч.3 ст.167 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.11.2020 року на об`єкт нерухомого майна (приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7