Єдиний унікальний номер 725/3396/21
Номер провадження 1-кп/725/110/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0001188 від 14.05.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 04.09.2017 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці, з врахуванням ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 19.12.2017 р. , за ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого 19.07.2019 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 будучі раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

14.05.2021 року близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №85-А, що по вул. Буковинській в м. Чернівці, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, переконавшись у таємності своїх дій, підійшовши до автомобіля «Дача Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований біля вказаного будинку та скориставшись тим, що двері автомобіля були не зачиненими, з його салону викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: автомобільну магнітолу марки «PIONEER» модель «4019 CRB», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/4109-ТВ від 24.05.2021 року становить 487 грн. 20 коп.; гроші в сумі 231 гривень; мобільний телефон марки «NOMI» модель «i503», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/4112-ТВ від 28.05.2021 року становить 139 грн. 17 коп.; флеш накопичувач марки «SP Silikon Power» із об`ємом пам`яті 8 ГБ, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/4113-ТВ від 25.05.2021 року становить 93 грн. 00 коп.; карту пам`яті Miсro SD марки «Kingston», об`ємом вбудованої пам`яті 16 ГБ, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/4114-ТВ від 26.05.2021 року становить 60 грн. 50 коп.; флеш-накопичував об`ємом 64 ГБ, вартістю 300 грн., матерчасту сумку для ноутбуку, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/4111-ТВ від 27.05.2021 року становить 268 грн. 20 коп., в якій знаходилось 5000 грн., файл з документами: довіреність на автомобіль «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_2 , доручення на автомобіль ВАЗ 2102, які не представляють матеріальної цінності для ОСОБА_6 ; гаманець, вартістю 100 грн., в якому знаходились візитки та учнівський квиток на ім`я ОСОБА_7 , які не представляють матеріальної цінності для ОСОБА_6 , гаманець «ARROW USA 1851», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/4110-ТВ від 25.05.2021 року становить 67 грн. 60 коп.;, в якому знаходився технічний паспорт на автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , який не представляє матеріальної цінності для ОСОБА_6 . Також, з під капоту зазначеного автомобіля викрав акумуляторну батарею марки «KAINAR» модель «Standart 60Ah/12V/550A», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/4243-ТВ від 26.05.2021 року становить 1479 грн. 80 коп.

Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв гр. ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 8226 грн. 47 коп.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого сховища.

Встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у судовому засіданні пояснив, що дійсно в травні 2021 року в м. Чернівці на вул. Буковинській, неподалік від його місця проживання, він підійшов до автомобіля «Дача Логан», який був припаркований біля будинку, та з метою заволодіння чужим майном, через незачинені двері автомобіля проник до салону автомобіля та викрав чуже майно. Не оспорює обсяг і вартість викраденого майна. Зазначає, що шкода потерпілому було відшкодована в повному обсязі. Він розкаюється у вчиненому, та просив суворо його не карати.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого сховища.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК при розгляді справи не встановлено.

Як особистість ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, вчинення умисного корисливого злочину в період не знятої та не погашеної судимості, після відбуття покарання у виді позбавлення волі на шлях виправлення не став, дані які характеризують обвинуваченого як особистість, добровільне відшкодування шкоди потерпілому та вважає неможливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого про призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, з урахуванням принципу справедливості покарання й відповідності його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду викладений в постанові від 30.06.2020 року. по справі № 724/1535/19.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 5320 грн. 22 коп.

Питання про долю речові доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого:

- ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з часу його фактичного затримання з 14 травня 2021 року.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід залишити раніше обраний тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5320 грн. 22 коп.

Речові докази: сейф-пакет № 5307973 зі слідами пальців рук, який знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області знищити; гаманець коричневого кольору із надписом «ARROW», який повернутий потерпілому на відповідальне зберігання - залишити потерпілому ОСОБА_6 ; акумуляторну батарею жовто-коричневого кольору марки «KAINAR» модель «60Ah/12V/550A», яка повернута потерпілому на відповідальне зберігання - залишити потерпілому ОСОБА_6 ; автомобільну магнітолу марки «PIONEER» модель «4019 CRB» мобільний телефон марки «NOMI» модель «i503», чорного кольору, зарядний пристрій «Нокіа», які повернуті потерпілому на відповідальне зберігання - залишити потерпілому ОСОБА_6 ; СD-R диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження; сумку матерчасту, коричневого кольору для ноутбуку, чорну обгортку, техпаспорт на автомобіль «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , довіреність на автомобіль №ВРМ962244, довідку КБ «Надра Банк», довіреність на автомобіль №ВРС282670, студентський квиток на ім`я ОСОБА_7 , флеш носій 8Гб червоного кольору, мікро СД «Kingston» 16Гб, які повернуті потерпілому на відповідальне зберігання - залишити потерпілому ОСОБА_6 ; кепку сірого кольору з гумовою емблемою «maxval», куртку джинсову темно сірого кольору, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області - повернути власнику ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1