ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3517/21
провадження № 1-кс/753/685/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання захисника в кримінальному провадженні № 0005100 від 17.12.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання захисника в кримінальному провадженні № 0005100 від 17.12.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Скаргу мотивував тим, що 08.02.2021 р. звернувся до старшого керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 з клопотанням про проведення слідчих дій по матералам досудового розслідування, внесеного в Єдиний державний реєстр розслідувань 17.12.2020 р. за №0005100 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, але відповіді на це клопотання не отримав.

У зв`язку з чим просив визнати незаконною бездіяльність прокурора ОСОБА_8 та забезпечити законність розслідування кримінального провадження.

У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_3 , який вимоги скарги просив задовольнити з мотивів, викладених ним у скарзі.

Представник Київської місцевої прокуратури №2 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду листа, в якому просив слідчого суддю проводити розгляд скарги без участі прокурора. У задоволенні скарги просив відмовити у зв`язку з відсутністю факту бездіяльності прокурора, оскільки клопотання ОСОБА_3 було розглянуто в строки та в порядку, визначеному КПК України. До листа долучені копії постанови про відмову в задоволенні клопотання від 10.02.2021 р. та відповіді захиснику ОСОБА_3 про відмову в задоволенні його клопотання.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч.6 ст.28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що 08.02.2021 р. захисник ОСОБА_3 звернувся до старшого керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 з клопотанням про проведення слідчих дій по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний державний реєстр розслідувань 17.12.2020 р. за №0005100 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, а саме: визнати аудіозапис, зроблений з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9 від 16.12.2020 р., недопустимим доказом.

Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 10.02.2021 р. прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання в порядку ст. 89 КПК України доказів недопустимими.

Листом за вих. № 52-5100-20 від 10.02.2021 р. за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 повідомлено захисника ОСОБА_3 про відмову у задоволенні його клопотання в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання в порядку ст. 89 КПК України доказів недопустимими.

З наведених обставин вбачається, що клопотання захисника ОСОБА_3 від 08.02.2021 р. про визнання доказу недопустимим було розглянуто в Київській місцевій прокуратурі № 2 у спосіб та строки, визначені ст. 220 КПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки в ході розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання захисника, викладені у ній обставини не підтвердилися, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у її задоволенні. Слідчий суддя не здійснював перевірку законності та обгрунтованості винесеної 10.02.2021 р. прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника, оскільки предметом скарги є саме бездіяльність прокурора.

Керуючись ст.ст. 60, 107, 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання захисника в кримінальному провадженні № 0005100 від 17.12.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.03.2021 року о 15-45 годині у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, про що повідомлені всі учасники судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1