Справа № 495/5614/21
№ провадження 1-кс/495/1856/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2021 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника захисника ОСОБА_3 ,
прокурора Білгород Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявника.
28.01.2021 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, просить суд зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, уповноваженого проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000801 від 15.07.2021 року, негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику адвокату ОСОБА_3 тимчасове вилучене під час огляду 15.07.2021 року місця події майно, а саме: водну надувну гірку та басейн до неї, металевий фільтр (насос) чорного кольору, металеву драбину, палатку з металевим кріпленням, які опечатано биркою із зазначенням вмісту та печаткою Білгород-Дністровського РВП та поміщено до спеціального боксу на території Білгород-Дністровського РВП, кабель, який поміщено до сейф-пакету № INZ 4022823, електричний пластиковий лічильник білого кольору, який поміщено до сейф-пакету № INZ 4022823, насос, який поміщено до сейф-пакету № INZ 4022820, резиновий шланг, зв`язаний мотузкою та скріплений биркою із зазначенням вмісту; а також копії документів, а саме: паспорти прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки ТС, правил розміщення та експлуатації, виписки з ЄДРЮО ФОПГФ, довідки про реєстрацію місця проживання, паспорт гр. ОСОБА_5 , кваліфікаційного сертифікату, схеми розміщення, ескізу, які вилучені під час огляду місця події, а саме ділянки пляжу Чорного моря в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, арешт на яке скасований ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від 23.07.2021 року у справі № 495/5614/21, номер провадження 1-кс/495/1794/2021.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 16.07.2021 року у справі № 495/5614/21 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: водну надувну гірку та басейн до неї, металевий фільтр (насос) чорного кольору, металеву драбину, палатку з металевим кріпленням, які опечатано биркою із зазначенням вмісту та печаткою Білгород-Дністровського РВП та поміщено до спеціального боксу на території Білгород-Дністровського РВП, кабель, який поміщено до сейф-пакету № INZ 4022823, електричний пластиковий лічильник білого кольору, який поміщено до сейф-пакету № INZ 4022823, насос, який поміщено до сейф-пакету № INZ 4022820, резиновий шланг, зв`язаний мотузкою та скріплений биркою із зазначенням вмісту, а також копії документів, а саме: паспорти прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки ТС, правил розміщення та експлуатації, виписки з ЄДРЮО ФОПГФ, довідки про реєстрацію місця проживання, паспорта гр. ОСОБА_5 , кваліфікаційного сертифікату, схеми розміщення, ескізу, які вилучені під час огляду місця події, а саме ділянки пляжу Чорного моря в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від 23.07.2021 року у справі № 495/5614/21, номер провадження 1-кс/495/1794/2021, яка оскарженню не підлягає, зазначена вище ухвала про накладення арешту скасована.
Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення (ч. 5 ст. 532 КПК України).
Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України (ст. 533 КПК України).
Завірену належним чином копію ухвали слідчого судді разом з заявою про негайне повернення тимчасово вилученого майна адвокатом ОСОБА_3 23.07.2021 року о 16 год. 00 хв. надано до канцелярії Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області.

Станом на 08 год. 00 хв. 28.07.2021 адвоката ОСОБА_3 чи власника майна ОСОБА_5 не повідомлено про можливість забрати вилучене у нього майно, таке майно не повернуто.

В судовому засіданні захисник надав до суду доповнення до скарги на бездіяльність слідчого, відповідно до яких зазначив, що Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 28.07.2021 року у справі № 495/5614/21, провадження № 1-кс/495/1849/2021, повторно накладено арешт на тимчасове вилучене у ОСОБА_5 майно, водночас у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 02.08.2021 року о 16 год. 55 хв.

Проте, кримінальне процесуальне законодавство України забороняє обмежувати чи позбавляти особу його права власності без вмотивованого судового рішення.

В порушення ч. 1 ст. 16 КПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суддею постановлено вступну та резолютивну частину ухвали, без вмотивування прийнятого рішення про накладення арешту, чим порушено конституційне право власності ОСОБА_5 на вилучене у нього майно та конвенційний принцип мирного володіння таким майном.
Так, згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвалення судових рішень, які ухвалюються під час досудового розслідування та пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод людини, повинні забезпечувати оперативність та невідкладність вирішення питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 376 КПК, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

При цьому стаття 376 КПК міститься в розділі IV «Судове провадження у першій інстанції» КПК.

Водночас у розділі ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК та у розділі ІІІ «Досудове розслідування» КПК у відповідних статтях, а саме 142, 146, 152, 157, 164, 173, 190, 196, 235, 307 законодавець не передбачив можливості оголошення слідчим суддею не повного тексту ухвали, а тільки її резолютивної частини.

Пунктом 5 частини п`ятої статті 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) перелік майна, на яке накладено арешт;

2) підстави застосування арешту майна;

3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;

4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;

5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Вказаних обставин зазначена ухвала про накладення арешту не містить.

Тому таке рішення має відповідати ст. 370 КПК, бути законним, мотивованим і обґрунтованим.

Згідно з положеннями частин 1 і 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються основними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Частина перша статті 170 КПК України визначає арешт майна як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Згідно пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Всупереч вказаної норми закону в ухвалі не вказано який саме вид арешту накладено на майно ОСОБА_5 , не зазначено про заборону чи обмеження розпорядження або користування ним таким майном.
Також в ухвалі не зазначено порядок її виконання, не передбачено дозволу слідчому або прокурору на фактичне вилучення такого майна у власника.
Незважаючи на вказаний факт, за відсутності дозволу суду на вилучення майна чи заборону ОСОБА_5 користуватися/розпоряджатися таким майном, 15.07.2021 року слідчим складено протокол огляду місця події, згідно якого вказане майно вилучається, а 20.07.2021 року працівниками поліції фактично (фізично) вилучено майно з території пляжу у Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровського, яке ними безпідставно утримується до теперішнього часу.
В судовому засіданні захисник скаргу підтримав та наполягає на її задоволенні.

Прокурор Білгород Дністровської окружної прокуратури в судовому засіданні зі скаргою не погодився, вважає її необґрунтованою, а дії слідчого правомірними, оскільки не зважаючи на те, що ухвала суду про скасування арешту відділом поліції отримана, однак не могла бути виконана з підстав необхідності перевірити наявність ухвали, так як при винесені вказаної ухвали слідчого судді присутніми в судовому засіданні не був ані прокурор ані слідчий, а оскільки це припадав на вихідний день, тому виконати вказане було не можливо.
28 липня 2021 року слідчим суддею клопотання слідчого СВ про накладення арешту було задоволено та накладений арешт на майно.
Таким чином, у зв`язку з накладенням слідчим суддею арешту на зазначене у скарзі майно повернення останнього скаржнику є неможливим, вказане майно визначено слідчим як речовий доказ, про що мається постанова.
Фактичні обставини справи встановлені судом.
Вислухавши заявника, прокурора Білгород Дністровської окружної прокуратури, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, дійсно ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 16.07.2021 року у справі № 495/5614/21 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: водну надувну гірку та басейн до неї, металевий фільтр (насос) чорного кольору, металеву драбину, палатку з металевим кріпленням, які опечатано биркою із зазначенням вмісту та печаткою Білгород-Дністровського РВП та поміщено до спеціального боксу на території Білгород-Дністровського РВП, кабель, який поміщено до сейф-пакету № INZ 4022823, електричний пластиковий лічильник білого кольору, який поміщено до сейф-пакету № INZ 4022823, насос, який поміщено до сейф-пакету № INZ 4022820, резиновий шланг, зв`язаний мотузкою та скріплений биркою із зазначенням вмісту, а також копії документів, а саме: паспорти прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки ТС, правил розміщення та експлуатації, виписки з ЄДРЮО ФОПГФ, довідки про реєстрацію місця проживання, паспорта гр. ОСОБА_5 , кваліфікаційного сертифікату, схеми розміщення, ескізу, які вилучені під час огляду місця події, а саме ділянки пляжу Чорного моря в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від 23.07.2021 року у справі № 495/5614/21, номер провадження 1-кс/495/1794/2021, зазначена вище ухвала про накладення арешту скасована.
Завірену належним чином копію ухвали слідчого судді разом з заявою про негайне повернення тимчасово вилученого майна адвокатом ОСОБА_3 23.07.2021 року о 16 год. 00 хв. надано до канцелярії Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області.

До матеріалів скарги на підтвердження бездіяльності слідчого захисником надані наступні докази: заява про повернення тимчасово вилученого майна від 23 липня 2021 року, з відміткою про отримання; витяг з керівництва з експлуатації надувного водного атракціону «Заяць-водолаз» на 3 арк, вступна та резолютивна частини ухвали слідчого судді від 23 липня 2021 року.
Заперечую проти скарги прокурором в судовому засіданні надана вступна та резолютивна частина ухвала слідчого судді про накладання арешту на майно від 28 липня 2021 року.
Як видно з ухвали слідчої судді від 23 липня 2021 року нею клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна фізичної особи підприємця ОСОБА_8 про скасування арешту майна задоволено, скасований арешт на наступне майно: водну надувну гірку та басейн до неї, металевий фільтр (насос) чорного кольору, металеву драбину, палатку з металевим кріпленням, які опечатано биркою із зазначенням вмісту та печаткою Білгород-Дністровського РВП та поміщено до спеціального боксу на території Білгород-Дністровського РВП, кабель, який поміщено до сейф-пакету № INZ 4022823, електричний пластиковий лічильник білого кольору, який поміщено до сейф-пакету № INZ 4022823, насос, який поміщено до сейф-пакету № INZ 4022820, резиновий шланг, зв`язаний мотузкою та скріплений биркою із зазначенням вмісту, а також копії документів, а саме: паспорта прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки ТС, правил розміщення та експлуатації, виписки з ЄДРЮО ФОПГФ, довідки про реєстрацію місця проживання, паспорта гр. ОСОБА_5 , кваліфікаційного сертифікату, схеми розміщення, ескізу, які вилучені під час огляду місця події, а саме ділянки пляжу Чорного моря в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що повний текст ухвали суду буде складено та проголошено 28 липня 2021 року о 16.55 годині.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 28 липня 2021 року, її вступної та резолютивної частини, зазначено клопотання слідчого СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладання арешту на майно задовольнити, накласти арешт на вищевказане майно.
В ухвалі зазначено, що повний текст буде виготовлений та оголошений 02 серпня 2021 року об 16.55 годині.
Нормативне обґрунтування. Висновки суду.
В порядку ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.
Під час розгляду скарги встановлено наступне.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, досліджуючи надані учасниками докази, суд приймає в якості належного доказу звернення захисника до Білгород Дністровського РВП з заявою про повернення тимчасово вилученого майна, враховує, ухвалу слідчого судді датовану 23 липня 2021 року про скасування арешту майна з відміткою про складання повного тексту ухвали 28 липня 2021 року о 16.55 годині, приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу відсутнє підтвердження про отримання слідчим повного тексту вказаної ухвали, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, оскільки вказане не знайшло свого підтвердження в ході розгляду скарги і доказів вказаного до суду не надано.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 28 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого про накладання арешту на вищезазначене майно, що робить не можливим його повернення в теперішній час ОСОБА_5 або його представнику.
Доповнення до скарги захисника на бездіяльність слідчого зводиться лише до незгоди з ухвалою слідчого судді від 28 липня 2021 року про накладання арешту на майно, перегляд якої не входить до компетенції іншого слідчого судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого необхідно відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений та проголошений 30 липня 2021 року.
Слідчий суддя: