"28" квітня 2021 р. Справа № 363/3901/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного 25 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Юрківка Оріхівського району, Запорізької області, українець, громадянин України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий вироком Баришівського районного суду Запорізького районного суду від 28 грудня 2005 року за частиною другою статті 286 КК України, вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 1 червня 2006 року за частиною другою статті 289 КК України, вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 7 червня 2007 року за частиною другою статті 185 КК України, вироком Баришівського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року за частиною другою статті 289 КК України та вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 12 вересня 2019 року за частиною третьою статті 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2021 до суду надійшло клопотання слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного 25 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, у період з 23 по 25 вересня 2020 року (точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), перебуваючи на території, за адресою: АДРЕСА_2 , виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме комплектуючого обладнання до оприскувача «Spray Profi 2500-21».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення, ОСОБА_5 впевнившись у відсутності осіб які б могли завадити вчиненню кримінального правопорушення шляхом вільного доступу, підійшов до оприскувача «Spray Profi 2500-21», що знаходився за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Козаровичі, вул. Лесі Українки, 2, та за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту, який привіз з собою, від`єднав від оприскувача «Spray Profi 2500-21» та заволодів його комплектуючими деталями, а саме: системою автоматичного керування Bravo 400S на 7-ми секційний для оприскувача з GPS навігатором в наступній комплектації: контролер (комп`ютер) В400 SLT 7 шлях № Н507873, який складається з монітора, силіконових кабелів підключення до комп`ютера; 7 штучний електричний пропорційний клапан Т5М з з`єднувальними кабелями 467181761.100М072 37/19; манометр EV 837-1; датчик швидкості АЕС045926 разом з кронштейн кріпленням датчика швидкості; витратомір Orion 210/200 л Т5М20В № H495993; AG-Star GPS приймач р/n:01019130 «Новател» з кабелями до неї; кабель з`єднання для контролера В400 з GPS 46701600.100 М00, 2 22/19; гідро розпридільний пропорційний клапан № 020ST5F, № L330126,

№ L342661 в комплекції; лінійний фільтр вартістю 158999 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, що належать ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_5 , взявши викрадене майно покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав значної шкоди потерпілій ОСОБА_7 в розмірі 158999 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 зазначає, що 11 листопада 2020 року ним, за погодженням з процесуальним керівником, прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , відповідно до статей 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

12 листопада 2020 року постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області досудове розслідування зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

26 квітня 2021 року місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є те, що він раніше судимий та підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому щодо обґрунтування неможливості запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотання зазначено, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу. Застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів) та переховування від органу досудового розслідування та суду. Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої

статті 177 КПК України, для запобігання яких до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 може:

переховуватись від органу досудового слідства, суду є те, що він, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;

незаконно впливати на потерпілих та свідків, які надали та можуть надати органу досудового розслідування, суду беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. З метою уникнення від кримінальної відповідальності може умовляннями та/або погрозами переконати останніх давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема не з`явитись на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином затягувати здійснення досудового розслідування, вчиняючи всі дії спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим підозрюваний був оголошений у розшук;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має стійку схильність до вчинення злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав, пояснивши суду, що йому не було відомо, що стосовно нього правоохоронними органами здійснюється розслідування, що він оголошений у розшук. Після того, як його було зупинено працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху та повідомили про його розшук, він не ухилявся від явки до слідчих органів. Вказую, що лише 26 квітня

2021 року йому було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення після чого він надав визнавальні показання, навів підстави вчинення ним злочину, з свідками та потерпілими не має наміру та бажання спілкуватися, переховуватися від органів слідства не має наміру. А тому, заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під варто. Також підозрюваний зазначив, що за місце реєстрації у АДРЕСА_3 , не проживає, лише інколи приїздить провідати родичів. Після звільнення та відбування покарання за попереднім вироком, він повідомив відповідним органам про місце свого фактичного проживання у АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою його ніхто не розшукував. Підозрюваний надав суду довідку про місце проживання та склад сім`ї, яка була видана ОСОБА_9 та яка, згідно її заяви, як власниця квартири не заперечує, щоб ОСОБА_5 на період домашнього арешту проживав за вказаною адресою. ОСОБА_5 зазначає, що станом на сьогодні з листопада 2020 року працює трактористом у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДТК АРГО» (попередня назва ТОВ «Айзер-Трейд»), має стабільний дохід. При цьому надав суду заяву від директора товариства ОСОБА_10 у якій роботодавець просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та зобов`язується сприяти вирішенню питання своєчасного його з`явлення за викликом до слідчого та/або суду та вирішення інших процесуальних питань.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2020 року за № 00001049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 11 листопада 2020 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , яке згідно розписки ОСОБА_5 отримано 26 квітня 2021 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а також його поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з клопотання та пояснень сторони обвинувачення, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Достатніх доказів на доведення вказаного ризику стороною обвинувачення не надано, оскільки посилання лише на той факт, що підозрюваний був оголошений у розшук, у цьому конкретному випадку не є такою підставою, оскільки слідчому судді не надано переконливих доказі того, що ОСОБА_5 було відомо про наявність щодо нього кримінального провадження, при цьому слідчий, будучи обізнаним з 15 жовтня 2020 року, що ОСОБА_5 не проживає за адресою місця своєї реєстрації, надсилав виклики та повідомлення за цією адресою. ОСОБА_5 оголошено у розшук 12 листопада 2021 року, тобто наступного дня після складання слідчим підозри.

На сьогодні, стороною обвинувачення не доведено існування мотивів у ОСОБА_5 для переховування, а також не надано доказів що підтверджують його обізнаність щодо проведення процесуальних дій щодо нього та від участі в яких він ухилявся, чи ухиляється нині.

Також слідчому судді не надано доказі того, що ОСОБА_5 незаконно впливатиме на потерпілих та свідків, оскільки стороною обвинувачення не зазначено, які у ОСОБА_5 можуть існувати мотиви для вчинення саме таких дій, чи має він можливість вчинити такі дії, зокрема, чи володіє він відповідними засобами впливу, достатніми для його здійснення по відношенню до конкретної особи, чи вчиняв він раніше подібні дії, враховуючи той факт, що підозрюваний не заперечує проти пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення та не має бажання спілкуватися з потерпілими та свідками.

Слідчому судді не надано доказі того, що ОСОБА_5 перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим способом, зокрема не з`явиться на виклики слідчого, прокурора та суду, затягуватиме здійснення досудового розслідування, вчинятиме всі дії спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності чи вчинить інше кримінальне правопорушення так як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність у ОСОБА_5 наміру не з`явитися до правоохоронних органів чи суду, які у нього можуть існувати мотиви для вчинення саме таких дій.

Так, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 12 вересня 2019 року за частиною третьою статті 289 КК України, покарання за яким відбув

16 жовтня 2019 року, проте це не може бути вирішальною підставою вважати, що він знову може вчинити злочин та, що він не став на шлях виправлення.

Як убачається із довідки про доходи, виданої ОСОБА_5 26 квітня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТК АРГО», ОСОБА_5 з листопада 2020 року офіційно працює, займає посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва та отримає заробітну плату. За місцем роботи характеризується лише позитивно.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п. 60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02), якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених статтями 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення належного здійснення досудового розслідування застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин, своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у справі щодо обставин цього розслідування;

- здати на зберігання до компетентного органу документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 28 червня 2021 року, включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1