У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000024 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Красноармійського району Донецької області, не судимого силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2021 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 25.06.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області про продовження строку гримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є такою, що прийнята з істотним порушенням вимог кримінально-процесуальної о закону, а висновки викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчий суддя не надав належної правової оцінки його доводам про те, що вказане клопотання не підлягає розгляду з підстав порушення строку звернення до слідчого судді та відсутності клопотання слідчого про поновлення пропущеного процесуального строку.

Вказує, що в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді зазначені лише законодавчі підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без їх обґрунтованості щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

На думку апелянта, відсутня обґрунтована підозра, та докази на підтвердження причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину, клопотання про продовження строку тримання під вартою не обґрунтоване, жоден ризик, передбачений ст. 177 КК України, не доведений. Тому слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Вказує, що слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не розглянув можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, хоча ОСОБА_6 можливо змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000024, зареєстроване в ЄРДР 26.01.2021.
ОСОБА_6 підозрюються в тому, що 25.01.2021, у вечірній час доби,- він разом з іншою особою, перебуваючи місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи спільно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, розуміючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, руками та ногами умисно наносили удари зі значною силою ОСОБА_8 по життєво важливим частинам тіла. Того ж дня, від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді тупої поєднаної травми тіла з множинними переломами ребер, пошкодженням печінки ОСОБА_8 помер на місці.

Дії підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за п.12 ч.2 ст.115 КК України.

26.01.2021 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.01.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.04.2021 до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказано, що закінчення досудового розслідування в межах трьохмісячного строку не виявилось можливим у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій. Проте, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що з досліджених у судовому засіданні даних слідує, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, є обґрунтованою. Продовжує існувати та не зменшився ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність прокурором існування інших ризиків можливості під час перебування на волі ОСОБА_6 .. Зокрема, ризику незаконно впливати на свідків, що під час вирішення питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також визнано недоведеним. Крім того, ризику перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучного алібі внаслідок підмови знайомих до надання показань на його користь, доказів зазначеному слідчому судді не надано.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, особи підозрюваного, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, є обґрунтованим, і застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Також зазначив, що відомості, наведені захисником у клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо факту спільного проживання підозрюваного з ОСОБА_9 , яка згідно з договором оренди житла від 01.04.2019 орендує його у м. Миколаєві, без реєстрації шлюбу, не зменшують вагомість даних, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 про вчинення особливо тяжкого злочину, та ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з урахуванням інших обставин, що характеризують особу підозрюваного, та не є визначальними для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За висновком слідчого судді, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не встановлено та такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з обставин можливо вчиненого ним злочину та тяжкості покарання, яке йому може загрожувати.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, заяву про участь у судовому засіданні не подавав.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону, а висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є правильними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з чим погоджується і суд. Тому, доводи апелянта, стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри, суд вважає правильними висновки слідчого судді про те, що на даний час є наявним ризик можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування і суду. З огляду на наявність встановленого ризику, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти наявному ризику.

Крім того, як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування не завершено, оскільки необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій.

Доводи захисника про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого з підстав порушення ним строку звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою позбавлені не ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

На думку суду, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, ч.3 ст.407, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3