Справа № 308/6808/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулась з клопотанням - адвоката - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №00002800 від 07.12.2008.

У вказаному клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2018 у справі №308/14211/18 на 24 поліпроліленові мішки білого кольору із предметами ззовні схожими на камінці бурштину круглої форми довгуватого та сірого кольору різного діаметру, загальною масою 233 кілограм 200 грам, які вилучено та упаковано у 20 поліетиленових пакетів чорного кольору та повернути їх власнику

ОСОБА_6 судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю просив його задовольнити та скасувати арешт.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив залишити подане клопотання без розгляду посилаючись на ч.1 ст.174 КПК України, у зв`язку з тим, що заявник не має статусу особи, яка має право звернутися до слідчого судді з таким клопотанням.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти залишення клопотання без розгляду, а також зазначив, що арешт вказаного майна є і надалі актуальним.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів слідчий суддя дійшов наступного висновку виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, вищевказаною нормою КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна, за умови, що вони не були присутні в судовому засіданні із розгляду клопотання про арешт такого майна.

Слідчим суддею при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2018 по справі №308/14211/18 у кримінальному провадженні №00002800 від 07.12.2008 задоволено клопотання та накладено арешт на майно, в т.ч. на 24 поліпроліленові мішки білого кольору із предметами ззовні схожими на камінці бурштину круглої форми довгуватого та сірого кольору різного діаметру, загальною масою 233 кілограм 200 грам, які вилучено та упаковано у 20 поліетиленових пакетів чорного кольору.

Однак, адвокатом ОСОБА_3 у своєму клопотанні не наведено жодних доказів, що вказані 24 поліпроліленові мішки білого кольору із предметами ззовні схожими на камінці бурштину круглої форми довтуватого та сірого кольору різного діаметру, загальною масою 233 кілограм 200 грам, належать ОСОБА_6 , а також не надано відповідних первинних документів у підтвердження таких обставин.

Виходячи з вищенаведених положень КПК України та встановлених фактичних обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що адвокат ОСОБА_3 не має повноважень звертатись із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на 24 поліпроліленові мішки білого кольору із предметами ззовні схожими на камінці бурштину круглої форми довгуватого та сірого кольору різного діаметру, загальною масою 233 кілограм 200 грам, в справі №308/14211/18, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_6 , в інтересах якого подано клопотання, є власником чи володільцем вказаного майна.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про повернення адвокату ОСОБА_3 його клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00002800 від 07.12.2008.

Керуючись ст.ст. 9, 170, 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000280 від 07.12.2018 - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1