печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190 КК України, з домашнього арешту на тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000637, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190 КК України, з домашнього арешту на тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000637.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий вказав наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 від 03.07.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396 ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном, а саме грошовими коштами, двома квартирами, які на праві власності належать останньому, та іншими матеріальними цінностями.

Після цього з метою реалізації свого злочинного умислу особи стали готуватися до вчинення злочину, а саме заздалегідь розподілили між собою ролі та обговорювали спосіб вчинення злочину, який полягав в удушені потерпілого ОСОБА_9 , нанесення йому тілесних ушкоджень та заволодіння його майном.

Так, 22.11.2020 у не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , реалізуючи вищевказаний спільний злочинний умисел, з метою умисного вбивства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, за попередньою змовою, почали душити потерпілого та наносити йому тілесні ушкодження. Від вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_9 помер. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обшукали житло ОСОБА_9 та незаконно заволоділи правовстановлюючими документами на дві квартири, які належать потерпілому. Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою приховування слідів кримінального правопорушення та трупного запаху обмотали труп ОСОБА_9 поліетиленовими пакетами, ковдрою, картоном та іншими речами.

В подальшому, 27.11.2020 близько 05:00 год. ОСОБА_7 , діючи узгоджено із ОСОБА_5 , продовжуючи намір приховати вчинене ними кримінальне правопорушення, перемістили в автомобіль марки «Opel Combo Dvan», д.н.з. НОМЕР_1 , труп ОСОБА_9 , який знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , та вивезли його до гаражно-будівельного кооперативу «Прометей», що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Стуса, 26а, де сховали у підвальному приміщенні гаражу № НОМЕР_2 та мали намір залити його бетоном.

Крім того, 27.11.2020 приблизно о 05:00 год. після переміщення трупа ОСОБА_9 до автомобіля в ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повернулися за місцем проживання потерпілого, а саме до квартири АДРЕСА_1 де, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у даному приміщенні, таємно викрали чуже майно, що належить потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме: бас гітару моделі Squier by Fender Affinity Jazz Bass LRL Black, вартістю приблизно 6000 гривень, електрогітару моделі Fender Telecaster, вартістю приблизно 28000 гривень, гітарний процесор (педаль) синього кольору моделі Boss ME-50, вартістю приблизно 2800 гривень, електрогітара марки «Squier Jazz Bass» вартістю приблизно 5000 гривень.

Крім того, на початку травня 2020 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи злочинний умисел 27.05.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_12 , шляхом обману, зазначивши про можливість впливати на прийняття відповідних рішень у Міністерстві оборони України, заволодів шахрайським шляхом грошима ОСОБА_12 у сумі 100 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 27.05.2020 становить 2 690 260 гривень.

Так, 27.05.2020, в повній мірі довіряючи словам та діям ОСОБА_5 , в присутності свого сина ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , будучи впевненим у дійсності намірів та подій, що відбуваються, та не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_12 в автомобілі MERCEDES-BENZ S 550, номерний знак НОМЕР_3 , передав особисто ОСОБА_5 кошти в сумі 100 000 доларів США за оформлення документів про оренду земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0015, яка належить до земель Міністерства оборони України та використовується військовою частиною НОМЕР_4 за цільовим призначенням, згідно з державним актом на право постійного користування землею від 1978 року серії Б № 027573, виданого Білоцерківській КЕЧ району на площу 3557,6 га, на ТОВ «ФК ЛТД». Крім того, ОСОБА_5 повідомив потерпілому ОСОБА_12 , що питання оформлення відповідних документів оренди земельної ділянки відбудеться впродовж декількох тижнів.

Після цього ОСОБА_5 була написана розписка про отримання вказаної вище грошової суми. Таким чином, 27.05.2020 ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів коштами ОСОБА_12 у розмірі 100 тис. доларів США (2 690 260 гривень), чим завдав йому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, а грошові кошти використав на власний розсуд.

04.12.2020 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

05.12.2020 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.01.2021 - включно.

26.01.2021 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.03.2021 - включно.

03.03.2021 Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком до 01.05.2021.

В свою чергу, після прийняття 03.03.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва рішення про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, виникли нові обставини, які мають суттєве значення для досудового розслідування та які слід врахувати під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Так, 22.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 7-ми місяців, тобто до 05.07.2021.

Слідчий зазначив, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Також вказав, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно з ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підсумовуючи клопотання, слідчий наголосив на тому, що враховуючи обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, орган досудового розслідування вважає за доцільне змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити. Просив врахувати, що обсяг підозри ОСОБА_5 збільшився, та встановлені обставини в тому числі дають підстави вважати, що ОСОБА_5 і надалі продовжить вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 не в повній мірі виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 не здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон. Підсумовуючи клопотання, прокурор просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Захисник наголосив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає з бабусею, працює та має офіційний легальний дохід (консультує онлайн), добровільно з`явився до поліції, заявив про злочин та дав показання про обставини події, співпрацює з органом досудового розслідування, позитивно характеризується, а також дотримується покладених на нього обов`язків. Крім того, захисник зазначив, що в ОСОБА_5 відсутній паспорт для виїзду за кордон, оскільки він знаходиться у ОСОБА_14 , з якою вони раніше мали близькі особисті відносини та спільно проживали. Також повідомив, що стороною захисту оскаржено повідомлену ОСОБА_5 підозру у зв`язку із невірною кваліфікацією дій останнього. Так, вважали, що його дії мали би бути кваліфікованими за ч. 1 ст. 396 КК України, і ОСОБА_5 визнає свою винуватість в цій частині.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, матеріали, які були долучені в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 від 03.07.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 185 КК України /а. м. 10-12/.

05.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України /а. м. 166-168/.

03.03.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт та покладено на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України /а. м. 157-158/.

22.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190 КК України /а. м. 198-202/.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів у тому, що особа, можливо, вчинила злочин, вбачаються з долучених до клопотання матеріалів, що містяться в їх сукупності протоколі допиту потерпілого ОСОБА_12 від 10.07.2020 /а. м. 19-25/; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 27.07.2020 /а. м. 26-30/; протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 27.07.2020 /а. м. 31-36/; протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 22.09.2020 /а. м. 37-46/; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 06.12.2020 /а. м. 56-57/; протоколі огляду місця події від 04.12.2020 /а. м. 58-61/; протоколі огляду трупа від 04.12.2020 /а. м. 62-64/; протоколі обшуку від 05.12.2020 /а. м. 65-71/; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 /а. м. 72-76/; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 05.12.2020 /а. м. 77-78/; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 23.02.2021 /а. м. 79-82/; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2020 /а. м. 83-86/; протоколі проведення слідчого експерименту від 23.02.2021 /а. м. 87-91/; протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 05.12.2020 /а. м. 92-96/; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2020 /а. м. 97-100/; протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 16.03.2021 /а. м. 101-104/; протоколі огляду від 05.12.2020 /а. м. 105-111/; протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 16.03.2021 /а. м. 112-115/; протоколах пред`явлення речей для впізнання від 06.12.2020 /а. м. 116-131/; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2021 /а. м. 132-134/; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2021 /а. м. 135-137/; протоколі огляду документів від 16.03.2021 /а. м. 138-141/; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2021 /а. м. 142-144/.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у повідомленні про підозру та, відповідно, у клопотанні обставин, чим спростовано доводи захисту щодо необґрунтованості підозри.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань сторони обвинувачення, тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, зокрема злочину, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна, а відтак останній, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, слідчий суддя при встановленні наявності зазначеного ризику враховує дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення відповідях Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 20.04.2021 та Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 22.04.2021, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_5 з приводу здачі на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон до зазначених органів державної влади не звертався.

При цьому посилання сторони захисту на перебування такого паспорту у ОСОБА_14 виглядають непереконливими, оскільки ОСОБА_5 та його захисник про вказані обставини та неможливість виконання покладеного обов`язку слідчого, прокурора чи-то відповідне управління ДМС щодо втрати паспорту для виїзду за кордон не повідомляли.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах, долучених в обґрунтування клопотання. Так, зі змісту зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 вчиняв активні дії з метою унеможливлення встановлення істини у кримінальному провадженні, шляхом приховування слідів злочину, що підтверджується, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні обґрунтовано показаннями ОСОБА_14 , відповідно до яких останній погрожував ОСОБА_5 , а також самим характером інкримінованого злочину, із застосуванням насильства щодо потерпілого (п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи те, що підозрюваним ОСОБА_5 не було дотримано умов застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме не виконано обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, та не повідомлено про неможливість його виконання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки, з урахуванням викладеного, запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - неможливо.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Враховуючи вищезазначену норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наслідки його вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196, 200, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Змінити застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 23.04.2021 та до 21.06.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1