Справа № 362/388/16-к
Провадження № 1-кс/362/534/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000594 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що під час судового розгляду всупереч встановленого раніше порядку дослідження доказів, а саме: дослідження письмових доказів, допит свідків та потерпілого, допит обвинуваченого, суд в процесі дослідження письмових доказів, без думки сторін та прийняття відповідного процесуального рішення, на власний розсуд, перейшов до допиту потерпілого, коли сторона захисту не була до цього готова. Такий самовільний спосіб зміни порядку дослідження доказів без прийняття процесуальної ухвали суду, не передбачений ст. 349 КПК України. Крім того, суддя ОСОБА_6 при розгляді справи в порядку виконання судових рішень в постанові від 02.06.2020 прийшла до висновків, що станом на 02.06.2020 ОСОБА_4 вже вчинив злочин, в якому його обвинувачують у даному кримінальному провадженні. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .
У судовому засіданні 07.06.2021 захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву, просили задовольнити її з підстав, зазначених у ній.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її необґрунтованою.
Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 надала заяву, в якій просить розглянути відвід за її відсутності, пояснення давати не бажає.
За ініціативою суду, з метою забезпечення повного та об`єктивного встановлення обставин даної справи, судом витребувано для вивчення в частині встановлення порядку дослідження доказів та його зміни щодо допиту потерпілого матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та копію рішення, на яке посилається захисник.
В судове засідання, призначене на 23.06.2021 сторони не з`явились, надали до суду заяви про розгляд заяви про відвід за їх відсутності.
Заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. А суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому, однією з основних засад кримінального провадження, відповідно до ст.ст. 7, 28 КПК України є дотримання розумних строків, яке під час судового провадження забезпечується судом.
Як вбачається з наданих пояснень та досліджених матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України, потерпілий у даному провадженні ОСОБА_7 протягом судового розгляду з 16.02.2018 до 09.03.2021, не дивлячись на прийняті судом заходи, жодного разу до суду не з`явився. Протягом цього часу у призначених судових засіданнях, згідно раніше встановленого порядку дослідження доказів, здійснювалося дослідження письмових доказів, наданих прокурором.
Разом з тим, 19.03.2021 потерпілий ОСОБА_7 з`явився до суду, і суд дійсно, не змінюючи порядку дослідження доказів в порядку ст. 349 КПК України, перейшов до допиту потерпілого у встановленому процесуальним законом порядку. При цьому, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису з боку захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого жодних заперечень, зауважень або клопотань з приводу порушення встановленого порядку дослідження доказів, неможливості проведення допиту потерпілого стороною захисту через непідготовленість, не надходило, натомість обвинувачений ОСОБА_4 ставив запитання потерпілому.
Суд у складі головуючої судді ОСОБА_6 , враховуючи тривалий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 (з 2018 року), виходячи із засад дотримання розумних строків розгляду провадження, необхідності забезпечення повноти судового розгляду, 09.03.2021 перейшов до допиту потерпілого, формально не змінивши раніше встановлений порядок дослідження доказів, оскільки дослідження письмових доказів не було закінчено, хоча в цілому такий порядок було дотримано (дослідження письмових матеріалів, допит потерпілого та свідків, допит обвинуваченого).
Крім того, відповідно до ч. 14 ст. 352, ст. 353 КПК України потерпілий може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за клопотанням сторони кримінального провадження.
Таким чином, процесуальні права обвинуваченого та його захисника порушено не було, вони були присутні при допиті потерпілого, мали змогу ставити йому запитання та заявляти будь-які клопотання, у тому числі щодо відкладення судового розгляду для підготовки до допиту, однак ніяких клопотань по закінченню допиту потерпілого захисником заявлено не було.
Враховуючи викладене, відсутність ухвали суду, постановленої на місці, щодо зміни порядку дослідження доказів не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і жодним чином не свідчить про упередженість суду, оскільки забезпечено розумні строки судового розгляду, надано стороні захисту право у відкритому судовому засіданні ставити запитання та спростувати показання потерпілого, а також скористатися можливістю повторного допиту потерпілого.
Крім того, при розгляді заяви про відвід судом витребувано належним чином засвідчену копію ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2020 у складі судді ОСОБА_6 , відповідно до якої відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та закінчення іспитового строку за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2014.
Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали судом зазначено, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України перебуває на розгляді судді ОСОБА_6 і ОСОБА_4 не визнано винним у кримінальному правопорушенні.
Таким чином, посилання захисника про встановлення суддею ОСОБА_6 факту вчинення ОСОБА_4 злочину є необґрунтованим.
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні, які визначені ст.ст. 75, 76 КПК України. Згідно з п. 4 ч. 1 ст.75КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, в силу ст.ст. 7, 28, 22, ст. 75 КПК України ні допит потерпілого за наявності реальних можливостей сторони захисту здійснювати свої процесуальні права у повному обсязі, ні ухвалення рішення у іншому кримінальному провадженні в порядку виконання вироку, не свідчать про упередженість суду. Всі обставини та доводи вказані у заяві про відвід свідчать про незгоду з вчиненими під час судового розгляду процесуальними діями судді та ухваленими рішеннями, тобто фактично висловлюються заперечення щодо процесуальної діяльності суду, що в розумінні зазначених норм не може слугувати підставою для відводу судді.
Тому, оскільки судовим розглядом не встановлено обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.
Керуючись ст. ст. 75, 80- 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1