СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3562/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003352 від 21.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18.05.2021 захисник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003352 від 21.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.
В обгрунтування клопотання захисник зазначає наступне.
14 квітня 2021 р. у справі № 759/7713/21слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 було постановлено ухвалу, якою суддя задовольнила клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Захисник вважає, що задовольнивши клопотання, слідчий суддя прийняв до уваги ризики, які є нічим іншим, ніж припущеннями. У клопотанні сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказано, що досудовим розслідуванням встановлені факти, за якими було викрито кримінальне правопорушення, але не надано жодного підтверджуючого доказу. Аналізуючи можливі ризики щодо особи ОСОБА_5 слідством не враховано, що останній має постійне місце проживання, дохід для існування, є членом та активістом благодійних організацій, характеристики з яких виключно позитивні. Також захисник зазначає, що в умовах тримання під вартою на ОСОБА_5 здійснюється тиск з боку правоохоронних органів, а під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, йому було завдано фізичних страждань та болю. На думку захисника, цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з наведених у ньому підстав, посилаючись на необґрунтованість підозри у кримінальному провадженні, а також відсутність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Повідомила, що голова ГО «Фонд сприяння реформам в Україні» ОСОБА_9 та голова ГО «Своя сила» ОСОБА_10 висловили своє бажання взяти підозрюваного ОСОБА_5 на поруки, про що надала відповідні заяви.
Підозрюваний підтримав позицію захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання в повному обсязі. При цьому послалась на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також існування ризиків, які на даний час не зменшились та продовжують існувати. Крім того, просила зважити слідчого суддю на те, що на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 було встановлено, що він проживає в Черкаській області, не працює, а тому докази надані стороною захисту на підтвердження тих обставин, що останній працює в ТОВ «Інформаційне агентво Формат» на посаді експедитора з 01.03.2021р. по теперішній час, а також того, що ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 , просила оцінити критично. Крім того, зауважила, що характеристики стосовно підозрюваного та документи про його працевлаштування, видані підприємствами та організаціями в яких його захисник ОСОБА_3 являється керівником або співзасновником.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003352 від 21.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.
14.04.2021 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме з 14.04.2021р. до 10 червня 2021р. включно.
Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 стало те,що він обгрунтовано підзрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати,що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою у встановленні істини у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.04.2021р. ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.04.2021р. залишено без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує положення КПК України, вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та, в силу вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства , згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ризик по суті представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).
З огляду на тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, а ризики, про які було заявлено на момент застосування слідчим суддею запобіжного заходу відносно підозрюваного та наявність яких було перевірено в апеляційному порядку, не втратили свою актуальність та продовжують існувати.
Стороною захисту не надано слідчому судді доказів на спростування підозри, а також таких, що свідчили б про зменшення чи відсутність існуючих у провадженні ризиків. При цьому, слідчий суддя критично оцінює докази того, що ОСОБА_5 працює на посаді експедитора з 01.03.2021р. по теперішній час в ТОВ «Інформаційне агенство Формат», оскільки на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою (14.04.2021р.) було встановлено, що останній не працює, окрім того, згідно повідомлення про прийняття працівника на роботу, датою початку роботи зазначено 20.05.2021р. (в цей час підозрюваний перебуває під вартою).
Слідчий суддя приходить до висновку, що на день розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обставини, які є підставою для застосування запобіжного заходу, та на які посилався орган досудового розслідування, не спростовані, не змінились та продовжують існувати. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись статтями 26, 176-178, 182, 183, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 26.05.2020р. о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1