УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/1336/21

Номер провадження 1-кс/495/557/2021

03 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, відповідно до якого просить накласти арешт на 91 поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, швидкий тест детектор наркотичних речовин, автомобіль «DAEWOO» державний номер НОМЕР_1 , телефон «Еrgo» чорного кольору, телефон «Neffos» сірого кольору для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, та наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0000226.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 28.02.2021 біля будинку № 1 по вул. Бесарабська, с. Салгани, Б-Дністровського район, Одеської області в автомобілі «DAEWOO» державний номер НОМЕР_1 у гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено 91 згорток порошкоподібної речовини, схожої на "Методон", яку він перевозив з метою його подальшого збуту.

За вказаним фактом 28.02.2021 порушено кримінальне провадження № 0000226 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час огляду місця події за фактом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у великих розмірах було виявлено та вилучено наступне майно: 91 поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, швидкий тест детектор наркотичних речовин, автомобіль «DAEWOO» державний номер НОМЕР_1 , які було долучено до матеріалів кримінального провадження в статусі речового доказу.

Під час складання протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України було вилучено: телефон «Еrgo» чорного кольору, телефон «Neffos» сірого кольору, які було долучено до матеріалів кримінального провадження в статусі речового доказу.

Так, постановою слідчого у кримінальному провадженні

№0000226 від 28.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вищевказане майно визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна саме для забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України «Речові докази». Орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, вважає що вилучені речі та предмети: 91 поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, швидкий тест детектор наркотичних речовин, автомобіль «DAEWOO» державний номер НОМЕР_1 , телефон «Еrgo» чорного кольору, телефон «Neffos» сірого кольору, відповідають критеріям речових доказів.

На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання. В силу ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України 28.02.2021 року внесено відповідні відомості до ЄРДР № 0000226.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні №0000226 від 28.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вищевказане майно визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження
Разом з тим, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності є непорушним.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що слід накласти арешт на 91 поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, швидкий тест детектор наркотичних речовин, телефон «Еrgo» чорного кольору, телефон «Neffos» сірого кольору для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, та наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0000226.

Разом з тим, з урахуванням того, що повний арешт автомобіля марки «DAEWOO» державний номер НОМЕР_1 , може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника, що є неприпустимим, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню лише в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні №0000226 і відмови в частині обмеження права володіння так користування власником відповідним майном.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: 91 поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, швидкий тест детектор наркотичних речовин, телефон «Еrgo» чорного кольору, телефон «Neffos» сірого кольору для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, та наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0000226.

Накласти арешт на транспортний засіб у вигляді заборони відчуження автомобіля марки «DAEWOO» державний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_5 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1