overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1821/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 травня 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира 19 квітня 2021 року,
встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 367, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2021 року та ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2021 року про виправлення описки скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14:00 год. 28.05.2021 року.

Судді:
Ухвала
25 травня 2021 року

м. Київ
Справа № 185/10985/19
Провадження № 51-2582 ск 21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від25 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
24 травня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-5584 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
З касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
У Х В А Л А

25 травня 2021 року
м. Київ

справа № 190/139/20
провадження № 51-639км21

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційними скаргами прокурората захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року стосовноОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційний розгляд скарги призначено на 10 годину 30 хвилин 10 червня 2021 року.

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Зазначене клопотання, як обґрунтоване, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за участю захисника ОСОБА_2 із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК України, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 10 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 132/1601/21
Ухвала
про продовження міри запобіжного заходу
25.05.2021 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, строком на 60 днів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб з 25 травня 2021 року по 23 липня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до визначеного слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілою особою та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала суду діє до 23 липня 2021 року включно та підлягає виконанню після її оголошення.

Ухвалу про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області за місцем проживання обвинуваченого.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Повний текст ухвали буде складений 26 травня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ:
Провадження 1-кс/127/5886/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 заявник ОСОБА_2 подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, постанову від 09.04.2021 слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000316, внесеного до ЄРДР 01.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 26.05.2021 о 09:45 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000316, внесеного до ЄРДР 01.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 309/3459/20
Провадження № 1-кп/309/691/20
У Х В А Л А

про застосування приводу

19 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 .

В ході розгляду кримінального провадження №0000821 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінального провадження №0000821 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився в судове засідання, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілого, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для розгляду кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення його явки в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню №0000821 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України відкласти на 08 червня 2021 року, на 09 годину 40 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , призначене на 09 годину 40 хвилин 08 червня 2021 року.

Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/242/21
Провадження № 1-кп/475/114/21
У Х В А Л А

25.05.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого : ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку , передбаченого ч 1 ст.126, та кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

24.03.2021. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку , передбаченого ч 1 ст.126, кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст.289 КК України,

13.04..2021р. по кримінальному провадженю призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 до початку розгляду кримінального провадження по суті відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 за ч 1 ст.126 КК України, про що надав письмову заяву.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала, що заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч 1 ст.126 КК України закриттю, думку обвинуваченого , який не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч 1 ст.126 КК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Згідно п.1 ч 1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ст..125 КК України.

Відповідно до п.7 ч 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч 6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачення за ч 1 ст.126 КК України є приватним, потерпілий ОСОБА_5 відмовляється від обвинувачення, а обвинувачений не заперечує проти закриття провадження в частині обвинувачення за ч 1 ст.126 КК України, заява потерпілого не суперечать вимогам діючого законодавства і не порушує нічиїх прав, а тому є всі підстави для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч 1 ст.126 КК України при наявності заяви потерпілого про відмову від обвинувачення на стадії судового розгляду.

Керуючись ч 1 п.7, ч 6 ст..284, п.1 ч 1 ст.477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.126 КК України- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1331/21
Провадження № 1-кс/591/1339/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

25 травня 2021 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;
- не виїздити за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи судді;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до її скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14 -Когер
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/517/21
провадження № 1-кп/650/90/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000142 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000142 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 29.04.2021 року.
В провадженні судді ОСОБА_1 також перебуває кримінальне провадження № 0000132 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 20.04.2021 року.
В судовому засіданні прокурор заявив про доцільність об`єднання вказаних кримінальних проваджень, оскільки кримінальні правопорушення вчинені однією особою, а спільний їх розгляд буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду та встановленню усіх обставин справи.
Обвинувачений проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень не заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого воно перебуває, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати вказані вище кримінальні провадження в одне, обвинуваченого, який не заперечував проти об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень, а також враховуючи, що по даним кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, враховуючи положення ст. 334 КПК України, вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.
Керуючись статтями 314, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0000142 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, справа № 650/517/21 (провадження № 1-кп/650/90/21) об`єднати із кримінальним провадженням 0000132 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, справа № 650/498/21 (провадження № 1-кп/650/84/21) присвоївши єдиний номер справи № 650/498/21 (провадження №1-кп/650/84/21).
Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2021 року на 14-00 годину.
Розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 22 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року з Хмельницької окружної прокуратури до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 год. 00 хв. 07 червня 2021 року в залі судових засідань Красилівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 2).

В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою.

Копію ухвали для виконання в частині доставки обвинуваченого в судове засідання направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №751/3754/21
Провадження №1-в/751/115/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року засуджений ОСОБА_2 до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Проаналізувавши вказане клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання подане з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 03.11.2020 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.186, ч.ч.2,3 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України та призначено покарання виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Пунктом 14 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи викладене, клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.369-372,537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про його право звернутись з даним клопотанням до місцевого до суду, який ухвалив вирок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1