Справа № 676/6370/20
Провадження № 1-кп/676/185/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ТОВ «Епіцентр-К»

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000328 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вітківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженому, проживає в громадянському шлюбі, не судимий, ідентифікаційний номер - облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 близько 16.20 год. 3 листопада 2020 року перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К» по вул. Хмельницьке шосе, 11 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, скористався відсутністю уваги продавців та покупців магазину, переконався за тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгової полиці таємно викрав електролобзик EVO power electric DL 2306 вартістю 1138, 59 грн. та направився до виходу з приміщення магазину без відповідного розрахунку на касі. Однак, розпорядитись викраденим не зміг так, як на території автостоянки гіпермаркету був зупинений охоронцями магазину.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, яке виразилось у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22 лютого 2021 року між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі, з застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з призначенням іспитового строку.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому

обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможний нести узгоджену міру покарання.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав свою винуватість та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті, завдані збитки відшкодувала, розуміє, що поступив не вірно, в скоєному розкаюється.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 підтримав в судовому засіданні покази ОСОБА_5 , стосовно обставин вчення обвинуваченим крадіжки майна з приміщення магазину, підтвердив відшкодування завданих збитків, претензій до обвинуваченого немає.

Сторони фактичні обставини справи не оспорювали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.

Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 що виразилось у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, який відповідно є проступком. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі, з застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з призначенням іспитового строку.

Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом - не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 315, 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 22 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000328 укладену між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді одного року обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Речові докази по справі - електролобзик EVO power electric DL 2306, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику;

ДВД- диск з камер відеоспостереження ТОВ «Епіцентр-К», який зберігається в матеріалах провадження №0000328, після набрання вироком законної сили - зберігати при справі

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 653.80 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 листопада 2020 року після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1