11.06.21№ 336/4179/21
Пр. № 1-кс/336/528/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Куйбишева Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , має судимості, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 05.03.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 5 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 внесено відомості за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного збуту наркотичного засобу.

9 червня 2021 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

10 червня 2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні описаних дій за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; може переховуватися від слідчого та суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про ризик переховування від органу досудового розслідування свідчить усвідомлення підозрюваним безповоротності покарання, яке за законом про кримінальну відповідальність за вказаний злочин карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років.

Ризик продовження вчинення кримінально караних діянь підтверджує скоєння підозрюваним цього злочину на тлі наявності у нього судимостей за вчинення аналогічних кримінально караних діянь, а саме: незаконних дій в сфері обігу наркотичних засобів.

Ризик впливу на очевидців та свідків провадження витікає з того, що серед обмеженого кола осіб, яким ОСОБА_5 збуває наркотики, він без ускладнень встановить особу, яка здійснювала оперативну закупку, та здійснюватиме тиск на неї.

У зв`язку з викладеним, на думку слідчого, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ефективного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний і захисник заперечують проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 забезпечить належну процесуальну поведінку і буде добровільно з`являтися до участі у всіх процесуальних діях. Не оспорюючи доцільність застосування заходу забезпечення кримінального провадження, просять про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не відлучатися з місця проживання в певний час доби.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначений злочин є тяжким кримінально караним діянням, і цю обставину враховує суддя, виносячи рішення на користь клопотання про взяття під варту.

Що стосується такої передумови для застосування запобіжного заходу, як наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя не погоджується з заявленими стороною обвинувачення ризиками переховування від органу досудового розслідування, а також незаконного впливу на свідків провадження і перешкоджання здійсненню провадження у будь-який спосіб, які вбачаються слідчому судді такими, що не мають під собою фактичного підґрунтя, оскільки доказів недотримання підозрюваним процесуальної дисципліни судді не надано.

Разом з тим ризик продовження підозрюваним заняття протиправною діяльністю вбачається слідчому судді виправданим, оскільки інкриміновані підозрюваному злочини розкриті внаслідок контролю за вчиненням злочинів, що здійснювався на підставі оперативної інформації про вчинення ним незаконної діяльності зі збуту наркотичних засобів.

На користь існування цього ризику свідчить і наявність у ОСОБА_5 судимостей за вчинення незаконних дій в сфері обігу наркотичних засобів.

Таким чином, ураховуючи передбачені статтею 178 КПК України обставини при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а також суспільний інтерес до розкриття кримінальних посягань, вжиття дієвих заходів щодо їхнього розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний потребує застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання на користь учасника провадження, який його заявив, суд бере до уваги і тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінально караного діяння, яке, як зазначено суддею вище, законом про кримінальну відповідальність віднесене до категорії тяжких злочинів, об`єктом посягання якого є охоронювана Основним Законом та міжнародними нормативними джерелами соціальна цінність здоров`я населення.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, і вважає, що у даному випадку застосування найбільш суворого заходу забезпечення кримінального провадження є таким, що зумовлено сукупністю наведених матеріальних і процесуальних передумов, необхідністю забезпечення охорони загальносуспільних прав та інтересів і містить під собою безсумнівне підгрунтя.

Наведені обставини дають підстави дійти беззаперечного висновку про доцільність застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення підозрюваним його процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне визначити цей розмір в сумі, кратній двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме: до 7 серпня 2021 року включно.

Взяти підозрюваного під варту в залі суду.

Визначити заставу у розмірі, кратному двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у сумі 45400 (сорок пять чотириста) гривень.

У випадку внесення підозрюваним застави покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1