КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2859/20
Провадження № 1-кс/552/966/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову інспектора СД ВП № 1 ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :
09.06.2021 року звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову інспектора СД ВП № 1 ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження щодо закриття кримінального провадження.

Скаргу обгрунтовує тим, що інспектором СД ВП № 1 ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 06.05.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача від 25.05.2021 року кримінальне провадження було закрите згідно ст.284 КПК України.

В своїй скарзі посилалася на те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження інспектор прийшов до висновку щодо відсутності ознак кримінального правопорушення (складу злочину) передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Згідно своєї скарги ОСОБА_4 вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин подій, висновки інспектора не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону.

Оскаржувана постанова не відповідає вище зазначеним вимогам законодавства. Посилалась на те, що 17.05.2021 року ОСОБА_4 звернулася до органу дізнання з клопотанням про надання інформації щодо стану розслідування вищезазначеного кримінального провадження, клопотання про допит останньої в якості потерпілої та проведення слідчого експерименту і призначення судово-медичної експертизи. Без розгляду і задоволення вказаного клопотання, кримінальне провадження було закрито. Вважає, що слідчим не була виконана ухвала Київського районного суду м. Полтава від 07.07.2020 року, щодо зобов`язання вилучити у потерпілої ОСОБА_4 речові докази та допитати іі у вказаному кримінальному провадженні. Під час досудового слідства не були встановлені та допитані всі свідки вказаних подій, не було слідчого експерименту, не призначено додаткової судово-медичної експертизи.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 змушена була звернутись до слідчого судді з даною скаргою за захистом своїх порушених прав.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Інспетор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши та оцінивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що інспектором СД ВП № 1 ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 06.05.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

25.05.2021 року постановою дізнавача СД ВП № 1 ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001013 від 06.05.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 1 передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Основного Закону проголошує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписи ч.1 ст. 24 КПК України гарантують право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Перевіривши зміст скарги, а також долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

Таким чином, проаналізувавши та оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що інспектором СД ВП № 1 ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 не встановлено ряд обставин, що мають значення для даного кримінального правопорушення, тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-306, 307, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову інспектора СД ВП № 1 ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СД ВП № 1 ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001013 від 06.05.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1