Справа № 953/2904/21
н/п 1-кп/953/503/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 1) 13.02.1997 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 143 КК України (в ред. 1960 р.) до покарання у вигляді 4 місяців позбавлення волі; 2) 28.05.2002 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадження Київського районного суду м. Харкова 18.02.2021 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, для розгляду питання про об*єднання. (с. ОСОБА_6 )

У зв*язку з перебуванням на лікарняному с. ОСОБА_6 проведений потворний розподіл даної справи 19.02.201 року та передана с. ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні 14.06.2021 року прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, що було обрано відносно останнього. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор наполягав на наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник просили суд відмовити у задоволені клопотання прокурора, оскільки на їх думку жодних ризиків не існує, посилались на наявність міцних соціальних зв`язків, недоведеність неможливості застосування відносно обвинуваченого менш тяжкого запобіжного заходу, просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді цілодобового арешту.

Також, обвинувачений та його захисник заявили клопотання про направлення для об*єднання справ відносно обвинуваченого ОСОБА_4 зі справою, яка розглядається в провадженні с. ОСОБА_7 .

Прокурор не заперечував проти направлення справ для об*єднання, оскільки це є правом обвинуваченого на захист і спочатку дана справа надійшла до суду для об*єднання з первісною кримінальною справою відносно ОСОБА_8 , яка вже перебувала в провадженні Київського районного суду м. Харкова.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В ідповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , оскільки на його думку продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від суду; впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, відсутність даних про працевлаштування, про міцні соціальні зв*язки, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд також відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризики: переховування від правосуддя, здійснювати незаконний сплив на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, передбачений КПК України та відхиляє доводи захисту про обрання іншого запобіжного заходу.
Щодо доводів обвинуваченого та його захисника про відсутність вказаних ризиків, суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Також суд не вбачає підстав для визначення розміру застави враховуючи п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
З приводу клопотання обвинуваченого та захисника про об*єднання кримінальних проваджень, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та передати дане кримінальне провадження для об`єднання з кримінальним провадженням, яке вже перебуває в провадженні Київського районного суду м. Харкова до направлення даної справи (с. ОСОБА_7 ).
Керуючись ст.ст. 177, 217, 182, 314, 331, 334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку 60 діб, тобто до 05 серпня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 189 КК України до суду, який здійснює провадження (с. Божко справа № 640/7692/15-к ) - для вирішення питання про об*єднання з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 121 КК України, в порядку вимог ч.2 ст. 334 КПК України.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1