Справа № 590/303/21
Провадження № 1-кп/590/140/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 16.03.2021, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
23.06.2003 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
09.07.2004 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
14.08.2020 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до відбування громадських робіт 200 годин;
30.09.2020 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.125 КК України до відбування громадських робіт 240 годин,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 30.09.2020 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт. Даний вирок Ямпільського районного суду 02.11.2020 набрав законної сили.
16.11.2020 ОСОБА_4 був поставлений на облік до Ямпільського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області. 11.12.2020 ОСОБА_4 під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, відібрано підписку, відповідно до якої йому роз`яснено, що він засуджений до покарання у виді 240 годин громадських робіт, ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 389 КК України.
Крім цього, 11.12.2020 ОСОБА_4 особисто отримав направлення до Свеської селищної ради для відбування покарання у виді громадських робіт. Згідно даного направлення він був зобов`язаний приступити до виконання покарання у виді громадських робіт з 14.12.2020. Проте, ОСОБА_4 у встановлений день для відбування призначеного вироком суду покарання в селищну раду не прибув, не маючи на те поважних причин.
За допущене порушення порядку та умов відбування покарання, 28.01.2021 ОСОБА_4 письмово попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт на підставі ч.2 ст.389 КК України та цього ж дня ОСОБА_4 повторно видано направлення, згідно якого він повинен був прибути для відбування покарання у виді громадських робіт до Свеської селищної ради 29 січня 2021 року. Проте, у встановлений день ОСОБА_4 , без поважних причин, для відбування призначеного вироком суду покарання в селищну раду не прибув.
Також, за допущене порушення порядку та умов відбування покарання, 01.03.2021 року начальником Ямпільського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області знову письмово попереджено ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт на підставі ч.2 ст.389 КК України.
Таким чином ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, обов`язками засудженої особи, а також будучи неодноразово письмово попереджений про наслідки ухилення від відбування цього виду покарання, зокрема з можливістю бути притягнутим за такі дії до кримінальної відповідальності, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи необхідність відбування призначеного йому вироком суду покарання у виді громадських робіт, при цьому маючи реальну можливість його відбувати, з метою ухилення від відбування покарання, жодного разу не з`явився в період з 14.12.2020 року по 15.03.2021 року на відбування громадських робіт до Свеської селищної ради. ОСОБА_4 з призначених йому 240 годин безоплатних громадських робіт не відпрацював жодної години.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, надав показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченим.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що дійсно був засуджений 30.09.2020 Ямпільським районним судом за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, які не відбув. Розумів, що невиконання вироку суду тягне за собою кримінальну відповідальність, про що йому було роз`яснено та вручено направлення для відбування покарання у виді громадських робіт. Однак, для відбування призначеного йому покарання не прибув, жодної години громадських робіт не відпрацював. Причину не відбування громадських робіт зазначив тривале вживання спиртних напоїв та перебування на тимчасових заробітках в місті Києві. Поважні причини невідбуття громадських робіт відсутні.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Згідно зі ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу ОСОБА_4 , який у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання, не працює, не одружений, обставину, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів та доходить до висновку, що покарання у вигляді арешту в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 389 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до постанови п.25 Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст. 71 КК України, судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
За наведеного, обвинуваченому слід визначити остаточне покарання відповідно до ст.71 КК України, частково приєднавши до покарання за цим вироком частину невідбутого покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 30.09.2020 у виді 240 годин громадських робіт, що згідно ст.72 КК України дорівнює 30 дням арешту, із розрахунку, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, у розмірі 20 днів.
Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, чи застосування ст.75 КК України, враховуючи перелічені вище конкретні обставини у їх сукупності та дані про особу винного, його ставлення до вчиненого, суд не знаходить.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити покарання у виді арешту строком 5 (п`ять) місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 30.09.2020 у виді 240 годин громадських робіт, що згідно зі ст.72 КК України відповідає 30 дням арешту, із розрахунку, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, у розмірі 20 днів арешту та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) місяців 20 (двадцяти) днів арешту.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1