УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва Аббасова Н.В., за участі секретаря Архипова І.Р., прокурора Цисаренка О.О., захисника Власенка С.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури Беспалова О.С. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Горонда, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 30.12.2020

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000233 від 30.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За обставин, викладених в клопотанні, 13.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри підтверджується наступними доказами: рапортом оперуповноваженого УСР в Київській області ДСР НП України від 29.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 07.05.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтроль особи» від 22.02.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтроль особи» від 19.05.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтроль особи» від 19.05.2021; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2021 ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.07.2021 із покладенням на підозрюваного обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за викликом, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

01.07.2021 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури Крим М.Ю. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 30.12.2020 продовжено до трьох місяців - тобто до 13 серпня 2021 року.

У своєму клопотанні прокурор звертає увагу суду на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, на те, що підозрюваний може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор Цисаренко О.О. підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник Власенко С.П. заперечував щодо задоволення клопотання зазначивши, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 є необґрунтованою та відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того зазначив, що не було вилучено предмету неправомірної вигоди, а також відсутній заявник у даному кримінальному провадженні. Також наголосив, що підозрюваний жодного разу не порушував застосований до нього запобіжний захід, виконав обов`язок щодо здачі закордонного паспорту слідчому, одружений, має на утриманні двох дітей та позитивно характеризується за місцем роботи, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання. Крім того надав слідчому судді письмові заперечення та клопотання депутатів Бориспільської районної ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про передачу ОСОБА_1 на особисту поруку. Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вказану заяву про взяття на поруки та зазначили, що ОСОБА_1 має відмінну репутацію, є порядною людиною та часто допомагає людям. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту перешкоджає ОСОБА_1 повноцінно утримувати свою сім'ю, у зв`язку чим заявили, що готові взяти підозрюваного на особисту поруку.

Прокурор Цисаренко О.О. заперечував щодо зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисту поруку з тих підстав, що вказаний запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного та осіб, які готові взяти підозрюваного на особисту поруку, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з такого.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000233 від 30.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2021 ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.07.2021 із покладенням на підозрюваного обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за викликом, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

01.07.2021 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури Крим М.Ю. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 30.12.2020 продовжено до трьох місяців - тобто до 13 серпня 2021 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується 13.07.2021, однак органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи; отримати висновок судової експертизи відео, -звукозапису; за наслідками проведення вказаних експертиз, визнати досліджувані предмети речовими доказами у вказаному провадженні; провести розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою вилучення оригіналів документів для надання експерту для проведення судово-почеркознавчої експертизи, результатом проведення якої вдасться підтвердити або спростувати в діях ОСОБА_1 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 366 КК України; здійснити тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку): ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» з метою встановлення: показань, які були раніше надані свідками під час досудового розслідування; наявність зв`язків між співучасниками злочину та іншими особами, причетними до його вчинення; місцезнаходження осіб в період вчинення злочину та місце вчинення злочину; за результатами здійснення вищевказаного тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у операторів телекомунікацій, оглянути диски з інформацією та визнати речовими доказами в даному кримінальному проваджені; у разі встановлення під час проведення слідчих дій інших свідків чи осіб, причетних до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, провести їх допит; провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність; за наслідками проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, проведених експертних досліджень, визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваних та повідомити про зміну раніше повідомлених підозр; після встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, при отриманні достатніх доказів їх протиправної діяльності, повідомити даним особам про підозру; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема: рапортом оперуповноваженого УСР в Київській області ДСР НП України від 29.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 07.05.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтроль особи» від 22.02.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтроль особи» від 19.05.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтроль особи» від 19.05.2021; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання, а наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Оцінюючи наявність ризиків, обумовлених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування; перебуваючи на посаді начальника Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та впливати на підпорядкованих йому працівників, свідків у даному кримінальному провадженні, з метою тиску на них.

Що стосується клопотання депутатів Бориспільської районної ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про передачу ОСОБА_1 на особисту поруку, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Однак, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги вищевикладені ризики, які визнані слідчим суддею обґрунтованими, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування такого запобіжного заходу, як особиста порука, про що просять поручителі, на думку слідчого судді не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків.

У зв`язку з чим вказане клопотання про передачу на особисту поруку задоволенню не підлягає.

Таким чином, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зі ступеню тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, терміном до 12 серпня 2021 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання депутатів Бориспільської районної ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про передачу на поруку підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури Беспалова О.С. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме:

-цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за викликом, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під домашнім арештом визначити до 12 серпня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Н.В. Аббасова