Справа № 361/17/20
Провадження № 1-кп/361/279/21
У Х В А Л А
16 липня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0003170 від 13.11.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України
в с т а н о в и в :
З 02.01.2020 в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
14.07.2021 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, 16.07.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 06.08.2021. Вказані клопотання 16.07.2021 судом розглядалися одночасно, оскільки стосувалися одного предмету процесуального реагування.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримали подане через канцелярію суду клопотання щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, мотивуючи недоведеністю, що на даний час ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, прокурором не обґрунтовано неможливість застосування альтернативних заходів забезпечення явки обвинуваченого, який з 14.11.2019 утримується під вартою, до суду. В разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу, він із родиною буде проживати за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , його рідні зможуть забезпечувати його матеріально та прибуття в судові засідання. Крім того, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовується поданою до суду заявою потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона просить проводити розгляд у її відсутності, суворо ОСОБА_4 не карати та обрати покарання на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника, підтримав клопотання про продовження ОСОБА_4 на два місяці строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що закінчується 06.08.2021, мотивуючи обґрунтованістю підозри обвинуваченого у вчиненні двох тяжких злочинів, продовженням існування стосовно нього ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду під тягарем ймовірності призначення судом суворого покарання до 10 років позбавлення волі, незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому ж провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. В судовому засіданні прокурор зазначив, що докази про незаконний вплив обвинуваченим на потерпілих і свідків на разі немає, також і відсутні відомості щодо вчинення останнім інших злочинів.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу та неможливість задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до юридичної позиції Конституційного Суду України в рішенні
№ 26-рп/2009 від 19.10.2009, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним. За частиною другою статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом; в пункті 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року унормовано право кожного на свободу та особисту недоторканність, заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. В рішенні № 7-р/2019 від 25.06.2019 Конституційний Суд України дійшов висновку, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене на підставах та в порядку, визначених законами України; обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина виключно на підставі вмотивованого рішення суду.
За змістом частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; строк ухвали суду про продовження строку тримання під вартою відповідно до статті 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів; до спливу продовженого строку суд на виконання вимог частини третьої статті 331 КПК України зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, після звільнення головуючого по справі ОСОБА_7 у відставку з 11.09.2020 заново перевіряється судом в іншому складі, при цьому ОСОБА_4 з 14.11.2019 постійно перебуває під вартою.
В рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини, рішення якого є частиною національного законодавства, зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу, однак воно не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 03.02.2021 до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_8 про розгляд справи без її присутності, відсутність претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого, призначення покарання на розсуд суду, що свідчить про відсутність відносно обвинуваченого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також відсутні у прокурора відомості щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом із тим, попри міцні родинні зв`язки і наявність власного житла в с. Мокрець Броварського району Київської області, щодо ОСОБА_4 , на думку суду, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який з часом не зменшився й не відпав та полягає у вірогідності переховування від суду під острахом засудження до 10 років позбавлення волі.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 показала, що в разі застосування її сину ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту то вона спільно із своїм чоловіком-батьком обвинуваченого зможуть забезпечити виконання умов домашнього арешту.
Закінчення 06.08.2021 строку дії запобіжного заходу, перевірка на даній стадії судом обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, за які, в разі доведення вини, йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, необхідність забезпечення ефективного здійснення кримінального провадження, в якому має заново відбуватися допит потерпілих і свідків, продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, дотримання судом принципів справедливості й неупередженості зумовлюють відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміну ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використанням електронних засобів контролю, якого достатньо для дотримання процесуальних обов`язків під час судового розгляду і запобігання наявному ризику.
На виконання вимог ч. 4-5 ст. 181 КПК України орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися за місцем його проживання, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків.
Керуючись ст. 177-178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії застосованого обвинуваченому
ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0003170 від 13.11.2019 -відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на два місяці, тобто до 16 вересня 2021 року включно, негайно звільнивши його з-під варти із залу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце проживання - квартиру
АДРЕСА_3 ;
- зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися до Броварського міськрайонного суду Київської області за кожною офіційною вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;
- зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти Броварський міськрайонний суд Київської області про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно постановити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора в цьому кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1