УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0008801 від 23.10.2019, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту
В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0008801 від 23.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України відносно організованої групи, до складу якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , а також ОСОБА_11 , яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_7 .
В рамках вказаного кримінального провадження 08.12.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлено про підозру.
03.02.2021 виконувачем обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_12 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців.
03.03.2021 Дніпровським районним судом м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто 08.06.2021.
19.03.2021 заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчому управлінню ГУ НП у м. Києві.
21.05.2021 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.
Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами обшуку транспортних засобів та приміщень, протоколами допитів свідків, підозрюваних, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами у своїй сукупності.
У своєму клопотанні слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_14 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити посилаючись на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 є обґрунтованою та наявні ризики передбачені ст. 177КПК України.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив врахувати, що він має дві вищі освіти, 25 років працює нотаріусом, має другу групу інвалідності, являється пенсіонером, займається громадською діяльністю. Крім того просив врахувати, що він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та просив врахувати, що під час проведення реєстраційних дій йому не було відомо про те, що документи були підробленими.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного слідчий суддя дійшла наступних висновків.
У судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0008801 від 23.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, 21.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.
Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані свідчать про причетність ОСОБА_4 до події вказаного злочину.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, однак не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомості наведених доказів причетності особи, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя дійшла висновку, що наявний ризик, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню. Однак, також слід врахувати особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, раніше не судимий, є діючим нотаріусом, пенсіонером, інвалідом 2 групи, наявність у нього сталих соціальних зв`язків та стан здоров`я.
При вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , як зазначено прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що наведені в клопотанні обставини виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
У той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 даної статті, що буде достатнім для досягнення мети запобігання встановленому ризику.
Керуючись ст.ст. 131,132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування терміном до 07 червня 2021 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 .
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1