ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2012/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2348/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутної частини покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2020р., до покарання призначеного за цим вироком, із застосуванням п.1 ч.1 ст. 72 КК України, остаточно ОСОБА_8 , призначего покарання у вигляді позбавлення волі стром 1 рік 7 місяців. Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахується з 25.01.2021р.
Продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, тобто до 21.06.2021р.
На вирок суду перший заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.06.2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.
Згідно вироку запобіжний захід обвинуваченому визначений до 21.06.2021 року, у зв`язку із чим прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду із клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
У клопотанні прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, оскільки обвинувачений ніде не працює, не має джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, мати через постійні конфлікти відмовилася від спілкування із сином. Повторність у вчиненні злочинів свідчить про наявність усталеної звички до вчинення таких правопорушень . Крім того, вказані злочини вчинив в період іспитового строку. Таким чином більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти встановленим ризикам.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши матеріали та обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступного.

Обвинувачений ОСОБА_8 від проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовився, клопотання про участь в судовому засіданні не подавав. Однак, враховуючи стислі строки розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, те, що строк тримання під вартою за вироком суду визначений до 21.06.2021року, що зумовлює необхідність розгляду клопотання до вказаної дати, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання сторони обвинувачення за відсутності ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) є неприпустимим тримання особи під вартою без судового рішення.
Враховуючи, що згідно вироку суду строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 був визначений до 21 червня 2021 року, апеляційний суд з огляду на зміст клопотання прокурора вважає необхідним продовжити вказаний строк до закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Встановлено, що ОСОБА_8 вироком Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2021 року визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі стром 1 рік 7 місяців.
Обвинувачений не одружений, не працює, дані, які б свідчили про наявність міцних соціальних зв`язків, які б достатньою мірою гарантували дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків у випадку застосування більш м`якого заходу, відсутні.
ОСОБА_8 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, зокрема 27.04.2020 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 90 годин громадських робіт; вироком від 15.07.2020 Харківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік; 28.09.2020 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік.
Нові злочини, за якими ОСОБА_8 визнаний винним згідно оскаржуваного вироку, вчинені в період іспитового строку. Вказані обставини свідчать про реальну можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким більш м`які запобіжні заходи з урахуванням особи обвинуваченого, не зможуть. Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого, враховуючи, що на даний час апеляційне провадження щодо перегляду оскаржуваного вироку не закінчено, встановлені на даному етапі обставини свідчать про наявність ризиків, що обвинувачений може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду, а саме переховування від суду, що призведе до уникнення відбування призначеного покарання чи вчинення інших кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду.
При цьому, на переконання колегії суддів, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів на даний час є недоцільним та недостатнім, клопотання прокурора є вмотивованим.
Керуючись ст.ст.177, 183 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді