Провадження № 1-кс/643/3457/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000471 від 21.04.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про що останнього повідомлено 27.07.2021.

Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , слідчий вказує на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілого та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і, з метою запобігання вказаним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В суді прокурор наполіг на задоволенні клопотання.

ОСОБА_6 , не заперечуючи обставин інкримінованого йому злочину, зазначив, що на прохання невідомої йому особи, за винагороду, погодився під`їхати за вказаною останньою адресою та зустрітися з незнайомою йому іншою особою у якої взяти грошові кошти. Тобто, умислу на вчинення шахрайських дій він не мав. Просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, який дозволить знайти роботу і працювати, в тому числі у нічний час.

Захисник зазначила, що події, які інкримінуються ОСОБА_6 , мали місце у квітні, проте з того часу підозрюваний не переховувався, не впливав на свідків та не перешкоджав кримінальному провадженню будь-яким чином. Отже, перелічені прокурором ризики не доведені. За вказаних умов просила обрати підзахисному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, якого буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події, допитів потерпілого та свідків, інформацією, вилученою у мобільного оператора тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказує на існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування й суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків тощо.

З твердженням прокурора про існування кожного з зазначених ризиків слідчий суддя погоджується з погляду на особистість підозрюваного, який, хоча і має постійне зареєстроване місце проживання, проте офіційно не працевлаштований, власної сім`ї не має, дітей чи інших осіб на утриманні не має, що не дозволяє стверджувати про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місті постійного проживання.

Крім того, слідчий суддя враховує, що стосовно ОСОБА_6 в іншому суді розглядається по суті обвинувальний акт щодо вчинення аналогічного кримінального правопорушення, що останнім та захисником не заперечується. Вказане свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень і не виключає ризик вчинення кримінального правопорушення в майбутньому, насамперед з метою отримання заробітку.

Посилання на відсутність умислу на вчинення шахрайства, тобто фактичне заперечення своєї причетності до інкримінованого злочину, той факт, що серед свідків є знайомі підозрюваного, дозволяє зробити висновок про існування ризику незаконного впливу на свідків з метою схилення до зміни чи відмови від раніше даних показань.

З погляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є цілком обґрунтованим та, на відміну від інших, більш м`яких запобіжних заходів, зможе запобігти доведеним в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 07:00 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду та повідомляти останніх про зміну місця свого проживання;

-докласти зусилля до пошуку роботи.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, тобто до 03.10.2021, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1