Справа № 761/27/18
Провадження №1-кп/761/467/2021
В И Р О К
іменем України

24 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0009252 від 03.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по обвинуваченню

ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
03.10.1986 року Радянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 206 КК України /в редакції 1960 року/ на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, ухвалою Радянського районного суду м. Києва скасовано відстрочку виконання вироку, направлено до колонії для відбування покарання;
15.10.1991 року Радянським районним судом м. Києва за ст. 19, ч. 2 ст. 141, ст. 208, ч. 2 ст. 196-1, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України /в редакції 1960 року/ остаточно призначено 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 14 КК України застосовано лікування від наркоманії;
04.07.1997 Подільським районним судом м. Києва за ст. 19, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 141, ст. 42 КК України /в редакції 1960 року/ на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
12.05.2006 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України остаточно призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
21.02.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України остаточно призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18.03.2016 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 13 днів;
13.02.2018 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України остаточно призначено 1 рік 8 днів позбавлення волі, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_14 30.07.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на фоні раніше вжитих спиртних напоїв в приміщенні загальної кімнати, що розташована в приватному будинку АДРЕСА_2 , вступив в словесний конфлікт з власником зазначеного будинку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В результаті словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_14 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки та наслідків, які можуть настати, ОСОБА_14 30.07.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні загальної кімнати приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на фоні раніше вжитих спиртних напоїв, наблизився до ОСОБА_15 та умисно наніс йому не менше одного удару лівою ногою в область живота та не менше двох ударів кулаками правої та лівої руки в обличчя.
Своїми умисними діями ОСОБА_14 30.07.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні загальної кімнати приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , заподіяв ОСОБА_15 згідно даних висновку комісійної судово-медичної експертизи № 031-32-2019 від 07.10.2019 року умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді черепно-мозкової травми голови, що спричинило в подальшому смерть потерпілого. Між смертю ОСОБА_15 та отриманнням ним «імпресійних» складових черепно-мозкової травми вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Згідно даних висновку комісійної судово-медичної експертизи № 031-32-2019 від 07.10.2019 року станом на 04 год. 30 хв. 03.08.2017 у ОСОБА_15 мала місце відкрита черепно-мозкова травма у вигляді: а) синці на повіках обох очей (параорбітальна гематома), крововиливи під кон`юнктиву лівого ока, крововиливи у м`які тканини лівої вилично-скроневої ділянки;
б) перелом лівої виличної дуги (скроневого відростку виличної кістки);
в) перелом луски лівої скроневої кістки (склепіння черепа) з переходом на піраміду кістки (основа черепа);
г) субарахноїдальний крововилив над лівою півкулею мозку, крововилив в речовину (забій) лівої півкулі головного мозку (коркові відділи скроневої та тім`яної часток з розповсюдженням у білу речовину даних часток та у потиличну частку з проривом у лівий бічний шлуночок (крововилив у шлуночок);
д) крововилив в речовину (кору) обох лобних часток, субдуральний крововилив (субдуральні «напластування») в ділянці полюсів обох лобних часток.
Вище перелічені складові черепно-мозкової травми, їх взаємне розташування, дозволяють стверджувати про те, що дана черепно-мозкова травма утворилась за складним механізмом: імпресійним («ударним») - утворення зовнішніх ушкоджень та інерційним («протиударним») - утворення внутрішньо-мозкових крововиливів.
Морфологічна картина внутрішньо-мозкових крововиливів з урахуванням морфорентгенологічної картини переломів кісток черепа та відомих часових даних щодо «контактування» потерпілого з медичними працівниками, дозволяє вважати, що черепно-мозкова травма (всі її складові) була отримання ОСОБА_15 не пізніше приблизно 01 год. 00 хв. 02.08.2017 року та не раніше приблизно 01 год. 00 хв. 27.07.2017 року (в тому числі 30 липня 2017 року). Більш чіткий діапазон терміну отримання потерпілим черепно-мозкової травми експертним шляхом встановити неможливо.
Причина смерті ОСОБА_15 , яку встановив лікар патологоанатом - гострий інфаркт міокарда, взагалі не знаходить свого об`єктивного підтвердження.
З урахуванням наявних клінічних даних (психоневрологічних) щодо всього терміну перебігу черепно-мозкової травми у ОСОБА_15 , в тому числі з урахуванням наявних пролежнів, експертна комісія вважає, що смерть ОСОБА_15 настала саме від черепно-мозкової травми (з якою він був госпіталізований 03.08.2017 року до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги), перебіг наслідків якої (численні ділянки деструкції кори головного мозку, вогнища атрофії речовини мозку, наявність чисельних кіст та гліозних рубців) у віддаленому періоді призвів до розвитку набряку-набухання головного мозку» тощо.
Таким чином, ОСОБА_14 заподіяв ОСОБА_15 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тим самим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, суду показав, що він з потерпілим ОСОБА_15 знайомий приблизно півтора роки. 30 липня 2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. чи 23 год. 00 хв. він прийшов до потерпілого ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_16 , з яким він давно знайомий та ОСОБА_17 . Також з ними ще був якийсь приятель ОСОБА_16 чи ОСОБА_17 .
Він / ОСОБА_14 /, потерпілий ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , приятель ОСОБА_16 чи ОСОБА_17 та ще якийсь молодий хлопець сіли за стіл, за яким їли, випивали та спілкувались, а ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в цей час вийшли в іншу кімнату. Приблизно через годину чи півтори години після цього між ним / ОСОБА_14 / та потерпілим розпочався конфлікт. Так, по телевізору транслювали бої без правил. Потерпілий питав у нього / ОСОБА_14 / з приводу того, хто саме з боксерів виступає та що це за спортсмени. При цьому потерпілий почав насміхатися з ОСОБА_14 та ображати останнього. Потерпілий запропонував ОСОБА_14 зробити ставки, хоча в потерпілого грошей не було. 1-й та 2-й рази потерпілий програв, а 3-й раз ОСОБА_14 вже відмовився далі робити ставки, на що потерпілий образився та почав його / ОСОБА_14 / ображати і нецензурно виражатися. Тоді він / ОСОБА_14 / дав потерпілому ляпаса лівою рукою, від якого потерпілий впав на журнальний столик. У відповідь потерпілий ударив ОСОБА_14 правою рукою у ліву частину шиї та почав кидатись на нього. Тоді ОСОБА_14 ударив потерпілого лівою ногою в область живота. Після чого потерпілий сів у крісло, а ОСОБА_14 наніс потерпілому приблизно два чи три удари у щелепу. Під час нанесення потерпілому ляпаса ОСОБА_16 та ОСОБА_17 знаходились в іншій кімнаті. Вже після того як останні вийшли з іншої кімнати та зайшли до них, ОСОБА_14 в цей час ударив ногою потерпілого, після чого приблизно 2 чи 3 рази ударив потерпілого кулаком правої руки в ліву частину щелепи. Після цього побачив, що у потерпілого пішла кров. Кров капала чи з носа, чи з губи, а також була пляма крові на сорочці. Тоді ОСОБА_14 миттєво зупинився. Свідомість потерпілий не втрачав. Приблизно через 5 хвилин потерпілий провів його до калитки. Він / ОСОБА_14 / зрозумів, що цих ударів вже достатньо для потерпілого, оскільки останній старше за ОСОБА_14 на 10 років та був у стані алкогольного сп`яніння. Це відбувалося приблизно о 12 годині ночі. Про те, що потерпілий перебуває в лікарні, він дізнався від працівників поліції. Після його / ОСОБА_14 / затримання, останній спілкувався зі всіма свідками, що проходять по вказаній справі. Він зазначив, що не мав наміру завдати потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що він проживав в будинку у потерпілого ОСОБА_15 приблизно місяць чи півтора місяці до вказаної події. Так, у 2017 році, він / ОСОБА_18 /, потерпілий ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , двоє друзів останнього, прізвищ яких він не знає, знаходились у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Вони випивали та дивилися по телевізору бокс. Потерпілий ОСОБА_15 та ОСОБА_14 почали ставити гроші і ОСОБА_15 програв ОСОБА_14 150 доларів за три партії. Тоді ОСОБА_14 почав вимагати у потерпілого ОСОБА_15 гроші, які останній програв. Натомість ОСОБА_15 зазначив, що нічого не програв і гроші віддавати не збирається. Тоді ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_15 лівою ногою в живіт один раз, потім вдарив по обличчю руками приблизно 2 чи 3 рази, після чого пішла кров. Коли він хотів втрутитися у конфлікт, то ОСОБА_14 сказав йому, щоб він не ліз. ОСОБА_15 , який сидів у кріслі, від ударів в обличчя упав на стіл на бік на ліву сторону. Після цього ОСОБА_14 та його друзі підняли ОСОБА_15 та посадили в крісло. Кров у потерпілого ОСОБА_15 була на обличчі, шиї та сорочці. Після бійки потерпілий залишався сидіти у кріслі, останній не проводжав ОСОБА_14 . Свідок ОСОБА_18 після бійки пішов до туалету, після чого пішов до себе в кімнату. В будинку також знаходились ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які під час бійки знаходились в іншій кімнаті, самої бійки вони не бачили. Наступного дня зранку перед роботою о 08 год. 00 хв. він зайшов до кімнати до ОСОБА_15 , який лежав на кроваті та не спав. ОСОБА_15 йому сказав, що піде працювати в гараж. Повернувшись з роботи приблизно о 5 чи 6 год. вечора, він / ОСОБА_18 / побачив ОСОБА_15 у гаражі, який займався ремонтом автомобіля. Цього ж дня ввечері вони разом їли та пили. Потерпілому ОСОБА_15 стало погано через 2 дні, останній скаржився на погане самопочуття, казав, що у нього болить голова та живіт. Інших бійок у потерпілого ОСОБА_15 не було. На третій день після бійки перед приїздом швидкої допомоги потерпілий нічого не їв і не пив. По приїзду швидкої допомоги ОСОБА_15 лежав на підлозі без свідомості, його очі були відкриті.
Також свідок ОСОБА_18 зазначив, що потерпілий ОСОБА_15 не бив ОСОБА_14 , перед бійкою вони не ображали один одного. Вказав, що після бійки наступного дня до потерпілого ОСОБА_15 приходив ОСОБА_19 . Він просив ОСОБА_15 , щоб останній відремонтував його автомобіль. Також ОСОБА_19 приходив до ОСОБА_15 на третій день після бійки, коли потерпілому вже було погано. Крім того, до потерпілого приходили інші клієнти з приводу ремонту автомобілів. Після того, як трапилася бійка, ОСОБА_14 та ще хто-небудь з осіб більше до будинку не приходили.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що з потерпілим ОСОБА_15 він перебував у дружніх стосунках, зазначив, що потерпілий ОСОБА_15 був доброю людиною та в нього було багато друзів та знайомих. Він працював разом з потерпілим ОСОБА_15 у гаражі, що знаходився у дворі будинку потерпілого ОСОБА_15 . Так, 30 липня 2017 року він перебував разом з потерпілим ОСОБА_15 протягом всього дня приблизно з 11-12 год. до 20 год. вечора. Цього ж дня приблизно о 19 год. 00 хв. до потерпілого в гості приїжджав товариш останнього - ОСОБА_19 . Приблизно о 20 год. 00 хв. він / ОСОБА_20 / разом із ОСОБА_15 провели ОСОБА_19 до метро «Нивки» на маршрутне таксі. Після цього він та ОСОБА_15 розійшлися по своїх домівках. Наступного дня 31 липня 2017 року приблизно о 10 чи 11 год. ранку він прийшов до ОСОБА_15 додому на АДРЕСА_2 як зазвичай працювати в гаражі, зайшов до кімнати, де знаходився потерпілий ОСОБА_15 та почав його будити, щоб він вставав працювати. Коли ОСОБА_15 повернувся до нього обличчям, то він побачив, що в останнього обличчя було побите та все у крові. ОСОБА_15 був сильно побитий. Коли він його запитав хто це зробив, то ОСОБА_15 відповів, що це не його справа. Після цього ОСОБА_20 пішов працювати у гараж, а потерпілий ОСОБА_15 на протязі дня здебільшого лежав, тільки пару раз вставав та жалівся на головні болі та погане самопочуття. У потерпілого було розпухле обличчя, червоні очі та кров на обличчі та сорочці.
01 серпня та 02 серпня 2017 року потерпілого ОСОБА_15 він також бачив. Періодично за ним дивився, питав чи йому потрібно щось принести, приносив йому воду. Потерпілий скаржився, що у нього сильно болить голова та нудить. Він не бачив, щоб потерпілий десь виходив за межі двору, він весь час майже пролежав, тому що погано себе почував. Перших два дні після бійки потерпілий ОСОБА_15 ходив в одній і тій же одежі. В якій одежі потерпілий ходив в інші дні він не пам`ятає. У всі ці дні до того як потерпілого забрала швидка допомога ОСОБА_20 працював у гаражі у дворі потерпілого. Про те, що потерпілого ОСОБА_15 вночі забрала швидка допомога йому повідомила ОСОБА_21 вранці. Зазначив, що він приходив у лікарню до потерпілого ОСОБА_15 та був присутній, коли ОСОБА_15 перевозили з реанімації до палати. Потерпілий виглядав погано, нічого не говорив та постійно лежав. В подальшому, коли він провідував потерпілого, останній також постійно лежав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що приблизно 6 років тому назад він познайомився з потерпілим ОСОБА_15 , коли він завіз останньому автомобіль для ремонту. Зазначив, що у потерпілого ОСОБА_15 золоті руки, тобто він хороший майстер по ремонту автомобілів. Він проживав у потерпілого в домі приблизно 4 роки, а десь за 4 місяці до вказаної події він з`їхав від потерпілого. Вказав, що потерпілий ОСОБА_15 був хорошою людиною, в драки ніколи не влазив, навіть бувши випившим. Приблизно один раз на неділю він приїжджав до потерпілого з приводу ремонту автомобіля.
30 липня 2017 року він приїжджав до потерпілого ОСОБА_15 додому, а саме на вул. Гончарова в м. Києві. Потерпілий був одягнутий у коричневі штани та картату сорочку з довгим рукавом. Цього ж дня приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_15 та ОСОБА_20 провели його з АДРЕСА_2 на автобусну зупинку «Нивки». По дорозі вони зайшли до магазину та він взяв ОСОБА_15 горілки. Останній кожен день випивав, проте до обіда не пив, оскільки була робота. Наступного дня, тобто у неділю до потерпілого він не приїжджав, тобто останнього він не бачив. У суботу та неділю разом з потерпілим були ОСОБА_18 та ОСОБА_17 01 серпня 2017 року приблизно о 10-11 год. 00 хв. він приїхав до потерпілого ОСОБА_15 для ремонту автомобіля та побачив, що в останнього було розбите обличчя, все обличчя у потерпілого було у крові, кров була засохла, під очима були синці. Сорочка на потерпілому була інша, якась світла, але брюки були ті ж самі. Саме про те, що була драка, ні потерпілий, ні ОСОБА_17 йому не розповідали.
Він з ОСОБА_20 займалися ремонтом автомобіля, але ОСОБА_15 до них не виходив. Вони заходили до нього у будинок, робили йому чай. Тобто приблизно з 10-11 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. ОСОБА_15 з дому не виходив. ОСОБА_17 в будинку не було. 02 серпня 2017 року він також приїхав до потерпілого приблизно о 10-11 год. 00 хв. та перебував у потерпілого до 15 год. 00 хв. Коли він зайшов у будинок, то побачив, що потерпілий лежав. У будинку в той момент нікого не було. 02 серпня 2017 року був останній день, коли він бачив потерпілого. У проміжок вказаного часу він знову займався з ОСОБА_20 ремонтом автомобіля. Приблизно о 15 год. 00 хв. він пішов від потерпілого, а ОСОБА_20 залишився з останнім.
Всі дні після драки потерпілий знаходився в будинку та постійно лежав. Потерпілий скаржився, що в нього болить голова. В будинку з потерпілим проживала ОСОБА_17 , в іншій половині будинку проживав ОСОБА_18 . Він пропонував викликати потерпілому швидку допомогу, але останній відмовився, зазначивши, що відлежиться. Він не бачив, щоб потерпілий їв, пив чи курив, також не бачив чи виходив потерпілий у туалет. Коли він перебував у потерпілого, то в його присутності до останнього ніхто не заходив. Приблизно 02 серпня 2017 року о 23 год. 00 хв., а можливо 03 серпня 2017 року о 03 год. 00 хв. ночі потерпілого забрала швидка допомога, яку викликала ОСОБА_17 , про що остання йому і повідомила. Наступного дня приблизно в обід, коли він з ОСОБА_20 ремонтували автомобіль у гаражі, що знаходиться у дворі потерпілого, прийшов слідчий та повідомив, що потерпілий знаходиться в реанімації. Приблизно через тиждень він приїжджав до потерпілого у лікарню, але останній нікого не впізнавав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що приблизно опівночі в кінці липня 2017 року прийшов разом з ОСОБА_17 до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де перебували потерпілий, ОСОБА_14 зі своїм товаришем, з якими вони разом розпивали спиртні напої. Через деякий час вони разом з ОСОБА_17 пішли до іншої кімнати, після чого приблизно через 30 хвилин він почув шум в іншій кімнаті, чиїсь крики та коли зайшов, то побачив як потерпілий ОСОБА_15 сидить у кріслі і в останнього під носом була кров. Після цього він побачив як ОСОБА_14 дав ляпаса потерпілому правою рукою у ліву частину обличчя. Інших ударів ОСОБА_14 потерпілому не наносив. Ця суперечка виникла саме через те, що ОСОБА_14 казав останньому, що потерпілий програв та винен йому гроші. Та потерпілий казав, що віддасть гроші. У вказаній кімнаті він / ОСОБА_16 / був десь одну чи дві хвилини, після чого він пішов з цього будинку. Проте наступного дня він знову прийшов до вказаного будинку, а саме до ОСОБА_17 попросити її, щоб вона нікому не розказувала про те, що він був саме з нею минулого дня. Потерпілого він не бачив. В той день, коли викликали швидку допомогу, у потерпілого був великий синець на обличчі. Того дня він разом з ОСОБА_17 , потерпілим, ОСОБА_18 розпивали спиртні напої. Через деякий час потерпілий вийшов до іншої кімнати. Приблизно через годину чи півтори ОСОБА_17 пішла до потерпілого та сказала, що з ним щось не так. Коли він зайшов до іншої кімнати, то побачив як потерпілий лежав на полу з відкритими очима. Після чого він викликав потерпілому швидку допомогу. Також він бачив потерпілого десь за 1 день до того дня, коли останньому викликалася швидка допомога. Потерпілий був тоді у кафе та з кимось сварився. Проте зазначив, що його показання ніхто з осіб не може підтвердити. Зазначив, що ОСОБА_14 він знав, з ним вони зустрічалися та разом випивали.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 суду показав, що комісією експертів, а саме: ним та експертами ОСОБА_23 та ОСОБА_24 було проведено комісійну судово-медичну експертизу № 031-32-2019 від 07.10.2019 року, призначену судом. За результатом проведення вказаної експертизи на поставлені перед експертами запитання були надані відповіді, які і містяться у даному висновку. Причина смерті, встановлена лікарем патологоанатомом, а саме гострий інфаркт міокарда у потерпілого ОСОБА_15 , об`єктивно не підтвердилась. Тобто висновок патологоанатома є невірним і необґрунтованим, не відповідає такому стану як інфаркт міокарда. Той опис макроскопічний, який бачив очима та написав патологоанатом не відповідає картині інфаркту міокарда. Всі об`єкти дослідження перераховані у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 031-32-2019 від 07.10.2019 року, а саме: матеріали кримінального провадження у 3-х томах, медична карта стаціонарного хворого № 20003/1065 на ім`я ОСОБА_15 , медична карта стаціонарного хворого № 6634 на ім`я ОСОБА_15 , протокол патологоанатомічного дослідження № 2 трупу ОСОБА_15 , гістологічний архів з трупу ОСОБА_15 , а саме головний мозок 5 зрізів, серце 3 зрізи, легені 2 зрізи, печінка 2 зрізи, нирки 2 зрізи, підшлункова залоза 1 зріз, висновок експертного дослідження № 064-12-2019 року лікаря судово-медичного експерта-гістолога ОСОБА_23 від 18.09.2019 року № 064-12-2019, дані інструментальних досліджень на ім`я ОСОБА_15 : один рентген-знімок (грудної клітини від 03.08.2017 року), один CD-R-диск «ARITA» (з даними двох досліджень комп`ютерної томографії голови № 24413/4013 о 04 год. 27 хв. та № 24429/4029 о 21 год. 10 хв. від 03.08.2017 року. Експерти по проведенню цієї комісійної судово-медичної експертизи орієнтувались на ті дані, які були отримані до проведення потерпілому операції. Той характер змін, який був на комп`ютерній томографії, він не може відповідати повністю тому, що був при проведенні розтину. Те, що лікарі бачили згідно даних на комп`ютерній томографії, при патологоанатомічному розтині його не буде. Є об`єктивні дані, а саме це скельця, тобто шматочки внутрішніх органів, які були взяті патологоанатомом і які були досліджені. На цих скельцях інфаркту міокарда не було. Відсутність інфаркту міокарда підтверджується протоколом патологічного дослідження і протоколом гістологічного архіву. Між імпресійною складовою черепно-мозкової травми і смертю потерпілого ОСОБА_15 існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Строки отриманої ОСОБА_15 черепно-мозкової травми зазначені у вказаному висновку, а саме не пізніше приблизно 01 год. 00 хв. 02.08.2017 року та не раніше приблизно 01 год. 00 хв. 27.07.2017 року (в тому числі 30.07.2017 року). Вогнищева фібринозно-гнійна пневмонія з абсцедуванням та фібринозно-гнійний плеврит не можуть бути ні причиною смерті, ні умовою для її настання. Смерть ОСОБА_15 настала раніше, ніж вона могла б наступити від пневмонії. Запалена була нижня частина правої легені і ця ділянка була взята патологоанатомом для дослідження. Кисень в мозок поступає не через легені, а через кров. Те, що є запалення нижньої частини легенів не означає, що у мозку було мало кисню. Післяінфарктний кардіосклероз з гіпоксичною дистрофією міокарду у ОСОБА_15 , який зазначений у висновку експертного дослідження від 18.09.2019 року, проведеного експертом ОСОБА_23 , є наслідком перенесеного інфаркту і не міг призвести до гіпоксії та до настання смерті не має ніякого значення. У своєму висновку комісійної судово-медичної експертизи він та два других експерта не посилаються на попередні два висновки експерта, але вони ці попередні висновки вивчали як об`єкти дослідження разом з іншими об`єктами дослідження. У ОСОБА_15 була відкрита черепно-мозкова травма, тому що лінія перелому розповсюдилась з луски лівої скроневої кістки на основу черепа. Тобто лінія перелому спускалась із скроневої ділянки голови на основу черепа - знизу, в ту ділянку, де є внутрішнє вухо. Внутрішнє вухо людини з`єднується через отвір з пірамідкою скроневої кістки, тобто є сполучення між поверхнею черепа і зовнішнім середовищем через вухо, а тому травма вважається відкритою. Відкрита чи закрита травма в даному випадку немає значення ні для встановлення механізму, ні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, ні давності. Коли порожнина черепа сполучається із зовнішнім середовищем через інші утворення і є перелом, то черепно-мозкова травма є відкритою. Такі утворення є і на лобі, і на основі черепа. Те, що попередніми двома експертизами встановлено про переломи обох скроневих кісток, необов`язково буде встановлено при проведенні наступної експертизи. На тому диску комп`ютерної томографії, яка була проведена до операційного втручання, продемонстровано наявність лише перелому лівої скроневої кістки, що підтверджується висновком даної проведеної комісійної судово-медичної експертизи на а.с. 16, фотографія № 2. Права скронева кістка була ціла. Також не було і крововиливу у праву скроневу долю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_14 також підтверджується й іншими об`єктивними даними, що містяться у протоколах слідчих дій, висновках експерта, тощо:
-протоколом огляду місця події від 03.08.2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого вбачається, що об`єктом огляду є земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться приватний сектор. Вхід до приватного сектору здійснюється через металеві ворота, обладнані замком, на момент огляду пошкоджень не має. На вказаній земельній ділянці знаходиться приватний будинок, який складається з трьох входів. Перший вхід після входу до території ліворуч, на момент огляду двері зачинені. Далі вздовж стіни будинку на відстані 8 метрів знаходиться вхід до іншої квартири до будинку через дерев`яні двері, обшиті шкірою, на момент огляду двері відчинені. Дана квартира складається з двох кімнат. Кімната № 1 - зліва направо знаходяться наступні речі та меблі, а саме: диван, з однієї кімнати вхід до іншої кімнати, тумба з одягом, будь-яких ознак насильства не виявлено. Кімната № 2 - зліва направо знаходяться наступні речі, а саме: ліжко, стіл дерев`яний, матрац, холодильник, шафа, інше ліжко, стіл. Під час огляду будь-яких ознак боротьби чи інших насильницьких дій не виявлено. Загальний порядок кімнат не порушено. Далі здійснюється огляд входу № 3 до приміщення приватного будинку. Входом до квартири є металеві двері, які на момент огляду відчинені. Дане приміщення квартири складається з трьох кімнат. У кімнаті № 1 зліва направо знаходяться наступні речі і меблі: душ, унітаз, меблі під кухню. Під час огляду підозрілих предметів чи слідів не виявлено. У кімнаті № 2 зліва направо знаходяться наступні речі і меблі: залізні двері біля входу. Холодильник, вхід до третьої кімнати через дерев`яні двері, два крісла, стіл дерев`яний, шафа, телевізор, тумба з шухлядками, у кімнаті безлад, речі розкидані. На вхідних дверях до кімнати виявлено частково бризки крові, частково на підлозі біля дверей і шпалерах біля вхідних дверей. У кімнаті № 3 зліва направо знаходяться наступні речі: меблі, ліворуч сейф, шафа із сервізними чашками, в куті розкиданий одяг, тумба, розкиданий одяг, ліжко, на якому розкиданий одяг, ліжко, на якому лежать джинси світлого кольору, рубашка клітчата, тряпки із слідами крові. Далі під час огляду виявлено документи на громадянина ОСОБА_15 та свідоцтво про реєстрацію ФОП, профсоюзний білет ні ім`я ОСОБА_15 , свідоцтво про закінчення школи 8 класів на ОСОБА_15 , карточка відстрілу пушного звіря на ОСОБА_15 , копія диплома про закінчення училища на ОСОБА_15 , страхове свідоцтво на ОСОБА_15 . Під час огляду у даних кімнатах виявлено та вилучено: 14 слідів папілярних узорів з поверхні дверей кімнат; два відрізки паперу (шпалери) з краплями речовини бурого кольору; сорочка, джинси та дві тряпки з плямами речовини бурого кольору в експертному пакеті № 3489202, вищезазначені документи, видані на ім`я ОСОБА_15 в паперовому конверті. Далі на земельній ділянці знаходяться приміщення гаражів. На момент огляду двері до них відчинені. Підозрілих предметів чи речей не виявлено. На цьому огляд завершено;
-рапортом оперативного чергового Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 03.08.2017 року, відповідно до якого вбачається, що 03.08.2017 року о 04 год. 58 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.08.2017 року о 04 год. 53 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , лікар ОСОБА_25 , потерпілий ОСОБА_15 , діагноз субарахноїдальна гематома голови. Забрали з АДРЕСА_2 , він лежав не контактний. Доставлений до лікарні на АДРЕСА_4 .
-постановою про визнання речових доказів від 04.08.2017 року, відповідно до якої вбачається, що речовими доказами визнано виявлені та вилучені сліди та речі в ході огляду місця події приміщення приватного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_15 , а саме: 14 слідів папілярних узорів, два відрізки паперу з краплями речовини бурого кольору; сорочку, джинсові штани та дві ганчірки з плямами бурого кольору; документи на ім`я ОСОБА_15 ;
-протоколом огляду місця події від 04.08.2017 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого вбачається, що об`єктом огляду є двокімнатна квартира АДРЕСА_5 . Зайшовши до квартири, потрапляють до коридору та пройшовши по коридору ліворуч від входу потрапляють до спальної кімнати, в якій зліва направо по часовій стрілці розташовані тумбочка, дерев`яна шафа, дерев`яний комод, крісло, диван у розкладеному вигляді, на якому знаходяться речі, а саме: одяг. На кухні зліва направо по часовій стрілці розташовані дерев`яний стіл, холодильник білого кольору марки «Днепр», газова плита білого кольору, дерев`яний стіл та посудомийна раковина. Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено з розкладеного дивана, який знаходиться у спальній кімнаті чоловічі джинсові штани синього кольору, дві пари кросівок: 1 білого кольору, 1 чорного кольору, дві сорочки: 1 білого кольору в коричневу полоску та 1 сірого кольору;
-протоколом огляду місця події від 04.08.2017 року, відповідно до якого вбачається, що об`єктом огляду є житлове приміщення приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Проведеним оглядом встановлено, що дане житлове приміщення є двохкімнатним будинком. Зайшовши всередину будинку, потрапляють до коридору, в якому розташовані дерев`яний стіл, посудомийка, газова плита білого кольору та душова ванна. Пройшовши вперед, потрапляють до першої кімнати, в якій зліва направо по часовій стрілці розташовані два дерев`яні стільці, холодильник білого кольору марки «Днепр», дерев`яна тумбочка, два крісла чорно-зеленого кольорів, дерев`яна шафа, дерев`яний комод, дерев`яний стіл, темне крісло та ще один дерев`яний комод, біля якого знаходиться чорний поліетиленовий пакет з скляними та пластиковими пляшками. Пройшовши далі до наступної кімнати, зліва направо по часовій стрілці розташований металевий сейф, всередині якого знаходяться інструменти, дерев`яний комод, в якому знаходиться посуд, в лівому дальньому куті розкидані матраси, одяг та пакети, дерев`яний комод, розкладений диван світло-зеленого кольору, вікно, під яким на купі лежить взуття 14 пар, дошка для прасування, диван сірого кольору. Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено 11 слідів папілярних узорів, вилучених з пластикових та скляних пляшок, які були розташовані біля стола в поліетиленовому пакеті в кімнаті № 1;
-довідкою з міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 166 від 03.08.2017 року, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_15 перебуває з 03.08.2017 року у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю. Діагноз: тяжка закрита черепно-мозкова травма: ушиб головного мозку тяжкого ступеня з формуванням внутрішньо мозкової гематоми зліва у скронево-потиличну область, з формуванням очагів геморагічних ушибів в правій заднєскроневій області, з проривом крові у вентрикулярні шлуночки, переломі чешуї скроневих кісток з обох сторін і виличної дуги зліва. Ушиби і садна м`яких тканин голови. Внегоспітальна 2-х стороння пневмонія;
-довідкою з міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 166 від 09.08.2017 року, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_15 перебуває на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні № 2 з 03.08.2017 року з діагнозом: важка закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку з формуванням в/м гематоми в лівій скронево-потиличній ділянці. Множинні забої головного мозку в обох лобних долях. Переломи кісток черепа. Внутрішлуночковий крововилив. У зв`язку з важкістю стану хворого на даний момент неможливо проводити слідчі дії;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.08.2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого вбачається, що перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_17 попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. На запитання слідчого свідок ОСОБА_17 відповіла, що зможе впізнати особу чоловічої статі, яка 30 липня 2017 року приблизно о 23 год., перебуваючи у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 нанесла ОСОБА_15 п`ять ударів кулаками, а саме: три удари в область обличчя та два удари в область тулуба. На запитання, чи впізнає вона серед пред`явлених їй осіб, свідок ОСОБА_17 заявила, що впізнає особу під номером № 3 особу чоловічої статі, яка 30 липня 2017 року приблизно о 23 год., перебуваючи у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 нанесла ОСОБА_15 п`ять ударів кулаками, а саме: три удари в область обличчя та два удари в область тулуба. Ознаки, за якими особа впізнала особу, свідок ОСОБА_17 відповіла, що впізнає по зовнішнім ознакам, формі та рисами обличчя, а також по статурі тіла. Впізнаною особою під № 3 є ОСОБА_14 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.08.2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого вбачається, що перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_16 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На запитання слідчого свідок ОСОБА_16 відповів, що зможе впізнати раніше знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_26 , який 30.07.2017 року близько 23 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні кімнати приватного будинку АДРЕСА_2 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_27 , при цьому в останнього в області обличчя була кров. На запитання, чи впізнає він серед пред`явлених йому осіб, свідок ОСОБА_16 заявив, що впізнає особу під номером № 3, як раніше знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_26 , який 30 липня 2017 року приблизно о 23 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні кімнати приватного будинку АДРЕСА_2 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_28 , при цьому в останнього в області обличчя була кров. Ознаки, за якими особа впізнала особу, свідок ОСОБА_16 відповів, що впізнає по зовнішнім ознакам, формі та рисами обличчя, а також по статурі тіла. Впізнаною особою під № 3 є ОСОБА_14 ;
-висновком експерта № 494 від 16.11.2017 року з таблицею результатів виявлення групових факторів системи АВО в слідах на речових доказах та в зразку крові, відповідно до якого кров ОСОБА_15 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. В бурих плямах на двох ганчірках (об. №№ 1-7), чоловічій сорочці (об. №№ 8, 9) та джинсових штанах (об. №№ 10, 11), наданих на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген А (в об. №№ 8-11 з ізогемаглютиніном анти-В). Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_15 ;
-висновком експерта № 416ц від 21.11.2017 року, відповідно до якого вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої (об. 1) та лівої (об. 2) рук ОСОБА_14 кров не знайдена. Виявлені клітини багатошарового плаского нероговілого епітелію слизових оболонок порожнини рота та багатошарового плаского зроговілого епітелію поверхневих шарів шкіри особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні клітин виявлений антиген А ізосерелогічної системи АВО. Отже, епітеліальні клітини слизових оболонок порожнини рота та поверхневих шарів шкіри в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_14 могли виникнути від чоловіка/чоловіків, в крові якого/яких міститься антиген А по системі АВО, в тому числі потерпілого ОСОБА_15 ;
-висновком експерта № 495 від 15.11.2017 року з таблицею результатів виявлення групових факторів системи АВО в слідах на речових доказах та в зразку крові особи, що проходить по справі, відповідно до якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_15 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданих на експертизу двох фрагментах паперу (об. №№ 1, 2), вилучених в приватному будинку АДРЕСА_2 виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген А, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_15 ;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.11.2017 року, відповідно до якого вбачається, що згідно опису речей і документів, які були вилучені, а саме: медичну документацію на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року: медична карта стаціонарного хворого № 20003 на 71 арк.; один диск для лазерних систем зчитування, знімками в електронному виді, один рентген знімок;
- висновком експерта № 511 від 16.11.2017 року, відповідно до якого вбачається, що на наданих на дослідження сорочці (об. № № 1-5), тенісці (об. №№ 6-8), брюках (по постанові слідчого «джинсові штани синього кольору») (об. №№ 9-13), парі кросівок білого кольору (об. №№ 14-23) та парі кросівок чорного кольору (об. №№ 24-33), які були вилучені за адресою: АДРЕСА_6 , кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена;
-висновком експерта № 8-1/5661 від 13.11.2017 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого вбачається, що два сліди пальців рук розмірами 18х35 мм, 16х25 мм, надані на дослідження, вилучені 04 серпня 2017 року протоколом огляду місця події, що проводився в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи, а дев`ять слідів папілярних узорів (ліній) рук розмірами 18х16 мм, 15х22 мм, 18х45 мм, 17х35 мм, 14х22 мм, 14х25 мм, 16х25 мм, 12х14 мм, 20х14 мм, для ідентифікації особи непридатні. Один слід пальця руки розмірами 18х35 мм, залишений середнім пальцем правої руки підозрюваним ОСОБА_14 , один слід пальця руки розмірами 16х25 мм, залишений не підозрюваним ОСОБА_14 , свідком ОСОБА_17 , свідком ОСОБА_29 , а іншою особою. Три сліди пальців рук розмірами 19х26 мм, 17х24 мм, 15х26 мм, надані на дослідження, вилучені 03 серпня 2017 року протоколом огляду місця події, що проводився в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи. Три сліди пальців рук розмірами 19х26 мм, 17х24 мм, 15х26 мм, залишені відповідно великим пальцем правої руки ОСОБА_17 , вказівними пальцями правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_14 ;
-довідкою про звільнення ОСОБА_14 від 28.03.2016 року, відповідно до якої вбачається, що останній звільнений з Бучанської виправної колонії на підставі ухвали Ірпінського міськсуду Київської області від 18.03.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 13 днів;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_14 затримано в порядку вимог ст. 208 КПК України. Проведено обшук затриманого ОСОБА_14 , під час якого вилучалось: грошові кошти у сумі номіналом 100 гривень серії КВ 3380957, один ключ, які поміщені до конверту білого кольору, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого та скріплено печаткою «Для довідок» Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки у ОСОБА_14 , які поміщені до конверту білого кольору, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого та скріплено печаткою «Для довідок» Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві; зразки букального епітелію у ОСОБА_14 , які поміщені до конверту білого кольору, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого та скріплено печаткою «Для довідок» Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві;
-повідомленням про підозру від 05.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_14 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України;
-протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 31.10.2017 року, відповідно до якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_15 проведено відбір біологічних зразків крові останнього. За допомогою одноразового шприца з ін`єкційною голкою з вени лівої руки у кількості 3 мл відібрано зразок крові потерпілого ОСОБА_15 , яку в подальшому поміщено до стерильної скляної пробірки з пробкою. Зразки поміщені до паперового конверту білого кольору, опечатано, на пакеті наявний пояснювальний напис, підписи учасників, понятих, слідчого;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_14 затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_14 ;
-висновком судово-психіатричного експерта № 837 від 12.12.2017 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_14 на теперішній час яким-небудь психічним захворюванням не страждає, за своїм психічним станом виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотичної речовини групи опіоїдів, стан ремісії (МКХ-10: F 11.20), за своїм психічним станом на теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_14 на момент кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наркологічною залежністю не страждав, у нього виявлялись ознаки наркоманії опійної, стан ремісії (МКХ-10: F 11.20). ОСОБА_14 на момент кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, яким-небудь психічним захворюванням не страждав, у нього виявлялися ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотичної речовини групи опіоїдів, стан ремісії (МКХ-10: F 11.20). За своїм психічним станом на період кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_14 на теперішній час якою-небудь наркологічною залежністю не страждає, у нього виявляються ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотичної речовини групи опіоїдів, стан ремісії (МКХ-10: F 11.20), за своїм психічним станом не потребує застосування відносно нього лікування з приводу наркологічного захворювання;
-копіями карт виїзду швидкої медичної допомоги (форма № 110/о) від 03.08.2017 року за № 94 до ОСОБА_15 ;
-копіями карт виїзду швидкої медичної допомоги (форма № 110/о) від 03.08.2017 року за № 131 до ОСОБА_15 ;
-протоколом огляду речей від 19.12.2017 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого предметом огляду є паперовий конверт, що є опечатаним та скріплений біркою з підписами понятих. При відкритті даного пакету дістаються об`єкти, що знаходяться в ньому, а саме: профсоюзний квиток № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 , 1959 р.н., виданий 02.04.1984; диплом НОМЕР_2 , виданий 19.07.1977 р.н. реєстраційний номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_15 , страхове свідоцтво серія НОМЕР_4 , видано ОСОБА_30 , 01.04.1991 р.; картка відстрілу пушного звіра № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_15 , свідоцтво про восьмирічну освіту виданого на ім`я на ім`я ОСОБА_15 , 1959 р.н. про закінчення середньої загальноосвітньої школи № 73 Радянського району м. Києва; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на на ім`я ОСОБА_15 , ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_6 ;
-висновком експерта № 1646/е від 30.11.2017 року, відповідно до якого вбачається, що під час первинно відомого звернення 03.08.2017 о 01:07 по медичну допомогу, з урахуванням даних його послідуючого стаціонарного лікування (у тому числі, проведених інструментальних методів досліджень), у ОСОБА_15 були виявлені такі тілесні ушкодження:
а) навколоочні синці з обох сторін; крововиливи в рогівку лівого ока; крововиливи у м`яких тканин скроневої ділянки зліва; розлогий крововилив в лівій скронево-потиличній частці; кров в порожнині лівого бокового шлуночка; геморагічні нашарування над лобними частками; переломи - лівої виличної кістки, субарахноїдальний крововилив зліва;
б) синці - на лівій руці (лікоть), грудній клітці зліва, гомілках та правій стопі (без опису морфології); садна тіла (без опису морфології).
Характер та відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися:
- комплекс ушкоджень у ділянці голови та синці тіла - за рахунок ударної дії тупих твердих предметів;
- садна - за рахунок ковзання, тертя, ударів під кутами або комбінації такого роду впливів.
Спричинення комплексу ушкоджень у ділянці голови супроводжувалося розвитком явищ, які є небезпечними для життя (переломи кісток склепіння та основи черепа, з внутрішньомозковими крововиливами), тому, критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості виявленого тілесного ушкодження є критерії небезпеки для життя, а тому вказане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, відповідно до п. п. 2.1.2. та 2.1.3/а/б/ «Правил».
Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден/синців у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п. б) даних Підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження, відповідно до п. п. 2.3.5. та 4.6. Правил.
Діагнози, які були встановлені у ОСОБА_15 під час його звернення по медичну допомогу з 03.08.2017 «правосторонній глибокий геміпарез; сенсо-моторна афазія» є віддзеркаленням вищевказаної травми голови та можуть бути піддані окремій судово-медичній оцінці (за іншими критеріями) через щонайменш 6-9 місяців від моменту отримання цієї травми (але, це ніяким чином не впливає на вже визначений ступень тяжкості спричиненого тілесного ушкодження).
Інший діагноз, який був встановлений ОСОБА_15 під час зазначеного звернення 03.08.2017 по медичну допомогу - гіпертонічна хвороба 2 стадії 3 ступеню; ризик високий» віддзеркалює клінічні прояви соматичного захворювання, яке не підлягає судово-медичній оцінці (у розумінні визначення ступеню тяжкості).
Під час аналізу наданої рентгенограми органів грудної клітки через низьку якість судити про стан 7,8 ребер зліва по заднє-пахвовій лінії неможливо;
-висновком експерта № 1964/е від 27.12.2017 року, який містить аналогічні дані, які зазначені у висновку експерта № 1646/е від 30.11.2017 року;
-лікарським свідоцтвом про смерть № 2, відповідно до якого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в стаціонарні ТМО «Психіатрія» у місті Києві;
-висновком судово-медичної (комісійної) експертизи № 031-32-2019 від 07.10.2019 року, відповідно до якої вбачається, що після вивчення, аналізу та синтезу даних наданої документації, в тому числі враховуючи дані, які отримані під час проведення цієї експертизи (судово-гістологічні, дані вивчення наданих томографій), експертна комісія прийшла до наступних підсумків:
станом на 04 год. 30 хв. 03.08.2017 року у ОСОБА_15 мала місце відкрита черепно-мозкова травма у вигляді:

а) синці на повіках обох очей (параорбітальна гематома), крововиливи під кон`юнктиву лівого ока, крововилив у м`які тканини лівої вилично-скроневої ділянки;

б) перелом лівої виличної дуги (скроневого відростку виличної кістки);

в) перелом луски лівої скроневої кістки (склепіння черепа) з переходом на піраміду кістки (основа черепа);

г) субарахноїдальний крововилив над лівою півкулею мозку, крововилив в речовину (забій) лівої півкулі головного мозку (коркові відділи скроневої та тім`яної часток з розповсюдженням у білу речовину даних часток та у потиличну частку з проривом у лівий бічний шлуночок (крововилив у шлуночок);

д) крововилив в речовину (кору) обох лобних часток, субдуральний крововилив (субдуральпі «напластування») в ділянці полюсів обох лобних часток.

Вище перелічені складові черепно-мозкової травми, їх взаємне розташування, дозволяють стверджувати про те, що дана черепно-мозкова травма утворилась за складним механізмом:

імпресійним («ударним») - утворення зовнішніх ушкоджень (перелічені в підпункті а)), утворення переломів кісток черепа (перелічені в підпунктах б) та в)), утворення внутрішньо-мозкових крововиливів (перелічені в підпункті г)), при цьому безпосередньо внаслідок ударної дії травмуючого предмету спочатку виникли крововиливи саме в коркові відділи лівих скроневої та тім`яної часток, а в подальшому, внаслідок перебігу черепно-мозкової травми, утворились «вторинні» крововиливи у білу речовину даних часток та у потиличну частку, з проривом у лівий бічний шлуночок (що й зумовило наявність станом на 04 год. 30 хв. 03.08.2017 року внутрішньомозкової гематоми загальним об`ємом приблизно 200 см3);

інерційним («протиударним») - утворення внутрішньо-мозкових крововиливів (перелічені в підпункті д)): наявність субдурального крововиливу у вигляді «напластувань» в ділянці полюсів обох лобних часток, можна пояснити лише обов`язковою наявністю крововиливів в речовину (кору) даних часток з наявністю плямистих субарахноїдальних крововиливів та ерозивних ушкоджень м`якої мозкової оболонки.

«Імпресійні» складові черепно-мозкової травми утворились від неодноразової (не менш ніж 4-х кратної) дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту (на кшталт кисті, що зібрана в кулак): в ділянку перенісся, в ліву навколо-очну ділянку, в ліву виличну ділянку, в ліву скроневу ділянку.

«Інерційні» складові черепно-мозкової травми утворились від одноразової дії тупого предмету з необмеженою поверхнею контакту в потиличну ділянку, що можливо внаслідок падіння потерпілого із вертикального (або близького до нього) положення на площину з контактуванням потиличною ділянкою.

Морфологічна картина внутрішньо-мозкових крововиливів, з урахуванням морфо-рентгенологічної картини переломів кісток черепа та відомих часових даних щодо «контактування» потерпілого з медичними працівниками, дозволяє вважати, що черепно-мозкова травма (всі її складові) була отримана ОСОБА_15 не пізніше приблизно 0100 02.08.2017 року та не раніше приблизно 01°° 27.07.2017 року (в тому числі 30 липня 2017 року). Більш чіткий діапазон терміну отримання потерпілим черепно-мозкової травми, експертним шляхом встановити неможливо.

«Імпресійні» та «інерційні» складові черепно-мозкової травми могли утворитись як в різні проміжки часу у вищезазначеному діапазоні, так і майже одночасно (в короткий проміжок часу між ними), при цьому послідовність їх утворення також може бути різною: спочатку «імпресійні», а потім «інерційні», та навпаки.

За ступенем тяжкості черепно-мозкова травма, яку отримав ОСОБА_15 , відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), при цьому саме «імпресійні» її складові дають підстави для такого визначення (за умов «відсутності» «інерційних» складових, ступінь тяжкості травми не зміниться).
Причина смерті ОСОБА_15 , яку встановив лікар патологоанатом гострий інфаркт міокарда, взагалі не знаходить свого об`єктивного підтвердження: ані макроскопічний опис ділянки м`язу серця, ані, тим паче, мікроскопічна картина (дані судово-гістологічного дослідження) такої ділянки.

Макроскопічний опис головного мозку, який зробив лікар патологоанатом щодо локалізації, розмірів, кількості тощо «після травматичних змін» речовини мозку (вогнищ деструкції, атрофії, гліозних рубців, кіст), не корелює з об`єктивними даними магнітно-резонансної томографії головною мозку від 20.10.201 7 року.

З урахуванням наявних клінічних даних (психоневрологічних) щодо всього терміну перебігу черепно-мозкової травми у ОСОБА_15 , в тому числі і з урахуванням наявності у останнього пролежнів (як наслідок центрального порушення нервової трофіки), експертна комісія вважає, що смерть ОСОБА_15 настала саме від черепно-мозкової травми (з якою він був госпіталізований 03.08.2017 року до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги), перебіг наслідків якої (чисельні ділянки деструкції кори головного мозку, вогнища атрофії речовини мозку, наявність чисельних кіст та гліозних рубців) у віддаленому періоді призвів до розвитку набряку - набуханню головного мозку.

Саме «імпресійні» внутрішньо-мозкові складові вище зазначеної черепно-мозкової травми, і були тією причиною саме такого перебігу травматичної хвороби (враховуючи їх локалізацію та об`єм), тобто, враховуючи наведене експертами у «Синтезуючій частині» визначення терміну «наслідки черепно-мозкової травми», експертна комісія може стверджувати про те, що між смертю ОСОБА_15 та отриманням ним «імпресійних складових черепно-мозкової травми (перелічені в підпунктах а), б), в) та г) 1-ого пункту даних Підсумків), вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Що стосується «інерційних» складових черепно-мозкової травми (перелічені в підпункті д) 1-ого пункту даних Підсумків), то також, враховуючи їх локалізацію та об`єм, можна вважати, що їх наслідки сприяли розвитку набряку-набуханню головного мозку у ОСОБА_15 : між смертю ОСОБА_15 та отриманням ним «інерційних» складових черепно-мозкової травми, вбачається не прямий (опосередкований) причинно-наслідковий зв`язок;

-висновком експертного дослідження № 064-12-2019 від 18.09.2019 року, складеного судово-медичним експертом ОСОБА_23 ;

-медичною документацією на ім`я ОСОБА_15 ;

-повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 27.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_14 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України;
-протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_14 та його захисник ознайомилися з матеріалами кримінального провадження.
Суд не враховує висновок експерта № 1646/е від 30.11.2017 року та висновок експерта № 1964/е від 27.12.2017 року, які були складені експертом ОСОБА_31 за результатами проведених судово-медичних експертиз за матеріалами досудового розслідування стосовно потерпілого ОСОБА_15 на підставі постанов слідчого від 25.10.2017 року та від 26.12.2017 року, а саме лише в частині зазначення строку утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, щодо закритої черепно-мозкової травми, щодо пошкодження обох скроневих кісток та крововиливів справа в скроневій долі. В іншій частині вказані висновки експерта судом враховуються, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 69, 70 242, 243 КПК України. Підстав для визнання вказаних доказів недопустимими у суду немає.
З метою з`ясування питання щодо строку утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, оскільки вищенаведені висновки судово-медичної експертизи містили між собою суперечливі дані в частині зазначення строку утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, а також з метою з`ясування причин настання смерті останнього, оскільки потерпілий ОСОБА_15 помер в лікарні після направлення кримінального провадження до Шевченківського районного суду м. Києва, судом ухвалою від 08.08.2018 року було призначено комісійну судово-медичну експертизу.
За результатами проведеної вказаної комісійної судово-медичної експертизи від 07.10.2019 року експертами ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 складено висновок № 031-32-2019, в якому зазначено про те, що після вивчення, аналізу та синтезу даних наданої документації, в тому числі враховуючи дані, які отримані під час проведення цієї експертизи (судово-гістологічні, дані вивчення наданих томографій), експертна комісія прийшла до наступних підсумків.
Станом на 04 год. 30 хв. 03.08.2017 року у ОСОБА_15 мала місце відкрита черепно-мозкова травма у вигляді:

а) синці на повіках обох очей (параорбітальна гематома), крововиливи під кон`юнктиву лівого ока, крововилив у м`які тканини лівої вилично-скроневої ділянки:

б) перелом лівої виличної дуги (скроневого відростку виличної кістки);

в) перелом луски лівої скроневої кістки (склепіння черепа) з переходом на піраміду кістки (основа черепа);
г) субарахноїдальний крововилив над лівою півкулею мозку, крововилив в речовину (забій) лівої півкулі головного мозку (коркові відділи скроневої та тім`яної часток, з розповсюдженням у білу речовину даних часток та у потиличну частку, з проривом у лівий бічний шлуночок (крововилив у шлуночок);

д) крововилив в речовину (кору) обох лобних часток, субдуральний крововилив (субдуральні «напластування») в ділянці полюсів обох лобних часток.

Причина смерті ОСОБА_15 , яку встановив лікар патологоанатом - гострий інфаркт міокарда, взагалі не знаходить свого об`єктивного підтвердження: ані макроскопічний опис ділянки м`язу серця, ані, тим паче, мікроскопічна картина (дані судово-гістологічного дослідження) такої ділянки.
Макроскопічний опис головного мозку, який зробив лікар патологоанатом щодо локалізації, розмірів, кількості тощо «після травматичних змін» речовини мозку (вогнищ деструкції, атрофії, гліозних рубців, кіст), не корелює з об`єктивними даними магнітно-резонансної томографії головною мозку від 20.10.2017 року.
З урахуванням наявних клінічних даних (психоневрологічних) щодо всього терміну перебігу черепно-мозкової травми у ОСОБА_15 , в тому числі і з урахуванням наявності у останнього пролежнів (як наслідок центральною порушення нервової трофіки), експертна комісія вважає, що смерть ОСОБА_15 настала саме від черепно-мозкової травми (з якою він був госпіталізований 03.08.2017 року до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги), перебіг наслідків якої (чисельні ділянки деструкції кори головного мозку, вогнища атрофії речовини мозку, наявність чисельних кіст та гліозних рубців) у віддаленому періоді призвів до розвитку набряку - набуханню головного мозку.
Таким чином, експертною комісією було встановлено причину смерті потерпілого ОСОБА_15 , а саме від черепно-мозкової травми (з якою він був госпіталізований 03.08.2017 року до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги), перебіг наслідків якої (чисельні ділянки деструкції кори головного мозку, вогнища атрофії речовини мозку, наявність чисельних кіст та гліозних рубців) у віддаленому періоді призвів до розвитку набряку - набуханню головного мозку. Тим самим спростовано причину смерті ОСОБА_15 , яку встановив лікар патологоанатом - гострий інфаркт міокарда.
Крім того, висновком експертної комісії встановлено строк виникнення у потерпілого ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень.

Так, як зазначено у вказаному висновку, морфологічна картина внутрішньо-мозкових крововиливів, з урахуванням морфорентгенологічної картини переломів кісток черепа та відомих часових даних щодо «контактування» потерпілого з медичними працівниками, дозволяє вважати, що черепно-мозкова травма (всі її складові) була отримана ОСОБА_15 не пізніше приблизно 01 год. 02.08.2017 року та не раніше приблизно 01 год. 27.07.2017 року (в тому числі 30.07.2017 року), що підтверджено при допиті в судовому засіданні експертом ОСОБА_22 .

Також, експертом ОСОБА_32 в судовому засіданні при його допиті роз`яснено висновок комісійної судово-медичної експертизи № 031-32-2019 від 07.10.2019 року з приводу отримання потерпілим ОСОБА_15 не закритої, а відкритої черепно-мозкової травми. Експерт ОСОБА_33 показав, що у потерпілого ОСОБА_15 була відкрита черепно-мозкова травма, тому що лінія перелому розповсюдилась з луски лівої скроневої кістки на основу черепа. Тобто лінія перелому спускалась із скроневої ділянки голови на основу черепа - знизу, в ту ділянку, де є внутрішнє вухо. Внутрішнє вухо людини з`єднується через отвір з пірамідкою скроневої кістки, тобто є сполучення між поверхнею черепа і зовнішнім середовищем через вухо, а тому травма вважається відкритою. Відкрита чи закрита травма в даному випадку немає значення ні для встановлення механізму, ні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, ні давності. Коли порожнина черепа сполучається із зовнішнім середовищем через інші утворення і є перелом, то черепно-мозкова травма є відкритою. Такі утворення є і на лобі, і на основі черепа.

Дані про пошкодження лівої скроневої кістки, а не пошкодження обох скроневих кісток та відсутності крововиливів справа в скроневій долі, містить дослідна частина висновку комісійної судово-медичної експертизи № 031-32-2019 від 07.10.2019 року, а також показання експерта ОСОБА_22 , допитаного в судовому засіданні, згідно з якими зазначено, що дані комп`ютерної томографії від 03.08.2017 року о 04 год. 27 хв. (до проведення оперативного втручання) щодо ушкоджень, а саме: крововилив в м`які тканини лівої вилично-скроневої, навколо-очних ділянок; цілісність право скроневої кістки, в тому числі її луски, збережена; наявний перелом лівої виличної дуги (скроневого відростку виличної кістки); наявний перелом луски лівої скроневої кістки: з наявністю «патологічного» вмісту в піраміді (факультативна ознака перелому); в товщі правої лобної частки зона зниженої щільності (+15) гліальний рубець (наслідок загоєння геморагічного вогнища); ознаки субарахноїдального крововиливу над лівою півкулею мозку; в товщі лівої півкулі (скронева, тім`яна, потилична частки) геморагічне вогнище неоднорідно підвищеної щільності (щільність +63 кров) розміром приблизно 8х5х5 см (приблизно об`єм 200 см3) з вираженим перифокальним набряком (червона стрілка), яке охоплює коркові відділи з розповсюдженням у білу речовину та з проривом у лівий бічний шлуночок (у шлуночку кров); геморагічні субдуральні «напластування» (субдуральний крововилив) в ділянці полюсів обох лобних часток; в товщі задніх відділів правої скроневої частки (в білій речовині без охоплення кори) геморагічне вогнище неоднорідно підвищеної щільності (щільність +60 кров). На підставі вказаних даних комп`ютерної томографії комісією експертів зроблено висновок саме про збереження цілісності право скроневої кістки, в тому числі її луски, що спростовує висновки експерта № 1646/е від 30.11.2017 року та № 1964/е від 27.12.2017 року щодо пошкодження обох скроневих кісток.

Враховуючи викладене, висновок комісійної судово-медичної експертизи № 031-32-2019 від 07.10.2019 року, складений експертами ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , є логічним, обґрунтованим і послідовним, таким, що усунув виявлені у попередніх висновках експерта № 1646/е від 30.11.2017 року та № 1964/е від 27.12.2017 року суперечності, є результатом дослідження матеріалів кримінального провадження у 3-х томах, медичної карти стаціонарного хворого № 20003/1065 на ім`я ОСОБА_15 , медичної карти стаціонарного хворого № 6634 на ім`я ОСОБА_15 , протоколу патологоанатомічного дослідження № 2 трупу ОСОБА_15 , гістологічного архіву з трупу ОСОБА_15 , а саме головний мозок 5 зрізів, серце 3 зрізи, легені 2 зрізи, печінка 2 зрізи, нирки 2 зрізи, підшлункова залоза 1 зріз, висновок експертного дослідження № 064-12-2019 року лікаря судово-медичного експерта-гістолога ОСОБА_23 від 18.09.2019 року № 064-12-2019, даних інструментальних досліджень на ім`я ОСОБА_15 : один рентген-знімок (грудної клітини від 03.08.2017 року), один CD-R-диск «ARITA» (з даними двох досліджень комп`ютерної томографії голови № 24413/4013 о 04 год. 27 хв. та № 24429/4029 о 21 год. 10 хв. від 03.08.2017 року. Крім того, роз`яснений експертом ОСОБА_22 при його допиті в судовому засіданні, узгоджується з матеріалами кримінального провадження та з показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , безпосередньо наданими в судовому засіданні.

В подальшому після проведення вказаної комісійної судово-медичної експертизи № 031-32-2019 від 07.10.2019 року, прокурором на виконання вимог ст. 341 КПК було погоджено зміну обвинувачення з прокурором вищого рівня, з ч. 1 ст. 121 КК України, пред`явлене ОСОБА_14 під час досудового розслідування, на ч. 2 ст. 121 КК України, та в порядку вимог ст.ст. 337, 338 КПК України складено і затверджено обвинувальний акт, в якому сформульовано змінене обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України та викладено обґрунтування прийнятого рішення.

Крім того, показання, надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_16 , суд не бере до уваги, оскільки його показання спростовуються показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, а саме свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також висновками експертиз, матеріалами кримінального провадження ретельно дослідженими в судовому засіданні. Показання свідка ОСОБА_16 надані з метою виправдати ОСОБА_14 , уникнути останнім кримінальної відповідальності, а також враховуючи те, що вказаний свідок та ОСОБА_14 знаходились у товариських стосунках.

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_14 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тим самим вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_14 відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проте згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 837 від 12.12.2017 року ОСОБА_14 за своїм психічним станом виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотичної речовини групи опіоїдів, стан ремісії (МКХ-10: F 11.20), за місцем проживання характеризувався негативно, не працює, майнову та моральну шкоду законному представнику не відшкодовано, в судовому засіданні останній вів себе зухвало, постійно висловлювався нецензурною лайкою, кричав.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_14 судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_14 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити останньому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, передбаченого санкцією інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Враховуючи те, що ОСОБА_14 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України за даним вироком до постановлення відносно нього попереднього вироку Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року, яким останньому за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України остаточно призначено 1 рік 8 днів позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_14 шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, необхідно остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на певний строк, зарахувавши покарання, відбуте повністю за вироком Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року.
Законним представником ОСОБА_12 , яка є племінницею потерпілого ОСОБА_15 , до початку судового розгляду пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_14 цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У заявленому цивільному позові законний представник ОСОБА_12 просить стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_14 майнову шкоду у сумі 30 746 грн., пов`язану з витратами на придбання ліків та лікування потерпілого ОСОБА_15 .
Крім того, зазначила, що внаслідок вказаного злочину їй завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних, психологічних (моральних) стражданнях, переживаннях. Розмір компенсації за завдану моральну шкоду вона оцінює у 150 000 гривень, яку просить стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_14 .
Відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
При розв`язанні зазначеного цивільного позову суд виходить з наступних положень закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
За змістом ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Вирішуючи цивільний позов законного представника ОСОБА_12 в межах вимог та підстав, наведених у позовній заяві, суд виходить з того, що у судовому засіданні, на підставі зібраних доказів встановлено, що ОСОБА_14 вчинено умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_15 , тим самим вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування позову законний представник ОСОБА_12 посилається на те, що обвинуваченим ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_15 завдано умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть останнього. Потерпілий ОСОБА_15 довгостроково перебував на лікуванні у лікарнях.
В підтвердження понесених витрат, пов`язаних з придбанням за власні кошти медикаментів, лікарських засобів, лікування, у зв`язку з отриманими потерпілим ОСОБА_15 тяжкими тілесними ушкодженнями, надані письмові докази, а саме: фіскальні та товарні чеки, акти про надані медичні послуги, які підтверджують обґрунтовані витрати, пов`язані з лікуванням, придбанням ліків і медичних препаратів для лікування потерпілого внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень, що також підтверджуються листком лікарських призначень до медичної карти стаціонарного хворого № 20003 на ОСОБА_15 .
Отже, враховуючи викладене, суд визнає завдану вказаним кримінальним правопорушенням законному представнику ОСОБА_12 майнову шкоду в сумі 30 746 грн., у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_14 майнової шкоди підлягає задоволенню.
Цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_14 моральної шкоди також підлягає задоволенню.
Вирішуючи цивільний позов в частині завдання законному представнику ОСОБА_12 моральної шкоди, з урахуванням характеру й обсягу моральних страждань, психоемоційних переживань, понесених нею внаслідок отримання її дядею - потерпілим ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень, часу та зусиллях, направлених для його відновлення, моральних страждань законного представника, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що ОСОБА_14 неодноразово скоювалися злочини, суд дійшов висновку про те, що остаточна компенсація моральної шкоди повинна бути визначена в грошовій сумі у розмірі 150 000 /сто п`ятдесят тисяч/ гривень, яку слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь законного представника ОСОБА_12 .
Грошові кошти у сумі номіналом 100 гривень серії КВ 3380957, вилучені у ОСОБА_14 при затриманні 04.08.2017 року, які поміщені до конверту білого кольору, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого та скріплено печаткою «Для довідок» Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві, та містяться в матеріалах справи, необхідно компенсувати на користь законного представника ОСОБА_12 в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: сліди та речі в ході огляду місця події приміщення приватного будинку № 37 по вул. Гончарова в м. Києві, а саме: 14 слідів папілярних узорів, два відрізки паперу з краплями речовини бурого кольору; сорочку, джинсові штани та дві ганчірки з плямами бурого кольору необхідно знищити; документи на ім`я ОСОБА_15 необхідно повернути законному представнику ОСОБА_12 ; джинсові штани, дві сорочки білого та сірого кольорів, дві пари кросівок білого та чорного кольорів, виявлені та вилучені 04.08.2017 року в ході проведення огляду місця події приміщення квартири АДРЕСА_7 , один ключ, вилучений у ОСОБА_14 під час затримання, поміщений до конверту білого кольору, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого та скріплено печаткою «Для довідок» Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві, необхідно повернути ОСОБА_14 ; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки у ОСОБА_14 , які поміщені до конверту білого кольору, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого та скріплено печаткою «Для довідок» Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві; зразки букального епітелію у ОСОБА_14 , які поміщені до конверту білого кольору, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого та скріплено печаткою «Для довідок» Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві необхідно знищити.

На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 416ц від 21.11.2017 року в сумі 1975 грн. 60 коп., судової експертизи № 8-1/5661 від 13.11.2017 року в сумі 1855 грн. 50 коп., судової експертизи № 1646/е від 30.11.2017 року в сумі 2 152 грн. 50 коп., судової експертизи № 1964/е від 27.12.2017 року в сумі 2152 грн. 50 коп., судової експертизи № 031-32-2019 від 07.10.2019 року в сумі 10 075 грн. 60 коп.
Враховуючи положення ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року та 08.08.2017 року на 14 слідів папілярних узорів, два відрізки паперу з краплями речовини бурого кольору; сорочку, джинсові штани та дві ганчірки з плямами бурого кольору; документи на ім`я ОСОБА_15 ; джинсові штани, дві сорочки білого та сірого кольорів, дві пари кросівок білого та чорного кольорів, підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме - арешті майна відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 395 КПК України, суд, ?

з а с у д и в:

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_14 шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_14 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, зарахувавши покарання, відбуте повністю за вироком Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з 24 жовтня 2017 року.

Цивільний позов законного представника ОСОБА_12 до ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь законного представника ОСОБА_12 майнову шкоду в сумі 30 746 /тридцять тисяч сімсот сорок шість/ гривень 00 копійок.
Цивільний позов законного представника ОСОБА_12 до ОСОБА_14 про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь законного представника ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 150 000 /сто п`ятдесят тисяч/ гривень 00 копійок.
Грошові кошти у сумі номіналом 100 гривень серії КВ 3380957, вилучені у ОСОБА_14 при затриманні 04.08.2017 року, які поміщені до конверту білого кольору, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого та скріплено печаткою «Для довідок» Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві, та містяться в матеріалах справи, компенсувати на користь законного представника ОСОБА_12 в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: сліди та речі в ході огляду місця події приміщення приватного будинку № 37 по вул. Гончарова в м. Києві, а саме: 14 слідів папілярних узорів, два відрізки паперу з краплями речовини бурого кольору; сорочку, джинсові штани та дві ганчірки з плямами бурого кольору знищити; документи на ім`я ОСОБА_15 повернути законному представнику ОСОБА_12 ; джинсові штани, дві сорочки білого та сірого кольорів, дві пари кросівок білого та чорного кольорів, виявлені та вилучені 04.08.2017 року в ході проведення огляду місця події приміщення квартири АДРЕСА_7 , один ключ, вилучений у ОСОБА_14 під час затримання, поміщений до конверту білого кольору, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого та скріплено печаткою «Для довідок» Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві, повернути ОСОБА_14 ; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки у ОСОБА_14 , які поміщені до конверту білого кольору, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого та скріплено печаткою «Для довідок» Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві; зразки букального епітелію у ОСОБА_14 , які поміщені до конверту білого кольору, з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого та скріплено печаткою «Для довідок» Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві знищити.

На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 416ц від 21.11.2017 року в сумі 1975 грн. 60 коп., судової експертизи № 8-1/5661 від 13.11.2017 року в сумі 1855 грн. 50 коп., судової експертизи № 1646/е від 30.11.2017 року в сумі 2 152 грн. 50 коп., судової експертизи № 1964/е від 27.12.2017 року в сумі 2152 грн. 50 коп., судової експертизи № 031-32-2019 від 07.10.2019 року в сумі 10 075 грн. 60 коп.
Враховуючи положення ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року та 08.08.2017 року на 14 слідів папілярних узорів, два відрізки паперу з краплями речовини бурого кольору; сорочку, джинсові штани та дві ганчірки з плямами бурого кольору; документи на ім`я ОСОБА_15 ; джинсові штани, дві сорочки білого та сірого кольорів, дві пари кросівок білого та чорного кольорів, скасувати.
Запобіжний захід ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Головуючий суддя