КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки Porsche, модель 911 Targa 4S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що автомобіль, про арешт якого просить прокурор, був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою забезпечення збереження речового доказу прийшов до висновку про накладення арешту на автомобіль шляхом тимчасового позбавлення його власника, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та повернути автомобіль марки PORSHE 911 TARGA 4S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 власнику - ОСОБА_7 .
В обґрунтування своєї апеляційної скарги представник зазначає, що клопотання про арешт майна подано з порушенням строків, визначених ч.5 ст.171 КПК України та встановлених ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області про повернення клопотання для усунення недоліків від 21 травня 2021 року.

Зазначає, що автомобіль марки «Porshe 911 targa 4s», чорного кольору, було вилучено у ОСОБА_7 23 жовтня 2020 року, а клопотання про арешт вказаного майна подано до суду 21 травня 2021 року.
Також вказує, що прокурор не довів, що існує сукупність підстав для вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні, оскільки експертиза вже проведена, сліди вчинення можливого правопорушення вже відібрані.
Так, з наданого прокурором висновку судово-трасологічної експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/111-21/12527-КДТЗ від 27 квітня 2021 року вбачається, що експертами здійснені всі необхідні заходи для відібрання (фотографування, огляд) слідів кримінального правопорушення.
В даному випадку, експертом Київського НДЕКЦ МВС України було здійснено огляд, фото та відео фіксацію транспортного засобу та VIN коду, експертиза вже проведена.

Представник стверджує, що прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки усі докази, органом досудового розслідування зібрані та прийняті усі необхідні процесуальні рішення, зокрема й щодо призначення та проведення експертиз, тому потреби у подальшому обмеженні прав власника майна немає необхідності.
Звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника.
В доповненнях до апеляційної скарги апелянт вказує, що під час реєстрації транспортного засобу перевірялися документи та технічні характеристики автомобіля, зокрема, номер кузова, на підставі чого було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. При цьому слідством не перевірялося, чи могла бути допущена помилка у номері кузова органами МВС під час заповнення такого свідоцтва.
На думку представника, прокурором не було надано чіткого переліку об`єктивних підстав вважати, що автомобіль, який зберігається на штраф-майданчику як речовий доказ, без накладення на нього арешту може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, втрачено або передано, а тому відсутні закони підстави для арешту майна, що передбачені ч.11 ст.170 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, у провадженні сектору дізнання Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000749 від 24 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 23 жовтня 2020 року зі служби «102» до чергової частини Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , про те, що до нього звернувся працівник майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів та повідомив, що на майданчик за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 215 прийшов ОСОБА_7 , який є власником автомобіля «Porshe 911 targa 4s», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був доставлений на майданчик 07 червня 2020 року за порушення ПДР. При перевірці документів було встановлено наявні ознаки підробки номерів кузова. Дана подія зареєстрована за № 31522.
У ході проведення огляду місця події слідчим Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_10 , 23 жовтня 2020 року за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 215, виявлено та вилучено автомобіль марки «Porshe 911 targa 4s», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який залишено на майданчику в АДРЕСА_1 та вилучено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 транспортного засобу «Porshe 911 targa 4s», 2008 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке поміщено до спецпакету.

Транспортний засіб автомобіль марки «Porshe 911 targa 4s», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , щодо якого заявляється клопотання про арешт, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою т.в.о. дізнавача сектору дізнання ОСОБА_11 , від 17 березня 2021 року призначено судово-трасологічну експертизу, яку було доручено провести експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/12527-КДТЗ від 27 квітня 2021 року встановлено:

- маркувальні позначення номера кузова « НОМЕР_2 » наданого на дослідження автомобіля «Porshe 911 targa 4s», чорного кольору, з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_1 нанесені в кустарних умовах та є підробленими. Ідентифікаційним номером кузова наданого на дослідження автомобіля є номер « НОМЕР_4 »;

- дублююча табличка, що розміщується під вітровим склом навпроти водія, з першопочатковим ідентифікаційним номером кузова, піддавалась заміні в кустарних умовах шляхом її демонтажу з подальшим наклеюванням на її місце таблички з маркувальними позначеннями « НОМЕР_5 », яка є підробленою. Дублююча номерна табличка (полімерна наклейка) на досліджуваному автомобілі «Porshe 911 targa 4s», чорного кольору, з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_1 , у передбаченому заводом-виробником місці відсутня.

25 травня 22021 року прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Porsche, модель 911 Targa 4S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2021 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на вказаний автомобіль.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому було вислухано думку представника власника майна, прокурора, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на автомобіль, з тих підстав, що він у встановленому законом порядку визнаний речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Як вбачається із матеріалів справи, вказаний автомобіль постановою т.в.о. дізнавача сектору дізнання ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 від 20 травня 2021 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с. 33).
Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню фактичних обставину кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно може бути відчужене, що не дасть можливості забезпечити проведення можливих повторних судових експертиз, а також існує загроза збереження речового доказу у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, слідчим суддею арешт накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Доводи апелянт про те, що органом досудового розслідування не встановлено фактів збереження на вказаному автомобілі слідів вчинення кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду, оскільки арешт на вказаний автомобіль накладено за наявності для цього передбачених законом підстав та з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Що стосується посилань апелянта на те, що автомобіль ОСОБА_7 було вилучено 23 жовтня 2020 року, а клопотання про арешт вказаного автомобіля подано до суду 21 травня 2021 року, то вони не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки як вбачається із матеріалів справи після вилучення вказаного автомобіля у органом досудового розслідування було призначено судово комплексну експертизу, висновок якої отримано 28 квітня 2021 року, що підтверджується супровідним листом (а.с.20).
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню слідчим, прокурором під час досудового розслідування та судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки Porsche, модель 911 Targa 4S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3894/2021
Єдиний унікальний номер 367/3052/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1