Справа № 199/4465/21
УХВАЛА
іменем України
17 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

?26.01.2007 Індустріальним районним судом

м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

?20.04.2007 Індустріальним районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України до вироку приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком від 26.01.2007;

?10.11.2014 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

?21.04.2017 Красногвардійським районним судом міста Дніпропропетровська за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано 1 рік, 1 місяць по вироку від 10.11.2014 Загальний строк покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 14.02.2020 звільнений по відбуттю строку покарання;

?26.08.2020 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ст.395 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць.

?30.04.2021 Лівобережною окружною прокуратурою м. Дніпра до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

якому 17.06.2021 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17.06.2021, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 31.05.2021, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачив балкон, який розташований на другому поверсі вказаного будинку. В цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло, а саме до приміщення квартири, що належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене потворно, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 цього ж дня, тобто 31 травня 2021 року, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, скориставшись відсутністю можливих свідків, за допомогою газової труби, якою обладнано будинок, забрався на піддашок під`їзду та спираючись на зовнішній блок кондиціонеру, який розташований під вікном, заліз на балкон квартири АДРЕСА_4 та в подальшому знявши москітну сітку з кріплень, незаконно проник через відчинене вікно балкону, до квартири, що належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , побачив майно, що належить потерпілому, а саме: комп`ютер марки «ACER Aspire 7745G», фотоапарат марки «Nikon D5200», жіночий наручний годинник марки «CERTINA», чоловічий наручний годинник «CONTINENTAL», жіночу туалетну воду «Chanel Allure Homme Sport» об`ємом 100 мл, ланцюжок виготовлений з золота 585 проби, обручку виготовлену з золота 585 проби, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3» в корпусі золотого кольору, чоловічі мокасини червоного кольору марки «Carlopazolini», два комплекти ключів від автомобіля та два комплекти ключів від жилих приміщень, що не мають матеріальної цінності для потерпілого.

Визначивши вищевказані речі для себе, як предмет свого злочинного посягання, ОСОБА_4 розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з метою особистого збагачення, взяв вищевказані речі, а саме: комп`ютер марки «ACER Aspire 7745G», фотоапарат марки «Nikon D5200», жіночий наручний годинник марки «CERTINA», чоловічий наручний годинник «CONTINENTAL», жіночу туалетну воду «Chanel Allure Homme Sport» об`ємом 100 мл, ланцюжок виготовлений з золота 585 проби, обручку виготовлену з золота 585 проби, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3» в корпусі золотого кольору, чоловічі мокасини червоного кольору марки «Carlopazolini», два комплекти ключів від автомобіля та два комплекти ключів від жилих приміщень, що не мають матеріальної цінності для потерпілого та утримуючи вказані речі при собі, зник з місця скоєння злочину, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчому судді підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що провину свою визнає, вкрав бо у нього було скрутне матеріальне становище.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000331 від 31.05.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зафіксовано, що 31.05.2021, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачив балкон, який розташований на другому поверсі вказаного будинку. В цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло, а саме до приміщення квартири, що належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протокол заяви про вчинення злочину від 31.05.2021 р.,

протоколом огляду місця події від 31.05.2021 за адресою:и АДРЕСА_3 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.06.2021;

протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.06.2021;

протоколом огляду місця події від 14.06.2021 за адресою:

АДРЕСА_5 ;

протоколом пред`явлення речі для впізнання від 16.06.2021;

протоколом пред`явлення речі для впізнання від 16.06.2021;

іншими наявними доказами у сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Дніпро або території України. Раніше неодноразово судимий, будучи добре обізнаний та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинені злочини зі сторони держави, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що ОСОБА_4 є особою, яка не працює, тому кошти для нормального існування у нього відсутні, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності. У зв`язку з цим є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти в подальшому кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення. Окрім того відносно останнього 30.04.2021 року направлено обвинувальний акт до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, що свідчить про систематичність вчинення злочинів проти власності останнім та його не бажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п.34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п.9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити 181 600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 серпня 2021 року.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 181 600 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) з покладенням на нього обов`язків строком до 15 серпня 2021 року:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.06.2021