Провадження № 1-кс/947/5764/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000192 від 21.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду від 19.04.2021 року, що було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого міститься в клопотанні.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що відсутні підстави для подальшого арешту, також не має підстав вважати, що вилучене майно може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, вилучене майно ним придбано для власних потреб, іншим особам з початку 2020 року також не повідомлено про підозру.

Від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. Відповідно до заяви, прокурор заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, вказавши, що вирішення питання щодо скасування арешту майна є передчасним, може призвести до втрати та знищення майна, а також унеможливить проведення необхідних експертних досліджень, об`єктами дослідження яких є вказана алкогольна та тютюнова продукція.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2021 року, було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, у зв`язку з відповідністю майна категорії речових доказів.

Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження на даний час ще не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває. Разом з тим, майно, з клопотанням про скасування арешту з якого заявник звертається з клопотанням, було вилучене 15.04.2021 року, відповідно до протоколу обшуку, проте не вбачається, що за весь цей час органом досудового розслідування були оглянуто вказане майно, з`ясовано його походження, були призначені та проведені відповідні експертні дослідження, а також був допитаний ОСОБА_4 ..

Крім того, в рамках кримінального провадження ОСОБА_4 про підозру не повідомлено, останній має невизначений процесуальних статус в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя також зазначає, що стороною обвинувачення не було надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Доводи, викладені в клопотанні прокурора, також нічим підтверджені не були.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності ОСОБА_4 ..

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на майно, що було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до переконання, що арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000192 від 21.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду від 19.04.2021 року, на майно, що було вилучене у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- коробку картонну, в якій міститься 10 пляшок з рідиною об`ємом 0,5 літри з етикеткою « Коньяк Шустоф» ;
- картонну коробку, в якій міститься 9 пляшок з рідиною об`ємом 1 літр з етикеткою «Hankey Bannister»;
- упаковку, яка містить 20 пляшок з рідиною, ємкістю 0,5 літри з етикетками «Горілка улюблена з перцем»;
- картонну коробку, в якій знаходиться тетрапаки з рідиною об`ємом 3 літри з етикеткою «Finlandia» у кількості 9 шт;
- картонну коробку, в якій знаходиться тетрапаки з рідиною у кількості 9 штук об`ємом 2 літри з етикеткою «Chivasregal» у кількості 5 шт. з етикеткою «HankeyBannister» у кількості 4 шт.;
- картонну коробку, в якій знаходиться тетрапаки у кількості 8 штук з рідиною об`ємом 2 літри з етикеткою «Jameson» у кількості 5 шт. з етикеткою «Hankey Bannister» у кількості 1 шт., з етикеткою «Сourvoisier» у кількості 2 шт.;
- картонну коробку, в якій містяться 9 пляшок з рідиною об`ємом 1 літр з етикеткою «lauder`s»;
- картонну коробку, в якій знаходиться тетрапаки у кількості 9 штук з рідиною об`ємом 2 літри з етикеткою «Сourvoisier»;
- упаковку, яка містить 12 пляшок з рідиною, об`ємом 0,7 літри з етикеткою «Хлібна криниця»;
- упаковку, яка містить 16 пляшок з рідиною, об`ємом 1 літр з етикеткою «Хлібна криниця»;
- упаковку, яка містить 20 пляшок з рідиною, об`ємом 0,5 літри з етикеткою «Хлібна криниця»;
- упаковку, яка містить 12 пляшок з рідиною, об`ємом 0,7 літри з етикеткою «Хлібна криниця»;
- упаковку, яка містить 20 пляшок з рідиною, об`ємом 0,5 літри з етикеткою «Улюблена»;
- полімерну упаковку, яка містить 10 пляшок з рідиною об`ємом 1,5 літри з етикеткою «Roze» ;
- дев`ять каністр з приблизним об`ємом 20 літрів заповнених рідиною прозорого кольору із різким запахом спирту;
- шість мішків білого кольору в яких знаходяться 120 полімерних пляшок заповнених рідиною коричневого кольору із запахом спирту.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1