Справа №155/841/21
Провадження №1-кс/155/183/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 м. Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
слідчої ОСОБА_3 ,
представник власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_6
власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8
представника ДП «Горохівське лісомисливське господарство» ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки «VOLVO» моделі «FH 12», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , оранжевого кольору, 1999 року випуску; спеціалізований напівпричіп- самоскид-Е марки «BODEX» моделі «KIS 3WS», номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , 2006 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; дров`яну деревину породи «дуб червоний», «граб» та «осика», що знаходяться на вищевказаному причепі; товарно-транспортні накладні серії ВЛА № 186900 від 07.06.2021, ВЛА №230354 від 07 червня 2021 року, ВЛА №230356 від 07 червня 2021 року, які було вилучено в ході проведення огляду місцевості від 07 червня 2021 року, шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном на строк досудового розслідування у кримінальному провадження №0000124.

Вказує, що СВ відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 07 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
В ході проведення першочергової та невідкладної слідчої дії огляду місцевості, який був проведений 07 червня 2021 року з 16 год. 29 хв. по 17 год. 48 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та оглянуто спеціалізований вантажний сідловий тягач-е марки «Volvo» моделі «FH 12», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , оранжевого кольору, 1999 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_10 із спеціалізованим напівпричепом самоскид-Е марки «Bodex» моделі «Kis 3ws», номер шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_11 . Вказаний транспортний засіб перебував під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В кузові вказаного транспортного засобу та напівпричепі виявлено дров`яну деревину породи «дуб червоний», «граб» та «осика».

На даний час, зазначений транспортний засіб і дров`яна деревина визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та перебувають на території ТОВ "ГОРОХІВАГРОБУД" по вулиці Грушевського, 62, в місті Горохів, та являються тимчасово вилученим майном. Крім цього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та товарно-транспортні накладні серії серії НОМЕР_7 від 07 червня 2021 року, ВЛА №230354 від 07 червня 2021 року, ВЛА №230356 від 07 червня 2021 року знаходяться при матеріалах даного кримінального провадження.

Зазначає, що в ході проведення досудового розслідування виникне необхідність в проведенні експертних досліджень із вказаними предметами, а тому в разі передачі їх власнику, останній може пошкодити їх чи продати. Таким чином, з метою збереження доказів кримінального правопорушення шляхом позбавлення права розпорядження та користування речами, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Досудовим розслідуванням встановлено що вищевказане майно зберегло на собі сліди злочину, являється знаряддям вчиненого злочину, а тому з метою збереження доказів кримінального правопорушення шляхом позбавлення права розпорядження та користування речами, запобіганню можливостей його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, а також проведення швидкого, повного, ефективного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Необхідність в проведенні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлена метою виконання основних його завдань та отримання відомостей, що сприятимуть розкриттю даного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_3 подане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити. Вказували, що в подальшому, після детального огляду деревини було встановлено невідповідність в сортименті породи деревина, а саме на кузові було виявлено лише деревину породи «осика» так «липа», деревини породи «червоний дуб» та «граб» виявлено не було.
Представник власника майна ОСОБА_10 ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення арешту на автомобіль та причеп, а також свідоцтва про їх реєстрацію. Суду пояснив, що ОСОБА_5 є лише перевізником, який за дорученням замовника здійснював перевезення вантажу, після завантаження якого працівники лісгоспу не надали товаротранспортні накладі у зв`язку з технічними проблемами щодо їх роздрукування, запевнили його що відразу після їх друку підвезуть замовнику. Також вказував, що ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю, вантажні перевезення є його основний вид діяльності, накладення арешту на автомобіль та причеп позбавить його заробітку.
Власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували щодо накладення арешту на деревину та товаротранспортні накладні. Суду пояснили, що на законних підставах придбали в ДП «Горохівське лісомисливське господарство» вказану деревину, конкретної породи деревини та її кількості при купівлі вони не обумовлювали.
Представник ДП «Горохівське лісомисливське господарство» ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснив, що після завантаження деревини, працівниками лісового господарства не вдалося роздрукувати товаротранспортні накладні у з в`язку з відсутністю мережі інтернет, щодо розбіжності в породах деревини вказував на технічну помилку при формуванні товаротранспортних накладних, також вказував, що дана деревина не є незаконно зрубана, а зберігалась на складі лісового господарства.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Арештом майна згідно із ч.1 ст.170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У п.1 ч.2 ст.170 КПК України, визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч.3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 07 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Частиною 1 статті 246 КК України, передбачена відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, -
Станом на момент розгляду клопотання стороною обвинувачення не подано жодних доказів щодо незаконності походження вилученого майна, в той час, як законність походження вилученої лісодеревини підтверджена документально власниками майна та представником лісового господарства при розгляді справи в суді. Також стороною обвинувачення не оспорювався факт законності вилученої деревини.
Крім того, сума збитків, яка згідно правової кваліфікації за ч. 1 ст. 246 КК України має бути істотною, не визначена.
Слідча та прокурор доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту на вказане майно вказували про те, що існує сукупність розумних підозр, що воно є доказом злочину у кримінальному провадженні №0000124, а тому, саме з метою його збереження, просив накласти арешт.
Проте, матеріали клопотання не містять доказів, а сторона обвинувачення в ході його розгляду не навела достатніх обґрунтувань та не надала належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України в кримінальному провадженні №0000124, окрім як визнання цього майна речовими доказами постановою слідчого, та підозр, які фактично нічим не підтверджені.
При цьому, власниками майна деревини надані документи про придбання деревини (квитанції до прибуткового касового ордеру №276 та 277 від 07.06.2021), також в матеріалах справи наявні товаротранспортні накладні на перевезення, незаконність яких строною обвинувачення не доведена жодним чином. Також власник майна деревини, підтвердили замовлення послуги по доставці деревини в ОСОБА_5 .
Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що вищезгадана деревина була отримана (набута) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внаслідок вчинення злочину. Відсутні також докази, які б свідчили про перевезення цієї ж лісодеревини на підставі підробленого документа.
Відтак, проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, яке 07 червня 2021 року було тимчасово вилучено в ході проведення огляду місця події, не може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, в кримінальному провадженні за №0000124, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, а тому відповідно до ч.1 ст.173 КПК України на нього не може бути накладено арешт.
При цьому, доводи прокурора про те, що водій ОСОБА_5 рухався з деревною без супроводжуючих документів суд до уваги не приймає, оскільки такі документи були надані працівникам поліції в подальшому, належних та допустимих доказів їх незаконності також слідчому судді не подано. Окрім того, відповідальність за перевезення вантажу без належних документів передбачена КУпАП.
Невідповідність порід деревини її кількості, яка зазначена в товаротранспортній накладній і фактично наявній в кузові причепа, не є кримінальним правопорушенням, за яке може настати відповідальність передбачена ч. 1 ст. 246 КК України.
Керуючисьст.170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2021.

Слідчий суддя
Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1