Справа № 592/4003/21
Провадження № 1-кс/592/2049/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася з клопотанням, яке мотивує тим, що 23.03.2017 року о 09 год 52 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ПТ «Ломбард «Комод» Горбач О.О. і компанія», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому орендує вітрину ФОП ОСОБА_5 , користуючись відсутністю власника магазину, викрав з вітрини золоті сережки вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1269е від 24.04.2017 року, 2466,92 грн. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному, викраденні майна, що належало ОСОБА_5 , на суму 2466,92 грн., ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Крім того, 14.07.2017 року, близько 07:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля дитячої лікарні, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 3, намагався викрасти велосипед «Тітан Ягуар», однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений власником майна та затриманий нарядом патрульної поліції, які несли службу в районі місця події.

Своїми умисними діями, які виразили у закінченому замаху на відкрите, повторне, викрадення майна ОСОБА_6 на суму 1000 грн., ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України закінченому замаху на грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений повторно».

14.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 отримав копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу та був ознайомлений із порядком його виконання, проте від виконання покладених на нього обов`язків ухилився.

Згідно повідомлення Сумського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, увалу суду не виконує, його місцезнаходження не відомо.

31.07.2017 року слідчим, за погодженням із прокурором, прийнято рішення про зупинення кримінального провадження №0001218 та оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, однак строк дії вказаної ухвали сплинув 06.04.2020 року, підозрюваного знайдено не було.

Таким чином, оскільки місцезнаходження підозрюваного не встановлено, за місцем мешкання він тривалий час не з`являється, тому прокурор звернулася із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала із зазначених в ньому підстав та просила задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованими і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи, дізнавшись про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу, вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім іншого, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, що, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Також, суд приймає до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, а отже не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, клопотання містить достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, на даний час його місце знаходження не встановлено, що є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 06.10.2021 року;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя ОСОБА_1