ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1156/21 Справа № 212/4237/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000402 від 28 листопада 2020 року.
Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що скаржником оскаржується бездіяльність слідчого з приводу нерозгляду клопотання про надання інформації про перебіг досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання письмової інформації, копій прийнятих рішень (за наявності), яка згідно ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування в порядку визначеному Главою 26 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та скаргу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги ту частину скарги, де вона просила: 1) зобов`язати слідчого у встановлений строк надати інформацію про розгляд її клопотання стосовно долучення доказів до матеріалів кримінального провадження №0000402 (тобто стосовно збирання доказів); вирішити питання про встановлення в діяннях ОСОБА_7 , які стали підставою для порушення кримінального провадження, кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.192 КК України, зі зміною кваліфікації діянь даної особи на вказану статтю шляхом ухвалення відповідної постанови (вчинення процесуальної дії); 3) за наслідками розгляду клопотань скласти відповідний процесуальний документ (наприклад, ухвалити постанову про долучення доказів та постанову про зміну кваліфікації діяння). Вважає, що слідчий суддя своєю ухвалою не охопив увесь обсяг заявлених в скарзі вимог, чим порушив норми чинного законодавства. Зазначає, що в своїй скарзі вона наголошувала на тому, що слідчий жодним чином не відреагував на її клопотання від 08 лютого 2021 року та від 19 травня 2021 року, чим порушив вимоги ст.220 КПК України, в якій зазначено, що про результати розгляду клопотання особа має бути повідомлена, а у випадку відмови у задоволенні клопотання взагалі має бути складений процесуальний документ, тобто її скарга стосується бездіяльності, яка полягає у невчиненні процесуальних дій.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як слідує з матеріалів провадження, 24 травня 2021 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000402 від
28 листопада 2020 року, яка обґрунтована тим, що 08 лютого 2021 року та 19 травня 2021 року вона звернулась до слідчого з клопотаннями про долучення документів до матеріалів кримінального провадження №0000402; надання письмової інформації про застосовані у даному кримінальному провадженні заходи забезпечення кримінального провадження; надання письмової інформації про вжиті заходи, спрямовані на встановлення істини по факту, що став предметом кримінального провадження №0000402 під час досудового розслідування в період з 27 листопада 2020 року до 30 грудня 2020 року; надання письмової інформації про вжиті заходи, спрямовані на встановлення істини по факту, що став предметом кримінального провадження №0000402 під час досудового розслідування в період з 21 січня 2021 року і станом на день надання відповіді; вирішити питання про наявність в діяннях ОСОБА_7 кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.192 КК України, та у разі встановлення таких ознак змінити відповідну кваліфікацію діяння ОСОБА_7 , однак відповіді в встановлений законом строк не отримала, а тому просила слідчого суддю зобов`язати слідчого виконати зазначені вимоги протягом 72 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду або надати на них відповідь у вигляді вмотивованої постанови.
Зважаючи на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 не входять до переліку, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за її скаргою, з яким апеляційний суд погоджується.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують, оскільки зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявницею були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000402 від 28 листопада 2020 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4