УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/7771/21
Провадження №1-кс/712/3972/21
21 липня 2021 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 06.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СВ Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 06.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 162 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в рамках відкритого об`єднаного кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0001150 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 162 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали по заяві гр. ОСОБА_5 про те, що 06.05.2021 р. близько 05 год. невстановлені особи, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали грошові кошти та ювелірні виробив золота та срібла і з викраденим зникли. Сума завданої шкоди встановлюється. (ЄО- 23344 від 06.05.2021)

До Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло звернення гр. ОСОБА_6 - інспектора управління патрульної поліції ГУНП в Черкаській області про те, що 06.05.2021 р. близько 05 год. 30 хв. під час несення служби , в складі нараду патрульної поліції здійснила виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , де під час затримання невстановлених осіб, підозрюваних у вчинені злочину, один з невідомих умисно наніс працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження, у вигляді: ЗЧМТ, СГМ гематома правої пароорбітальної ділянки, підшкірна гематома лівої кісті, після чого з місця вчинення злочину зник. (ЄО-23346 від 06.05.2021)

В ході проведення 14.07.2021 в період часу з 08 год. 50 хв. по 11 год. 58 хв. за ухвалою слідчого судді обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено сумку коричневого кольору, чоловіче взуття синьо-помаранчевого кольору, чоловіче взуття синього кольору.

14.07.2021 дані речі визнано речовими доказами по справі.

В судове засідання прокурор не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_7 скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечував проти арешту.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-1 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 64-1 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.
У клопотанні не вказано, чи оголошено про підозру будь-кому у кримінальному провадженні. З огляду на це, слідчий суддя вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить не підозрюваному /обвинуваченому/, а іншій особі, яка згідно із вказаними вище нормами КПК України має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
А з огляду на процитовану вище ч. 2 ст. 64-1 КПК України, подати таке клопотання може виключно прокурор.
Частиною 3 ст. 172 КПК України надано право слідчому судді у випадку встановлення того, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повернути клопотання про арешт майна прокурору, цивільному позивачу та встановити строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки це зробила не повноважна на те особа, а також при його подачі не виконано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України.
Саме тому його слід повернути прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення наведених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 64-1, 167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0001150 від 06.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 162 КК України, старшим слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту, повернути прокурору, надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, допущених при його подачі, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали та матеріали клопотання негайно надіслати прокурору Черкаської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата виготовлення повного тексту ухвали 21 липня 2021 року.