Справа №766/5842/21
н/п 1-кс/766/3535/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання.

Визначити заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 22700 грн. та у разі внесення застави покласти на нього обов`язки передбачені п. п.1, 3, 7, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 квітня 2021 року близько 12.20 год., знаходячись в приміщенні магазину «Cropp-town», який розташований на території ТРЦ «Фабрика», що за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку чоловічу куртку торгівельної марки «Cropp», яка належить ДП «ЛПП Україна», вартість якої відповідно до довідки вартості ДП «ЛПП Україна» становить 999 гривень, та одягнувши дану куртку на себе, намагався покинути місце скоєння злочину, однак після того як пройшов лінію контролю вказаного магазину був зупинений співробітниками роти поліції особливого призначення ГУНП в Херсонській області.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений повторно.

09.04.2021 року о 12:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

10.04.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, не одружений, який утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зі слів має середню освіту, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше вчиняв злочини проти власності.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 09.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України від 09.04.2021 року в рамках кримінального провадження за №0000231 від 09.04.2021.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може порушити, а саме:

1) Переховуватися від органу досудового розслідування та або/суду, оскільки він усвідомлює той факт, що за вчинення даного кримінального правопорушення, з урахуванням кримінального правопорушення, що перебуває на розгляді в суді в м.Києві, йому може загрожувати реальна міра покарання;

2) Незаконно впливати (шляхом вмовлянь, погроз) на потерпілих, свідків, експертів, очевидців даного кримінального правопорушення, які на цей час ще не допитані, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів ;

3) Вчиняти інші кримінальні правопорушення.

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, розуміє, що за вчинення вказаного злочину йому може загрожувати реальна міра покарання, пов`язана з позбавленням волі, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, та враховуючи те, що підозрюваний утриманців не має, раніше вчиняв злочини проти власності, при цьому перебував у розшуку за Печерським УП ГУНП у м. Києві як особа, що переховувалась від органів досудового розслідування за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до того ж не має стійких соціальних зв`язків, а також проживає в м. Одеса, що не зможе забезпечити його належну явку до органу досудового розслідування, а тому є достатні підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органу досудового розслідування й суду, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків (працівників магазину), вчинить інші кримінальні правопорушення та буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки до органу досудового розслідування.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у хостелі. Зареєстрований як фізична особа-підприємець та займається у м. Одеса ріелторською діяльністю. Має дохід близько 1000 доларів США на місяць. Не одружений. Дітей та інших утриманців не має. Перебував в розшуку, оскільки не отримував повістки від суду, а судовий розгляд за його обвинуваченням затягувався. Після затримання у 2020 році, приблизно через місяць був засуджений до штрафу у розмірі 850 гривень, який сплатив протягом місяця. Просив звільнити його з під варти, застосувавши більш м`який запобіжний захід. Зобов`язувався проживати за адресою реєстрації та з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 09.04.2021 року о 12.30 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 09.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України від 09.04.2021 року в рамках кримінального провадження за №0000231 від 09.04.2021.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із користі, доказів його зайнятості та наявності доходу слідчому судді не надано, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, дітей та інших утриманців не має, не проживає за адресою реєстрації, перебував в розшуку по іншій справі, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів існування ризику незаконного впливу на свідків слідчому судді не надано.
Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання підозрюваного не підлягає задоволенню.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність свідчень щодо доходу), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в сумі 22700 грн. (тобто 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави слід зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 04.06.2021 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 22700 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04.06.2021 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 12.04.2021 року об 11.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1