№ 207/3571/19
№ 1-кп/207/108/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001123 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сєверо-Гундорівского м. Краснодона Луганської області , громадянина України , не працюючого , маючого середню спеціальну освіту , одруженого , маючого двох неповнолітніх дітей , який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 21 липня 2006 року Краснодонським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки ;

2. 26 жовтня 2007 року Краснодонським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 289 , ст. 71 КК України 2001 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 10 серпня 2011 року за відбуттям строку покарання;

3. 2 березня 2012 року Краснодонським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 289 , 304 КК України 2001 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі ;

4. 19 лютого 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі ;

5. 26 листопада 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі ;

за ч. 1 ст. 286 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

28 травня 2019 року приблизно о 17.00 годині у світлий час доби ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ 21104» , державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності , здійснював рух по проспекту Ювілейному в м. Кам`янське по автодорозі , що має по дві смуги руху в кожному напрямку , розділені горизонтальною білою подвійною суцільною дорожньою розміткою , зі швидкістю 50-60 км/год.

В порушення вимог п 2.1. «а» Правил дорожнього руху ОСОБА_5 здійснював керування автомобілем не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом .

Водій ОСОБА_5 , керуючи вказаним транспортним засобом , здійснюючи рух по проспекту Ювілейному в правій смузі для руху , з боку вулиці Чапаєва в напрямку площі Визволителів , в районі зупинки громадського транспорту «Маяковського» , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу і виявивши , що у суміжній смузі руху , перед зазначеним пішохідним переходом знижують швидкість та зупиняються попутні транспортні засоби, повинен був зменшити швидкість руху , а при необхідності зупинитись для того , щоб поступитися дорогою пішоходам , для яких може бути створена небезпека , і продовжувати рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів .

Іншими словами , водієві ОСОБА_5 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху , які свідчать :

- п. 18.1 «Водій транспортного засобу , що наближається до нерегульованого пішохідного переходу , на якому перебувають пішоходи , повинен зменшити швидкість , а при необхідності зупинитися , щоб дати дорогу пішоходам , для яких може бути створена перешкода чи небезпека» ;

- п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб , водії інших транспортних засобів , що рухаються по сусідніх смугах , повинні зменшити швидкість , а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись , що на пішохідному переході немає пішоходів , для яких може бути створена перешкода чи небезпека» .

Однак , в порушення вимог вищевказаного пунктів даних Правил дорожнього руху , ОСОБА_5 як водій механічного транспортного засобу , не маючи перешкод ні технічного , ні механічного характеру , при необмеженій видимості і оглядовості , здійснюючи рух по проспекту Ювілейному в м. Кам`янське та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу , виявивши , що у суміжній смузі руху , перед зазначеним дохідним переходом знижують швидкість та зупиняються попутні транспортні засоби , не переконався у відсутності пішоходів на регульованому пішохідному переході , швидкість свого руху не знизив , заходи гальмування своєчасно не застосував , внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 ..

В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла : закритого перелому хірургічної шийки правого плеча , закритого перелому малогомілкової кістки правої гомілки , закритого перелому сідаліщної та лонної кісток праворуч з переходом на вертлюгові впадину (без деформації тазового кільця) , саден в ділянці ліктьових , колінних та гомілково-ступневих суглобів , лівої сідниці - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень .

У прямому причинному зв`язку з вчиненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди , що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_4 тілесних пошкоджень середньої тяжкості , знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 18.1 , 18.4 Правил дорожнього руху України , оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним визнав себе повністю , цивільний позов не визнав і пояснив , що 28 травня 2019 року приблизно о 17.00 годині їхав разом з дружиною на автомобілі «ВАЗ 21104» по проспекту Ювілейному у м. Кам`янське рухався у лівій полосі та побачив , що автомобілі почали гальмувати перед пішохідним переходом . Подумав , що це через трамвай , який приїхав на зупинку та перестроївся у праву полосу і продовжив рух . На переході пішоходів не бачив , вже пізніше за автомобілем побачив потерпілу , яка йшла по пішохідному переходу та говорила по мобільному телефону та не дивилася на дорогу . Загальмувати не встиг та збив пішохода . Викликав швидку допомогу потерпілій та частково оплатив її лікування .

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила , що 28 травня 2019 року приблизно о 17.00 годині переходила дорогу по пішохідному переходу по проспекту Ювілейному у м. Кам`янське з боку залізничних колій до трамвайної зупинки «Маяковського» . Один автомобіль , що рухався по лівій полосі у бік центра міста , зупинився і вона пішла , а в цей час інший автомобіль , що рухався по правій полосі в бік центру міста , не зупинився та наїхав на неї . Внаслідок наїзду отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів руки , ноги та тазу з правої сторони . ОСОБА_5 частково сплатив за лікування , а саме за два дні перебування у реанімації та витрати на ліки до операції та після неї . Цивільний позов підтримує в повному обсязі .
Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 травня 2019 року ( а.с. 10 - 17 ) , з якого слідує , що дорожньо-транспортна пригода відбулася по проспекту Ювілейному у м. Кам`янське , в районі будинку 25 . У автомобіля «ВАЗ 21104» , державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено передню частину бамперу ;

протоколом огляду предмету від 11 червня 2019 року ( а.с. 28 29 ) , з якого слідує , що предметом огляду є оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R диск «KAKTUZ» з відеозаписами у кількості 2 штук , на яких видно момент виходу пішохода на пішохідний перехід , автомобіль типу кросовера , сірого кольору , що рухався у лівій смузі , почав гальмувати. За вказаним автомобілем здійснювали рух ще два автомобілі , за ними рухався автомобіль «ВАЗ 21104» . В процесі подальшого руху пішохода автомобілі , що знаходяться в лівій смузі та наближаються до пішохідного переходу , знижують швидкість , а автомобіль «ВАЗ 21104» виїжджає у праву смугу та рухається , не знижуючи швидкості . Далі водій «ВАЗ 21104» застосував екстрене гальмування перед пішохідним переходом та в процесі гальмування наїхав на пішохода . Встановлено , що місце ДТП проспект Ювілейний має двосторонню організацію руху . Дорожнє покриття сухий асфальбетон . Світлий час доби ;

висновком експерта № 1044-Е від 18 жовтня 2019 року ( а.с. 42 44 ) , з якого слідує , що виявлені у ОСОБА_4 тілесні пошкодження у вигляді сумісної травми тіла : закритого перелому хірургічної шийки правого плеча (операція 11 червня 2019 року : відкрита репозиція пластиною ) , закритого перелому малогомілкової кістки правої гомілки , закритого перелому сідаліщної та лонної кісток праворуч з переходом на вертлюгові впадину (без деформації тазового кільця) , саден в ділянці ліктьових , колінних та гомілково-ступневих суглобів , лівої сідниці відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня (п.п. 2.2.2. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) .

Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень , пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета , предметів , більш вірогідно в праву половину тіла з наступним падінням на лівий бік ( про що свідчать садна в ділянці лівої сідниці та кінцівок ) . Враховуючи характер пошкоджень , процеси їх загоєння , дані медичних документів , давність їх утворення незадовго до потрапляння в лікарню ;

висновком експерта № 11/6.1/974 , № 11/10.1/975 від 10 жовтня 2019 року ( а.с. 52 57 ) , з якого слідує , що згідно наданої на дослідження відеограми «IPкамера33_nvr_nvr_0490_0630_» час руху пішохода з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід до моменту наїзду на неї автомобілем «ВАЗ 21104» складає 9,72 секунди .

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21104» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України .

Водій автомобіля «ВАЗ 21104» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 при заданих вихідних даних мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «ВАЗ 21104» до місця наїзду .

Дії водія автомобіля «ВАЗ 21104» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 при заданому механізмові пригоди , не відповідали вимогам п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху , що , з технічної точки зору , знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП .

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази , які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , та інших обставин , які мають значення для кримінального провадження , а також достовірність чи недостовірність , можливість чи неможливість використання інших доказів .

Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим , якщо він отриманий у порядку , встановленому цим Кодексом .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 286 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 286 КК України 2001 року , тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України 2001 року є його щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України 2001 року, не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий , не працює , не є особою з інвалідністю першої і другої групи , має двох малолітніх дітей , щиро кається у скоєному , шкоду потерпілій частково відшкодовано , не має посвідчення водія , тому суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами , застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року . При цьому суд враховує , що кримінальне правопорушення , скоєне ОСОБА_5 , є необережним , тому вважає , що необхідно призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні цивільного позову , оскільки цивільно-правова відповідальність обвинуваченого застрахована , що відповідає правовій позиції , викладеній у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц .

Речові докази по справі необхідно повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи ; запобіжний захід не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначене покарання поглинути покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з моменту затримання .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити .

Речовий доказ по справі автомобіль «ВАЗ 21104» , державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі оптичний диск DVD-R диск «KAKTUZ» з відеозаписом«IPкамера33_nvr_nvr_0490_0630_, який зберігається у матеріалах кримінального провадження , залишити у матеріалах кримінального провадження .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 3768 гривень 24 копійки .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1