У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду № 5 подання заступника начальника Білоцерківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 , засудженої вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2021 року, за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 32 і ч. 4 ст. 358 КК України, до покарання у вигляді 1700,00 грн. штрафу на користь держави,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з поданням звернувся заступник начальника Білоцерківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 , засудженої вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2021 року, за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 32 і ч. 4 ст. 358 КК України, до покарання у вигляді 1700,00 грн. штрафу на користь держави, вирок набрав законної сили 19.03.2021, на момент подачі подання до суду штраф не сплачено. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом місяця уповноважений орган з питань пробації Білоцерківського міськрайонного відділу не має, тому просить суд вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання або розстрочити сплату штрафу.

Представник Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 16.02.2021 постановлено вирок відносно ОСОБА_4 , яким засуджено за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 32 і ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн., вирок набрав законної сили 19.03.2021, але штраф не сплачено.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, обов`язковою умовою для заміни несплаченої суми штрафу іншим покаранням є відсутність підстав для розстрочки його виплати.

Застосування статті 53 КК України, передбачає дослідження та встановлення судом вищевказаної умови, на підставі наданих доказів.

Отже, суд, при вирішенні питання про заміну засудженому призначеного покарання у виді штрафу на інше покарання, повинен дослідити докази, які свідчать про те, що останній не має можливості виконати призначене вироком покарання у виді штрафу та свідчить про відсутності підстав для розстрочки його виплати.

Згідно п. 6 Розділу ІІІ «Умови виконання судового рішення про призначення покарання у виді штрафу» Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 квітня 2018 року № 1301/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 травня 2018 року за № 544/31996, у день отримання судового рішення засудженому за адресою, зазначеною у судовому рішенні, надсилається повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів подання будь-яких доказів надсилання, передбаченого вищевказаним Порядком, повідомлення засудженій ОСОБА_4 Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області, до подання не додано.

У поданні вказано, що в телефонній розмові ОСОБА_4 повідомила, що не сплатила в повному обсязі штраф, оскільки не має коштів, однак вказані обставини не підтверджені матеріалами подання та в матеріалах подання відсутні будь-які документи на встановлення причин несплати штрафу засудженою ОСОБА_4 ..

Для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженій ОСОБА_4 , на підставі ст. 53 КК України та ст. 26 КВК України, необхідно встановити, чи має можливість засуджений сплатити штраф, чи не ухиляється остання від сплати штрафу та відсутність у неї умислу на невиконання рішення суду.

Однак, як вбачається з матеріалів подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області, жодних дій працівників уповноваженого органу з питань пробації, спрямованих на отримання доказів, які б підтверджували чи спростовували вищевказані обставини, не виконано та до матеріалів подання не додано.

Також, зі змісту подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області неможливо зробити однозначний висновок, що саме просить орган з питань пробації - розстрочити ОСОБА_4 виплату несплаченої суми штрафу чи замінити їй несплачену суму штрафу іншим покаранням, однак в поданні не зазначено яким саме покаранням повинна бути замінена несплачена сума штрафу.

При цьому, суд не має повноважень на самостійне визначення виду покарання, на яке слід замінити міру покарання, призначену вироком суду.

Суд враховує, що засудженою не сплачено штраф, але суду не надано достовірних доказів того, що майновий стан обвинуваченої потребує розстрочки суми штрафу, висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, подання Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженій ОСОБА_4 не мотивоване, жодних підстав для розстрочки виплати штрафу у ньому не наведено, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженій ОСОБА_4 , засудженої вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2021 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 32 і ч. 4 ст. 358 КК України, до покарання у вигляді 1700,00 грн. штрафу на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1