overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/3095/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12.05.2021 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальну справу із направленим із Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, відсутні підстави для прийняття рішення передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань не подавав.
Інші учасники розгляду справи не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження , враховуючи те,що судом проведено всі підготовчі дії , передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 10.06.2021 року о 10:00 год.
В судове засідання викликати прокурора , обвинувачену, захисника та потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/706/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2021 до Волочиського районного суду Хмельницької області від прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000488 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, поданого на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 284 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000488 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 02 червня 2021 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
Розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 - одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2443/19
Провадження № 1-во/210/10/21

"12" травня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 29 грудня 2020 року у справі №210/2443/19, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.12.2020 року клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту задоволено в повному обсязі.

При постановленні повного тексту зазначеної ухвали судом була допущена технічна описка, а саме в вступній та резолютивній частині ухвали зазначено помилково по батькові заявника: « ОСОБА_2 », - проте як вірним є: « ОСОБА_3 ».

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.12.2020 року та вказати вірно в вступній та резолютивній її частині по батькові заявника, а саме: « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2020 року в кримінальній справі № 210/2443/19, Провадження №1-кс/210/2688/20.

Зазначити та вважати вірним в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в вступній та резолютивній її частині по батькові заявника, а саме: « ОСОБА_3 ».

В іншій частині ухвали залишити і читати без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 202/4944/20
Провадження № 1-кс/202/445/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 надії старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 550000400 від 02.06.2019 року, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 надії старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 550000400 від 02.06.2019 року, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 надії старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 550000400 від 02.06.2019 року, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 5 на 10 год. 45 хв. 28 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/771/21
Номер провадження № 1-кп/351/127/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2021 рокум.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 29.04.2021р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 17 травня 2021 року на 14:30 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/318/21
Провадження № 1-кп/392/180/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11 травня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000008

від 3.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 16 червня 2021 року о 14.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
12.05.2021
Справа № 642/1324/19,
Провадження 1-кп/642/77/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2021 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Оголосити в розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК Україниуродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до його розшуку .

Виконання ухвали доручити ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 408/786/19-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Петропавлівка Луганської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальником Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 внесено клопотання про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом, сплинув, засуджена за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, незаперечні докази, які свідчили б про небажання засудженої стати на шлях виправлення, відсутні.

Начальник Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у судове засідання не з`явилася.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Судом встановлено, що вироком Біловодського районного суду Луганської області від 11.03.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. ст. 75, 104 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік. Була зобов`язана: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, бо засуджена за час іспитового строку не скоїла нового злочину та в цілому виконала обов`язки, покладені на неї вироком суду.

Керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Біловодського районного суду Луганської області від 11.03.2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1821/20
Провадження № 1-кп/0158/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ківерці клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в певну пору доби обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження до ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 25 травня 2021 року.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту на нічну пору доби, так як відсутні докази про те, що обвинувачений може чинити тиск на свідків, у нього наявні міцні соціальні зв`язки (мама і бабуся), він сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього раніше обраним запобіжним заходом, на даний час потребує лікування у зв`язку з численними хворобами, тому застосування до нього домашнього арешту значно утруднює отримання ним лікування тощо.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинуваченого та захисника, які просили пом`якшити запобіжний захід та визначити домашній арешт на нічну пору доби, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбачено до 10 років позбавлення волі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що запобіжний захід раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 є необхідним та відповідає особі обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору доби обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 376/740/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2021 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання ОСОБА_4 , яка відбуває покарання у Державній установі «Збаразька виправна колонія (№63)» про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі 357/740/19

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , яка відбуває покарання у Державній установі «Збаразька виправна колонія (№63)» про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі 357/740/19.

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного подання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Збаразька виправна колонія (№63)».

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити розгляд клопотання ОСОБА_4 , яка відбуває покарання у Державній установі «Збаразька виправна колонія (№63)» у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Збаразька виправна колонія (№63)», яка розташована за адресою: Тернопільська обл., Збаразький р-н, с. Доброводи 14 травня 2021 р. о 13 годині 00 хвилин.

Начальнику Державної установи «Збаразька виправна колонія (№63)» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Збаразька виправна колонія (№63)».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Збаразька виправна колонія (№63)» для вручення засудженій ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"12" травня 2021 р. Справа № 363/1016/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо скасування постанови дізнавача Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 28.02.2021 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року до суду звернулася зі скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Просить скасувати постанову дізнавача Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 28.02.2021 року про закриття кримінального провадження.

Згідно пункту 7 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених статтею 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо скасування постанови дізнавача Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 28.02.2021 року про закриття кримінального провадження.

Судовий розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 14 травня 2021 року.

Витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 від 13.02.2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, дізнавача та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 525/99/21
Номер провадження 1-кп/525/71/2021
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 травня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
встановив:
11 травня 2021 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відкладено на 13 годину 15 хвилин 14 травня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити керівнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№ 23)".
Керуючись ст. 336, 350 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Проведення судового засідання у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке призначено на 14 травня 2021 року на 13 годину 15 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ "ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№ 23)", місцезнаходження установи: 36000, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Пушкіна, 91.
2. Зобов`язати керівника ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№ 23)" забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
3. Зобов`язати уповноважену службову особу ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№ 23)", вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1