ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

16 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявників ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

представників потерпілої адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України-

встановив:
07.04.2021 року захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подану ним в інтересах його підзахисного заяву та дав суду пояснення, що підставами для відводу судді ОСОБА_7 є те, що адвокат ОСОБА_6 , який є представником потерпілої у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , займав посаду судді Приморського районного суду м. Одеси. а суддя ОСОБА_7 здійснюючи судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 не задовольняє клопотання, які заявляються захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , а також постановила ухвалу, якою за неявки у судове засідання обвинуваченого поклала на останнього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України і, зазначивши, що така ухвала оскарженню не підлягає, позбавила сторону захисту на апеляційне оскарження рішення суду.
Заявник ОСОБА_3 підтримав заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_7 .
Прокурор та представники потерпілої адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заперечили проти заявленого судді ОСОБА_7 відводу, вважаючи такий відвід необґрунтованим.

Суддею ОСОБА_7 подано заяву, в якій суддя зазначає, що не має можливості прибути у судове засіданні та будь-яких пояснень надавати не бажає.
Заслухавши думку учасників судового провадження, оцінивши на предмет обґрунтованості доводи заявленого судді ОСОБА_7 відводу, суд приходить висновку про таке.
Статтями 75, 76 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу судді, який здійснює судове провадження.
Ч.5 ст.80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим.Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Під час розгляду заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності судді та її неупередженості, що було б підставою для її відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу судді. Таких доказів особою, яка заявила відвід судді ОСОБА_7 , суду не надано.
Навпаки, судовим розглядом заяви захисника про відвід судді, встановлено, що побоювання сторони захисну у недостатній неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_7 зводяться до незгоди захисника та обвинуваченого з процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим суддею, а також невірним, за переконанням сторони захисту, вчиненням процесуальних дій головуючим суддею під час здійснення судового провадження.
За встановлених обставин, суд приходить до переконання, що лише незгода сторони кримінального провадження, яка заявила відвід головуючому судді, з процесуальними рішеннями, прийнятими під час судового провадження, свідчить про відсутність підстав вважати, що побоювання захисника ОСОБА_4 в неупередженості судді ОСОБА_7 та її необ`єктивності, є об`єктивно виправданими, атому доводи захисника ОСОБА_4 , викладені у заяві про відвід суд визнає необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_7 , яка здійснює судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19 квітня 2021 року об 11:45 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

16.04.2021

Єдиний унікальний номер справи: №522/14332/20
Номер провадження № 1-кс/522/3334/21
Головуючий суддя ОСОБА_1