Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор кримінальне провадження № 0000725 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольський Моркінського району Марійської АР Російської Федерації, без постійного місця проживання, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років три місяці позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання чотири роки позбавлення волі.

Прийнято рішення рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_5 з 27.10.2020 року. Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_5 протягом червня - жовтня 2020 року скоїв ряд крадіжок чужого майна з проникненням в приміщення за слідуючих обставин:

В період часу з 17.06.2020 року по 20.06.2020 року в нічну пору доби ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку власників господарства та інших осіб, шляхом відкриття незамкнених дверей, незаконно проник до приміщення літньої кухні, де таємно викрав належну ОСОБА_7 бензокосу марки «Граніт» вартістю 1108 грн.
У ніч з 21.08.2020 року на 22.08.2020 року, знаходячись поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_1 , проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 : зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі «ММА-200» вартістю 1393 грн, електроболгарку марки «ЄЛПРОМ» моделі «ЄМШУ-720-125» вартістю 421 грн, заподіявши майнової шкоди на загальну суму 1814 грн.
В період часу з 01.09.2020 року по 07.09.2020 року, знаходячись поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 - велосипед зелено-синього кольору «ВікеSpace» вартістю 2121 грн.
В нічну пору доби ОСОБА_5 в ніч з 14.09.2020 року на 15.09.2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля господарства за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відкриття незамкнених дверей, проник до підсобного приміщення, де таємно викрав належну ОСОБА_10 бензопилу марки «Stihl» моделі «МS 180» вартістю 2971 грн.
ОСОБА_5 в ніч з 20.09.2020 року на 21.09.2020 року, перебуваючи поблизу господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , проник до підсобного приміщення, де таємно викрав бензокосу марки «Foresta» моделі «FC-43» вартістю 1611 грн, власником якої є ОСОБА_11 .
ОСОБА_5 в період часу з 20.09.2020 року до 27.09.2020 року, перебуваючи поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_3 , проник до підсобного приміщення, де таємно викрав велосипед вітчизняного виробництва вартістю 1473 грн, шуруповерт марки «Bosch» вартістю 1868 грн, електричну дриль марки «Дніпро» вартістю 491 грн, належні ОСОБА_10 , заподіявши майнової шкоди на загальну суму 3832 грн.
В період часу з 20.09.2020 року по 29.09.2020 року, знаходячись біля господарств, що за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відкриття незамкнених дверей, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_12 велосипед сірого кольору марки «Ariston» вартістю 2859 грн.
В період часу з 23 .00 год. 08.10.2020 року до 06.30 год. 09.10.2020 року, знаходячись біля господарства за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження дерев`яної хвіртки, якою обмежено вільний вхід на огороджену територію домоволодіння стороннім особам, проник на територію господарства, звідки таємно викрав з клітки одного кроля вартістю 428 грн та з літньої кухні горіхи волоські вагою 6 кг, загальною вартістю 120 грн, завдавши ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 548 грн.
ОСОБА_5 в ніч з 27.10.2020 року на 28.10.2020 року, перебуваючи поблизу господарства, що за адресою: АДРЕСА_4 , проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_14 велосипед марки «E.M.S» вартістю 3163 грн.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не заперечуючи доведеності своєї вини у вчиненому та правильності кваліфікації його дій, доводить, що судом, на його думку, призначено надто суворе покарання без врахування ряду помякшуючих покарання обставин - щирого розкаяння, активного сприяння розкриттю злочинів, відсутності з боку потерпілих будь-яких претензій внаслідок повернення їм викраденого майна, у зв`язку з чим просить вирок в частині призначення покарання змінити і призначити йому за ч. 3 ст. 185 КК України більш мяке покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Потерпілі, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, яка просить залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних у вироку обставин підтверджується сукупністю зібраних в провадженні доказів, які, відповідно до положень ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження не досліджувалися, і яким дана правильна юридична оцінка, що не оспорюється апелянтом.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому надто суворого покарання не є переконливими, оскільки термін явно несправедливе покарання означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру.

Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність, між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом і розміром покарання, та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, і ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Вирішення судом даного питання ґрунтується на вимогах статей 50, 65 КК України.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України і роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 8 постанови Про практику призначення судами кримінального покарання від 23.10.2003 року № 7, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

При обранні покарання обвинуваченому суд, як видно з вироку, дотримався положень ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та роз`яснень, що містяться в п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) „Про практику призначення судами кримінального покарання, згідно яких судам, з врахуванням ступеня тяжкості злочину, даних про особу ( поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання), його минуле ( зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї ( наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку, матеріальний стан) належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин, і тим, які активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Зокрема, врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який, згідно положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, ряд обставин, які пом`якшують покарання, в тому числі - щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди, на що покликається апелянт у своїй скарзі, і призначив ОСОБА_5 за скоєне наближене до нижньої межі санкції покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку колегії суддів, є необхідним для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових злочинів, враховуючи їх системність з боку обвинуваченого.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_5 про призначення йому більш м`якого покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, оскільки при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_5 , який раніше судимий за аналогічний злочин, належних висновків для себе не зробив, і, будучи 05 червня 2020 року звільненим з місць позбавлення волі після відбуття призначеного йому покарання, через короткий проміжок часу 12 днів повторно скоїв ряд крадіжок чужого майна з проникненням в приміщення, що свідчить про системність неправомірних дій обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення повного тексту ухвали, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 17.02.2021 року