Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1483/2021 Справа № 641/2555/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого вантажником в ТОВ «САД ТРЕЙД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 19.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що 28.04.2021 приблизно о 21:25 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі за адресою: м.Харків, вул. Ньютона 125/2, навпроти другого під`їзду , діючи умисно та протиправно, маючи умисел, спрямований на збут особливо небезпечної наркотичної речовини канабісу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи їх настання, під час проведення оперативної закупівлі, незаконно, збув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані змінені на підставі постанови слідчого), особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс за грошову винагороду у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Того ж дня 28.04.2021 приблизно о 21:40 годині ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау 20, добровільно видав працівникам УБН в Харківській області ДБН НП України придбаний у ОСОБА_5 полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження світло зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичними засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину, склала 840, 6458 грами.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи мотив особистого збагачення з метою збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи їх настання у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно збув полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження світло зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичними засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину, склала 840, 6458 грами.

Під час проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), зокрема: допит свідка ОСОБА_9 , допит свідка ОСОБА_8 , висновок експерта № СЕ-19/121-21/10168-НЗПРАП, протокол за результатами проведення негласної розшукової дії-аудіо-відео контроль особи, протокол огляду покупця, протокол добровільної видачі, протокол проведення обшуку, висновок експерта № СЕ-19/121-21/13309-НЗПРАП.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, якій відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор вважають, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки санкцією частини 2 статті 307 КК України встановлено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, а тому, з метою уникнення відповідальності він може переховуватись від слідства. Крім того, ОСОБА_5 скоїв корисливий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий та прокурор вважають, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не має наміру вчиняти нові правопорушення, а збут вказаної наркотичної речовини був провокацією з боку органу досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 одружений, має дитину, офіційно працює за договором, зареєстрований у Харківській області та орендує житло у м. Харкові. Як зазначено стороною захисту, ОСОБА_5 жодного разу не ухилявся від слідства, завжди з`являється до слідчого і прокурора за кожним викликом та не вчиняє правопорушень, а тому ризики вказані слідчим і прокурором у клопотанні не обґрунтовані.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, копії документів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними доказами.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Твердження сторони обвинувачення про те, що покарання, яке загрожує ОСОБА_5 породжує ризик його переховування від слідства або суду є безпідставним, оскільки йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України 26.07.2021 і по теперішній час він сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки, а саме, завжди з`являється до слідчого, прокурора та суду за викликом, жодних доказів його неявки без поважних причин - слідчому судді не надано. Крім того слідчий зазначив, що жодних претензій до виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у органу досудового слідства немає.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 крім вагомості доказів, наданих стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Харкові та зареєстрований у Харківській області, має стійкі соціальні зв`язки, оскільки одружений та має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що значно зменшує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень та переховування від слідства і суду не є настільки значними для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зі змісту ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 183, 193, 194, 195, 309, 310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого вантажником в ТОВ «САД ТРЕЙД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого відділу ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, а в подальшому, при направленні обвинувального акту до суду за першою вимогою у зазначений час;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1