Справа № 639/4538/21
Провадження № 1-кс/639/1230/3021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова з приводу не розгляду клопотання від 22.06.2021 у кримінальному провадженні №0000155,
ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_3 зі скаргою в якій просила: визнати бездіяльність слідчого ВП відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №.0000155 від 17.02.2021 щодо не розгляду клопотання від 22.06.2021 та ненадання відповіді незаконною; визнати бездіяльність слідчого прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, який здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №.0000155 від 17.02.2021 щодо не розгляду клопотання від 22.06.2021 та ненадання відповіді незаконною; зобов`язати слідчого ВП відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №.0000155 від 17.02.2021, а також прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, який здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №.0000155 від 17.02.2021 розглянути подане заявником клопотання від 22.06.2021; зобов`язати слідчого ВП відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №.0000155 від 17.02.2021, а також прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, який здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №.0000155 від 17.02.2021 надати матеріали кримінального провадження №.0000155.
До початку розгляду скарги до суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій зазначено про можливість розгляду цієї скарги за їх відсутності, просив задовольнити подану скаргу із викладених у ній підстав.
Слідчий та прокурор були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відділом поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №.0000155 від 17.02.2021, в якому, згідно матеріалів скарги ОСОБА_3 є потерпілою.
22.06.2021 ОСОБА_3 звернулася до ВП№1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова з клопотаннями, в яких просила надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №.0000155 від 17.02.2021.

Вказані клопотання ОСОБА_3 подані заявником шляхом поштового відправлення до відділу поліції та прокуратури, про що свідчить трекінги Укрпошти №926 та №934, згідно яких відправлення вручене за довіреністю 25.06.2021 та 24.06.2021 відповідно, однак в порушення вимог ст. 220 КПК України на час звернення до слідчого судді, не розглянуте.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Разом із тим, дані клопотання, станом на час розгляду даної скарги слідчим суддею, слідчим та прокурором не розглянуті відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України. Даних, які б спростували вказану обставину слідчому судді не надано.

Інформації про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №.0000155 від 17.02.2021 слідчому судді на момент розгляду не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні №.0000155 від 17.02.2021 допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 22.06.2021.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні №.0000155 від 17.02.2021 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.06.2021.

Згідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до частин першої та другої статті 307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, яка полягає, зокрема у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку статті 220 КПК України, належить виключно постановлення ухвали, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути таке клопотання, або про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач (прокурор) самостійно.

З огляду на викладене, вимога ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого ВП відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №.0000155 від 17.02.2021, а також прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, який здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №.0000155 від 17.02.2021 щодо неприйняття відповідного рішення за клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення незаконною, та про надання можливості ОСОБА_3 або її представнику ознайомитись з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №.0000155 від 17.02.2021з правом робити необхідні виписки та копії, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова з приводу не розгляду клопотання від 22.06.2021 у кримінальному провадженні №0000155 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №.0000155 від 17.02.2021 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.06.2021 у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України та повідомити про результати його розгляду заявника.

Зобов`язати прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, який здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №.0000155 від 17.02.2021розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.06.2021 у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України та повідомити про результати його розгляду заявника.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1