Справа 688/1634/21
№ 1-кс/688/906/21
Ухвала
04 червня 2021 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці в залі судових засідань заяву представника МП «Агропромбуд» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі № 688/1634/21 (номер провадження 1-кс/688/870/21) за скаргою представника МП «Агропромбуд» ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000067 від 25 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -
встановив:
04 червня 2021 року представник потерпілого МП «Агропромбуд» за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі № 688/1634/21 (номер провадження 1-кс/688/870/21) за скаргою представника МП «Агропромбуд» ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000067 від 25 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Дану заяву, мотивує тим, що зі слідчим суддею ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває вищезазначена скарга, знаходиться в неприязних стосунках. Крім того, особа з родинного кола слідчого судді працювала у прокуратурі та ініціювала закриття кримінального провадження №0000067 від 25 січня 2013 року. Також, слідчий суддя перебуває у дружніх стосунках з особою, яка здійснила підробку довідки-характеристики №111 від 28 лютого 2002 року, по факту підробки якої порушено кримінальну справу. Наведені обставини, на думку заявника, викликають сумніви щодо неупередженості слідчого судді під час розгляду його справи і, як наслідок, винесення незаконного рішення суду.
Учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час, місце і дату розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
Заявник ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд заяви без його участі.
Прокурор ОСОБА_6 також подав заяву про розгляд заяви без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, оскільки відповідно до ст.ст.75, 80 КПК України відвід є невмотивованим та не підтверджується жодними об`єктивними даними.
Від дізнавача ОСОБА_5 та слідчого судді ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд заяви у їх відсутність.
Дослідивши письмову заяву про відвід слідчого суддіШепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Представник потерпілого МП «Агропромбуд» за довіреністю ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , з мотивів перебування з останнім у неприязних стосунках, а тому на його думку слідчий суддя не може бути об`єктивним під час розгляду вказаної справи.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, ч.1 ст.21 КПК, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у представника потерпілого ОСОБА_3 у безсторонності судді, запобіганнязаявлення ним повторних відводів, об`єктивного розгляду справи протягом розумних строків, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід задовольнити.
Керуючись ст. 75 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника потерпілого МП «Агропромбуд» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Справу № 688/1634/21 (номер провадження 1-кс/688/870/21) за скаргою представника МП «Агропромбуд» ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000067 від 25 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, передати для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: