Справа № 359/3353/21
Провадження № 1-кс/359/562/2021
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною аудіо та відео фіксацією скаргу директора приватного підприємства «Інтер Овочі» ОСОБА_4 на постанову слідчого 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2019 року,
в с т а н о в и в:
21.04.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на постанову слідчого 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2019 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що у провадженні слідчого 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебували матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002006 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.
19.06.2020року слідчий 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002006 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.192 Кримінального кодексу України прийняла постанову про закриття кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 вважає постанову про закриття кримінального провадження від 19.06.2020 року незаконною, передчасною та прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, враховуючи наступне.
ПП «ІНТЕР ОВОЧІ» за попередньою домовленістю із ТОВ «ОНПАК ТРЕЙД» відповідно до заявки №103 від 03.12.2019 року замовила послугу на перевезення вантажу (лимону) 1 гатунок, вагою 21000.00т-лимон, останній, в свою чергу, вказав у заявці водія ОСОБА_6 та прийняв умови заявки до виконання.
Відповідно до умов заявки було сторонами визначено дату завантаження товару та дату розвантаження.
04.12.2019 року водій ОСОБА_6 отримав вантаж (лимон) в порту м. Одеса, завантажив його на автомобіль ВХР 986087, але не довіз до місця вказаного у ТТН за адресою: м. Дніпро, вул. Кільченська, 5.
07.12.2019 року водій ОСОБА_6 повідомив, що він затримується, оскільки відбулася поломка автомобіля. Більше на зв`язок останній не виходив.
Вподальшому з`ясувалося, що водій вигрузив товар за адресою, яка не є адресою вантажоотримувача та отримав грошові кошти за перевезення вантажу за ТТН від особи, яка з ним спілкувалася по телефону, а також зустріла в місці відвантаження товару. Таким чином, товар був викрадений невстановленими особами.
Сума товару, який був викрадений складає 379477,70 грн., що є великим розміром збитків для підприємства.
Під час досудового слідства було здійснено допит співробітників ПП «ІНТЕР ОВОЧІ» та водія ОСОБА_6 .
В той саме час, з боку слідства відсутні будь-які інші слідчі дії, такі як допити осіб, які мали безпосереднє відношення до справи - представники компанії перевізника, ТОВ «ОНПАК ТРЕЙД» та інші, які впливають на виявлення та встановлення фактів необхідних для всебічного розслідування справи.

Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: представників ТОВ «ОНПАК ТРЕЙД» та водія ОСОБА_6 . Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі.

Також під час допиту потерпілого слідчому була заявлено про наявність безпосередніх очевидців, які купляли лимони у м. Київ, вул. Завокзальна (склади) та інші особи, які дозволили відвантажити цей груз.

Слідчим не вжито всіх необхідних слідчих (розшукових) дій спрямованих на отримання (збирання) доказів та належної перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та осіб, що його вчинили.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Крім цього, представник скаржника клопоче про поновлення строку на оскарження постанови слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. Своє клопотання обґрунтовує тим, що вказану постанову слідчого вона отримала лише 06.04.2021 року та одразу ж оскаржила її до суду.

Слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на обмежені строки її розгляду.

Слідчим суддею витребовувались матеріали кримінального провадження № 0002006 від 12.12.2019 року, які не були надані органом досудового розслідування, а тому слідчий суддя бере до уваги пояснення представника потерпілого та письмові докази надані представником в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ч.1 п.3 ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, вона не вмотивована та не містить належного обґрунтування рішення слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, фактично винесена формально.
За таких обставин, в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим остання підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст.7, 9, 11, 12, 16, 303-309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Скаргу директора приватного підприємства «Інтер Овочі» ОСОБА_4 - задовольнити.
Поновити директору приватного підприємства «Інтер Овочі» ОСОБА_4 строк на оскарження постанови слідчого 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.06.2020 року про закриття кримінального провадження № №0002006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2019 року.

Скасувати постанову слідчого 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.06.2020 року про закриття кримінального провадження № №0002006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді складено 07.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1