Суддя ОСОБА_1
Справа № 616/1007/19
Провадження № 1-кп/644/106/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 р. м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 , законного представника потерпілої - ОСОБА_8 ; захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 від 26.09.2019 року у відношенні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.152 КК України.
У зв`язку з тим, що судовий розгляд на даний час не закінчено, а строк дії обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , спливає, прокурор, посилаючись на вагомість доказів вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину, мотивуючи тим, що ризики, враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу, зменшилися проте не перестали існувати, заявив щодо ОСОБА_12 клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти доводів прокурора про необхідність продовження раніш застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 у зв`язку з тими обставинами, що вказані прокурором ризики є безпідставними, обвинувачений має постійне місце проживання. Просила змінити застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_9 , та обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_12 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В межах обговорення поставленого судом питання потерпіла , представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 , законний представник потерпілої - ОСОБА_8 висловили думку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_12 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_12 обвинувачуються за ч.3 ст.152 КК України, що є особливо тяжким злочином.

При цьому, суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, скоєння яких інкримінується ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_12 кримінального правопорушення (злочину), свідчать про підвищену суспільну небезпеку.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому ОСОБА_12 переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та доводи приведені на їх противагу обвинуваченим ОСОБА_12 та його захисником, тяжкість можливого покарання за особливо тяжкий злочин, скоєння якого інкримінується останньому суд прийшов до висновку, що наразі зменшилися, проте не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, можливість переховування від суду та скоїти інші кримінальні правопорушення. Вагомість приведених ризиків на момент розгляду питання про доцільність продовження запобіжного заходу не перестала існувати.
Відтак, за наявності системного зв`язку приведених ризиків, обґрунтованої підозри, тяжкості покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, скоєння якого інкримінується обвинуваченим, а також наявність публічного інтересу, у суду не має підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,180,183, 331 КПК України, -, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до 28 липня 2021 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Копію ухвали направити до ДУ Харківський слідчий ізолятор.
Ухвала може бути оскаржена відповідно безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2