ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1385/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/61/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про зміну застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави відносно ОСОБА_8 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що воно не відповідає вимогам ст.200 КПК України та не є обґрунтованим. Також, слідчий суддя вважав, що звертаючись з даним клопотанням, слідчий фактично просить не змінити вид запобіжного заходу, а скасувати ухвалу слідчого судді від 19.07.2019 в частині визначення застави, що належить до повноважень не слідчого судді, а суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави. Вважає, що в оскаржуваній ухвалі суддею помилково зазначено, що оскільки ОСОБА_8 не внесено заставу, то до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Такий запобіжний захід ухвалою слідчого судді від 19 липня 2019 року відносно підозрюваного було лише обрано, а не застосовано. При цьому, слідчий суддя в порушення вимог ст.183,193 КПК України визначив підозрюваному заставу. У зв`язку з такою очевидною невідповідністю застосованого запобіжного заходу вимогам КПК України цю ухвалу слідчого судді неможливо виконати через Міжнародну організацію кримінальної поліції (Інтерпол) з метою затримання, арешту і подальшої екстрадиції підозрюваного в Україну, що перешкоджає здійсненню кримінального провадження. Зазначає, що у зв`язку з необхідністю проведення досудового розслідування у розумні строки, з метою реалізації завдань правосуддя, шляхом винесення законних процесуальних рішень виникла необхідність у зміні ОСОБА_8 застосованого щодо нього запобіжного заходу без можливості внесення застави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просив скасувати визначену підозрюваному заставу, як таку що застосована з істотними порушеннями вимог процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів з`ясувала наступне.

Згідно оскарженої ухвали, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу слідчий суддя вказав зокрема, що оскільки оголошений в міжнародний розшук ОСОБА_8 заставу не вносив, то відносно нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи, так як ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2019 року відносно ОСОБА_8 було вирішено обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а питання про застосування цього запобіжного заходу вирішено розглянути після затримання ОСОБА_8 і доставки його до суду (а.с.34-36).

Також, з доданих до клопотання слідчого матеріалів кримінального провадження вбачається, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 27.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

Підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 18.07.2019р. (а.с.26).

Того ж дня цей слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в якому також просив визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат (а.с.30-33).

З цього клопотання слідчого вбачається, що воно суперечить вимогам ч.6 ст.193 КПК України, за змістом якої слідчий суддя за відсутності підозрюваного, якого оголошено в міжнародний розшук, може лише обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Питання про застосування цього запобіжного заходу та відповідно і визначення розміру застави має вирішуватися лише за участю підозрюваного. Такі ж вимоги визначені в ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави саме у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не його обрання.

Однак, слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду не звернув уваги на допущені в клопотанні слідчого грубі порушення вимог кримінального процесуального закону і 19.07.2019р. постановив ухвалу, якою вказане клопотання слідчого задовольнив та при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставно та всупереч вимог КПК України визначив ОСОБА_8 розмір застави в сумі 40140 грн., у разі внесення якої поклав на підозрюваного додаткові обов`язки, з передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 19 липня 2019 року постановлена з порушенням вимог ст.ст.183,193 КПК України. Крім того, визначивши розмір застави при обранні запобіжного заходу в порядку ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя виніс ухвалу, яка не передбачена кримінальним процесуальним законом.

При розгляді клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не дав належної оцінки зазначеним обставинам, а також залишив поза увагою доводи слідчого та прокурора про те, що невідповідність застосованого запобіжного заходу вимогам КПК України робить неможливим виконання ухвали слідчого судді від 19 липня 2019 року через Міжнародну організацію кримінальної поліції (Інтерпол) та забезпечення дієвості кримінального провадження.

Аналізуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що оскільки слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду 19 липня 2019 року в частині визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу прийняв рішення, що не передбачено КПК України, то під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу за клопотанням слідчого слід було керуватися приписами частини шостої статті 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 КПК України . Однією з таких засад є законність, за змістом якої під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.ст.131,176 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи яким є тримання під вартою, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в оскарженій ухвалі слідчого судді висновки про відмову в задоволенні клопотання слідчого від 22 січня 2021 року не відповідають фактичним обставинам провадження, суперечать завданням кримінального провадження та меті застосування запобіжного заходу, а тому ця ухвала підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою визначений слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у вигляді застави необхідно скасувати, оскільки він застосований з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для повторного обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який уже обрано в ухвалі слідчого судді від 19 липня 2019 року, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 131, 176-178, 183, 193, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Визначений ухвалою слідчого судді від 19 липня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000288 від 27.04.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 40140 гривень, а також покладені цією ухвалою на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, - скасувати.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді