Справа № 296/5251/21
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на фрагмент металу мідного кольору, розміром близько 1 см., вилучений під час оперативного втручання ОСОБА_4 ; шматок одягу рожевого кольору, просякнутий рідиною бурого кольору.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2021 близько 00 годин 25 хвилин невідома особа через вікно здійснила постріли з вогнепальної зброї в одну із кімнат приватного житлового будинку АДРЕСА_1 . Таким чином, невідома особа умисно вбила господаря даного будинку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поранила його дружину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку із тілесними ушкодженнями у вигляді вогнепального поранення живота, грудної клітки та лівої ноги, без свідомості, доставлено до реанімаційного відділення Коростишівської ЦРЛ.
За даним фактом слідчим управлінням ГУ НП в Житомирський області 08.06.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
У зв`язку із вищевказаним, з метою всебічно, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки 08.06.2021 слідчим СВ
ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за участю понятих та інших учасників проведено огляд місця події в приміщенні КНП «Кростишівська ЦРЛ» в м.Коростишів по вул.Небесної Сотні.
В ході огляду виявлено та у подальшому вилучено в якості речового доказу до СУ ГУНП в Житомирській області, відповідно до правил пакування та вилучення речових доказів, наступне:
- фрагмент металу мідного кольору, розміром близько 1 см., вилучений під час оперативного втручання ОСОБА_4 ;
- шматок одягу рожевого кольору, просякнутий рідиною бурого кольору.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі є речовими доказами, містять на собі сліди вчинення злочину та у випадку не накладення на неї арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, експертного дослідження та збереження вище вказаних речей, слідчий просить клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на те, що вилучені речі є речовими доказами по кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування вилученим майном, яке має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а саме на фрагмент металу мідного кольору, розміром близько 1 см., вилучений під часоперативного втручання ОСОБА_4 ; шматок одягу рожевого кольору, просякнутий рідиною бурого кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1