Справа № 202/2067/21
Провадження № 1-кс/202/2625/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
25 травня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000266 від 27 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У травні 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннямв інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09.04.2020 року на автомобіль «MERCEDES-BENZ ACTROS 1840» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки в рамках проведення експертизи технічного стану зазначений автомобіль був оглянутий, рульове керування та гальмівна система технічного справні. Інших експертиз проводитися не буде, потреба в подальшому арешті відпала.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомлені.

Слідчим була подана заява про розгляд клопотання в його відсутність, в якій зазначено, що транспортний засіб зберіг на собі сліди правопорушення, внаслідок якого загинула людина, тому його було визнано речовим доказом. Механізм ДТП наразі не встановлено, тому планується призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи для встановлення швидкості руху, яку експерт буде встановлювати виходячи із механічних пошкоджень на транспортному засобі та кінцевого положення від місця наїзду тіла загиблого. В разі доведення вини водія в подальшому може виникнути необхідність в ознайомленні із речовими доказами чи призначені експертиз. У зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що скасування арешту може зашкодити встановленню істини.

Дослідивши матеріали клопотання та безпосередньо матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000266 від 27 березня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_5 , був вилучений автомобіль «MERCEDES-BENZ ACTROS 1840», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року з метою збереження речового доказу був накладений арешт на зазначений автомобіль.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Норми частини другої статті 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя враховує, що арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ ACTROS 1840», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений з метою збереження його як речового доказу та на сьогодні досудове розслідування триває.
Як зазначено слідчим у своїх письмових пояснення арештований автомобіль необхідний для проведення судових експертиз, так як на сьогодні механізм ДТП не встановлений.

Таким чином, приймаючи до уваги, що автомобіль «MERCEDES-BENZ ACTROS 1840», реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом, його дослідження та використання може бути необхідним під час проведення судових експертиз та слідчих дій, слідчий суддя вважає, що на даний час потреба в арешті автомобіля не відпала та є істотна причина для його утримання, оскільки є достатні підстави вважати, що був вчинений тяжкий злочин, внаслідок якого загинула людина, досудове розслідування на сьогодні не завершено, строк позбавлення права володіння та користування майном не є нерозумним, пов`язаний із здійсненням кримінального провадження.
Тому з огляду на нетривалий час досудового розслідування, необхідність подальшого проведення в кримінальному провадженні судових експертиз та інших слідчих дій, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката про скасування арешту є передчасним, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують утримання вилученого під час огляду майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, по якому проводяться слідчі дії.
Враховуючи наведене, в задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно відмовити.
При цьому власник чи володілець майна не позбавлені можливості в подальшому ставити питання про скасування арешту в разі, якщо в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000266 від 27 березня 2021 року відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1