Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1725/21
Провадження № 1-кс/935/505/21
У Х В А Л А
Іменем України
29 червня 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області) ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000149,

встановив:

До слідчого надійшло вищевказане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 16.06.2021, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що 16.06.2021 близько 07:00 год. водій автомобіля марки FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м. Київ по автодорозі Київ-Чоп 72км +960,6м не впорався із керуванням та допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки RENAULT моделі MAGNUM, р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки BURG моделі BRO 1227Z, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

16.06.2021 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000149 від 16.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до довідки виданої КНП «Брусилівська лікарня» у ОСОБА_5 виявлена відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку.

16.06.2021 з 10:30 год. по 11:53 год. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якої вилучено автомобіль марки RENAULT моделі MAGNUM, р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки BURG моделі BRO 1227Z, р.н. НОМЕР_3 , який має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події.

16.06.2021 допитано як свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 16.06.2021 близько 07:00 год. рухався на автомобілю марки RENAULT моделі MAGNUM р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки BURG моделі BRO 1227Z р.н. НОМЕР_3 по автодорозі Київ-Чоп зі швидкістю 70км/год в правій смузі руху в напрямку м. Київ. Під час руху відчув удар в задню частину автомобіля під його керуванням, де побачив, що автомобіль марки FORD FOCUS р.н. НОМЕР_1 своєю передньою частиною в`їхав під напівпричіп.

16.06.2021 автомобіль марки RENAULT моделі MAGNUM, р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки BURG моделі BRO 1227Z, р.н. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом.

Тому слідчий просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки RENAULT моделі MAGNUM, р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки BURG моделі BRO 1227Z, р.н. НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів та проведення необхідних судових експертиз.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, подане клопотання підтримує.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіль марки RENAULT моделі MAGNUM, р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , який у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту за його відсутності, не заперечує щодо накладення арешту на вказаний автомобіль.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником напівпричепа марки BURG моделі BRO 1227Z, р.н. НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 , яка у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання про накладення арешту за її відсутності, не заперечує щодо накладення арешту на вказаний напівпричіп.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Автомобіль та напівпричіп, на які слідчий просить накласти арешт, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000149, що підтверджується постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 16.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, слід зазначити, що вилучені автомобіль та напівпричіп відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути предметами кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, автомобіль та напівпричіп необхідні для проведення експертних досліджень.

Згідно частини 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Отже, враховуючи, що вищевказані автомобіль та напівпричіп безпосередньо пов`язані з вчиненням можливого злочину, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності накладення арешту у виді заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Керуючись ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки RENAULT моделі MAGNUM, р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки BURG моделі BRO 1227Z, р.н. НОМЕР_3 , вилучені 16.06.2021 при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та тимчасово позбавити власника (користувача) майна та третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1