Справа № 686/2190/21
Провадження № 1-кс/686/2393/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000221,

встановив:

25.02.2021 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучені 24.02.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 : копію клопотання(зразок) на 1 арк., довіреність сер.ННР №771278 на 1 арк., довіреність сер.ННМ239069 на 1арк., копію довіреності сер. ННС №762653 на 1 арк., довіреність серії ННС№762653 на 1 арк., довіреність від 02.10.2018 без підписів на 1 арк., копію довіреності сер. ННМ №239069 на 1 арк., копію довіреності сер. ННМ №239071 на 1 арк., довіреність сер. ННМ №239071 на 1 арк., довіреність сер. ННР №771281 на 1 арк., копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., аркуш паперу формату А-4 з чорновими записами, копію паспорта на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., копію посвідчення УБД сер.УБД №055824 на 1 арк., мобільний телефон «samsung» червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 , шляхом тимчасового позбавлення володільців або будь-кого іншого можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, шляхом його вилучення у тимчасових володільців або власників та поміщення на зберігання до спеціального приміщення Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області або інших підприємств, установ та організацій, визначених законодавством України для зберігання певного типу та виду речових доказів.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.

07.08.2019 ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що «відповідно до встановлених обставин кримінального провадження мешканці м. Хмельницького, за попередньою змовою з між собою та за посередництва посадових осіб органів державної влади, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодівають Конституційними правами громадян на отримання земельних ділянок, які в подальшому використовують на свою користь.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , яка відповідно до відведеної її ролі підшукує громадян України яких можна було б використати в якості підставних осіб для отримання земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства.

Так, 24.02.2021, у кримінальному провадженні проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено: копія клопотання(зразок) на 1 арк, довіреність сер.ННР №771278 на 1арк, довіреність сер.ННМ239069на 1арк, копія довіреності сер. ННМ 239070 на 1арк, копія паспорта ОСОБА_8 на 1 арк, копія паспорта ОСОБА_9 на 1 арк, копія довіреності сер. ННР №771279 на 1 арк, довіреність серії ННС№199408 на 1 арк., копія довіреності сер. ННС №199408 на 1 арк., копія довіреності сер. ННС №762653 на 1 арк., довіреність серії ННС№762653 на 1 арк., довіреність від 02.10.2018 без підписів на 1 арк., копія довіреності сер. ННМ №239069 на 1 арк., копія довіреності сер. ННМ №239071 на 1 арк., довіреність сер. ННМ №239071 на 1 арк., довіреності сер. ННР №771281 на 1 арк., копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., аркуш паперу формату А-4 з чорновими записами; копія паспорта на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., копія посвідчення УБД сер.УБД №055824 на 1 арк., мобільний телефон samsung червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 ».

24 лютого 2021 року вище вказані речі, які були вилучені в ході обшуку, визнані по кримінальному провадженню №0000221, як речові докази».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати.

У даному випадку клопотання слідчого складено формально та містить лише посилання на ряд статей КПК, які регламентують порядок накладення арешту на тимчасове вилучене майно. Разом з тим, відсутнє будь-яке обґрунтування, яке значення вилучене майно має як речовий доказ та які обставини за допомогою цього доказу можливо довести у цьому кримінальному провадженні, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно.

Таким чином слідчим не обґрунтовано необхідності накладення арешту на перелічені вище речі в контексті їх відповідності критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст. 98 КПК України.

Окрім того, оцінюючи вимогу клопотання про накладення арешту на мобільний телефон Samsung червоного кольору із сім картою звертаю увагу на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Слідчим не доведено необхідності накладення арешту на сам мобільний телефон, а також не обґрунтовано неможливості копіювання інформації, що міститься на ньому.

Таким чином слідчим не обґрунтовано необхідності накладення арешту на перелічені вище речі в контексті їх відповідності критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000221 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1