печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
08 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «СК «Дім стархування» () про скасування арешту майна у КП № 0000405, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПАТ «СК «Дім страхування» () ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000405 від 09.07.2015, накладеного на підставі ухвали слідчого Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року у справі № 757/67238/17-к, а саме на частину майна, яке вилучено в ході обшуку 22.08.2017 року, а саме:
- ноутбук марки Lenovo Moi PFJXB7225101 (модем входу PH00C7PV);
- мережевий коммутатор (свіч) чорного кольору марки Asus Intel Inside № 000015 (в протоколі обшуку зазначений, як «сервер»).
В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
На підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглядати справу у відсутність осоіб, які не з`явилися.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000405 від 09.07.2015 за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також учинення невстановленими особами ряду фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах,з використанням ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності за ч. 2 ст. 205, ч.ч. 1,3 ст. 209, ч.ч. 1, 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/67238/17-к від 10.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0000405 від 09.07.2015 накладено арешт на майно, в тому числі власником якого є ПАТ «СК «Дім Страхування» (), а саме:
- ноутбук білого кольору марки Lenovo Moi PFJXB7225101 (модем входу PH00C7PV);
- ноутбук чорного кольору, марки «ASUS intel inside», з інв. номером Ц000015.
У вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, проте, дане майно не є предметом, засобом чи знаряддям злочину, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні, відсутні.
Разом з цим, протягом року слідчим не вирішено питання чи міститься на вилученій комп`ютерній техніці інформація, що має важливе значення для досудового розслідування.
Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року, в частині скасування арешту на майно власником якого є ПАТ «СК «Дім Страхування».
Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «СК «Дім стархування» () про скасування арешту майна у КП № 0000405, - задовольнити.
Скасувати арешт на майно Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування», яке було вилучено під час обшуку 22.08.2017 року в нежитловому приміщенні № 27 поз. 1-12,І, на першому і другому поверхах житлового будинку літ. А-4 за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 21, а саме:
- ноутбук марки Lenovo Moi PFJXB7225101 (модем входу PH00C7PV);
- мережевий коммутатор (свіч) чорного кольору марки Asus Intel Inside № 000015 (в протоколі обшуку зазначений, як «сервер»).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1