Справа № 497/608/2021
Провадження № 1-кс/497/269/2021
УХВАЛА
21.05.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представників розпорядників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області кримінальне провадження за клопотанням прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000001 від 31.03.2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
30.04.2021 року прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 31.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що на офіційному сайті Болградської міської ради Одеської області оприлюднено Рішення дев`ятої сесії VІІІ скликання Болградської міської ради Одеської області № 248-VІІІ від 04.03.2021 року "Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності право оренди яких підлягає продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах) за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною їх цільового призначення".

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що міська рада вирішила затвердити перелік земельних ділянок комунальної власності, право оренди яких підлягає продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах) за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною їх цільового призначення, зокрема:
-земельної ділянки, як об`єкт цивільних прав (кадастровий номер :01:004:0710), площею 13,3204 га, що розташована: Одеська область, Болградський район, Виноградівська сільська рада (за межами населеного пункту) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

-земельної ділянки, як об`єкт цивільних прав (кадастровий номер :01:006:0730), площею 6,3899 га, що розташована: Одеська область, Болградський район, Виноградівська сільська рада (за межами населеного пункту) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

-земельноїділянки, як об`єктцивільних прав (кадастровий номер :01:006:0733), площею 36,9630 га, щорозташована: Одеська область, Болградський район, Виноградівськасільська рада (за межами населеного пункту) для ведення товарного сільськогосподарськоговиробництва.

Під час проведеного 03.04.2020 року огляду місця події, який проводився за участю начальника відділу з питань комунальної власності та юридичного забезпечення Болградської міської ради Одеської області ОСОБА_6 та представників громади с. Виноградівка, якого встановлено, що три земельних ділянки з кадастровими номерами: :01:004:0710 розміром 13,3204 га; :01:006:0730 розміром 6,3899 га и :01:006:0733 розміром 36,9630 га, розміри яких не порушено та в ході огляду встановлено, що вказані три земельних ділянки не зорані.

Крім того, оглянуто ще 14 земельні ділянки, на які вказали представники громади с. Виноградівка, які брали участь у огляді, як на земельні ділянки, які самовільно зайняті, тобто оглянуто земельні ділянки,які розташовані за межами населеного пункту на території Виноградівської сільської ради, яким не присвоєно кадастровий номер, але на яких проводяться сільськогосподарські роботи, а саме:

1)ділянка розміром 6,9967 га до якої з західної сторони знаходяться сформовані ділянки, серед яких як точка опори обрана ділянка біля дороги з кадастровим номером: : 01: 001: 0856.В ході огляду встановлено, що на момент огляду вказана ділянка розміром 6,9967 га розорана та засіяна;

2)ділянка розміром 5,5266 га до якої з західної сторони знаходяться сформовані ділянки, серед яких як точка опори обрана та ж ділянка біля дороги з кадастровим номером: : 01: 001: 0856. В ході огляду встановлено, що на момент огляду вказана ділянка підготовлена для проведення сільськогосподарських робіт;

3)ділянка розміром 50, 2036 га до якої з західної сторони знаходяться сформовані ділянки, серед яких як точка опори обрана одна з найближчих ділянок з кадастровим номером: :01:001:0066. В ході огляду встановлено, що на момент огляду вказана ділянка розорана;

4)ділянка розміром 6, 7802 га до якої з західної сторони знаходяться сформовані ділянки, серед яких як точка опори обрана одна з найближчих ділянок з кадастровим номером: :01:001:0406. В ході огляду встановлено, що на момент огляду вказана ділянка розорана;

5)ділянка розміром 3, 2023 га, яка розташована вздовж лісосмуги. В ході огляду обрано як точку опори найближчу ділянку до лісосмуги, яка розташована на північ розпайованого поля, яке знаходиться зі сходу від лісосмуги, з кадастровим номером: :01:001:0101. В ході огляду встановлено, що на момент огляду на вказаній ділянці росте сільськогосподарська культура;

6)ділянка розміром 5006,16 м2 на якій росте сільськогосподарська культура та до якої з північної сторони розташована ділянка з кадастровим номером: :01:001:0009.

7)ділянка розміром 2, 2043 га, яка розташована на розпайованому полі та яка розорана. В ході огляду обрано як точку опори одну з ділянок на вказаному розпайованому полі, а саме ділянку, яка розташована ближче до дороги та є крайньою з півночі з кадастровим номером: :01:003:0554;

8)ділянка розміром 2, 1436 га, яка розташована вздовж лісосмуги саме на розпайованому полі та яка розорана. В ході огляду обрано як точку опори найближчу ділянку до лісосмуги, яка розташована на північ розпайованого поля, яке знаходиться із заходу від лісосмуги, з кадастровим номером: :01:003:0339;

9)ділянка розміром 1,5213 га до якої зі сходу знаходяться сформовані ділянки, серед яких як точка опори обрана найближча ділянка з кадастровим номером: :01:003:0725. В ході огляду вказаної земельної ділянки встановлено, що на вказаній ділянки росте еспарцет;

10)ділянка розміром 19,3644 га до якої зі сходу знаходяться сформовані ділянки, серед яких як точка опори обрана найближча ділянка з кадастровим номером: :01:003:0156. В ході огляду вказаної земельної ділянки встановлено, що на вказаній ділянки росте еспарцет;

11)ділянка розміром 23,4378 га до якої зі сходу знаходяться сформовані ділянки (розпайоване поле), серед яких як точка опори обрана найближча ділянка, яка розташована у крайній північній точці, з кадастровим номером: :01:003:0586. В ході огляду вказаної земельної ділянки встановлено, що на вказаній ділянки росте еспарцет;

12)ділянка розміром 6000,95м2, яка розташована на полі з кадастровим номером: :01:004:0549, де присутні в ході огляду представники Виноградівської громади вказали, що у крайній північній частині поля штучно продовжено поле за рахунок лісосмуги. Так, в ході огляду встановлено, що на вказаному полі в східній частині лісосмуга є ширшою та вздовж лісосмуги між полем та лісосмугою відсутня дорога та будь-який проїзд, земля засіяна сільськогосподарською культурою впритул до дерев лісосмуги;

13)ділянка розміром 12,3922 га до якої зі сходу знаходяться сформовані ділянки (розпайоване поле), серед яких як точка опори обрана найближча ділянка, яка розташована у крайній північній точці, з кадастровим номером: :01:004:0203. В ході огляду вказаної земельної ділянки встановлено, що на вказаній ділянки росте рапс;

14)ділянка розміром 1,4655 га, яка розташована на полі з кадастровим номером: :01:004:0549, де присутні в ході огляду представники Виноградівської громади вказали, що вказане поле, у крайній південно-східній частині поля штучно продовжено за рахунок дороги, яка проходить вдовж поля. Так, в ході огляду встановлено, що на вказаному полі росте сільськогосподарська культура.

Постановою начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській областівід 29.04.2021 року оглянуті 14 земельних ділянок, що визначались на місцевості за допомогою доступної інформації в «Публічній кадастровій карті України» як несформовані ділянки та посіви на них, а також три земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:004:0710 розміром 13,3204 га; :01:006:0730 розміром 6,3899 га та :01:006:0733 розміром 36,9630 га та визнано речовими доказами.

В своєму клопотанні прокурор посилається на те, що існує ризик втрати зазначеного майна у зв`язку із знищенням, з метою приховування слідів злочину, або збирання після дозрівання рослин соняшнику, у разі невжиття заходів до забезпечення кримінального провадження, тому просить накласти арешт на зазначені земельні ділянки та майбутній врожай, яким засіяні земельні ділянки, заборонити розпоряджатись врожаєм 2021 року сільськогосподарської культури, яким засіяні ці земельні ділянки та здійснювати його збір.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розпорядники майна, представник міської ради ОСОБА_6 та представник Держгеокадастру ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на прийняття рішення на розсуд суду.
Розпорядник майна директор ПСП "Колос" ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні висловилися проти задоволення клопотання, оскільки клопотання не містить посилання та докази стосовно конкретизації земельних ділянок, і як вони відносяться до кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вислухавши учасників провадження, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Звертаючись із зазначеним клопотанням до суду, прокурор просить накласти арешт на 14 земельних ділянок, при цьому не доводить кому ці земельні ділянки належать, навіть з протоколу огляду земельних ділянок від 09.04.2021 року, який додає до клопотання, зазначається, що розмір земельних ділянок є неточним, оскільки визначається з інтернет ресурсу "Публічна кадастрова карта України".

Крім цього, із зазначеного протоколу огляду вбачається, що зафіксовано більшість земельних ділянок які розорані, щодо деяких зазначено про засіяння їх господарською культурою, при цьому не зазначено якою самою, а на деяких росте еспарцет та рапс.

До протоколу огляду місця події (земельних ділянок) від 09.04.2021 року додані лише скріни з ресурсу "Публічна кадастрова карта України", при цьому, будь-яких інших способів фіксування (фото, відео) на місці, до протоколу не надається, так само до клопотання не надано будь яких додаткових детальних протоколів, чи висновків спеціалістів щодо земельних ділянок, та спосіб їх зайняття.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що прокурором, як ініціатором клопотання не доведено відповідними та належними доказами необхідність накладення арешту на зазначені земельні ділянки, не доведено можливість будь-ким їх відчуження, розпорядження та/або користування, чи підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, тобто не доведено мету та завдання цього арешту, та неможливість без такого заходу проведення чи утруднення проведення розслідування кримінального провадження.

Та, за умови надання розпорядником майна ПСП "Колос" наявних земельних ділянок в оренді, при не зазначенні прокурором чітких меж земельних ділянок, на які просить накласти арешт, суд позбавлений можливості об`єктивно оцінити обставини викладені у клопотання, забезпечуючи при цьому права інших осіб.

Оцінивши обставини зазначені в клопотанні, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора не обгрутноване, оскільки ним не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України, тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000001 від 31.03.2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 26.05.2021 року.

Суддя ОСОБА_1