Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7305/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000104, від 17 квітня 2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, працюючої директором «Гал-Безпека», не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000104, від 17 квітня 2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке 17.04.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104.
26.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення № 3 від 02.04.2012 та Наказу № 9 «Про кадрові зміни у ПП «ГАЛ-БЕЗПЕКА» від 02.04.2012 ОСОБА_4 призначена на посаду директора ПП «ГАЛ-БЕЗПЕКА» та, з урахуванням повноважень, згідно ч. 3 ст. 18 КК України являється службовою особою .
ОСОБА_4 , будучи службовою особою, оскільки на постійній основі обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з виконувачем обов`язків директора КП КМДА «Муніципальна охорона» ОСОБА_7 , у період часу 2019 року, вчинила заволодіння бюджетними коштами під час проведення навчання та підвищення кваліфікації охоронників КП «Муніципальна охорона».
ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 17.04.2020, Договором № 02/05-1 про надання послуг з професійного навчання від 02.05.2019, Договором № 2910-1 про надання послуг з професійного навчання від 29.10.2019; актом здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000060 від 15.05.2019; актом здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000100 від 13.06.2019; актом здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000118 від 10.07.2019; актом здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000150 від 14.08.2019; актом здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000124 від 03.09.2019; актом здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000150 від 12.11.2019; актом здачі прийняття робіт (надання послуг) № 883 від 10.12.2019; актом здачі прийняття робіт (надання послуг) № 890 від 12.12.2019; виписками по рахунку КП КМДА «Муніципальна охорона» та платіжними дорученнями; матеріалами виконання доручення прокурора; листом КП КМДА «Муніципальна охорона» № 110-238 від 15.04.2021; листом СП ТОВ «ГРУПА 4 СЕКУРІТАС ЛТД» № 03/05-21 від 06.05.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 18.05.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; довідкою спеціаліста № 23/03-1 від 23.03.2021; виписки АТ «УКРСИББАНК» за особовими рахунками ПП «ГАЛ-БЕЗПЕКА»; протоколами допитів свідків охоронників комунального підприємства, показаннями свідка ОСОБА_8 , висновком судово економічної експертизи, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 тощо.
Ризик переховування ОСОБА_4 від органів до судового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належать до категорії тяжких, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Тому перебуваючи на волі та, усвідомлюючи наслідки кримінально-процесуального характеру, які можуть настати в результаті вчиненого нею кримінального правопорушення ОСОБА_4 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомлюючи невідворотність реального строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення;
Ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що до матеріалів кримінального провадження не долучені всіх документів, які мають значення для досудового розслідування, а тому вважаю, що ОСОБА_4 , у разі не застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може вчинити дії, спрямовані на знищення, сховання або спотворення таких речей і документів з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що у кримінальному провадженні допитані як свідки особи, яким відомо про злочинні дії ОСОБА_4 , а також тим, що у кримінальному провадженні підлягають допиту в якості свідків особи що працюють в ПП «ГАЛ-БЕЗПЕКА» де підозрювана займає керівну посаду, та показання яких мають суттєве значення у кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі безпосередньо чи за посередництва інших осіб буде незаконно впливати на таких свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що становить склад іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, та вказує на наявність також і ризику вчинення іншого злочину.
З метою запобігання вчиненню підозрюваною ОСОБА_4 будь-якої з вищевказаних дій, прокурор вказує про необхідність у застосуванні щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, а також буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного.
Враховуючи вищенаведені ризики, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема використання заходів щодо приховування своїх злочинних дій, залучення до його вчинення інших осіб, у тому числі таких, яким не було відомо про злочинні наміри підозрюваного, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не взмозі запобігти наведеним ризикам.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке 17.04.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104.
26.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, допитами свідків, іншими письмовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування стадії розслідування, що має місце у цьому випадку суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами певною мірою підтверджується наявність ознак кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_4 .
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.
Так, слідчий суддя враховує, що підозрювана має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проживання, на утриманні чоловіка інваліда, працююча, займається суспільно корисною працею.
Сукупність встановлених у судовому засіданні обставин з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту свідчить, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Крім того, у силу ст. 177 КПК слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання; репутацію підозрюваного.
Врахування зазначених обставин у сукупності з покаранням, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, існуючі ризики, приводить слідчого суддю до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюванї може більш м`який запобіжний захід, ніж ініційований стороною обвинувачення, у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132, 176-179,181,183,193,194,196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000104, від 17 квітня 2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з забороною залишати місце свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , з 22 год.00 хв. до 07 год.00 хв..
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: - прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- не відлучатися за місцем проживанням АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду з 22 год.00 хв. до 07 год.00 хв..;
- заборонити спілкуватись зі свідками по кримінальному провадженню без дозволу слідчого, прокурора або суду. - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії покладених обов`язків, а також термін дії ухвали визначити, до 25 липня 2021 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Головне управління Національної поліції у Львівській області .
Виконання ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1