Провадження № 11-сс/4820/267/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» кримінальне провадження №000293, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2020, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року клопотання задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав. Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

20.06.2014 року засудженого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, відбуваючого покарання у ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98, за адресою: вул. Тараса Шевченка, 60, с. Климентовичі, Шепетівського району, Хмельницької області,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 червня 2021 року включно, без можливості внесення застави.
Ухвала діє до 10 червня 2021 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_8 засуджений 20.06.2014 Шепетівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 115 К К України до 12 років позбавлення волі.
З моменту затримання та по теперішній час ОСОБА_8 відбував покарання у наступних місцях позбавлення волі:
-з 27.06.2014 по 27.11.2014 року перебував в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор»,
-з 27.11.2014 по теперішній час перебуває в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».
Перебуваючи тривалий проміжок часу у місцях позбавлення волі, в різних установах виконання покарань, ОСОБА_8 , будучи засудженим за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, підтримуючи злодійські традиції, не бажаючи ставати на шлях виправлення, тобто процесу позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України, що визначають порядок утримання та відбуття покарань ув`язненими в місцях позбавлення волі, правилам поведінки в місцях позбавлення волі, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості та можливості здобув повагу та авторитет серед засуджених, як особа в статусі суб`єкта злочинного впливу.
Так. згідно з вимогами статті 9 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені зобов`язані, в тому числі:
- виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України;
-неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб;
-виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань;
-ввічливо ставитися до персоналу, інших осіб, які відвідують установи виконання покарань, а також до інших, засуджених.
Нехтуючи вказаними обов`язками засуджених та з метою здобуття і укріплення авторитету серед осіб негативної спрямованості, які утримувалися у виправних установах, ОСОБА_8 неодноразово порушував режим утримання, за що піддавався заходам стягнення адміністрацією установ. Внаслідок даних порушень, в тому числі порушення розпорядку дня, зберігання заборонених предметів, невиконання законних вимог адміністрації установ виконання покарань, ОСОБА_8 також здобув повагу і авторитет серед, засуджених.
В подальшому, ОСОБА_8 під час відбування покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу - ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98» за адресою вул. Тараса Шевченка,60, с. Климентовичі, Шепетівського району, Хмельницької області, маючи попередньо здобутий серед засуджених та в місцях позбавлення волі авторитет, як особи, яка веде «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя, в кінці листопада 2017 року, під час проведення злочинного зібрання (сходки), яке відбувалось в даній виправній установі, представників, які здійснювали злочинний вплив, як на території даної установи, так і за її межами, в тому числі з використанням засобів зв`язку, було прийнято рішення про «призначення» ОСОБА_8 в статус особи, яка є кримінальним авторитетом, уповноваженим наглядати за дотриманням неписаних загальноприйнятих в злодійських колах неписаних законів поведінки, так званим «смотрящим за зоною», тобто ДУ «Шепетівська виправна колонія №98».
Призначення ОСОБА_8 «смотрящим» за «зоною» - ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» відбулось з метою матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності на території даної установи, накопичення та утримання грошових коштів, майна чи інших активів (доходів від них), тобто так званого «злодійського общака». подальшого розподілу коштів та майна серед засуджених, в тому числі доходів одержаних злочинним шляхом, здійснення сфер злочинного впливу.
Після призначення «смотрящим» за ДУ «Шепетівська виправна колонія №98», з метою встановлення та поширення свого злочинного впливу на засуджених, які відбували покарання в даній установі, ОСОБА_8 встановив загально-визначені на території виправної колонії правила поведінки серед засуджених та вимагав безумовного їх дотримання вказаними особами. При цьому, будь-який спротив дотриманню встановлених ОСОБА_8 правил поведінки негайно подавлявся як ним особисто, так і іншими наближеними до нього та визначеними ним засудженими шляхом застосування фізичного та психологічного насильства.
Крім цього, з метою поширення свого злочинного впливу на засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Шепетівська виправна колонія №98». а також контролю за дотриманням встановлених ним правил поведінки, ОСОБА_8 призначив старших за окремими локальними дільницями колонії. Так, ним було призначено довірених осіб, які користувались авторитетом серед інших ув`язнених та мали значний вплив на них, а саме ОСОБА_9 - так званим «смотрящим» за відділенням № 8 даної установи а в подальшому за відділенням № 9 БЗЛ (багатопрофільним лікувальним закладом) та «дорогою» (постачанням на територію ДУ заборонених предметів та речовин) та ОСОБА_10 - старшим «смотрящим» за відділенням № 7 ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» та за так званим «общаком» (надходження та отримання коштів отриманих протиправним шляхом, в тому числі від торгівлі наркотичними засобами та організацією і проведенням азартних ігор).
Встановивши та поширивши свій злочинний вплив серед засуджених, які утримувалися в ДУ «Шепетівська виправна колонія №98», ОСОБА_8 виконував наступні функції:
-прийняв на себе всю повноту неформальної влади на території колонії; - -розробив загально-визначені правила поведінки у відповідності до «Злодійських законів» та забезпечував дотримання їх засудженими;
- призначив довірених осіб, які користувались авторитетом серед інших ув`язнених та мали значний вплив на них, а саме ОСОБА_9 - так званим «смотрящим» за відділенням № 8 даної установи а в подальшому за відділенням № 9 БЗЛ (багатопрофільним лікувальним закладом) та «дорогою» (постачанням на територію ДУ заборонених предметів та речовин) та ОСОБА_10 - старшим «смотрящим» за відділенням № 7 ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» та за так званим «общаком» (надходження та отримання коштів отриманих протиправним шляхом, в тому числі від торгівлі наркотичними засобами та організацією і проведенням азартних ігор);
-забезпечував неухильний контроль за виконанням визначених ним правил та обов`язків засудженими в колонії;
-забезпечував надходження на територію колонії наркотичних засобів та психотропних речовин;
- організував схему із незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, на території виправної колонії;
-особисто та за участю визначених ним осіб здійснював збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території виправної колонії, особисто визначаючи при цьому ціни на такі заборонені речовини;
-здійснював збір із засуджених та розподіл коштів, в тому числі і здобутих злочинним шляхом серед засуджених, забезпечував наповнення так званого «злодійського общака», тобто фонду взаємодопомоги в злодійському середовищі;
-приймав рішення про необхідність видачі ув`язненим засобів зв`язку;
-вів облік всіх засобів мобільного зв`язку, які знаходились в користуванні ув`язнених;
-організовував ігри на території колонії, з метою наповнення так званого «злодійського общака». При цьому, частина зібраних коштів передавалась за межі виправної установи для підтримання функціонування кримінального елементу на волі, а інша частина залишалась у ОСОБА_8 з метою фінансування витрат по поширенню свого злочинного впливу та авторитету на території установи;
-забезпечував постачання на територію установи тютюнових виробів, продуктів харчування та мобільних телефонів, які розподіляв серед засуджених, які вели правильний в його розумінні за злодійськими традиціями спосіб життя;
-вів та звану «бухгалтерію», в якій відображав всі надходження до так званого «злодійського общака», прихід/розхід коштів, продуктів харчування, тютюнових виробів, чаю, засобів зв`язку (мобільних телефонів);
-визначав злочинну касту, в якій перебували засуджені, зокрема «мужики», «козли», а також переводив з однієї касти в іншу за вчинення дій, які виходять за межі «злодійської моралі»;
-вирішував спори, які виникали між засудженими з точки зору неписаних кримінальних «законів», «по поняттям», виступаючи в таких випадках в ролі «мирового судді» та визначав обґрунтованість претензій, а також приймав рішення про необхідність покарання винуватця та яким воно буде;
-здійснював перевірку засуджених, які прибували до подальшого відбування покарання в ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» та утримувалися на карантині, доводив до них вимоги утримання та визначав до якої касти буде відноситись засуджений;
-сприяв переведенню засуджених між локальними дільницями з метою здійснення певної діяльності та поширення свого злочинного впливу.
В результаті вказаних дій ОСОБА_8 , в період часу з листопада 2017 року по квітень 2021 року, завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, сприяв, спонукав, координував та здійснював інший вплив на злочинну діяльність, організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановив та поширив злочинний вплив в установі виконання покарань, а саме на території ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» за адресою: вул. Тараса Шевченка,60 в с. Климентовичі, Шепетівського району, Хмельницької області.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000293, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України.
В межах даного провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України та наявні ризики визначені ст.177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

При цьому вказує про необргунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України.

Матеріали провадження не містять належних і допустимих доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України та дають підстави для обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого містить лише загальні фрази, які жодним чином не доводять наявність обставин, які повинні бути та наводитися під час звернення з клопотанням до суду.

Наведенні у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст.177 КПК України, є недоведеними.

Крім того прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, визначеним у ст.177 КПК України.

Також захисник підозрюваного в апеляційній скарзі вказує, що повний текст ухвали було проголошено 19.04.2021, а апеляційна скарга подана в межах п`ятиденного строку з дня проголошення ухвали слідчого судді..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років з конфіскацією майна або без такої і який пов`язаний з безпосереднім впливом на інших засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Шепетівська виправна колонія №98», ОСОБА_8 засуджений за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про недоведеність ризиків, визначених ст.177 КПК України та необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України.

Слідчим суддею в ухвалі від 16.04.2021 обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, визначені статтею 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України підтверджується: висновком судової фоноскопічної експертизи № СЕ - 19/123-21/1638-В3 від 06.04.2021, згідно якого голос та мовлення, які зафіксовані у відповідних файлах, належать ОСОБА_8 ; матеріалами проведення негласних слідчих (розшуковик) дій, а також іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження,
На думку колегії суддів зазначені докази обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України.

Не заслуговують на увагу твердження захисника підозрюваного про невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.184 КПК України.

Клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містить усі відомості зазначені у ч.1 ст.184 КПК України, зокрема у ньому викладені обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтована неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчого прокурор довів що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою колегія суддів не знаходить, оскільки запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам зазначеним в ухвалі слідчого судді.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: