overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1305/21
Провадження № 1-в/689/81/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника психіатричного закладу ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про продовження лікування ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 ,

встановив:

постановив:

Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді госпіталізації до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради із звичайним наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 липня о 16 год. 30 хв.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 147/641/21
Провадження №11-сс/801/506/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
15 липня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.06.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 12 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 05.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

за участю сторін провадження:
заявника: ОСОБА_6 .
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.06.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП у Вінницькій області від 12 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.07.2021 року о 10-00 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Дата документу 16.07.2021 Справа № 324/2133/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 324/2133/18 Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1339/21Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1,2 ст.115 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року, стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, та призначено йому покарання: за ч.1 ст.115 КК України - 12 років позбавлення волі; за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України -10 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 12 років. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з 27.08.2018, тобто з моменту фактичного затримання. Відповідно до ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 27.08.2018 року до 18.05.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором, дотримано вимоги п.1 ч.2 ст.395 та ст.396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2021 року, стосовно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №574/371/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/141/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 574/371/21 про відвід судді ОСОБА_6 на розгляд іншого суду,

установила:

12.07.2021 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_7 щодо направлення заяви ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_6 на розгляд іншого суду, яке вмотивовано тим, що в Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки судді ОСОБА_6 заявлено відвід за матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року, а суддя ОСОБА_7 перебуватиме у відпустці 14 і більше днів.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до підпункту 2.3.27 чинного «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що повідомлені головою суду обставини носять тимчасовий характер (перебування одного судді у відпустці) і у випадку з цим кримінальним провадженням, їх минування не буде мати жодних суттєвих негативних наслідків для прав та обов`язків учасників кримінального провадження.

Інших підстав, передбачених ст. 34 КПК, для передачі матеріалів кримінального провадження на розгляд іншого суду подання голови суду не містить, а тому районним судом не було вичерпано всіх можливостей для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

В задоволенні подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 574/371/21 про відвід судді ОСОБА_6 на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Буринського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/571/21
Справа № 676/4806/17 Головуючий в 1-й інстанції Кулєбякін В. О.
Категорія : ухвала суду Доповідач Кулеша Л. М.
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 липня 2021року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в порядку ч.2 ст.380 КПК України відмолено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, 09 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Хмельницького апеляційного суду копію апеляційної скарги без електронного підпису, яка не відповідає вимогам ст.ст. 395, 399 КПК України, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.395 КПК України строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення протягом семи днів.

Згідно приписам п.4 ч.3 ст.399 КПК України: апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Чемеровецького районного суду Хмельницької області проголошена 01 липня 2021 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу апеляційного суду 09.07.2021 року,тобто після закінчення 7 денного строку на оскарження з дня її винесення, про що свідчить роздруківка про час і дату отримання (відправлення) і питання про поновлення цього строку не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , на зазначений вирок суду, підлягає поверненню.

Хмельницький апеляційний суд роз`яснює, що апелянт не позбавлений права повторного звернення до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 липня 2021року повернути апелянту.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2918/21
У Х В А Л А
про продовження строку досудового розслідування

16.07.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0000077 від 17 січня 2020 року клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

16 липня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0000077 від 17 січня 2020 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належного ОСОБА_5 майна, вчиненої невстановленою особою в період часу з 18 годин 00 хвилин до 19 годин 40 хвилин 16 січня 2020 року, шляхом проникнення до квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .
До завершення досудового розслідування необхідно отримати матеріали виконання доручення, встановити свідків, встановити особу кримінального правопорушення, встановити місце знаходження викраденого майна.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000077 від 17 січня 2020 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України,до дванадцяти місяців, тобто до 17 липня 2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2554/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"02" липня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001943, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08 год. 15 хв. 01.07.2021 року.

Дія ухвали про тримання під вартою закінчується 30.08.2021 року.

У разі внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

На строк до 30.08.2021 року покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 липня 2021 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000118 від 19.06.2017 року, -

в с т а н о в и в:
На електронну адресу суду 19.07.2021 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотаннями про проведення судового засідання у кримінальному провадження в режимі відеоконференції з Любомльським районним судом Волинської області з причин , що ОСОБА_4 знаходиться на лікуіванні.

Суд, розглянувши клопотання,приходить до наступного .

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, неможливості безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні за інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, зокрема судове засідання 19 липня 2021 року о 10 годині з обвинуваченним ОСОБА_3 у режимі відеоконференції між Ратнівським районним судом Волинської області та Любомльським районним судом Волинської області під час судового провадження у кримінальному провадженні № 0000118 від 19.06.2017 року.

Доручити службовій особі Любомльського районного суду Волинської області встановити особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання у Ратнівському районному суді Волинської області.

Адміністрації Любомльського районного суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно направити до Любомльського районного суду Волинської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду обвинувального акту

15 липня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000449 від 18.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

12.07.2021 відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Призначити в порядку спрощеного провадження судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 18.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 15.07.2021 о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання №5 від 11.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000363,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання №5 від 11.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000363. В судове засідання не з`явився. Слідчий до судового засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363. ОСОБА_3 звернувся до Київської міської прокуратури (отримано 16.06.2021 року) з клопотанням від 11.05.2021 № 5 про проведення слідчих дій. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом. На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України. Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити. Зобов"язати прокурора у кримінальному провадженні №0000363 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.05.2021 № 5 (отримано 16.06.2021 року) в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1