Справа № 728/1725/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/237/21
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.296 КК України - до 24 березня 2021 року. Місцевий суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою дане кримінальне провадження не завершено, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 .

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу місцевого суду в частині продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та задовольнити її клопотання, змінивши запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Посилається на те, що вказані у клопотанні прокурора ризики не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у матеріалах кримінального провадження. Також апелянт зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого, котра підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, Бахмацьким районним судом слухається кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000378 від 28 квітня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.296 КК України.

04 травня 2017 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також повістку про необхідність з`явитись 10.05.2017 року для проведення слідчих та процесуальних дій та для обрання міри запобіжного заходу. У призначений день та час ОСОБА_8 на виклик не з`явився.

Відповідно до довідки УІПКП «102» ГУНП в Чернігівській області від 10.05.2017 року за даними системи «Аркан-МВС», 05 травня 2017 року ОСОБА_8 перетнув державний кордон України з Республікою Білорусь, використавши закордонний паспорт та на територію України не повернувся.

12 травня 2017 року ОСОБА_8 був оголошений у розшук, а 19 серпня 2017 року у міжнародний розшук каналами Інтерполу.

Отже, перетинаючи кордон України 05.05.2017 р., ОСОБА_8 достеменно знав, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та свідомо залишив країну.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року, під час досудового розслідування, щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У подальшому строк тримання його під вартою неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2020 року до 05 лютого 2021 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , місцевий суд, ураховуючи вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, їх тяжкість, суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, існування реального ризику переховуватися від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, створення штучних доказів шляхом підбурювання інших осіб для надання неправдивих свідчень, правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Крім того, до сплину строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, дане кримінальне провадження ще не завершено.

Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є обґрунтованими, тому доводи апелянта про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 січня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4