Справа № 183/2338/20
№ 1-кп/183/860/21

У Х В А Л А
26 травня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи його тим, що на її думку, наявні ризики передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, санкції яких передбачає лише позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, також усвідомлюючи, що окрім письмових доказів, які були здобуті під час досудового розслідування, обвинувачення базується на показаннях потерпілих та свідків, які разом з обвинуваченим мешкають в одному населеному пункті, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_3 вмовлянням, залякуванням чи іншим способом може незаконно вплинути на них, щодо зміни своїх показань відносно нього, в зв`язку з чим вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж триманням під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки на її думку забезпечення припинення злочинної діяльності обвинуваченого можливо лише шляхом обмеження його свободи пересування.
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 проти заявленого клопотання прокурора заперечував, надавши письмове заперечення, посилаючись на норми процесуального законодавства та рішення Європейського суду з прав людини.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , підтримав думку свого колеги, вважаючи заявлене прокурором клопотання безпідставним.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку своїх захисників, мотивуючи свою позицію тим, що він кожного разу за першою вимогою з`являється до суду, з міста не відлучається, наміру переховуватися від суду не має та запевнив суд, що впливати на свідків та потерпілих в нього також наміру не має.
Вислухавши клопотання прокурора, думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, відповідно до змісту ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені в цій ч.1 ст.178 КПК України одинадцять обставин.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 дійсно обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, однак на даний час він офіційно працевлаштований, має постійне місце мешкання, тобто міцні соціальні зв`язки, будь-яких доказів наявності ризиків вказаних прокурором на даний час суду не надано, а тому суд вважає заявлене клопотання прокурора не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1