Справа № 184/2366/18
Провадження № 1-кп/0182/585/2020
У Х В А Л А
Іменем України
03.08.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі суду присяжних:
головуючого суду присяжних судді: ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000568, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі суду присяжних здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.07.2018 за №0000568 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, п.13 ч.2 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на строк судового розгляду провадження, але не більше двох місяців. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні у нього ніхто не перебуває, він офіційно не працевлаштований, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного особливо тяжкого злочину. Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні повторно особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або у вигляді довічного позбавлення волі і він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав і свобод, в зв`язку з чим, існує ризик його переховування від суду. Вищевикладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень. На думку прокурора цілодобовий домашній арешт забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася у зв`язку з карантинними заходами, заяв про відкладення судового розгляду не надала.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому обвинувачений надав позитивну характеристику стосовно нього благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де він проживає і проходе реабілітацію.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого і його захисника, дослідивши наявні матеріали провадження, головуючий суду присяжних вважає, що клопотання прокурора щодо продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, який вчинено в період умовно-дострокового звільнення обвинуваченого від відбуття покарання за попереднім вироком суду. Підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а і наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Головуючий суду присяжних враховує те, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, стосовно жінки, яка була подругою його цивільної дружини. При цьому, головуючий суду присяжних вважає доведеним ризик переховування обвинуваченого, оскільки злочин у вчиненні його він обвинувачується є особливо тяжким і у разі доведеності його провину йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або навіть у вигляді довічного позбавлення волі, що є свідомим для ОСОБА_6 і тому, невідворотність і суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, може спонукати його до переховування від суду в подальшому. Крім того, він не має сталих родинних зв`язків, власного житла, і раніше стосовно нього обрано запобіжний захід за місцем знаходження реабілітаційного центру, де обвинувачений проживає і проходить курс реабілітації. Зазначені обставини виключають обрання стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, застава, порука. До того ж, обвинувачений є раніше судимою особою за вчинення корисливого аналогічного злочину, інкримінований йому злочин, вчинений в період умовно-дострокового звільнення обвинуваченого від відбування покарання, що свідчить про наявність такого ризику як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Жодна особа, яка заслуговує на довіру, до теперішнього часу не звернулася до суду з заявою про бажання поручитися за поведінку обвинуваченого і взяти його на особисту поруку. З урахуванням викладеного, цілодобовий домашній арешт, обраний раніше стосовно обвинуваченого відповідає меті для досягнення якої і застосовується цей вид запобіжного заходу з яким погодилися сторони кримінального провадження.
Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на строк судового розгляду але не більше двох місяців,.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
1. Не відлучатися цілодобово з місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду.
3. Повідомляти суд про зміну місця фактичного проживання, роботи.
Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 02 жовтня 2020 року.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю і прокурору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
суду присяжних ОСОБА_1