Справа № 148/1838/20
Провадження №1-кс/930/167/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м.Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Немирів скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 08.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000016 від 15.07.2020,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 08.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000016 від 15.07.2020, згідно якої скаржниця просить скасувати постанову дізнавача-інспектора Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 08.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000016 від 15.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 Кримінального кодексу України.

Скарга мотивована тим, що 15.07.2020 року до ЄРДР внесено відомості за №00000016 про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 162 КК України. Згідно даного кримінального провадження скаржниця ОСОБА_3 є потерпілою.

20 жовтня 2020 року на адресу ОСОБА_3 надійшов лист від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області з копією постанови дізнавача-інспектора ОСОБА_6 від 08.10.2020р. про закриття кримінального провадження №00000016 та супровідним листом ОСОБА_6 за вих. №7420 від 12.10.2020 року щодо направлення зазначеної постанови.

Скаржниця вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

В заяві - повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення було вказано, що в ніч з 28 на 29 червня 2020 року шляхом пошкодження металевого паркану відбулось незаконне проникнення на її земельну ділянку, розташовану за адресою - АДРЕСА_1 , яка оснащена огорожею, виготовленою з профнастилу, прикріпленого до металевого каркасу.

Скаржниця разом з чоловіком, ОСОБА_7 , проживає в будинку за вищезазначеною адресою та вночі у вказаний час чула шум біля будинку. Так як скаржниця була вдома одна, тому боялася вийти на вулицю та лише включила світло в будинку. Коли вранці вийшла на вулицю та побачила, що паркан пошкоджено, відірвано лист профнастилу та зім`ята трава всередині їхньої земельної ділянки.

Вказані фактичні обставини свідчили про вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ст. 162 КК України.

У заяві - повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення нею було повідомлено про те, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вона підозрює громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які агресивно налаштовані відносно їхньої сім`ї.

Під час судового засідання у Вінницькому апеляційному суді в присутності колегії суддів Вінницького апеляційного суду та всіх учасників процесу по справі №148/744/15-к гр. ОСОБА_8 зізнався, що переслідує її, що підтверджується технічним записом судового засідання у Вінницькому апеляційному суді по справі №148/744/15-к у кримінальному провадженні, яке було відкрито за заявою

ОСОБА_8 , який неправомірно звинуватив сина скаржниці, ОСОБА_7 , у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 - сину ОСОБА_8 .

Однак, матеріалами даної справи, зокрема, висновком комісійної судово-медичної експертизи №39 Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи спростовуються показання у даній справі ОСОБА_9 та його свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9

22.11.2018 року та 04.06.2019 року ОСОБА_8 на своїй персональній інтернет-сторінці в соціальній мережі «Facebook» опубліковано дописи, в яких ним поширено про сім`ю скаржниці неправдиві відомості, які принижують їхню честь та гідність, ображають та ганьблять ділову репутацію, порушують особисті немайнові права.

Факт публікації вказаних дописів підтверджується Експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 23.10.2019 року №208/2019-ЕВ, складеного директором Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» Департаменту «Центр компетенції».

У зазначених дописах ОСОБА_8 умисно поширено відомості відносно сім`ї ОСОБА_3 , які є неправдивими, безпідставними, образливими, такими, що ображають їхню честь та гідність.

На даний час Гайсинським районним судом Вінницької області розпочато розгляд справи №148/2240/19 за позовною заявою про захист честі та гідності в якій ОСОБА_8 є відповідачем.

Напередодні скоєння злочину - 28.06.2020р. скаржниця бачила ОСОБА_8 у смт. Шпиків.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини, які підтверджуються документально, громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вкрай негативно налаштовані відносно сім`ї cкаржниці, в зв`язку з чим підозра у вчиненні ними або одним із них злочину, відповідальність за який передбачена ст. 162 КК України, є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, ч.1 ст.233 КПК передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи до іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Дізнавач-інспектор ОСОБА_6 , всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства України щодо повноти, всебічності та об`єктивності провадження досудового розслідування, до справи поставилася формально та упереджено.

В оскаржуваній постанові дізнавач-інспектор ОСОБА_6 зазначила, що "під час проведення досудового розслідування було проведено усі можливі слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення особи причетної до здійснення даного проступку та допитано в якості свідків всіх необхідних осіб», однак, змістом оскаржуваної постанови зазначене повністю спростовується.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, дізнавач-інспектор ОСОБА_6 замість проведення усіх можливих слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення особи, причетної до здійснення даного проступку обмежилась лише допитом ОСОБА_8 , щодо якого існують документально підтверджені докази щодо обґрунтованості підозри у причетності останнього до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Однак, дізнавачем-інспектором ОСОБА_6 протиправно проігноровано документально підтверджені докази щодо обґрунтованості підозри у причетності ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, при цьому, дізнавачем ОСОБА_6 взято до уваги лише пояснення ОСОБА_8 про те, що він не вчиняв вказаного правопорушення, оскільки «в ніч з 28 на 29 червня 2020 року знаходився за місцем свого проживання».
Проте, як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_8 від 18.08.2020р., останнім не вказано місця свого проживання, а оперуповноваженим ОСОБА_12 , який допитував ОСОБА_8 , з незрозумілих причин не з`ясовано у ОСОБА_8 місця його проживання, що в черговий раз підтверджує формальне ставлення до проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з першої сторінки протоколу допиту ОСОБА_8 від 18.08.2020р., у п.8 «Місце проживання (реєстрації)» ним зазначено: «м.Вінниця». Проте, не вказано ні назви вулиці, ні номеру будинку, ні номеру квартир, що свідчить про умисне приховування певних фактів з метою недопущення встановлення істини у справі.

Черговим підтвердженням сприяння ОСОБА_8 з боку органу досудового розслідування під керівництвом ОСОБА_13 , з яким ОСОБА_8 перебуває у дружніх відносинах, є бездіяльність органу досудового розслідування щодо встановлення місця перебування та допиту сина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , щодо якого також наявні документально підтверджені докази щодо обґрунтованості підозри у причетності останнього до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Дізнавач-інспектор ОСОБА_6 в черговий раз обмежилась поясненнями ОСОБА_8 , як істиною в останній інстанції, про те, що його син ОСОБА_9 нібито перебуває з початку червня 2020 року за кордоном.

Однак, дізнавач ОСОБА_6 всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства України щодо повноти та всебічності провадження досудового розслідування, не направила запитів до відповідних установ щодо перетину кордону ОСОБА_9 у вказаний період часу.

Крім того, дізнавачем ОСОБА_6 з невідомих причин проігноровані загальновідомі обставини щодо карантинних обмежень виїзду за кордон громадянами України. В протоколі її допиту від 06.10.2020 року ОСОБА_3 повідомила орган досудового розслідування про те, що через короткий проміжок часу після її звернення до Тульчинського відділення поліції із заявою-повідомленням про вчинення злочину по вищевказаному факту вночі, напередодні 19 серпня 2020 року, вихід та виїзд з їхнього будинковолодіння було заблоковано великими купами сміття з гілок та бур`яну, які були насипані впритул до хвіртки - на всю ширину пройому хвіртки та висотою біля метру, друга купа сміття насипана впритул до воріт їхнього будинку.

У протоколі допиту 06.10.2020 року ОСОБА_3 вказала, що впевнена у тому, що 19.08.2020 р. вихід та виїзд з їхнього будинковолодіння було заблоковано великими купами сміття саме ОСОБА_8 з метою помститися за звернення до Тульчинського відділення поліції із заявою-повідомленням про вчинення злочину, у вчиненні якого вона підозрює ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про що було написано у її заяві, про яку йому могли повідомити деякі співробітники Тульчинського відділення поліції, з якими він перебуває у дружніх відносинах, зокрема ОСОБА_13 .

Матеріалами даного кримінального провадження вищевказані пояснення ОСОБА_3 щодо вчинення неправомірних дій саме ОСОБА_14 підтвердилось, зокрема, з протоколу допиту ОСОБА_8 , з якого вбачається, що його було допитано по факту вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 162 КК України, 18.08.2020 року з 16.40 год. до 17.30 год., тобто саме напередодні вчинення ним вказаних вище неправомірних дій, які були виявлені вранці 19.08.2020 року.

Всупереч вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, дізнавачем ОСОБА_6 в оскаржуваній постанові зазначено, що скаржниці не заподіяно і не могло було заподіяно істотної шкоди, при цьому, не з`ясовано жодних фактичних обставин на підтвердження зазначеного, а також проігнорована мета скоєння злочину, відповідальність за який передбачена ст. 162 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, ігнорування органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України щодо повноти, всебічності та об`єктивності провадження досудового розслідування, свідчить про умисне сприяння злочинцям уникнути кримінальної відповідальності за скоєні ними злочину, у зв`язку чим ОСОБА_3 звернулася до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала з мотивів викладених у скарзі та просила задовільнити.
Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримала та просила задовільнити.
Дізнавач СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Надаючи оцінку діям дізнавача-інспектора та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно зі ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймають постанову, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові,

посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчим суддею встановлено, що 14.07.2020 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України.
Постановою дізнавача-інспектора СД Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0000016 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Винесена дізнавачем-інспектором постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина не містить необхідних відомостей про зміст фактичних обставин, які було встановлено дізнавачем-інспектором під час здійснення досудового розслідування, не зазначено, які слідчі дії проведено та не відображено результатів слідчих дій, не наведено мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.
З огляду на викладене, доводи скарги ОСОБА_3 про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими, що є підставою для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.303-307, 309, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 08.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000016 від 15.07.2020 - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача-інспектора Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 08.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000016 від 15.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1