Справа №№ 148/338/21
В И Р О К
Іменем України

14 квітня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального № 0000367 внесеного в ЄРДР від 25.11.2020 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця с. Талмаза, Штифанводенського району, Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одружений, на утримані 3 неповнолітніх дітей, не працює, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 25.11.2020 року близько 06:00 години на автодорозі сполучення Шпиків-Тульчин-Тростянець-Бершадь, між населеними пунктами смт. Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області та с. Ганопіль, Тульчинського району Вінницької області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 держаний номерний знак НОМЕР_1 , порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, а саме п.п. 12.2 відповідно до якого «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», п. 14.2 «в», згідно якого «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані» та п.п. 14.2 «г» згідно якого «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу», здійснюючи обгін, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки KIA САRENS державний номерний знак. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , в результаті чого пасажир автомобіля марки ВАЗ 21013 держаний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта судово медичної експертизиу ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження в вигляді забійної рани в ділянці голови, закритого перелому ключиці в середній третині.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета ( предметів), що могло бути в термін і за обставин на які вказано в постанові на проведення судово медичної експертизи, тобто при ШТП в салоні автомобіля і по тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня, за відсутністю небезпеки для життя, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. «Привила судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Пункт 2.2.1 а та 2.2.2 Зареєстрованого Міністерством юстиції України 26 липня 1995 р. за № 255/791. Затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортних засобів, на момент експертного огляду рульове керування автомобіля KIA САRENS, державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності які виникли в процесі розвитку події ДТП.

У деталях та вузлах рульового керування автомобіля KIA САRENS, державний номерний знак НОМЕР_2 застосованими органолептичними методами дослідження на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто система перебувала в працездатному стані.

На момент експертного огляду гальмівна система автомобіля KIA САRENS, державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи, система автомобіля KIA САRENS, державний номерний знак НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

На момент експертного огляду гальмівна система та рульове керування автомобіля ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, що виникли в процесі розвитку події ДТП.

Візуальних ознак, які б свідчили про несправність технічного стану гальмівної системи технічним вимогам п. 31.4.1 Правил дорожнього руху в автомобіля ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 не виявлено, однак встановити стан гальмівної системи до моменту ДТП не видалось за можливе в зв`язку із аварійними пошкодженнями її деталей.

У деталях та вузлах рульового керування автомобіля ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 застосованими органолептичними методами дослідження на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто система перебувала в працездатному стані.

Відповідно до висновку автотехнічної експерти в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля марки ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , технічним нормам вимог п.12.2, 14.2 «в,г» Правил дорожнього руху України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України визнав повністю і суду показав, що 25.11.2020 року, він рухався автомобілем ВАЗ в сторону смт. Кирнасівка, разом із ОСОБА_4 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. На автодорозі, за с. Ганнопіль, він почав здійснювати маневр обгону їдучого попереду автомобіля КАМАЗ, і в цей час допустив зіткнення з автомобілем КІА. В даній дорожньо-транспортній пригоді вважає, що винен він, так як не переконався у безпечному здійсненні обгону. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

Крім повного та беззастережного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що про обставини ДТП, йому нічого невідомо, так як коли вони із ОСОБА_5 , який керував автомобілем виїхали із АЗС м. Тульчина, він зразу же заснув, і прокинувся, коли його приводили до тями лікарі. До обвинуваченого будь-яких претензій матеріального чи морального характеру він не має та просить його суворо не карати.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, оголошенням висновків експертиз та характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, тому дії останнього вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу, обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин. За місцем проживання останній характеризується позитивно, на обліку і лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наявністю пом`якшуючих та відсутністю обтяжуючих покарання обставин.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, буде призначення покарання у виді обмеження волі в межах санкції визначеної ст. 286 ч.1 КК України, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, потерпілого, суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, характер та ступінь його вини, запевнення суду, що став на шлях виправлення, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, а також обставини, які дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

Стосовно запобіжного заходу, враховуючи позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання не має.

Процесуальні витрати понесенні на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в повному обсязі, в сумі 4903,34 грн.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 75, 76, 286 ч.1 КК України, ст. ст. 369-374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк одного року.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.1, п.2 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 понесенні процесуальні витрати в дохід держави в сумі 4903,34 грн. (чотири тисячі дев`ятсот три гривні 34 коп.) за проведення експертиз.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 , блакитного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 повернути володільцю ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки KIA CARENS, д.н.з. НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 повернути останньому, скасувавши арешт накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 03.12.2020 в кримінальному провадженні № 0000367 внесеного в ЄРДР від 25.11.2020.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя: