Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8763/20
1 - кс/490/1785/2021
У Х В А Л А
21 квітня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

19.04.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що в відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 06.12.2020р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2020р. близько 22 год. 10 хв. (темний час доби), водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200» (р.н. НОМЕР_1 ), рухався по освітленій міським електроосвітленням, сухій асфальтованій проїзній частині проспекту Богоявленського в м. Миколаєві, із двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, у напрямку вул. Південної, зі швидкістю приблизно 202 км/год.

В цей час, при наближенні до регульованого сигналами світлофора перехрестя проспекту Богоявленського та вул. Південної, водій ОСОБА_7 , грубо порушив вимоги 2.3 «б», 2.9 «а», 8.7.3 «е», 12.4 та 16.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, рухався в населеному пункті з перевищенням дозволеної швидкості 50 км/год. 202 км/год., на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, не надав переваги в русі на вищевказаному перехресті автомобілю «ВАЗ 2105» (р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по перехрещуваній дорозі вул. Південної на дозволяючий йому рух зелений сигнал світлофора, не зупинив автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200» (р.н. НОМЕР_1 ) перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп - лінією) не створюючи перешкоди для руху даному транспортному засобу та допустив зіткнення з ним.

В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ 2105» (р.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Дана ДТП сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. п. 2.3 «б», 2.9 «а», 8.7.3 «е», 12.4 та 16.3 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
25.02.2021р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19.03.2021р. на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.04.2021р. та визначено розмір застави 170 000 гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_7 , слід негайно звільнити з під варти.
23.03.2021р. підозрюваного ОСОБА_7 з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» звільнено, на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.03.2021р., на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, під заставу у розмірі 170 000 гривень.
06.04.2021р. на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду, ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.03.2021р., якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.04.2021р. з визначенням розміру застави, - скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.04.2021р.
21.04.2021р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 25.06.2021р.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва та колегією суддів Миколаївського апеляційного суду при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 05.12.2020р.; висновком експерта № 3666, судово медичної експертизи трупу ОСОБА_9 ; висновком експерта № 20-1311, технічного стану автомобіля «ВАЗ 2105» (р.н. НОМЕР_2 ); висновком експерта № 20-1310, транспортно трасологчної експертизи; висновком експерта № 20-1312, технічного стану автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» (р.н. НОМЕР_1 ); висновком експерта № 21-119 (механізму та обставин ДТП); протоколом допиту свідка, лікаря КНП «МОЦПЗ» ОСОБА_10 ; протоколом огляду відео файлу з магазину «Червоний Маркет»; протоколом огляду відео файлу з магазину ФМ «Dnipro-M»; протоколом огляду відео файлу з ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протоколом огляду відео файлу з ТОВ «Іноме Груп»; висновком експерта № СЕ-19/115-21/633-Б, молекулярно генетичного дослідження; протоколом допиту свідка, бармена ресторану «Steak Housе» ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; висновком експерта № СЕ-19/115-21/3106-Б, молекулярно генетичного дослідження; висновком експерта № СЕ19/115-21/3102-БД, молекулярно генетичного дослідження; висновком експерта № СЕ19/115-21/3108-БД, молекулярно генетичного дослідження; висновком експерта № СЕ-19/115-21/3107-БД, молекулярно генетичного дослідження; протоколом допиту свідка - бармена кафе гриль бару «Огонек», ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000348 відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризик, задля запобігання яких щодо ОСОБА_7 було застосовано цей запобіжний захід, 19.03.2021р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_7 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

На його наявність вказує те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, розуміючи наслідки вчиненого може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам не можуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи, а саме: - особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків; - особиста порука, оскільки, у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки, під час розгляду клопотання сторонами по справі не вказано даних про можливість внесення застави підозрюваним у розмірах, передбачених ст. 182 КПК України, та не надано доказів про реальну можливість внесення застави; - домашній арешт, оскільки, вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризику переховування ОСОБА_7 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

До теперішнього часу вказаний ризик не зменшився та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цьому ризику.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 18.06.2021р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаного ризику, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаному ризику шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 18.06.2021р. включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1