Єдиний унікальний номер 205/8557/20
У Х В А Л А
17 червня 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 19.06.2021 року.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження. Так, на переконання прокурора, в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість продовжити вчиняти злочини, про що свідчить наявність інших кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Крім того, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, потенційно матиме змогу здійснити незаконний вплив на свідка у даному провадженні, так як інформація про його місце проживання відоме обвинуваченому, свідок на даний час не допитаний в судовому засіданні. Також продовжує бути актуальним ризик ухилення обвинуваченого від суду, шляхом переховування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, при цьому заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання захисник послалася на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , який потребує хірургічного втручання та належного лікування, а також наявність у останнього стійких соціальних зв`язків та роботи.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.
Суд, заслухавши клопотання прокурора та захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.
Погоджуючись з доводами прокурора, викладеними у клопотанні, суд вважає, що на даний час залишаються актуальними та реальними ризики для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України на які посилається прокурор у своєму клопотанні.
Так, зокрема, на переконання суду продовжують існувати потенційні ризики можливого незаконного впливу на свідка обвинувачення ОСОБА_6 , так як інформація про місце його проживання наявна в матеріалах кримінального провадження і відома обвинуваченому. Вказаний свідок на даний час не допитаний в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_5 в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, матиме можливість ухилитися від суду, шляхом переховування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Приймаючи дане рішення, судом враховано посилання сторони захисту на медичні довідки щодо стану здоров`я обвинуваченого, наявність місця проживання та стійких соціальних зв`язків у останнього, проте, враховуючи вказані вище ризики для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і не можливість застосування більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_15.08.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -