Справа № 274/3552/21 Провадження № 1-кс/0274/1779/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.08.21 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000019 від 12.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання обґрунтовано посиланням на наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та дитиною, має незадовільний стан здоров`я, до останнього часу мав постійне місце роботи, де характеризувався позитивно, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, сприяв та сприятиме розслідуванню, а відтак відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він підтримує свого Захисника.

Відповідаючи на питання, підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що до останнього часу працював, проте у зв`язку з процесом притягнення його до кримінальної відповідальності почав відчувати певний тиск на роботі та написав заяву про звільнення, але є імовірність, що найближчим часом його бути прийнято на ту ж саму роботу. У зв`язку з хворобами він раз на місяць має їздити у м. Житомир для лікування.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 09.08.2021 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого часитною першою статті 263 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що він у невстановленому слідством місці та невстановленим слідством способом придбав два металеві конуси від боєприпасів з бризантною вибуховою речовиною та бризантну вибухову речовину тротил, які перевіз до належних йому сарайних приміщень № 2 та № 5, розтаованих у дворі будинку АДРЕСА_2 , де залишив їх зберігати до 04.08.2021 р. Цього ж дня у період з 07:14 по 10:08 працівниками поліції у саарйному приміщенні № 2, розташованому посеред двору будику АДРЕСА_2 , навпроти центральних входів до будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено дві пластикові ємності із бризантною вибуховою речовиною тротилом, а також в сарайному приміщенні АДРЕСА_3 та будинками № 47 та АДРЕСА_4 виявлено та вилучено два металеві конуси від боєприпасів з бризантною вибуховою речовиною, які ОСОБА_4 придбав та зберігва без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 09.08.2021 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 , двома протоколами від 04.08.2021 р. обшуку, двома довідками від 04.08.2021 р. про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, протоколами від 04.08.2021 р. допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною та дитиною, що підтверджується його паспортом, свідоцтвом від 05.10.2010 р. про народження ОСОБА_9 , а також випливає зі змісту клопотання та інших матеріалів справи.
Крім того, у судове засідання на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу як вільний слухач з`явилась дружина підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджує наявність в нього родини.

Підозрюваний ОСОБА_4 мав постійне місце роботи, а саме з 26.01.2021 р. по 10.08.2021 р. працював на посаді водія автотранспортного засобу автотранспортної служби Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал", де за час роботи зарекомендував себе позитивно, всі доручення та завдання свого безпосереднього керівника виконував швидко та якісно, у порушенні техніки безпеки помічений не був, взаємовідносини з колективом склались добрі, за характером спокійний та врівноважений, жодної скарги від колег на нього не надходило, що підтверджується довідкою від 06.08.2021 р. та характеристикою від 10.08.2021 р., виданими службовими особами зазначеного підприємства.

Будь-яки докази, яки б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_4 характеризується негативно, у матеріалах справи відсутні.

З долученої та дослідженої документації медичного характеру випливає, що підозрюваний ОСОБА_4 має певні хвороби (діагнози), зокрема, захворювання печінки, остеохондроз поперекового відділу хребта, гепатомегалію, стеатогепатит, з приводу яких у лютому та серпні 2021 р. звертався до лікаря, робив діагностику, отримував направлення на діагностику.

Обшуки у приміщеннях, якими користувався підозрюваний ОСОБА_4 , під час яких було виявлено вибухові речовини, проведені 04.08.2021 р., що підтверджується двома протоколами від 04.08.2021 р. обшуку.

Тобто з 08.04.2021 р. ОСОБА_4 мавможливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, проте докази вчинення ним таких дій відсутні.

Більше того, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, 09.08.2021р. о 14:10, а відтак з цього часу він, знаючи, що набув статусу підозрюваного, мав можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, однак не робив цього (докази вчинення такий дій відсутні), а навпаки, добровільно з`явився на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, та, крім того, 09.08.2021 р. дав показання, у яких визнав себе винуватим у вчинення кримінального правопорушення повністю та щиро розкаявся.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Проте за наведених вище обставин слідчий суддя вважає, що Прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він мав можливість вчиняти такі дії, починаючи з 04.08.2021 р., не перебуваючи у статусі підозрюваного, та з 09.08.2021 р. перебуваючи у такому статусі, проте не вчиняв їх, та, разом з цим, перебуваючи у статусі підозрюваного, дав показання, у яких визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення повністю та щиро розкаявся, та добровільно з`явився на розгляд клопотання про застосування до нього запобіжного заходу.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, характеризується позитивно.

Частиною першою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити.

Частиною третьою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Слідчий суддя, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вбачає за доцільне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області та Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області або інших органів з приводу притягнення її до кримінальної відповідальності у цьому ж кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 176 179, 186, 193, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 відмовити.
2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області та Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області або інших органів з приводу притягнення його до кримінальної відповідальності у цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1