Провадження №1-кп/127/1233/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002062 від 31.03.2015, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.05.2011 року Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області, раніше судимого:

- 25.11.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого електромонтером ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 24.04.2008 року Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015, близько 21:00 год. ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 поблизу будинку № 39 по вул. Радянській в смт. Вороновиця Вінницького району. Після чого, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 вчинити спільну крадіжку майна, яке знаходиться у гаражному приміщені по АДРЕСА_3 належному ОСОБА_9 , на що ОСОБА_5 погодився та у них виник спільний умисел, спрямований на заволодіння майном.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вступивши між собою в злочинну змову, направлену на протиправне заволодіння майном, яке знаходиться у вказаному гаражному приміщені, та 27.03.2015, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи спільно, умисно, таємно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить батькові ОСОБА_7 ОСОБА_10 (який не був обізнаний зі злочинними намірами останніх та згоду на використання свого автомобіля для вказаних цілей не надавав), під керуванням ОСОБА_5 приїхали до ГСК що по АДРЕСА_3 , під`їхали до гаражу № НОМЕР_4 , належному ОСОБА_9 .
ОСОБА_5 виліз на дах вказаного гаража та викрутивши викруткою кілька шурупів, відігнув частину даху даного гаража, після чого проник всередину, де із середини відчинив двері, через які до гаражного приміщення зайшов ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізовуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки, розкомплектовували автомобіль марки «Хонда Акорд» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , належний ОСОБА_8 , від`єднаши двигун, коробку перемикання передач, та елементи підвіски, після чого, 28.03.2015 близько 05:00 години, завантажили вказані деталі до автомобіля «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_3 , на якому з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди, згідно висновку експерта № 1100-1101/15-21 від 23.07.2015, на загальну суму 66810,90 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в вчиненому злочині визнав частково та суду пояснив, що ОСОБА_9 був винен йому кошти в сумі 600 доларів США, проте не повертав борг.

Оскільки ОСОБА_9 на дзвінки не відповідав, зустрічей уникав, вони з ОСОБА_7 на автомобілі останнього 27.03.2015 приїхали до ОСОБА_9 на СТО, де той працював, однак ОСОБА_9 не застали на місці. Коли вони підійшли до гаража ОСОБА_9 , то виявили, що гараж був відчинений. Зайшовши до гаража, вони забрали з нього двигун до автомобіля «Хонда Акорд» та автозапчастини. Двигун з автомобіля уже на той час був знятий, стійки з автомобіля вони зняли самостійно. Йому було відомо, що ОСОБА_9 мав намір викупити авто у ОСОБА_8 , тому забираючи вказані запчастини, він вважав, що таким чином поверне собі борг ОСОБА_9 .

Через три дні після вказаних подій йому зателефонували з поліції. Під час слідчого експерименту, він надавав пояснення добровільно, без вчинення на нього тиску з боку працівників правоохоронних органів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому злочині визнав частково та суду пояснив, що він із ОСОБА_5 27.03.2015 приїхав до гаража ОСОБА_9 , який йому заборгував 1200 доларів США та не повертав. ОСОБА_9 в гаражі вони не застали. Побачивши, що брама до гаражу відчинена, вони з ОСОБА_5 зайшли до гаражу, де побачили двигун та ходову частину автомобіля «Хонда Акорд», які були зняті з автомобіля і лежали поруч. Вони забрали вказані автозапчастини в якості гарантії повернення ОСОБА_9 боргу, також вони зняли стійки з цього ж авто, які також забрали. Раніше ОСОБА_9 йому повідомляв, що «Хонда Акорд» належить йому, тому вони і забрали запчастини саме з цього автомобіля з метою повернення боргу.

Запчастини вони завантажили в автомобіль, на якому приїхали - «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить його батькові ОСОБА_10 , та завезли в гараж до свого товариша ОСОБА_11 , а приблизно через тиждень запчастини забрали працівники поліції.

Планів щодо подальшої реалізації цих запчастин не було. Вони не знали, що вказаний автомобіль належить іншій особі.

Під час слідчого експерименту, він надавав пояснення добровільно, без вчинення на нього тиску з боку працівників правоохоронних органів.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доводиться показаннями потерпілого та свідків, допитаних в судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , суду пояснив, що у нього внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Хонда Акорд». В 2015 році вказаний автомобіль він віддав на ремонт ОСОБА_9 , який на своєму авто відбуксирував пошкоджений автомобіль у свій гараж. В автомобілі потрібно було замінити капот, крила, бампер. Домовленості про те що ОСОБА_9 має повністю розбирати автомобіль у них не було. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про крадіжку запчастин з його автомобіля, а саме: двигуна, коробки передач, стійки, автомагнітоли. З даного приводу вони звернулися до поліції.

Згодом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відшкодували завдану йому шкоду в розмірі біля 35 тисяч гривень, тому претензій майнового та морального характеру у нього до обвинувачених немає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду пояснив, що раніше ні з обвинуваченими, ні з потерпілим він знайомий не був. Він був охоронцем в гаражному кооперативі по АДРЕСА_3 . Близько 3-5 років тому, під час його чергування, вночі з території гаражного кооперативу виїжджав автомобіль іноземного виробництва. Коли автомобіль під`їхав, він записав номери автомобіля і випустив з території. Ні водія, ні пасажирів він не бачив, так як було темно. У вказаному автомобілі хлопці вивозили автомобільний мотор, тому він записав номера, при цьому хлопці не приховували, що вивозять та виїхали спокійно з території. Коли вони виїжджали, то обличчя не приховували, не вимикали фари автомобіля, зупинилися на його вимогу та дали можливість записати номера їхнього авто. Під час опитування його слідчим, він повідомив останньому номера вказаного автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду надав пояснив, що він товаришував з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Одного разу йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив залишити у нього на зберігання атозапчатисни: двигун та коробку передач, на що він погодився. Вказані автозапчастини вони склали в коморі у його бабусі в с. Комарів, де запчастини лежали біля одного року, після чого приїхав ОСОБА_5 з поліцією та поліція вилучила вказані автозапчастини. Про те що деталі були викрадені, він не знав.

Крім допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину доводиться також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.03.2015, відповідно до якого ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 16:00 год. 26.03.2015 по 16:00 год. 30.03.2015, таємно, шляхом пошкодження даху приміщення гаражу, що за адресою АДРЕСА_3 , (гараж НОМЕР_4 ), скоїла крадіжку автомобільних деталей, шляхом розбирання автомобіля «Хонда Акорд», а саме: двигун з навісним, КПП, 4 стойки (амортизатори з пружинами), 4 ступиці від вказаного автомобіля та акумуляторну батарею з автомобіля «Geely SК2», шкіряну барсетку чорного кольору з набором інструментів (т. 1 а.с. 147);
- даними витягу з кримінального провадження №0002062, відповідно до якого 31.03.2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002062 на підставі заяви ОСОБА_9 (т.1 а.с. 146);

- даними протоколу огляду місця події від 30.03.2015, відповідно до якого слідчим у присутності двох понятих оглянуто гаражне приміщення АДРЕСА_4 , з якого було вчинено крадіжку, зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину. Встановлено, що вхід до приміщення, здійснюється через дві брами сірого кольору, які на момент огляду були відчинені, замки яких не зламані. Виявлено в лівому дальньому кутку на даху отвір та відігнутий кусок метало профілю. Виявлено автомобіль «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_5 , на якому на момент огляду відсутні колеса, кришка капота, два передніх крила, передні фари, бампер/, радіатор, передні та задні стійки, ричаги підвіски, передні та задні ступиці, в салоні автомобіля знята кришка (частина панелі приладів), на панелі відсутня аудіосистема, на задній панелі відсутня колонка. Перед автомобілем з лівої сторони на підлозі наявна викрутка з ручкою чорного кольору з жовтими ободками, з правого боку наявна викрутка, зігнута в кінці, в корпусі чорного кольору. З лівої сторони гаражного приміщення наявний автомобіль моделі «Jelly CK», д.н.з. НОМЕР_6 , в корпусі сірого кольору, в якому на момент огляду відкрита кришка капоту, під якою відсутній акумулятор, також на автомобілі відсутні колеса. З заднього лівого боку автомобіля наявні п`ять коліс. По приміщенню хаотично розкидані інструменти. Під час огляду виявлено та вилучено: два сліди з поверхні бамперу автомобіля «Хонда Акорд» та слід з покриття, запаховий слід, 2 фото-сліди взуття, викрутку (т.1 а.с. 148-153);

- протокол огляду місця події від 09.04.2015 відповідно до якого слідчим у присутності двох понятих та власника ОСОБА_13 оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 . Під час огляду виявлено та вилучено запчастини до автомобіля «Хонда Акорд» (т.1 а.с. 154-155);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.07.2015 відповідно ОСОБА_5 у присутності двох понятих добровільно показав на місці яким чином було вчинено крадіжку запчастин до автомобіля «Хонда Акорд» з додатком (т.1 а.с. 176-177, 218);

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.07.2015 відповідно до якого ОСОБА_7 у присутності двох понятих добровільно показав на місці яким чином було вчинено крадіжку запчастин до автомобіля «Хонда Акорд» (т.1 а.с. 183-184, 218);

- даними висновок експерта № 68 від 06.05.2015 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0002062 з довідкою про вартість проведення експертизи, відповідно до якого, розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки Honda Accord 2.0. д.н.з. НОМЕР_5 , 1997 року випуску, в результаті його пошкодження, з ПДВ складає: 129436 грн. 80 коп. (т.1 а.с.185-205);

- даними висновку експерта № 91 від 29.05.2015 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0002062 з довідкою про вартість проведення експертизи, відповідно до якого, вартість аналогічного нового двигуна (об`ємом 2000 см3) до автомобіля марки «Хонда Акорд» 1997 року випуску, на момент проведення експертизи (згідно даних мережі інтернет програма для розрахунку збитків Audatex Version Aurora) становить 115400 грн. 12 коп. Вартість аналогічно нової КПП, до автомобіля марки «Хонда Акорд» 1997 року випуску, на момент проведення експертизи (згідно даних мережі інтернет програма для розрахунку збитків Audatex Version Aurora) становить 85 189 грн. 92 коп. (т.1 а.с 206-209);

- даними висновку експерта № 1100-1101/15-21 від 23.07.2015 за результатами проведення комплексної судово-автотоварознавчо-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0002062, з актом про вартість проведення експертизи, відповідно до якого, матеріальний збиток, який завданий власнику автомобіля «Хонда-Акорд» 1997 року випуску в результаті його розукомплектування, а саме демонтажу та крадіжки двигуна, КПП, амортизаторів з пружинами, чотирьох маточин станом на 28.03.2015 могла складати 66 810,90 грн. (т.1 а.с. 210-217);

Також було досліджено наступні письмові докази:

- висновок експерта № 370 від 21.04.2015 відповідно до якого, слід тканини № 1, вилучений при огляді місця події за фактом крадіжки з гаражу № НОМЕР_4 , громадянина ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , придатний для встановлення групової належності тканини, яка залишила даний слід, а сліди тканини № 2 та № 3 непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності тканини, яка залишила дані сліди (т.1 а.с. 221-227);

- висновок експерта № 371 від 21.04.2015 за результатами трасологічної експертизи в кримінальному провадженні №0002062, з довідкою про вартість проведення експертизи, відповідно до якого, два сліди взуття на фотознімках, вилучені при огляді місця події за фактом крадіжки з гаражу № НОМЕР_4 , громадянина ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , придатні для встановлення групової належності взуття, яке залишило дані сліди (т.1 а.с. 228-234).

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази для доведення «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а дії обвинувачених слід кваліфікувати:

- ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно;

- ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Суд дійшов такого висновку виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Суд враховує, що відповідно до роз`яснень, викладених в п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" № 10 від 06.11.2009р., крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Також, суд враховує роз`яснення, викладені в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 6 листопада 2009 року, відповідно до якої під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Так, в ході судового провадження обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не заперечували той факт, що вони, 27.03.2015, в нічний час, не маючи дозволу власника, потрапили до гаражного приміщення, належного ОСОБА_9 , через незамкнену браму, звідки самовільно забрали запчастини до автомобіля марки «Хонда Акорд», попередньо демонтувавши їх з автомобіля, а саме: двигун та складові трансмісії автомобіля, які вони забрали собі, в якості гарантії повернення ОСОБА_9 грошей, які останній їм заборгував, при цьому вважаючи що вказані запчастини та автомобіль належать ОСОБА_9 .

В ході судового провадження потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що він дійсно віддав свій автомобіль марки «Хонда Акорд» на ремонт ОСОБА_9 де мали замінити капот та крила автомобіля. В подальшому йому стало відомо, що із вказаного автомобіля були викрадені запчастини, хоча для відповідних ремонтних робіт зняття викрадених автозапчастин не було необхідним.
Свідок ОСОБА_11 зазначив про те, що дійсно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 передали йому на зберігання запчастини від автомобіля марки «Хонда Акорд», про те, що вони крадені йому нічого відомо не було. Вказані показання свідка ОСОБА_11 підтверджуються протоколом огляду місця події від 09.04.2015. Також вина обвинувачених підтверджується протоколами проведення слідчих експериментів від 28.07.2015 та від 30.07.2015, відповідно до яких обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 показали на місці яким саме чином ними був вчинений злочин та відеозаписами до вказаних протоколів, які були досліджені безпосередньо в ході судового провадження.

Позиція сторони захисту щодо відсутності корисливого умислу у обвинувачених та вилучення ними майна потерпілого виключно з метою примушування ОСОБА_9 до виконання цивільно-правового обов`язку по поверненню боргу, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не підтверджується жодними доказами в кримінальному провадженні та спростовується фактичними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які після вчинення крадіжки не повідомили ОСОБА_9 про вилучення майна та не пред`явили йому жодних вимог, а приховали викрадене майно.

Крім того, в ході судового провадження стороною захисту звернуто увагу суду на те, що в ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, які визначають різну вартість пошкодження автомобіля та його запчастин.
Проте, суд звертає увагу на те, що відповідно до висновку експерта № 68 від 06.05.2015 експертом встановлено загальний збиток власнику автомобіля марки «Хонда Акорд» на суму 129 436,80 грн. Згідно висновку експерта № 91 від 29.05.2015 експертом встановлено ринкова вартість аналогічного нового двигуна до автомобіля марки «Хонда Акорд» та ринкова вартість аналогічного нового КПП до вказаного автомобіля. Відповідно до висновку № 1100-1101/15-21 від 23.07.2015 експертом встановлений матеріальний збиток власнику автомобіля марки «Хонда Акорд» в результаті його розукомплектування, а саме демонтажу та крадіжки двигуна, КПП, амортизаторів з пружинами, чотирьох маточин всього на суму 66810,90 грн.
З урахуванням вказаного майнова шкода власнику автомобіля марки «Хонда Акорд» в результаті його розукомплектування, а саме демонтажу та крадіжки двигуна, КПП, амортизаторів з пружинами, чотирьох маточин всього становить 66810,90 грн., що підтверджено відповідною експертизою по справі.
Враховуючи викладене та вислухавши показання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 думку прокурора, захисника, показання потерпілого, свідків допитаних безпосередньо під час судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого злочину доведена та їхні дії слід кваліфікувати саме за ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 являється особою раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину (т.1 а.с. 162, 167-175), вчинив злочин під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони (т.1 а.с. 166), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (т.1 а.с. 164).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди потерпілому.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення у співучасті за попередньою змовою групою осіб, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд, з врахуванням віку та стану здоров`я обвинуваченого, значного часу, що минув з дня вчинення кримінального правопорушення протягом якого ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень не вчинив, однак вчинив даний злочин під час іспитового строку, водночас вину у скоєнні злочину визнав частково, завдану шкоду відшкодував, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімальної межі, встановленої в санкції даної статті.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин під час іспитового строку, визначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2014 йому слід відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та невідбутої частини покарання, призначеного за вироком від 25.11.2014 року.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня його затримання з метою звернення вироку суду до виконання.

Враховуючи, що злочин був вчинений ОСОБА_5 та ОСОБА_7 27.03.2015, на підставі ст. 5 КК України, суд вважає за необхідне застосувати ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) та ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28.07.2015 по 12.08.2015.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін у виді застави.

Також, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 являється особою раніше не судимою (т. 1 а.с. 163), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 164), посередньо характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 165), свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди потерпілому.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, ролі ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення у співучасті, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, віку та стану здоров`я обвинуваченого, значного часу, що минув з дня вчинення кримінального правопорушення, протягом якого ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень не вчинив, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений в санкції ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу винного, який являється раніше несудимим, розміру шкоди та її відшкодування, а також те, що з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України тобто з 27.03.2015 до дня постановлення вироку - на протязі близько шести років, ОСОБА_7 не засуджувався за вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання, що його виправлення можливе без відбування ним покарання та про можливість звільнення його на підставі ч.1 ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України процесуальні витрати за проведенні експертизи підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рівних долях, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченими кримінального правіло порушення у співучасті.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 50, 63, 65-67, 71, 72 75, 76, КК України, ст. ст. 22, 91-94, 100, 124, 126, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2014 та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, з метою звернення вироку суду до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28.07.2015 по 12.08.2015.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді застави.
Грошові кошти у сумі 24360 грн., які були внесені у виді застави за ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцеві.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 3056,76 грн.

Речові докази, а саме: двигун з навісними приладами, КПП, чотири амортизатора з пружинами, чотири ступиці та акумуляторні батареї до автомобіля марки «Хонда Акорд», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку суду негайно після його проголошення суду вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1