ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5466/21
провадження № 1-кс/753/1374/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000853 від 17 березня 2021 року за ознаками вчинення кримінальногоправопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України,

в с т а н о в и в:
12 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником прокурором ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого під час обшуку 5 квітня 2021 року майназа адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування необхідності задоволення клопотання слідчий зазначив, що під час досудовогорозслідування 5 квітня 2021 року у період часу з 18:02 год. по 20:55 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведений санкціонований обшук (в рамках кримінального провадження №0000853, в ході якого виявлено та вилучено:

2 скляні банки, 2 пластмасові ємкості, 2 паперових коробки із написом «Merro», в яких наявні 12 запакованих пластмасових ємкості, 1 пластмасова ємкість, 7 поліетиленових пакетиків, 2 скляні банки, 3 поліетиленові пакети, 1 поліетиленовий пакет, всередині яких наявна речовина рослинного походження зеленого кольору;

3 обмотаних згортки клейкої стрічки жовто-зеленого кольору, 5 поліетиленових пакетів, 8 поліетиленових пакетів, 19 поліетиленових пакетів, всередині яких порошкоподібна речовина світлого кольору;

28 поліетиленових пакетів, в яких 423 пігулки (помаранчево коричневого кольору прямокутної форми, рожевого кольору прямокутної форми, синього кольору трикутної форми, сірого кольору прямокутної форми, помаранчевого кольору круглої форми), 1 пігулку (розламаної навпіл) та 10 пігулок;

10 поліетиленових пакетів та 7 пластмасових колб, всередині яких грудкоподібна речовина білого кольору;

11 поліетиленових пакетів із кристалічною речовиною світлого кольору;

2 поліетиленові пакети, в яких клаптики паперу із візерунками;

електронні ваги із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору.

Крім того, в ході обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung А52» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора «лайфсел» з номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного вище майна, є те, що це майно є доказом розслідуваного злочину.Метою арешту даного майна є збереження речових доказів.Незастосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення. Оскільки ОСОБА_5 використовував вилучений у нього мобільний телефон марки «Samsung А52» для збуту наркотичних засобів та психотропних речовин виникла необхідність арешту майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 12 квітня 2021 року вказане клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

У судові засідання призначені на 13 та 21 квітня 2021 року власник вилученого під час обшуку мобільного телефону«Samsung ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_3 не з`явились. Слідчий подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Враховуючи приписи частини другої статті 172 КПК України, згідно з якими неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вирішив розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходить з такого.

17 березня 2021 року згідно з витягом до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

18 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва клопотання слідчого про проведення обшукузадоволено частково, надано дозвіл слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, лабораторного обладнання для їх виготовлення, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

5 квітня 2021 року згідно з протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема в кімнаті, крім іншого, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung А52» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора «лайфсел» з номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .

У матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_5 від 6 квітня 2021 року, згідно з якою він надає добровільну згоду на огляд його мобільного телефону марки «Samsung А52».

6 квітня 2021 року згідно з протоколом огляду мобільного телефону марки «Samsung А52», який не був оснащений паролем, у додатку «Telegram» містяться бесіди власника цього телефону із іншими користувачами щодо доставки «мефедрончика», «двевитаминки», «мефа», «пару витаминов», «травки 1 грамчик», «белыедисней», «3 бублика» та ін.

Відповідно до частини другої статті 131, частини першої статті 170 КПК України арештом майна як одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

6 квітня 2021 року згідно з повідомленням слідчого ОСОБА_11 , погодженим з прокурором ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

Таким чином, у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження № 0000853 наявні достатні відомості, що дають змогу слідчому судді дійти висновку про високу ймовірність того, що зазначені слідчим обставини дійсно мали місце, а зазначені у клопотанні речі можуть бути доказами у кримінальному провадженні та належать ОСОБА_5

Пунктом 1 частини другої, частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим наведено достатньо підстав, щоб вважати, що виявлені та вилучені в процесі проведення двох оглядів місця події та обшуку речі можуть містити на собі сліди канабісу. Таким чином, вказані об`єкти є такими, що відповідають критеріям речового доказу, встановлених статтею 98 КПК України, а саме як матеріальний об`єкт, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

6 квітня 2021 року згідно з постановою слідчого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung А52» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора «лайфсел» з номером телефону НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Вказаний мобільний телефон не був зазначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, тому є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчим доведено, що тимчасове вилучення мобільного телефону відповідає вимогам вказаних положень, оскільки отримані під час огляду мобільного телефону (скріншоти) відомості можуть свідчити про те, що цей телефон є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України. При цьому згідно із заявою ОСОБА_5 він надав згоду на огляд його мобільного телефону.

Враховуючи те, що у разі ненакладення арешту на мобільний телефонвін буде повернений ОСОБА_5 тапід час користування ним в подальшому його власникомчи іншими особами існуватиме ймовірність настання наслідків у виді його знищення, відчуження, згуби тощо, наявні передбачені абзацом другим частини першої статі 170 КПК України ризики щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження мобільного телефону.

Мобільний телефонє рухомим майном, тому відповідає встановленим частиною десятою статті 170 КПК України критеріям об`єктів, на які може бути накладено арешт.

Слідчий суддя вважає, що існують підстави для накладення арешту на мобільний телефон, він може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, таке обмеження права власності ОСОБА_12 на мобільний телефон є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт намобільний телефон марки «Samsung А52» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора «лайфсел» з номером телефону НОМЕР_3 , які вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1