Справа № 367/7493/20
Провадження №1-кс/367/259/2021
УХВАЛА
Іменем України

15 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000392 від 28.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даним клопотанням, де просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000392 від 28.08.2020 на нежитлове приміщення № 98 загальною площею 252,1 кв.м., щл розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОНМ: 109.
В судове засідання скаржник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без участі.
В судове засідання Ірпінський відділ Києво-Святошинської прокуратури свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінального провадження № 0000392 від 28.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2020 року клопотання задоволено частково. Накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000392 від 28.08.2020 на: 1) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :01:045:0119, площею 0,0624 га, що належить Ірпінській міській раді (ЄДРПОУ 33800777); 2) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :01:045:0016, площею 0,1009 га, що належить ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 ); 3) на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 ); 4) квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ДИНАСТІЯ 2021» (код ЄДРПОУ - 43766387); 5) квартиру АДРЕСА_36 , що належить ОСОБА_5 ; 6) квартиру АДРЕСА_37 , що належить ОСОБА_6 ; 7) квартиру АДРЕСА_38 , що належить ОСОБА_7 ; 8) квартиру АДРЕСА_39 , що належить ОСОБА_8 ; 9) квартиру АДРЕСА_40 , що належить ОСОБА_9 ; 10) квартиру АДРЕСА_41 , що належить ОСОБА_10 ; 11) квартиру АДРЕСА_42 , що належить ОСОБА_3 ; 12) квартиру
АДРЕСА_43 , що належить ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; 13) квартиру АДРЕСА_44 , що належить ОСОБА_13 ; 14) квартиру
АДРЕСА_45 , що належить
ОСОБА_14 ; 15) квартиру
АДРЕСА_46 , що належить ОСОБА_15 ; 16) квартиру
АДРЕСА_47 , що належить ОСОБА_16 ; 17) квартиру АДРЕСА_48 , що належить ОСОБА_17 ; 18) нежитлові приміщення № № 104, 102,103, 101, 99, 93, 94, за адресою: АДРЕСА_1 , що належать Приватному підприємству «МІКС ЛТД» (код ЄДРПОУ - 41682520); 19) нежитлове приміщення № 98, за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_18 (РНОКПП - НОМЕР_2 ). В іншій частині задоволення клопотання відмовлено.
З поданого заявником клопотання встановлено, що підставою для скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2020 року є закриття кримінального провадження № 0000392 від 28.08.2020.
Як встановлено з доданих до клопотання матеріалів, постановою Начальника СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 від 14.01.2021 кримінальне провадження № 0000392 від 28.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Крім того, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_4 - задоволено. Скасовано постанову начальника СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 від 14.01.2021 по кримінальному провадженню №000392 від 28.08.2020 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Відповідно до ч 2 ст. 174 КПК України «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК Украни суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На підставі вищевикладеного, оскільки ухвалою суду від 08.02.2021 скасовано постанову начальника СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 від 14.01.2021 про закриття кримінального провадження №000392 від 28.08.2020 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, то суд приходить до висновку, що доводи клопотання не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, а тому суд у задоволенні клопотання відмовляє.
Керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-173, 175 372, КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1