УХВАЛА
Іменем України

справа №133/2278/21

23.07.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу Директора ТОВ «Санагросід» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Директор ТОВ «Санагросід» ОСОБА_3 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєні кримінальні правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначив, що в червні 2021 року він як директор та власник ТОВ "Санагросід" звернувся із заявою до ГУНП у Вінницькій області Хмільницького районного відділення поліції відділення поліції №2 про обставини, які вказують на вчинення ОСОБА_4 ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, які мають ознаки складу злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України. Зокрема в заяві зазначив, що в кінці 2019 року на початку 2020 року посадовими особами та засновниками ТОВ "Санагросід" якими станом на кінець 2019 року початку 2020 року були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вилучено сільськогосподарську техніку, яка належала ТОВ "Санагросід", а саме: оприскувач ОПК з АСУ, сівалку С3-5,4А-06, плуг оборотний Kvemeland 5 корпусний 2012 року випуску, KKRN 000568 та зчіпку борін "Агростар-15" з боронами. Станом на липень 2021 року дана техніка знаходиться на балансі ТОВ "Санагросід", але підприємство не може нею користуватися, зазначена сільськогосподарська техніка вивезена вказаними особами в невідомому напрямку, на даний час її місцезнаходження не відоме, тобто вказані особи незаконно привласнили згадану сільськогосподарську техніку чим нанесли ТОВ "Санагросід" чималих збитків в розмірі вартості техніки.

Заяву було зареєстровано до ІТС ІПН відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за№ 3979 від 23.06.2021.

14.07.2021 ним отримано листа № 8690/214/, яким повідомлено, що його заяву розглянуто; в зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення розгляд заяви здійснено у порядку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян» та рекомендовано звернутися до суду загальної юрисдикції так як розгляд заяви не відноситься до компетенції Національної поліції України.

Скаржник вважає, що з таким висновком не можливо погодитися, вказує на те, що жодного корпоративного спору між власниками ТОВ "Санагросід" не існує, натомість існує факт незаконного заволодіння, привласнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 сільськогосподарської техніки яка належить ТОВ "Санагросід". Таким чином, на його думку, в діях зазначених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноважена особа (слідчі) після отримання його,- ОСОБА_3 , заяви про вчинене кримінальне правопорушення не внесла відомості до ЄРДР та не розпочала досудове розслідування. А тому у скарзі ставиться питання про зобов`язання уповноважених осіб внести відповідні відомості до ЄРДР.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2021 вказану скаргу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду скарги, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника директора ТОВ «Санагросід» - ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які полягають, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що 23.06.2021 директор ТОВ «Санагросід» ОСОБА_3 звернувся із заявою до Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, стосовно незаконного привласнення посадовими особами та засновниками ТОВ "Санагросід", якими станом на кінець 2019 року початку 2020 року були ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сільськогосподарської техніки яка належала ТОВ "Санагросід", а саме: оприскувач ОПК з АСУ, сівалку С3-5,4А-06, плуг оборотний Kvemeland 5 корпусний 2012 року випуску, KKRN 000568 та зчіпку борін "Агростар-15" з боронами. Зазначене підтверджується копією поданої заяви зі штампом , де вказано, що звернення надійшло 23.06.2021.

Як вбачається із листа начальника ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 14.07.2021 № 8690/214, заява ОСОБА_3 була належним чином зареєстрована в ІТС ІПНП (журналі ЄО) ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за № 3979 від 23.06.2021. В ході розгляду звернення було встановлено, в даній події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, та запропоновано з вирішення спірних справ звернутися до суд, оскільки дані спори вирішуються в судах загальної юрисдикції та до компетенції Національнї поліції України не відносяться.

На основі зібраних матеріалів встановлена відсутність ознак кримінального правопорушення, тому, інформація внесенню до ЄРДР не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Тобто, вказані обставини справи вказують на те, що відомості по факту звернення ОСОБА_3 щодо неправомірних, на її думку, дій з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до ЄРДР внесені не були.

КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення. При цьому процесуальний закон не містить застережень щодо можливості невнесення відомостей до ЄРДР на підставі недостатності об`єктивних відомостей для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Такий висновок може бути зроблений лише за наслідками проведення комплексу слідчих дій та встановлення відповідних обставин. Якщо ж особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення має бути зареєстровано, і за вказаними фактами має бути проведена відповідна перевірка шляхом вчинення певних слідчих дій, і, як наслідок, - слідчим у межах його повноважень повинно бути прийняте відповідне рішення.
Однак в порушення ст. 214 КПК України, не були внесені відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Слідчий не надав суду жодних доказів на спростування тверджень скарги, отже є доведеним факт невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Таким чином, скарга ОСОБА_3 в частині про зобов`язання слідчого внести відомості в ЄРДР по його заяві від 22.06.2021 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Натомість, слідчий суддя зазначає, що вимога скаржника в частині зобов`язання Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочати досудове розслідування задоволенню не підлягає, так як є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 1, 2 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За змістом ст.. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до повноважень слідчого суддів входить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи із зазначеного слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, зокрема і розпочати розслідування, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Крім того, на момент розгляду скарги ОСОБА_3 відомості до ЄРДР не внесено, а досудове розслідування може бути розпочате лише після внесення таких відомостей, що також вказує на необґрунтованість клопотання, його передчасність в частині нездійснення, як стверджує скаржник, слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 28,40, 214, 219, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Скаргу Директора ТОВ «Санагросід» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві Директора ТОВ «Санагросід» ОСОБА_3 від 22 червня 2021 року про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Скаргу в частині зобов`язання слідчого розпочати досудове розслідування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде проголошена о 13:00 год 27.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 23.07.2021