У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка є представником заявника ОСОБА_7 ,

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_7

представник заявника адвокат ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001446.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 16.02.2021 про закриття кримінального провадження №0001446.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Зазначила, що в ході досудового розслідування слідчим взагалі не збиралися необхідні докази щодо винуватості осіб, яких потерпілий звинувачує у вчиненні кримінального правопорушення, не були виконані вказівки прокурора, не виконані певні рішення суду щодо бездіяльності слідчого та процесуального керівника, слідчим не розглянуті клопотання потерпілого про призначення та проведення необхідних слідчих дій для встановлення та доказування винуватості осіб, вчинивши кримінальні правопорушення.

На думку апелянта, слідчий суддя не звернув увагу, що за весь період досудового розслідування не здійснено необхідних слідчих дій, а саме: не проведено одночасних допитів осіб, яких потерпілий звинувачує у вчиненні кримінального правопорушення, допитів свідків, які ОСОБА_7 вказав у протоколі свого допиту.

Вважає, що досудове розслідування проведено неналежно, поверхнево, неповно, однобічно та не об`єктивно, ніяких необхідних доказів слідчим взагалі не збиралося.

Встановлені слідчим суддею обставини.

30.03.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в якій вона просила скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 від 16.02.2021 про закриття кримінального провадження №0001446.

В обґрунтування своєї скарги зазначила, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та такою, що винесена передчасно, оскільки за весь період досудового розслідування слідчим не були здійснені усі необхідні слідчі дії в повній мірі, у зв`язку з чим вважає, що досудове розслідування здійснено вкрай поверхнево та не об`єктивно.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 16.02.2021 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку. Слідчий дійшов правильного висновку, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що в діях службових осіб УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого ОСОБА_8 та неповнота досудового слідства не встановлена.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_6 доводи поданої апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор повідомлений про апеляційний розгляд, але не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

З матеріалів кримінального провадження №0001446 встановлено, що 29.05.2016 до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_7 про те, що 29.05.2016 о 12:00, невстановлена особа спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді ударів в область тулуба та голови.

Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 від 19.02.2020 підслідність у кримінальному провадженні №0001446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визначена за ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Згідно з дорученням в.о. начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_10 від 25.02.2020 проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_8 .

Постановою слідчого ОСОБА_8 від 04.08.2020 перекваліфіковано склад кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0001446 з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.365 КК України. 13.08.2020 слідчим ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001446, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 16.10.2020 зазначену постанову про закриття кримінального провадження №0001446 скасовано.

07.12.2020 слідчим ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001446 від 29.05.2016.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 17.12.2020 року зазначену постанову скасовано.

16.02.2021 слідчим ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001446 від 29.05.2016, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Такі висновки слідчого підтримав і слідчий суддя під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , дійшовши висновку, що немає підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16.02.2021.

Суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а наведені слідчим суддею висновки є правильними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дані вимоги під час досудового розслідування виконані у повному обсязі.

Як вбачається з постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження №0001446, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було допитано потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин викладених ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_16 , на показання яких міститься посилання у постанові слідчого.

Слідчий надав оцінку зазначеним показанням у сукупності із даними, які містяться при огляді відео-файлу, на якому зафіксовані події від 29.05.2016.

В обгрунтування своїх висновків слідчий послався дані зазначеного відео, з якого вбачається, що співробітники поліції з метою припинення протиправних дій, а саме вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП об 11:00 год., до останнього застосували адміністративне затримання. Встановлено, що працівник поліції повідомив ОСОБА_7 про те, що він затримується та зажадав від останнього пройти до службового автомобіля, вказавши при цьому рукою на службовий автомобіль, тобто здійснено адміністративне затримання.

Однак, ОСОБА_7 здійснив опір працівникам поліції під час здійснення останніми адміністративного затримання.

Слідчим встановлено, що ОСОБА_7 вчинив активну фізичну протидію здійсненню працівником поліції своїх обов`язків, а саме збив руку поліцейського, зігнув руки в ліктьових суглобах та зжав пальці рук у кулаки, прийнявши позицію для нанесення удару. З метою уникнення удару, поліцейський лівою рукою встановив дистанцію між собою та ОСОБА_7 , після чого спробував затримати останнього, однак ОСОБА_17 намагався завадити затриманню та встав між ними.

В подальшому, з метою попередження нанесення удару працівнику поліції інший працівник поліції застосувала у бік правопорушника спеціальний засіб Терен-4 (препарат сльозоточивої дратівної дії). При цьому, ОСОБА_17 наніс працівнику поліції удар ліктем, після чого інший працівнику поліції застосував спеціальний засіб - гумовий кийок, відносно ОСОБА_7 , в результаті чого він припинив напад, однак продовжував чинити опір законним вимогам працівників поліції.

Опір виражався у тому, що останній намагався втекти, коли до нього наближалися працівники поліції, штовхав останніх, намагався схопити за формений одяг, плювався в бік працівників поліції.

В ході вчинення опору, до ОСОБА_7 , на підставі п.п. «б» п. 1 розділу III ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію», були застосовані кайданки - надіті спереду. Однак, ОСОБА_18 продовжував вчиняти протиправні дії, після чого він був поміщений до службового автомобілю Toyota Prius, з метою доставки останнього до відділу поліції. ОСОБА_7 намагався втекти з автомобілю, при цьому штовхав, намагався нанести удари та хапав за формений одяг поліцейських та виражався нецензурною лексикою в їх сторону.

Крім цього встановлено, що за даним фактом СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001452 від 29.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, де інспектора ОСОБА_16 визнано потерпілим, а ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та спрямовано відносно останнього обвинувальний акт до Київського районного суду м. Одеси.

Також слідчим ОСОБА_8 до Одеського управління ДВБ НПУ направлено доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій, а саме допиту в якості свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які повідомили правоохоронний орган про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_17 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Аналізуючи обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що в діях співробітників Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про що стверджує апелянт.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, подальше проведення досудового розслідування є недоцільним.

Посилання апелянта, що слідчим не розглянуті клопотання, які подані ОСОБА_7 , позбавлені підстав. Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 від 02.12.2020 №0514/0514/25229 направлений лист, згідно якого ТУ ДБР у м. Миколаєві, розглянуті клопотання від 24.11.2020, які найшли 30.11.2020 за вхідними №22759, 22760, 22761, 22762, 22763 щодо проведення слідчо-процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001416 від 29.05.2016.

Повідомлено , що аналогічного змісту клопотання вже бути предметом розгляду в ТУ ДБР м. Миколаєва та за результатом розгляду слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотань (а.п. 222).

Враховуючи викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка є представником заявника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_21 Губарєва