Справа № 405/2546/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000020 від 16.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зілізничне, Вільшанського району, Кіровоградської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6,12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України,

встановив :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 16.02.2021, за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України та неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за , ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в нічний час, 15.02.2021, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 1996 р.н., достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_7 2005 р.н. є неповнолітнім та маючи намір на втягнення останнього в протиправну діяльність вчинення розбійного нападу поєднаного із проникненням з житло з корисливих мотивів шляхом умисного вбивства місцевої жительки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запропонував останньому спільно вчинити вказані злочини. На дану пропозицію неповнолітній ОСОБА_7 дав свою добровільну згоду, тим самим вступив з ОСОБА_5 на скоєння кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб.

З метою виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , попередньо розподіливши між собою ролі у вчиненні злочинів направились до ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де обманним шляхом, під приводом купівлі сигарет, виманили потерпілу та проникли до приміщення житлового будинку. В приміщенні будинку ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 виконуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 яка втратила рівновагу та впала на підлогу. В цей час ОСОБА_5 виконуючи свою роль у вчиненні спільно з ОСОБА_7 умисного вбивства з корисливих мотивів в ході розбійного нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом нанесення чисельних ударів ногами та руками у життєво важливі органи - голову та тулуб, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому спинки носа, перелому нижньої щелепи, перелому лівої скулової кістки, перелому 3, 8 ребер справа, перелому грудини, обширної гематоми обличчя та м`яких тканин голови, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, від яких наступила смерть потерпілої.

Після того як ОСОБА_8 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 , обшукавши будинок заволоділи належним потерпілій майном, а саме: мобільним телефоном марки «S-TELL» модель «S3-06», IMEI: НОМЕР_1 та музичною колонкою марки «Sven», чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду .

Після чого з місця вчинення скоєння злочину ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні:

-нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб поєднаного із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

-вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

-втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України.

17.02.2021, у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зілізничне, Вільшанського району, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, освіта професійно-технічна, не працюючому, не одруженому, не судимому, не депутату, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

23.02.2021, у зв`язку зі встановленням обставин схиляння неповнолітнього ОСОБА_7 до вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_8 , з боку ОСОБА_5 , останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та повідомлено про підозру за п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України також за ч.1 ст.304 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , надав частково відповідаючі обставинам встановленим в ході досудового розслідування про події, що мали місце під час вчинення кримінальних правопорушень.

17.02.2021 ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із строком дії ухвали на 2 місяці, до 19 год. 58 хв. 17.04.2021 року.

17.04.2021 спливає двох місячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак закінчити розслідування до вказаного часу неможливо, оскільки у кримінальному провадженні триває проведення низки судових експертиз, які мають доказове значення у провадженні. Також необхідно прийняти ряд процесуальних рішень, в т.ч. з урахуванням висновків ще не проведених експертиз, без прийняття яких неможливо завершити досудове розслідування.

Так, під час досудового розслідування необхідно виконати наступне: стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 з урахуванням особливостей вікового та розумового розвитку останнього, призначено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої в тому числі із витребуванням експертами матеріалів кримінального провадження, наразі триває. Без проведення вказаної експертизи неможливо встановити стан осудності підозрюваного; у кримінальному провадженні за вилученими в ході проведених оглядів місць події та відбирання зразків об`єктами і предметами ( одежі підозрюваних, зрізах з нігтів підозрюваних та потерпілої, мобільного телефону) призначено шість експертних досліджень методом ДНК аналізу. Дані експертизи призначено за межами Кіровоградської області до Вінницькому НДЕКЦ МВС України, а особливості їх проведення ( необхідність встановлення генетичних зразків крові двох підозрюваних та потерпілої, а також дослідження об`єктів наданих на дослідження ) потребує значного періоду часу. Так, згідно листа за вих. 19/102/10/1 від 05.04.2021 вказані експертизи будуть виконані у червні 2021 року; після проведення даних експертних досліджень є необхідність у проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій на підставі їх результатів. Зокрема необхідно призначити судову товарознавчу експертизу з наданням мобільного телефону марки «S-TELL», який був викрадених у потерпілої та в подальшому вилучений. На даний час телефон знаходиться у експертів на дослідження; необхідно провести та долучити два висновки судово-медичних експертиз стосовно відповідності виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 механізму на які вказували підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час проведення слідчих експериментів. Призначення даних експертиз було можливе лише після проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 . Також триває проведення чотирьох експертиз стосовно наявності крові та встановлення її групової належності на речах вилучених в ході оглядів місць подій від 16.02.2021 та 17.02.2021; встановити та допитати в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , неповнолітнього ОСОБА_12 , неповнолітнього ОСОБА_13 , неповнолітнього ОСОБА_14 , неповнолітнього ОСОБА_15 неповнолітню ОСОБА_16 та сусідів потерпілої ОСОБА_8 , про всі відомі їм обставини скоєного злочину, а також за необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність за результати проведених допитів; після проведення експертних досліджень необхідно оглянути виявлені та вилучені під час досудового розслідування речі і об`єкти, які мають доказове значення, прийняти процесуальні рішення про визнання та долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів; встановити та допитати інших можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; здійснити тимчасовий доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку (трафіки), оглянути та долучити інформацію до матеріалів кримінального провадження; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку щодо руху грошових коштів по номеру мобільного телефону потерпілої та підозрюваного ОСОБА_7 . Ухвалу суду направлено оператору мобільного зв`язку на виконання; за результатами та з урахуванням проведення призначених судових експертиз та слідчих (розшукових) дій, з урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання пославшись на те, що матеріали клопотання не містять доказів про неможливість застосування відносно його підзахисного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також не надано доказів оголошених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України, причетність ОСОБА_5 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП; протоколом допиту свідка; протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту неповнолітнього свідка; повідомленням про підозру; протоколом слідчого експерименту; висновками експертів.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Встановлено, що 23.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, ч.1 ст.304 КК України.

17.02.2021 ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із строком дії ухвали на 2 місяці, до 19 год. 58 хв. 17.04.2021 року.

14.04.2021 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 16.02.2021, за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України та неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за , ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до п`яти місяців, тобто до 17 липня 2021 року.

Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких сімейних зв`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на неповнолітнього підозрюваного та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.

Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 з урахуванням особливостей вікового та розумового розвитку останнього, призначено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої в тому числі із витребуванням експертами матеріалів кримінального провадження, наразі триває. Без проведення вказаної експертизи неможливо встановити стан осудності підозрюваного; у кримінальному провадженні за вилученими в ході проведених оглядів місць події та відбирання зразків об`єктами і предметами ( одежі підозрюваних, зрізах з нігтів підозрюваних та потерпілої, мобільного телефону) призначено шість експертних досліджень методом ДНК аналізу. Дані експертизи призначено за межами Кіровоградської області до Вінницькому НДЕКЦ МВС України, а особливості їх проведення ( необхідність встановлення генетичних зразків крові двох підозрюваних та потерпілої, а також дослідження об`єктів наданих на дослідження ) потребує значного періоду часу. Так, згідно листа за вих. 19/102/10/1 від 05.04.2021 вказані експертизи будуть виконані у червні 2021 року; після проведення даних експертних досліджень є необхідність у проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій на підставі їх результатів. Зокрема необхідно призначити судову товарознавчу експертизу з наданням мобільного телефону марки «S-TELL», який був викрадених у потерпілої та в подальшому вилучений. На даний час телефон знаходиться у експертів на дослідження; необхідно провести та долучити два висновки судово-медичних експертиз стосовно відповідності виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 механізму на які вказували підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час проведення слідчих експериментів. Призначення даних експертиз було можливе лише після проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 . Також триває проведення чотирьох експертиз стосовно наявності крові та встановлення її групової належності на речах вилучених в ході оглядів місць подій від 16.02.2021 та 17.02.2021; встановити та допитати в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , неповнолітнього ОСОБА_12 , неповнолітнього ОСОБА_13 , неповнолітнього ОСОБА_14 , неповнолітнього ОСОБА_15 неповнолітню ОСОБА_16 та сусідів потерпілої ОСОБА_8 , про всі відомі їм обставини скоєного злочину, а також за необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність за результати проведених допитів; після проведення експертних досліджень необхідно оглянути виявлені та вилучені під час досудового розслідування речі і об`єкти, які мають доказове значення, прийняти процесуальні рішення про визнання та долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів; встановити та допитати інших можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; здійснити тимчасовий доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку (трафіки), оглянути та долучити інформацію до матеріалів кримінального провадження; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку щодо руху грошових коштів по номеру мобільного телефону потерпілої та підозрюваного ОСОБА_7 . Ухвалу суду направлено оператору мобільного зв`язку на виконання; за результатами та з урахуванням проведення призначених судових експертиз та слідчих (розшукових) дій, з урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 12.06.2021 року.

При цьому слідчий суддя зауважує, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 спричинив загибель людини, а відтак слідчий суддя приходить до переконливого висновку, про відсутність підстав для визначення розміру застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів, тобто з 16 год. 45 хв. 14.04.2021 року до 16 год.45 хв. 12.06.2021 року.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 12.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор