справа №566/737/21
провадження №1-кс/566/128/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді клопотання про скасування арешту майна (в порядку, передбаченому ст.. 174 КПК України) у кримінальному провадженні №0000013 від 05.03.2021 року за ч.3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна (в порядку, передбаченому ст.. 174 КПК України) у кримінальному провадженні №0000013 від 05.03.2021 року за ч.3 ст. 358 КК України.

11 серпня 2021 року слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 заявив самовідвід з розгляду вказаного клопотання, мотивуючи заяву тим, що дане клопотання стосується матеріалів кримінальної справи № 70/40-06, яку було порушено за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами Млинівського районного суду Рівненської області та вчинення ними службового підроблення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а в подальшому було перекваліфіковано на ч.2 ст. 358 КК України, що може викликати сумнів щодо його неупередженості у розгляді клопотання про скасування арешту майна.
Вирішуючи заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суддя виходить з наступного.
У відповідності до ст.15 Кодексу Суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Як видно з матеріалів клопотання, самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено з огляду на те, що дане клопотання стосується матеріалів кримінальної справи № 70/40-06, яку було порушено за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами Млинівського районного суду Рівненської області та вчинення ними службового підроблення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а в подальшому було перекваліфіковано на ч.2 ст. 358 КК України, що може викликати сумнів щодо його неупередженості у розгляді клопотання про скасування арешту майна.
Отже, обставиною, яка викликає відвід судді є те, що в учасників процесу можуть бути сумніви щодо неупередженості слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 під час розгляду даного клопотання.
Таким чином, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи, що за суб`єктивним критерієм передбачає довіру учасників процесу до суду, вбачається необхідність у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання про скасування арешту майна (в порядку, передбаченому ст.. 174 КПК України) у кримінальному провадженні №0000013 від 05.03.2021 року за ч.3 ст. 358 КК України. А тому, є достатні підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК Укураїни, ст.15 Кодексу Суддівської етики,-
У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді клопотання про скасування арешту майна (в порядку, передбаченому ст.. 174 КПК України) у кримінальному провадженні №0000013 від 05.03.2021 року за ч.3 ст. 358 КК України - задовольнитиити.
Справу №566/737/21 (провадження №1-кс/566/92/21) передати для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя