УХВАЛА
Іменем України

16.02.2021 Справа №607/2678/21 Провадження № 1-кс/607/1016/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 10.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:
15.02.2021 прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 10.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 09.02.2021 до чергової частини ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 09.02.2021 приблизно о 21 год. 15 хв. його брат ОСОБА_5 за місцем спільного проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого кульового поранення середньої третини лівої ноги.

За даним фактом 10.02.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході проведення огляду місця події встановлено та вилучено предмет, зовні схожий на револьвер калібру 4 мм для відстрілу патронів «Флобер», марки «САФАРІ», моделі «РФ 431», картонну коробку зеленого кольору та інструкцію від предмета, зовні схожого на револьвер калібру 4 мм для відстрілу патронів «Флобер», марки «САФАРІ», моделі «РФ 431», які знаходяться в сейф-пакеті INZ № 2001779, а також штани темно-синього кольору та підштаники чорного кольору, на яких наявні нашарування речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, які знаходяться в сейф-пакеті № 7227917.
Прокурор вважає, що вказане вище майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, так як є об`єктом кримінально протиправних дій, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин під час кримінального провадження. Відтак з метою збереження речових доказів, а також враховуючи, що ненакладення арешту на вказані речі, може призвести до їх відчуження, перетворення чи переховування, прокурор просить накласти арешт на дане майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, та просила клопотання задовольнити. Додатково зазначила, що дозвіл на огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , був наданий в усній формі користувачем даного будинку. Повідомити, хто є власником вказаного домоволодіння, прокурор не змогла. Також зазначила, що з клопотанням про надання дозволу на його огляд (обшук) ні до, ні після проведення цієї слідчої дії до слідчого судді вона не зверталась.

Заслухавши прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту. Також при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для вилучення майна, про арешт якого просить прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Як вбачається з матеріалів клопотання, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_4 внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021 о 14 год. 19 хв.

Разом з тим 09.02.2021 в період часу з 21 год. 40 хв. до 22 год. 40 хв., тобто ще до внесення відомостей про дане кримінальне провадження до ЄРДР, слідчим проведено слідчу (розшукову) дію, результати якої зафіксовані у протоколі огляду місця події від 09.02.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Як вбачається зі змісту протоколу від 09.02.2021, місцем огляду зазначене домоволодіння на АДРЕСА_1 . При цьому у протоколі в графі «За участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи» проставлений прочерк. Доказів того, хто є власником цього будинку, а також чи проводився огляд з дозволу такого власника чи законного користувача, прокурором не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Тобто законодавець розмежовує такі процесуальні дії, як огляд місцевості та огляд житла особи, які є різними за своєю правовою природою та мають різний порядок вчинення. Зокрема, перший здійснюється відповідно до ст. 237 КПК України, не передбачає отримання спеціального дозволу від слідчого судді та у виняткових випадках може бути здійснений до внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, а правила вчинення іншого визначені ст. 234 КПК України і проведення його можливе лише за відповідною ухвалою слідчого судді.

При цьому у ч. 1 ст. 233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Разом з тим, клопотання не містить відомостей про наявність виняткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, які давали слідчому можливість проникнути до володіння особи без ухвали слідчого судді. Так само такі обставини не повідомив у судовому засіданні і прокурор. Більше того, доказів того, що після такого огляду (обшуку) слідчим отримано дозвіл слідчого судді на здійснення цієї слідчої дії, прокурором також не надано.

Відтак перелічене в клопотанні про накладення арешту майно було вилучене під час огляду (обшуку) житла особи, проведеного з порушенням вимог ст. 233 КПК України, за відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, постановленої до або після проведення такого обшуку.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про відсутність правової підстави для арешту предмету, зовні схожого на револьвер калібру 4 мм для відстрілу патронів «Флобер», марки «САФАРІ», моделі «РФ 431», картонної коробки зеленого кольору та інструкції від предмета, зовні схожого на револьвер калібру 4 мм для відстрілу патронів «Флобер», марки «САФАРІ», моделі «РФ 431», які знаходяться в сейф-пакеті INZ № 2001779, а також штанів темно-синього кольору та підштаників чорного кольору, на яких наявні нашарування речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, які знаходяться в сейф-пакеті № 7227917, а відтак вважає, що у клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст. 94, 132, 170, 172 ч. 1, 173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 10.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1