ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4804/21 Номер провадження 11-сс/814/532/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28.05.2021 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, адвоката, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

задоволено клопотання прокурора в межах кримінального провадження за №0000217 від 24.09.2020 та застосовано відносно ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в строком на 60 діб з 12 год. 34 хв. 26 травня 2021 року до 12 год. 34 хв. 25 липня 2021 року із визначенням застави в розмірі 1999870 грн.

Згідно ухвали та клопотання встановлено, що приблизно у серпні 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у групи осіб, до складу якої входив ОСОБА_9 та інші на даний час невстановлені особи, виник злочинний умисел щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 в особливо великому розмірі шляхом обману.

Діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами, ОСОБА_9 вживав заходів спрямованих на протиправне заволодіння коштами ОСОБА_10 . З метою створення уяви щодо просування процедури працевлаштування ОСОБА_10 , так під час неодноразових телефонних розмов останньому повідомлялось про необхідність надання резюме, тривання процедури погодження його кандидатури та необхідності за вказівкою прибути до м. Києва для проведення зустрічі з приводу обумовлення деталей його призначення на керівну посаду.

21.04.2021 ОСОБА_11 , прибув до м. Києва на зустріч, де мав розмову з ОСОБА_9 та іншими, на даний час не встановленими особами. У ході бесіди ОСОБА_9 та двоє не встановлених осіб, діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що вчиняють злочин, запевнили ОСОБА_10 , що питання його призначення вирішено позитивно і буде реалізовано у два етапи за умови надання останнім 200 000 тисяч доларів США за їх послуги.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , 26.05.2021 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в відокремленій від основної зали кімнаті ресторану «Криниця» за адресою: вул. Соборності, 4, в м. Полтаві, ОСОБА_9 , діючи в інтересах групи осіб, до складу якої він входив, в черговий раз гарантував ОСОБА_10 призначення на керівну посаду у Північно-Східному міжрегіональному головному управлінні Державної інспекції містобудування України. Однак, повідомив про необхідність у наданні йому під час даної зустрічі коштів у сумі 20 000 доларів США, що становить 10% від загальної суми вартості послуг з працевлаштування. У подальшому, по завершенню зустрічі, вийшовши з приміщення ресторану та сівши до салону автомобіля марки «Range Rover», що був припаркований неподалік по вул. Соборності в м. Полтава, ОСОБА_10 , на виконання вимоги ОСОБА_9 , передав останньому грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США.

Після отримання вказаних грошових коштів у сумі 20 000 доларів США ОСОБА_9 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу на вчинення кримінального правопорушення до кінця у зв`язку з тим, що його злочинна діяльність була припинена працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України - незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

27.05.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри та наявність ризиків переховування підозрюваним від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також неможливість більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним ризикам.

При цьому, визначаючи розмір застави, врахував майновий стан підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому злочину, та, що кінцевий умисел протиправної діяльності групи осіб, до якої входить ОСОБА_9 , спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 200 000 доларів США.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, з апеляційними скаргами звернулися захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 .

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі або зменшити розмір застави в межах 30-800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У доповненнях до апеляційної скарги просив зменшити розмір застави в межах 20-800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22 700- 90 800 грн.
Вказує на необґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки підозрюваний грошові кошти у потерпілого ОСОБА_10 мав отримати на прохання ОСОБА_12 , сам підозрюваний до вказаних грошей не мав жодного відношення. Вказує на нез`ясування слідчим суддею в повній мірі настання завищених ризиків, соціальних зв`язків підозрюваного, неврахування наявність у ОСОБА_9 неповнолітньої дитини та непрацездатної матері на утриманні, а також призупиненого свідоцтва на ведення адвокатської діяльності, постійного місця проживання.

Також вказує на недоведеність прокурором неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів та безпідставного збільшення максимального розміру застави, встановленого законом до 881 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 999 870 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказує на необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Звертає увагу на наявність у ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків, зокрема дружини і неповнолітньої дитини, відзнак та нагород за сумлінну службу та професійні досягнення в органах прокуратури України, а також на поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, який надав органу досудового розслідування показання щодо власних дій, а також дій інших фігурантів кримінального провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисників та підозрюваного на підтримку поданих апеляційних скарг, заперечення прокурора проти їх задоволення, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя, оцінивши сукупність зібраних доказів, визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

Доводи апеляційних скарг про необґрунтованість підозри є безпідставними і спростовуються наступним.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, заява ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.05.2021, 26.05.2021 та від 27.05.2021; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №0000217 від 18.05.2021; протокол огляду від 26.05.2021; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 27.05.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 26.05.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 27.05.2021, протокол огляду та вручення зазделегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр та спеціальних імітаційних (несправжніх) засобів.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які у своїй сукупності переконують суд у тому, що підозрюваний був присутній як під час домовленостей щодо передачі ОСОБА_10 грошових коштів для позитивного вирішення питання його працевлаштування на керівну посаду, так і отримав частину коштів від ОСОБА_10 під час безпосередньої зустрічі, а отже міг вчинити інкримінований йому злочин, з чим погоджується і колегія суддів. Підозра, вручена ОСОБА_9 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, є обґрунтованою та такою, що вручена належною особою у відповідності до вимог ст. 481 КПК України, а саме, виконуючим обов`язки та першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_15 , який відповідно до положень п.9 ст.3 КПК України є особою, уповноваженою здійснювати письмове повідомлення про підозру адвокату, що узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 25 лютого 2020 року у справі № 455/2776/15 та 17 червня 2020 року у справі № 404/6345/16-к.

Також, колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п.п.1-4ч.1 ст.177 КПК України.
На підтвердження існування вказаних ризиків вказує те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, тому з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, користуючись службовими зв`язками, а також знищити, сховати або спотворити докази, задля отримання яких у ході досудового розслідування заплановано проведення низки слідчих дій. ОСОБА_9 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином оскільки є колишнім працівником правоохоронного органу та особою, що займав керівні посади в органах прокуратури, обізнаний про особливості оперативної роботи та досудового розслідування, у зв`язку із чим може використовувати свої знання та навички для перешкоджання кримінальному провадженню.

Окрім цього, існує ризик впливу ОСОБА_9 на невстановлених досудовим розслідуванням на даний час осіб, що є фігурантами даного кримінального провадження та на зустрічі з якими був присутній підозрюваний 21.04.2021.

Тому, доводи апеляційних скарг захисників щодо недоведення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України є безпідставними, оскільки в ході апеляційного розгляду спростовані даними, які знаходяться у матеріалах провадження.

Більш м`які запобіжні заходи щодо ОСОБА_9 неможливо застосувати, оскільки вони передбачають перебування підозрюваного на волі, що не виключає можливість негативного впливу на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Наведені захисниками дані, що позитивно характеризують особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, враховуються колегією суддів, однак не можуть визнаватися безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу та не зменшують існуючі ризики.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Також є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про зменшення застави, розмір якої є непомірним для підозрюваного.
Відповідно до змісту статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак у виключних випадках, якщо слідчий суддя, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, визначена слідчим суддею застава в розмірі 881 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 999 870 грн., з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28.05.2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4