Справа № 202/6697/18
Провадження № 1-кс/202/617/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпропетровську, є громадянином України, не одружений, має середню освіту, фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000557, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 05 червня 2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.1 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

02 лютого 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку ч.2 ст.187 КПК України разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 02 лютого 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір для досягнення злочинного результату, вирішив створити стійке злочинне об`єднання у формі організованої групи, яка включатиме в себе осіб, що визнаватимуть його організаційну роль і якості лідера.
Діючи далі з вказаною метою ОСОБА_6 , розробив злочинний план, яким для досягнення злочинної мети передбачив наступне: залучення до складу організованої групи осіб, розподіл між останніми функцій та безпосередній контроль за їх виконанням; виготовлення або пошук джерел придбання підроблених документів, а саме паспортів громадян України, номерів податкового обліку та довідок про офіційне працевлаштування з метою їх використання для отримання споживчих кредитів; пошук виконавців, які б безпосередньо отримували по підробленим документам споживчі кредити у банківських установах та контроль за їх діями членами створеної групи; використання транспортних засобів з метою перевезення осіб до банківських установ; використання засобів мобільного зв`язку з метою координації та контролю дій учасників організованої групи; особистий розподіл грошових коштів отриманих від банківських установ між учасниками злочинної групи.
Діючи далі згідно з розробленим планом ОСОБА_6 , з метою реалізації розробленого плану залучив до спільної злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , відвівши їм чіткі функції у скоєнні організованих ним злочинів та довів останнім деталі розробленого ним злочинного плану, об`єднавши таким чином зусилля всіх учасників для досягнення єдиного злочинного результату.
В свою чергу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які у вказаний період часу офіційно ніде не працювали і не мали постійного джерела доходів, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_6 та дали свою згоду на спільну участь у скоєнні злочинів.
Згідно розробленого ОСОБА_6 плану, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 організатором були відведені наступні, чітко регламентовані функції: пошук та залучення до скоєння злочинів виконавців, які б безпосередньо отримували по підробленим документам споживчі кредити у банківських установах та їх особистий контроль за діями вказаних осіб.
Згідно розробленого ОСОБА_6 планом, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 були відведені наступні, чітко регламентовані функції: перевезення залучених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 осіб до банківських установ з метою скоєння злочинів та їх особистий контроль за діями вказаних осіб.
Зорганізувавшись в стійке злочинне об`єднання для спільного вчинення злочинів, пов`язаних з заволодінням чужим майном шляхом обману та використання підроблених документів, ОСОБА_6 взяв на себе наступні обов`язки: здійснення загального керівництва діями членів організованої ним злочинної групи; розподіл між учасниками злочинної групи коштів, здобутих в результаті скоєних правопорушень; погодження кандидатур на безпосереднє скоєння злочинів, пошук яких здійснювали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; виготовлення підроблених документів а саме паспортів громадян України, номерів податкового обліку та довідок про офіційне працевлаштування або пошук джерел їх придбання з метою їх використання залученими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 чи ОСОБА_7 особами для отримання споживчих кредитів у банківських установах.
Таким чином, ОСОБА_6 при вищевикладених обставинах у період з липня 2013 року по жовтень 2013 року створив та очолив організовану групу, розробивши і ввівши план злочинної діяльності, який полягав у заволодінні чужим майном шляхом обману та використання підроблених документів з метою отримання споживчих кредитів у відділеннях банків м. Дніпропетровська визначивши обов`язки і функції кожного її члена та довівши їх до відома зазначених осіб.
Організована група, створена і очолювана ОСОБА_6 , була стійкою, що виражалося в стабільності її складу та згуртованості між собою членів організованої групи, пов`язаних спільною метою, єдиним планом злочинної діяльності та розподіленими організатором функціями.
Вказані особи були обізнані про дії один одного і направляли свої зусилля на досягнення єдиного для всіх злочинного результату - отриманні прибутку.
30 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, тобто у замаху на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману вчиненому організованою групою та заволодінні чужим майном шляхом обману вчиненому організованою групою.
Кримінальне провадження 05.06.2015 року з обвинувальним актом було направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
03.06.2015 року на виконання доручення співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції здійснено виїзд з метою повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , в ході якого встановлено, що останній відсутній за місцем проживання, та переховується від органів досудового розслідування та суду.
04.06.2015 року повідомлення про підозру надіслано поштою та вручено близькому родичу, який в присутності понятих від підпису відмовився.
05.06.2015 року постановою слідчого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.
На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, а отже у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може враховуючи тяжкість вчиненого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; може знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; продовжувавати вчиняти кримінальні правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є не доцільним, оскільки його обрання не забезпечить забезпечення виконання підозрюваним покладених на них процесуальних обов`язків та запобіганням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Посилаючись на викладене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000557, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 05 червня 2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.1 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування до вчинення вказаного кримінального правопорушення, досудове розслідування по якому проводиться, встановлено причетність громадянина ОСОБА_5 , якому 30 травня 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

03.06.2015 року на виконання доручення співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції здійснено виїзд з метою повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , в ході якого встановлено, що останній відсутній за місцем проживання, та переховується від органів досудового розслідування та суду.

04.06.2015 року повідомлення про підозру надіслано поштою та вручено близькому родичу, який в присутності понятих від підпису відмовився.

05.06.2015 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.

02.02.2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої станом на 18 серпня 2021 року сплинув.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Отже, враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втратила законну силу.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного та прокурора, та враховуючи, що на даний час строк дії ухвали про надання дозволу на затримання скінчився, підозрюваний до слідчого судді доставлений не була, що виключає можливість задоволення цього клопотання, а тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1