Справа № 136/489/21
провадження 1-кс/136/184/21
УХВАЛА
іменем України

"19" травня 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Липовець заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

за участі учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .

14.05.2021 слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаного клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що 29.03.2021 під головуванням судді ОСОБА_3 було постановлено ухвалу, якою відмовлено у застосуванні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надано оцінку доданим до клопотання доказам, отож він, суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, так як пов`язаний висновками висловленими у пов`язаному питанні. Крім цього, раніше у цьому ж кримінальному провадженні (провадження №1-кс/136/122/21 та №1-кс/136/123/21 про арешт майна та відповідно обшук) було задоволено заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні питання про самовідвід судді просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Захисник та підозрюваний в судове засідання, будучи повідомленими про день та час розгляду питання про самовідвід судді не з`явились.

Захисник надав до суду клопотання про розгляд питання про самовідвід судді без його участі та підозрюваного ОСОБА_4 , так як він зайнятий у іншому судовому засіданні, а стосовно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що позбавляє можливості прийняти участь безпосередньо в судовому засіданні.

Захисник подав до суду заперечення на заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , відповідно до якого вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 є такою, що не ґрунтується на чинному кримінальному процесуальному законодавстві України та не підлягає до задоволення. На думку сторони захисту, в даній справі слідчий суддя ОСОБА_3 жодним чином не обмежений своїм попереднім рішенням за наслідками постановлення ухвали у цьому кримінальному провадженні.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали додані заяви, а також матеріали в рамках якого подано заяву про самовідвід, встановив, що 29.03.2021 під головуванням судді ОСОБА_7 було постановлено ухвалу, якою було відмовлено в задоволенні клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 27.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , останнього було звільнено з під варти.
07.04.2021 ухвалою Вінницького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 29.03.2021 про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання та покладено відповідні обов`язки на час дії ухвали.
За наслідками розгляду клопотань про арешт майна та проведення обшуку, заявлені слідчим суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід у цьому кримінальному провадженні (провадження №1-кс/136/122/21 та №1-кс/136/123/21) було задоволено та передано на розгляд іншого слідчого судді.

14.05.2021 захисником ОСОБА_6 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, а саме: з 22:00 до 06:00 години.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід від участі у розгляді даного клопотання, мотивуючи тим, що він пов`язаний висновками висловленими при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, а також в цьому кримінальному провадженні йому було в подальшому задоволено заяви про самовідвід від участі у розгляді клопотань.

Згідно змісту статті 75 КПК України, визначено обставини за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Так, під час дослідження питання про наявність підстав для самовідводу судом встановлено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_3 висловив свою правову позицію щодо відсутності підстав для обрання стосовно останнього запобіжного заходу, оскільки було слідчим грубо порушено вимоги процесуального закону, а докази здобуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, встановлених нормами статей 208 і 214 КПК, у зв`язку з чим такий доказ визнано недопустимим.
Отож доводи слідчого судді зводились до відсутності правових підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання було відмовлено.
Суд вважає, що викладені в заяві про самовідвід мотиви та обставини є об`єктивними, вони хоча не передбачені ст.75 КПК України, утім являються безумовною підставою для його відводу від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки існують інші об`єктивні обставини, що прямо не передбачені в ст. 75 КПК України, утім можуть викликати сумніви в інших учасників кримінального провадження в неупередженості суду, що стростовує доводи захисника.
Отож з`ясувавши вказані обставини, задоволені раніше заяви про самовідвід слідчому судді ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід обґрунтована, відтак підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 27.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 КПК України, передати для розгляду іншому судді цього ж суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1