Справа № 696/1853/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/4/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворошиловград Ворошиловградської області (Луганська область), росіянина, громадянина України, освіта середня-спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000426 від 12.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За змістом обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 12 липня 2015 року в період часу з 01 години до 02 години, перебуваючи по вул. Героїв Майдану, м. Кам`янка Черкаської області, під дорожнім мостом, який проходить над річкою Тясмин, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність власних дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, зрізав пилкою по металу кабель повітряної частини лінії телефонного зв`язку, чим скоїв незакінчений замах на крадіжку кабелю марки ТПП 100*2*0,4 протяжністю 42 метри, вартістю 76 грн. 30 коп. за 1 метр, на загальну суму 3204 грн. 60 коп., що належить Черкаській філії ПАТ "Укртелеком", але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці скоєння злочину працівником СВ ГЗ Смілянського МВ УДСО в м. Кам`янка.

Вказані дії стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час розгляду кримінального провдження обвинувачений ОСОБА_4 , розуміючи наслідки закриття, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності, а провадження по справі просив закрити, оскільки строки притягнення його до кримінальної відповідальності закінчилися.

Представник потерпілого, будучи належним чином повідомленим повторно у судове засідання не з"явився, надавши на минулому судовому засіданні заяву про підтримання цивільного позову та розгляд кримінального провадження без його участі.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та закриття провадження по справі, оскільки пройшли передбачені ст. 49 КК України строки давності.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 4ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст.49 та ст.106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбулося 12.07.2015 року.

Відповідно до положень ст. 12 КК України інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Згідно з положенням п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні закінчився трирічний строк давності , передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. (ч. 3 ст. 49 КК України).

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 протягом строку притягнення до кримінальної відповідальності не вчиняв нових злочинів, що підтверджується вимогою УІЗ ГУНП в.м.Черкаси від 25.02.2021 року, де питання по його неявці до суду вирішувались вже після закінчення строків давності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

А відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Тобто , в даному випадку, відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, відкладення, відтермінування розгляду такого клопотання у часі чи на якусь конкретну стадію судового провадження, Законом не передбачено, а навпаки, Закон зобов`язує невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Отже, суд за наявності підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою останнього ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Також, суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням його прав, що є недопустимим.

Відповідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Зважаючи, що розгляд кримінального провадження закінчено звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриттям кримінального провадження, суд вбачає підстави для залишення цивільного позову у кримінальному провадженні без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її звільнення прокурор, потерпілий, не позбавлені можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Крім того, не підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави й витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів під час досудового розслідування, оскільки, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, таке стягнення проводиться з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, а витрати за залучення стороною обвинувачення експертів в порядку, визначеному ч. 2 ст. 122 КПК України, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України ( постанова ВС ККС від 03.06.2020 року № 712/1710/19).

Запобіжний захід у виді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_4 слід скасувати враховуючи ст. 203 КПК України.

Долю речових доказів по справі вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 203, 284 - 285, 288 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворошиловград Ворошиловградської області (Луганська область), від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстур досудових розслідувань за № 0000426, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 12.07.2015 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворошиловград Ворошиловградської області (Луганська область), росіянина, громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком", що залишення цивільного позову без розгляду в рамках кримінального провадження не позбавляє його права звернутися до суду із позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів під час досудового розслідування - віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід у виді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази які зберігаються у кімнаті речових доказів секторі поліцейської діяльності №2 вдділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області : металевий предмет "пилка по металу", упаковного в сейф пакет експертної служби №0733768 - знищити; чотири фрагменти багатожильного кабелю чорного кольору зі стрічкою синього кольору на кожному з відрізків з одного боку упакованих у сейф пакет експертної служби № 0401874 - повернути ПАТ "Укртелеком" за належністю; два сліди низу взуття зафіксовані в двох гіпсових зліпках, упакованих у сейф пакети експертної служби №1823004 та №0349119 - знищити , чорні кросівки 42 розміру із хвилястим узором на нижній їх частині упакованих у сейф пакет експертної служби №3070181 - повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , переданий на зберігання під розписку ОСОБА_4 - повернути власнику - ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1