УХВАЛА
Іменем України

17.08.2021 Справа №607/13111/21 Провадження № 1-кс/607/4317/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000458 від 12.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:
27.07.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000458 від 12.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України.

Скарга мотивована тим, що 15.07.2021 ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій. Однак в порушення вимог ст. 220 КПК України таке клопотання розглянуте не було. За таких підстав ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області виконати вимоги ст. 220 КПК України, розглянути подане ним клопотання від 15.07.2021, винести за наслідками розгляду цього клопотання постанову про його задоволення, а також зобов`язати слідчого провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та просив скаргу задовольнити з викладених у ній підстав. Зазначив, що будь-яке процесуальне рішення має бути прийняте у формі постанови, а тому навіть у разі задоволення клопотання про проведення слідчих дій слідчий має винести постанову. Також повідомив, що підтримує вимогу про зобов`язання слідчого провести слідчу дію, оскільки слідчий до цього часу не вчинив будь-яких заходів щодо виклику ОСОБА_4 для проведення допиту.
У судове засідання скаржник ОСОБА_4 та слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явилися без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000458 від 12.02.2014, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

При цьому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, 12.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості у кримінальному провадженні № 0000458 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Потерпілим у цьому провадженні є ОСОБА_4 .

15.07.2021 ОСОБА_4 направив до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій, в якому просив провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Поштове відправлення з таким клопотанням було вручене адресату 19.07.2021, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти.

Так, ч. 1 ст. 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання ОСОБА_4 від 15.07.2021 розглянуто слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та повністю задоволено. Вказане підтверджується повідомленням, яке наявне у матеріалах кримінального провадження.

Відтак слідчий суддя встановив, що клопотання ОСОБА_4 від 15.07.2021 було розглянуте та за наслідками його розгляду прийнято відповідне рішення в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим зазначене вище повідомлення про задоволення клопотання не містить всіх необхідних реквізитів документу, зокрема вихідного номеру та вихідної дати, що не дає беззаперечних підстав вважати, що таке повідомлення було надіслане адресату ОСОБА_4 . Крім цього, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вказав, що жодного повідомлення про прийняття рішення за наслідками розгляду клопотання на адресу ОСОБА_4 не надходило. Відтак слідчий суддя доходить висновку, що слідчим не в повній мірі виконані вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, а відтак доцільним є зобов`язати слідчого належним чином повідомити ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання від 15.07.2021.

Однак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині необхідності зобов`язати слідчого прийняти постанову за наслідками розгляду поданого ОСОБА_4 клопотання, оскільки ст. 220 КПК України чітко передбачає, що постанова виноситься лише у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання. Враховуючи, що клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій у повному обсязі задоволено слідчим, закон не покладає на останнього обов`язку виносити з цього приводу постанову.

Так само слідчий суддя не вважає обґрунтованою вимогу про зобов`язання слідчого провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Як встановлено вище, клопотання з цього приводу слідчим задоволено, а норми чинного КПК України не встановлюють конкретних строків для проведення такої слідчої дії. Відтак на даний час відсутні підстави вважати, що така слідча дія не буде здійснена слідчим, а тому скарга в цій частині є передчасною та задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню та згідно з вимогами ст. 2 КПК України з метою захисту законних інтересів ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати слідчого належним чином повідомити ОСОБА_4 про результати розгляду його клопотання, а в іншій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 220, 303, 306, 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України належним чином повідомити ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 15.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000458 від 12.02.2014.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1