Справа № 591/6390/16-к
Провадження № 1-кп/591/22/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середино-Буда Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.296 КК України, -

Встановив :

06 червня 2015 року близько 01:00 год. ОСОБА_4 разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прямуючи по вул. Перекопській в м. Суми, помітили ОСОБА_6 , який розмовляв по телефону. У даний момент у них виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном, реалізовуючи який, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, вони зупинили потерпілого біля Сумського академічного театру імені М.С. Щепкіна, що розташований по вул. Театральній, 1 в м. Суми , та під видом його добрих знайомих, розпочали розмову, у ході якої ОСОБА_4 непомітно для ОСОБА_6 викрав із кишені штанів останнього мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP-5400 DUO» вартістю 1232 грн., після чого вони з місця вчинення злочину зникли.

01 вересня 2015 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи біля аптеки «36.6», що розташована за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 23, помітили ОСОБА_7 . У даний момент у них виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном останнього, реалізовуючи який ОСОБА_4 , діючи умисно таємно, повторно, за попередньою змовою, під приводом перевірки ваги тіла ОСОБА_7 підняв його, при цьому непомітно викрав із кишені штанів останнього мобільний телефон «Aser V370 Liguid E2 DUO» вартістю1200 грн., після чого залишили місце злочину.

03 листопада 2015 року ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на вчинення шахрайських дій, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 з проханням надати йому банківську картку. Оскільки ОСОБА_8 перебував за межами м. Суми, він, не будучи обізнаним у протиправних намірах ОСОБА_4 , зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9 , який повідомив ОСОБА_8 про номер своєї банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк». А той смс-повідомленням надіслав його на абонентський номер, яким користувався ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій протиправний намір, 04 листопада 2015 року о 16 год. 32 хв. ОСОБА_4 на інтернет-сайті «ОLX» розмістив оголошення з приводу продажі мобільного телефону марки «IPhone 6S» за ціною 7500 грн. При цьому, в оголошенні зазначив ім`я « ОСОБА_10 » та номер банківської картки ОСОБА_9 . Зацікавившись даною пропозицією ОСОБА_11 05 листопада 2015 року зателефонував ОСОБА_4 та після обговорення характеристик телефону, ціни та умов доставки товару, будучи введеним в оману, ОСОБА_11 того ж дня двома банківськими операціями перерахував на рахунок картки, емітованої на ім`я ОСОБА_9 , грошові кошти у сумі 7 500 грн., які ОСОБА_4 зняв готівкою та розпорядився на власний розсуд, але потерпілий мобільного телефону не отримав.

Його дії органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття справи у цій частині за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину та до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років при вчиненні злочину середньої тяжкості.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На час заявлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності закінчився строк давності притягнення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 України. ОСОБА_4 у розшуку не перебував.

При вирішенні питання про закриття справи у відповідності ст. 49 КК України Верховний суд визначає головним волевиявлення обвинуваченого, тому у разі наявності клопотання обвинуваченого про закриття справи, він повинен бути звільнений судом від кримінальної відповідальності безумовно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, ст.49 КК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності, продовживши слухання кримінального провадження відносно нього за ч.4 ст.296 КК України.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1