Справа № 442/6593/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/516/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

29 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу в суді,

в с т а н о в и л а :

вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України та призначено йому покарання у виді 2 роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 вирішено обчислювати з 12 год. 50 хв. 24 червня 2019 року.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Крім того, 21 липня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Подане клопотання прокурор мотивує тим, що ухвалою Львівського апеляційного суду обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою до 2 серпня 2021 року, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України, в матеріалах справи наявні докази вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та наявні ризики передбачені ст. 178 КПК України.
Зазначає, що наявні докази вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отримані у встановленому КПК порядку, у разі визнання винуватим ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, йому загрожує позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вік стан обвинуваченого дозволяє застосувати до нього запобіжний захід пов`язаний із обмеженням волі.
Наголошує, що ризиками які дають підставу продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства до потерпілого, ніде не працює, не одружений, може здійснювати вплив на свідків з метою зміни їх показів.
Також 29 липня 2021 року адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про зміну запобіжного заходу в суді, в якому просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання у с. Ластівка, Турківського району, Львівської області.
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 повністю відбув покарання за вироком суду першої інстанції, крім того наголошує, що він є невинний, що на нього напала група осіб у стані алкогольного сп`яніння, а судом обрано занадто суворий запобіжний захід.
Зазначає, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває матір ОСОБА_10 (1935 року народження), засуджений вперше, за час перебування на волі характеризувався позитивно, умов утримання не порушував.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку доводів свого клопотання та на заперечення доводів клопотання захисника, пояснення обвинуваченого та його захисника які заперечили доводи клопотання прокурора та підтримали своє клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотань, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на 60 днів до 2 серпня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.
Таким чином особі, відносно якої був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і відносно якої постановлено обвинувальний вирок, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, може бути залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду першої інстанції, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, йому загрожує покарання від 7 до 15 років, ніде не працює, неодружений проживає у с. Старий Кропивник , Львівської області де було вчинено ним кримінальне правопорушення та проживають свідки даної події.
Ураховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується, ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до від 7 до 15 років, колегія суддів приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити раніше обраний запобіжний захід, строк якого спливає 2 серпня 2021 року.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Отже, як вбачається з вищезазначеного доводи клопотання адвоката ОСОБА_8 є необґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні його клопотання слід відмовити.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 26 вересня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 197, 331, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовільнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ластівки, Турківського району, Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 26 вересня 2021 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4