У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні подання голови Оболонського районного суду м. Києва про вирішення питання щодо внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення кримінального провадження № 420 201 010 500 001 67 від 10 липня 2020 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Голова Оболонського районного суду м. Києва звернувся до Київського апеляційного суду з поданням про вирішення питання щодо внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення кримінального провадження № 420 201 010 500 001 67 від 10.07.2020 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 365-2 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Вказане подання голови суду винесено на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2021 та обґрунтоване тим, що, незважаючи на те, що досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження здійснювалось і було закінчено СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, проте, відповідно до інформації, що міститься у відповіді від 28.05.2021 № 241/32-0, наданої Державним підприємством Національні інформаційні системи на адвокатський запит від 23.05.2021 за № 25, виконавчому комітету Гуляйпільської міської ради було надано послуги з технічного обслуговування автоматизованого робочого місця користувача, у тому числі встановлення програмного забезпечення Єдиного державного реєстру на комп`ютер, тобто послуга з установлення програмного забезпечення надавалась саме виконавчому комітету Гуляйпільської міської ради, а не посадовій особі органу місцевого самоврядування, ким на той час являвся ОСОБА_5 , а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Прокурор у кримінальному провадженні, представник потерпілого, обвинувачений та його захисник про день, час та місце розгляду подання поінформовані у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала, як регламентують приписи ч. 3 ст. 34 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З обвинувального акта у кримінальному провадженні № 420 201 010 500 001 67 від 10.07.2020 випливає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, за тим, що він, будучи державним реєстратором, тобто особою, яка здійснює професійну діяльність, пов?язану з наданням публічних послуг, яка є обізнаною із законодавством України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчинив зловживання повноваженнями особою, яку здійснює професійну діяльність, пов?язану з наданням публічних послуг, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи, а саме ТОВ Таміт Продактс в розмірі 250.000 гривень.
Тобто, відповідно до обвинувального акта, місце здійснення ОСОБА_5 реєстраційної дії 17.04.2020 органом досудового розслідування - не встановлено.
Досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження здійснювалось і було закінчено СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві.
Отже, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт надійшов до Оболонського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності - є необґрунтованими.
На правильність даних висновків не може вплинути посилання суду першої інстанції про те, що, відповідно до інформації, що міститься у відповіді від 28.05.2021 за № 241/32-0, наданої Державним підприємством Національні інформаційні системи на адвокатський запит від 23.05.2021 за № 25, саме виконавчому комітету Гуляйпільської міської ради було надано послуги з технічного обслуговування автоматизованого робочого місця користувача, у тому числі встановлення програмного забезпечення Єдиного державного реєстру на комп`ютер, тобто послуга з установлення програмного забезпечення надавалась саме виконавчому комітету Гуляйпільської міської ради, а не посадовій особі органу місцевого самоврядування, ким на той час являвся ОСОБА_5 , - оскільки суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, є саме державний реєстратор, який зловживає своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, зокрема, юридичної особи, а не місце встановлення програмного забезпечення певного виконавчого комітету, користувачем якого є посадова особа, яка перебуває з ним у трудових відносинах, що не є пов?язаним з діями конкретного державного реєстратора по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема відомостей про скасування заборони вчинення реєстраційних дій (арешту), ще і за тим, що клопотань від учасників судового провадження про повернення обвинувального акта прокурору з підстав очевидної нерозривності встановлення програмного забезпечення та використання робочого комп?ютера держаним реєстратором, щоб усунуло сумніви у встановленні місця вчинення кримінального правопорушення - не надходило та рішення судом з цих питань не ухвалювалося.
Отже, колегія суддів вважає, що у поданні не наведено належним чином обґрунтованих обставин, визначених ст. 34 КПК України, для зміни підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , а тому апеляційний суд не вбачає процесуальних підстав для задоволення подання голови Оболонського районного суду м. Києва про вирішення питання щодо внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення кримінального провадження № 420 201 010 500 001 67 від 10.07.2020 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні подання голови Оболонського районного суду м. Києва - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 420 201 010 500 001 67 від 10 липня 2020 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, повернути до Оболонського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3