Справа № 626/2198/21
Провадження № 1-кс/626/675/2021
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному правопорушенні № 0000170 від 06.08.2021 року за ознаками ст.185 ч.1 КК України, яке погоджено з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 05.08.2021 зі служби "102" до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від Старости Мартинівського старостинського округу Наталинської ОТГ ОСОБА_5 про те, що 05.08.2021 невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку цегли з території покинутого дитячого табору за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Вільховий Ріг, вул. Шкільна, чим завдала матеріальної шкоди.

06.08.2021 року СД Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному правопорушенні № 0000170 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. 05.08.2021, при виїзді на місце події слідчо-оперативної групи вилучено автомобіль ГАЗ 33021 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із цеглою в кількості 352 шт .

Постановою дізнавача від 06.08.2021 року автомобіль ГАЗ 33021 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , із цеглою в кількості 352 шт , визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Накладення арешту зумовлюється тим, що необхідним є призначення та проведення судових експертиз, процесуальних та слідчих дій, забезпечення збереження речового доказу, дієвості кримінального провадження, заборони дій спрямованих на відчуження та користування майном.

Як передбачено ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2021 зі служби "102" до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від Старости Мартинівського старостинського округу Наталинської ОТГ ОСОБА_5 про те, що 05.08.2021 невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку цегли з території покинутого дитячого табору за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Вільховий Ріг, вул. Шкільна, чим завдала матеріальної шкоди..

Даний факт внесено до ЄРДР за номером № 0000170 від 06.08.2021 року за за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.185 КК України.

В ході проведення огляду 05.08.2021 року вилучено автомобіль ГАЗ 33021 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , із цеглою в кількості 352 шт.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вказано в ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

З врахуванням вимог ч.4 ст.173 КПК України, на відповідальне зберігання автомобіль ГАЗ 33021 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві належить ОСОБА_6 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 ., необхідно передати ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням транспортним засом - автомобілем ГАЗ 33021 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві належить ОСОБА_6 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_2 .

Вилучений транспортний засіб підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено. Передати автомобіль марки ГАЗ 33021 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_7 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на цеглу в кількості 352 штуки.

Визначення місця зберігання цього майна доручити дізнавачу.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1