У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2021 Справа №607/18896/18

(провадження №1-кс/607/967/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000465 від 16 лютого 2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000465 від 16.02.2018 року, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
20 вересня 2018 року слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2018 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановлено до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
15 листопада 2018 року слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2019 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановлено до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 15 травня 2020 року.
16 червня 2020 року слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2020 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановлено до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 16 грудня 2020 року.
Зазначена ухвала втратила законну силу 16.12.2020 р.
11 лютого 2021 року слідчий СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000465 від 16.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 16.02.2018 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку по АДРЕСА_1 , незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ- 21063», білого кольору, 1986 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , номер двигуна - НОМЕР_3 , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 20870 гривень. 16.02.2018 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №0000465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 23.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 24.03.2018 року матеріали досудового розслідування №0000465 зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 . 16 лютого 2018 року близько 12:00 год. у ОСОБА_5 , який перебував в дворі будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ-21063» р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , 16 лютого 2018 року близько 12:00 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, шляхом відчинення водійських дверей автомобіля «ВАЗ-21063», білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , проник у салон автомобіля. Зрозумівши, що автомобіль знаходиться у несправному стані подзвонив до знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та, видаючи себе за власника автомобіля попросив допомоги у його відбуксируванні на металобазу. Погодившись на прохання ОСОБА_5 , останні за допомогою іншого автомобіля, марки «КІА Sportage», який належить на праві користування ОСОБА_9 , відбуксирували «ВАЗ-21063», р.н.з. НОМЕР_1 на територію ПП «Метопал», що по вул. Лозовецька, 13 в М. Тернополі з метою його подальшої здачі на металобрухт. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 20870 грн. На думку прокурора, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У клопотанні зазначено, що існують ризики недотримання. належної процесуальної поведінки, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. На переконання слідчого, жоден інший запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою, нівелювати зазначених ризиків не може.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, прийшла до таких висновків.
Слідчим слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000465 від 16.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
23.03.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
24.03.2018 року постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , ОСОБА_5 оголошено у розшук. Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .
20 вересня 2018 року слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2018 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановлено до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
15 листопада 2018 року слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2019 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановлено до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 15 травня 2020 року.
16 червня 2020 року слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2020 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановлено до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 16 грудня 2020 року.
Зазначена ухвала втратила законну силу 16.12.2020 р.
11 лютого 2021 року слідчий СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На даний час місце перебування підозрюваного невідоме, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від органів досудового розслідування та суду.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 187 КПК слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана, відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що в період часу із 09:20 год. по 16:50 год. 16.02.2018 року, невстановлена особа, перебуваючи в дворі будинку по АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-21063», білого кольору, 1986 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом огляду місця події, згідно з яким на території ПП «Метопал» по вул. Лозовецькій, 13 в м. Тернополі виявлено та вилучено частини від викраденого автомобіля «ВАЗ-21063», білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , згідно з яким, 16.02.2018 року на територію ПП «Метопал» по вул. Лозовецькій, 13 в м. Тернополі троє невідомих хлопців відбуксирували автомобіль «ВАЗ-21063», білого кольору; протоколом пред`явлення для впізнання особи, згідно з яким свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка сиділа за кермом автомобіля «ВАЗ-21063», білого кольору; протоколом огляду відеозапису, на якому зафіксовано факт викрадення автомобіля «ВАЗ-21063», білого кольору, 1986 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом допиту ОСОБА_9 , згідно з яким останній спільно із ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , за вказівкою останнього, 16.02.2018 відбуксирували автомобіль «ВАЗ-21063», білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом допиту ОСОБА_10 , який надав аналогічні покази; висновком дактилоскопічної експертизи, згідно з яким сліди, вилучені з запчастин викраденого автомобіля, належать ОСОБА_5 .
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
24 березня 2018 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розшук, у зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, що вказує на його підвищену його суспільну небезпеку, з урахуванням того, що існують підстави для тримання його під вартою і досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та вчиняє перешкоди кримінальному провадженню, тобто наявні підстави, визначені п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, прокурором доведено обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за № 0000465 від 16 лютого 2018 року, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Про хід виконання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_5 повідомляти прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором, закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали.
Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , м. Тернопіль бульвар Тараса Шевченка, 7, (0352) 521 363.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1