Справа № 487/2538/21
Провадження № 1-кс/487/2155/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення слідчому СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП України в Миколаївській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000335, процесуального строку у відповідності зі ст. 114 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_4 про встановлення слідчому СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП України в Миколаївській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000335, процесуального строку у відповідності зі ст. 114 КПК України, а саме: строку у три дні для допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю потерпілого та його представника; строку у три дні для проведення слідчого експерименту за участю потерпілого; строку у три дні для огляду телефону потерпілого; строку у три дні для призначення почеркознавчої експертизи.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.
Перевіркою матеріалів встановлено, що СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
До Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 03.03.2021 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про допит за її участю та за участю потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; огляд мобільного телефону потерпілого з приводу наявності повідомлень від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про отримання грошових коштів; скасування постанови слідчого ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та призначення вказаної експертизи.
Постановою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 від 05.03.2021 року було частково відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 . Постановлено: слідчому СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 . Під час допиту встановленню підлягають відомості, зокрема щодо вартості оформлення документів устаткування, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 позичались кошти з подальшим дорученням до матеріалів кримінального провадження підтверджуючих документів. Після проведення допиту, у разі виникнення необхідності призначення проведення почеркознавчої експертизи. Здійснити огляд телефону потерпілого ОСОБА_4 для встановлення та фіксування повідомлень, які підтверджують факт отримання грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Постанову виконати у строк до 15.03.2021 року. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Крім того, 05.04.2021 року за №31/1-50/4-5296-21 прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_9 було надано вказівки у кримінальному провадженні в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України. З метою своєчасного та повного розслідування кримінального провадження №0000335 виконати наступне: допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за участю адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 ; на виконання постанови прокурора від 05.05.2021 року оглянути телефон потерпілого; провести слідчий експеримент за участю потерпілого та його представника; призначити у кримінальному провадженні почеркознавчу експертизу за експертною спеціалізацією 1.1 «Дослідження почерку і підписів»; долучити до матеріалів кримінального провадження оригінали розписок, які були надані представником потерпілого; виконати інші дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження. Про результати виконання вказівок повідомити до 16.04.2021 року.
У зв`язку з неефективністю, на думку потерпілого, досудового розслідування подано клопотання до слідчого судді про встановлення слідчому: строку у три дні для допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю потерпілого та його представника; строку у три дні для проведення слідчого експерименту за участю потерпілого; строку у три дні для огляду телефону потерпілого; строку у три дні для призначення почеркознавчої експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Водночас ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Така норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
Саме про таке застосування норм права зазначено у постанові Верховного Суду від 18.10.2019 року по справі № 757/37346/18-к.
За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
З системного аналізу вказаних норм ст.ст. 3, 26, 28, 114 КПК України вбачається, що звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуального строку передбачає наявність сукупності таких обставин як здійснення досудового розслідування та наявність встановлених КПК України строків здійснення процесуальної дії, які підлягають скороченню.
Разом з цим, подане ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 клопотання фактично спрямовано не на встановлення процесуальних строків слідчим суддею в розумінні ст. 114 КПК України, а на зобов`язання слідчого, який, згідно ст. 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, вчинити конкретні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні в зазначений потерпілим проміжок часу, що не відповідає нормам КПК України.
З такого, подане клопотання у заявленому вигляді задоволенню не підлягає, що не позбавляє потерпілого та його представника можливості оскарження недотримання розумних строків, в тому числі в порядку ст. 308 КПК України.
Керуючись ст.ст. 3, 9 , 26, 28, 114 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення слідчому СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП України в Миколаївській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000335, процесуального строку у відповідності зі ст. 114 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 30.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1