ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1143/21 Справа № 173/1148/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року про повернення скарги,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року повернуто скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, заявнику.
Як слідує з ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , звернувшись зі скаргою на бездіяльність посадових осіб поліції про вчинення певних дій, з пропуском строку, не довів, що строк пропущено з поважних причин, а тому повернув скаргу особі, яка її подала.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали до суду першої інстанції для розгляду та прийняття процесуального рішення по суті скарги.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки у скарзі зазначено поважні причини пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, а саме те, що ОСОБА_5 юридично не обізнаний та вважав, що видача талону повідомлення про отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення фактично свідчить про внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Поряд з цим, апелянт указує, що так як посадовою особою поліції при отриманні заяви не роз`яснювалися положення ст. 214 КПК України, ОСОБА_5 14 червня 2021 зателефонував до відділення поліції де й дізнався, що відомості за заявою до ЄРДР внесені не були.
ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими, про час, дату та місце розгляду апеляційного скарги, до суду апеляційної інстанції, не з`явилися, при цьому подали заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, вимоги скарги підтримали в повному обсязі, а відтак апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 ..
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутністю ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , а її копію було отримано 05.07.2021, в той час як апеляційну скаргу подано 09.07.2021, колегія суддів, вважає процесуальний строк на оскарження судового рішення таким, що не є пропущеним.
Разом з цим, доводи апеляційної скарги про безпідставність рішення суду першої інстанції про повернення скарги через недоведеність поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги, є помилковими.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Зі скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 видно, що заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення подав до відділення поліції 25.10.2020 та отримав талон-повідомлення єдиного обліку № 10313 від 28.10.2020 про прийняття і реєстрацію заяви.
Отже, в цьому конкретному провадженні бездіяльність органу досудового розслідування розпочалася 26.10.2020, що свідчить про необхідність відрахування десятиденного строку для звернення до суду, розпочинаючи з цього дня.
Однак, скарга в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України подана представником заявника слідчому судді лише 17 червня 2021 року, яку за наслідками розгляду, слідчий суддя, повернув заявнику.
Такий висновок слідчий суддя обґрунтував відсутністю поважних причин пропуску строку на оскарження бездіяльності посадових осіб поліції, оскільки не доведено, що строк пропущено з поважних причин.
Ураховуючи позицію сторони захисту, яка полягає у тому, що ОСОБА_5 дізнався про те, що відомості не внесені до ЄРДР за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення лише 14.06.2021, коли зателефонував до відділення поліції, а про встановлені законом строки він не знав, оскільки є юридично необізнаною особою, колегія суддів вважає неупередженим та законним висновок суду про повернення скарги заявнику, оскільки пропущений десятиденний строк перевищує понад сім місяців, що, з урахуванням доводів сторони захисту ні в якому разі не можна розцінити, що його було пропущено з поважних причин.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року про повернення скарги - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4