печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу-1: ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу-2: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 84/20 від 14.04.2020 року, про вчинення, на думку заявника, суддею Печерського районного суду м. Києва кримінального правопорушення. Зважаючи на те, що в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою не внесені, просить зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаною заявою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2021 року адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.04.2020 року № 84/20 залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.05.2021 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2021 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Частиною 2 статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення порушує питання про притягнення судді Печерського районного суду м. Києва до кримінальної відповідальності

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження включає в себе стадію досудового розслідування.

Враховуючи те, що на даному етапі фактично досліджуються окремі питання щодо можливої правової оцінки відповідних дій судді Печерського районного суду м. Києва за умови внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних даних, хоча стадія досудового розслідування не почалась; зважаючи на процесуальну причетність до вирішення цих питань (в частині визнання/невизнання незаконної бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення заяви адвоката ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу незаконних, на його думку, дій судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 іншого слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тобто того ж суду, де здійснює правосуддя суддя ОСОБА_6 , що створює об`єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді Печерського районного суду м. Києва, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою потенційно за відповідних процесуально-правових умов може в подальшому стати суддя ОСОБА_6 , з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення підсудності даного кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, з метою усунення будь-яких сумнів адвоката ОСОБА_4 щодо об`єктивності розгляду його провадження Печерським районним судом м Києва, з метою дотримання принципів верховенства права та належної територіальної підсудності, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 та направлення подання до Київського апеляційного суду про визначення підсудності кримінального провадження № 757/16505/20-к.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 32, 34 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про направлення даного кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності задовольнити.

Направити подання до Київського апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження № 757/16505/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1