Справа № 686/9150/20
Провадження № 1-кс/686/6125/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 686/9150/20 (провадження № 1-кс/686/1145/20) за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0004422 від 02.08.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у якій потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зокрема вказав, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду вищевказаної справи не задовольнив його клопотання про допит свідків, раніше, будучи слідчим суддею, ухвалою від 24 жовтня 2014 року відмовив у задоволенні його та ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за обставинами, пов`язаними із цим кримінальним провадженням, ним неодноразово подавались скарги відносно судді ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради правосуддя, а тому останній не може бути достатньо неупередженим під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженн і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з практикою Євгопейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , який вимоги заяви підтримав, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не вдаючись до оцінки правильності судових рішень, на які посилається потерпілий, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кс/686/1145/20 за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0004422 від 02.08.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: