Справа № 188/1466/16-к
Провадження № 1-кп/188/2/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 24.05.2016 року, стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України,
за участю прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 ,
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
В С Т А НО В И Л А :
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 подано заяву про відвід колегії суддів в зазначеному кримінальному провадженні, який обгрунтований тим, що, на думку захисника, існують інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості колегії суддів ( п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).
В заяві вказується, що в судове засідання 07.04.2021 з`явився прокурор ОСОБА_13 , який не надав суду та стороні захисту оригінал постанови про зміну групи прокурорів, а лише надав незавірену копію. Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення судового розгляду для того, щоб прокурор надав оригінал постанови, вважаючи його повноваження непідтвердженими, пославшись на норму ч.1 ст.9, ч.6 ст.110, ст.99 КПК України. Колегія суддів відмовила в задоволенні цього клопотання без виходу до нарадчої кімнати. Захисник вважає, що проголошена ухвала суду є неогрунтованою посиланням на норми права, свідчить про обвинувальний ухил колегії суддів та явно упереджене ставлення до сторони захисту.
Ця обставина, на думку захисника ОСОБА_5 , ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість колегії суддів під час розгляду кримінального провадження.
Заява про відвід підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні висловили свою думку щодо заяви про відвід суддів.
Прокурор і потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 заперечували проти відводу.
Захисники ОСОБА_17 і ОСОБА_16 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 підтримали відвід.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку, що відвід колегії суддів в цьому кримінальному провадженні є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього кодексу, суддям може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України У разі заявлення відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Колегія суддів вважає, що вказані в заяві про відвід обставини не обґрунтовані доказами, висновки заявника є передчасними і невмотивованими.
07.04.2021 року прокурором ОСОБА_13 , який і раніше підтримував обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, було надано суду копії постанови першого заступника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_18 від 16 березня 2021 року та наказу виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_18 від 12 березня 2021 року, які підтверджують реорганізацію зі зміною назви установ прокуратури, успішне проходження атестації прокурором, включення його в нововизначену групу прокурорів (процесуальних керівників) у даному кримінальному провадженні, що свідчить про продовження його повноважень. Прокурор запевнив суд, що в наступне судове засідання надасть оригінали вказаних документів.
Захисник не довів суду необхідності наявності у цьому кримінальному провадженні оригіналів документів прокурора. Суд не вбачає зв`язку цього питання з питанням про заявлений відвід, у якому не вказано, яким чином відсутність оригіналів вказаних документів у цьому кримінальному провадженні порушує права його підзахисного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3