Справа № 645/2144/18
Провадження № 1-кс/645/413/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
В провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що головуючий по справі суддя ОСОБА_5 вже розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , тому не має права розглядати відвід судді ОСОБА_6 двічі. Крім того, під час розгляду зазначеної заяви суддя ОСОБА_5 не вірно прочитав його прізвище ім`я та по батькові, після розгляду першої заяви про відвід судді ОСОБА_6 , ухвала суду від 10.06.2020 року не була оголошена та не була направлена йому та захиснику поштою, а також була відправлена до Реєстру судових рішень з порушенням строків. Також, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ним було виявлено відсутність ряду документів в матеріалах справи. При цьому зазначає, що розгляд заяви відбувався не в залі судових засідань, а в кабінеті судді та йому було відмовлено в огляді диску. На думку обвинуваченого ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_6 перебувають в змові, тому суддя ОСОБА_5 є упередженим при розгляді зазначеної заяви, у зв`язку з чим просить суд відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду вищевказаної заяви.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 та просив суд її задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте до суду надав заяву про розгляд даної заяви за його відсутності, а також заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі, посилаючись на ненадання останнім належного обґрунтування заявленого відводу.

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, відмовити у задоволенні заяви та зазначив, що вказані в заяві обставини не відповідають дійсності.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши мотиви заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
23 квітня 2018 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено автоматичний розгляд справи, справу розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .
В провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 , надійшла заява ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України про відвід головуючого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000067 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 23 лютого 2021 року прийнято в провадження зазначена заява.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.
Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 76 КК України, де зазначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має право брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Крім того, слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.
При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.
Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Будь-яких доказів упередженості та заінтересованості судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженню обвинуваченим ОСОБА_3 не надано.
Суд не може погодитись з доводами обвинуваченого, щодо участі судді ОСОБА_5 в розгляді цієї справи раніше, так як він приймав участь не у розгляді кримінального провадження, а лише розглядав заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 .
Таким чином, обставин, які б перешкоджали брати участь судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено. Повторний розгляд заяви про відвід судді не може вважатись повторною участю судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, тому наведені в заяві обвинуваченим доводи не можуть вважатися обґрунтованою підставою для відводу.
Будь-яких інших, визначених законом підстав, для відводу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 , судом встановлено не було. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді відсутні. У зв`язку із чим, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали суду проголошено 30 березня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1