Справа № 456/2708/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/779/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2021 року відмовлено в задоволені скарги законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання до вчинення дій.
Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що по факту побиття сина заявника 08.09.2019 проводиться досудове розслідування. Повноваження щодо кваліфікації кримінального правопорушення належить до виключної компетенції органу досудового розслідування та прокуратури, а відтак, по одному і тому ж факту відсутні підстави щоразу за зверненням заявника до органу досудового розслідування чи прокуратури, вносити відомості до ЄРДР за кваліфікацією, про яку просить заявник. З матеріалів кримінального провадження вбачаються чисельні заяви та скарги заявника по одному і тому ж факту, а КПК України не містить норми про те, що за кожною вимогою заявника по одному і тому ж факту повинні вноситися відомості до ЄРДР.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу та постановити нову.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що згідно з поданою заявою від 21.05.2021, вона як законний представник ОСОБА_7 зверталась до прокурора по факту побиття її сина, що підлягає правовій кваліфікації за ст. 126 КК України. У даній заяві від 21.05.2021 було зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про наявність кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 КК України. Проте, як вбачається із витягів з ЄРДР відомості з правовою кваліфікацією за ст. 126 КК України внесено не було. Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію ухвали отримала 02.07.2021, що стверджується рекомендованим листом про отримання поштового відправлення, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.
ОСОБА_7 , прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Від прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд справи без участі прокурора, апеляційну скаргу заперечує, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_7 , прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.
Як вбачається матеріалів скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 зверталась із заявою від 21.05.2021 до прокурора Стрийської окружної прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України. В поданій заяві зазначала обставини побиття її сина ОСОБА_7 , яке мало місце 08.09.2019.
При постановленні оскарженої ухвали судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2019 зобов`язано слідчого внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 10.09.2019 до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2020 слідчий суддя зобов`язав слідчого надати ОСОБА_6 витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні №0001420 від 27.11.2019 та всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку обставинам справи та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини зазначивши, що на виконання вимог ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування за фактом побиття сина заявника 08.09.2019, неодноразово вносились відомості до ЄРДР, зокрема 27.11.2019 за ч.1 ст. 296 КК України, 16.06.2020 за ч.2 ст. 304 КК України. Відтак по факту побиття сина заявника 08.09.2019 проводиться досудове розслідування.
При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки та правильно вказав в оскаржуваній ухвалі на те, що повноваження щодо кваліфікації кримінального правопорушення належить до виключної компетенції органу досудового розслідування та прокуратури, а відтак, по одному і тому ж факту відсутні підстави щоразу за зверненням заявника до органу досудового розслідування чи прокуратури, вносити відомості до ЄРДР за кваліфікацією, про яку просить заявник.
Слідчим суддею перевірені усі доводи скарги ОСОБА_7 , надано належну оцінку матеріалам провадження та вірно прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4