Провадження № 11-сс/4820/351/21
Справа № 686/7450/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконфекренцзв`язку, апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_7 , яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 12.03.2021 року № Є-1056 відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що із змісту поданої 10.03.2021 року ОСОБА_7 (яка надійшла до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 12.03.2021 року) заяви убачається, що в якості обставин, які свідчать, на думку останнього, злочину, стала по суті його незгода з процесуальними рішеннями слідчого під час розслідування у кримінальному провадженні, учасником якого він був, зокрема стосовно оцінки діям учасників ДТП та відповідно пред`явлення обвинувачення, а також оспорювання ним достовірності зазначених у складених цим слідчим процесуальних документів (протоколів огляду місця ДТП, транспортних засобів), оцінка яким вже надавалася судом під час розгляду кримінального провадження та у якому ОСОБА_7 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (вирок набув чинності).

За таких обставин, вимога ОСОБА_7 щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві від 12.03.2021 року, та здійснення досудового розслідування, фактично означає здійснення повторної оцінки зібраним у певному кримінальному провадженні доказів, та по суті перевірку ухваленого судового рішення (вироку) у кримінальній справі, у інший спосіб, ніж це передбачено процесуальним законом, що є неприпустимим. Тому підстави для внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_7 від 12.03.2021 року на адресу Територіального (управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, відсутні, у зв`язку з чим, його скарга на бездіяльність відповідних посадових осіб щодо невнесення таких відомостей до ЄРДР є необгрунтованою.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, представник скаржника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просив поновити пропущений строк, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин, а зазначену ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яке викладене у зазначеній заяві ОСОБА_7 .

Ухвалу вважає незаконною, оскільки слідчий суддя не мав права здійснювати оцінку обґрунтованості заяви відповідно до приписів ст.214 КПК України.

Звертає увагу на неправомірні дії старшого слідчого СВ Хмельницького РВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , під час проведення досудового слідства, внесення неправдивих відомостей, які допомогли водію ОСОБА_9 уникнути відповідальності, в результаті чого вироком місцевого суду ОСОБА_7 було визнано винним за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання.

Апелянт переконаний, що водій ОСОБА_9 , дала неправдиві відомості, які мали суттєвий вплив на досудове розслідування, старший слідчий ОСОБА_8 скористався своїм службовим становищем і допоміг їй уникнути відповідальності, оскільки це підтверджується висновком незалежної експертизи, яка була проведена на замовлення ОСОБА_7 .

Такі обставини мають ознаки злочину, які ОСОБА_7 виклав у зазначеній заяві, для того щоб кримінальну справу щодо ДТП, яке сталося 16 грудня 2018 року, за участі водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , суд першої інстанції міг переглянути за нововиявленими обставинами, оскільки постановлений вирок суду у цій справі є незаконним.

Заслухавши суддю доповідача, представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_7 не був присутнім при проголошенні постановленого рішення, але був присутній його представник, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді не отримали, тому представник скаржника неодноразово звертався із письмовою заявою про видачу копію ухвали слідчого судді, в справі відсутні докази отримання копії ухвали, колегія суддів вважає, що строк на оскарження даної ухвали був пропущений з поважних причин, за зазначених у апеляційній скарзі обставин, підтверджується матеріалами справи та підлягає поновленню.
З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2021 року ОСОБА_7 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, із заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення ст. слідчим СВ Хмельницького РВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, 366 КК України.
Вказана заява надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 12.03.2021 року та була зареєстрована за № С-1056.
Листом № С-1056/14-01-02-21 від 17.03.2021 року, за підписом т.в.о. начальника першого СВ (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_10 , заявнику ОСОБА_7 було повідомлено, що у поданій ним заяві, обставини, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення, відсутні, у зв`язку із чим, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має.
Такі обставини стали підставою для звернення представника заявника - адвоката ОСОБА_6 до слідчого судді із зазначеною скаргою.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що із змісту поданої 10.03.2021 року ОСОБА_7 (яка надійшла до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 12.03.2021 року) заяви убачається, що в якості обставин, які свідчать на думку останнього, про вчинення злочину, стала по суті його незгода з процесуальними рішеннями слідчого, під час розслідування у кримінальному провадженні, учасником якого він був, зокрема стосовно оцінки діям учасників ДТП та відповідно пред`явлення обвинувачення, а також оспорювання ним достовірності, зазначених у складених цим слідчим процесуальних документів (протоколів огляду місця ДТП, транспортних засобів), оцінка яким вже надавалася судом під час розгляду кримінального провадження та у якому ОСОБА_7 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (вирок набув чинності).

За таких обставин, вимога ОСОБА_7 щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві від 12.03.2021 року, та здійснення досудового розслідування, фактично означає здійснення повторної оцінки зібраним у певному кримінальному провадженні доказів, та по суті перевірку ухваленого судового рішення (вироку) у кримінальній справі у інший спосіб, ніж це передбачено процесуальним законом, що є неприпустимим. Тому підстави для внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_7 від 12.03.2021 року на адресу Територіального (управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, відсутні, у зв`язку з чим, його скарга на бездіяльність відповідних посадових осіб стосовно невнесення таких відомостей до ЄРДР є необгрунтованою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст. 214 КПК України, свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Зміст частини першої зазначеної статті передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За приписом ч.1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.
Слідчим суддею були дослідженні в судовому засіданні матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_7 № С-1056, які надійшли слідчому судді з ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, з яких вбачається, що в якості обставин, які свідчать на думку останнього про вчинення злочину стала по суті його незгода з процесуальними рішеннями слідчого, під час розслідування у кримінальному провадженні, учасником якого він був, зокрема стосовно оцінки діям учасників ДТП та відповідно пред`явлення обвинувачення, а також оспорювання ним достовірності зазначених у складених цим слідчим процесуальних документів (протоколів огляду місця ДТП, транспортних засобів), оцінка яким вже надавалася судом під час розгляду кримінального провадження та у якому ОСОБА_7 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ( вирок набув чинності).
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення викладених у заяві ОСОБА_7 , яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 12.03.2021 року № С-1056

Доводи, викладені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження, а слідчим суддею вірно зазначено, що вимога ОСОБА_7 стосовно невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві від 12.03.2021 року, та здійснення досудового розслідування, фактично означає здійснення повторної оцінки зібраним у певному кримінальному провадженні доказів, та по суті перевірку ухваленого судового рішення (вироку) у кримінальній справі у інший спосіб, ніж це передбачено процесуальним законом, що є неприпустимим.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити представнику скаржника ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4