Справа №613/493/21 Провадження № 1-кс/613/146/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м.Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 2 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області 13 квітня 2021 року надійшло клопотання від прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна, за яким прокурор просить: з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на: жіночу куртку, чорного кольору, з капюшоном; жіночу куртку, зеленого кольору, на капюшоні з хутром сірого кольору; чоловічу куртку, темно-синього кольору; жіночі зимові чумові чоботи, чорного кольору з рожевими квітами; жіночі зимові умові чоботи, чорного кольору; чоловічі чумові чоботи, чорного кольору; чоловічі гумові сланці, синього кольору, з надписом «СТРАХ)»; паперову коробку, в середині якої знаходиться мобільний телефон S 180, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , панель чорного кольору, задня кришка синього кольору та

зарядний пристрій, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування. Зберігання вище переліченого майна здійснювати в кімнаті зберіганняречових доказів відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в

Харківській області за адресою: Харківська область,Богодухівський район, смт.Золочів, вул. Центральна буд. 26.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 02.04.2021 о 07.52 год., до відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа заволоділа грошовими коштами заявника.

02.04.2021 відділенням №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Розпочато досудове розслідування.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що 11.03.2021 року він отримав кошти за оренду земельної ділянки від ТОВ «Відродження» у суммі 30 000 гривен. 20.03.2021 року потерпілий разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, після чого його знайома ОСОБА_5 залишилася в нього ночувати. Наступного дня, 21.03.2021 року близько 07.00 годин ОСОБА_4 помітив, що в нього з внутрішньої кишені куртки зникли кошти, в сумі 10 000 гривен, купюри номіналом по 500 гривен, також він помітив, що його знайома ОСОБА_5 була відсутня в будинку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що року близько 09.00 годин він знаходився в парку «Центральній», який розташований по вул.Центральній, смт.Золочів, Богодухівського району, Харківської області, де до нього підійшла його раніше знайома ОСОБА_5 , яка проживає в с. Леміщено, Богодухівського району, Харківської області, де дістала з кишені кошти і дала йому купюру номіналом 500 гривен, далі вона дістала пляшку з горілкою і вони розпивати спиртний напій. Через деякий час ОСОБА_6 став збиратися додому і ОСОБА_5 дістала ще 500 гривен і дала йому, на його запитання,де вона взяла кошти, вона нічого не відповіла. Також він помітив, що в неї в сумці були нові речі, а саме куртки, чоботи, продукти харчування та пляшки з спиртними напоями.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що року близько 11.00 годин він знаходився біля автостанції «Золочів», яка розташована по вул.. Коника, смт. Золочів, Богодухівського району, Харківської області, на своєму автомобілі ВАЗ 2106, червоного кольору, де до нього підійшла невідома йому жінка, яка попрохала його відвезти її додому в с. Леміщено, Богодухівського району, Харківської області, на це він їй відповів, що повезе, якщо вона заплатить йому за пальне, в сумі 200 гривен, вона погодилась і він допоміг їй положити до машини іі речі, а саме дві великі полімерні сумки з речами та спиртними напоями у великій кількості.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , пояснив наступне, що 04.03.2021 року його співмешканка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поїхала до смт. Золочів, Харківської області за продуктами харчування, , так як вона зловживає спиртними напоями, зустрівши своїх знайомих, додому вона не повернулася. 21.03.2021 року близько 12.00 годин на автомобілі ВАЗ 2106, червоного кольору, ОСОБА_5 повернулася додому, з двома полімерними сумками. В одній з них були речі, а саме: дві жіночі куртки, синього та чорного кольору, одна чоловіча, темно-синього кольору, дві пари жіночих зимових гумових чобіт, одна пара чоловічих гумових чобіт та одна пара чоловічих гумових сланців, в іншій сумці було одинадцять пляшок з горілкою «Краля», два блоки сигарок «Ритм» та п`ять пачок «Пул», а також продукти харчування. На запитання, де вона взяла кошти для придбання речей і продуктів, вона відповіла,що заробила. Також він пояснив, що в неї були кошти різними купюрами, скільки було він не знає, так як не рахував. 23.03.2021 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 поїхали до смт. Золочів, Богодухівського району, Харківської області, де придбали продукти харчування та мобільний телефон НОМЕР_4 .

08.04.2021 року було проведено огляд місця події ділянки місцевості, яка розташована біля двору домоволодіння по АДРЕСА_2 . За результатами огляду було виявлено та вилучено: жіночу куртку, чорного кольору, з капюшоном, жіночу куртку, зеленого кольору, на капюшоні з хутром сірого кольору, чоловічу куртку, темно-синього кольору, жіночі зимові чумові чоботи, чорного кольору з рожевими квітами, жіночі зимові умові чоботи, чорного кольору, чоловічі чумові чоботи, чорного кольору, чоловічі гумові сланці, синього кольору, з надписом «ОІРАО», паперову коробку, в середині якої знаходився мобільний телефон Б 180, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_5 , панель чорного кольору,задня кришка синього кольору та зарядний пристрій.

Як вказує слідчий, метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном виявленим та вилученим під час огляду місця події 08.04.2021.

У разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, на думку прокурора можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення - злочину.

Необхідність у накладенні арешту виявленого та вилученого під час огляду місця події, як зазначає прокурор полягає у запобіганні можливості його приховування, розпорядження та відчуження так, як у разі не запобігання таким ризикам можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення - злочину.

09.04.2021 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме вище переліченого майна,яке було вилучено під час проведення огляду місця події 08.04.2021.

Прокурор у своєму клопотанні наголошує, що відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою накладення арешту на вищевказане майно є необхідність його збереження вході досудового розслідування в якості речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування у прокурора виникла необхідність звернутися до слідчого судді з метою накладення арешту на вищевказане майно.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, в клопотанні прокурора не зазначено власників майна на яке прокурор просить накласти арешт, їх номерів телефону, електронної пошти чи факсимільного зв`язку.

При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене. Також слід зазначити, що слідчим у клопотанні не зазначені докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власників (володільців) вказаного майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Крім того слід зазначити, що відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Також слід зазначити, що ст.171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимогч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження даних щодо визнання вказаного в клопотанні майна речовими доказами у кримінальному провадженні (копії постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів).
Частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 2 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - повернути прокурору Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя