Справа №639/3309/20
Провадження №1-кп/639/139/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/3309/20 (в ЄРДР №0000303 від 23.02.2020 року) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 23.02.2020 приблизно о 02 годині 30 хвилин ночі зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_7 , провадження стосовно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого та особою, якій не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю неподалік від двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , де вступив з останніми у попередню змову щодо вчинення викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися в коморі на першому поверсі під`їзду № 2 вказаного будинку, шляхом проникнення у зазначене сховище. При цьому ОСОБА_7 запропонував іншим співучасникам попередньої змови використати в якості знаряддя злочину наявний у нього гвоздодер - лом для зняття з петель вхідних дверей комори, якою користувалася раніше їм незнайома ОСОБА_8 , 1963 року народження. Крім того, в якості засобу вчинення злочину вони вирішили використати наявний у ОСОБА_7 рюкзак.

Надалі тієї ж ночі приблизно о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 та особою, якій не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю, реалізуючи свій спільний злочинний задум, спочатку підійшли до під`їзду № 2 вказаного житлового будинку АДРЕСА_3 , де згідно заздалегідь розподілених злочинних функцій, перші двоє прослідували в під`їзд будинку, а останній залишився поруч з вказаною будівлею, де почав здійснювати спостереження за тим, щоб в разі непередбачуваної ситуації, якщо хтось із сторонніх осіб помітить їх злочинні дії, то він відразу повинен був повідомити про це інших співучасників з тим, щоб негайно залишити місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в під`їзді № 2 на першому поверсі житлового будинку, підійшли до комори, а потім, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи темний час доби, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер узгодженого протиправного задуму, упевнившись, що за ними ніхто із сторонніх осіб не спостерігав, використовуючи в якості знаряддя злочину наявний у останнього гвоздодер лом, діючи узгоджено, віджали ним зачинені на замок вхідні двері та зняли їх з петель, обливши можливість проникнення у сховище.

Після цього, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні комори, за попередньою змовою з особою, якій не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю, бажаючи довести спільний злочинний задум до кінця, виявивши у зазначеному місці предмети побуту, одягу та інструменти, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, таємно заволоділи майном, яке перебувало у власності іншої особи, а саме: молотком із дерев`яним руків`ям, вартістю 22 грн.; двома плоскими викрутками із помаранчевими руків`ями, вартістю 20 грн.; плоскою викруткою із чорним руків`ям, вартістю 10 грн.; кусачками із руків`ям синього кольору, вартістю 15 грн.; розвідними плоскогубцями із руків`ям чорно-помаранчевого кольору, вартістю 75 грн.; гвоздодером-ломом вартістю 50 грн.; накидними ключами люльковими у кількості 6 штук, загальною вартістю 150 грн.; ножицями із руків`ям блакитного кольору, вартістю 20 грн.; запакованою вилкою без заземлення, вартістю 15 грн.; запакованим вимикачем для бра, вартістю 10 грн. 65 коп.; караоке DVD-плеєром «DV 214SI» торгової марки «BBK», вартістю 275 грн., а також металевими трубками різного розміру у кількості 3-х штук; металевою кришкою із ланцюжком; предметом для зливу води; універсальним ключем помаранчевого кольору; металевим предметом сірого кольору; спортивною чоловічою кофтою чорного кольору; кабельним дротом чорного кольору; трубками із шлангами для душу у кількості 2-х штук; електричним перемикачем (автомат) з котушкою; дротами різного кольору, діаметру та розміру, вартість яких, в ході досудового розслідування встановити не представилось можливе. Всі вище перелічені предмети ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 почергово склали у рюкзак, належний останньому, а також у господарську сумку та поліетиленовий пакет, які були ними знайдені в коморі, використовуючи їх в якості засобу вчинення злочину, в подальшому перемістили з приміщення комори та передали особі, якій не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю, який весь час знаходився біля під`їзду №2.

Після цього, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 та особою, якій не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли з тим, щоб в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд.
В результаті скоєного злочинного діяння за попередньою змовою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та особа, якій не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю, завдали потерпілій ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку, матеріальної шкоди на загальну суму 662 грн. 65 коп.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3 , передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що скоїв його при вищезазначених обставинах, він не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а також висновки судово-товарознавчої експертизи. При цьому ОСОБА_3 надав логічні та послідовні показання щодо обставин вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.

Свої дії ОСОБА_3 піддав критичній оцінці, висловив жаль щодо скоєного.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію також висловив прокурор і захисник.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, а також, що він не оспорює фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_3 , а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних процесуальних витрат та речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, має місце реєстрації та постійне місце проживання, раніше не судимий, з червня 2020 року перебуває на реабілітації в ГО «НОВЕ ЖИТТЯ-УКРАЇНЯ», проходить курс соціальної адаптації від наркотичної залежності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є умисним тяжким злочином, кількість епізодів злочинної діяльності один, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, його конкретні обставини, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують. Також судом враховується, що викрадене у потерпілої майно, було повернуто останній.

При цьому обставин, які б явно свідчили, що застосування судом статті 75 КК України буде неправомірним та недостатнім для забезпечення мети покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Тому,з урахуванням вищенаведеного, а також правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 17.04.2018р. по справі № 298/95/16та від 16.08.2018р. по справі №183/163/14, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання, у зв`язку з чим його можливо звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2020р., відповідно до вимог ч. 4 ст. 174, абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню: молоток із дерев`яною рукояткою; дві плоскі викрутки із помаранчевими рукоятками; плоску викрутку із чорною рукояткою; кусачки із рукояткою синього кольору; розвідні плоскогубці із рукояткою чорно-помаранчевого кольору; 2 гвоздодери-ломи різного розміру; 3 металеві трубки різного розміру; 6 накидних ключів люлькових; металеву кришку із ланцюжком; предмет для зливу води; ножиці із рукояткою блакитного кольору; універсальний ключ помаранчевого кольору; металевий предмет сірого кольору; спортивну чоловічу кофту чорного кольору; пару зелених в`язаних (будівельних) печаток; кабельний дріт чорного кольору; 2 трубки із шлангами душовими; електричний перемикач (автомат) з котушкою; пару чорних в`язаних печаток; дроти різного кольору, діаметру та розміру; запаковану «Вилку без заземлення» та запакований «вимикач для БРА»; пару білих в`язаних (будівельних) печаток; коробку, у якій знаходиться «караоке DVD плеєр DV 214SI», повернути (вважати повернутими) власнику ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 34, 35).
Процесуальні витрати в сумі 3268,80 грн. (три тисячі двісті шістдесят вісім грн. 80 коп.) на залучення експерта (експертиза №7551/7848-7867 від 27.04.2020р.) стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (т. 2 а.с. 47)

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2020р. по справі №639/1221/20, провадження 1-кс/639/537/20. (т. 2 а.с. 39-41)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, його захиснику та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1