Справа № № 522/3536/18
Провадження по справі №1-кс/522/6976/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000296 від 15.04.2013 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, (справа №522/3536/18, номер провадження № 1-кп/522/1570/21),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 , яка має статус потерпілої у кримінальному провадженні №0000296 від 15.04.2013 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що з 2018 року зазначене кримінальне провадження знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_4 , однак на протязі тривалого часу обвинувачений ОСОБА_5 змінював адвокатів та на протязі 2020 року взагалі не з`являвся на виклики в судові засідання, не надавав підтверджуючих документів, які могли б бути об`єктивною причиною неявки, на що суддя не реагував та не приймав відповідних процесуальних дій. Крім того, суддя ОСОБА_4 прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляді справи на користь ОСОБА_5 , так як заявниці стало відомо зі слів адвоката «Наталії», що остання перебуває в близьких дружніх відносинах із суддею. Коли адвокат побувала в кабінеті судді ОСОБА_8 , той повідомив, що справа стосовно ОСОБА_5 безперспективна і обвинуваченому немає чого боятись, оскільки рішення буде прийняте на його користь. Враховуючи наведене, просила суддю ОСОБА_4 відвести від розгляду кримінального провадження №0000296 від 15.04.2013 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В судове засідання з`явились прокурор, яка заперечувала проти задоволення заяви, та представник потерпілої, який просив задовольнити заяву.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 , не заперечував проти розгляду заяви за відсутності заявниці, вказав, що вона наразі перебуває за кордоном.
Всі інші учасники кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 відповідно до ст. 135 КПК України належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суддя ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій зазначив, що давати пояснення щодо розгляду заяви про відвід не бажає.
Суд, дослідивши обставини по справі, вислухавши пояснення представника заявниці, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як встановлено судом, доводи заявниці та її представника щодо неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів на підтвердження доводів поданої заяви суду представлено не було.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000296 від 15.04.2013 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, (справа №522/3536/18, номер провадження № 1-кп/522/1570/21).

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000296 від 15.04.2013 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, (справа №522/3536/18, номер провадження № 1-кп/522/1570/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1