Справа № 462/2915/19
провадження 1-кп/462/154/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання прокурора ОСОБА_3 , клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0004550 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

встановив:
В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, яку доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що 21.12.2018 р. близько 22.10 год. водій ОСОБА_8 керував автомобілем «ЗАЗ-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Львові на вул. Городоцька у напрямку до вул. Виговського. До моменту ДТП рухався у крайній правій смузі руху, на вул. Городоцька, 168, перетнувши перехрестя доріг та наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу виявив, як справа на ліво відносно напрямку руху його автомобіля, на пішохідний перехід із тротуару у швидкому темпі вийшов пішохід. З метою уникнення наїзду водій ОСОБА_8 інстинктивно натиснув на педаль гальм і спрямував автомобіль вліво, однак наїзду уникнути не вдалось. З метою уникнення наїзду водій ОСОБА_8 відреагував на зміну дорожньої обстановки, інстинктивно натиснувши на педаль гальм і спрямувавши автомобіль вліво, однак наїзду уникнути не вдалось. Наїзд на пішохода відбувся у крайній лівій смузі руху в межах нерегульованого пішохідного переходу. При цьому, відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у вказаному кримінальному провадженні про призначення комплексної судової відео-технічної та авто технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Львівського НДІСЕ, надано висновок з урахуванням дії обмежуючого знаку швидкості руху «30 км/год». Однак, із врахуванням висновку автодорожньої експертизи, обмеження швидкості руху «30 км/год» на ділянці дороги, де мало місце ДТП не діяло. Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи у даному кримінальному провадженні, просить призначити судову автотехнічну експертизу механізму та обставин ДТП.
В судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 подав письмове клопотання, в якому просить призначити у даному кримінальному провадженні фототехнічну, портретну експертизу та експертизу голографічних зображень за спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та судову автотехнічну експертизу, проведення яких доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що 21.12.2018 р. близько 22.10 год. водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем «ЗАЗ-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Львові на вул. Городоцька у напрямку до вул. Виговського, поблизу будинку № 168, порушивши Правила дорожнього руху, яке виразилось у тому, що на ділянці дороги, де встановлено обмеження максимальної швидкості, рухався із її перевищенням та перед наближенням до нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не надав дорогу ОСОБА_10 , який переходив дорогу на нерегульованому пішохідному переходу, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_10 . Беручи до уваги отриманий в ході судового розгляду за результати проведення дорожньо-технічної експертизи по матеріалах кримінального провадження
№ 462/2915/19 висновок експерта № 903 від 30 липня 2020 року та з метою правильного виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, а також з метою всебічного та об`єктивного судового розгляду, для з`ясування обставин справи, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення обставин ДТП, необхідні спеціальні знання просить призначити фототехнічну, портретну експертизу, експертизу голографічних зображень та судову автотехнічну експертизу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 подав письмове клопотання, в якому просить доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В обгрунтування клопотання посилається на те, що стороною обвинувачення водію ОСОБА_8 інкримінується те, що він 21.12.2018р. приблизно о 22.10 год., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись ним по проїзній частині вул. Городоцька у м. Львів в напрямку руху вул. Виговського, поблизу будинку № 168, порушив ряд вимог ПДР, поміж іншого дорожній знак Р.ЗЗ п. 3.29 «обмеження швидкості руху 30км/год.» ПДР, які виразились в тому, що він, керуючи транспортним засобом, на ділянці дороги, де встановлено обмеження максимальної швидкості руху 30 км/год., рухався з її перевищенням та перед наближенням до нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не зменшив швидкості руху, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_10 , який переходив проїзну частину дороги по даному пішохідному переходу справа на ліво по напрямку руху та вчинив наїзд на пішохода. При цьому, під час судового розгляду встановлено, що на місці дорожньо-транспортної пригоди дорожніі знаки 1.39. «Інша небезпека» та 3.29. «Обмеження швидкості руху 30 км/год» на фоні жовтого кольору не діяли, що також підтверджується висновком експерта дорожньо-транпсортної експертизи № 903 від 30.07.2020 року, документами, які надані власником і організатором дорожнього руху на автомобільній дорозі за місцем ДТП, зокрема: Залізничною районною адміністрацією, де вказано, що на момент ДТП на місці пригоди обмеження швидксті руху 50 км/год., дорожній знак 1.39. не встановлювався, а також іншими доказами в їх сукупності, які досліджено в судовому процесі. Тобто, на місці ДТП 21.12.2018 року, діяло обмеження швидкості руху 50 км/год., при цьому, згідно висновку експертів № 1617 від 25.04.2019 року водій ОСОБА_8 керував автомобілем марки «ЗАЗ-Ланос» зі швидкістю близько 53 км/год. і не мав технічної можливості своєчасно зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду. Автомобіль «ЗАЗ-Ланос» обладнаний приладом вимірювання швидкості механічного типу із шкалою 40 км/год., 50 км/год., 60 км/год. і має похибку вимірювання швидкості +/- 4 км/год., тому візуально встановити швидкість руху близько 53 км/год. водій немає можливості. ОСОБА_8 стверджує, що керував автомобілем зі швидкістю близько 50 км/год. Крім того, досудовим слідством надано правову кваліфікацію лише діям водія ОСОБА_8 , однак жодним чином не враховано активні і протиправні дії пішохода ОСОБА_10 . Зокрема, 21.12.2018 р. близько 22.10 год. водій ОСОБА_8 керував автомобілем «ЗАЗ-Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Городоцька у напрямку до вул. Виговського. До моменту ДТП рухався у крайній правій смузі руху, поблизу будинку № 166 на вул. Городоцькій, перетнувши перехрестя доріг та наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу виявив, як справа на ліво відносно напрямку руху його автомобіля, на пішохідний перехід із тротуару у швидкому темпі, безпосередньо перед його автомобілем, раптово вибіг пішохід, який був одягнений у темний одяг, перебував в стані алкогольного сп`яніння (1.86 проміле етанолу). Інших пішоходів на даному нерегульованому пішохідному переході, а також на тротуарах з обох сторін неподалік місця ДТП не було. Пішохід ОСОБА_10 рухаючись по тротуару праворуч за рухом автомобіля ОСОБА_8 , розмовляючи по мобільному телефону тримав його лівою рукою біля лівого вуха, таким чином, на думку захисту, візуально закриваючи собі оглядовість автомобільної дороги ліворуч від нього, будучи неуважним різко здійснив поворот ліворуч та раптово вибіг на проїзну частину автодороги в напрямку справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля ОСОБА_8 . З метою уникнення наїзду та із врахуванням вимог п.п. 1.10., 2.3. ПДР водій ОСОБА_8 відреагував на зміну дорожньої обстановки, інстинктивно натиснувши на педаль гальм і спрямувавши автомобіль вліво, однак наїзду уникнути не вдалось. Наїзд на пішохода відбувся у крайній лівій смузі руху. При цьому, відповідно до висновку експертів автотехнічної експертизи № 1617 від 25.04.2019 року, водій ОСОБА_8 керував автомобілем марки «ЗАЗ-Ланос» зі швидкістю близько 53 км/год. і не мав технічної можливості своєчасно зупинити автомобіль до місця наїзду. Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, сторона захисту вважає, що в даному випадку активні дії пішохода ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, порушення ним ПДР, перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП та в прямому зв`язку із ступенем вини водія ОСОБА_8 , тому не надавши таким діям пішохода ОСОБА_10 правової (юридичної) оцінки немає можливості об`єктивно вирішити питання як щодо відшкодування моральної шкоди, так і щодо кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , у зв`язку з чим просить суд призначити у справі судову автотехнічну експертизу.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене ним письмове клопотання та заявлене клопотання представника потерпілих. Щодо заявленого клопотання захисникаобвинуваченого ОСОБА_9 в загальному не заперечує, однак звертає увагу на те, що слід виключити п. 2.4. питання, яке має провокативний характер і п. 2.6 питання виключитив частині "активні раптові дії пішохода ОСОБА_10 ", оскільки такі обставини судом встановлені не були.
Потерпіла та її представник підтримали заявлене прокурором клопотання про призначення автотехнічної експертизи механізму і обставин ДТП та підтримали заявлене ними письмове клопотання. Щодо клопотання захисника обвинуваченого, то погодилися з позицією прокурора.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні підтримали завялене ними письмове клопотання, зазначили, що п. 2.4. питання має важливе значення для вирішення цивільного позову. Не заперечили проти заявленого прокурором клопотання. Щодо заявленого клопотання представника потерпілих, то просять виключити з переліку питання № 2, 3, 4 як недоречні.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в межах заявлених потерпілими цивільних позовів - ПАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуртранс Груп» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи, що для всебічного та об`єктивного судового розгляду, повного з`ясування обставин справи, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення обставин ДТП, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що клопотання учасників кримінального провадження слід задовольнити, призначити судову автотехнічну експертизу механізму та обставин ДТП та фототехнічну, портретну експертизу та голографічних зображень за спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Керуючись ст.ст. 93, 242, 243, 332, 350 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0004550 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди та фототехнічну, портретну експертизу та голографічних зображень за спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 згідно вимог чинних ПДР України?
2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?
3. Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
4. Чи порушив пішохід ОСОБА_10 . Правила дорожнього руху та вимоги Закону України «Про дорожній рух» при даній дорожній ситуації, якщо так, то які саме?
5. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти пішохід ОСОБА_10 у відповідності до вимог правил безпеки дорожнього руху?
6. Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_10 вимогам чинних ПДР та Закону України «Про дорожній рух»?
7. Яка причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди із врахуванням дій пішохода ОСОБА_10 і їх послідовності?
8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 , діючи у відповідності до вимог ПДР при швидкості кероавного ним автомобіля 50 км/год. ?
9. Чи був зобов`язаний водій автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в межах нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 р. 33 Правил дорожнього руху та дорожньою розміткою 1.14.3, при увімкненому вуличному електроосвітленні та додатковому освітленні нерегульованого пішохідного переходу спрогнозувати можливий розвиток дорожньо-транспортної ситуації?
10. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , згідно вимог чинних ПДР України, враховуючи те, що вимога дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху 30 км/год.» на жовтому фоні на даній ділянці дороги 21 грудня 2018 року не діяла?
11. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 , діючи у відповідності з технічними вимогами ПДР України, враховуючи те, що вимога дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху 30 км/год» на жовтому фоні на даній ділянці дороги 21 грудня 2018 року не діяла?
12. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог ним п. 12.3 Правил дорожнього руху України?
13. Чи міг водій автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , дотримуючись вимог правил безпеки дорожнього руху, враховуючи те, що вимога дорожнього знаку 3.29 «Обмеження руху 30 км/год» на жовтому фоні на даній ділянці дороги не діяла, уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 .?
14. Чи мав водій автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_10 на нерегульованому пішохідному переході та своєчасно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і уникнути зіткнення з ним?
15. Якою була швидкість руху автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , виходячи із відеоматеріалу ДТП на магнітном носії інформації оптичний диск «Verbatim» з файлом «HCVR_ch4_main_5059_5202.dav» (від показів таймера починаючи з «2018-12-21 23:50:59 й закінчуючи «2018-12-21 23:52:01»?
16. Якою була швидкість руху автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , виходячи із відеоматеріалу ДТП на магнітному носії інформації-оптичний диск «Verbatim» з файлом «01052331_9052.МОV» (від показів таймера починаючи з «WO0000000Xvision 2013/01/05 23:31:26» й закінчуючи «WO0000000 Xvision 2013/01/05 23:36:26»)?
17. Чи зменшував швидкість руху автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому відбувся наїзд на пішохода, виходячи із відеоматеріалу ДТП на магнітному носії інформації оптичний диск «Verbatim» з файлом «HCVR_ch4_main_5059_5202.dav» (від показів таймера починаючи з «2018-12-21 23:50:59 й закінчуючи «2018-12-21 23:52:01»?
18. Чи зменшував швидкість руху автомобіль «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , наближачючись до нерегульованого піщохідного переходу, на якому відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 , виходячи із відеоматеріалу на магнітному носії інформації оптичний диск «Verbatim» з файлом «01052331_9052.МОV» (від показів таймера починаючи з «WO0000000Xvision 2013/01/05 23:31:26» й закінчуючи «WO0000000 Xvision 2013/01/05 23:36:26»)? І якщо зменшував, то якими були показники зменшення швидкості?
19. Чи зменшував швидкість руху автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , з моменту, коли пішохід ОСОБА_10 вперше ступив на пішохідний перехід, виходячи із відеоматеріалу ДТП на магнітному носії інформації оптичний диск «Verbatim» з файлом «HCVR_ch4_main_5059_5202.dav» (від показів таймера починаючи з «2018-12-21 23:50:59 й закінчуючи «2018-12-21 23:52:01»?
20. Чи зменшував швидкість руху автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , з моменту, коли пішохід ОСОБА_10 вперше ступив на пішохідний перехід, виходячи із відеоматеріалу ДТП на магнітному носії інформації оптичний диск «Verbatim» з файлом «01052331_9052.МОV» (від показів таймера починаючи з «WO0000000 Xvision 2013/01/05 23:31:26» й закінчуючи «WO0000000Xvision 2013/01/05 23:36:26»)?
Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 462/2915/19 в трьох томах.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1