Справа № 588/515/21
№ провадження 1-кп/588/64/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, який не одружений, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 358 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:

Протягом травня-червня 2020 року, точний час не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованому приміщенні за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснив підробку документів щодо проведення ремонту техніки, належної КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець», яка ремонту не потребувала та взагалі ним не ремонтувалась. Так, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 склав фіктивний договір надання послуг та виконання робіт ремонт техніки, яка перебувала у користуванні КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець», на поточний ремонт відеокамери «Cannon LEGRIA NF G-25», а також склав фіктивний акт надання послуг №310 «Про поточний ремонт ДБЖ (джерело безперебійного живлення») від 25.05.2020, фіктивний акт надання послуг №339 «Про поточний ремонт мікшерного пульта» від 03.06.2020. В даних документах ОСОБА_5 поставив свій підпис та печатку фізичної особи-підприємця, таким чином надав їм статус офіційних документів та передав КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» для оплати нібито виконаної ним роботи. Разом з даними документами з метою підтвердження необхідності проведення ремонту техніки ОСОБА_5 склав та підписав фіктивні дефектні акти про необхідність ремонту мікшерного пульту моделі «YAMAHA», відеокамери «Cannon LEGRIA NF G-25», «ДБЖ АРС Smart-UPS», які надав на підприємство.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за частиною 1 статті 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Під час досудового розслідування з ініціативи ОСОБА_5 між сторонами кримінального провадження прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 укладено угоду від 31 березня 2021 року про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, за змістом якої обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, визнав правильність правової кваліфікації діяння.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 1 статтею 358 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.
В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 358 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнав себе винуватим, на час вчинення діяння належав до злочинів невеликої тяжкості, а ураховуючи чинні положення статті 12 КК України належить до кримінальних проступків.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 358 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, під час судового засідання пояснив, що є підприємцем і здійснював ремонт, у тому числі техніки за замовленням КП «Телерадіокомпанія Тростянець», зокрема телефон, блок безперебійного живлення. Проте, у травні-червні 2020 року як стверджував обвинувачений, він на прохання представника цього підприємства склав Акти про надання послуг, договір та дефектні акти із зазначенням іншої техніки (відеокамери, мікшера та джерела безперебійного живлення), яка фактично на ремонт йому не надавалась, вказавши на прохання замовника дефекти, які фактично не ремонтував. Указані документи були підписані обвинуваченим та на них поставлена його печатка як підприємця. Коли працівники правоохоронних органів звернулись до нього та продемонстрували ці документи, ОСОБА_5 визнав їх підроблення та погодився співпрацювати зі слідством.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_6 просив суд затвердити угоду, вважав її такою, що відповідає вимогам закону.
Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому кримінальному порушенні та активне сприяння розкриттю кримінального проступку. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не установлено.
Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, не одружений, є фізичною особою-підприємцем, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Ураховуючи особу обвинуваченого, з огляду на наявність низки пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, суд вважає, що є підстави призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн, який відповідає санкції частини 1 статті 358 КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Процесуальні витрати відсутні, речові докази відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 23 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 9000018, укладену між прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури КАЗЬМІНИМ ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участі захисника ОСОБА_9 .
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_8 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1