Справа № 212/2412/18
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву потерпілого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся з письмовою заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що він має сумніви в неупередженості судді в зв`язку з тривалою підготовкою справи до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримала заяву ОСОБА_7 , вважає, що завдання кримінального провадження є швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд. За час перебування кримінальної справи в провадженні судді ОСОБА_1 з 02.04.2021 по справі не проведено підготовче судове засідання, тому вважає, що суддя є упередженим при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід, посилаючись на безпідставність заяви, зауважив, що саме за клопотаннями потерпілої сторони справа відкладалася, потім суддя знаходився в нарадчій кімнаті (щодо двох наступних дат судових засідань), тому ніякої упередженості з боку судді немає. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви про відвід, в зв`язку з повною відсутністю обґрунтування заяви.

Суддя, заслухавши доводи потерпілого та його захисника, приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною першої статті 76 КПК України також передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_1 мотивована його упередженістю під час судового провадження.
Між тим, будь-які об`єктивні обставини, які можуть викликати сумніви в упередженості судді ОСОБА_1 у заяві не зазначені та в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Щодо судових засідань та їх відкладення: у матеріалах справи зазначені підстави перерви в судових засіданнях з об`єктивних причин (заява потерпілого про відкладення слухання справи, знаходження двічі в нарадчій кімнаті), жодного відношення до яких суддя не має.
Отже, законних підстав для відводу судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України, суд не встановив, а тому згідно норми ч.1 ст.81 КПК України, його буде розглядати інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись статтями 35,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, щодо вирішення заяви потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1