Справа № 526/1566/21
Провадження № 1-кс/526/499/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000282 від 25.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

у с т а н о в и в :

29 червня 2021 року слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням погодженим прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000282 від 25.06.2021.

У клопотанні слідчий зазначає, що 25.06.2021 до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 25.06.2021 року за межами с. Красна Лука Миргородського району невідомі особи без наявності спеціального дозволу на користування надрами, в порушення норм Закону України "Про надра", здійснюють незаконне видобування корисних копалин, а саме піску, що створило небезпеку довкіллю.

Під час виїзду на місце події, а саме в лісовому масиві, що поблизу с. Красна Лука, було виявлено та вилучено автомобіль «ЗИЛ ММЗ 45023» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, з навантаженим у кузов піском, а в незаконному кар`єрі по видобутку піску було виявлено та вилучено телескопічний колісний навантажувач JCP 540-70, 2002 року випуску, заводський номер (шасі,рами) НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 автомобіль «ЗИЛ ММЗ 45023», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, належить ОСОБА_5 , жителю Полтавської області, Миргородського району, с. Красна Лука.

На навантажувач свідоцтво про реєстрацію ТЗ відсутнє, а згідно довідки-рахунку № НОМЕР_4 він належить ОСОБА_4 , жителю Полтавської області, Миргородського району, с. Красна Лука.

Таким чином, до даного транспортного засобу танавантажувача здійснено тимчасовий доступ, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.
Вказаний автомобіль і телескопічний колісний навантажувач, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження, також вони мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. Незастосування до них арешту може призвести до їх зникнення, пошкодження, зміни виду, що може перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню.
Посилаючись на достатність підстав для накладення арешту на майно, слідчий просить накласти арешт на вищевказані транспортний засіб та телескопічний колісний навантажувач на час проведення досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з підстав викладених у клопотанні та просив його задовольнити.
Власники майна, а саме автомобіля «ЗИЛ ММЗ 45023» ОСОБА_5 та колісного навантажувача ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання слідчого та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 та ч. 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Під час розгляду питання про застосування арешту майна сторони повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються у клопотанні і обов`язок доказування обставин покладається на слідчого, прокурора.
Зі змісту протоколу огляду від 25.06.2021 слідує, що у ході його проведення до ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області вилучено автомобіль «ЗИЛ ММЗ 45023», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору та телескопічний колісний навантажувач JCP 540-70, 2002 року випуску, заводський номер (шасі, рами) НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 автомобіль «ЗИЛ ММЗ 45023», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, належить ОСОБА_5 , жителю Полтавської області, Миргородського району, с. Красна Лука.

Згідно довідки-рахунку № НОМЕР_4 та договору купівлі-продажу, укладеного між ПП «Сільгоспагроторг» та ОСОБА_4 від 18.12.2014, телескопічний колісний навантажувач JCP 540-70, 2002 року випуску, заводський номер (шасі, рами) НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , жителю Полтавської області, Миргородського району, с. Красна Лука.

Відповідно до постанови слідчого від 25.06.2021, автомобіль «ЗИЛ ММЗ 45023», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору та телескопічний колісний навантажувач НОМЕР_5 , 2002 року випуску, заводський номер (шасі, рами) НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000282 та поміщено для зберігання на штрафмайданчик при ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

У силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності.
Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя згідно з вимогами статей 94, 132,173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим у клопотанні не зазначено та не доведено прокурором у судовому засіданні,кому заподіяно шкоду та у якому розмірі, внаслідок видобутку піску в кар`єрі поблизу с. Красна Лука Миргородського району, не вказано об`єм видобутого піску, не зазначено та не доведено потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи власників майна.
Окрім того, слідчим не ставиться питання про необхідність проведення експертизи цього майна чи інших будь-яких слідчих дій із транспортними засобами, а тому правові підстави для задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на зазначений ним автомобіль та навантажувач відсутні.
Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000282 від 25.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, а саме у накладенні арешту на автомобіль «ЗИЛ ММЗ 45023», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору та телескопічний колісний навантажувач JCP 540-70, 2002 року випуску, заводський номер (шасі, рами) НОМЕР_2 .

Автомобіль «ЗИЛ ММЗ 45023» реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору та телескопічний колісний навантажувач НОМЕР_5 повернути власникам.
Повний текст ухвали складено 02 липня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1