Справа № 521/5172/21
Номер провадження:1-кс/521/2708/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що суддею ОСОБА_6 було розглянуто клопотання в рамках кримінального провадження № 0000413 щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави непомірного та непропорційного розміру, а саме 1 589 000 грн. Також надана неналежна оцінка сукупності обставин щодо запропонованого органом досудового розслідування запобіжного заходу до підозрюваного у кримінальному провадженні, що спричинило негативні наслідки, у зв`язку із чим 24.05.2021 р. до Вищої ради правосуддя було подано дисциплінарну скаргу відносно судді ОСОБА_6 .

З огляду на вищевикладене, він має сумніви в об`єктивності розгляду вищевказаного клопотання.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні подану заяву підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю задовольнити її.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність, необґрунтованість.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи сторін у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню підлягає, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім».

Наведені у заяві адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді обставини, на думку слідчого судді, є такими, з якими законодавець пов`язує відвід і які, в силу положень ст. 75 КПК України, є підставою для відводу слідчого судді.
На підставі викладеного, суддя задовольняє заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити.

Відвести слідчого суддю Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Передати дану скаргу до канцелярії з кримінальних справ для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1