233 № 233/1425/15-к
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі Вел* ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвокат ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_13 за ст. ст. ч.2 146, ч.3 187, ч.3 189, ч.1 410, ч.1 263 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст.146, ч.2, 187ч.3, 189 ч.3 КК України, ОСОБА_15 за ст.ст. 146 ч.2 , 189 ч.3 , 198 КК України , -

В С Т А Н О В И В

03 вересня 2015 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_12 подав заяву про відвід прокурора, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що прокурор ОСОБА_5 та інші процесуальні керівники прокуратури у цьому кримінальному провадженні скоїли відносно його підзахисного ОСОБА_15 низку злочинів, у тому числі: незаконне затримання, тримання під вартою, тортури тощо, що ставить під сумнів його неупередженість у вказаному кримінальному проваджені.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав свого захисника та надав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 у зв*язку із скоєнням саме останнім тяжких злочинів під час досудового слідства за даним кримінальним провадженням.

Заслухавши думку учасників судового процесу прокурора, який заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те що доводи викладені адвокатом ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_15 є перекрученими фактами та не відповідають дійсності, а також просив врахувати що такий саме відвід і з тих самих підстав вже розглядався в даному проваджені даною колегією суддів; потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення заяви; обвинувачений ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_8 , які поклались на розсуд суду при вирішені вказаної заяви, обвинуваченого ОСОБА_13 та захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які підтримали заяву про відвід прокурора, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 80 КПК України, визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов*язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Частиною 3 ст.77 КПК України передбачені випадки в яких прокурор не має права брати участь у кримінальному проваджені, зокрема якщо існують інші обставини які викликають обргунтовані сумніви у його неупередженості.

14 серпня 2015 року за заявою адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_15 судом вже вирішувалось питання про відвід прокурору ОСОБА_5 саме з тих підстав, на які посилаються адвокат ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_15 в даному судовому засіданні.

Заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 не ґрунтуються на законі. Нових обставин, які б впливали на можливість участі прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяви адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_15 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: