Справа № 467/126/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000582 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Богаєвський, Ростовської області, Росія, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 03 лютого 2018 року ОСОБА_4 в ночі, точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи в АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна вирішив піти до території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку п`яти секцій металевого паркану, який огороджував територію домоволодіння ОСОБА_5 , загальною вагою 112 кг, вартістю 5 грн. 43 коп. за 1 кг, загальною вартістю 608 грн. 16 коп., які таємно викрав, помістивши до ручного візка та місце злочину покинув, розпорядившись викраденим майном, яке належить ОСОБА_5 на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 608 грн. 16 коп.

Крім того, 19 лютого 2018 року ОСОБА_4 , точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебуваючи в АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна вирішив піти до території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, ОСОБА_4 , перебуваючи біля неогородженої території домоволодіння, що належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку двох металевих діжок об`ємом 100 та 200 літрів, загальною вагою 70 кг, вартістю 5 грн. 43 коп. за 1 кг, загальною вартістю 380 грн. 10 коп., які таємно викрав, помістивши до ручного візка та місце злочину покинув, розпорядившись викраденим майном, яке належить ОСОБА_6 на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 380 грн. 10 коп.

Також, 19 червня 2018 року точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відносно якого ухвалено вирок Арбузинського районного суду від 19.03.2019 року, перебуваючи біля території промислового цеху ТДВ «Парк науково-технічного розвитку «Укрспецпром», яка розташована за адресою: вул. Островського, № 7, в смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області вирішили таємно викрасти двигун потужністю 22 кВт та обертальною силою 1470 об/хв., який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 шляхом вільного доступу пройшли на територію промислового цеху ТДВ «Парк науково-технічного розвитку «Укрспецпром», розташованої за адресою: вул. Островського № 7, в смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, здійснили крадіжку двигуна потужністю 22 кВт та обертальною силою 1470 об/хв., вартістю 12000 грн. 00 коп., який знаходився біля промислового цеху. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 12000 грн. 00 коп.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, та показав суду, що дійсно в ночі 03 лютого 2018 року він шляхом вільного доступу, викрав п`ять секцій металевого паркану, який огороджував територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та належало ОСОБА_5 загальною вагою 112 кг загальною вартістю 608 грн. 16 коп. Помістивши все до ручного візка, місце злочину покинув, розпорядившись викраденим майном, на власний розсуд.

Також 19 лютого 2018 року він, перебуваючи біля неогородженої території домоволодіння, що належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрав дві металеві діжки об`ємом 100 та 200 літрів, загальною вагою 70 кг та загальною вартістю 380 грн. 10 коп., помістивши їх до ручного - візка та місце злочину покинув, розпорядившись викраденим майном, яке належить ОСОБА_6 на власний розсуд,

Також, 19 червня 2018 року він разом із ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу пройшли на територію промислового цеху ТДВ «Парк науково-технічного розвитку «Укрспецпром», що за адресою: вул. Островського № 7, в смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, переконавшись, що їх ніхто не бачить викрали двигун, який належав ОСОБА_8 та знаходився біля промислового цеху потужністю 22 кВт обертальною силою 1470 об/хв., вартістю 12000 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядились на власний розсуд. У вчиненому розкаявся та готовий нести покарання за вчинені ним злочини.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_5 , - ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Відповідно до постанови Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 29 вересня 2018 року матеріали кримінальних проваджень № 0000052, № 0000079 та № 0000294 об`єднані в одне провадження під №0000052.

Відповідно до постанови Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 27 листопада 2018 року виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000052 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1. 2 ст. 185 КК України в окреме кримінальне провадження за № 0000582.

Крім визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 вважав недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин провадження, за відсутності сумнівів в добровільності його позиції, роз`яснивши наслідки визнання ним фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що полягають у позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів та щодо процесуальних витрат з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно положенням частини 1 статті 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути мотивованим, при цьому необхідно враховувати не тільки дані про особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують покарання і свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання, але й ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи із особливостей і обставин його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги, як визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: їх класифікацію за ст. 12 КК України як кримінального проступку та тяжкого злочину, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд бере до уваги те, що він в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до проступку та нетяжкого злочину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, добру характеристику з місця проживання, не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,особливості й обставини вчинення правопорушення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, ставлення до вчиненого, думку потерпілої щодо призначення міри покарання та беручи до уваги висновок уповноваженого органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк, середній рівень його небезпеки для суспільства та окремих осіб, високий ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення, те, що він згідно посвідчення серії НОМЕР_1 є учасником бойових дій, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, шкоду потерпілим не відшкодовано, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України без ізоляції від суспільства та зі звільненням від відбування покарання, у відповідності до вимог ст. 75 КК України з покладенням обов`язків з числа передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому витрати, на залучення експертів при проведенні досудового розслідування на проведення судової товарознавчої експертизи № 09 від 13.03.2018 року - 1 144 грн. 00 коп. та на проведення судової товарознавчої експертизи № 10 від 13.03.2018 року - 1144 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України. Питання щодо речового доказу, а саме одного металевого корпусу від електродвигуна загальною вагою 60 кілограмів вирішено вироком Арбузинського районного суду від 19.03.2019 року, яким визнано винним ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України. Даний вирок набрав законної сили.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 уданому кримінальному провадженні не обрався, підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- зач. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питаньпробації;

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертиз № 09 від 13.03.2018 року та №10 від 13.03.2018 року - 2 288 грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- дві металеві діжки об`ємом 100 та 200 літрів, які передано на зберігання ОСОБА_10 , повернути власнику ОСОБА_6 .

- п`ять фрагментів металевого паркану загальною вагою 112 кілограмів, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , залишити власнику ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1