Справа № 466/2314/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Галицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ поліції № 4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Львова, громадянина України, українця, інваліда 3-ої групи , раніше судимого, а саме: вироком Жовківського районного суду Львівської області від 29.07.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з встановленням 1 року іспитового строку, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000143 від 18.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України ,-

встановив:

19 березня 2021 року слідчий СВП № 4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до громадянина ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що у провадженні СВ ВП №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000143 від 18.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 18.03.2021, близько 13.20 год., керуючись корисливими мотивом ,з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи в торговому залі магазину «Єва», ТзОВ «РУШ», розташованого за адресою м. Львів вул.Липинського,60, підійшов до прилавку, звідки безперешкодно взяв чоловічу туалетну воду марки «Версаче О Фреш», ємкістю 50 мл.,вартістю 669 гривень без ПДВ та намагаючись покинути місце вчинення злочину з викраденим майном, був виявлений керуючою магазину ОСОБА_7 , яка усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_5 почала наздоганяти його, але не маючи наміру припинити свої злочинні дії, а також з метою утримання викраденого майна, усвідомлюючи факт викриття своїх злочинних дій, ОСОБА_5 продовжив виконання свого злочинного умислу та намагаючись відкрито залишити місце вчинення злочину з викраденим майном почав втікати, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий свідком ОСОБА_8

18.03.2021 в період часу з 20.16 по 20.28 год., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 19.03.2021 вказану особу повідомлено про підозру у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за №0000143 від 18.03.2021 заявою про вчинення кримінального правопорушення;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 18.03.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, буде з`являтись на виклики слідства та суду, щиро кається у скоєному та усвідомлює наслідки того, що вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому терміні. Просили врахувати, що ОСОБА_5 є інвалідом, на даний час в зв`язку з травмою руки повинен отримувати постійну медичну допомогу, проживає з матір`ю, яка теж потребує допомоги. Заявлена сума застави є непомірною для підозрюваного, який отримує пенсію 1600 грн. , а загальний бюджет сім`ї складає 3 000 грн.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані до клопотання матеріали , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На підставі вищенаведеного, врахувавши те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв"язки, постійне місце проживання , є інвалідом 3-групи загального захворювання ( хворий на виразку шлунку, епілепсію) та на даний час повинен проходити курс лікування від псевдоартрозу с/з правої плечової кістки , що ускладнений невритом, в зв`язку з чим на його плече та руку накладено гіпсову пов`язку, а прокурором не доведено того, що підозрюваний має намір ухилятись від слідства чи суду чи чинити тиск на учасників даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту є недоцільним , а застава, яку просить обрати прокурор є непомірною для підозрюваного та неспівмірною з розміром шкоди, яка заподіяна злочином. Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на думку слідчого судді , сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від слідства та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,ст.ст.131,132, 176-178, 182-184,193, 194,197, 199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати цілодобово місця постійного проживання : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду,в залежності від стадії провадження, протягом 60 діб .

- не відлучатись за межі населеного пункту проживання без дозволу слідчого , прокурора та суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні .

Строк дії ухвали 60 діб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ поліції № 4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1