Справа№ 309/98/21
Провадження № 1-кп/309/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 23.10.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 23.10.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вмотивовано тим, що 22.10.2020 р. приблизно о 21:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , після розпивання спиртних напоїв з власником квартири ОСОБА_6 на грунті побуту затіяв сварку з гр. ОСОБА_7 , в ході якої наніс йому декілька ударів руками в область голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, субдуральна гематома, субархноїдальний крововилив, забій, набряк та вклинення речовини головного мозку у великий потиличний отвір, які виявилися несумісними з життям та внаслідок яких ОСОБА_7 помер.

23.10.2020 стороною обвинувачення відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, раніше судимого вироком Калушського міськрайонного суду Івано-Франківської області від від 11.06.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом ОМП від 23.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.10.2020; протоколом затримання ОСОБА_4 від 23.10.2020; показами ОСОБА_4 та іншими доказами здобутими в ході досудового розслідування.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 , який усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним кримінального правопорушення може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам зазначеним у 4 ст.177 КПК України, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а також враховуючи положення ст. 178 та ст.183 КПК України є достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на 60 діб.

В судовому засіданні ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 заперечили проти продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою. Суду ствердили , що на даний час підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою немає, а тому просить суд змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Посилається, що ризики переховування від слідства та впливу на потерпілу відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи клопотання суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинуваченому ОСОБА_4 у судовому засіданні від 10.03.2021 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченому закінчується 19.04.2021 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Приймаючи рішення щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, тяжкість покарання зокрема у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Наразі один свідок у даному кримінальному провадженні не допитаний. Відтак існують обґрунтовані ризкии того, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитися від суду чи вплинути на такого свідка, і такі ризики не зменшилися. Твердження захисника щодо відсутності таких ризиків є недоречним.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати свідка, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб. До того ж такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства . Враховуючи, що злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким злочином вчинений із застосуванням насильства , суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 331,369 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , строком на 60 діб - з 19 квітня 2021 року по 18 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19 квітня 2021 р. о 08 год. 00 хв.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1