ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/ 5970/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/440/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2021 року суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.02.2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. На підставі ст. 76 ч.1 п. 1,2, ч.3 п.2 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Запобіжний захід не обирався. Стягнуто з ОСОБА_4 в рівних частинах з особою, матеріали відносно якої виділене в окреме кримінальне провадження, на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 1256,08 грн., а саме 628,04 грн.
В апеляційній скарзі прокурор у провадженні ОСОБА_3 просить вирок щодо ОСОБА_4 скасувати в частині розподілу процесуальних витрат. Ухвалити новий вирок, в мотивувальній та резолютивній частині зазначити про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судово товарознавчої експертизи в сумі 1256,08 грн. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд безпідставно присудив до стягнення процесуальні витрати на проведення судової експертизи в рівних частинах з обвинуваченого та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка на даний час не засуджена, тому вирок підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК, переглядає судові рішення у межах апеляційної скарги, в зв`язку з чим апеляційні вимоги мають бути викладені у відповідності до вимог КПК, з тим, щоб не допускати їх неоднозначного тлумачення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга має містити обґрунтування заявлених вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра її подає, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку були допущені судом при ухваленні судового рішення, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1)неповнота судового розгляду;
2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3)істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
4)неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.420 КПК України підставами для скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення свого вироку судом апеляційної інстанції є:
1)необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2)необхідність застосування більш суворого покарання;
3)скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4)неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Як вбачається з апеляційної скарги, посилаючись на незаконність судового рішення та вказуючи на необхідність скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням нового вироку судом апеляційної інстанції, апелянт не навів жодної з передбачених ч. 1 ст. 420 КПК підстав, які б зумовили звернення прокурора саме з такими апеляційними вимогами.
Разом з цим, статтею 408 КПК України передбачено підстави для зміни вироку судом апеляційної інстанції. Зокрема відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурора не ставиться вимога про зміну обсягу обвинувачення або правової кваліфікації кримінального правопорушення, тому апеляційні вимоги про скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням нового вироку судом апеляційної інстанції не узгоджуються з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 408, ст. 420 КПК України.
Таким чином, на підставі ч. 1 ст.399 КПК України апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч.1ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга буде повернута апелянту.

Суддя Херсонського апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили 26.03.2021 року