Справа №:755/9985/21
Провадження №: 1-кс/755/2683/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0001896 від 10.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001896 від 10.06.2021 року з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «БМВ», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який 10.06.2021 року був вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: м.Київ, бульв. Перова та перехрестя вул. Стальського, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що до Дніпровського УП ГУНП у м.Києві надійшов рапорт працівника поліції про те, що ним під час несення служби у складі АП «424» було зупинено автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 з ознаками підробки (ЄО 37467 від 10.06.2021).

В ході перевірки, патрульними поліцейськими, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та самого транспортного засобу по VIN-коду: НОМЕР_2 через інформаційно-пошукову базу даних МВС України та митницю було встановлено, що даний транспортний засіб було ввезено на територію України у 2017 році під д.н.з. країни Польщі RIA20246 та, відповідно до інформаційно-пошукових баз МВС України, не розмитнювався та не перереєстровувався.

10.06.2021 року відповідно до ч.3 ст.237 КПК України, дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , за адресою: м.Київ, бульв. Перова та перехресті з вул. Стальського, було проведено огляд місця події, в присутності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , з ознаками підробки, на транспортний засіб «БМВ» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 . Даний автомобіль було вилучено та поміщено на відповідальне зберігання до штраф майданчику за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0001896 від 10.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим, згідно положень ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Разом з тим, згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.

Із наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001896 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, а саме за фактом надходження до Дніпровського УП ГУНП у м.Києві рапорту працівника поліції про те, що ним, під час несення служби у складі АП «424» було зупинено автомобіль БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , за керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 з ознаками підробки (ЄО 37467 від 10.06.2021)

10.06.2021 року відповідно до ч.3 ст.237 КПК України, дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , за адресою: м.Київ, бульв. Перова та перехресті з вул. Стальського, під час проведення огляду місця події, в присутності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , з ознаками підробки, на транспортний засіб «БМВ» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 . Даний автомобіль було вилучено та поміщено на відповідальне зберігання до штраф майданчику за адресою: АДРЕСА_1 .

11.06.2021 року постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , транспортний засіб «БМВ» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 було визначено речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду клопотання, досудове розслідування здійснюється за ч.4 ст.358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документа, крім того, прокурором належним чином не наведено обґрунтування, необхідності накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «БМВ» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль не використовувався для вчинення кримінального правопорушення, а досудове розслідування здійснюється за фактом використання завідомо підробленого документа. Також в клопотанні прокурор просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль з метою збереження речових доказів та їх подальшого експертного дослідження, при цьому прокурором належним чином не обґрунтована необхідність проведення експертного дослідження, в тому числі, не зазначено якого саме експертного дослідження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-172, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: