Справа № 578/879/20
Провадження № 1-кп/592/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000105 від 09.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:
11.08.2020 згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 07.08.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 було визначено головуючим суддею у складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі № 578/879/20, провадження № 1-кп/592/124/20 по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному 09.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000105, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.
11.05.2021 ухвалою колегії суддів було задоволено самовідвід судді ОСОБА_7 з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки він брав участь у цьому ж об`єднаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та передано справу для повторного авторозподілу.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 було визначено головуючим суддею у складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі № 578/879/20, провадження № 1-кп/592/124/20.
25.05.2021 судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заявили самовідвід у даному кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч.1 ст.75 та ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки вони брали участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у 2018 році, займаючи посаду директора ТОВ «БК «ХОМ-СТОРІ», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, маючи єдиний злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів Відділу освіти Краснопільської селищної ради, під час виконання робіт за договором підряду №636 від 26.12.2018, вчинив ряд злочинів.
Із змісту п.27 розділу ІІ Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 09.04.2020 щодо вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.5 ст.191 КК України, вбачається, що слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 12.05.2020 звертався до Краснопільського районного суду Сумської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам кримінального провадження № 0000019.

Із змісту п. 29 розділу ІІ Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000105 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000105 від 09.04.2020 щодо вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, вбачається, що слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 14.05.2020 виніс постанову про визнання речових доказів (документи вилучені з кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 16.01.2019).
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.01.2019 за № 0000019, судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 брали участь як слідчі судді, та постановляли відповідні ухвали за клопотанням сторони обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважала заявлені самовідводи суддів обгрунтованими, проти їх задоволення не заперечувала.
Інші учасники підготовчого провадження до суду не з`явились, належним чином були повідомлені про час та дату засідання. Від представника Відділу освіти Краснопільської селищної ради надійшло клопотання про проведення засідання без участі представника потерпілого.
Оголосивши заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про самовідвід, вислухавши думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71), у рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (пункти 49-55) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.11.2018 р., посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Рудніченко проти України» зазначає: «ЄСПЛ врахував те, шо суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним (п. 117). Таким чином, ЄСПЛ погоджується з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді («Морел проти Франції (Morel V. France), заява № 34130/96, п. 44, ECHR 2000-VI).

ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118)», тим самим ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заявлені суддями Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заяви про самовідвід належним чином мотивовані, містять посилання на існування доказів на підтвердження недопустимості їх участі у цьому кримінальному провадженні, з метою гарантування виключення будь-яких, хоч і помилкових сумнівів з боку учасників судового провадження стосовно безсторонності та неупередженності суддів, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні обставини для задоволення заяв про самовідводи з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 та ч. 1 ст. 76 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, -

постановив:
Заяви суддів Ковпаківського районного суду м. Суми судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному 09.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000105, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження № 578/879/20, провадження № 1-кп/592/50/21 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ковпаківського районного суду м. Суми в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2