Справа № 524/4282/21
Провадження № 1-кс/524/2360/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника сектору дізнання Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 27.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України,

встановила:

12.05.2021 до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову заступника начальника сектору дізнання Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 27.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України. До скарги скаржником було подано клопотання про поновлення строку на її подання.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.05.2021 ОСОБА_5 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги відмовлено, скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.06.2021 ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.05.2021 скасовано, матеріали скарги повернуто до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.08.2021 слідчим суддею для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги скаржник зазначала, постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Ані дізнавачем, ані прокурором не проведено жодних слідчих дій: не опитано свідків, не проведено фото-, відеофіксації, не залучено спеціалістів та експертів з містобудування, пожежної безпеки, не були досліджені та перевірені документи на проведення робіт працівниками КП «КПС ШРБУ», не проведено експертизу з визначення розміру матеріальних збитків та шкоди немайнового характеру. Крім того, вказала, що їй як заявнику у кримінальному провадженні не було надано витяг з ЄРДР від 27.10.2021 №0000861. Скаржник просила: скасувати постанову заступника начальника сектору дізнання Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 27.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України; зобов`язати надати їй витяг з реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000861 від 27.10.2020; надати їй статус потерпілого у кримінальному провадженні або належний документ про ненадання їй такого статусу; провести належним чином слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні.

Одночасно зі скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального проваження.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову вона отримала 12.04.2021 у строки, передбачені 304 КПК України, звернутися можливості не мала, оскільки на території Полтавської області з 15.04.2021 введено карантинні обмеження «червоного» рівня, внаслідок чого друкарські послуги, канцелярські товари були під забороною, не працював громадський транспорт, у зв`язку з чим вона не мала можливості доїхати до суду, щоб здати вказану скаргу. Направити скаргу через електронний суд також не мала можливості, оскільки через обмеження роботи магазинів не мала можливості відсканувати додатки до неї.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала та просила задовольнити.

Дізнавач Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засіданні не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності слідчого, який не прибув в судове засідання.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Слідчий суддя встановила, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.10.2020 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було задоволено. Зобов`язано начальника СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області або іншу уповноважену особу невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заявах ОСОБА_3 від 22.08.2020 року, зареєстрованої в ЖЄО за № 23634, та від 25.08.2020 року, зареєстрованої в ЖЄО за № 23927, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Сектором дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000861 від 27.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України за заявою ОСОБА_3 .
Постановою заступника начальника сектору дізнання Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.11.2020 було закрито кримінальне провадження, внесене 27.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України. Копія постанови була отримана скаржником 12.04.2021.

За ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
За ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя вважає, що клопотання скаржника про поновлення строку на звернення зі скаргою підлягає поновленню, оскільки він був пропущений нею з поважних причин.

Зокрема, відповідно до протоколу № 20 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 13.04.2021 року з 00 год. 00 хв. 15.04.2021 року на території Полтавської області запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи «червоного» рівня епідемічної небезпеки. Вказані обмежувальні заходи діяли до 07.05.2021. Внаслідок цього не здійснювався продаж канцелярських товарів, не працював громадський транспорт. Направити скаргу через електронний суд скаржник також не мала можливості, оскільки через обмеження роботи магазинів не мала можливості відсканувати додатки до неї
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У постанові про закриття кримінального провадження №0000861 внесеного 27.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2020 заступник начальника сектору дізнання Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 посилається на те, що кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування таких висновків дізнавач посилається на те, що в ході досудового розслідування не отримано відомостей, що підтверджують факт порушення правил, щодо безпечної експлуатації будівель і споруд. Вказано, що за результатами проведеної перевірки органом досудового розслідування було проаналізовано об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України і відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 та не встановлено факту порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд.

Проте такі висновки дізнавача є передчасними. Постанова про закриття кримінального провадження не містить відомостей про вчинення достатніх слідчих (розшукових) дій в межах цього кримінального провадження для встановлення фактичних обставин справи та мотивів, з яких виходив дізнавач, вказуючи на відсутність в діянні складу правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Отже, приймаючи 28.11.2020 рішення про закриття кримінального провадження заступник начальника сектору дізнання Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 не вжив усіх передбачених чинним КПК України процесуальних заходів для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після виконання вимог ст. 91 КПК України та дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, дізнавачем не було процесуально здійснено всіх необхідних заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суддя вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

За встановлених обставин, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 28.11.2020 не відповідає вимогам КПК України, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Крім того, ОСОБА_3 як заявник після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою має право відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку із тим, що станом на час розгляду скарги відсутні відомосто щодо вручення їй такого витягу, її вимога про зобов`язання уповноважених осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надати їй витяг з реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000861 від 27.10.2020 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Отже, в іншій частині, на думку слідчого судді вимоги скаржника є передчасними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову заступника начальника сектору дізнання Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 27.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову заступника начальника сектору дізнання Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 27.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України скасувати.

Зобов`язати уповноважених осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надати ОСОБА_3 витяг з реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000861 від 27.10.2020.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1