Справа № 577/3015/21
Провадження № 1-кс/577/1007/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" липня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 07 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст..ст.307 ч.1, 307 ч.2, 308 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2021 р. ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на 04 заводські блістери з написом «Метадон ЗН» з 40 пігулками; фрагмент блістеру з написом «Димедрол Дар…» з 2 пігулками; мобільний телефон марки Самсунг імеі НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_2 ; рецепт виданий медичним центром ФОП « ОСОБА_4 » від 01.07.2021 р. №0016573 на придбання димедролу на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк; рецепт виданий ФОП « ОСОБА_6 » від 01.07.2021 р. № 000171 на придбання димедролу на ОСОБА_7 на 1 арк; чек про придбання пігулок від 02.07.2021 р. на суму 220 грн в ТОВ Компанія «Фарм союз» аптека №2 в м.Конотоп, пр.Миру, 2, які були вилучені 02.07.2021 р. у ОСОБА_7 , заборонивши останній користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речового доказу та забезпечення конфіскації майна;

- рецепт № ЛГ825391 від 02.07.2021 р. виданий медичним центром ТОВ «Санрайз» на ОСОБА_7 для придбання метадону в кількості 40 пігулок, вилучений 02.07.2021 р. у свідка ОСОБА_5 та належний ОСОБА_7 , заборонивши останній користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речового доказу та забезпечення конфіскації майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що на початку травня 2021 р. (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_7 за достовірно невстановлених обставин та місці незаконно з метою збуту придбала наркотичний засіб метадон вагою 0,0446 г, який стала незаконно зберігати при собі.

13.05.2021 р. о 14.38 год. підозрювана біля будинку №103 по вул. Клубній м. Конотопа в чагарниках незаконно збула ОСОБА_8 наркотичний засіб - метадон вагою 0,0446 г у двох пігулках, за що отримала грошові кошти в сумі 150 грн.

Цього ж дня о 14.49 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_8 видав працівникам поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 02 пігулки, придбані у ОСОБА_7 , в складі яких згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/5503-НЗПРАП від 26.05.2021 виявлено метадон загальною масою (безводної основи) 0,0446 г.

За вказаним фактом 30.06.2021 р. ОСОБА_7 повідомлена про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.

З початку 2021 р. ОСОБА_7 під виглядом лікування від наркоманії, але не переслідуючи такої мети, натомість бажаючи незаконно придбати та неконтрольовано використовувати лікарський наркотичний засіб «Медадон», одночасно стала на облік в декількох медичних центрах замісної підтримуючої терапії м. Києва, де незаконно отримувала рецепти на право придбання лікарського засобу «Метадон-ЗН» для його вживання в домашніх умовах.

01.07.2021 р. підозрювана в черговий раз прибула до м. Києва, де шляхом обману та зловживання довірою лікаря медичного центру «Медсервіс клінік», шляхом шахрайства отримала спеціальний рецепт форми №3 на придбання лікарського препарату, що містить наркотичний засіб - метадон в кількості 40 пігулок.

Цього ж дня, ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою від лікаря медичного центру ТОВ «Санрайз» отримала спеціальний рецепт форми №3 на придбання лікарського препарату - метадон в кількості 40 пігулок.

Після цього в ніч з 01 на 02.07.2021 р. підозрювана перевезла рецепти до м. Конотопа та зранку 02.07.2021 р. у аптеці Фарм-Союз №2 за адресою: м. Конотоп, пл. Миру, 2 за рецептом, виданим медичним центром «Медсервіс клінік», незаконно придбала 40 пігулок метадону загальною масою 0,8 г.

За вказаними фактами 07.04.2021 р. СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000257 за ознаками ст.ст. 307 ч. 1, 308 ч.2 КК України.

02.07.2021 р. о 9 год. 57 хв. ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, затримана працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ст. 308 ч.2 КК України.

В подальшому її повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого злочину та взято під варту. Під час складання протоколу, в порядку ст.208 КПК України, у ОСОБА_7 вилучено 4 заводські блістери з написом «Метадон ЗН» з 40 пігулками; фрагмент блістеру з написом «Димедрол Дар…» з 02 пігулками; мобільний телефон марки Самсунг імеі НОМЕР_1 з сім-артою Київстар № НОМЕР_2 ; рецепт виданий Медичним центром ФОП « ОСОБА_4 » від 01.07.2021 р. №0016573 на придбання димедролу на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк; рецепт виданий ФОП « ОСОБА_6 » від 01.07.2021 р. № 000171 на придбання димедролу на ОСОБА_7 на 1 арк; чек про придбання пігулок від 02.07.2021 на суму 220 грн в ТОВ Компанія «Фарм союз» аптека №2 в м.Конотоп, пр.Миру,2.

02.07.2021 р. свідок ОСОБА_5 видала рецепт № ЛГ825391 від 01.07.2021 р. виданий медичним центром ТОВ «Санрайз» на ОСОБА_7 для придбання метадону в кількості 40 пігулок.

02.07.2021 р. вилучені речі визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Таким чином, вилучений речі у ОСОБА_7 (чеки, пігулки метадону та димедролу, мобільний телефон ), а також у свідка ОСОБА_5 майно ОСОБА_7 (рецепт на ім`я останньої) можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на інше майно, оскільки, згідно ст.307 ч.2 КК України, суд може призначити покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, наявна правова підстава, передбачена п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вказані речі.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власниця ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує накладенню арешту на вилучене майно.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.п.1, 3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 07.04.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 внесені відомості щодо скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.308 КК України за фактом збуту наркотичного засобу метадону і за фактом привласнення наркотичного засобу «Метадон» ОСОБА_7

02.07.2021 р. під час складання протоколу в порядку ст.208 КПК України у ОСОБА_7 вилучено: 04 заводські блістери з написом «Метадон ЗН» з 40 пігулками; фрагмент блістеру з написом «Димедрол Дар…» з 02 пігулками; мобільний телефон марки Самсунг імеі НОМЕР_1 з сім-артою Київстар № НОМЕР_2 ; рецепт виданий Медичним центром ФОП « ОСОБА_4 » від 01.07.2021 р. №0016573 на придбання димедролу на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк; рецепт виданий ФОП « ОСОБА_6 » від 01.07.2021 р. № 000171 на придбання димедролу на ОСОБА_7 на 1 арк; чек про придбання пігулок від 02.07.2021 на суму 220 грн в ТОВ Компанія «Фарм союз» аптека №2 в м.Конотоп, пр.Миру,2.

02.07.2021 р. свідок ОСОБА_5 видала рецепт № ЛГ825391 від 01.07.2021 р. виданий медичним центром ТОВ «Санрайз» на ОСОБА_7 для придбання метадону в кількості 40 пігулок.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна 05 липня 2021 року, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власницею вказаних речей є ОСОБА_7 .

Згідно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових, конфіскації майна як виду покарання і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 02.07.2021 р. вилучені 04 заводські блістери з написом «Метадон ЗН» з 40 пігулками; фрагмент блістеру з написом «Димедрол Дар…» з 2 пігулками; мобільний телефон марки Самсунг імеі НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_2 ; рецепт виданий Медичним центром ФОП « ОСОБА_4 » від 01.07.2021 р. №0016573 на придбання димедролу на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк; рецепт виданий ФОП « ОСОБА_6 » від 01.07.2021 р. № 000171 на придбання димедролу на ОСОБА_7 на 1 арк; чек про придбання пігулок від 02.07.2021 р. на суму 220 грн в ТОВ Компанія «Фарм союз» аптека №2 в м.Конотоп, пр.Миру, 2, рецепт № ЛГ825391 від 02.07.2021 р. виданий медичним центром ТОВ «Санрайз» на ОСОБА_7 для придбання метадону в кількості 40 пігулок визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки вилучені 04 заводські блістери з написом «Метадон ЗН» з 40 пігулками; фрагмент блістеру з написом «Димедрол Дар…» з 2 пігулками; мобільний телефон марки Самсунг імеі НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_2 ; рецепт виданий Медичним центром ФОП « ОСОБА_4 » від 01.07.2021 р. №0016573 на придбання димедролу на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк; рецепт виданий ФОП « ОСОБА_6 » від 01.07.2021 р. № 000171 на придбання димедролу на ОСОБА_7 на 1 арк; чек про придбання пігулок від 02.07.2021 р. на суму 220 грн в ТОВ Компанія «Фарм союз» аптека №2 в м.Конотоп, пр.Миру, 2, рецепт № ЛГ825391 від 02.07.2021 р. виданий медичним центром ТОВ «Санрайз» на ОСОБА_7 для придбання метадону в кількості 40 пігулок є речовими доказами у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то з метою забезпечення збереження речових доказів, та конфіскації майна як виду покарання, слід накласти арешт на вказані речі.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на 04 заводські блістери з написом «Метадон ЗН» з 40 пігулками; фрагмент блістеру з написом «Димедрол Дар…» з 2 пігулками; мобільний телефон марки Самсунг імеі НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_2 ; рецепт виданий Медичним центром ФОП « ОСОБА_4 » від 01.07.2021 р. №0016573 на придбання димедролу на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк; рецепт виданий ФОП « ОСОБА_6 » від 01.07.2021 р. № 000171 на придбання димедролу на ОСОБА_7 на 1 арк; чек про придбання пігулок від 02.07.2021 р. на суму 220 грн в ТОВ Компанія «Фарм союз» аптека №2 в м.Конотоп, пр.Миру, 2, які були вилучені 02.07.2021 р. у ОСОБА_7 , заборонивши останній користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речового доказу і забезпечення конфіскації майна;

- рецепт № ЛГ825391 від 02.07.2021 р. виданий медичним центром ТОВ «Санрайз» на ОСОБА_7 для придбання метадону в кількості 40 пігулок, вилучений 02.07.2021 р. у свідка ОСОБА_5 та належний ОСОБА_7 , заборонивши останній користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речового доказу і забезпечення конфіскації майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1