Справа № 344/5382/21
Провадження № 1-кс/344/2168/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001030,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначив, що 11.10.2019 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші не встановлені на даний час особи на автомобілях BMW, н.з. НОМЕР_1 , та Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2 , близько 01.20 год. прибули у АДРЕСА_1 , де напали на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , застосували фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілих, та погрози застосування такого насильства, і заволоділи майном на загальну суму 116134,00 грн, після чого покинули місце вчинення злочину, а здобуті гроші та майно розділили між собою.

29 листопада 2019 року, близько 01.00 год, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інші не встановлені на даний час особи на автомобілі AUDI-A4, н.з. НОМЕР_3 , прибули в с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, проникли до будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де напали ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , здійснили фізичний і психологічний тиск на них, демонструючи предмет, схожий на пістолет, погрожували застосувати насильство, застосували до них насильство, небезпечне для життя та здоров`я та заволоділи майном на загальну суму 494161,00 грн, після чого покинули місце вчинення злочину, а здобуті гроші та майно потерпілих розділили між собою.

23 вересня 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_4 , жителю АДРЕСА_5 , громадянину України, не працюючому, раніше не судимому, по епізоду розбійного нападу на родину ОСОБА_15 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України.

25 вересня 2020 року слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_6 оголошено в розшук, а досудове розслідування кримінального провадження стосовно нього зупинено.

11 листопада 2020 року ОСОБА_6 розшукано й затримано, досудове розслідування кримінального провадження стосовно нього відновлено.

12 листопада 2020 року слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 635400,00 грн, та покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків на строк до 11.01.2021.

17 грудня 2020 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, до 20.02.2021.

05 січня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду строк дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 20.02.2021, із визначенням застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 635400,00 грн. та покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.

17 лютого 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, до 20.04.2021.

18 лютого 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду строк дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 17.04.2021, з визначенням застави - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454000,00 грн та покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.

До Івано-Франківського міського суду подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 9 місяців, до 20.07.2021.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення; протоколами огляду місця події; показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та протоколами проведення слідчих експериментів з їх участю; висновками судово-медичних та молекулярно-генетичних експертиз; протоколами про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, проведених обшуків, огляду речей, пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, матеріалами доступу до речей і документів інформації операторів телекомунікаційних мереж та сукупністю інших зібраних доказів.

20 квітня 2021 року закінчується 6-місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак закінчити розслідування не можливо, оскільки по справі необхідно завершити проведення товарознавчих, дактилоскопічних та молекулярно-генетичних експертиз, розсекретити 23 клопотання та доручення, 23 ухвали слідчих суддів про надання дозволів на проведення НСРД, встановити всі фактичні обставини вчинення злочинів та осіб, причетних до їх учинення, провести слідчі дії на території Чернігівської області та із урахуванням здобутих доказів повідомити про підозру причетним особам, вирішити питання про переведення (етапування) ОСОБА_7 з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», обрати йому запобіжний захід і вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відкрити матеріали кримінального провадження й надати до них доступ, закінчити розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

Зазначені слідчі та процесуальні дії матимуть суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх фактичних обставин для того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, правильної кваліфікації дій підозрюваних та закінчення розслідування, впливатимуть на повноту і неупередженість суду під час розгляду справи по суті.

Ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Слідчим зазначається, що вказане кримінальне провадження є винятково складним, оскільки у ньому об`єднано матеріали досудових розслідувань 2 особливо тяжких кримінальних правопорушень, учинених на території Івано-Франківської та Чернігівської областей, стосовно осіб, які є жителями Одеської області. Проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій: 11 обшуків, огляди місця події, понад 50 експертиз, вилучено та досліджено 24 оптичні носії з інформацією, проведено понад 60 оглядів речей і документів, які на даний час сформовані у 20 томах, на підставі яких притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину 3 осіб. Після завершення експертиз підлягатиме вирішенню питання про притягнення до відповідальності вказаних та інших осіб за вчинення злочину в складі ОГ.

Розсекреченню ухвал слідчих суддів про надання дозволів на проведення НСРД передує розсекречення значної кількості клопотань слідчих та їх доручень, а також протоколів за результатами проведення НСРД. Перебування суддів Івано-Франківського апеляційного суду, які є членами експертної комісії, та працівників відділу режимно-секретної роботи Івано-Франківського апеляційного суду на лікуванні, пов`язаному із COVID-19, значна завантаженість експертних установ є обставинами, які призвели до неможливості завершення розсекречення ухвал слідчих суддів про надання дозволів на проведення НСРД та завершення проведення призначених необхідних експертиз.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є обґрунтованим оскільки ОСОБА_6 тривалий час перебував у розшуку, постійного місця проживання на території Івано-Франківської області не має, усвідомлює про можливе застосування до нього покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років та бажає уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

ОСОБА_6 заперечує свою причетність до вчинення розбійних нападів, йому відоме місце проживання потерпілих та свідків, які викривають його у вчиненому, а тому він може протиправно на них впливати з метою зміни показань останніми та спотворення даних стосовно фактичних обставин.

Також ОСОБА_6 не має джерела доходу і засобів для існування, а тому може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та всіх причетних осіб.

До органу досудового розслідування заяви про поручительство стосовно ОСОБА_6 , зобов`язання доставити його для участі у проведенні слідчих чи процесуальних дій, та судових засіданнях не надходили, а тому застосування до нього особистої поруки є неможливим.

Застосування до ОСОБА_6 особистого зобов`язання було б недостатнім для запобігання переховуванню від органу розслідування, прокурора та суду, протиправному впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, та вчиненню інших злочинів.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту також не зміг би запобігти заявленим ризикам, оскільки у ОСОБА_6 була б можливість покинути місце проживання та переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому строк тримання його під вартою необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, на 60 днів.

Слідчим зазначається, що з огляду на викладене, обставини вчиненого злочину, наявність ризиків, дані про особу ОСОБА_6 , застосування до нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави вважає недоцільним.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити, продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні захисник із клопотанням погодився частково та просив зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки визначений раніше ухвалою суду розмір застави (200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) є непосильним для підозрюваного та не відповідає його матеріальному становищу, прямих доказів вчинення підзахисним відповідного злочину не має, ризики не доведені. Окрім того, підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч.4 ст.219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

23 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України.

25 вересня 2020 року слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_6 оголошено в розшук, а досудове розслідування кримінального провадження стосовно нього зупинено.

11 листопада 2020 року ОСОБА_6 розшукано й затримано, досудове розслідування кримінального провадження стосовно нього відновлено.

12 листопада 2020 року слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 635400,00 грн., та покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків на строк до 11.01.2021.

17 грудня 2020 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, до 20.02.2021.

05 січня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду строк дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 20.02.2021, із визначенням застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 635400,00 грн. та покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.

17 лютого 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, до 20.04.2021.

18 лютого 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду строк дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 17.04.2021, з визначенням застави - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454000,00 грн. та покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_16 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення; протоколами огляду місця події; показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та протоколами проведення слідчих експериментів з їх участю; висновками судово-медичних та молекулярно-генетичних експертиз; протоколами про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, проведених обшуків, огляду речей, пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, матеріалами доступу до речей і документів інформації операторів телекомунікаційних мереж та сукупністю інших зібраних доказів.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

12.04.2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001030 до 9-ти місяців, тобто до 20.07.2021 року.

В той же час 18.04.2021 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані щодо особи підозрюваного, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює.

Таким чином, приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення, слід визначити заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставами для визначення застави у меншому розмірі визначеному слідчим суддею у попередній ухвалі, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що не визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, є правом слідчого судді. При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчим суддею визначався розмір застави, а тому не вбачає підстав для не застосування зазначеного альтернативного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини та враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під ватрою закінчується 18.04.2021 року, вважає, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування - до 10 червня 2021 року, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176 -178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів до 10 червня 2021 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ,, здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Розмір застави визначити в межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 10 червня 2021 року обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, експертами в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1