Справа № 296/3656/21
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів, Житомирської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 16.09.2020 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст.199 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Житомира ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень на території м. Житомира за наступних обставин.
Так, у невстановлений слідством час, день та місці ОСОБА_7 , не маючи постійного місця роботи та джерел прибутку з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, вирішив здійснити збут підробленої іноземної валюти у виді банкнот, а саме долари США, про що запропонував ОСОБА_5 . У свою чергу, ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію ОСОБА_7 погодився і таким чином вступив з останнім в попередню змову.
В подальшому ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 , за невстановлених слідством обставин придбали підроблену іноземну валюту у вигляді банкнот доларів США.
Після чого, діючи в межах єдиного злочинного умислу направленого на збут підробленої іноземної валюти, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 19.06.2020 приблизно 10 години, зберігаючи при собі з метою збуту підроблену іноземну валюту у виді банкнот доларів США, прибули до перехрестя вулиць Небесної Сотні та Б. Лятошинського, що в м. Житомирі, зупинившись поблизу приміщення магазину «Мінчанка», що знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Небесної Сотні, 12, з метою пошуку клієнтів, яким бажають здійснити обмін валюти.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на збут підробленої іноземної валюти у вказаний день, час та місці ОСОБА_5 , діючи в рамках злочинної змови з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, під приводом обміну валюти, збули ОСОБА_8 400 (чотириста) підроблених доларів США, 4 купюрами номіналом по 100 (сто), серії FL47118328B, НB 23927626H, HE00593888B, HG79709905A.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно збув ОСОБА_8 підроблену іноземну валюту у виді банкнот в сумі 400 доларів США, що відповідно по курсу обміну валюти Національного Банку України станом на 19.06.2020 становило в загальній сумі 10705 гривень 32 копійки.
Крім того, у невстановлений слідством час, день та місці ОСОБА_5 , не маючи постійного місця роботи та джерел прибутку з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, вирішив здійснити збут підробленої іноземної валюти у виді банкнот, а саме долари США, про що запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У свою чергу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію ОСОБА_5 погодились і таким чином вступили з останнім в попередню змову.
В подальшому ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за невстановлених слідством обставин придбали підроблену іноземну валюту у вигляді банкнот доларів США.
Так, 26 березня 2021 року приблизно 08 годині ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, а також збуту підробленої іноземної валюти, банкноти яких зберігаючи при собі, прибув до перехрестя вулиць Небесної Сотні та Б. Лятошинського, що в м. Житомирі, зупинився поблизу приміщення магазину «Мінчанка», що знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Небесної Сотні, 12, з метою пошуку клієнтів, які бажають здійснити обмін валюти.
Вказаного дня та часу ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення від умисного збуту підробленої іноземної валюти та усвідомлюючи протизаконність своїх дій, біля входу, в середині приміщення магазину «Мінчанка», розташованого за адресою: м. Житомир вул. Небесна Сотня, 12, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) гривень, з метою їх подальшого обміну на долари США.
Продовжуючи спільні злочинні дії, 26.03.2021 о 08 години 10 хвилин, ОСОБА_5 повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у середині вищевказаного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_11 підроблену іноземну валюту у виді банкнот, а саме 200 (двісті) доларів США, 2 (двома) банкнотами, номіналом по 100 (сто), серії КВ68153203L, КВ68153272L.
Таким чином, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисно збув ОСОБА_11 підроблену іноземну валюту у виді банкнот в сумі 200 доларів США, що відповідно по курсу обміну валюти Національного Банку України станом на 23.03.2021 становить в загальній сумі 5537 гривень 42 копійки.
В подальшому ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за невстановлених слідством обставин придбали підроблену іноземну валюту у вигляді банкнот доларів США.
Так, 13 квітня 2021 року приблизно о 08 годині ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, а також збуту підробленої іноземної валюти, банкноти яких зберігаючи при собі, прибув до перехрестя вулиць Небесної Сотні та Б. Лятошинського, що в м. Житомирі, зупинився поблизу приміщення магазину «Мінчанка», що знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Небесної Сотні, 12, з метою пошуку клієнтів, які бажають здійснити обмін валюти.
Вказаного дня близько о 08 години 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення від умисного збуту підробленої іноземної валюти та усвідомлюючи протизаконність своїх дій, поблизу приміщення магазину «Меблі» та «Кав`ярні», розташованого за адресою: м. Житомир вул. Небесна Сотня, 12, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 9000 (дев`ять тисяч) грн. з метою їх подальшого обміну на долари США.
Продовжуючи спільні злочинні дії, 13.04.2021 у вказаний вище час, ОСОБА_5 повторно та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу приміщення магазину «Меблі» та кав`ярні, розташованого за адресою: м. Житомир вул. Небесна Сотня, 12, збув ОСОБА_12 підроблену іноземну валюту у виді банкнот, а саме 300 (триста) доларів США, 3 (трьома) банкнотами, номіналом по 100 (сто), серії HG79709905A, КВ68153139L, КВ68153153L.
Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисно збув ОСОБА_12 підроблену іноземну валюту у виді банкнот в сумі 300 доларів США, що відповідно по курсу обміну валюти Національного Банку України станом на 13.04.2021 становить в загальній сумі 8380 гривень 05 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у придбані та зберіганні з метою збуту, а також збуті підробленої іноземної валюти у виді банкнот, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 199 КК України.
Слідчим слідчого управління ГУНП в Житомирській області 13.04.2021 о 08 год. 43 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 .
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, ОСОБА_5 вручено 13 квітня 2021 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна.
Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, орган досудового розслідування, керуючись п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, має обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує враховуючи кваліфікацію вчиненого правопорушення.
Також орган досудового розслідування керуючись п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, не виключає можливості знищення, приховування або спотворення ОСОБА_5 речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та на даний час не вилучені органом досудового розслідування.
Окрім того, орган досудового розслідування не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, інших підозрюваних, з метою побудови власної версії захисту і виправдання своїх дій, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом несвоєчасної явки або неявки за викликом слідчого, прокурора або суду. Наведене свідчить про існування ризиків, передбачених п. п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись п.5 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування не виключає можливості, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За вказаних обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати ОСОБА_5 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання у судовому засіданні підтримала із зазначених у ньому підстав, при цьому вказала на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання слідчого. Вказав, що ризики, які слідчий вказує у клопотанні нічим не підтверджені. Підроблені кошти були отриманні від іншої особи. Посилаючись на те, що підозрюваний є батьком багатодітної родини, має на утриманні хвору матір, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).
Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, що підтверджується доказами.
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оцінюючи ризики, на які зсилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя приймає до уваги положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик незаконного впливу на свідків, продовження вчиняти правопорушення, в якому підозрюється не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
У п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування вказаної небезпеки, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).
Вчинення особою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Матеріалами клопотання не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем проживання, міцні соціальні зв`язки, у тому числі наявність на його утриманні 3-ьох дітей та матері, яка є інвалідом 2-ої групи та потребує строньої допомоги, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає особі підозрюваного, буде співмірним з існуючими ризиками і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.06.2021року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1) заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 .
2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з особами, коло яких визначить орган досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000282 від 22.06.2020, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.
Строк дії ухвали до 12.06.2021року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1