Справа № 296/3781/21
УХВАЛА
Іменем України

22 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнь ого арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда 2 групи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Прокурор звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, в межах строку досудового розслідування, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

23.02.2021 року о 10 год. 19 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та 24.02.2021 йому повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25.02.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня строком на 60 діб з покладенням ряду процесуальних обов`язків.

Строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 25.04.2021, однак, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк виявилося неможливим, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, скласти обвинувальний акт тощо, у зв`язку з чим прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, та просив його задовольнити. Вказав, що ризики, які були підставою для обрання до підозрюваного домашнього арешту, наразі не зменшилися і продовжують існувати, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зокрема підозрюваний вказав, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою відвідують його навіть посеред ночі, чим лякають його дитину-інваліда. Заперечив наявність ризиків, на які посилається прокурор, вказав, що не має намірів ухилятися від слідства та суду, має міцні соціальні зв`язки одружений, має на утриманні хворого сина, інваліда дитинства, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується тощо.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується, зокрема, матеріалами кримінального провадження.

Крім того, прокурор у клопотанні зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. Також, як вбачається з пояснень прокурора, наразі у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових ) дій, встановлюється причетність інших осіб до вчинення кримінального правопорушення із числа службових осіб Командування Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, а тому, в разі пом`якшення запобіжного заходу, підозрюваний зможе вільно спілкуватися з такими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено, а ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшився та продовжує існувати.

З цих же міркувань слідчий суддя не бере до уваги доводи підозрюваного, як на підставу для зміни запобіжного заходу, про втручання в його особисте життя працівників поліції, які відвідують його посеред ночі за місцем проживання та лякають дитину, оскільки це не є критерієм або підставою для нівелювання існуючих на час розгляду клопотання ризиків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про достатність правових підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 у визначений період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.181, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня строком до 23 травня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

- не відлучатися у визначений період доби з 22.00 год. по 06.00 год. з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали до 23.05.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2021.