Провадження № 1-кп/638/784/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова кримінальне провадження № 0002324 від 18.06.2020 у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харкові, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 17 червня 2020 року, близько 23 години 30 хвилин перебуваючи на своєму робочому місці по охороні громадського порядку ТОВ «Антирейдер» ГО Ветеран, а саме на об`єкті «Дзеркальний струмінь», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 50, де між ним та потерпілим ОСОБА_5 раптово виникла сварка з приводу того, що потерпілий ОСОБА_5 ходив по огорожі поблизу фонтану «Дзеркальний струмінь» та не реагував на зауваження охоронця ОСОБА_3 . Під час сварки підсудний ОСОБА_3 схопив потерпілого ОСОБА_5 за руку, стягнув з огорожі та почав висловлюватися на адресу потерпілого ОСОБА_5 нецензурною лайкою. Після втручання інших охоронців ТОВ «Антирейдер» ГО Ветеран з метою припинення порушення громадського порядку, потерпілого ОСОБА_5 запросили до приміщення охорони, яке розташоване в саду ім. Т.Г. Шевченко за адресою : м. Харків, вул. Сумська, буд. 25, для написання пояснення по факту вчинених дій та очікування прибуття екіпажу патрульної поліції.

Після чого, знаходячись в приміщенні охорони ТОВ «Антирейдер» ГО Ветеран у підсудного ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підсудний ОСОБА_3 діючи умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 близько 7 ударів кулаками обох рук в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лицьового черепу у вигляді перелому носової кістки та наявністю зовнішніх ушкоджень, а саме : синця в обох параорбітальних ділянках із переходом на спинку носу; синець на по задній поверхні тулубу; садна на голові, шиї, верхніх кінцівках, тулубі, правій нижній кінцівці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що 17.06.2020, близько 23:30 години він перебуваючи на своєму робочому місці по охороні громадського порядку ТОВ «Антирейдер» ГО Ветеран, а саме на об`єкті «Дзеркальний струмінь» в м. Харкові звернув увагу на потерпілого ОСОБА_5 який ходив по огорожі поблизу фонтану та не реагував на його зауваження. Під час сварки він стягнув з огорожі потерпілого та за допомогою інших охоронців доставив його в приміщення охорони для очікування прибуття співробітників патрульної поліції. У зв`язку з неправомірними діями потерпілого, який крім того образливо висловлювався в його адресу, він відчуваючи до останнього особисту неприязнь, наніс потерпілому кулаками рук близько 7 ударів в область обличчя, внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження. Свою вину визнає в повному обсязі, кається у скоєному.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення кримінального проступку, данні про особу підсудного, який не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнається щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_3 покарання, у межах санкції ст. 125 ч. 2 КК України, а саме у виді обмеження волі на відповідний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , враховуючи його щире каяття, відношення до скоєного кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3 на час судового провадження не обирався.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази : оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження подій, які мали місце під час заподіяння потерпілому ОСОБА_5 підсудним ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, - підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази : оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1