Справа № 536/905/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №40000096 від 06.05.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з угодою про примирення

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2021 року біля 15 год. ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 та побачивши на подвір`ї телевізор LED Realme TV 32, належний ОСОБА_4 , який він залишив на тимчасове зберігання з його дозволу, вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій направлених на заволодіння чужим майном та бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії непомітні для власника та інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів ОСОБА_7 таємно, шляхом вільного доступу викрав телевізор LED Realme TV 32, належний ОСОБА_4 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1864 від 18 травня 2021 року 5 491 грн. 52 коп., спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

Під час досудового розслідування 25 травня 2021 потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 уклали угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаявся, будь-яких матеріальних та моральних претензій потерпілий до нього не має та вони домовились про узгоджену міру покарання ОСОБА_7 у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення та просила призначити ОСОБА_7 узгоджену міру покарання.

Суд, переконавшись, що сторони примирились, перевіривши умови укладення угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого ОСОБА_7 повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про можливість її затвердження виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 471 КПК України, має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому ОСОБА_7 суд відповідно до ст.474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид і міру покарання та наслідки укладання, затвердження та не виконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, вичерпні підстави оскарження вироку суду, а потерпілому ОСОБА_4 наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а тому укладення угоди про примирення з потерпілим є цілком виправданим.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.373, ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25 травня 2021 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №40000096 від 06.05.2021.

КРУПУ ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази: телевізор LED Realme TV 32 переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити у його володінні і користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав передбачених ст. 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1