ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/464/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 616/791/20 Слідчий суддя ОСОБА_2
№ 1-кс/616/22/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24.02.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000210 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24.02.2021 клопотання задоволено.
Продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строків досудового розслідування, тобто до 31.03.2021 включно.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яку в подальшому доповнив, та просив скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному підозрюваному ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею надана неправильна оцінки двох ризиків, на які посилається орган досудового розслідування, передбачені пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, та їх обґрунтованість у зв`язку з тим, що вони взагалі відсутні, а обставинам, що враховані суддею при обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 надана невірна оцінка, а деякі обставини просто проігноровані та не зазначені.
Так, за два місяця розслідування кримінального провадження слідчим поліції не було зібрано жодних доказів, а тим самим і не надано їх слідчому судді, які б вказували, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Захисник посилався на те, що підозрюваний раніше не судимий, не притягувався до кримінальної відповідальності, даних по притягнення до будь-якої адміністративної відповідальності також немає. У ОСОБА_6 відсутній не лише паспорт для виїзду за кордон, а навіть звичайний паспорт громадянина України. Органом досудового розслідування не надано доказів наявності у ОСОБА_6 матеріальних та інших можливостей для переховування від органів слідства.
На даний час органом досудового розслідування виконані усі слідчі дії, в тому числі і з підозрюваним ОСОБА_6 , очікується лише отримання висновків експертиз та відкриття для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Також захисник зазначав, що суд не звернув увагу і не дав оцінку тому факту, що усі потерпілі по справі значно старші за віком люди, ніж ОСОБА_6 , який усвідомив свою відповідальність, щиро розкаявся у скоєному.
ОСОБА_6 має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в нього багато братів і сестер, які проживають у м. Харкові та Харківській області. Останні роки ОСОБА_6 фактично мешкав разом зі своїм батьком ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин твердження слідчого судді про відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 є невірним, а відсутність у нього дітей і своєї власної сім`ї зумовлено його молодим віком. ОСОБА_6 має середню освіту, що зазначено судом, а відсутність постійного місця роботи також обумовлено його дуже молодим віком, а також тим, що в країні діють жорсткі умови карантину через COVID-19, що ускладнює можливість працевлаштуватися на постійне місце роботи; на обліках у лікарів наркологів та психіатрів не перебуває.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі адвоката та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000210 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.
31.12.2020 ОСОБА_6 затримано у порядку статті 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло та інше приміщення.
Ухвалою слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.01.2021 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.02.2021.
Постановою в.о. керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області від 22.02.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000210 від 32.12.2020 за частиною 3 статті 187 КК України продовжено строк досудового розслідування до 31.03.2021.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тих обставин, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, яке є особливо тяжким та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, що в сукупності вказує на підвищену небезпеку як самого діяння, так і особи підозрюваного. Крім цього, ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики з часу обрання слідчим суддею запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують існувати, у зв`язку з чим слідчий суддя вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, вважає його обґрунтованим та вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України, а порядок розгляду слідчим суддею такого клопотання відповідає вимогам частин 4, 5 статті 199 КПК України та пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК України врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, взято також до уваги продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування до ОСОБА_6 менш суворого виду запобіжного заходу.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 стосовно недоведення ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, спростовуються матеріалам кримінального провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення, та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови» §58).

Доводи апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 щодо неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має місце реєстрації, має багато братів і сестер, які проживають у м. Харкові та Харківській області, приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, однак самі по собі не можуть бути підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, апеляційна скарга не містить, не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог КПК України та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24.02.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: