Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1693/21
Номер провадження 1-кс/950/303/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: скаржника - ОСОБА_3 , представника СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 № 467 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглядало його заяву про вчинення злочинів ОСОБА_5 в змові з ОСОБА_6 , а також стосовно факту службової недбалості депутатів міської ради. Зазначена заява містить короткий виклад обставин вчинення кримінальних правопорушень, у ній наявні прізвища осіб, які їх вчинили, названа правова кваліфікація злочинів, тобто вказані всі необхідні відомості, яких достатньо для внесення їх до ЄРДР. Однак, такі відомості всупереч вимог КПК України до ЄРДР внесені не були, про що його повідомлено листом за підписом т.в.о. начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 . На думку заявника заява з повідомленням про злочин зобов`язує уповноважений орган здійснити фіксацію в ЄРДР наданих особою відомостей та не надає права слідчому відмовляти у цьому. Точно так же і слідчий суддя не уповноважений на власних припущеннях оцінювати його заяву на наявність чи відсутність в ній ознак злочину, бо його заява відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК, так як містить відомості, яких достатньо для внесення їх до ЄРДР. З цих підстав ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчий відділ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 365 та ст. 366 КК України, вчинені директоркою Лебединської ЗОШ № 5 ОСОБА_5 у змові з ОСОБА_6 , по факту фіктивного присвоєння ОСОБА_6 звання «Почесний громадянин м. Лебедин» та «Почесний меценат м. Лебедин», а також за ст. 367 КК України по факту службової недбалості депутатів міської ради, які недогледіли підроблених документів і проголосували за сфабриковані рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримав повністю. Вважає, що попередні судові рішення, які приймалися з такого ж приводу, не слід брати до уваги, бо такі рішення ухвалені всупереч закону.

Представник СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області вважає скаргу не обґрунтованою.

Вислухавши скаржника, представника слідчого відділу, дослідивши матеріали даної скарги, матеріали кримінального провадження (справа № 950/157/21), суд вважає, що скарга ОСОБА_3 № 467 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів скарги, наявної в матеріалах справи, вбачається, що 11.05.2021 ОСОБА_3 звертався до ГУНП в Сумській області з заявою про злочин № 292 (а.с. 3-4), яку було в подальшому скеровано до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Дана заява стосується законності прийняття рішення Лебединської міської ради № 246 від 03.10.2008 р., яким ОСОБА_6 присвоєно звання «Почесний меценат м. Лебедин» та рішення 42-ї сесії Лебединської міської ради 5-го скликання від 02.02.2010 року, яким ОСОБА_6 присвоєно звання «Почесний громадянин м. Лебедин». У заяві ОСОБА_3 вказує, що директор Лебединської ЗОШ № 5 ОСОБА_5 умисно ввела в оману депутатів місцевої влади, що призвело до прийняття неправильних рішень та неправомірного присвоєння почесних титулів ОСОБА_6 . Ці рішення прийняті на підставі голослівної і непідтвердженої інформації, викладеної у нагородних та інших листах (зверненнях) до міської ради у 2008-2010 р.р., підписаних ОСОБА_5 та іншими працівниками шкільного колективу.

Тому ОСОБА_3 вбачає ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України, в діях зазначених осіб, та ознаки злочину, передбаченого ст. 367 КК України, в діях депутатів Лебединської міської ради, а відмову СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою незаконною.

Слідчий суддя не погоджується з такими доводами скаржника, так як вважає, що заява ОСОБА_3 не містить повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 год. після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння, викладені обставини кримінального правопорушення повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.

Розгляд скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, обумовлює необхідність дослідження самої заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для початку кримінального провадження. В іншому випадку слідчий суддя виконував би абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до реєстру всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Аналізуючи наведені норми закону, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку, чого заява ОСОБА_3 № 292 від 11.05.2021 не містить. Як у заяві, так і у поданій до суду скарзі заявник фактично не погоджується із рішенням колегіального органу місцевого самоврядування і ставить під сумнів проведену ним процедуру, але жодних даних чи конкретних фактів не наводить, щоб породжували сумніви в законності процедур. Сам по собі факт чи припущення не має жодних правових наслідків без його належного обґрунтування. На думку суду ОСОБА_3 висловлює лише своє бачення і припущення на підставі аналізу загальнодоступної інформації, не надаючи при цьому жодних доказів на підтвердження незаконності дій згаданих ним осіб.
При ухваленні рішення, суд також враховує й ту обставину, що аналогічна скарга ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР стосовно незаконних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу фіктивного присвоєння останньому звання «Почесним меценатом м. Лебедин» та звання «Почесний громадянин м. Лебедин», а також стосовно факту службової недбалості депутатів міської ради була предметом судового розгляду (справа № 950/157/21).

За даною скаргою 04.02.2021 Лебединським районним судом Сумської області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_3 , яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 24.05.2021 залишена без змін та набрала законної сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що у даному випадку не було допущено бездіяльності по заяві ОСОБА_3 № 292 від 11.05.2021, а тому його скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 304-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 № 467 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин за заявою № 292 від 11.05.2021 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1