Справа № 464/5/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/657/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 03.06.2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого ВП №2 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 01.08.2021 року на 60 діб з визначенням застави в розмірі 68100 гривень та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ..

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що ОСОБА_7 ухилявся від явки до органу досудового розслідування, останній проживав в м.Одесі з своєю цивільною вагітною дружиною з причин того, що жодних викликів не отримував та по місцю реєстрації не проживає тривалий час, повідомлення про підозру отримав 03.06.2021 року. Також захисник зазначає, що ОСОБА_7 як раніше не судимий підозрюється у вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе лише за умови, що буде доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, і на переконання сторони захисту такі стороною обвинувачення не доведені та твердження прокурора про переховування є надуманим.

При апеляційному розгляді захисник підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_7 03.06.2021 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Санкцією ч.1 ст.345 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на легендованого свідка, ухилятися від явки до слідчого, прокурору та суду та продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, при цьому слідчим суддею правильно враховано тяжкість пред`явленої підозри, спосіб вчинення інкримінованого правопорушення (підозрюваний направив у сторону поліцейських пістолет та усіма своїми діями продемонстрував можливість застосувати його щодо останніх та словесно погрожував вбивством працівникам поліції, які сприймали це як реальну загрозу), особу підозрюваного, який ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, слідчим суддею правильно враховано те, що останній намагався ухилятися від явки до органу досудового розслідування, був оголошений у розшук та був затриманий працівниками поліції у м.Одеса на підставі ухвали слідчого судді від 12.03.2021 року, а тому суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що твердження про переховування ОСОБА_7 є надуманими.
Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що слідчим суддею під час визначення розміру застави ОСОБА_7 правильно врахував тяжкість пред`явленої підозри, сімейний на майновий стан підозрюваного та обґрунтовано визначив такий в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і не непомірним для останнього.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: