Справа № 697/974/21
Провадження № 1-кс/697/209/2021
У Х В А Л А
Іменем України
14 травня 2021 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білозерське, Добропільського району, Донецької області, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, розлученої, непрацюючої, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за матеріалами кримінального провадження № №0000161 від 11.05.2021,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 діб.

В обгрунтування клопотання зазначено наступне.

11.05.2021, близько 16:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Маркет» по вул. 206 Дивізії, 3 в м. Канів, Черкаської області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_8 під приводом прохання дати цигарку, підізвав потерпілого ОСОБА_9 до себе, після чого шляхом ривків заволодів його пакунком з полімерного матеріалу із продуктами харчування, а саме суповим курячим набором, вагою 2 кг, вартістю 33 грн., завдавши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму, в цей час намагалася вирвати з рук потерпілого ОСОБА_9 його мобільний телефон, але через брак сили не змогла цього зробити.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений групою осіб.

Вона ж, ОСОБА_5 , 11.05.2021, після того як вчинила грабіж, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, близько 16:25 год., на паркувальному майданчику неподалік магазину «Маркет» по вул. 206 Дивізії, 3 в м. Канів, Черкаської області сіла разом із ОСОБА_8 до автомобіля «таксі» марки "ВАЗ 210994" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повідомили ОСОБА_10 , який перебував за кермом вказаного автомобіля, що їм необхідно поїхати в с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області. Під час руху у вказаному напрямку між ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_5 попросила зупинити автомобіль біля банкомату, що розташований в приміщенні Банку «Ощадбанк» по вул. Шевченка в м. Канів Черкаської області та остання разом із ОСОБА_8 пішли до банкомату та під час зняття коштів домовилися про спільне вчинення даного злочину. В подальшому, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 , повернувшись до автомобіля, сіла позаду водія, а ОСОБА_8 сів на заднє праве сидіння. Реалізуючи свій злочинний план, по дорозі в с. Степанці, Черкаського району пасажири попросили водія зупинити автомобіль на узбіччі автомобільної дороги під приводом необхідності справити природні потреби. Безпосередньо після зупинки транспортного засобу на узбіччі автомобільної дороги «Миронівка-Канів-Софіївка», поблизу с. Литвинець, Черкаського району, Черкаської області, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 накинула на шию потерпілого ОСОБА_10 ручку своєї жіночої сумочки та почала тягнути, в цей час, ОСОБА_8 , помітивши, що ОСОБА_10 пручається, з метою подолання опору потерпілого та доведення свого злочинного умислу до кінця він наніс декілька ударів скляною пляшкою по голові потерпілого, а після того як пляшка випала з рук продовжував наносити удари кулаками в голову потерпілого до моменту коли завершити злочин до кінця їм завадив ОСОБА_11 , і таким чином не вчинили всі дії спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_10 , які вважали за необхідне та не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

11.05.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була затримана.

На підставі зібраних доказів, 12.05.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 показала, що вона проживає за вищевказаною адресою разом зі своєю бабусею. З малолітнім дітьми останній час не проживала, вони проживають з її свекрухою. На обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, травм голови не мала, серйозних захворювань не має. Інвалідом будь-якої групи не являється. В січні 2021 року вона разом зі своєю подругою приїхала в. м. Канів Черкаської області для того, щоб влаштуватися на роботу до ПрАТ «Миронівська птахофабрика». Відразу влаштувалася на забійний комплекс та поселилася в гуртожитку в с. Бобриця. Із ОСОБА_8 вона познайомилася в січні 2021 року вже в гуртожитку. Вони з того часу почали товаришувати. Вони зустрічалися декілька днів у тиждень. 10.05.2021 близько 20 год. вони з ОСОБА_12 зустрілися в с. Степанці. Вони почали розпивати спиртні напої. До ранку 11.05.2021 вона вживала і пиво і горілку. Зранку вирішили поїхати до м. Канева, та на автомобілі таксі поїхали до даного міста. До 16 год. вона з ОСОБА_12 гуляли по місту та продовжували розпивати спиртне Близько 16 год. 30 хв. вирішили поїхати до с. Степанці. Для цього вони підійшли до автомобіля ВАЗ 21099 темного кольору, номерів не запам`ятала. На ньому були шашечки таксі, тому вони мали намір скористатися послугами даного таксі. Водій таксі чоловік, якому на вигляд близько 60 років. Вони сіли до салону, вона сіла поруч водія на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_12 сів на заднє сидіння за нею. Вони поїхали. По ходу руху водій почав розповідати їм про те, що вони себе не правильно поводять, в такому молодому віці вживав спиртне, тобто намагався повчати їх жити. Крім того, він взяв її правою рукою за ліву руку. Їй це не сподобалося, адже вона це сприйняла як прояв до неї надмірної уваги як до жінки. Тому вона попросила зупинити авто та пересіла до ОСОБА_12 . Це було вже за межами м. Канева. Вони продовжили рух і водій не припиняв розповідати їм про те, як їм потрібно жити. Вони з ОСОБА_12 обурилися та попросили водія припинити повчання. Проте він не відреагував на це та продовжив повчання. Тому вони з ОСОБА_12 вирішили фізично припинити повчання водія. Вони між собою не домовлялися, їхні дії були спонтанними. Вона сиділа за водієм і раптово накинула на шию водія ручку зі своєї сумки, а саме ремінець, яким закидати сумку через плече. Та даним ремінцем потягнула водія на себе до моменту поки його голова не торкнулася спинки сидіння. Він зупинив автомобіль. ОСОБА_12 почав наносити водію удари скляною пляшкою з-під горілки. Куди саме він його бив вона не знає, бо не бачила. Де саме стояв автомобіль вона не пам`ятає. Поруч них зупинився ще один автомобіль, з нього вийшов водій. Тому вони з ОСОБА_12 вискочили із салону автомобіля і побігли до лісу. Проте через деякий час їх знайшли працівники поліції та доставили до відділу поліції. Про те, що ОСОБА_12 11.05.2021 скоїв ще пограбування якогось чоловіка вона нічого не знає, цього не бачила. Наміру вбивати потерпілого вона не мала, так само як і не мала наміру завдати йому таких ушкоджень, які б були небезпечні для його життя чи здоров`я.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 11.05.2021, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.05.2021, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.05.2021, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 від 12.05.2021, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11.05.2021, даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 12.05.2021, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.05.2021, даними протоколу освідування особи від 12.05.2021, даними протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 12.05.2021, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2021, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2021, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2021, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2021, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 12.05.2021.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є: 1) підозрюваній ОСОБА_5 повних 24 років, має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи та постійного місця проживання, відсутні міцні соціальні зв`язки, розлучена, має двох неповнолітніх дітей, але з ними не проживає та усунулася від їх виховання, а також в останньої відсутні можливості отримання законних джерел засобів до існування; підозрювана ОСОБА_5 зареєстрована по АДРЕСА_1 де на даний час не проживає, тимчасово проживала в кімнаті гуртожитку в с. Бобриця, Черкаського району, Черкаської області, в даному гуртожитку проживала тимчасово так як проживання в даному гуртожитку передбачене працевлаштування та подальша робота на ПрАТ «Миронівська птахофабрика», але так як вона там офіційно не працевлаштувалася і тому більше не має права там проживати; 2) тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що згідно із ст. КК України є особливо тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі; 3) репутація підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, а також те, що на даний час в суді на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за нею контролю з боку слідчого, прокурор чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, життя та здоров`я особи. Враховуючи її вік, задовільний стан здоров`я, відсутність офіційних доходів для існування, відсутність сталих соціальних зв`язків, є підстави вважати про продовження вчинення нею кримінальних правопорушень, вона може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих, а тому до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з цих же підстав.

Підозрювана відмовилася викласти свою думку на клопотання, повідомила, що не працює, а її діти проживають зі свекрухою.

Захисник вважав клопотання необгрунтованим, вказав, що кваліфікація попередня, просив застосувати менш суворий запобіжний захід - домашній арешт.

Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Так, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків. ОСОБА_5 - розлучена, має двох малолітніх дітей, але з ними не проживає - з її слів, та не працює. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у незакінченому замаху на особливо тяжкий злочин.

З огляду на викладене, суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_6 щодо можливості обрання до підозрюваної ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Нормами частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182-184,193-194,196,205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 11.05.2021.

Строк дії ухвали - до 09.07.2021.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розписку ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повідомити родичів ОСОБА_5 про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб..

Слідчий суддя ОСОБА_1