ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2021 року, щодо заяви про скасування арешту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 у інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_8 .
На вказану ухвалу суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу районного суду незаконною та необґрунтованою, ухваленою з істотним порушення кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону.

Стверджує, що відмовляючи ОСОБА_7 , як спадкоємиці після смерті її батька ОСОБА_8 , у скасуванні арешту на майно, а саме квартири за адресою АДРЕСА_2 , районним судом не взято до уваги те, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк десять років, у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при

ЄУНСС: 725/5310/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-кп/822/184/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
засудженні до позбавлення волі на строк більше десяти років за особливо тяжкий злочин.

Вказує, що ч.2 ст. 80 КК України передбачено, що строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покаранням, призначеним за вироком суду.

Обвинувальний вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці, за яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України від 06.07.2007 року набрав чинності після його апеляційного оскарження 11.09.2007р.

Оскільки ОСОБА_8 призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі, за особливо тяжкий злочин, тобто до 10 років позбавлення волі, з дня набрання чинності обвинувальним вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.07.2007 року сплинуло 10 років, то в силу ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, в частині виконання додаткового покарання.

Стверджує, що районним судом не взято до уваги, того що ОСОБА_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавче провадження 14.04.2019 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_10 , при примусовому виконанні виконавчого листа №1-24 виданого 17.09.2007 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_8 .

Звертає увагу апеляційного суду на те, що районний суд відмовляючи у задоволенні заяви про зняття арешту посилається на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.08.2018р. про звернення стягнення на 1/3 частку квартири за адресою АДРЕСА_2 , право власності на яку не зареєстровано в установленому законом порядку, проте суд не дав оцінку тому, що дана ухвала була прийнята в процесу примусового виконання виконавчого листа №1-24/2007 виданого на підставі вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.09.2007 року про конфіскацію майна належного ОСОБА_8 , на праві власності.

Зазначає, що виконавче провадження не закінчено з підстав фактичного його виконання, тому вирок суду станом на 17.04.2019 є невиконаним.

Вказує, що районним судом також не взято до уваги, те що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.01.2008р. визначено частку майна ОСОБА_8 у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , яка становить 1/3, ОСОБА_8 волів майном на праві спільної власності з іншими особами.

Постановою 4/ «03» Д-050077 від 29.03.2006 УМВС України в Чернівецькій області, накладено арешт на всю квартиру за адресою АДРЕСА_2 ,, що порушує права ОСОБА_7 , щодо володіння та розпорядження своїм майном.

Просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2021 року, прийняти нову ухвалу, якою скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3041956 від 30.03.2006р. внесений до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою, підстава обтяження постанова 4/ «03» Д-050077 від 29.03.2006р., УМВС України в Чернівецькій області.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування накладеного на майно арешту з огляду на таке.

Адвокат ОСОБА_6 у інтересах ОСОБА_7 звернувся до районного суду із заявою про скасування арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3041956 від 30.03.2006р. внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження: постанова 4/ «03» Д-050077 від 29.03.2006, УМВС України в Чернівецькій області. Об`єкт обтяження АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_8 , заявник УМВС України в Чернівецькій області.
Районним судом відмовлено у задоволенні заяви, прийняте рішення мотивував тим, що у межах виконання виконавчого листа про конфіскацію майна ОСОБА_8 , що не зареєстровано у законному порядку, на частину у майні ОСОБА_8 ухвалою суду від 01.08.2018 року звернуто стягнення, це ухвала є чинною.
Апеляційний суд погоджується із таким рішенням районного суду з наступних підстав.
У своїй заяві до районного суду адвокат ОСОБА_6 посилається на необхідність скасування арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3041956 від 30.03.2006р. внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження: постанова 4/ «03» Д-050077 від 29.03.2006, УМВС України в Чернівецькій області. Об`єкт обтяження АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_8 , заявник УМВС України в Чернівецькій області.
Тобто, вимогою заяви є скасування обтяження накладеного нотаріусом Першої чернівецької державної нотаріальної контри на нерухоме майно.
Нормами кримінального процесуального закону не передбачено можливості скасування арешту майна поза межами кримінального судочинства.
В даному випадку має місце вчинення нотаріальних дій, які пов`язані з накладенням арешту на майно, у якому вирішено частку особи за зверненням державного виконавця у процесі виконання конфіскації майна засудженої особи.
Тобто, реєстраційне обтяження внесено нотаріусом до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у процесі виконання вироку суду щодо конфіскації майна засудженої особи.
Як встановлено апеляційним судом, вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.07.2007 року № 1-24/2007, залишеного без змін ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11.09.2007 року, ухвалою Верховного суду України від 08.07.2008 року, ОСОБА_8 призначено покарання за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна.
Постановою державного виконавця Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецької області ОСОБА_11 від 05.10.2007 року відкрито виконавче провадження щодо конфіскації майна ОСОБА_8 .
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.08.2018 року за поданням державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби в м. Чернівці ОСОБА_10 звернуто стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 .
Як видно із інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови 4/ «03» Д-050077 від 29.03.2006, УМВС України в Чернівецькій області, сформовано обтяження від 24.07.2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , власника вказано ОСОБА_8 .
Згідно свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 , ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На даний час, так як і на момент розгляду справи районним судом закінчився строк давності виконання обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 , тому саме у порядку визначеному цим матеріальним законом необхідно вирішувати питання щодо конфіскації майна.
Заявлені адвокатом ОСОБА_6 вимоги до суду про скасування арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3041956 від 30.03.2006р. внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження: постанова 4/ «03» Д-050077 від 29.03.2006, УМВС України в Чернівецькій області. Об`єкт обтяження АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_8 , заявник УМВС України в Чернівецькій області є такими, що не можуть бути вирішені у порядку кримінального судочинства, оскільки заявник просить про скасування арешту внесеного нотаріусом до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна , яке проведено у процесі виконання вироку суду щодо конфіскації майна засудженого, і при цьому у доводах апеляційної скарги констатує факт закінчення строків виконання вироку суду, та посилається на ст.349, ст.350 КПК України 1960 року.
Згідно ст.5 КПК України, який є чинним, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Ні чинним КПК України, ні КПК України в редакції 1960 року не передбачено можливості скасування судом у кримінальному судочинстві обтяження внесеного нотаріусом до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку виконання вироку суду де було попередньо виділено районним судом у порядку цивільного судочинства частку засудженого, яка йому належала у спільному майні.
При цьому у матеріалах справи відсутні процесуальні документи про накладення арешту на майно під час досудового слідства органом, у провадженні якого перебувала кримінальна справа, є лише посилання у заяві до районного суду про існування постанови 4/ «03» Д-050077 від 29.03.2006, УМВС України в Чернівецькій області, матеріали справи місять документи пов`язані з виконанням вироку суду щодо ОСОБА_8 як засудженого.
Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 пояснив, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 знищені.
Таким чином, заявник має право звернутися до суду про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку у порядку визначеному ст. 80 КК України.
Доводи заяви про те, що ОСОБА_7 , донька засудженого ОСОБА_8 , не може оформити спадщину після смерті батька, у зв`язку із накладенням на нього арешту свідчить про наявність спору про право, що відноситься виключно до цивільної юрисдикції.
Заявник звернувся до суду із такими заявленими вимогами які, по суті не можуть бути вирішені у тому, порядку, який просить.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду переконана, що районний суд, розглянувши клопотання ОСОБА_6 подане в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту нерухомого майна, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону та інших підстав для скасування чи зміни ухвали суду апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2021 року - залишити без задоволенню.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2021 року про залишення без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна - залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.05.2021 року

(дата засвідчення копії)