Справа № 542/583/20
Кримінальне провадження № 1-кп/542/47/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2021 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з спеціальною технічною освітою, не працюючого, раніше судимого:
- 25.06.2001 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 141, ст.ст. 42, 44, 46-1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 12.02.2003 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 28.09.2005 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтави, умовно достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 5 днів;
- 18.04.2007 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, з конфіскацією майна. Звільнений 01.04.2011 року на підставі постанови Крюківського районного суду, умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 3 дні;
- 14.05.2012 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнений 14.12.2015 року по відбуттю покарання;
- 20.12.2016 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 11.05.2017 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 22.08.2017 року вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст.70 КК України, зміненого ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.03.2018 року, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 16.10.2019 року на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2019 року, умовно-достроково, невідбутий строк покарання 3 місяці 10 днів;

- 25.05.2021 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18.04.2020 року у вечірній час ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна металевих господарських та особистих речей, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб, ОСОБА_4 шляхом пошкодження дверей господарського приміщення ОСОБА_6 проник до нього, звідки викрав: металевий дріт супутникової антени довжиною 6 метрів вартістю згідно висновку експерта № 62/20 від 14.05.2020 року 70 грн., кабель від насосної станції довжиною 6 метрів вартістю згідно висновку експерта № 62/20 від 14.05.2020 року 37 грн., п`ять металевих стовпців суцільних довжиною 1,20 метрів, діаметром 2 см, вартістю згідно висновку експерта № 62/20 від 14.05.2020 року 195 грн., двигун до пральної машини «Таврія» вартістю згідно висновку експерта № 62/20 від 14.05.2020 року 280 грн., моток алюмінієвої проволоки довжиною 25 метрів вартістю згідно висновку експерта № 62/20 від 14.05.2020 року 1780 грн., кабель з трифазного лічильника довжиною 5 метрів вартістю згідно висновку експерта № 62/20 від 14.05.2020 року 228 грн., два алюмінієвих бідона об`ємом по 39 літрів вартістю згідно висновку № 62/20 від 14.05.2020 року 800 грн., газовий балон об`ємом 10 літрів вартістю згідно висновку експерта № 62/20 від 14.05.2020 року 375 грн., які склав для подальшого транспортування, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 3765 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.04.2020 року близько 21-00 години ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна металевих господарських та особистих речей, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб, ОСОБА_4 шляхом пошкодження вікна житлового будинку ОСОБА_6 проник до нього, а надалі до горища, звідки викрав: два металевих карнизи довжиною 1,20 м вартістю згідно висновку експерта № 62/20 від 14.05.2020 року 128 грн., чавунну батарею на 7 секцій вартістю згідно висновку експерта № 62/20 від 14.05.2020 року 280 грн., штатив до проектора (фотозбільшувача) вартістю згідно висновку експерта № 62/20 від 14.05.2020 року 150 грн., сім рулонів шпалер вартістю згідно висновку експерта № 62/20 від 14.05.2020 року 385 грн., дві прожекторні лампи вартістю згідно висновку експерта № 62/20 від 14.05.2020 року 90 грн., металевий настил пічного опалення вартістю згідно висновку експерта № 62/20 від 14.05.2020 року 414 грн., які склав для подальшого транспортування, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1447грн.
Однак ОСОБА_4 не зміг довести злочин до кінця по причинах, не залежних від його волі, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений односельчанами, які викликали працівників поліції.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.05.2020 року близько 19-00 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна металевих господарських та особистих речей, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб, ОСОБА_4 шляхом пошкодження дверей господарського приміщення ОСОБА_8 проник до нього, звідки викрав: точильний станок Зенит вартістю згідно висновку експерта № 65/20 від 14.05.2020 року 780 грн., двигун до пральної машини Сатурн вартістю згідно висновку експерта № 65/20 від 14.05.2020 року 362 грн., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 986 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.05.2020 року близько 16-00 години ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна металевих речей та інструментів, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб, ОСОБА_4 шляхом пошкодження дверей господарського приміщення ОСОБА_9 проник до нього, звідки викрав: два картери від мопеду вартістю згідно висновку експерта № 92/20 від 07.07.2020 року 313 грн. кожен, разом на суму 626 грн., харчовий подрібнювач «Етнор-1» потужністю 1700 Вт вартістю згідно висновку експерта № 92/20 від 07.07.2020 року 3499 грн., бензопилу марки «Tatren garden» з шиною «Dolmar pro» вартістю згідно висновку експерта № 92/20 від 07.07.2020 року 1858 грн., два електричні подовжувачі по 10 метрів вартістю згідно висновку експерта № 92/20 від 07.07.2020 року 179 грн. кожен, разом на суму 358 грн., алюмінієвий провід довжиною 5 метрів вартістю згідно висновку експерта № 92/20 від 07.07.2020 року 126 грн., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 6467 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку жовтня 2020 року, точної дати встановити не вдалося, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна металевих речей, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 шляхом пошкодження дверей проник до сараю, звідки таємно викрав: чавунну плиту пічного опалення з двома кільцевими конфорками згідно висновку експерта № 31/21 від 18.02.2021 року вартістю 438 грн., чавунну колосникову решітку пічного опалення згідно висновку експерта № 31/21 від 18.02.2021 року вартістю 80 грн., чавунні двері до плити пічного опалення розміром 120х120 мм згідно висновку експерта № 31/21 від 18.02.2021 року вартістю 252 грн., чавунні двері до плити пічного опалення розміром 170x250 мм згідно висновку експерта № 31/21 від 18.02.2021 року вартістю 191 грн., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 961 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.11.2020 року близько 13-00 години ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна металевих речей та інструментів, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб, ОСОБА_4 шляхом пошкодження вікна господарського приміщення ОСОБА_11 проник до нього, звідки таємно викрав металевий ручний дриль, надалі з території домоволодіння таємно викрав 3 металевих труби розміром 1,5 м, металеву трубу розміром 2,5 м, 2 металевих оцинкованих відра, які склав поблизу території домоволодіння з метою подальшого транспортування викрадених речей.
Однак ОСОБА_4 не зміг довести злочин до кінця по причинах, не залежних від його волі, оскільки був помічений власником домоволодіння.
Таким чином, ОСОБА_4 здійснив замах на крадіжку металевого ручного дриля згідно висновку експерта № 179/20 від 02.12.2020 року вартістю 445 грн., 3 металевих труби розміром 1,5 м згідно висновку експерта № 179/20 від 02.12.2020 року вартістю 54 грн. кожна, разом на суму 162 грн., металеву трубу розміром 2,5 м згідно висновку експерта № 179/20 від 02.12.2020 року вартістю 94 грн., 2 металевих оцинкованих відра згідно висновку експерта № 179/20 від 02.12.2020 року вартістю 26 грн. кожен, разом на суму 52 грн., чим попереджено завдання матеріальної шкоди на загальну суму 753 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку грудня 2020 року, точної дати встановити не вдалося, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна металевих речей, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб, ОСОБА_4 шляхом подолання перешкод, а саме через пошкоджену стіну будинку, проник до нього, звідки таємно викрав: духовку пічного опалення згідно висновку експерта № 16/21 від 22.01.2021 року вартістю 375 грн., духовку пічного опалення згідно висновку експерта № 16/21 від 22.01.2021 року вартістю 385 грн., дві чавунні решітки пічного опалення згідно висновку експерта № 16/21 від 22.01.2021 року вартістю 40 грн. кожна, разом на суму 80 грн., два кутики пічного опалення згідно висновку експерта № 16/21 від 22.01.2021 року вартістю 24,50 грн. кожен, разом на суму 49 грн., три одинарні чавунні колосники пічного опалення згідно висновку експерта № 16/21 від 22.01.2021 року вартістю 28 грн. кожен, разом на суму 84 грн., чавунну суцільну плиту пічного опалення згідно висновку експерта № 16/21 від 22.01.2021 року вартістю 508 грн., кухонну металеву скриню для зберігання хлібних виробів згідно висновку експерта № 16/21 від 22.01.2021 року вартістю 96 грн., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1577 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці січня 2021 року, точної дати встановити не вдалося, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна металевих речей, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 шляхом пошкодження вікна проник до будинку, звідки таємно викрав: дві чавунні плити пічного опалення суцільних згідно висновку експерта № 31/21 від 18.02.2021 року вартістю 436 грн. кожна, разом на суму 872 грн., чавунну колосникову решітку пічного опалення на 8 секцій згідно висновку експерта № 31/21 від 18.02.2021 року вартістю 226 грн., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1098 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, ствердивши факт вчинення крадіжок в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій, кількість та вартість викраденого. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. При вирішенні цивільного позову ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, надали заяви по розгляд справи за їх відсутності. Потерпіла ОСОБА_6 цивільний позов підтримала повністю.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчинених діяннях визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочини саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, його захисника, роз`яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, інше приміщення;
- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло, інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено тяжкі злочини (ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Згідно досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Новосанжарського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб) (т. 1 а.с. 96-101).
Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом ППРА синдром залежності, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F 60.3.
Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 86 від 05.03.2021 року ОСОБА_4 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає і не перебуває в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді емоційно-нестійкого розладу особистості, ускладненого синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю.
ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних діянь (18.04.2020 року, 30.04.2020 року, 12.05.2020 року, 27.05.2020 року, початок жовтня 2020 року, 29.11.2020 року, початок грудня 2020 року, кінець січня 2021 року), будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності. Наявний у ОСОБА_4 вищевказаний психічний розлад не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відносяться до інкримінованих йому протиправних діянь в зазначені вище періоди часу, і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. На даний час ОСОБА_4 під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед судом.
Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.05.2021 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-ох років 6-ти місяців позбавлення волі.

Злочини у цьому кримінальному провадженні вчинено до постановлення вироку суду від 25.05.2021 року, отже покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що він обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії тяжких, дані, які характеризують його особу, викладені вище обставини, які пом`якшують його покарання, думку прокурора, при цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та визначити остаточне покарання ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, а також за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Задовольняючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь майнової шкоди в розмірі, зазначеному в обвинувальному акті, а саме 5212,00 грн., суд приходить до висновку про його повне задоволення, оскільки в судовому засіданні була встановлена особа, протиправними діями якої потерпілій було завдано такої матеріальної шкоди.
Судові витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.05.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити в силі попередньо обраний у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області з 17.05.2021 року з розрахунку день за день.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5212 (п`ять тисяч двісті дванадцять) грн. 00 коп.
Речові докази: алюмінієву каструлю діаметром 30 см у пошкодженому вигляді, 12 частин карнизу у демонтованому вигляді, два металевих вироби, подібних до основ столу, алюмінієвий обідок до бідону об`ємом 39 літрів, металевий виріб до штативу, алюмінієву проволоку довжиною 3 метри, дріт чорного кольору довжиною 5 метрів, двигун до пральної машини «Таврія», що передані під розписку для зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити власниці, точильний пристрій у пошкодженому та розібраному вигляді, що складається з основи та алюмінієвої проволоки поділеної на частини, який передано під розписку для зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити власниці, два картери від мопеду, харчовий подрібнювач «Етнор-1» потужністю 1700 Вт, бензопилу марки «Tatren garden» з шиною «Dolmar pro», два електричні подовжувачі по 10 метрів, алюмінієвий провід довжиною 5 метрів, що передані під розписку потерпілому ОСОБА_9 , залишити власнику, металевий ручний дриль, 3 металевих труби довжиною 1,5 м, металеву трубу довжиною 2,5 м, 2 металевих оцинкованих відра, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_11 , залишити власнику, речі та складові печі пічного опалення, що передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_12 , залишити власниці, речі та складові печі пічного опалення, що передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_13 , залишити власниці, речі та складові печі пічного опалення, що передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_10 , залишити власниці.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1