ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/3505/21
Провадження № 1-кс/991/3567/21
У Х В А Л А
07 червня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :

26.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Зі змісту скарги вбачається, що 20.05.2021 ОСОБА_4 на особистому прийомі в НАБУ подав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Заявник стверджує, що станом на день подання скарги відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато.
У зв`язку з цим, у визначені ч. 1 ст. 304 КПК України строки, ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої НАБУ та просить слідчого суддю зобов`язати останнього внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав подану ОСОБА_4 скаргу та просив слідчого суддю задовольнити її в повному обсязі.
Представник НАБУ, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_4 призначався на 07.06.2021, про що учасники судового провадження повідомлялися належними чином. Проте, представник НАБУ в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, заперечень проти задоволення скарги та доказів на їх підтвердження не надав.
З огляду на викладене, вважаю, що представник НАБУ проти задоволення зазначеної скарги не заперечує та погоджується на розгляд справи на підставі наданих заявником доказів.
З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2021 ОСОБА_4 на особистому прийомі в НАБУ подав заяву про вчинення ним кримінального правопорушення.
Вказана заява зареєстрована в НАБУ 20.05.2021, про що свідчить номер вхідної реєстрації № Г 6421 (а.с. 6).
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений до 21.05.2021 включно.
Заява ОСОБА_4 ґрунтується на тому, що у 2004 році він спільно зі своїм бізнес компаньйоном ОСОБА_5 придбали у Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) ВКФ «Приборкомплект» 373/1000 частини нежитлових будівель та споруд загальною площею 1589 кв м. У 2008 2010 роках було проведено ряд будівельних робіт та реконструкцій, а також здійснено будівництво готельного комплексу. Оскільки в 2010 році земельна ділянка, на якій проводилося будівництво, перебувала в стані оформлення, здійснити введення в експлуатацію будівель та споруд, а так само оформлення права власності на неї було неможливим.
Наприкінці 2010 року, з метою оформлення права власності на вказані будівлі в обхід офіційних процедур, ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із відповідною позовною заявою, після чого за позитивне вирішення цієї справи передав судді неправомірну вигоду у розмірі 40 000 доларів США.
Через деякий час ОСОБА_4 передав представнику Одеської обласної прокуратури 20 000 доларів США в якості неправомірної вигоди за не скарження прийнятого Приморським районним судом міста Одеси від 20.06.2011 про задоволення зазначеного позову.
За визначенням ч. 5 ст. 214 КПК України, а також п. 1 Глави 2 Розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020) до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений повноваженнями вносити відомості до ЄРДР; наявність в такій заяві короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником; невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, впродовж 24 годин.
Виходячи із нормативного закріплення, ключовим в питанні внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві (повідомленні) інформації про вчинене кримінальне правопорушення, тобто сукупність відомостей, які дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинене або могло бути вчинене.
Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_4 від 20.05.2021, вважаю, що заявником наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення ним кримінального правопорушення (злочину) та які можуть стати предметом перевірки у кримінальному процесуальному порядку, а саме за фактом надання заявником неправомірної вигоди (хабаря).
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
На момент судового розгляду представник НАБУ не надав доказів виконання обов`язку, встановленого ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за вказаною вище заявою .
З огляду на викладене, вважаю, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому вимоги ОСОБА_4 від 20.05.2021 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 20.05.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1