Провадження № 1-кс/947/3166/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зменшення розміру застави до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, сторона захисту посилається на те, що стороною обвинувачення не зазначено, не обґрунтовано та не доведено жодного ризику, передбаченого КПК, які б свідчили про намір ОСОБА_5 ухилитись від слідства та суду, або будь-яким чином перешкоджати проведенню досудового розслідування, починаючи з моменту обрання запобіжного заходу, з ОСОБА_5 не було проведено жодної слідчої дії. Крім того, підозра необґрунтована, ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, долучивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, вказавши, що клопотання необґрунтоване, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, ризики продовжують існувати.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

30.07.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень. При цьому слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10,11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, з урахуванням встановлених ризиків, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було. В подальшому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжувався.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 99, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

В клопотанні про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, захисник підозрюваного зазначає про відсутність в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що з огляду на фактичні обставини даних кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у випадку подальшого доведення вини, у встановленому законом порядку, ризики встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси на теперішній час є наявні в рамках кримінального провадження.

В частині доводів сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при продовження вказаної міри запобіжного заходжу, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, яким була надана належна правова оцінки, з урахуванням норм національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, в повній мірі було встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10,11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що як вбачається з матеріалів, долучених стороною захисту в якості обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, згідно відомостей №К1-1932-ф/л про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку, позитивно характеризується за місцем проживання, відповідно до долученої характеристики, раніше не судимий.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, характеризуючи даних підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки саме такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В частині зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зменшення розміру застави до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання, а також в судовому засіданні не було надано доказів, які б свідчили про необхідність застосування відносно підозрюваного зазначених запобіжних заходів.

На підставі викладеного, подане клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року - задовольнити частково.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити в частині суми застави, а саме зменшити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1