Справа № 522/8966/21
Провадження №1-кс/522/4936/21
УХВАЛА
11 червня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 24.03.2021 року про визнання потерпілою особою у кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на наступне.
У Відділенні поліції №1 Одеського районного управління поліції №1ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000764.
13.05.2021 року ОСОБА_3 отримав постанову від 30.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 24.03.2021 про визнання потерпілою особою у кримінальному провадженні, однак вважає, що зазначена постанова дізнавача підлягає скасуванню.
У вказаній постанові старший дізнавач ОСОБА_4 зазначає, що майстром обслуговуючої компанії будинку було виявлено підключення до електромережі з грубим порушенням правил пожежної безпеки, а тому останній, здійснив відключення від електромережі мешканця щодо якого були виявлені грубі порушення з підключення до електромережі, що могло призвести до фатальних наслідків, де у вказаному діянні не виявлено шкоду, яка б могла бути завдана ОСОБА_3 .
Як вказує ОСОБА_3 , у його заяві про вчинення кримінального правопорушення він зазначав, що 12.11.2020 близько 14:00 год. за адресою його проживання, прийшов невідомий йому чоловік з групою осіб, який представився, як співробітник дільниці №8 КП «ЖКС «Порто-Франківський» - ОСОБА_5 та відрізав дроти електромережі в розподільному щитку, які живлять електроенергією його квартиру.
Причини того, чому ОСОБА_5 відрізав дроти електромережі, які живлять квартиру ОСОБА_3 , він не повідомив.
Як вказує ОСОБА_3 , жодного акта про порушення ОСОБА_3 підключення до електромережі складено не було, з таким актом він не ознайомлювався, що свідчить про те, що дії ОСОБА_5 є самоуправством, оскільки, без будь-яких повідомлень та попереджень, останній самоправно відрізав дроти електромережі. В ході досудового розслідування старший дізнавач не перевірив наявність акта про порушення підключення до електромережі, не перевірив, чи повідомляли скаржника про те, що буде здійснено відключення від електромережі.
Скаржник вказує, що оскільки відключення від електромережі було здійснено незаконно, це завдало йому моральної та майнової шкоди, оскільки йому довелось витрачати час на відновлення електропостачання, деякий час він не міг користуватись електроенергією.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. На запит слідчого судді надав матеріали кримінального провадження №0000764.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається із матеріалів, доданих в обґрунтування скарги, в провадженні відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000764.
30.04.2021 року ОСОБА_3 отримав постанову про відмову клопотання від 24.03.2021 року, в якій дізнавачем вказано, що у кримінальному провадженні відсутні будь-які підтвердження щодо спричинення матеріальних збитків заявнику ОСОБА_3 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно з ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною другою цієї статті встановлено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
22.03.2020 ОСОБА_3 звернувся до дізнавача із заявою про залучення його у якості потерпілого за кримінальним провадженням № 0000764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а отже він набув права та обов`язків потерпілого.
Статтею 56 КПК України визначені права потерпілого у кримінальному провадженні і вони є значно ширшими ніж у заявника, який не є потерпілим.
Відповідно до ч.5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подано особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Аналіз наданих до скарги матеріалів, свідчить про те, що за заявою ОСОБА_3 проводиться досудове рослідування, у зв`язку із чим, згідно ст. 55 КПК України є всі підстави для визнання останнього потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова старшого дізнавача Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 є недостатньо мотивованою, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 55, 303,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, задовольнити.
Постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову клопотання від 24.03.2021 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 000764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.
Зобов`язати дізнавача, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 000764 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, повторно розглянути клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_3 в рамках вищезазначеного кримінального провадження та прийняти щодо даної заяви мотивоване рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1