Справа № 932/6551/21
Провадження №1-кс/932/3467/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, українки, громадянки України, із повною середньою освітою, не працюючу, маючу на утриманні малолітню дитину, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання (цілодобово), з покладанням певних обов`язків, згідно ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване таким.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів на шлях виправлення не стала, та у період іспитового строку, повторно вчинила умисний корисливий злочин. Так, 26.07.2021 близько 11 год. 32 хв. перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Ашан», який розташований за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний, 1-А, де реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для інших, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з прилавку вищевказаного гіпермаркету, викрала майно, а саме: -009 «Ашан КВ/ ковбаса Московська С/К В/С В», вагою 3,48 кг, в кількості 10 штук; -413 «Шоколад «Корона» молочний МАХ РІЛЧ «ягідний мікс», в кількості 10 штук.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно намагалася залишити місце вчинення злочину, але виконавши всі дії, які вона вважала за необхідні не змогла його закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони з викраденим майном за межами касової зони гіпермаркету «Ашан» Умисні дії ОСОБА_4 які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

11.08.2021 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вважає, що є потреба застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово, оскільки інший, менш суворий, запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, додатково пославшись на обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив клопотання задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні підозру визнала, її суть розуміє. Просить застосувати до неї домашній арешт у нічний час, проте не заперечує, якщо суд застосує до неї домашній арешт цілодобово, і цей захід вона буде виконувати.

Дослідивши подане стороною обвинувачення клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора та захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

До заходів забезпечення кримінального провадження, згідно ст. 131 КПК України, віднесено запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України загальними умовами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що особа може вчинити хоча б одну дію, передбачену ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя встановив, що підозра обґрунтовується, зокрема, такими доказами: протоколом огляду, за яким вилучено у ОСОБА_4 у пакеті продукти харчування: 1. ковбасу «Ашан RВ/ковбаса Московська С/К В/СВ», код 009,10 штук; 2. шоколад «Корона» молочний МАХ РІЖ «ягідний мікс»» код 413, 10 штук; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом перегляду відеозапису від 28 липня 2021 року, постановою про визнання речовими доказами від 27 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; іншими доказами у сукупності.

Ураховуючи зібрані досудовим слідством докази та керуючись власною оцінкою обставин кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

З приводу наявних ризиків слідчий суддя частково погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо існування ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливості вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Так, підозрювана вчинила кримінальне правопорушення, яке є злочином і відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів. Проте злочин вчинено в період звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тяжкість злочину не може бути підставою для застосування більш жорсткого запобіжного заходу або виправдовувати тривалість його дії, однак слідчий суддя враховує, що підозрювана раніше судима, не має постійного місця роботи та джерела доходів, схильна до вчинення крадіжок, тому є ризик, що вона буде переховуватись від слідства чи суду, оскільки їй загрожує реальний строк покарання у зв`язку із вчиненням злочину в період звільнення від покарання з випробуванням.

Також, враховуючи те, що підозрювана притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, вважаю доведеним ризик того, що остання може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Ризик впливу на свідків не доведений, оскільки показання свідків у даному кримінальному провадженні не є вирішальними, і підозра підтверджується й іншими вагомими доказами. Тому навіть якщо свідки змінять свої показання, це не призведе до зміни кваліфікації або погіршення позиції сторони обвинувачення.

У зв`язку із викладеним, для унеможливлення вказаних ризиків, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваної домашній арешт за місцем постійного проживання із забороною залишати місце проживання цілодобово, оскільки існує ризик вчинення нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування чи суду. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не здатний убезпечити від реалізації цих ризиків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби . Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При застосуванні запобіжного заходу враховую вік підозрюваної, стан її здоров`я, наявність судимостей. Незважаючи на те, що підозрювана має на утриманні дитину, це не свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрювана не працює, а отже не має постійного джерела доходів. Тому є ризик вчинення нових кримінальних правопорушень для відшукання засобів до існування. Отже, лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати приміщення цілодобово, може забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігання ризику вчинення нового злочину.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

З урахуванням викладеного, клопотання про застосування запобіжного заходу належить задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 зобов`язання по виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

-не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та/або суду;

-утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, окрім випадків проведення необхідних слідчих дій;

-при слідуванні до правоохоронного органу чи суду або під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, громадські розважальні заклади.

Підозрювану ОСОБА_4 негайно доставити в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу слідчого судді направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали до 15.10.2021 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.А. Кондрашов