Справа № 308/2065/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2021 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,
про продовження строку тримання під вартою,
Із клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 вбачається , що ОСОБА_5 25 грудня 2020 року, приблизно о 03 год. 30 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань незаконно, всупереч волі власника, за допомогою ключа проник усередину та повторно, таємно, заволодів автомобілем марки «SKODA» моделі «FABIA 1.2 12V», номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно реєстраційного документу належить покійній ОСОБА_8 (матері потерпілого) та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, на вказаному автомобілі ОСОБА_5 прибув до гаражного кооперативу «Метеор», що знаходиться в м. Ужгород, по вул. Минайська 14а, де в гаражному приміщенні № НОМЕР_3 залишив указаний автомобіль.
Окрім цього, слідчий у клопотанні вказує, що 25 грудня 2020 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на загальнодоступній прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, за допомогою металевої викрутки розбив переднє праве пасажирське вікно на автомобілі марки «AUDI», моделі «A6» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого повторно таємно викрав сумку та два мобільні телефони: марки «Samsung Galaxy J5» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 та «Samsung Galaxy J6 PLUS» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ІМЕІ2: НОМЕР_8 , належні ОСОБА_10 . Однак, під час вчинення ОСОБА_5 злочинних дій, його помітили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які намагалися його зупинити, проте, ОСОБА_5 тримаючи при собі сумку та два мобільні телефони, з метою уникнення відповідальності, покинув місце події.
Також, слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_5 у період з 10 вересня 2020 року по 17 жовтня здійснив ряд крадіжок, а саме: 10 вересня 2020 року в період з 22:10 год. по 23:00 год. ОСОБА_13 в АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження заднього скла автомобіля марки «Opel» моделі «Astra» д.н.з. « НОМЕР_9 », проник до середини, звідки викрав напівпрофесійний набір ручного інструменту марки «Intertool» ET-6108SP, належні ОСОБА_14 ; в період з 19:30 год. 20.10.2020 року по 07:30 год. 21.10.2020 року, за адресою м. Ужгород, вул. Генерала Свободи,9А, шляхом пошкодження заднього лівого скла автомобіля марки «Nissan» моделі «X-Trail» д.н.з. « НОМЕР_10 », проник до середини, звідки викрав зварювальний апарат інверторного типу марки «Патон ВДИ160Е» та перфоратор марки «Black and Decker BDHR26K», належні ОСОБА_15 ; в період з 22:00 год. 25.10.2020 року по 15:10 год. 26.10.2020р., знаходячись в дворі загального користування біля будинку за адресою АДРЕСА_5 , шляхом розбиття заднього скла на автомобілі марки «Chrysler» моделі «Grand Voyager» д.н.з. « НОМЕР_11 », проник до середини, звідки викрав саббуфер марки «QSC 181» та підсилювач звуку марки «My stery MK4.80», належні ОСОБА_16 ; в ніч на 05.11.2020 року, знаходячись в дворі загального користування біля будинку за адресою АДРЕСА_6 , шляхом розбиття заднього лівого скла на автомобілі марки «Opel» моделі «Combo» д.н.з. « НОМЕР_12 », проник до середини, звідки викрав теплову електричну дугу (тепловентилятор) марки «GRUNHELM» потужністю 3кВт/220Вольт, професійний набір ручного інструменту, автомобільні ключі марки (моделі) «НГ-4108 П-6» належні ОСОБА_17 ; в ніч на 17.11.2020 року, знаходячись на території загального користування неподалік будинку АДРЕСА_7 , шляхом пошкодження врізного замка на дверях автомобіля марки «Fiat» моделі «Ducato» д.н.з. « НОМЕР_13 », проник в середину, звідки викрав гвинтокрут акумуляторний (шуруповерт-дриль акумуляторний) марки «AEG BC(BS) 12C2» та акумуляторну батарею марки «Topla»,потужністю 100Ah, належні ОСОБА_18 ; в період з 20:00 год. 30.11.2020 року року по 07:00 год. 01.12.2020 року, у дворі загального користування біля будинку за адресою АДРЕСА_8 , шляхом пошкодження замка на дверях автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106» д.н.з. « НОМЕР_14 », проник в середину, звідки викрав автомагнітолу марки «Pioneer» та акумуляторну батарею марки «Westa 60Ah», належні ОСОБА_19 ; в період часу з 20:00 год. 08.12.2020 року по 13:10 год. 09.12.2020 року, знаходячись в дворі загального користування біля будинку за адресою АДРЕСА_9 , шляхом злому багажних дверей на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. « НОМЕР_15 », викрав домкрат гідравлічний підкатний марки «GoodYear GY-PD-02K», склопідйомник для автомобіля ВАЗ2101 марки «Форвард», центральний замок для автомобіля ВАЗ2101 марки «Fantom», сигналізацію автомобільну марки «Tiger» належні ОСОБА_20 ; в період з 15:30 год. 17.10.2020 року по 07:30 год. 21.10.2020 року біля будинку за адресою АДРЕСА_3 , шляхом відкриття капоту автомобіля марки «Fiat» моделі «Duccato» д.н.з. « НОМЕР_16 », звідки викрав акумуляторну батарею марки «Exide Premium 100Ah», належну ОСОБА_21 ..
28 грудня 2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було обранно відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105 000, 00 гривень, строком до 25 лютого 2021 року.
17 лютого 2021 року виконувачем обов`язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_22 продовжено строк проведення досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 28 березня 2021 року.
Враховуючи викладене, наявність обґрунтованої підозри, беручи до уваги те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою завершується 25 лютого 2021 року, завершити досудове розслідування до вказаних строків неможливо, разом з тим ризики, які встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу 28 грудня 2020 року не зменшились, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування так як усвідомлює неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, тому особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із перебуванням під вартою. Зважаючи на викладене вище, слідчий у клопотанні просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб із визначенням розміру застави.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою, зауваживши, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 25.02.2021 року, однак, завершити досудове розслідування неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, при цьому зазначив, що вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень визнає частково, має постійне місце проживання в м. Ужгород, буде сумлінно виконувати покладені на нього судом процесуальні обов`язки.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні також заперечив проти задоволення клопотання, вважає таке необґрунтованим та поданим до суду з порушенням строків, зауважив, що таке було скеровано до суду та вручено підозрюваному тільки 17.02.2021 року, з порушенням десятиденного строку, чим порушено право підозрюваного на захист. Також захисник зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 визнає вину частково, бажає відшкодувати потерпілим завдану ним шкоду.
Заслухавши думку ОСОБА_23 , слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 25.02.2021 року. Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 18.02.2021 року, тобто, в межах строку визначеного ч. 1 ст. 199 КПК України. а відтак, твердження захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про порушення права підозрюваного на захист є безпідставними.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 зазначили про те, що з поданим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та доданими до нього матервалами ознайомлені в повному обсязі та додаткового часу на ознайомлення не потребують.
Відповідно до положень ч. 2 ст.131КПКУкраїни одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
У рамках кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.12.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки, органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом затримання від 25.12.2020 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколами проведення слідчого експерименту, висновками експертів, іншими доказами та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Слідчий суддя зазначає, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
Враховуючи конкретні обставини вчинення нетяжких та тяжких злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність останнього до них, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не одружений, ніде не працює, тривалий час перебував на роботі за межами тереторії України, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність офіційного джерела доходу, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, задля уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні.
Враховуючи дані про підозрюваного ОСОБА_5 та з огляду на викладені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує сторона обвинувачення у своєму клопотанні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 28.03.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26.02.2021 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1