Справа № 211/4644/21
Провадження № 1-кс/211/778/21
У Х В А Л А
іменем України

26 липня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду в інтересах ОСОБА_4 скаргу на постанову слідчого від 07 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000111 від 20.11.2020. В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Дніпровського апеляційного суду від 03.03.2020 року у справі № 211/1681/18 визнано недійсним та скасовано протокол засідання загальних зборів Садівничого товариства "Домнобудівельник-86" № 3-12В від 03 жовтня 2015 року в частині виключення з членів Садівничого товариства "Домнобудівельник-86" ОСОБА_4 . Приймаючи постанову про закриття провадження у справі, слідчий посилається на те, що відповідно до протоколу № 9 загальних зборів товариства від 01.11.2020 на виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 03.03.2020, ОСОБА_4 прийнято в члени товариства, а отже рішення суду фактично є виконаним, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Разом з тим, адвокат вважає, що рішення суду виконано формально в частині поновлення ОСОБА_4 , тоді як вона не допущена як член товариства до тих прав та обов"язків, які є у члена товариства, їй не надано у користування будь-яка земальна ділянка, ні № НОМЕР_1 , ні № НОМЕР_2 , чи будь-яка інша, не надано книжки члена товариства, вона не допущена до будь-якого користування земельними ділянками. Натомість їй пред"явлено вимоги щодо сплати боргу за користування земельними ділянками в момент, коли вона була виключена з членів товариства. Таким чином, адвокат вважає, що голова правління Садівничого товариства "Домнобудівельник-86" ОСОБА_5 умисно не виконує рішення суду, чим порушує ст. 382 КК України. Тому просить суд задовольнити вимоги.
У судове засідання адвокат та особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 не з"явились, адвокат подав заяву про розгляд скарги у відсутність, на скарзі наполягає.
Слідчий Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурор Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі вимог частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено судом, 20 листопада 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2020 внесено відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 04.05.2020 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України.
Постановою слідчого Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 20.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення слідчого приймається у формі постанови. Частиною 5 даної норми процесуального закону встановлені вимоги до постанови слідчого зокрема мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Порядок та межі судового розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинні узгоджуватися із завданням цього кримінально-правового інституту, оскільки процедура судового розгляду, передбачена параграфом 3 глави 28 КПК, охоплює значно ширше коло органів та осіб, учасників кримінального провадження, які задіяні на стадії судового розгляду, та порядок виконання процесуальних дій, які випливають із безпосередніх завдань кримінального провадження, що притаманні для розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого особі обвинувачення.
Враховуючи, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя під час розгляду скарги на таку постанову зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Тобто під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстави його закриття.
Так, в обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, слідчим зазначено, що відповідно до протоколу № 9 загальних зборів товариства від 01.11.2020 на виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 03.03.2020, ОСОБА_4 прийнято в члени товариства, а отже рішення суду фактично є виконаним, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, до матеріалів долучено пояснення щодо грубих порушень статуту товариства ОСОБА_4 , за вихідним № 49 від 07.05.2021, підписаних головою СТ ОСОБА_5 . З вказаних пояснень, крім іншого, вбачається, що дійсно на виконання рішення Дніпровського апеляційного суду прийнято протокол засідання правління № 23 від 18.04.2020 , рішення суду виконано. Разом з тим, в цих поясненнях міститься посилання на протокол загальних зборів № 9 від 01.11.2020 , яким ОСОБА_4 позбавити членства в товаристві, заборонити користуватись земельними ділянками № НОМЕР_1 та 26; ОСОБА_4 не є членом товариства , а стороннім вхід на територію товариства заборонено.
Отже, з вказаних пояснень, ОСОБА_4 не поновлено в членах кооперативу, більш того, протокол зборів № 9 від 01.11.2020 , на який посилається слідчий, як на документ, що підтверджує виконання рішення суду, згідно пояснень ОСОБА_5 навпаки, містить протилежні відомості. На вказані обставини слідчий уваги не звернув.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим не в повній мірі з"ясовані обставини події: матеріали провадження не містять статуту, інших відомостей щодо юридичної особи, які необхідні при вирішенні питання правомірності дій саме юридичної особи, щодо взаємовідносин між товариством та його членами, визначення їх прав та обов"язків, порядок прийняття рішень щодо включення чи виключення членів товариства; особа, якою надані пояснення не попереджена про кримінальну відповідальність, її повноваження, як представника юридичної особи теж не підтверджені; протоколи та рішення зборів, на які посилається слідчий не засвідчені належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 посилається на формальне виконання рішення суду, натомість слідчим вказані відомості не були перевірені належним чином.
Отже постанова винесена без належного з`ясування всіх обставин справи, не відповідає вимогам статті 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
В ході проведення досудового розслідування необхідно вжити всіх заходів для всебічної та повної перевірки доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000111 від 20.11.2020 та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1