Провадження №: 1-о/752/3/21
УХВАЛА

03.03.2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
При секретарі ОСОБА_4 .
Розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференції заяву захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2002 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за п.п. ж, з, і ст. 93 КК України в редакції 1960 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9

засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_7

встановив:
Заява захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2002 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за п.п. ж, з, і ст. 93 КК України в редакції 1960 року надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 01.06.2020 року із Київського апеляційного суду після скасування ухвали від 12.11.2019 року про повернення вказаної заяви із вказівкою на необхідність виконання вимог ст.ст.464, 466 КПК України.

Ухвалою головуючого судді від 23.11.2020 року призначено розгляд провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2002 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за п.п. ж, з, і ст. 93 КК України в редакції 1960 року колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, захисник засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 зазначає, що фактичне затримання ОСОБА_5 було здійснене без дотримання належної правової процедури, в матеріалах же самої кримінальної справи протокол затримання відсутній, участь захисника під час затримання ОСОБА_5 за ст. 93 КК України забезпечена не була. Зазначена обставина захиснику ОСОБА_6 стала відома під час ознайомлення із матеріалами справи лише у 2019 році. Хоча, в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_5 , яка зберігається у відділі по контролю за виконанням судових рішень установи ДВК-89, міститься протокол затримання останнього за ст. 93 КК України без участі захисника. Крім того, протокол затримання, що знаходиться в матеріалах справи, містить виправлення, що, на думку адвока, є складом злочину.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_6 наполягала на задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Просила вирок Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2002 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за п.п. ж, з, і ст. 93 КК України в редакції 1960 року скасувати.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, вважав, що нововиявлені обставини відсутні.

Захисник ОСОБА_9 доводи адвоката ОСОБА_6 не підтримує, однак, вважає за необхідне скасувати вирок за нововиявленими обставинами.

Засуджені просили скасувати вирок за нововиявленими обставиними.

Вислухавши думки сторін, дослідивши заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали кримінальної справи № 59-2025, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України, ново виявленими визначиться обставини, зокрема, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Суд встановив, що вирок Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2002 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за п.п. ж, з, і ст. 93 КК України в редакції 1960 року ухвалений, зокрема, за результатами вивчення матеріалів кримінальної справи № 59-2025, де зберігаються оригінали процесуальних документів, що є першоджерелом для прийняття остаточного судового рішення. В тому числі за результатами вивчення і протоколу затримання ОСОБА_5 із тими виправленнями, на які посилається адвокат ОСОБА_6 .. Також, матеріали даної кримінальної справи вивчались і у Верховному Суді України ще 23.05.2002 року за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2002 року.

В матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_5 , яка зберігається у відділі по контролю за виконанням судових рішень установи ДВК-89, міститься лише копії процесуальних документів.
Доказів, що обставини, які захисник вважає нововиявленими, не були відомі учасникам судового провадження захисником не надано. Оскільки, як зазначила і сама захисник ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_5 знав про наявність у матеріалах його особової справи, протоколу затримання від 07.06.2001 року по ст. 93 КК України 1960 року, у даному випадку копії протоколу.

Таким чином, вищевикладені обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 не є нововиявленими, а тому заяву захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2002 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за п.п. ж, з, і ст. 93 КК України в редакції 1960 року необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 459- 467 КПК України, суд

постановив:
Заяву захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2002 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за п.п. ж, з, і ст. 93 КК України в редакції 1960 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту проголошення.
Головуючого судді ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3