Справа № 577/793/21
Провадження № 1-кп/577/223/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 28 грудня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з Конотопської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2021 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується, крім іншого, у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким, був поєднаний із застосуванням фізичного насильства до потерпілого. За вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та під час відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року, за яким він визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, але на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Також на даний час у провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, враховуючи, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначене суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Таким чином, на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За наявності вищевказаних ризиків прохає обрати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, прохає обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримує.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання прокурора про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

При вирішенні питання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення у період іспитового строку, визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року, за яким ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд також враховує періодичність вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ту обставину, що ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела доходів, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а при вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосував насильство до потерпілого ОСОБА_7 .

Вищевказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який прокурор послався для обґрунтування свого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду нічим не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що стосовно ОСОБА_6 в якості запобіжного заходу слід застосувати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 314, 315, 393-395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 07 травня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим та його захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1