Номер провадження:1-кс/521/734/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

16 лютого 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі із застосуванням відеоконференції заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , від розгляду кримінального правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України (справа № 521/158/19), -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження 521/158/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України
Встановлені судом обставини із посиланням на докази:
Підставою для відводу послугувало те, що суддя ОСОБА_5 , на думку заявника, неодноразово порушував процесуальні права потерпілого, а саме не приймав від потерпілого усні заяви про відвід, відмовляв прокурору у задоволенні клопотання щодо відсторонення посадових осіб Одеського слідчого ізолятора, закликав прокурора про позбавлення ОСОБА_4 статусу потерпілого. Крім того потерпілий зазначив як підставу для відводу те, що суддя ОСОБА_5 приймав участь у розгляді кримінального провадження де ОСОБА_4 є обвинуваченою особою.
На підставі викладених обставин ОСОБА_4 просить відвести від розгляду кримінального провадження № 521/158/19 суддю ОСОБА_5 .
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, та просив її задовольнити та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Прокурор вирішання питання щодо заяви потерпілого про відвід судді ОСОБА_5 залишив на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_8 була повідомлена про дату та час розгляду заяви про відвід, але до суду не з`явилась, надавши клопотання про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без її участі та обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_9 був повідомлений про дату та час розгляду заяви про відвід, але до суду не з`явився. Відповідно до телефонограми, захисник просить суд розглянути заяву потерпілого про відвід судді ОСОБА_5 без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_6 .
Враховуючи, що захисники та обвинувачені про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви без їх участі. Будь-яких обмежень щодо розгляду заяви без адвокатів та обвинувачених законом не встановлено.
Мотиви, з яких суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суддя:
Перевіривши доводи які слугували підставою для відводу, вислухавши ОСОБА_4 та прокурора, суддя вважає, що заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді викладенні у статті 75 КПК України.

В положенні цієї статті наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід, особа має його обґрунтувати. Однак, в заяві ОСОБА_4 про відвід, не зазначено жодних обставин, які б могли свідчити про неупередженість головуючого судді у цьому кримінальному провадженні, заява про відвід не обґрунтована і в ній не наведені будь-які докази та навіть об`єктивних даних про те, що суддя заінтересований у результатах кримінального провадження або неупереджений.
Те, що суддя ОСОБА_5 відмовляє в задоволенні клопотань потерпілого не є обставиною яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 і не може бути підставою для його відводу.

Те, що суддя ОСОБА_5 приймав участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України не є підставою для його відводу, оскільки чинне законодавство не забороняє судді приймати участь у розгляді кримінального провадження при таких обставинах.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки судді:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , від розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України (справа 521/15818/19) відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 .

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1