Справа № 331/1039/20
Провадження № 1-кп/331/156/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2021 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Дубовий Гай Новомиколаївського району Запорізької об-
ласті, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,
одруженого, який зареєстрований і проживає в
АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні криміналь-
ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.
03 вересня 2019 р., приблизно о 06 год. 00 хв., водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «ЗАЗ ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул.Костян-
тина Великого з боку вул.Фортечної в напрямку вул.Дніпровської в м.Запоріжжі.
В цей же час водій ОСОБА_10 , керуючи мотоциклом «Хонда СВ 400» реєстраційний но-
мер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїжджій частині вул.Костянтина Великого у попутному напрямку.
Водій ОСОБА_9 , під час руху в районі будинку № 5, діючи в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, де сказано:
- п.10.1: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
не переконався в безпеці своїх дій та почав виконувати маневр лівого повороту, внаслідок чого
допустив зіткнення лівою передньою боковою частиною кузова керованого ним автомобіля з правою боковою частиною мотоциклу під керуванням водія ОСОБА_10 , який після зіткнення впав з мотоциклу, а сам мотоцикл, завалившись набік, перебуваючи в некерованому стані, здійс- нив наїзд на передню частину припаркованого автобусу «МАЗ» реєстраційний номер
НОМЕР_3 , в якому знаходився водій ОСОБА_11 .
Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП
№ 9-74 від 28.02.2020 р., з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з
даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. Технічна можливість водія
ОСОБА_12 уникнути дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_10 згідно висновку судово- медичної експертизи № 417/к від 17.12.2019 р. отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- розриву лівого акроміально-ключичного зчленування зі зміщенням акроміального кінця ключи-
ці догори та назовні з наступним проведенням пластики ключично-акроміального зчленування, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я;
- ран в ділянці обох колінних суглобів, слідом загоєння яких стали виявлені при повторному огляді рубці (лівого від рівня переднє-внутрішньої поверхні з розповсюдженням на передню поверхню лівої гомілки), що кваліфікується як порізно так і в сукупності як легкі тілесні ушкод- ження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- в ділянці лівого колінного суглоба садно по переднє-зовнішній поверхні; синця в ділянці обох стегон в нижніх третинах, саден в ділянці латеральної кістки лівого гомілкового суглобу та пра-
вої гомілки в верхніх та нижніх третинах, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у скоєнні криміналь-
ного правопорушення визнав у повному обсязі.
Суд вважає, що дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України за
ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом,
що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.
У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_13 заявив кло-
потання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, відшкодування обвинуваченим останньому завданої шкоди, про що надав письмову заяву від потерпілого ОСОБА_10 .
У судове засідання потерпілий ОСОБА_10 надав письмову заяву, в якій просить закрити
кримінальне провадження, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки
він та обвинувачений примирилися між собою, ОСОБА_9 відшкодував йому завдану шкоду,
претензій він не має до обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у скоєнні злочину визнав у повному обсязі, клопотання підтримав та просив закрити відносно нього кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_14 підтримала клопотання, просила закрити відносно обвинувачено-
го ОСОБА_9 кримінальне провадження.
Прокурор не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідаль-
ності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний просту-
пок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звіль-
няється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодува-
ла завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК
України, є нетяжким необережним злочином.
Вислухавши думку прокурора та думку учасників процесу, враховуючи, що ОСОБА_9 вперше вчинив злочин, який є нетяжким необережним злочином, відшкодував завдану потерпі-
лому шкоду, потерпілий просив закрити кримінальне провадження, обвинувачений та потерпілий
примирилися, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст.286 ч.1 КК України, та закрити кримінальне провадження.
Потерпілим ОСОБА_10 заявлений цивільний позов про відшкодування завданої шкоди, під час судового розгляду представник потерпілого просив залишити позов без розгляду, оскіль- ки обвинуваченим відшкодовано завдану шкоду.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- автомобіль «ЗАЗ ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_15 (т.1 а.с.105, 106), слід залишити йому ж за належністю;
- мотоцикл «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне збері-
гання потерпілому (т.1 а.с.103, 104), слід залишити за належністю ОСОБА_10 .
По справі є судові витрати за проведення експертизи. Враховуючи, що суду не надано роз-
рахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки, оплата праці експерта здійснюєть-
ся за рахунок державного бюджету.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.284 КПК України, ст.46 КК України, суд
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передба-
ченої ст.286 ч.1 КК України, та закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням
обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_10 .
Міру запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили відносно ОСОБА_9 не
Заявлений потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов залишити без розгляду.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- автомобіль «ЗАЗ ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_15 за належністю;
- мотоцикл «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити за належністю ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_16