Справа №127/7391/21
Провадження №1-кс/127/3372/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000169 від 21.03.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2021 року до Відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов рапорт ДОП Відділу поліції №2 Вінницького РУП капітана поліції ОСОБА_5 про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку металевих стійок для перекриття марки «PERI-PER» з недобудованого приміщення розташованого за адресою вул. Батозька в м. Вінниця.

Так, в ході проведення заходів було встановлено, що металеві стійок для перекриття марки «PERI-PER», що викрадені з недобудованого приміщення належать приватному підприємству «Оптиміст-Л», які 20.03.2021 під час огляду місця події по вул. Батозькій в м. Вінниці вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності двох понятих та опечатані печаткою Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення її властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Беручи до уваги, що речі, а саме: стійок для перекриття марки «PERI-PER», що викрадені з недобудованого приміщення належать приватному підприємству «Оптиміст-Л», які 20.03.2021 під час огляду місця події по вул. Батозькій в м. Вінниці вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності двох понятих та опечатані печаткою Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, мають істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини, використання даного предмету, як речового доказу, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених 20.03.2021 під час огляду місця події по вул. Батозькій в м. Вінниці вилучені у ОСОБА_6 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі, що були вилучені в ході огляду місця події від 20.03.2021 року по вул. Батозькій в м. Вінниці у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності двох понятих та опечатані печаткою Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме металевихстійок для перекриття марки «PERI-PER».

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя