Провадження № 1-кс/947/9569/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0004914 від 27.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року, на ноутбук «Lenovo Idea Pad» Z580, model name 20135, s|n QB04835359; диск CD-R «Titanum»; диск CD-R «Verbatim», з маркуванням «Музыка»; диск DVD-R «Verbatim»; двосторонній диск; диск CD-R «Verbatim»; диск DVD-R «Verbatim», у кількості 4 шт. без маркування; диск CD-R «Verbatim»; диск DVD-R «RIDATA»; мобільний телефон «Nomi», ІМЕЙ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 № НОМЕР_2 ; - тримач для сім-карти «Лайфселл» № НОМЕР_3 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, ОСОБА_4 не має будь-якого процесуального статусу в рамках кримінального провадження, за час утримання майна будь-яких експертних досліджень проведено не було.

Особа, яка звернулась з клопотанням, та прокурор в судове засідання не з`явились.

Від прокурора надійшов супровідний лист про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0004914 від 27.12.2018 року до суду.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0004914 від 27.12.2018 року, в рамках якого був накладений арешт, на даний час перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, тобто досудове розслідування кримінального провадження закінчене.

Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини перешкоджають розгляду клопотання слідчим суддею у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, тому слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0004914 від 27.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1