Справа № 186/159/21
Провадження № 1-кп/0186/62/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 30 червня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров, Донецької області, громадянина України, освіта вища, працює гірником підземним на дільниці №1 ПРАТ ШУ «Покровське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 29.06.2020 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись в роздягальні дільниці видобутку вугілля №1 ШУ «Перщотравенське ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розташованого за адресою: вул. Першотравнева 1-д, с.Миколаївка, Дніпропетровської області, де в сховищі для зберігання одягу знаходився мобільний телефон марки Redmi Note 8t, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , блакитного кольору, який належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, який належать ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 29.06.2020 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, знаходячись в роздягальні дільниці видобутку вугілля №1 ШУ «Першотравенське ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розташованого за вищевказаною адресою діючи з умислом, направленим на, таємне, викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що навколо нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, викрав чуже майно, а саме мобільний телефон: Redmi Note 8t, який належить ОСОБА_4 , вартість якого складає 3749,96 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 3749,96 гривень.

Під час судового засідання від обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Обвинувачений повністю визнав свою вину, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого, підтвердив, що вони помирилася з обвинуваченим, та йому відшкодовано завдану шкоду.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності, є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час судового засідання повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Згідно з п.1 ч.2. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України обвинувачується, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав свою вину у його вчиненні в повному обсязі, є таким, що вперше скоїв кримінальне правопорушення, примирився з потерпілим та відшкодував завдану ним шкоду, що також підтверджено власними поясненнями потерпілого. За таких обставин обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 7, 374, 394 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження (№0000275) щодо ОСОБА_5 - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки Redmi Note 8t - залишити потерпілому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1