Справа № 202/7898/20
Провадження № 1-кс/202/1033/2021
УХВАЛА
Іменем України

25 лютого 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не працевлаштованого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну застосованого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено про наявність ризиків, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також шляхом вмовляння, погрозами чи іншим способом, незаконно впливати на свідка, потерпілого щодо зміни в подальшому свідчень у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, просив його задовольнити.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 ,в судовому засіданні зазначив, що у клопотанні не зазначено нових обставин, які б могли бути підставою для зміни запобіжного заходу. Враховуючи, що підозрюваний не порушує умови запобіжного заходу та виконує покладені на нього зобов`язання, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та наявні докази, суд доходить наступного висновку.
В провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 14 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
14 вересня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15 вересня 2020 року останньому повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у скоєнні умисного протиправного заподіяння стерті (вбивства) двох осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 листопада 2020 включно.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15 січня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 06 січня 2021 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2020 року, скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2020 та продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 06 січня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 продовжено до шести місяців, тобто до 15 березня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою під вартою до 26 лютого 2021 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року та постановлено нову ухвалу, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на строк до 26 лютого 2021 року включно. Покладено на ОСОБА_5 на строк до 26 лютого 2021 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися ОСОБА_5 з місця фактичного проживання а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були предметом перевірки Дніпровським апеляційним судом під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому, слідчим в супереч вимог ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотання не зазначено обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу чи обставин, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 200 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.
Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 45 хвилин 01 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1