"19" серпня 2021 р. Справа № 363/2857/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000771 за ч. 3 ст. 186 КК України, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Санкт Петербург, Росія, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні спільно з ОСОБА_7 та іншими двома невстановленими особами цінного майна потерпілої ОСОБА_8 , зокрема цілої низки різноманітних коштовних ювелірних виробів, годинників, грошових коштів в сумі 10 000 доларів США та 5 000 Євро, що мало місце 17.07.2021 року близько 1 год. з проникненням до будинку по АДРЕСА_2 та зламуванням сейфу.
Досудове розслідування розпочате 17.07.2021 року.
19.08.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України.
В суді ОСОБА_6 показав, що жодним чином не має ніякого відношення до вказаної події злочину, працює неофіційно майстром на СТО та винаймає три гаражі напроти приміщення міської ради в м. Ірпінь, на автомобілі Ауді їздив з ОСОБА_7 на Трійцю для ремонту автомобіля, в ніч з 16 на 17 липня знаходився вдома із своїми близькими.
Наполіг на тому, що до події злочину немає жодного відношення, більше 10 років проживає в м. Ірпінь, разом з дружиною та має трьох дітей 2007, 2011 та 2013 років народження, ствердив, що під час обшуку за місцем проживання в його будинку вилучено речі, які ні йому, ні членам його сім`ї не належать.
Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного і його захисника, які проти клопотання заперечили, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено певні дані про підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину.
Так, до матеріалів клопотання долучено ряд доказів, виходячи з яких та враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину і обставини його розслідування, може вбачатися певна причетність ОСОБА_6 до події злочину, що розслідується.
Втім останній логічно, послідовно і переконливо виклав в суді обставини, за яких в день пограбування знаходився вдома із сім`єю. Не вірити його показанням у суду підстав не має, хоча вони підлягають перевірці.
В той час, як письмові показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які бачили і впізнали підозрюваних біля місця вчинення злочину в день пограбування, безпосередньо й усно в суді не здобуто, у свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 згідно даних протоколу допиту один паспорт громадянина України на двох, коли їхні засоби зв`язку відсутні й по справі не встановлені, а із самими свідками слідчі дії проведено оперативним співробітником, а суду відповідне письмове доручення слідчого, прокурора на проведення конкретних відповідних слідчих дій згідно ст. 41 КПК України не надано.
Що стосується результатів обшуку житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_6 ,, то він повідомив, що брелок у вигляді риби з каменями, виконаний з металу жовтого кольору, підвіс з металу срібного кольору з каменем зеленого кольору, кільце з металу срібного кольору з каменем зеленого кольору, а також аркуш паперу, дві рації і балаклави він у себе вдома не зберігав, походження цих речей йому не відомо, обшук почався, коли він спав.
Більш того під час обшуку віднайдено брелок, підвіс та кільце, які в ухвалі суду про дозвіл на обшук від 12.08.2021 року не згадуються, а потерпіла згадала і показала про їх викрадення та впізнала їх тільки після проведення обшуку й до того ж, не дивлячись на те, що згідно показань потерпілої від 19.07.2021 року в неї викрадено велику кількість ювелірних прикрас, кожна з яких коштує декілька тисяч доларів США (від однієї тисячі й до дев`яти тисяч), при обшуку знайдо тільки малоцінні прикраси та брелок, який цінності не становить.
Сторона захисту в суді ствердила, що вони мають намір співпрацювати із слідством, коли версія підозрюваного про його непричетність до вчиненого злочину має право на існування і повинна бути ретельно перевірена в ході розслідування кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що підозрюваний одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, постійно близько 10 років проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неофіційно працює автомеханіком, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, в цьому провадженні в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, зброї, знарядь злому та інших речей незаконного обігу в нього не вилучено, а відтак суд вважає, що підозрюваний має достатньо міцні стримуючі соціальні зв`язки, обов`язки по утриманню сім`ї та дітей.
Разом з тим обставини, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджання слідству, незаконного впливу на свідків та про переховування підозрюваного в матеріалах клопотання відсутні. Дані про протилежне суду не представлено.
Дані про його репутацію, які б свідчили про інше, та про дії ОСОБА_6 спрямовані на перешкоджання слідству, знищення доказів чи ризику вчинення нових правопорушень, суду не надано.
Отже враховуючи ступінь обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , яка для суду видається сумнівною, беручи до уваги необхідність подальшого розслідування обставин кримінального правопорушення, коли ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, суд вважає, що з метою убезпечення від настання ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення підозрюваного від слідства і суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу щодо останнього слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки вдень він працює і має виконувати обов`язки по утриманню сім`ї та малолітніх дітей.
Вказаний запобіжний захід з урахування даних про його особу в повній мірі забезпечить виконання завдань кримінального провадження і досягнення мети настання вказаних ризиків.
Підстав для обрання виняткового запобіжного заходу не встановлено, клопотання про це є безпідставним і необґрунтованим, яке ґрунтується на припущеннях.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,
ухвалив:
клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
В обранні запобіжного заходу у виді тримання під варту відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, та заборонити останньому протягом двох наступних місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. до 6 год.
На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 :
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;
-утриматися від спілкування із потерпілою, свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зобов`язати уповноважений орган Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала діє протягом двох місяців, строк якої закінчується 19 жовтня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя