Справа № 442/159/19
Провадження № 1-кс/442/587/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції Львівській області майора поліції ОСОБА_2 ( матеріали досудового розслідування №0002546, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України), за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції Львівській області майор поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0002546, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

20 травня 2019 року слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 складено та вручено письмове повідомлення про підозру,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дрогобич Львівської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше судимому Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді трьох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від основного покарання з випробуванням на 1 рік, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаному, який депутатом чи захисником не є, про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, тобто злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ,28.03.2018 будучи засудженим Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді трьох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від основного покарання, у зв`язку з випробуванням на 1 рік, на шлях виправлення не став, а повторно, умисно вчинив злочин проти власності.

Так, близько 23 год. 40 хв. 05.12.2018, ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, з корисливим мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, перебуваючи в приміщенні ТзОВ «Окко-Рітейл» АЗС «Окко», яка розташована в с.Почаєвичі, на перехресті доріг Дрогобич-Пісочна, Турка-Трускавець, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав шапку-балаклаву, чорного кольору, марки «yni 4 F komu» з промотумби, заподіявши збитки товариству на загальну суму 373 гривні 03 копійки.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 як особа, яка раніше вчинили таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, передбачене ч.3 ст.185 КК України, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, що дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 06.12.2018, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол огляду предмету ДВД диску від 20.12.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_10 .

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- ОСОБА_4 не має постійного місця заробітку, а тому після вчинення кримінального правопорушення, має можливість залишити своє місце проживання у м.Дрогобичі, що може свідчити про намір уникнути від відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років;

- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк до 5 років, під страхом покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, враховуючи, що ОСОБА_4 судимий 28.03.2018 Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від основного покарання, у зв`язку з випробуванням на 1 рік, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисний злочин проти власності, а тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти інші злочини, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_4 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи. Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, вчинив злочин середньої важкості, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Однак, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя прийшла на наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та приведен до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання слід повернути слідчому.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції Львівській області майора поліції ОСОБА_2 (матеріали досудового розслідування №0002546, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України), за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повернути старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції Львівській області майору поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Слідчий суддя: ОСОБА_1