Справа №505/1344/21
Провадження №1-кп/505/404/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000034, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселиця, Тячівськоо району, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.08.2008 Тячівським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
- 19.04.2011 Тячівським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 15.03.2012 Тячівським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.289, ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 26.02.2014 ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області, згідно ст.81 КК України умовно-достроково, не відбута частина 1рік 1 місяць,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що у приміщені комори бази будівельних матеріалів «Мегастрой», за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , знаходяться бувша у використанні кутошліфувальна машинка марки «Макіїа» моделі «СА5030», бувший у використанні шуруповерт марки «Макіїа» моделі «ЭР4570» та бувший у використанні зварювальний апарат «Урал Электро» моделі «ЭИСА-200», вирішив таємно викрасти вказані речі з метою обернення їх на свою користь.
З метою таємного заволодіння чужим майном, 25.01.2021, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з урахуванням сприятливої для цього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відмикання наявним в нього запасним ключем вхідних дверей підсобного приміщення, проник до середини приміщення, звідки умисно, повторно, таємно, з метою власного збагачення, викрав бувшу у використанні кутова шліфувальну машинку марки «Макіїа» моделі «СА5030», бувший у використанні шуруповерт марки «Макіїа» моделі «ЭР4570» та бувший у використанні зварювальний апарат «Урал Электро» моделі «ЭИСА-200», спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3379,50 грн.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав повністю, пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення, та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , яка виразилась у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникнення у інше приміщення, вчиненому повторно, повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачений задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд відповідно вимог ст.50 КК України бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів. З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).
Обираючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує, наявність пом`якшуючих обставин, які суттєво знижують суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, ставлення останнього до скоєного, думку потерпілого, який в своїй заяві просить призначити покарання на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має, суд вважає, що можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства ще не втрачена, а тому доцільно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України звільнитиОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, та покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти з залу судових засідань Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 1797грн. 95 коп. вартість проведення судових товарознавчих експертиз, на користь держави.

Речові докази по справі зварювальний апарат «Урал Электро» моделі «ЭИСА-200» помаранчевого кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції №399 від 29.01.2021, повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Речові докази по справі кутова шліфувальна машинка марки «Макіїа» моделі «СА5030», шуруповерт марки «Макіїа» моделі «ЭР4570», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - згідно розписки, залишити йому, як власнику.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати у суді.

Суддя ОСОБА_1