Справа № 536/171/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000209, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.286 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Головеньки, Борознянського району, Чернігівської області, українцем, громадянином України, не одруженим, з професійно-технічною освітою, не працюючим, маючим на утриманні малолітню дитину, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 23 на 24 грудня 2020 року, ОСОБА_4 , який відповідно до наказу № 27к від 02.05.2019 був призначений на посаду охоронця ТОВ «КреМікс», перебував на добовому чергуванні з охорони території вказаного підприємства, за адресою АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, проник до незачиненого складу № 2 ТОВ «КреМікс», розташованого на території вказаного підприємства, взяв три мішки комбікорму ПК 90 вагою по 25 кілограм кожен, вартістю одного, відповідно до бухгалтерської довідки ТОВ «КреМікс», 203,25 гривні, сукупною вартістю 609, 75 гривень та один мішок цукру вагою 50 кілограм, вартістю, відповідно до бухгалтерської довідки ТОВ «КреМікс», 771 гривня.

В подальшому, ОСОБА_4 вказані мішки перекинув через огорожу території підприємства та переніс до свого автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі вул. Польовий Стан у с. Піщане, поряд з КПП ТОВ «КреМікс», з метою подальшого вивозу, чим виконав всі дії необхідні для вчинення злочину, проте, свій умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий начальником охорони ТОВ «КреМікс» ОСОБА_5 .

Крім цього, 25.12.2020 року, приблизно о 07 годині 25 хвилин, в світлий час доби, похмуру погоду без опадів, на сухому ґрунтовому покритті узбіччя вул. Польовий Стан у с. Піщане, Кременчуцького району, поряд з КПП TOB «КреМікс», ОСОБА_4 перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 .

В цей саме час, права задня пасажирська дверцята вказаного транспортного засобу була відкрита, та пішохід ОСОБА_5 частково перебував у салоні вказаного автомобіля, а саме корпусом у середині, ногами на ґрунтовому покритті узбіччя.

Перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4 почав рух, чим порушив п.п. 10,1 21.4 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано: 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», 21.4 «Водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу».

Внаслідок вказаних дій, пішохід ОСОБА_5 від поштовху арки дверцят автомобіля впав на ґрунтове покриття узбіччя вказаної вулиці, а автомобіль, продовживши рух, здійснив наїзд на праву стопу пішохода, чим останньому було спричинено тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 49 від 28.01.2021, у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому п`ятої плюснової кістки правої стопи, який відноситься до ушкоджень середньої тяжкості. Вказане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету, індивідуальні особливості якого не відобразились, по механізму удару або стиснення, що не виключається, могло мати місце при накочуванні колеса легкового автомобіля на праву стопу.

Відповідно до висновку судової інженерно транспортної експертизи № 41 від 25.01.2021, в умовах заданої події, водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 21.4.Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив їх за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 закінчив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, то суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тому суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, раніше не судимий.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 та ч.1 ст.286 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді обмеження волі, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст.70, 75, 76 ч.ч. 1, 3 ст.185 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 та ч.1 ст.286 України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 286 КК України 3 роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік..

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Скасувати арешт накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.12.2020 року на транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 .

Речові докази по справі:

- транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 - залишити за належністю ОСОБА_4 .

Речові докази по справі:

- три мішки комбікорму ПК 90 вагою по 25 кілограм кожен, та один мішок цукру вагою 50 кілограм залишити за належністю ТОВ «КреМікс»

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1