У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 та прийняття процесуального рішення.

Учасники судового провадження (в режимі відеоконференції):

представник АТ «Перший Український
Міжнародний Банк» ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 та прийняття процесуального рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання представника потерпілого АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000029 для здійснення окремих процесуальних дій.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Вважає висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
У кримінальному провадженні, для захисту прав потерпілого, він неодноразово клопотав про активізацію досудового розслідування, усунення порушень вимог законодавства та проведення необхідних слідчих дій, проте усі спроби виявились безрезультатними.
Вважає, що передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
Посилаючись на положення ч. 1 ст. 114 КПК України, зазначає, що слідчий суддя за наслідками розгляду клопотання про встановлення процесуального строку, має право задовольнити таке клопотання або відмовити у ньому, і закон не передбачає повернення такого клопотання без розгляду.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

08.06.2021 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029.
Слідчий суддя, врахувавши положення ст. ст. 28, 113, 114, 303 КПК України, дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_5 вимоги не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
У постанові Верховного Суду від 16.05.2019 р. справа № 761/20985/18, наголошено на тому, що, жодною з норм кримінального процесуального закону не передбачено повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Ухваливши таке рішення, слідчий суддя вийшов за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник потерпілого АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029, при цьому, просив слідчого суддю зобов`язати слідчого та прокурора у двомісячний термін вчинити певні слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні.
Отже, представник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке не тільки не передбачено вимогами КПК України, оскільки положеннями параграфу 1 глави 26 КПК України передбачено подання лише скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а й ставив вимогу про постановлення слідчим суддею рішення, яке не входить до процесуальних повноважень слідчого судді, і, в даному випадку, призвело б до порушення процесуальної самостійності слідчого та прокурора.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для відкриття провадження за клопотанням представника потерпілого АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, у слідчого судді не було, доводи апелянта про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення є необґрунтованими, тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3