Справа № 405/8384/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 09.01.2020 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі, об`єкти та предмети, які було виявлено та вилучено в ході обшуку житла (земельної ділянки, житлового будинку, гаражних, господарських та інших приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого інформаціяправо приватної власності в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутня, в якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме : мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, який упаковано до спецпакету № ЕХР 0223643; мобільний телефон «Samsung» білого кольору, який упаковано до спецпакету № ЕХР 0224303,із забороною користування та розпорядження даним майном.
В обґрунтування клопотання вказав, що упровадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 09.01.2020 за фактом скоєння умисного вбивства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.01.2020 близько 18.56 до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 08.01.2020 близько 18.50 невідома особа перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 з невстановленої зброї здійснила близько 4 пострілів в її сина ОСОБА_6 та невістку ОСОБА_7 , від отриманих поранень останні померли на місці.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вказаного кримніального правопорушення причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Світловодськ Кіровоградської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 безробітній, гр. України, раніше неодноразово судимий.

В ході проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженні 23.12.2020 під час проведення санкціонованого обшуку житла (земельної ділянки, житлового будинку, гаражних, господарських та інших приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: 1. полімерний пакет з ручками з надписом «АТБ», який упаковано до спецпакету № 7104867; 2. три пари взуття: полімерні колоші, ботинки, кросівки з надписом «Ферарі», які упаковано до спецпакету № ЕХР 0430287; 3. пару чоловічого взуття типу берці, чоловічі ботинки, які упаковано до спецпакету № ЕХР 0430286; 4. курточку з капюшоном чорного кольору, яку упаковано до спецпакету № ЕХР 0430285; 5. чотири пари чоловічого взуття: одна пара кросівок, три пари туфлів, які упаковано до спецпакету № ЕХР 0430284; 6. два полімерні пакети з руків?ями, які упаковано до спецпакету № ЕХР 0223064; 7. носій інформації містцістю 32 Gb, який упаковано до спецпакету № ЕХР 0223139; 8. закордонний паспорт на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який упаковано до спецпакету № ЕХР 0223135; 9. носій інформації містцістю 2 Gb, який упаковано до спецпакету № ЕХР 0223140; 10. шість упаковок від мобільних телефонів, які упаковано до спецпакету № ЕХР 0430283.
Крім цього, 23.12.2020 під час проведення санкціонованого обшуку житла (земельної ділянки, житлового будинку, гаражних, господарських та інших приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: 1. мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, який упаковано до спецпакету № ЕХР 0223643; 2. мобільний телефон «Samsung» білого кольору, який упаковано до спецпакету № ЕХР 0224303.
24.12.2020 слідчим у кримінальному провадженні, в порядку ст. ст. 98, 100, 110 КПК України винесено постанову про визнання вищеперелічених речей та предметів в якості речових доказів, у вказаному кримінальному провадженні.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.
Власник майна на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 24.12.2020 року - майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчим доведено, що мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» білого кольоруоб`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України)та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 09.01.2020 року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» білого кольору, які виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 .
Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10