Провадження №11-кп/801/904/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000180 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2021, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до затримання неофіційно працюючого будівельником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 146 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 189 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 25.02.2021 року по дату набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, залишено без змін тримання під вартою.
Вирішено питання з процесуальними витратами, накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , за невстановлених обставин, переслідуючи мету незаконного збагачення, вступив у попередню змову із ОСОБА_9 .
У подальшому вищевказані особи, погрожуючи вчиненням насильства та заподіяння тілесних ушкоджень, висловили ОСОБА_11 вимогу виплати їм грошові кошти у розмірі 20 000,00 гривень у обмін на його безпеку.
Зокрема, 24.02.2021 близько 17.30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Mazda 626», червоного кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , взявши із собою спеціальні знаряддя, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет, ззовні схожий на пістолет та предмет ззовні схожий на ніж, під`їхали на вулицю Лугова, що у місті Вінниця, де припаркувавши автомобіль неподалік зупинки громадського транспорту, зустрілися із ОСОБА_11 .
Під час розмови з останнім, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до єдиного злочинного умислу, усвідомлюючи свої незаконні дії, маючи прямий умисел на незаконне позбавлення волі потерпілого та незаконне збагачення за його рахунок, висловили вимогу ОСОБА_11 сісти до їх автомобіля марки «Mazda 626», після чого разом виїхали за межі міста Вінниці у напрямку села Гавришівка Вінницького району Вінницької області, де протиправно створили зовнішні перешкоди вільного пересування потерпілого, з метою його залякування та подальшого збагачення за рахунок потерпілого.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, зупинившись неподалік села Гавришівка Вінницького району Вінницької області та вийшовши з автомобіля, почали висловлювати ОСОБА_11 вимогу сплати грошових коштів у розмірі 20 000,00 гривень в замін безпеки останнього. При цьому обвинувачені забороняли потерпілому залишати салон автомобіля, погрожували фізичною розправою у разі невиконання їх незаконних вимог щодо надання їм вказаної суми коштів у строк до 20.00 год. того ж дня, а саме погрожували нанесенням йому тяжких тілесних ушкоджень, демонструючи предмет, ззовні схожий на пістолет. Вказані погрози ОСОБА_11 сприйняв як реальні, тому погодився їм виплатити грошові кошти у сумі 1000,00 гривень
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 разом направились автомобілем до банкомату за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 1, де потерпілий на вимогу обвинувачених зняв зі своєї банківської картки грошові кошти у сумі 1 000,00 гривень та віддав останнім.
Однак ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжили незаконно утримувати ОСОБА_11 у їхньому автомобілі проти волі останнього приблизно до 20.30 год., погрожуючи фізичною розправою, здійснювали на потерпілого психологічний тиск, направлений на пригнічення його можливого опору, з метою вимагання решти грошових коштів у сумі 19 000,00 грн.
При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_12 повідомили потерпілому, що у разі відмови у передачі решти грошових коштів, вони вивезуть його у ліс та вчинять відносно останнього фізичну розправу із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого ними для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножа. Однак, під час початку руху вказаного автомобіля, відчинивши задні дверцята, ОСОБА_13 вибіг із вказаного автомобіля та покинув місце вчинення злочину.
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишили місце події та розпорядилися грошовими коштами у сумі 1000,00 гривень на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_13 матеріального збитку на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити вирок, в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував шкоду потерпілому, а також необхідно врахувати особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_10 , який підтримав подану апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та просить змінити вирок суду, пом`якшивши покарання обвинуваченому ОСОБА_7 шляхом застосування ст. 75 КК України до призначеного покарання та взяти до уваги те, що ОСОБА_7 визнав вину, щиро розкаявся, до затримання працював неофіційно на будівництві, проживає в цивільному шлюбі, намагався відшкодувати шкоду потерпілому, поклавши кошти на депозит ДСА, обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просить її задоволити, оскільки перебуваючи під вартою, зробив необхідні висновки для себе, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, зважаючи на особу обвинуваченого, який вже притягувався до кримінальної відповідальності, але знову вчинив злочин, не можна вважати, що обвинувачений відшкодував шкоду, бо потерпілий відмовився її отримувати, також судом призначене ближче до мінімального покарання вчинене за 2 злочини, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, є обґрунтованим і законним та в апеляційних скаргах не оспорюється.

Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування в цілому судового рішення у провадженні не встановлено.

А тому вирок, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядається лише в частині призначення покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, призначене покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на певний строк забезпечить виконання завдань кримінального судочинства, встановлених ст. 2 КПК України, і таке покарання буде відповідати вимогам справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є співмірним вчиненому злочину, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

В апеляційній скарзі не наведено нових обставин, які би не були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_11 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово вчиняв на останнього психологічний тиск, вимагаючи кошти, що свідчить про те, що ним вчинено дані злочини не в силу тяжкого матеріального становища, відмова потерпілого отримати кошти на відшкодування моральної шкоди від родичів ОСОБА_7 свідчить про те, що потерпілий не пробачив обвинуваченого ОСОБА_7 , а дії обвинуваченого ОСОБА_7 свідчать, що останній не став на шлях виправлення і перебуваючи на волі скоїв злочин після того як судимість щодо нього була погашена.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначене ближче до мінімального, а тому немає підстав для зменшення розміру призначеного покарання, і є таким, що буде сприяти його виправленню та недопущенню нових злочинів в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2021 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4