Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1009/21

Номер провадження: 1-кс/511/414/21

02.06.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000211, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Українипро арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 21 травня 2021 року до чергової частини Роздільнянського РВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа у період часу з 20 травня 2021 року по 21 травня 2021 року, шляхом віджиму пластикового вікна, проникла до приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку майна, а саме: плазмового телевізора марки «Хіаоmі Мі TV UHD 4S» діагоналлю 43 см., моделі «L43M5-5ARU», чорного кольору, та електропечі «Tefal» чорного кольору.

Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 21.05.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21 травня 2021 року громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ломбарді «Капітал» отримали кредит під заставу електропечі «Tefal» чорного кольору. При подальшому проведенні досудового розслідування,

01.06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого були виявлено та вилучено викрадений телевізор «Хіаоті» моделі «L43M5-5ARU». Також, під час обшуку громадянином Кіцкан ОСОБА_8 було добровільно видано викрадені речі, а саме: пилосос LG-V3546 HTV та пральну машину LG «FН-0J3NDN0».

Вказані речі мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим старший слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

02.06.2021 року на адресу суду надійшла заява від слідчого ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники справи до зали судових засідань не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000211 від 21.05.2021 року з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3ст.185 КК України.

Частина 1 статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 02.06.2021 року вилучені телевізор марки «Хіаоmі» моделі «L43М5-5АRU»; пилосос марки LG моделі «V3546 НТV»; пральну машину марки «LG» моделі «FН-ОJ3NDN0)». визнано речовими доказами та залучено до матеріалів кримінального провадження.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ст атті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного , а також враховуючи те, що вилучені під час досудового розслідування предмети мають значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000211 від 21.05.2021 року , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресею: АДРЕСА_2 , майно, а саме:

- телевізор марки «Хіаоmі» моделі «L43М5-5АRU»;

- пилосос марки LG моделі «V3546 НТV»;

- пральну машину марки «LG» моделі «FН-ОJ3NDN0)». - з метою його збереження в якості речового доказу.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Слідчий суддя: ОСОБА_1