Справа № 712/6377/21
Провадження № 1-кс/712/3318/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м.Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдани, Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні ОСОБА_7 , 2019 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2021 за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, -

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000173 від 19 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в :
9 червня 2021 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом наркотичного засобу «метадон», та з моменту придбання зберігав його до 12 год. 48 хв. 14.05.2021 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у поліетиленові пакети, після чого 14.05.2021 близько 12 год. 48 хв. перебуваючи біля будинку 360 по вул. Надпільна у м. Черкаси, здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_8 (особі із зміненими анкетними даними), а саме: поліетиленовий пакет із речовиною, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-21/6428-НЗПРАП від 21.05.2021 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,120 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 350 гривень, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_8 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу, який поміщено до сейфпакету № ЕХР0258552.
Крім цього, ОСОБА_5 за повторно виниклим умислом, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом наркотичного засобу «метадон», та з моменту придбання зберігав його до 11 год. 00 хв. 8.06.2021 року з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у поліетиленові пакети, після чого 08.06.2021 близько 11 год. 00 хв. перебуваючи неподалік від перехрестя вулиць Різдвяна та Надпільна у м. Черкаси, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_8 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із речовиною, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-21/7705-НЗПРАП від 08.06.2021 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,141 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 350 гривень, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_8 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу, який поміщено до сейфпакету № SUD1033809.
08.06.2021 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КПК України.
08.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу; ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Як вказано в клопотанні, очевидним є ризик протиправного тиску підозрюваного на свідків, які вказують на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, з метою змусити його до зміни чи відмови від показань.
Крім того, на думку прокурора, існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також з огляду на результати проведеного особистого обшуку під час затримання.
Прокурор також просить врахувати наявність ризиків вчинення підозрюваним такого самого чи іншого злочину, враховуючи ту обставину, що підозрюваний раніше судимий.
Слідчий та прокурор вважають, що наведені ризики не можуть бути мінімізовані жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив своєї причетності до інкримінованого йому злочину, але просив урахувати наявність місця проживання та відсутності ризиків.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив урахувати, що наведені прокурором ризики не обгунтовані; підозрюваний має місце постійного проживання, а відтак і стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання. Щодо обгрунтованості підозри, то немає підстав говорити про наявність такої. Проси урахувати, що після оперативної закупки начебто придбані у підозрюваного заборонені до обігу речовини було передано особою із зміненими даними о 17 год. 00 хв. 8 червня 2021 року, і того ж дня проведено експертизу. Тому виникає питання чи дійсно ця експертиза була проведена і щодо яких саме матеріалів.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 19 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 1 ст.307 КК України відповідно до яких, 19.01.2021 до Черкаського районного управління поліції надійшли матеріали працівника поліції з приводу того, що у ході розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000093 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений період часу та місці у ході досудового розслідування у невстановленої особи придбав для власного вживання психотропну речовину амфетамін та з метою збуту наркотичний засіб метадон. (ЄО - 3071 від 19.01.2021).
Згідно з рапортом оперуповноваженого Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 14 травня 2021 року, того ж дня приблизно о 12 год. 48 хв. неподалік будинку № 360 по вул. Надпільна у м. Черкаси ОСОБА_5 незаконно збув поліетиленовий пакет із вмістом речовини, яка за зовнішніми ознаками може містити наркотичну речовину, ОСОБА_8 (особі із зміненими даними), за що збувач отримав 350 грн.
Згідно з висновком експерта Черкаського НДЕКЦ від 21 травня 2021 року надана на експертизу речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,12 г.
8 червня 2021року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження № 0001493) відповідно до яких 8.06.2021 до Черкаського районного управління поліції надійшли матеріали працівника поліції з приводу того, що ОСОБА_5 за повторно виниклим умислом, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», діючи, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлоний слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом наркотичного засобу «метадон», та з моменту придбання зберігав його до 11 год. 00 хв. 08.06.2021 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у поліетиленові пакети, після чого 08.06.2021 близько 11 год. 00 хв. перебуваючи неподалік від перехрестя вулиць Різдвяна та Надпільна у м. Черкаси незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_8 особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із речовиною, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-21/7705- НЗПРАП від 08.06.2021 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого ..бмежено - метадон, маса якого складає 0,141 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 350 гривень, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_8 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу, який поміщено до сейфпакегу № SUD1033809. (ЄО- 30341 08.06.2021)
Про причетність ОСОБА_5 до вказаних кримінальних правопорушень свідчить висновок експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів СЕ-19/124-21/6428-НЗПРАП від 21.05.2021; висновок експерта СЕ-19/124-21/7705-НЗПРАП від 08.06.2021; протокол огляду та помітки грошей від 08.06.2021; протокол огляду покупця та вручення грошей від 08.06.2021; протокол видачі предметів від 08.06.2021; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.06.2021; протокол обшуку від 08.06.2021.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України 8 червня 2021 року о 12 год. 00 хв.
Згідно з протоколом обшуку від 8 червня 2021 року, слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкас від 04.06.2021, в період часу з 13 год. 40 хв. до 16 год. 18 хв., за участі власника помешкання ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_5 , у присутності понятих проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти, які при обробці спеціальним засобом проявили надпис малинового кольору «ЗБУТ»; подрібнену речовину рослинного походження; порошкоподібну речовину; скло із залишком вищевказаної речовини; блокноти, записники, сім-карти. Виявлені речі вилучені та упаковані до сейф пакетів.
З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України є обґрунтованою.
Не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення і підозрюваний у судовому засіданні.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ризики можливого тиску підозрюваного на свідків, з метою змусити їх до відмови від показань чи до зміни показань є обґрунтованими, оскільки він знає особу із зміненими даними, яка за доданими до клопотання матеріалами здійснювала контрольовану закупку.
Враховуючи дані протоколу обшуку, а також суворість можливого покарання, обгрунтованим є й ризик можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2021 за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, що свідчить і про наявність ризику вчинення ним такого самого чи іншого кримінального правопорушення.
При цьому слідчий суддя також враховує, що підозрюваний офіційно не працює, а відтак не має засобів для існування.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що практика ЄСПЛ, у разі обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, допускає застосування найсуворішого запобіжного заходу, особливо на початковому етапі досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе мінімізувати вказані ризики на початковому етапі досудового розслідування, які слідчий суддя вважає доведеними.
Слідчий суддя враховує доводи захисника про те, що у підозрюваного є місце фактичного проживання у м.Черкаси, де він може утримуватись під домашнім арештом, проте враховуючи дані проведеного у цій квартирі обшуку, співмешканка підозрюваного та власники квартири, в якій було вилучено конкретні речовини, не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_12 за час утримання під цілодобовим домашнім арештом.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, що дані досудового розслідування свідчать про можливу причетність підозрюваного до незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту.
Враховуючи дані контрольних закупок у підозрюваного, кількість вилучених згортків з невідомою речовиною за місцем його проживання, а також вилучені грошові кошти з відмітками «ЗБУТ» і чорнові записи, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що становить 113 500 грн, що зможе дисциплінувати підозрюваного, у разі внесення якої покласти на підозрюваного конкретні обов`язки за ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдани, Золотоніського району, Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 8 червня 2021 року по 6 серпня 2021 року включно.
Визначити розмір застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:
1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце проживання, зміну свого місця проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;
3)не відлучатися із м.Черкаси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5)заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів, дискотек та будь-яких інших розважальних закладів протягом дії запобіжного заходу,
6)заборонити спілкування із потерпілою, свідками та іншими фігурантами кримінального провадження протягом дії запобіжного заходу,
7)вжити заходи для офіційного працевлаштування,
наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після проголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_13 ересунько