Провадження № 1-кс/537/472/2021
Справа № 537/3040/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речові докази, які вилучено в ході огляду місця події 22.06.2021, та які добровільно видав ОСОБА_5 , 1980 р.н., а саме: легковий автомобіль «Део Ланос», д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтуванні клопотання зазначає, що в провадженні відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000436 від 23.06.2021, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 290 КК України. 22.06.2021 року о 14:20 годині працівниками БПП за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, буд. 89, було зупинено транспортний засіб «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де при перевірці свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , були виявлені ознаки підробки та також при огляді транспортного засобу було виявлено ознаки підробки або заміну агрегатів транспортного засобу, але дослідити його достовірність на місці не представилось можливим.
Під час огляду місця події, 22.06.2021 року, було вилучено легковий автомобіль «Део Ланос», н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 . За постановою старшого дізнавача від 23.06.2021 року вказане майно визнано речовими доказами, автомобіль поміщено на автомайданчик ВП № 1 Кременчуцького РУП, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу поміщено до камери схову ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області.
Беручи до уваги те, що вилучене майно, являється матеріальним об`єктом, містить відомості, які можуть бути використані як доказі факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх, забезпечення їх схоронності, прохає накласти арешт.
Прокурор, який погодив дане клопотання, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Володілець майна, який добровільно його видав ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти накладення арешту.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи вказану норму, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників розгляду клопотання, з урахуванням наявних заяв від них.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників процессу, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2021 року ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 внесено відомості з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, наступного змісту: «22.06.2021 року о 14:20 годині працівниками БПП за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, буд. 89, було зупинено транспортний засіб «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де при перевірці свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , були виявлені ознаки підробки та також при огляді транспортного засобу було виявлено ознаки підробки або заміну агрегатів транспортного засобу, але дослідити його достовірність на місці не представилось можливим».
З рапорту інспектора взводу роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_6 від 22.06.2021 року вбачається, що 22.06.2021 року зупинивши транспортний засіб «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , при перевірці документа на ТЗ було виявлено ознаки підробки, виявивши дані підробки було здійснено реєстрацію через спец лінію 102 для фіксації події, на місце події викликано СОГ. А також встановлено, що номер агрегату на ТЗ ЄО7303, який розташований під капотом нанесено кустарним шляхом.
Згідно протоколу огляду місця події від 22.06.2021 року, вчиненого в присутності понятих, під час огляду місця події, а саме: проїжджої частини по вул. Республіканська, 89, в м. Кременчуці, розташований автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_5 . Гр. ОСОБА_7 добровільно видав автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_2 , які були вилучені працівниками ВП№1.
Згідно наявних в матеріалах клопотання пояснень ОСОБА_8 від 22.06.2021 року, пояснив, що автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 привіз в Україну з Польщі у 2018 році на польській реєстрації. В подальшому автомобіль дав своєму знайомому ОСОБА_5 для роботи в таксі. 22.06.2021 року йому подзвонив ОСОБА_9 , який повідомив, що його на вул.. Республіканській зупинили працівники поліції та повідомили, що начебто документи на даний автомобіль підроблені.
Згідно наявних в матеріалах клопотання пояснень ОСОБА_5 від 22.06.2021 року, останній пояснив, що протягом останніх двох років працює на орендованому у ОСОБА_8 автомобілі «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 . 22.06.2021 року близько 14.10 год. по вул. Республіканській 89 був зупинений працівниками поліції, які при перевірці документів на т/з повідомили, що вони мають ознаки підробки. Після чого на місце приїхала СОГ.
Згідно постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 від 23.06.2021, вилучені пі час огляду місця події за адресою : м. Кременчук, вул. Республіканська, 89, транспортний засіб легковий автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 який поміщений на авто майданчик ВП №1 Кременчуцького РУП за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька 69-б, та свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_2 , які поміщено до камери схову ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, визнані в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000436.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане в клопотанні майна, а саме легковий автомобіль «Део Ланос», д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а тому на нього слід накласти арешт з позбавленням права розпорядження та користування з метою його збереження, як речового доказу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000436 від 23.06.2021, які добровільно вдав та які вилучені 22.06.2021 року у ОСОБА_5 в ході огляду місця події за адресою: м. Кременчук, вул.. Республіканська буд. 89, а саме: легковий автомобіль «Део Ланос», д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, який поміщений на автомайданчик ВП №1 Кременчуцького РУП за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька 69-б та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику/володільцю майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1