Провадження № 11п/824/473/2021 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Ірпінського міського суду Київської області про вирішення питання щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001009 від 25.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.135 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,-
В С Т А Н О В И Л А :

Голова Ірпінського міського суду Київської області звернувся до Київського апеляційного суду з поданням про вирішення питання щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001009 від 25.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.135 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування подання зазначається, що 21 січня 2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001009 від 25.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.135 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2017 року справу призначено головуючому судді ОСОБА_6 , склад колегії суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Розпорядженням від 10 липня 2017 року №741 з метою розгляду вказаної справи в розумні строки призначено заміну судді-члена колегії ОСОБА_7 у зв`язку з перебуванням останньої на лікарняному. Протоколами від 10.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017 призначення не відбулося: не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно протоколу від 17 липня 2021 року новим суддею визначено ОСОБА_9 .
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2020 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків.
Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор оскаржив ухвалу в апеляційному порядку і ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу прокурора було задоволено. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2020 року скасовано, матеріали кримінального провадження вирішено повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-317 КПК України.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з рішенням апеляційного суду від 18 травня 2021 року повернулись до Ірпінського міського суду Київської області 14 липня 2021 року.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 липня 2021 року справу передано для продовження розгляду головуючому судді ОСОБА_6 та суддям-членам колегії ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Ухвалою від 04 серпня 2021 року клопотання прокурора про відвід колегії суддів задоволено. Справу передано до канцелярії суду з кримінальних справ для перерозподілу.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2021 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно штатного розпису на 2021 рік, станом на день надання відповіді, штатна чисельність суддів Ірпінського міського суду Київської області 12, фактична чисельність 10 суддів, з них 3 суддів без повноважень. Тобто фактично відправляють правосуддя 7 суддів, 4 з яких спеціалізуються на розгляді справ в порядку цивільного та адміністративного судочинства та одночасно є слідчими суддями та 3 судді, що спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, на поточну спеціалізацію визначено троє суддів. За опцією головуючий=доповідач обрано суддю ОСОБА_10 , членом колегії обрано суддю ОСОБА_7 , другого члена колегії призначити не можливо: через неповноважність виключені судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; по причині зайнятості згідно табелю (відпустка 14 і більше днів) виключена суддя ОСОБА_14 , по причині зайнятості згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів), виключений суддя ОСОБА_15 ; з підстав недопустимості повторної участі в розгляді справи виключені судді ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; виключені, оскільки вже призначені судді ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене, Ірпінський міський суд Київської області просить направити дане кримінальне провадження до іншого суду в порядку п.2 ч.1 ст.34 КПК України, оскільки в Ірпінському міському суді Київської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, однак згідно ч.4 ст.34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання.
Обговоривши доводи подання та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Враховуючи наведені вище вимоги кримінального процесуального закону, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні подання .
Так, з матеріалів кримінального провадження №0001009 від 25.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , вбачається, що воно підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Подання голови Ірпінського міського суду Київської області обґрунтоване тим, що як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2021 року, призначення суддів для розгляду кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
При цьому зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що за опцією головуючий=доповідач обрано суддю ОСОБА_10 , членом колегії обрано суддю ОСОБА_7 , другого члена колегії призначити не можливо: через неповно важність виключені судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; по причині зайнятості згідно табелю (відпустка 14 і більше днів) виключена суддя ОСОБА_14 , по причині зайнятості згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів), виключений суддя ОСОБА_15 ; з підстав недопустимості повторної участі в розгляді справи виключені судді ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; виключені, оскільки вже призначені судді ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що перебування суддів у щорічній основній відпустці, яка на момент розгляду подання становить не значний проміжок часу, не може бути підставою для зміни підсудності.
Таким чином, з урахуванням вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що подання є необґрунтованим, зміна підсудності є недоцільною, а тому в задоволенні подання слід відмовити повернувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001009 від 25.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.135 КК Українидо Ірпінського міського суду Київської області.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні подання голови Ірпінського міського суду Київської області відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001009 від 25.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.135 КК України, повернути до Ірпінського міського суду Київської області.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3