г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2764/21
Номер провадження 1-кп/213/288/21
В И Р О К
Іменем України

04 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Омелянівка Коростенського району Житомирської області, громадянином України, не працюючим, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимим, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000099 від 07.07.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:
28.06.2021 року, приблизно о 21:50 годині, ОСОБА_2 знаходився у приміщенні магазину «Варус 72», що розташований за адресою: вул. Недєліна, 43 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», де у нього виник прямий кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товару з вказаного магазину, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що працівники та відвідувачі вказаного магазину за його діями не спостерігали, шляхом вільного доступу таємно взяв зі стелажу магазину скляну пляшку алкогольного напою Ром «Botafogo Spiced» 40% об`ємом 0,7 літри, вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/23148-ТВ від 27.07.2021 становить 593,33 гривень, до правої руки та утримуючи вказану вище пляшку при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ТОВ «Омега» майнову шкоду на суму 593,33 гривень.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України - за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 .
Представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило (т.2 а.с.39), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (т.2 а.с.41), є раніше у відповідності до ст.89 КК України не судимим (т.2 а.с.37-38,43). Також, суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

При цьому, слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про працевлаштування ОСОБА_2 , наявність на його утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей тощо.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_2 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді громадських робіт.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/23148-ТВ від 27.07.2021 в розмірі 686,48 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000099 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/2764/21, пр.№1-кп/213/288/21.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .