Справа № 761/7754/21
Провадження № 1-кс/761/5283/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000386 від 02 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
25 лютого 2021 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000386 від 02 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Так, в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000386 від 02 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01 травня 2020 року під час огляду місця події автомобіль «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений, після чого доставлений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Семенівка, вул. Кірова, 15.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «Toyota Prado» р.п. НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

02.05.2020 старшим слідчим СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 автомобіль «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

05.05.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 задоволено та накладено арешт на автомобіль «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Вказаний арешт був накладений слідчим суддею оскільки автомобіль «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також з метою проведення необхідних слідчих дії та експертних досліджень.

Водночас, 18.02.2021 від слідчого ОСОБА_4 було отримано відповідь про те, що у кримінальному провадженні №0000385 від 02.05.2020 були призначені та проведені всі можливі судові експертизи з використанням вказаного автомобіля «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та висновки експертів долучені до матеріалів кримінального провадження. Додаткові інженерно-транспортні експертизи автомобіля «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час розслідування не призначалися.

Таким чином, необхідні слідчі дії, об`єктом яких був «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведені, у зв`язку з чим в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала потреба.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду клопотання повідомлялася завчасно та належним чином. На електронну пошту суду від заявниці ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, у якому остання також зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності заявниці ОСОБА_3 , з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Уповноважений прокурор та слідчий у кримінальному провадженні №0000386 від 02 травня 2020 року, будучи повідомленими про час та дату розгляду клопотання завчасно та належним чином в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв або клопотань до суду не направляли.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000386 від 02 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2020 в рамках кримінального провадження №0000386 від 02 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на зазначений автомобіль було накладено з метою забезпечення його збереження як речового доказу, а також забезпечення проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень.

Так, встановлено, що у кримінальному провадженні №0000386 від 02 травня 2020 року за ч.2 ст.286 КК України, з автомобілем марки «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та на який було накладено арешт, на даний час проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження. Тобто, фактично в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Разом з тим, слідчий суддя враховує і думку старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , який листом від 18.02.2021 Вих. № кп385/109/24/80-21 підтвердив відсутність на даний час підстав для подальшого утримання та арешту автомобіля марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також зазначила про те, що необхідні експертні дослідження із вказаним транспортним засобом проведені.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автомобіля марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами клопотання та доданими до нього матеріалами, а прокурором не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_3 належним їй майном на підставі зазначених обставин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з чим, суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000386 від 02 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИ Л А:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000386 від 02 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000386 від 02 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме на:

автомобіль марки «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1