overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/2507/21
У Х В А Л А
Іменем України

16 березня 2021 року року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., з участю секретаря Фідра Н.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Фельчин С.О., питання про виправлення помилки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2021 клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Фельчин С.О. про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0005166 задоволено.

15.01.2021 слідчий звернувся і з заявою про виправлення описки, а саме в резолютивній частині ухвали допущено помилку у прізвищі слідчого, а саме: замість «Фельчину», зазначено «Феличину».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі від 18.02.2021 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2021 р., де замість прізвища слідчого:«Феличину», вказати «Фельчину». Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.В. Грегуль
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про проведення огляду.
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про повернення клопотання на доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В той же час, частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, є його правом.
Керуючись ст.ст. 7, ст. 9, 26, 40, 107, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002443 прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 задовольнити.
Повернути слідчому першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1050/21 Справа № 175/3573/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та прокурора на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Кожна апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та прокурора на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Заперечення можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 25 березня 2021 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/958/21 Справа № 193/47/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року про звільнення засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року про звільнення засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України,до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 14 квітня 2021 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1106/21 Справа № 201/871/21 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С.П. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілого квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпра Міністерства оборони України Хмари Є.А. на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпра Міністерства оборони України Хмари Є.А. на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року, якою звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, цивільний позов прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпра до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.
Як вбачається з матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її особі, яка подала апеляційну скаргу, та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпра Міністерства оборони України Хмари Є.А. на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 26 березня 2021 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крот
Справа № 496/1765/20
Провадження № 1-кп/496/239/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

04 березня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 17 травня 2021 року о 11:00 годині.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 17 травня 2021 року о 11:00 годині.
Виконання приводу доручити Одеському районному управлінню поліції №2 ГУНП в Одеській області до наступного судового засідання, яке призначене на 17 травня 2021 року о 11:00 годині.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 березня 2021 року о 11:00 годинні.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.02.2021
Справа № 501/1065/20
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугдіді, громадянина Грузії, який має вищу освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 14:00 годин 03 березня 2021 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/177/18
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000791 від 17.11.2017 р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду у зв`язку з неявкою захисника, обвинуваченої та потерпілих, судове засідання має бути відкладено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не має можливості брати безпосередню участь в судовому засіданні у зв`язку з відбуванням покарання, беручи до уваги отриману його згоду на проведення відеоконференції, суд з урахуванням позицій учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 336 КПК України проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з установою, де відбуває покарання обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318, 336, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 12-ту годину 20.04.2021 року провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеська виправна колонія (№ 14)» Міністерства юстиції України, представнику якої доручити здійснити стосовно ОСОБА_4 дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали для забезпечення проведення відеоконференції надіслати до ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 522/2329/21
Провадження №1-кс/522/1369/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю серетаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) Одеської місцевої прокуратури №3, в рамках кримінального провадження №0007512, -

за участю сторін кримінального провадження:

адвоката - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) Одеської місцевої прокуратури №3, в рамках кримінального провадження №0007512.

В скарзі заявник зазначає, що 18.01.2021 року нею, було направлено клопотання № 70/21 до Одеської місцевої прокуратури № 3 щодо надання вказівок про проведення всіх необхідних слідчих дій під час досудового розслідування.

Однак, рішення про задоволення клопотання або відмову у його задоволенні прийнято не було, чим порушено вимоги КПК України.

У судовому засідання ОСОБА_3 скаргу підтримала, підтвердила викладені в ній обставини та просила задовольнити.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, в порушення ст. 220 КПК України уповноваженою посадовою особою Одеської місцевої прокуратури № 3 відомості щодо задоволення або відмову у задоволенні зазначеного клопотання, суду та заявниці надано не було, що свідчить про те, що воно розглянуто не було.

Зважаючи на вищенаведене, скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) Одеської місцевої прокуратури №3, в рамках кримінального провадження №0007512, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України:

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) Одеської місцевої прокуратури №3, в рамках кримінального провадження №0007512 задовольнити.

Зобов`язати прокурора (процесуального керівника) Одеської місцевої прокуратури №3 в рамках кримінального провадження №0007512, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 11.01.2021 р. №70/21, направлене до прокуратури 18.01.2021 р., та надати відповідь в межах визначених ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №522/3371/21
Провадження № 1-кc/522/2316/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді, -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 02.03.2021 року звернувся ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №522/3371/21, провадження №1-кс/522/2140/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що 26.02.2021 року о 09:00 год у робочому кабінеті судді ОСОБА_4 , заявник повідомив про таке, що він викрив злочин скоєний заступником керівника Одеської обласної прокуратури (вимагання неправомірної вигоди, хабаря). ОСОБА_4 повідомила заявнику, якщо хочу, щоб його скарга була розглянута на його користь, він повинен дати судді ОСОБА_5 винагороду у вигляді 500 дол.США. Заявник зазначає, що на його відмову, суддя пригрозила, що буде робити все залежне, щоб його скарги не розглядались.

05.03.2021 року ОСОБА_3 надав суду заяву, відповідно якої просив заяву залишити без розгляду

Дослідивши надані матеріали заяви про відвід слідчого судді, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 просив залишити подану заяву без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду справи №522/3371/21, провадження №1-кс/522/2140/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1053/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши к закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, «Про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», по кримінальному провадженню 0000379 від 23.08.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
12.03.2021 року до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ..

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у період з 30.07.2020 року та 27.11.2020 року вчинив злочини передбачені ст.185 КК України.
Прокурор у судові засідання 15.03.2021 року не з`явився про час та дату розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Ч. 3 ст. 189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл з метою приводу розглядається за участю прокурора.
Тобто законодавством закріплена обов`язкова участь прокурора, як обов`язка умова розгляду клопотання.
Відповідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Виходячи з аналізу норм КПК України, вважаю неявку прокурора невиконання ним обов`язку довести обставини, передбачені ст.187,188 КПК України, яке у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, і тому фактично є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Вказана позиція відповідає приписам узагальнень які викладалися апеляційними судами областей.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , «Про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1