Справа № 750/116/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/51/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржниці - ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_8 від 10 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 10 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова по закриття кримінального провадження є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалам справи. Вказав, що відповідно до рішення Конституційного Суду № 1-305/2019(7162/19) від 11 червня 2020 року ст.375 КК України декримилізирована і на переконання слідчого судді, в даному випадку не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, і підстави для її скасування не встановлені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Мотивує тим, що судом не були взяті докази, надані нею, як потерпілою у кримінальному провадженні, про порушення органом досудового розслідування приписів ч. 2 ст. 9, ст. 84 та 91 КПК України, оскільки слідчими та прокурором було приховано злочин, вчинений стосовно неї суддями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Органом досудового розслідування, на який покладено функцію щодо збирання доказів та встановлення обставин злочину, не вчинено дій щодо перевірки викладених заявником фактів та не зібрано доказів, про які вказувала потерпіла.

Ухвалу слідчого судді вважає необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила про скасування ухвали слідчого судді, прокурора, який вважав скаргу необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, згідно зі ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2018 року ОСОБА_7 звернулась до прокурора Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури з повідомленням про кримінальне правопорушення та просила внести викладені відомості до ЄРДР.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 20 вересня 2018 року слідчий суддя зобов`язав Ічнянський відділ Прилуцької місцевої прокуратури внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 31 серпня 2018 року.

10 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 були внесені відомості за заявою ОСОБА_7 за фактами постановлення суддею Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_9 та суддею Ічнянського районного суду ОСОБА_10 завідомо неправомірних ухвал у січні-лютому 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Постановою заступника прокурора Чернігівської області від 11 жовтня 2018 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчим слідчого відділу управління Служби безпеки України в Чернігівській області.

10 грудня 2019 року слідчим СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_8 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діях судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_9 та судді Ічнянського районного суду ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За результатами проведеного досудового розслідування, не було встановлено будь - яких відомостей про наявність прямого умислу в діях суддів Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_9 та Ічнянського районного суду ОСОБА_10 при постановленні ухвал у січні-лютому 2018 року, відтак, встановлено відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів зауважує, що 11 червня 2020 року рішенням Конституційного суду України у справі № 7-р/202 за конституційним поданням 55 народних депутатів України щодо відповідності (конституційності) статті 375 Кримінального кодексу України було прийнято рішення, яким визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 КК України.

Стаття 375 КК України, яка визнана неконституційною, втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, 11 грудня 2020 року положення ст. 375 Кримінального кодексу України втратили чинність.

У своєму рішенні Конституційний Суд України виходив із того, що в ст. 375 КК України не встановлено критеріїв, за якими можна визначити, який вирок, рішення, ухвала або постанова судді (суддів) є "неправосудними", а також не розкрито змісту сполучення слів "завідомо неправосудний", що уможливлює неоднозначне розуміння складу злочину, кваліфікацію якого здійснено за цією нормою.

Формулювання диспозиції ст. 375 КК України допускає можливість зловживання нею при вчиненні органами досудового розслідування дій, що мають наслідком притягнення до кримінальної відповідальності судді лише за факт постановлення ним судового рішення, яке, за суб`єктивним розумінням слідчого, прокурора або будь-якої іншої особи, є "неправосудним" (зокрема, у разі незгоди з цим рішенням).

З огляду на наведене Конституційний Суд України дійшов висновку, що стаття 375 КК України суперечить положенням частини 1 статті 8 Конституції України.

Також Рішення Конституційного Суду України містить посилання на Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки від 17 листопада 2010 року № CM/Rec (2010) 12, де зазначено, що "рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних процедур, закладених у законодавстві"; "за винятком рішень про амністію, помилування або подібних заходів, виконавча влада та законодавча влада не повинні ухвалювати рішення, що скасовують судові рішення" (§ 16, §17 додатка до Рекомендації).

Отже, для перегляду судового рішення в законі встановлюються відповідні процедури судочинства, які передбачають оскарження судового рішення та надання йому юридичної оцінки компетентним судом. Конституція України не наділяє інші органи державної влади повноваженнями щодо перевірки судового рішення в позасудовому порядку та оцінки його як "неправосудного".

Конституційний Суд України вважає, що остаточне судове рішення не може бути переглянуто, крім встановлених процесуальними законами випадків його перегляду відповідним судом, що виключає можливість оцінювати таке рішення слідчим, прокурором при вчиненні ними дій, які мають наслідком притягнення судді до кримінальної відповідальності.

Таким чином, на переконання колегії суддів, розгляд скарги ОСОБА_7 слідчим суддею був проведений повно та всебічно, у ході розгляду були досліджені матеріали закритого кримінального провадження, рішення слідчого судді ґрунтується на вимогах закону і є належним чином мотивованим, а тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст..ст. 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_8 від 10 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4