Справа № 484/4039/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 року смт.Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
власника майна ОСОБА_9

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Арбузинка у кримінальному провадженні №0003320, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України розглянув клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року у справі №757/62312/17-к,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року у справі №757/62312/17-к.

1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування

ОСОБА_9 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року у справі №757/62312/17-к, у кримінальному провадженні №0000734 накладено арешт на однокімнатну квартиру в АДРЕСА_1 як на таку, що належить підозрюваній ОСОБА_6 .

Разом з цим ОСОБА_9 вважає, що арешт накладено необґрунтовано, так як під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував, що ця квартира належить саме йому на підставі договору міни від 10.11.2014 року, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.11.2014 року внесені відповідні відомості.

Враховуючи наведене, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року у справі №757/62312/17-к, , у кримінальному провадженні №0000734, на належну йому однокімнатну квартиру в АДРЕСА_1 .

2. Позиції сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні ОСОБА_9 клопотання з наведених у ньому підстав підтримав. Просив клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на належну йому квартиру.

Прокурор проти скасування арешту на однокімнатну квартиру в АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року заперечувала, вважаючи вирішення даного питання передчасним, з огляду на положення ч.4 ст.174 КПК України, яка передбачає вирішення питання щодо арештованого майна одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Обвинувачена ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту підтримала, зазначила, що квартира в АДРЕСА_1 була куплена під час шлюбу її з ОСОБА_9 та в 2014 році вони добровільно розподілили спільне майно подружжя і дана квартира стала особистою власністю її колишнього чоловіка ОСОБА_9 . Дана обставина не була врахована при прийнятті рішення про накладення на квартиру арешту слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва. В подальшому вона в інтересах ОСОБА_9 зверталась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту, однак у клопотанні було відмовлено з тих мотивів, що обвинувальний акт відносно неї направлено до суду. Справа №757/66836/17-к, ухвала від 11.12.2017 року.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченої ОСОБА_6 .

Представник потерпілої підтримав думку прокурора, вважав, що квартира є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_10 та скасування арешту на даній стадії процесу є передчасним.

Заслухавши доводи сторін та інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання суд дійшов наступних висновків.

3. Обставини встановлені судом

Арбузинським районним судом Миколаївської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0003320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Дане кримінальне провадження зареєстроване на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 19.10.2017 року, за якою з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000734 від 04.04.2013 року були виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України з присвоєнням виділеним матеріалам досудового розслідування реєстраційного номера №0003320та направленням для проведення досудового розслідування слідчим Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України.

Як зазначено у вказаній постанові прокурора від 19.10.2017 року, у межах кримінального провадження №0000734 від 04.04.2013 року ОСОБА_6 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України 12.10.2017 року.

20.10.2017 року, вже після прийняття прокурором 19.10.2017 року рішення про виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження №0000734 слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на однокімнатну квартиру в АДРЕСА_1 як на таку, що належить підозрюваній ОСОБА_6 . Клопотання слідчого мотивоване необхідністю збереження майна з метою забезпечення його можливої конфіскації, яка передбачена санкцією ч. 5 ст. 191 КК України у вчиненні якого підозрювалася ОСОБА_6 . Зі змісту клопотання убачається, що слідчий посилався на той факт, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 на праві приватної власності належить однокімнатна квартира в АДРЕСА_1 .

Додатків, якими було обґрунтоване клопотання, в тому числі твердження щодо належності ОСОБА_6 зазначеної квартири, суду не надано.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року у справі №757/62312/17-к клопотання слідчого у межах кримінального провадження №0000734 задоволено, накладено арешт на однокімнатну квартиру в АДРЕСА_1 як на таку, що належить підозрюваній ОСОБА_6 заборонивши його відчуження, будь-яке інше розпорядження вказаним нерухомим майном. Слідчий суддя дійшов висновку про те, що накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотних наслідків. За змістом ухвали, слідчий суддя виходив з того, що досудовим розслідуванням установлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 на праві приватної власності належить однокімнатна квартира в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 та ОСОБА_6 є колишнім подружжям, згідно повного витягу №9 від 22.09.2016 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 уклали шлюб 24.06.2006 року. Шлюб між ними було розірвано рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2012 року. Відомості про зміни актового запису внесено 19.12.2012 року.

Згідно документів, доданих до клопотання про скасування арешту майна, що розглядається, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 10.11.2014 року уклали договір міни, яким обміняли належну ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності від 07.11.2011 року квартиру АДРЕСА_2 на належну ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2009 року квартиру АДРЕСА_3 .

Право власності ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_3 зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.11.2014 року на підставі договору міни від 10.11.2014 року (інформаційна довідка №241925370 від 27.01.2021 року).

4. Оцінка та висновки суду

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За змістом ч. 1, 3 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дружина, чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання (догляду), застави щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном (ч.1 ст.67 СК України). У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (стаття 70 СК України).

Як вбачається зі змісту договору міни від 10.11.2014 року, його предметом було нерухоме майно, придбане подружжям ОСОБА_10 під час шлюбу, тобто було їх спільною сумісною власністю. Після розірвання шлюбу за даним договором міни ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розподілили частки у майні, що було об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, внаслідок чого ОСОБА_9 набув право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Відтак, ОСОБА_9 є власником арештованого майна, квартири АДРЕСА_3 та, як власник, наділений правом звертатись з клопотанням про скасування арешту майна.

Однак, як убачається з матеріалів справи, арешт на нерухоме майно ОСОБА_9 був накладений за клопотанням слідчого слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження №0000734 від 04.04.2013 року вже після виділення з нього матеріалів досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_6 , та згідно із додатком до постанови прокурора від 19.10.2017 року, матеріали стосовно арешту майна до кримінального провадження №0003320 від 19.10.2017 рокуне виділялись. Інших рішень щодо виділення додаткових матеріалів з кримінального провадження №0000734 від 04.04.2013 року до кримінального провадження №0003320 від 19.10.2017 року суду на час розгляду клопотання не надано. Прокурором у судовому засіданні також підтверджено відсутність у матеріалах кримінального провадження №0003320 від 19.10.2017 року, що перебувають у її розпорядженні інших постанов про виділення матеріалів досудового розслідування крім тих, що були надані суду.
З викладеного слідує, що під час розгляду даного кримінального провадження у Арбузинського районного суду Миколаївської області відсутні повноваження для скасування арешту майна, накладеного у межах іншого кримінального провадження та ОСОБА_9 належить з даним клопотанням звернутись до слідчого судді чи суду, в залежності від стадії розгляду кримінального провадження №0000734 від 04.04.2013 року.

При цьому суд не бере до уваги висновки слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, щодо необхідності розгляду питання щодо скасування арешту майна судом у межах кримінального провадження №0003320 від 19.10.2017 року,викладені в ухвалі від 11.12.2017 року у справі №757/66836/17-к, так як вони не мають преюдиційного значення та не є обов`язковими для суду. При цьому з тексту ухвали не убачається, що слідчому судді було надано достатній обсяг матеріалів кримінального провадження для прийняття рішення.

Керуючись ст.ст. 170-174, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року у справі №757/62312/17-к - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 15.02.2021 року о 12 год. 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3