ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №617/1740/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/101/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

11 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 24.01.2018 року стосовно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, студент 4 курсу Вовчанського технікуму Харківського національного технічного університету імені Петра Василенка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 02.11.2016 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, відповідно ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, на підставі ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 19.10.2017 року звільнений від відбування покарання, призначеного вироком від 02.11.2016 року, на підставі п. «а» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Вироком районного суду встановлено, що ОСОБА_8 наприкінці вересня 2017 року, точної дати встановити не представилось можливим, близько 00:00 години, проходячи по вул. Колокольцова, м. Вовчанськ Харківської області, побачив, що біля п`ятиповерхового будинку №3 знаходиться автомобіль «ВАЗ 21063», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . Далі, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна з вищевказаного автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від сторонніх осіб, ОСОБА_8 переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, підійшов до вказаного автомобіля, де за допомогою інструментів, шляхом вільного доступу зняв з переднього бамперу дві протитуманні фари, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 250,00 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме продав брату, ОСОБА_10 .

Крім того, 15.10.2017 року, близько 01:00 години, ОСОБА_8 , проходячи по вул. Соборна, м. Вовчанськ Харківської області, побачив, що біля домоволодіння АДРЕСА_3 знаходиться автомобіль «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 та яким фактично володіє ОСОБА_12 . Далі. у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна з вищевказаного автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від сторонніх осіб ОСОБА_8 , переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, підійшов до вказаного автомобіля, де шляхом вільного доступу, через незачинені дверцята потрапив до салону вказаного автомобіля, звідки викрав автомобільну магнітолу «Pioneer DEH-P7700MP», чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 900,00 гривень, після чого з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_13 .

Крім того, 15.10.2017 року, близько 22:00 години, ОСОБА_8 , проходячи по вул. Короленка, м. Вовчанськ Харківської області, побачив, що біля дев`ятиповерхового будинку №54, знаходиться автомобіль «М-2140 Люкс», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_14 та яким фактично користується ОСОБА_15 . Далі, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна з вищевказаного автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від сторонніх осіб, ОСОБА_8 переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, підійшов до вказаного автомобіля, де шляхом підбору ключа відчинив водійські дверцята, далі з салону капот автомобіля з-під якого викрав акумуляторну батарею ТМ «Forse», чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки на суму 1400,00 гривень. після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме продав брату, ОСОБА_10 .

Крім того, 16.10.2017 року, близько 22:00 години, ОСОБА_16 , проходячи до вул. Гоголя, м. Вовчанськ Харківська область, побачив, що біля триповерхового будинку АДРЕСА_4 знаходиться автомобіль «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_17 та яким фактично володіє ОСОБА_18 . Далі, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна з вищевказаного автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого умислу , направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від сторонніх осіб ОСОБА_8 , переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, підійшов до вказаного автомобіля, де шляхом вільного доступу через незачинені водійські дверцята проник до салону. з середини якого відчинив капот та з-під якого вчинив крадіжку акумуляторної батареї «Ista», чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальні збитки на суму 1329,00 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_19 .
Також, 20.10.2017 року, близько 01:00 години, ОСОБА_8 , проходячи по АДРЕСА_1 , побачив, що біля домоволодіння АДРЕСА_5 знаходиться автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_20 та яким користується ОСОБА_21 . Далі, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна з вищевказаного автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від сторонніх осіб ОСОБА_22 , переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, підійшов до вказаного автомобіля, де шляхом підбору ключа відкрив багажне відділення та вичинив крадіжку ящику для інструментів, вартістю 415,00 гривень, в якому знаходились інструменти, загальною вартістю 847,00 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме лишив у себе для власного використання. Своїми умисними, противоправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріальні збитки на загальну суму 1262,00 гривень.
Крім того, 23.10.2017 року, близько 01:30 голини, ОСОБА_8 , проходячи до вул. Гоголя, м. Вовчанськ Харківської області, побачив, що біля домоволодіння АДРЕСА_6 знаходиться автомобіль «АЗЛК 2140», р.н. НОМЕР_6 , яким на підставі довіреності володіє ОСОБА_23 . Далі, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна з вищевказаного автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від сторонніх осіб, ОСОБА_8 переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, підійшов до вказаного автомобіля, де за допомогою викрутки відкрив водійські двері, далі передній капот вказаного автомобіля, з під якого викрав акумуляторну батарею ТМ «АКОМ», чим завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріальні збитки на суму 1510,00 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 24.10.2017 року, близько 23:30 години, ОСОБА_8 , проходячи по вул. Гоголя, м. Вовчанськ Харківська область, побачив, що біля домоволодіння АДРЕСА_7 знаходиться автомобіль «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_24 та яким користується ОСОБА_25 . Далі, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна з вищевказаного автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від сторонніх осіб, ОСОБА_8 , переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, підійшов до вказаного автомобіля, де за допомогою мотузки, через раму дверцят відкрив водійські двері та з салону автомобіля викрав автомагнітолу ТМ «KDS-1083U Mosfel 50Wx4» вартістю 400,00 гривень. Далі, з салону відчинив капот вказаного автомобіля, де викрав акумуляторну батарею «Forward+», вартістю 1295,00 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме авто магнітолу продав ОСОБА_13 , а акумуляторну батарею ОСОБА_26 . Своїми умисними, противоправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_25 матеріальні збитки на загальну суму 1695,00 гривень.
Крім того, 25.10.2017 року, близько 00:10 години, ОСОБА_8 , проходячи по вул. Фонтанна, м. Вовчанськ Харківська область, побачив, що біля домоволодіння АДРЕСА_8 знаходиться автомобіль «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_27 та яким користується ОСОБА_28 . Далі, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна з вищевказаного автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від сторонніх осіб, ОСОБА_8 , переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, підійшов до вказаного автомобіля, де за допомогою викрутки відкрив водійські двері, після чого з салону відчинив капот вказаного автомобіля, після чого викрав акумуляторну батарею ТМ «Magic», після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме лишив у себе з метою в подальшого продажу. Своїми умисними, противоправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_28 матеріальні збитки на суму 1552,00 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи встановлені фактичні дані та кваліфікацію, просить скасувати вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі. Мотивуючи скаргу зазначає, що обвинувачений раніше мав судимість, проте на шлях виправлення не став та знов вчинив ряд умисних, корисливих злочинів середнього ступеню тяжкості, що свідчить про кримінальну спрямованість цієї особи. Звідси апелянт вважає, що застосування до ОСОБА_8 положень ст. 75 КК України є необґрунтованим. Крім того звертає увагу, що визнавши обставинами, що пом`якшують покарання: щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричинених потерпілим збитків, та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, районний суд, всупереч положенням ст. 69-1 КК України, призначив ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі, що перевищує 2/3 максимального покарання за санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого та його захисника, які погодились з думкою прокурора, про пом`якшення призначеного покарання та застосування ст.69-1 КК України, а також просили залишити ст. 75 КК України; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Обґрунтованість засудження ОСОБА_8 та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України учасниками розгляду не оспорюється.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок щодо ОСОБА_8 в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині правильності призначення покарання.
Судом першої інстанції при призначенні покарання, згідно з положеннями ст. 65 КК України, враховані ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільна небезпечність, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з чим погоджується й апеляційний суд.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги про необґрунтоване застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

Рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України суд обґрунтував тим, що обвинувачений щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, але звільнений від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, а надалі на підставі акту амністії.
Врахувавши вищевказані дані про особу обвинуваченого, районний суд дійшов висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Так, вирішуючи питання про можливість відбування ОСОБА_8 покарання з іспитовим строком, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 вчинив 8 крадіжок, що відносяться до категорії нетяжких злочинів; раніше притягувався до кримінальної відповідальності будучі неповнолітнім, проте на теперішній час в силу ст.89 КК України є не судимий, добровільно відшкодував потерпілим завдану ним шкоду, жоден з потерпілих претензій до ОСОБА_8 не має, згідно службової характеристики командира військової частини НОМЕР_9 від 05 березня 2021 року, ОСОБА_8 з 19.03.2018 проходить військову службу, вказано, що останній відповідально ставиться до виконання своїх службових обов`язків, має посвідчення учасника бойових дій за участь у складі сил і засобів здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони.
Станом на теперішній час ОСОБА_8 продовжив дію контракту до 2022, це свідчить про відсутність в нього підвищеної суспільної небезпечності, оскільки ці обставини свідчать, що останній став на шлях виправлення та не байдуже ставиться до норм моралі та приписів Закону.
Враховуючи вказані дані, апеляційний суд дійшов переконання, що рішення суду першої інстанції щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням можна вважати обґрунтованим і таким, що відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, та є достатнім для досягнення мети покарання, а саме: виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів що і засвідчує поведінка обвинуваченого.
При призначенні покарання, суд апеляційної інстанції керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, вищевказані дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання; згідно з п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України, призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього кодексу.
Статтею 69-1 КК України встановлено, що за наявності обставин, які пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування потерпілим завданих збитків.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
Таким чином, до ОСОБА_8 слід застосувати положення ст. 69-1 КК України.
У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, обвинуваченому ОСОБА_8 призначається покарання за вчинення інкримінованого йому злочину із застосуванням ст. 69-1 КК України, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, відповідатиме вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчиненого злочину, суспільній небезпечності кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 24.01.2018 року стосовно ОСОБА_8 , в частині призначення покарання змінити.
Пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін, враховуючи застосування ст. ст. 75, 76 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді