Справа № 743/1378/13-к
Провадження №1-о/743/1/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області знаходиться заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив відвід всьому складу колегії суддів. Заява про відвід мотивована тим, що при визначенні складу суду було порушено вимоги ст. 35 КПК України, що є підставою для відводу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_7 підтримали заяву прокурора про відвід.

Вислухавши учасників справи, дослідивши доводи заяви прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Згідно зі ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

В свою чергу положеннями ст. 35 КПК України встановлено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходиться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

У п.п.16 п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради судів 26.11.2010 № 30 визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за виключенням випадків, визначених законом.

З наведеного слідує, що заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду від 07.02.2014 має розглядатися тим складом суду, що був раніше визначений для розгляду даного кримінального провадження.

Як вбачається з вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України (судова справа № 743/1378/13-к) розглянуто наступним складом суду: головуючий суддя ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_8 , присяжні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

З протоколу автоматизованого розподілу справ від 30.11.2020 вбачається, що для розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку від 07.02.2014 відносно нього, у кримінальному провадженні (судова справа № 743/1378/13-к) визначено колегію суддів : головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, при визначенні складу суду для розгляду вищевказаної заяви було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, заявлений прокурором відвід колегії суддів є мотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 110, 464 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Судову справу № 743/1378/13-к із заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 скерувати до канцелярії суду для передачі відповідальному працівнику апарату суду для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 35 КПК України та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради судів 26.11.2010 № 30.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча-суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2