Справа № 584/1660/20
Провадження № 1-кс/584/113/21
УХВАЛА
11.05.2021 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивоване тим, що 01.04.2021 Управлінням Держпраці у Сумській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці складено припис про усунення виявлених порушень № СМ 895/1032/2011.
29.04.2021 Путивльська міська рада прийняла рішення № 391-МР "Про демонтаж двох твердопаливних котлів з комплектуючими до них, що розташовані в котельні КНП "Путивльська міська лікарня". Вказане рішення зобов`язує адміністрацію лікарні провести демонтаж котлів з комплектуючими до них та розпочати проведення процедури закупівлі твердопаливних котлів відповідно до вимог чинного законодавства.
Беручи до уваги, що на дане майно накладено арешт, то відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства, заборонено здійснювати його відчуження та розпоряджатися ним.
Дана обставина унеможливлює виконання рішення засновника закладу.
В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 підтримав позицію, викладену ним у поданій до суду письмовій заяві, крім того, звертав увагу слідчого судді, що внесене КНП «Путивльська міська лікарня» клопотання не відповідає вимогам КПК України, оскільки до нього не додано відповідних доказів, які б підтверджували посадове становище особи, яка його підписала, у зв`язку з чим просив повернути зазначене клопотання КНП «Путивльська міська лікарня».
Слідчий СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не прибув, направив на адресу суду письмову заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, проти зняття арешту на опалювальні котли з комплектуючими до них не заперечував.
Дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши позицію представників володільця та власника арештованого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 05.01.2021 у справі № 584/1660/20 задоволене клопотання слідчого та накладено арешт на майно - два опалювальні котли з маркуванням "СЕТ", що виявлені під час огляду котельної ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з комплектуючими до них: пультом управління; обшивкою котла (змонтована на котлі); комплектом кріплення обшивки; фланцями на подачі і зворотніми патрубками котла; вентиляторами; системою аварійного охолодження, обшивкою котла (змонтована на котлі); комплектом кріплення обшивки; фланцями на подачі і зворотніми патрубками котла; вентиляторами; системою аварійного охолодження, хім. - водоочистку; підживлюючий насос SAERM-97 - 2 шт., циркулярний насос - 2 шт., власником якого є фізична особа - громадянин України ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 (код. НОМЕР_1 ) та користувачем якого є Комунальне некомерційне підприємство "Путивльська центральна районна лікарня" Путивльської районної ради Сумської області. Заборонено фізичній особі - громадянину України ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 (код. НОМЕР_1 ) та Комунальному некомерційному підприємству "Путивльська центральна районна лікарня" Путивльської районної ради Сумської області відчужувати та розпоряджатися зазначеним майном, без заборони права користуватися цим майном.
Цю ухвалу КНП "Путивльська міська лікарня" просить скасувати.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Скасування арешту пов`язане з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.
З урахуванням зазначеного, під час судового засідання заявником не було доведено відсутності подальшої потреби у застосуванні арешту чи необгрунтованості його накладення.
Крім того, всупереч вказаним вимогам закону, представник КНП "Путивльська міська лікарня" звернувся до слідчого судді з вимогою про скасування ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 05.01.2021, а не з вимогою про скасування арешту майна.
Скасування ухвали слідчого судді не є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції, а оцінка законності судового рішення слідчого судді суду першої інстанції відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання КНП "Путивльська міська лікарня" про скасування арешту майна відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 17 травня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1