22.02.2021 Справа № 756/2666/21
Справа № 756/2666/21
Провадження № 1-кс/756/538/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчогоСВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 КафановимО.О. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000343 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 15 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого суді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2021, приблизно о 12:00 год., невстановлена особа перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном нанесла удар гострим предметом в область шиї ОСОБА_4 .

У ході проведення 12.02.2021 огляду квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , за добровільною згодою власника ОСОБА_5 - матері потерпілої, виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_4 , а саме: картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , книжку автора Анастасія Нових «Исконный Шамбалы», картку «KyivSmartCard», маску зі слідами р.б.к., квитанцію АТ КБ «Приватбанк», шкіряну чорну сумку зі слідами р.б.к., мобільний телефон марки «Samsung», 2 поліетиленові пакети із залишками р.б.к.
Також у ході проведення 12.02.2021 року огляду в приміщенні КМКЛ ШМД, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, виявлено та вилучено одяг потерпілої ОСОБА_4 , а саме: пошкоджені куртку та светр зі слідами р.б.к., а також зі слідами р.б.к. штани, футболку, бюстгальтер, зимні черевики, які визнано речовими доказами.
З метою подальшого проведення ефективного досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, збереження предметів, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, необхідності проведення призначеної постановою слідчого від 12 лютого 2021 року комплексної судово-дактилоскопічної та судової молекулярної- генетичної експертизи, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна.
Слідчийта прокурор в судове засідання не з`явились. Подали зави про розгляд клопотання за їх відсутності, наполягали на його задоволенні.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні.
Суд, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000343 від 12.02.2021 року, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Клопотання про арешт майна подано з додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 12.02.2021 року вилучені під час проведеного того ж дня огляду квартири АДРЕСА_2 , та огляду в приміщенні КМКЛ ШМД, тимчасово вилучені речі та одяг у відповідності до вимог ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Постановами від 12.02.2021 слідчим призначені судові молекулярно генетичні, комплексні судові дактилоскопічні та молекулярно генетичні експертизи відносно речей, яких торкався підозрюваний з метою встановлення його особи.

Враховуючи вище зазначене, а також наявність сукупних підстав вважати, що майно, яке тимчасово вилучене в ході проведення 12.02.2021 огляду, за адресою місця проживання потерпілої: картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , книжку автора Анастасія Нових «ИсконныйШамбалы», картку «KyivSmartCard», маску зі слідами р.б.к., квитанцію АТ КБ «Приватбанк», шкіряну чорну сумку зі слідами р.б.к., мобільний телефон марки «Samsung», 2 поліетиленові пакети із залишками р.б.к., а також пошкоджена куртка, светр зі слідами р.б.к., а також зі слідами р.б.к. штани, футболку, бюстгальтер, зимні черевики, які належать потерпілій ОСОБА_4 , на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, а також з метою об`єктивного усестороннього досудового розслідування та необхідності вставлення обставин скоєння злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту тимчасово вилученого майна зазначеного в клопотанні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчогоСВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000343 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене у ході проведення 12.02.2021 огляду, за адресою: м. Київ, просп. Оболонському, 39-А, майно, а саме: картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , книжку автора Анастасія Нових «ИсконныйШамбалы», картку «KyivSmartCard», маску зі слідами р.б.к., квитанцію АТ КБ «Приватбанк», шкіряну чорну сумку зі слідами р.б.к., мобільний телефон марки «Samsung», 2 поліетиленові пакети із залишками р.б.к., які належать потерпілій ОСОБА_4 .
Накласти арешт на тимчасово вилучене у ході проведення 12.02.2021 огляду в приміщенні КМКЛ ШМД, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, майно а саме: пошкоджену куртку та светр зі слідами р.б.к., а також зі слідами р.б.к. штани, футболку, бюстгальтер, зимні черевики, які належать ОСОБА_4 .
Копію ухвали про арешт майна направити слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1