Провадження № 1-кп/761/1630/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005572 від 22 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005572 від 22 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою від 06 квітня 2021 року строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 04 червня 2021 року, включно.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, виходить з такого.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, вказуючи що не перестали існувати ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений ОСОБА_5 , раніше судимий, не працює та не займається суспільно корисною працею, тобто немає постійного джерела доходу, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Просив змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 вже тривалий час утримується під вартою, має постійне місце реєстрації та проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, та заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив змінити відносно нього запобіжний захід на домашній арешт. Зобов`язався з`являтись до суду за кожним викликом.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою такий запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 04 червня 2021 року.
При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд враховує, що на час розгляду встановлені судом ризики неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого залишилися. Проте з урахуванням тривалості судового розгляду, відомостей та гарантій, наведених в клопотанні захисника, ступінь наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суттєво зменшився.
Таких висновків суд дійшов з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місце реєстрації та місцепроживання в місті Києві, що свідчить про наявність у нього соціальних зв`язків. З урахуванням обставин обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, існують підстави для застосування запобіжного заходу, при цьому такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт за адресою проживання на переконання суду буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.
З огляду на ті обставини, що у суду наявні фактичні дані в підтвердження постійного місця проживання ОСОБА_5 на відповідній правовій підставі, досліджені дані хоча і не спростовують існування ризиків, проте свідчать про наявність стримуючих факторів, які можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суттєво зменшують ступінь ризиків, дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Сама тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , не може слугувати єдиною підставою для збереження виключного запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 181, 193-196, 201, 331, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт,із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-прибувати до суду за його першою вимогою;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до суду паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну ( у разі їх наявності).

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити строком 60 днів, тобто до 23 липня 2021 року, включно.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників УП ГУ НП в м. Києві за адресою застосування домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а контроль за його виконанням на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти негайно після його доставлення до місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1