КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1833/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 759/2826/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 3500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 11 квітня 2021 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Гнівань Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, а також визнав доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність стороною обвинувачення тієї обставини, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборони з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, апелянт стверджує, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру було вручено 05 лютого 2021 року, у зв`язку з чим двомісячний строк досудового розслідування закінчується 04 квітня 2021 року. Тому, на думку захисника, судове рішення в частині застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу в період з 04 по 11 квітня 2021 року є незаконним.

Крім того, автор апеляції запевняє, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є необґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, недоведеними.

Також захисник наголошує, що обраний слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід є занадто суворим, оскільки такий запобіжний захід передбачає цілодобову фактичну ізоляцію підозрюваного від контактів із суспільством і унеможливлює виконання сімейно-побутових обов`язків. При цьому апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 одружений та є батьком трьох неповнолітніх дітей.

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 3500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

25 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду від прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні 57 епізодів шахрайства, в результаті яких потерпілим було завдано збитків на суму 800000 гривень. При цьому автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпечності та за який передбачене покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Крім того, апелянт запевняє, що слідчим суддею не було достатньо враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, з доповненнями до неї, просив її задовольнити і заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 та апеляційна скарга прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , з внесеними останнім доповненнями до неї, підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000821, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2020 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

05 лютого 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

11 лютого 2021 року старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 3500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

11 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання старшого слідчого було відмовлено, а фактично це клопотання було задоволено частково, зокрема, щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 11 квітня 2021 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати такими, що не відповідають дійсності.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними.

Отже, доводи захисника про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є безпідставними.

Крім того, за переконанням колегії суддів, слідчим суддею було правильно встановлено, що сторона обвинувачення, всупереч ствердженням прокурора в апеляційній скарзі, не довела обставин, які свідчать, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого.

У зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано вказав, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, які доведені старшим слідчим у клопотанні, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника. Саме сукупність зазначених обставин переконливо свідчить, що підозрюваному ОСОБА_8 вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, як доводи сторони захисту, так і доводи сторони обвинувачення щодо необґрунтованості застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Разом з тим, слідчий суддя, застосовуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушив вимоги ч. 4 ст. 196 КПК України, а саме визначив в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту дату закінчення її дії поза межами строку досудового розслідування, тобто застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештустроком до 11 квітня 2021 року включно, в той час як датою закінчення строку досудового розслідування на момент винесення оскаржуваної ухвали і на теперішній час є 05 квітня 2021 року. Отже, слідчий суддя мав право, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, визначати строк дії застосованого ним запобіжного заходу не пізніше цієї дати, тобто дати закінчення двохмісячного строку досудового розслідування, який розпочався з дня повідомлення ОСОБА_8 про підозру, а саме з 05 лютого 2021 року.

Оскільки, у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді не вправі її змінити, а вищенаведене порушення строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є істотним порушенням вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, то оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, підлягають частковому задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, із постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання старшого слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 05 квітня 2021 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року, якою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 3500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 11 квітня 2021 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 3500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05 квітня 2021 року включно, заборонивши йому цілодобово до залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 05 квітня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4