УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання керівника Малого приватного підприємства «Черемшина» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

Керівник МПП «Черемшина» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зняти накладений арешт на круглу печатку МПП «Черемшина» та зобов`язати уповноважену особу ГУ ДФС у Житомирській області повернути тимчасово вилучене майно (круглу печатку) його володільцю керівнику МПП «Черемшина» ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2020 року, винесеною в кримінальному провадженні №0000018 від 11.03.2020 року, накладено арешт на предмети, речі та документи, вилучені у ході обшуку за адресою проживання заступника голови ФГ «Руслана Плюс» ОСОБА_3 : Житомирська область, Житомирський район, с. Клітчин, вул. Житомирська, буд. 2, та зокрема на печатку МПП «Черемшина» () у кількості 1 шт.

При цьому слідчим суддею було встановлено, що вищезазначене вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що а ні на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, а ні на цей час відповідним посадовим особам МПП «Черемшина», не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000018.

Також прокурором не надано жодних доказів поважності причин тривалого, більше одного року, проведення у кримінальному провадженні слідчих дій.

Крім того, накладення арешту на майно, а саме вищезазначену печатку підприємства не може сприяти досягненню мети арешту цього майна.

Наявність арешту на початку підприємства, в свою чергу, протягом тривалого часу, також є втручанням в господарську діяльність МПП «Черемшина», оскільки перешкоджає повноцінному використанню суб`єктом господарювання власних завдань в господарській діяльності, зокрема видачі довідок про нарахування заробітної плати колишнім працівникам для виходу на пенсію, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вказану вище печатку підприємства відпала потреба і клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на печатку МПП «Черемшина» () у кількості 1 шт., накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2020 року, винесеною в кримінальному провадженні №0000018 від 11.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: