Справа №463/2965/21
Провадження №1-кс/463/1977/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004101 від 14 вересня 2017 року про здійснення приводу,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 для проведення допиту в якості свідка в межах кримінального провадження №0004101 від 14 вересня 2017 року.

Клопотання мотивує тим, що остання викликалась слідчим для проведення допиту в якості свідка в межах кримінального провадження №0004101 від 14 вересня 2017 року, проте для проведення слідчої дії не з`явилась, причини неявки не повідомила. Оскільки свідок не виконала покладений на неї положеннями п.1 ч.2 ст.66 КПК України обов`язок, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про привід свідка.

З врахуванням поданої слідчим заяви про розгляд клопотання у її відсутності, вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання без участі слідчого на підставі наявних доказів.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у провадженні Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0004101 від 14 вересня 2017 року, в межах якого слідство має намір допитати свідка ОСОБА_4 .

Положеннями п.1 ч.2 ст.66 КПК України визначено обов`язок свідка прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до положень ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчий зазначає, що нею скеровано повістку, яка була одержана свідком, проте остання для допиту не з`явилась. Разом з тим, підтвердження даних обставин слідчому судді не надано, підтвердження надсилання саме повістки про виклик та вручення такої свідку до матеріалів клопотання не долучено.

А тому, слідчий суддя приходить до переконання, що підстав для задоволення клопотання слідчого немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання слідчого Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004101 від 14 вересня 2017 року про здійснення приводу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1