Справа № 209/879/21
Провадження № 1-кп/209/223/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000118, відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був засуджений:
- 15 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2011 року іспитовий строк скасовано, направлений для відбування покарання, звільнений умовно-достроково на 10 місяців 10 днів;
- 14 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 27 квітня 2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 .
В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, заявила клопотання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, будь яких клопотань не заявляли.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

В підготовчому судовому засіданні прокурор надала суду письмове клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 , який був засуджений за вчинення умисних злочинів, в тому числі за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, знову вчинив умисний корисливий злочин.

ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України в тому, що він 30.12.2020 року приблизно о 18.15 годині перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому чоловіка - потерпілого ОСОБА_4 , який розмовляв по належному йому мобільному телефону «Redmi note 6», чорного кольору, тримаючи його у лівій руці. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення зазначеного мобільного телефону, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, а також те що своїми діями він вчиняє безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, ОСОБА_5 30.12.2020 приблизно о 18.20 год., перебуваючи біля будинку №19 по проспекту Перемоги у місті Кам`янське, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, підбіг до потерпілого ОСОБА_4 , та наніс йому правою ногою удар по гомілці правої ноги, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Від удару потерпілий впав обличчям на асфальтове покриття та випустив з руки мобільний телефон «Redmi note 6», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №822-21 від 10.03.2021 року складає 1928,00 грн., та який після удару впав на землю і перебував поруч із потерпілим. Після цього ОСОБА_5 підняв з землі вищевказаний мобільний телефон та тим самим відкрито викрав майно потерпілого. Після цього, ОСОБА_5 почав бігти вздовж будинку АДРЕСА_2 , при цьому, ніяк не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_4 , який зрозумів злочинний характер його дій та намагався зупинити і вимагав повернути викрадений мобільний телефон. ОСОБА_5 , утримуючи при собі мобільний телефон потерпілого, залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 1928,00 грн.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Кримінальне правопорушення, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів, за його вчинення може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

На даний час існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 був неодноразово засуджений, останній раз 27.04.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, та продовжив злочинну діяльність в період іспитового строку.

Зазначене свідчить про наявність ризику того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 особисто знайомий із свідком ОСОБА_7 , з яким підтримує дружні стосунки, та може незаконно впливати на нього.

Крім того ОСОБА_5 , який не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця роботи, може ухилятися від суду.

В судовому засіданні прокурор підтримувала заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Наполягає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не забезпечить його належної процесуальної поведінки та запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримував заявлене прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_6 , враховуючи позицію обвинуваченого, також не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Відповідно ч. 3 ст. 315 КК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

В процесі досудового розслідування кримінального провадження йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на даний час існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 , не маючи сталих соціальних зв`язків, постійного місця роботи, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, яке може бути йому призначене у разі доведеності його вини, може переховуватись від суду.
ОСОБА_5 підтримував дружні стосунки із свідком ОСОБА_7 та може впливати на нього з метою зміни показань в суді.
Обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово засуджувався, має непогашені судимості та обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення у період іспитового строку після звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню вказаним вище ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Відповідно п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням зазначених вище ризиків, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово засуджувався, скоїв умисний, тяжкий злочин із застосуванням насильства до потерпілого в період іспитового строку після звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за попереднім вироком, суд не визначає йому розмір застави.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193-196 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 16.00 годину 22 квітня 2021 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.00 години 11 червня 2021 року.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дати її оголошення, або з дати отримання.

Суддя ОСОБА_1