Справа № 445/649/21
Провадження № 1-кс/445/283/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Междуреченськ Кемеровської області Російської Федерації, без місця реєстрації, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , громадянці України, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності: 08.11.2018р. вироком Золочівського районного суду Львівської області за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 850 грн. штрафу ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

28.05.2021 року до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області звернувся старший слідчий СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчий вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 06 квітня 2021 року, близько 21 години 30 хвилин, протиправно проникла у житловий будинок АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_7 , через вхідні двері будинку, які були відчинені, де умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, висловила протиправну вимогу потерпілому ОСОБА_7 про передачу грошей, проте після отримання грошових коштів від ОСОБА_7 в сумі близько 600 грн., продовжила свої протиправні дії та висловила повторну протиправну вимогу потерпілому ОСОБА_7 про передачу грошей, проте отримавши відмову ОСОБА_7 у передачі грошових коштів, застосувала до останнього фізичне насильство небезпечне для життя та здоров`я, шляхом нанесення близько 4 ударів по голові фрагментом цегли, яка знаходилася у полімерному пакеті зеленого кольору, чим заподіяла потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу мозку, множинних забійних рваних ран голови. В результаті здійсненого нападу на потерпілого, ОСОБА_5 незаконно заволоділа його грошовими коштами на загальну суму близько 1600 грн. різними купюрами та мобільним телефоном марки «Nokia» чорного кольору, які потерпілий віддав після застосування до нього фізичного насильства, та в подальшому маючи реальну можливість розпорядитися майном потерпілого з місця події зникла.

У заявленому клопотанні слідчий вказує про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та зазначає, що ризики які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає частково. Зазначила, що в житловий будинок ОСОБА_7 вона не проникала, а він сам її впустив. Тілесні ушкодження останньому заподіяла у відповідь на його неправомірну поведінку (удар по голові). Грошей у нього не вимагала, а мала намір лише позичити.

Захисник підозрюваної проти заявленого клопотання заперечив, вважає, що дії підозрюваної слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України. Просив обрати підозрюваній запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання її матері у с. Бужок, Золочівського району Львівської області.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000061 від 06.04.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

06.04.2021 року ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

07.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 06.04.2021.

08.04.2021 слідчим суддею Золочівського районного суду Львівської області підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.06.2021 року.

27.05.2021 постановою керівника Золочівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 07.07.2021 року.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднананому з проникненням у житло (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК україни.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується здобутими в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами огляду місця події від 07.04.2021, протоколом допиту підозрюваної від 07.04.2021, протоколом пред`явлення для впізнання від 08.04.2021, протоколом допиту потерпілого від 07.04.2021, протоколами допиту свідків, висновком експерта № 38/21 від 21.05.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддя приходить до переконання, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Також, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися та продовжують існувати. Зокрема, підозрювана з високим ступенем ймовірності може переховуватися від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання яке їй загрожує у випадку доведення її вини, а також на те, що підозрювана раніше притягувалася до кримінальної відповідальності. Крім слідчий суддя враховує, що у підозрюваної відсутні міцні соціальні зв`язки, вона розлучена, діти проживають разом із колишнім чоловіком, а тому відсутні обставини, які б спонукали її не ухилятись від кримінальної відповідальності.

Наявність ризику того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що не всі речові докази (зокрема мобільний телефон марки Nokia) на даний час віднайдені, а відтак існує загроза знищення таких.

Існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з високим ступенем ймовірності підтверджується тим, що свідки, які встановлені в ході досудового розслідування та відомі підозрюваній на даний час в судовому засіданні не допитані, а тому остання може чинити вплив на свідків з метою зміни останніми показань.

Оскільки ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корислового злочину, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику того, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваної, вважаю, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваної під вартою буде виправданим за вказаних умов.

Доводи захисника, про те що належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе забезпечити більш м`ягкий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає необгрунтованими, оскільки підозрювана не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, а згоди від її матері ОСОБА_8 на проживання підозрюваної у її будинку слідчому судді не надано.

Слідчий суддя враховує, що підозрювана раніше судима, не має сталих соціальних зв`язків, ризики її позапроцесуальної поведінки є достатньо високими та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, не до такого ступеня, щоб таке тримання під вартою було безальтернативним.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній слід визначити альтернативну заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372,376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування - на 37 днів, тобто до 07 липня 2021 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (призначення платежу - застава за підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №445/649/21, кримінальне провадження №0000061 від 06.04.2021).

Підозрювана або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_9 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де остання буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваної з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі Золочівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянки України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

- не спілкуватись із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - до 07 липня 2021 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомлав про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1