overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/4242/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 21 травня 2021 року на 10.00год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/61/21 Справа № 201/3100/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року, та залишено без змін ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року.
При складанні процесуального рішення була допущена описка у резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції, а саме, помилково зазначено назву суду, який постановив ухвалу слідчого судді, яка оскаржується, а саме Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська , замість - Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з наведеного та на підставі ст. 379 КПК України, суддя вважає, що слід виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 року, та вважати правильним суд, який постановив ухвалу слідчого судді, яка оскаржується - Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, замість Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2021 року (Провадження № 11-сс/803/674/21) та вважати правильним суд, який постановив ухвалу слідчого судді, яка оскаржується - Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, замість Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 344/6660/21
Провадження № 11-сс/4808/120/21
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.04.2021 рокущодо підозрюваної ОСОБА_4 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19.05.2021 року о 15 год.

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
ОСОБА_7
Справа №463/7749/20
Провадження №1-кп/463/262/21
УХВАЛА

19 травня 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

у м. Львові

у відкритому підготовчому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001525 від 27 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 18 серпня 2020 року прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

В судові засідання обвинувачена не з`явилась, причин неявки не повідомила, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялась у встановленому законом порядку.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої, оскільки така не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Обговоривши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд клопотання прокурора задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачена неодноразово за викликом не з`явилась, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялась у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, що свідчить про ухилення обвинуваченої від явки до суду. Ухвала про привід не виконана.

А тому, з врахуванням наведеного та недопущення затягування строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченої є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.139 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання прокурора задоволити.

Доставити приводом в судове засідання 07 червня 2021 року о 11:30 год. обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали скерувати в Львівське районне управління поліції ГУ НП у Львівській області для виконання.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/2873/21
Провадження №11-п/991/8/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000860 від 14 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 Кримінального кодексу України з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

З підстав, передбачених частиною 2 статті 376 КПК України, суд обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.
Колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000860 від 14 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 Кримінального кодексу України з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст рішення оголосити 21 травня 2021 року о 10 годині 50 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 451/409/18
Провадження № 1-кп/459/36/2021
У Х В А Л А
судового засідання

19 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000138 від 20.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду, згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 09.08.2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2021 року о 12:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1862/21
Провадження № 1-і/487/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

19.05.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001881 від 01.06.2020 року відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України, -
Керуючись ст. 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком до 17.07.2021 року включно з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.05.2021 року о 12:00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2567/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/680/21
УХВАЛА
19 травня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 приводом в судове засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315, зал судового засідання 323) - о 15:30 годину 24.05.2021 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1825/21
Провадження № 1-кп/484/316/21 р.
про призначення клопотання до судового розгляду
19.05.2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням Прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 284, 318, 369 КПК України, суддя, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження за №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000194 від 04 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження за №0000194 від 04 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5523/21
УХВАЛА
17 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб. 2) на 10 год. 00 хв. 26 травня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Витребувати з ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 05.04.2021 р. (ЖЄО №6049).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 740/2694/21
Провадження № 1-кс/740/560/21
У Х В А Л А
19 травня 2021 року м.Ніжин

Слідча суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу керуючого партнера АО "Аве-ЮС" - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській обл., яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
18.05.2021 року від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що аналогічна скарга на даний час вже розглянута слідчою суддею ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.26 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1527/20
Провадження №11-п/801/174/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Гайсинського районного суду про визначення підсудності про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000490 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Як убачається з подання, неможливо утворити склад суду, оскільки в Гайсинському районному суді працюють 5 суддів: суддя ОСОБА_7 приймав участь як слідчий суддя, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відведені, суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці з 11.05.2021 по 28.05.2021 та ОСОБА_11 з 05.05.2021 по 11.05.2021, тому утворити склад суду не є можливим.

Статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання Гайсинського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
відмовити у задоволенні подання Гайсинського районного суду про визначення підсудності про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000490 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а матеріали повернути до Гайсинського районного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

19 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду за апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 152 КК України.

в с т а н о в и в:

До Миколаївського апеляційного суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 про проведення судового засідання за їх участю в режимі відеоконференції з приміщення Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, клопотання захисника та потерпілої про проведення апеляційного розгляду апеляційної скарги з їх участю в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 336, 401, 405 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2021 року здійснювати об 11:00 годині 25 травня 2021 року за участю захисника ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 з приміщення Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Направити копію цієї ухвали голові Веселинівського районного суду Миколаївської області, для виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1