Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1076/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року за №000073 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
14 січня 2021 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи ключ від СТО, що розташоване по АДРЕСА_2 , разом із невстановленою особою зайшли на територію у власних справах. Перебуваючи на території СТО по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 та невстановленої особи, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «Hyundai Sonata», номер кузова НОМЕР_1 , у зв`язку із чим вони вступили між собою в попередню змову.
З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи згідно розподілених раніше ролей, ОСОБА_3 , маючи доступ до ключів від автомобіля «Hyundai Sonata», номер кузова НОМЕР_1 , які зберігались в приміщенні СТО, сів за кермо вказаного автомобіля, а невстановлена особа сіла у якості пасажира, та розпочав рух, тим самим вилучивши вказаний транспортний засіб, вартість якого становить 87 537,68 грн., з користування потерпілого ОСОБА_6 всупереч його волі.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-21/2814-АВ від 28.01.2021 року, середня ринкова вартість автомобіля марки «Hyundai Sonata», 2012 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 , станом на 15.01.2021 року становила 87 537,68 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. У скоєному щиро кається, вказав, що зробив для себе належні висновки, просить його суворо не карати та не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що автомобіль йому повернуто, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати і не призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, його молодий вік, відсутність претензій матеріального характеру від потерпілого, який вибачив обвинуваченого, просив не призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, та застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України.
При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/2814-АВ від 28.01.2021 року в сумі 1307 грн. 60 коп.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 1307,60 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Речові докази :
-змив з ручки водійських дверей, який поміщено до паперового конверту, змив з ручки коробки передач, який поміщено до спец пакету, змив з ручки передніх пасажирських дверей, змив з керма, який поміщено до паперового конверту, запакований слід з верхньої частини керма який поміщено до спец пакету №SUD2080165, запакований слід з підлокотника, який поміщено до спец пакета №SUD2080166, які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000073 та здані до камери речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві залишити при матеріалах кримінального провадження;
-транспортний засіб марки «Хюндай Соната», номер кузова НОМЕР_2 - залишити у власності ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім грн. 60 коп.).
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1