Справа №295/5824/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_3
на постанову про закриття кримінального провадження №0000116 від 05.02.2021, та додані до неї матеріали,

в с т а н о в и в:

12.05.2021 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 12 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено в ЄРДР 05 лютого 2021 року за №0000116.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 11.05.2021 представнику ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_4 було вручено постанову від 12.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000116, внесеного в ЄРДР 05.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Згідно з вказаною постановою, кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
За твердженням заявника вказана постанова дізнавача є незаконною та підлягає до скасування, у зв`язку з тим, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 01.01.2021 заявником було вказано, що саме ОСОБА_5 вчинив вказане правопорушення. Отже, в перший день, працівникам поліції було відомо про особу, яка вчинила заявлене правопорушення. У подальшому, нанесені ОСОБА_5 тілесні ушкодження були описані та підтверджені актом судової медичної експертизи від 06.01.2021. Скаржник вважає, що вказаний громадянин повинен був бути освідуваний працівниками поліції; також працівниками поліції не проведено слідчого експерименту з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у тому числі з метою перевірки показів потерпілої та механізму нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень своїй дружині. В межах кримінального провадження не проведено судово - медичної експертизи на підставі акту СМЕ від 06.01.2021. Крім того, вказано, що ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З доданих матеріалів скарги вбачається, що скаржником не пропущено строки на оскарження процесуального рішення слідчого, оскільки про оскаржувану постанову щодо закриття кримінального провадження №0000116 від 05.02.2021, адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 повідомлено 05.05.2021 листом за вих.№116 а/з.
17.05.2021 в судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, при цьом, в скарзі просила проводити розгляд справи без її участі.
Прокурор Житомирської обласної прокуратури, уповноважений здійснювати процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні та слідчий (дізнавач) уповноважений здійснювати досудове розслідування в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Окрім того, незважаючи на ухвалу суду щодо необхідності надання слідчому судді для огляду матеріалів кримінального провадження, слідчим (дізнавачем) та прокурором не було забезпечено надання матеріалів кримінального провадження слідчому судді.
За наведених обставин, зважаючи на cтроки розгляду такої категорії справ, а також, приписи ст.22 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності слідчого та прокурора, за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 05.02.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.
05.02.2021 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 її чоловіком ОСОБА_5 01.01.2021розпочато досудове розслідування за №0000116, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
З відповіді старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 05.05.2021 за №116 а/з, на запит адвоката ОСОБА_4 від 23.04.2021 за вих.№39/04 щодо повідомлення про хід дізнання у межах кримінального провадження за №0000116 та надання винесених в його межах процесуальних рішень, вбачається, що 12.02.2021 старшим дізнавачем ОСОБА_7 було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження та направлено копію відповідної постанови адвокату ОСОБА_4 . Дану відповідь отримано адвокатом 11.05.2021 за вх.№67.
Оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження мотивовано тим, що "у ході досудового розслідування використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, однак незважаючи на це, не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню згідно ст.91 КПК України".
Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування дізнавач, слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Проте, органом досудового розслідування в оскаржуваній постанові не вказано, які саме дії, визначені в порядку ст.40-1 КПК України у кримінальному провадженні проводилися дізнавачем, а також не зазначено, які можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, використані у ході досудового розслідування.
У відповідності до ч.4 ст.284 КПК України, в редакції зі змінами, внесеними в т.ч. згідно із Законом від 17.06.2020, чинній з 03.07.2020 та на момент винесення оскаржуваної у справі постанови, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте, у даному випадку, такий висновок у оскаржуваній постанові старшого дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 12.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000116 від 05.02.2021, щодо відсутності складу кримінального правопорушення, жодним чином не обґрунтований у винесеній постанові, а матеріали кримінального провадження на підтвердження наявності підстав для закриття кримінального провадження при розгляді скарги органом досудового розслідування слідчому судді не надано.
Із встановлених судом обставин та змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що досудове розслідування проведено не повно, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, оскільки дізнавачем не проведено слідчі (розшукові) дії, не виконано інших процесуальних дій для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не наведено фактичних обставин та відповідних доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відтак, зміст постанови доводів заявника скарги про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження не спростовує.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.
Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, натомість, доводи скаржника є обґрунтованими та не спростовані органами досудового розслідування. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження має бути задоволена, а оскаржувана постанова старшого дізнавача СД Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 12 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000116 від 12.02.2021 підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 12.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 12.02.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1