Справа № 626/924/21
Провадження № 1-кс/626/418/2021
УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2021 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з керівником Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Димерка Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого ст. офіцером з особливих доручень Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року до Красноградського районного суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

В провадженні СВ Красноградського РВП знаходиться кримінальне провадження за №0000062 від 06.04.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.04.2021, близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 будучи старшим офіцером фельдзв`язку з особливих доручень, перебуваючи у вагоні № 6 пасажирського потягу сполучення «Костянтинівка-Київ», під час його руху в адміністративних межах Красноградського району Харківської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи зневагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи з особливою зухвалістю, перебуваючи в приміщенні купе № 2 вагону № 6 вказаного потягу, з ввіреної йому табельної вогнепальної зброї здійснив не менше п`яти пострілів в напрямі вхідних дверей купе потягу, при цьому на подальші зауваження очевидців з цього приводу не реагував, погрожував фізичною розправою та як наслідок рух потягу було вимушено зупинено та таким чином порушено нормальну роботу підприємства, що забезпечує пасажирські перевезення.

По прибуттю вказаного потягу до залізничної станції «Красноград», розташованої за адресою: Харківська область, м. Красноград,

вул. Копиленка, буд. 19, черговою по станції було здійснено повідомлення до поліції щодо вчинення злочину. З метою виконання завдань, визначених ЗУ «Про Національну поліцію», для належного та оперативного реагування на вищевказане повідомлення та забезпечення публічної безпеки поліцейськими відділу реагування патрульної поліції Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області сержантом поліції ОСОБА_8 та сержантом поліції ОСОБА_9 здійснено виїзд на місце події. Після прибуття на місце події, вищевказані працівники поліції, перебуваючи у вагоні № 6 потягу сполучення «Костянтинівка-Київ», підійшли до вхідних дверей купе № 2, в якому після вчинення вищевказаного тяжкого злочину зачинився ОСОБА_4 .

В цей час приблизно о 02 год. 15 хв. ОСОБА_8 та

ОСОБА_10 гучно в голос повідомили до ОСОБА_4 , що перебував у вищевказаному купе про те, що вони є працівниками поліції та перебувають під час виконання ними службових обов`язків. В подальшому зазначені працівники поліції виказали вимогу до ОСОБА_4 , відчинити двері купе. На що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що спілкується з працівниками правоохоронного органу Національної поліції України усно висловив обіцянку на адресу останніх погрози вбивством, а саме погрозу застосування вогнепальної зброї, яка дійсно була наявною в нього, та в зазначеній обстановці така погроза була конкретною, реальною та такою, що сприймалась можливою для виконання.

06.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому що він своїми умисними діями, вчинив хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та погрозу вбивством стосовно працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Причетність підозрюваного до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням чергової по залізничному вокзалу м. Красноград, яка повідомила, що 06.04.2021 невідома особа, перебуваючи у потязі сполучення «Костянтинівка-Київ» вчинила хуліганські дії та виконували постріли з вогнепальної зброї; протоколом огляду місця події від 06.04.2021 в приміщенні купе № 2 вагону № 6 потягу сполучення «Костянтинівка-Київ» під час якого на вхідних дверях вказаного купе виявлено (7) кульових отворів, в приміщенні купе виявлено дві одиниці вогнепальної зброї пістолетів Макарова, (7) гільз від патрону калібру 9 мм; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.04.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.04.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.04.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повністю заперечив свою причетність до вказаних злочинів.

Водночас в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, проходить військову службу на посаді старшого офіцера фельдзв`язку з особливих доручень, але усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, здійснювати вплив, свідків, понятих, експертів по вказаному кримінальному провадженню, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі, а тому наявні ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.345 КК України, найтяжче з яких згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 3 (трьох) до 7 (семи) років.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вважає слідчий, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Така потреба обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України:

1.п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 , являючись військовослужбовцем та перебуваючи на посаді старшого офіцера фельдзв`язку з особливих доручень в будь-який час може змінити місце несення служби, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного (обвинуваченого) у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що створює додаткові умови для переховування підозрюваного, крім цього вказані обставини створять складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 не має на утриманні дружини та дітей, що вказує на відсутні міцні соціальні зв`язки. Вказані обставини створюють передумови уникнути підозрюваного від кримінальної відповідальності переховуватися від органу досудового розслідування або суду. В той же час вищевказані злочини останній вчинив у стані алкогольного сп`яніння із застосуванням вогнепальної зброї, а метою застосуванням зброї саме і був мотив уникнення від відповідальності за вчинений злочин.

2.п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, своїх співслужбовців здійснити вплив на свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, так і маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

3.п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується), що підтверджується тим, що враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_4 , він перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби за контрактом, може вчинити інший військовий злочин, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби, що кваліфікується за ч.4 ст.407 КК України, або дезертирство за ч.3 ст.408 КК України, тим самим переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності за фактом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. Також ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та відповідно до п.2 ст.179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те що підозрюваний (обвинувачений) зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та його застосування не є достатнє для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) його обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у вказаному випадку останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що він підозрюється (обвинувачується) у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів та вказаний запобіжний захід не забезпечить попередження наявних ризиків.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до сторони обвинувачення та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до суду на першу вимогу. Разом з тим, ОСОБА_4 являється військовослужбовцем і повинен проходити військову службу за місцем дислокації ГУ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що фактично унеможливить поручителем з числа цивільних осіб забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України. Водночас, поручителі з числа керівництва ГУ УФЗ Держспецзв`язку або інших військових формувань не зверталися із письмовим зобов`язанням щодо поручительства та виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому обрання відносно нього вказаного запобіжного заходу створить передумови переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Зазначені ризики та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

З метою запобігання вищевказаним ризикам необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.04.2021 року з метою забезпечення даного кримінального провадження та усунення ризиків, передбачених ст. 177 КК України, слідчим суддею Красноградського районного суду винесено ухвалу про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії якого було визначено шістдесят діб, тобто з 06 квітня 2021 року.

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено на 1 місяць, в зв`язку з тим, що через складність провадження в термін, передбачений п.1 ч.2 ст.219 КПК України, його закінчити було неможливо, оскільки хоча й стороною обвинувачення проведено достатньо об`ємний комплекс дій, направлений на збирання доказів по даному кримінальному провадженню, але все ж таки наявні процесуальні дії, які не завершені та мають важливе значення по даному кримінальному провадженню.

Так, станом на теперішній момент не проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 у виробничому підрозділі Харківська вагонна дільниця; не проведено одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_11 ; не отримано висновки судово-балістичних експертиз, призначених з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження; не проведено інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, в тому числі не допитано в якості свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; не виконано в повному обсязі вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, із врахуванням об`ємів матеріалів кримінального провадження. Також необхідно враховувати і той факт, що сторона захисту може надати свої докази, які сторона обвинувачення буде зобов`язана дослідити.

На даний час заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання під вартою ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 06.07.2021, а саме в межах строку досудового розслідування та утримувати його в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного інший вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вночі, так як перебування підозрюваного у СІЗО може привести до витоку військової та державної таємниці. Крім того, слідчим суддею при постановленні ухвали від 07.04.2021 року ретельно не досліджені припущення слідчого щодо наявних ризиків, не обгрунтовано підстави обрання запобіжного заходу саме тримання під вартою, не розглянуто обгрунтованість підозри, тому що в повідомленні про підозру відсутні достатні підстави(докази) вчинення ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень, слідчим не доведено вину ОСОБА_4 поза розумним сумнівом та причинно-наслідковий зв`язок. Також не прийнято до уваги, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання і роботи, де характеризується позитивно, одружений, має родину, на утриманні двох малолітніх дітей, батьків-пенсіонерів, має травму голови з пошкодженням органу слуху. Слідчим не надано доказів, про існування ризиків впливу підозрюваного на свідків, що він може зі зброєю в руках тиснути на експерта, що може вчинити дезертирство. Навпаки, ОСОБА_18 має намір відстояти своє порушені права і довести свою непричетність до інкримінованих йому діянь. Крім того, ОСОБА_18 відсторонений від служби, не має доступу до табельної зброї, може на власному автомобілі швидко прибути до слідчого чи суду на виклик.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши докази надані до клопотання слідчий суддя приходить до такого висновку.

07.04.2021 року ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.05.2021 року, застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Обгрунтованість підозри о ОСОБА_4 встановлена доказами на які послався у своєму клопотанні слідчий, а саме: повідомленням чергової по залізничному вокзалу м. Красноград, яка повідомила, що 06.04.2021 невідома особа, перебуваючи у потязі сполучення «Костянтинівка-Київ» вчинила хуліганські дії та виконували постріли з вогнепальної зброї; протоколом огляду місця події від 06.04.2021 в приміщенні купе № 2 вагону № 6 потягу сполучення «Костянтинівка-Київ» під час якого на вхідних дверях вказаного купе виявлено (7) кульових отворів, в приміщенні купе виявлено дві одиниці вогнепальної зброї пістолетів Макарова, (7) гільз від патрону калібру 9 мм; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.04.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.04.2021.

Оцінюючи обгрунтованість підозри слідчий суддя керується відповідними нормами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Таким чином, з урахуванням вищезазначених правових норм Конвенції, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише зазначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, слідчий суддя, крім наявності обгрунтованої підозри, враховує наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 07.04.2021 року, а саме: що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчинені вищевказаних злочинів, його вік, посаду, стан здоров`я, майновий стан, особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_4 і тому для запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочинів, за тяжчий з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що тяжкість вчинення вказаного злочину викликає саме ту реакцію суспільства і наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення ОСОБА_4 , як виключну міру запобіжного заходу, застосування до останнього менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам те не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і унеможливити настання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 перебуваючи на волі або при обранні судом стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не буде позбавлений можливості чинити тиск на свідків, понятих, які вже надали органу досудового розслідування викриваючи показання та брали участь у проведенні слідчих дій, з метою змусити їх відмовитись від цих показань в суді. Запобігання настання вказаним ризикам без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є неможливим.

У разі обрання судом стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, є ризики, що останній зможе реалізувати дії, зазначені у п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, це може призвести до втрати доказів для доведення вини ОСОБА_4 в суді, що призведе до уникнення особою кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину.

Таким чином, наявність обгрунтованої підозри та вищевказаних ризиків виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.

Також слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою враховує характер скоєного діяння, яке набуло значного резонансу у державі, оскільки воно було вчинене військовослужбовцем, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, в розпорядженні якого перебували секретні військові документи з грифом обмеженого доступу, при цих подіях була застосована табельна вогнепальна зброя та здійснено не менше 5-ти пострілів в громадському місці з хуліганських мотивів, що могло призвести до травмування або загибелі інших сторонніх та випадкових осіб, які в цей час перебували у вагоні поїзду, на подальші зауваження очевидців з цього приводу підозрюваний не реагував, а навпаки погрожував фізичною розправою. В подальшому при намаганні його затримати співробітниками поліції, ОСОБА_4 не припинив свої протиправні дії, а навпаки зачинився в купе вагону і продовжив їх, а саме почав погрожувати застосувати вогнепальну зброю стосовно вже працівників поліції, які прибули на виклик та погрожував їх вбивством, як що вони підуть на «штурм» купе вагону, в якому він зачинився. Вищезазначені дії ОСОБА_4 продовжувалися близько 3-х годин, а саме до тих пір поки на місце події не прибув спецзагін особливого призначення МВС «Корд», яким тільки і вдалося затримати останнього.

Як наслідок таких дій ОСОБА_4 рух пасажирського потягу, сполученням «Контантинівка-Київ» було вимушено зупинено на декілька годин(близько 6 годин), що призвело до порушення нормальної роботи підприємства, що забезпечує пасажирські перевезення «Укрзалізниці» та всі пасажири, які прямували цим потягом не змогли вчасно дістатися до свого місця призначення, запізнилися на інші потяги та літаки.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків та обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних злочинів, слідчий суддя не може прийняти до уваги, тому що вони встановлені рішенням слідчого судді Красноградського районного суду від 07.04.2021 року і дане рішення залишено без змін апеляційною інстанцією, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 залишена без задоволення.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має родину, позитивно характеризується, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки не можуть гарантувати запобіганню вищевказаних ризиків.

Доводи сторони захисту стосовно незадовільного стану здоров`я підозрюваного заслуговують на увагу, проте не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, оскільки відсутні відомості медичного характеру про неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора, а запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Твердження захисника про те, що сама лише тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя приймає рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та досліджені доказі додані до клопотання.

Також суд не приймає до уваги посилання захисту, що Лелека, як військовослужбовець повинен перебувати під вартою в умовах гауптвахти, так як кримінально-процесуальним законодавством такого порядку не передбачено.

Положеннями ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Однак, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування. Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, з застосуванням табельної вогнепальної зброї та з погрозою вбивства щодо працівника правоохоронного органу, то слідчий суддя приходить до висновку не визначати розмір застави в даному випадку.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з керівником Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України, в межах строку досудового розслідування строком до трьох місяців, а саме до 06.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді діє до 06.07.2021 до 05 год 14 хвилин.

Для утримання, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя