справа №190/623/21
провадження №1-кп/176/147/21
у х в а л а

21 травня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчуг Полтавської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, пенсіонер, маючого двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2021 року за №0000057,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого 22.02.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяця, який продовжено до 22 травня 2021 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вирішуючи питання про можливість призначення даного кримінального провадження до розгляду, суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, який вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на доопрацювання, посилаючись на те, що обвинуваченому не було вручено повідомлення про підозру, а також в обвинувальному акті не зазначено умисел спричинення тілесних ушкоджень та в чому полягає кваліфікація правопорушення, представника потерпілої, встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.

Обвинувальний акт складений відповідно вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушення кримінально-процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Вивчивши відомості, зазначені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 суд вважає, що органом досудового розслідування при складанні даного обвинувального акту вищезазначені вимоги були дотримані, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 формально відповідає цим вимогам, обвинувачений та його захисник з матеріалами кримінального провадження ознайомлені в повному обсязі.
Орган досудового розслідування в обвинувальному акті виклав всі обставини, які вважав необхідними для прийняття судового рішення, надав правову кваліфікацію кримінальному правопорушенню з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформулював обвинувачення.
Спосіб викладу формулювання обвинувачення та викладу фактичних обставин, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення є виключним повноваженням прокурора, який уповноважений підтримувати обвинувачення в суді, відмовлятися від його підтримання, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, у звязку з чим заявлене захисником клопотання є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Крім того представником потерпілої подано цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином до розгляду у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які існували на час обрання та продовження йому запобіжного заходу, на досудовому розслідуванні не зменшилися.

Представник потерпілої підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений, ОСОБА_4 , та його захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт, за місцем його реєстрації, посилаючись на те, що обвинувачений як пенсіонер має дохід у вигляді пенсії, а свідки проживають у м. Одесса тому впливати на свідків не зможе.

Також, заперечували проти цивільного позову, посилаючись на те, що позов підписано не потерпілою а її представником.

Щодо вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 без права на заставу у відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України. В задоволенні клопотаня захисника, обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити за необґрунтованості.

Також, прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неповнолітнього ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 03 червня 2021 року о 13:00 год. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 липня 2021 року включно.
Прийняти цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, до розгляду у даному кримінальному провадженні, визнавши потерпілу ОСОБА_7 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, та про обрання обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
У судове засідання на зазначену дату викликати прокурора прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неповнолітнього ОСОБА_11 .

Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1