Провадження № 11-кп/4820/183/21
Справа № 673/413/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 3 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представників потерпілих

адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2016 року за № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_13 на вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, який раніше не судимий, одруженого, утриманців не має, військовозобов`язаного, працюючого інженером в Барському коледжі транспорту і будівництва,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки шість місяців.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по 300000 гривень завданої моральної шкоди.
Речові докази: пошкоджені мотоцикл « KAWASAKI ZZR» д.н.з. НОМЕР_1 та скутер «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 - повернуто законним володільцям.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні, всього на загальну суму 11915 грн. 76 коп.
За вироком суду, 19 липня 2016 року біля 11 години 20 хвилин водій ОСОБА_7 керував мотоциклом KAWASAKI ZZR д.н.з. НОМЕР_1 в м. Деражня, Хмельницької області.
Не дотримуючись вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, він перевищив допустиму в населеному пункті до 60 км/год. швидкість руху мотоцикла, рухаючись в місті по вулиці Промисловій в напрямку вулиці Ватутіна зі швидкістю 68,8 - 80 км/год.
Рухаючись по прямій та горизонтальній ділянці дороги з твердим покриттям та належною оглядовістю, він за 100 м побачив скутер.
Маючи об`єктивну можливість завчасно уникнути перешкоду, а саме: скутера «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_15 , який перевозив пасажира ОСОБА_16 та рухався попереду в попутному йому напрямку зі швидкістю біля 20 км/год. з увімкненим лівим покажчиком повороту, ОСОБА_7 проігнорував вимоги пунктів 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України.
Керуючи мотоциклом, він не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час руху. Виявивши заздалегідь перешкоду, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого перед заїздом до домогосподарства № 17 на вул. Промисловій допустив попутне блокуюче зіткнення передньою правою частиною мотоцикла KAWASAKI ZZR д.н.з. НОМЕР_1 з задньою лівою частиною скутера «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , який на момент первинного контакту з мотоциклом знаходився приблизно під кутом 10 градусів.
Внаслідок зіткнення водій скутера «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому склепіння черепа, забою стовбурових відділів головного мозку, субарахноїдальних крововиливів стовбурових відділів головного мозку, півкуль мозочка, правої тім`яної та лівої скроневої часток головного мозку, садна та крововиливу в м`яких тканинах правої тім`яно-скроневої ділянки, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті, отримав інші менш тяжкі чисельні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 помер на місці пригоди.
Пасажир скутера «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому склепіння та основи черепа справа, забоїв та субарахноїдальних крововиливів стовбурових відділів головного мозку, правої тім`яної, обох лобних та скроневих часток головного мозку, крововиливу в м`яких тканинах тім`яної та потиличної ділянок справа, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями, які перебувають у причино - наслідковому зв`язку з настанням смерті, отримав інші ушкодження тулубу, голови та кінцівок.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17 год. 50 хв. помер у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Деражнянської центральної районної лікарні.
Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 12.3., 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - заподіянням смерті потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.
Не погоджуючись із вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказує, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При винесенні рішення суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність.

Висновки суду про технічну неспроможність, непослідовність показів обвинуваченого ОСОБА_7 , бажання плутанини у справі не підтверджено доказами.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не врахування показів обвинуваченого ОСОБА_7 , наданих ним в суді, у тому числі при призначенні комісійної експертизи, вплинули на її висновок, а відтак на винуватість обвинуваченого.

Суд безпідставно взяв до уваги покази свідка ОСОБА_17 щодо швидкісних режимів руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням, оскільки як вбачається із протоколу додаткового огляду місця події від 27.01.2017 року останній до місця зіткнення був повернутий спиною, знаходився на відстані не менше 70 м, отже не був очевидцем зіткнення.

Висновок експерта № 473 а від 24.11.2016 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки такий носив вірогідний характер, ґрунтується на показах свідка ОСОБА_17 про рух ТЗ перед зіткненням один за одним (3 метри до краю дороги), що не відповідало фактичним обставинам справи і така невідповідність вплинула на висновки про недотримання ОСОБА_7 п. 13.1 ПДР дистанції та інтервалу.

Висновки суду про те, що скутер перед виконанням маневру лівого повороту наблизився до осьової лінії, зайнявши крайнє ліве положення, не підтверджується доказами.

Суд незаконно долучив 4 томи документів, які були здобуті під час досудового розслідування та надані прокурором до обвинувального акту, оскільки не всі документи прокурор оголошував під час судового розгляду, та не всі були предметом безпосереднього дослідження суду. Документи, які не досліджувались, не є доказами у справі.

Суд безпідставно не закрив кримінальне провадження, оскільки відсутній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про кримінальне правопорушення № 0000229 від 19.07.2016 року за ч. 3 ст. 286 КК України, тому всі подальші слідчі дії проведенні з порушенням.

Також, прокурор не надав доказів, що слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні проводились після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, за яким обвинувачують ОСОБА_7 . Не надано доказів на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_18 , який затверджував обвинувальний акт, на здійснення процесуального керівництва під час досудового розслідування та в суді. Відсутні докази і на підтвердження повноважень слідчого ОСОБА_19 , який складав і підписував такий акт та проводив слідчі дії. Досудове розслідування проведено не уповноваженими особами. Отже, докази, отримані під час досудового розслідування, є недопустимими.

Протокол слідчого експерименту від 04.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_7 та схема до такого є недопустимими доказами, виходячи з наступного.

Так, у протоколі не сказано якими технічними засобами проводились заміри відстані і визначався час руху скутера під час зміни напрямку руху. У схемі, як додатку до протоколу, після підписання її учасниками, внесено зміни шляхом дописки, зокрема відстань від заднього колеса мотоцикла до правого краю дороги вказана як 3,5 м. між цифрами «3» та «5» дописано цифру «0». Протокол та схема містять протиріччя, що свідчить про їх недопустимість.

Суд безпідставно відмовив у клопотанні сторони захисту в експертному дослідженні вказаних документів, оскільки такі викликали сумнів у достовірності відомостей, які вказані в таких, чим допустив неповноту розгляду справи.

Разом з тим, слідчий експеримент із ОСОБА_7 проведений під примусом останнього до виконання таких дій, оскільки він був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень. Під час проведення такого слідчий не роз`яснив йому прав, в тому числі право відмовитись від надання показань згідно з ст. 63 Конституції України.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи вплинули на вирішення питання про недотримання ОСОБА_7 безпечного інтервалу та дистанції до скутера під час випередження (обгону), а відтак винуватості.

Суд вийшов за межі наданих йому повноважень та самостійно встановив механізм зіткнення транспортних засобів, та їх швидкість.

Так, висновок суду про те, що скутер, наблизившись до осьової лінії, зайняв крайнє ліве положення і приступив до виконання маневру повороту ліворуч, завчасно подавши сигнал покажчиком повороту, є лише припущенням суду, яке не підтверджено доказами. Такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи.

Також суд не врахував висновок експерта (№ 3683/3684/16 - 21 від 26.12.2016 року) відповідно до якого, ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, в його діях не вбачалось порушень ПДР, причиною зіткнення стала невідповідність дій водія скутера вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

У вироку суд зазначив, що критично ставиться до висновку експерта № 1237/1238/17-21 від 13.03.2017, проведеного за зверненням сторони захисту, хоча вибірково використав відомості з нього.

Судом вибірково у вироку зазначаються відомості із висновку експертів комісійної експертизи № 19/12-1/51/52-СЕ/19/18/19-52/17011/19-52 від 03.07.2019 року, яка проводилась за ухвалою суду, а деякі відомості із висновку цієї експертизи вказані у вироку неправильні (неправдиві), (щодо недостовірності показів ОСОБА_7 , з посиланням на вказаний висновок).

В цілому, погоджуючись із висновком комісійної експертизи, суд дав неправильну оцінку її висновку.

У висновку комісійної експертизи № 19/12-1/51/52-СЕ/19/18/19-52/17011/19-52 від 03.07.2019 року не вказано, що в діянні ОСОБА_7 вбачається порушення ПДР, які є у причинному зв`язку із наслідками. Натомість, висновок комісійної експертизи, вказує на те, що в діях водія скутера може вбачатись порушення п. 10.1 ПДР України, які є у причинному зв`язку із наслідками, якщо траєкторії транспортних засобів пересікались.

За наявності суперечливих висновків експертиз, якими визначалась відповідність дій водіїв вимогам ПДР, суд у вироку не зазначив у повній мірі, чому він не взяв до уваги висновки автотехнічних експертиз, наданих стороною захисту, надаючи перевагу (вибірково) відомостям із експертних висновків, де зазначалось, що ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення, що має істотне значення і вплинули на висновки суду про винуватість ОСОБА_7 .

Надаючи перевагу одним відомостям (доказам) із висновків експертів і не беручи до уваги інші (де зазначається, що в діях ОСОБА_7 не вбачається порушень ПДР) суд переклав на себе функцію доказування винуватості ОСОБА_7 (сторони обвинувачення), що є неприпустимо і порушує права обвинуваченого ОСОБА_7 на справедливий суд.

Призначаючи комісійну експертизу, суд в ухвалі зазначив неправильні вихідні дані про швидкість руху ТЗ. В клопотанні захисту про призначення експертизи вказано, що швидкість руху мотоцикла - 60 км/годину, а в ухвалі суд вказав - 70-80 км/годину, що не відповідало дійсності, отже, висновок комісійної експертизи № 19/12-1/51/52-СЕ/19/18/19-52/17011/19-52 від 03.07.2019 року є недопустимим доказом.

Суд допустив неповноту розгляду справи, оскільки не допитав експертів, які проводили комісійну експертизу, висновки яких були суперечливими та потребували роз`яснення.

За наявності суперечливих висновків експертів (доказів), у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази ( висновки експертиз) і відкинув інші.

Разом з тим, в жодному із наданих сторонами висновків експертиз ( у тому числі проведеній за ухвалою суду), не зазначається, що ОСОБА_7 допустив порушення вимог ПДР і ці порушення є у причинному зв`язку з наслідками.

Суд не взяв до уваги, що відповідно до показів свідків, потерпілих, обвинуваченого, доказів, досліджених в суді, - водії мотоцикла і скутера рухались в одному напрямку, по вулиці Промислова в м. Деражня. Мотоцикл під керуванням ОСОБА_7 рухався ближче до центру дороги зі швидкістю біля 60 кілометрів на годину, а водій скутера рухався ближче до узбіччя з меншою чим у мотоцикла швидкістю, можливо удвічі. На проїзній частині дорожня розмітка була відсутня. ОСОБА_7 випереджаючи (здійснюючи обгін) скутера, вибрав безпечний боковий інтервал, як на це він вказував на слідчих експериментах з його участю. Під час випередження (обгону) ОСОБА_7 скутера, водій останнього не переконавшись у безпечності маневру, у безпосередній близькості перед мотоциклом, від узбіччя, розпочав маневр лівого повороту, легковажно розраховуючи, що ввімкнений покажчик лівого повороту, надає йому перевагу в русі, що не відповідало вимогам п. 9.4 ПДР - «Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів». Зіткнення транспортних засобів відбулось під кутом біля 10 градусів, перед початком подряпин на дорозі (ближче до центру дороги).

Сукупність доказів підтверджує той факт, що причиною зіткнення став маневр (поворот) скутера ліворуч, невідповідність дій скутера вимогам п.п.9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, як про це зазначалось у висновках автотехнічних експертиз, а не порушення ОСОБА_7 ПДР України, що ставиться йому у вину, чого суд не врахував під час постановлення рішення та прийшов до хибного висновку про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Порушення ОСОБА_7 вказаних у обвинувальному акті вимог ПДР України, стороною обвинувачення належними та достатніми доказами не доведено, власні розрахунку суду, відповідно до яких скутер зайняв крайнє ліве положення перед маневром, не підтверджені доказами, до уваги братись не можуть, а відтак причинний зв`язок між діями ( бездіяльністю) обвинуваченого ОСОБА_7 та наслідками, що настали не доведено належними і допустимими доказами. В його діянні відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також було порушено право ОСОБА_7 на захист, оскільки обвинувальний акт не відповідав вимогам ст. 291 КПК України, в такому не було сформульовано обвинувачення, а суд вийшов за його межі, чим порушив вимоги ст. 337 КПК України.

Суд у вироку зазначив відомості, на підтвердження винуватості ОСОБА_7 , які у висунутому обвинуваченні відповідно до обвинувального акту, не зазначались. Зокрема про те, що перед початком маневру, скутер зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, завчасно ввімкнувши покажчик лівого повороту; ОСОБА_7 побачив скутер за 100 метрів попереду себе; зіткнення відбулось приблизно під кутом 10 градусів; дорога мала тверде покриття; ОСОБА_7 заздалегідь виявив скутер.

У висунутому обвинуваченні не зазначено двох складових частин злочину об`єктивної сторони і об`єкту злочинного посягання.

У сформульованому обвинуваченні не вказано, якими діями (бездіяльністю) та у чому полягало недотримання ОСОБА_7 безпечної дистанції чи інтервалу до скутера, а також не вказано у чому полягала технічна можливість уникнути зіткнення зі скутером. Посилання на рух зі швидкістю 70- 80 км/ годину, не підтверджено доказами і саме по собі (порушення) не є у причинному зв`язку із наслідками.

Судом першої інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, 27.03.2019 року та 14.03.2019 року відбувся судовий розгляд без участі обвинуваченого, чим суд порушив принцип змагальності, диспозитивності та вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України. Разом з тим, технічний носій інформації, на якому зафіксовано виїзне засідання 31.07.2017 року, відсутній.

Представник потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 у апеляційній скарзі просив вирок в частині цивільних позовів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 змінити, задовольнити їх в повному обсязі у відповідності до заявлених вимог.

Вирок у вказаній частині вважає незаконним.

Приймаючи рішення щодо цивільних позовів, суд не в повній мірі дослідив глибину, характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, причиною яких були неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , характер вимушених змін потерпілих та можливість їх відновлення, тривалість судового провадження.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та заперечили проти апеляційної скарги представника потерпілих ОСОБА_13 , потерпілих та їх представників, які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_13 та заперечили проти апеляційної скарги сторони захисту, прокурора, який вважає вирок суду законним та обгрунтованим, вивчивши та дослідивши кримінальне провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, надавши всім учасникам провадження право виступу у судових дебатах, а обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст. 370 КПК України).

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в межах поданих апеляційних скарг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційних вимог встановлено, що суд першої інстанції з достатньою повнотою, об`єктивно дослідивши обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, дав їм правильну юридичну оцінку. Обвинувачення, визнане судом доведеним щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, суд обґрунтував сукупністю належних та допустимих доказів.

ОСОБА_20 , як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, показав, що 19.07.2016 року біля 10 години ранку у м. Деражня він виїхав мотоциклом «KAWASAKI» та рухався по вул. Промисловій, ближче до центру проїзної частини автодороги, зі швидкістю близько 60 км/год. Попереду свого руху, більше ніж за 100 м, побачив скутера «Honda» з пасажиром, який рухався в попутному напрямку. Коли відстань до скутера зменшувалась, водій скутера змінив напрямок руху ліворуч і виїхав на його смугу руху. Внаслідок цього сталось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.
Отже, з погляду апеляційного суду останній підтвердив керування транспортним засобом вказаної дати та у зазначений час, на вищевказаній автодорозі у відповідному напрямку, однак, фактично заперечив свою винуватість у ДТП, виклавши свою версію подій, припустивши, що винними у її скоєнні є водій скутера, який рухався попереду та заважав його руху.

В процесі розгляду кримінального провадження судом першої інстанції були перевірені доводи обвинуваченого та його захисника щодо даних версій.

Не погодившись з ними, суд привів відповідні докази та аргументи спростування таких, з якими погоджується апеляційний суд.

Обвинувачення, визнане судом доведеним, суд правильно обґрунтував сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтвердили, що 19.07.2016 року в м. Деражня на вул. Промисловій бачили сліди уламків мотоцикла та скутера.
Потерпіла ОСОБА_12 (мати загиблого) підтвердила, що19.07.2016 року її сину зателефонували і він поїхав скутером «Хонда» на роботу і загинув в ДТП. Обвинувачений надав їй кошти за пам`ятник в сумі 23000 грн.
Потерпіла ОСОБА_11 (мати загиблого) підвердила, що була на місці події, та під час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого, який у присутності захисника ОСОБА_21 добровільно показував слідчому обставини ДТП. Протокол огляду місця події і фотографії відповідають дійсності. ОСОБА_7 відшкодував їй 6000 грн.
Потерпіла ОСОБА_10 (дружина загиблого) показала, що скутер її чоловіка більше 40 км/год. швидкість не розвивав. Скутер був завжди в технічно справному стані, чоловік їздив обережно. ОСОБА_7 відшкодував їй 26000 грн.
Свідок ОСОБА_22 підтвердила, що працювала на городі недалеко біля дороги вулиці Промислової і почула удар. Підійшла і побачила на асфальті розбитий скутер, постраждалих людей, серед яких був і обвинувачений.
Свідок ОСОБА_23 підтвердив, що їхав по вул. Заводській в м. Деражня, побачивши ДТП, зупинився. Звернув увагу, що місце зіткнення мопеду та мотоцикла відбулось за 1 метр до осьової роздільної приривчастої лінії в напрямку руху мотоцикла «Кавасакі». Ширина проїзної частини дороги там до 7 метрів. Від вказаного місця йшла чорна смуга на зустрічну полосу руху. Скутер був пошкоджений, двигун від нього лежав на дорозі. Обвинувачений тримався за очі і говорив, що нічого не бачить. Іншому чоловікові надавали медичну допомогу. Ще один чоловік лежав без ознак життя. До цієї події він звертав увагу на те, що червоний мотоцикл «Кавасакі» неодноразово 3-4 рази проїжджав по цій дорозі із великою швидкістю руху 100- 120 км/год. Запевнив, що проїжджав саме цей мотоцикл з такою швидкістю.
Свідок ОСОБА_24 підтвердив, що 19.07.2016 року о 11.00 - 11.20 год. знаходився на території свого домоволодіння. Почувши «рьов» двигуна, зрозумів, що мотоциклетний двигун переключився на понижену передачу, відбувалось «гальмування двигуном», потім почув «хлопок» - звук удару. Удар відбувся біля стовпа на дорозі по правій стороні, де росте горіх. Побачив як летять осколки запчастин з мотоцикла і скутера. Вони летіли на відстань 30 м у ліву сторону. Погода була сонячна суха. Швидкість мотоцикла була немаленькою. На лівому узбіччі та ближче до його садиби лежали три мужчини: Альоша - головою на траві, ноги до дороги, другий на обочині і третій, що привставав, лежав на узбіччі. Свідок підтвердив місце розташування трупа та осколків на представлених стороною обвинувачення фотографіях. Повідомив, що бачив сліди від ДТП в центрі проїжджої частини дороги, яких до аварії не було. Він живе в 20-ти метрах від дороги. Стояв на подвір`ї в момент удару. Пройшли секунди з моменту зміни звуку двигуна до моменту удару.
Свідок ОСОБА_17 підтвердив, що бачив як 19.07.2016 року по дорозі проїхав скутер «Хонда» зі швидкістю не більше 20 км/год. на відстані 1,5?2 метра до краю проїзної частини дороги. За ним посередині дороги у цьому ж напрямку, доганяючи скутер, їхав мотоцикліст зі швидкістю 70 км/год. Коли він здійснив наступний крок (дві, може три секунди), то почув удар.
Свідок ОСОБА_25 показала, що 19.07.2016 року їхав ОСОБА_7 , щоб зустрітись з нею.
Свідок ОСОБА_26 показав, що в його присутності слідчий вилучив лампочку з заднього лівого покажчика повороту скутера. Він і ще один свідок підписали протокол.
Такі покази потерпілих та свідків в деталях узгоджуються між собою з отриманими під час досудового розслідування об`єктивними доказами, які є належними, зібраними в установленому законом порядку, тобто допустимими, та достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Так, даними із протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 19.07.2016 року зі схемою та фотографіями на диску підтверджується, що місцем дорожньо транспортної пригоди є вул. Промислова, 17, м. Деражня, Хмельницька область. На відстані 3,4 м. від електроопори № 7 А, та на відстані 3,8 м від правого краю автодороги розміщені сліди подряпин асфальтобетонного покриття протяжністю 50 см (об`єкт № 1), на відстані 0,38 м від початку сліду № 1 розпочинається слід потертості залишеного від заднього колеса скутера «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , який має протяжність 0,7 м та закінчується на відстані 3,36 м. до правого краю автодороги (об`єкт № 2).
Місце первинного контакту транспортних засобів відбулось перед заїздом до домогосподарства АДРЕСА_2 , на дорозі з двостороннім рухом на смузі свого руху транспортних засобів, безпосередньо перед слідом № 1.
Слід № 1 знаходиться на відстані 3,8 м від узбіччя, навпроти електроопори, фактично посередині дороги, ширина якої 8,2 м. За 0,37 м від вказаного сліду починається слід тертя шини заднього колеса скутера. Від сліду № 1 за 2,07 м бере початок слід тертя передньої шини колеса скутера.
Із схеми вбачається, що вектор слідів від зіткнення ТЗ йде паралельно проїзній частині дороги з нахилом вліво. При цьому, слід гальмування від колеса мотоцикла «Kawasaki» довжиною 2,6 метри проходить чітко паралельно проїзній частині дороги. Його початок і його кінець знаходяться на відстані 4,6 м від правого узбіччя, тобто на зустрічній смузі руху.
Початок першого сліду на відстані 0,3 м до умовної осьової лінії проїжджої частини дороги.
Ця слідова інформація підтверджує пояснення свідків, що зіткнення ТЗ відбулось посередині дороги.
Також із вказаного протоколу вбачається, що перший слід знаходиться на відстані 30 см від умовної осьової лінії на правій смузі руху по напрямку руху з м. Деражня. Відстань 3,4 м від електроопори № 7 А. Тормозний слід мотоцикла зафіксовано під № 5.
Вектор уламків транспортних засобів спрямований на зустрічну смугу руху та ліве узбіччя. Від початку першого сліду на асфальті до скутера відстань становить 30,28 м, до мотоцикла 33,78 м, до тіла ОСОБА_27 38,28 м.
Із схеми вбачається, що тормозний слід «Kawasaki» довжиною 2,6 м (слід № 5 на схемі) та місце первинного контакту двохколісних транспортних засобів за 30 см. до умовної осьової лінії дороги, ширина полоси якої 4,1м. Перший слід № 1 на відстані 3,6 м від узбіччя, або 0,3 м від умовної осьової лінії (4,1-3,8) на смузі руху скутера і мотоцикла (а. с. 13 24 Т. 1).
Відомостями із протоколів огляду транспортних засобів підтверджується, що у мотоцикла «KAWASAKI ZZR» д.н.з. НОМЕР_3 , виявлені механічні пошкодження, які локалізовані в передній частині мотоцикла, зокрема: повністю пошкоджений щиток панелі управління, розбите переднє вітрове скло, права закраїна обода переднього колеса має пошкодження у вигляді загину до осі колеса та розриву металу, шина колеса має розрив правої боковини в районі пошкодження диску (а.с. 25-28, Т. 1).
Скутер «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 розламаний навпіл. Силовий агрегат від`єднаний від рами скутера разом з заднім колесом і елементами задньої підвіски. На силовому агрегаті містяться відірвані фрагменти рами, передні кронштейни кріплення двигуна відламані. Задній амортизатор з пружиною відірваний від рами та загнутий у праву сторону на верхню частину заднього колеса (а.с. 25-28, Т. 1)
Зазначені пошкодження транспортних засобів підтверджені даними протоколу огляду, проведеним під час виїзного засідання суду 31 липня 2017 році в м. Деражня Хмельницької області.
Постановою слідчого від 19.07.2016 року вказані транспортні засоби - мотоцикл «KAWASAKI ZZR» д.н.з. НОМЕР_3 , скутер «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , а також їх уламки визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 77, Т. 1).
Із даних акту обстеження дорожніх умов (а.с. 32), вбачається, що ширина проїжджої частини дороги становить 8,0 м по вул. Промисловій в м. Деражня, температура - 19о, без опадів, ширина смуги праворуч - 4 м, ліворуч 4 м, ширина лівого узбіччя - 2 м, правого узбіччя 2 м, ухил відсутній, праворуч та ліворуч розміщені опори електропередач.
Із відомостей протоколів слідчих експериментів за участі ОСОБА_7 від 04.11.2016 року та від 11.09.2017 року, які проведені за його ж ініціативою, вбачається, що під час проведення слідчого експерименту 04.11.2016 року ОСОБА_7 виставив скутер інтервалом до правого узбіччя: заднє і переднє колесо 0,73 м.; на відстані 21,10 м. він вказав, що водій скутера почав змінювати напрямок руху ліворуч рухаючись під кутом, при цьому подолав відстань 3,80 метра від місця зміни напрямку руху заднього колеса скутера до місця розташування заднього колеса скутера в місці зіткнення, за час 1,45 с. В місці зіткнення, скутер «Хонда» знаходився під кутом до переднього колеса мотоцикла, при цьому відстань від осі переднього колеса скутера до правого краю автодороги становила 3,80 метра, відстань від осі заднього колеса скутера до правого краю автодороги становила 2,9 м. Мотоцикл «Кавасакі» в момент зіткнення знаходився на відстані 3,1 м. від центру переднього колеса до правого краю автодороги та на відстані 3,05 м від центру заднього колеса до правого краю автодороги. Зіткнення відбулось переднім колесом мотоцикла в ліву бокову частину скутера під кутом. Місце зіткнення вказав на відстані 3.6 м. від електроопори № 7 А по напрямку руху мотоцикла (а.п.13-22, Т.2).

Під час слідчого експерименту 11.09.2017 року ОСОБА_7 виставив мотоцикл на проїзній частині передом в сторону вул. Ватутіна, відстань від вісі заднього колеса до правого краю проїзної частини - 2,81 м, від вісі переднього 2,8 м, відстань від вісі переднього колеса до електроопори № 7А 13,0 м. ОСОБА_7 , сидячи на мотоциклі у попередньо вказаному положенні, виставив скутер з інтервалом до правого узбіччя: заднє колесо 0, 75, переднє - 0,75 м. Відстань від вісі переднього колеса скутера до передньої вісі мотоцикла склала 10,2 м. Також заміряно відстань між віссями скутера, яка склала 1,15 м. На запитання щодо уточнення показань, викладених під номерами 3,4,5 ОСОБА_7 повідомив, що не зможе відповісти, оскільки це відбулося під час взаємного руху, при цьому зазначив, що свій напрямок руху він не змінював до зіткнення транспортних засобів ( а.с. 199- 203 Т. 2)
Разом з тим, винуватість ОСОБА_7 у вчиненому підтверджується відомостями з висновків експертів.
Так, із даних висновку комісійної експертизи № 19/12-1/51/52-СЕ/19/18/19-52/17011/19-52 від 03.07.2019 року Державного науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (далі ДНДЕКЦ) вбачається, що у момент первинного контактування мотоцикл «Kawasaki», номерний знак НОМЕР_1 , був розташований передньою правою частиною до лівої задньої частини скутера «Honda», номерний знак НОМЕР_2 , так, що кут між їх повздовжніми осями складав приблизно 10 градусів.
Мотоцикл «Kawasaki», номерний знак НОМЕР_1 , спочатку контактував правою боковиною ширини переднього колеса та правою закраїною обода з заднім кожухом силового агрегату скутера «Honda», номерний знак НОМЕР_2 , в районі верхнього болта кріплення цього кожуха. Далі відбувалося контактування передньою правою частиною облицювання (обтікачем) мотоцикла та його правим пером передньої вилки з заднім багажником та лівим боковим обтікачем скутера. В цей момент кут між їх поздовжними осями даних транспортних засобів складав приблизно 10 градусів.
Під час зіткнення мотоцикл «Kawasaki» номерний знак НОМЕР_1 був розташований позаду, зліва від скутера «Honda» номерний знак НОМЕР_2 та разом вони знаходилися приблизно посередині проїзної частини перед подряпинами, позначеними на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2016 під № 1 (а.с. 182-214, Т. 4 м.с.п.).
За висновком транспортно трасологічної експертизи № 311 А від 27.09.2016 року Хмельницького науково дослідного експертно криміналістичного центру відбулось попутно блокуюче зіткнення мотоцикла та скутера, під час якого первинний контакт відбувся між передньою правою частиною переднього колеса та правим пером передньої вилки Kawasaki д.н. НОМЕР_1 і задньою лівою частиною скутера Honda д.н. НОМЕР_2 . Удар прийшовся в задню частину корпусу варіатора та задню кутову частину рами і багажника. При цьому повздовжня вісь переднього колеса мотоцикла та повздовжня вісь скутера в момент первинного контакту могли розташовуватися приблизно паралельно з можливим незначним відхиленням повздовжньої вісі скутера ліворуч на кут до 5 градусів. Транспортні засоби розташовувались на дорозі приблизно паралельно один до одного ( відхилення до 5градусів).
Зіткнення відбулось перед початком першої подряпини, що зафіксована в протоколі огляду місця події, на відстані 3,8 м. від правого краю асфальту (подряпина позначена на план схемі за №1) (т. 1 а.с.101-105).
Із даних висновку інженерно технічної експертизи № 324 А від 13.09.2016 року вбачається, що в момент руйнування спіралі горіла нитка розжарювання лампи лівого повороту скутера (а.с. 131-132 т.1). Ця лампа лівого повороту була вилучена слідчим зі скутера та долучена в якості речового доказу до матеріалів справи (а.с. 119 125 т.1). Експертний висновок в сукупності із слідовою інформацією ДТП іншими наведеними доказами підтверджує намір водія скутера повернути наліво.
Із висновку автотехнічної експертизи № 473 А від 24.11.2016 року, Хмельницького науково дослідного експертно криміналістичного центру, слідує, що в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення зі скутером, шляхом своєчасного застосування гальмування і зменшення швидкості руху мотоцикла до швидкості руху скутера, щоб не ввійти з останнім в контакт, з моменту виникнення перешкоди на відстані 50 м.
Покази свідка ОСОБА_17 , в частині того, що мотоцикл «Кавасакі», рухаючись зі швидкістю 70-80 кілометрів на годину, подолав відстань до місця зіткнення біля 50 м. за 2-3 сек. можуть бути спроможними з технічної точки зору (а.с. 60-64, Т. 2).
Висновки цього експерта не входять в протиріччя із висновками комісійної експертизи, він визначає кут 5 градусів між повздовжньою віссю переднього колеса мотоцикла та повздовжньою віссю скутера, а комісійна вказує на повздовжню вісь в цілому мотоцикла і вісь скутера. Цей експерт виходив із показань ОСОБА_17 , які той дав слідчому і розрахунковим шляхом прийшов до переконання про технічну можливість ОСОБА_7 уникнути зіткнення зі скутером.
Разом з тим, суд правильно не взяв до уваги висновок № 1237/1238/17?21 від 28.03.2017 року, оскільки під час проведення вказаної експертизи експерт Вінницького КНІСЕ допустив помилку під час розрахунку швидкості скутера, зазначивши таку - 54,7-64,4 км/год та при визначенні кута зіткнення транспортних засобів, вказавши такий 21 градус, що суттєво вплинуло на результати дослідження (а.с. 16, Т.3).
Відомостями із висновку судово-медичної експертизи № 369 від 06.09.2016 року підтверджується, що ОСОБА_15 отримав ушкодження у виді перелому склепіння черепа, забою стовбурових відділів головного мозку, субарахноїдальних крововиливів стовбурових відділів головного мозку, півкуль мозочка, правої тім`яної та лівої скроневої часток головного мозку, садна та крововиливу в м`яких тканинах правої тім`яно-скроневої ділянки, які утворились безпосередньо перед настанням смерті від дії тупого предмета з переважаючою поверхнею у праву тім`яно скроневу ділянку голови, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями, що знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті. Також отримав й інші менш тяжкі численні тілесні ушкодження, які у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті не перебувають. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 помер на місці дорожньо - транспортної пригоди. Усі тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_15 , могли утворитись від співударів з частинами транспортних засобів і поверхнею дорожнього покриття в час та за обставин, на які вказано у постанові про призначення судово медичної експертизи (а.с. 47-49, Т. 1).
Відомостями із висновку судово-медичної експертизи № 368 від 06.09.2016 року підтверджується, що ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння та основи черепа справа, забоїв та субарахноїдальних крововиливів стовбурових відділів головного мозку, правої тім`яної, обох лобних та скроневих часток головного мозку, крововиливу в м`яких тканинах тім`яної та потиличної ділянок справа, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями, які перебувають у причино - наслідковому зв`язку з настанням смерті. Також отримав й інші тілесні ушкодження. Усі тілесні ушкодження могли утворитись від співударів з частинами транспортних засобів і поверхнею дорожнього покриття. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17 год 50 хв. помер у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Деражнянської центральної районної лікарні (а.с. 58-60, Т. 1)
За висновком токсикологічної експертизи № 1350 від 25.07.16р, в крові ОСОБА_15 етилового алкоголю не виявлено.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, взаємоузгоджуються між собою, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять, що ОСОБА_7 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, вчинив кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведених доказів суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 286 КК України, суд правильно оцінив як спробу уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вказане не відповідає встановленим фактичним обставинам справи і спростовується сукупністю наведених вище доказів.

Разом з тим, місцевий суд прийшов до правильного висновку про непослідовність показів ОСОБА_7 , оскільки останній під час досудового розслідування двічі змінював показання, а під час розгляду справи в суді виклав ще й третю версію обставин події.

Крім того, технічна неспроможність таких підтверджується відомостями із висновку комісійної експертизи № 19/12-1/51/52-СЕ/19/18/19-52/17011/19-52 від 03.07.2019 року Державного науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, в яких зазначено, що свідчення водія ОСОБА_7 , які він дав під час слідчого експерименту 04.11.2016 року щодо траєкторії руху транспортних засобів до зіткнення, зміни водієм скутера напрямку свого руху ліворуч безпосередньо перед зіткненням, розташування транспортних засобів щодо елементів проїзної частини, з технічної точки зору є неспроможними (а.с. 182- 215, Т. 4).

Також, у схемі до протоколу огляду місця ДТП зазначено початок тормозного шляху мотоцикла «Кавасакі» та його відстань 2,6 м. (№ 5). Однак про застосування екстреного гальмування ОСОБА_7 не повідомляв.

Отже, місцевий суд обґрунтовано не взяв до уваги покази ОСОБА_7 , оскільки такі є неправдивими.

Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки такі висновки ґрунтуються виключно на обставинах, які мають значення для справи та які були дослідженні у судовому засіданні.

Посилання на відсутність витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення № 0000229 від 19.07.2016 року за ч. 3 ст. 286 КК України апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такий наявний в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 1, Т. 1).
Із даних витягу вбачається, що 19.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України. Фабула: 19 липня 2016 року біля 11 години 20 хвилин в м. Деражня водій мотоцикла KAWASAKI ZZR, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Промислова від вул. Зелена в напрямку вул. Ватутіна, допустив зіткнення із мопедом Honda, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_15 із пасажиром ОСОБА_16 . Внаслідок зіткнення із подальшим падінням водій мопеду Honda, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження, помер на місці пригоди. Пасажир ОСОБА_16 та водій ОСОБА_28 отримали тілесні ушкодження. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_16 помер у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Деражнянської ЦРЛ.
З нього також вбачається, що прокурор ОСОБА_18 , який затверджував обвинувальний акт, входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Його повноваження підтверджені відомостями із постанови про призначення групи прокурорів від 19.07.2016 року (а.к.п. 8, Т. 1).
Із постанови про створення слідчої групи від 19.07.2016 року вбачається, що до складу слідчої групи входить слідчий ОСОБА_19 , який складав та підписував обвинувальний акт, проводив слідчі дії.
Отже, досудове розслідування проводилось уповноваженими особами, будь яких порушень під час збирання доказів апеляційним судом не встановлено, тому докази, отримані під час досудового розслідування, є допустимими.
Що стосується посилання на те, що слідчі дії проводились до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то таких обставин в ході судового розгляду встановлено не було.
Твердження про те, що суд незаконно приєднав до обвинувального акту 4 томи документів, які надав прокурор, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки незалежно від вказаного, у судовому засіданні були дослідженні лише ті докази, про які заявляв прокурор, що не порушило ні права на захист обвинуваченого, ні принципу змагальності, передбаченого ст. 22 КПК України.
Посилання на те, що протокол слідчого експерименту від 04.11.2016 року за участі свідка ОСОБА_7 та схема до такого містять протиріччя у зазначенні відстані від заднього колеса мотоцикла до правого краю дороги, апеляційний суд до уваги не бере, зважаючи на таке.
Так, будучи допитаним судом першої інстанції, свідок ОСОБА_19 (слідчий), який проводив вказану слідчу дію, пояснив, що під час складання протоколу слідчого експерименту від 04.11.2016 року під час записування з оформленої план схеми зафіксованих на місці події замірів, в описовій частині протоколу допустив технічну помилку у довжині відстані від центру заднього колеса мотоцикла статиста до правового краю проїзної частини, вказавши таку 3,5 м, замість дійсної відстані 3,05 м, зазначеної в план схемі до протоколу.
07.11.2016 року виніс постанову про уточнення даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту, виправивши вказану помилку, в якій зазначив: «в описовій частині протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 04.11.2016 року дійсним вважати запис «3,05 м», а не «3,5 м»».
Отже, вказані суперечності були усунуті шляхом винесення постанови про уточнення даних.
З урахуванням наведеного підстав для експертного дослідження вказаних документів не було.
Посилання на те, що слідчий експеримент із ОСОБА_7 від 04.11.2016 року проведений під примусом останнього до виконання таких дій апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.
Як вбачається із відомостей, викладених у протоколі, ОСОБА_7 погодився відтворити обставини події, виставляв транспортні засоби, показував відстані. Означений протокол ОСОБА_7 підписав особисто. Така слідча дія проведена за участі захисника ОСОБА_21 . В зауваженнях до протоколу захисник не зазначав обставин щодо примусу ОСОБА_7 до вчинення будь яких дій, натомість вказував, що саме за ініціативою ОСОБА_7 проведений слідчий експеримент 04.11.2016 року (а.к.п. 13-15, 23, Т. 2).
Разом з тим, свідок ОСОБА_19 , який проводив дану слідчу дію, в суді першої інстанції підтвердив, що саме ОСОБА_7 ініціював провести за його участі та участі його адвоката слідчий експеримент.
Посилання на те, що слідчий не роз`яснив ОСОБА_7 його права та обов`язки є необґрунтованим та спростовується відомостями із протоколу, з яких вбачається, що останньому такі роз`яснювались, про що він розписався особисто.
Посилання на те, що висновок комісійної експертизи № 19/12-1/51/52-СЕ/19/18/19-52/17011/19-52 від 03.07.2019 року ДНДЕКЦ є недопустимим доказом у справі, оскільки ґрунтується на неправдивих показах свідка ОСОБА_17 щодо швидкості руху мотоцикла «Кавасакі», яка за його показами становила 70 км/год, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи таке.
Як вбачається із висновку комісійної експертизи № 19/12-1/51/52-СЕ/19/18/19-52/17011/19-52 від 03.07.2019 року ДНДЕКЦ, експерту згідно ухвали про призначення експертизи надано наступні вихідні дані щодо руху мотоцикла «Кавасакі»: мотоцикл рухався зі швидкістю 70-80 км/год (зі слів ОСОБА_17 ).
Свідок ОСОБА_17 в суді першої інстанції показав, що на відстані 12 м до дороги бачив як по ній проїхав скутер «Хонда» зі швидкістю не більше 20 км/год, приблизно за два метра до краю проїзної частини дороги. За ним у цьому ж напрямку їхав посередині дороги, доганяючи скутер, мотоцикліст зі швидкістю 70 км/год. Коли він здійснив наступний крок (дві, може три секунди), то почув удар.
Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_17 повідомляв такі ж відомості, зокрема те, що мотоцикл «Кавасакі», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 рухався зі швидкістю близько 70-80 км/год. Вказане підтверджується відомостями із протоколу допиту свідка від 06.10.2016 року (а.с. 133-138, Т. 1).
Технічна спроможність показів свідка ОСОБА_17 в частині того, що мотоцикл «Кавасакі», рухаючись зі швидкістю 70-80 км/год, міг подолати відстань до місця зіткнення біля 50 м за 2-3 сек. підтверджується і відомостям із автотехнічної експертизи № 473 А (а.с. 60-64, Т.2).
Також, свідок ОСОБА_24 в суді першої інстанції підтвердив, що бачив як летять осколки запчастин з мотоцикла і скутера. Вони летіли на велику відстань близько 30 м по лівій стороні. Швидкість мотоцикла була немаленькою.
Враховуючи наведене, покази свідка ОСОБА_17 щодо швидкості руху мотоцикла є послідовними, узгоджуються з іншими доказами, отже є правдивими.
За таких обставин, висновок комісійної експертизи № 19/12-1/51/52-СЕ/19/18/19-52/17011/19-52 від 03.07.2019 року ДНДЕКЦ, який ґрунтується в тому числі на показах свідка ОСОБА_17 , є допустимим доказом у справі.
Доводи про те, що суд допустив неповноту розгляду справи, оскільки не допитав експертів, які проводили комісійну (Київську) експертизу, апеляційний суд до уваги не бере.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Отже, допит експерта є правом суду, а не є його обов`язком.
Натомість, як вбачається із висновку комісійної експертизи № 19/12-1/51/52-СЕ/19/18/19-52/17011/19-52 від 03.07.2019 року ДНДЕКЦ, такий є зрозумілим, роз`яснень не потребував.
Доводи про те, що обвинувальний акт не відповідав вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не було сформульоване обвинувачення, місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з такого.
Так, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 зазначено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, сформульовано обвинувачення. Невживання слів мотив та мета не свідчить про неописання цих складових, про що слушно вказано в ухвалі Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року.
Отже, апеляційний суд не вбачає порушення права ОСОБА_7 на захист.
Що стосується порушення, на думку апелянта, вимог ст. 337 КК України, оскільки суд вийшов за межі висунутого обвинувачення, то слід зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Обставини, які встановлені місцевим судом та викладені у мотивувальній частині вироку, не виходять за межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення та жодним чином не погіршують його становище. Встановлення фактичних обставин справи судом не вплинуло ні на правову кваліфікацію вчиненого, ні на об`єм висунутого обвинувачення.
Твердження про те, що висновок автотехнічної експертизи № 473А від 24.11.2016 року Хмельницького науково дослідного експертно криміналістичного центру є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки такий носив вірогідний характер та ґрунтується на показах свідка ОСОБА_17 про рух транспортних засобів перед зіткненням один за одним, що не відповідає фактичним обставинам справи, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з такого.
Так, відомостями із висновку комісійної експертизи № 19/12-1/51/52-СЕ/19/18/19-52/17011/19-52 від 03.07.2019 року ДНДЕКЦ підтверджується, що під час зіткнення мотоцикл «Kawasaki», н.з. НОМЕР_1 , був розташований позаду, зліва від скутера «Honda», н.з. НОМЕР_2 , та разом вони знаходилися приблизно посередині проїзної частини перед подряпинами, позначеними на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2016 під № 1. У момент первинного контактування мотоцикл «Kawasaki», н.з. НОМЕР_1 , був розташований передньою правою частиною до лівої задньої частини скутера «Honda» номерний знак НОМЕР_2 таким чином, що кут між їх повздовжніми осями складав приблизно 10 градусів.
Експерти, які проводили комісійну експертизу, вказали, що транспортні засоби під час зіткнення знаходилися приблизно посередині дороги перед подряпиною №1, точні координати вони встановити не можуть, за відсутності слідової інформації.
Обвинувачений повідомляв, що рухався ближче до центру дороги і не змінював напрямок руху до зіткнення. Такі його покази відповідають слідовій інформації, зафіксованій у схемі дорожньо транспортної пригоди, а саме прямій тормозній лінії мотоцикла № 5.
Також із відомостей схеми дорожньо транспортної пригоди вбачається, що слід гальмування мотоцикла «Kawasaki» № 5 зафіксований на відстані 50 см від умовної осьової лінії (4,6 м - 4,1 м) по ходу руху зліва. Слід тертя заднього колеса скутера № 2 зафіксовано на відстані 30 см. від умовної осьової лінії (4,1 м- 3,8 м) по ходу руху справа. Тобто зіткнення відбулось по центру проїзної частини у проміжку 80 см (30 см справа та 50 см зліва по ходу їх руху).
Із висновку експертизи, показань обвинуваченого та траєкторії слідів гальмування мотоцикла слідує, що мотоцикл рухався паралельно умовній осьовій лінії дороги по вул. Промисловій, наїхавши під кутом приблизно 10 градусів на скутер «Хонда».
Відомостями із висновку транспортно трасологічної експертизи № 311 А від 27.09.2016 року Хмельницького науково дослідного експертно криміналістичного центру, підтверджується, що відбулось попутно блокуюче зіткнення мотоцикла та скутера, під час якого первинний контакт відбувся між передньою правою частиною переднього колеса та правим пером передньої вилки мотоцикла «Kawasaki» д.н. НОМЕР_1 і задньою лівою частиною скутера Honda д.н. НОМЕР_2 . Удар прийшовся в задню частину корпусу варіатора та задню кутову частину рами і багажника. При цьому повздовжня вісь переднього колеса мотоцикла та повздовжня вісь скутера в момент первинного контакту могли розташовуватися приблизно паралельно з можливим незначним відхиленням повздовжньої вісі скутера ліворуч на кут до 5 градусів. Транспортні засоби розташовувались на дорозі приблизно паралельно один до одного (відхилення до 5градусів) .
Зіткнення відбулось перед початком першої подряпини, що зафіксована в протоколі огляду місця події, на відстані 3,8 м. від правого краю асфальту (подряпина позначена на план схемі за №1). (а.с.101-105, Т.1).
Наведені докази підтверджують те, що транспортні засоби - мотоцикл «Kawasaki» д.н. НОМЕР_1 та скутер «Honda» д.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення рухались один за одним, отже покази свідка ОСОБА_17 про саме такий механізм руху транспортних засобів є правдивими та відповідають фактичним обставинам справи.
За таких обставин висновок автотехнічної експертизи № 473А від 24.11.2016 року Хмельницького науково дослідного експертно криміналістичного центру, який ґрунтується на таких його показах є належним та допустимим доказом у справі.
Що стосується істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку апелянта, були допущені місцевим судом, а саме: проведення судового засідання 14.03.2019 та 27.03.2019 року без участі обвинуваченого, чим порушеного його право на захист, то слід зазначити таке.
Як вбачається із матеріалів провадження, 14.03.2019 року у Віньковецькому районному суді Хмельницької області була призначена до розгляду заява захисника ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду від 17.12.2018 року про призначення комісійної судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи.
Однак, вказаної дати розгляд заяви не відбувся, оскільки учасники провадження до суду не з`явились. Судове засідання було відкладено до 27.03.2019 року, що підтверджується відомостями із журналу судового засідання Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14.03.2019 року (а.с. 126-127, Т.4).
Цього ж дня 14.03.2019 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області постановлена ухвала про призначення прокурора ОСОБА_18 уповноваженою особою з метою організації проведення експертами огляду та дослідження транспортних засобів: мотоцикла «Кавасакі» та скутера «Хонда».
Обвинувачений ОСОБА_7 про розгляд заяви захисника ОСОБА_8 27.03.2019 року щодо роз`яснення судового рішення був повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 148, Т. 4).
Однак, 27.03.2021 року захисник ОСОБА_8 надіслав до суду клопотання про розгляд заяви щодо роз`яснення судового рішення без участі сторони захисту (а.с. 154, Т. 4).
27.03.2021 року ні обвинувачений ОСОБА_7 , ні його захисник ОСОБА_8 до Віньковецького районного суду Хмельницької області для розгляду заяви про роз`яснення ухвали не з`явились.
Перешкод для розгляду заяви у відсутності учасників процесу у суду не було, оскільки вони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
27.03.2021 року Віньковецький районний суд Хмельницької області постановив ухвалу, якою роз`яснив, що ухвалу від 17.12.2018 року про проведення експертизи із матеріалами кримінального провадження надіслав до КНДІСЕ, її копію передав до ДНДЕКЦ МВС України, експертні установи проводять дослідження.
За таких умов будь яких істотних порушень вимог закону під час розгляду заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали судом першої інстанції допущено не було.
Посилання на відсутність технічного носія інформації, в якому зафіксовано виїзне судове засідання 31.07.2017 року, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вимогами КПК України не передбачено фіксування виїзних судових засідань технічними засобами.
Так, згідно з п. 3 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається в спеціально обладнаному приміщенні залі судових засідань.
Як вбачається із матеріалів провадження 31.07.2017 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області проводилось виїзне судове засідання для огляду речового доказу, який знаходиться на території Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області.
Проведення огляду речового доказу і його результати зазначені в протоколі огляду речового доказу, складеному в порядку ст.ст. 237, 357 КПК України. Такий протокол підписаний суддею та секретарем судового засідання (а.с. 152-154, Т. 2). Будь які зауваження щодо протоколу в матеріалах справи відсутні.
Доводи представника ОСОБА_13 про незаконність вироку в частині цивільних позовів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи таке.

Так, визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілим, місцевий суд правильно врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, глибину фізичних і душевних страждань кожного з них, майновий стан обвинуваченого, інші обставини справи, вимоги розумності та справедливості, а також те, що обвинувачений добровільно відшкодував частину завданої моральної шкоди потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , що останні підтвердили в місцевому суді особисто, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на їх користь по 300 000 грн. завданої моральної шкоди.
Колегія суддів вважає, що визначена місцевим судом сума моральної шкоди відповідає обсягу спричинених страждань потерпілих та характеру вимушених змін у їх життєвих стосунках.
Отже доводи представника ОСОБА_13 про незаконність вироку в частині цивільних позовів є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження під час їх перевірки апеляційним судом.
Істотних порушень кримінального процесуального закону які б перешкоджали суду першої інстанції прийняти законне та обґрунтоване рішення, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_7 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то колегія суддів погоджується із видом та мірою такого.

Вважає, що покарання призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року.

Місцевий суд правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, характер допущених порушень правил безпеки дорожнього руху.

Враховано, що вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обвинувачений має молодий вік, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний тяжкий злочин, вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, працює, характеризується позитивно, утриманців не має, частково відшкодував заподіяну злочином шкоду.
Враховано і думку потерпілих, які наполягали на суворому покаранні.
Отже, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі у середніх межах санкції кримінального закону, та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових злочинів.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним, обґрунтованим, та вмотивованим, підстави для його скасування, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_13 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3