КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1574/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 367/5189/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 ,

її представника (захисника) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання начальника відділення СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , і накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на:

- транспортний засіб марки «Toyota Auris», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19 липня 2018 року, належить ОСОБА_7 , із забороною його відчуження;

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 09, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , із забороною її відчуження;

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 37,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , із забороною її відчуження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна (підозрювана) ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, яке їй належить. Зокрема, автор апеляції стверджує, що за півроку досудового розслідування її жодного разу не було допитано, а також органами досудового розслідування не було проведено ніяких процесуальних дій. При цьому власник майна зазначає, що у неї не має наміру приховувати, псувати, ховати, розтрачати, знищувати, перетворювати або передавати належне їй майно.

Крім того, як наголошує апелянт, розмір цивільного позову є необґрунтований, а на момент звернення органів досудового розслідування з клопотанням про арешт майна вона ще не набула статусу підозрюваної, оскільки їй було вручено повідомлення про підозру 25 січня 2021 року, яке було погоджене прокурором лише 28 січня 2021 року.

Далі ОСОБА_7 вказує, що, в порушення вимог абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт був накладений на майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача. До того ж, як запевняє апелянт, вона не є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна (підозрюваної) та її представника (захисника), які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001848, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що наказом № 1-Д від 10 червня 2016 року ОСОБА_7 призначена на посаду головного бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортуна 2» (ідентифікаційний код юридичної особи 40179282) (далі ОСББ «Фортуна 2»), тобто перебувала в трудових відносинах із цією юридичною особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_7 з 10 червня 2016 року по 20 липня 2020 року, будучи єдиним штатним бухгалтером підприємства, забезпечувала ведення бухгалтерського обліку ОСББ «Фортуна 2» та, згідно з ч. 7 ст. 8 цього Закону, на останню були покладені обов`язки із забезпечення дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, організація контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства, забезпечення перевірки стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства, а також інші обов`язки, які передбачені чинним законодавством України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаній посаді, маючи прямий умисел, направлений на привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, а саме грошових коштів, які належали ОСББ «Фортуна 2» та знаходились на банківському рахунку, діючи з корисливих мотивів і з метою особистого незаконного збагачення, вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_11 , будучи єдиним бухгалтером ОСББ «Фортуна 2» та особою, якій надано доступ до розрахункового рахунку № НОМЕР_4 , відкритого у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), що належить ОСББ «Фортуна 2», 21 квітня 2017 року о 10 год. 48 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на привласнення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, використовуючи посилений сертифікат відкритого ключа, за допомогою електронно-обчислювальної техніки і програмного забезпечення типу «Клієнт-Банк» безпідставно перерахувала грошові кошти ОСББ «Фортуна 2» в сумі 10000 гривень на належний їй розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», вказавши як підставу для перерахування грошових коштів виконання робіт за Договором № 1 від 01 січня 2017 року, роботи по якому фактично не виконувались. Отже, остання привласнила кошти, які належать ОСББ «Фортуна 2», а саме грошові кошти в розмірі 10000 гривень, які зберігались на розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 .

Своїми діями ОСОБА_7 , привласнила грошові кошти в сумі 10000 грн., які належали ОСББ «Фортуна 2», чим завдала вищевказаній юридичній особі збитків на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Київ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України, привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні.

25 січня 2021 року ОСОБА_7 в порядку ст. ст. 276 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні 90 (дев`яноста) аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

Отже, органами досудового розслідування встановлено, що діями підозрюваної ОСОБА_7 , пов`язаними із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України, потерпілій юридичні особі, а саме ОСББ «Фортуна 2», завдано матеріальних збитків на суму 750900 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування потерпілою юридичною особою, тобто ОСББ «Фортуна 2», в порядку ст. 128 КПК України подано цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_7 , яка несе цивільну відповідальність за матеріальну шкоду, завдану її діями Об`єднанню на суму 2087500 гривень.

Органи досудового розслідування також звертають увагу, що 26 січня 2021 року постановою начальника відділення СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 юридичну особу ОСББ «Фортуна 2» визнано в порядку ст. ст. 61, 110 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

26 січня 2021 року начальник відділення СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на:

- транспортний засіб марки «Toyota Auris», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19 липня 2018 року, належить ОСОБА_7 , із забороною його відчуження;

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 09, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , із забороною її відчуження;

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 37,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , із забороною її відчуження;

- кошти, які знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк» (, МФО 305299), та належать на праві приватної власності ОСОБА_7 , із забороною їх відчуження, користування і розпорядження ними;

- кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_11 , відкритому в AT «Ощадбанк» (), та належать на праві приватної власності ОСОБА_7 , із забороною їх відчуження, користування та розпорядження ними.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у зв`язку із наявністю обґрунтованого цивільного позову у кримінальному провадженні.

28 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області вказане клопотання начальника відділення СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 було задоволено частково, зокрема, накладено арешт тільки на:

- транспортний засіб марки «Toyota Auris», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19 липня 2018 року, належить ОСОБА_7 , із забороною його відчуження;

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 09, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , із забороною її відчуження;

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 37,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , із забороною її відчуження.

Задовольняючи частково приведене клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження № 0001848, про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- транспортний засіб марки «Toyota Auris», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19 липня 2018 року, належить ОСОБА_7 , із забороною його відчуження;

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 09, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , із забороною її відчуження;

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 37,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , із забороною її відчуження, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_9 , власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 та її представника (захисника) ОСОБА_8 і, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_7 , а саме на:

- транспортний засіб марки «Toyota Auris», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19 липня 2018 року, належить ОСОБА_7 , із забороною його відчуження;

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 09, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , із забороною її відчуження;

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 37,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , із забороною її відчуження, з огляду на те, що ОСОБА_7 є підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, внаслідок яких ОСББ «Фортуна 2» була заподіяна матеріальна шкода, у зв`язку з чим до останньої заявлено обґрунтований цивільний позов у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 6 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання начальника відділення СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_7 , а саме на:

- транспортний засіб марки «Toyota Auris», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19 липня 2018 року, належить ОСОБА_7 , із забороною його відчуження;

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 09, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , із забороною її відчуження;

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 37,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , із забороною її відчуження.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме забезпечення цивільного позову, який в межах цього кримінального провадження потерпілою юридичною особою ОСББ «Фортуна 2» заявлено до підозрюваної ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на перелічене вище майно підозрюваної ОСОБА_7 , із забороною його відчуження, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно підозрюваної ОСОБА_7 , із забороною його відчуження, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляції стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2021 року, якою частково задоволено клопотання начальника відділення СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , і накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на:

- транспортний засіб марки «Toyota Auris», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19 липня 2018 року, належить ОСОБА_7 , із забороною його відчуження;

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 09, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , із забороною її відчуження;

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 37,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , із забороною її відчуження, залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4