н/п 1-кс/766/6040/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономні республіці Крим та м. Севастополі підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000081 від 26.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС слідчого управління ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономні республіці Крим та м. Севастополі підполковник податкової міліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб ГАЗ 3302-418, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Крім того, просить заборонити ОСОБА_4 здійснювати відчуження зазначеного майна.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , м. Херсон) в порушення п. 177.2, п.177.4 ст. 177 Розділу IV Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ занизив податок на доходи фізичних осіб з підприємницької діяльності на суму 4 400 000 грн. що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

Так встановлено, що фахівцями ГУ ДФС у Херсонській, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі області проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ). За результатами перевірки складено акт №362/21-22-13-05/ НОМЕР_3 від 21.06.2019.

В ході досудового слідства, з метою підтвердження чи спростування документально висновки акту №362/21-22-13-05/ від 21.06.2019 у кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу, організацію проведення якої доручино експертам експертної установи Херсонський НДЕКЦ МВС України.

За результатами висновку експерта № СЕ-19/122-21/1477-ЕК від 04.06.2021 року:

- підтверджуються документально висновки акту №362/21-22-13-05/ від 21.06.2019 про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) щодо заниження ФОП ОСОБА_4 єдиного податку за 2016 рік у розмірі 308380,35 грн.

- підтверджуються документально висновки №362/21-22-13-05/ від 21.06.2019 про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) щодо заниження податку на доходи фізичних осіб з підприємницької діяльності за 2017, 2018 роки у розмірі 6 646 267,27 грн., у т.ч. за 2017 рік 394 467,54 грн., за 2018 рік - 6 251 799 ,73 грн.

Таким чином ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в порушення п.177.2, п.177.4 ст. 177; а.2 п.291.4 ст.291 та відповідно п.293.8 ст.293 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ занизив податок на доходи фізичних осіб з підприємницької діяльності на суму 6 646 267,27 грн та занизив єдиний податок на суму 308380,35 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах а саме: 6 954 647,62 грн.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи на спрощеній системі оподаткування із застосуванням ставки єдиного податку, встановленої для сплати єдиного податку II групи, знаючи про існуючі обмеження щодо річного обсягу реалізації, достовірно знаючи свої дійсні обсяги реалізації продукції у 2016 році, а саме те, що ним було реалізовано м`яса свинини та іншої продукції на загальну суму 3555869 грн, що значно перевищує гранично встановлену суму доходів, передбачених п.291.4 ст.291 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ, умисно приховав реальний розмір об`єкту оподаткування єдиним податком чим ухилився від сплати єдиного податку з суми граничного обсягу доходу у сумі 308380,35 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , переслідуючи умисел на подальше ухилення від оподаткування, достовірно знаючи, що ним перевищені граничні розміри отриманого доходу у 2016 році, умисно з метою ухилення від оподаткування та приховання реальних обсягів отримання доходу, у встановлений законом строк на іншу групу платників єдиного податку не перейшов та фактично перебуваючи на загальній системі оподаткування, у м. Херсоні, у не встановленому точному місці та час, достовірно знаючи реальні обсяги отриманого доходу річні декларації про майновий стан та доходи у встановлений строк не подав, реальний об`єкт оподаткування податком на доходи фізичних осіб з підприємницької діяльності не визначив та податок з доходів фізичних осіб не сплатив, а саме:

- за 2017 рік у сумі 394467,54 грн;

- за 2018 рік у сумі 6251799,73 грн;

Таким чином, ОСОБА_4 , умисно, достовірно знаючи про реальні результати фінансово-господарської діяльності, дійсні розміри об`єктів оподаткування, суми податків, які підлягають нарахуванню та сплаті в бюджет держави, умисно з метою ухилення від сплати єдиного податку для 2 групи та податку на доходи фізичних осіб шляхом заниження розміру отриманих доходів у період з 2016 по 2018 роки ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб та єдиного податку на загальну суму 6954647,62 грн що є особливо великим розміром

Злочинні дії ОСОБА_4 призвели до фактичного ненадходження до бюджету податку на прибуток в сумі 6 954 647,62 грн., що більш ніж у 8036 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.212 КК України, тобто умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах.

17.06.2021 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

17.06.2021 року у кримінальному провадженні Херсонською обласною прокуратурою в інтересах держави заявлено цивільний позов.

В ході досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_4 , згідно до Інформаційної довідки «НАІС ДДАІ» МВС України перебуває транспортний засіб ГАЗ 3302-418, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Власник майна в судове засідання не викликався, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо, відповідно з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна підозрюваного необхідно накласти арешт на майно.

В свою чергу клопотання слідчого в частині заборонити відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономні республіці Крим та м. Севастополі підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб ГАЗ 3302-418, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

В інші частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1