Провадження № 11-сс/4820/281/21
Категорія :ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

володільця майна ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_7 погодженого з начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту - задоволено.

Накладено арешт з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження на речі, які було виявлено та вилучено 06.04.2021 року, під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 будівлі кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », праворуч по коридору під табличкою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке перебуває у користуванні обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та перелічено у цій ухвалі слідчого судді.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів та на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно: ноутбук, серійний номер 4104а-АRSBXB63 із зарядним пристроєм та мобільний телефон Huawei НОМЕР_1 , у якому знаходилася SIM-карта НОМЕР_2 .
Звертає увагу, що розгляд зазначеного клопотання про накладення арешту проведено у його відсутність, а копію оскаржуваного рішення отримав поштою лише 22.04.2021 року.
Вважає, що у вказаному клопотанні не зазначено причини застосування арешту майна та не зазначено документи, на підставі яких і кому належить право власності на зазначене майно, що є суттєвим порушенням ст.ст.171,172 КПК України.
Крім того, на думку апелянта, обшук житла проведено із суттєвими порушеннями, а саме у відсутність потрібної кількості понятих, володільця приміщення, оскільки приміщення, яке було обшукане є орендованим.
Розмір шкоди, завданий даним кримінальним правопорушенням, є неспіврозмірним розміру конфіскації майна, також слідчим не вказано правову підставу для арешту майна, що є порушенням норм чинного КПК України.
Апелянт зазначає, що вилученні та арештовані ноутбук, серійний номер 4104а-АRSBXB63 із зарядним пристроєм та мобільний телефон Huawei 88435, у якому знаходилася SIM-карта НОМЕР_2 , не відповідають вимогам КПК України, та зупинило господарську діяльність підприємства обслуговуючий кооператив «Спроможні домогосподарства нового економічного простору економічного ковчегу».
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, а накладений арешт його майна безпідставним, який накладено без виклику володільця майна у судове засідання, обмеження власника у користуванні даним майном необґрунтованим. Вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, відсутня правова підстава для арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, володільця майна ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та доводи клопотання і апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Відповідно до приписів ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У дотриманні вимог ч.1 ст.171 КПК України в клопотанні, належним чином, зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідно обґрунтування необхідності арешту, що належить арештувати.

З матеріалів провадження вбачається, що мешканці м. Хмельницького ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ряд інших громадян, діючи за ініціативою ОСОБА_11 , 20-21 жовтня 2020 року, перебуваючи в приміщенні спортивно - оздоровчого комплексу «СВ», що у м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 1А, маючи на меті захоплення державної влади, утворили так званий «орган місцевого самоврядування держави Україна Хмельницька міська рада», обрали його головою жителя м. Хмельницького ОСОБА_8 , та проголосили ліквідацію діючого органу місцевого самоврядування - Хмельницької міської ради Хмельницької області (код 33332218, юридична адреса м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3).
21.12.2020 невстановлені особи з числа членів громадських організацій, гуманітарних груп, окремих територіальних громад, створених на території України, в тому числі і на території Хмельницької області, зокрема представники так званого «органу місцевого самоврядування держави Україна Хмельницька міська рада», в порушення положень та вимог Конституції України і законодавства України, перебуваючи в м. Києві на Майдані Незалежності, під керівництвом мешканця м. Дніпро ОСОБА_22 , маючи на меті захоплення державної влади, утворили так звану «Верховну раду самоврядної республіки Україна», та обрали головою даної організації ОСОБА_8
06.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2021 проведено обшук нежитлового приміщення, загальною площею 30,29 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 2 поверх будівлі кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », праворуч по коридору під табличкою «НЕПЕК», власником якого є територіальна громада сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради, користувачем на праві господарського відання є «Обласна фірма «Кіновідеопрокат», а орендарем, обслуговуючий кооператив «Спроможні домогосподарства нового економічного простору економічного ковчегу», головою якого є ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- ноутбук фірми MSI чорного кольору, серійний номер 4104а-АRSBXB63 із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон Huawei ТІТ-Ш2, ІМЕIL: НОМЕР_1 , у якому знаходилась SІМ- картка з номером НОМЕР_2 , золотистого кольору.

- 567 примірників «Волевиявлення людини»;

- звернення (бланк) адресоване на позбавлення громадянства УРСР-СРСР та рукописно зазначений період 24.08.1991-02.03.2021, на 1 арк.;

- рішення № 130314 (копія) /1 від 13.03.2014 на 2 арк.;

- запити про надання публічної інформації на 12 арк.;

- 146 примірників візитних карток «Територіальна громада ОСОБА_8 »;

-волевиявлення людини на ім`я ОСОБА_8 на 1 примірнику;

-копія мораторію на 1 арк.;

-копія економічного мораторію на 1 арк.;

-копія ресурсного мораторію на 1 арк.;

-рішення 1 сесії (копія) від 13.11.2020 на 1 арк.;

-рішення 2 сесії (копія) від 13.11.2020 на 1 арк.;

- рішення 3 сесії (копія) від 13.11.2020 на 1 арк.;

- «Конституційна колегія українського народу робочий протокол 01-Р (копія, на 5 арк. в 2 примірниках);

- народне волевиявлення НОМЕР_3 , копія на 1 арк. з додатком народний позов на 1 арк. (в 2 примірниках);

- мораторій на 2 арк.;

- повідомлення-вимога про громадянство на 6 арк.;

- рішення № 130314/1 від 13.03.2014 на 2 арк.;

- звернення щодо позбавлення громадянства від імені ОСОБА_8 на 1 арк.;

- роз`яснення щодо статусу посадової особи ОСОБА_23 на 1 арк.;

- копія роз`яснення щодо статусу особи ОСОБА_24 на 1 арк.;

- копія рішення 2 сесії від 13.11.2020 на 1 арк.;

- копія мораторію «урочиста присяга депутата на вірність українському народу» на 1 арк.;

- аркуш з друкованим текстом та рукописним написом « ОСОБА_25 » та його підпис на 1 арк.;

- 249 примірників «волевиявлення людини»;

- 21 примірник «волевиявлення людини», які містять написи ...;

-«волевиявлення людини» на ім`я ОСОБА_26 в 1 примірнику, пошкоджений шляхом надрізання;

-«волевиявлення людини» на ім`я ОСОБА_27 в 1 примірнику;

-пакування прямокутної форми з наявною наклейкою з написом: «87н2121000ГОФ01,02«Пн»;

-посвідчення депутата N° 5 на ім`я ОСОБА_28 з фотокарткою;

-посвідчення Хмельницької міської ради першого скликання з відсутньою першою сторінкою та наявною печаткою на другій сторінці з рукописним написом;

-посвідчення депутата № НОМЕР_4 Хмельницької міської ради 1 скликання в/о ОСОБА_25 ;

-урочиста присяга депутата на 1 арк.;

-роз`яснення щодо статусу посадової особи на 9 арк.;

-звернення щодо позбавлення громадянства на 2 арк.;

-посвідчення-вимога про громадянство на 6 арк.;

-запит про надання публічної інформації на 1 арк. (копія);

-копія свідоцтва народного підприємства № НОМЕР_5 з рукописними правленнями на 1арк.;

-рішення № 130314/1 від 13.03.2014 на 1 арк. в 2 примірниках;

-протокол збору жителів № 01-У від 21.10.2020 на 4 арк., другий примірник на 7 арк. (копії);

-протокол збору жителів № 01-ДС від 21.10.2020 на 2 арк. (копія);

-заява від імені ОСОБА_27 на 3 арк.;

-мораторій на 1 арк. в 4 примірниках (копія);

-економічний мораторій на 1 арк. в 6 примірниках (копії);

-ресурсний мораторій на 1 арк. в 9 примірниках (копії);

-5 автоматичних печаток з наступними відтисками:

*Світовий міжнародний екстериторіальний простір «Суверенний соціально-економічний простір народ України» Територіальна громада міста Хмельницький Безпосередня влада народу України;

*орган місцевого самоврядування Хмельницька міська рада м. Хмельницький «Держава Україна» Комунальне підприємство Служба податків і зборів;

*орган місцевого самоврядування «Держава Україна» Хмельницька міська рада м. Хмельницький;

*територіальна громада смт Печеніжин «Народ України»; територіальна громада м. Хмельницький Український народ.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до постанови слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 06.04.2021 року вказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З ухвали слідчого судді слідує, що в даному випадку обмеження права власності у вигляді тимчасової заборони права розпорядження, користування та відчуження майном є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Колегія суддів вважає, що судом вірно встановлено, що за п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.

Аналізуючи матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя, на даній стадії, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що слідчим призначено експертизи щодо вилучених речей, які визнано речовими доказами, а саме: ноутбука, серійний номер 4104а-АRSBXB63 із зарядним пристроєм та мобільного телефону Huawei НОМЕР_1 , у якому знаходилася SIM-карта НОМЕР_2 , тому до закінчення проведення експертиз, зазначені речі не можуть бути надані власнику на зберігання.

Доводи апелянта стосовно того, що обшук житла проведено у відсутність потрібної кількості понятих, володільця приміщення, оскільки приміщення, яке було обшукане є орендованим, спростовуються матеріалами справи, оскільки в протоколі обшуку від 06.04.2021 року (а.с.44) зазначено, що обшук нежитлового приміщення проведено за згодою та у присутності т.в.о директора обласної фірми «Телевідеопрокат» ОСОБА_29 , яка пояснила, що нежитлове приміщення загальною площею 30,29 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , другий поверх будівлі кінотеатру «Планета», право поруч по коридору під табличкою «НЕПЕК» знаходиться у власності обласної фірми «Кіновідеопрокат» та на час проведення обшуку знаходиться в користуванні обслуговуючого кооператива « ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі його голови ОСОБА_8 та додала копії договору оренди та розпорядження про призначення її т.в.о. директора «Кіновідеопрокат». Крім того у цьому протоколі обшуку зазначено двох понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , та поставлені їх особисті підписи на підтвердження їх присутності під час проведення цієї слідчої дії.

Твердження апелянта, що у вказаному клопотанні не зазначено причини застосування арешту майна та не зазначено документи, на підставі яких і кому належить право власності на зазначене майно, не заслуговують на увагу, так як, такі твердження спростовуються зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами, які в сукупності дають підстави для застосування арешту зазначеного майна, а копії документів на підставі яких визначено кому належить право власності долучено до матеріалів справи, про що зазначено у внутрішньому описі судової справи №686/10430/16-к.

Інші доводи власника майна ОСОБА_8 та його представника не містять інформації, яка б вказувала на суттєві порушення законодавства та давали б підстави для скасування оскаржуваної ухвали.
Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, колегія суддів виходить з того, що воно визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, і, в даний час, не можливо визначити чи це майно в подальшому не буде визнано засобом, яке містить інформацію про вчинення злочину.

В даному випадку накладення арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, повинен бути застосований з метою унеможливлення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1,2,3 ст.170 КПК України.

Виходячи з наведеного та обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з клопотанням слідчого в ОВС СВ УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_7 погодженого з начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на зазначене майно у кримінальному провадженні №0002415, оскільки таке клопотання узгоджується з вимогами закону та вважає рішення слідчого судді про накладення арешту на вказане майно законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З огляду на викладені обставини, керуючись ст. ст. 171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2021 року про накладення арешту на майно - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4