Справа № 495/6839/20
№ провадження 1-кс/495/511/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах КП «ВУ ЖКГ Затоківської селищної ради» про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №0000183, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах КП «ВУ ЖКГ Затоківської селищної ради» про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №0000183.

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що в провадженні Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000183, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальне курівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Заявник вважає, що існує очевидна зацікавленість у результатах кримінального провадження та інші обставини, наявність яких викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості обумовленої групи прокурорів щодо належної реалізації завдань кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

З витягу з ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за фактом повідомлення заявником про нібито розтрату посадовими особами ВУЖКГ Затоківської селищної ради бюджетних коштів в розмірі 1 447 500 грн. під час реконструкції КНС з вбудованими очисними спорудами по вул. Заріпова в смт. Затока на користь ТОВ «Земсервіс і К».
Класифікація кримінального правопорушення: особливо тяжкий злочин, тобто відповідне кримінальне каране діяння, що завдало шкоду у сумі, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Разом із тим, у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК досудове розслідування у кримінальних провадженнях, де розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків) відноситься до підслідності Національного антикорупційного бюро.
Заявник вважає, що очевидною є неможливість проведення досудового розслідування органами Національної поліції України з вказаних підстав.
Крім того, відомості про кримінальне провадження у відповідності до його реєстраційного номеру були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань органами прокуратури, представник підприємства пов`язує невиконання прокуратурою вимог ч. 2 ст. 218 КПК із тим, що у прокурорів з групи процесуальних керівників є очевидна зацікавленість у результатах досудового розслідування.
Так, у відповідності до п. 2 ч. 2 Постанови КМУ № 11 55 від 11.12.2019 р. «Про умови оплати праці прокурорів» керівникам органів прокуратури в межах установленого фонду оплати праці надано право здійснювати преміювання прокурорів відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Враховуючи, що одна й та сама група прокурорів - процесуальних керівників, у відповідності до отриманих матеріалів, здійснює нагляд за додержанням вимог кримінального процесуального законодавства ще з вересня 2019 року та з урахуванням того, що документи з приводу виконання ремонтних робіт на КНС вилучались із матеріалів кримінального провадження №0000025 від 07.02.2020 року, обґрунтованими буде твердження про те, що у процесуальних керівників не існувало жодних об`єктивних перешкод щодо всебічного та повного вивчення матеріалів в межах одного провадження.
На думку заявника, штучне роз`єднання подій свідчить про свідоме зловживання прокурорами своїми процесуальними правами та обов`язками, яке представник підприємства пов`язує з метою створення штучного показника: три направлених до суду кримінальних провадження, замість одного, що в свою чергу має впливати і на розмір преміювання діяльності відповідних прокурорів.
Вважаючи вказану групу упередженою у відношенні КП «ВУЖКГ Затоківської селищної ради» та його посадових осіб, просить задовольнити заяву, оскільки вищезазначені обставини, на думку заявника, є підставою для відводу прокурорів.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, просить розглядати заяву за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просить розглядати заяву за його відсутності, у задоволенні заяви про відвід просить відмовити у повному обсязі, посилаючись на її невмотивованість. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що КП «ВУ ЖКГ Затоківської селищної ради» не є стороною та учасником кримінального провадження №0000183. Крім того, щодо посилань заявника стосовно заподіяної шкоди, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, на його думку, відноситься до підслідності Національного антикорупційного бюро, прокурор вказав, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру та збитки, не встановлені жодною експертизою. Також, заявником не долучено до заяви належних доказів щодо преміювання прокурорів за направлення до суду обвинувальних актів відносно ОСОБА_8 у інших провадженнях та фактів штучного роз`єднання проваджень в обґрунтування відповідних доводів заяви про відвід.
Вивчивши зміст заяви про відвід, перевіривши доводи, викладені в ній, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000183, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України.

Звертаючись з вказаною заявою, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що очевидною є неможливість проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000183 органами Національної поліції України з підстав того, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях, де розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму на час вчинення кримінального правопорушення відноситься до підслідності Національного антикорупційного бюро, однак жодним чином не підтверджує належними та допустимим доказами ті доводи, на які посилається у їх обґрунтування.
Крім того, заявником не надано відповідних доказів на підтвердження доводів стосовно преміювання прокурорів за направлення до суду обвинувальних актів відносно ОСОБА_8 у інших провадженнях та фактів штучного роз`єднання проваджень, тобто нічим не вмотивована зацікавленість групи прокурорів у здійсненні процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.
Також слід зазначити, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом з тим, КП «ВУ ЖКГ Затоківської селищної ради» не є стороною та учасником кримінального провадження №0000183, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР за №0000183.
Таким чином, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_9 є необґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, є його суб`єктивною думкою та жодним чином не підтверджені належними та допустимими доказами, тому вони не можуть бути взятими до уваги і не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
У зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах КП «ВУ ЖКГ Затоківської селищної ради» про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №0000183 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: