Справа № 595/1379/19
Провадження № 1-кп/603/15/2021
У Х В А Л А
"31" березня 2021 р. м.Монастириська
Монастириський районний суд Тернопрільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000246 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2018 року
про обвинувачення ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 14.08.2018 року відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 29 березня 2021 року змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000246 від 14.08.2018 року та зобов`язано здійснювати процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні групі прокурорів у складі прокурорів Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
31 березня 2021 року під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 покликаючись на те, що мають місце обставини які викликають сумнів у неупередженості й об`єктивності прокурора.
Потерпіла звертає увагу на те, що прокурором ОСОБА_4 неодноразово приймалися процесуальні рішення у кримінальних провадженнях де заявником фігурувала сама потерпіла та обвинувачений ОСОБА_3 . Усі прийняті цим прокурором рішення не задовольняли її як заявника, а тому вважає що має місце з боку прокурора ОСОБА_4 упередженість до її особи.
Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлене потерпілою клопотання з аналогічних підстав.
Сторона захисту в особі обвинуваченого та захисника заперечили щодо задоволення указаного клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 заперечила відносно задоволення заяви про її відвід вважаючи таку заяву необґрунтованою та надуманою. Пояснила, що дійсно мали місце кримінальні провадження про які указує потерпіла ОСОБА_5 , утім усі прийняті у цих провадженнях процесуальні рішення приймалися згідно із законом без жодної необ`єктивності та упередженості до учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному проваджені мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України.
Приписи положень ст. 77 КПК України визначають виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, для задоволення відводу мають бути не щонайменші сумніви особи, яка бере участь в кримінальному проваджені, а достатні підстави вважати, що прокурор не є безстороннім, або що йому бракує неупередженості під час розгляду кримінального провадження.
Як вбачається із заяви про відвід, потерпіла ОСОБА_5 обґрунтовує її тим, що прокурор ОСОБА_4 неодноразово приймала не на її користь процесуальні рішення в інших кримінальних провадженнях у яких фігурують ті ж самі особи, що свідчить про упередженість прокурора щодо неї.
Як відомо правомірність дій та процесуальних рішень прокурора у кримінальному проваджені презюмується, допоки не встановлено зворотнього. Тому суд вважає, що діяльність будь-якого прокурора у межах кримінальних проваджень без подолання презумпції правомірної поведінки не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що поведінка прокурора є безсторонньою або що такому прокурору бракує неупередженості.
Той факт, що прокурор ОСОБА_4 приймала процесуальні рішення у кримінальних провадженнях, які стосувалися фігурантів цього кримінального провадження, не можуть бути підставами для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у прокурора.
Зрештою, очевидно, що процесуальне рішення прокурора ОСОБА_4 у будь-якому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, ураховуючи її посаду не може розглядатися як кінцеве та остаточне, оскільки може бути переглянуте прокурором вищого рівня або перевірене на предмет законності слідчим суддею.
Однак, з ціллю дотримання інтересів справедливого судочинства, враховуючи значення, яке має для потерпілої це питання, а також для того, щоби з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості прокурора під час підтримання публічного обвинувачення, суд задовольняє клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурора Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 14.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1