У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000658

за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

представник власника майна ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року накладено арешт на одну пару чорних рукавичок з написом «Five», вилучену під час обшуку 19.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Прокурор просить ухвалу в частині відмови у накладені арешту на 15 предметів, ззовні схожі на патрони калібром 9 мм та предмет, ззовні схожий на револьвер з маркуванням «КОРНЕТ-С» калібром 9 мм скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою накласти арешт на вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме на 15 предметів, ззовні схожі на патрони калібром 9 мм; предмет, ззовні схожий на револьвер з маркуванням «КОРНЕТ-С» калібром 9 мм. із забороною користуватися та розпоряджатись ними до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скарги.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Зазначив, що стосовно предметів у кримінальному провадженні, у накладенні арешту яких відмовив слідчий суддя, призначені судова експертиза вогнепальної зброї та балістична експертиза.

На переконання апелянта, відмова слідчого судді у накладенні арешту на вилучені предмети, фактично позбавляє орган досудового розслідування провести експертизи та в подальшому вирішити питання притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні СВ відділення поліції №2 Миколаївського районного управління ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження за №0000658 від 16.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У клопотанні про арешт майна слідчий, із посиланням на ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на 15 предметів, зовні схожі на патрони калібром 9 мм, предмет схожий на пристрій з дротами та батареєю від телефону «Nokia», одну пару чорних рукавичок з написом «Five», предмет зовні схожий на револьвер з маркуванням «КОРНЕТ-С» калібром 9 мм, мобільний телефон марки «іРnоnе 6» з сім картою № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Signa», з сім картою № НОМЕР_2 , мобільний телефон сіро-чорного кольору слайдер «Nokia», мобільний телефон «Nokia» без задньої кришки, мобільний телефон чорний «Sony» з пошкодженим екраном, вилучені під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , оскільки існують підстави вважати, що ці предмети зберегли на собі сліди злочину.

Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя зазначив, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у конкретному кримінальному провадженні, в межах якого заявлено клопотання.
За висновком слідчого судді, у клопотанні та під час його розгляду слідчим та прокурором не доведено необхідність арешту іншого, окрім рукавичок, майна для доказування складу злочину за ознаками ч. 3 ст.186 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Власник майна ОСОБА_7 повідомлений про апеляційний розгляд, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, його інтереси представляє адвокат ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення представника власника майна, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні СВ відділення поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000658, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Як слідує з доводів клопотання, 19.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва було затримано ОСОБА_8 в порядку ст. 191 КПК України.

19.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 .

У ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено наступне: 15 предметів зовні схожі на патрони калібром 9 мм., предмет схожий на пристрій з дротами та батареєю від телефону «Nokia», одна пара чорних рукавичок з написом «Five», предмет зовні схожий на револьвер з маркуванням «КОРНЕТ-С» калібром 9 мм, мобільний телефон марки «іРnоnе 6» з сім картою № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Signa», з сім картою № НОМЕР_2 , мобільний телефон сіро-чорного кольору слайдер «Nokia», мобільний телефон «Nokia» без задньої кришки, мобільний телефон чорний «Sony» з пошкодженим екраном.

У клопотанні слідчого зазначено, що вилучені предмети належать ОСОБА_7 , який у даному кримінальному провадженні №0000658, є свідком.

Але, у клопотанні слідчого взагалі не зазначено підстави для накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не зазначено який статус має ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, та яке має відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, майно, яке вилучене у ОСОБА_7 .

Жодні відомості, які могли б свідчити про причетність ОСОБА_7 до кримінального провадження № 0000658 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, матеріали кримінального провадження не містять, і такого обґрунтування не наведено у клопотанні слідчого. Таких мотивів не навів і в своїй апеляційній скарзі прокурор.

Окрім того, обшук за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено на підставі ухвали слідчого судді від 19.02.2021, згідно якої слідчим суддею надано дозвіл на відшукання та вилучення предметів злочинної діяльності та одягу, зокрема, сумки спортивної білого кольору з написом синього кольору «ADIDAS» з синім ременем, светр зеленого кольору, шапка в`язана чорного кольору.

Отже, слідчий суддя, приймаючи рішення, звернув увагу на вищезазначене, в ухвалі навів підстави, з яких встановив невідповідність вилученого майна вимогам, зазначеним у ч. 2 ст. 173 КПК України, окрім однієї пари чорних рукавичок з написом «Five».

З огляду на наведене, наявні підстави вважати, що вилучене майно, а саме одна пара чорних рукавичок з написом «Five», є об`єктом кримінально протиправних дій, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто, зазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та існує необхідність його збереження, у зв`язку із чим на нього необхідно накласти арешт.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції, про що просить захисник, не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3