ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/278/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Сарновський В. Я., Лекан І. Є.,

з участю - секретаря Іванюти О.М.

прокурора Напастюка Ю.В.

захисника Сампари Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Напастюка Ю.В. на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вузенького О.М., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Напастюком Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Заборонено ОСОБА_1 залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утриматись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 23 серпня 2021 року.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що обраний слідчим суддею запобіжний захід ОСОБА_1 не попередить ризиків та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, а орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину та свідками, вчиненню іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню ним в розслідуванні цього кримінального провадження та знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначає, що лише застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який наведено в апеляційній скарзі, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком 60 днів. Також просить визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600. У разі внесення застави просить зобов`язати ОСОБА_2 виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Сампару Н.М., яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000435 від 02.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.307, КК України - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів гр. ОСОБА_1 двох таблеток білого кольору, які містять метадон, та ч. 1 ст. 321 КК України - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті сильнодіючих лікарських засобів, гр. ОСОБА_1 однієї таблетки жовтого кольору з однієї сторони з тисненням «КМП», яка містить зопіклон. 18.06.2021р. матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000435 від 02.04.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, № 0000841 від 17.06.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, прокурором Тернопільської окружної прокуратури обладнано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000435.

25.06.2021р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України. Так, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі в ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів. Реалізуючи свій злочинний умисел, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995р., незаконно придбав дві таблетки білого кольору, які містять метадон, який відноситься до наркотичного засобів обіг якого обмежено, масою в перерахунку на основу 0,0493 грами, який почав зберігати за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , з метою збуту. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 21.04.2021р. Близько 12 год. 41 хв. ОСОБА_1 , діючи умисно, перебуваючи на сходовій клітці другого поверху будинку АДРЕСА_2 , маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено дві таблетки білого кольору, які містять метадон, масою в перерахунку на основу 0,0493 грама, незаконно збув його ОСОБА_3 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 200 (двісті) грн. Згідно зі ст. ст. 2, 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 року та Таблиці №1, Списку №1, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «метадон», відноситься до особливо наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Окрім цього, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті сильнодіючих лікарських засобів. Так, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі в ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут сильнодіючих лікарських засобів. Реалізуючи свій злочинний умисел, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, ОСОБА_1 незаконно придбав одну таблетку жовтого кольору, яка містить зопіклон, який згідно наказу МОЗ Україна №490 від 17.08.2007р. «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, масою в перерахунку на діючу речовину 0,0074 грама, який почав зберігати за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з метою збуту. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 21.04.2021р. близько 12 год. 41 хв. ОСОБА_1 , діючи умисно, перебуваючи на сходовій клітці другого поверху будинку АДРЕСА_2 , маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний сильнодіючий лікарський засіб, одну таблетку жовтого кольору, яка містить зопіклон масою в перерахунку на діючу речовину 0,0074 грама, незаконно збув її ОСОБА_3 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 100 (сто) грн. Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, на думку слідчого, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в матеріалах клопотання відносно ОСОБА_1 наявні докази того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що в матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та встановлених у судовому засіданні і ця обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не доведена.

В такому випадку, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, судом першої інстанції правильно враховано особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та реєстрації, відсутність судимостей та незадовільний стан здоров`я, який підтверджується висновками, які наявні у медичній карті.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий-суддя, розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , правильно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання прокурор, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Напастюка Ю.В. залишити без задоволення, а на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вузенького О.М., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Напастюк Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

Головуючий

Судді