У Х В А Л А

02 грудня 2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0010104 від 01.12.2019 року старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено про те, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010104 від 01.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2019, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вживала алкогольні напої разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи в приміщенні кухні зазначеної квартири, ОСОБА_5 вступила в словесний конфлікт з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на фоні ревнощів. Під час даного конфлікту, ОСОБА_5 покинула приміщення кухні та пішла в кімнату. Приблизно через 5 хв., ОСОБА_5 повернулася на кухню, де перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тримаючи в правій руці ніж кухонного типу та умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , нанесли декілька ударів зазначеним ножем в область тулуба ОСОБА_9 , чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани в області живота та один удар в область грудної клітини ОСОБА_10 , чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва. Від отриманих ударів, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , впали на підлогу в приміщенні кухні, а ОСОБА_5 , покинула місце вчинення злочину.

01.12.2019 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_11 покладених на ннї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним спробам незаконно впливати на свідків у цьому провадженні і лише застосування до підозрюваної ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених в ньому підстав. Просив суд врахувати, що є наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_12 може здійснити дії, передбачені п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, те що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в оточенні підозрюваної відсутні особи, які могли б бути поручителями, а також те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваної, оскільки вчинений нею злочин був за місцем її проживання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваної, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010104 від 01.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

01.12.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 .
Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному та його захиснику 01.12.2019 року о 14-10 год.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, копії яких долучено до клопотання, зокрема протоколів допиту свідків, протоколу огляду місця події, протоколу проведення слідчого експерименту та викладених в клопотанні доводів, ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Визначення стандартів доказування обґрунтованості підозри надано у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011. Виходячи із позиції, висловленої у п. 175 вказаного рішення Європейський суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, виключають застосування до ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу. Зокрема, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки в оточенні підозрюваного не має поручителя, який би заслуговував на довіру, а вчинення злочину за місцнм проживання підозрюваної унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даних кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні, якого підозрюється підозрюваний, який є тяжким, відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання внесене в кримінальному провадженні №0010104 від 01.12.2019 року старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, українки, громадянки України, уродженки с. Скірче, Горохівського району, Волинської області зареєстрованої у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29 січня 2020 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1