Справа № 297/1303/20
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
22 березня 2021 року м. Берегово

Берегівського районного суду Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час судового розгляду клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по об`єднаному судовому провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, № 0000804 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, №0000164 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, №0000418 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Карла Маркса Бердянського району Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого

встановив:

Прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до суду, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 28 листопада 2020 року близько 12 год. 10 хв., перебуваючи у АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері пройшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де з робочого стола, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б викрити його протиправні дії, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав належний ОСОБА_7 , жіночий гаманець, вартість якого відповідно до висновку експерта від 30.11.2020 становить 95,00 грн., та грошові кошти, які знаходились у ньому в сумі 2000,00 грн., після чого зник з місця події в з викраденим майном та в подальшому розпорядився викраденими грошовими коштами на власні потреби, а гаманець викинув по АДРЕСА_2 , чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2095,00 грн.

Крім цього, 25.11.2020 місцевою прокуратурою скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000804 від 06 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2020 о 13 години 30 хвилин, 18.08.2020 о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, систематично вчиняв психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_8 , а саме: словесно ображав нецензурними висловлюваннями, погрожував фізичною розправою, принижував людську честь та гідність, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 психологічні страждання. Вказані дії є систематичними з боку ОСОБА_5 та спричинили потерпілій ОСОБА_8 психологічні страждання.

Таким чином, у період часу з 04.07.2020 по 10.11.2020 ОСОБА_5 , будучи неодноразово, а саме, 04.07.2020 та 18.08.2020 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_8 , діючи умисно, систематично, протягом тривалого часу вчиняв домашнє насильство відносно останньої, яке виразилося у психологічному та фізичному насильстві, чим завдав ОСОБА_8 систематичні психологічні страждання та внаслідок даних психотравмуючих ситуацій у останньої наявні тривалі стійкі переживання страху за своє життя та здоров`я, безпорадність, напруга, тривоги, образи, приниження гідності, побоювання щодо родинного майна.

Окрім того, 18.03.2020 місцевою прокуратурою скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000164 від 03.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Так, 29 лютого 2020 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , проник на територію гуртожитку розміщеного за вказаною адресою, після чого через не замкнуті на ключ двері проник до кімнати № 15 на другому поверсі вказаного приміщення, звідки, таємно, повторно, викрав гаманець вартість якого згідно висновку експерта від 06.03.2020 становить 149,50 грн., що лежав на столі у вищевказаній кімнаті та в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 449 гривень 50 копійок, після чого вийшов з гуртожитку і пішов у невідомому напрямку, та в подальшому розпорядився викраденими грошовими коштами на власні потреби.

Окрім того, 26.05.2020 місцевою прокуратурою скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000418 від 13.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, а востаннє Берегівським районним судом 05.12.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненим 20.11.2019 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, на 15 днів, та притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. З ст. 185 КК України у кримінальному проваджені № 0000164, обвинувальний акт у якому 18.03.2019 скеровано до Берегівського районного суду, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 12 травня 2020 року о 08 год. 26 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Берегово, проходячи повз готель «УЮТ», який розташований по вул. Мукачівській, 36, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері готелю пройшов до підсобного приміщення, де, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б викрити його протиправні дії, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав із сумочки ОСОБА_10 належний їй гаманець, вартість якого відповідно до висновку експерта від 15.05.2020 становить 231,60 грн., та грошові кошти, які знаходились у ньому в сумі 900,00 грн., та із сумочки ОСОБА_11 таємно викрав належний їй гаманець, вартість якого відповідно до висновку експерта від 15.05.2020 становить 185,00 грн., з грошовими коштами, які знаходились в ньому в сумі 100,00 грн., після чого вийшов з готелю та з викраденим майном пішов у невідомому напрямку, а в подальшому розпорядився викраденими грошовими коштами на власні потреби, а гаманці викинув поблизу будівлі Берегівської районної державної адміністрації.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1131,60 грн., а потерпілій ОСОБА_11 - на загальну суму 285,00 грн.

Окрім того, 08.09.2020 місцевою прокуратурою скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000620 від 19.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Так, 18.08.2020 о 18 години 43 хвилини ОСОБА_5 , знаходячись в м. Берегове по вул. Корятовича, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність увійшов на територію готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розміщеного за адресою: АДРЕСА_4 після чого через не замкнуті на ключ двері увійшов до технічного приміщення на першому поверсі, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, таємно, викрав з шафи жіночу сумку від ОСОБА_12 , вартість якої згідно висновку експерта від 21.08.2020 становить 800 гривень, та грошові кошти, які знаходились у ній, в сумі 4380 гривень, після чого з викраденим зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5180 гривень.

Враховуючи, що за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення строк до шести років. Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 , може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки вважали, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини та може ухилятися і переховуватись від суду, та впливати на свідків та потерпілих.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що клопотання в частині не визначення застави необґрунтоване і просив визначити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_5 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, кількість кримінальних правопорушень, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_5 вже порушував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і може знову переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на свідків з метою ухилитися від відповідальності, тому суд приходить до висновку, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, ризики, які існували при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу не зменшилися, тому клопотання є підставним.

Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння обвинуваченим перерахованих дій, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, слід продовжити застосування щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, з визначення розміру застави.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у злочині вчиненого без застосуванням насильства суд, вважає, слід визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по об`єднаному судовому провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, № 0000804 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, №0000164 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, №0000418 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Карла Маркса Бердянського району Запорізької області, мешканеця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 87 560 грн.

Термін дії ухвали до 20.05.2021 року включно.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з м. Берегове, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати слідчому документи які надають право перетину кордону.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1