Справа № 588/912/21
Провадження № 1-кс/588/179/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власників майна щодо якого вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000051, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.06.2021, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:
Прокурор Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 08.06.2021 звернувся до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на: 1) автомобіль ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться дрова твердих порід, визначивши місце зберіганнямайданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 34; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.08.2014 на автомобіль ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , та товарно-транспортну накладну серії САА №460643 від 26.03.2021, які зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000051 від 07.06.2021.
Клопотання мотивовано тим, що 07 червня 2021 року до чергової частини відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області від т.в.о. начальника відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , надійшло повідомлення, про те що в с. Микитівка Охтирського району був зупинений автомобіль ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив дрова з використанням завідомо підробленої товарно-транспортної накладної серії САА №460643 від 26.03.2021.

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 07.06.2021, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Виїздом на місце слідчо-оперативної групи було встановлено, що автомобіль ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.08.2014, зареєстрований за ОСОБА_8 , на праві керування належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . На момент проведення огляду місця події, в кузові вищезазначеного автомобіля знаходились дрова твердих порід в колодках різної довжини та різними діаметрами. З метою підтвердження законності походження дров, ОСОБА_4 надав товарно-транспортну накладну серії САА №460643 від 26.03.2021, яка не містить обов`язкових реквізитів, а саме: підписів особи яка відпустила дрова, підпису особи яка прийняла дрова, відтиску печатки Підприємства яке здійснило реалізацію даних дров, що ставить під сумнів достовірність даних зазначених в товарно-транспортній накладній, та відповідно законність походження дров. В ході проведення огляду місця події автомобіль ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться дрова твердих порід, був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області за адресою: вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець, Сумська область. Також були вилучені: оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.08.2014 на автомобіль ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 та оригінал товарно-транспортної накладної серії САА №460643 від 26.03.2021, які поміщені до двох паперових конвертів та зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000051 від 07.06.2021.
Посилаючись на вказані обставини, ураховуючи, що вказані речі мають значення речових доказів, оскільки є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просив клопотання задовольнити.
У судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, але подав заяву у якій просив клопотання розглянути без його участі та задовольнити у повному обсязі.
Начальник сектору дізнання ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 подане клопотання підтримав частково, просив накласти арешт шляхом позбавлення права розпорядження на зазначене у клопотанні майно, оскільки вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, а також товарно-транспортна накладна були повернуті власникам майна. Місцем зберігання арештованого майна просив визначити за місцем проживання ОСОБА_4 .
Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти накладення арешту шляхом позбавлення права користування на зазначене у клопотанні майно, але погодилися з накладенням арешту шляхом позбавлення права розпорядження таким майном.
Заслухавши дізнавача, позицію власників майна, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З матеріалів, доданих до клопотання прокурора установлено, що у провадженні відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 07.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за повідомленням про те, що 07.06.2021 близько 11 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ділянці автодороги с. Грузьке-с. Білка Охтирського району, на автомобілі ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив дрова з використанням завідомо підробленої товаро-транспортної накладної серії САА № 460643 від 26.03.2021 (а.с. 4, 5).

У ході огляду місця події 07.06.2021 були вилучені: транспортний засіб ЗИЛ моделі 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; товаро-транспортна накладна та дрова твердих порід, що знаходились у транспортному засобі (а.с. 6-9).

Постановою начальника сектору дізнаннявідділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 07.06.2021 вилучені речі під час огляду місця події були визнані речовими доказами (а.с.10).
За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначені у клопотанні прокурора транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, товарно-транспортна накладна є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди і необхідні для встановлення важливих у кримінальному провадженні обставин, що мають суттєве значення, тобто відповідають ознакам речового доказу.
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що прокурором та дізнавачем доведено підстави накладення арешту на вилучене майно, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Разом з тим, вирішуючи питання про позбавлення права на відчудження, розпорядження та/або користування майном слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи.
На переконання слідчого судді потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо накладення арешту на речові докази частково виправдовують такий ступінь втручання у права володіння, користування і розпорядження майном.
Зокрема слідчий суддя вважає за необхідне при накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно обмежитись лише забороною його відчуження, оскільки слідчим не доведено необхідності проведення слідчих дій з даним майном, а також не доведено, що незастосування заборони або обмеження користування вказаним майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на тимчасово вилучене майно, зокрема, на:
1) транспортний засіб марки ЗИЛ моделі 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться дрова твердих порід;
2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.08.2014 на транспортний засіб марки ЗИЛ моделі 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії САА №460643 від 26.03.2021.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену статтею 388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1