01.06.2021 Справа № 756/8097/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8097/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2021 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідована будівельна компанія» на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0011851 що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в ході проведення обшуку 10.01.2017,
в с т а н о в и в:
25.05.2021 до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вказана скарга на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у місті Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0011851.
У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. 01.06.2021 на офіційну електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду у зв`язку з припиненням бездіяльності.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. 01.06.2021 до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 , де останній просить у задоволенні скарги відмовити у зв`язку з усуненням бездіяльності, оскільки на даний момент майно повернуто, на підтвердження чого долучив відповідну розписку.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явились.
Вивчивши скаргу, заяви особи, яка подала скаргу та прокурора, надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором самостійно усунуто бездіяльність, яка оскаржується до слідчого судді в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою слід закрити в силу вимог ч. 2 ст. 305 КПК України.
Керуючись статтями 303, 305 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідована будівельна компанія» на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0011851 що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в ході проведення обшуку 10.01.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1