Справа № 361/4505/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1440/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.80 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
із участю

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року, якою звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2018 року у відношенні ОСОБА_9 набув законної сили 30 жовтня 2018 року, строк давності виконання вироку не переривався і фактично минув, отже суд прийшов висновку про наявність підстав для задоволення подання та звільнення ОСОБА_8 від покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, засудженої ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на підставі ст.80 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а також істотно порушено кримінальний процесуальний закон.

Прокурор вказує, що начальником органу пробації подано до суду подання з перевищенням своїх службових повноважень та в порушення вимог чинного законодавства. Так, відповідно до вимог ст.26 КВК України та ч.3 ст.53 КК України, п.9 Розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, який затверджено наказом Міністерства юстиції України №1301/5 від 27.04.2018 року, органи пробації, під час виконання покарання у виді штрафу, наділені повноваженнями звертатися до суду виключно з питань розстрочки виплати штрафу та заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, при цьому, правом ініціювати питання перед судом застосування до засуджених ст.80 КК України вони не наділені.

Більш того, судом першої інстанції взагалі не перевірялось питання чи ухилялась засуджена від відбування покарання. Також, органом пробації до суду не подано документи щодо наявності чи відсутності судимостей, тобто даних про те, чи притягувалась до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді штрафу та вчинення інших злочинів. Більш того, судове засідання відбулося за відсутності засудженої ОСОБА_8 , без з`ясування в останньої причини несплати штрафу, за відсутності прокурора.

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_8 була присутня при ухваленні вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року, свідомо знаючи про обов`язок сплати штрафу у визначений законом строк на наслідки ухилення від його сплати, упродовж 2 років його не сплачувала, тим самим ухилилась від відбування покарання.

Таким чином судом винесено рішення без об`єктивного з`ясування факту ухилення особи від відбування покарання, а також факту несплати штрафу, що перешкоджало суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, зазначених вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції не було дотримано в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

10 листопада 2020 року начальник Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Міністерства юстиції України ОСОБА_10 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 , у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на підставі ст. 80 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно вимог ч.ч.1,3 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Пунктом 9 Розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, який затверджено наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27.04.2018 року передбачено, що якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ зазначеного Порядку, закріплені функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні покарання у виді штрафу, якими є облік засуджених, контроль за строками сплати штрафу засудженими, а також внесення до суду подань стосовно засуджених, які порушують строки сплати штрафу або ухиляються від сплати штрафу.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що органи пробації, під час виконання покарання у виді штрафу, наділені повноваженнями звертатися до суду виключно з питань розстрочки виплати штрафу та заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, при цьому, ініціювати питання перед судом про застосування до засуджених вимог ст. 80 КК України органи пробації не наділені.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою в задоволенні подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Міністерства юстиції України ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 537 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року, якою звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Міністерства юстиції України ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Головуючий :

Судді :