Справа № 286/307/20
У Х В А Л А

07.07.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Овручі Житомирської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які мали місце під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

Відповідно до аб. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Зважаючи на те, що головуючий по справі суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, тому наявні правові підстави для розгляду клопотання прокурора іншим суддею ОСОБА_1 , визначену в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Розглянувши клопотання, яке прокурором в судовому засіданні підтримане, заслухавши думку обвинуваченого та захисника які заперечують проти задоволення клопотання прокурора, просять застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, суд дійшов висновку про доцільність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Ухвалою Овруцького районного суду від 14 травня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 липня 2021 року. До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені трьох кримінальних правопорушень, два з яких віднесено до категорії тяжких злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену в законному порядку судимість, відбував покарання в місцях позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будучи звільненим умовно-достроково до закінчення невідбутого строку покарання, та двох кримінальних правопорушень, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 186 КК України, та вже під час перебування кримінального провадження на розгляді в суді.

До ОСОБА_4 у даному кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте ОСОБА_4 неодноразово порушував його умови, був відсутній за місцем проживання, ухилявся від явки в судові засідання, у зв`язку з чим судом неодноразово виносилися ухвали про примусовий привід обвинуваченого.

ОСОБА_4 офіційно не працює тривалий час, що зумовлює відсутність законного джерела доходів, за місцем проживання характеризується негативно.

Вказані відомості вказують на існування ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам, буде недостатнім.

Керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 04 вересня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій особі слідчого ізолятору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1