У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7279/19

№ 1-кс/183/504/21

11 травня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.11.2019 року за № 0002037, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 зазначила, що слідчим відділом Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, підозрюваним у якому є ОСОБА_4 . 04 грудня 2019 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про оголошення у розшук транспортних засобів. Згідно зазначеної постанови було оголошено у розшук транспортні засоби, у тому числі «SUBARULEGACI», 2007 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 . Підставою для розшуку стало те, що відповідно до інформації ТСЦ МВС 1246 на підозрюваного ОСОБА_4 зареєстрований вказаний транспортний засіб, та він може на ньому пересуватися.

Однак, з моменту реєстрації та по сьогоднішній день вказаний транспортний засіб знаходиться в користуванні громадянки ОСОБА_3 . Підозрюваний ОСОБА_4 не користується автомобілем та не пересувається на ньому. Першого березня 2018 року ОСОБА_3 уклала договір оренди зазначеного транспортного засобу з його власником ОСОБА_4 , строком на 8 років. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу також знаходиться у ОСОБА_3 , що підтверджує те, що остання ним користується. Нещодавно ОСОБА_3 дізналася, що транспортний засіб знаходиться в орієнтуванні в базі розшуку поліції. Зазначений транспортний засіб не є предметом злочину, не є доказом правопорушення, не підлягає конфіскації, виходячи з кваліфікації правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 . В кримінальному провадженні не заявлявся цивільний позов, що могло бути підставою для його забезпечення. На теперішній час права ОСОБА_3 порушуються, вона не може користуватися автомобілем, так як працівниками поліції зазначений автомобіль внесено до бази «ГАРПУН», що зазначено в самій постанові.

26.04.2021 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого та прокурора (процесуального керівника) з заявою про вчинення негайних дії щодо вилучення інформації з будь яких баз розшуку чи орієнтування відносно автомобіля «SUBARULEGACI», 2007 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 . Відповідно до листа Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області № 3221 від 27.04.2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися у зв`язку з обмеженнями, встановленими введенням в Україні карантину. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
П. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з наданої копії відповіді Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій не було навіть розглянуто в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження, відповідно до приписів ч. 1 ст. 16 КПК України, здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Під правом власності розуміється право володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном. Право власності є непорушним.

Чинним кримінальним процесуальним законом не регулюється процедура оголошення транспортного засобу у розшук та припинення його розшуку.

Натомість, згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Разом з тим, деякі питання щодо розшуку транспортного засобу висвітлюються в Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом МВСУ від 13.06.2018 року № 497. Положеннями п.п. 4 та 5 IV Інструкції передбачено, що у разі припинення розшуку транспортного засобу слідчий упродовж доби подає до чергової служби завірену у встановленому законом порядку копію постанови про припинення розшуку транспортного засобу із зазначенням виду, марки, моделі, реєстраційного номера транспортного засобу, номера кримінального провадження, дати і підстави припинення розшуку. Після отримання матеріалів про припинення розшуку транспортного засобу оперативний черговий невідкладно вносить до ІП «Гарпун» інформацію щодо підстави і дати зняття транспортного засобу з розшуку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, в тому числі, слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

При розгляді таких скарг слідчі судді оцінюють обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та відмовляють у задоволенні скарг, якщо відповідні клопотання не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства.
Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.
Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Суддям необхідно враховувати, що відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК, а в ч. 6 цієї статті закріплено обов`язок суду створити, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому згідно з ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 63 Основного Закону зазначено, що підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист, а у ст. 129 Конституції йдеться, що забезпечення обвинуваченому цього права є однією з основних засад судочинства поряд зі змагальністю сторін кримінального провадження та свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. А ще гарантується рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, не відповідають вимогам процесуального законодавства ухвали слідчих суддів, якими за результатами розгляду скарг, пов`язаних з відмовою у вчиненні слідчих (розшукових) дій, приймається не конкретне рішення щодо зобов`язання вчинити слідчу (розшукову) дію, а приймається абстрактне рішення, наприклад зобов`язати прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні вжити необхідних процесуальних заходів, спрямованих на закінчення проведення досудового розслідування протягом розумного строку з прийняттям рішення, передбаченого ст. 283 КПК тощо.

Таким чином слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити слідчу (розшукову) дію, необхідну для припинення розшуку транспортного засобу «SUBARULEGACI», 2007 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 , та знаття його з розшуку по БД «Гарпун», шляхом винесення відповідної постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1