У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/824/21
Номер провадження 1-кс/184/207/21

30 квітня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання начальника СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасового вилученого майна,-
за участю: начальника СД ВП ОСОБА_4 , особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасового вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 27.04.2021 року приблизно о 02.58 годині під час проведення профілактичних заходів по боротьбі з браконьєрством працівниками ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області неподалік від 14 водосховища поблизу с. Шолохове Дніпропетровської області був виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою, забороненого знаряддя лову (п`ять рибальських жилкових сіток) незаконно виловив живі водні біоресурси, чим заподіяв державі істотну шкоду.

27.04.2021 року на ґрунтовій дорозі в направлені с. Шолохове поблизу бетонної опори 128 Л-8 був виявлений автомобіль марки ВАЗ 2101 червоного кольору, багажне відділення якого було відчинене, у багажному відділенні було виявлено 5 рибальських сіток, резиновий човен зеленого кольору, мішки з полімерного матеріалу, в яких знаходиться карась - 38 шт., окунь - 17 шт., плітка - 8 шт., лин - 2 шт., раки 31 шт. За результатами огляду майно, виявлене під час огляду автомобіля марки ВАЗ 2101 червоного кольору д/н НОМЕР_1 , тимчасово вилучене до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

27.04.2021 року 5 рибальських сіток, резиновий човен зеленого кольору, мішки з полімерного матеріалу, в яких знаходиться карась - 38 шт., окунь - 17 шт., плітка - 8 шт., лин - 2 шт., раки 31 шт. визнано речовими доказами.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в накладені арешту на це майно з метою збереження речових доказів, з цих підстав начальник СД ВП просить накласти арешт на майно.
У судовому засіданні начальник СД ВП ОСОБА_4 клопотання підтримала у повному обсязі з обставин, викладених у клопотанні та просить його задовольнити.

Особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання не заперечував.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 27.04.2021р., витяг з ЄРДР №0000092 від 27.04.2021р., протоколом огляду місця події від 27.04.2021р., постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України та підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на речі, виявлені під час огляду автомобіля марки ВАЗ 2101 червоного кольору д/н НОМЕР_1 , а саме: 5 рибальських сіток, резиновий човен зеленого кольору, мішки з полімерного матеріалу, в яких знаходиться карась - 38 шт., окунь - 17 шт., плітка - 8 шт., лин - 2 шт., раки - 31 шт., які визнано речовими доказами і які на даний час знаходяться в ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2 м. Покров Дніпропетровської області, з метою збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1