Ухвала
Іменем України
06 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 584/488/17
провадження № 51-1694впс21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів судової справи щодо ОСОБА_4 з апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2021 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло вищевказане подання Сумського апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначених апеляційних скарг через недостатню кількість суддів за спеціалізацією.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Сумського апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається

на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи

в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Протокол та звіт щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 29 березня 2021 року свідчать про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
Відповідно до даних, що містяться в матеріалах провадження та на офіційному сайті «Судова влада України», наразі в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду працюютьдвоє суддів: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 .
Вказані судді вже брали участь у розгляді цього провадження під час досудового розслідування (розглядали апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 10 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ), а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПКне мають права брати повторно участі у розгляді цієї справи.

З урахуванням наведеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів судової справи щодо ОСОБА_4 із Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали судової справи щодо ОСОБА_4 з апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2021 року направити до Полтавського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3