Справа № 504/292/21
Номер провадження 1-кп/504/690/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; обвинуваченої ОСОБА_6 ; захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001232 від 12.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Комінтернівське Одеської області, українки за національністю, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачення визнане судом доведеним.

На початку квітня 2019 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян, шляхом їх обману, під виглядом публікації продажу через Інтернет - оголошення на веб-ресурсі «FасеВоок» товарів, яких у дійсності не мала в наявності і не планувала придбати для подальшої їх реалізації.

З метою реалізації свого злочинного умислу, на початку квітня 2019 року, більш точні дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , під час перебування за своїм місцем мешкання, розмістила завідомо неправдиве оголошення на веб-ресурсі «FасеВоок» про продаж дитячого візку та зазначила контактний номер мобільного телефону.

12 квітня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 в ході телефонного листування з ОСОБА_8 , яка побачила оголошення на веб-ресурсі «FасеВоок» та виявила бажання на придбання дитячого візку, умисно, з корисливих мотивів, ввела її в оману, а саме запевнила у тому, що вона відправить їй накладеним платежем товар вказаний у розміщеному на веб- ресурсі «FасеВоок» оголошенні, лише за умови часткової передплати товару у сумі 500 гривень, шляхом перерахунку на її банківську картку № НОМЕР_1 .

ОСОБА_8 , будучи впевненою, що придбає товар після його часткової передоплати, перерахувала через мобільний додаток «Monobank», 12.04.2019 о 12 годині 49 хвилин на банківську картку № НОМЕР_1 вказані ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 500 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, після отримання перерахованих грошових коштів, вказаний в оголошенні товар не направила, отримані грошові кошти не повернула, розпорядившись ними на власний розсуд.

Окрім цього, на початку квітня 2019 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян, шляхом їх обману, під виглядом публікації продажу через Інтернет - оголошення на веб-ресурсі «Оlх» товарів, яких у дійсності не мала в наявності і не планувала придбати для подальшої їх реалізації.

З метою реалізації свого злочинного умислу, на початку квітня 2019 року, більш точні дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , під час перебування за своїм місцем мешкання, розмістила завідомо неправдиве оголошення на веб-ресурсі «Оlх» про продаж дитячого візку та зазначила контактний номер мобільного телефону.

23 квітня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 в ході телефонного листування з ОСОБА_9 , яка побачила оголошення на веб-ресурсі «Олх» та виявила бажання на придбання дитячого візку, умисно, повторно, з корисливих мотивів, ввела її в оману, а саме запевнила у тому, що вона відправить їй накладеним платежем товар вказаний у розміщеному на веб-ресурсі «Олх» оголошенні, лише за умови часткової передплати товару у сумі 1300 гривень, шляхом перерахунку на її банківську картку № НОМЕР_1 .

ОСОБА_9 , будучи впевненою, що придбає товар після його часткової передоплати, перерахувала через термінал самообслуговування банку «Ощадбанк», 23.04.2019 о 14 годині 30 хвилин на банківську картку № НОМЕР_1 вказані ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1300 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, після отримання перерахованих грошових коштів, вказаний в оголошенні товар не направила, отримані грошові кошти не повернула, розпорядившись ними на власний розсуд.

Окрім цього, на початку квітня 2019 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян, шляхом їх обману, під виглядом публікації продажу через Інтернет - оголошення на веб-ресурсі «FасеВоок» товарів, яких у дійсності не мала в наявності і не планувала придбати для подальшої їх реалізації.

З метою реалізації свого злочинного умислу, на початку квітня 2019 року, більш точні дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , під час перебування за своїм місцем мешкання, розмістила завідомо неправдиве оголошення на веб-ресурсі «FасеВоок» про продаж дитячого візку та зазначила контактний номер мобільного телефону.

26 квітня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 в ході телефонного листування зі ОСОБА_10 , яка побачила оголошення на веб-ресурсі «FасеВоок» та виявила бажання на придбання дитячого візку, умисно, повторно, з корисливих мотивів, ввела її в оману, а саме запевнила у тому, що вона відправить їй накладеним платежем товар вказаний у розміщеному на веб- ресурсі «FасеВоок» оголошенні, лише за умови часткової передплати товару у сумі 1600 гривень, шляхом перерахунку на її банківську картку № НОМЕР_1 .

ОСОБА_10 , будучи впевненою, що придбає товар після його часткової передоплати, перерахувала через мобільний додаток «Приват 24», 26.04.2019 о 13 годині 42 хвилини на банківську картку № НОМЕР_1 вказані ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1600 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, після отримання перерахованих грошових коштів, вказаний в оголошенні товар не направила, отримані грошові кошти не повернула, розпорядившись ними на власний розсуд.

Окрім цього, на початку травня 2019 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян, шляхом їх обману, під виглядом публікації продажу через Інтернет - оголошення на веб-ресурсі «FасеВоок» товарів, яких у дійсності не мала в наявності і не планувала придбати для подальшої їх реалізації.

З метою реалізації свого злочинного умислу, на початку травня 2019 року, більш точні дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , під час перебування за своїм місцем мешкання, розмістила завідомо неправдиве оголошення на веб-ресурсі «FасеВоок» про продаж дитячого візку та зазначила контактний номер мобільного телефону.

13 травня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 в ході телефонного листування з ОСОБА_11 , яка побачила оголошення на веб-ресурсі «FасеВоок» та виявила бажання на придбання дитячого візку, умисно, повторно, з корисливих мотивів, ввела її в оману, а саме запевнила у тому, що вона відправить їй накладеним платежем товар вказаний у розміщеному на веб- ресурсі «FасеВоок» оголошенні, лише за умови часткової передплати товару у сумі 2700 гривень, шляхом перерахунку на її банківську картку № НОМЕР_1 .

ОСОБА_11 , будучи впевненою, що придбає товар після його часткової передоплати, перерахувала через мобільний додаток «Monobank», 14.05.2019 о 09 годині 11 хвилин на банківську картку № НОМЕР_1 вказані ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 2700 гривень.

У подальшому, ОСОБА_12 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, після отримання перерахованих грошових коштів, вказаний в оголошенні товар не направила, отримані грошові кошти не повернула, розпорядившись ними на власний розсуд.

Окрім цього, в липні 2019 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян, шляхом їх обману, під виглядом публікації продажу через Інтернет - оголошення на веб-ресурсі «Оlх» товарів, яких у дійсності не мала в наявності і не планувала придбати для подальшої їх реалізації.

З метою реалізації свого злочинного умислу, в липні 2019 року, більш точні дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , під час перебування за своїм місцем мешкання, розмістила завідомо неправдиве оголошення на веб-ресурсі «Оlх» про продаж дитячого автомобілю та зазначила контактний номер мобільного телефону.

29 липня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 в ході телефонного листування з ОСОБА_13 , яка побачила оголошення на веб-ресурсі «Оlх» та виявила бажання на придбання дитячого автомобілю, умисно, повторно, з корисливих мотивів, ввела її в оману, а саме запевнила у тому, що вона відправить їй накладеним платежем товар вказаний у розміщеному на веб- ресурсі «Оlх» оголошенні, лише за умови часткової передплати товару у сумі 300 гривень, шляхом перерахунку на її банківську картку № НОМЕР_2 .

ОСОБА_13 , будучи впевненою, що придбає товар після його часткової передоплати, перерахувала через термінал самообслуговування банку «ПриватБанк», 29.07.2019 о 16 годині 02 хвилини на банківську картку № НОМЕР_2 вказані ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 300 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, після отримання перерахованих грошових коштів, вказаний в оголошенні товар не направила, отримані грошові кошти не повернула, розпорядившись ними на власний розсуд.

Окрім цього, в жовтні 2019 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян, шляхом їх обману, під виглядом публікації продажу через Інтернет - оголошення на веб-ресурсі «Оlх» товарів, яких у дійсності не мала в наявності і не планувала придбати для подальшої їх реалізації.

З метою реалізації свого злочинного умислу, в жовтні 2019 року, більш точні дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , під час перебування за своїм місцем мешкання, розмістила завідомо неправдиве оголошення на веб-ресурсі «Оlх» про продаж дитячого візку та зазначила контактний номер мобільного телефону.

28 жовтня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 в ході телефонного листування з ОСОБА_14 , яка побачила оголошення на веб-ресурсі «Оlх» та виявила бажання на придбання дитячого візку, умисно, повторно, з корисливих мотивів, ввела її в оману, а саме запевнила у тому, що вона відправить їй накладеним платежем товар вказаний у розміщеному на веб-ресурсі «Оlх» оголошенні, лише за умови часткової передплати товару у сумі 800 гривень, шляхом перерахунку на її банківську картку № НОМЕР_3 .

ОСОБА_14 , будучи впевненою, що придбає товар після його часткової передоплати, перерахувала через мобільний додаток «Приват24», 28.10.2019 о 21 годині 39 хвилин на банківську картку № НОМЕР_3 вказані ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 800 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, після отримання перерахованих грошових коштів, вказаний в оголошенні товар не направила, отримані грошові кошти не повернула, розпорядившись ними на власний розсуд.

Окрім цього, в січні 2020 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян, шляхом їх обману, під виглядом публікації продажу через Інтернет - оголошення на веб-ресурсі «FасеВоок» товарів, яких у дійсності не мала в наявності і не планувала придбати для подальшої їх реалізації.

З метою реалізації свого злочинного умислу, в січні 2020 року, більш точні дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , під час перебування за своїм місцем мешкання, розмістила завідомо неправдиве оголошення на веб-ресурсі «FасеВоок» про продаж дитячого ліжка та зазначила контактний номер мобільного телефону.

23 січня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 в ході телефонного листування з ОСОБА_15 , розмістила за її оголошенням про пошуки дитячого ліжка пропозицію про продаж вказаного товару, після чого ОСОБА_15 виявила бажання на його придбання та ОСОБА_6 умисно, повторно, з корисливих мотивів, ввела її в оману, а саме запевнила у тому, що вона відправить їй накладеним платежем товар вказаний у розміщеному на веб- ресурсі «FасеВоок» оголошенні, лише за умови часткової передплати товару у сумі 1000 гривень, шляхом перерахунку на її банківську картку № НОМЕР_4 .

ОСОБА_15 , будучи впевненою, що придбає товар після його часткової передоплати, перерахувала через термінал самообслуговування ВПС «Flashpay», 25.01.2020 в 11 годині 08 хвилин на банківську картку № НОМЕР_4 вказані ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, після отримання перерахованих грошових коштів, вказаний в оголошенні товар не направила, отримані грошові кошти не повернула, розпорядившись ними на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні вказаних злочинів, визнала повністю, щиро розкаялася, показала, що дійсно вона в 2019 році близько 6-7 разів, здійснила продаж побутових речей через мережу інтернет, яких у неї не було і яких не мала наміру продавати. В неї було 2-3 банківські картки на які потерпілі пересилали грошові кошти за продані речі. В подальшому вона товар потерпілим не відправляла, а грошові кошти використовувала на власний розсуд для своїх потреб. Обвинувачена висловила жаль з приводу вчиненого, дзвонила до потерпілих, вибачалась, має намір відшкодувати завдані збитки, частину збитків відшкодувала про, що надала суду платіжні документи.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , належним чином повідомлялися про проведення підготовчого судового засідання, розгляду справи по суді, у судове засідання не явилися. Від потерпілої ОСОБА_15 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить застосувати до ОСОБА_6 сувору міру покарання, а також фінансову та моральну компенсацію. Від потерпілої ОСОБА_11 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить застосувати до ОСОБА_6 сувору міру покарання, а також фінансову та моральну компенсацію у двократному розмірі. Від потерпілої ОСОБА_9 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить застосувати до ОСОБА_6 сувору міру покарання. Від потерпілої ОСОБА_8 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить застосувати до ОСОБА_6 сувору міру покарання. Від потерпілої ОСОБА_13 надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить застосувати до ОСОБА_6 суворе покарання. В матеріалах судового провадження наявні і інші, проте вказані заяви є копіями та адресовані не складу суду, що здійснює розгляд кримінального провадження, що унеможливлює встановлення дійсного волевиявлення інших потерпілих, а тому такі заяви судом не враховуються.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_6 визнала свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої. Обвинуваченій було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що мав місце 12.04.2019 року у спосіб заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_8 у сумі 500 є доведена у повному обсязі, кваліфікація її дій є вірною.

Окрім того, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що мали місце у період з квітня 2019 року по 26.01.2020 року у спосіб заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у загальній сумі 8700,00 гривень є також доведена у повному обсязі, кваліфікація її дій є вірною.

Суд враховує, що ОСОБА_16 вчинила 6 тотожних злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а тому є правильною кваліфікація дій ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 190 КК України за всіма епізодами шахрайства, що вчинене повторно, а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують. Даного висновку дотримується і ККС ВС у постанові від 22 травня 2018 р. справі № 187/1354/15.

При призначені покарання обвинуваченій суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченою у період з квітня 2019 року по лютий 2020 року, при цьому, порівняльний аналіз положень ст. 12, ч.1, ч. 2 ст.190 КК України, в редакції, що діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень та в чинній редакції, свідчить про те, що чинна редакція закону не поліпшує становище обвинуваченої, тому суд вважає за необхідне застосувати правові норми кримінального закону в редакції, що діяла на момент вчинення злочинів.

З огляду на норми ст. 12 КК України, в редакції на час вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_16 вчинила злочин невеликої тяжкості та злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_16 є громадянкою України, вчинила кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а також шість епізодів шахрайства, що вчинене повторно, що є злочином середньої тяжкості, вину у вчинених правопорушеннях визнала, відшкодувала завдану шкоду частині потерпілих і в незначній частці, під час судового розгляду, не намагалась здійснити відшкодування такої раніше. Обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, висловила жаль з приводу вчиненого, згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення кримінального правопорушення є середнім, орган пробації вважає можливим виправлення ОСОБА_16 без позбавлення або обмеження волі. Суд враховує багатоепізодовість вчинення злочину за ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того, суд враховує думку прокурора при призначені покарання, думку потерпілих, які, окрім однієї потерпілої, просили застосувати до обвинуваченої суворе покарання.

Обставин, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покарання обвинуваченої судом визнається щире каяття., оскільки щире каяття - характеризуюче ставлення винної особи до вчиненого нею злочину і означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання правова позиція ВС від 10 лютого 2020 року у справі №643/13256/17. Поведінка ОСОБА_16 після вчинених кримінальних правопорушень, що полягає у висловленню жалю з приводу вчиненого, намаганню відшкодувати завдану, примиритися з потерпілими має ознаки щирого каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Враховуючи особу винного, позицію прокурора та потерпілих, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують суд вважає, що ОСОБА_16 слід призначити покарання, які передбачені санкцією ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, в редакції закону, що діяв на час вчинення кримінальних правопорушень, за сукупністю даних кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Враховуючи особу винної, позицію прокурора та потерпілих, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання, яке передбачені санкцією ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу та санкцією ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі. При обранні ОСОБА_6 міри покарання у виді позбавлення волі, суд вважає можливим застосувати дію ст.75 КК України, з покладенням на неї обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі у розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року ОСОБА_6 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти нагляд за ОСОБА_6 , звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченої.

Арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0001232 від 12.11.2019 року скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон чорно-червоного кольору марки «Astro», мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», мобільний телефон чорного кольору марки «BlackBerry», мобільний телефон чорно-сірого кольору марки «Nokia» карту оператора «Лайфселл» № НОМЕР_5 , сім карту оператора «Лайфселл» № НОМЕР_6 , системний блок чорного кольору марки «Dell» вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон чорно-сірого кольору марки «Iphone 6» повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази по справі, а саме: лазерний CD-R диск з написом «13560ВК», CD-R диск з написом «вх. 18000, вих 11285/3/кт», 6 аркушів паперу з інформацією, що стосується матеріалів кримінального провадження, 11 аркушів паперу з інформацією, що стосується матеріалів кримінального провадження , лазерний CD-R диск з написом «виемка по ухвале 1-кс/504/700/20», лазерний DVD-R диск з написом «16817», копію квитанції про оплату 2700 гривень на картку ОСОБА_6 , скриншоти листування з телефону на 34 аркушах ОСОБА_6 , дублікат квитанції про оплату 1000,00 гривень на картку ОСОБА_6 , скріншоти листування з ОСОБА_6 на 7 аркушах, копію платіжного доручення про оплату 1600 гривень на картку ОСОБА_6 , а також скриншот переказу з телефону через додаток «Приват 24», виписку про рух коштів у сумі 500 грн. на банківську картку ОСОБА_6 , дублікат квитанції про оплату 800,00 гривень на картку ОСОБА_6 , дублікат чека про переказ грошових коштів 29.07.2019 року в сумі 300 грн. та переписку на 3 аркушах із ОСОБА_6 , копію чека з терміналу «Ощадбанка» про перерахунок 1300,00 грн. на картку ОСОБА_6 , скриншот листування з телефону із ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1