КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3718/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 26 лютого 2021 року, складене слідчим Печерського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000045, відомості в яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2020 року, у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала суду мотивована тим, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_6 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст. ст. 276-278 КПК України, тому подана скарга задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, підозрювана подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28 травня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 26.02.2021 року

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що повідомлена підозра є необґрунтованою, побудованою виключно на припущеннях, її зміст неконкретний та незрозумілий, містить абстрактні формулювання, не наведено належну доказову базу, тобто за своєю формою не відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга задоволенню непідлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2020 року за №0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26.02.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження №0000045 від 10.02.2020 року слідчим Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 , складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27.04.2021 року підозрювана ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру відносно неї у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, складеного в рамках кримінального провадження №0000045 від 10.02.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року у задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 26.02.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, складеному в рамках кримінального провадження №0000045 від 10.02.2020 року було відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про недоведеність підстав для скасування оголошеної ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, з огляду на наступне.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої підозри є передчасними.
За своїм змістом повідомлена підозра є чіткою, зрозумілою та складеною відповідно до вимог ст. 277 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_6 без задоволення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 5, 26, 42, 276-278, 303, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 26 лютого 2021 року, складене слідчим Печерського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000045, відомості в яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2020 року, у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 Кримінального кодексу України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4