КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1533/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавістон» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Лавістон» ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.10.2020 року задоволено клопотання виконувача обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе (Бойчука Михайла), 44-А з реєстраційним номером 000 загальною площею 2874.4 кв. м., шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам користуватись та розпоряджатись вказаним майном, зокрема проводити будівельні роботи на вказаних об`єктах, а також заборони їх відчуження органами державної реєстрації прав, державними реєстраторами прав на нерухоме майно, у тому числі особами, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції держаної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно, в томучислі щодо укладання будь-яких договорів купівлі-продажу, оренди, іпотеки щодо зазначених об`єктів нерухомого майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 подав в інтересах ТОВ «Лавістон» апеляційну скаргу, в якій просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.10.2020 року на майно ТОВ «Лавістон», а саме, об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе (Бойчука Михайла), 44-А з реєстраційним номером 000 загальною площею 2874.4 кв. м.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що ТОВ «Лавістон» не має жодного відношення до кримінального провадження № 00000880 від 15.09.2020 року та його фігурантів та протягом усього строку з моменту внесення відомостей до ЄРДР власником нерухомого майна не було здійснено жодної дії, яка би могла свідчити про наявність й нього намірів для відчуження або псування вказаного майна.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся виконувач обов`язків прокурора, а тому, представник власника майна стверджує, що зазначене клопотання подано не уповноваженою особою, оскільки відомостей щодо того, що суд належним чином перевірив повноваження вказаної особи, у матеріалах провадження немає.

Жодна із посадових осіб ТОВ «Лавістон», або її засновники не належать до кола осіб, перелічених у ч. 6 ст. 170 КПК України, а слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що вказаний об`єкт нерухомого майна є доказом кримінального правопорушення матеріальним об`єктом, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло його сліди та містить відомості, які може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки перебуває у власності добросовісного набувача і з цих підстав не може бути арештованим. Відсутні докази на підтвердження вказаного із серед додатків до клопотання про арешт майна.

Крім того, оскаржувана ухвала слідчого судді не містить відомостей, що у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, для подальшого виконання якого є необхідність запобігти можливості подальшої передачі та відчуження нерухомого майна.

ТОВ «Лавістон» є власником вищевказаного нерухомого майна, яке отримано у прозорий спосіб, з дотримання вимог законодавства України, є належним платником податків, а тому, на думку представника, має усі законні права на управління майном, натомість накладений арешт порушує права власника майна, а також є не розумним та не співмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

Представник зазначає, що розгляд клопотання виконувача обов`язків прокурора здійснено без повідомлення власника майна або його представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Лавістон», який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд клопотання виконувача обов`язків прокурора було здійснено без участі представника ТОВ «Лавістон», а копію оскаржуваної ухвали направлено не було. В судовому засіданні представник ОСОБА_6 повідомив, що копію ухвали слідчого судді було отримано лише 25.01.2021 року. Враховуючи, що апеляційну скаргу, згідно наявного в матеріалах провадження опису та наліпки на конверті, направлено 30.01.2021 року, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, у зв`язку з чим такий строк не підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, 2-гим відділом (розслідування злочинів, виявлених ДЗЕ) управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000880, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Так, прокурор зазначає, що державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зловживаючи повноваженнями особи, яка надає публічні послуги з метою отримання неправомірної вигоди всупереч Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженим постановою КМУ № 1141 від 26.10.2011 року вніс зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 000 загальною площею не 85,1 кв. м., в результаті чого площа вказаного об`єкту безпідставно збільшена до 2874.4 кв.м.

Так, рішенням Київської міської ради від 23.03.2017 року № 33/2255 «Про внесення змін до додатка 1 до рішення Київської міської ради від 31.03.2011 року № 100/5487 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва», лінійна диспетчерська станція, площею 85 м. кв., по вул. Кіквідзе (Бойчука Михайла), 44-А, що перебуває на балансі КП «Київпастранс» та є власністю Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, внесено до «Переліку об`єктів групи А, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціонах, за конкурсом».

Переможцем аукціону з продажу лінійна диспетчерська станція, площею 85 м. кв., по вул. Кіквідзе (Бойчука Михайла), 44-А, проведеного Універсальною товарною біржою «Національні ресурси» 29.08.2017 року, визнано ТОВ «Лавістон» з ціновою пропозицією 1 608 960 грн. Протокол про підсумки вказаного аукціону затверджено наказом Департаменту комунальної власності м. Києва від 04.09.2017 року №28/4-ПР.

За результатами проведеного аукціону, між Департаментом комунального майна м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Продавець) та ТОВ «Лавістон» (Покупець) 06.09.2017 року укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі лінійно диспетчерської станції площею 85,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 1 608 960 грн.

Відповідно до умов вказаного договору купівлі-продажу, об`єкт продажу розташовувався в межах двох земельних ділянок:

- ділянки площею 0,0743 га (кадастровий номер :82:087:0016), що на підставі рішення Київської міської ради від 29.04.2010 №645/4083 передана КП «Київпастранс» у постійне користування (державний акт на право постійного користування землею від 12.12.2012 року №02-09-00148);

- ділянки площею 0,03 га (обліковий код 82:087:0019), що на підставі рішення Київської міської ради від 29.04.2010 року №645/4083 передана КП «Київпастранс» у оренду на 5 років для реконструкції лінійно диспетчерської станції з будівництвом офісного комплексу та паркінгу.

Надалі, невстановлені досудовим розслідуванням особи протягом 2017-2020 років, достовірно знаючи про відсутність документів, які дають право виконувати на ній будівельні роботи, всупереч вимогам Земельного кодексу України та ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» без одержання містобудівних умов та обмежень, розроблення, погодження та затвердження у встановленому порядку проектної документації, отримання дозволів на початок підготовчих та будівельних робіт, без здійснення державного контролю за дотриманням державних будівельних норм, стандартів і правил, організували виконання будівельних робіт які полягали у будівництві офісного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе (Бойчука Михайла), 44-А.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування доводиться встановлення факту внесення недостовірних даних до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно інформації із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 08.09.2017 року об 11 год. 06 хв. державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_9 проведено державну реєстрацію речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе (Бойчука Михайла), 44-А з реєстраційним номером 000 загальною площею 85,1 кв. м.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженим постановою КМУ № 1141 від 26.10.2011 року встановлено, що під час внесення відомостей до Державного реєстру прав за допомогою програмних засобів ведення зазначеного Реєстру автоматично відображаються відомості про: прізвище, ім`я та по батькові державного реєстратора, найменування суб`єкта державної реєстрації прав або найменування нотаріальної контори, назва нотаріального округу.

Крім цього, до державного реєстру прав вносяться такі відомості про нерухоме майно: тип об`єкта нерухомого майна, площа об`єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності) житлова), опис об`єкта нерухомого майна, відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна, адреса об`єкта нерухомого майна;

Враховуючи положення вказаних вище нормативних актів, державний реєстр речових прав в обов`язковому порядку повинен містити всі відомості щодо набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно.

23.07.2020 року державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зловживаючи повноваженнями особи, яка надає публічні послуги, всупереч Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженим постановою КМУ № 1141 від 26.10.2011 року вніс зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 000 загальною площею не 85,1 кв. м., в результаті чого площа вказаного об`єкту безпідставно збільшена до 2874.4 кв.м.

При цьому, державним реєстратором ОСОБА_8 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не було відображені відомості про державного реєстратора якій вніс зміни про збільшення площі зазначеного об`єкту нерухомого майна та підстави їх внесення.

В результаті зазначених незаконних дій державного реєстратора ОСОБА_10 , проведено державну реєстрацію речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе (Бойчука Михайла), 44-А з реєстраційним номером 000 загальною площею 2874.4 кв.м., який відповідно до технічного звіту КП «Київський інститут земельних відносин» від 29.07.2020 року, споруджений ТОВ «Лавістон» (офісні приміщення та паркінг) та розташований в межах земельних ділянок, площею 0,0743 га (кадастровий номер :82:087:0016), яка на підставі рішення Київської міської ради від 29.04.2010 року №645/4083 передана КП «Київпастранс» у постійне користування (державний акт на право постійного користування землею від 12.12.2012 року №02-09-00148) та площею 0,03 га (обліковий код 82:087:0019), яка на підставі рішення Київської міської ради від 29.04.2010 року №645/4083 передана КП «Київпастранс» у оренду на 5 років для реконструкції лінійно диспетчерської станції з будівництвом офісного комплексу та паркінгу.

23.09.2020 року, органом досудового розслідуванням винесена постанова про визнання речовим доказом об`єкту нерухомого майна, розташовано за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе (Бойчука Михайла), 44-А, з реєстраційним номером 000, загальною площею 2874.4 кв. м.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зловживаючи повноваженнями особи, яка надає публічні послуги з метою отримання неправомірної вигоди, всупереч Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою КМУ № 1141 від 26.10.2011 року вніс зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 000, загальною площею не 85,1 кв. м., в результаті чого площа вказаного об`єкту безпідставно збільшена до 2874.4 кв.м., тобто за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 з реєстраційним номером 000 загальною площею 2874.4 кв. м., прокурор повинен був зазначити, яке відношення останній має до вчинення кримінального правопорушення.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказаний об`єкт нерухомого майна був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу саме вказаного майна.

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Постанова старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 від 23.09.2020 року про визнання, вказаного об`єкта нерухомого майна речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000880 від 15.06.2020 року, ґрунтується фактично на тому, що зазначений об`єкт нерухомості може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте, будь - яких підтверджень тому, що арештоване майно було набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України постанова слідчого не містить.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на вищевказаний об`єкт нерухомого майна з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання вказаного майна.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе (Бойчука Михайла), 44-А з реєстраційним номером 000 загальною площею 2874.4 кв. м. не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Лавістон» задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавістон» - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання виконувача обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе (Бойчука Михайла), 44-А з реєстраційним номером 000 загальною площею 2874.4 кв. м., шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам користуватись та розпоряджатись вказаним майном, зокрема проводити будівельні роботи на вказаних об`єктах, а також заборони їх відчуження органами державної реєстрації прав, державними реєстраторами прав на нерухоме майно, у тому числі особами, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції держаної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно, в тому числі щодо укладання будь-яких договорів купівлі-продажу, оренди, іпотеки щодо зазначених об`єктів нерухомого майна, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання виконувача обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе (Бойчука Михайла), 44-А з реєстраційним номером 000 загальною площею 2874.4 кв. м., шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам користуватись та розпоряджатись вказаним майном, зокрема проводити будівельні роботи на вказаних об`єктах, а також заборони їх відчуження органами державної реєстрації прав, державними реєстраторами прав на нерухоме майно, у тому числі особами, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції держаної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно, в томучислі щодо укладання будь-яких договорів купівлі-продажу, оренди, іпотеки щодо зазначених об`єктів нерухомого майна, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3