ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6576/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2199/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: поновлення процесуальних строків
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою та клопотанням захисника обвинуваченого про поновлення строку на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 02 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 5 місяців арешту.
На підставі п.п.а) п.1) ч.1 ст.72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту та ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_7 покарання за цим вироком, приєднано частково покарання, невідбуте ним за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 11 2017 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі (т.1 а.с.31-33).

Вимоги апеляційної скарги (клопотання) та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 покарання у виді мінімального штрафу, без застосування ч.1 ст.71 КК України.
В апеляційній скарзі міститься також клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні проводився без участі захисника, оскаржуваний вирок ним отримано вже після його проголошення, у зв`язку з чим виникає необхідність в поновленні строку на апеляційне оскарження (т.1 а.с.43-45).

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися, від захисника надійшла заява про розгляд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження без його участі.

Прокурор вважала, що відсутні підстави для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з`ясувавши позицію прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 25 02 2021 року за результатом розгляду у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження 0002174 від 12 09 2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ухвалено вирок, яким визнано останнього винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено відповідне покарання (т.1 а.с.31-33).

Того ж дня учасникам кримінального провадження було направлено копію вироку, про що свідчить відповідний супровідний лист із зазначенням вихідної дати та номеру (т.1 а.с.34,35).

Відомості про отримання чи неотримання відправленої копії захисником в матеріалах справи не міститься.

Разом з тим, 01 03 2021 року адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про видачу копії вироку від 25 02 2021 року та згідно розписки отримав копію 03 03 2021 року (т.1 а.с.36).

Тобто строк на апеляційне оскарження в захисника закінчився 03 04 2021 року, а з урахуванням вихідних 05 04 2021 року.

З апеляційною скаргою на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 02 2021 року, а також клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, захисник звернувся лише 06 04 2021 року, про що свідчить відбиток штампу на конверті, на якому вказується дата одержання відповідним поштовим відділенням такого відправлення.

Вказуючи про необхідність в поновленні строку на апеляційне оскарження, захисник не наводить жодних поважних причин його пропуску, не вказує на об`єктивні обставини, які перешкодили йому звернутися із апеляційною скаргою у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Згідно положень п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст.17 ЗУ «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 02 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 10 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Крім того, при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 04 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у п.41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

З наведеного рішення також слідує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В ході розгляду апеляційної скарги в частині заявлення клопотання про поновлення строків, колегія суддів констатує, що захисником не наведено жодних підстав, які б завадили йому подати апеляційну скаргу на рішення районного суду, не порушуючи строки на апеляційне оскарження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є необґрунтованим, поважних причин пропуску строку оскарження, які були б необхідними й достатніми для його поновлення захисником не вказано.

У зв`язку з відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду та керуючись принципом правової визначеності, який реалізується через дотримання сторонами кримінального провадження строків апеляційного оскарження, клопотання захисника обвинуваченого необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 02 2021 року, постановленого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4