Єдиний унікальний номер справи 185/6403/18
Провадження № 1-кп/185/57/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354 від 15 червня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувачення, 12 червня 2018 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_3 прийшов до магазину «Сьогодні Аврора» № 221, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Преображенська, 3а, і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме гаманця рожевого кольору, в якому знаходився мобільний телефон марки «Huawey Honor», що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до столу біля камер схову, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, з вищевказаного столу таємно викрав гаманець рожевого кольору, в якому знаходився мобільний телефон марки «Huawey Honor», вартістю 1259 грн. 60 коп., що належить ОСОБА_7 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1259 грн. 60 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував обставини, викладені в обвинувальному акті, подав письмову заяву про згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 , ч. 3 ст. 288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Так, санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, що відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
ОСОБА_3 судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою обставиною.
Отже, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1882/18 від 22 червня 2018 року в сумі 300 грн. Стягнення процесуальних витрат при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності КПК України не передбачено.

З урахуванням викладеного, процесуальні витрати у сумі 300 грн. слід віднести на рахунок держави.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 285-288, ст. 369-372, ст. 395 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрити.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.
Речові докази:
- мобільний телефон марки "Huewei Honor" чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; гаманець фірми "Cari Kaien" рожевого кольору зі зламаною блискавкою, картками "Raiffeisen BANK AVAL" № НОМЕР_3 та "Альфа-Банк" № НОМЕР_4 , передані на зберігання ОСОБА_7 - залишити останній за належністю;
- оптичний носій з камер відеоспостереження від 12 червня 2018 року з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по АДРЕСА_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1