Провадження 1-кс/522/7198/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000462 від 07.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, в провадженні СВ відділу №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000462 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження було розпочато за ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі заяви ОСОБА_6 про те, що невідомі особи, шахрайським шляхом, таємно від потерпілого, заволоділи належною йому часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА СИРОВИНА ЛТД», (далі по тексту - Товариство), номінальною вартістю 10 000 000 (десять мільйонів) гривень, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 зазнав майнову шкоду на вказану суму.

Наскільки відомо потерпілій стороні, частку у статутному капіталі було відчужено на підставі договору купівлі-продажу та акту передачі частки у статутному капіталі, які були посвідчені нотаріально. Натомість, потерпілий жодних договорів та актів, щодо відчуження належної йому частки, та її передачі не підписував, жодних осіб на підписання таких документів ніяким чином не уповноважував.

Після заволодіння часткою у статутному капіталі, яка належала потерпілому, єдиним учасником та кінцевим бенефіціаром Товариства став колишній партнер потерпілого ОСОБА_7 , який раніше володів часткою в Товаристві рівною тій, якою володів ОСОБА_6 .

Таким чином, можливо вважати, що до вчинення кримінального правопорушення, тим чи іншим чином може бути причетний саме ОСОБА_7 , оскільки на його користь була відчужена частка у статутному капіталі Товариства, яка належала потерпілому.

Потерпіла сторона вважає, що на даний час виникла необхідність в накладенні арешту на корпоративні права частку у статутному капіталі ТОВ «УКРАЇНСЬКА СИРОВИНА ЛТД», в розмірі 50% від загального розміру статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 10 000 000 (десять мільйонів) гривень, яка перебуває у власності ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, сторона звернулась до слідчого із відповідним клопотанням.

На переконання потерпілої сторони, ОСОБА_7 , який може бути обізнаний про недобросовісність набуття ним частки у статутному капіталі Товариства, дізнавшись про існування кримінального провадження, розуміючи можливі негативні наслідки для себе, може вжити заходів направлених на фіктивне відчуження корпоративних прав на користь іншої, підконтрольної собі особи, з метою недопущення повернення частки ОСОБА_6 .

З цього вбачається необхідність накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , а раніше незаконно вибуло з власності ОСОБА_6 , а саме: частку у статутному капіталі ТОВ «УКРАЇНСЬКА СИРОВИНА ЛТД», в розмірі 50% від загального розміру статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 10 000 000 (десять мільйонів) гривень, з забороною проведення будь-яких реєстраційних щодо цієї частки, з метою збереження речових доказів.

Є підстави вважати, що допущення факту відчуження ОСОБА_7 отриманої ним частки іншій особі, в значній мірі ускладнить, або навіть унеможливіть повернення незаконно вибулого майна законному власнику ОСОБА_6 , що призведе до невиконання завдань кримінального провадження, та не відновить порушених прав та інтересів ОСОБА_6 .

Відтак, на підставі викладеного вбачається необхідність, до вирішення справи по суті та встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «УКРАЇНСЬКА СИРОВИНА ЛТД», в розмірі 50% від загального розміру статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 10 000 000 (десять мільйонів) гривень, з забороною проведення будь-яких реєстраційних щодо цієї частки, з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив його задовольнити.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 , клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно - частку у статутному капіталі ТОВ «УКРАЇНСЬКА СИРОВИНА ЛТД», в розмірі 50% від загального розміру статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 10 000 000 (десять мільйонів) гривень, яка перебуває у власності ОСОБА_7 , із забороною державним реєстраторам та іншим уповноваженим особам вносити будь-які зміни, проводити коригування інформації, та проводити інші юридично значущі дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо частки у статутному капіталі ТОВ «УКРАЇНСЬКА СИРОВИНА ЛТД», , в розмірі 50% від загального розміру статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 10 000 000 (десять мільйонів) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: