Справа №705/2418/21
1-кп/705/1017/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

овинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження №0000370 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду з Уманської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000370 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що наданий суду обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, внесення подання для визначення підсудності немає.

У підготовчому судовому засіданні 30 червня 2021 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду, з`ясування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді), з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.

Крім того, на цей час на розгляді в Уманському міськрайонному суді перебувають кримінальні справи № 705/5729/16; № 705/3214/17; 705/2568/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України під головуванням судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим головуючим постановлено на обговорення питання щодо передачі матеріалів вказаного кримінального провадження судді вказаного суду ОСОБА_5 , у провадженні якої, згідно довідки секретаря канцелярії суду, перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні вважає за доцільне передати матеріали вказаного кримінального провадження на розгляд судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 для вирішення питання щодо доцільності об`єднання в одне провадження кримінальних справ відносно однієї і тієї ж особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та не заперечував проти передачі справи іншому судді, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, врахувавши позицію прокурора, вислухавши думку обвинуваченого та вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінальних проваджень можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області вже знаходяться кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 , з метою забезпечення ефективного судового розгляду, суд приходить до висновку, що матеріали кримінальних проваджень необхідно об`єднати, а тому матеріали кримінального провадження за №0000370 від 26.07.2020 відносно ОСОБА_4 необхідно передати для вирішення питання щодо об`єднання цих кримінальних проваджень судді ОСОБА_5 .

Також прокурором на адресу суду направлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні при обранні ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні. Зазначив, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, користуючись своїм впливом та кримінальними зв`язками, може впливати на свідків, потерпілих, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань, перешкоджати кримінальному провадженню та не являтися на виклики суду з метою затягування розгляду справи, а також перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цим ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти обставин, викладених у клопотанні, а також проти задоволення клопотання прокурора не заперечував та поклався на думку суду.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Уманським міськрайонним судом Черкаської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2021 року, а тому виникла необхідність розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є найбільш суворим, винятковим запобіжним заходом, який, згідно зі ст. 183 КПК України застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ст. 197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд, при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, є раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисні тяжкі злочини, тому суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню та не являтися на виклики суду з метою затягування розгляду справи, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань на свою користь, шляхом погроз, залякувань, вмовлень, для уникнення відповідальності, тому, на думку суду, застосування іншої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Крім того, суд враховує, що тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів з моменту проголошення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Передати матеріали кримінального провадження №0000370 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (судова справа №705/5729/16).

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, який відраховувати з дня проголошення ухвали, а саме з 30.06.2021 року до 28.08.2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисниками, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому для відому, та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя ОСОБА_1