Провадження №1- кс/712/2921/21
Справа № 712/5538/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000826 від 18.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 290 КК України, прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,1

В С Т А Н О В И В:

На електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про те, що 17.05.2021 р. близько 16 год. 40 хв. працівниками поліції за адресою: Черкаський район, с. Байбузи, вул. Леніна, 2 було зупинено автобус ПАЗ 672 М, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , який належить СТОВ «Іскра» в с. Байбузи. При перевірці транспортного засобу виявлено, що номер рами знищено та замінено кустарним методом (вварено). В ході ОМП вищевказаний автобус вилучено. (ЄО-25731 від 17.05.2021).
Відомості про кримінальний проступок, згідно вимог ч.ч. 1,4 ст. 214 КПК України, внесено до ЄРДР під №0000826 від 18.05.2021 року.
Згідно рапорту інспектора ВБДР УШІ в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , було встановлено , що під час виконання своїх службових обов`язків в с. Байбузи, по вул. Леніна, 2, близько 16 год. 40 хв. був виявлений та зупинений автобус ПАЗ 672М д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки даного т/з, було встановлено, що номер шасі/рами було знищено, та замінено (вварено) кустарним методом. Також записи ідентифікаційних табличок не відповідали записам в свідоцтві про реєстрацію на даний т/з НОМЕР_2 від 12.05.2015 р. та інформації бази НАІС. Водієм виявився місцевий житель гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 17.05.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: автобус ПАЗ 672М д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з синіми полосами, який поставлений та опечатаний на штраф майданчик по вул. Л. Українки, 21; ключі від даного т/з, які поміщені до сейф-пакету SUD 2093174 на якому розміщенні відповідні записи та підписи, та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 від 12.05.2015 р, яке поміщено до сейф-пакету SUD 1140272 на якому розміщенні відповідні записи та підписи.
В процесі проведення огляду місця події було встановлено, що номер шасі/рами було знищено, та замінено (вварено) кустарним методом. Також записи ідентифікаційних табличок не відповідали записам в свідоцтві про реєстрацію на даний т/з НОМЕР_2 від 12.05.2015 р. та інформації бази НАІС.
Транспортний засіб ПАЗ 672 М д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору з синіми полосами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 від 12.05.2015 р, що поміщено до сейф пакету SUD1140272., ключі від даного т/з, що поміщені до сейф-пакету SUD 2093174 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор в клопотанні зазначає, що автобус марки: ПАЗ 672М д.н.з. НОМЕР_1 , який поставлений та опечатаний на штраф майданчику по вул. Л. Українки, 21; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 02.03.2010 р. та ключі до вищевказаного автомобіля, поміщено до сейф - пакету SUD 2093170, являються речовим доказом по кримінальному провадженні, зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного транспортного засобу, з метою його збереження та швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також збирання доказів, просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автобус марки: ПАЗ 672М д.н.з. НОМЕР_1 , який поставлений та опечатаний на штраф майданчику по вул. Л. Українки, 21; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 02.03.2010 р. та ключі до вищевказаного автомобіля.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного, що вказане клопотання не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Натомість клопотання в порушення вказаних вимог не містить підпису прокурора, який звернувся з даним клопотанням, а також дати його подання. Також на зазначеному клопотанні про арешт майна відсутня печатка Черкаської окружної прокуратури.
Згідно процесуальних вимог, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи свого звернення, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
При цьому, прокурором в обґрунтування поданого клопотання не надано жодного документу, який би підтверджував доводи, викладені в клопотанні. Як додаток у клопотанні прокурором, зокрема вказано, матеріали, якими обґрунтовується клопотання. Однак прокурором такі додатки до клопотання не долучені.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Клопотання про арешт мана, яке було тимчасово вилучене в ході огляду місця події, що мав місце 17.05.2021 року, направлено на електронну адресу суду 19.05.2021 року, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, та відсутнє мотивування, що саме перешкоджало слідчому, прокурору звернутись до суду в зазначений законом строк з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких умов слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 171-172, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6