печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старший слідчий 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ст. лейтенант юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
старший слідчий 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ст. лейтенант юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу Процесуального керівництва Управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 0006667, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.07.2019 2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 258 КК України вчинив за наступних обставин.

Так, приблизно в липні 2018 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_4 , вступив до складу непередбаченого законами України збройного формування, яке діяло на території України під виглядом приватних охоронних структур «Donbass Battalion corporation», а пізніше ТОВ «Донкорп Україна».

Надалі, починаючи з липня 2018 року і до кінця листопада 2019 року, ОСОБА_4 приймав активну участь у діяльності вказаного формування, виконував різноманітні вказівки, розпорядження та особисті доручення засновників та керівників такого формування.

Разом з тим, у ході здійснення досудового розслідування встановлено що, не пізніше 07.07.2019 у одного з невстановлених досудовим розслідуванням керівників вищевказаного незаконного збройного формування виник та сформувався стійкий злочинний умисел на вчинення терористичного акту, який полягав у здійсненні руйнування шляхом вибуху будівлі ТОВ «Інформаційне агентство «112-канал», що входить до складу медіахолдингу «Новини», зокрема, і через те, що, починаючи від 07.07.2019 серед українських та іноземних, зокрема, російськомовних інтернет-засобів масової інформації набула широкого розголосу інформація стосовно організації так званого телемосту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » між телеканалом, що входить до складу Всеросійської державної телевізійної і радіомовної компанії «РОСІЯ-1» та телеканалом «NewsOne», який входить до українського медіахолдингу «Новини».

Для вчинення вказаного теракту один із невстановлених досудовим розслідуванням керівників вищевказаного незаконного збройного формування вирішив залучити когось із членів підпорядкованого йому незаконного формування.

Надалі, не пізніше кінця червня 2019 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа шляхом численних наполегливих вмовлянь та примусу залучила до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , які усвідомлюючи протиправний характер вказаного злочинного діяння, погодилися на участь у його вчиненні.

Так, у ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи сформувався єдиний та стійкий злочинний намір на вчинення терористичного акту та, відповідно, співучасниками було розроблено спільний злочинний план.

При цьому, зважаючи на злочинний задум, спланований організатором злочину, а також наявність у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 достатнього досвіду ведення бойових дій на Сході України, сформованих внаслідок цього умінь та навичок поводження зі зброєю та боєприпасами, вони якнайкраще підходили під роль співучасників спланованого невстановленою досудовим розслідуванням особою терористичного акту.

Так, на виконання попередньо розробленого злочинного плану, один із співучасників злочину - ОСОБА_7 , як виконавець, здійснив не пізніше 12.07.2021 ретельну розвідку місцевості поблизу будівлі телеканалу «112» (вул. Дегтярівська, буд. 21-Г) на автомобілі, попередньо підготовленому для цього.

При цьому, саме ОСОБА_7 , за вказівкою організатора вчинення злочину, до вказаної розвідки, залучив безпосередньо ОСОБА_4 , на що той, усвідомлюючи спільний злочинний намір співучасників злочину, добровільно погодився.

Так, на виконання попередньо розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 близько 22:00 год. 12.07.2019, прибули до запланованого місця вчинення терористичного акту.

В подальшому, ОСОБА_7 після вичікування зручної нагоди, щоб здійснити постріл із заздалегідь підготовленого ручного протитанкового гранатомету (РПГ), близько 03:30 год 13.07.2019, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до автомобільної дороги, що проходить між будівлею телеканалу «112» (вул. Дегтярівська, буд. 21-Г) та житловим будинком ( АДРЕСА_1 ), що розташований навпроти будівлі телеканалу, дістав зі свого рюкзака РПГ та здійснив постріл у правий верхній «глухий» край будівлі де була розташована брендована вивіска з назвою телеканалу: «112 Україна ТЕЛЕКАНАЛ».

Надалі, ОСОБА_7 квапливо покинув місце здійснення пострілу, залишивши там тубус від РПГ.

При цьому, протягом усього часу з моменту прибуття і до здійснення пострілу, ОСОБА_4 перебував неподалік епіцентру вчинення злочину, спостерігав за ходом здійснення запланованих із ОСОБА_7 та невстановленого слідством одного з керівників непередбаченого збройного формування (організатора), а також чатував, щоб ніхто з очевидців не помітив факту здійснення пострілу ОСОБА_8 .

Саме ОСОБА_4 та ОСОБА_9 після вчинення злочину, разом втекли з місця його вчинення, скориставшись при цьому автомобілем, який попередньо використовувався співучасниками для розвідки.

Відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ № 19/14/1/14-11/1/82-СЕ/19 від 28.12.2019, виявлені та вилучені 13.07.2019 за результатами проведення судової вибухотехнічної експертизи предмети, є складовими частинами реактивної протитанкової гранати РПГ-22 «Нетто», яка належить до категорії боєприпасів. Пошкодження, які були виявлені в стіні будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-Г, та у вивісці «112 УКРАЇНИ ТЕЛЕКАНАЛ», закріпленій на цій будівлі, утворені внаслідок здійснення пострілу з пускового пристрою реактивної протитанкової гранати РПГ-22 «НЕТТО» гранатою ПГ-22, що вибухнула. Постріл здійснювався орієнтовно в напрямку другої літери «Е» в написі «112 Україна ТЕЛЕКАНАЛ» вивіски, закріпленої на будівлі № 21-Г по вул. Дегтярівській, з боку водостічної труби, закріпленої на куті будинку № 6 по вул. Зоологічній, в якому розміщений магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з відстані близько 33,9 м.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

13.05.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому ОСОБА_4 фактично проживає, а саме м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України ОСОБА_4 для виїзду за кордон НОМЕР_1 , а також інші документи, що дають право виїзду та в`їзду на територію України; утриматися від спілкування ОСОБА_4 зі свідками (визначеними слідчим або прокурором), потерпілими, а також іншими особами, яким відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
клопотання старший слідчий 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ст. лейтенант юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, до 12.07.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому ОСОБА_4 фактично проживає, а саме м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України ОСОБА_4 для виїзду за кордон НОМЕР_1 , а також інші документи, що дають право виїзду та в`їзду на територію України;

- утриматися від спілкування ОСОБА_4 зі свідками (визначеними слідчим або прокурором), потерпілими, а також іншими особами, яким відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування, тобто до 12.07.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1