Справа № 676/1882/21
Номер провадження 1-кс/676/759/21
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про
скасування арешту майна

01 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 28 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України,

в с т а н о в и в:
Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2021 року у кримінальному провадженню №0000021 від 28 березня 2021 року на транспортний засіб автомобіль марки «DaewooMatizZNH» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , оскільки накладений арешт перешкоджає власнику майна мирно володіти майном.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Власник майна, прокурор, дізнавач Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за клопотанням якого було арештовано майно, не з`явилися в судове засідання, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомили.

За таких обставин слідчим суддею розглянуто клопотання у відсутності власника майна, прокурора, дізнавача, оскільки їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 28 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2020 року задоволено клопотання т.в.о. начальника СД відділення поліції № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «DaewooMatizZNH» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , та заборонено власнику, а також іншим особам, у володінні яких він перебував, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його.

Підставою застосування арешту майна було те, що стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно, а саме, автомобіль марки ««DaewooMatizZNH» д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тобто, арешт був накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження вилученого майна як речового доказу.

Крім того, встановлено, що дізнання у вказаному кримінальному провадженні №0000021 від 28 березня 2020 року станом на день розгляду клопотання не завершене, на даний час не встановлені усі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також не спростовано можливу причетність до вчинення правопорушення ОСОБА_3 , що свідчить про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу, зокрема для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження майна, на яке накладено арешт, в тому числі автомобіля «DaewooMatizZNH».

Враховуючи зазначені вище підстави, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені 28 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України.

Копію ухвали вручити представнику власника майна, а також надіслати власнику майна, дізнавачу та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1