Справа №: 398/2043/21
провадження №: 1-кп/398/283/21
ВИРОК
Іменем України

"25" травня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25.03.2021 року за №0000244 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожеве Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70,71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 14.12.2018 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2021 близько 20 год. 10 хв., точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 зайшов до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи між 1 (першим) та 2 (другим) поверхом вказаного під`їзду ОСОБА_5 побачив ОСОБА_4 , яка в цей час тримала у руці поліетиленовий пакет з власними речами. При цьому у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме, на крадіжку мобільного телефону марки "Nomi i5014 EVO M4" чорного кольору, який знаходився у вищевказаному пакеті ОСОБА_4 . Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів та в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені ОСОБА_4 та сторонніми особами, ОСОБА_5 , у період часу приблизно о 20 год 15 хв. таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки "Nomi i5014 EVO M4" чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/2909-ТВ від 07.04.2021р. складає 992 грн 10 коп. В подальшому ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 992 грн 10 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Потерпілою від злочину є ОСОБА_4 .

05.05.2021 року укладено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Відповідно до умов угоди ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, обставинами, що пом`якшують покарання, визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Угодою про примирення узгоджено покарання у виді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до умов угоди сторонами узгоджено, що в результаті скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, потерпілій завдано майнову шкоду у розмірі 992,10 грн, шкода відшкодована шляхом виплати грошових коштів потерпілій.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та вважав за можливе затвердити зазначену угоду.

Потерпіла в підготовчому судовому просила затвердити угоду про примирення.

Ообвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом перевірено відповідність вказаної угоди про примирення вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, та встановлено, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, обвинувачений неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря- нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, наявність пом`якшуючих обставин, якими є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, тому з урахуванням положень статей 53, 65 КК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 469 КПК України, її зміст відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про примирення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадження на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 05 травня 2021 року, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.03.2021 року за №0000244.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/2909-ТВ від 07.04.2021 року в сумі 653 гривні 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1