Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/26/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000438 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2019 стосовно ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року.

Своє рішення суд мотивував тим що вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2019, складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Мотиви прийнятого судового рішення, викладені в його мотивувальній частині роз`ясненню не підлягають, резолютивна частина є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить суд апеляційної інстанції роз`яснити вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2019.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що він не має юридичної освіти та захисника, який би діяв в його інтересах та надавав потрібну юридичну допомогу. Вважає, що наданий Регіональним центром безоплатної правової допомоги захисник-адвокат ОСОБА_9 неналежним чином не надає правову допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України. якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25.11.2019 року, стосовно ОСОБА_6 складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України, з посиланням на норми процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить.

Мотивувальна і резолютивна частини вироку, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, у них зазначенні мотиви та правові підстави, якими керувався суд при постановленні судового рішення.

Мотиви прийнятого судового рішення, викладені у мотивувальній частині роз`ясненню не підлягають, резолютивна частина є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Проте, як вбачається зі змісту заяви, обвинувачений ОСОБА_6 фактично просить роз`яснити мотиви прийнятого місцевим судом рішення та правильність застосування норм процесуального закону, тобто, порушуються ті питання, які в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, вирішенню не підлягають.

Отже, наведені апелянтом доводи щодо незрозумілості вироку місцевого суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.

Будь-яких інших доводів, щодо незаконності судового рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду стороною не надано.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування або зміни ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18.12.2019, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 , про роз`яснення вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 , про роз`яснення вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4