Справа № 303/1993/21
Провадження № 1-кп/303/450/21
Ряд. стат. звіту №93
ВИРОК
30 березня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 09 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 01 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, учня 9-го классу ЗОШ І-ІІІ ступенів с.Лохово, виховується у сім`ї обома батьками, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесенному 01 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 05.12.2020 приблизно о 22 години неповнолітній ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, шляхом віджиму навісного замка руками, проник до підвального приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав бувший у користуванні металевий дитячий самокат марки «RЭBEL», вартість якого становить 400 гривень 00 копійок, після чого в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 21.12.2020 приблизно о 22 години неповнолітній ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, шляхом віджиму навісного замка руками, проник до підвального приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав 60 штук магазинних курячих яєць, два бувші у користуванні металеві цвяходери, 6 металевих кухонних ножів із нержавіючої сталі, бувших у користуванні, після чого в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 360 гривень 00 копійок.
Крім цього, 23.12.2020 приблизно о 22 години неповнолітній ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, шляхом віджиму навісного замка, проник до підвального приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав пилосос, бувший у користуванні, марки «Cla tronik» 2000 вольт та дві банки яблучного джему домашньої консервації, після чого в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 840 гривень 00 копійок.
Крім цього, 28.12.2020 приблизно о 22 години неповнолітній ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, шляхом віджиму навісного замка, проник до підвального приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав 25 кілограм картоплі сорту «Белла росса», 5 кілограм моркви сорту «Болівар», чотири головки капусти сорту «Білокачанна» вагою по 5 кілограм кожна, два пакети молока із маркуванням «MLEKO» ємністю 1 літер кожен, одну банку огірків домашньої консервації ємністю 1 літер, після чого в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 401 гривень 00 копійок.
Крім цього, 30.12.2020 приблизно о 22 годині неповнолітній ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, шляхом віджиму навісного замка руками, проник до підвального приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав одну сокиру, бувшу у користуванні, один молоток, бувший у користуванні із цвяходером на кінці, нову щітку марки «ZTOOLE 75 М-14» для шліфування по металу, нову щітку марки «MODEKO 80 mm.» для шліфування по металу, великі садові ножиці, бувші у користуванні, після чого в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 449 гривень 00 копійок.
Крім цього, 01.01.2021 приблизно о 22 години неповнолітній ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, шляхом віджиму навісного замка руками, проник до підвального приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав дві нові банки краски марки «Кайфлекс» ємністю 1 літер кожна, одну нову банку краску марки «Кайфлекс» ємністю 2 літри, одну металеву каструлю ємністю 10 літрів із кришкою, три розетки марки «SLEZARO», бувший у користуванні включатель марки «VIKO», три нові щітки для покраски довжиною щетини по 50 мм., після чого в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2228 гривень 25 копійок.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
09 березня 2021 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000007 від 01 січня 2021 року та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у присутності законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 , а також щодо призначення йому відповідної міри покарання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без її участі.
У підготовчому судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості підтримали та просили угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ст.469 Кримінального процесуального кодексу України).
Потерпіла ОСОБА_7 надала прокурору згоду на укладенни ним та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопрушення неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370, 371, 373, 374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 березня 2021 року в приміщенні Мукачівської місцевої прокуратури в м.Мукачево, вул. Валенберга, 7, між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у присутності законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, зареєстрованому 01 січня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000007.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості від 09 березня 2021 року міру покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавдення волі на строк 03 (три) роки 01 (один) місяць.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речові докази: дитячий металевий самокат марки "RЭBEL", два металеві цвяходери, 6 металевих кухонних ножів із нержавіючої сталі, пилосос марки «Сlа tгопік» 2000 вольт, 25 кілограм картоплі сорту «Белла росса», 5 кілограм моркви сорту «Болівар», чотири головки капусти сорту «Білокачанна» вагою по 5 кілограм кожна, одну сокиру, один молоток із цвяходером, дві щітки для шліфування по металу, які кріпляться на дриль електричну, великі садові ножиці, дві банки фарби ємністю 1 літер кожна марки «Кайфлекс», одну банку фарби марки «Кайфлекс» ємністю 2 літри, одну каструлю ємністю 10 літрів із кришкою, три розетки, один перемикач, три нові щітки для фарбування, напівпусту пачку з-під молока червоно-білого кольору місткістю 1 літер з написом «МLЕКО 3,2%», дві скляні банки яблучного джему домашньої консервації, кожна з яких місткістю 1 літер, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - повернути останній.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1