Справа № 559/1632/21
Провадження № 1-кс/559/282/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2021 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 13 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:
старший слідчий СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному в виді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спланували та здійснили підготовку до незаконного заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Так, 10.07.2021, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на інтернет сайті «OLX» знайшли оголошення по продажу сітки фасадної Valmiera 160g/m2 Вальмієра Латвія Вертекс, опубліковане за ID: 701482171. Після чого, зв`язавшись із ОСОБА_10 по мобільному телефону (який було зазначено в оголошенні), замовили доставку вищевказаної сітки в кількості 70 рулонів до автомобільної заправки «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2а, Рівненської області. 13.07.2021, близько 15 години 45 хвилин, коли ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на автомобілі марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до автомобільної заправки «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2а, Рівненської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сказали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проїхати в напрямку сміттєзвалища, що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, Рівненської області. Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їхали в напрямку сміттєзвалища по грунтовій дорозі, їм на зустріч вийшов ОСОБА_8 , який зупинив автомобіль і в подальшому сів до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після чого, коли ОСОБА_10 продовжив рух до місця, яке вказав ОСОБА_8 , останній в цей час дістав предмет, зовні схожий на пістолет, і став погрожувати ОСОБА_10 і ОСОБА_11 фізичною розправою та став вимагати грошові кошти. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_10 зупинився, до даного автомобіля підійшов ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , погрожуючи предметом, який зовні схожий на пістолет, застосовуючи до них насильство, яке виразилось у нанесенні численних ударів, зв`язали кабелем руки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , після чого заволоділи їх майном, а саме: грошовими коштами в сумі 110 000 польських злотих (що відповідно до курсу НБУ станом на 13.07.2021, становить 781 000 гривень), грошовими коштами в сумі 80 100 гривень, банківськими картками, мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro». Взявши вищевказане майно, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , залишивши потерпілих зв`язаними в автомобілі, сіли в автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований поруч, під керуванням ОСОБА_9 та поїхали в напрямку м.Рівне, таким чином перевівши викрадене майно в своє протиправне володіння.

Таким чином, ОСОБА_5 досудовим слідством обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме:в нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами. 13.07.2021 о 20 годині 30 хвилин в порядку ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 . 14.07.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, слідчий просить обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор, якого підтримав старший слідчий, просив задовольнити клопотання в повному обсязі, зазначивши, що м`якший запобіжний захід не забезпечить нівелювання ризиків, які покладено в основу даного клопотання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо застосування такого запобіжного заходу, вказавши, що не вчиняв правопорушень, а купався з товаришем, однак о п`ятій годині до них підійшли працівники поліції і їх затримали, фотографували і кудись скидали фотографії, а потім сказали, що їх упізнали як осіб, що вчинили правопорушення. Впізнання його відбувалося, коли він був у наручниках, а відтак явно був відмічений перед іншими особами.

Захисник, згідно поданого заперечення, в судовому засіданні заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , вказавши, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою не містить жодних належниїх посилань на матеріали, що підтверджують наявність будь-якого ризику, передбаченого ст.177 КПК України. У задоволенні клопотання слідчого просить відмовити, а застосувати домашній арешт по місцю проживання у с. Колоденка Рівненського району.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить таких висновків.

Зі змісту ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, передбачено ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування запобіжного заходу.

Аналіз наданих доказів (огляду місця події, показань потерпілих і свідків, пред`явлення особи для впізнання, проведення слідчого експерименту) (а.с.8-28) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Однак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Свої доводи прокурор та слідчий обґрунтовують тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно вплинути на потерпілого та інших підозрюваних. Суд зазначає, що здійснення кваліфікації правопорушення перебуває у повноваженнях слідчого, який на даний час кваліфікував дане діяння за ч. 4 ст. 187 КК України та уповноважений на її зміну за встановлення підстав, а відтак доводи захисника щодо невірної кваліфікації є неспроможними.

Суд бере до уваги та в сукупності оцінює докази, які вказують на наявність ризиків так, ризик переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та ризик незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні підтверджуюдться вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та суспільна небезпека інкримінованого злочину. Суд зазначає, що пояснення ОСОБА_5 щодо перебування останнім при пред`явленні для впізнання у кайданках не знайшли повного підтвердження при дослідженні протоколів впізнання та останнім у таких протоколах будь-яких зауважень не зазначалося, як і понятими, окрім захисника, який вказав таке використання, а тому потребують додаткового дослідження при оцінці такого протоколу при судовому розгляді.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який затриманий 13.07.2021 о 20:30 год. в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 30-31), слідчим суддею встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суд вважає, що останній, будучи обвинуваченим за ч. 4 ст. 187 України, може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми до п`ятнадцяти років, за відсутності зареєстрованого місця проживання, за відсутності офіційної роботи, відсутності міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що наявні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, характеристики з місця фактичного проживання,в якій вказано, що характеризується посередньо, авідтак, суд вважає виправданим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів наразі не буде достатнім для забезпечення вищезазначених ризиків. З огляду на що у клопотанні захисника щодо застосування домашнього арешту задоволенню не підлягає. Разом з тим, суд звертає увагу на встановленні кількох обставин, які досліджені та оцінені в сукупності, на яких грунтуються ризики, а не лише тяжкості покарання.

Суд вважає, що суспільний інтерес в даному випадку полягає в необхідності забезпечення виконання завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Тому, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів наразі не буде достатнім для забезпечення вищезазначених ризиків.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, за наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в даному кримінальному провадженні, а в клопотанні захисника - відмовити.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду, про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання обвинуваченого - з моменту затримання.
Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 184, 194, 309 КПК України, -

ухвалив:
клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 13 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, - про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з моменту затримання 20:30 год 13 липня 2021 року до 20:30 год 10 вересня 2021 року включно.

Відмовити у клопотанні захисника ОСОБА_6 у застосуванні до підзрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненського слідчого ізолятора».
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000248.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1