overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3887/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 05 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.2, 3, 12 цієї статті.
Враховуючи складність даного кримінального провадження та враховуючи вимоги ч.1 ст.320 КПК України, вважаю, що підстави для призначення запасного судді відсутні.
Враховуючи вимоги ч. 2, 3, 12 ст. 31 КПК України, підстави для здійснення кримінального провадження колегіально судом відсутні.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, з урахуванням викладеного вище, керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0000457 від 05 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст.309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 червня 2021 року на 10:00 год. в залі №5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23).
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 385/841/20
У Х В А Л А

11.06.2021 року Гайворнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 23.07.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

в проваджені суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2021 року на обвинуваченого ОСОБА_3 накладено грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 грн., у зв`язку з неодноразовим неприбуттям на виклик суду.
14.05.2021 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування грошового стягнення. Дане клопотання мотивоване тим, що 09.04.2021 року стороною захисту на адресу суду було направлено відповідне клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 12.04.2021 року з причини оголошення посилених карантинних заходів в Хмельницькій ( де проживає та зареєстрований обвинувачений) та Київській областях, в зв`язку з поширенням хвороби COVID-19 та відміни міжміського транспортного сполучення, що підтверджується відповідним рішенням.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо розгляду даного клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення. Ухвала суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.
Ураховуючи доводи клопотання, які суд вважає обґрунтованими, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування ухвали Гайворнського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2021 року в частині накладення на нього грошового стягнення слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 147, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2021 року в частині накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/4155/18
провадження №1-кс/619/543/21
Ухвала
Іменем України

11 червня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді у кримінальному провадженні №0001587 від 13.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

установив:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2021 року клопотання захисника про залучення експерта задоволено.

11.06.2021 до суду надійшов лист ДСУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗУ", згідно даним якого в ухвалі слідчого судді від 21.05.2021 зазначено, що виконання ухвали доручено Державній установі "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України", при цьому експертної установи з такою назвою не існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор не заперечує проти виправлення у судовому рішенні допущеної описки.

Як убачається по тексту ухвали не вірно зазначена назва експертної установи, якій призначено проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, тоді як правильним слід вважати назву - Державна спеціалізована установа «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Ураховуючи викладене, зазначену описку слід виправити.

Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку. При цьому оскарження ухвали про виправлення описки зазначеним переліком не передбачено.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2021 року по кримінальному провадженню №0001587 від 13.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, а саме вважати правильним по тексту ухвали, що повторну комісійну судово-медичну експертизу доручено Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», замість Державна установа «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4980/18
Провадження № 1-кп/636/304/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження №0001561 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на його грошового стягнення в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього кодексу.
Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.323 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0001561 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 05 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв.
Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 05 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.
Копію ухвали направити в Немишлянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1690/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2935/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 червня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, призначити на 11 серпня 2021 року на12 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/9618/21
Провадження № 1-кс/161/4305/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 червня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Какмінська К.О., дослідивши матеріали клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП України у Волинській області Власюк Т.В. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області Власюк Т.В., за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури Родзенюком О.В., звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000313, від 09.02.2021 року, за ч.3 ст.289 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

11.06.2021 року, до початку судового розгляду клопотання, слідчий Власюк Т.В. подала заяву про направлення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ для доопрацювання, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26; 372; 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП України у Волинській області Власюк Т.В. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, повернути для доопрацювання, залишивши його без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: К.О. Камінська
Справа № 214/4755/21
1-кс/214/526/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, який має загальну середню освіту, не працює, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: квартира АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.08.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.08.2021 року, наступні обов`язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 15.06.2021 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/257/19
Провадження № 1-в/0285/38/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2021 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку відносно ОСОБА_3
УСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

З подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку 09 вересня та 15 жовтня 2020 року, 13 січня 2021 року не зявився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробацій, у визначений для реєстрації день, без поважних причин.

За дані правопорушення працівниками уповноваженого органу з питань пробації 10.02.2021 до Новоград-Волинського міськрайонного суду було направлено клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням в задоволенні якого Новоград-Волинським міськрайонним судом 22.03.2021 було відмовлено.

Інших правопорушень кримінально виконавчого законодавства не допускав, обов`язки покладені на нього судом та індивідуальний план роботи виконував, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 17 лютого 2021 року, за місцем проживання заяв та скарг від сусідів не надходило.

Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 13 лютого 2021 року.

Заперечень відносно даного подання не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконував покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2020 року покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий М.Г. Сусловець
Справа № 352/1214/20
Провадження № 1-кп/344/230/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

11 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196-199, 331, 370, 372, п. 20-5 розділу 6 «Перехідні положення» КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_1 , відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 липня 2020 року у виді тримання під вартою - продовжити до 09 серпня 2021 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 11 червня 2021 року о 14-30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 361/5202/21
Провадження № 1-кс/361/988/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження
11 червня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у недотриманні слідчим прав заявника та розумних строків, -
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у недотриманні слідчим прав заявника та розумних строків.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2021 року для розгляду скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у недотриманні слідчим прав заявника та розумних строків.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2021 року на 12 год. 30 хв. у залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Грушевського, 2, м. Бровари, Київська обл.
У судове засідання викликати скаржника, представника Броварського РУП ГУНП у Київській області.
Зобов`язати Броварський РУП ГУНП у Київській області надати суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0002419 від 28 серпня 2020 року.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання, підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1