Справа № 591/222/21
Провадження № 1-кс/591/1275/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2021 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0001666 звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.27, ч.3 ст.362, ч.5 ст.27, ч.3 ст.382 КК України, та на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, тому з огляду на вказане, а також відповідно до ч.8 ст.194 КПК України просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 181600 грн. та покласти на останнього обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надавав пояснення, аналогічні тим, що містяться у мотивах поданого клопотання.

Захисник та підозрюваний в усних та письмових поясненнях заперечували щодо клопотання слідчого та, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність ризиків, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В даному випадку, додані до клопотання матеріали підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001666, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.27, ч.3 ст.362, ч.5 ст.27, ч.3 ст.382 КК України.

Крім того, вважаю, що на даній стадії процесу оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи (копії: протоколів допиту потерпілих, матеріалів виконавчого провадження про стягнення на користь ОСОБА_7 заборгованості, звіту з незалежної оцінки майна нежитлового приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та довідка про його вартість, ухвал слідчого судді про накладення арешту на вказане нежитлове приміщення та передання його на зберігання, постанови державного виконавця про зняття арешту з майна, договору купівлі-продажу нерухомого майна, акт прийому-передачі нерухомого майна, довіреності а.с. 31-66) містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Відсутність же у оголошеній підозрі точних дати, часу, місця, способу вчинення дій, на яких наголошувала захисник, не дає підстав для визнання оголошеної підозри необґрунтованою. Вказані обставини, а також відомості, що містяться у наданих стороною захисту копіях документів про погашення заборгованості по зарплаті перед частиною працівників, є, з огляду на положення ст.91 КПК України, обставинами, які підлягають з`ясуванню в ході здійснення досудового розслідування, а також з огляду на які та у сукупності з іншими отриманими доказами у подальшому слідчим, прокурором чи судом буде надаватись оцінка дій ОСОБА_5 та робитись висновок про наявність чи відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_5 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні, просили обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Але, в даному випадку ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий у клопотанні обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 має паспорт для виїзду за кордон, тому з огляду на тяжкість покарання інкримінованих йому злочинів може виїхати за межі України.

Водночас, як з`ясовано у судовому засіданні, вже на час складання слідчим клопотання, останньому від сторони захисту було відомо про наявність судового рішення, яким ОСОБА_5 обмежено у праві виїзду за кордон.

Вважаю, що наявність такого судового рішення, яке набрало законної сили 11.05.2021 року, є перешкодою для виїзду ОСОБА_5 за кордон.

За таких обставин, у даному випадку ризик переховування від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду підозрюваного за кордон є нереальним та необґрунтованими.

Крім того, не переконливими та не підкріплені жодним реальним фактом були і доводи прокурора під час розгляду клопотання слідчого про те, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування на території України. Вважаю, що в даному випадку наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних та родинних зв`язків, що підтверджується наданими захисником документами, а також відсутність на момент розгляду клопотання у органів досудового розслідування будь-яких фактів чи даних про допущення ОСОБА_5 порушень процесуальної поведінки чи спроб ухилення/ переховування від органів досудового розслідування або суду вказують на відсутність існування на даний час ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, вважаю, що з огляду на те, що ОСОБА_5 займає посади як в АТ «Сумське НВО» і в АТ «СМВО-Інжинірінг», так і керівну посаду в ТОВ «СМНВО», а свідки та потерпілі у кримінальному провадженні є діючими та колишніми працівниками АТ «Сумське НВО», то існує достатня ймовірність ризику того, що ОСОБА_5 може впливати на таких осіб з метою зміни раніше наданих ними свідчень. Крім того, є достатньо високим ризик можливого впливу ОСОБА_5 на інших підозрюваних у кримінальному провадженні і наявність такого ризику обґрунтовується спільною зацікавленістю підозрюваних в узгодженні показань. Таким чином, вказане дає підстави стверджувати про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

До того ж, вважаю, що в силу займаних посад підозрюваний має доступ до документів АТ «Сумське НВО», тому є ймовірність і того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вдатись до спроб спотворення доказів, або, навпаки штучного створення доказів у кримінальному провадженні. Тобто, існує реальний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

А, враховуючи, що в даному випадку було встановлено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що є встановлені ст.194 КПК України підстави для застосування запобіжного заходу у виді застави.

При цьому, 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України для категорії злочинів, що інкримінується на даний час ОСОБА_5 , у сукупності з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, на моє переконання, відповідає майновому та сімейному стану підозрюваного, а також зможе забезпечити виконання завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням, зокрема: достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти існуючим ризикам.

Тобто, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132,177,182, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді застави, визначивши розмір 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 90 800 грн., поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування по обставинам кримінального провадження з такими учасниками кримінального провадження №0001666, як: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1