У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2021 року м. Слов`янськ
Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002060 від 06.12.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше неодноразово судимого, останній раз

24.09.2018 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ст.391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

за ч.2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановила:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовими клопотаннями про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 , на домашній арешт, обґрунтування вимог зазначивши, що після ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження було виявлено відсутність вручення повідомлення про зміну підозри обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України у встановленому законом порядку, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів на підтвердження цих обставин. Виявлене порушення позбавляє ОСОБА_8 статусу обвинуваченого. Вказав на відсутність ризиків відповідно до ст. 177 ЦПК України, а тому, вважав, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката ОСОБА_7 вказав на наявність підстав для зміни запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вказавши на відсутність підстав для його задоволення, оскільки на даний час ОСОБА_8 має статус обвинуваченого, а слідчим виконано всі вимоги законодавство при повідомленні останнього про зміну підозри.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши надані матеріали, судова колегія приходить до переконання, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою судової колегії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2021 року продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб

Після цього, ухвалою судової колегії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.12021 року, яку внесено до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 щодо перевірки статусу підозрюваного ОСОБА_8 . Таким чином, обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 в клопотання про зміну запобіжного заходу не були досліджені під час розгляду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, а тому, колегія вважає неможливим застосування вимог п.5 ч.3 ст. 201 КПК України та розглядає клопотання по суті.

Визначаючи можливість обрання в якості альтернативи попередньому ув`язненню такого запобіжного заходу, як домашній арешт, варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України.

Вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки обвинуваченої, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 177 та ст. 201 КПК України, зміна запобіжного заходу на домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого .

Стороною захисту не надано даних, які б спростовували висновки суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту не приймаються судом до уваги, оскільки на цій стадії процесу суд позбавлений можливості перевірити їх обґрунтованість та надати їм повну правову оцінку, що можливо лише у нарадчій кімнаті під час вирішення справи по суті.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177, ст.182 КПК України, судова колегія вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу і вважає виправданим продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 186, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні ОСОБА_8 , з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду, обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду, в той же строк з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 26.04.2021 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3