Справа № 724/1822/20
Провадження № 1-кп/724/30/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальні провадження, що зареєстровані у ЄРДР за № 0000281 та № 0000288 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітній та малолітніх дітей не має, уродженця с. Іванівка Світловодського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.03.2012 Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, освіта повна загальна середня, не одруженої, не працюючої, на утриманні одна неповнолітня дитина, уродженки с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 27.12.2013 Хотинський РС УДМС України в Чернівецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 08 листопада 2020 року близько 09 год. 00 хв. в с. Грозинці Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через неогороджену присадибну ділянку, зайшов на подвір`я сусіднього нежитлового домоволодіння, яке знаходиться на АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, із території подвір`я, викрав металеву, одноколісну, бувшу у використанні садово-будівельну тачку, вартість якої відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-20/8221-ТВ/771-Р від 07.12.2020 становить 883 грн. 33 коп., на якій знаходились два поліпропіленові мішки білого кольору на 50 кг. загальна вартість яких відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-20/8484-ТВ/783-Р від 22.12.2020 становить 5 грн. 14 коп., із вмістом плодів груші «паданиці» по 30 кг. у кожному, загальна вартість яких відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 120 грн.

Після цього, ОСОБА_5 із викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1008 грн. 47 коп.

Крім цього, 12 листопада 2020 року близько 19 год. 00 хв. в с. Грозинці Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_1 , з якою заздалегідь домовились про спільність дій, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, прийшли до господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться на АДРЕСА_4 , де через незачинену хвіртку зайшли на територію житлового домоволодіння та впевнившись, що їх злочинних дій ніхто не викриває та згідно розподілу ролей, ОСОБА_6 через вікно, віконну раму в якому попередньо зняв ОСОБА_5 , проникла у середину літньої кухні, а ОСОБА_5 залишився на подвір`ї біля вказаного вікна будівлі з метою спостереження за навколишньою обстановкою, щоб у разі наближення сторонніх осіб, подати ОСОБА_6 сигнал та мати змогу разом з нею втекти непоміченими.

Знаходячись у середині будинку, ОСОБА_6 діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, викрала бензопилу марки «MTD» моделі «GCS 46/45» вартість якої відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 746-Р від 25.11.2020 становить 2660 грн. та мікрохвильову піч марки «SATURN» моделі «ST-MW 8167» вартість якої відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 746-Р від 25.11.2020 становить 782 грн. 33 коп., які передала через вікно ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із викраденим з місця вчинення злочину втекли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 3442 грн. 3 коп.

Окрім цього, 25 листопада 2020 року, в період часу приблизно з 17 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв., в с. Грозинці Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майн, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через неогороджену земельну ділянку, зайшов на територію житлового домоволодіння під АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження металевої скоби навісного замка дерев`яних дверей, проник у підвальне приміщення даного житлового домоволодіння, де діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, викрав 33 кг плодів яблук сорту «Флоріна» урожаю 2020 року загальна вартість яких відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-20/8487-ТВ/785-Р від 17.12.2020 становить 1355 грн. 64 коп., одну скляну банку об`ємом три літри із вмістом домашньої консервації у виді вишневого компоту вартість якого відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 40 грн., одну скляну банку об`ємом 1,5 літри із вмістом домашньої консервації у виді маринованих кабачків, вартість яких відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 50 грн., одну скляну банку об`ємом 1,5 літри із вмістом домашньої консервації у виді солодкого перцю, вартість якого відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 75 грн., одну скляну банку об`ємом один літр із вмістом домашньої консервації у виді маринованих помідор вартість яких відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 20 грн., одну скляну банку об`ємом 0,7 літра із вмістом домашньої консервації у виді салату «Аджика» вартість якого відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 65 грн., які належать на правах власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_6 .

Після цього ОСОБА_5 із викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1605 грн. 64 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив суду, що 08 листопада 2020 року близько 09 год. 00 хв. в с. Грозинці Чернівецького району Чернівецької області, через неогороджену присадибну ділянку, зайшов на подвір`я сусіднього нежитлового домоволодіння, яке знаходиться на АДРЕСА_2 , із території подвір`я, викрав металеву, одноколісну садово-будівельну тачку, на якій знаходились два поліпропіленові мішки білого кольору із вмістом плодів груші «паданиці» по 30 кг. у кожному, якими розпорядився на власний розсуд. Крім цього, він 12 листопада 2020 року близько 19 год. 00 хв. з ОСОБА_6 прийшли на територію господарства ОСОБА_8 . Він відірвав вікно у літній кухні, а ОСОБА_6 залізла всередину, витягнула бензопилу і мікрохвильову піч і вони пішли додому. Стосовно крадіжки у ОСОБА_9 вказав, що дійсно він вчиняв крадіжку, а саме 25 листопада 2020 року, в період часу приблизно з 17 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв., в АДРЕСА_5 , де зірвав замок у будинку та викрав звідти яблука та домашню консервацію. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд. З потерпілим домовилися як відшкодує шкоду.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила суду, що 12 листопада 2020 року близько 19 год. 00 хв. в с. Грозинці Чернівецького району Чернівецької області, вона разом із ОСОБА_5 прийшли до господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться на АДРЕСА_4 , зайшли на територію житлового домоволодіння та вона залізла через вікно літньої кухні, звідки викрали бензопилу та мікрохвильову піч, яку віднесли до себе додому. В подальшому до них додому приїхала поліція і вилучила викрадені речі. Дозвіл на проникнення в приміщення їм не надавали. Крадіжку вчиняли спільно з ОСОБА_5 . Шкоду потерпілому ОСОБА_9 не відшкодували, але між собою домовилися.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинувачених, дослідити матеріали справи, досудову доповідь, а також характеризуючі дані.

Згідно висновку експерта № 746-Р від 25.11.2020 року, ринкова вартість бензопили марки «MTD» модель «GCS 46/45», бувшої у використанні, станом на 15.11.2020, могла становити 2660 грн. 00 коп., ринкова вартість мікрохвильової печі марки «SATURN», модель «ST-MW 8167» бувшої у використанні, станом на 15.11.2020, могла становити 782 грн. 33 коп.(а.с. 107-115).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-20/8487-ТВ/785-Р від 17.12.2020, ринкова вартість яблук сорту «Флоріна» урожаю 2020 року, у кількості 1 кг., на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 25.11.2020, могла становити 41,08 грн. (а.с. 121-124).

Висновком експерта № СЕ-19/126-20/8221-ТВ/771-Р від 07.12.2020, підтверджується, що ринкова вартість садово-будівельної тачки металевої, одноколісної, виробництва СРСР, бувшої у використанні, у працездатному стані, із незначними пошкодженнями та корозіє, із параметрами вантажної платформи 65/75 см. діаметром колеса 32 см., на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 08.11.2020, могла становити 883 грн. 33 коп. (а.с. 164-168).

Із висновку експерта № СЕ-19/126-20/8484-ТВ/783-Р від 22.12.2020, ринкова вартість поліпропіленового мішка ємністю 50 кг, бувшого у використанні (термін експлуатації 2 місяці), у непошкодженому стані, білого кольору, у кількості 1 шт., на момент скоєння кримінального правопорушення станом на 08.11.2020, могла становити 2 грн. 57 коп. (а.с. 172-174).

Згідно довідок Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради»: станом на 25.11.2020, середня вартість 1 кг яблук сорту «Флоріна» урожаю 2020 року, становила 10 грн.; станом на 08.11.2020, середня вартість одного поліпропіленового мішка на 50 кг, становила 3 грн.; станом на 08.11.2020, середня вартість одного кілограма груші паданиці урожаю 2020 року, становила 2 грн.; станом на 25.11.2020, середня вартість однієї скляної банки об`ємом три літри із вмістом домашньої консервації у виді вишневого компоту (із врахуванням тари), становила 40 грн.; станом на 25.11.2020, середня вартість однієї скляної банки об`ємом 1,5 літри із вмістом домашньої консервації у виді солодкого перцю (із врахуванням тари), становила 75 грн.; станом на 25.11.2020 середня вартість однієї скляної банки об`ємом 1 літр із вмістом домашньої консервації у виді маринованих помідор (із врахуванням тари), становила 20 грн.; станом на 25.11.2020 середня вартість однієї скляної банки об`ємом 1,5 літра із вмістом домашньої консервації у виді маринованих кабачків (із врахуванням тари), становила 50 грн.; станом на 25.11.2020 середня вартість однієї скляної банки об`ємом 0,7 літра із вмістом домашньої консервації у виді салату «Аджика» (із врахуванням тари), становила 65 грн.(а.с. 176-183).

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінальної справи, досудову доповідь та характеризуючі дані про осіб обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, поєднана з проникненням у сховище.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення відносяться до нетяжких та тяжких злочинів.

Згідно характеристики виданої виконкомом Грозинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_5 характеризується негативно.

Згідно довідки КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_5 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 02.03.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 01.11.2019 року на підставі рішення Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звільнено з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України, із невідбутим строком покарання один рік чотири місяці 21 день.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочини перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, тобто протягом невідбутої частини покарання призначеної вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 02.03.2017 року, до нього слід застосувати вимоги ст. 71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань у вигляді позбавлення волі.

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорій тяжких злочинів. Обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину повторно.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_6 вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 має певні проблеми з житлом, освіта середня базова, спеціальності не має, не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків по найму, матеріальне становище незадовільне. Вихованням доньки не займається, зловживає алкогольними напоями. Підтримує стосунки з раніше судимими особами, по місцю проживання характеризується посередньо. Кончтруктивних планів на майбутнє не має. Також обвинувачена раніше тричі притягувалася до кримінальної відповідальності. Згідно повідомлення Хотинського відділення поліції, протягом року неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності. Загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як високий, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) - середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_6 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського РС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2021 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, та призначено покарання у виді у виді 1 (одного) року і 5 (п`ять) місяців обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням приписів ст. 72 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2020 року та за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`ять) місяців і 7 (сім) днів обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на неї обов`язки. ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України 12 листопада 2020 року, тобто, до постановлення вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.04.2021 року.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінальних покарань» від 24.10.2003 року №7, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Аналогічний висновок відображено у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі №760/26543/17, а саме у разі, коли попередній вирок залишився незмінним й ухвалене в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально, виконується самостійно.

Таким чином, вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2021 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст.389 КК України до остаточного покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`ять) місяців і 7 (сім) днів обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю одного року та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України виконувати самостійно.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, який неодноразово продовжувався, та його строк дії становить до 19.09.2021 року.

Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, то до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В судових дебатах прокурор усно клопотав про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Заявлене усне клопотання не відповідає вищевказаним вимогам. Враховуючи вищевикладене та думку інших учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 746-Р від 25.11.2020, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави у сумі 1307,60 грн., тобто по 653,80 з кожного.

Витрати на залучення експерта за проведення експертиз № СЕ-19/126-20/8221-ТВ/771-Р від 07.12.2020 № СЕ-19/126-20/8484-ТВ/783-Р від 22.12.2020, № СЕ-19/126-20/8487-ТВ/785-Р від 17.12.2020, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави у сумі 1634,50.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком суду, невідбутої частини покарання, у вигляді одного року чотирьох місяців двадцять одного дня, за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 02.03.2017 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання до відбування у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 30.03.2021 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави залишити ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.

Визнати винною ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 відмовити.

Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2021 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст.389 КК України до остаточного покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`ять) місяців і 7 (сім) днів обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю одного року та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України виконувати самостійно

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення експертиз на користь держави в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення експертизи на користь держави в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Речові докази, а саме: бензопилу марки «MTD» моделі «GCS 46/45» та мікрохвильову піч марки «SATURN» моделі «ST-MW 8167», які згідно квитанції № 56 від 26.11.2020 знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_8 ;

- одну скляну банку об`ємом три літри із вмістом домашньої консервації у виді вишневого компоту, одну скляну банку об`ємом 1,5 літри із вмістом домашньої консервації у виді маринованих кабачків, одну скляну банку об`ємом 1,5 літри із вмістом домашньої консервації у виді солодкого перцю, одну скляну банку об`ємом один літр із вмістом домашньої консервації у виді маринованих помідор, одну скляну банку об`ємом 0,7 літра із вмістом домашньої консервації у виді салату «Аджика», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 ;

- бувшу у використанні, металеву, одноколісну, садово-будівельну тачку, виробництва СРСР, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1