ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/605/21 Справа № 932/2528/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,
секретаря - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.02.2021 у кримінальному провадженні № 0000142.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя, послався на наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, оскільки з процесуальних джерел доказів було встановлено відсутність умислу на невиконання рішення суду з боку ОСОБА_8 , що підтверджується показаннями свідків, письмовими доказами (актами державного виконавця), а також поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .. При цьому, слідчий суддя зазначив, що скаржником не надано переконливих доказів того, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає нормам КПК України та є необґрунтованою, а доводи скарги зводяться лише до незгоди з тим, що мати не хоче, щоб батько бачився з дитиною наодинці, та незгодою з оцінкою доказів, зібраних слідчим, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24.02.2021.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та матеріали кримінального провадження направити слідчому для проведення досудового розслідування.
Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на незаконність оскаржуваного рішення, яке постановлено з порушенням норм матеріального права. На переконання апелянта, слідчим суддею не надано належної оцінки тим обставинам, що слідчим при винесені оскаржуваної ним постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм належної правової оцінки, зокрема не вчинено жодної процесуальної дії спрямованої на неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі, не допитано потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та не вчинено інших процесуальних дій. Окрім того, апелянт вважає, що слідчим суддею належним чином не враховано те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України є триваючим, й рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2020 було визначено дні побачення з дитиною до її повноліття, а державним виконавцем було складено лише 3 акти, з огляду на які він вважав, що рішення суду виконується в повному обсязі, тому рішення слідчого судді є незаконним та підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників провадження, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про необґрунтованість ухвали слідчого судді і безпідставність закриття кримінального провадження є неспроможними.
Так, наявними матеріалами провадження підтверджено, що слідчим відділом Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_5 за фактом невиконання ОСОБА_8 судового рішення про визначення порядку участі ОСОБА_5 у вихованні дитини та спілкування з нею у періоди та спосіб визначені у рішенні.
Постановою слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 24.02.2021 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 28.01.2021, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
26.03.2021 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 24.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000142.
Свої вимоги ОСОБА_5 мотивував тим, що слідчим з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вчинено жодних процесуальних дій, не розглянуті клопотання і як наслідок передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді за наслідками розгляду скарги відмовлено в її задоволенні, оскільки слідчий суддя встановив відсутність умислу на невиконання рішення суду з боку ОСОБА_8 , на підтвердження чого послався зокрема на показами свідків, акти державного виконавця, інші докази у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно приписів ч. 3 ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Апеляційним переглядом матеріалів за скаргою встановлено, що ці вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Дослідженням матеріалів за скаргою встановлено, що слідчий суддя, проаналізувавши протокол допиту свідків ОСОБА_13 , який є державним виконавцем та виконує рішення суду, та ОСОБА_8 , яка є матір`ю дитини, яка за твердженням заявника ОСОБА_5 перешкоджає йому в спілкуванні з дитиною, дійшов об`єктивного висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 умислу направленого на невиконання рішення суду про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.
Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя неупереджено встановив, що виконання ОСОБА_8 судового рішення підтверджується актами державного виконавця.
Так, з копій актів державних виконавців, які містяться в матеріалах кримінального провадження від 13.12.2020, 24.01.2021, 31.01.2021, слідує висновок, що дитина ОСОБА_14 надавалася для спілкування з батьком ОСОБА_5 в присутності матері ОСОБА_8 , однак дитина повідомляла, що не хоче спілкуватися з ним.
Разом з цим, в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді ОСОБА_8 надано суду апеляційної інстанції письмову згоду ОСОБА_5 щодо побачень з дитиною, яка ним скерована ОСОБА_8 ..
Зі змісту цієї письмової згоди слідує, що ОСОБА_5 погоджується приїжджати до дитини у разі відсутності будь-яких маніпулювань з боку ОСОБА_8 з метою відчуття сином любові обох батьків.
При цьом,у із матеріалів кримінального провадження убачається достатній обсяг проведених слідчих дій, які переконливо і об`єктивно дали можливість встановити суттєві для досудового розслідування фактичні обставини провадження та послугували підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів, співставивши матеріали справи, висновки слідчого та слідчого судді, відображені у постанові про закриття кримінального провадження та ухвалі слідчого судді, з встановленими обставинами в ході апеляційного розгляду, вважає правомірною та обґрунтованою відмову слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення органу досудового розслідування.
Водночас, апелянтом не наведено переконливих аргументів і обґрунтованих доводів, які б давали об`єктивні підстави вважати хибними та помилковими рішення органу досудового розслідування та оскаржувану ухвалу, так як судом апеляційної інстанції не встановлено, що права чи законні інтереси ОСОБА_5 були порушені у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні оскаржуваної постанови під час розгляду скарги слідчим суддею та в суді апеляційної інстанції не повідомлено, й будь-яких доказів на спростування висновків слідчого під час розгляду скарги не надано.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допущених при постановленні ухвали слідчого судді, які б слугували підставою для її скасування апеляційним судом не встановлено.
Таким чином, на переконання колегії суддів, у слідчого судді були законні підстави для відмови у задоволенні скарги заявника на постанову про закриття кримінального провадження, а відтак у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарження не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3