Провадження № 1-кс/638/64/21
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповеренні тимчасово вилученого майна,
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якої зазначив, що 22 травня 2020 року, слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за адресою: м. Харків, пр. Науки, 14-а, вилучено мотоцикл фірми «Kawasaki», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від цього мотоциклу, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучення відбувалось у останнього. Факт вилучення підтверджується протоколом огляду місця події від 22.05.2020р. Зазначає, що за цим фактом відомості зареєстровано в ЖЄО Шевченківського ВП № 19504 від 22.05.2020р., при цьому матеріал списано та складено відповідь-довідку згідно ЗУ «Про звернення громадян». Після тимчасового вилучення мотоциклу фірми «Kawasaki», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відомості до ЄРДР не вносились та арешт на вищезазначений мотоцикл та ключі від нього не накладався. Тимчасове вилучення мотоциклу фірми «Kawasaki», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є безпідставним, незаконним, та таким, що суперечить чинному законодавству України. Оскільки слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку та накладення арешту, неповернення тимчасово вилученого майна є безпідставним, тому звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_4 просив суд визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати відповідальну особу (слідчого) Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений у нього мотоцикл фірми «Kawasaki», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від зазначеного мотоциклу.
В судове засідання скаржник не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Додатково повідомив, що неодноразово звертався до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області із адвокатськими запитами щодо внесення відомостей в ЄРДР та щодо арешту мотоцикла.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся. Неодноразові запити суду щодо внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом та надання матеріалів кримінального провадження слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області були проігноровані.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора- бездіяльність слідчого, прокурора, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судом встановлено, що 22 травня 2020 року, слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за адресою: м. Харків, пр. Науки, 14-а, вилучено мотоцикл фірми «Kawasaki», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від цього мотоциклу, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучення відбувалось у останнього, що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 22.05.2020 р.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України - слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судці. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.?
Прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Працівники поліції здійснили огляд за правилами обшуку мотоциклу фірми «Kawasaki», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , без наявності дозволу на це від нього та без відповідного судового рішення про дозвіл на обшук.
При цьому матеріали справи не містять відомостей, що в подальшому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку мотоциклу фірми «Kawasaki», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , таким чином вилучення є незаконним, та вилучені речі підлягають негайному поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до п.1,3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним та у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність відомостей про законність підстав подальшого неповерення тимчасово вилученого майна, а також відсутність відомостей про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення даної скарги та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимоги про визнання бездіяльності незаконною, оскільки це не передбачено нормами КПК України.
Керуючись ст. 167, 173, 303 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповеренні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальну особу (слідчого) Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений у нього під час огляду місця події, проведеного 22.05.2020 в період часу з 03:00 год до 03:45 год за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 14-А, поруч з кафе «Sweeter», мотоцикл фірми «Kawasaki», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від зазначеного мотоциклу.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконання.
Копію ухвали для виконання надіслати для Шевченківського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1