Кримінальне провадження № 1-кс/760/6490/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000504 від 28.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК України) до підозрюваної:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, вдови, працюючої медсестрою, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

16.07.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою на строк досудового розслідування, тобто до 31.07.2021 щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОСОБА_5 ).

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16.07.2021 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано наступним:

«В провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000504 від 28.02.2021, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вживала їжу на кухні разом зі своєю донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , коли до них в кімнату зайшов чоловік її доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Близько о 17:00 год. 28.02.2021 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник раптовий конфлікт через те, що ОСОБА_7 постійно ображає та б`є свою дружину - її доньку ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , морально з них знущається та систематично принижує їх.
Так, на ґрунті довготривалого конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме - ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , близько о 17:00 год. 28.02.2021, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , взяла зі стільниці в кухні у праву руку предмет, зовні схожий на ніж, з металевим лезом та пластиковою чорною рукояткою, перебуваючи в положенні стоячи, нанесла вказаним предметом 1 удар в область живота ОСОБА_7 , який перебував в стоячому положенні, спричинивши колото-різану рану в області черевної порожнини, від якої останній помер. В подальшому, труп ОСОБА_7 було виявлено працівниками швидкої медичної допомоги, які прибули на виклик.
Згідно повідомлення з КМКБ СМЕ № 011-1026-2021 від 28.02.2021 смерть ОСОБА_7 настала від ушкодження внаслідок дії гострого предмету.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
01.03.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.03.2021 ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає.
02.03.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.04.2021 включно.
20.04.2021 строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено керівником окружної прокуратури до трьох місяців, тобто до 31.05.2021.
26.04.2021 ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.05.2021.
24.05.2021 строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до п`яти місяців, тобто до 31.07.2021.
25.05.2021 ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.07.2021.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- відомостями, отриманими під час огляду місця події (трупа) від 28.02.2021 та план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі;
- речовими доказами - змивом дистильованою водою на марлеву серветку з лівої руки трупа; змивом дистильованою водою на марлеву серветку з правої руки трупа; зрізами нігтьових пластин з лівої та правої рук трупа; змивом речовини бурого кольору дистильованою водою на стерильний зонд з килима біля трупа; змивом речовини бурого кольору навколо поранення стерильним зондом з трупа, які вилучені в ході огляду місця події (трупа) від 28.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- речовим доказом - предметом ззовні схожим на ніж, який був вилучений в ході огляду місця події від 28.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- речовими доказами - покривалом зі слідами речовини бурого кольору; 5 предметами, ззовні схожими на ніж; полотенцем та ганчіркою червоного кольору; футболкою сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; мобільним телефоном марки «Samsung» чорного кольору; мобільним телефоном марки «Meizu» чорного кольору; змивом речовини бурого кольору з вимикача; змивом дистильованою водою на марлеву серветку з лівої руки ОСОБА_8 ; змивом дистильованою водою на марлеву серветку з правої руки ОСОБА_8 ; змивом дистильованою водою на марлеву серветку з лівої руки ОСОБА_5 ; змивом дистильованою водою на марлеву серветку з правої руки ОСОБА_5 , які вилучені в ході огляду місця події від 28.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , отриманими під час його допиту від 28.02.2021, щодо обставин кримінального правопорушення;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , отриманими під час її допиту від 28.02.2021, щодо обставин кримінального правопорушення;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , отриманими під час її допиту від 28.02.2021, щодо обставин кримінального правопорушення;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , отриманими під час її допиту від 28.02.2021, щодо обставин кримінального Правопорушення;
- відомостями, отриманими під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.03.2021;
- показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , отриманими під час її допиту від 01.03.2021, щодо обставин кримінального правопорушення;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , отриманими під час проведення слідчого експерименту за її участю від 01.03.2021, щодо обставин кримінального правопорушення;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , отриманими під час його допиту від 01.03.2021, щодо обставин кримінального правопорушення;
- речовими доказами - двома чоловічими куртками; рушником з ванної кімнати; вирізаним фрагментом ковра з речовиною бурого кольору та миючим засобом з кімнати № 1; платтям з речовиною бурого кольору; двома змивами речовини бурого кольору з кухні; двома змивами з стінки коридору; двома змивами з дивану кімнати № 1; тюлем з столу з речовиною бурого кольору; рушником з кухні з речовиною бурого кольору; бинтом та пелюшками з речовиною бурого кольору; рушником з речовиною бурого кольору з сміттєвого пакету, які були вилучені в ході огляду місця події від 01.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , отриманими під час його допиту від 01.03.2021, щодо обставин кримінального правопорушення;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , отриманими під час її допиту від 01.03.2021, щодо обставин кримінального правопорушення;
- повідомленням з КМКБ СМЕ відділу судово-медичної експертизи № 011-1026-2021 про причину смерті ОСОБА_7 ;
- відомостями, отриманими під час освідування підозрюваної ОСОБА_5 , що зафіксовано протоколом освідування особи від 02.03.2021;
- показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , отриманими під час проведення слідчого експерименту за її участю від 02.03.2021;
- речовими доказом - жіночим хатнім халатом біло-блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору, який було вилучено в ході огляду місця події;
- протоколом огляду місця події від 03.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , отриманими під час її допиту від 15.03.2021, щодо обставин кримінального правопорушення;
- відомостями, отриманими під час огляду відеозапису, що зафіксовано протоколом перегляду відеозапису від 16.03.2021;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , отриманими під час її допиту від 18.03.2021, щодо обставин кримінального правопорушення;
- показаннями потерпілого ОСОБА_16 , отриманими під час його допиту від 22.03.2021, щодо обставин кримінального правопорушення;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , отриманими під час його допиту від 02.04.2021, щодо обставин кримінального правопорушення;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності!
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню закінчується 22.07.2021. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно отримати висновки експертиз та провести ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій.
Так, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва «24» травня 2021 року строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження було продовжено до п`яти місяців, а саме до 31.07.2021, оскільки виникла необхідність в проведенні ряду слідчих дій, а саме:
- отримати висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , призначеної 05.03.2021;
- отримати висновок судово-медичної медико-криміналістичної експертизи по футболці сірого кольору з пошкодженням від ріжучого предмету та 6 ножах, які після проведеної судово-імунологічної експертизи додатково направлені експертам 06.05.2021, призначеної 23.03.2021;
- отримати висновок судово-медичної медико-криміналістичної експертизи по жіночому платтю біло-блакитного кольору, призначеної 23.03.2021;
- після проведення судово-медичної експертизи повідомити підозрюваній ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри;
- відкрити матеріали для ознайомлення сторонам кримінального провадження та надати їм можливість для ознайомлення;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які слід вручити підозрюваному та його захиснику, та при необхідності виконати інші слідчі дії.
Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, судових експертиз, завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо.
Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати експертиз мають значення для кваліфікації дій підозрюваної та результати можуть бути використані під час судового розгляду. Дані слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати експертиз не можуть бути завершені у передбачений законом строк у зв`язку з особливою складністю провадження, пов`язаною із значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням експертиз, без отримання висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вчинила вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та які вказують на те, що підозрюваний:
- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;
- вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків:
- на той факт, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Тобто перебуваючи на волі ОСОБА_5 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність значного строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
- на той факт, що підозрювана може впливати на свідків, з метою зміни останньою показів в частині фактичних обставин, вказує те, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи тобто підозрювана здатна до вчинення дій насильницького характеру. Вплив ОСОБА_5 на свідків вказаного кримінального правопорушення можуть сприяти уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: зникнути та перебувати тривалий час у розшуку та шляхом приховання доказів, знищення речових доказів, оскільки підозрювана вчинила злочин за місцем свого постійного цроживання.
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваної, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, відсутність міцних соціальних зав`язків.
Відповідно до ст. 27 Конституції України, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.
Згідно ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.
Прокуратура вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що є насильницьким злочином категорії скоєних проти життя та здоров`я особи.
Зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам».
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просив його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, що підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Захисник підозрюваної, як і вона сама, заперечували проти задоволення клопотання, просили замінити запобіжний захід та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Зокрема, захисниця звернула увагу на те, що підозра грунтується на припущеннях, та достеменних, переконливих доказів не містить. Також, зауважила на позитивну характеристику підозрюваної з місця роботи.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні та стан здоров`я підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Звертаючись з клопотанням слідчий вказав на наявність у даному випадку ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 28.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.03.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.04.2021 включно.

20.04.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено керівником окружної прокуратури до трьох місяців, тобто до 31.05.2021 року.

26.04.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.05.2021.

24.05.2021 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 31.07.2021.

25.05.2021 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.07.2021.

Отже, як вбачається з матеріалів клопотання, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчується 22.07.2021, тому слідчий за погодженням з прокурором 16.07.2021 року звернувся з клопотання про продовження строку тримання під вартою з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 199 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Положеннями ч. 4 та 5 цієї статті встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний:

- розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу;

- відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що слідчим виконано вимоги ч. 1 ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України, тобто клопотання подано з дотриманням чинного кримінального законодавства та є обґрунтованим, зокрема, в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставин за яких завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо.

Слідчий суддя також бере до уваги, що нормою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто, за змістом ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У судовому засіданні було встановлено, що наразі існують вагомі докази про вчинення підозрюваною інкримінованого правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.

Слідчим у клопотанні доведено, що ризики не зменшилися (що виправдовує тримання особи під вартою), та наведено переконливі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваної, а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Слідчим та прокурором доведено, що застосування до підозрюваної більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з урахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а стороною захисту не спростовано.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку наявність підстав продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 31.07.2021 (включно) без визначення розміру застави, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 або його зміни на більш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваної встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 не допускає її тримання під вартою слідчому судді не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованих діянь, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000504 від 28.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31.07.2021 (включно) без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 24 год 00 хв 31 липня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1