Справа № 761/9807/21
Провадження № 1-кс/761/6345/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 проарешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000730 від 07.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000730 від 07.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2021 близько 02 год. 40 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , спілкувалась з раніше знайомою ОСОБА_5 . Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді заподіяння смерті іншій людині, нанесла наявною у неї пляшкою з-під вина сильний удар по голові ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою вбивства, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет, що має колюче-ріжучі властивості, завдала вказаним предметом численні цілеспрямовані удари, не менше 42 ударів, в життєвоважливі органи ОСОБА_5 , а саме грудну клітину, черевну порожнину, голову, шию та ноги, спричинивши ОСОБА_6 численні колото-різані поранення, від яких ОСОБА_5 померла на місці злочину.
Смерть ОСОБА_5 наступила у результаті множинних колото-різаних поранень тіла та крововтрати.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якій 07.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
07 березня 2021 року у період часу з 07:06 год. по 09:18 год. старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору з поверхні раковини; водостічне коліно умивальника зі слідами речовини бурого кольору; рідина з водостічного коліна; змив з поверхні ванни; змив речовини бурого кольору з кошика для білизни; рушник білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; 2 шт. побутові ножі; 4 шт. сліди папілярних візерунків з поверхні скляної пляшки з-під вина МУСКАТ білий; паперову коробку з-під алкогольного напою «Glenfiddich 12 років»; 5 шт. скляних чарок; пару жіночих черевиків; 2 шт. жіночих шуб; жіночу куртку; жіночу кофту чорного кольору; лосіни жіночі чорного кольору.
07.03.2021 старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 винесено постанову про визнання вищезазначених предметів речовими доказами.
У зв`язку з викладеним вище, у органу досудового розслідування виникла необхідність у забороні на користування речами вилученими в ході обшуку, які являються тимчасово вилученим майном та які відповідно зазначені в протоколі обшуку від 07.03.2021, визнані речовими доказами, в зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене в ході даного обшуку майно, з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказавши, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Представник власника тимчасово вилученого майна був повідомлений про розгляд клопотання належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив. За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000730 від 07.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07 березня 2021 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено вказане вище майно.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2021 надано дозвіл на проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Статтею 131 КПК України, арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, який в силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовується у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя враховує, що наданими слідчим матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Матеріалами клопотання доведено, що вилучене майно в ході проведення обшуку, крім 2 шт. жіночих шуб, обґрунтовано постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві від 07.03.2021 визнано речовими доказами, оскільки воно відповідає критеріям, визначеними статтею 98 КПК України.

Клопотання не містить належного обґрунтування підстави та мети ініційованого заходу забезпечення щодо 2 шт. жіночих шуб. Крім того, у клопотанні належним чином не доведено, що вказане майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Приписами ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: змив речовини бурого кольору з поверхні раковини; водостічне коліно умивальника зі слідами речовини бурого кольору; рідина з водостічного коліна; змив з поверхні ванни; змив речовини бурого кольору з кошика для білизни; рушник білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; 2 шт. побутові ножі; 4 шт. сліди папілярних візерунків з поверхні скляної пляшки з-під вина МУСКАТ білий; паперову коробку з-під алкогольного напою «Glenfiddich 12 років»; 5 шт. скляних чарок; пару жіночих черевиків; жіночу куртку; жіночу кофту чорного кольору; лосіни жіночі чорного кольору.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1