СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6020/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 за № 0000295, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіки Узбекістан, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має двох малолітніх дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 22.07.2021 надійшло клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 за № 0000295, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Дане клопотання слідчим обґрунтовується тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 за № 0000295, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

13.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні ним, як директором Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», своїх службових обов`язків, при наданні послуг з обслуговування пасажирів, через несумлінне ставлення до них, що призвело до недоотримання Підприємством прибутку за період 14.12.2018 по 17.10.2019 та фактичного ненадходження грошових коштів у сумі 1 634 150, 00 грн, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

У клопотанні слідчим наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке обґрунтовується зібраними доказами, а саме: матеріалами, що надійшли 16.09.2019 від Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України; допитом свідка - головного бухгалтера ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_11 від 25.10.2019; допитом свідка - диспетчера ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_12 від 10.12.2019; допитом свідка - агента з організації обслуговування авіаперевезень ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_13 від 10.12.2019; допитом свідка - агента з організації обслуговування авіаперевезень ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_14 від 09.12.2019; допитом свідка - диспетчера ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_15 від 09.12.2019; допитом свідка - диспетчера ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_16 від 06.12.2019; допитом свідка - диспетчера ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_17 від 06.12.2019; допитом свідка - диспетчера ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_18 від 04.12.2019; допитом свідка - агента з організації обслуговування авіаперевезень ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_19 від 03.12.2019; допитом свідка - старшого касира-оператора АБ «Кліринговий дім» ОСОБА_20 від 23.01.2020; допитом свідка - касира операціоніста «Кліринговий дім» ОСОБА_21 від 18.02.2020; протокол огляду предметів (мобільного телефону), вилученого з сейфу начальника зміни ДП «Зал офіційних делегацій» від 12.02.2020; допитом свідка - колишнього директора ТОВ «Аффлуент клієнт сервіс» ОСОБА_22 від 09.02.2021; додатковим допитом свідка - головного бухгалтера ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_11 від 15.06.2021; висновком судово-економічної експертизи № 109/7 від 11.12.2020, в частині, що стосується взаємовідносин між ДП «Зал офіційних делегацій» та ТОВ «Аффлуент клієнт сервіс»; актом ревізії № 08-21Є7 від 95.06.2020 окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Зал офіційних делегацій» за період з 01.01.2018 по 31.12.2019; статутом ДП «Зал офіційних делегацій»; Розпорядження № 18-П про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ДП «Зал офіційних делегацій»; Контрактом № 07.6-2-37 від 20.06.2017 укладеного між керівником Державного управління справами та ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 13.07.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим у клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин, для уникнення покарання він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; також він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, документи, що стосуються взаємовідносин між ДП «Зал офіційних делегацій» та ТОВ «Афллуент клієнт сервіс» щодо надання послуг з обслуговування пасажирів ДП «Зал офіційних делегацій»; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому достеменно відомо їх анкетні дані та місця проживання, як тих, що уже були допитані в ході досудового розслідування, так і тих, що на даний час встановлюються та покази яких можуть мати суттєве значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою приховання своєї злочинної діяльності перешкоджатиме проведенню слідчих (розшукових) дій, виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні. Також на даний час не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування. Вище зазначене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Відтак, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці в межах строку досудового розслідування тобто до 13.09.2021, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 3) не залишати межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) здати на зберігання до органів влади власний паспорт для виїзду

за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити. Також зазначив, що ОСОБА_4 поштову кореспонденцію не отримує та не прибуває на виклик до органу досудового розслідування. Підозра ОСОБА_4 вручена у відповідності до вимог КПК України, а саме надіслана поштовим зв`язком на адреси проживання та реєстрації.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , позицію яких підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечили щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного. Підозра не вручена у відповідності до вимог КПК України. Повістки про виклик він не отримував. На виклик слідчого він з`явився одраз як дізнався про виклик, відтак, він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування. Підозра є необґрунтованою. Крім того, органом досудового розслідування до клопотання надано додатки - документи, які не завірені належним чином та жодним чином не підтверджують винуватості ОСОБА_4 . Щодо ризиків, на які посилається прокурор, то вони є не обґрунтованими та безпідставними. ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей) та бездоганну репутацію, він вже два роки не працює на даному підприємстві, відтак, знищити, документи не зможе. Просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників досудового провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 за № 0000295, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Місцем проведення досудового розслідування визначено місцезнаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області - м. Київ, вул. Святошинська, 2-А (а. 15-16, 23-25, 26).

Як вбачається з додатків, долучених до клопотання, ОСОБА_4 13.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яка цього ж дня надіслана поштовим зв`язком на адресу його реєстрації АДРЕСА_1 , та місця проживання - АДРЕСА_2 (т. 1 а. 232-242, 245, 246).

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За таких обставин, беручи до уваги аргументи сторони захисту щодо неналежного вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, а також вимоги ст. 278, 135-136 КПК України, слідча суддя дійшла до переконання, що на момент розгляду клопотання підозра ОСОБА_4 вручена належним чином.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами, що надійшли 16.09.2019 від Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України; допитом свідка - головного бухгалтера ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_11 від 25.10.2019; допитом свідка - диспетчера ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_12 від 10.12.2019; допитом свідка - агента з організації обслуговування авіаперевезень ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_13 від 10.12.2019; допитом свідка - агента з організації обслуговування авіаперевезень ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_14 від 09.12.2019; допитом свідка - диспетчера ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_15 від 09.12.2019; допитом свідка - диспетчера ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_16 від 06.12.2019; допитом свідка - диспетчера ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_17 від 06.12.2019; допитом свідка - диспетчера ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_18 від 04.12.2019; допитом свідка - агента з організації обслуговування авіаперевезень ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_19 від 03.12.2019; допитом свідка - старшого касира-оператора АБ «Кліринговий дім» ОСОБА_20 від 23.01.2020; допитом свідка - касира операціоніста «Кліринговий дім» ОСОБА_21 від 18.02.2020; протокол огляду предметів (мобільного телефону), вилученого з сейфу начальника зміни ДП «Зал офіційних делегацій» від 12.02.2020; допитом свідка - колишнього директора ТОВ «Аффлуент клієнт сервіс» ОСОБА_22 від 09.02.2021; додатковим допитом свідка - головного бухгалтера ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_11 від 15.06.2021; висновком судово-економічної експертизи № 109/7 від 11.12.2020, в частині, що стосується взаємовідносин між ДП «Зал офіційних делегацій» та ТОВ «Аффлуент клієнт сервіс»; актом ревізії № 08-21Є7 від 95.06.2020 окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Зал офіційних делегацій» за період з 01.01.2018 по 31.12.2019; статутом ДП «Зал офіційних делегацій»; Розпорядження № 18-П про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ДП «Зал офіційних делегацій»; Контрактом № 07.6-2-37 від 20.06.2017 укладеного між керівником Державного управління справами та ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 13.07.2021; іншими матеріалами кримінального провадження (а. 32-36, 37-39, 40-41, 42-47, 48-53, 54-58, 59-64, 65-70, 71-76, 77-82, 83-88, 89-94, 95-100, 101-139, 140-143, 144-148, 149-187, 188-210, 211-222, 223-230, 231, 232-243, 244-248, 249-250).

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя враховує те, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

При цьому, дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, сталість сімейних та соціальних зв`язків, спосіб життя, наявність місця реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , відсутність судимостей, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчої судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

Разом з тим, обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина та виключно на підставі вмотивованого рішення суду.

На підставі наведеного, слідча суддя дійшла до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але в певний час доби - з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, оскільки ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною та двома малолітніми дітьми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають на його утриманні, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
При цьому, слідча суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіки Узбекістан, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 12 вересня 2021 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 12 вересня 2021 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 12 вересня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 год. 10 хв. 26.07.2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1