Дата документу 01.02.2021 Справа № 554/7184/20
Провадження №1-р/554/3/2021
УХВАЛА
іменем України

01 лютого 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить роз`яснити з метою усунення протиріч, розбіжностей та неузгодженостей, що зазначено в частині ухвалив судового рішення від 12.08.2020 року речення «передавши вказаний автомобіль на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку», оскільки з ухвали не зрозуміло, та в ній не вказано, хто саме зобов`язаний передати ОСОБА_4 автомобіль Hummer H2 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, серійний номер № НОМЕР_2 , дізнавача чи працівники спец майданчика затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Полтавській області, де до цього часу утримують вищевказаний автомобіль; роз`яснити з метою усунення протиріч, розбіжностей та неузгодженостей, яким чином працівники спец майданчика затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Полтавській області повинні виконувати вказане рішення, якщо судом воно не надсилалось до спец майданчика затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Полтавській області; роз`яснити з метою усунення протиріч, розбіжностей та неузгодженостей порядок виконання ухвали від 12.08.2020 року, та в чому полягає контроль за виконанням ухвали, якою покладено на дізнавача старшого інспектора СД Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000165 від 02.08.2020 року, та порядок виконання ухвали, якщо дізнавача своєю бездіяльністю фактично відмовився від виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2020 рокубуло накладено арешт на автомобіль Hummer H2, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, передавши вказаний автомобіль на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, зобов`язавши її забезпечити належне зберігання арештованого майна та надавати вказане майно не першу вимогу органу досудового розслідування. Контроль за виконання ухвали покладено на дізнавача, в якого перебувають матеріали кримінального провадження.

Зазначає, що 25 серпня 2020 року звернулась до дізнавача із заявою про негайне виконання ухвали в частині здійснення передачі автомобіля на відповідальне зберігання. До цього часу з боку працівника поліції жодних дій по виконанню рішення суду вчинено не було, про прийняте рішення не повідомлено. 10 вересня 2020 року взернулась до працівників спецмайданчика затриманих транспортних засобів ГУНП в Полтавській області, але останні з посиланням на відсутність дозволу працівників поліції та дізнавача, а також відсутності примірника ухвали, який би надійшов на їх адресу з суду, до цього часу утримують автомобіль на території майданчика. На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, адвокат звернувся із відповідною заявою.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про розгляд справи повідомлялись в установленому законом порядку.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як вбачається з наявних матеріалів, 12 серпня 2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави постановлено ухвалу, згідно з якою клопотання дізнавача старшого інспектора СД Полтавського ВП ГУНП в Полатвській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задоволено частково; накладенно арешт на автомобіль марки Hummer H2, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, серійний номер № НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, передавши вказаний автомобіль на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; зобов`язано ОСОБА_4 забезпечити належне зберігання арештованого майна автомобіля марки Hummer H2 д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, серійний номер № НОМЕР_2 , після його отримання, та надавати вказане майно на першу вимогу органу досудового розслідування; контроль за виконанням ухвали покладено на дізнавача старшого інспектора СД Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000165 від 02.08.2020 року; в іншій частині клопотання відмовлено. Дану ухвалу допущено до негайного виконання.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, зміст ухвали слідчого судді Октябрського районного суд м.Полтави від 12 серпня 2020 року по справі №554/7184/20 чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а її резолютивна частина не допускає варіантності свого тлумачення.

Тоді як посилання заявника на незрозумілість ухвали, наявність у ній протиріч, розбіжностей та неузгодженостей є необґрунтованими та безпідставними.

Разом із тим, як вбачається із змісту заяви, мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали суду, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначив, а суть заяви про роз`яснення ухвали зводиться до роз`яснення порядку виконання судового рішення, тоді як цей порядок чітко передбачний нормами КПК України.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1