Справа № 349/392/21
Провадження № 1-кс/349/106/21
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2021 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого слідчого віддділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

15 березня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого віддділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: ноутбуку марки «Lenovo IdealPad 330-15BR (80T7004URA)», принтера марки «Canon» моделі «MF3010», принтера марки «Epson» моделі «L120», в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 14 січня 2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11 грудня 2019 року між Букачівською селищною радою та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу №127 відповідно до умов якого продавець , в особі СПД ОСОБА_5 , передав у власність покупця, в особі голови Букачівської селищної ради ОСОБА_6 , портативний комп`ютер марки «Lenovo IdealPad 330-15» вартістю 16 500,00 грн., принтер марки «Canon MF3010» вартістю 7 321,00 грн., принтер марки «Epson L120» вартістю 4 945,00 грн., а всього товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 28 766,00 грн., що також підтверджується видатковою накладною №РН06121155.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109/14/2-950ТВ/20 від 30 грудня 2020 року за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість портативного комп`ютера марки «Lenovo IdealPad 330-15» станом на 11 грудня 2019 року у новому стані становила 5 291,00грн.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109/14/2-757ТВ/20 від 30 листопада 2020 року за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість принтера марки «Canon MF3010» станом на 11 грудня 2019 року у новому стані становила 6 445,00грн., а принтера марки «Epson L120» - 2 786,00 грн. відповідно.

Таким чином, СПД ОСОБА_5 під час здійснення реалізації вищевказаних товарів Букачівській селищній раді, вчинив заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, на загальну суму 14 244,00грн.

Вказаний вище ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdealPad 330-15BR (80T7004URA)», принтер марки «Canon» моделі «MF3010», принтер марки «Epson» моделі «L120» мають важливе значення для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та 12 березня 2021 року визнані постановою слідчого у кримінальному провадженні речовими доказами.

У судове засідання слідчий слідчого відділення ОСОБА_3 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, направив клопотання про слухання справи без його участі.

Неприбуття слідчого, власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступних висновків.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 січня 2021 року, рапорт від 13 січня 2021 року, постанову про виділення матеріалів з кримінального провадження від 24 лютого 2021 року, перелік матеріалів досудового розслідування, які підлягають виділенню з кримінального провадження №0000007 від 24 лютого 2021 року, копію договору купівлі-продажу №127 від 11 грудня 2019 року, копію видаткової накладної № РН06121155 від 11 грудня 2019 року, копію висновку експерта №СЕ-19/109/14/2-757ТВ/20 від 30 листопада 2020 року, копію висновку експерта №СЕ-19/109/14/2-950ТВ/20 від 30 грудня 2020 року, постанову про визнання речовими доказами від 12 березня 2021 року.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2021 року розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 191 КК України за фактом привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно із пунктом 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

За ч. 1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи існування сукупності підстав вважати, що вказане в клопотанні майно зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, використовується, як докази у кримінальному провадженні з метою збереження речового доказу приходжу до висновку, що вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого віддділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000007 від 14 січня 2021 року, а саме на: ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdealPad 330-15BR (80T7004URA)», принтер марки «Canon» моделі «MF3010», принтер марки «Epson» моделі «L120», що перебуває у володінні Букачівської селищної територіальної громади, що знаходиться за адресою: смт. Букачівці, вул. Чорновола, 26, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області.

Роз`яснити власнику майна, що згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду, під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1