ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/290/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2021 року ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про визнання протиправною бездіяльності слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові та керівника ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, в рамках кримінального провадження № 0001199 від 06.10.2020 року, за ознаками ч.2 ст.364 КК України, у зв`язку з невиконанням судового рішення, а також зобов`язання слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові та керівника ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, в рамках кримінального провадження № 0001199 від 06.10.2020 року, за ознаками ч.2 ст.364 КК України, вручити ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої у цьому провадженні та допитати в якості потерпілої ОСОБА_6 щодо відомих їй обставин у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що адвокатом оскаржено бездіяльність слідчого, котра, з урахуванням положень ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу слідчого судді вважає незаконною, як таку, що суперечить фактичним обставинам чинного законодавства та міжнародного права і грубо порушує права потерпілої як учасника кримінального провадження.
В обґрунтування своїх доводів, зазначає, що системний аналіз норм КПК дає підстави стверджувати, що суд не має законних повноважень для відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства.
На думку апелянта, суд безпідставно застосував приписи ч.4 ст.304 КПК України для відмови у відкритті провадження.
Посилається на положення ч.1 ст.28 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що не було враховано судом першої інстанції.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001199 від 06.10.2020 року, за ознаками ч.2 ст.364 КК України, на бездіяльність слідчих третього слідчого відділку ТУ ДБР, розташованого у м. Львові та керівника Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Апелянт та прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, однак повідомили суд про можливість розгляду справи без їх участі.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить, виходячи з наступних підстав.
Із матеріалів провадження вбачається, що до слідчого судді 02 липня 2021р. надійшла вказана скарга ОСОБА_6 , подана її представником адвокатом ОСОБА_5 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у якій заявник просить: 1) визнати протиправною бездіяльність слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, та керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, в рамках кримінального провадження №0001199 від 06.10.2020р., за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з невиконанням судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2021 року (справа № 607/7598/21); 2) зобов`язати слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові та керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, в рамках кримінального провадження №0001199 від 06.10.2020, за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, вручити ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої у цьому провадженні та допитати в якості потерпілої ОСОБА_6 щодо відомих їй обставин у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , котрий діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчих ТУ ДБР.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею, при постановленні оскаржуваної ухвали, було дотримано в повному обсязі.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
У відповідності до положень Глави 26 КПК України та ч.1 ст.303 КПК України вимоги, наведені адвокатом ОСОБА_5 у скарзі на бездіяльність, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки вказаний перелік, визначений законодавством, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на який посилається адвокат ОСОБА_5 , передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, однак проведення допиту потерпілої, про що ставилось питання у скарзі на бездіяльність слідчого, до таких слідчих дій не відноситься.
Тобто, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначено право на оскарження не будь-якої дії чи бездіяльності слідчого, а лише тієї, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що КПК України не встановлює строків виконання ухвали слідчого судді за наслідками розгляду скарги на постанову слідчого, а також строків допиту потерпілої.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , виходячи з приписів ст.ст.303, 304 КПК України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422, КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2021 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді