Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5922/14-к
Провадження № 1-кс/279/253/21
У Х В А Л А
"12" березня 2021 р.

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 29.11.2012 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про обрання підозрюваному по кримінальному провадженню №0000011від 29.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання вказав, що в період часу з 22 години до 24 години 25.09.2009 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшли до території підвищеної колії, розташованої на контейнерному майданчику ст. Коростень по вул. Кірова 124/Д м. Коростень Житомирської області, де таємно, з корисних спонукань з козлового крану ККЕ-12,5 зав. № 056, викрали майно Коростенської дільниці Жмеринської механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт ДТГО «Південно-Західна залізниця», а саме: крановий електродвигун марки МТФ-211-6, 7,5 кВт., зав. № 927173, вартістю 1445 грн., крановий електродвигун марки МТФ-211-6, 7,5 кВт., зав. № *75548, вартістю 1445 грн., чим завдали вказаному підприємству матеріального збитку на загальну суму 2890 грн., та з місця події з викраденим зникли.

Повторно, в період часу з 21 год. до 22 год. 27.09.2009 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшли до території підвищеної колії, що розташована на контейнерному майданчику ст. Коростень по вул. Кірова 124/Д м. Коростень Житомирської області, де таємно, з корисних спонукань з козлового крану ККЕ-12,5 зав. № 056, що розташований на вищевказаній підвищеній колії, намагались викрасти майно Коростенської дільниці Жмеринської механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт ДТГО «Південно-Західна залізниця», а саме: крановий електротельфер, зав. № 608903, вартістю 6838 грн., крановий електротельфер, б/н, вартістю 5471 грн., але свій злочинний намір до кінця не довів по незалежній від його волі причині, так як на місці події були затримані працівниками міліції, а викрадене майно було виявлене та вилучене.

За наведеним фактом 29.11.2012 року слідчим лінійного відділу на станції Коростень УМВС України на Південно-Західній залізниці внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000011 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке 01.10.2013 року направлено поштовим зв`язком на адресу останнього відомого органу досудового розслідування місця проживання підозрюваного.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколами ОМП від 26.09.2009 та 28.09.2009 на території ст. Коростень, в ході яких виявлено факт викрадення майна, належного Жмеринській механізованій дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт ДТГО «Південно-Західна залізниця».

-поясненнями ОСОБА_5 , від 28.09.2009, який визнав свою причетність до вищевказаних крадіжок майна підприємства у складі групи осіб.

-протоколом ОМП від 28.09.2009 на території домогосподарства в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено викрадене майно.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який вказав на ОСОБА_5 як на особу, що реалізувала йому викрадене з території ст. Коростень обладнання.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який показав, що разом з ОСОБА_5 , з території поблизу ПРАТ «Коростенський завод ЗБШ» 25.09.2009 та 27.09.2009 вилучали обладнання (електродвигуни).

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який показав, що разом з ОСОБА_5 з території поблизу ПРАТ «Коростенський завод ЗБШ» 27.09.2009 намагались демонтувати обладнання з вантажних кранів, однак були помічені і не довели свій намір до кінця.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , який показав, що 25.09.2009 на автомобілі марки «Форд-ескорт» під керуванням ОСОБА_5 їздив до території ПРАТ «Коростенський завод ЗБШ», який разом з іншими особами пішов на територію навантажувального майданчика поблизу станції та через деякий час повернувся, щось завантаживши до автомобілю, при цьому підозрюваний залишався в салоні автомобіля.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який вказав, що ввечері 25.09.2009 разом з ОСОБА_5 зустрівся поблизу ПРАТ «Коростенський завод ЗБШ», де допомагав останньому завантажувати електродвигуни до легкового автомобілю.

-протоколом огляду предметів від 12.11.2009, в ході якого оглянуто знаряддя вчинених злочинів.

-звітом про незалежну оцінку обладнання, що знаходиться на балансі Жмеринської механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт від 27.09.2009 № 4554.

-протоколом огляду легкового автомобілю марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовувався в ході вчинених кримінальних правопорушень

Як особа, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кишинів Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдова, не одружений, останнє місце проживання на території України - АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2010 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових умисних кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просив обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного рахувати з часу його фактичного доставки до місця кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яким погоджено клопотання, та слідчий ОСОБА_4 , клопотання підтримали і просили задовольнити.

Прокурор вказав, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку, що стало підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно зазначив, що 3.03.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено і на час звернення з даним клопотанням не відновлено.

Вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши надані суду матеріали встановлено наступне.

28.09.2009 року до ЄРДР внесено відомості під №0000011 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

26.09.2013 року органом досудового розслідування прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України; 29.12.2009 року ОСОБА_5 оголошено в розшук; 01.10.2013 року постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.03.2021 року слідчий повторно звернувся з клопотання про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Слідчим надано лист сектору Укрбюро Інтерполу з якого слідує, що з НЦБ Інтерполу в Республіці Молдова слідує, що з 03.03.2016 року ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук каналами Інтерполу. Правоохоронними органами Молдови повідомлено, що ОСОБА_5 зареєстрований на території країни з 2009 року. 05.11.2015 року здійснив виліт в напрямку Стамбула з аеропорту Кишинів (Молдова).

Разом з тим, даний лист датований 27.04.2016 року, отже він не може бути належним доказом на підтвердження того факту, що станом на день звернення з даним клопотанням ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку.

Підозрюваний є громадянином Молдови.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні досудове розслідування кримінального провадження зупинено, що оформлено постановою слідчого.

Під час зупинення досудового розслідування закріплена неможливість проведення слідчих (розшукових) дій чи інших процесуальних дій.

Також при розгляді клопотання ні прокурорм, ні слідчим не доведено, що у кримінальному провадженні не сплив строк досудового розслідування.

Враховуючи вказані обставини підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1