359/7142/21
№1-кс/359/1114/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про відвід прокурорів Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадження № 0000508 від 05.06.2021 року за ст. ч.4 ст.296 КК України.

Свою заяву мотивувала тим, що 22.05.2021 року приблизно о 23 год. 45 хв. невідомий чоловік, перебуваючи біля дачних кооперативів, що розташовані на території Процівської сілької ради Бориспільського району Київської області, будучи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, незважаючи па присутність поряд великої кількості людей здійснив сім прицільних пострілів в область ніг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдав останньому тілесні ушкодження.

На підставі договору про падання правничої (правової) допомоги № 275 від 27.05.2021 року та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1125626 від 27.07.2021 року я представляю інтереси ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

З метою надання належної правової (правничої) допомоги, а також повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин вказаного кримінального провадження захисник подав па ім`я слідчого Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та групи прокурорів декілька клопотань про проведення слідчих (процесуальних) дій від 17.06.2021 року вх. № Аз-480, від 23.06.2021 року вих. № 653 та від 25.06.2021 року вих. № 660.

Слідчий ОСОБА_9 та прокурори не розглянули зазначені клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій в уставленому кримінальним процесуальним законом порядку, захисник ОСОБА_3 на підставі ст. 303 КПК України оскаржив їх бездіяльність до слідчого судді Бориспільського міськрайнного суду Київської області (за місцезнаходженням органу досудового розслідування).

Ухвалами суду вказані заяви було задоволено.

Станом на день подачі скарги вищезазначені судові рішення не виконані клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій прокурорами та слідчими не розглянуті.

Є достатньо підстав вважати, що група прокурорів зацікавлена якимось чином в результатах проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, вони навмисно зволікають зі здійсненням належного та ефективного досудового розслідування, не розглядають клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у відповідності до вимог кримінального процесуального закону

Захисник ОСОБА_3 вважає, що групу прокурорів необхідно як найшвидше відвести від процесуального керівництва вказаного кримінального провадження, оскільки наявні сумніви в їх неупередженості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник Бориспільської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Ознайомившись з поданою заявою, заслухавши думку заявника, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі в досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При розгляді зазначеного відводу захисник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 не навів жодної із зазначених підстав, які передбачені ст.77 КПК України, для відводу. А викладені у заяві підстави не свідчать про упередженість прокурорів в рамках розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.77, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11.08.2021 року об 14 год.25 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1