Справа № 588/534/21
Провадження № 1-кс/588/163/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 01.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19.02.2020 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік. На підставі ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 06.01.2021 звільнений умовно-достроково на 3 місяці 14 днів та 19.01.2021 знятий з обліку в Тростянецькому районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 12.05.2021 звернулась до суду із погодженим з прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 та покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

2) не відлучатися за межі м. Тростянець Сумської області (населений пункт де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

Указане клопотання слідчим мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

За змістом клопотання слідчого у ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюються у вчинені умисних кримінальних правопорушень проти власності за таких обставин.

Так, 27.03.2021 близько 20 години, ОСОБА_5 зустрівся разом з ОСОБА_6 по вул. Озерянка у м. Тростянець, Сумської області, після чого вони пішли в напрямку нежилого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки з нього металевих виробів.

Цього ж дня, близько 21 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, прийшли до нежилого домогосподарства, належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та таємно, як до власника приміщення і майна, так і до сторонніх осіб, з корисливою метою підійшли до паркану, яким огороджене подвір`я та будинок вищевказаного домогосподарства, після чого ОСОБА_5 перебуваючи біля паркану своїми руками відірвав декілька дощок з нього, для вільного проходу до подвір`я домогосподарства. Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по черзі проникли до подвір`я господарства. Перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали ходити по подвір`ю та шукати металеві речі, які можна викрасти.

На подвір`ї домогосподарства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знайшли наступне майно: чавунну плиту на дві комфорти з печі, діжку саморобну з нержавіючої сталі об`ємом 400 літрів та чавунні слюсарні тиски, яке у подальшому разом перенесли до паркану, де попередньо проникали до подвір`я. У подальшому, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей, що ведуть до будинку та відчинив їх, таким чином проник до будинку, де разом з ОСОБА_6 знайшли чавунну плиту з печі на дві конфорки, 8 штук чавунних колісників, чавунні дверцята з пічки, а також алюмінієві листи в кількості 16 штук, які були розташовані на стелі будинку. Вищевказане майно ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 також перенесли до паркану, де проникали до подвір`я, після чого повернулись до будинку, де знайшли ковдру, яку у подальшому використали, для того, щоб перенести майно, яке викрали. Викрадене майно перенесли до господарства за місцем мешкання ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , після чого повернулись до подвір`я домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 та перенесли в руках діжку саморобну з нержавіючої сталі об`ємом 400 літрів, також до місця мешкання ОСОБА_6 .

В подальшому цього ж дня ОСОБА_5 та ОСОБА_6 металеві вироби здали, як металобрухт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_4 , за що отримали близько 400 грн., які витратили на власні потреби, таким чином розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/4340-ТВ від 21.04.2021 завдано майнової шкоди у розмірі 4376 грн.

Також, 28.03.2021 близько 22 години, ОСОБА_5 прийшов до місця мешкання ОСОБА_6 , де керуючись тим, що немає грошових коштів, для придбання спиртних напоїв, запропонував йому вчинити крадіжку металевих речей з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_6 погодився та вони діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшли до нежилого домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та таємно, як до власника приміщення і майна, так і до сторонніх осіб, з корисливою метою підійшли до паркану, який попередньо був пошкоджений ОСОБА_5 , та через нього проникли до подвір`я домогосподарства, а далі і до будинку.

Перебуваючи у будинку вищевказаного домогосподарства ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 виявили пральну машину білого кольору, автоматичної системи, марки «Indesit» моделі W431TX та вдвох винесли її до подвір`я домогосподарства, а саме до паркану та в подальшому перенесли її до господарства за місцем мешкання ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 . Після чого, знову повернулись до будинку розташованого в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , де знайшли металевий бідон об`ємом 7 л, кришку з пральної машинки з нержавіючої сталі, металевий бідончик об`ємом 5 л, металевий бідончик об`ємом 3 л, та дві металеві алюмінієві кришки, які в руках перенесли до господарства за місцем мешкання ОСОБА_6 у АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрадені металеві речі в якості металобрухту продали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у АДРЕСА_4 , за що отримали близько 300 грн., а пральну машину, марки «Indesit» моделі W431TX продали громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступного дня 29.03.2021 за 67 грн., таким чином розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/4340-ТВ від 21.04.2021 завдано майнової шкоди у розмірі 1794 грн.

Крім того, 30.03.2021 близько 22 години ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 , по вул. Озерянка у м. Тростянець, Сумської області, де домовившись знову вирушили до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , з метою викрасти металеві речі. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групи осіб, цього ж дня близько 23 години точного часу досудовим слідством встановлено не було, прийшли до нежилого домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою, умисно та таємно, як до власника приміщення і майна, так і до сторонніх осіб, з корисливою метою підійшли до паркану, який попередньо був пошкоджений ОСОБА_5 , та через нього проникли до подвір`я домогосподарства, а далі і до приміщення літньої кухні, шляхом розбивання скла у вікні.

Перебуваючи у приміщенні літньої кухні вищевказаного домогосподарства ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 виявили дві каструлі з металу алюміній, об`ємом по 3 л, каструлю з металу алюміній, об`ємом 5 л, каструлю з металу алюміній, об`ємом 10 л, каструлю з металу алюміній, об`ємом 8 л, поливалку з металу оцинкованого ємністю 10 літрів, металевий алюмінієвий казан з кришкою до нього об`ємом 25 літрів, а також бінокль, які поклали до сумки, яку знайшли в приміщенні та винесли з господарства.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продали викрадені металеві речі продали в якості металобрухту ОСОБА_8 у АДРЕСА_4 , за що отримали грошові кошти у сумі 600 грн., таким чином розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/4340-ТВ від 21.04.2021 завдано майнової шкоди у розмірі 1367 грн.

Слідчий за змістом клопотання посилається на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні чи інших утриманців не має, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, постійного місця заробітку та роботи не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

З огляду на викладене, слідчий вважає, що указані обставини дають підстави для застосування найбільш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, визначеним частиною 1 статті 177 КПК України.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування ОСОБА_4 та прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав указаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_10 , не заперечив проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно із статтею 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000014 від 01.04.2021 (а.с.6-8).

Постановою прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 27.04.2021 були об`єднані матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 01.04.2021, №0000058 від 23.04.2021 та №0000059 від 23.04.2021 в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000014 (а.с. 9).

У кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 01.04.2021 ОСОБА_5 11.05.2021 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 30-31).

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.04.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.04.2021; протоколом огляду речей від 06.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.04.2021; протоколом огляду речей від 03.04.2021.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою віком 34 років, раніше судимий, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога, неодружений, посередньо характеризується за місцем проживання, дітей не має, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків та відсутність стабільного легального джерела доходу.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Отже, ураховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено наявністьризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК України установлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, установлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому із метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та запобігання названим ризикам, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України слід покласти на ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 10 липня 2021 року.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки строком до 10 липня 2021 року включно:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

- не відлучатися за межі м. Тростянець Сумської області (населений пункт де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1