ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/287/20 (1-кс/639/866/20) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1023/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників власника майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника АТ «Мегабанк» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 21 травня 2021 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду, головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід по цьому судовому провадженні посилаючись на наступне.

Згідно доводів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_10 інкримінуються дії щодо створення, придбання та діяльності ТОВ «Компанії «Ніфеліум», ТОВ «Харківбудсервіс» та низки інших невстановлених слідством юридичних та фізичних осіб, зареєстрованих на підставних осіб, яким не було відомо про використання, придбаних та створених на їх ім`я юридичних осіб для прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки.

06 червня 2014 року в м. Харкові відбулася подія ДТП, учасниками якої були суддя ОСОБА_2 та ОСОБА_10 .

Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. На вказану постанову судді, ОСОБА_2 разом із своїм захисником адвокатом ОСОБА_11 подані апеляційні скарги, за якими відкрито апеляційне провадження. По справі призначена повторна комплексна авто-технічна експертиза. 04.09.2019 року постановою судді Харківського апеляційного суду №33/818/1/19 апеляційне провадження за апеляційними скаргами закрито, у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг осіб, які їх подали.

Крім того, стосовно цієї події ДТП та подальшого розгляду справи судом, іншим водієм громадянином ОСОБА_10 , на підставі вимог ст. 86 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в редакції Закону України «Про право на справедливий суд», подавалася скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, яка провадила перевірку зазначених в ній даних. За результатами розгляду матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_10 , згідно відомостей листа №8вк-9206/14 від 29.04.2015 року, відмовлено у відкритті дисциплінарної справи відносно судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2019 року провадження по цій справі №642/7717/16-ц за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди закрито, внаслідок затвердження мирової угоди.

ОСОБА_10 за цей час неодноразово подавав скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів та Вищої ради правосуддя вказуючи на наявність дисциплінарних проступків в діях судді ОСОБА_2 , а тому суддя ОСОБА_2 вважає за необхідне заявити по цьому провадженню самовідвід.
За таких обставин, ці відомості можуть стати підставою для уяви як у сторін, так і стороннього спостерігача вважати участь судді ОСОБА_2 у цьому провадженні упередженою.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Отже, за таких обставин, суддя ОСОБА_2 дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Вислухавши думку прокурора та представників власника майна, які не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід, а також з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі судді ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження 11-сс/818/1023/21, справа № 639/287/20) за апеляційною скаргою представника АТ «Мегабанк» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК Українипередати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді