КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2346/21
Провадження №1-кс/133/589/21
УХВАЛА
30.07.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині скаргу СФГ "Калина", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження №000011,

ВСТАНОВИВ:
СФГ "Калина", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України звернулось до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000011 від 06.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, у якій просило: - поновити строк для подання скарги на постанову слідчого від 31.05.2021 про закриття кримінально провадження; - скасувати постанову слідчого від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 06.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, СФГ "Калина", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , вказало, що у провадженні старшого слідчого ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000011 від 06.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України. 31.05.2021 старшим слідчим СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000011 від 06.05.2021 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.364 КПК України. Господарство вважає, що постанову винесено передчасно, без з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та з мотивів, викладених в скарзі, та просив її задовольнити. Просив врахувати, що у скарзі допущено описку щодо дати постанови суду апеляційної інстанції, наданої суду, і такою датою слід вважати 04.06.2020, а не 05.06.2020.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Через канцелярію суду надані матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні.
Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши адвоката, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в сиуі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За правилами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000011 від 06.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, яке 31.05.2021 постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Копію даної постанови скаржником отримано 16.07.2021 особисто.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувало подання ОСОБА_3 в інтересах СФГ "Калина" заяви про вчинення службовими особами ГУ Держгеокадасту у Вінницькій області та Відділу у Козятинському району ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області кримніального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Передумовою звернення до органу поліції стала неможливість СФГ "Калина" здійснити розробку технічної документації із землеустрою на підставі наказу ГУ Держгеокадасту у Вінницькій області від 23.07.2020 №2-12472/15-20-СГ. Як пояснив представник скаржника, відповідні обставини зумовлені тим, що в процесі реалізації наданого відповідним наказом дозволу з`ясувалося, що на розробку технічної документації на частину належної Господарству земельної ділянки раніше надано дозвіл гр. ОСОБА_5 .
Однак зміст оскаржуваної постанови про закриття провадження вказує на те, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм оцінки, не проведено експертизу, не допитано керівників ГУ Держгеокадасту у Вінницькій області та Відділу у Козятинському району ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, не перевірено підстави видачі наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою.
Отже, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діях особи складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, оскільки, закриваючи провадження у зазначеному вище кримінальному провадженні, слідчий посилається лише на те, що правовідносини носять цивільно-правовий характер.
В зв`язку з тим, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу СФГ "Калина", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 06.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.08.2021 о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1