СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5690/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., секретар судового засідання Крічфалушій М.І., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в місті Києві старшого лейтенанта поліції Бережної Анастасії Андріївни, погоджене прокурором у кримінальному провадженні Золотарьовою Н.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, яка не працює, не заміжня, зі слів має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима вироком Святошинського районного суду м Києва від 10.10.2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., ухвалою Святошинського районного суду м. Києва покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин; подане в межах кримінального провадження №0001815 від 12.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за участю прокурора Золотарьової Н.Г., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Глядика Б.М.,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001815 від 12.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженою за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не стала та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинила корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 12.07.2021, приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Varus» розташованого по проспекту Академіка Палладіна, 16 у місті Києві, повторно таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», на загальну суму 2 527 гривень 18 копійок.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 12.07.2021, приблизно об 11 годині 10 хвилин, прибула до супермаркету «Varus», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Палладіна, 16 та зайшла до торгового залу вказаного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи у вищевказаному торговому залі, підійшла до однієї з полиць супермаркету та пересвідчившись в тому, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, взяла з полиці товар, який бажала повторно таємно викрасти, а саме: Масло «Селянське» ТМ Ферма, вагою 500 грам, у кількості 14 упаковок, загальною вартістю 1510 гривень 88 копійок; М`ясо яловиче тазостегнова частина, вагою 2 кілограма 170 грам, вартістю 310 гривень 74 копійки; Свиняча грудинка охолоджена, вагою 1 кілограм 160 грам вартістю 115 гривень 90 копійок; Свиняче ребро охолоджене, вагою 1 кілограм 682 грама, вартістю 170 гривень 75 копійок; Сосиски в тісті з майонезом та кетчупом, у кількості 4 одиниць, загальною вартістю 44 гривні 48 копійок; Піца-салямі, вагою 538 грам, вартістю 64 гривні 08 копійок; Брускета з салямі, вагою 188 грам, вартістю 22 гривні 54 копійок; Брускета з грибами та сиром, вагою 216 грам, вартістю 25 гривень 89 копійок; Пакет для зберігання температури у кількості 1 одиниці, вартістю 22 гривні 00 копійок; Сумка ізотермічна, у кількості 1 одиниці, вартістю 239 гривень 92 копійки, а всього майна на загальну суму 2 527 гривень 18 копійок, після чого поклала зазначені товари до пакетів, які були при ній та пішла далі по торговому залу. Після чого ОСОБА_1 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, не розрахувалася за товар, перетнула сигналізаційні рамки, направилась до виходу із приміщення магазину, однак була зупинена працівниками охорони магазину із наявним при ній викраденим майном, тим самим не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 , а саме:

- можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності,

- нестійкі соціальні зв`язки;

- відсутність постійних джерел заробітку та стабільного доходу;

- окрім цього підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого,

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник Глядик Б.М., якого підтримала підозрювана ОСОБА_1 , просив застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашьного арешту та у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом про прийняття заяви; Протоколом огляду місця події від 12.07.2021; Протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України; Протоколом огляду відеозапису від 12.07.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якій їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 , підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Згідно протоколу затримання від 12.07.2021, ОСОБА_1 було фактично затримано в порядку ст. 209 КПК України о 12 год. 30 хв.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваній не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та контактами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судима, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в місті Києві старшого лейтенанта поліції Бережної Анастасії Андріївни, погоджене прокурором у кримінальному провадженні Золотарьовою Н.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 години вечора до 06 години ранку наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання з 22 години вечора до 06 години ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Тримання під домашнім арештом та строк дії обов`язків визначити на два місяці, тобто до 12.09.2021 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.Г. Косик