Справа №303/762/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000994 від 01.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 діб з визначеною заставою у розмірі 181 600 грн.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 348 КК України- посягання на життя працівника правоохоронного органу, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Наявність обгрунтованого обвинувачення ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 01.11.2020, протоколами допитів потерпілого та свідків, висновками інженерно-транспортної, судово-медичної та судово-токсилогічної експертиз. Вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі неправдивих показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, останній тільки перерахував ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не навівши нових ризиків. Просив колегію суддів, врахувавши особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, не заперечує скоєного, примирився з потерпілим та відшкодував йому завдану шкоду, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, зокрема цілодобовий домашній арешт, оскільки сім`я обвинуваченого перебуває у скрутному матеріальному становищі. Вважає, що зазначений ним альтернативний запобіжний захід в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків та уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника ОСОБА_8 , просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що фактично проживає разом з дружиною та її матір`ю, змушений доглядати за незрячею тещею, оскільки дружина працює, зобов`язується не переховуватись від органу слідства та суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до слідуючого висновку.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд має перевірити обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України на предмет того чи виправдовують вони подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати, таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень.
Колегія суддів при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою враховує особливу тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення; надані захисником обвинуваченого характеризуючі дані обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_7 характеризується за місцем утримання під вартою посередньо та за місцем проживання позитивно; має постійне місце проживання; офіційно ніде не працює; вік та стан здоров`я обвинуваченого, що не перешкоджають його утриманню під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, колегія суддів, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, для запобігання його спробам переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-199, 331, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою у розмірі 181 600 гривень до 09 липня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3