Справа № 282/216/21
Провадження № 1-кс/282/94/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням у якому зазначає, що близько 23 години 23.02.2021 у кімнаті кухні житлового будинку по АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків між ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , з однієї сторони та ОСОБА_8 , з іншої сторони, виник словесний конфлікт.
Під час суперечки, будучи обуреними поведінкою ОСОБА_8 у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебуваючи на кухні вище зазначеного будинку, діючи спільно, нанесли чисельні удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілого спричинивши множинні травми органів грудної клітки та черевної порожнини, травматичний шок, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_8
Заступником начальника - начальником СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 25.02.2021 о 18 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 26.02.2021 повідомлено про підозру у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 25.02.2021, а саме домогосподарства по АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті;
- протоколом огляду трупа від 25.02.2021 яким зафіксовано ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми голови, крововиливу в м`які тканини голови, чисельні переломи ребер, крововиливу в середостінки в стінку серцевої сумки, перелому грудини, чисельні розриви печінки та травматичний шок;

- протоколом огляду місця події від 25.02.2021, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 , в ході якого у кімнаті кухні виявлено та вилучено сліди речовини червоно-бурого кольору, схожих на кров;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколами проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
Аналіз зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів свідчить, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких та карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципі поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_4 .
Зокрема, у провадженні встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може:
- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни, спотворення показів останніми, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показів судом, не сприятиме встановленню об`єктивної істини у справі. Крім того, вказаний ризик підтверджується перемінною поведінкою підозрюваного під час проведення слідчих дій з його участю, намагання применшити свою роль у вчиненому.
- переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, що обґрунтовується його суворістю та невідворотністю реальної міри покарання.Крім того, ступінь соціальних зв`язків за останнім відомим місцем проживання не є таким, який би утримував його за місцем проживання: на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб ОСОБА_4 не має;

Таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_4 , постійного джерела доходів та місця роботи не має, має слабкі соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних не має, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив особливо тяжкий злочин.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні ствердив, що клопотання є необгрунтованим. Прокурором не наведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, підозра його підзахисного є необгрунтованою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, встановлено наступне.

25 лютого 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України за номером № 0000007, що стверджується копією витягу з ЄРДР.

25 лютого 2021 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

26 лютого 2021 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000007.

Наведене слідчим у клопотання повністю підтверджується наявними та дослідженими у судовому засіданні матеріалами клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 25.02.2021 року, протоколом огляду трупа від 25.02.2021 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 811 від 25.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 26.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 26.02.2021 року, вимогою національної поліції в Житомирській області стосовно наявності судимостей у ОСОБА_4 , від 25.02.2021 року, довідкою характеристикою Миропільської селищної ради № 466 від 25.02.2021 року, протоколами проведення слідчого експерименту від 26.02.2021 року,

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків вчинення ним нових умисних кримінальних правопорушень, окрім того, підозрюваний своїми діями може впливати на свідків з метою уникнення від покарання, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, внаслідок чого, може в подальшому, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, створити умови для настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити підозрюваному ОСОБА_4 , розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 131, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з 18 години 00 хвилин 25 лютого 2021 року.

Строк дії ухвали до 18 години 00 хвилин 26 квітня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1