ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2162/20

Номер рядка у звіті 98

25 серпня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: захисника адвоката ОСОБА_4 та
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорівка Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, освіта: середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має, не працюючого, інвалідом будь-якої групи чи постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником АТО, депутатом будь-якого рівня не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого: 1) 03.03.2017 року вироком Драбівського районного суду за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, які не відбув; 2) 04.05.2018 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 389, ст.,ст. 71, 72 КК України до 1 місяця 15 днів арешту, які не бідбув; 3) 25.10.2019 року обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Золотоніського міськрайонного суду,
що обвинувачується за ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Драбівського районного суду від 03.03.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України, та вироком Золотоніського міськрайонного суду від 04.05.2018 року за ч. 2 ст. 389, ст.,ст. 71, 72 КК України, вчинивши новий умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (обвинувальний акт перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду) 03 липня 2020 року близько 18.00 години, перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_6 , що полягало у використанні довірливих відносин, заснованих на знайомстві з останньою, пообіцяв потерпілій придбати птицю (курей) за грошові кошти в сумі 600.00 гривень, запевнивши останню, що птицю (курей) принесе їй 04 липня 2020 року, у зв`язку з чим, потерпіла ОСОБА_6 , уведена в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , добровільно передала йому в руки грошові кошти в сумі 600.00 гривень, отримавши які, ОСОБА_5 пішов в невідомому напрямку і таким чином заволодів вказаними грошовими коштами, які в подальшому витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоду на зазначену суму.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як умисне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно..
31 серпня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_4 та за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст., ст. 468, 469, 472 КПК України.
Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 та прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 2 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання, з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік та виконанням обов`язків, передбачених п.,п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор у підготовчому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним і прокурором.
Потерпіла у підготовче засідання не прибула, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Обвинувачений та його захисник у підготовчому засіданні також просили затвердити угоду. При цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, розкаявся у вчиненому, дав свою згоду на застосування узгодженої сторонами угоди міри покарання, повідомивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Шкода його злочинними діями завдана ОСОБА_6 , яка письмовою заявою надала згоду прокурору на укладення ним угоди з підозрюваним ОСОБА_5 та з цивільним позовом до суду не звернулась.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.
При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання, з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік та виконанням обов`язків, передбачених п.,п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 314, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 серпня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1