Справа № 464/4429/21
пр.№ 1-кс/464/1221/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

слідчий ВРЗСТ СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова про накладення арешту на автомобіль марки марки Renault Kangoo, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідування встановлено, що 10.06.2021 приблизно о 10.00год. у м.Львові по вул.Гашека,15а відбулась ДТП за участю автомобіля Renault Kangoo під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 . В результаті ДТП пішоход отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.10.06.2021 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказам у кримінальному провадженні. Оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом і мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий просить клопотання задоволити.

На розгляд клопотання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, однак просить не накладати арешт на автомобіль.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши володільця майна, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 10.06.2021 приблизно о 10.00год. у м.Львові по вул.Гашека,15а відбулась ДТП за участю автомобіля Renault Kangoo під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 . В результаті ДТП пішоход отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
З постанови слідчого ВРЗСТ СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , вбачається, що автомобіль марки Renault Kangoo р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Renault Kangoo р.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України.

З доводів, викладених у клопотанні та у суді, вбачається, що на автомобілі Renault Kangoo р.н. НОМЕР_2 наявні сліди злочину, такий визнаний речовим доказом, в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладення арешту на даний автомобіль. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, що є доказом злочину, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Тому з урахуванням вимог ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна з позбавленням права відчуження, ремонту та експлуатації таким підлягає до задоволення. Матеріали та обставини справи свідчать, що вказаний спосіб арешту не призведе до негативних наслідків, а не застосування заборони розпорядження майном призведе до його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі (ч.11 ст.170 КПК України).

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault Kangoo, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який належить ОСОБА_4 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1