Номер провадження: 11-сс/813/794/21
Номер справи місцевого суду: 946/3285/21 1-кс/946/1141/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність дізнавача Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000569 від 14 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій і виконанні процесуальних обов`язків у визначений законом строк.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник у скарзі не конкретизував, яку саме бездіяльність дізнавача він оскаржує, і не зазначив, у який саме строк дізнавач повинен був вчинити процесуальну дію.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити вимоги його скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більш ніж 3 роки, 4 рази справа була на перевірці в Одеській обласні прокуратурі, проте слідчі ігнорували вказівки прокурорів щодо виконання дії направлених на якнайшвидше завершення досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання Одеського апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. З заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Дослідивши скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку ст.303 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що скарга є неконкретизованою, оскільки з її змісту неможливо зрозуміти, яку саме бездіяльність дізнавача оскаржує заявник і в невиконанні яких саме дій вказана бездіяльність полягала.

Стосовно доводів ОСОБА_6 про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більш ніж 3 роки апеляційний суд зазначає, що недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено заявником в порядку, передбаченому ст.308 КПК України. В свою чергу прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути таку скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень (ч.2 ст.308 КПК України).

У випадку, якщо заявник вважає, що у кримінальному провадженні необхідно провести певні слідчі, процесуальні дії, то він має право звернутися до дізнавача або процесуального керівника з відповідним клопотанням в порядку ст.220 КПК України. Разом з тим до скарги ОСОБА_6 не було додано будь-яких клопотань адресованих дізнавачу.

У разі, якщо потерпілий (заявник) вважає, що дізнавач неналежним чином виконує свої службові обов`язки, або є недостатньо кваліфікованим спеціалістом, то він може поставити питання про відвід дізнавача і керівником органу дізнання буде призначений інший дізнавач та продовжено досудове розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_6 не конкретизував, яку саме бездіяльність дізнавача він оскаржував, в порядку ст.303 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за його скаргою, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність дізавача Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4