Справа № 991/5325/21
Провадження 1-кс/991/5407/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_2 , поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Обґрунтовуючи скаргу, заявник посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 23.06.2021 у справі № 991/4202/21 зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 16.06.2021 № VYH--02 щодо підозри у вчиненні кримінальних правопорушень Головою НБУ ОСОБА_3 , її заступником ОСОБА_4 та іншими службовими особами НБУ, Генеральним прокурором та його першим заступником, директорами-розпорядниками ФГВФО, Міністром внутрішніх справ ОСОБА_5 , начальником ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
18.07.2021 ОСОБА_2 звернувся із клопотанням № VYH--01, в порядку ст. 220 КПК України, до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, в якому просив:
1) Звернутися до підрозділу організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора про отримання переліку усіх кримінальних проваджень щодо:
- розміщення коштів українських банків та їхніх вкладників на кореспондентських рахунках у Meinl Bank Aktiengeselschaft (Відень, Австрійська республіка);
- незаконної передачи таких коштів, за так званими фідуціарними угодами, в заставу за кредити, які отримані у Meinl Bank Aktiengeselschaft іншими суб`єктами господарювання, що пов`язані із власниками цих українських банків - власників рахунків у Meinl Bank Aktiengeselschaft, в т.ч. і зареєстрованих в офшорних юрисдикціях, без обліку таких застав в бухгалтерському обліку українського банку та НБУ;
- неповернення такими компаніями кредитів, внаслідок чого Meinl Bank Aktiengeselschaft здійснював списання цих коштів;
- вжитих і не вжитих належних заходів керівниками НБУ, пов`язаними особами таких українських банків, директором - розпорядником ФГВФО, його уповноваженими особами на тимчасову адміністрацію та ліквідацію цих банків, щодо припинення дій таких угод, подання чи неподання цивільних позовів до Meinl Bank Aktiengeselschaft, звернення до прокуратури та чи правоохоронних органів щодо внесення до ЄРДР відомостей про ці кримінальні правопорушення.
2) Отримати тимчасовий доступ щодо документів НБУ, МВСУ, НПУ, ДСФМУ, ФГВФО, «Melfa Group LTD», ПАТ «Міський комерційний банк» щодо:
- обставин, які були мною викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, в т.ч., банку ПАТ «Міський комерційний банк»;
- встановлення коефіцієнтів ризику та даних, що були отримані НБУ та ФГВФО під час здійснення процедури тимчасової адміністрації та ліквідації банків, при здійсненні пруденційного нагляду за банками, в частині ліквідності та капіталізації, виявленні фактів фіктивної ліквідності таких банків;
- витребувати ці документи, в т.ч. в електронному вигляді, у форматі PDF, з функцією пошуку в тексті), з описом цих документів, і документів з «Досьє банку», із накладеним на ці електронні копії КЕП КНЕДП НБУ.
3) Надати ОСОБА_2 можливість ознайомлення із вказаними матеріалами.
4) В ході зазначених дій за участі ОСОБА_2 допитати осіб, що зазначені у заяві щодо вказаних обставин.
5) Вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, витяг із ЄРДР.
6) Надати для ознайомлення витяг щодо руху ЄРДР, постанову про групу прокурорів, детективів, вказівки прокурора у цьому кримінальному провадженні, план проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, копії запитів, а також клопотань до слідчого судді щодо тимчасового доступу, інші матеріали цього кримінального провадження.
Однак, як зазначає ОСОБА_2 , в порушення вимог КПК України заявнику не надано доказів того, що його клопотання в порядку ст. 220 КПК України розглянуто, окрім того, до цього часу не надано витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, до того ж ОСОБА_2 не знає чи виконано вимоги КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей з його заяви про вчинення кримінальних правопорушень.
Наявні обставини і стали причиною звернення ОСОБА_2 до слідчого судді з цією скаргою, у якій просить:
- витребувати від повноважної особи, що отримала клопотання ОСОБА_2 : дані щодо отримання від суду копії судового рішення - ухвали №991/4202/21, провадження 1-кс/991/4264/21 від 23.06.2021 та про виконання цього судового рішення; докази розгляду клопотання та вчинення дій, передбачених КПК України, в т.ч., вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого особою, що прийняла заяву, внесення відомостей до ЄРДР, вручення витягу з ЄРДР, розгляду клопотання №VYH--02-01 від 08.07.2021, даних з системи електронного документообігу НАБУ «АСКОД» та/або інших інформаційних систем НАБУ, в т.ч. E-Case - щодо отримання ухвали, клопотання ОСОБА_2 , резолюцій та вжитих заходів по виконанню цієї ухвали, розгляду клопотання; матеріали кримінального провадження;
- встановивши порушення процесуальних прав ОСОБА_2 , скаргу на бездіяльність повноваженої особи, що отримала його клопотання, не надала витягу з ЄРДР та пам`ятку по процесуальні права та обов`язки потерпілого - задовольнити.
- зобов`язати уповноважену особу, що отримала заяву про вчинення кримінального правопорушення та клопотання, і не вручила пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, та не надала витяг з ЄРДР, виконати вимоги ст. 55, 56, 214 КПК України та вжити заходів, що передбачені КПК України, а саме: вручити ОСОБА_2 пам`ятку по процесуальні права та обов`язки потерпілого; надати витяг з ЄРДР із внесеними до нього відомостями про вчинення Головою НБУ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 директорами- розпорядниками ФГВФО, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншим службовими особами органів, які очолювали вищезазначені особи кримінальних правопорушень;
- розглянути клопотання ОСОБА_2 в порядку ст.220 КПК України;
- про результати виконання судового рішення негайно проінформувати суд.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 , яка подана в порядку ст. 303 КПК України, останній оскаржує бездіяльність прокурора, яка в даному випадку полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_2 , поданого в порядку ст. 220 КПК України, а також у ненаданні йому витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, тобто невиконанні вимог ст. 214 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 22 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості , що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).
Скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк може бути подано: 1) заявником, 2) потерпілим, його представником чи законним представником, 3) підозрюваним, його захисником чи законним представником, 4) представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, 5) володільцем тимчасово вилученого майна, 6) іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у невиконанні вимог КПК України стосовно надіслання йому витягу з ЄРДР, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також невиконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України. Окрім того, заявник має сумнів щодо наявності у ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ст.365-2 КК України, зобов`язаних НАБУ внести до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 16.06.2021 № VYH--01 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 23.06.2021 у справі № 991/4202/21.
В прохальній частині скарги ОСОБА_2 зазначається про бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_2 , поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Так, зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
З поданих ОСОБА_2 матеріалів слідує, що бездіяльність прокурора САП, зі скаргою на яку звернувся ОСОБА_2 до слідчого судді, вбачається саме у кримінальному провадженні № 0000288.
Так, Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 05.08.2021 у справі № 991/4806/21 встановлено, що згідно постанови прокурора ОСОБА_10 про визначення підслідності кримінального провадження від 13 липня 2021 року, останній дійшов висновку, що зазначене «кримінальне провадження відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України не відноситься до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України». У зв`язку з встановленням непідслідності провадження Національному антикорупційному бюро України та тим, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 000021 за аналогічним фактом, прокурор, на підставі ч. 4 ст. 218 КПК України, визначив підслідність кримінального провадження № 0000288 за Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Відповідно до ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3662, 3663 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 3641, 3652, 368-3692 цього Кодексу.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у справах щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності.
Тож, Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду було досліджено постанову прокурора про визначення підслідності кримінального провадження від 13 липня 2021 року, з якої вбачається, що в кримінальному провадженні № 0000288 від 01.06.2021 відсутня хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається особі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, що в даному випадку є підставою для повернення ОСОБА_2 його скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, подану в порядку ст. 303 КПК України від 06.08.2021, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1