УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002015 від 27.05.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002015 від 27.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, де про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, який не одружений, офіційно не працевлаштований та суспільно-корисною працею не займається, а тому останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, продовжити кримінальну діяльність, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, що наведені у клопотанні, не доведені відповідними фактичними обставинами та ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого, при цьому ОСОБА_3 має визначене місце реєстрації в Херсонській області, має незадовільний стан здоров`я, від досудового розслідування та суду наміру ухилятись не має.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, навівши обґрунтування заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні №0002015 від 27.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

27.05.2021 року ОСОБА_3 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Також 28.05.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленою наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2021 року, протоколи допиту свідків, протокол допиту потерпілого, протокол слідчого експерименту з підозрюваним від 27.05.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та інші обставини даного, кримінального провадження. Зокрема - те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, постійного законного джерела прибутку не має, тривалий час офіційно не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього соціальних зв`язків, а тому вказані обставини знаходять підтвердження того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, або незаконно впливати на потерпілого по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги особу підозрюваного, встановлені судом обставини інкримінованого йому правопорушення та тяжкість можливого покарання, в межах вирішення питання про застосування запобіжного заходу, суд вважає доведеним існування ризику переховування підозрюваного від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме відсутність соціальних зв`язків, які б у достатній мірі могли б бути стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку. Даних щодо неможливості за станом здоров`я тримання під вартою ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, не пов`язаного з триманням під вартою, на чому наполягала сторона захисту, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на характер та зміст пред`явленої ОСОБА_3 підозри за ч.2 ст.186 КК України, встановлений у провадженні розмір матеріальної шкоди, вбачається можливим визначити розмір застави останньому, у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 187 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, який обраховувати з 27 травня 2021 року до 25 липня 2021 року включно, із урахуванням часу фактичного затримання особи.
Визначити ОСОБА_3 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.
Зобов`язати слідчого, прокурора, за погодженням з адміністрацією установи тримання під вартою забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження для встановлення стану здоров`я підозрюваного, та, за потреби, забезпечення лікування ОСОБА_3 відповідно до поставленого діагнозу
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави на 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.
Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1