Провадження № 11-сс/4820/478/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000127 від 12.07.2021 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління ДБР у місці Хмельницькому ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 24 вересня 2021 року включно, з покладенням обов`язків:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну місця проживання чи роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

5)утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 , свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором у судовому засіданні не доведено необхідності обрання підозрюваному найсуворішого виду запобіжного заходу, тоді як особа підозрюваного та його поведінка свідчить про можливість обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до 10 років, без можливості пом`якшення покарання із застосуванням положень ст.ст.69,75 КК України.

Вказані обставини та обраний слідчим суддею запобіжний захід, на переконання прокурора, не зможуть гарантувати уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Зазначає, що перебування на волі ОСОБА_8 сприятиме незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні та слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони обвинувачення, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно врахував, що обставин переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та намагання ним будь-яким іншим чином перешкодити кримінальному провадженню не встановлено, а наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, де санкція статті передбачає максимальну межу покарання у виді позбавлення волі строком до10 років, не дає підстави вважати про бажання підозрюваного змінити місце проживання з метою уникнення відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що суворість покарання, що загрожує ОСОБА_8 дійсно має значення для оцінки небезпеки його зникнення, однак не може оцінюватися лише з абстрактної точки погляду, зважаючи лише на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину.

Крім того, з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та раніше ОСОБА_8 в розшук не оголошувався, даних щодо неявки підозрюваного до слідчого, прокурора чи суду, матеріали провадження також не містять.

Таким чином, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та намагання ним будь-яким іншим чином перешкодити кримінальному провадженню хоч і мають місце у даному кримінальному провадженні, однак є незначними ризиками, запобігти яким у повній мірі зможе запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Цей же запобіжний захід у повній мірі зможе нівелювати ризик можливого тиску на свідків у даному кримінальному провадженні, адже заборона підозрюваному цілодобово залишати житло унеможливлює зустрічі з ними.

У поданому клопотанні прокурором не наведено та в судовому засіданні не надано жодного доказу, який би вказував на спроби вчинення підозрюваним у відношенні свідків чи слідчих, які проводять досудове розслідування у даному кримінальному провадженні фізичного чи психологічного тиску.

При цьому, колегія суддів враховує, що наявність ризиків не може обґрунтовуватися характеристикою можливої (уявної) ситуації, що має невизначеність у результаті при можливій наявності несприятливих наслідків.

У судовому засідання прокурором не обґрунтовано, яким саме чином підозрюваний зможе здійснювати позапроцесуальний вплив на учасників кримінального провадження, перебуваючи цілодобово вдома.

Беручи до уваги характеризуючі дані на особу підозрюваного, який є несудимим, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки, що прокурором у клопотанні та у судовому засіданні не оспорюється, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Судова колегія погоджується також із тим, що вказаний вид запобіжного заходу із покладеними на підозрюваного процесуальними обов`язками, відображеними в ухвалі слідчого судді, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження та запобіжить ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурорав ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 24 вересня 2021 року включно, з покладенням процесуальних обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: