Справа № 393/43/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000007 та №0000065, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кетрисанівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.04.2007р. Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.127, ч.1 ст.129, ч.2 ст.153, ст.304, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;

- 13.11.2015р. Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ухвалою суду від 11.03.2016р. дане покарання у виді штрафу замінено на 75 годин громадських робіт (покарання відбуто);

-06.01.2021р. Долинським районним судом Кіровоградської області за

ст.166 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на один рік,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, тобто злочини, передбаченні ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

На початку грудня 2019р., точної дати не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 перебував у гостях в своєї тещі та побачив на території домоволодіння її сусіда ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , три чавунні радіатори опалення (батареї).

В подальшому, 23.12.2019р., близько 18 год. 00 хв., обвинувачений, перебуваючи вдома у тещі та її сина ОСОБА_6 , вирішив викрасти вказані радіатори опалення. Обвинувачений підійшов зі сторони вулиці до огородженої території домоволодіння ОСОБА_5 та від`єднав з`єднання паркану, частину якого у подальшому відставив для зручності виносу радіаторів опалення. Усвідомлюючи неспроможність самостійно винести з території домоволодіння чавунні радіатори опалення обвинувачений попросив допомоги у ОСОБА_6 , переконавши останнього у законності своїх дій.

Перебуваючи на території домоволодіння потерпілого, обвинувачений разом із ОСОБА_6 , який йому допомагав не усвідомлюючи злочинність їхніх дій, таємно викрав три чавунні радіатори вітчизняного виробництва, що складалися із семи секцій (ребер) кожний, вартістю 1155 грн., що згідно висновку експерта №15 від 14.01.2020р. З викраденим майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1155 грн.

Крім того, 09.03.2020р., в обідній час, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 перебував вдома, що за адресою АДРЕСА_1 . Вийшовши на подвір`я він побачив на своєму та на сусідньому городі свійську птицю, належну його сусідці ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_1 . Обвинувачений, шляхом вільного доступу, розуміючи, що свійська птиця йому не належить, повторно, таємно викрав одного живого півня породи ''Адлер Серебристий'' двохрічного віку, вагою 2,5 кг, вартістю 280 грн. та одну живу качку породи ''Біла Бройлер'' двохрічного віку вагою 3,5 кг вартістю 245 грн., що відповідно до висновку експерта №1195/20-27 від 18.03.2020р. З викраденим майном обвинувачений з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 525 грн.

Допитаний в судовому засіданні 12.03.2021р. обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочинів визнав частково. Суду надав покази, що він визнає вину по факту крадіжки у ОСОБА_5 трьох чавунних батарей за обставин, які викладенні у обвинувальному акті.

Щодо факту крадіжки півня породи ''Адлер Серебристий'' двохрічного віку та качки породи ''Біла Бройлер'' двохрічного віку, які належать ОСОБА_7 за обставин, що викладенні у обвинувальному акті, вказав, що він викрав тільки качку, а півня не викрадав.

В судовому засіданні 16.04.2021р. обвинувачений зазначив, що він вину визнає повністю, як по епізоду крадіжки у ОСОБА_5 , так і по епізоду крадіжки у ОСОБА_7 . При цьому, обвинувачений вказав, що про крадіжку півня у ОСОБА_7 він забув, а тому на минулому судовому засіданні надав покази, в яких зазначив, що цього не робив.

У скоєному щиро розкаюється.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився поясненням обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

Вина обвинуваченого у вчинені даних злочинів доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
ОСОБА_3 скоїв нетяжкий та тяжкий злочин. Тяжких наслідків по справі не наступило. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, посередньо характеризується за місцем проживання, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий.

В заяві від 18.03.2020р. потерпілий ОСОБА_5 просить суд провести розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

У заяві від 05.02.2021р. потерпіла ОСОБА_7 просить суд провести розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає, - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, - судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за кожний злочин окремо, а потім за правилами ч.1 ст.70 КК України, з урахуванням обставин справи, а також того, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, щиро розкаявся, визначати покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Як вбачається з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Оскільки, обвинувачений вчинив дані злочини до постановлення вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.01.2021р., то остаточне покарання йому необхідно призначати за правилами ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням обставин справи, а саме - шляхом часткового складання покарань, призначеного за попереднім вироком суду і цим вироком.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.ст.75, 76 КК України

Таке покарання, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчинених злочинів, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Судові витрати складають 1438,81 грн., за проведення судових експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні злочинів з приводу яких проводились експертизи. Речові докази відсутні.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого не застосовувався.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

-по ч.2 ст.185 КК України у виді двох років обмеження волі;

-по ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.01.2021р., і покарання за цим вироком остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 16.04.2021р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1438,81 грн. судових витрат.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілим.

Головуючий суддя Ю.РАЧКЕЛЮК