Справа № 202/1815/21
Провадження 1-кс/202/1976/2021
УХВАЛА

16 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі №1кс/202/1577/2021,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі №1кс/202/1577/2021.

Відповідно до обставин зазначених у заяві, в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000220. 25 березня 2021 року слідчим суддею було відкрито провадження за зазначеною скаргою, однак ухвала про відкриття провадження представнику потерпілого не вручена, потерпілому не надіслана. Окрім того, судові засідання з розгляду зазначеної скарги були призначені на 29.03.2021 року, 07.04.2021 року, однак у зазначені дати скарга не була розглянута, засідання було відкладено, при цьому навіть не заслуховувалась думка представника потерпілого.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання була повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000220, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_4 двічі відкладала розгляд скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000220, а також не вручила представнику потерпілого ухвалу про відкриття провадження по зазначеній скарзі.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000220 заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі №1кс/202/1577/2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1