Справа № 464/5348/20
пр.№ 1-кс/464/1081/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , при розгляді кримінального провадження № 464/5341/20 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю:

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

26.05.2021 обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000288 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з підстав, що суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні ухвалила рішення про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, відтак вважає, що існують обставини які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений та захисник подану ними заяву про відвід підтримали, просили таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 надіслала до суд клопотання, в якому зазначила, що Франківська окружна прокуратура міста Львова заперечує та просить вказану заяву про відвід розглядати без участі прокурора.

Потерпілий проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 заперечив, зазначив, що підстави передбачені ст.75 КПК України для відводу судді відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

?якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

?якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

?якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

?за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

?у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно із ч.6 ст.22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Аналізуючи наведені заявниками обставини з положеннями ст.75 КПК України, слід зазначити про те, що останні не свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, а є діями головуючого під час судового розгляду, незгода з якими може бути включена до апеляційної скарги у разі незгоди з прийнятим процесуальним рішенням.

Отже, слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження. У зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 532 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1