Справа № 405/3337/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів на речі, які були вилучені 12.05.2021 у ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квитанцію № ПН693 від 12.05.2021; мобільний телефон марки XІАOMI Redmi з сім-картою НОМЕР_1 , а також з клопотанням про накладення арешту з метою подальшої конфіскації на грошові кошти, які були вилучені 12.05.2021 у ході особистого обшуку обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові купюри номіналом 100 доларів США у кількості 3 купюри на загальну суму 300 доларів США із серійними номерами: KG28751818B, KG28751835В, AL22815782C та грошові кошти на загальну суму 13050 гривень.
В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000125 від 21.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів» та на підставі рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району № 2 від 20.11.2020, займає посаду Первозванівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області.
Відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_4 наділена наступними повноваженнями:
- забезпечує здійснення у межах, наданих законом, повноважень органів виконавчої влади на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;
- організовує в межах, визначених законодавством, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;
- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;
- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;
- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;
- призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;
- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;
- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.
Згідно частини 1 статті 12, частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади, підписує рішення відповідної ради та її виконавчого комітету, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на її пленарних засіданнях.
Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Первозванівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області, відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364, примітки 2 до статті 368 КК України, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», статей 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійно здійснювала функцію представника органу місцевого самоврядування та являлась службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2021 ОСОБА_5 , з метою оформлення у оренду земельної ділянки для розміщення вантажного транспорту на території с. Первозванівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, прибув до Первозванівської сільської ради, Кропивницького району, Кіровоградської області, розташованої за адресою Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1.
При ознайомленні з переліком документів необхідних для оформлення земельної ділянки, між ОСОБА_5 та начальником відділу земельних відносин та комунальної власності Первозванівської сільської ради ОСОБА_6 у приміщенні сільської ради відбулась розмова, у ході якої ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про те, що 16.04.2021 відбудеться чергова сесія Первозванівської сільської ради на якій буде присутня голова ОСОБА_4 , яка вирішує всі питання, пов`язані із земельними відносинами та порадив прибути до сільської ради 16.04.2021 для вирішення питання про виділення в оренду земельної ділянки.
Після чого, начальник відділу земельних відносин та комунальної власності Первозванівської сільської ради ОСОБА_6 повідомив Первозванівського сільського голову ОСОБА_4 про бажання ОСОБА_5 отримати у користування земельну ділянку. В подальшому у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спільний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США за надання ОСОБА_5 у користування земельну ділянку за договором благоустрою території.
В обумовлений день, 16.04.2021 ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_6 повторно прибув до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, де у приміщенні сільської ради між ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбулась розмова у ході якої ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, почали вимагати від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США за вирішення питання про передачу ОСОБА_5 у безоплатне користування земельної ділянки для розміщення транспортних засобів на території с. Первозванівка, згідно з договором благоустрою території.
Після цього 29.04.2021 між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у приміщенні Первозванівської сільської ради відбулась зустріч у ході якої ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжили вимагати неправомірну вигоду та повідомили, що для передачі землі для господарських потреб ОСОБА_5 необхідно підписати меморандум про співпрацю, згідно до умов якого ОСОБА_5 необхідно виконувати щорічно роботи на території сільської ради, пов?язані із благоустроєм населених пунктів, а саме реконструкція та ремонт комунальних доріг, надання підсипково-щебеневих сумішей та вантажні перевезення.
ОСОБА_5 , розуміючи, що у разі не надання неправомірної вигоди він не отримає у користування земельну ділянку на території с. Первозванівка, Кропивницького району Кіровоградської області, у зв`язку з чим фактично не зможе здійснювати заплановану підприємницьку діяльність на території Кропивницького району, був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо надання їм неправомірної вигоди.
У подальшому 30.04.2021 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля Первозванівської сільської ради, за адресою Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1, в салоні автомобіля ОСОБА_5 відбулась зустріч у ході якої ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , передав ОСОБА_6 частину коштів від суми 5000 доларів США, а саме 1400 доларів США за підписання меморандуму про співпрацю та подальшу передачу ОСОБА_5 земельної ділянки для постійного користування на території с. Первозванівка.
12.05.2021 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підписано меморандум про співпрацю - виконання робіт на території сільської ради, пов?язані із благоустроєм населених пунктів, а саме реконструкція та ремонт комунальних доріг, надання підсипково-щебеневих сумішей та вантажні перевезення. Цього ж дня ОСОБА_4 за місцем свого мешкання, АДРЕСА_1 , продовжила вимагати кошти від ОСОБА_5 у ході чого повідомила останнього про необхідність надання коштів в сумі 30000 гривень ніби то як благодійну допомогу. Після цього ОСОБА_4 за допомогою мессенджера «Viber» надіслала на мобільний телефон ОСОБА_5 реквізити для оплати коштів на рахунок Громадської організації «Громада для нас», код 4364445.
Цього ж дня, 12.05.2021, ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_4 здійснив оплату коштів у сумі 30000 гривень, які перерахував на рахунок Громадської організації «Громада для нас», код 4364445, та на підтвердження перерахування коштів надав чек про оплату ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 що всі попередні домовленості між ними виконані у повному обсязі та ОСОБА_5 , непотрібно надавати решту коштів від попередньої суми неправомірної вигоди, яка складала 5000 доларів США, а частину коштів наданні ОСОБА_5 . ОСОБА_6 вона у подальшому перерахує на рахунок Громадської організації «Громада для нас», код 4364445.
Після перерахування грошових коштів, на місці злочину проведено обшук домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено квитанцію №ПН693 від 12.05.2021 про перерахування коштів у сумі 30000 гривень на рахунок Громадської організації «Громада для нас», код 4364445.
Також 12.05.2021 за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , проведено обшук у ході якого у приміщенні будинку виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 200 доларів США, купюри номіналом по 100 доларів кожна серії та номери РВ67538590А, РВ67538591А, отримані останнім 30.04.2021 у якості частини неправомірної вигоди за передачу ОСОБА_5 у безоплатне користування земельної ділянки для розміщення транспортних засобів на території с. Первозванівка.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
12.05.2021 проведено обшуку за місцем мешкання сільського голови Первозванівської сільської ради ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого виявлено та вилучено: Квитанцію № ПН693 від 12.05.2021; мобільний телефон марки XІАOMI Redmi з сім-картою НОМЕР_1 який упаковується до спеціального експертного пакету SUD 1024851; грошові купюри номіналом 100 доларів США у кількості 3 купюри на загальну суму 300 доларів США із серійними номерами: KG28751818B, KG28751835В, AL22815782C та грошові кошти на загальну суму 13050 гривень які упаковуються до спеціального експертного пакету SUD 1024852.
Вилучені речі мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди.
Постановою слідчого від 12.05.2021 вилучені речі та документи визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що виявленні та вилучені в ході проведення обшуку речі, а саме: Квитанція № ПН693 від 12.05.2021; мобільний телефон марки XІАOMI Redmi з сім-картою НОМЕР_1 , містять на собі сліди та інформацію скоєння злочину, які в своїй сукупності будуть можливими для їх використання у кримінальному провадженні як доказів, які сприятимуть об`єктивному, повному і всебічному проведенню досудового розслідування та встановленню обставин вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, накласти арешт з метою збереження вказаних речових доказів.
Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто, виявлені та вилучені в ході обшуку будинку ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 доларів США та 13050 гривень в подальшому можуть забезпечити конфіскацію майна в дохід Держави, накласти арешт з метою подальшої конфіскації як виду покарання.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.
Власник майна ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд справи без її участі, заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 12.05.2021 року - майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчим доведено, що квитанція № ПН693 від 12.05.2021; мобільний телефон марки XІАOMI Redmi з сім-картою НОМЕР_1 об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України)та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. Окрім того, надані слідчому судді матеріали свідчать, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якою передбачено покарання у вигляді конфіскації майна ( п.3 ч.2 ст.170 КПК України).
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації майна, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 21.04.2021 року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квитанцію № ПН693 від 12.05.2021; мобільний телефон марки XІАOMI Redmi з сім-картою НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене у ході особистого обшуку, обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові купюри номіналом 100 доларів США у кількості 3 купюри на загальну суму 300 доларів США із серійними номерами: KG28751818B, KG28751835В, AL22815782C та грошові кошти на загальну суму 13050 гривень з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7