Справа №: 398/509/21
провадження №: 1-кп/398/227/21
УХВАЛА
Іменем України

"17" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001243 від 24.06.2020 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Олександрії, Кіровоградської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, старшого солдата військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, ОСОБА_8 та захисники обвинувачених просили призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні, оскільки справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду, відсутні підстави для зупинення або закриття кримінального провадження, обвинувальний акт поверненню не підлягає.
ОСОБА_9 висловив думку про неможливість призначення справи до судового розгляду з тих підстав, що допитані під час досудового розслідування свідки надавали неправдиві показання.
ОСОБА_8 заявив клопотання про залучення до участі у справі ДБР, яке мотивоване фальсифікацією слідства.
Також у підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в обґрунтування якого зазначив, що на даний час існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачені можуть переховуватися від суду; впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, осільки за вчинення інкримінованих злочинів передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі, домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, оскільки ризики, про існування яких він стверджує, є надуманими, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу. Захисник вважає, що у клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 не обґрунтовано існування ризиків, доказів існування цих ризиків не надано. Обвинувачений має сім`ю, з якою проживає, а тяжкість обвинувачення не може виправдовувати таке тривале тримання під вартою.
Прокурор заперечив проти клопотання обвинувачених та захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, колегія суддів вважає, що у справі слід призначити судовий розгляд, оскільки кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Також, на переконання суду, клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених другим розділом КПК.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 колегія суддів враховує, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за вчинення одного з яких передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання вони можуть: переховуватися від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі Кіровоградської області або України; незаконно впливати на свідків, потерпілу з метою зміни та надання ними показань на їх користь, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Також суд враховує конкретні обставини та спосіб вчинення злочину за яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_9 має неповнолітню дитину, обидва обвинувачених мають постійне місце проживання, роботи, однак вважає, що ці обставини існували на час подій, які є предметом обвинувачення, та не є достатніми для забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та вказує на недостатність застосування відносно них більш м`якого запобіжного заходу.
Суд враховує, що тяжкість покарання не є визначальним елементом при обранні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків,передбачених п.п.1,3,5 ч.1ст.177КПК України.
Взявши до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що покарання, яке їм загрожує, у разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачає позбавлення волі на строк більше 10 років або довічне позбавлення волі, суд вважає, що відносно обвинувачених не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
У разі обрання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останніми їх процесуальних обов`язків і надасть їм змогу переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні.
Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених для запобігання наведеним вище ризикам.
Беручи до уваги, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства , що спричинив загибель людини, суд у відповідності до п.1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення їм застави.
Також суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі ДБР, оскільки оцінка належності та допустимості доказів є предметом судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 182, 183, 196, 197, 314 -316, 372 КПК України, колегія суддів,-
постановила:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 26 лютого 2021 року на 13.00 годину.
Визначити резервну дату проведення судового розгляду у справі на 30 березня 2021 року на 13.00 годину.
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 відмовити.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 17.02.2021 року до 17.04.2021 року включно.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід в виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 17.02.2021 року до 17.04.2021 року включно.
В задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику та направити до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Головуючий: Судді: