Справа № 581/864/20
Провадження № 1-кс/581/9/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2021 року селище Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у присутності особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

08 червня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що 30 квітня 2020 року заступник начальника СВ Липоводолинського відділення поліції Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000013 від 14 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України. На думку скаржника дана постанова є передчасною, під час її винесення слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, досудове розслідування проведено без дослідження суттєвих обставин.

Зазначає, що Управлінням соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області із реєстру застрахованих осіб було незаконно вилучено відомості про зняття ОСОБА_3 нарахувань єдиного соціального внеску за період з 3 лютого 2006 року по 31 грудня 2010 року, внаслідок чого було зменшено його розмір пенсії на 333 грн. щомісячно. Вказує, що не зважаючи на призначення йому пільгової пенсії по досягненню 55 років, він залишався працездатною особою, тому, здійснюючи догляд за особою з інвалідністю І групи та отримуючи відповідну компенсацію, він не припинив участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

Просить скасувати постанову заступника начальника СВ Липоводолинського відділення поліції Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 14 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України; поновити слідчі дії у цьому кримінальному провадженні; змінити правову кваліфікацію кримінального провадження на ч. 3 ст. 362 КК України; зазначити у кримінальному провадженні осіб, які вчинили кримінальне правопорушення: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 викладені у своїй заяві доводи підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду.

Суд також витребовував у Роменського РВП ГУНП в сумській області матеріали кримінального провадження № 0000013 від 14 січня 2020 року. Станом на час розгляду вказаної скарги матеріали до суду не надійшли.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків.

Із матеріалів скарги вбачається, що слідчим Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП України в Сумській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2020 року за № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, за заявою ОСОБА_3 про те, що посадова особа Управління соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, не санкціоновано змінила інформацію, вилучивши з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості про нарахування та сплату до пенсійного фонду єдиного соціального внеску про нього, чим завдано йому моральної і матеріальної шкоди на суму 333 грн. 29 коп. кожного місяця.

30 квітня 2020 року заступник начальника СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000013 від 14 січня 2020 року за відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що відповідно до положень пенсійного законодавства, нормативно правових актів, які регламентують діяльність органів соціального захисту населення, а також приписів підрозділів Пенсійного фонду України, управлінням соціального захисту населення було правомірно скасовано відомості про нарахування ОСОБА_3 єдиного соціального внеску за період з 3 лютого 2006 року по 31 грудня 2010 року, тому умисел працівників цього управління на вчинення вказаного кримінального правопорушення відсутній.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не були дотримані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, слідчим під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не дотримано зазначених вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню.

Таким чином, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, полягає у несанкціонованій зміні комп`ютерної інформації.

Обов`язковими ознаками зміни такої інформа¬ції є те, що ці дії є несанкціонованими, тобто на вчинення таких дій особа, яка має доступ до цієї інформації, не має ні дійсного, ні передбачуваного права, вони здійснені без дозволу (згоди) власника інформації або уповноваженої ним особи.

Під час досудового розслідування слідчий надав оцінку тому, чи мав заявник, який вийшов на пенсію на пільгових умовах та надавав у цей період соціальні послуги по догляду за особою з інвалідністю, право на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Проте, обставини наявності чи відсутності об`єктивної сторони кримінального правопорушення, слідчим з`ясовані не були.

У зв`язку з викладеним, слідчому необхідно з`ясувати, чи уповноважена особа (орган) вніс зміни до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, на якій правовій підставі та чи були такі дії санкціонованими. У зв`язку з викладеним, мається необхідність у проведенні відповідних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2020 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає частковому задоволенню.

Інші зазначені у скарзі вимоги, зокрема перекваліфікація, визначення процесуального статусу підозрюваним, на думку скаржника, особам, знаходиться поза межами компетенції слідчого судді, є передчасними та мають знайти своє вирішення під час досудового розслідування, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Липоводолинського відділення поліції Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 14 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14 червня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1