overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №523/1239/21
Провадження №1-кп/523/969/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

23.03.2021 року стало відомо, що захисник ОСОБА_4 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , не зможе бути присутнім в наступному судовому засіданні, призначеному на 24.03.2021 року.

Відповідно до ст.48 КПК України, захисник у кримінальному провадженні може бути залучений у будь-який момент.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для проведення процесуальної дії захисту його інтересів в одному судовому засіданні, призначеному на 24.03.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії захисту його інтересів в одному судовому засіданні, призначеному на 12 годину 00 хвилин 24.03.2021 року.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Завідуючому Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 захисника на 12:00 годину 24 березня 2021 року, в зал №14 Суворовського районного суду міста Одеси, для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/628/21
Номер справи місцевого суду: 522/4864/21 1-кс/522/2868/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

21.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРТЕХФІНАНС» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 01.04.2021, про арешт майна, а саме квартири, яка належить ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРТЕХФІНАНС», у кримінальному провадженні № 0000028, внесеному до ЄРДР 28.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

Керуючись статтями 98, 170, 171, 173, 267-279, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРТЕХФІНАНС» - задовільнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 01.04.2021 року, задоволено клопотання дізнавача СД ВП № 5 ОРУ № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , про арешт майна, та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРТЕХФІНАНС», у кримінальному провадженні № 0000028, внесеному до ЄРДР 28.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 5 ОРУ № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , про арешт майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРТЕХФІНАНС», у кримінальному провадженні № 0000028, внесеному до ЄРДР 28.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 26.04.2021 о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10
Справа № 761/7948/21
Провадження № 1-кс/761/5400/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
розглянувшиматеріали ОСОБА_2 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 10.02.2021 у кримінальному провадженні №0000026 від 12.01.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 10.02.2021 у кримінальному провадженні №0000026 від 12.01.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, про відмову у визнанні потерпілим.

В подальшому,03.03.2021 ОСОБА_4 подано до суду клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, з урахуванням поданого ОСОБА_4 клопотання про залишення скарги без розгляду, дійшов висновку про наступне.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, до яких, зокрема, відносяться принципи змагальності сторін та диспозитивності.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, згідно положень ст. 26 КПК України принцип диспозитивності полягає, зокрема, в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_4 подано до суду клопотання про залишення його скарги без розгляду, з урахуванням принципів змагальності сторін та диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність поверненняскарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 10.02.2021 у кримінальному провадженні №0000026 від 12.01.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.382 КК України, про відмову у визнанні потерпілим повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7467/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 27.03.2021 у кримінальному провадженні №0001146, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 240 КК України, про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 27.03.2021 у кримінальному провадженні №0001146, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 240 КК України, про відмову у задоволенні клопотання.

В подальшому, 23.04.2021 адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення вказаної скарги без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, з урахуванням поданої адвокатом ОСОБА_2 заяви про повернення скарги без розгляду, дійшов висновку про наступне.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, до яких, зокрема, відносяться принципи змагальності сторін та диспозитивності.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, згідно положень ст. 26 КПК України принцип диспозитивності полягає, зокрема, в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заяви про повернення його скарги без розгляду, з урахуванням принципів змагальності сторін та диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 27.03.2021 у кримінальному провадженні №0001146, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 240 КК України, про відмову у задоволенні клопотання повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/527/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/382/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2021 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України до п`яти років десяти місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з моменту його затримання з 14 травня 2018 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII, зараховано у строк покарання визначеного вироком суду ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, з 14 травня 2018 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено цивільні позови, питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2021 року призначити на 14 год. 00 хв. 08 червня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/240/21
Провадження по справі № 1-кп/281/59/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000125 від 14.04.2021, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Лугинського районного суду Житомирської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
З метою прийняття рішеннь, визначених ст. 314 КПК України має бути призначене підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000125 від 14.04.2021 відносно ОСОБА_2 , на 12 травня 2021 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області .
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілої сторони та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №578/997/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/383/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
Іменем України

Резолютивна частина

29 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 578/997/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 09.10.2020, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 09.10.2020 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.04.2021 о 15:00.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1163/21 Справа № 208/3342/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000574 від 03 квітня 2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року, ухвалений щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29 квітня 2021 року о 15-00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 28.04.2021 Справа № 554/3475/21
Провадження №1-кс/554/6803/2021

УХВАЛА
Іменем України

28 квітня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в якій він просить зобов`язати прокурора Полтавської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво кримінальним провадженням №0000150 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, розглянути подане ОСОБА_3 від 07.04.2021 року клопотання про проведення слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника прокуратури, вказав, що підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000150 визначено за слідчими ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Матеріали направлено до Кобеляцької місцевої прокуратури.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, якщо особа не підтримує скаргу, з якою звернулася до слідчого судді, відсутні підстави для розгляду скарги по суті та її задоволення.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,303,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1118/21
Провадження № 1-в/545/208/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 , звернувся до Полтавського районного суду із клопотанням про заміну йому не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м"яке у виді виправних робіт.

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник адмінстрації ДУ КВК 29 вказав, що у засуджений, зарекемендував себе з позитивної сторони, але не підпадає під дію ст. 57 КК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, пояснивши, що відповідно до положень статті 57 КК України відсутня право підстава для заміни невідбутої частини покарання засудженому з позбавлення волі на виправні роботи, так як на час розгляду данного клопотання в суді не відбута частина покарання становить більше - 2 років.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 є засудженим,14.03.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Початок строку відбування покарання - 25.11.2019 року, кінець строку відбування -25.11.2023 року.
Як встановлено, на момент розгляду судом даного клопотання не відбута частина покарання у засудженого ОСОБА_5 , становить 2 роки 6 місяців 28 днів.

Частина 1 статті 57 КК України, визначає, що покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

За таких підстав суд вважає, що не відбута частина покарання у засуджного становить більше 2 років, що позбавляє суд можливості застосувати до нього заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні, так як виправні роботи можуть застосуватися на строк не більше 2 років , а тому у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 703/1420/20

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
28 квітня 2021 року колегія суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі:
судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 372, 376 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практикою Європейського суду з прав людини, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, тобто до 26 червня 2021 року включно.
Розгляд справи відкласти до 14 години 30 хвилин 19 травня 2021 року.
Копії ухвали направити начальнику Відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП, начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду Апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 09 год. 00 хв. 29 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3