Провадження №11-сс/824/3181/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційними скаргами адвоката, яка діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , та адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000196 від 15.04.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

21 квітня 2021 року слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києва, ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій сфері та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_13 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000196 від 15.04.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, а саме: на майно, виявлене та вилучене під час особистого обшуку затриманих в порядку ст.208 КПК України осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого додано до клопотання.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року клопотання задоволено частково.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування тих обставин, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, має статус речового доказу, і такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою збереження речового доказу. При цьому прийшов до висновку про недоведеність існування у досудового розслідування потреб для арешту банківських карток, які вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_7 та банківських карток та грошових коштів номіналом 500 гривень у кількості 17 шт. та 200 гривень у кількості 13 шт. та 1 купюра номіналом 100 гривень, які виявлено та вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_10 .

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, яка діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , та адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 ОСОБА_11 , подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі адвокат, яка діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. На думку апелянта, клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять правової підстави для арешту майна, яка має відповідати вимогам закону, обґрунтування підозри у вчиненні особою злочинів, передбачених ч.2 ст.146 КК України. При цьому зазначає про відсутність обґрунтувань, що вилучене майно є предметами злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено факту вчинення такого правопорушення. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28 квітня 2021 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту майно, на виявлене та вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В своїй апеляційній скарзі адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 ОСОБА_11 , не погоджується з ухвалою, вважає її необґрунтованою, оскільки про підозру ОСОБА_10 не оголошено, та навіть припустивши причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення є безпідставним позбавлення особи права користуватися власним майном, з огляду на відсутність на вилученому майні слідів злочину або використання такого майна як знаряддя вчинення злочину. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28 квітня 2021 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

До початку апеляційного розгляду від адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 ОСОБА_11 , за погодженням з ОСОБА_10 , надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Згідно ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 ОСОБА_11 , підлягає закриттю у зв`язку з відмовою адвоката від апеляційної скарги.

Адвокат, яка діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилася. Враховуючи, що апеляційним судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення адвоката про дату та час судового засідання, колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за її відсутності, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 ;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 від 15.04.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.

Під час особистого обшуку затриманих в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вилучено речі, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та мають значення для кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року накладено арешт на вилучене під час обшуку майно.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом першим ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу тобто з метою збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що вилучене під час обшуку майно не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, колегією суддів встановлено, що постановою слідчого від 16.04.2021 року вилучене у ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000196, оскільки таке майно містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тобто, вказані речі та предмети мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містять відомості та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, проведення експертиз.

З урахуванням цього, на думку колегії суддів, під час розгляду клопотання про арешт майна прокурором доведено, а слідчим суддею перевірено, наявність достатніх підстави вважати, що вищевказане майно є предметом кримінального правопорушення та могло зберегти на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання адвоката, яка діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , на те, що клопотання про арешт майна не містить підтверджених відомостей, що тимчасово вилучене майно має будь-яке відношення до кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У відповідності до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, таприходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000196 від 15.04.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 ОСОБА_11 , закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_10 ОСОБА_11 , за погодженням з ОСОБА_10 .

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000196 від 15.04.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, а саме: майна, виявленого та вилученого під час особистого обшуку у затриманих в порядку ст.208 КПК України осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- службове посвідчення працівника СБУ серії № НОМЕР_1 дійсне до 31.12.2025 року, в обкладинці;
- предмет схожий на ніж розкладний сталевий, з чорною рукояткою;
- мобільний телефон «IPhone8» ІМЕІ: НОМЕР_2 ;
- пневматичний пістолет чорного кольору, з написом «FHWmade inRussia MP654K Cal4,5 mm НОМЕР_3 » в кобурі;
- предмет схожий на ніж з металевим наконечником та коричневою рукояткою;
- сім катка «Водафон» № НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон «IPhone11» IMEI: НОМЕР_5 з сім карткою «Лайф» за номером телефону НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон XiaomiRedmi IMEI: НОМЕР_7 :632 сірого кольору з чохлом чорного кольору;
- аркуш паперу з рукописним текстом (розписка від ОСОБА_14 );
- мобільний телефон червоного кольору NomiIMEI: 1: НОМЕР_8 з SIM-картою, який зі слів затриманого належить особі по імені Михаїл;
- технічний паспорт на автомобіль SkodaSuperb д.н.з. НОМЕР_9 , серійний номер НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_10 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4