Справа № 674/1202/19
Провадження № 1-о/674/2/21
УХВАЛА
05 липня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , розглянув у м. Дунаївці заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по справі №674/1202/19,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по справі №674/1202/19 за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви вказує на те, що по вказаній кримінальній справі є обставини, які не відомі суду, і які мають суттєве значення для зміни вироку. Так, заявниця зазначає, що 25.06.2019 близько 22 год. вона разом з ОСОБА_3 зайшли в домогосподарство АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_4 . ОСОБА_5 проник у приміщення будинку та здійснив викрадення ТВ тюнера та супутникової антени, в цей час ОСОБА_2 чекала у дворі. Вказує, що існують свідки, які можуть підтвердити причетність ОСОБА_6 до злочину та факт викладення ним майна, заявниця вимушено прихована даний факт, оскільки була матеріально залежна від ОСОБА_7 .

Суд, проаналізувавши зміст заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за ново виявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 статті 459 КПК України визначено перелік підстав перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

Згідно вказаної правової норми ново виявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому необхідно пам`ятати, що важливим при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним і з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами. В цій статті пропонуємо розглянути питання провадження за ново виявленими обставинами, з урахуванням практики Верховного Суду.

У справі № 1-9/2004 від 26.02.2020 р. Верховний Суд прийшов до наступних висновків: «тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК, у першу чергу, зі ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за ново виявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами вбачається, що обставини, які вона вважає нововиявленими, були її відомі на час розгляду справи Дунаєвецьким районним судом, а тому в силу вимог п.4 ч.2 ст.462 КПК України не вважаються ново виявленими.

Судом також враховуються те, що 03.02.2020 року під час розгляду справи № 522/14170/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду прийшла до переконання, що вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження. І таким чином, Верховний Суд робить висновок, що таке формулювання дає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, слід відмовити.

Керуючисьст.ст. 392, 459, 460, 461, 464 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по справі №674/1202/19.

Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по справі №674/1202/19- повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1