УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Федеративної Республіки Німеччини, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0001601, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
31 травня 2021 року старший слідчий відділу розслідування злочинів вчинених проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001601, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України.
Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що Слiдчим управлiнням ГУ Нацiональної полiцiї в Київській області здійснюєтъся досудове розслiдування у кримiнальному провадженнi, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслiдувань за №0001601, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2020 о 19 год. 11 хв. ОСОБА_10 діючи у складі організованої ОСОБА_11 злочинної організації ільно та по взаємній згоді з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, до заздалегідь узгодженого злочинного плану, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення ОСОБА_16 , перебуваючи в автомобілі AUDI Q7, чорного кольору, номерні знаки НОМЕР_1 , знаходячись на площі Кирила і Мефодія біля буд.18 у м. Мукачево Закарпатської області, здійснив активацію GPS-трекеру «Пілігрім» IMEI № НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , наданого ОСОБА_11 , з метою відслідковування руху автомобіля ОСОБА_16 .
У подальшому, діючи згідно заздалегідь розробленого відомого всім учасникам злочинної організації, 23.09.2020 року о 15 год. 03 хв. ОСОБА_10 пересуваючись на автомобілі AUDI Q7, чорного кольору, номерні знаки НОМЕР_1 , по вул. К.Карного в м . Мукачево Закарпатської області зустрівся з ОСОБА_14 , який пересувався на автомобілі Volkswagen Golf, сірого кольору, номерні знаки НОМЕР_4 , та здійснив передачу GPS-трекеру «Пілігрім» IMEI № НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , для подальшого встановлення на автомобіль ОСОБА_16
24.09.2020 року о 19 год. 56 хв. ОСОБА_14 з метою реалізації злочинного умислу та діючи згідно розробленого плану, прибув у двір на автостоянку біля буд. АДРЕСА_3 з метою встановлення GPS-трекеру «Пілігрім» IMEI № НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 на автомобіль належний ОСОБА_16 . Проте, в той же час ОСОБА_16 рухався на належному йому автомобілі марки AUDI A6, реєстраційний знак НОМЕР_5 , сірого кольору, помітивши ОСОБА_14 привітався з останнім та продовжив рух у напрямку вул. Миру, м. Мукачево, у зв`язку з чим ОСОБА_14 сів до автомобілю Volkswagen golf та почав слідкувати за ОСОБА_16 , здійснюючи рух за його маршрутом.

У подальшому, переслідуючи ОСОБА_16 та достовірно знаючи його місце перебування, 24.09.2020 о 20 год. 06 хв. ОСОБА_14 перебуваючи в с. Коноплівці, Мукачівського району, Закарпатської області, встановив GPS-трекер «Пілігрім» IMEI № НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 на автомобіль марки «Audi» моделі «A6» реєстраційний знак НОМЕР_6 , cipoгo кольору, належний ОСОБА_16 , тим самим забезпечив подальше слідкування за автомобілем останнього.

Після встановлення вказаного GPS-тренеру учасники злочинної організації, діючи до заздалегідь розробленого плану, достовірно знаючи pyx аатомобіля ОСОБА_16 , переслідували останнього, використовуючи при цьому підготовлені автомобілі, а саме автомобіль марки «AUDI» моделі «А6» cipoi о кольору, реєстраційний знак НОМЕР_7 , на якому пересувався ОСОБА_15 та автомобіль марки «Volkswagen» моделі «T4» білого кольору на якому пересувались ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та iншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

25.09.2020, приблизно о 21 год. 45 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , та інші невстановленні досудовим розслідуванням особи, достовірно знаючи про місце перебування ОСОБА_16 , рухаючись на вищевказаних автомобілях, діючи у складі організованої ОСОБА_11 злочинної організації з його відома, перебуваючи на вул. Великогірна в с. В.Коропець, Мукачівського району, Закарпатської області, з метою викрадення ОСОБА_16 з корисливих мотивів, примусово зупинили автомобіль Audi A6, реєстраційний знак НОМЕР_5 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_16 , та під погрозою застосування насильства, примусово та прти волі ОСОБА_16 перемістили його до салону автомобіля марки Volkswagen T4 білого кольору, із невстановленим реєстраційним знаком, знерухомили останнього, що дезорієнтувало його в просторі, тим самим фактично обмежили у свободі пересування посягнувши на особисту волю, чим здійснили викрадення ОСОБА_16 .

У подальшому згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, узгодженого всіма учасниками злочинної організації, ОСОБА_14 пересів за кермо автомобіля Audi A6, реєстраційний знак НОМЕР_5 , сірого кольору, належного ОСОБА_16 , ОСОБА_15 сів за кермо автомобіля марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_7 , а ОСОБА_7 , ОСОБА_17 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, продовжуючи утримувати ОСОБА_16 проти його волі, у салоні автомобіля Volkswagen T4, білого кольору, із невстановленим реєстраційним знаком, виїхали до м. Мукачева, Закарпатської області.

Починаючи з 25.09.2020 з 21 год. 45 хв. по теперішній час, місце перебування ОСОБА_16 не відомо.

Так, своїми злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи у складі організованої ОСОБА_11 злочинної організації, з його відома, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, заволоділи майном ОСОБА_16 , а саме ключами від автомобіля Audi A6, реєстраційний знак, НОМЕР_5 , сірого кольору, чоловічою сумкою чорного кольору, наручним годинником марки «Patek Philippe Geneve», срібним ланцюжком з хрестиком 925 проби, золотою підвіскою 585 проби вагою 3 грама, перстнем зі срібла 925 проби з вставкою з жовтого металу у формі боксерської рукавиці посередині, перстнем із червоного золота 585 проби вагою 4.5 грама із одним цільним каменем із фіаніта, браслетом із червоного золота 585 проби вагою 9 грамм, мобільним телефоном марки «Kairos», сонцезахисними окулярами марки «Ray Ban», золотим ланцюжком 585 проби, мобільним телефоном «iPhone X» рожевого кольору.

Отриманим внаслідок розбійного нападу майном учасники злочинної організації розпорядилися на власний розсуд.

Усвідомлюючи можливе переслідування працівниками правоохоронних органів, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності та діючи до заздалегідь розробленого ОСОБА_11 плану, з відома всіх учасників злочинної організації, ОСОБА_14 залишив автомобіль Audi A6, реєстраційний знак НОМЕР_5 , сірого кольору в лісосмузі біля траси Чоп-Київ, що неподалік с. Ганьковиця Свалявського району, Закарпатської області.

29 травня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 травня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України.

Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні зазначає, що наявність підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;
-Протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_20 ;
-Протоколом перегляду відеозаписів з камер відеоспостережень з ОСОБА_20 ;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_21 ;
-Протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілою ОСОБА_21 ;
-Протоколом перегляду відеозаписів з камер спостережень з потерпілою ОСОБА_21 ;
-Протоколом впізнання речей за фотознімками зі свідком ОСОБА_20 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;
-Протоколом перегляду відеозапису зі свідком ОСОБА_23 ;
-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів у відділенні Нової Пошти №8 за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 146;
-Протоколом перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження по маршруту руху GPS-трекеру «Пілігрім» IMEI № НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 .
При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду обгрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, з метою уникнення від покарання останній може переховуватися від органу досудового розслідування.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обгрунтовується тим, що місцезнаходження всіх речових доказів, що мають значення для досудового розслідування, не відоме.
Ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого обгрунтовується тим, що ОСОБА_7 має авторитет у Закарпатській області та йому може бути відоме місце знаходження інших, невстановлених досудовим розслідуванням осіб, що причетні до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обгрунтовується тим, що ОСОБА_7 має міцнізв`язки у злочинних колах та првоохоронних органах.
Крім того, слідчий у клопотанні вказує на існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також, слідчий у клопотанні зазначає, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Повноваження прокурора та захисників, які були присутні під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірені.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування до його підзахисного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказав, що в момент вчинення злочину ОСОБА_7 перебував за кордоном, що підтверджується матеріалами провадження. Також зазначив, що прокурором не зазначено можливості застосування альтернативних запобіжних заходів. У зв`язку з викладеним, захисник просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 вказав, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказав, що на момент вчинення кримінального правопорушення підозрюваний перебував на відпочинку в Анталії. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію своїх захисників.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У судовому засіданні було встановлено, що Слiдчим управлiнням ГУ Нацiональної полiцiї в Київській області здійснюєтъся досудове розслiдування у кримiнальному провадженнi, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслiдувань за №0001601, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України.

30 травня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Федеративної Республіки Німеччини, громадянин України, з середньою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики можливості переховуватися від суду та незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду (продовження існування цього ризику), як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому, враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.
Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Вказане зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.
Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, їм неможливо запобігти в умовах застосування до обвинувачених будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях обвинуваченоих, не можуть їм запобігти.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо підозрюваного, суд бере до уваги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та враховує те, що підозрюваному інкриміновано умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі, а отже підозрюваний усвідомлює неминучість покарання. Суд, приходить до висновку, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень суду.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що наведений у клопотанні прокурора ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: щодо продовження вчинення кримінальних правопорушень, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання та заявлений стороною обвинувачення передчасно.
Так, необґрунтовані ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підтвердження чого Європейський суд з прав людини у справі «Мхітарян проти Російської Федерації», зазначив, що «на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою. Перекладання на затриману особу тягаря доведення цих аргументів рівносильне скасуванню правила ст. 5 Конвенції, яка оголошує взяття під варту винятком з права на свободу, яке допустимо тільки в суворо визначених обставинах».
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, настання матеріальних збитків у великих розмірах, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність її соціальних та сімейних зв`язків, наявність утриманців, а також інші обставини, які характеризують її особу та спосіб життя.
Приймаючи рішення, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ,має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки. Наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак вважаю за необхідне задовольнити клопотання щодо застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу.

Із урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Із огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою визначити строком 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 26 липня 2021 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголошено 04 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1