Справа № 589/97/21
Провадження № 1-кс/589/99/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_8 будучи Підрядником за договором № 1С від 26.12.2019, укладеним з ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання вказаного договору у грудні 2019 року, поставив контролер іншої марки (КС 16-3КЛ СМС) ніж зазначена в акті КБ-2в за грудень 2019 року - КДК-02-24, та, завищивши його вартість у звітній документації, заволодів коштами місцевого бюджету м. Шостка у розмірі різниці між вартістю контролера, вказаною в акті КБ-2в за грудень 2019 року, та вартістю дешевшого контролера, що був фактично поставлений.

Згідно з копією накладної №81 від 20.12.2019 ФОП ОСОБА_8 придбав контролер світловий КС 16 3КЛ СМС у ФОП ОСОБА_4 за 110500 грн., що може вказувати на існування між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 домовленості щодо фіктивного оформлення придбання контролеру світлового КС 16 3КЛ СМС за завищеною вартістю, для подальшого відображення вказаної суми у розмірі 110500 грн. у звітній документації при виконанні умов договору № 1С від 26.12.2019, та привласнення ФОП ОСОБА_8 коштів в сумі, що дорівнює різниці між вартістю контролера вказаною в акті та вартістю дешевшого контролера КС 16 3КЛ СМС.

Зазначаючи про наявність достатніх підстав вважати, що отримання накладної № 81 за грудень 2019 року, відповідного договору, звітних документів щодо вказаної господарської операції, документів та записів, що стосуються придбання вказаного контролеру та подальшого продажу, матиме суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та такі документи перебувають у володінні ОСОБА_4 , а в інший спосіб отримати вказані документи неможливо, слідчий просить надати тимчасовий доступ до цих документів з можливістю їх вилучення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та на його задоволенні наполягала з наведених підстав.

Оскільки слідчим не доведено наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, що знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_4 , тому розгляд даного клопотання здійснюється з його викликом.

Адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається, і клопотання базується на припущеннях. Так, слідчим не доведена наявність договірних відносин між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8 , а відтак і наявність у ОСОБА_4 витребуваних документів. Крім того, у клопотанні не конкретизований перелік документів, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ, що унеможливлює і практичну реалізацію даного заходу забезпечення кримінального провадження у разі його застосування.

ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, зазначив що із ОСОБА_8 він не знайомий та раніше його ніколи не бачив, нічого йому не продавав, та гроші від нього не отримував, зі світловими контролерами справи не мав, звідки взялася накладна щодо продажу ним контролеру ОСОБА_8 не знає.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання і долучених до нього матеріалів, слідчий, звертаючись до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до документів, таких вимог закону не дотримався.

Так зважаючи на наявність в розпорядженні слідчого копії накладної № 81 від 20.12.2019, слідчим не обгрунтувано необхідності надання тимчасового доступу до вказаного документу та не доведено підстав для вилучення її оригіналу, передбачених ч. 7 ст. 163 КПК України.

Крім того, некоректність викладу вимоги клопотання про надання тимчасового доступу до звітних документів щодо вказаної господарської операції не дозволяє визначити конкретні документи, про які йдеться у клопотанні, що не відповідає приписам п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України.

Долучені до клопотання матеріали не доводять факту перебування у володінні ОСОБА_4 інших документів, до яких просить надати тимчасовий доступ слідчий. Долучена до клопотання копія накладної № 81 від 20.12.2019 щодо передачі контролеру світлового КС 16 3КЛ СМС від ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_8 , зважаючи на пояснення ОСОБА_4 про відсутність будь-яких договірних відносин зі ОСОБА_8 , сама по собі не є беззаперечним доказом факту перебування у володінні ОСОБА_4 інших документів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого, як немотивованого та передчасного, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1