Провадження 1кп-201/1507/20
Справа 201/9635/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю:
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001497, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ
До Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 6 листопада 2020 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, який 6 листопада 2020 року був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .. Щодо обвинуваченого, як вбачається з реєстру, не застосовувався запобіжний захід.

6 листопада 2020 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позицію прокурора та потерпілого щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого та призначення справи до розгляду, судом було встановлено, що зазначена кримінальна справа не може бути призначена до розгляду по суті з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства обвинувальний акт та додатки до нього повинні відповідати вимогам КПК України.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з направленого до суду обвинувального акту, в ньому неправильно встановлені анкетні данні обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно відомостей про його місце проживання. Так, відповідно до обвинувального акту місцем проживання обвинуваченого без реєстрації зазначена адреса: АДРЕСА_2 . На неодноразові виклики надіслані за зазначеною адресою проживання, обвинувачений до суду не з`являється, привід обвинуваченого до судового засідання не виконаний з тих підстав, що обвинувачений не проживає за зазначеною адресою і ніколи не проживав (згідно пояснень опитаної працівниками поліції ОСОБА_6 , яка є власником будинку та мешкає за зазначеною адресою, у АДРЕСА_2 , проживає вона зі своїм чоловіком ОСОБА_7 і чоловіка ОСОБА_5 вона не знає і такий не проживав та не проживає у них). Місцем реєстрації обвинуваченого в обвинувальному акті зазначено адресу: АДРЕСА_1 . Однак на виклики надіслані за зазначеною адресою обвинувачений до суду не з`являється і привід останнього до суду не здійснений з підстав його не проживання за зазначеною адресою, Так, відповідно до рапорту заступника СКП ВП№2 Кам`янського РУП останнього за зазначеною адресою не бачили і відповідно до пояснень ОСОБА_8 , опитаної працівниками поліції, яка мешкає за вказаною адресою, вона мешкає за адресою АДРЕСА_1 . з початку свого життя і їй чоловік на ім`я ОСОБА_5 не відомий і цей чоловік за зазначеною адресою ніколи не проживав та не був зареєстрований. Таким чином адреса АДРЕСА_2 , не є місцем проживання обвинуваченого, а адреса АДРЕСА_1 не є місцем реєстрації обвинуваченого т.б. місце проживання обвинуваченого слідчим не було встановлено. Доводи прокурора про те, що в обвинувальному акті помилково зазначено невірно місце реєстрації обвинуваченого, а також посилання прокурора про наявність в матеріалах кримінального провадження іншої адреси проживання обвинуваченого, яке він нібито повідомляв у своїх поясненнях не є підставою для здійснення приводу обвинуваченого за іншими адресами, які не зазначені в обвинувальному акті, а навпаки підтверджують той факт, що місце проживання обвинуваченого слідчим не було встановлено.

Зазначені обставини унеможливлюють участь обвинуваченого у порядку ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні та розгляді справи по суті.

Крім того, відповідно до обвинувального акту прокурором встановлені наступні фактичні обставини кримінального правопорушення з наступним формулюванням обвинувачення ОСОБА_5 1 серпня 2020 року приблизно о 23-30 год. біля приміщення кафе «1001 ніч», що по вул.Січеславській Набережній, 29-г в м.Дніпро на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості умисно наніс йому два удари кулаком правої руки в область обличчя, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні. Правова кваліфікація кримінального правопорушення викладена наступним чином: своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я чи значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину. Таким чином, викладені прокурором фактичні обставини справи та формулювання обвинувачення не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_5 (зазначені кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення у правовій кваліфікації відсутні в зазначенні фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

У відповідності до кримінально-процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого особі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Як вбачається з вимог ст.374 КПК України суд у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначає формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнано судом недоведеним; а в разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Таким чином надання у кримінальній справі повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду в тлумаченні ст.6 Конвенції.

Вказані недоліки обвинувального акту, його суперечливість та неповнота, порушує право обвинуваченого, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист, чим істотно порушується право на захист обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ
Обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1