Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/33/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 152 ч.2-5 (117 ч.2-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000245 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2020 року.

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Костянтинівка Олександрівського району Кіровоградської області, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, не маючого на утриманні дітей, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винуватим та засуджений:

за ч. 3 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років;

за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України призначено ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.
Ухвалено строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 03 квітня 2017 року.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 72 КК України у редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 03 квітня 2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 4 510 грн. 12 коп.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.
Вирішено питання речових доказів по справі відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участі:

прокурора ОСОБА_10 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_11 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_12 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за вчиненнязґвалтування неповнолітньої особи та відкритого викрадення чужого майна (грабежу), за наступних обставин.

Так, 02 квітня 2017 року близько 01 години ночі ОСОБА_8 знаходячись біля території товариства з обмеженою відповідальністю «Ранкове», що розташоване по провулку Мисливському у селі Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, побачив раніше незнайому йому дівчину - неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у нього виникло бажання задоволення своєї статевої пристрасті. В подальшому ОСОБА_8 , почав розмовляти з неповнолітньою ОСОБА_9 з метою відволікання та зменшення її уваги. Після цього, неповнолітня ОСОБА_9 прискорила свій крок до бігу, однак ОСОБА_8 прискорився та наздогнав її та за допомогою сили рук звалив неповнолітню потерпілу ОСОБА_9 на землю, що в ділянці місцевості пустиря навпроти території ТОВ «Ранкове», розташованого по провулку Мисливському в селі Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, де діючи умисно, застосовуючи фізичне насильство, яке проявилось у почерговому нанесенні ударів кулаками рук в область голови, тим самим ОСОБА_8 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті, завдав неповнолітній потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в слизовій верхньої губи з права, синця на лівому стегні, садна в лівій пахвинній складці, порушення цілісності дівочої пліви у вигляді 2 ран, численних дрібних саден у входу у піхву, рани в ділянці анального отвору, що класифікується як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості зі скороминучим розладом здоров`я на термін до 6-ти діб.
Таким чином, ОСОБА_8 , подолав опір неповнолітньої ОСОБА_9 та примусив проти її волі без її добровільної згоди вступити з ним в насильницький статевий акт та з використанням власних геніталій здійснив вагінально, анально та орально проникнення в тіло неповнолітньої ОСОБА_9 , чим вчинив зґвалтування неповнолітньої, після чого залишив місце вчинення злочину, а неповнолітня ОСОБА_9 повернулася близько 02 години ночі 02 квітня 2017 року, до рідних та повідомила про вчинення щодо неї насильницьких дій сексуального характеру.
Своїми діями ОСОБА_8 , вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди неповнолітньої потерпілої особи (зґвалтування), а саме зґвалтування неповнолітньої особи, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України.
Окрім того, 02 квітня 2017 року близько 01 години ночі ОСОБА_8 знаходячись біля території товариства з обмеженою відповідальністю «Ранкове», що розташоване по провулку Мисливському в селі Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області після зґвалтування раніше не знайомої йому дівчини - неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користуючись її безпорадним станом внаслідок вчиненого щодо неї злочину, діючи умисно, шляхом вільного доступу, відкрито для потерпілої ОСОБА_9 заволодів її речами, а саме: шкіряним гаманцем з кремовими вставками, вартістю 382,50 грн., мобільним телефоном марки «LG» моделі «Н324», темно-сірого кольору, вартістю 1830,00 грн., навушниками до мобільного телефону марки «Ergo», вартістю 80 грн., двома золотими сережками 585 проби, вагою кожна по 1 граму, вартістю 2217,62 грн. А всього ОСОБА_8 відкрито для неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , заволодів майном на загальну суму 4510,12 грн., після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитків на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_8 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правову кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок суду першої інстанції скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання:
за ч. 3 ст. 152 КК України 11 років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що місцевий суд призначив ОСОБА_8 надто м`яке покарання не врахувавши відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність щирого каяття обвинуваченого, а також думку законних представників, представника та самої потерпілої, яка будучи неповнолітньою особою зазнала фізичних та душевних страждань, наполягала на призначенні ОСОБА_8 найсуворішого покарання.
Також судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що обвинувачений за вчинення насильницького злочину у сфері злочинів проти статевої свободи та недоторканості особи (неповнолітньої особи - дитини) ОСОБА_8 ніде не працював, був не одруженим, дітей на утриманні не мав, тобто будучи особою, що не має стійких соціальних зв`язків, у нічний час, діючи умисно та свідомо, вчинив два епізоди злочинів, один з яких є особливо тяжким та насильницьким злочином вчиненим щодо неповнолітньої особи, а інший корисливий злочин середньої тяжкості.
Зазначає, що в ході досудового розслідування та у суді ОСОБА_8 вину у вчиненні злочинів не визнавав, вів себе зухвало та всіляко затягував розгляд кримінального провадження у суді намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчиненні ним злочинні дії, заходів щодо відшкодування завданої злочином шкоди, або висловлення будь-якого каяття щодо спричинення неповнолітній дитині фізичної та психотравматичної шкоди не висловлював, що свідчить про його байдужість до вчиненого та наслідків його злочинних дій.
Вапеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок місцевого суду скасувати, а справу закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки невстановлені достатні докази для доведення винуватості обвинуваченого.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_8 , не визнаючи вину у вчиненні кримінальних правопорушень, пояснив суду, що він, у час вчинення злочинів, перебував у селі Приютівка Олександрійського району у будинку свого знайомого ОСОБА_13 . При цьому суд безпідставно відхилив покази допитаного свідка ОСОБА_13 , який підтвердив ці показання.

Зазначає про те, що місцевий суд ухвалюючи вирок послався на докази, які відповідно до вимог ст. ст. 86, 87 КПК України є недопустимими, зокрема:

- протокол про отримання експериментальних зразків від 02.04.2017, оскільки відібрання експериментальних біологічних зразків у ОСОБА_8 проведено без участі захисника, без згоди ОСОБА_8 та без дозволу суду;

- протокол огляду місця події від 03.04.2017, проведеного на території будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про наявність невідкладних випадків для проникнення до житла без ухвали слідчого судді та проведення фактично обшуку помешкання;

- протокол пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_8 за фотознімками від 03.04.2017 та протокол пред`явлення для впізнання речей (навушників) від 04.04.2017, оскільки слідчі дії за участю неповнолітньої ОСОБА_9 проводились без участі педагога (психолога).

Стверджує, що при наданні в суді показань, потерпіла ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_8 , як на особу, яка вчинила злочини, внаслідок впливу на потерпілу слідчим під час досудового розслідування.

При цьому в показаннях потерпілої та обвинуваченого є суперечності, проте судом не проведено їх перехресного допиту в судовому засіданні, а тому показання потерпілої надані в суді є недопустимим доказом, внаслідок порушення права на перехресний допит.

Вважає сумнівним висновок про належність потерпілій навушників, вилучених в будинку ОСОБА_8 , оскільки його мати свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що у її сина в будинку зберігається ще 5 шт. навушників, а ОСОБА_8 пояснив, що вилучені навушники належать йому.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, законного представника потерпілої ОСОБА_11 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_12 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора та заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, будь-які правові підстави для скасування вироку, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - відсутні.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що оцінивши досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, місцевий суд обгрунтованого дійшов висновку пронаявність в діях ОСОБА_8 складу злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 152 КК України.

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про проведення судового слідства в частині повторного дослідження письмових доказів є неспроможними, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 404 КПК, повторне дослідження обставин, установлених під час кримінального провадження, за наявності клопотання допускається лише за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Проте, колегією суддів у кримінальному провадженні такої умови не встановлено. Під час апеляційного розгляду захисник-адвокат ОСОБА_7 клопотання про дослідження письмових доказів у зв`язку із неповнотою дослідження доказів та порушення їх дослідження необгрунтував.

При цьому, колегія суддів зауважує що сам по собі факт непогодження з висновками суду першої інстанції, не є підставою для повторного дослідження доказів в апеляційному суді.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні зґвалтування неповнолітньої особи та відкритого викрадення чужого майна (грабежу), за обставин, встановлених вироком під час судового розгляду, є правильним, оскільки ґрунтується на об`єктивному, повному і всебічному досліджені доказів, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та правильно оцінених судом. Так, допитаний у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованих злочинах не визнав та показав, що 1 квітня 2017 року у першій половині дня прокинувся вдома за адресою АДРЕСА_1 , потім виїхав з дому до м. Олександрія. О 14.30 він поїхав з пересадкою у м. Олександрії у с. Войновку щоб відвідати сестру ОСОБА_15 .
Прибувши на вокзал у м. Олександрію ОСОБА_8 пішов до вокзального приміщення, де придбав пляшку пива об`ємом 0,5 літри, потім купив собі ще одну пляшку пива об`ємом 0,5 літри. Зустрів друга ОСОБА_16 та приблизно о 16.30 - 17.00 випив з ним пива. Через 10 хвилин вони розійшлися. Потім передумав їхати до сестри і вирішив відвідати батька і тому пішов на вокзал щоб сісти на автобус до Користівки.
Приблизно о 18 годині він приїхав до Користівки. Приблизно о 19.00 прийшов до будинку батька, адресу якого він не знає.
Батька вдома не було, про що йому повідомили сусіди, у двір він не заходив. Після цього придбав пиво та випив його. Потім ОСОБА_8 зустрів свого друга ОСОБА_17 , з яким продовжив вживати алкоголь. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_17 зустріли знайомого останнього ОСОБА_18 та випили на вулиці 1 літр горілки. Потім ОСОБА_18 пішов. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_17 зустріли ОСОБА_13 та випили з ним пива. ОСОБА_13 запросив ОСОБА_8 і ОСОБА_17 до себе додому щоб продовжити вживати алкогольні напої.
Точну адресу місця проживання ОСОБА_13 він не пам`ятає, однак зазначив, що він проживає у кв. АДРЕСА_2 . Вказав, що він пішов до ОСОБА_13 та у нього дома пили пиво, після чого він з товаришем ОСОБА_17 вийшли від ОСОБА_13 приблизно о 04.00 год. ночі. Показав, що ОСОБА_13 може підтвердити, що в день вчинення злочину, в якому його обвинувачують, в період часу з 23.30 до 02 годину ночі, він перебував у нього вдома.
Повертаючись додому, він пішки дійшов до зупинки, зупинив автомобіль, який довіз його до перехрестя доріг у сторону ОСОБА_19 та Косівки, потім пішки спустився до каналу та вздовж дороги 40 хвилин йшов додому. Дійшовши до дому зайшов у літню кухню та заснув. На годиннику було 04.05, було темно. Потім о 09.30 він на велосипеді поїхав у Косівку до ОСОБА_20 . Приблизно о 17.30 сидів з ОСОБА_21 , братом ОСОБА_17 , сестрою і сусідкою вдома у зятя у Косівці.
У цей час приїхали поліцейські, з якими він поїхав у Протопопівку. По приїзді поліцейські попросили його зняти кофту і вийти з авто. Він стояв біля оранжевого автомобіля, марки Жигулі. Після цього під`їхав ще один автомобіль, марку автомобіля він не запам`ятав, в якому водійські двері були відчинені, на задньому сидінні в якості пасажира хтось сидів. Під світлом фар ОСОБА_8 повертався за командою поліцейських. В автомобілі йшла розмова, про що він не чув, після цього до нього підійшов працівник поліції та повідомив, що він може збиратися і йти додому.
Працівники поліції довезли його до с. Користівки, так як він сказав, що машина його забере звідти та сказали зранку приїхати до районного відділу поліції написати заяву, що він ніяких претензій ні до кого не має, з приводу того, що працівники поліції його забрали з дому. Під час впізнання він запитав у дільничного, що сталося, йому розповіли, що сталося зґвалтування.
На наступний день він приїхав у відділ поліції, там написав заяву, що немає претензій до працівників поліції та поїхав додому. Приблизно через 2 години після приїзду додому на білому автомобілі марки ВАЗ 2107 приїхали працівники поліції та забрали його у відділення поліції. У ніч з 1 на 2 квітня він був одягнений в кросівки, джинси, футболку та олімпійку. Пояснив, що навушники, які в нього вилучили вдома є його особистими, у нього є 5 різних пар навушників.
Із ОСОБА_17 та ОСОБА_22 в ніч з 01 на 02 квітня він перебував приблизно з 20-00 год. до 04-00 год. Труси зі слідами його сперми, які були вилучені у нього вдома лежали невипрані близько тижня. Вилучені у нього навушники належать йому, а труси забруднені спермою тому, що за тиждень до цих подій він мав стосунки з іншою жінкою.
Впізнання з його участю не проводилось, він не знав кому його показували, коли його везли до с. Користівки. Дільничний розповів, що сталося з дівчиною та сказав, що вона його не впізнала, сказала, що це не він, більше слідчому питань він не ставив. В ту ніч додому прийшов в 04-05 год., він зайшов до літньої кухні та на часах подивився на годинник.
На переконання колегії суддів, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 152 КК України підтверджується дослідженими у суді належними та допустимими доказами, на підставі яких судом першої інстанції зроблено правильний висновок про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинах, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до яких, 01 квітня 2017 року вона з подругою була на дискотеці. Близько 01-00 год. вона пішла додому. Біля школи вони з подругою розійшлися в різні сторони. Доходячи до ТОВ «Ранкове» у с. Протопопівка, на дорозі її зустрів чоловік, який запитав чи є у неї сірники або запальничка. Вона відповіла, що немає та пішла далі. Чоловік у неї знову перепитав, вона йому відповіла, що не має, та оскільки чоловік йшов за нею вона почала йти швидше, після чого почала бігти.
Чоловік її наздогнав схопивши за плече, знову запитав чи є сірники, чи запальничка, або гроші, вона відповіла, що вже йде додому та нічого не має та почала знову від нього тікати, проте він наздогнав її, схопив за руку, вона намагалась вирватись, однак він її звалив на землю. Вона почала кликати на допомогу, але обвинувачений погрожував їй розправою.
Показала, що попросила чоловіка відпустити її, казала, що нічого не має, але він наказав їй мовчати та сказав, що нічого робити не буде. Вона виривалась, намагалась втекти, підвелась, однак чоловік схопив її за ногу та вона знову впала.
У неї був телефон, яким вона освітлювала собі дорогу, вона хотіла зателефонувати батькові, однак чоловік сказав покласти телефон. Сказала чоловіку, що використовує телефон, як ліхтарик, але чоловік вихопив телефон та почав її роздягати. Обвинувачений її бив, зґвалтував. Вона просила відпустити її, але чоловік сказав мовчати. Показала, що сказала обвинуваченому, що її чекає батько, чоловік запитав де вона живе, вона відповіла, що поряд, що її тато вийшов зустрічати, однак чоловік не повірив.
Коли обвинувачений закінчив свої дії, сказав їй одягатися, швидко йти та не оглядатися. Вона запитала чи можна забрати свою сумку, чоловік сказав залишити все як є. Він забрав її телефон, сумку, в сумці були навушники та гаманець. Скільки коштів було не пам`ятає. Також у неї зникли золоті сережки, вона не пам`ятає чи обвинувачений забрав їх, чи сережки залишились на місці події.
Після цього вона прийшла додому та повідомила про ці події матері і батьку. Батько ходив шукати того чоловіка, однак не знайшов, тоді ж вночі вони зателефонували до поліції.
Потерпіла підтвердила, що обвинувачений вчинив статеві зносини з нею без її згоди із застосуванням насильства природнім (вагінальним) і неприроднім (анальним і оральним) способом. Також підтвердила, що встановлені висновком експерта тілесні ушкодження відповідають дійсності. Зокрема, потерпіла на питання представника пояснила, що їй було завдано садна і подряпини на обличчі, які утворились через те, що обвинувачений під час вчинення злочину, долаючи опір потерпілої, притискав її до землі і також бив, зокрема по голові.
Також у результаті боротьби і опору насильству зі сторони обвинуваченого їй були спричинені інші тілесні ушкодження, зокрема і подряпини на нозі. Вказала на обвинуваченого ОСОБА_8 , зазначила, що вона його впізнає як особу, яка вчинила цей злочин.
Пояснила, що місце події частково освітлювалось ліхтарем біля ТОВ Ранкове, була темна пора доби. Під час нападу при наявному освітленні вона бачила обличчя нападника. Також під час зґвалтування потерпіла запам`ятала обличчя, руки, тіло, зріст і статуру нападника.
Вказала, що на другий день нікуди, зокрема з поліцейськими не їздила. Відразу після ночі вчинення злочину залишилась у місті Олександрії у сестри і проживала там тиждень. 2 квітня 2017 року вона не виїжджала із помешкання сестри. Слідчий не пропонував їй проведення впізнання вживу, лише по фотографії. Під час проведення впізнання по фотографії були присутні батьки потерпілої і ще декілька людей, імена яких були оголошені, однак потерпіла їх імена не пам`ятає, тому що це було рік тому.
Повідомила, що у ході досудового розслідування пред`являлись навушники, телефон, який вона впізнала як свій, а також чорні вакуумні наушники фірми ерго з червоною полоскою, які вона впізнала. Додала що їй важко повернутися до нормального життя після вчинення щодо неї злочину і її моральний стан є важким.
Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що 03.04.2017 під час проведення впізнання особи по фотознімках вона була присутня. Зокрема була присутня під час того як потерпіла показала на фотокартку, на якій зображений обвинувачений, після чого попросила її відпустити до лікарні, а наступного дня прийшла та розписалися в протоколі. Підтвердила автентичність її підпису у протоколі від 3 квітня 2017 року. Також підтвердила, що потерпіла впізнала особу, зображену на фото №2. Додала, що їй не відомо з яких причин у копії протоколу пред`явлення до впізнання, яка є у розпорядженні захисника, відсутній її підпис, оскільки вона не брала участь у виготовленні цієї копії і підписала протокол за обставин зазначених вище.
Показаннями свідка ОСОБА_24 який пояснив, що особистої участі у затриманні обвинуваченого ОСОБА_8 він не брав. Він є дільничним на території Протопопівської, Костянтинівської і Косівської сільської ради з весни 2017 року.
Окрім того, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів об`єктивно підтверджується наданими стороною обвинувачення належними і допустимими письмовими доказами, які всебічно перевірені судом першої інстанції, зокрема:

Протоколом огляду місця події від 02.04.2017 з фототаблицею оглядом місця події є ділянка місцевості, яка знаходиться на асфальтовій дорозі посередині, навпроти входу в ТОВ «Ранкове» в селі Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області.
На оглядовій ділянці виявлено візитні картки, 4 дисконтні картки, 2 запаковані пігулки рожевого кольору, туш, пігулки жовтого кольору та ще п`ять запакованих пігулок аналогічного кольору, два аркуші паперу з написами кульковою ручкою синього та чорного кольорів. Рухаючись по асфальтовій дорозі у напрямку с. Березівка, по правій стороні виявлено поворот, зліва від якого на пустирі виявлено жіночу сумку чорного кольору, зв`язку металевих ключів та сухі серветки білого кольору. Повернувшись на автодорогу з правої сторони якої знаходиться поворот до території ТОВ «Ранкове» та де було проведено огляд місця події з правої сторони від повороту на узбіччі автодороги виявлено незначну купу недопалків від цигарок, деякі з яких були свіжими, тобто були залишені там нещодавно.
Під час огляду місця події вилучено 7 рекламних карток, 10 започаткованих пігулок, 2 аркуші паперу із записами, які упаковано до спецпакету Національної поліції України номер 008011, а також жіночу сумку чорного кольору, зв`язку металевих ключів, сухі серветки, які упаковано до спец пакету експертної служби МВС України номер 0766981. Постановою слідчого від 2 квітня 2017 року зазначені речі визнані речовими доказами (т.3 арк.к.п.11-16).
Висновком експерта №121 від 02.04.2017, згідно якого на момент огляду у ОСОБА_9 , 2000 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в слизовій верхньої губи справа; синця на лівому стегні; садна в лівій пахвинній складці. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок мінімум трьох травматичних дій предмету(ів) з ознаками тупого твердого та могли бути спричинені як кистю стиснутою в кулак, рукою, ногою так і іншим предметом. Класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6-ти діб. Також у ОСОБА_9 2000 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді: порушення цілісності дівочої пліви у вигляді 2 ран; численних дрібних саден у входу у піхву; рани в ділянці анального отвору. Дані тілесні ушкодження утворилися в наслідок мінімум 2 травматичних дій предмету(ів) з ознаками тупого твердого та могли бути спричинені і статевим членом в ерегованому стані. Класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6-ти діб. Враховуючи колір та характер виявлених тілесних ушкоджень можна сказати, що вони могли бути спричинені 02.04.2017 року. Враховуючи локалізацію та взаємне розташування виявлених тілесних ушкоджень можна казати, що вони у своїй сукупності не могли утворитися внаслідок падіння з положення стоячи на площину (т.3 арк.к.п.64-66).
Протоколом огляду речей від 02.04.2017, згідно якого оглянуто жіночі джинси чорно сірого кольору нижня частина яких підкочена. Спереду на правій частині наявна металева наліпка JEANS FESHION JEANS 1978. При дослідженні передніх та задніх кишень штанів нічого виявлено не було. Зліва внутрішньої частини джинсів наявна тканинна бирка на якій чорним кольором вибито літери англійського алфавіту SIZE та цифри червоним кольором 25. Труси жіночі кремового кольору з передньої частини яких наявні візерунки у вигляді квітів на внутрішній і зовнішній сторонах з передньої та задньої частини наявні сліди речовини бурого кольору.
До протоколу додана відповідна фототаблиця із зображеннями описаних у ньому речей. Постановою слідчого від 02.04.2017 зазначені речі визнані речовими доказами (т.3 арк.к.п.69-73).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2017, згідно якого ОСОБА_9 впізнала чоловіка, який зображений на фотознімку під №2, оскільки саме він вчинив з нею статевий акт проти її волі.
Згідно довідки про анкетні дані осіб, які зображені на фотознімках для пред`явлення особи для впізнання від 03.04.2017 року на фото №2 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Впізнання проведено з участю законних представників батька потерпілої ОСОБА_11 , матері потерпілої ОСОБА_25 та психолога ОСОБА_23 (т.3 арк.к.п.77).
Протоколом огляду місця події від 03.04.2017, який проведеного на території домоволодіння АДРЕСА_1 належного ОСОБА_14 , за місцем проживання ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено труси чоловічі фірми «jujub underwear» темно-синього кольору із сірими вставками, наушники марки «Ergo» чорного кольору.
Огляд проведений за згодою власника домоволодіння ОСОБА_14 , що підтверджується її письмовою заявою від 3 квітня 2017 року.
Також ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 04.04.2017, надано дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Огляд проводиться із застосуванням засобів відеофіксації, відповідний відеозапис був досліджений у судовому засіданні. Постановою слідчого від 04.04.2017 зазначені речі були визнані речовими доказами (т.3 арк.к.п.80,81, 87-88).
Протоколом огляду речей від 04.04.2017, відповідно до якого оглянуто вилучені під час огляду навушники чорного кольору марки «Ergo», на крайній їх частині, яка вставляється до вуха, наявна вставка червоного кольору. При візуальному огляді будь-яких пошкоджень не виявлено. Також оглянуті зазначені вище труси, при візуальному огляді на їх передній частині з внутрішньої сторони виявлені сліди речовини бурого кольору. До протоколу огляду додана фототаблиця із зображеннями зазначених речей (т.3 арк.к.п.89-91).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.04.2017, згідно якого ОСОБА_9 впізнала свої навушники чорного кольору марки «Ergo» круглої форми з елементом червоного кольору на крайній частині, яка встановлюється до вуха. Впізнання проведено за участю законного представника батька потерпілої ОСОБА_11 та психолога ОСОБА_23 (т.3 арк.к.п.92-94).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2017, під час проведення якого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , послідовно та розгорнуто розповіла про обставини вчинення щодо неї у ніч 02 квітня 2017 року зґвалтування і грабежу, її виклад обставин вчинення злочину відповідає змісту її показань під час допиту у судовому засіданні. Потерпіла ОСОБА_9 у ході слідчого експерименту вказала на конкретне місце вчинення злочину, впізнала свої речі які були знайдені на місці події. Слідча дія проведена із використанням засобів відеофіксації. Відповідний відеозапис був досліджений у судовому засіданні (т.3 арк.к.п.108-110).
Протоколом про отримання експериментальних зразків від 02.04.2017, згідно якого відібрано експериментальні зразки крові, мазки зовнішніх статевих органів і піхви, мазки з анального отвору, мазки з промежин, мазки з ротової порожнини ОСОБА_9 (т.3 арк.к.п.126);
Протоколом про отримання експериментальних зразків від 03.04.2017, згідно якого відібрано експериментальні зразки нігтів, слини, мазка із статевого члена ОСОБА_8 (т.3 арк.к.п.125).
Висновком експерта №129 від 03.04.2017, згідно якого на момент огляду у ОСОБА_8 1994 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден на лівій щоці, на правому передпліччі, у основи першого пальця лівої кисті. Дані тілесні ушкодження утворилися в наслідок 3х травматичних дій предмету(ів) з ознаками тупого твердого та могли бути завдані як рукою, ногою чи іншим предметом. Вищевказані тілесні ушкодження класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості з скороминучим розладом здоров`я та термін до 6-ти діб. Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень можна сказати, що вони були спричинені приблизно за 1-3 доби до моменту огляду (т.3. арк.к.п.128-130).
Висновком експерта №258 від 07.04.2017, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_9 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 (т.3 арк.к.п.154-155).
Висновком експерта №261 від 24.04.2017, згідно якого в мазках із зовнішніх статевих органів та піхви, з промежин, з анального отвору потерпілої ОСОБА_9 сперматозоїди не знайдено (т.3 атрк.к.п.164-165).
Висновком експерта №260 від 24.04.2017, згідно якого в мазку з ротової порожнини потерпілої ОСОБА_9 сперматозоїди не знайдено (т.3 арк.к.п.169).
Висновком експерта №59 від 18.04.2017, згідно якого при судово-медичній експертизі вмісту зі статевого члена підозрюваного ОСОБА_8 (об.№1) знайдена слина, статеву і групову належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для дослідження та малої кількості слини. Крові, елементів калових мас, клітин піхвового епітелію не знайдено. Матеріал, наданий для дослідження (об.№1), використаний повністю (т.3 арк.к.п.173-175).
Висновком експерта №58 від 18.04.2017, згідно якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої (об.№1) та з лівої рук (об.№2) підозрюваного ОСОБА_8 крові, епітеліальних клітин не знайдено (т.3 арк.к.п.179-180).
Висновком експерта №262 від 24.04.2017, згідно якого на трусах потерпілої ОСОБА_9 (об`єкти 1-5) знайдено сліди крові людини, яка може належати потерпілій ОСОБА_9 . На трусах потерпілої ОСОБА_9 сліди сперми не виявлено (т.3 арк.к.п.185-187).
Висновком експерта №263 від 24.04.2017, згідно якого група крові потерпілої ОСОБА_9 - 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На джинсових штанах потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт 1) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єкті 1 виявлено антиген Н. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від особи (осіб) групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 і може належати потерпілій ОСОБА_9 . На джинсових штанах потерпілої ОСОБА_9 сліди сперми не виявлено (т.3 арк.к.п.191-193).
Висновком експерта №57 від 18.04.2017, згідно якого при судово-медичній експертизі чоловічих трусів підозрюваного ОСОБА_8 (об.№1,2) знайдена сперма та слина, статеву належність слини встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для дослідження. Крові, елементів калових мас та клітин піхвового епітелію не знайдено. Слина на внутрішній поверхні ластовиці трусів (об.№1,2) може належати як самому підозрюваному, так і домішок слини від потерпілої ОСОБА_9 також не виключається. В об.№3,4 крові, слини, клітин піхвового епітелію та елементів калових мас не знайдено (т.3 арк.к.п.197-199).
Протоколом огляду місця події від 17.05.2017 та доданої до нього фототаблиці, згідно якого у приміщенні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області свідок ОСОБА_26 видала мобільний телефон марки LG моделі Н324 темно-сірого кольору та силіконовий бампер чохол темно сірого кольору (т.3 арк.к.п.219-220).
Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 18.05.2017, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала належний їй телефон марки LG, який вилучено під час огляду 17.05.2017 (т.3. арк..к.п.221-223).
Протоколом огляду речей від 18.05.2017, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки LG моделі Н324 темно-сірого кольору, вказане телефон с інтернетом та з фронтальною сторони у нижній частині позначення LG, екран якого є розбитим, задня кришка мобільного телефону є пластмасовою та має сірий колір. При відкритті задньої пластмасовою кришкою мобільного телефону виявлено відсутність двох сім карток та батареї мобільного телефону. Крім цього, виявлено наліпку білого кольору, на якій наявний IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 . Також було оглянуто силіконовий бампер - чохол, який був одягнутий на мобільний телефон, цей чохол має наліпку у вигляді тигра. До протоколу огляду додана фототаблиця із зображенням зазначених речей. Постановою слідчого від 18.05.2017 зазначені речі були визнані речовими доказами (т.3.арк.к.п.224-226).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2017, згідно якого свідок ОСОБА_26 під час проведення слідчого експерименту на ділянці дороги яка веде з села Протопопівка до села Косівка Олександрійського району, повідомила, що 2 квітня 2017 року, син свідка ОСОБА_27 приїхав додому і привіз задню кришку і накладку на кришку із зображенням тигра мобільного телефону, які він знайшов біля дороги. Свідок ОСОБА_28 вирішила, йдучи наступного дня по цій же дорозі відшукати телефон. 3 квітня 2017 приблизно об 11:30 вона йшла з села Протопопівка в село Косівка, котила велосипед та помітила у траві телефон LG сірого кольору, екран телефону був розбитий. У телефоні не було батареї і свідок не змогла її знайти. Приїхавши додому вона приміряла кришку до знайденого нею телефону, ця кришка підійшла. Потім свідок повідомила у поліцію про свою знахідку оскільки чула про згвалтування дівчинки у Протопопівці. Телефон вона віддала поліцейським як речовий доказ. Свідок також вказала на конкретне місце де знайшла телефон. Слідчий експеримент проводився із використанням засобів відеофіксації, відповідний відеозапис в досліджених у судовому засіданні (т.3 арк.к.п.243-244).
Довідкою товарознавчого дослідження №131 від 06.04.2017, згідно якої жіночий шкіряний гаманець з кремовими вставками, придбаний в 2016 році 382,50 грн., телефон мобільний LG-H324, придбаний 16.05.2016 року 2399,20 грн., навушники до мобільного телефону марки ERGO, придбані в травні 2016 року 80,00 грн., сережки золоті 2 шт. проби 585 вагою по 1 г кожна 2162,00 грн. Всього 5023,70 грн. (т.3 арк.к.п.209).
Висновком судово-товарознавчої експертизи №1915 по кримінальному провадженню №0000245 складеного 21.06.2017, згідно якого ринкова вартість шкіряного гаманця чорного кольору з кремовими вставками, з урахуванням зносу станом на день грабежу 20 квітня 2017 року не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу. Ринкова вартість мобільного телефону марки «LG» моделі «H324» темно-сірого кольору, придбаного 16 травня 2016 року, з урахуванням зносу станом на день грабежу 02 квітня 2017 року складає 1830,00 грн. Ринкова вартість навушників чорного кольору з червоними вставками на краях до мобільного телефону марки «ERGO», з урахуванням зносу станом на день грабежу 02 квітня 2017 року не визначалась, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу. Ринкова вартість двох золотих сережок 585 проби, вагою кожна по 1 граму, придбаних у 2015 році, з урахуванням зносу станом на день грабежу 02 квітня 2017 року складає 2217,62 грн. (т.3 арк.к.п.235-240).
Висновком судово-психіатричного експерта №240 від 19.05.2017, згідно якого комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_8 в момент вчинення злочину не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_8 міг правильно усвідомлювати факти, зміст власних дій, міг керувати своїми діями в момент правопорушення і може давати покази стосовно інкримінованого йому правопорушення органам досудового слідства та суду. Досліджуваний ОСОБА_8 не знаходився в емоційному, афективному стані в період скоєння правопорушення. ОСОБА_8 в стані фізіологічного афекту не знаходився (т.4 арк.к.п.60-62).
Наведені докази, узгоджуються між собою і не викликають у колегії суддів жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Посилання сторони захисту на те, що докази, отримані внаслідок відібрання експериментальних біологічних зразків у ОСОБА_8 , без участі захисника є недопустимими, оскільки отриманні з порушенням права на захист, є безпідставними з огляду на таке.
Відібрання експериментальних біологічних зразків для експертизи, без участі захисника саме собою не становить порушення права на захист, оскільки властивості біологічних зразків особи не залежать від її волі, тому участь захисника у цій дії не може змінити змісту доказу, який отримується таким чином.

Відтак, і рішення місцевого суду про допустимість висновків судово-медичних експертиз, які стосуються дослідження відібраних експериментальних біологічних зразківє правильним.

При цьому, згідно висновку експерта №57 від 18.04.2017, при судово-медичній експертизі чоловічих трусів підозрюваного ОСОБА_8 (об.№1,2) знайдена сперма та слина, статеву належність слини встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для дослідження. Крові, елементів калових мас та клітин піхвового епітелію не знайдено. Слина на внутрішній поверхні ластовиці трусів (об.№1,2) може належати як самому підозрюваному, так і домішок слини від потерпілої ОСОБА_9 також не виключається. В об.№3,4 крові, слини, клітин піхвового епітелію та елементів калових мас не знайдено (т.3 арк.к.п.197-199).
Відповідно до висновку експерта №58 від 18.04.2017, згідно якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої (об.№1) та з лівої рук (об.№2) підозрюваного ОСОБА_8 крові, епітеліальних клітин не знайдено (т.3 арк.к.п.179-180).
Згідно висновку експерта №59 від 18.04.2017, при судово-медичній експертизі вмісту зі статевого члена підозрюваного ОСОБА_8 (об.№1) знайдена слина, статеву і групову належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для дослідження та малої кількості слини. Крові, елементів калових мас, клітин піхвового епітелію не знайдено. Матеріал, наданий для дослідження (об.№1), використаний повністю (т.3 арк.к.п.173-175).
Наведені висновки експерта № 57, № 58 та №59 від 18.04.2017, проведені за результатами експериментальних біологічних зразків відібраних у ОСОБА_8 як кожен окремо, так і в сукупності, не містять даних, які б поза розумним сумнівом доводили причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому злочинів.

Тому за обставин справи висновки вказаних експертиз не перешкодили і не могли перешкодити суду ухвалити правильне рішення.

Також не заслуговують на увагу вимоги захисника визнати недопустимими доказами висновки експертів № 129 від 03.04.2017, № 258 від 10.04.2017, № 259 від 10.04.2017, № 260 від 11.05.2017, № 261 від 05.05.2017, № 262 від 11.05.2017, № 263 від 11.05.2017, оскільки в апеляційній скарзі не наведені доводи, які були б вказували на отримання доказів із порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, повинна довести наявність таких порушень та обґрунтувати що такі порушення позначилися на результаті судового розгляду.

Твердження сторони захисту про те, що біологічні зразки у ОСОБА_8 слідчим відібрано з порушенням вимог ст. 245 КПК України, без дозволу суду, є безпідставними з огляду на таке.

Освідування особи, відповідно до ч. 2 ст. 241 КПК України здійснюється на підставі постанови прокурора.

Частиною 3 статті 241 КПК України, регламентовано, що перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.

Таким чином, лише при пред`явленні особі постанови прокурора про відібрання біологічних зразків та відмови цієї особи від застосування до неї такої процесуальної дії, слідчий має підстави для звернення до слідчого судді із клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків.

Проте, відбирання експериментальних зразків у обвинуваченого проведено добровільно та у присутності двох понятих.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти відібрання експериментальних зразків, клопотань про участь захисника під час слідчої дії, не заявляв.
Будь-яких даних про те, що відібрання зразків проводилося примусово у матеріалах кримінального провадження відсутні.
За таких обставин, оскільки обвинувачений у присутності понятих не відмовлявся виконувати постанову прокурора про відібрання експериментальних зразків, у слідчого не було підстав для звернення до слідчого судді із клопотанням про примусове відібрання експериментальних зразків у обвинуваченого ОСОБА_8 .

Доводи сторони захисту про те, що протокол огляду будинку за місцем проживання ОСОБА_8 є недопустимим доказом оскільки огляд проведено без дозволу суду, не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2017, задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під № 0000245, надано дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім того, ОСОБА_14 мати обвинуваченого, яка є власником будинку, у своїй заяві від 03.04.2017 надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду її домоволодіння за вказаною вище адресою (т.3 арк.к.п.79-81, 86-88).
Посилання захисника-адвоката ОСОБА_7 на те що протоколи пред`явлення на впізнання ОСОБА_8 по фотографіях та навушників, є недопустимими доказами оскільки проведені з порушенням вимог ст. 227 КПК України, згідно яких слідчі дії з неповнолітніми провадяться виключно заучастю педагога (психолога), який був відсутній при проведенні слідчим слідчих дій, є необгрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Так, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2017, процесуальна дія проведена з дотриманням вимог ст. 104, 223, 227, 228, 231 КПК України.
Зокрема, у відповідності до вимог ст. 227 КПК України, пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої неповнолітньої ОСОБА_9 було проведено за участю законних представників потерпілої ОСОБА_25 , ОСОБА_11 та психолога ОСОБА_23 (т.3 арк.к.п.77).
Отже, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2017, згідно якого ОСОБА_9 впізнала чоловіка, який зображений на фотознімку під №2, оскільки саме він вчинив з нею статевий акт проти її волі, є належним і допустимим доказом, який всебічно досліджений судом першої інстанції.

До того ж, допитана у якості свідка, судом першої інстанції, психолог ОСОБА_23 показала, що 03.04.2017 була присутня під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Окрім того, для усунення сумнівів в участі ОСОБА_23 у проведенні впізнання, суд задовольнив клопотання захисника про її виклик у засідання для додаткового допиту як свідка. Проте, після забезпечення явки ОСОБА_23 у засідання захисник відмовився від її додаткового допиту.
Також, згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання, слідча дія була проведена за участю потерпілої неповнолітньої ОСОБА_9 законного представника потерпілої ОСОБА_11 та психолога ОСОБА_23 (т.3 арк.к.п.92-94).
Будь-яких доказів фальсифікації протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2017, стороною захисту, в апеляційній скарзі не наведено.
Доводи сторони захисту про те, що навушники вилучені у будинку ОСОБА_8 належали останньому, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.04.2017, відповідно до якого потерпіла неповнолітня ОСОБА_9 впізнала свої навушники чорного кольору марки «Ergo», круглої форми з елементом червоного кольору на крайній частині, яка встановлюється до вуха (т.3 арк.к.п.92-94).
Твердження сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_8 у час, коли був вчинений злочин, перебував у помешканні ОСОБА_13 , що підтвердив останній є необгрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, свідок ОСОБА_13 будучи допитаним місцевим судом, спростував показання обвинуваченого ОСОБА_8 та показав, що дійсно один раз бачив ОСОБА_8 та запрошував його до свого помешкання, однак свідок не пам`ятає ні рік, ні пору року, ні місяць, ні день, коли це відбулось, зазначив що це було більше двох років тому.
При цьому, свідок ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_8 покинув його помешкання до 24 години ночі. Водночас злочин був вчинений близько першої години ночі.
Будь-які інші докази на підтвердження показань обвинуваченого у матеріалах кримінального провадження відсутні, тому місцевий суд обгрунтовано їх відхилив та визнав як недостовірні, метою яких є уникнення кримінальної відповідальності.
Також, колегія суддів критично оцінює доводи захисника про те, що під час судового розгляду не було проведено перехресного допиту обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої неповнолітньої ОСОБА_9 з метою усунення суперечностей у їх показаннях, оскільки під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні яке відбулося 28.12.2017, була допитана потерпіла неповнолітня ОСОБА_9 .
При цьому учасникам судового провадження було забезпечено право ставити питання потерпілій, зокрема і обвинуваченому та його захиснику.
Окрім того, потерпіла неповнолітня ОСОБА_9 була повторно допитана у судовому засіданні 03.07.2018. Сторона захисту також, допитувала потерпілу,при цьому протягом допиту обвинувачений та його адвокат ставили запитання для уточнення і доповнення показань потерпілої.

Отже, доводи захисника, щодо порушення права сторони захисту на перехресний допит, не знайшли підтвердження.

Оцінивши наведені вище зібрані у кримінальному провадженні докази і доводи апеляційної скарги сторони захисту в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена, суд першої інстанції розглянувши матеріали кримінального провадження правильно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 152 КК України, як згвалтування неповнолітньої особи та за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Не заслуговують на увагу і доводи прокурора про необхідність призначення обвинуваченому більш суворого покарання, як за вчиненні злочини так і в частині призначення остаточного покарання.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно дороз`яснень п. п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).

При призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції в повній мірі врахував тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином та злочином середньої тяжкості.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 - не встановлені.
Характеризуючи особу обвинуваченого, суд врахував, що він вчинив особливо тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, має професійно-технічну освіту, неодружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання суд в повній мірі врахував характеризуючі його особу дані, обставини, тяжкість, характер та наслідки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення до вчиненого обвинуваченого, та призначив ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 152 КК України та за ч. 1 ст. 186 КК України, покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, яке є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Отже, доводи на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому.
Будь-яких інших доводів, щодо незаконності вироку місцевого суду в апеляційних скаргах прокурора та захисника не наведено та не надано під час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги прокурора та захисника задоволенню не підлягають, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2020 року, стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4