Справа № 562/1723/21
У Х В А Л А

23.06.2021 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, студента Рівненської медичної академії, неодруженого, з середньою освітою, не судимого -

в с т а н о в и в:

У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим вказується на те, що відділенням поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 13 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 червня 2021 року до відділення поліції № 6 надійшло повідомлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , виконавчого директора ТОВ "Мізоцький Лісовик" про те, що 12.06.2021 року близько 16:30 год. в с.Глинськ було зупинено автомобіль марки "Land Rover" моделі "Freelander" д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого перебуває деревина породи граб в кількості близько 3 кубометри без відповідних документів.

Крім того, 13 червня 2021 року о 13:53 год. за адресою: с.Глинськ, вул.Садова, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий у АДРЕСА_1 , здійснив опір працівникові правоохоронного органу - оперуповноваженому сектору кримінальної поліції відділення поліції № 6 ОСОБА_9 під час виконання ним службових обов`язків, всупереч законним вимогам поліцейського проникши до вилученого автомобіля марки "Land Rover", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який являється тимчасово вилученим майном, та в подальшому почавши рух на даному автомобілі, здійснив наїзд на працівника поліції, який опинився на капоті автомобіля, після чого всупереч вимогам зупинити автомобіль продовжував рух, здійснюючи маневри спрямовані на падіння оперуповноваженого ОСОБА_9 на землю.

Просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває; без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки є всі підстави вважати, що у випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із обмеженням його у пересуванні, тобто домашньому арешті, він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, що у відповідності до ч.1 ст.177 КПК України є ризиками.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів та просив клопотання задовольнити, вказував що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний, його захисник щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, оскільки вважають, що слідчим та прокурором не доведені підстави застосування такого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий СВ відділення поліції № 6 та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 17 червня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

ОСОБА_4 скоїв нетяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.342 КК України, за який передбачено покарання до 2 років позбавлення волі.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини (далі - Конвенція), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого і його поведінки.

Так, відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За вимогами ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.06.2021 року; протоколами огляду місця події від 12.06.2021 року, що проводилися на узбіччі дороги та біля магазину "Світлана 2" за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 від 13.06.2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 15.06.2021 та ОСОБА_13 від 14.06.2021 року; копіями протоколів про адміністративні правопорушення серій ДПР18 № 439156 та № 093711; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 17.06.2021 року; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Що стосується ризиків у даному кримінальному провадженні, то суд приходить до переконання, що матеріалами клопотання доведений ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

Водночас, під час розгляду клопотання не було доведено «поза розумним сумнівом» наявності ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки доводи прокурора в частині наявності цих ризиків є безпідставними, так як жодних юричидично зафіксованих випадків таких порушень підозрюваним, прокурором до суду надано не було.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, суд зауважує, що прокурором не було надано доказів на підтвердження необхідності застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт та, відповідно, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на вказані обставини, підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - із встановленням відповідних процесуальних обов`язків.

На переконання суду, саме такий вид запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування, буде достатнім для гарантування його належної процесуальної поведінки та запобігання встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовільнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, студента Рівненської медичної академії, неодруженого, з середньою освітою, не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без застосування електронних засобів контролю.
Зобов`язати строком на два місяці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до відділення поліції № 6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя