Справа №345/2114/18
Провадження № 1-кп/345/211/2021
У Х В А Л А

29.07.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду клопотання про відвід процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_3 на підставі п. 3 ст. 77 КПК України, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості. Зокрема зазначає, що на досудовому розслідуванні були порушені його конституційні права, а саме принцип презумпції невинуватості та право на захист. Органи прокуратури самоусунулися від контролю за дотриманням законності органами, що здійснювали слідство, не забезпечили належного реагування на порушення вимог процесуального та матеріального кримінального законодавства. Також ОСОБА_4 в обґрунтування свого клопотання посилається на докази його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, які долучені стороною обвинувачення, та на його думку, є неналежними та недопустимими. В судовому засіданні просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обвинуваченим не наведено жодних доказів наявності обставин, які могли б свідчити про його упередженість щодо ОСОБА_4 . Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Також прокурор просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 календарних днів, так як закінчується строк дії застосованого до нього запобіжного заходу, та продовжують існувати ризики, визначені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
Обвинувачений заперечив проти продовження йому запобіжного заходу, так як він завжди відвідував всі судові засідання, а також просив врахувати тривалий розгляд справи та його стан здоров`я.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
П. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

У заявленому відводі обвинувачений вважає, що під час досудового розслідування прокурором не було здійснено належний контроль за органами, які здійснювали слідство, що призвело до порушення його права на захист, а також презумпції невинуватості. Крім того, зазначає про неналежність та недопустимість зібраних на досудовому розслідуванні доказів.

Перевіривши доводи заяви обвинуваченого про відвід судді, встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.

Щодо твердження обвинуваченого про недопустимість та неналежність ряду доказів, то слід зазначити, що суд вирішує питання допустимості та належності доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Тому посилання ОСОБА_4 на недопустимість та неналежність доказів як на підставу для відводу прокурора є необґрунтованим та безпідставним.

Під час розгляду заявленого обвинуваченим відводу не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості даного процесуального керівника, а також згідно практики ЄСПЛ, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості прокурора при прийнятті рішень на стадії досудового розслідувавння.

Мотиви обвинуваченого стосовно упередженості прокурора ґрунтуються виключно на його суб`єктивній думці, яка пов`язана з його власним розумінням та трактуванням положень КПК України. При цьому останнім не надано на підтвердження заяви жодного іншого доказу, який би свідчив про упередженість прокурора, а відтак його доводи викладені у заяві не можуть бути беззаперечною підставою для усунення прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, а наведенні обвинуваченим обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості прокурора під час розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.04.2021 ОСОБА_4 був змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 на 60 календарних днів із забороною залишати житло з 22.00 до 08.00 кожної доби.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 було продовжено строк дії даного запобіжного заходу до 02.08.2021 включно.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд приймає до уваги існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно якого обвинувачений може впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до положень ст. 178 КПК України суд враховує дані про особу обвинуваченого, який проживає АДРЕСА_2 (згідно даних з його клопотання), неодружений, стан його здоров`я.
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_4 достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання згаданих ризиків, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, на даний час не може запобігти доведеним під час розгляду вищезазначеним ризикам.
Так як зазначені обставини на даний час продовжують існувати, а термін дії запобіжного заходу домашній арешт, застосований обвинуваченому, закінчується то, суд приходить до висновку, що йому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на 60 календарних днів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 176, 178, 181 КПК України, суд -

постановив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 із забороною залишати житло з 22.00 год. до 08.00 год. кожної доби з 03.08.2021 по 01.10.2021 включно.

Ухвалу допустити до негайного виконання.
Копію ухвали направити до Івано-Франківського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (вул. Бельведерська, 32, м. Івано-Франківськ) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02 серпня 2021 о 15.00 годині.

Головуюча