Справа № 366/563/20
Провадження № 1-кп/366/42/21
ВИРОК
Іменем України
18 лютого 2021 року смт. Іванків
Іванківський районний суд київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іванківського районного суду Київської області кримінальне провадження № 0000052 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Так, 27.01.2020 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в майстерні з ремонту мобільних телефонів, що по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі столу мобільний телефон марки Айфон 6 с, 32 ГБ, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 463/20 від 04.02.2020 року, 5459 гривень 30 копійок, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він дійсно за наведених у обвинувальному акті обставин, викрав мобільний телефон Айфон 6 с. Навіщо він це зробив, пояснити не може, лише зазначив, що так вийшло. Просить у потерпілдої ОСОБА_5 вибачення. Через 2 дні, телефон він повернув у тому самому стані.
Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом потерпілої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
характеристику Шпилівської сільської ради, відповідно до якої, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно;
лист з Іванківської районної філії Київського обласного центру зайнятості, про те, що ОСОБА_4 на обліку не перебуває;
лист з Іванківського ОРВК, про те, що ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку як призовник;
довідку з КНП ІРР Іванківська ЦРЛ, про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
довідку про відсутність у ОСОБА_4 судимостей.
Допитана у судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_5 , показала суду, що проживає в смт. Іванків, з обвинуваченим не знайома та бачить його вперше. В січні 2020 року здала свій мобільний телефон в майстерню з ремонту мобільних телефонів, для заміни акумуляторної батареї. Будь-яких претензій, чи то матеріального чи морального характеру, до обвинуваченого ОСОБА_4 , вона не має.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а його вина повністю підтверджується його показаннями, показаннями потерпілої ОСОБА_5 , щирим каяттям у скоєному.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, каяття, визнання вини, відсутність судимостей.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , щире каяття.
Згідно зі ст. 67 КК України, обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене вище, обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого злочину, наслідки від вчинених злочинних дій, особу обвинуваченого, його вік та матеріальне становище, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що мета покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , може бути досягнута шляхом призначення покарання в межах санкції ч. 1 статті 185 КК України, та може бути не пов`язане з ізоляцією від суспільства, що відповідатиме суспільним та державним інтересам. Такий вид покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання щодо процесуальних витрат в кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні, мобільний телефон марки Афйон 6 с, 32 ГБ, який під час досудового розслідування повернутий потерпілій, залишити у її користуванні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 , процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 463/20 від 07.02.2020 року у розмірі 300 гривень), розрахуноквий рахунок КБ Приват Банк НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя