Справа № 184/836/20
Номер провадження 1-кп/184/59/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000214 від 30.03.2020 року, №0000188 від 16.03.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берислав Бериславського району Херсонської області, громадянки України, українки, освіта середня, заміжня, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-12.10.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., який сплачено 17.10.2018 р.;
-09.04.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 79, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-21.05.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 79, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2020 р. вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2019р. скасовано в частині призначення покарання; засуджена за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 - до відбуття 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 79, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
29.03.2020 приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходилася в кв. АДРЕСА_3 , куди її запросив раніше знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Перебуваючи у вищевказаній квартирі, у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний намір на таємне викрадення майна з вказаної квартири, а саме - телевізора марки «TCL» чорного кольору з рідкокристалічним екраном, належного потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_3 , знаходячись у вищевказаній квартирі, в цей же день та час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_8 знаходився на балконі та не бачив протиправних дій ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, взяла у руки телевізор марки «TCL» чорного кольору з рідкокристалічним екраном, який належить ОСОБА_9 , після чого винесла його з вищевказаної квартири та зникла з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1 786 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , маючи кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» з метою його збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, при невстановлених обставинах незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який зберігала за адресою проживання, а саме кв. АДРЕСА_4 з метою збуту.

22 квітня 2020 року в період часу з 19 год. 08 хв. до 19 год. 31 хв. співробітники Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відповідності до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», для доказу кримінально протиправної діяльності ОСОБА_3 , пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, на підставі постанови прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про проведення контролю за вчиненням кримінального правопорушення від 25.03.2020, передали для придбання наркотичних засобів у ОСОБА_3 громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 120 гривень.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», з метою особистого збагачення, 22.04.2020 року в період часу з 19 год. 08 хв. до 19 год. 20 хв., знаходячись в кв. АДРЕСА_4 , під час проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», за 120 гривень незаконно збула громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 одноразовий медичний шприц, вмістом якого була рідина коричневого кольору, масою 0,9512 г, котра, згідно висновку експерта № 19/104-8/2108 від 23.04.2020, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0244 г.

Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, «опій ацетильований» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_3 маючи кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів «опій ацетильований», «канабіс» та особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» для особистого вживання без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, при невстановлених обставинах незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований»,«канабіс» та особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», які стала зберігати за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_4 без мети збуту.

23 квітня 2020 року в період часу з 19 год. 10 хв. до 22 год. 19 хв. співробітниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведеного на підставі ухвали слідчого судді обшуку кв. АДРЕСА_4 у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено:

- одноразовий медичний шприц до половини заповнений рідиною коричневого кольору масою 11,7596 г, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/2146 від 30.04.2020 (далі - висновок експерта) містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3434 г.;

- одноразовий медичний шприц, в якому знаходяться залишки рідини коричневого кольору, в якій відповідно до висновку експерта міститься опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0097 г.;

- одноразовий медичний шприц, об`ємом 2,5 мл, з голкою та ковпачком, який заповнений рідиною коричневого кольору масою 3,0849 г., яка відповідно до висновку експерта містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0804 г.;

- три сліп пакети, в яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору масами 0,0123г, 0,0119г та 0,2153г., яка відповідно до висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого складає 0,0085г, 0,0084г та 0,1474г.;

- три сліп пакети, в яких знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження, масами 6,1411 г, 2,3813 г, 4,5573 г., яка відповідно до висновку експерта, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, вага якого в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 5,6068г, 2,1598г та 4,1244г.

Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року «опій ацетильований» та «канабіс» віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Відповідно до списку 2 таблиці 1 зазначеного Переліку «PVP» віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачувана ОСОБА_3 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнала себе винною повністю і надала показання, що 23.04.2020 р. вона знаходилась у відділі поліції та підписувала документи у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 185 КК України, коли до неї підійшла начальник слідства на ім`я ОСОБА_11 і повідомила, що у неї ( ОСОБА_3 ) є ще ч.2 ст. 307 КК України, чекають оперативну групу і будуть виїздити на місце. Усі поїхали за адресою її проживання: АДРЕСА_2 , піднялись на 5 поверх, попередньо з`ясувавши у неї, чи є в квартирі наркотики, на що вона ( ОСОБА_3 ) повідомила, що є приблизно 10 куб. для особистого вживання в кухні. Після цього працівники поліції включили відеозапис та разом з понятими зайшли до квартири, де під час обшуку виявили два шприці з опієм та порошок амфетамін, телефони та невелику суму грошей. Крім того, під час обшуку у її тітки ОСОБА_12 , яка приїхала до неї в гості, вилучили 3,5 тис. грн. Зазначені речовини, які були в неї ( ОСОБА_3 ) вилучені під час обшуку, вона придбавала для власного вживання у невідомих їй осіб.

У пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 своєї вини не визнала, пояснивши, що 21 чи 22 квітня 2020 р. до неї прийшов алкоголік ОСОБА_13 і віддав їй борг 120 грн. Крім того, він їй сказав, що йому погано і просив «розкумаритись», оскільки знав, що вона вживає наркотичні засоби. Вона винесла два шприци, при ньому ввібрала в один шприц із другого димедрол, проте, нічого Севі не надала, сказавши, що в неї нічого не має. Такими своїми діями вона хотіла подражнитися над Севою. Пояснити, чому опій, який було знайдено в неї дома, та той, що видав працівникам поліції Сева, виявились ідентичними по складу, вона ( ОСОБА_3 ) пояснити не змогла. Відсутність димедролу вдома під час обшуку пояснила тим, що він закінчився. Крім того, результати експертизи ставить під сумнів, оскільки не довіряє експертним дослідженням в цілому.

Крім того, у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 своєї вини не визнала, пояснивши, що 22 квітня 2020 р. вона прийшла до будинку за адресою свого проживання, де її зупинили працівники оперативного підрозділу поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та Деня, облич яких вона не пам`ятає, а прізвищ не знає, та виявили в неї опіум, який вона купила за 700 грн., об`ємом 21 куб., повідомивши їй, що в неї буде ст. 309 КК України. Оскільки вона за попереднім вироком була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком, ОСОБА_3 почала просити працівників поліції «щось придумати», і ті запропонували їй визнати свою вину у вчиненні крадіжки, пообіцявши, що їй у такому випадку суд призначить покарання та знову застосує ст. 75 КК України. Вона погодилась, і того ж дня поїхала у поліцію, де зайшли в кабінет, де стояло декілька телевізорів чи комп`ютерів, вона вже не пам`ятає, і де вона добровільно написала заяву про видачу вкраденої техніки. Ніякого фізичного або психологічна примусу до неї не застосовували, у процесуальних діях брала участь добровільно, жодних заяв у правоохоронні органи на неправомірні дії працівники оперативного підрозділу поліції вона не писала. До квартири потерпілої вона не заходила і майна останньої не виносила; ОСОБА_8 бачила раніше один раз.

Заслухавши наведені вище показання обвинуваченої, заслухавши показання потерпілої та свідків, дослідивши документи та висновки експертизи, суд приходить до висновку, що її вина поза розумним сумнівом доводиться сукупністю доказів, що були досліджені під час судового розгляду.

Зокрема, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 надала показання, що з обвинуваченою не знайома. Потерпіла проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Квартира розташована на другому поверсі. У під`їзді був домофон. Чи працював домофон у той час у квартирі, не пам`ятає. У суботу, точного дня не пам`ятає, о 13.30 годині вона пішла з дому, двері залишилися відчиненими. Повернулася додому близько 19.00, двері у квартиру були відчинені. Помітила відсутність плазмового TV «TCL» чорного кольору, невеликого розміру. Напередодні вказаний телевізор знаходився в кімнаті, у робочому стані. Безладу в квартирі не було. Вона викликала поліцію. Чоловік, що був у стані легкого алкогольного сп`яніння, на її питання «Де телевізор?, відповів «Я не знаю». Пізніше, останній їй пояснив, що того дня він сидів біля під`їзду на лавці з друзями сина, потім він курив на балконі. В цей час дівчина, що перебувала на вулиці, попросилася зайти до квартири в туалет. Син прийшов додому на 10 хвилин раніше потерпілої. Разом з нею прийшов друг сина. Друг пішов додому після того, як виявили відсутність TV. Телевізор потерпілій повернули працівники поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання, що обвинувачену ОСОБА_3 бачив один раз під час подій. Потерпіла ОСОБА_9 є його дружиною. Навесні 2020 року зранку, прокинувшись, подивився телевізор, який був в його кімнаті. Ще однин телевізор чорного кольору, тонкий, легкий, китайського виробництва, знаходився в іншій кімнаті, напередодні він його бачив на місці. Вдома нікого, крім нього, не було. Коли виходив з квартири, двері закрив на ключ. Пішов до 38-го магазину, розташованого по АДРЕСА_6 , де купив 100 грам горілки і пляшку пива. Повертаючись додому, помітив у дворі біля сусіднього під`їзду кількох чоловіків, в тому числі товариш його сина, та обвинувачену ОСОБА_3 . Посидів з ними, випив пляшку пива. Після чого пішов додому, зачинивши двері квартири на замок. Хвилин 20-30 дивився телевізор у своїй кімнаті. Потім пішов на балкон, що знаходиться у залі, яка є прохідною кімнатою. З балкону побачив, що компанія перемістилася на лавку, розташовану біля його під`їзду. ОСОБА_3 попросилася в туалет. Свідок відчинив двері і пішов на балкон докурювати сигарету, де знаходився близько восьми хвилин, розмовляв з хлопцями, що були на лавці. На той час їх було троє, дівчини не було. Як дівчина заходила до квартири не бачив, не чув коли виходила з квартири. Також не бачив, щоб вона поверталася на лавку. Лише бачив, як дівчина заходила у під`їзд. ОСОБА_8 стояв спиною до зали і не чув як виходила дівчина з його квартири. Коли повернувся з балкону, він не перевірив, де дівчина, і не заходив у кімнату, де був телевізор. Далі він пішов у свою кімнату дивитися свій телевізор. Двері не зачинив. Через дві години додому прийшла дружина ОСОБА_9 . Коли прийшов додому син, дружина повідомила про відсутність телевізора.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , надав показання, що з обвинуваченою не знайомий. Проживає разом з батьками: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 . Навесні 2020 року зранку він поїхав у справах. Вдома лишилися батько та мати. Коли повернувся додому, двері квартири були відчинені. Батько був удома, але він його не бачив. Хвилин через 10-15 прийшла додому мама. Потім прийшов його друг, посиділи з другом близько 30-60 хвилин. Потім мама виявила відсутність телевізора. Напередодні вдома знаходився невеликий, неважкий плазмовий TV «TCL» чорного кольору, у робочому стані. Потерпіла розбудила батька, який у той час спав, і запитала «Де телевізор?». Батько нічого не пояснив, говорив, що сидів на лавці. Останній був у сильному алкогольному сп`янінні, стояв гойдаючись. Мама викликала поліцію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав показання, що обвинувачену ОСОБА_3 знає, живе поверхом нижче з 1981 року, у першому під`їзді будинку АДРЕСА_7 . ОСОБА_3 на 5-му поверсі мешкала два роки з ОСОБА_18 . Свідок бачив, що до обвинуваченої часто приходили різні особи, які схожі на наркоманів, бачив синці у них на руках. Чув як голосно стукають у її двері. Ходять одні і ті ж самі особи. Після цього залишалися використані шприци на 1-му та 4- поверхах, у поштових ящиках. ОСОБА_17 звертався з відповідною заявою до поліції. Тепер наркомани не ходять, шприци не валяються. Свідок сам не бачив, щоб при ньому вживали наркотичні засоби. Три рази він виходив із своєї квартири, і сварився, оскільки голосно та наполегливо стукали у двері квартири ОСОБА_3 . До поселення ОСОБА_3 шприців у під`їзді не було. Один раз була сварка між ним і обвинуваченою з цього приводу.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала показання, що проживає поряд з обвинуваченою ОСОБА_3 . Бачила раніше, як остання з квартири продавала наркотичні засоби, і не хоче, щоб перед під`їздом валялися шприци. Так, у квітні 2020 року за залізничними шляхами на об`їзній дорозі м. Покров, вона ( ОСОБА_10 ) зустрілась з працівниками поліції. Крім трьох працівників поліції, були ще троє понятих. Її обшукали, залишили телефон, одягли на куртку камеру біля шиї і напроти пояса. Відеокамера була ввімкнена відразу, як її одягли працівники поліції. Один працівник поліції із папки вийняв гроші, які вона поклала у карман куртки. Це були одна купюра 100 грн., та чотири купюри по 5 грн. Їй роз`яснили, як потрібно було діяти. Після цього вона пішла до будинку ОСОБА_3 , котрий розташований навпроти універмагу в м. Покров. Коли вона ( ОСОБА_10 ) заходила у під`їзд будинку, де проживала обвинувачена, звідти виходило троє осіб (два чоловіка та одна жінка) наркомани: один на першому поверсі вживав наркотичні засоби. Вони повідомили її, що у ОСОБА_3 є все (ширку), можна брати. Коли вона ( ОСОБА_10 ) піднялася на п`ятий поверх, поняті (дівчина і хлопець), які її весь час супроводжували, залишилися між четвертим і п`ятим поверхами, звідки могли її бачити. Потім ОСОБА_10 постукала у двері, їй відчинила ОСОБА_3 , яка зачинила за нею двері. Вона ( ОСОБА_10 ) увійшла до коридору квартири. Потім віддала 120 грн. ОСОБА_3 , після чого остання пішла на кухню. Крім обвинуваченої, у квартирі була ще одна дівчина. Із кухні ОСОБА_3 винесла 20 мл. шприц з наркотичним засобом і налила у свій 10 мл. пустий шприц один куб. та віддала їй ( ОСОБА_10 ), який вона поклала у карман куртки. Коли вона вийшла із квартири обвинуваченої, то показала понятим жестом, що все в порядку, і поняті почали спускатися. Вона спускалась за понятими. Коли вийшли з під`їзду ОСОБА_3 , вона пішла першою, а поняті за нею, на дистанції 20-ти метрів від неї. Вона поверталася тим же шляхом впродовж 30-ти хвилин. Коли проходила біля РАЦСу, попросила закурити у хлопців, які їй дали. Коли вона повернулася на місце, то з неї працівники поліції зняли камеру, обшукали і витягли наркотичний засіб при понятих (двох хлопців, а дівчина відвернулася в сторону). Потім поняті поставили підписи, все опечатали, в тому числі і шприц. Коли вона ( ОСОБА_10 ) віддала шприц, то підписала відповідний документ. У закупці брала участь добровільно.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав показання, що з обвинуваченою ОСОБА_3 не знайомий. У квітні 2020 року, після обіду, він йшов біля універмагу, а працівники поліції попросили його бути понятим. Він погодився і з поліцією на автомобілі поїхали на об`їзну дорогу в м. Покров. На місці вже були двоє інших понятих (дівчина й хлопець), закупник та працівники поліції. При ньому ( ОСОБА_19 ) перевірили одяг закупника, вивертали кармани, залишили при ньому телефон, передали гроші купюрами 100 грн. і чотири по 5 грн., всього 120 грн., одягнули камеру. Він ( ОСОБА_19 ) підписав протокол огляду закупника. Потім закупник пішов, а за ним - поняті. Закупник при ньому нікому не телефонував. Після зазначеного він пішов додому.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав показання, що квітні 2020 року її на вулиці запросили співробітники поліції, як поняту при купувлі закупником наркотичного засобу. Підготовка здійснювалась біля гаражів на об`їзній дорозі в АДРЕСА_6 . Із закупником раніше не була знайома, був одягнений у куртку-товстовку. Бачила, як співробітники поліції передали кошти закупнику: 100 грн. і дрібні гроші; працівники поліції гроші переписали. Зазначені кошти закупник поклав, здається, у темна штани. Далі вона разом з іншим понятим (хлопцем, якого вона раніше бачила, проте, не знала) йшли позаду закупника на відстані близько 25 метрів. Вони разом з закупником зайшли в крайній під`їзд будинку, що розташований біля магазину «Весна» і піднялися на 5-й поверх. Двері у під`їзд були відчинені. В цей час вона та інший понятий стояли на сходах першого сходинкового прольоту як підійматися на 5-й поверх. Закупник постукав у світлі дерев`яні двері, відкрила дівчина і він увійшов. Перебував усередині 3-4 хвилини. Свідок не пам`ятає, чи бачила тоді обвинувачену ОСОБА_3 , проте, чула голос дівчини. Покупець вийшов зі шприцом і вони пішли до співробітників поліції. Вона та інший понятий весь час йшли позаду закупника. До працівників поліції було близько одного кілометра. Закупник нікуди не заходив. Коли повернулись на місце, працівниками поліції був складений протокол. Свідок бачила, як закупник тримав у руці 10-ти кубовий шприц, заповнений чимось темним. Шприц упакували до пакету, запечатали.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав показання, що з обвинуваченою ОСОБА_3 не знайомий і раніше не бачив. У квітні 2020 року співробітники поліції попросили його бути понятим про огляді людини на об`їзній дорозі біля гаражів у м. Покров. Його привезли на машині, там вже були інші працівники поліції, поняті: незнайома йому дівчина та хлопець та чоловік, якого оглядали. При огляді у останнього нічого не було. Дивилися кармани, під одягом. Закупник був одягнений у темний одяг, кепку. При свідку працівники поліції одягнули закупнику камеру і дали гроші (100 грн. і чотири купюри по 5 грн.), переписали номери купюр і чоловік, якого оглядали, пішов у місто на закупку. Його ( ОСОБА_21 ) з понятою дівчиною попросили прослідувати за ним на дистанції близько 30 метрів. Інший хлопець понятий залишився. Вони пішли через залізничну дорогу в сторону РАЦСу, у двори до будинку, де розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_7 », перетнули площу, підійшли до першого під`їзду будинку (зліва на право). Металеві двері у під`їзд з кодом були відчинені. Закупник зайшов у під`їзд, почав підніматися. Він ( ОСОБА_21 ) та інша понята теж почали підніматися і зупинилися між четвертим і п`ятим поверхами та дивилися, як закупник підійшов та постукав у двері квартири, що розташована крайня у кутку на п`ятому поверсі. Жіночий голос запитав «Хто?» (інших голосів не чув). Закупник відповів. Двері відчинилися, і він ( ОСОБА_21 ) відійшов у сторону, щоб його не помітили. Особу, яка відчинила двері, він не бачив. Закупник зайшов у двері, після чого двері зачинилися. Через пару хвилин той вийшов з квартири. Як клав шприц після виходу з квартири, свідок не бачив. Він ( ОСОБА_21 ) та понята почали спускатися першими, закупник позаду. Далі, закупник пішов у сторону РАЦСу, до садочку біля 7-ї школи, по дорозі той перекинувся кількома словами з іншими хлопцями і йому дали сигарету. Більше закупнику нічого не передавали, до землі не нахилявся, нічого до кишень не клав. Йшли по вул. Шатохіна в сторону дендропарку, потім на об`їзну дорогу до співробітників поліції. На місці у закупника працівники поліції забрали шприц 10 мл, заповнений на 1 куб чимось темним, який той витяг з кишені чи то штанів, чи то куртки, опечатали в пакет, склали протокол.
Також, вказані показання узгоджуються із дослідженими під час судового розгляду:

? витягом з ЄРДР за № 0000214 від 30.03.2020 року, згідно якого 29.03.2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрала телевізор марки «TCL» чорного кольору з рідкокристалічним екраном, який належить ОСОБА_9 , чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 1786 гривень 00 копійок;
? протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_9 просить притягти до відповідальності невстановлену особу, котра 29.03.2020 року приблизно о 19 год. 00 хв., шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належного ОСОБА_9 телевізору TCL 29В340 чорного кольору;
? протоколом огляду місця події від 29.03.2020 року (з використанням фотоапарату), згідно якого огляду підлягала трикімнатна квартира ОСОБА_9 , розташована за адресою: АДРЕСА_5 , обстановка в якій не порушена; вікна в квартирі не пошкоджені.
? фототаблицями зображень до зазначеного протоколу огляду;
? копією товарного чеку № ДІ-0130009 від 6 січня 2013 р., наданого потерпілою, згідно якого ціна телевізора TCL 29В340 складає 1786,00грн.;
? заявою ОСОБА_3 від 21.04.2020р., згідно якої остання добровільно віддала працівникам поліції телевізор марки «TCL» чорного кольору;
? протоколом огляду від 21.04.2020 року (з використанням фотографування на цифрову фотокамеру), згідно якого в присутності двох понятих: ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , за участю потерпілої ОСОБА_9 , огляду підлягав телевізор, який добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме телевізор чорного кольору з рідкокристалічним екраном. Під час огляду потерпіла ОСОБА_9 впізнала зазначений телевізор за розміром, кольором, маркою та моделлю;
? фототаблицями зображень до протоколу огляду предмету від 21.04.2020, згідно якого оглянуто телевізор, який видала ОСОБА_3 ;
? постановою про визнання та залучення до кримінально провадження речового доказу від 21.04.2020 року, згідно якої телевізор марки «TCL» чорного кольору з рідкокристалічним екраном, який добровільно видала ОСОБА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000214 від 30.03.2020 та передано під розписку потерпілій ОСОБА_9 на відповідальне зберігання;
? розпискою потерпілої ОСОБА_9 від 22.04.2020р., про отримання телевізора марки «TCL» чорного кольору на відповідальне зберігання;
? постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 23.04.2020р., згідно якої склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000214 від 30.03.2020 перекваліфіковано з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України;
? витягом з ЄРДР за № 0000188 від 16.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, згідно якого 16.03.2020 року до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що під час відпрацювання території м. Покров Дніпропетровської області стало відомо, що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Покров Дніпропетровської області здійснює збут особливо небезпечних наркотичних засобів;
- витягом з ЄРДР за №0000188 від 16.03.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, згідно якого 23.04.2020 в період часу з 19 год. 10 хв. до 22 год. 19 хв., на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області № 184/725/20 від 23.04.2020 проведено обшук кв. АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та вилучено рідини та речовини, які відповідно до висновку експерта № 19/104-8/2146 від 30.04.2020 відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин;
? постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 24.03.2020р., згідно якої перекваліфіковано склад кримінального правопорушення кримінального провадження №0000188 від 16.03.2020 з ч.1 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 307 КК України;
? протоколом прийняття заяви від 16.03.2020 р. про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_17 просить притягти до відповідальності ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які за місцем свого проживання АДРЕСА_2 систематично порушують громадський порядок та здійснюють збут наркотичних засобів;
? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 заявив, що на фотознімку №2 впізнає дівчину, яку знає як ОСОБА_3 ;
? довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якої фотознімок № 2 ОСОБА_3 ; фотознімки № 1,3,4 інші особи;
? рапортом заступника начальника сектору кримінальної поліції Покровського ВП на начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 22.04.2020 р., про надання вказівки на видачу грошових коштів у сумі 120 грн., для проведення оперативної закупки 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» та відповідь ГУНП України в Дніпропетровській області від 18.01.2021 р. про те, що працівники сектору КП Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП з метою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 271 КПК України у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу по вищезазначеному кримінальному провадженню, в УКР ГУНП отримано гроші, які призначені для витрат спеціального призначення згідно кошторису НП України у сумі 120 грн.00 коп. під звіт 01.06.2020 р.;
? протоколом огляду предмета від 22.04.2020 року, за участю ОСОБА_10 та понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , згідно якого огляду підлягає одноразовий медичний шприц об`ємом 10 мл., до якого приєднано голку з ковпачком, і який видала працівникам поліції ОСОБА_10 . Шприц до позначки 1 мл. заповнений рідиною коричневого кольору. Зі слів ОСОБА_10 , рідина в шприці є наркотичною речовиною «опій ацетильований», який вона придбала, а саме купила у знайомої ОСОБА_3 . Огляд проводився на грунтовій дорозі поблизу заїзду до гаражного кооперативу «Будівельник» по вул. Південно об`їзній». Після огляду зазначений шприц з рідиною, голкою та ковпачком запаковано у спец. пакет та вилучено до Покровського ВП;
? таблицями зображень фотознімку №1 та фотознімку №2 до протоколу огляду з детальним видом шприца та речовини коричневого кольору, на яких видно, що шприц заповнений на 1 мл. рідиною коричневого кольору;
? висновком експерта № 19/104-8/2108 від 23.04.2020, згідно якого надана на експертизу 23.04.2020 рідина коричневого кольору, вилучена в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3 (згідно копії постанови слідчого), масою 0,9512 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0244 г.;
? протоколом обшуку, з паперовим конвертом з карткою пам`яті відеозапису обшуку, квартири АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_3 від 23.04.2020 року, згідно якого під час обшуку було виявлено: 6 купюр номіналом по 1 грн. (НМ №0953837, ТЖ №7739886, УР №2889136, ТБ №4588270, ТБ №5180655, ТА №9805639), 1 купюра номіналом 2 грн. (ТЗ №6050321), мобільний телефон марки «Samsung», модель «GT-E1081T», іmei: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Ergo», модель «F183», іmei 1: НОМЕР_2 , іmei 1: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «LG», модель «0168», іmei: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Fiy», модель «R60», з сім картою мобільно: оператору «Київстар», іmei: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Huawei», іmei 1: НОМЕР_6 , іmei 2: НОМЕР_7 , 2 купюри номіналом 10 грн. (ЮЖ №6628473, ЮЄ №6739301), мобільний телефон марки «Samsung», модель «GT-S5830», іmei: НОМЕР_8 , блокнот з записами, 84 порожні сліп-пакети, дві сім картки мобільного оператору «Київстар», мобільний телефон марки «Doodge», модель «X60L», іmei 1: НОМЕР_9 , іmei 2: НОМЕР_10 , з сім карткою мобільного оператору «Київстар», купюра номіналом 500 грн. (ЗГ №4158327), 9 купюр номіналом 200 грн. (УГ №5409379, СН №9751613, TH №0725479, КЛ №7024661, КН №8450739, ХД №0093322, ХЕ №8769947, УН №4964263, ХЖ №9813139), 8 купюр номіналом 100 грн. (УШ №7672184, УГ №7352464, УЛ №1803073, СА №0546265, УТ №5265501, КЕ №0341006, СЕ №7728759, КМ №4068025), 2 купюри номіналом 50 грн. (ПВ №7398305, ТВ №0302122), купюра номіналом 2 грн. (ТЕ №4261897), 5 купюр номіналом 1 грн. (НВ №4018669, ТВ №1109848, ТЕ №4313131, УА№9122954, ПН №3141081.); одноразовий медичний шприц, без поділок, з голкою та ковпачком, який до половини заповнений рідиною коричневого кольору, одноразовий медичний шприц, без поділок, з голкою та ковпачком, в якому знаходяться залишки рідини коричневого кольору, одноразовий медичний шприц, об`ємом 2,5 мл., з голкою та ковпачком, який заповнений рідиною коричневого кольору, одноразовий медичний шприц, об`ємом 5 мл., який до позначки 1 мл. заповнений прозорою рідиною, 3 сліп пакети, в яких знаходиться кристалічна рідина білого кольору, 4 сліп пакети, в яких знаходиться суха подроблена речовина рослинного походження, два паспорти громадян України ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_9
? протоколом огляду від 05.05.2020 року спец пакету №EXP0354706, в якому знаходяться мобільні телефони, вилучені в ході обшуку кв. АДРЕСА_4 23.04.2020, згідно якого при огляді мобільного телефону виявлено СМС повідомлення з номеру НОМЕР_11 від 19.04 з наступним текстом «Настюха!! через 15 минут буду у тебя.мой заказ остается в силе, только нужно будет чуток поболее чем я сразу сказал (КАБАН)», «Настюха!если у тебя порядок Ч).,(Б)., то маякни пожалуй ста если есть возможность и желание!!!», «Настюха!, это Саня (Кабан) маякни если порядок!нужно 1-Б., и 3см(Ч)., я через минут 10-15 бать у тебя.», «Ну что ты молчишь. мне *****, ты сможешь помочь или мне до Витки идти»; Далі огляду підлягав спец пакет №EXP0354705, в якому знаходиться зошит з записами, вилучений в ході обшуку кв. АДРЕСА_4 23.04.2020, згідно якого при огляді зашита, у верхній частині обкладинки якого мається рукописний текст « ОСОБА_28 », на аркуші №3 маються рукописні записи: 2 пак 400, Черн. 450, 350, 170, Москаль 200 гр еще +500 гр. На аркуші № 21 32*120=3840 + 6*200=1200/ 5040+1300/6340-5000-850/490; 3700 + 360 + 600 = 4060 + 600=4660. На зворотній стороні аркуша № 21 1000=1000, 28*120=3360;
? фототаблицями зображень до протоколу огляду, згідно якого оглянуто спец. пакет EXP0354706, в якому знаходяться 7 мобільних телефонів, та спец. пакет EXP0354706, в якому знаходиться зошит із записами;
? висновком експерта № 19/104-8/2146 від 30.04.2020 з ілюстративними таблицями, згідно якого вилучені під час проведення обшуку 23.04.2020 за місцем мешкання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 та надані на експертизу 27.04.2020:
рідина, масою 11,7596 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», обіг якого заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,3434 г.
залишки рідини коричневого кольору на поверхні медичного шприца містять опій ацетильований особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0097 г.
рідина коричневого кольору масою 3,0849 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», обіг якого заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0804 г.
прозора безбарвна рідина, масою 0,9815 г, містить речовину, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься - оцтову кислоту.
речовини рослинного походження зеленого кольору, масою 6,1411 г, 2,3813 г, 4,5573 г відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів «канабіс», обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 5,6068 г, 2,1598 г, 4,1244 г відповідно.
речовина рослинного походження коричневого кольору, містить речовину, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься - нікотин.
порошкоподібні речовини світло-бежевого кольору, масами 0,0123 г, 0,0119 г, 0,2153 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) складає 0,0085 г, 0,0084 г, 0,1474;
? постановою про визнання та приєднання до кримінально провадження речових доказів від 08 травня 2020 року, згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000188 від 16.03.2020 предмети та речовини, вилучені під час обшуку 23.04.2020 року квартири АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_3
- квитанцією № 001062 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження;
- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 00929;
- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.04.2020 року, згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000188 від 16.03.2020 грошові кошти та предмети, вилучені під час обшуку 23.04.2020 року квартири АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_3
? ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 27.04.2020 року про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 23.04.2020 року під час обшуку кв. АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_3 ;
? постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням кримінального правопорушення у формі оперативної закупки від 25.03.2020 року;
? ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 26.03.2020 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_3 за місцем вчинення протиправних дій;
? дорученням прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 36 КПК України контролю за вчиненням кримінального правопорушення у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого» на суму 120 грн. у ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
? протоколом огляду особи ОСОБА_10 від 22.04.2020 року, згідно якого в правій зовнішній кишені її куртки знаходився кнопковий телефон комбінованого кольору. Більше сторонніх предметів і речей у ОСОБА_10 не виявлено;
? протоколом огляду предмету (грошових коштів) з фототаблицями до нього від 22.04.2020 року, згідно якого огляду підлягали гроші, а саме: купюра номіналом 100 грн. та чотири купюри номіналом 5 грн. Дані купюри оброблені препаратом «Промінь-1» та призначені для оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_3 ;
? протоколом про результати контролю за вчиненням кримінального правопорушення, згідно якого було проведено оперативну закупку 22.04.2020 року у ОСОБА_3 1 мл наркотичного засобу «опій ацетильований» в одноразовому медичному шприці об`ємом 10 мл, заповнений рідиною коричневого кольору на 1 мл в присутності понятих. Шприц з коричневою рідиною закупник видала о 19.31 год. 22.04.2020р.;
? паперовим конвертом з карткою пам`яті;
? протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 29.04.2020 року, згідно якого встановлено, що 22.04.2020 року о 19.08 год. закупник ОСОБА_10 вирушила з місця розташування біля південної об`їзної дороги м. Покров до першого під`їзду б. АДРЕСА_7 , зайшла в під`їзд, піднялася на п`ятий поверх за зайшла до кв. АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_10 передала грошові кошти ОСОБА_3 , а остання дала ОСОБА_10 шприц об`ємом 10 мл, заповнений коричневою рідиною на 1 мл, який ОСОБА_10 поклала до зовнішньої лівої кишені куртки;
? постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 28.05.2020 року, згідно якої матеріали досудових розслідувань, зареєстровані в ЄРДР за № 0000188 та № 0000301 об`єднано в одне провадження під загальним №0000188.
Таким чином, оскільки вказані вище докази є логічними, послідовними та переконливими, узгоджуються між собою, суд бере їх за основу при ухваленні вироку.

У той же час, показання обвинуваченої ОСОБА_3 суд розцінює як спосіб її захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зокрема, суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що до неї приходив алкоголік ОСОБА_13 , віддав їй борг 120 грн., крім того, він їй сказав, що йому погано і просив «розкумаритись», оскільки знав, що вона вживає наркотичні засоби. Зазначена позиція обвинуваченої не підтвердилась переглядом у судовому засіданні карток пам`яті до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину, із яких не вбачається, що «Сева» передав обвинуваченій ОСОБА_3 грошові кошти як борг, останній нічого не говорив стосовно того, що йому погано. Водночас із відеозапису вбачається, як обвинувачена ОСОБА_3 , тримаючи в руках отримані грошові кошти, запитує: « ОСОБА_29 тебе налить?» і відповідь: «В пятерку», після чого вона йде на кухню і вертається звідти з двома шприцами: в правій руці - з речовиною коричневого кольору, а в лівій прозорий (порожній) шприц, потім у коридорі напроти закупника, говорячи останньому, щоб він не дихав на неї перегаром, почиває переливати рідину з одного шприца до іншого і протягає останній закупнику; інших осіб в коридорі не було. Крім того, є не логічною показання обвинуваченої про те, що ніби після її слів, що в неї нічого немає, вона пішла на кухню, винесла два шприци, почала переливати з одного в другий, і потім нічого не надала закупнику, намагаючись такими своїми діями подражнитися над ОСОБА_30 , як стверджувала обвинувачена при допиті в суді, оскільки « ОСОБА_13 », якому за її ж словами потрібно було терміново «розкумаритись», ні словами, ні жестами, як вбачається із відеозапису, не висловив свого обурення такою поведінкою ОСОБА_3 . Крім того, відповідно до експертного висновку № 19/104-8/2146 від 30.04.2020 надана на експертизу 27.04.2020 рідина коричневого кольору, яку видала ОСОБА_3 під час проведення обшуку 23.04.2020 за місцем свого мешкання, масами 11,7596 г, 0,0804 г, та рідина коричневого кольору, вилучена в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3 22.04.2020, могли раніше мати спільне джерело походження є однорідні між собою. Пояснити таку однорідність у судовому засіданні обвинувачена не змогла, крім того, що поставила під сумнів результати експертизи, оскільки не довіряє експертним дослідженням в цілому.

При цьому, суд звертає увагу на те, що при ознайомлені в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами досудового розслідування, в тому числі з даними проведених експертиз, а також під час судового розгляду сторона захисту не заявляли клопотання про призначення додаткової експертизи, про виклик та допит експерта, про визнання недопустимими як доказів висновків експерта тощо.

Крім того, зауваження захисника обвинуваченої ОСОБА_3 стосовно того, що закупник по дорозі під час повернення до працівників поліції спілкувався протягом певного проміжку часу з якимось незнайомими особами, спростовується як результатами вищезазначеної експертизи, так і показаннями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , які безперервно слідували за закупником на невеликій відстані та вказували на те, що дорозі закупник тільки перекинувся кількома словами з іншими хлопцями і йому дали сигарету, більше закупник нікуди не заходив, нічого не піднімав, до кишені не клав. Щодо того, що при свідкові ОСОБА_20 обшук закупника не проводився, суд звертає увагу на наявність у матеріалах провадження протоколу огляду ОСОБА_10 від 22.04.2020 р., який містить підписи понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , та протоколу огляду одноразового медичного шприца, заповненого до позначки 1 мл. рідиною коричневого кольору, який видала працівникам поліції ОСОБА_10 від 22.04.2020 р., і якій містить підписи ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , що на думку суду, є достатніми доказами здійснення відповідної фіксації зазначених процесуальних дій.

Крім того, суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що нею не вчинялась крадіжка майна із квартири ОСОБА_9 , свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення вона визнала з метою уникнення від притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, погодившись із пропозицією працівників оперативного підрозділу поліції Стаса, Леша та Дені взяти на себе ч.2 ст. 185 КК України, які пообіцяли їй за це застосування судом ст. 75 КК України. При цьому обвинувачена ОСОБА_3 повідомила суд, що як виглядають зазначені працівники поліції вона не пам`ятає, а прізвищ не знає. В допитаних у судовому засіданні працівниках поліції ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які здійснювали оперативний супровід зазначених кримінальних проваджень і які мали ідентичні імена, обвинувачена ОСОБА_3 не впізнала тих працівників оперативного підрозділу поліції, які запропонували їй визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 надав показання, що є оперуповноваженим Покровського ВП. Обвинувачену ОСОБА_3 знає, оскільки разом із напарником ОСОБА_34 здійснював оперативний супровід кримінального провадження за ч.2 ст. 185 КК України. Про те, що остання була раніше судима і за вироком суду була звільнена за ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, йому не було відомо. Іншого працівника карного розшуку, окрім нього, на ім`я ОСОБА_15 ( ОСОБА_35 ), не має. Наприкінці квітня 2020 р. через оперативні контакти було встановлено причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Йому відомо, що ОСОБА_3 добровільно видала телевізор, в якому місці це відбувалось, він не пам`ятає. З його боку ніяких неправомірних дій, про які заявила в суді обвинувачена ОСОБА_3 , не вчинялись, будинку, де проживала потерпіла ОСОБА_9 , він обвинуваченій не показував.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 надав показання, що працює заступником начальника сектору кримінальної поліції. Обвинувачену ОСОБА_3 знає, оскільки здійснював оперативний супровід кримінального провадження за ч.2 ст. 307 КК України. Іншого працівника карного розшуку, окрім нього, на ім`я ОСОБА_37 ( ОСОБА_38 ), не має. Разом з ОСОБА_39 та ОСОБА_34 оперативного супроводу не здійснював. Крім того, спілкується з останніми виключно по роботі, у вільний час з ними стосунки не підтримує. Наявність подій, про які розповідала обвинувачена стосовно обставин визнання вчинення крадіжки, свідок заперечує.
Крім того, не є логічними показання обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що за ст. 309 КК України їй суд мав би призначив покарання без застосування ст. 75 КК України, а за ч.2 ст. 185 КК України - із застосуванням ст. 75 КК України, враховуючи те, ОСОБА_3 , яка будучи неодноразово судимою, в тому числі із застосуванням до неї судом за попереднім вироком звільнення її від відбування покарання з іспитовим строком, достеменно було відомо наслідки вчинення нового кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Крім того, зауваження захисника обвинуваченої ОСОБА_3 стосовно того, що чоловік потерпілої ОСОБА_9 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, і протягом двох годин спав, забувши закрити на замок вхідні двері, не спростовує того, що обвинувачена ОСОБА_3 перебувала в день вчинення кримінального правопорушення біля будинку потерпілої, про що зазначалось обвинуваченою у судовому засіданні, на досудовому розслідуванні визнавала свою вину, про що свідчить обвинувальний акт, із зазначенням пом`якшуючих обставин: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільно, без застосування фізичного та психологічного примусу видала викрадений телевізор, про що вона написала власноручно заяву на ім`я начальника Покровського ВП, зазначений телевізор був повернутий потерпілій. Жодних скарг чи заяв на неправомірні дії працівників поліції нею до правоохоронних органів не подавались, що було підтверджено ОСОБА_3 у судовому засіданні. Будь яких доказів на підтвердження вказаної позиції обвинуваченої під час досудового розслідуванні стороною обвинувачення не встановлено, а стороною захисту, яка має на це право, передбачене ст.ст. 42, 93 КПК України, - не подано.

Щодо відсутності зазначення місця складання у протоколі огляду предмету від 21.04.2020 року, згідно якого в присутності двох понятих: ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , за участю потерпілої ОСОБА_9 , огляду підлягав телевізор, який добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_3 , а саме телевізору чорного кольору з рідкокристалічним екраном, суд зазначає, що вказаний недолік відповідно до ст. 89 КПК України не тягне за собою визнання доказу недопустим. Крім того, сама обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вказувала на те, що вона добровільно пішла до Покровського ВП і там підписувала відповідні процесуальні документи.
Водночас, суд не бере до уваги при винесенні вироку показання свідка ОСОБА_40 , який в судовому засіданні надав показання, що з приводу обставин викрадення телевізору, нічого пояснити не може, оскільки нічого не пам`ятає.

Крім того, суд не приймає в якості належного та допустимого доказу протокол проведення слідчого експерименту від 23.04.2020 року, на місці події, за участю ОСОБА_3 , з використанням відео зйомки на цифрову відеокамеру, згідно якого ОСОБА_3 розповіла, що наприкінці березня взяла телевізор «TCL» та винесла його з квартири батька свого знайомого ОСОБА_41 дядька ОСОБА_41 , розташованої у будинку АДРЕСА_8 , оскільки зазначеним протоколом лише формально, біля будинку потерпілої ОСОБА_9 , підтверджено раніше отримані покази ОСОБА_3 , без проведення відтворення механізму вчинення кримінального правопорушення за місцем вчинення крадіжки квартирі.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд, створивши рівні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та доходить висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» доведена повністю:

- в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та кваліфікує її дії за ч.2 ст. 185 КК України;

- в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 307 КК України;

- в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, судом не встановлено, враховуючи відсутність щирого каяття за ч.1 ст. 309 КК України та не визнання нею винуватості за ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій, судом визнається рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України: за ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком, за ч. 2 ст. 185 є нетяжкими злочином, а за ч. 2 ст. 307 КК України тяжким злочином; відсутність обставини, які б пом`якшували покарання та наявність обтяжуючої обставини; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше неодноразово судима, зокрема за вчинення корисливих кримінальних правопорушень; вчинення нею нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку, застосованого судом на підставі ст. 79 КК України, заміжня, проте, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, не працює та не навчається, тривалий час мешкала на орендованій квартирі без реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та фтизіатра не перебуває; перебуває на обліку в наркологічному відділенні м. Нікополь з приводу алкоголізму з 2017 р.; має двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які на даний час знаходяться під опікою у іншої особи.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Приймаючи до уваги принципи справедливості, домірності та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватої, зокрема, зважаючи на високу суспільну небезпеку кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, вчинення кількох кримінальних правопорушень протягом іспитового строку, застосованого судом на підставі ст. 79 КК України, незважаючи на наявність двох малолітніх дітей, враховуючи короткий проміжок часу між попередніми судимостями, що свідчить про не бажання ОСОБА_3 виправитись та дотримуватись право слухняної поведінки, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі; в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) - у виді штрафу; в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи корисливий мотив вчинення злочину; із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 21.05.2019 була засуджена Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 79, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2020 р. вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2019р. скасовано в частині призначення покарання; засуджена за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 - до відбуття 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 79, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Згідно ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст. 71, 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 остаточного покарання шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2020 року, що буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_3 24.04.2020 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підстав для його зміни або скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки;
- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.;
- за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі строком на 06 (шість) років 06 місяців з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю ОСОБА_3 .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 06 (шість) років 06 місяців з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю останньої.
На підставі ч. 1,4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати 6 (шість) місяців позбавлення волі, із невідбутої частини покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2020 р., та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю останньої.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування остаточно призначеного покарання, із розрахунку день за день, час застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 24.04.2020 р. до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити раніше застосований у виді тримання під вартою.

Арешт майна, вилученого 23.04.2020 р під час обшуку квартири АДРЕСА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 р. у справі №184/737/20 скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази:
- телевізор марки «TCL» чорного кольору, переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілій;

- грошові кошти, які знаходяться в спецпакетах №ЕХР0214308, №ЕХР0214309, передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили конфіскувати;

- грошові кошти, які знаходяться в спецпакеті №ЕХР0354707, передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути володільцю ОСОБА_12 ;
- мобільний телефон марки «Samsung», модель «GT-E1081T», іmеі: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Ergo», модель «F183», іmеі 1: НОМЕР_2 , іmеі 1: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «LG», модель «0168», іmеі: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Fly», модель «R60», з сім картою мобільного оператору «Київстар», ітеі: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Huawei», іmеі: 1: НОМЕР_6 , іmеі: 2: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung», модель «GT-S5830», іmеі: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Doodge», модель «X60L», іmеі 1: НОМЕР_9 , іmеі 2: НОМЕР_10 , з сім мобільного оператору «Київстар», які знаходяться в спец пакеті №7117773, передані на зберігання до камери схову Покровського ВП Нікопольського ВР ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили конфіскувати;

- 84 порожні сліп-пакети, які знаходяться в спецпакеті №ЕХР0214319, 7 спецпакетів № 5225247, №5225246, №5225242, №5225239, №5225227, №5225240, №5225241, у яких відповідно до висновку експерта №19/104-8/2146 від 30.04.2020 знаходяться вилучені у ході обшуку кв. АДРЕСА_4 наступні речовини: медичний шприц, в якому знаходиться рідина масою 11,7596, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3434 г.; медичний шприц, на поверхні якого виявлено залишки рідини коричневого кольору, в якій міститься опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0097 г., медичний шприц, в якому знаходиться рідина коричневого кольору масою 3,0849 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0804 г., медичний шприц, в якому прозора безбарвна рідина масою 0,9815 г, містить оцтову кислоту, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, речовини рослинного походження зеленого кольору 6,1411 г, 2,3813 г, 4,5573 г, відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 5,6068г, 2,1598г та 4,1244г. Речовина рослинного походження коричневого кольору масою 0,2436 г до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, порошкоподібні речовини світло-бежевого кольору масами 0,0123г, 0,0119г та 0,2153г містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - РVР (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого складає 0,0085г, 0,0084г та 0,1474г., медичний шприц в якому знаходиться рідина коричневого кольору, який було вилучено після проведення оперативної закупки, в якому згідно висновку експерта № 19/104-8/2108 від 23.04.2020 знаходиться рідина масою 0,9512г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0244 г., блокнот з записами, який знаходиться в спецпакеті №ЕХР0354704, дві сім картки мобільного оператору «Київстар», які знаходяться в спецпакеті №ЕХР0214312передані на зберігання до камери схову Покровського ВП Нікопольського ВР ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- два паспорти громадян України, виданих на ім`я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які знаходяться в спецпакеті №ЕХР0214310, передані на зберігання до Покровського МВ Головного Управління Державної міграційної Служби України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути володільцям.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 30 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1