Справа № 149/176/21
Провадження №1-кп/149/105/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

14.07.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жабинці Новоушицького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.06.2020, приблизно о 19.00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: село Уланів Хмільницького району Вінницької області, неподалік магазину «Продукти», що по вулиці Миру, зустрів знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в салоні автомобіля моделі «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , на узбіччі проїжджої частини. Підійшовши до вказаних осіб. ОСОБА_4 розпочав розмову та приєднався до них. Через кілька хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до магазину, де вживали алкогольні напої.
В подальшому, вказані особи автомобілем «ВАЗ 2108» приїхали до магазину «Берізка», що по вулиці Замостянській в селі Уланів, де продовжили дозвілля. Після цього ОСОБА_4 вийшов з магазину та направився до автомобіля, яким перед цим керував ОСОБА_5 , відчинив двері до салону та присів в середину, на місці водія. В цей час ОСОБА_4 виявив на панелі управління в салоні автомобіля мобільний телефон марки «Samsung G 8» чорного кольору, з двома слотами для СІМ карток ІМЕІ:1- НОМЕР_2 та ІМЕІ:2 - НОМЕР_3 , в якому знаходилися СІМ-картки оператора провайдера стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з №№ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 .
Керуючись єдиним злочинним умислом та корисливим мотивом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , підбурений жагою до легкої наживи, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу таємно, умисно, викрав даний мобільний телефон та поклав до кишені свого одягу.
В подальшому ОСОБА_4 вийшов з салону автомобіля та залишив місце вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), а викраденим мобільним телефоном марки «Samsung G 8» розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/458-ТВ від 18.01.2021 матеріальної шкоди на загальну суму 3 371,38 гривні.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Крім того, в ніч з 05.12.2020 на 06.12.2020, точного часу органом досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_2 , де розташована територія ФОП « ОСОБА_7 », власником якого являється потерпілий ОСОБА_8 , підійшов до автомобіля FAW 1051 держаний номерний знак НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_8 з метою викрадення набору інструментів.
Реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом підбору ключа відчинив дверцята автомобіля та проник у його середину, звідки здійснив крадіжку інструментів, а саме:
- головки торцеві чотиригранні ТМ «Grad» з хром-ванадієвої сталі, розмірами 7, 11, 12, 14, 19;
- головки свічної 13/16 (21мм) SP;
- головки торцеві ТМ «Grad» з хром-ванадієвої сталі, розмірами 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 27, 30, 32 та невідомої марки розмірами 10, 14, 13, 19, 21, 24;
- кардан-шарнір для біти;
- кардан-шарнір для біти ТМ «Grad» з хром-ванадієвої сталі;
- свердло діаметром 8мм, довжиною 11,5 см, в кількості 2 шт.;
- свердло 7мм. довжиною 11,5см;
- біти в кількості 12 шт. ТМ «Grad» з хром-ванадієвої сталі розмірами (ph1, fd 5.5, fd 7, pz 1, fd 4, t 20, t 8, t 10, t 25, hw 3, hw 4, hw 6а).
Після чого ОСОБА_4 із викраденим з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд шляхом продажу ОСОБА_9 за грошові кошти у сумі 100 гривень.
Відповідно до висновку експерта № 221-230/21-21 від 19.01.2021, ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 06.12.2020, становила:
- головки торцеві чотиригранні ТМ «Grad» з хром-ванадієвої сталі, розмірами 7, 11, 12, 14, 19 100 гривень.
- головки свічної 13/16 (21мм) SP- 44 грн. 63 коп.
- головки торцеві ТМ «Grad» з хром-ванадієвої сталі, розмірами 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18- 140 грн.
- головки торцеві ТМ «Grad» з хром-ванадієвої сталі, розмірами 27, 30, 32 180 грн.
- головки торцеві невідомої марки розмірами 10, 14, 13, 19, 21, 24- 60 грн.
- кардан-шарнір для біти- 50 грн.
- кардан-шарнір для біти ТМ «Grad» з хром-ванадієвої сталі- 29 грн.
- свердло діаметром 8мм, довжиною 11,5 см, в кількості 2 шт. - 27 грн. 65 коп.
- свердло 7мм. довжиною 11,5см 8 грн. 70 коп.
- біти в кількості 12 шт. ТМ «Grad» з хром-ванадієвої сталі розмірами (ph1, fd 5.5, fd 7, pz 1, fd 4, t 20, t 8, t 10, t 25, hw 3, hw 4, hw 6а) 168 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 807 гривень 98 копійок.
Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), із проникненням у інше приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення чужого майна 18.12.2020 близько 12.00, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється потерпілий ОСОБА_8 , де виявив електроінструменти, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.
Продовжуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи у приміщенні ФОП « ОСОБА_7 » шляхом вільного доступу здійснив крадіжку будівельного фену торгової марки «Світязь» моделі «СТД 1600-2» та електролобзика торгової марки «Фиолент» моделі «ПМЗ 600Э».
У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 із викраденим вийшов на вулицю Соборності в с. Уланів Хмільницького району, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий власником приміщення ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експерта № 221-230/21-21 від 19.01.2021, ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 18.12.2020, становила:
- будівельний фен торгової марки «Світязь» моделі «СТД 1600-2» - 228 гривень 20 копійок.
- електролобзик торгової марки «Фиолент» моделі «ПМЗ 600Э» - 1028 гривень 65 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1256 гривень 85 копійок.
Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнв вину та не оспорює обставини, встановлені органом досудового розслідування.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. При призначенні ОСОБА_4 покарання покладається на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, а також зазначив, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру не має, при призначенні покарання ОСОБА_4 покладаєтсья на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений, потерпілі та прокурор не заперечують фактичних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому, а також не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнає, щиро каїться надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, вказавши, що дійсно влітку 2020 року викрав мобільний телефон, що належав потерпілому ОСОБА_5 шляхом вільного доступу до автомобіля останнього, а потім розпорядився ним на власний розсуд, передавши третій особі. Крім того, повідомив, що дійсно в грудні 2020 року викрав з автомобіля, що належить ОСОБА_8 , інструменти, які згодом продав за 100 грн. ОСОБА_9 . Згодом він також таємно викрав з території, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_8 , належний потерпілому будівельний фен і електролобзик, однак при спробі вийти за вказану територію з інструментами був викритий ОСОБА_8 та повернув йому вказані речі.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальні правопорушення: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), із проникненням у інше приміщення; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є проступком, нетяжким та тяжким злочинами, дані про особу винного, який не працює, посередньо характеризується, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих, які просять суворо не карати обвинуваченого, а також досудову доповідь відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб), а ризик повтороного вчинення кримінального правопорушення - високий.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 (ст. 66 КК України), суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 (ст. 67 КК України) є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким злочином, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів неможливе без ізоляції його від суспільства, при цьому саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі,

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України з врахуванням положень п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту затримання з метою звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витарати на залучення експерта 2941 грн. 97 коп.

Арешт, накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 31.12.2020 року на мобільний телефон марки «Samsung G 8» - скасувати.

Речові докази, що зберігаються в Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області: мобільний телефон марки «Samsung G 8» чорного кольору, з двома слотами для СІМ карток ІМЕІ:1- НОМЕР_2 та ІМЕІ:2 - НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалами Хмільницького міськрайонного суду від 14.01.2021 року на набір інстументів, термоповітродувку "Світязь СТД 1600-2" та електролобзик "Фиолент ПМЗ-600" - скасувати.

Речові докази, що зберігаються в Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області: інструменти, які складаються із 3 свердл, воротка із тріскачкою, довгих головок різного діаметра у кількості 5 штук, перехідника з 13 на 16 1 штука, головок малих різного діаметра у кількості 17 штук, 1 великий хрестовий перехідник та 1 малий хрестовий перехідник, надставки на викрутку у кількості 12 штук; термоповітродувку «Світязь СТД 1600-2» та електролобзик «Филент ПМЗ-600» - повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1