Єдиний унікальний номер 728/1725/20
Кримінальне провадження 1-кп/728/26/21
22 лютого 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 за ст. 257 та ч. 4 ст. 296 КК України,
В судовому засіданні прокурор, в порядку ст. 332 КПК України, заявив клопотання про призначення судової вибухотехнічної експертизи для об`єктивного розгляду кримінального провадження, мотивуючи тим, що не здійснював процесуального керівництва під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні за ст. 257 та ч. 4 ст. 296 КК України не визнав і заперечував причетність до подій, вказаних в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , думку яких підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечували проти призначення запропонованої експертизи, вважаючи вказане клопотання безпідставним, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів щодо неможливості проведення даної експертизи під час досудового розслідування. Виходячи з положень ст. 332 КПК України, експертиза такого виду не може бути призначена під час судового рогляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За приписами ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами ч.ч. 1,2,6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбчених Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності).
Виходячи з вищевказаних приписів КПК України, суд вважає, що слідчий як сторона кримінального провадження з боку обвинувачення (п.19 ч.1 ст.3 КПК України) скористався своїми процесуальними правами, які він вважав необхідними і достатніми для забезпечення доказування відповідних обставин у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України.
Зібрані під час досудового розслідування докази сторона обвинувачення вважала достатніми для складання обвинувального акта, і, відповідно, - доведеності пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.
Прокурором не надано суду беззаперечних та переконливих доказів намагання провести судову вибухотехнічну експертизу чи неможливість її проведення під час досудового розслідування, враховуючи наявність предмету, схожого на спусковий важіль від запалу типу УЗРГМ-2, як речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Наявні в органу досудового розслідування процесуальні повноваження, але не використані ним без об`єктивних на те причин, з огляду на принцип презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України), не можуть бути підставою для призначення експертизи в суді (крім випадку, передбаченого п.2 ч.2 ст.332, ч.2 ст.509 КПК України).
Наведене дає підстави для висновку, що сторона обвинувачення перекладає свій обов`язок зі своєчасного збирання доказів та доказування на судовий орган, хоча для цього законом визначена така стадія кримінального провадження як досудове розслідування.
Вищевказані упущення слідчих та процесуальних прокурорів з огляду на засади змагальності сторін у кримінальному процесі (ст.22 КПК України) та розумності строків (ст.28 КПК України) не можуть бути підставою для підміни судом функції обвинувачення.
Зазначений висновок суду також узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постанові від 25 листопада 2019 року по справі №420/1667/18 з аналогічних обставин.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора щодо призначення судової вибухотехнічної експертизи суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 3, 22, 26, 28, 36, 242, 332, 372 КПК України,
В задоволенні клопотання прокурора про призначення судової вибухотехнічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1