Номер провадження: 11-кп/813/1055/21
Номер справи місцевого суду: 947/3318/21 1-кс/947/529/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001455 від 07.12.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року, у підготовчому судовому засіданні,був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюобвинуваченому ОСОБА_6 до 03.04.2021 року, оскільки суд прийшов до висновку про те, що стороною обвинувачення при судовому розгляді клопотання була доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також доведена неможливість застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку з урахуванням встановлених ризиків.

Зміст вимог апеляційних скарг.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в які просить суд скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала суду є необґрунтованою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд не врахував, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрації, має дружину, двох малолітніх дітей, проживає з мамою, яка тяжко хвора і потребує піклування, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Прокурор жодним чином не довів про неможливість застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч.ч. 1,3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про подовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч.3 ст. 392 КПК України, ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.422-1 КПК України, якою передбачений порядок перевірки ухвал суду про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовуються з суду першої інстанції:

-ухвала про продовження строку тримання під вартою;

-клопотання про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті .

Апеляційний суд, дослідивши пояснення учасників апеляційного провадження та матеріали, передбачені приписами ст.422-1 КПК України, приходить до наступного.

З ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року вбачається, що у підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.04.2021 року.

Відповідно до положень кримінального процесуального закону, встановлення доведеності вини ОСОБА_6 або встановлення невинуватості останньогоу вчинені інкримінованого кримінального правопорушення відноситься до виключної компетенції суду першої інстанції

Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, на даній стадії, при розгляді апеляційного провадження на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перевіряється.

Оскаржуваною ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення при розгляді клопотання була доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також доведена неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку та запобігання встановленим ризикам.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, за вчинення якого, в разі доведеності під час розгляду кримінального провадження вини ОСОБА_6 , передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 8 -13 років позбавлення волі із конфіскацією майна, на думку апеляційного суду, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Також, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції належним чином мотивував встановлення ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тими обставинами, що обвинувачений ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований особо тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни останніми показань.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачениймає постійне місце проживання та реєстрації, має дружину, двох малолітніх дітей, проживає з мамою, яка тяжко хвора і потребує піклування, проте вважає, що зазначені обставини суттєво не зменшують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та не спростовують висновок суду про те, що обвинуваченому має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на це, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Більш того, апеляційний суд враховує, що відповідно до пунктів 34-36 рішення Європейського суду «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його взяття під вартою.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, відповідно до положень ст.ст.194,196 КПК України, врахував наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням яких, а також з урахуванням особи обвинуваченого, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурор під час розгляду клопотання довів неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку та запобігання встановленим ризикам.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, який, керуючись положеннями п.2 ч.4 ст.183 КК України, при обрані до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.
При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу обвинуваченого та дійшов правильного висновку про необхідність обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, так як її доводи підтвердження не знайшли.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року, постановлену у підготовчому судовому засіданні, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001455 від 07.12.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2021 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2